Wikiup:Löschkandidaten/9. Juli 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. Juli 6. Juli 7. Juli 8. Juli 9. Juli 10. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:48, 18. Jul 2006 (CEST)


C-scipt (gelöscht)

Abgesehen vom falschen Lemma und dem Umstand, daß eine Erwähnung in „3D Gamestudio“ meines Erachtens ausreichend wäre, ist das in der vorliegenden Form eher ein How-to. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich als Autor das Artikels stimme leider beim erneuten Durchlesen mit Holger Thølking überein. Es hat schon etwas zu tutorial mäßig. War erst mein erster Artikel. Bitte also um etwas Nachsicht. Kann wegen mir(wegen Unrelevanz und tutorialstyle) gelöscht werden.
sry cara

  • Na, das dachte ich mir doch, daß das aus dem Umfeld der c-base kommt :) Am kommenden Sonntag ist wieder WP-Stammtisch, dann können wir uns mit dem Autor zusammensetzen. Können wir uns darauf einigen, daß der Artikel bis Montag stehen bleibt und ich ihn ggf. - falls nämlich cara nicht kann - ihn in meinen Benutzernamensraum verschiebe und dann mit cara gemeinsam daran arbeite? --Henriette 14:48, 12. Jul 2006 (CEST)
Die Frage ist, ob da ein kompletter Neuanfang nicht sinnvoller wäre. Nicht, daß ich’s eilig hätte. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:00, 12. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Schmach von Tirana (gelöscht)

Begriffsbildung, zudem reicht die Erwähnung des Spiels unter Deutsche Fußballnationalmannschaft -- Triebtäter 00:40, 9. Jul 2006 (CEST)

ACK Triebtäter. --SVL ☺ Bewertung 00:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Mal wieder deutsche Wikipedia at its best, kaum füllt einer einen roten Link mit Inhalt, fühlen sich die Blockwarte bemüßigt, mit Profilierungsversuchen "ihr Revier" verteidigen zu wollen. Habt ihr nichts besser zu tun als andere Leute Beiträge auslöschen zu wollen? --Matthead 01:55, 9. Jul 2006 (CEST)

  • Sag mal, hast Du sie noch alle, Benutzer, die hier die Spreu vom Weizen trennen wollen, Blockwarte zu nennen? -- Triebtäter 02:05, 9. Jul 2006 (CEST)
Matthead hat einen Tag Zeit, um über diese Frage in aller Ruhe nachzudenken. Stefan64 02:16, 9. Jul 2006 (CEST)
Ich finde eine Benutzersperrung als Antwort auf einen (zugegebenermaßen polemischen) Diskussionsbeitrag völlig unangemessen! --Drahreg01 10:54, 9. Jul 2006 (CEST)
Die Frage ist, wo wir die Grenze zwischen Polemik und Beleidigung und/oder persönlichen Angriffen ziehen wollen. Ich finds korrekt, daß wir die Einhaltung der Wikiquette mal etwas forcieren. --Henriette 15:20, 9. Jul 2006 (CEST)
Lol... Ich wusste bis eben nichteinmal was ein Blockwart ist... Hätte er nicht ein etwas weniger politisch vorbelastetes Schimpfwort nehmen können? ... ;-) ... Aber im Ernst: Ich finde es auch bedenklich mit welcher Geschwindigkeit in letzter Zeit Artikel zum Löschen vorgeschlagen werden... Könnte man die Energie nicht einfach dazu einzusetzen um die betroffenen Artikel zu verbessern? --PSIplus Ψ 22:28, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich war knapp davor das zu entlinken und das Lemma zu löschen. Aber mit den Fußball-Vögeln will ich mich nicht anlegen. löschen --Henriette 04:36, 9. Jul 2006 (CEST)

Sehe ein eigenes Lemma hier nicht gerechtfertigt. Löschen. Uka 08:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Nicht jedes Spiel der Nationalmannschaft muss hier einen eigenen Namen und Artikel bekommen. Löschen--UliR 08:59, 9. Jul 2006 (CEST)

Scheint mir in feststehender Begriff zu sein (habe das jedenfalls schon öfter gehört, ohne die Bohne an Fußball interesiert zu sein). Lemma ist daher gerechtfertigt, schließlich sollte man wissen wollen dürfen und nachlesen können, was darunter zu verstehen ist. Klar behalten. --89.50.243.36 09:28, 9. Jul 2006 (CEST)

Heißt das so? Weiß jemand, was das ist, wenn ich von "Schmach von Tirana" rede? Vielleicht ist das ein bekannter Begriff. Das ist ja nun 40 Jahre her, für Begriffsbildung scheint mir das reichlich lang zu sein. Volkrich 09:32, 9. Jul 2006 (CEST)

  • löschen und den Inhalt in den Artikel über die Nationalmannschaft einbauen--Stephan 09:37, 9. Jul 2006 (CEST)
stimme Stephan zu, da das Spiel auch "nur" bei der Qualifikation war, bedarf es meiner Meinung nach keines eigenen Lemmas. Löschen.
Ich habe den Artikel durch einen Redirect auf Deutsche Fußballnationalmannschaft ersetzt. Damit sollten alle zufrieden sein können. --Hansele (Diskussion) 11:31, 9. Jul 2006 (CEST)
Bin ich eigentlich nicht. Für mich ist das Begriffsbildung par excellence. Hat meiner Meinung nach nichts hier zu suchen, auch nicht als Redirect. --Scherben 13:49, 9. Jul 2006 (CEST)
  • Schließe mich Scherben an. Ein Google-Test zeigt, dass der Begriff außerhalb der Wikipedia und seiner Spiegel kaum existent ist. -- Triebtäter 14:56, 9. Jul 2006 (CEST)
Ist schon ok - dann wird das Thema eben weiter diskutiert. Ich denke aber, dass der Redirect zumindest der kleinste gemeinsame Nenner ist, so dass er stehen bleiben kann, bis eine Entscheiden auf Löschen oder Nichtlöschen (des Redirects) gefallen ist? Anders wäre es mir auch recht, scheint mir aber doch so sinnvoll, oder? --Hansele (Diskussion) 15:19, 9. Jul 2006 (CEST)
Klar. Ich gehe ja sowieso davon aus, dass hier kein Schwein nach "Schmach von Tirana" suchen wird. ;) --Scherben 15:35, 9. Jul 2006 (CEST)
Der Redir hat wirklich wenig Sinn, weil im Zielartikel ja nicht speziell auf die (wievielte eigentlich?) "Schmach" eingegangen wird. Ih habe den Artikel deswegen erst mal wieder hergestellt, bin aber auch der Meinung, dass er letztlich (und dann ohne Redir) zu löschen ist, weil der Begriff sich, anders als die Schmach von Cordoba, eben nicht durchgesetzt hat. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:10, 9. Jul 2006 (CEST)
Stimmt nicht ganz - die Schmach hat sogar eine eigene Artikelüberschrift im Zielartikel. Schau mal ins Inhaltsverzeichnis (zumindest war die heute früher am Tag noch da...). --Hansele (Diskussion) 17:59, 9. Jul 2006 (CEST)
Das ist richtig - allerdings führt der Redirect auf den voluminösen Gesamtartikel und nicht auf das Unterkapitelchen darin. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:34, 9. Jul 2006 (CEST)
Auch das stimmt nicht ganz :-) Theoretisch führt der Redirect auf das Kapitel - nur das funktioniert in Wikipedia leider nicht.... --Hansele (Diskussion) 21:44, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen ACK Triebtäter. --PaCo 17:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen Hab ich noch nie gehört und erscheint mir jetzt nicht entscheidend für die Sport- und Weltgeschichte. Schmach von Cordoba und Wunder von Cordoba genügen vollauf... --Talaris 19:29, 9. Jul 2006 (CEST)
  • Löschen - obwohl ich diese Art von Theoriefindung noch halbwegs amüsant finde. --Benowar 20:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ohne den Artikel gelesen zu haben, wußte ich, um welches Spiel in welchem Jahr es ging. Der Begriff war mir bekannt. Ich denke vom Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft aus: Die Kritik an diesem Mammutartikel ist heftig, Inhalte sollen ausgelagert werden. Das kann man hier tun und dann verlinken. Umgekehrt wäre ein redirect wirklich nicht hilfreich, da niemand nach Schmach von Tirana suchen würde. Außerdem sind redirects auf Abschnitte nicht erwünscht - warum, kann man hier sehr schön sehen, denn die Kritik an den Überschriften im Nationalmannschaftsartikel ist so groß, daß sie gerade geändert werden und dann führt der redirect ins Leere. Und dann gehört das sowieso genausogut zu Fußball-Europameisterschaft 1968. --Stullkowski 12:11, 13. Jul 2006 (CEST)

Also im Internet ist de Begriff außerhalb der WP nicht gebräuchlich, soweit man Google glauben kann. --Decius 20:37, 17. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 21:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Na toll, jetzt muß man den Artikel Deutsche Fußballnationalmannschaft doch wieder unnötig aufblähen. --Stullkowski 11:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Meeresinsel (gelöscht)

Etwas wenig Substanz. --Hans Koberger 00:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Eine Satzhülse für ein im Prinzip selbst erklärendes Lemma. Wenn es da nicht mehr zu sagen gibt, dann sollte das gelöscht werden. 7 Tage für einen inhaltlichen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 00:59, 9. Jul 2006 (CEST)

Da gibt es nicht mehr zu sagen, auch in 777 Tagen nicht. Löschen. --Zollwurf 01:21, 9. Jul 2006 (CEST)
Und wo bitteschön liegt jetzt der enzyklopädische Mehrwert der Binneninsel ? ... Hafenbar 16:43, 9. Jul 2006 (CEST)
(quetsch) Dass das kein selbsterklärendes Lemma ist. Das hatte nicht einmal der Einsteller der Osterøy kapiert (inzwischen korrigiert). Allerdings ist dieses Lemma noch ausbaufähig. w-alter ∇ 03:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Löschen ACK Hans Koberger. --PaCo 17:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen, selbsterklärend--Kompakt 20:04, 10. Jul 2006 (CEST)

nachdem der Artikel Insel auch noch gar nicht so furchtbar ausufernd lang ist, und die normale (zumindest meine) Assoziation beim Wort Insel wohl eine Insel im Meer (mit Palmen drauf) sein dürfte, ist dieses Lemma da wohl ganz gut zu erklären - zum Thema Binneninsel wäre vielleicht etwas mehr zu sagen; ich vermute jetzt einfach mal, daß die ANzahl der bedeutenden Binneninseln gar nicht so groß ist und daß Binneninseln auch anderen geologischen Entstehungsprozessen unterworfen sein mögen als normale "Meeres"inseln... solange dazu nix im Artikel Binneninsel steht, sollte der Inhalt besser auch in der "Insel" mit eingearbeitet werden. löschen (und entlinken) --feba 02:07, 14. Jul 2006 (CEST)

redirect auf Insel 217﹒125﹒121﹒169 00:29, 17. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Jason_Roberts (gelöscht)

Sub-Stub. --Habakuk <>< 00:58, 9. Jul 2006 (CEST)

  • stubifiziert, im englischen Artikel steckt noch ausreichend Material -- Triebtäter 01:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.12.52 14:07, 10. Jul 2006 (CEST)

löschen - ein englischer Fußballspieler (kein Verein, ein einzelner Mensch), der in einem Erstligistenverein spielt, und das auch gerade mal seit einem Jahr - und was ausführlich zu ihm schreiben will offenbar auch keiner. --feba 02:12, 14. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:59, 18. Jul 2006 (CEST)

TSV Marburg-Ockershausen (LA zurück)

Vorweg: Es ist mir klar, dass ich da ein heikles Thema anschneide. Nur werde ich den Verdacht nicht los, dass dieser Turnverein nicht für die Wikipedia relevant ist, sondern dass die Relevanz vielmehr durch eine Auflistung von Einzelerfolgen vorgetäuscht wird. Einerseits ist zu sehen, dass für eine Randsportart wie Rhönrad nicht gleiche Kriterien wie Fussball oder Eishockey angewendet werden dürfen. Zudem ist bei genauer Betrachtung der Verein auch nicht überaus erfolgreich, sein bestes Ergebnis ist "deutscher Meister". Der im Artikel genannte weltweite Ruhm (durch einen Deutschlandtitel) bezweifle ich mal. Dann werden sehr viele Einzelerfolge genannt. Die wurden aber hauptsächlich durch Friederike Schindler erbracht, die anderen paar sind darüber hinaus Junioren- oder Schülertitel. Wer 4fache Rhönradweltmeisterin wird, hat einen Artikel verdient, hat ihn aber (noch?) nicht. Nur heisst das nicht, dass dann auch ihr Club oder ihre Eltern oder sonstwer automatisch relevant werden. Aaus meiner Region kommen einige Fussballnationalspieler, die haben auch mal bei regionalen und unbedeutenden Clubs gespielt. Doch dadurch werden die Clubs nicht relevant. Auch ansonsten ist es absolut unüblich, Clubs aufgrund der Leistungen einer Einzelsportlerin (in einer Individualsportart nota bene) in die Wikipedia einzutragen. Der Einzelsportler, aber nicht der Club, ist wichtig. Für den Club gibts das Vereinswiki, oder er behauptet sich durch seine Cluberfolge - und da ist mir deutscher Meister zu wenig. Aber das darf man natürlich auch anders sehen. --Der Umschattige talk to me 01:17, 9. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Gemäss den WP:RK muss ein Verein nationaler Meister in einer offiziellen Verbandssportart (sic!) sein. Gemäss dem Artikel Rhönrad gibt es - offiziell - jedoch nur Einzel- und Paardisziplinen. --Der Umschattige talk to me 01:22, 9. Jul 2006 (CEST)
  • Deutscher Mannschaftsmeister und Ausbildungsstätte mehrerer Weltmeister. behalten -- Triebtäter 01:26, 9. Jul 2006 (CEST)
sind dann alle Clubs, in denen ein Fussballweltmeister seine Juniorenzeit verbracht hat, relevant? Wohl kaum... --Der Umschattige talk to me 01:30, 9. Jul 2006 (CEST)
Verdreh hier nicht schon wieder die Argumente. Der Verein ist ganz offensichtlich Trainingsstätte für Spitzensport und im Fußball dann mit Bundesligisten und aktuellen Clubs von Weltmeistern vergleichbar. Im übrigen werden in Deutschland die Mannschaftsmeisterschaften entgegen Deiner Darstellung offiziell vom DTB ausgetragen (vgl. [1]). -- Triebtäter 01:34, 9. Jul 2006 (CEST)
Korrektur: 1 (eine!) Weltmeisterin und einige Talente, die aber ausser Juniorentiteln nichts vorweisen können. Roger Federers Tennisclub, in dem er gross wurde und auch noch heute angehört, wird deswegen auch nicht relevant (aber ich seh schon dass ich auf verlorenem Posten kämpfe (hach, wie schnell wär die Diskussion entschieden, wenn dieser Club fiktiv wäre (Sarkasmus aus)) --Der Umschattige talk to me 01:44, 9. Jul 2006 (CEST)

Du machst mir Spass. Profitennis und die absolute Amateur-Sportart Rhönradturnen vergleichen zu wollen, ist echt ein Knaller. Dass die Weltmeisterin eben dort hauptsächlich trainieren wird, der Club wesentlich zu ihrem Erfolg beigetragen haben wird und das wahrscheinlich mit wenig Geld und unter großem Einsatz der Clubmitglieder und Trainer, Roger Federer dagegen praktisch nie in seinem alten Club trainieren wird und sein Trainer wohl auch nicht dort beschäftigt ist - all das muss man sehen und in die Relevanzprüfung mit einbeziehen. Hier handelt es sich offensichtlich um ein einen relevanten Club im Bereich Rhönradturnen. Daher eindeutig behalten.--Kramer 01:56, 9. Jul 2006 (CEST) 

-LA --Der Umschattige talk to me 02:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Mehmet Topuz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. --Zollwurf 01:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Erste türkische Liga und Nationalmannschaft reicht Dir nicht? Stefan64 01:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschgrund nicht ersichtlich. Behalten als Stub, jedoch ausbaubar.--Kramer 02:01, 9. Jul 2006 (CEST)

  • Süper Lig und Nationalmannschaft bereits im Artikel erwähnt. Löschgrund nicht erkennbar. -- Triebtäter 02:03, 9. Jul 2006 (CEST)
alles gesagt --Der Umschattige talk to me 02:13, 9. Jul 2006 (CEST)

LA unqualifiziert. --89.50.243.36 09:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein klarer Fall, Nationalmannschaftsspieler sind natürlich relevant. Ich habe mir erlaubt, den LA rauszunehmen. --Proofreader 11:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Concentus alius (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich; eher was für <begin Satire> schwules Wiki, falls es das gibt </end Satire>. --Zollwurf 02:04, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Ein paar Leute mache gemeinsam Musik, da wäre jeder Gesangsverein relevant. Was die Vereinsmitglieder sonst noch miteinander verbindet, macht ihre musikalischen Aktivitäten nicht relevant. --UliR 09:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Vieleicht wird da ja noch was, bei ausreichender Berühmtheit: wiederkommen. Bis dahin: löschen. Volkrich 09:36, 9. Jul 2006 (CEST)

LÖschen, zur Zeit irrelevant. Nebenbei täte es mich wundern, wenn es wirklich das erste schwul-lesbische Orchester wäre. --Kriddl 10:11, 9. Jul 2006 (CEST)

665 Google-Treffer; bei der etwas hochtönenden Präsentation als erstes schwul-lesbisches Orchester hätte ich mit mehr gerechnet. So ist das zumindest sehr grenzwertig. Neutral. --Proofreader 11:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Ein Liebhaber-Orchester, so weit im Artikel nicht genügend Relevanz aufgeführt, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, schwul allein genügt nicht für Relevanz. Gegenbeispiel: der schmaz Schwule Männerchor Zürich (schmaz.ch) kommt auf 12,000 Googles und hat mit Auftritten bei Staatsbesuch etc. landesweite Schweizer Presseberichte (Google: schmaz -schüler -schule - deutsche Sprache) - dort ist die Relevanz unbestreitbar. Hier 7 Tage um Relevanz aufzuzeigen. --Irmgard 14:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Was sind denn das hier für Argumente? Hat UliR was gegen Gesangsvereine? An der Berühmtheit arbeiten wir, Wissen um unsere Existenz könnte ja z.B. auch über die WP vermittelt werden. Kriddl soll sich nur wundern, aber der concentus alius i s t das erste und z.Zt. (leider immer noch) einzige schwul-lesbische kontinuierlich probende und konzertierende Orchester in Deutschland — neben zahlreichen schwulen, lesbischen oder auch gemischten Chören. Und das i s t einen Eintrag in der WP wert! Schön, das 665 Google-Treffer wenigstens zur Einschätzung "neutral" führen können :-). Und dass ein Berliner Laienorchester mit einem Züricher Chor verglichen wird, ist insofern nicht ganz fair, als es Laienorchester in Berlin wegen der unglaublichen Konkurrenz durch zahlreiche andere Laien- und Profiorchester ungleich schwerer haben, überhaupt wahrgenommen und beachtet zu werden. Nebenbei: Schmaz wurde schon 1990 gegründet, hatte also 9 Jahre länger Zeit, es zu "Berühmtheit" und tausenden von Google-Treffern zu bringen (merkwürdig, ich kannte sie bis dato trotzdem nicht, sind die w i r k l i c h berühmt? ;-). Also: behalten! --Edelbitter 17:00, 9. Jul 2006 (CEST)

Artikel ist nur rettbar, wenn die Formalien eingehalten werden und die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. Alsoerstmal: Fettmarkierungen alle raus außer beim Lemmanamen. Und macht ihn etwas seriöser. --PaCo 17:24, 9. Jul 2006 (CEST)
Offenbahr unbedeutendes Orchester ohne CD-Einspielungen oder Preisen bei internationalen Wettbewerben. Die WP ist nicht dazu da, unbekanntes bekannt zu machen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:42, 9. Jul 2006 (CEST)
löschen (die Argumente von Edelbitter überzeugen)--feba 21:28, 9. Jul 2006 (CEST)
Löschen. --Hansele (Diskussion) 20:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Ok, habe den Beitrag auf das Allerwenigste zusammengeschrumpft — vielleicht kann man ihn ja so doch noch würdigen und behalten?!--Edelbitter 23:53, 11. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, da irgendein Orchester, --He3nry Disk. 08:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Bogenfischen (bleibt)

SLA -> LA - kein Schnelllöschkriterium erfüllt -- Triebtäter 02:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Nun denn: Pubertärer Unsinn, dann halt als einfacher LA. --Zollwurf 02:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja, diese dummen, pubertären Aborigines. Können die nicht Fisch im Geschäft kaufen wie ordentliche Leute? Oder meintest Du den How-to-Charakter? Den kann man kritisieren, aber warum pubertär? 7 Tage sollten drin sein, um herauszufinden, ob das Lemma enzyklopädiefähig ist. Der bestehende Artikel kann dabei zumindest als Ausgangsgrundlage dienen.--Kramer 03:39, 9. Jul 2006 (CEST)
Der Artikelersteller scheint sich außerdem, wenn man seine sonstigen Beiträge zumindest kurz überfliegt, mit der Thematik Bogen/Bogenschiessen gut auszukennen. Seine Ausführungen machen für mich einen fundierten Eindruck. Einer Überarbeitung gemäß den Anforderungen einer Enzyklopädie halte ich dennoch für geboten. SLA war auf jeden Fall mit dieser Begründung ein absoluter Fehlschuss.--Kramer 03:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Tendiere zu behalten, How-To-Charakter müsste heraus. Aber das ist doch wohl eher eine QS-Frage. Keinesfalls SLA. --Kriddl 10:15, 9. Jul 2006 (CEST)

Wichtige uralte Kulturtechnick, die, wie z.B. auch das Feuerbohren, heute kaum einer beherrscht, in der Steinzeit aber überlebensnotwendig war. Jede Tätigkeit, die in der WP beschrieben wird, hat naturgemäß immer auch etwas von einem how-to, das macht es aber noch nicht notwendigerweise löschwürdig. Bin hier auch eindeutig für überarbeiten durch die QS. --Proofreader 12:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Entschwurbeln und dann behalten. Tendiere zu einer Überweisung an die QS.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 9. Jul 2006 (CEST)

  • Nun sperrt doch endlich mal diesen Zollwurf. Das ist ja nicht mehr zum Aushalten. Er soll seine schlechte Laune woanders abarbeiten. --85.1.37.10 15:44, 9. Jul 2006 (CEST)
Artikel ist nicht gegliedert. Lemma scheint aber relevant zu sein. Besser strukturieren. Es muss aus dem Artikel hervorgehen, in welchen Ländern Bogenfischen ausgeübt wird. Quellen fehlen. --PaCo 17:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Es ist mir schleierhaft, wie ein Artikel, der eine uralte Kulturtechnik so gründlich beschreibt, einen Löschantrag einfangen kann. Auch wenn er nicht verändert oder erweitert wird absolut enzyklopädiewürdig. Er muss auch nicht zur QS, es genügt der ganz normale Reifeprozess. behalten 25 02:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Was hat man dem LA-Steller nur angetan, dass er diesen Artikel als Pubertärer Dumpfsinn bezeichnet ? Wir wissen es nicht. Wir wissen aber, dass dieser Artikel, etwas abgewandelt, behalten werden sollte. --nfu-peng Diskuss 15:42, 10. Jul 2006 (CEST)
Bitte Löschwarnung entfernen! Löschantrag ist wegen pauschaler Löschbegründung unbegründet. -- Achates 15:46, 10. Jul 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 08:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Anna von Österreich, Tochter von Ferdinand I. (HRR) jetzt Anna von Österreich (1528-1590) (erledigt, bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz. Jedwede Söhne und Töchter irgendwelcher Persönlichkeiten benötigen nicht per se ein eigenes Lemma. --Zollwurf 02:44, 9. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen von dem scheußlichen Lemma sehe ich auch keine Verdienste oder Leistungen die einen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigen. WP ist nicht der Gotha. --ahz 02:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten. sauber geschriebenes und informatives Artikelchen. Die Dame dürfte auch lange genug verstorben sein, dass der Verdacht der Selbstdarstellung ausgeräumt ist. --Elian Φ 03:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten.--Kramer 03:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Ziemlich seltsames Lemma, für das sich aber eine saubere Lösung finden sollte. Ansonsten ist die Dame ganz sicher relevant. Ich kümmere mich kommende Woche darum. behalten --Henriette 04:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Seltsamer LA. Natürlich behalten. --Peter Hammer 04:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Wohl behalten, es sollte allerdings noch ein wenig stärker herausgearbeitet werden, inwiefern sie von Bedeutung für die Kulturstadt München war (Fördererin von Künstler xy? Begründung einer Sammlung?). --Kriddl 10:17, 9. Jul 2006 (CEST)

behalten, schon alleine wegen der Vollständigkeit. In einer Reihe von Persönlichkeiten macht es wenig Sinn, sich nur die herauspicken zu wollen, die unbedingt relavant sind. Bei Herrscherhäusern muss nicht unbedingt die Relevanz einer einzelnen Person zur Debatte stehen, bei einer Kette ist jedes Glied wichtig. --K@rl 11:00, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Artikel auf ein sinnvolleres und üblicheres Lemma zu verschieben: Anna von Österreich (1528-1590). Selbstverständlich Behalten. --Hansele (Diskussion) 11:44, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Kaisertochter war, wie auch aus dem Artikel hervorgeht, natürlich eine begehrte Heiratskandidatin im europäischen Hochadel und damit für die Politik im 16. Jh. von einiger Bedeutung. Die mag nur geboren worden sein, geheiratet, Kinder in die Welt gesetzt haben und schließlich gestorben sein, aber die Frage, wer damals wen heiratete, war ein Politikum ersten Ranges und nicht bloß Stoff für Yellow-Press-Klatsch wie heute. Natürlich behalten. Ob das etwas unglückliche, zuerst gewählte Lemma bleiben muss, darüber lässt sich streiten; ich halte es für entbehrlich. --Proofreader 12:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Sorry - das sollte natürlich weg. Ich hatte das nur noch nicht erledigt - im Moment hatte ich erstmal die ganzen Annas von Österreich mit einer Begriffsklärung ein bisschen zu sortieren versucht. --Hansele (Diskussion) 12:13, 9. Jul 2006 (CEST)
  • natürlich behalten. Verstehe die Beweggründe für einen LA nicht. -- docmo 15:35, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag löschen. Begründung: Selbstdarstellung. -- Toolittle 00:27, 10. Jul 2006 (CEST) 

Bei den klaren Meinungsäußerungen wage ich mal die Entfernung des Löschantrages. Ihr dürft jetzt mal wieder auf mich einschlagen... --Hansele (Diskussion) 20:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Barbara (HRR) (erledigt, bleibt)

verschoben auf Barbara von Habsburg verschoben auf Barbara von Österreich --Delighting 11:32, 17. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen, dass das Lemma völlig falsch ist und die Frau im HRR auch gar nichts auszurichten hatte, halte ich sie für irrelevant.

Häßlich, aber begehrt zu sein, reicht nicht für einen Eintrag in die WP. --ahz 03:00, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Irgendwie übertreiben's grad einige mit dem Löschwahn. --Elian Φ 03:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Ich verstehe solche LA nicht.--Kramer 03:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Wo bitte wird Relevanz dadurch definiert, dass jemand etwas „geleistet haben muss“? Das ist Unfug. Als Prinzessin und Herzogin klar relevant. --Tolanor 03:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Klar ist die relevant. Der Artikel ist nur schlecht. Wenn ich das in 7 Tagen schaffe, dann ergänze ich die parallel zur Anna auch noch. behalten --Henriette 04:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Siehe Anna. So schlecht ist der Artikel nicht. Habe ein paar Kleinigkeiten ergänzt und Kategorien und PD ergänzt. Ist ein ordentlicher Hochadels-Stub. Ganz klar behalten. --Proofreader 12:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Besseres Lemma wäre übrigens entweder Barbara (Erzherzogin) oder Barbara (Este). --Proofreader 12:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Da ich relativ neu bin: was bedeuten Lemma, LA, Hochadels-Stub.??? Natürlich ist der Artikel etwas dürftig, aber in meiner Naivität dachte ich, es geht hier doch ein bisschen um Gemeinschaftsarbeit? Ein kleiner Artikel ist doch erstmal besser, als gar keiner? Vermählte Erzherzoginnen, vor allem in der Zeit der Reformation und Gegenreformation, habe doch schon ein politisches Gewicht. Darf der Verfasser auch für behalten stimmen? --XHBNx 00:25, 10. Jul 2006 (CEST)XHBNx

Kuckst du hier. (Natürlich darf der Verfasser für Behalten stimmen, noch besser wird es aber, wenn er überzeugende Argumente vorträgt, weil hier nicht abgestimmt, sondern argumentiert wird.) -- Toolittle 00:33, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Hier gibt es Artikel zu wesentlich irrelevanteren Personen. Hier haben wir die Tochter eines Kaisers und Angehörige des europäischen mittelalterlichen Adels, die durch ihre Kinderlosigkeit zusammen mit den anderen Frauen Alfonsos II. den Untergang des Herzogtums Ferrara "verschuldete". Relevanz dürfte da allemal gegeben sein. -- Imladros 02:57, 11. Jul 2006 (CEST) 

Bei den klaren Meinungsäußerungen erlaube ich mir mal, den LA zu entfernen und bitte im Zweifelsfall um Protest. --Hansele (Diskussion) 08:32, 11. Jul 2006 (CEST)

Schwarzenbühl (bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Zwei kurze Sätze können kein Wikipedia-Artikel sein. -- Benni-C 01:21, 9. Jul 2006 (CEST) nachgetragen --ahz 03:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich können zwei kurze Sätze ein Wikipediartikel sein. Sie müssen nur eine Information tragen. behalten

In der Form völlig nutzlos und überflüssig, 7 Tagen zum ausbauen ansonst löschen --ahz 03:16, 9. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, siehe Vorposter.--Xeno06 03:24, 9. Jul 2006 (CEST)

  • 7 Tage siehe oben--Stephan 09:31, 9. Jul 2006 (CEST)

Habe den geographischen Zusammenhang ergänzt, damit man überhaupt weiß, wo das ist, außerdem ein bisschen zu der Ortschaft am Pass, kategorisiert, Koordinaten ergänzt. Jetzt dürfte das ein normaler Stub sein, kann aber natürlich noch ausgebaut werden. Behalten. --Proofreader 12:56, 9. Jul 2006 (CEST)

nach Ausbau behalten (hast Du auch nur bei michelin nachgeguckt? vielleicht sollte man in WWNI "ist keine Straßenkarte" aufnehmen?) - und weiter ausbauen--feba 23:51, 9. Jul 2006 (CEST)
Naja, schon auch bei anderen Straßenkarten. :-) Und auf der Seite von dem erwähnten Hotel. Viel mehr gibt's da halt auch nicht. Kleiner, eher unscheinbarer Wintersportort unterhalb einer Passhöhe halt. --Proofreader 00:03, 10. Jul 2006 (CEST)
Absolut brauchbarer Stub. Klar behalten. --Hansele (Diskussion) 08:35, 11. Jul 2006 (CEST)
behalten, wenn nötig QS (90 verweise) --Frumpy !? 19:59, 11. Jul 2006 (CEST)
naja, ich find es schon interessant, wenn Leute offenbar (laut Quellenangabe) eine Straßenkarte lesen und das Ergebnis (a führt von x nach y, war der Originaltext) dann als "Artikel" einstellen....--feba 02:39, 14. Jul 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 08:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Genetische Karte (hier erledigt)

Vielleicht besser unter Kartierung (Genetik) untergebracht mit redirect dorthin?--Silke 07:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Dann muss man ihn doch nicht gleich loeschen? Foundert 08:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Stimme beiden zu (bin aber kein Biologe). Macht doch nen redirect draus! Volkrich 09:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem redirect hatte ich zunächst auch im Sinn, es gibt ja aber noch den "Zwischenartikel" Genkarte. Salva 10:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht zur Vermeidung von Redundanzen Kartierung (Genetik) um den Inhalt der anderen beiden ergänzen und dann aus beiden ein Redirect machen? Volkrich 10:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja, das wäre keine schlechte Idee. Um die völlige Verwirrung zu komplettieren hab ich gerade noch einen relevanten Artikel entdeckt: Genkartierung. Vielleicht kann sich ja mal einer vom Fach dransetzen und zumindest einen Überblick verschaffen, wie man was zu kategorisieren hat und dann vielleicht einen großen Artikel daraus zu machen. Salva 11:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Sagenhaft. Werde mal die Redundanzbapperl draufkleben. Volkrich 11:26, 9. Jul 2006 (CEST)
Das Thema ist ´relevant, und nach Bearbeitung der Redundanzen sind sicher auch genügend Informationen vorhanden. Also behalten bzw. falls nötig nach Redundanzbearbeitung durch Redirect ersetzen. --Hansele (Diskussion) 08:38, 11. Jul 2006 (CEST)
redundante Artikel, hier erledigt, --He3nry Disk. 08:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Supercarrier (Tom Clancy) (bleibt)

Es muss nicht jedes Sachbuch dieses Autors einen eigenen Artikel hier haben. --Drahreg01 08:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Naja die anderen Sachbücher, Romane und Spiele haben ja auch eine bekommen, ein wenig mehr Inhalt und dann sollte das gehen.7 Tage--Silke 08:33, 9. Jul 2006 (CEST)
Nee, ganz im Gegentum. Ich würde die ganzen Sachbücher und vermutlich die Hälfte der Romane in einem einzigen Artikel, eventuell in Tom Clancy selbst abhandeln. --Drahreg01 08:58, 9. Jul 2006 (CEST)
  • Warum? Bei John Grisham werden die Bücher auch einzeln, und nicht in einem Sammelartikel abgehandelt--Stephan 09:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass „nicht jedes Sachbuch dieses Autors einen eigenen Artikel hier haben“ eine gültige Begründung für einen Löschantrag ist. Deshalb: Behalten. --Mikano 09:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Keine gültige Begründung des Löschantrages, deshalb behalten. Inhalt ist genug da, um es zu behalten. Andere Vorschläge, wie Einarbeitung in andere Artikel, sind Unsinn, in Anbetracht dessen, dass es zu vielen solcher Bücher einen Artikel gibt. Julius1990 10:47, 9. Jul 2006 (CEST)

ich würde dem LA-Steller ja zustimmen, aber Umfang und Inhalt der Kategorie:Literarisches_Werk überzeugen mich davon, daß das wohl ein irrsinniges Unterfangen wäre - vielleicht sollte man aber diese Kategorie mal untergliedern? (oder gründlich entmüllen, deswegen sage ich hier auch löschen, da m.E. nur "herausragende, besondere" "Bücher" einzelner Autoren einen eigenen Artikel haben sollten - aber dafür ist hier wohl der falsche Platz--feba 23:57, 9. Jul 2006 (CEST)

Jedes gute Sachbuch verdient einen Artikel. Und die Sachbücher von Clancy über das amerikanische Militär sind gute informative Sachbücher, vor allem auch, weil er vollen Zugang erhält. Die Wikipedia wird nicht auf Papier gedruckt. Sie kann 3 Mio. gute Artikel über Bücher vertragen. Behalten. 25 03:00, 10. Jul 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:06, 18. Jul 2006 (CEST)

Vince Breitkopf (Schnellgelöscht)

Relevanz ist (noch) nicht gegeben. --Catrin 09:21, 9. Jul 2006 (CEST)

War bereits vor ein paar Tagen ein Löschkandidat und danach verschwunden. Als Wiedergänger auch Schnelllöschfähig - habe daher einen Antrag gestellt. Darüberhinaus ist dies eher ein Fake. --Andreas 06
Getan. Wenn es kein Fake ist, war es zudem ein irrelevanter Selbstdarsteller. Marcus Cyron Bücherbörse 09:54, 9. Jul 2006 (CEST)

Bleifrei (erledigt, zurückgezogen)

war SLA: "{{Löschen}} Wörterbucheintrag von Zombi (09:15, 9. Jul 2006)"

  • bei Interesse --> Wictionary, dann löschen (geändert, s.u.) --JHeuser 10:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag, löschen --Dinah 12:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Mein Vorschlag:Redirect auf RoHS, wie es in der englischen Wikipedia unter engl. Lemma gegeben ist. --84.144.249.168 13:44, 9. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Vielleicht noch besser auf Blei#Bleifrei redirecten. --84.144.249.168 13:46, 9. Jul 2006 (CEST)
eben das ist das Problem. Daher habe ich mal eine BKS gebaut, die behalten werden sollte ... Hafenbar 16:14, 9. Jul 2006 (CEST)
Gute Idee Hafenbar, so behalten JHeuser 18:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Serenity_Systems (gelöscht)

SLA mti Einspruch. SLA-Grund: Wenn jede Softwarevertriebsfirma einen Artikel hätte ... --Silberchen ••• +- 10:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen, nicht mal ein Hersteller sondern reiner Vertrieb. Vermag da beim besten Willen keine Notwendigkeit für einen Eintrag erkennen.--SVL ☺ Bewertung 13:45, 9. Jul 2006 (CEST) (Unterschrift nachgetragen)

Löschen: Wenn Relevanz bestünde, gäbe es das Lemma in der englischen Wikipedia. Dies ist allerdings nicht der Fall. --84.144.249.168 13:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Das mag ich jetzt aber mal zu bezweifeln. Marcus Cyron Bücherbörse 14:22, 9. Jul 2006 (CEST)
Wieso? Wenn das eine überregional bekannte und in den USA tätige Software-Firma ist, müsste die doch in der en-Wikipedia zu finden sein, oder? --84.144.249.168 14:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Wieso ist es nicht zu finden? Weil es vermutlich wie hier gleich wieder zur hier Löschung vorgeschlagen wurde. Was der gemeine Wikipedianer nicht kennt, soll wohl auch nicht rein. Ich würde den Beitrag behalten . Serenity Systems ist bedeutend, vielleicht nicht in der Gallerie, aber in der Branche ein Thema.--Wavemaster 16:27, 9. Jul 2006 (CEST)

(schnell)löschen - das ist kein ARtikel (und ohne überraschend hohe, belegte Angestelltenzahlen und Umsatzdaten o.ä. auch kein enzyklopädierelevantes Unternehmen). - Das die en.Wp einen ARtikel über xy hat sollte kein ausreichender Grund sein, hier auch einen ARtikel haben zu müssen - das die en.WP keinen ARtikel über xy hat heißt aber auch nicht, daß hier keiner drüber stehen dürfte - aber nicht so einer...--feba 00:01, 10. Jul 2006 (CEST)

In der Form auf jeden Fall löschen - ist ja nichts als eine Artikelliste. --Hansele (Diskussion) 08:41, 11. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:07, 18. Jul 2006 (CEST)

Fucking Beautiful (gelöscht)

Grottenschlechter Artikel über eine Band von zweifelhafter Relevanz. --Planegger 11:02, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanzschwelle ist definitiv überschritten, die Band hat in der Schweiz einen ausreichenden Bekanntheitsgrad (z.B. Teilnahme an Open-Air mit >200.000 Besuchern, laut dem allwissenden google-Orakel) ... Der Artikel ist aber wirklich grottenschlecht, wurde 1:1 von der Homepage übernommen. 7 Tage, um Artikel enzyklopädiegerecht zu machen. MfG, DocMario ₪ 12:22, 9. Jul 2006 (CEST)

LA ungültig, da es schon am 29. Juni einen LA gab, der mit mangelnder Relevanz argumentiert hat und abgewiesen wurde. Siehe hier [2] Auch bezüglich der angeblichen URV wird man dort fündig.--Kramer 13:48, 9. Jul 2006 (CEST) Bin allerdings auch für dringendes überarbeiten.--Kramer 13:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Da der Admin, der am 29. Juni die Artikel ablief, keine Begründung für seine (mir ganz und gar unverständliche) Entscheidung geliefert hat, halte ich diesen LA für mitnichten ungültig. Das ist ein bißchen von der offiziellen Website kopierter Fansprech und schlechterdings kein enzyklopädischer Artikel. Der Inhalt ist damit durchaus schnellöschfähig. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Dass das kein Artikel ist, stimmt. Aber seit wann müssen Admins Begründungen für ihre Entscheidungen angeben? Das ist ja ne ganz neue Regel. Ist das zitierfähig?--Kramer 16:07, 9. Jul 2006 (CEST)
Habe ich etwas von „müssen“ geschrieben? Im übrigen:
„Um deutlich zu machen, dass der Löschantrag abgearbeitet wurde, wird ein (erledigt), (gelöscht), (bleibt) oder ein ähnlicher Hinweis in die Überschrift sowie die Signatur des Bearbeiters ans Ende der Löschdiskussion gesetzt. Besonders bei nicht eindeutigen Diskussionen hat sich eine knappe Begründung der Entscheidung als sinnvoll erwiesen.“
– WP:LR
Der Absatz steht da übrigens schon ein bißchen länger. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:13, 9. Jul 2006 (CEST)
Da der Admin ... keine Begründung... geliefert hat...' das hört sich für mich stark nach Regel an. Der Artikel ist allerdings wirklich nix.--Kramer 04:25, 10. Jul 2006 (CEST)

In der Tat ist dieser Artikel in vorliegender Form, tiefgebohrt unterirdisch. Relevanz sehe ich auch keine, also löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein, denn Warner Music dürfte Pressungen nur dann vornehmen, wenn sich die Stückzahl auf eine Zahl weit, weit jenseits der 5.000 beläuft. Natürlich ist die Relevanz in diesem Falle, nun, irrelevant. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:00, 9. Jul 2006 (CEST)

ich habe soeben einen Löschantrag für Sebastian Hausmann gestellt, dessen (mit Fanaugen gesehene) Biographie wohl zum Teil in diesem (m.E. ebenso löschfähigen Bandartikel steht (was ihn m.E. nicht relevanter macht, aber das mögen andere entscheiden.--feba 00:10, 10. Jul 2006 (CEST)

  • Siehe auch hier. Ich bin für löschen wegen Fan-POV-Geschwurbel und kein Artikel. Lieber wär's mir, jemand verbessert den Artikel über diese durchaus relevante Band innerhalb der nächsten 7 Tage. --Migo Hallo? 12:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Relevanz war der damalige Löschantragsgrund, die ist aber wohl gegeben. URV-Verdacht war geklärt. Zum damaligen Zeitpunkt stand auch noch der QS-Baustein drin, insofern war zumindest der Wunsch gegeben, den zugegeben schlechten Artikel zu verbessern. Wollten wir alle schlechten Artikel löschen hätten wir noch sehr, sehr viel zu tun. Hoffe, damit die Begründung für das damalige Behalten des Artikels nachgeliefert zu haben. --Geos 16:09, 10. Jul 2006 (CEST)

- der Artikel beschäftigt sich immer noch nicht mit der (mir unbekannten) Band, sondern in der gesamten ersten Hälfte mit dem Lebenslauf des Herrn Sebatian Hausmann (Bashi), (siehe Löschantrag weiter unten) und seinen Projekten vor der Gründung dieser (offenbar ach so relevanten) Band - und wenn dann noch Sätze wie Wie allgemein bekannt ist das Leben in England nicht gerade ein Zuckerschmaus und zusätzlich zur Musik in einem Pub zu arbeiten wurde einfach zu anstrengend.,drin vorkommen, ist das einfach zu viel des Guten - Relevanz allein genügt nicht, es muß sich schon auch noch jemand finden, der einen Artikel dazu schreibt (sonst könnte ich ja morgen mal mutwillig sämtlich Schlagzeilen der Tageszeitung eistellen, zwei Schwurbelsätze dazu schreiben und gut ist - Relevanz ist dann ja schließlich (spätestens nach Lemmaverschiebung) schonmal gegeben....löschen, Thema verfehlt (Biographie des Bandgründers, und die wird weiter unten diskutiert) --feba 02:50, 14. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Lucky_Strike_Band (erledigt, gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, Linkcontainer Hermann Thomas 11:10, 9. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht nach SLA --Hermann Thomas 11:18, 9. Jul 2006 (CEST)

ProGenesis (Neuer LA wird weiter unten Diskutiert! - hier erledigt)

Unbedeutende Lobbyorganisation. Unbelegter Werbeartikel. Ab ins Vereinswiki. --BabyNeumann 11:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Wurde der Artikel nicht gerade erst wiederhergestellt? Julius1990 11:15, 9. Jul 2006 (CEST)
Die Organisation ist der bedeutendste Vertreter des Kreationismus in der Schweiz, wir können hier nicht immer nur deutschlandzentriert denken! Die Darstellung ist klar NPOV - selbst wenn das irgendwo nicht so sein sollte, wäre das kein Fall für die Löschdiskussionen. Der Artikel wurde soeben wiederhergestellt. Benutzer:BabyNeumann hatte hingegen im Konsens eines Vermittlungsausschusses klar eingewilligt, keine Löschanträge auf Artikel im christlichen Kontext mehr zu stellen, also klarer Wortbruch. Eindeutig Schnellbehalten. --Hansele (Diskussion) 11:20, 9. Jul 2006 (CEST)
Was habe ich? Hör endlich auf Lügen über mich zu verbreiten! soll sich eine den originalen in der Bibel sagt schon alles! Diese undifferenzierte Lobhudelei die sich auf keine einzige verlässliche Quelle stützt gehört hier nicht her. --BabyNeumann 11:35, 9. Jul 2006 (CEST)
War zu 99% NPOV. ...originalen in der Bibel... habe ich geändert, jetzt 100% NPOV. Behalten.--Drahreg01 12:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Persönlich halte ich die Kreationisten zwar für Spinner, aber da eine gewisse Debatte v.a. im Feulliton immerwieder aufflammt ist der größte Verein, der den Kreationismus in der Schweiz vertritt relevant. Behalten --Kriddl 11:58, 9. Jul 2006 (CEST)

  • Der Löschantrag von BabyNeumann widerspricht dem in diesem [3] Vermittlungsausschuss gefunden Minimalkonsens. Der Antrag auf Löschung ist somit - von Seiten BabyNeumann - ungültig. Ich erlaube mir daher den LA zu entfernen. Sollte es von anderer Seite die Auffassung geben, dass der LA berechtigt ist, so kann er selbstverständlich neu gestellt werden. --SVL ☺ Bewertung 12:39, 9. Jul 2006 (CEST)
LA wieder drin (nicht durch mich). Miniverein frömmelnder Fundamentalisten; ohne US-ID-Thematik würde sich niemand für die interessieren. Löschen --80.228.176.64 16:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Gustav Klaus Wolfgang Schäfer(Tokio Hotel) (schnellgelöscht)

Außerhalb seiner Tätigkeit bei Tokio Hotel nicht in Erscheinung getreten. Eigener Artikel überflüssig, eventuell relevante Infos in den Bandartikel. --Mikano 11:14, 9. Jul 2006 (CEST)

löschen: Textwüste mit irrelevanten privaten Informationen und massenhaft typo-Fehlern. Nicht verbesserungswürdig. --Hermann Thomas 11:22, 9. Jul 2006 (CEST)

SLA. Die anderen Artikel zu den Bandmitgliedern wurden auch gelöscht. Ein Nebenartikel zuur Band, die das einzig relevante in seinem Leben ist, ist nicht notwendig. Dazu noch Textwüste, schlecht geschrieben. Wech damit Julius1990 11:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Kaum hat Deutschland zum letzten mal bei der WM gespielt, schon läuft einem Tokyo Hotel über den Weg ... Ich wusste doch, es gab nochwas Gutes bei der WM. Aber im ernst: Bestenfalls als Zeile bei Tokyo Hotel brauchbar. Dazu macht mich die Schreibweise stutzig, wenn schon Klammer, dann biutte mit Leerzeile. Löschen --Kriddl 11:26, 9. Jul 2006 (CEST) 

schnellgelöscht, nicht zu gebrauchen --Xocolatl 12:07, 9. Jul 2006 (CEST)

Astronym (bleibt)

Wörterbucheintrag, der selber zugibt, dass der Bgriff im Deutschen nicht geläufig ist. --Phi 11:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Sehr kurz, aber mehr als ein Wörterbuccheintrag, da Diskussion/Problematik der abgrenzung erwähnt wird. Artikel räumt auch nicht ein, dass der ausdruck im Deutschen nicht geläufig sei, sondern, dass er nur relativ zum Englischen weniger genutzt wird. behalten --Kriddl 11:45, 9. Jul 2006 (CEST)

So ist das in jedem Fall kein Artikel, sondern nur eine Linkliste, 7 Tage --Dinah 12:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Dass ein Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch nicht geläufig ist, kann die Löschung meines Erachtens nicht rechtfertigen. Denn ein solches Argument trifft auf zahlreiche fachspezifische Lemmata zu. Allein wird hier wohl im inhaltlichen etwas zu verbessern sein. Vielleicht noch Urheberschaft der Bezeichnung erläutern. Ansonsten sehe ich aber auch nicht mehr Tiefschürfenderes in dem Lemma. Somit neige ich hier eher zu einem behalten als zu einer Fristsetzung (7 Tage). --AHK 13:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Habt ihr einmal in die englische WP geschaut: en:Astronym ist noch zu schreiben. Worum geht es also genau, ich als Laie werde aus dem Artikel nicht schlau. Neutral --Robb der Physiker 13:26, 16. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt. --Markus Mueller 21:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Korrekte Erklärung eines linguistischen Fachterminus. --Markus Mueller 21:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:TestMB (gelöscht)

offenbar Testvorlage eines kaum noch aktiven Benutzers -- Triebtäter 11:48, 9. Jul 2006 (CEST)

sachlich mag ich mich da nicht mehr dazu äussern, ist ja ohnehin schon gelaufen und auch berechtigterweise gelöscht, ich möchte nur mal noch für das Protokoll sagen, dass ich durchaus noch aktiv bin und auch noch reagiere, wenn man mich auf der Diskussionsseite anspricht... --Mbimmler ∑ 16:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen, sehe hier wahrlich keinen geistigen Mehwert dieser unbenutzten Vorlage.--SVL ☺ Bewertung 13:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Man hätte immerhin beim erstellenden Benutzer Mbimmler (der vor drei Wochen ein gutes Dutzend edits gemacht hatte und seine Benutzerseite laufend aktualisiert) nachfargen können, das hab ich mal fairerweise nachgeholt. Ich finde die Vorlage gar nicht so dumm. Wenn sie denn eingesetzt wird, ist sie doch ein gutes Mittel, um Leuten, die Wikipedia-Artikel mit einer Spielwiese verwechseln, höflich aber bestimmt auf ihren Irrtum aufmerksam zu machen. Als gelbe Karte vor einer Benutzersperre m.E. durchaus hilfreich. --Proofreader 13:13, 9. Jul 2006 (CEST)

Dass die Vorlage per links auf diese Seite als weitgehend unbenutzt erscheint, muss auch nicht so viel besagen; gut möglich, dass die entsprechenden Benutzerseiten, wo das reingesetzt wurde, mittlerweile eben wegen fortgesetzter Artikelvandalisierungen gelöscht wurden. Kann man sagen: Dann war das Bapperl erfolglos, aber ich finde, es schadet auch nichts und wenn es doch mal einen experimentierfreudigen Bearbeiter zur Einsicht bringt, umso besser. Eher behalten.Votum geändert, s.u. --Proofreader 13:18, 9. Jul 2006 (CEST)
In dem Zusammenhang der Verweis auf die Vorlage:Test, die praktisch den gleichen Zweck erfüllt. -- Triebtäter 13:20, 9. Jul 2006 (CEST)
Ah, und die wird tatsächlich ausgiebig verwendet. Dann ändere ich mein Votum natürlich in Löschen, doppelt brauchen wir das nicht. --Proofreader 13:37, 9. Jul 2006 (CEST)
Eigene "Test"vorlagen gerne im Benutzernamensraum, aber nicht bei Vorlagen. löschen --Taxman Rating 17:20, 9. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht, wird durch {{Vorlage:Test}} abgedeckt. --Lyzzy 20:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Der_Kranich (gelöscht)

Der Gedichttext steht jetzt bei wikisouce, der Rest reicht nicht für einen eigenständigen Artikel. --Lyzzy 12:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Wurde schon mal am 19. Januar zur Löschung vorgeschlagen und behalten. --Xocolatl 12:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Das hatte ich nicht gesehen, zur Verdeutlichung habe ich den Text jetzt mal entfernt und den Verweis auf wikisource eingefügt. Ich finde trotz des alten Löschantrags (der gestellt wurde, als der Artikel ausschließlich aus dem Gedichttext bestand), dass da zum Gedicht selbst keine Informationen stehen. --Lyzzy 13:08, 9. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:09, 18. Jul 2006 (CEST)

International Programmer Alliance (gelöscht)

Wahrscheinlich Werbung, jedenfalls existiert die Seite nicht und der Artikel ist nciht wikipediagerecht formuliert. Google kennt die International Programmmer Alliance nicht. --Chops 12:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. Begründung: 1) Baustelle 2) Zweifelsfrei irrelevant: Organisation (noch) nicht vorhanden, Homepage nicht vorhanden. MfG, DocMario ₪ 12:59, 9. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --schlendrian •λ• 13:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Grüngürtel (Begriffsklärung) (gelöscht)

Unsinnige Begriffsklärung; lediglich zu einer der vermeintlichen Bedeutungen (Grüngürtel (Düren)) existiert ein Artikel. Dies kann durch eine BKL 2 in Grüngürtel gelöst werden. Alle anderen angeblichen Bedeutungen sind Beispiele der Hauptbedeutung und sollten dort im Kontext erwähnt werden. --jergen ? 12:45, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich kann den Ausführungen zum Löschantrag nicht folgen. Behalten. --80.137.106.107 12:51, 9. Jul 2006 (CEST)
Ich kann den Ausführungen durchaus folgen, ich meine aber, dass man die BKL so lassen kann. Es muss nicht zwingend zu jedem genannten Begriff einen Artikel geben --Dinah 12:53, 9. Jul 2006 (CEST)
Mir ist auch klar, was er meint. Die jetzige Aufteilung der Lemmata ist tatsächlich etwa unglücklich: Grüngürtel gibt zwar eine allgemeine Definition, befasst sich dann aber fast nur mit dem Wiener Grüngürtel, der vielleicht besser unter Grüngürtel (Wien) behandelt werden sollte. Eine BKL macht dann schon Sinn; ob nun unter Grüngürtel (Begriffsklärung) oder als BKL 2 in Grüngürtel, ist eher Geschmacksfrage, auch ob man die Beispiele "im Kontext" oder als Aufzählung bringt. --Proofreader 13:24, 9. Jul 2006 (CEST)
Etwas schärfer gefragt: Sollen in dieser Pseudo-BKL alle Städte mit Grüngürtel aufgezählt werden? Das wäre eine Fortschreibung der momentanen Situation, würde aber niemandem helfen, da keiner der bisher verlinkten Artikel wirklich weiterführende Informationen zum jeweiligen Grüngürtel enthält. --jergen ? 13:24, 9. Jul 2006 (CEST)
Ich hab die BKL mal in Grüngürtel eingebaut; sieht zwar noch nicht wirklich optimal aus, aber könnte so gehen; den Abschnitt zum Wiener Grüngürtel würde ich halt auslagern. Vielleicht schreibe ich auch noch was zu den Gürteln in Frankfurt, Köln und Gelsenkirchen. Bin mir micht ganz sicher, aber soweit ich weiß, ist die Menge der Städte mit echten Grüngürteln einigermaßen überschaubar; Berlin z.B. hat keinen, München auch nicht; andererseits fehlen noch weitgehend Städte außerhalb des deutschen Sprachraums. Aber als Liste/Übersicht im Grüngürtel-Artikel sollte das beherrschbar sein. --Proofreader 13:35, 9. Jul 2006 (CEST)
Die BKL hat so (mit den Einträgen Minden, Frankfurt, Köln, Pješčana uvala, Gelsenkirchen) gute Chancen, zu einer Liste der Städte mit Grüngürteln zu werden. Viele Städte, die mal Festungsanlagen hatten und deren Flächen später nicht vollständig zugebaut wurden, dürften Aspiranten für diese BKL/Liste sein, deshalb zumindest diese Einträge löschen. Eine BKL II von Grüngürtel aus scheint mir aber auch nur angebracht zu sein, wenn man diesen Artikel wirklich zu einem allgemeinen Artikel zu städtischen Grüngürteln ausbaut, z.B. indem man ihn mit Grünzug zusammenlegt. Ob man den Wiener Teil auslagert oder beispielhaft anführt, wäre zu überlegen. -- Parrho 13:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Es wird doch. Kölner Grüngürtel ist auch schon da. Also behalten. --Karl-Heinz 18:09, 10. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Begründung: Völlig überflüssige BKL, da der komplette Inhalt samt aller Links auf die Einzelartikel im Übersichtsartikel Grüngürtel enthalten. --He3nry Disk. 08:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Chorminanzrauschen (gelöscht)

Tippfehler im Titel, Artikel mit korrektem Titel existiert schon. Stefan 12:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Das ist SLA-Fähig (hab Antrag gestellt), da Falschschreibung und ein textidentischer Artikel Chrominanzrauschen besteht. --Proofreader 13:41, 9. Jul 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht. —mnh·∇· 14:14, 9. Jul 2006 (CEST)

Bauchumfang (gelöscht)

IMHO ist das Lemma völlig ungeeignet, da nichtssagend und irreführend. Es geht im Grunde um das "innere Bauchfett", das eine Rolle bei Übergewicht und Adipositas spielt und in einen dieser Artikel sollte der Inhalt meiner Meinung nach eingearbeitet werden --Dinah 12:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Hallo Dinah, genau das steht im Artikel: dass der Bauchumfang ein Mass für das innere Bauchfett und dessen Verteilung ist. Und dass dieses Mass gut geeignet ist, Übergewicht und Adipositas zu beschreiben. Dafür ist es sogar besser geeignet - und vor allem schneller anwendbar - als der BMI. Selbstverständlich steht das auch in den Artikeln zu Übergewicht und Adipositas. Aber da diese ziemlich lang sind, wurde Bauchumfang als beiden Artikeln gemeinsames Unterkapitel ausgelagert. So kann auch unnötige Redundanz vermieden werden. - Dummerweise führt diese unselige Diskussion jetzt genau zum gegenteiligen Effekt: Besorgte Autoren "peppen" den Artikel nun auf mit Informationen, die eigentlich in andere Artikel gehören (und dort auch bereits sind), und erzeugen so zusätzlliche Redundanz (und Schreibarbeit für die dann notwendige Korrektur).
Noch was Grundsätzliches: Qualitätsicherung und Qualitätsverbesserung sind ein WP-Prinzip und gut. Löschanträge wie dieser hier kosten alle Beteiligten aber unnötig Zeit, die nützlicher in poroaktives Schreiben investiert werden könnte. Gruss, --Markus Bärlocher 13:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Stimme Dinah vollumfänglich zu, anschließend ggf. redirect. 7 Tage um die erforderlichen Maßnahmen umzusetzen.--SVL ☺ Bewertung 13:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Oh Gott, Dinah und SVL haben leider mehr als recht: dies hier schnell ins Humorarchiv ("Als Motivationshilfe hat sich ein Bauchfoto (seitlich, Format A4) bewährt. Versuch Dir vorzustellen, wie das Profil aussieht, wenn Du den Zielwert erreicht hast und zeichne dieses Profil mit einem grünen Filzer ein und hänge das Foto an den Spiegel im Bad.") und dann spätestens nach 7 Tagen löschen, wenn sich nicht jemand erbarmt. Zum Lemma steht wenig, das meiste ist lax formuliert und widersprüchlich (mal 90 bzw. 100, dann 88 bzw. 102 cm als "Grenze"), leider kann zumindest ich unter der angegebenen Quelle die Informationen nicht finden und damit auch so schnell nicht prüfen. JHeuser 14:30, 9. Jul 2006 (CEST)
Hallo J, sich über die Not von Dicken "humorig" zu machen finde ich unpassend. Ein Foto mit Ist- und Zieldarstellung ist ein ernsthaftes Instrument zur Steigerung der persönlichen Motivation. Über die Warn-Grenzen (die natürlich ein Kontinuum sind), gibt es in der Tat unterschiedliche Meinungen. Aber bei "viel Bauch" sind 2 cm nicht entscheiden. --Markus Bärlocher 13:48, 12. Jul 2006 (CEST)

"Eine Reduktion des Bauchumfangs um 1 cm senkt das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen um 5%!" - Das heisst mit 40cm Bauchumfangreduzierung kann man auch noch seiner Frau ein Herz-Kreislauf-Erkrankungen-freies Leben garantieren. Toll und Danke! Schnellverschieben oder SLA -- R. Calmunt ;-)

das gilt natürlich nicht linear(!), sondern nur im kritischen Bereich ;-) Gruss, --Markus Bärlocher 13:48, 12. Jul 2006 (CEST)

das Lemma ist doch eigentlich typisch für "selbsterklärend" - der Bauchumfang ist - überaschenderweise - der Umfang des Bauches...ich nehme mal an, das es Übergewicht schon gibt....löschen (oder gibt es etwas sinnvolles zu dem Thema zu schreiben, was nicht in einer ANleitung zur Magersucht ausartet?)--feba 00:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo feba, den "Sprung" zu Magersucht finde ich unpassend. Nicht alles ist jedem vertraut. Und nicht alles, was jemandem "vertraut" erscheint, ist auch so. Aber dafür gibt es ja WP... Gruss, --Markus Bärlocher 13:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Wäre für Behalten, finde eigentlich nichts an dem Lemma auszusetzen, da das nunmal so genant wird. Den Artikel kann man überarbeiten, so schlecht ist er m.E. nicht.--Maya 00:43, 13. Jul 2006 (CEST)

Dass der Artikel gut gemeint ist, gestehe ich gerne zu. Dass er gut gemacht ist, nicht. Aber da Markus Bärlocher als Autor die Erweiterungen des Artikels selbst nicht gut findet, schauen wir uns doch mal seine ursprüngliche Fassung an. Da wird erst mal behauptet, dieses Verfahren sei aussagekräftiger als der BMI. Voll daneben! Dann kommt die Information über Grenzwerte. Eine Abhängigkeit vom Körperbau scheint es nicht zu geben?! Dann das mit der Reduktion. Die gilt so nicht, wie es da steht. Sagt M.B. (s.o.) Aber warum steht es dann so da? Folgt noch eine ausführlicher howto-Absatz. Was haben wir also? Eine unwahre Behauptung, eine zweifelhafte Absolutsetzung, eine vom Autor selbst relativierte Aussage und ein überflüssiges (und in wp sowieso nicht gewünschtes) howto. Bleibt nicht viel für die Entlastung der beiden bezogenen Artikel. Konsequenz (wie bei zu viel Bauchumfang): entfernen. -- w-alter ∇ 09:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Ach lieber Walter(W-alter?), warum nutzt Du Deine und unsere Zeit nicht einfach dafür, den Artikel besser zu machen? Das ist doch das Prinzip von WP: kontinuierliche Verbesserung. Wenn Du sachkundig bist: sei mutig!, wenn Du Laie bist: setze Deine Ideen auf die Diskussionsseite. Ich habe kein persönliches Interesse an diesem Artikel. Ich habe an einem anderen gearbeitet und dort stand einiges über Bauchumfang was mir dort aber zu unklar, bzw. bei Ausbau zu umfassend schien. Also habe ich es, wie in einer relationalen Enzyklopädie sinnvoll, ausgelagert und noch ein paar Zeilen ergänzt, so dass ein Artikel daraus wird. Ich kenne mich mit "Bauchumfang" nicht wirklich aus, der Inhalt ist "zusammengeklaut" (aber durchaus fundiert!). Konkret: für BMI/Bauchumfang gibt es Erkenntnisse, aber da nicht mein Fachgebiet überlasse ich deren Diskussion anderen ("voll daneben" ist aber kein gutes Argument - und so wie Du es einsetzt ist es sogar persönlich gegen den Autor und das kommt bei mir nicht so gut an). Reduktion: einfach verbessern. How-to: das ist das was der Leser in diesem Artikel (u.a.) sucht - und der Leser ist wichtiger als (verbesserungsbedürftige) Regularien. Bauchumfang ist ein zunehmend bekanntes Instrument. Ich finde der suchende Leser soll es in WP finden dürfen. --Markus Bärlocher

Insgesamt ist diese Löschdiskussion ein Musterbeispiel für die grundsätzliche Problematik von Löschanträgen. Eine proaktive kontinuierliche Verbesserung ist in den meisten Fällen die bessere Alternative sowohl für die Qualität als auch für den Zeitaufwand und die Freude an der gemeinsamen Arbeit. --Markus Bärlocher 13:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Jetzt behalten, schon ganz informativ. Dank allen, die den Artikel verbessert haben. --Wolfgang1018 23:39, 13. Jul 2006 (CEST)

bitte immer noch löschen "Bauchumfang messen - die richtige Durchführung", verfeinert durch "Methoden" und der schönen Überschrift "Vom hohen Bauchumfang zum metabolischen Syndrom" - wenn "Bauchumfang" ein medizinischer Fachbegriff sein sollte, so finden sich doch hoffentlich auch Mediziner, die einen sachlichen, klaren, nichverschwurbelten ARtikel dazu schreiben wollen - davon abgesehen: der Bauchumfang ist offenbar immer noch der Umfang des Bauches...--feba 03:00, 14. Jul 2006 (CEST)

Liebe/r feba, das ist kein "medizinischer Fachbegriff", sondern eine schnelle und einfache Methode um den Körperfettanteil und das Risiko für eine Herz-Kreislauf-Erkrankung zu prüfen (eine bessere als der BMI). Ich bin kein Mediziner, aber ich finde den Artikel jetzt auch etwas unverständlich (medizinisch-"schwurblig"). Aber das wird schon noch!
Grundsätzlich: Verbessern ist besser als löschen (Gelöschtes lässt sich nich mal mehr verbessern). Und hier in der Diskussion lese ich vor allem "Geschwurbel" aber keine Argumente. Das ist kollektiv verlorene Zeit. Gruss, --Markus Bärlocher

Ich habe mir erlaubt, bei der Einrückung ("Ach lieber Walter") von M.B. den Autor dahinterzusetzen. Er behauptet zwar: "Ich habe kein persönliches Interesse an diesem Artikel.", beweist hier aber das Gegenteil. Wiederholt (im Artikel und im vorigen Beitrag) zu behaupten, die Bauchumfangsmessung sei besser als der BMI, möge er bitte belegen oder unterlassen. Die Feststellung "voll daneben" bezog sich auf diese unsinnige Behauptung. Grundsätzlich: Verbessern ist dann besser als löschen, wenn es etwas zu verbessern gibt. Ich habe es oben schon einmal aufgezeigt: wenn man alles Unhaltbare und hier Unerwünschte (howto: WP:WWNI, 8.) entfernt, bleibt nicht mehr genug für einen Artikel übrig. Da der Autor des Artikels hier wiederholt seine eigene Nicht-Kompetenz betont ("ich kenne mich[...]nicht wirklich aus", "nicht mein Fachgebiet", "Ich bin kein Mediziner") und eine Fachjournalistin die Einarbeitung der haltbaren Sachverhalte anderswo empfiehlt, sollte doch deren Empfehlung nicht einfach beiseitegeschoben werden. Und wenn der Artikelautor sagt:"hier in der Diskussion lese ich vor allem "Geschwurbel" aber keine Argumente", ist das einfach ignorant. (Genau lesen: nicht "der Autor ist ein Ignorant" sondern: "dieses Verhalten ist ignorant".) -- w-alter ∇ 06:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo Walter, danke fürs Einsetzen der vergessenen Unterschrift. Ich bin verärgert. Wenn ich sage "ich habe kein persönliches Interesse an diesem Artikel", dann meine ich das auch so. Unter "Beweis" stelle ich mir etwas anderes vor als offensichtlich Du. "Bauchumfang" ist nicht mein Thema. Auch wenn ich "kein Mediziner" bin, so habe ich dennoch genügend Fachkompetenz, um den Artikelinhalt zu beurteilen. BMI ist der Quotient aus Gewicht / Grösse². Es sagt nichts über Körperfett und Fettverteilung aus. Aber genau diese ist entscheidend. Ein Sportler kann einen hohen BMI haben, aber braucht deswegen nicht fett zu sein. Wenn aber sein Bauchumfang gross ist, ist das Fett (und nicht Muskelmasse). Aber das kannst Du alles bitte selbst in den beiden Artikeln nachlesen. Wenn dieses Kapitel aus einem anderen Artikel ausgelagert wurde weil jener zu lang war, dann hilft es nicht, wenn Dinah sagt, dass er thematisch dort gut untergebracht werden kann (womit sie ja recht hat, denn von dort kommt er ja her). Wenn Du das jetzt einfach nochmals wiederholst und dabei Dinahs Kompetenz auf- und meine abwertest, dann ist das unüberlegt, oder wie man hier sagt: "Geschwurbel". Damit verschwendest Du Deine und unser aller Zeit, die wir hier besser produktiv einsetzen könnten.

Was mich eigentlich ärgert: dass Du Dir anmasst, dem interessierten Leser der nach diesem Begriff sucht, die dazugehörige Information zu verwehren. Und dass er, falls er dann hoffentlich trotz Deiner Bemühungen den Begriff findet, nicht erfahren soll wie das denn nun geht... --Markus Bärlocher 00:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, es gibt keinen Grund, neu angemeldete Benutzer so anzuschnauzen. Ein paar Artikelleichen im Keller hat hier sicher jeder aus seiner Anfangszeit, und man könnte im Ton etwas Rücksicht nehmen auf Menschen, die noch nicht seit 123 Jahren in der WP miarbeiten.--Maya 03:50, 18. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Schade, gute Informationen zu einem wichtigen Thema gehen so verloren! Wiki ist wohl wie soviele freie Initiativen in die Hände von sichprofessionalisierenden Wichtigtuern gelandet! [Benutzer: Bakasur]

Edition zzoo (gelöscht)

Vergessener QS-Eintrag, der aussieht wie: Kleinverlag sucht Werbeplattform. Relevanz ist zu klären. --Svens Welt 12:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Vermag hier, auch mit viel Wohlwollen, keine Relevanz zu erkennen. Sollte Sie dennoch vorhanden sein, so wäre sie deutlich herauszuarbeiten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 13:58, 9. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:15, 18. Jul 2006 (CEST)

Pleuralhöhle (erl., schnellgelöscht)

es handelt sich offenbar um eine Falschschreibung, es müsste Pleurahöhle heißen, und den Artikel gibt es schon --Dinah 13:14, 9. Jul 2006 (CEST)

Da auch der Pschyrembel Dinah Recht gibt, schließe ich mich ihr an. LÖschen --Kriddl 13:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Google hat 90 mal Pleuralhöhle und 14.000 mal Pleurahöhle, das ist auch zu wenig für einen Falschschreibungsredirect. Löschen. --Proofreader 13:44, 9. Jul 2006 (CEST) 

Aus o.g. Gründen schnellgelöscht: Falschschreibung, Inhalt (besser) in Pleurahöhle, 
redir nicht sinnvoll --JHeuser 14:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Feigenkaktus (Aluminiumblech) (gelöscht)

Dat gifft et nich.. Ist ein Rest, der nach einer Verschiebung übrig bleib. --Nightflyer 13:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Äh, es ist ein schlichter redirect. Sowas bleibt immer nach einer Verschiebung über. --Kriddl 13:35, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja, aber ist es auch ein sinnvoller redirect? Im Zielartikel kommt der Begriff "Feigenkaktus" nicht vor. --Proofreader 13:46, 9. Jul 2006 (CEST)

sic! Daher habe ich soeben, SLA gestellt. Gruß --Zollwurf 14:00, 9. Jul 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht. —mnh·∇· 14:17, 9. Jul 2006 (CEST)

ProGenesis (bleibt)

477 Christen, da sellt sich so schon die Relevanzfrage? Zumal ja Kreationismus an sich nicht so relevant ist und auch nur von einem sehr kleinem Anteil der gläubigen Christen vertreten wird. Wikipedia ist kein Hort für alternative Wissenschaftstheorien und keine Plattform für deren Anhänger zur Verbreitung solcher abstrusen Theorien. Der Verein Kann in Kreationismus eingearbeitet werden. Der Abschnitt Kritik ist vollkommen sinnbefreit. --Schmitty 13:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Äh, hatte sich die Diskussion nicht heute bereits erledigt? Ging auf behalten --Kriddl 13:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Nö, sehe ich nicht so. Der Antrag war vom Antragsteller formal unzulässig, ich halte solche "Gegentheoriefindung" und Promotion für Unfug. Es gelten dieselben Relevanzkriterien für alle Vereine.

Kann ins Vereinswiki. Ich hab hier keine Lust, im Gegenzug hier was über den Schweizer Spagettimonsterverein oder dem 1. österreichischen ProJediismusverein zu lesen (die mit sicherheit innerhalb des Gründungsmonat die 1000Mitgliederschwelle übertreten würden.--Schmitty 13:44, 9. Jul 2006 (CEST)

Lieber Schmittiy, WP ist eine Enzyklopädie. Und in einer solchen geht es NICHT darum was Du nicht gerne lesen möchtest, sondern darum, was ein Leser sucht, und darum, dass er dann darüber auch etwas Interessantes findet, das ihn in seinem Wissensbedürfnis weiterbringt. Über den Inhalt kann ich nichts sagen. Aber als Schweizer finde ich es gut, wenn nicht nur deutsche Vereine in WP bespochen werden. --Markus Bärlocher 20:54, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich wiederhole gerne meine Begründung von oben nochmals, wo auch einige weitere deutliche Stimmen für behalten geäußert wurden. Die Organisation ist der bedeutendste Vertreter des Kreationismus in der Schweiz, wir können hier nicht immer nur deutschlandzentriert denken! Die Darstellung ist klar NPOV - selbst wenn das irgendwo nicht so sein sollte, wäre das kein Fall für die Löschdiskussionen. Der Artikel wurde soeben wiederhergestellt. Die Relevanz des Themas Kreationismus (nicht zu verwechseln mit dessen wissenschaftlicher Korrektheit - aber das steht hier nicht zur Debatte) kannst du an der öffentlichen Aufmerksamkeit ablesen - gerade auch in Verbindung mit der USA, aber auch in Europa, Deutschland und der Schweiz. Auch beim Artikel der deutschen Organisation Wort und Wissen wurde deshalb eindeutig für den Erhalt entschieden. Dass die Schweiz insgesamt kleiner ist, kann nicht zu deren schlechterer Behandlung bei solchen Themen führen. Also: Eindeutig Schnellbehalten. --Hansele (Diskussion) 13:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen unbedeutener Verein, der wirre Thesen verbreitet --Northside 13:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Pfui ist kein Argument, mangelnde Bedeutung wird durch überregionale Aufmerksamkeit (s.u.) widerlegt. --Hansele (Diskussion) 16:47, 9. Jul 2006 (CEST)

O.K. Schmitty, dann plädiere ich hier nochmal für behalten. Gründe wie oben: Kreationisten zwar meiner ansicht nach auf dem Holzweg, aber Kreationismusdebatte immer wieder von Bedeutung. Wichtigste Vertreter sollten daher hier auffindbar sein. Auch die wichtigsten Vertreter in der Schweiz. Dabei ist hier ausnahmsweise nicht nach der Größe des Vereins zu fragen. Spagettimonster und Jedismus genießen nicht dieselbe Aufmersamkeit in der öffentlichen Debatte. War die Debatte nicht diesen oder letzten Jahres eine Titelstory für den Spiegel wert? --Kriddl 14:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich tendiere auch zu behalten. Wort und Wissen und ProGenesis tauchen fast immer auf, wenn in der deutschsprachigen Presse über Kreationismus berichtet wird. Der Kreationismus ist zwar hierzulande derzeit unbedeutend – zum Glück, die beiden Vereine sind aber offensichtlich seine wichtigsten Lobbyisten. Rainer Z ... 14:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Irrelevanter, Kleinst-Verein. Ab ins Vereinswiki, hier dann löschen. --trueQ 14:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz durch Kontroversen gegeben, die schweizweit Presse haben St. Galler Tagblatt, Mittelland-Zeitung [Sonntagszeitung --Irmgard 14:54, 9. Jul 2006 (CEST)

ich meinte, schon vor wenigen Tagen schon mal was zu diesem Verein geschrieben zu haben, auch in einer Löschdisku, finds jetzt aber nicht mehr. Kreationismus ist zwar Quatsch, aber halt eine nicht zu unterschätzende Glaubensbewegung. Da sollte der grösste Verein der Schweiz auch seinen Platz haben. --Der Umschattige talk to me 15:28, 9. Jul 2006 (CEST)

Hey, das ist kein Kegelverein. Die Anzahl seiner Mitglieder ist hier nicht von Bedeutung, sondern die Auswirkungens seiner Arbeit. Alles andere als Behalten wäre Unsinn. Ach, und an meine Vorredner: Jawohl, was ausserdem auch noch Unsinn ist, ist Kreationismus. Aber das tut hier ebenfalls gar nichts zur Sache. --85.1.37.10 15:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Ein lustiges Völkchen, diese Kreationisten. Ach ja, Relevanz ist allein durch die Medienpräsenz klar gegeben, mithin behalten. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:08, 9. Jul 2006 (CEST)

ack H. Th. ProGenesis und W&W sind mit die bedeutensten Kreationismus-Lobbyisten im deutschsprachigen Raum, zusammen mit der medialen Resonanz ist die Relevanz gegeben. Am NPOV muß auf diesem Gebiet durchgehend gearbeitet werden. behalten --Taxman Rating 17:19, 9. Jul 2006 (CEST)
Worin siehst Du POV? Ach ja: löschen, da ohne USA-ID-Diskussion wäre der Kleinverein niemanden bekannt. -- 80.228.176.64 18:48, 9. Jul 2006 (CEST)
Und unter anderen Voraussetzungen wäre Hitler unbedeutender Kunstmaler gewesen, trotzdem stelle ich keinen LA wegen mangelnder Relevanz gegen das Lemma. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:04, 9. Jul 2006 (CEST)
Godwins Gesetz *lol* -- 80.228.176.64 21:27, 9. Jul 2006 (CEST)
Nö. Wenn Du das glaubst, empfehle ich Dir, den Artikel noch einmal aufmerksam zu lesen. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen. --BabyNeumann 20:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einer Begründung? Ansonsten trägt dein "Beitrag" zur Diskussion nicht viel bei und kann auch nur entsprechend berücksichtigt werden.... --Hansele (Diskussion) 21:50, 9. Jul 2006 (CEST)
Wie wäre es, wenn du dir auch mal den Minimalkonsens durchlesen würdest. Da steht übrigens auch etwas von persönlichen Angriffen, die man in Löschdiskussionen unterlassen soll. --BabyNeumann 10:34, 10. Jul 2006 (CEST)
Wie wäre es, wenn Du zur Kenntnis nähmst, dass Hansele Deine Beitrag bewertet hat und nicht Deine Person (persönlicher Angriff=Angriff auf Person)? Hast Du im Deutschunterricht nicht aufgepasst ? Das ist jetzt ein persönlicher Angriff ;-) , den ich sogleich zerknirscht und mit tiefstem Bedauern zurücknehme! w-alter ∇ 04:00, 11. Jul 2006 (CEST)
Die Frage nach einer Begründung ist ein ausgelehrter Schmutzkübel, wenn dieselbe Person weiß, dass ausgemacht ist keine Begründung zu schreiben und dem auch zugestimmt hat. Und noch dazu beim vorigen LA auf dieses Lemma, hier oben auf dieser Seite, wegen diesem Minimalkonsens Einspruch erhebt, also ihn aktiv anerkennt. --Franz (Fg68at) 14:58, 17. Jul 2006 (CEST)

löschen Verein mit 477 Mitgliedern, deren "viel beachteter Freizeitpark" noch in der Planungsphase steckt - wenn der Park denn mal steht, und groß und bekannt und berühmt geworden ist, mag der Verein wiederkommen. --feba 22:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich denke der Artikel gehört deutlich ausgebaut. Ich sehen es genauso wie Kriddl. Ich kann dem Verein auch nix abgewinnen aber das ist nicht eine relevanz - Frage. Ich sehe auch nicht, das die Masse der Mitglieder hier unbedingt im Vordergrund stehen sollte, sondern eine detaillierte und absolut neutrale Vorstellung eines Vereins. Dazu sollte der Artikel wenigstens 7 Tage Zeit bekommen. Naja der Autor. --Arne Hambsch 23:08, 9. Jul 2006 (CEST)


Löschen ist Unsinn, man kann Meinungen nicht unterdrücken. Besser einarbeiten unter Kreationismis.--Heho 23:39, 9. Jul 2006 (CEST)

wenn der "größte Verein der Schweiz" für den Kreationismus nur 477 Mitglieder aufbringt, stellt sich ja fast die Relevanzfrage des "Kreationismus" - nur weil die Presse den seit einiger Zeit als wichtig hochjubelt, ist es nicht relevanter, wenn sich offenbar nur so wenig Leute dafür finden - die Idee mit dem Spaghettimonsterclub gefällt mir allerdings...--feba 00:25, 10. Jul 2006 (CEST).

Behalten. Hat zumindest in der Schweiz eine gewisse Prominenz, ist daher relevant. --84.73.159.228 01:21, 10. Jul 2006 (CEST)

behalten: 477 war mal der Mitgliederbestand in der Schweiz. Die letzte Zahl die ich fand war eine Meldung, dass 600 Mitglieder erreicht seien (irgendwann im 2005). Dazu kommen die Mitglieder in Deutschland. Die Mitgliederzahl alleine kann aber nicht entscheidend sein. Die Medienpräsenz scheint groos genug zu sein, zum behalten des Artikels. -Arsen 09:12, 10. Jul 2006 (CEST)

behalten Eine repräsentative Umfrage 2002 in der Schweiz hat immerhin ergeben, dass auf die Frage nach dem Ursprung des Lebens 43% angegeben haben, dass dabei Gott im Spiel gewesen sei. Und nur 33% meinten, dass es durch Evolution geschehen sei. Die übrigen 24% hatten eine andere oder keine bestimmte Meinung. Es ist höchste Zeit, wissenschaftliche Argumente (!) für Schöpfung allgemein bekannt zu machen. Mit Lächerlich machen der Kreationisten wird der Wahrheitsfindung nicht gedient. --80.242.203.187 11:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Unsinn... durch Biblische Exegese können vielleicht historisch-wissenschaftliche Argumente zur Bibelschreibung erarbeitet werden, keinesfalls aber naturwissenschaftliche Erkenntnisse und Hypothesen zur Evolution bestätigt oder widerlegt werden. MfG, DocMario ₪ 18:49, 10. Jul 2006 (CEST)

behalten Eine Satire, die auf einem Buchtitel basiert und fast nur im Internet kursiert, wird behalten bzw. die Relevanz nicht mal hinterfragt (s. Unintelligent Design), aber ein realer Verein mit einer relativ großen Außenwirkung soll gelöscht werden. Ein Schelm, der dabei denkt es geht nur um unliebsame Inhalte. -- Thomas M. 11:25, 10. Jul 2006 (CEST)

Kreationismus steht nicht zur Debatte; das wäre das Pendant zu Unintelligent Design. Gäbe es einen Verein der Schweizer Anhänger des Unintelligent Design mit weniger als 500 Mitgliedern, so wäre dieser auch Löschdiskussionswürdig. Als Miniverein löschen. -- 88.70.1.54 13:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Kreationismus wird nur von einem sehr kleinem Anteil der gläubigen Christen vertreten? Wenn man sich diesbezüglich Umfragen aus den USA anschaut bezweifele ich dies doch, zu meinem bedauern, sehr. Tönjes 15:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Für die USA sieht dies anders aus als für den deutschen Sprachraum. (Sehr zum Bedauern der hiesigen Kreationisten, denen deshalb fast jedes Mittel recht ist, das zu ändern). NeutralVotum geändert. -- w-alter ∇ 09:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Ein informativer Artikel über eine Organisation, die sich einem umstrittenen Thema verschrieben hat. Warum sollte derartiges gelöscht werden? Weil es einigen nicht in den Kram passt, dass es auch solche Meinungen grenzübergreifend gibt? Hier bitte behalten. --Wolfgang1018 23:46, 13. Jul 2006 (CEST)

wie würde man mit einem gleichgroßen Verein der "vereinigten Atheisten" oder der "evolutionsgsgläubigen Christen" oder der "Spaghettimonstergläubigen" oder der "Die Bibel ist ein großes Märchen-Evangelisten" o.- bei einer sagenhaften Mitgliederzahl von ca. 500 verfaheren? - hier bitte genauso - nur weil sie ein umstrittenes Thema haben, sind sie nun nicht automatisch relevanter als der Kegelverein von Kleinkleckersdorf, der auch mit doppelt sovielen Mitgliedern keinen ARtikel bekommt. --feba 03:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Nein. Weil sie ein umstrittenes Thema haben und selbst umstritten sind, sind sie relevant. (Wäre bei den Kleinkleckersdorfer Keglern nicht anders!) Deshalb behalten. Ergänzung zu der oben behaupteten Position(Kreationismus in D wenig verbreitet): "Eine von der Giordano Bruno Stiftung in Auftrag gegebene Umfrage spricht in Deutschland von 12,5% für eine wörtliche Interpretation der Schöpfungsgeschichte und 60,9% für die reine Evolutionstheorie." ([4]) -- w-alter ∇ 04:28, 15. Jul 2006 (CEST)


Behalten Mitgliederzahl Irrelevant. Neben Wort + Wissen der wichtigste Vertreter des Kreationismus im deutschsprachigen Raum. Sehe keinen Grund für einen LA. --Christian Passon

Behalten Die Wiki ist eine weltanschaulich unabhängige Enzyklopädie. Gerade hier sollte man sich auch die Freiheit gönnen, solchen Artikeln eine Chance zu geben, denn sonst bekommt das Wort "frei" einen fahlen Beigeschmack. Ich kenne solches aggressives Verhalten kontroversen Meinungen gegenüber noch aus der DDR. Ich bezweifle sehr, daß nur eine kleine Zahl von Christen den Kreationismus bejaht. Die Evanglische Allianz, die evangelikale und charismatische Bewegung und die meisten Freikirchen in Deutschland stehen hinter dem Kreationismus. Das Thema ist also gerade für die überhaupt nicht irrelevant. Davon mal abgesehen, denke ich, würden viele Moslems und Juden einer göttlichen Schöpfung der Welt und des Menschen den Vorzug geben. Matthias.Gruber 13:42, 16. Jul 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:18, 18. Jul 2006 (CEST)

Metaporologie (gelöscht)

Das Lemma ist falsch, aber das eigentlich sinnige „Juristische Metaphorologie“ findet Google nur 1x [5]. Kann jemand die Relevanz aufzeigen, denn dann könnte es bei Metapher eingebaut werden. Ansonsten löschen. --Svens Welt 13:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich sage ich dazu nur: ??? O.K. es ist ein allgemeinplatz unter Juristen mit dem Begriffskern etc., mir ist das bloß noch nie unter diesem Begriff untergekommen. Unabhängig davon täte es mich wundern, wenn diese aussage zur Begriffsauslegung auf die Jurisprudenz beschränkt wäre. Dürfte in Theologie und eventuell Literaturwissenschaft eine vergleichbare Rolle spielen. So meiner ansicht nach: Löschen --Kriddl 21:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Sieht nach Begriffsfindung aus, löschen --Dinah 12:55, 11. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Digitale Freunde (gelöscht)

Keine Relevanz und fürchterlicher Artikel. Vermutlich Selbstdarstellung. -- Taratonga 13:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel des Grauens - ist neben der sehr fraglichen Relevanz - noch nicht einmal der QS zuzumuten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Nach Inhalt und Form löschen. Uka 13:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Nee, wirklich, das Ding über den digitalen Schurken, seinen Kompagnons und ihrer Affenität zur Musik bitte löschen, meinetwegen auch schnell. --Proofreader 13:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Also bitte. Muss man hier denn noch lange lamentieren? Löschen!--X-franx17 15:10, 9. Jul 2006 (CEST)

echt mal richtig mies... selbst für einen selbstdarsteller ;) löschen' Quadricarinatus 17:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich verbesserbar und Idee ist Klasse. 

in Anbetracht der Löschdiskussion und des wirklich für 
eine Enzyklopädie erbärmlichen Inhalts SLA gestellt -- \mu/ 10:13, 10. Jul 2006 (CEST) 

Und gelöscht. —mnh·∇· 10:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Rekonfigurierbare Add-Drop-Multiplexer (gelöscht)

Völlig unverständlich. Vermutlich für Fachidioten (sorry) geschrieben. --jergen ? 13:28, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist für Fachleute sicherlich interessant. Für „Otto Normalverbraucher“ allerdings in höchstem Maße tiefgebohrt unterirdisch. Sofern Relevanz da sein sollte, 7 Tage um das zu ändern.--SVL ☺ Bewertung 13:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen, da geht ja schon das Lemma am wirren Thema vorbei. Von welchem Fach müssten die Idioten eigentlich Ahnung haben? --Zollwurf 14:04, 9. Jul 2006 (CEST)

Wäre das nicht eher etwas für die Qualitätssicherung? Überarbeiten, 7 Tage. Nur wenn keine Besserung in Sicht sollte gelöscht werden.--trueQ 14:25, 9. Jul 2006 (CEST)

ROADMS (DWDM-Gerät) sind in der Übertragungstechnik der Verkaufsrenner dieses Jahres und verzeichnen die größten Zuwachsraten. Wikipedia sollte eigentlich möglichst viele Begriffe erklären und nicht alles ausklammern was nicht allgemein bekannt ist. In der englisch- und französischsprachigen Wikipedia hat der Begriff ROADM außerdem seine Daseinsberechtigung.

Wäre es nicht sinnvoller sich zu informieren und die Artikel zu verbessern als sie innerhalb einer Woche zu löschen? Löschen scheint aber einfacher zu sein. -- lka 15:36, 9. Jul 2006

PS: Ohne DWDM- und SDH-Geräte, welche die Grundbausteine aller internationalen Datennetze bilden, würde eine Wikipedia überhaupt nicht existieren -- lka 16:20 9. Juli 2006

lka, es geht hier im Wesentlichen nicht um die Frage, ob der Artikel eine Daseinsberechtigung hat, sondern darum, dass es ausser Dir und ein paar anderen Fachleuten niemand den Inhalt versteht. Die Wikipedia ist keine Enzyklopädie für Experten bestimmter Fachrichtungen - sondern für die Allgemeinheit. Also Artikel so umschreiben, dass er verständlich wird - oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:34, 9. Jul 2006 (CEST)

lka: Du hast es als Einsteller und Fachmann/Fachfrau selbst in der Hand, ob der Artikel bleibt. Versuch so zu formulieren, dass auch andere ihn verstehen oder weiterbearbeiten können. Du hast ja noch einige Tage Zeit. Es ist nicht fair den Wikipedianern und Lesern einen unverdaulichen Artikel hinzuwerfen und ihnen dann vorzuschlagen sie sollen sich informieren. In der jetzigen Form plädiere ich für löschen --Taratonga 18:14, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen ROADM ist seit etwa zwei Jahren ein buzz-word für Geräte mit einer bestimmten Technik. Im Prinzip geht es darum mit den ROADMs optische Standleitungen für die Datenübertragung zwischen Firmenstandorten zu schalten und deren Bandbreite nach Bedarf ohne viel Aufwand ändern zu können. Das kann man natürlich heute auch schon tun, die heutige Technik hat allerdings kein so tolles buzz-word. Die neue ROADM-Technik ist angeblich billiger in den Betriebskosten, dafür kosten die neuen Geräte zusätzlich. Weitgehend ist diese ROADM-Technik aber noch Glaskugeltechnik, obwohl natürlich auf Messen viel gezeigt wird. Ob sie sich durchsetzt, wird sich erst in einigen Jahren zeigen. Es fehlt imho die Relevanz des Themas und der Artikel riecht nach Marketing. Dass der Artikel außerdem für Nichtfachleute keine verständliche Einleitung bietet, da stimme ich den Vorrednern sowieso zu. Fink 21:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Dem Artikel würde mehr „normaler“ Text gut tun, damit die Schlagwort-Dichte zurückgeht. Der Text ist viel zu kurz und unverständlich, zudem fehlen Links zu anderen passenden Artikeln. Überarbeiten --Robb der Physiker 13:30, 16. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Begründung: "Der ROADM (Reconfigurable Optical Add/Drop Multiplexer) ist ein rekonfigurierbarer DWDM-Multiplexer bei dem mittels eines Wellenlängenblockers (WB: Wavelength Blocker) oder eines selektiven Wellenlängenschalters (WSS: Wavelength Selective Switch) beliebige Wellenlängen gedropt (ausgekoppelt), weitergeleitet oder eingefügt werden." yeah, --He3nry Disk. 08:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Pratyahara (gelöscht)

Lemma überflüssig. Thema in Raja-Yoga schon beschrieben. --Parvati 13:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Wenn's außer den zwei wirren Sätzen nichts zu sagen gibt, löschen.--Xquenda 14:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Den Sinnen wird der Weg zu ihren Objekten versperrt oder sie werden von diesen zurückgezogen. Es ist die Praxis den Geist von den Sinnen, die ihn stören, zu trennen. Zu diesen zwei sinnentleerten Satzhülsen erspart sich eigentlich jede weitere Diskussion. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 15:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Für die sprichwörtliche Oma schlicht unverständlich. Relevanz oder inhaltliche Richtigkeit nicht zu beurteilen, da auch für mich schlicht unverständlich. Parvatiist in solchen Dingen allerdings beschlagen, ich verlasse mich auf ihr Urteil. Löschen --Kriddl 20:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Fiktion. Löschen. Volkrich 09:15, 10. Jul 2006 (CEST) 

in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt; nur 2 wirre Sätze, 
keine Verbesserung in QS, lohnt die lange Löschdiskussion nicht -- \mu/ 10:15, 10. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 10:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Chrominanzrauschen (erl; bei Bildrauschen eingebaut)

Man könnte Chrominanzrauschen m.E. bei Bildrauschen unterbringen und redirecten. Eigenes Lemma nicht notwendig, denke ich. --84.144.249.168 13:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Nur zu! Einbauen, dann Redirect (geht problemlos ohne Löschung, btw.). Kein Löschgrund -> Löschantrag entfernen. Wenn sich kein Widerspruch regt, nehm' ich den LA morgen 'raus. --Uellue 19:22, 9. Jul 2006 (CEST)
Erledigt. Bin schließlich kein angemeldeter Benutzer und habe noch nicht so viel Erfahrung mit LAs und QSs etc. --84.144.206.190 19:48, 9. Jul 2006 (CEST)
Super, das ging ja fix! :-) --Uellue 20:13, 9. Jul 2006 (CEST)

Irate Architect (schnellgelöscht)

Scheitert mit einer EP an den Relevanzkriterien Verwüstung 14:18, 9. Jul 2006 (CEST)

"Aufstrebende Hoffnungsträger"? NPOV? Relevanzkriterien soweit ich sehe auch nicht erfüllt. Löschen --Kriddl 14:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Tolle Band, tolle EP, für die anwesenden Metaller sehr zu empfehlen. löschen, viciarg ᚨ 15:14, 9. Jul 2006 (CEST)
Als Dein Anwalt rate ich Dir, einen SLA zu stellen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:15, 9. Jul 2006 (CEST)
Unseren täglichen Bandspam... gelöscht. --Fritz @ 15:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Stadion 1. Mai (erledigt, gelöscht)

Seit wann bekommen irgendwelche Ministadien Wikipedia-Einträge? Relevanz nicht erkennbar.--trueQ 14:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Die ist nicht nur "nicht erkennbar", sondern es gibt keine Relevanz für diesen Sportplatz. LöschenNorthside 14:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Im Stadion 1. Mai trägt die dritte Mannschaft des Berliner Sportvereins SV Bau-Union ihre Heimspiele aus. Wenn die Jungs in die 2. oder 1. Bundesliga aufgestiegen sind, kann auch deren Bolzplatz wiederkommen. Bis dahin löschen. --Proofreader 15:04, 9. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig unterhalb der Relevanzhürde. Uka 23:41, 9. Jul 2006 (CEST)
weder vor, noch während, schon gar nicht mehr nach der WM relevant - löschen--feba 00:34, 10. Jul 2006 (CEST)
das wm-finale hat das stadion überstanden, jetzt kanns gerne (schnell)gelöscht werden ;) --StefanW 00:42, 10. Jul 2006 (CEST)
gelöscht --Hermann Thomas 06:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Kasernierte VP (erledigt, Redirect)

Die Geschichte der KVP und die KVP werden bereits im Artikel Volkspolizei-Bereitschaft behandelt.--Stephan 15:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Und das Lemma ist auch falsch, deshalb SLA. --Anton-Josef 15:23, 9. Jul 2006 (CEST)

Zum redirect umbauen und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 15:23, 9. Jul 2006 (CEST) 

jetzt Redirect. Hier erledigt! Christian Bier 15:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Penrhyndeudraeth (erledigt, LA zurückgenommen)

Relevanz momentan nicht erkennbar. Ausbauen oder Löschen!--trueQ 15:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Habe Einspruch eingelegt. Artikel wurde auf Stub-Niveau ausgebaut. Behalten.--Kramer 15:49, 9. Jul 2006 (CEST)--Kramer 15:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Ein kleiner Ort in Wales. Das ist der ganze Artikelinhalt. So bitte Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 15:25, 9. Jul 2006 (CEST)

inzwischen deutlich ausgebaut, ich werd mir nochmal die website anschaun und da noch verwertbares rausholen. behalten. --rdb? 15:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen behalten. Uka 16:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel deutlich ausgebaut wurde, ziehe ich meinen LA hiermit zurück. Danke.--trueQ 17:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Amtsgericht Olpe (bleibt)

Ist ein einfaches Amtsgericht wirklich relevant? --trueQ 15:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Würde ich schon sagen, dass Relevanz gegeben ist. Allerdings müsste der Artikel ausgebaut werden. Mein Vorschlag: An QS überweisen. --84.144.249.168 15:27, 9. Jul 2006 (CEST)
Was macht dieses Amtsgericht so speziell? Ein Amtsgericht ist wie jedes anderes Amtsgericht auch. Willst du jetzt jedem Amtsgericht einen eigenen Wiki-Artikel widmen?--trueQ 15:30, 9. Jul 2006 (CEST)
Viele Amtsgerichte sind, wie SV Leschmann schon sagt, schon in der Wikipedia enthalten. Warum dann dieses nicht auch? --84.144.249.168 15:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Da wir hier dutzende Amtsgerichte gelistet haben, würde ich keinen Grund sehen, dieses AG ausszuschließen. Artikel müsste noch etwas überarbeitet werden - dafür ist die QS da. Dorthin überweisen und behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:32, 9. Jul 2006 (CEST)

  • Das haben wir doch nun eigentlich schon oft genug durchgekaut: Artikel zu den einzelnen Amtsgerichten sind grundsätzlich erwünscht. Schnellbehalten -- kh80 •?!• 15:43, 9. Jul 2006 (CEST)
Dann sollten vielleicht mal die Relevanzkriterien entsprechend erweitert werden... --trueQ 16:13, 9. Jul 2006 (CEST)
Siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Gerichte. -- kh80 •?!• 20:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Ist auch meiner Ansicht nach ständige Praxis, dass auch Amtsgerichte relevant sind. Behalten --Kriddl 17:35, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Die Frage ist nicht "ist ein einfaches Amtsgericht relevant" sondern "lässt sich etwas interessantes, nützliches und verifizierbares drüber schreiben". In diesem Fall scheint das offensichtlich, also behalten. -- sebmol ? ! 19:03, 9. Jul 2006 (CEST)

In Olpe gibt es weder ein "einfaches" noch erst recht nicht ein "popeliges" Amtsgericht. Es gibt nur ein ganz normales Amtsgericht. Selbstverständlich behalten --Pelz 23:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß ja nun nicht, warum Amtsgerichte per se Artikelwürdig sein solten - und suche vor allem im Arikel vergeblich nach der "interessanten, nützlichen" (verifizierbar dürfte es wohl sein) Information, die sebmol anspricht....--feba 00:38, 10. Jul 2006 (CEST)

Mir fiele da zunächst auf, dass für Insolvenzverfahren das Amtsgericht Siegen zuständig sei, das auch das Handels- und das Genossenschaftsregister führt. Mahnverfahren bearbeitet das Amtsgericht Hagen als Zentrales Mahngericht. Landwirtschaftsgericht ist das Amtsgericht Lennestadt. Weiter Größe des Bezirks --Kriddl 09:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten -- 80.145.12.52 14:04, 10. Jul 2006 (CEST) 

Nach Diskussionsverlauf LA raus --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 02:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Rompeprop (gelöscht)

nicht sachlich, nicht objektiv, kein enzyklopädischer Stil --Danogo 15:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Relevanz will ich nicht beurteilen. Der Artikel - in vorliegender Form - ist allerdings für die Tonne. Sofern Relevanz positiv ist, 7 Tage um den Artikel zu richten.--SVL ☺ Bewertung 15:34, 9. Jul 2006 (CEST)

kann man das nicht schnelllöschen und bei gegebener Relevanz einen ARtike drüber schreiben? --feba 00:40, 10. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:22, 18. Jul 2006 (CEST)

Das perfekte Dinner (bleibt)

War SLA mit Begründung: "Werbung für eine drittklassige Dokumentation. --Anton-Josef 15:27, 9. Jul 2006 (CEST)" --NickKnatterton - !? 16:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Da möchte wohl jemand nachdrücklich auf die Kriterien für eine Schnellöschung hingewiesen werden. Den Artikel selbst schnellbehalten (© Angr). ↗ Holger Thølking (d·b) 16:25, 9. Jul 2006 (CEST)
Der LA ist schnellunfug. Behalten -- Sperrfix 16:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wird behalten, der Antrag ist unberechtigt. Marcus Cyron Bücherbörse 16:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Und was, bitte, ist an diesem Murks so wichtig, dass es hier behalten werden sollte? --Anton-Josef 16:43, 9. Jul 2006 (CEST)
Wo bitteschön ist der Artikel Murks? Klar geht es besser - aber er ist an keiner Stelle technisch löschwürdig. Und die Relevanz ist defenitiv gegeben. Marcus Cyron Bücherbörse 16:46, 9. Jul 2006 (CEST)
So, so, die Relevanz ist definitiv gegeben. Man sollte mal überlegen, ob wir ein Lexikon haben wollen oder ob wir der Regenbogenpresse konkurenz machen wollen ;-) Schönes Fußballfest heute. --Anton-Josef 16:49, 9. Jul 2006 (CEST)
Na dann mache ich es rückgängig und wir reden halt weiter -für mich war es eindeutig, ich habe dich eich so verstanden, daß du für das Behalten warst. Marcus Cyron Bücherbörse 16:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Pfui ist kein Argument. Die Sendung ist relevant. --Kriddl 18:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten, LA-Begründung nicht nachvollziehbar. --Xocolatl 19:09, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten - mir gefallen hier ganz andere Sachen nicht, etwa solche Löschanträge. Zeitverschwendung... --Benowar 20:32, 9. Jul 2006 (CEST)

eher löschen (hier ist eine Enzyklopädie, Fernsehzeitungen gibt es woanders) - da steht nicht mal drin, seit wann es das gibt, ob (und von wem) das moderiert wird (immerhin befragt da wer die Kandidaten) - der unübersichtliche Weblinkt hilft da auch nicht weiter. --feba 00:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten Ich, als Autor des Artikels, habe mich wirklich bemüht, das zu schreiben was ich über die Sendung weiß. Natürlich gibts noch Lücken, aber die gilt es eben von denen zu füllen die mehr Ahnung haben. Was die Relevanz betrifft: Viele Fernsehsendungen haben Einzug in Wiki gehalten. Also warum diese nicht? Außerdem gehört sie bei VOX zu den Quotenrennern. Des weiteren bin ich der Meinung, dass mein Artikel über die Beschreibung in einer TV-Zeitschrift hinausgeht. Eine kritische Auseinandersetzung ist, wie ich finde, nicht zu übersehen. Den Vorwurf Werbung für die Sendung zu machen empfinde ich als absolut ungerechtfertigt.---Eftimin 15:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten, schon wegen Mona, der "Kellnerin" und Franko (Insider). Thorbjoern 15:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ist zwar mit die unsymphatischste Scheiße, die ich seit langem im Fernsehen gesehen hab, aber der Artikel ist völlig okay. Einen kritischen Absatz zum angeblich "dokumentarischen" Charakter der Sendung dazu, sowie die Serienbox, dann sind alle happy. -- Imladros 03:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Behalten, der Heinz hat es verdient. (Insider) --Tilla 17:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Behalten Kann die Meinung von Feba gar nicht teilen, dieser Löschantrag ist wirklich unberechtigt. Vielleicht sollten einige Abkürzungen wie HP im Artikel ausgeschrieben werden, aber sonst in Ordnung. Auch Anton-Josef sollte sich mal überlegen, ob der LA nicht völlig unberechtigt war. --Florrischu 15:50, 14. Jul 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: Was für ein Schei... --He3nry Disk. 08:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Infinity: the quest for earth (Gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz, nicht sachlich, POV, Werbung -- Zeithase 16:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Also ich kann damit nichts anfangen, lasse mich aber auch gern eines besseren belehren - nur wenn, dann müß der POV-strotzdnde Text überarbeitet werden. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:36, 9. Jul 2006 (CEST

Eine grauenvolle Textwüste auf mehreren Seiten, über ein Programm in Planung - m.E. ein klassischer Fall für einen SLA.--SVL ☺ Bewertung 16:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Hatte ja schon den SLA gestellt. Bin weiterhin für schnell weg --Taratonga 16:40, 9. Jul 2006 (CEST)

<gebetsmühle>Bei derart offensichtlichen Fällen bitte rasch auf URV prüfen.</gebetsmühle> ↗ Holger Thølking (d·b) 16:44, 9. Jul 2006 (CEST)

Erm, ja. Laut "Diskussion" hat er eine Erlaubnis, deshalb der vorsorgliche LA. --Zeithase 16:46, 9. Jul 2006 (CEST)
Ach, ’tschuldigung, das sehe ich erst jetzt. In dem Falle sollte man das ganze formlos wegwillküren, um lange Diskussionen zu vermeiden. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:56, 9. Jul 2006 (CEST)
Vaporware und URV, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:45, 9. Jul 2006 (CEST)

Grenzleid (gelöscht)

Worum geht es eigentlich? Absolut unverständlich, so wohl kaum zu behalten. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:44, 9. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form total subjektives Geschwurbel über den (vermutlichen) Leidensdruck von Arbeitslosen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:50, 9. Jul 2006 (CEST)

nicht zu retten: löschen --Hermann Thomas 19:13, 9. Jul 2006 (CEST)

Begriffsfindung -> löschen MfG, DocMario ₪ 19:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Unsinn, löschen --Dinah 20:35, 9. Jul 2006 (CEST)

Häh? Och nöö... Löschen siehe Dinah --Arne Hambsch 23:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Weiter so Leute, damit ich gleich Bullshit schreiben kann ;-) Hat sich eigentlich mal jemand die Mühe gemacht, eine Suchmaschine mit dem Begriff zu bewerfen? Grenzleid scheint ein WiWi-Insider zu sein. Gibt es so etwas wie ein Berufsfeld-bezogenes Humorarchiv, da wäre es wohl gut aufgehoben. --Robb der Physiker 13:35, 16. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Kfz-Kennzeichen (Deutschland)/Kennzeichen von Firmen (gelöscht)

war SLA mit Widerspruch --jergen ? 16:45, 9. Jul 2006 (CEST)

Zusätzlich zum Lemma, ist das Unsinn. --Anton-Josef 15:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma finde ich auch blöd, aber die Liste an sich gut. So was gibt es wohl noch nicht. --Karl-Heinz 16:07, 9. Jul 2006 (CEST)
Das Lemma rührt daher, dass alle diesbezüglichen Einträge im Artikel Kfz-Kennzeichen (Deutschland) erfolgt sind und somit dieser Artikel überfrachtet war. Eine Rückkehr in den Artikel Kfz-Kennzeichen (Deutschland) halte ich nicht für sinnvoll. Ggf. kann das Lemma dieses Artikels geändert werden, z. B. in Kfz-Kennzeichen (Wunschkennzeichen) von Firmen. --Harry8 16:13, 9. Jul 2006 (CEST)
Ich hab die Liste ausgelagert, nachdem ich dies auf der Diskussionseite vorgeschlagen habe. Mir ist leider kein besseres Lemma eingefallen und bin daher für Vorschläge offen. Ich schließe mich Harry8 an, dass die Liste nicht mehr zurück zum Hauptartikel soll.
An Anton-Josef: Ich habe mir Artikel Oscar (dort z. B.: Oscar/Bester_Film) zum Vorbild genommen (bzgl. Unterartikel) und ging davon aus, dass dies in Ordnung wäre. -Toshi. 17:01, 9. Jul 2006 (CEST)
Liste behalten, ein besseres Lemma fällt mir allerdings auch nicht ein. Mathias bla? 17:29, 9. Jul 2006 (CEST)
Dem kann man sich nur anschließen. Natürlich behalten.--trueQ 17:30, 9. Jul 2006 (CEST)

wie wärs mit Kfz-Kennzeichen (Deutschland)/Firmen oder besser: Kfz-Kennzeichen (Deutschland)/Unternehmen, da eine Firma nur den Namen eines Unternehmens darstellt. Das Wort Kennzeichen 1x im Lemma genügt ja. Und Liste behalten! --Der Umschattige talk to me 17:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Umbenennen in Kfz-Kennzeichen (Deutschland)/Unternehmen und behalten. --Roland 18:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Ebenso umbenennen in Kfz-Kennzeichen (Deutschland)/Unternehmen und behalten. Falls keine neuen Einsprüche auftreten werde ich das morgen in Angriff nehmen. -Toshi. 20:44, 9. Jul 2006 (CEST)

Gibts da eine Untergrenze für relevante Firmen (Relevanzkriterien), Größe des Fuhrparks? Meine örtlichen VW und Renault Händler nehmen auch immer die gleichen Kombinationen. -- Cherubino 20:51, 9. Jul 2006 (CEST)

halte ich für potenziell interessant (ähm, unter einem auffindbareren Lemma), aber bitte mit etwas Text - wer entscheidet das, wieso dürfen die das, was zahlen die dafür...immerhin darf ich mi dann wohl nicht mehr mein Wunschkennzeichen kaufen, wenn ich das will?)--feba 00:31, 10. Jul 2006 (CEST)

löschen Im Endeffekt hat jedes große Unternehmen/kleine Handwerker Wunschkennzeichen. Selbst ich hab eins. Das ist doch nicht mehr als eine Schrulle der Unternehmen. Liesel 08:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Umbenennen in Kfz-Kennzeichen (Deutschland)/Unternehmen und dann behalten. Allerdings sollte vom Ersteller der Liste noch in Erfahrug gebracht werden, ob es da vielleicht eine bestimmte Grenze (Bedeutung oder Größe des U. etc.) gibt. -- Kihosa 13:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten, aber kürzen. In der Einleitung des Artikels steht, welche Kennzeichen hier hinein gehören. Die Liste sollte sich somit automatisch auf Unternehmen mit mehreren hundert Fahrzeugen beschränken. Zu Benutzer:Feba: Jeder kann sich kostenlos eine Wunschkennzeichen eine bestimmte Zeit reservieren, wenn ein Unternehmen einen entsprechenden "Umsatz" hat, ist die Reservierung eines bestimmten Nummernbereiches sicher kein Problem und die Zulassungsstelle wird dies schon aus Einfachheitsgründen tun. Ach ja: das Lemma: .../Unternehmen --Huste 13:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Wie ich gerade sehe, wurde der Artikel bereits nach "/Unternehmen" verschoben. Auf der dortigen Diskussionseite werde ich eine Verbesserung der Liste anregen. -Toshi. 23:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen - die Liste ist endlos fortführbar und man hat wenig Möglichkeiten, die Eintragungen für kleine Firmen überhaupt nachzuprüfen. Die südwestdeutsche Firma "Anker" (Tankanlagensysteme) hat Anfang der 90er Jahre alle Firmenfahrzeuge im damaligen Landkreis Anklam registrieren lassen - die Nummern lauteten alle ANK-ER ###. Obwohl seit 1994 dort das Kennzeichen OVP (Ostvorpommern) gilt, sieht man die Anker-Kennzeichen immernoch. Viel Spaß beim Nachprüfen dieses "Wissens". Rauenstein 23:12, 15. Jul 2006 (CEST)

Es geht, so verstehe ich diese Liste zumindest, nicht um Wunschkennzeichen, die Du, ich und jeder kleine Handwerker bekommen kann, sondern um Nummernkreise innerhalb des Namensraumes, die reserviert werden für ein bestimmtes Unternehmen, also für andere auch als Wunschkennzeichen nicht mehr zur Verfügung stehen. So kann Sabine Bauer aus Stuttgart ihre Initialen nicht mit sich rumfahren, weil S-SB xxx eben für die SSB reserviert ist. Wenn dem so ist, und es sich nicht um reine Wunschkennzeichen handelt: Ganz klar spannend und behalten. --Ulz Bescheid! 23:28, 15. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Begründung: Firmenkennzeichen sind Wunschkennzeichen, sowas habe ich auch und mein Arbeitgeber und Sabine auch. Diese reine Liste war intrinisch unvollständig und damit unrettbar. --He3nry Disk. 08:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Robonova (gelöscht)

Relevanz der "nett anzuschauenden" Spielzeugs wird nicht dargestellt. Wahrscheinlich Werbung. --jergen ? 16:47, 9. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier auch vornehmlich Werbung für ein sündhaft teures Spielzeug. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:54, 9. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Kid_Kobra (gelöscht)

Kein Artikel FRZ 16:48, 9. Jul 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen über einen vermutlich irrelevanten Musiker. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:55, 9. Jul 2006 (CEST)

kenne den zwar aber alles wichtige steht eh schon im artikel Beatfabrik drin. kann ja wiederkommen wenn er die charts wirklich "von oben sieht" ;) löschen! Quadricarinatus 17:28, 9. Jul 2006 (CEST)
hier sollte zwischen der wohl wegen der verkauften Tonträgerzahl grenzwertig noch relevanten Beatfarbrik und der hier mit eigen Sätzen zur Beatfabrik und vielen Promotion-Phrasen und möchtegern-coolem Rapper-Geplapper beworbenen Person unterscheiden. Wenn er als Person mindestens die Relevanzkriterien (5000 KOMMERZIELL erhältliche = kein "indie") vorweisen kann, kann er ja wiederkommen, bis dahin löschen Andreas König 17:53, 9. Jul 2006 (CEST)

Ein Relevanter Künstler, über den es sich lohnt einen Artikel zu schreiben. Auch seine Vergangen in der Beatfabrik ist wichtig. Deshalb: nicht löschen! 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Komponist (Wiener Klassik) (gelöscht)

Enthielt nur drei sehr fernliegende Einträge. Vgl. i. Ü. Diskussion auf Portal Kl. Musik zu diesem Thema. --UliR 16:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Ist bei Kategorie:Komponist (Klassik) auch gut aufgehoben. Es bleibt überschaubar. --Catrin 18:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich meinte damit, auch wenn man die kategorie lösche schadte es nichts. --Catrin 21:41, 9. Jul 2006 (CEST)

"Es werden 0 Artikel aus dieser Kategorie angezeigt." Dann kann man sie allerdings auch schnellöschen. Uka 23:45, 9. Jul 2006 (CEST)

  • ja freilich, wenn alle Einträge aus einer Kategorie gelöscht werden, ist sie am Ende leer... -- Toolittle 00:42, 10. Jul 2006 (CEST)
Allerdings hatte ich die dort gelisteten entfernt, die hatten dort nichts zu suchen. Es gäbe da schon welche, die hineingehörten, in der Disk zur Einordnung der Komponisten bestand im Portal Kl. Musik jedoch Einigkeit, die Zeit zw. 1750 und 1810 insgesamt als Klassik anzusehen und nicht noch einmal zu unterteilen ( all dies gilt natürlich nur für die Kategorien Komponist (Stilepoche)). --UliR 19:57, 10. Jul 2006 (CEST)
Ich unterstütze den Löschantrag. --Density 19:06, 13. Jul 2006 (CEST)
Überflüssige Subkategorisierung gelöscht. --Markus Mueller 21:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Druck-Taste (gelöscht)

kann unter artikel tastatur stehen FRZ 17:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Papst (Studentenverbindung) (gelöscht)

...ist nichts anderes als ein Speibecken und wird auch genau in diesem Artikel bereits behandelt. Ein Unterschied zu anderen derartigen Kotzvorrichtungen für Besoffene besteht wohl nur in der verbindungsstudentischen Bezeichnung, das allein rechtfertigt jedoch keinen eigenen Artikel. Als Redirect ist das Lemma auch nicht sinnvoll. --149.229.97.212 17:23, 9. Jul 2006 (CEST)

Es läuft eher auf behalten hinaus, wie der ganze studentische Unfug hier. --Anton-Josef 17:25, 9. Jul 2006 (CEST)
löschen, Inhalte in Speibecken einfügen und in Papst (Begriffsklärung) einen Hinweis ergänzen. --Tsui 18:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Ausdruck Papst für eine Kotzschüssel ist nicht nur in korporativen Kreisen üblich. Aber anstatt hier etymologische Phantasien zu verbreiten, hätte man sich mit dem Nachweis und der Geschichte des Begriffes aus dem 16. Jahrhundert (die gibts nämlich) schon ein wenig befassen können. So ist das eine quellenmäßig nicht belegte Spekulation. Es genügt der Verweis bei Speibecken und die dortige Konkretisierung. Hier löschen --Gleiberg 11:00, 10. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Rugby-Verein_Dresden (gelöscht)

nicht immer jeder e.v. FRZ 17:27, 9. Jul 2006 (CEST)

löschen, keine Relevanz --Hermann Thomas 17:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:00, 9. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:34, 18. Jul 2006 (CEST)

The_void (gelöscht)

wieder? FRZ 17:30, 9. Jul 2006 (CEST)

POV ohne nachgewiesene Relevanz. Schon fast schnelllöschfähig. Marcus Cyron Bücherbörse 17:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Helmut_Gerstenberg (zurückgezogen)

Also - wer ist das nun? --Marcus Cyron Bücherbörse 17:30, 9. Jul 2006 (CEST)

steht doch im Artikel, m.e. gültiger Stub, da schon tot, wohl keine Selbstdarstellung behalten Andreas König 17:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten, seine Erfindungen sind ja wohl nicht ganz unbedeutend. Ausbau wäre allerdings wünschenswert.--SVL ☺ Bewertung 20:03, 9. Jul 2006 (CEST)

Wenn nicht mehr über ihn bekannt ist (um das festzustellen 7 Tage) löschen und bei seinen Erfindungen einarbeiten. --Kriddl 21:01, 9. Jul 2006 (CEST)

gültiger Stub, behalten, auch wenn es länger als sieben Tage dauern sollte, mehr über ihn herauszufinden. -- Toolittle 00:45, 10. Jul 2006 (CEST)

  • Ein Erfinder sollte nun wirklich nicht an der Relevanzgrenzen-Debatte scheitern. Behalten -- docmo 10:53, 10. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz geg. Behalten --Hardenacke 12:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Behalten Da auf der Seite des Blasensäulenreaktors ein Link zu ihm gesetzt wurde, habe ich wenigstens etwas reingeschrieben. Ich bein der Enkel, und kann bei Bedarf etwas mehr reinschreiben. Da ich wenig übung drin hab, was rein soll, wär ich dankbar, wnen mir hier jemand sagt was ich noch dazu schreiben soll. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Lars Bergemann|Lars Bergemann]] ([[Benutzer Diskussion:Lars Bergemann|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Lars Bergemann|Beiträge]]) )

Schau Dir einfach mal vergleichbare Personenartikel an. Die zwei Sätze sind das Minimum, das reicht gerade mal so, sollte aber ausgebaut werden. Z.B. sollten neben Geburts- und Todesdatum auch Geburts- und Sterbeort stehen, vielleicht noch, andere bedeutende Ingenieure, bei denen er gelernt, mit denen er Kontakt gehabt hatte, ein bisschen mehr theoretischer Hintergrund zu den Erfindungen kann auch nichts schaden. War er ein Leben lang bei Hoechst oder hat er ggf. noch woanders gearbeitet? Wohnorte und ggf. Wohnortswechsel. Wenn er für seine Erfindungen irgendwelche Auszeichnungen erhalten hat, die natürlich auch erwähnen. --Proofreader 23:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte gerne noch eine Erklärung, was denn nun das Besondere an seinen Entdeckungen ist, die Einordnung fehlt leider. Ich gehe jetzt mal davon aus, daß das noch kommt und ziehe den LA zurück. Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Österreich und Deutschland (gelöscht)

Kein echter Wiedergänger - aber der neue Artikel trägt (in abgemilderter Form) noch alle Probleme in sich, die im Januar zur Löschung geführt haben. --jergen ? 17:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Kenne zwar den alten Artikel nicht, doch dieser ist in vorliegender Form einfach nicht zu gebrauchen. Quellenlos, subjektive Allgemeinplätze - nahe am Geschwurbel = löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen - kann mich dem Gesagten nur anschließen. --Benowar 20:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Schon der Einleitungssatz ist ein Sprachunfall, keine Quellen, subjektiv, löschen --Dinah 21:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Sicher. Hab ich ja auf der Diskussionsseite auch geschrieben, ist nur ein Anfang. Aber es sollte einen Artikel geben, der die ganzen Ungereimtheiten die rund um das Thema entstehen mal auffängt und behandelt... Hat keiner von euch lust ihn anzugreifen anstatt zu löschen? ... Die Quellen sind schlicht andere WP-Artikel, wo das Thema behandelt wird... verbessern ... --PSIplus Ψ 22:05, 9. Jul 2006 (CEST)
So, hab mal den Eingangssatz angepasst... Werde in nächster Zeit auch noch weiter ausbauen... --PSIplus Ψ 22:23, 9. Jul 2006 (CEST)

Das Thema ist m.E. eines eigenen Lemmas würdig. Bin gespannt auf den weiteren Ausbau und plädiere in diesem Sinne für behalten. Uka 23:40, 9. Jul 2006 (CEST)

worauf beruft sich der Artikel überhaupt? Was soll das mit "Südtiroler als deutsche Volksgruppe"? Was soll dieser Satz aussagen? Ist damit etwa gemeint, dass Südtiroler Deutsche seien, weil sie es selber sagen, ungeachtet dessen, dass sie damit eigentlich nur die deutsche Sprache meinen? ... also bei allem guten Willen sollte man dieses Thema doch eher Fachleuten überlassen, oder es besser bleiben lassen. Falls es Quellen für den Artikel gibt, dann sollten diese jedenfalls auch genannt werden, denn derzeit sieht es nicht danach aus... Löschen -- Otto Normalverbraucher 17:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Und wer ist da ein Fachmann? Wie wird man zu einem Fachmann in dieser Thematik? ... Ändern ihn! Hau raus was dich stört! Aber einen ganzen artikel löschen weil dir eines nicht passt? Wo kommen wir denn bitte hin wenn dann jeder Artikel gelöscht wird? ... Außerdem muss ich mich fragen ob du es gelesen hast... "Konflikte" / "Beispiele" ... Ob die Südtiroler eine deutsche oder österreichische Volksgruppe sind, ist eben so eine Frage, die immer wieder auftaucht... Und als nichts anderes wird es hier genannt. Ich habe keine Aussage dazu gemacht ob das eine oder andere wahr ist, ob es nun gut oder schlecht ist, es ist nur genannt.
Ich habe den Artikel nach meiner medialen Wahrnehmung geschrieben und meiner Erinnerung. Ich hebe prinzipiell nicht alle Zeitschriften und Magazine auf... Wie gesagt... verbessern statt meckern. ändern statt löschen...
Mir ist ja im grunde egal wie es da steht... Die Essenz ist meiner Meinung nach der Bedarf nach einem derartigen Artikel, wenn ihn jemand anderen besser formulieren kann -- mir solls recht sein! Nur zu! Aber er ist so meiner Meinung nach absolut haltbar, wenn jemand bei einzelnen Punkten anderer meinung ist soll er sie löschen.
Aber wenn löschen besser ist, als zu verbessern, dann löscht mich bitte gleich mit. --PSIplus Ψ 00:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dafür, diesen Artikel zu löschen und nicht weiter zu verbessern. Oder sollen auch noch weitere Artikel geschrieben werden zu den Themen Elsass und Deutschland, Österreich und Ungarn... usw., zu allen bilateralen Beziehungen? Sorry, aber ich finde keinen einzigen wirklich aussagekräftigen Inhalt darin. Die Hintergrundinformationen finden sich in der Historie bei den einzelnen Ländern; der Abschnitt Konflikte, Differenzen und Missverständnisse enthält einen einzigen, oberflächlichen Satz, der zudem noch tendenziös ist. Man bekommt den Eindruck, als sei der Artikel nur geschrieben worden, um die Beispiele aufzulisten. Diese allerdings sind schlagwortartig formuliert und ziemlich undifferenziert. - Nicht missverstehen bitte: Ich würde auch umgekehrt nichts davon halten, wenn z.B. jemand, der sich im Österreich-Urlaub als "Piefke" verunglimpft fühlt, dies zum Anlass nimmt, darüber ein Wiki-Thema zu verfassen. Daher bin ich für ersatzloses löschen (den Artikel, nicht den User *kopfschüttel*) --Shanara 21:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Es wird zwar oft über diverse Unterschiede aber auch Gemeinsamkeiten (zwar seltener ;-) So ein Artikel würde aber die Diskussionen aber nur anheizen und in Wirklichkeit nichts bringen. Der Artikel kann gar nicht objektiv werden, da es immer eine Frage der Sichtweise sein wird. deshalb löschen. --K@rl 21:46, 15. Jul 2006 (CEST)
Hmmm... Ich habe ihn wohl noch nicht ausgereift genug verfasst, ich hoffte auf das wikiprinzip... Abergut, ich habe das ganze mal zu meiner Benutzerseite kopiert und werde dort mal herumwerken... Vielleicht schaffe ich es ja, einen ausrechenden Artikel zu verfassen... --PSIplus Ψ 20:16, 16. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Zeitdehngrenze (hier erledigt, URV)

So völlig unverständlich. Überarbeiten oder Löschen. --trueQ 18:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Anti-Diät-Tag (gelöscht)

Relevanz? sicher eine schöne Sache, aber nach der Webseite klingt das nach einer recht sehr überschaubaren kleinen Sache, die google - Treffer sind viele, haben aber meist wenig mit dem Jahrestag zu tun - gibt es da Veranstalter oder Teilnehmerzahlen? --feba 18:38, 9. Jul 2006 (CEST)

So ist das in der Tat nichts. Eine nichtssagende Satzhülse. Da muss mehr Substanz her. 7 Tage um das zu richten. --SVL ☺ Bewertung 20:11, 9. Jul 2006 (CEST)

googl ergibt unter der Suchanfrage Internationaler "Anti-Diät-Tag" 361 Treffer. Zugegeben nicht gerade viele Treffer. Unter anderem ein unter fastvergessen.de gelisteter Beitrag. Inhaltlich denke ich o.k., Relevanz wohl eher gegeben, tendiere daher zu behalten. Habe kleine Ergänzungen beigefügt. --Kriddl 20:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Komisch. Ich finde bei Google ohne wp nur 63 Treffer. Aha, ohne Internationaler. (Bei mir finde ich 365 Treffer, grins). 7 Tage für mehr Substanz. -- w-alter ∇ 07:58, 13. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Gestapu (bleibt)

war SLA mit Widerspruch --jergen ? 18:52, 9. Jul 2006 (CEST)

1. kein Artikel, 2. fehlende Relevanz, 3. Vermutungen Tram fan 18:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Einspruch evtl rettbar durch QS. Evtl besseres Lemma Kap-Gestapu ?--Löschkandidat 18:46, 9. Jul 2006 (CEST)
WIDERSPRUCH 1. Artikel, 2. 27000 Googletreffer, davon viele zum Lemmathema 3. genug Belege im Web - allenfalls regulärer LA, aber auch diesen sehe ich kaum für sinnvoll an. Andreas König 18:47, 9. Jul 2006 (CEST)

behalten - leicht erweitern und einige hintergründe mehr anführen - ohmann einige löschanträge entbehren echt jeglicher grundlage: 1) das ist ein artikel 2) massig goggle treffer 3) das vermutest du^^ :) ... so damit habe ich dann meinen vorredner fast zitiert bunnyfrosch

  • 3 Quellen eingefügt. Um Vermutungen handelt es sich kaum. Behalten. Orient 21:39, 9. Jul 2006 (CEST)
Die Belege im Web und der ziemlich ausführliche Beitrag in der en raten dazu, das Lemma auf G30S oder Gerakan 30 September (Bewegung des 30. September) zu verschieben. Der Begriff ist verbreiteter und neutral. „Gestapu“ wurde von den Putschisten nicht benutzt, sondern erst nachträglich zu propagandistischen Zwecken (Anspielung auf die Gestapo) auf sie gemünzt. -- Gravierend blass 22:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten und Benutzer Tram fan alias Bahnmoeller (?) an die Luft setzen. -- 80.145.12.52 14:05, 10. Jul 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Bombenangriff auf Heilbronn am 04. Dezember 1944 (gelöscht)

Wurde heute schon zweimal schnellgelöscht. Begründung war: Copy&Paste aus Heilbronn. Wurde danach stets wieder eingestellt. Sollte diskutiert werden. Wobei ich bezweifle, ob hier ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist, sonst haben hier wir bald eine Artikelflut mit sämtlichen Bombenangriffen des Zweiten Weltkriegs. Uka 19:45, 9. Jul 2006 (CEST)

Ist schon wieder da. Doppelung durch C&P geht natürlich nicht und aus dem Geschichtsabschnitt in Heilbronn auszulagern fände ich nicht besonders sinnvoll. Ukas Einwand trifft aber auch nicht so ganz ins Schwarze, es dürfte sich schon um einen der schlimmsten Fälle von Kriegszerstörungen in Deutschland handeln. --Xocolatl 19:57, 9. Jul 2006 (CEST)
Ich klink mich zwar schon wieder zu spät ein aber das ist Quatsch @Xocolatl. Das kannste über Städte wie Lübeck (Erster Feuersturm der Kriegsgeschichte), Hamburg (Operation Gomorrha), Köln (1000 Bomber - Angriff), dem Ruhrpott, Berlin und Dresden eben auch sagen. Uka hat schon recht. Da kannste über jeden x-beliebigen Bombenangriff ein eigenes Lemma machen und Artikel schreiben. --Arne Hambsch 23:17, 9. Jul 2006 (CEST)
Genau, und einige gibt es auch schon; siehe beispielsweise Luftangriff auf Pforzheim, Luftangriff auf Belgrad im Jahr 1941, Luftangriff auf Darmstadt oder Luftangriffe auf Dresden. Und was ist dagegen einzuwenden? Wenn wir uns einen Artikel über JJ1 leisten, können Artikel über derart traumatische Ereignisse der jüngeren deutschen bzw. europäischen Geschichte doch kaum zuviel sein. --Rosenzweig δ 00:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Messina arbeitet (oft auch als IP) seit Wochen fleißig am Artikel zu Heilbronn. Im Städteartikel wurden bereits hunderte von Ergänzungen (siehe Artikelhistorie) nachträglich gekürzt oder ausgelagert. Die Bombardierung Heilbronns hat 7000 Menschenleben gekostet und ist gut durch neuere Literatur erforscht. Bin, auch um die Detailfülle im Heilbronn-Städteartikel überschaubar zu halten und um die Arbeit eines fleißigen Autors nicht zu behindern, für Auslagern des Inhalts und Behalten.--Schmelzle 23:59, 9. Jul 2006 (CEST)

Na ist ja gut... Ihr habt mich überzeugt. Wollen wir Heilbronn mal dastehen lassen. Aber so ganz erschließt es sich immernoch nicht. Grüße. --Arne Hambsch 15:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Philosophist (gelöscht)

1.Satz: Dieses Wort entstand um das Jahr 1980 im englischen Sprachraum.
Gravierende Auswirkungen auf den deutschen gab es offenbar keine. WP ist kein Vokabelbuch. auch kein englisches. --Wst quest. 20:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Im Deutschen scheint der Begriff nicht benutzt zu werden, daher als Begriffsfindung löschen --Dinah 20:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Mir erscheint der Artikel eher als eine Begriffsbildung für das Deutsche. Wiedemdennauchimmersei: Löschen --Kriddl 20:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne im Deuschen nur das Adjektiv "philosophoid", das Norbert Elias in den 1980er Jahren gelgentlich gegen Habermas' und Luhmanns soziologische Großtheorien gebraucht hat. Scheint mir aber so oder so nicht relevant genug zu sein. --Peter Hammer 21:54, 9. Jul 2006 (CEST)

Wenn es ein einigermassen gebräuchlicher englischer Fach- bzw. Kampfbegriff ist, dann das so kennzeichnen und ihn im Artikel anhand von Quellen erklären. Überarbeiten. --84.73.159.228 01:19, 10. Jul 2006 (CEST) 

Begriffsbildung gelöscht. --Markus Mueller 21:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Sanfte Vereinigung (gelöscht)

Begriffsbildung? Laut Artikel beschäftigt sich ein Buch damit. Ich konnte 3 Google-Hits finden die sich damit beschäftigen. --Jutta234 Talk 20:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Erscheint mir auch eher eine private Theoriebildung der merkwürdigen Sorte von einem gewissen Long zu sein. Löschen --Kriddl 20:46, 9. Jul 2006 (CEST)

PS: Die Theorie könnte in verkürzter Form im Artikel des Urhebers Barry Long durchaus Platz finden; jedoch als eigenständiges Lemma löschen. --Jutta234 Talk 00:10, 10. Jul 2006 (CEST)
stimme den argumenten zu:löschen Redecke 00:38, 10. Jul 2006 (CEST)
Bin für eine unsanfte Löschung. -- Imladros 03:03, 11. Jul 2006 (CEST)

Lieber Admin, was soll ich dazu sagen:

Jutta stellt eine Frage und beantwortet sie später mit "die Theorie kann durchaus Platz finden". Einer mutmasst, das sei "privat" und "Theoriebildung" - und einer schliesst sich diesen "Argumenten" an. Ein Weiterer hat ebenfalls keine Begründung, aber trotzdem eine Meinung.

Wenn einige Leser den Inhalt nicht kennen und "merkwürdig" finden, ist das kein Q-Kriterium für den Artikel (und schon gar kein Lösch-Kriterium). Den Vorschlag, die Biografie des Autors und den Artikelinhalt zusammenzulegen, finde ich nicht qualitätsverbessernd. Der Leser soll den Begriff den er z.B. im Tantraseminar hört hier finden können und erklärt bekommen. Und wenn er mag findet er weiterführende Literatur. Wie in einer guten Enzyklopädie halt...

Wenn man den Artikel unter Qualitätsgesichtspunkten betrachtet, erfüllt er weitgehend alle WP-Q-Kriterien. Er ist ordentlich gegliedert, prägnant, neutral, sauber verlinkt und mit eindeutigen Quellenangaben. Er kollidiert auch nicht mit WP:RK.

Wenn Du wie vorgeschrieben den Inhalt dieser Diskussion als ausschliessliche Entscheidungsgrundlage nimmst, kann nur behalten herauskommen, oder? Gruss, --Markus Bärlocher 01:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Esoterisches unenzyklopädisches Geschwurbel. Löschen. --Drahreg01 17:11, 12. Jul 2006 (CEST)
Hallo Drahreg, die Sprache von Long ist gewöhnungsbedürftig. Aber der Leser, der nach diesem Artikel sucht, wird sie verstehen. Kennst Du die Bedeutung von Geschwurbel? Also für den der Longs Idee versteht, dreht sich da nichts "im Kreise"... --Markus Bärlocher 13:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Falls nur Barry Long diesen Begriff benutzt, gehört das wirklich eher unter das Lemma Barry Long. Selbst wenn aber der Begriff noch anderweitig benutzt wird, sollte man diesen Artikel löschen, weil er Glaubensüberzeugungen als Tatsachen hinstellt und diese in keiner Art und Weise kenntlich macht. Das wäre somit kein enzyklopädischer Artikel, denn in einem solchen würden Barry Longs (für mich wirklich schräg anmutende) Annahmen auch als solche gekennzeichnet. Also bitte bei Barry Long in einem enzyklopädischen, d.h., sachlichen , an Tatsachen orientierten Stil, einarbeiten und diesen Artikel löschen.--Maya 23:14, 12. Jul 2006 (CEST)

@Maya: Guter Punkt. Um dies zu unterstreichen zitiere ich mal den Anfang des ersten Kapitels: Männer und Frauen waren göttliche Geschöpfe. Die Frau war reine Liebe, der passive Pol der göttlichen Liebe auf Erden. Der Mann war reine Autorität, der aktive Pol der göttlichen Liebe. --Jutta234 Talk 02:42, 13. Jul 2006 (CEST)
Liebe Maya, liebe Jutta, nein, nicht nur Barry Long, sondern alle Leser seines Buches und seiner Essays und alle Hörer seiner Tapes verwenden den Begriff. Viele dieser Leser sind Tantra-Lehrer oder Sexualtherapeuten und verwenden diesen Begriff in mindestens einem Dutzend Sprachen in ihrer Arbeit. I.S.v. Relationalität möchte ich gern Autor und Werke trennen (1:n-Beziehung), das scheint mir übrigens grundsätzlich sinnvoll wenn zu einem Werk mehr als 20..30 Zeilen berichtet werden.
Gut verstehe ich hingegen den Unterschied von Überzeugung und Tatsache. Da ich mich mit entsprechenden Formulierungen für diese Differenzierung nicht so gut auskenne: wie würdet Ihr das darstellen? (ich kenne Formen wie: "er sagt, dass..." aber das finde ich noch nicht der Weisheit letzter Schuss). Gibts dazu eine WP:Anleitung? Falls nicht: bitte macht es doch gleich im Artikel, oder falls ihr davor zurückscheut, erklärt es dort auf der Diskussionsseite, dann werde ich es entsprechend umsetzen. Danke, --Markus Bärlocher 13:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe gesehen, dass der Eintrag zur "sanften Vereinigung" gelöscht werden soll - das finde ich sehr schade, da mich dieses Thema interessiert. Ich verstehe den Text von Barry Long sehr gut und der Begriff wurde in meinem Tantra-Seminar verwendet und wenn Andere das nicht verstehen, heisst es nicht, das dies "schräg" ist. --Marlies, 13.07.2006

löschen Mit dem Text kann vielleicht 1 % der Weltbevölkerung was anfangen (wie viele sind das ungefähr?:-) ). Für Leute die Tantra und so etwas gut finden, vielleicht das richtige, aber für Wikipedia verkehrt. --Florrischu 15:56, 14. Jul 2006 (CEST)

Das wären ein paar hundert Millionen? Von den deutschsprachigen eine Million? und die willst Du alle ausschliessen?!? Und Du glaubst, WP fände Tantra "verkehrt"? --Markus Bärlocher 00:46, 15. Jul 2006 (CEST)

bitte sanft löschen 217﹒125﹒121﹒169 00:27, 17. Jul 2006 (CEST)

... und wieder eine Grundsatzdiskussion, bei der mal wieder alles "alte" durch neue (schon tausend mal geäusserte, und nie übernommene) Ideen ersetzt werden soll. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Am besten geht heute abend jeder mal zu seinem Bücherregal und holt sich einen Brockhaus oder Ähnliches aus dem selbigen. Dann schauen wir da mal alle rein und lernen was eine Enzylopädie ist. Ohne jetzt die "WP ist eine unendliche Entyklopädie"-Diskussion führen zu wollen: In einem Brockhaus (auch wenn dieser online wäre, es also kein Platzproblem geben würde) wäre evtl. Barry Long eines Eintrages wert. Vielleicht würde man noch die wichtigsten Werke/Taten des Herren dort finden, aber ganz bestimmt nichts über die von ihm verbreiteten Theorien in irgendeinem Buch. Sofern diese nicht allgemein akzeptiert worden sind oder wissenschaftlich belegt wurden. Da beides offensichtlich nicht zutrifft: löschen und nicht in den Artikel über Barry Long einarbeiten, weil da gehörts auch nicht hin. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 18:12, 17. Jul 2006 (CEST)

Lieber Semperor, Du eifriger Eiferer, WP ist eine endlose Enzyklopädie, und schon fast so umfangreich wie der Grosse Brockhaus, und bald grösser und - wenn wir endlich die unselige Löscherei durch gutes Qualitätsmanagement ersetzen - auch besser und aktueller! Was eine Enzyklopädie ist findest Du in WP: eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens. Der Artikel beschreibt Wissen. Die Theorie dazu findet sich in der angegebenen Quelle. Ubrigens: Wissen ist seltenst "beweisbar". "Beweise" sind meistens recht kurzlebig. Aber Wissen ist erfahrbar. Und Erfahrung verändert sich täglich, genausop wie WP. - Wie wärs, wenn Du wissenschaftstheoretische Überlegungen nicht in der Löschdisklussion, sondern auf entsprechenden Diskussionsseiten besprichst? Dann könnten wir uns hier auf Qualitätskriterien konzentrieren. Danke. --Markus Bärlocher 20:23, 17. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Markus Mueller 21:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Gemeinnützige Wohnstätten- und Siedlungsgesellschaft mbH (gelöscht)

Eine Wohnungsbaugesellschaft wie tausende andere in Deutschland, so nur ein eigentlich schnelllöschfähiger Branchenbucheintrag Andreas König 20:44, 9. Jul 2006 (CEST)


--> Die GWG München ist die zweitgrößte Wohnungsbaugesellschaft in Bayern. (unsigniert)

??? --> siehe die klaren Relevanzkriterien für Firmen in Wikipedia:Relevanz, zudem ist der Artikelautor selbst dafür verantwortlich, die Relevanz im Artikle herauszuarbeiten. Nur Regionale Bedeutung ist zudem eher ein Argument pro Löschen. Andreas König 20:56, 9. Jul 2006 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. Zudem falsches Lemma. Löschen --Zombi 20:54, 9. Jul 2006 (CEST) Behalten, da Relevanzkriterien erfüllt. --Zombi 14:41, 16. Jul 2006 (CEST)
Was ist ein Lemma? Außerdem verstehe ich nicht, warum die Firma nicht wichtig sein soll. Die Geschäftsführer verdienen immerhin mehr als Christian_Ude. Und über den gibt es eine ganze Seite. --21:01, 9. Jul 2006 (CEST)
Ein Lemma ist der Titel eines Artikels. --Zombi 21:43, 9. Jul 2006 (CEST)
Relevanz richtet sich nur selten nach dem Einkommen. Ude hat seinen artikel schließlich auch nicht des Einkommens wegen. --Kriddl 21:04, 9. Jul 2006 (CEST)
  • Die GWG macht glaub ich einen Umsatz von etwa 150 Millionen Euro. Ab 100 Millionen Euro Umsatz ist das Unternehmen relevant, laut Wikipedia:Relevanz. --21:49, 9. Jul 2006 (CEST)
Ist diese Zahl irgendwo belegt? Und wo wir gerade dabei sind: Bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. --Zombi 21:43, 9. Jul 2006 (CEST)
Hier stehts: 109 Mio. (2002). -- w-alter ∇ 05:49, 11. Jul 2006 (CEST)
Weiß gar nicht mehr aus welchem Teil des Netzes ich meine 150 hab. Aber 109 ist auch über 100.--19:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Die soll es seit 1918 geben, das würde dann bestimmt für den Eintrag reichen. Geschäftsführer und anderen Werbemüll raus und behalten. --Anton-Josef 19:10, 11. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Konvoi der Hoffnung e. V. (gelöscht)

eine gute Sache, aber es gibt hunderte solcher Initiativen, das ist wohl eher was fürs Vereinswiki --Dinah 20:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Sehr lobenswert, da es aber in der Tat mehrere Hundert solcher Initiativen gibt - die alle mehr oder weniger an den R-Kriterien scheitern, bin ich auch für ein Abschieben ins Vereinswiki.--SVL ☺ Bewertung 21:23, 9. Jul 2006 (CEST)

Im Moment keine Belege für Relevanz: 7 Tage um den Artikel auszubauen und die Relevanz klarzumachen. --Hansele (Diskussion) 21:46, 9. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 21:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht glaubhaft gemacht. --Markus Mueller 21:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Reliquar (redirect)

das ist kein Artikel, die zwei Sätze können in Reliquie eingebaut werden, dafür ist kein Artikel nötig --Dinah 21:01, 9. Jul 2006 (CEST)

ACK Dinah, anschließend redirect auf Reliquie.--SVL ☺ Bewertung 21:26, 9. Jul 2006 (CEST)

hm, unter Reliquiar gibt es da schon eine Weiterleitung (und in Reliquie einen ausführlichen Absatz zu "Aufbewahrung (Reliquiar)", also....--feba 23:09, 9. Jul 2006 (CEST)
Wollte ich auch gerade schreiben: Das Lemma ist falsch! Muß Reliquiar heißen (das gäbe übrigens durchaus einen eigenen Artikel her, aber wir müssen es nicht erzwingen, bevor jemand kommt und kompetent darüber schreiben kann). löschen --Henriette 23:47, 9. Jul 2006 (CEST)

1. Beide Schreibungen sind auch bei Fachleuten gebräuchlich. Wer googelt kann das rasch herausfinden. 2. Wer, wie ich auf diese Schreibung stößt, soll rasch erfahren, um was es sich handelt. Wer näheren wissen will, wird ja auf Reliquie verwiesen. In Wikipedia sind auch Stubs zulässig. Daher bin ich trotz der Kritik für behalten. Eher müßte Reliquiar im Artikel Reliquie ausgelagert werden. 25 03:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich 25 an. Warum kein kurzer Stub? Eine Weiterleitung läßt so ein bißchen den Eindruck entstehen, als sei ein Reliquar das gleiche wie eine Reliquie. Volkrich 09:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte man aber doch den ausführlicheren Text zum Thema, der unter "Aufbewarung (Reliquiar)" im ARtikel "ReliquieReliquie steht dort einarbeiten (und zwecks korrekter Schreiweise den aktuellen Duden kontaktieren; mir war bisher nur die Version mit "i" untergekommen und ich finde doch, daß sich WP eher an der gängigen Rechtschreibung (wenns nach mir ginge der alten) als nach Fachsprachlichen Gepflogenheiten orientieren sollte (für das andere dann einen redirect)... daß das Ding, wie auch immer es nun geschrieben wird, einen eigenen ARtikel haben sollte, finde ich auch - aber eben dann doch besser den Text, der bisher unter dem Inhalt des Gefäßes steht, als den Substub...--feba 03:14, 14. Jul 2006 (CEST) 

bleibt nur als redirect, sonst zu löschen, --He3nry Disk. 08:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Lützelsoon (gelöscht)

ich glaube mich an eine Übereinkunft einer früheren Löschdiskussion erinnern zu können, dass keine Gemeindenavileisten nach geografischen Gemeinsamkeiten, sondern lediglich nach Verwaltungsgliederung angelegt werden. -- Triebtäter 21:15, 9. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, Navi-Leisten zu Gemeinden gibt es ohnehin genug: löschen. --Farino 00:22, 10. Jul 2006 (CEST)
ACK, das gleiche gilt für die Kategorie:Ort im Lützelsoon - deren Einträge identisch mit Kategorie:Ort im Soonwald sind (waren). Für erstere SLA. Rauenstein 06:23, 15. Jul 2006 (CEST)
Gelöscht. --Markus Mueller 21:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Artikelrampe/Kurt Ziesel sowie Kurt Ziesel (erledigt=

SLA-Begründung: Steht seit 3. Juni 2006 auf der Artikelrampe. Artikel, die es nach 30 Tagen nicht in den WP Namensraum geschafft haben werden schnellgelöscht. Der Artikel ist immer noch völliger Mist (reine Quellensammlung, Liste, POV, keine Struktur), ausser ein paar Rechtschreibfehlern wurde nix verbessert an dem Artikel -- nodutschke 16:02, 9. Jul 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:13, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen, die Regeln der Artikelrampe sollten schon beachtet werden - sonst können wir die A-Rampe auch gleich entsorgen.--SVL ☺ Bewertung 21:25, 9. Jul 2006 (CEST) s. Beitrag weiter unten.

Ein wenig Bauchschmerzen habe ich schon, den Artikel als „völliger Mist“ zu bezeichnen. --Bubo 容

Ja, ich gebe dir im Prinzip recht - spendieren wir den Artikel noch 7 Tage für eine Generalrevision.--SVL ☺ Bewertung 21:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Hatte immerhin eine gewisse (wenn auch durchaus zweifelhafte) Relevanz der Mann. Geben wir dem ganzen 7 Tage. --Kriddl 21:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Autor hatte bereits 30 Tage, die Rampenzeit ist abgelaufen 217﹒125﹒121﹒169 02:50, 16. Jul 2006 (CEST)

Lehensburg (erledigt)

Vielleicht sollte man diesen Schrott sogar Schnelllöschen, eine Erklärung zu Lehnswesen besteht auch schon --ahz 21:42, 9. Jul 2006 (CEST)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Gottfriedstutz (erledigt)

Relevanz? Knapp am SLA vorbei. --Jutta234 Talk 21:45, 9. Jul 2006 (CEST)

Ausdruck, der von älteren schweizer Herrschaften öfter gebraucht wird. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:48, 9. Jul 2006 (CEST)

  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Tahtakuşlar_Etnografya_Galerisi._Privates_Ethnologisches_Museum_für_Turkmenische_Tradition (gelöscht)

Übersetzung aus unfreier Quelle HardDisk rm -rf chmod 21:53, 9. Jul 2006 (CEST)

Stammt von einem Vandalenaccount und ist kein ernstgemeinter Artikel. SLA gestellt. -- Harro von Wuff 21:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke. --Kriddl 21:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Logos e.V. (gelöscht)

SLA-Begründung: anscheinend von LOGOS selbst reingestellt, scheint mir zudem irrelevant zu sein, kein Hinweis auf Relevanz gegeben --Roterraecher 22:57, 9. Jul 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容

der Artikel sollte drin bleiben, weil er den Verein vorstellt, der im übrigen eine wichtige Arbeit leistet, siehe Blog.

Leeres Geschwafel über einen irrelevanten Verein, ab ins VereinsWiki, hier löschen --ahz 23:19, 9. Jul 2006 (CEST)
Grundsatzprogramm vom 2.7.06, der Vereinsvorsitzende stellt sich (wie auf einer privaten Teenie-HP) mit "about me" vor, ein Verein mit hoh(l)en Ansprüchen. Sobald das Vereinswiki wieder erreichbar ist, kann Logos dort hinein und hier dann auch schnell weg. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:50, 9. Jul 2006 (CEST)
VW hat wieder geöffnet und LogoseV bereitwillig aufgenommen. Ab jetzt tickt hier die Uhr. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:48, 10. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:42, 18. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gymnasien in Augsburg (gelöscht)

Da nicht alle Augsburger Gymnasien die RK für Schulen nehmen dürften, wird diese Navi-Leiste nie vollständig und damit nie gültig. --Farino 23:45, 9. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Und schmeißt den gestörten Benutzer raus. -- 80.145.12.52 14:03, 10. Jul 2006 (CEST)
Behalten aber auf die relevanten Gymnasien reduzieren. Christian Bier 08:34, 11. Jul 2006 (CEST)
Eine Navi-Leiste ist eine völlständige enumerative Liste, Relevanz als Aufnahmekriterium steht dem entgegen. --Farino 12:29, 11. Jul 2006 (CEST)
Unfug (demnächst kommen noch die Leisten der Realschulen, Grundschulen usw.) - schnelllöschen Rauenstein 06:26, 15. Jul 2006 (CEST)
Navileistenwahsinn gelöscht. --Markus Mueller 21:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell nicht zu vervollständige Navileisten sind durch Kategorien zu ersetzen. --Markus Mueller 21:26, 17. Jul 2006 (CEST)

Lebensunternehmer (gelöscht)

  • Theoriefindung
  • daß es sich um einen soziologischen Fachbegriff handle, ist frei erfunden
  • unzureichende Quellenangaben
  • ideologisches Geschwurbel
  • dämliche Kategorisierung

--> Löschen, gerne auch ganz schnell -- Gerd R. 00:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff und das soziologische Konzept scheint es zu geben. Dies zeigt eine Googlesuche zu "Lebensunternehmer Soziologie". --84.73.159.228 01:15, 10. Jul 2006 (CEST)
Schein und Sein sollte man als Enzyklopädist schon unterscheiden können. Ein politisches Schlagwort, das auch mal in einer soziologischen Arbeit zitiert wird, ist noch lange kein soziologischer Begriff. -- Gerd R. 09:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Handelt es sich hier um eine Parallele zum Arbeitskraftunternehmer (nach Pongratz und Voß), der hier leider noch keinen Artikel hat? Der wäre sicherlich hochrelevant. Schade, dass weder die Parallele noch die Relativierung des Konzepts hier vorkommt. So liest es sich reichlich unkritisch hochjubelnd. 7 Tage für Verbesserung --Mautpreller 09:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Über 16.000 Google-Treffer. Allerdings scheint das vor allem ein beliebtes Schlagwort von Coaching-Agenturen u.ä. zu sein, die ja ständig nach Betätigungsfeldern suchen. 7 Tage --Dinah 11:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Kommerzielle Begriffsfindung von Coaching-Agenturen. Löschen. -- Imladros 09:37, 13. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, Beratermurks, --He3nry Disk. 08:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Sebastian Hausmann (gelöscht)

RelevanZ? - Bandmusiker, mehr als in den (bald vielleicht dem, siehe weiter oben Baschi & The Fucking Beautiful Bandartikeln schon steht gibt der ARtikel auch nicht her...--feba 00:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar - eher Selbstdarstellung.--SVL ☺ Bewertung 00:12, 10. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel. -- 80.145.12.52 14:06, 10. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Rückwärts geneigtes Hochkomma (gelöscht)

Mal abgesehen von der unglücklichen Verschiebung von "backquote" auf dieses Lemma (Relevanzwert Null google), stellt sich mir die Frage, ob ein Backquote nicht identisch ist mit dem Gravis und somit eine Erwähnung dort das Thema zur Genüge erschlagen würde. Möge der (rückwärts) geneigte Fachmann zur Klärung des Sachverhaltes beitragen. -- Harro von Wuff 00:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich schlage die Verschiebung von Internet auf Zwischennetz und Homepage auf Heimseite vor. Wer hat denn da seinen Gesichtserker reingesteckt? -- Toolittle 00:50, 10. Jul 2006 (CEST)

Natürlich ist das identisch: löschen. --Farino 00:54, 10. Jul 2006 (CEST)
Bei anderen diakritischen Zeichen wie Zirkumflex oder Tilde gibt es auch keine Artikel zu den zugehörigen einzelnen ASCII-Zeichen, also löschen. -- Memset 01:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn da schon Akzent und Hochkomma gleichgesetzt werden ... Nee. Rainer Z ... 01:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Sieht aus wie ein Scherzartikel, schnellöschen. --Fritz @ 11:29, 10. Jul 2006 (CEST)

LA zurücknehmen.redirect auf Gravis: Thema durch.--PaCo 17:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Warum redirect? Kein Mensch sucht nach diesem Lemma! --Fritz @ 17:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Hast auch wieder recht. Jedenfalls sollte man beim Löschen das Redirect von Backquote auf Gravis setzen.--PaCo 17:30, 10. Jul 2006 (CEST)
Das is doch 'n dummer Scherz, oder? Weg mit dem Quatsch! -- Imladros 02:31, 11. Jul 2006 (CEST)
Mindestens so ernst wie ein Rückschräger! :-( w-alter ∇ 06:12, 11. Jul 2006 (CEST)
Also ich habe den Artikel grade erst gefunden - er wird also gesucht. Bitte Redirect

Ich habe den Backquote im Artikel Gravis erwähnt. Diese Merkwürdigkeit hier kann gelöscht werden. --TM 18:21, 12. Jul 2006 (CEST)

Mittlerweile ist der Backquote ein redir auf Gravis, das soll so bleiben, aber dies hier löschen. --Ulz Bescheid! 18:21, 13. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:47, 18. Jul 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Juli_2006&oldid=208983854“