Wikiup:Löschprüfung/Archiv/003

Diese Seite trug im Jahr 2005 den Titel Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

01. Juli 2005 – 31. August 2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/003#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/003#Thema_1

Fischer-Hitzemannsche Vermutungen

Man schaue sich einmal die Diskussion in den Löschanträgen an, und wie der Admin dort entschieden hat (nämlich bleibt). Dann fand hier eine Koversation zwischen DaTroll und Voyager statt, und plötzlich wurde die Seite doch gelöscht. Ich sehe es nicht als vertretbar an, dass ein Admin eine Seite löscht, nur weil jemand, den er vermutlich gut kennt, ihn dazu auffordert. Gruß Mario --194.39.131.39 1. Jul 2005 08:29 (CEST)

Habe mir erlaubt, den Link zur Diskussion zu präzisieren.--Gunther 1. Jul 2005 08:32 (CEST)

i) Ich kenne Voyager nicht gut. ii) Ich habe ihn nicht aufgefordert, den Artikel zu loeschen, sondern ihn gebeten, seine Entscheidung, die ich nicht nachvollziehen konnte, nochmal zu begruenden. Etwas, was ich ehrlich gesagt ganz normal finde. Er hat sich daraufhin umentschieden und das ist auch IMHO die richtige Entscheidung, da die Loeschargumente sehr ueberzeugend sind, im Gegensatz zu den Behaltenargumenten. --DaTroll 1. Jul 2005 08:36 (CEST)

i) Hiho, ich mal wieder: Ihr scheint euch ja auch nicht ganz unbekannt zu sein. ii) wieso hast Du den nicht gelöscht? Ist doch ne klare Sache? Alle Experten stimmen für löschen, irgendwelche Leute sagen: ach, ist doch interessant. Das hört sich aber nicht danach an, dass du eine Begründung wolltest. Voyager scheint es ja zunächst nicht so gesehen zu haben, dass es "ne klare Sache" ist, und wie kommst du darauf, dass die Leute, die dagegen gestimmt haben, "Experten" sind? Also meiner Meinung nach war dein Beitrag eine Aufforderung zum Löschen, und Voyager scheint es ja auch so gesehen zu haben. Gruß Mario -- 194.39.131.39 1. Jul 2005 09:33 (CEST)

i) Ja, ich hab schon vor diesem Tag mal ein paar Worte mit Voyager gewechselt. ii) Ich kenne die Leute die fuer Loeschen gestimmt haben und schaetze sie fachlich als Experten ein. iii) Natuerlich wollte ich, dass der Beitrag geloescht wurde, wie man meiner Wortwahl unschwer entnehmen kann. Es ist ja auch ne klare Sache. Unverstaendlich ist an der ganzen Sache nur, wie Voyager den Artikel je auf behalten setzen konnte, aber das Thema gehoert nicht hierher. --DaTroll 1. Jul 2005 09:40 (CEST)

Mal im Ernst: zwei Treffer bei Google für die Verbindung aus "Fischer", "Hitzemann" und "Primzahlen", davon einer von der Wikipedia selbst, und einer, der nichts mit diesen Vermutungen zu tun hat. Für einen Enzyklopädie-Artikel sollte man doch etwas mehr vorzeigen können als einen Artikel in einer Zeitschrift, die von sich selbst schreibt: "Die Wurzel erhebt dabei übrigens gar nicht den Anspruch, eine mathematische Forschungszeitschrift zu sein."

Interessant ist übrigens, dass die Vermutung in den Artikel-Versionen bis zum 21. Juni noch offensichtlich falsch war (weil Zahlen kleiner 5 nicht ausgeschlossen wurden), nachdem das hier geklärt war aber entsprechend angepasst wurde. Da wär's fast interessant nachzuschlagen, ob's in der "Wurzel" auf falsch steht. Aber nur fast. --Eike 1. Jul 2005 10:43 (CEST)

Roman Retzbach

http://de.wikipedia.org/wiki/Roman_Retzbach

Mit Bitte um Überprüfung: - Text wurde nach Vorschlag Löschkandidat zum 18.6. verändert und verbessert, wurde jedoch trotzdem gelöscht ohne Diskussion - Mitbewerber dürfen ungeahndet und unverändert stehen bleiben (die Eigenwerbung wie kommerzielle Darstellung betreiben) - Roman Retzbach ist der am längsten tätige (1990: 15 Jahre) noch lebende Zukunftsforscher im deutschsprachigen Raum und ist Direktor unseres Instituts,

 das gemeinnützig ist 

Mit Bitte um Erklärung wegen Verdachts der Löschung Dritter aus Grund des Wettbewerbs

Zusatz: Bitte um image-schädigende Löschung des "Löschsantrags" auf der "Roman Retzbach" -Seite; dabei kann diese auch in unserem Sinne gerne gesperrt bleiben als Schutz vor Zugriff Dritter einstweilig

Wenn der unten stehende jetzige Text immer noch nicht genügt, die Bitte um Hinweise (als Zukunftsforscher sind zukünftige Zeitangaben wie bei den "Kontradieff Wellen" (auch Wikipedia) eine typische Arbeitsweise, für die man gesellschaftlich dann auch Verantwortung trägt.

Vielen Dank! _____________________ Roman Retzbach (Berlin) ist seit 1990 Zukunftsforscher / Futurologe, Direktor des Future-Institute international und Gründer der Trend-Akademie / Trend-Academy. Das Future-Institute / Zukunftsinstitut wurde 1920 gegründet und ist als NGO in New York│Rio│London│Paris│Berlin│ Moscow│ Vienna│ Zurich│ Tokyo│ Hongkong│ Shanghai.

Die Instrumente und Methoden des Future-Institute reichen von der Delphi Expertenbefragung, Szenario-Technik bis Künstliche Intelligenz Simulation. Die Trendscouts fragen den Zeitgeist und die neuesten Konsumententrends weltweit ab und korrigieren die Megatrends und Szenarien der Zukunftsforscher.

Roman Retzbach selbst progostiziert ein Jahrhundert mit neuen Technologien mit Megatrends und Höhepunkten 2010 des Digitalen Zeitalters (digi-age), 2020 des Biononischen Zeitalters, (bio-age mit Klon-Highech), 2040 das der Künstlichen Intelligenz (A.I. und Roboter), 2060 das Solarische Zeitalter (Kalte Fusion und Anti-Gravitation), 2080 das Nanonische Zeitalter (nano-tech) und 2100 das Raumfahrende Zeitalter (hyperspace-age mit Terraforming, Planentenbesiedlung)

Sinn und Zweck der Zukunftsforschung in Zukunft ist es, der Gesellschaft mehr Optionen von möglicher, machbarer, wünschbarer, umsetzbarer, friedlicher Zukunft in einer vereinten Welt zu geben, Orientierung und Aufklärung nicht-kommerziell zu liefern, nicht zu manipulieren, Unterschiede zu Science-Fiction bis sich selbsterfüllenden Prophezeiungen (self-fulfilling prophecies) zu geben sowie den Menschen die Angst vor der Zukunft zu nehmen.

[Drei Weblinks entfernt --Eike 2. Jul 2005 15:16 (CEST)]

Bitte, wie lange wird es bis zu einer Antwort ungefähr dauern?

Entschuldigung, Sie haben einen fremden Beitrag aus einer Diskussion über Ihre eigene Sperrung eigenmächtig gelöscht - da erwarten Sie nicht wirklich, dass wir Ihre Selbstdarstellung wiedereinstellen, oder? --Eike 2. Jul 2005 15:15 (CEST)

Hallo --Eike - Programmierer, dies ist nicht richtig, eine nicht faire Diffamierung angesichts leichter Manipulationsmöglichkeiten des Systems insgesamt, wie Sie sicher selbst fachlich am besten wissen (und siehe auch Vorträge Chaos Computer Club). Wir wollen jedoch keine Vorwürfe machen, sondern bitten, es noch einmal richtig machen zu dürfen, ohne sofort für 'immer' Löschkandidat einfach zu sein (jede Korrektur am Text während der Löschandrohung wurde einfach wieder gelöscht zum 'alten' nicht akzeptierten Text -> nicht besonders fairere Ablauf - wir haben dies dokumentiert und nicht frei erfunden) p.s. Was ist am oben Text bitte mehr eine Selbstdarstellung als bei "Matthias Horx": http://de.wikipedia.org/wiki/Horx (dem direkten Konkurrent, dem Lobbyisten unter den Administratoren so gewogen sind, das alles erlaubt wird und alles von "Roman Retzbach" sofort gelöscht - auch die Korrekturen)? [Team / Zukunftsinstitut]

Der Eintrag zum Thema "Löschung Roman Retzbach" wurde von IP 85.180.6.85 vorgenommen. Die eines fremden Diskussionsbeitrags ebenfalls, und zwar nur 13 Minuten früher. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese IP nicht nur zufällig innerhalb von 13 Minuten an zwei an der Wikipedia Interessierte vergeben wurde, sondern der von Ihnen völlig unabhängige Teilnehmer einen Eintrag löscht, der Ihnen naturgemäss nicht in den Kram passt - für alle anderen aber von keinerlei Interesse ist -, ist praktisch Null.

Die "leichten Manipulationsmöglichkeiten" würden mich interessieren - wie sollen die aussehen?

Auch darüber, dass Matthias Horx eine Selbstdarstellung sein soll, habe ich keine Information.

Unterlassen Sie einfach Selbstdarstellungen. Wenn Roman Retzbach wichtig genug ist, einen Eintrag zu bekommen, wird sich auch jemand finden, der ihn einträgt. Wenn nicht, dann nicht. Wie peinlich, selbst für einen solchen Eintrag sorgen zu wollen, nach dem Motto "Ich bin aber doch wichtig!"...

--Eike 3. Jul 2005 20:34 (CEST)

Ich bin froh, daß das gemeldete Vandalieren der IP nicht unbemerkt blieb (am Freitag habe ich keine Zeit gehabt, die Sache intensiv zu befolgen). Was die alles angestellt hat, kann man leicht sehen. Nach solcher Vorgeschichte finde ich diesen "Wunsch" (Roman Retzbach) geradezu unverschämt - und es wäre unvernünftig, so agierende Herrschaften nicht möglichst fernzuhalten. AN 4. Jul 2005 09:54 (CEST)

Wir wehren uns gegen die Behauptung, einen Vandalismus gemacht zu haben, da so etwas überhaupt keinen Sinn macht. Wenn wir einen Eintrag machen, so gehen wir über unseren Account hier "Zukunftsinstitut" bei Ihnen - wir sind 250 Mitarbeiter, die Zugang über diesen Account haben und Roman Retzbach ist zwar Direktor, doch haben wir unseren eigenen Kodex als Redakteure des Zukunft-Trendletters. Wir BITTEN noch einmal, eine Chance zu erhalten und versprechen, besser aufzupassen und über unsere IT-Abteilung sofort selbst zu melden, wenn ein Missbrauch stattfindet, der uns zu Lasten gehen könnte. Da Wikipdia an Google meldet, würde bei Nichtstun eine Imageschaden entstehen, den niemand verdient, oder...?

An diesem einen Tag gab es mehrere Reinstellungen des gelöschten Eintrags unter diesem eben Nick - und dann hat die IP gewütet. Ach, welch ein Zufall! AN 4. Jul 2005 11:23 (CEST)

"Ob schuld(ig) oder nicht", sollte man doch einen 'zweite' Chance bekommen, es besser zu zeigen und zu beweisen, oder...? Haben wir nicht schon genug der Neidgesellschaft und wünschen wir uns nicht alle, eine zweite Chance (als Arbeitloser, Existenzgründer, Lebenspartner...) zu bekommen?

Selbstdarstellung ist unerwünscht. Punkt. --Eike 4. Jul 2005 20:11 (CEST)

Es ist keine Selbstdarstellung, denn dann hätte es die Person ja selbst gemacht. Und unser Institut darf als gemeinnützige Organisation nicht einmal werben. Mit Bitte um Beendigung der Löschung und Überpüfung durch andere bzw. weitere Administratoren.

Der "Artikel" wurde seit seiner Entstehung von acht verschiedenen Administratoren mit ähnlich lautender Begründung gelöscht. Dieses hartnäckige Insistieren hilft weder der betreffenden Person, ihrem Institut, noch uns weiter. Wer in die "Selbstdarstellungsfalle" tappt, sollte sich selbst in die Pflicht nehmen und überlegen, warum der Artikel in der bisherigen Form auf Widerstand stieß. --Herrick 5. Jul 2005 14:40 (CEST)

Bald kommt das 9. Mal - aus der Liste der Neuanlagen: "13:02, 15. Jul 2005 Roman Retzbach (695 Byte) . . Zukunftsinstitut "; ein SLA (auch wenn nicht von mir) bereits drin. AN 13:52, 15. Jul 2005 (CEST)

Es war ein Link zu Deutschen Bibliothek - nicht werbend, neutral, informativ, sachlich. In Google finden sich inzwischen image-schädigende Kommentare, die unbewiesene und nicht richtige Behauptungen sind, daher wünschen wir bitte eine Gegendarstellung oder Möglichkeit, dies bitte zu korrigieren. Was innerhalb von Wikipedia diskutiert wird ist eine Seite und o.k., das Defamierungen inzwischen öffentlich dargestellt werden, spricht nicht für das social-fair System von Wikipedia.

Dem Link fehlte der Artikel – einzelne Links unter Stichworten sind nicht OK. Und wenn man sich ankuckt, was unter dem Link zur Deutschen Bibliothek zu lesen war, dann ist auch die angebliche Sachlichkeit zu bezweifeln: Alle angeblichen Werke von dir, lieber Roman, sind nämlich nur „angekündigt“ – existieren also gar nicht, so daß die Liste, die der Link erzeugt, einen falschen Eindruck hervorruft.

Kurz: Dieser Artikel hat alle Merkmale eines Selbstdarstellungsversuchs, von den angeblichen 1250 beschäftigten Futurologen über die angebliche Gemeinnützigkeit (welches Amtsgericht hat die zuerkannt?) bis zu den angeblichen Niederlassungen in zehn (oder zwölf? das variiert zwischen deinen Seiten) Städten, die merkwürdigerweise größtenteils nicht durch Kontaktdaten unterstützt werden. Für solche Versuche möchte die Wikipedia keine Hilfsdienste leisten, was du sicher verstehen kannst.

Daher schlage ich vor, daß es wir uns darauf einigen, daß es ein mäßig netter Versuch war (du solltest dir wirklich mal jemanden zulegen, der schreiben kann – auch und gerade für deine Webseiten, wie dieser), der entdeckt wurde und damit gescheitert ist, so daß wir uns jetzt alle wieder unserem jeweiligen Tagwerk zuwenden können. D’accord? --Skriptor ✉ 13:30, 16. Jul 2005 (CEST)

Feinripp (erledigt)

War eine URV, habe aber inzwischen die Genehmigung von PLAYSHOES erhalten! --Flominator 5. Jul 2005 10:51 (CEST)

Der Artikel ist doch anscheinend so, wie du ihn haben willst. Und auf jeden Fall ist er nicht gelöscht. Was soll da wiederhergestellt werden? --Eike 5. Jul 2005 14:26 (CEST)

Ich habe eben auf Flominators Wunsch den Artikel wieder hergestellt. --Nina 5. Jul 2005 14:51 (CEST)

Dankeschön! --Flominator 5. Jul 2005 15:00 (CEST)

Fahrrad-Krocket (erledigt)

Ich bitte, den Artikel "Fahrrad-Krocket" wiedereinzustellen. Er hält allen Anforderungen die genannt werden stand, der Gegenstand ist Realität. Wikipedia hat das Zeug umfangreicher als jede andere Enzyklopädie zu sein, dem sollte Rechnung getragen weren - alles andere wäre enttäuschend.--P.etrus 6. Jul 2005 14:49 (CEST)

Nachtrag: Die Löschung ist entgegen den Wikipedia-Löschregeln durch den antragstellenden Admin selbst erfolgt.--P.etrus 6. Jul 2005 14:49 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Der Löschantrag stammte von Benutzer:Juesch. Die Löschung erfolgte durch mich. --Zinnmann d 6. Jul 2005 18:23 (CEST)

Das ist soweit ich das erkennen kann nicht korrekt. Belege?

Entweder Du weisst, wo Du das findest, oder Du kannst es nicht "erkennen". Es ist jedenfalls korrekt: Beleg--Gunther 6. Jul 2005 18:42 (CEST)

Missverständnis: Das "nicht korrekt" bezog sich auf P.etrus, nicht auf Zinnmann. --Eike 6. Jul 2005 18:53 (CEST)

Sorry, das wusste ich nicht. Ich dachte, der letzte Admin der etwas beiträgt, ist auch derjenige, der die Artikel löscht.--P.etrus 7. Jul 2005 10:19 (CEST)

Die Löschdiskussion fand hier statt. --WikiWichtel Cappuccino? 6. Jul 2005 15:02 (CEST)

Wenn den Regeln (die in dieser Beziehung geändert gehören) Genüge getan werden muss, kann ich den Artikel wiederherstellen - um ihn sofort wieder zu löschen. Ersparen wir uns die Albernheit? --Eike 6. Jul 2005 15:08 (CEST)

Diese Albernheit können wir uns gern sparen, ich will nicht unnötig Arbeit machen. Ich zweifle allerdings nachwievor am Löschgrund. Selbst in der "hauseigenen" Definition von Enzyklopädie wird vom "gesamten Wissen der Welt" geschrieben. Wieso soll das Wissen um diese Sportart nicht dazugehören?--P.etrus 6. Jul 2005 15:52 (CEST)

Warum fällt das Wissen um meinen Briefkasten nicht unter das gesamte Wissen der Welt? Weil man irgendwo eine Grenze der Relevanz ziehen muss. Und die sehen die Teilnehmer der Lösch-Diskussion bei Fahrrad-Krocket als nicht überschritten an.

Vergleiche mal folgende Google-Ergebnisse:

Fahhrad-Krocket - Wikipedia: 79 (schon deutlich zu wenig, IMHO)

Fahrrad-Krocket -wikipedia -graz: Null.

Man bekommt doch den Eindruck, dass es sich um eine extrem lokal begrenzte Sportart handelt.

--Eike 6. Jul 2005 16:51 (CEST)

Der Inhalt deines Briefkastens ist PRIVAT, deshalb gehört der nicht in eine Enzyklopädie - schlechtes Beispiel. Fahrrad-Krocket ist eine junge Sportart, deshalb noch nicht sehr weit verbreitet, obwohl - wie gesagt - es schon Turniere auch z.B. in Stuttgart gibt. Ich bin nicht sicher, ob prinzipiell eine kommerzielle Suchmaschine wie Google die richtige Referenz für das Projekt WP ist. WP schimpft sich freie Enzyklopädie, ich beginne allmählich an diesem Anspruch zu zweifeln.--P.etrus 7. Jul 2005 10:10 (CEST)

Was hat die Frage, ob Google kommerziell ist oder nicht, mit der Qualität der Informationen in diesem konkreten Fall zu tun? Die Aussage ist: „Nicht mal auf Google, der größten öffentlich zugänglichen Datensammlung des Planeten, findet man Informationen, die auf eine nennenswerte Verbreitung von Fahrradkrocket schließen lassen.“ Wenn du andere Quellen hast, die etwas anderes aussagen, hätte es dir frei gestanden, die in der Löschdiskussion zu nennen. Dunkle Andeutungen über politische Inkorrektheiten bringen diese Diskussion nicht erkennbar weiter.

Darüber hinaus ist der Artikel nach einer ordentlichen Löschdiskussion entfernt worden. Ich sehe keinen Sinn darin, diese Diskussion hier noch mal zu wiederholen. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 10:28 (CEST)

Ich meinte nicht den Inhalt meines Briefkastens, sondern sein Äusseres: Fabrikat, Form, Farbe, Erhaltungszustand, Aufkleber, ...

Wenn dir das Beispiel nicht passt, schreib ich halt über den Verteilerkasten vor meinem Haus.

Würdest du mir bei dieser Aussicht zustimmen, dass es eine Relevanz-Schwelle geben muss?

--Eike 7. Jul 2005 11:12 (CEST)

Darf ich noch mal anregen, die hier doch fehlplazierte Diskussion zu beenden? Wenn Ihr allgemein über Löschgründe etc diskutieren wollt, paßt das eventuell auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 11:25 (CEST)

Gut. Von mir aus abschließend möchte ich noch sagen: 1. Die Qualität der Information war denke ich in Ordnung. 2. Wurden sehr wohl Quellen genannt, die die tatsächliche Verbreitung des Sports beleuchteten, auch wenn diese Verbreitung nicht sehr gross ist. 3. Trotzaktionen kommentiere ich nicht. 3a. Mich würde der Artikel über das Aussehen von Briefkästen nicht STÖREN. Wenn es mich nicht interessiert, suche ich ja nicht danach. 4. Ich verstehe schon, daß es eine Relevanzschwelle geben muss, nur daß diese willkürlich von Admins definiert wird (weil von dieser Relevanzschwelle offiziell nirgends etwas geschrieben steht) finde ich bedenklich. Das meinte ich mit "Zweifel an der Freiheit". Als WP-Anfänger bin ich etwas vor den Kopf gestossen, auf diese Art von "Korrektur" meines konstruktiv gemeinten Beitrags war ich nicht vorbereitet. 5. Vielleicht findet ja im Artikel über Croquet die eine oder andere Zeile über Fahrrad-Krocket Platz. Ich bin gespannt, ob das von der Admin-Community toleriert wird.--P.etrus 7. Jul 2005 11:47 (CEST)

Ich hatte nicht wirklich vor, Artikel über Briefkästen und Verteilerkästen zu schreiben. :o) Ich wollte dich nur zum Gedanken führen, dass es eine Relevanzschwelle geben könnte/sollte/muss. Eine Darstellung von Gründen, warum man Artikel über alles sinnvoll oder hinderlich finden könnte, findest du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien. Irgendwo gibt es auch definierte Schwellen für ein paar Sparten (Einsätze in Profi-Spielen bei Fussballern, Anzahl Alben bei Musikern, ...), ich weiss aber grad nicht wo. --Eike 7. Jul 2005 11:54 (CEST)

Es ist schon sehr sehr traurig wie schwer es einem in unserem Sprach und Kulturkreis gemacht wird etwas neues zu schaffen und zu verbreiten. Vor allem dann, wenn man nicht vorhat damit Geld zu verdienen. The bigger, the better ist die Devise. Und was neues hat ja schließlich aus England oder Amerika zu kommen. Ist es Neid? Ist es ein Minderwertigkeitskomplex? Gezeichnet Wolfgang

Wolfgang, wenn du etwas mehr Erfahrung mit der Wikipedia hättest, dann wüßtest du, wie ausgeleiert die Platte „Das ich meinen Willen nicht kriege, zeigt, wie <negatives Attribut> die Wikipedia ist.“ Und mit deiner Aussage „etwas neues zu schaffen und zu verbreiten“ bestätigst du selbst, das die Löschung berechtigt war, denn eine Verbreitungsplattform für Neues will Wikipedia ganz explizit nicht sein. Dein Problem mit der Wikipedia ist also, daß du dich nicht ausreichend informiert hast, worum es hier geht. Und für deine Probleme mit deinem Sprach- und Kulturkreis können wir ja nun nichts, die mußt du mit dem Kreis ausmachen. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 11:29 (CEST)

Ich persönlich wäre nie auf die Idee gekommen die Sportart über Wikipedia verbreiten zu wollen. Ich wußte bis vor ein paar Wochen überhaupt nicht was Wikipedia eigentlich ist. Als dann der Artikel entstanden ist hab ich mich gefreut und jetzt bin ich natürlich enttäuscht. Mit meinem vorigen Posting wollte ich nur verdeutlichen wie sehr mich diese ganze Geschichte an diverse Reaktionen des biederen Alltags erinnert: "Was? Du spielst Fahrrad Krocket? Schau lieber dass du dir ein Golfhandicap zulegst!" Es ist ja auch bezeichnend, dass in der englischen Wikipedia noch keiner einen Löschantrag gestellt hat. Aber das werdet ihr schon noch hinbekommen, oder? Wolfgang

ps: Ich finde Fahrrad Krocket 84x, Fahrradkrocket 20x und Bicycle Croquet 167x im Google

Meinetwegen sollen die Leute Fahrrad-Krocket, Strandhalma oder sonstwas spielen. Sie sollen nur nicht behaupten, es wäre eine wenigstens halbwegs verbreitete Sportart, bevor es eine wenigstens halbwegs verbreitete Sportart ist. --Eike 8. Jul 2005 14:30 (CEST)

Nochmal zu Google (auch wenn 271 Google-Treffer auch nichts helfen würden):

• Fahrrad-Krocket -graz -wikipedia: Null.
• "Fahrrad Krocket" -graz -wikipedia: Null.
• "Bicycle Croquet" -graz -wikipedia: 33, davon
  • 22 zufällige Aufeinandertreffen der Wörter "Bycycle" und "Crocket", zum Beispiel bei Sportausrüstern, weil die beiden Wörter halt kurz hintereinander im Alphabet auftauchen,
  • 2, die ich nicht zuordnen konnte.
  • 9 Seiten, bei denen tatsächlich Fahrrad-Krocket vorkommt, davon
    • drei doch aus Graz,
    • zwei Spam-Seiten (die alles an Stichwörtern nehmen, was sie finden können),
    • ein "Software error",
    • 2 mal ksn.com, die unter hunderten Links einen auf eine Seite beim "BCC Graz" gelegt haben, die nicht existiert,
    • die "deutschen Crocket-News".

Fazit: Bycyle Race ausserhalb von Graz: Ein einziger Treffer weltweit. Wow.

Mal im Ernst: Ich hab (natürlich) nichts gegen eure Sportart, und ich wünsch euch, dass ihr in ein paar Jahrzehnten weltweit verbreitet seid. Aber im Moment seid ihr wohl allerhöchstens "Graz-weit verbreitet". --Eike 8. Jul 2005 15:05 (CEST)

Ich habe mir die gelöschten Artilel angesehen. Sie waren sehr kurz und können locker als Unterart von Croquet dort mit eingebaut werden. Falls daran Interesse besteht würde ich den alten Text noch einmal zu Verfügung stellen. Hadhuey 8. Jul 2005 18:51 (CEST)

Das wäre nett. Mittlerweile habe ich mich etwas eingelesen, und habe die Diskussion über die Exklusionistische/ Inklusionistische Position gefunden. Sehr interessant. Ich bin ja Anhänger der Inklusionisten, aus dem einfachen Grund, daß der WP ganz andere Möglichkeiten als einem gedruckten Werk zur Verfügung stehen. Auch die Tatsache, daß Artikel, die von wenigen Menschen gelesen werden (wie z.B. Fahrrad-Krocket) niemanden stören können, weil man sie ja nur liest wenn man danach sucht - im Gegensatz zu einer gedruckten Enzyklopädie. Diesen Ansatz habe ich naiverweise vorausgesetzt.--P.etrus 19:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Dieser Ansatz wird auch vielfach verfolgt, zum Beispiel von mir. Allerdings gibt es auch noch andere Gesichtspunkte, die man im Auge behalten muß. Nur mal zwei davon:

• Sachen, die keiner kennt, kann auch keiner prüfen. Über Privatsachen und Dinge, die nur in einem Eingeweihtenkreis beachtet werden, könnte ohne Korrekturmöglichkeiten ziemlich viel Blödsinn geschrieben werden. Und das würde dann durch den Ruf der Wikipedia mindestens zur Halbtatsache erhoben.
• Wikipedia will ganz explizit keine Plattform zur Verbreitung neuer Ideen sein, üübt aber auf die Vertreter solcher Ideen nachvollziehbarerweise eine große Anzeihungskraft aus. Um den Anspruch einlösen zu können, muß da gegengesteuert werden. Eine der wichtigsten Steuerungsmaßnahmen ist die Forderung, daß beschriebene Neuentwicklungen erst eine ausreichende Bedeutung in der realen Welt erlangt haben müssen, bevor sie hier beschrieben werden können. --Skriptor ✉ 20:05, 10. Jul 2005 (CEST)

Es ist nicht gesagt, dass die Wikipedia nie gedruckt wird - in Auszügen wird sie das ja jetzt schon. Und dass Dinge, die man nicht haben will, bei der Suche nach den Dingen, die einen interessieren, schon mal stören können, erlebt glaub ich jeder von uns bei Google. Aber ich will die Diskussion nicht auch noch hier eröffenen. --Eike 21:51, 10. Jul 2005 (CEST)

Erledigt-Wiederhergestellt und auf Unterseite von Petrus verschoben. Hadhuey 18:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Cruisen

ist 1) eine (ursprünglich homo-) sexuell orientierte sozialpraktik, zu deren Geschichte sich sicher 1,2 Sätze sagen lassen. 2) hat irgendwas mit skateboards zu tun 3) jugendsprache für "rumfahren", zu unterscheiden von 1). nur weil gewisse Nutzer etwas nicht kennen ist es nicht automatisch Blödsinn. -- 790 6. Jul 2005 22:06 (CEST)

Der gelöschte Text ist:

Cruisen ist beim Skaten eine Art Chillen, aber es ist auf dem Skateboard. Dabei fährt man gemütlich, lenkend und unkonzentriert durch die Gegend. Meistens fährt man auf Contests und/oder in Contestpausen mit einem Becher Bier oder Sonstige Sofortgetränke. Beim Cruisen muss man unbedingt auch cool aussehen. Das ist mal ganz wichtig!

Willst du den wiederhaben? --Skriptor ✉ 6. Jul 2005 22:17 (CEST)

Wie wärs denn so (ich frag' lieber erst mal sonst kommt der böse Dickbauch und frisst mich)

Cruisen (engl. to cruise) ist ein Lehnwort, bedeutet dt. fahren, kreuzen, ursprünglich eine Praxis aus der US-amerikanischen Homosexuellen-Szene, bei der man mit einem Automobil langsam an einschlägigen Orten (Strand etc.) entlangfährt, um einen Sexualpartner zu finden; Heute auch bei heterosexuellen angewendet; In der modernen Jugendsprache seiner ursprünglich sexuellen Bedeutung so weit entkleidet, dass es nur noch das möglichst coole Herumfahren mit beliebigen Gefährten bis hin zum Skateboard bezeichnet.

die Details zur Geschichte muss jemand nachtragen. Gruss 790 6. Jul 2005 22:34 (CEST)

Mit anderen Worten: Nein, du willst den gelöschten Text nicht wiederhaben, du willst nur einen Artikel unter dessen Lemma. Dann bist du hier aber völlig falsch. Schreib einfach den Artikel, und wenn er brauchbar ist, dann wird’s ihm schon gut ergehen. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 09:10 (CEST)

Ach so-ho. Dankeschön, 790 7. Jul 2005 09:12 (CEST)

Ich glaube, dass die Benutzung eines Cruiser (Motorrad) auch nicht notwendigerweise sexuelle Aspekte hat, aber ich kenn' mich da nicht aus.--Gunther 6. Jul 2005 22:44 (CEST)

ich glaube nicht dass das Fahren eines Cruiser (Motorrad) auf dt. allgemein als "cruisen" bezeichnet wird. Man sagt ja auch nicht "choppen" oder "Enduro-en". Gruß 790 6. Jul 2005 22:47 (CEST)

Nicht unbedingt, aber Googeln nach "cruisen motorrad" gibt schon ziemlich viele Verwendungen dieses Wortes in der Bedeutung "langsam fahren" oder so. Cruiser heissen vermutlich so, weil man mit ihnen nix anderes machen kann ;-) --Gunther 7. Jul 2005 00:17 (CEST)

790: Klingt nach einem Wörterbuch-Eintrag. -> Wiktionary? --Eike 7. Jul 2005 00:11 (CEST)

Grenzwertig, oder? Hab es erstmal so angelegt. 790 7. Jul 2005 09:19 (CEST)

Die Fixierung auf den homosexuellen Aspekt überrascht mich schon. In den 50er-Jahren ist Cruisin´ bzw. Cruising der allg. Ausdruck für das Umherfahren, Flirten, Protzen mit den großen Ami-Schlitten, siehe "American Graffiti". Der Ausdruck war selbst in Schweden populär. Also, zuerst hetero, dann evtl. homosexueller Hintergrund. Aber 790 scheint das Pferd ja gerne hintenrum aufzuzäumen. --Herrick 7. Jul 2005 09:20 (CEST)

Ich lasse mich gern verbessern wenn ich falsch liege, aber das mit dem Pferd scheint mir doch eine arg unangebrachte Bemerkung zu sein. -- 790 7. Jul 2005 10:17 (CEST)

Hört sich für mich auch so an. --Eike 7. Jul 2005 12:01 (CEST)

Ich ahne zwar, was 790 sich selbst damit hineininterpretierst, aber mir ging es darum den IMHO korrekten chronologischen Kontext zu veranschaulichen, wie es in der fraglichen Redewendung (mit dem Pferd) üblich ist. --Herrick 7. Jul 2005 12:39 (CEST)

In dem Zusammenhang ist das IMHO nicht hinein-, sondern herausinterpretiert. Aber wenn dir das fernlag, ist doch alles fein. --Eike 8. Jul 2005 14:34 (CEST)

Jaja. Lassen wir die Pferde im Stall. -- 790 8. Jul 2005 14:59 (CEST)

Kategorien Kategorie:User dsb, Kategorie:User dsb-M, Kategorie:User dsb-1, Kategorie:User dsb-2, Kategorie:User dsb-3, Baustein Wikipedia:Babel/dsb

Mit Löschantrag vom 23. Juni ([1]) hat HV die Löschung dieser Kategorien vorgeschlagen, mit der Begründung, die Varietät des Niedersorbischen sei "akut vom Aussterben bedroht und außerdem so eng mit dem Obersorbischen verwandt, daß Kommunikation stets möglich ist." Eine Diskussion, an der leider als einziger Sorbischkenner Aineias teilgenommen hat (und leider weder Dundak noch ich, die wir als einzige diesen Baustein auf unserer Benutzerseite hatten) und in der das Niedersorbische mit deutschen Dialekten und erfundenen Sprachen auf eine Stufe gestellt wurde, hat dann das Ergebnis von 3:1 Stimmen für Löschung gebracht (für Löschung außer dem Antragsteller noch AN und Silberchen), und DaTroll hat die Kategorien gelöscht, ohne dass auch nur angeklungen wäre, dass das Niedersorbische und das Obersorbische in der Bundesrepublik Deutschland einen offiziellen Minderheitenstatus haben und zwei getrennte Schriftsprachen sind, mit eigenem orthografischen System etc. Auch wenn beide sorbischen Sprachen sehr wenige Sprecher haben und sicher weniger als mancher deutsche Dialekt, haben sie damit einen anderen rechtlichen Status und sollten für die schriftliche Kommunikation in der Wikipedia gleichberechtigt behandelt werden. Ich bitte daher um Zustimmung zu einer Wiederherstellung der Kategorien. --Tilman 8. Jul 2005 17:24 (CEST)

Ich unterstütze diesen Antrag, möchte mich selbst gern als dsb-1 eintragen, was mir derzeit nicht möglich ist und begründe es vorerst auch einmal nur juristisch (was eine andere Begründung nicht ausschliesst). Im Land Brandenburg gibt es ein Gesetz zur Ausgestaltung der Rechte der Sorben vom 7. Juli 1994. In dessen § 11 wird ausdrücklich (zweimal!) die "niedersorbische Sprache" erwähnt (natürlich die niedersorbische Sprache [dsb], weil das Obersorbische nämlich eher im Freistaat Sachsen gesprochen wird). Das Gesetz ist im übrigen zweisprachig, in deutsch und niedersorbisch im Gesetzblatt veröffentlicht. Dementsprechend gibt es auch im Freistaat Sachsen ein entsprechendes Sorbengesetz (vom 31. März 1999), das in deutsch und obersorbisch im Gesetzblatt steht. In dessen § 8 heisst es noch deutlicher: "Der Freistaat Sachsen erkennt die sorbischen Sprachen, insbesondere das Obersorbische, als Ausdruck des geistigen und kulturellen Reichtums des Landes an". Hier geht der Gesetzgeber eindeutig von der Existenz nicht nur einer, der den Sachsen ja am naheliegendsten, obersorbischen Sprache aus, sondern auch von der Existenz einer weiteren sorbischen Sprache, die naturgemäß nur die niedersorbische Sprache sein kann. An den Wortlaut eines solchen Gesetzes und an die in ihm vorgenomene Wertung (nämlich das Vorhandensein zweier selbständiger Sprachen, nicht Dialekte) ist auch die Wikipedia gebunden und kann nicht löschen oder für tot erklären, was zwei Bundesländer ausdrücklich als lebend und vorhanden und förderungswürdig erklärt haben. Und als "kulturellen Reichtum" bezeichnen. Das ist es nämlich! --Jbb 8. Jul 2005 18:01 (CEST)

Der Bitte um Wiederherstellung möchte ich mich anschließen. Ende Mai bat mich Benutzer:Hans-Peter Scholz, der den Aufbau des deutschen Babel-Systems wesentlich begleitet hatte, die Bausteine für Sorbisch zu erstellen [2]. Eine Ausdifferenzierung in Ober- und Niedersorbisch, die ich als mit den sorbischen Gegebenheiten vertraut für sinnvoll ansah wurde offenbar akzeptiert [3] und andere Benutzer scheinen ebenfalls die Notwendigkeit einer Listung als getrennte Sprachen zu sehen. Exemplarisch dafür steht dieser Beitrag auf meiner Diskussionsseite: [4]. Ich möchte diesen Wiederherstellungswunsch ausdrücklich nicht als Teil meiner symbolischen Manifestationen zum politischen Status des Sorbischen verstanden wissen, wie sie mir vom damaligen Löschantragssteller auf meiner Diskussionsseite bereits unterstellt wurden. --Dundak ✍ 8. Jul 2005 18:27 (CEST)

Ich möchte mich ebenfalls Tilman's Antrag auf Wiederherstellung anschließen, da ich es im Rahmen des Babel-Systems für notwendig halte, dass zwischen den beiden sorbischen Sprachen unterschieden wird. Auf gar keinen Fall ist der gemeinsame wen-Baustein eine Lösung, noch dazu weil der Text nur in Obersorbisch gehalten ist. Das einzige Argument von Benutzer:HV war bisher, dass zwei verschiedene Bausteine den Rahmen des Babel-Systems "sprengen" würden. Er bezieht sich dabei auf die Argumentation im Löschantrag zum Hessisch-Baustein. Ich bin aber der Meinung, dass man Hessisch und die beiden sorbischen Sprachen nicht miteinander vergleichen kann. Laut HV kennt der Sprachwissenschaftler zwar keine Einteilung in Sprache und Dialekt, aber zu den deutschen Dialekten gibt es noch nicht einmal einheitliche Schriftsprachen. Die beiden sorbischen Sprachen unterscheiden sich jedoch sogar in der Grammatik. Ich verstehe das Babel-System als eine Möglichkeit, zu erfahren, welcher Benutzer welche Sprachen spricht, und sehe daher die Argumente von HV nicht als ausreichend für eine Löschung der Bausteine. -- Budissin - + 8. Jul 2005 19:49 (CEST)

Gehts es hier nur um die Wiederherstellung der Kategorien? Oder war da noch mehr gelöscht worden? Wenn sich für bestimmte Kategorien eine entsprechende Anzahl an Einträgen findet ist es sicher kein Problem sie neu anzulegen. Leere Kategorien machen jedoch wenig Sinn. Hadhuey 8. Jul 2005 20:05 (CEST)

Ich schliesse mich meinen 'Vorschreibern' an und vermute, daß das von HV ein unbedachtes Vorpreschen war. Eine Löschung hielte ich nur für gerechtfertigt, wenn die Sprache ausgestorben waere oder es keine Niedersorbisch Schreibenden in der Wikipedia gäbe - das ist aber offenbar beides nicht der Fall. --Purodha Blissenbach 8. Jul 2005 20:17 (CEST)

Das Babel-System umfasst Bausteine, die Wikipedianer darüber informieren sollen, welche Sprachen der jeweilige Benutzer spricht. Darüber hinaus gibt es die Kategorien. Diese dienen dem Zweck, dass man schnell und unkompliziert einen Wikipedianer findet, der eine bestimmte Sprache spricht. Beides wurde im Fall des Niedersorbischen gelöscht und im Fall des Obersorbischen durch eine generelle Vorlage für "Sorbisch" ersetzt. Zwei Wikipedianer haben den Baustein "dsb" verwendet und waren demzufolge in der Kategorie eingetragen. Ein weiterer Nutzer wollte diesen Baustein nutzen, kam aber dank HV's Löschantrag nicht mehr dazu. -- Budissin - + 8. Jul 2005 20:12 (CEST)

Aufgrund der großen Resonanz stelle ich den gelöschten Baustein wieder her. Ich habe keine Übersicht was da nun genau alles gelöscht wurde. Bitte diskutiert den Sinn und Unsinn dieser Vorlage auf Wikipedia Diskussion:Babel/dsb, ich schreibe Benutzer:HV eine entspr. Notiz. Wenn es eine Einigung gibt oder nach der Meinungsfindung noch mehr wiederhergestellt werden muss einfach noch mal melden. Hadhuey 8. Jul 2005 20:36 (CEST)

Ich finde die Wiederherstellung richtig, möchte aber richtigstellen, dass ich weder dem Nieder- noch dem Obersorbischen mächtig bin, sondern lediglich durch meine Kindheit und Jugend in Kamenz dieser Einzigartigen Region und seinen Menschen verbunden. --Aineias © 9. Jul 2005 16:32 (CEST)

hier vorerst erledigt Hadhuey 8. Jul 2005 20:46 (CEST)

Exo Energet

Hallo Admins !

Mein Artikel "Exo Energet" - wurde auf Antrag von NB gelöscht.

Ich bitte um Wiederherstellung, aus folgenden Gründen:

1.) Herr NB ist Vertreter einer Organisation, welche sich mit Herzfehlern im KINDESALTER beschäftigt. Seine Art mit Artikeln und Artikel-Zusätzen umzugehen erinnert sehr stark an Zensur. (Dies weiß ich auch von Freunden und Studienkollegen).

2.) Der Begriff "Exo Energet", für eine bestimmte Gruppe Menschen, wurde 1988 in Graz von den dortigen Herzspetialisten geprägt und wird seither auch benutzt. In die medizinischen Bücher hat er meines Wissens noch kaum Zugang gefunden. (Herr NB hat kritisiert, der Ausdruck sei unter Google nicht zu finden)

3.) Es gibt jedes Jahr ca. 5-600 Kinder, welche mit einem solchen Fehler gebohren werden, jedoch nur 5 Erwachsene (Wissenstand 4/2004) welche mit diesem Problem leben (Mich eingeschlossen). Die Aufbereitung dieses Artikels und die Weiterentwicklung würde sicher vielen Menschen eine Hilfestellung bieten.

Ich werde mich auch weiterhin mit Artikeln bei Euch beteiligen - Die Aufbereitung für eure Seite und die Umsetzung in Trivialliteratur (weg vom Fachdeutsch - hin zum Patienten) ist nicht immer einfach. Um so enttäuschter war ich als, als ohne große Diskussion von Fachleuten mein Artikel und der Zusatz (Link) auf dem Stichwort Single Ventricel gelöscht wurden.

Ich bitte um Wiederherstellung

Michael Walcher michael.walcher@online.de

Solange der Begriff nicht Eingang in medizinische Bücher gefunden hat, sollte er auch in der Wikipedia nicht auftauchen. Der Weg führt über die wissenschaftliche Literatur in die Wikipedia, nicht umgekehrt. --Eike 9. Jul 2005 19:19 (CEST)

Diesen Gedankenansatz halte ich fuer rein beschreibende Begriffe (nicht Streitthemen!) für mindestens problematisch. Mir erscheint jedenfalls eine Enzyklopädie im Internet, die über eine, eher zwei Generaterationen hinter der aktuellen Begriffsentwicklung herhinkt, als Lachnummer, mal abgesehen von den Kosten werde ich da ja schlechter bedient, als wenn ich mir die CDs aus einem der bekannten Verlage kaufe. Ich bin immer wieder erstaunt über den, sagen wir mal, Mut zur selbstgewählten Unvollständigkeit, vor allem in der deutschen Wikipedia. --Purodha Blissenbach 22:31, 10. Jul 2005 (CEST)

Wenn du mit kommerziellen Nachschlagewerken besser bedient wärst, hiesse das ja, dass du den Begriff da findest. Wenn du uns ein/zwei Nachschlagewerke mit dem Begriff nennst, schreiben wir auch gerne über den Begriff. Du siehst: Sie können uns kaum davonlaufen. --Eike 22:42, 10. Jul 2005 (CEST)

Wenn Begriffe vor der wissenschaftliche Literatur hier auftauchen, liegt das Problem darin, dass kaum oder gar nicht überprüft werden kann, inwiefern diese Begriffe der Wahrheit entsprechen, nur die Erfindung einer einzelnen Person ist oder deshalb nicht in die wissenschaftliche Literatur eingebracht wird, da es sonst eindeutig widerlegt wird.Dies soll jetzt natürlich nicht als Angriff auf diesen Begriff hier sein, sondern eine allgemeine Begründung des Satzes von Eike.

An den Autor: Bitte mit dem Vorwurf Zensur vorsichtig umgehen, bzw. ganz davon abzusehen, da dies ein sehr starker Vorwurf ist. Und lautete der Artikel genau Exo Energet? Ich kann in den Logbüchern keine Löschung eines Artikels unter diesen Namen finden. --ElRakı ?! 03:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Stupidedia

Ich bin für eine Wiederherstellung des Artikels Stupidedia

1. Es gibt auch einen Artikel zu Kamelopedia
2. Es gibt Medienberichte zu Stupidedia [5] (mehr als zur Kamelopedia)
3. Es gibt mehr Google-Hits zur Stupidedia als zur Kamelopedia

Entweder es werden beide Artikel gelöscht oder es gibt zu beiden einen Artikel. So ist es einfach unverständlich... es ist zwar kein Stupidedia Admin Wikipedia Admin (wie es der Fall bei Kamelopedia ist), aber ich habe geglaubt, dass die Wikipedia so offen ist, dass so etwas keine Rolle spielt...--Uebel 14:40, 10. Jul 2005 (CEST)

Gabe es eine Löschdiskussion? Dann bitte mal den Link hier angeben. Hadhuey 17:13, 10. Jul 2005 (CEST)

• Löschdiskussion war hier später nochmal aber da direkt als wiedergänger gelöscht ...Sicherlich ^Post 17:15, 10. Jul 2005 (CEST)

Der Löschantrag wurde am 2 Februar gestellt, heute haben wir den 10 Juli!! Stupidedia hat inzwischen über 4400 Artikel (die kurzen usw. Artikel ausgenommen)! Und es sind nicht einfach Nonsensartikel, wie sich vermuten lässt, die Artikel sind grossteils hoch qualitativ (Toni Blähr, England, oder weitere...). Es gibt 629 registrierte Benutzer und 16 Administratoren... Ödel 17:49, 10. Jul 2005 (CEST)

ich weiß jetzt nicht genau wie das bei dir aussieht aber bei mir steht das unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2005 das ist mit anderen Worten der 3. Februar ...Sicherlich ^Post 18:46, 10. Jul 2005 (CEST)

es ist ja egal ob das am 2. oder 3. war. jedenfalls ist es so, dass die stupidedia damals noch sehr jung war und das ist sie jetzt nicht mehr. also wäre ein artikel berechtigt --Uebel 19:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Sry, war zu unkonzentriert...Ödel 21:30, 10. Jul 2005 (CEST)

• Ich bin mal mutig ;-) und beziehe Stellung: Da die Stupidedia mittlerweile etwa viermal so alt wie zum Zeitpunkt des Löschantrags ist, es ihr immer noch gut zu gehen scheint, und das Medienecho andeutet, daß sie durchaus eine gewissen Bedeutung für die Welt jenseits der Wikiszene hat, befürworte ich eine Wiederherstellung. Gibt es Gegenmeinungen? --Skriptor ✉ 19:16, 10. Jul 2005 (CEST)
  • mir ist es total egal ;o) .. aber wenn du es herstellst solltest du es unbedingt auf der disk vermerken warum ;o) ... irgendwer findet sich sonst, der es löscht ...Sicherlich ^Post 01:02, 11. Jul 2005 (CEST)

Guter Tip. Ich habe den Artikel jetzt wiederhergestellt. --Skriptor ✉ 21:03, 11. Jul 2005 (CEST)

Moment mal, es gab inzwischen durchaus eine zweite Löschdiskussion, nämlich unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2005. Ich hatte mich aus diesem Anlass auch mit der Möglichkeit befasst, dass es inzwischen ein nennenwertes Medienecho gegeben haben könnte, habe aber nichts wesentliches gefunden und deswegen für Löschen gestimmt. Gab es in den letzten drei Wochen irgendwelche Erwähnungen in Printmedien, im Radio oder im Fernsehen? grüße, Hoch auf einem Baum 00:07, 12. Jul 2005 (CEST)

Kalorienbombe (erledigt)

Der Artikel Kalorienbombe wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2005 zu unrecht gelöscht. Es handelte sich weder um einen Tastaturtest oder Nonsens noch um eine Beleidigung oder Werbung. Er erklärte einen Aspekt des Weltwissens und muss daher in einem enzyklopädischen Sachwörterbuch wie der WP so oder so ähnlich stehen dürfen.--Oliver s. 00:53, 12. Jul 2005 (CEST)

Der Vollständigkeit halber:

• link zum LA vom 30.6.
• link zum LA vom 10.4.
• link zum Wiederherstellungsantrag vom 23.4.

Aus meiner Sicht war für die Löschentscheidung die vorangegangene Diskussion und deren Ergebnis mit einzubeziehen (vgl. auch die kurze Anmerkung zur Entscheidung beim 30.6.). Soweit my2cents dazu. Gruß --Rax dis 01:20, 12. Jul 2005 (CEST)

• In die Löschentscheidung nicht ausreichend einbezogen wurde aber das neue Meinungsbild und die Tatsache, dass es sich um einen zwar kurzen, aber überarbeiteten Artikel gehandelt hat. Den Zusammenhang mit der alten Löschdiskussion hast du dafür m.E. überbewertet.--Thomas S. 08:41, 12. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ging inhaltlich nicht über einen rudimentären Wörterbuchartikel hinaus. Die bloße Nennung von Beispielen macht soetwas nicht zu einem enzyklopädischcen Artikel. Ein Eintrag unter diesem Lemma im Wiktionary wäre zu begrüßen, eine Wiederherstellung des gelöschten Artikels ist dagegen nicht angebracht. --Zinnmann d 17:53, 12. Jul 2005 (CEST)

Es gab bereits einen wesentlich ausführlicheren Artikel, der jedoch beim ersten Löschverfahren verworfen wurde. Dieser ist zu finden auf der Diskussionsseite des nun gelöschten Beitrags. Ich bezweifle ja nicht, dass der Artikel alles andere als perfekt war, aber das trifft auf schätzungsweise 99% der Wikipedia-Artikel zu und ist kein Löschgrund, dnn sonst wäre es ziemlich leer hier. Das "Wörterbuch"-Argument ist übrigens auch schon ziemlich abgedroschen.--Thomas S. 20:29, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich stelle den Artikel wieder her. In meine Augen war die Löschdiskussion nicht eindeutig für löschen, noch dazu wenn sich jemand bemüht Verbesserungen vorzunehmen. Der Begriff gehört zum allgemeinen Sprachgebrauch und hat daher sicher auch hier einen Eintrag verdient. Vielleicht sollte der Artikel noch im Kontext des Fitness- und Schlankheitswahns erweitert werden. Hadhuey 20:41, 12. Jul 2005 (CEST)

Islamistischer Terrorismus

habe mich erdreistet, das Thema nach unten zu holen, weil der Wiederherstellungswunsch sich ursprünglich auf einen früheren LA bezog - bitte nicht so doll prügeln dafür *duck* --Rax dis 13:40, 12. Jul 2005 (CEST)

Ein Unding dieses Lemma wegen minderer Mängel zu löschen. Siehe auch Benutzer:Wst/Islamistischer Terrorismus. --213.54.201.245 07:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Löschdiskussion vom 9. märz war eindeutig; hast du nix anderes zu tun? geh mal was sinnvolles schreiben ...Sicherlich ^Post 07:58, 8. Jun 2005 (CEST)

Vorsicht, sonst betrachte ich das noch als Aufforderung weiterzumachen. --213.54.201.245 08:01, 8. Jun 2005 (CEST)

Es gab eine weitere Löschdiskussion am 26. März, und der Artikel hatte nicht nur gravierende (!) fachliche Mängel, sondern der Sinn des Lemmas überhaupt konnte nicht nachgewiesen werden. Bitte inhaltliche Argumente vorbringen, sonst ist der Antrag hier nicht stichhaltig. Gruß --Rax dis 08:53, 8. Jun 2005 (CEST)

Man könnte ja inzwischen den Artikel von der genannten Benutzerseite wieder hervorholen, oder bestehen da Einwände? "Islamistischer Terrorismus" mag ja schwer zu definieren sein, als Begriff hat es sich aber wohl unstrittig etabliert. --213.54.212.167 09:25, 8. Jun 2005 (CEST)

Ja wenn die Löschdiskussion eindeutig war schon. Es sei denn es erfolgt eine grundlegende Überabeitung. Hadhuey 09:30, 8. Jun 2005 (CEST)

der Artikel sieht noch vollkommen (!) genau so aus, wie nach der Verschiebung auf die Benutzerseite und die Löschdiskussion war, abgesehen von den Aussagen des Einstellers eindeutig. Einen Grund für die Wiederherstellung kann ich bisher nicht erkennen. Gruß --Rax dis 10:48, 8. Jun 2005 (CEST)

• Habe den Artikel jetzt selbst neu angelegt und bitte um konstruktive Kritik und Verbesserungen. --213.54.212.103 5. Jul 2005 20:06 (CEST)

Um es auf Englisch zu sagen: This is an outrage. Es handelt sich um ein zweifelsfrei existierendes Phänomen, zu dem ein zusammenfassender Artikel völlig legitim und notwendig ist. Welcher Artikel soll das denn jetzt abdecken? Fundamentalismus tut es nicht, da er keinen Hinweis auf die zahlreichen Anschläge der letzten Jahre enthält, und Terrorismus nennt unter "religiösem Terrorismus" als einzige konkrete Tat den Mord an Rabin als "jüdischen Terrorismus". Sehr ausgewogen, Gratulation!

Des weiteren liegt eindeutig ein Verstoß gegen die Löschpolicy vor. Da heisst es eindeutig: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Wenn die Herren das Thema aus ihrem persönlichen Weltbild ausblenden möchten ist das ihre Sache, aber in der Wikipedia hat es neben zehntausend Dorfstubs, tausend Chart-Alben und hundert "Kryptiden" ganz sicher eine Daseinsberechtigung.

Der Artikel selbst [6] scheint mir ausgewogen und trägt auch der Ablehnung des Terrorismus durch bedeutende Teile der muslimischen Welt deutlich Rechnung. Weiter ist die Bezeichnung "Islamistischer Terrorismus" keineswegs so umstritten dass sie als Lemma ungeeignet wäre. Auch islamische Organisationen und arabische Regierungen versichern wieder und wieder diese Leute seien Verbrecher mit denen man nichts zu tun habe. Wer sich trotzdem am Titel stösst sei auch hier auf die Löschpolicy (Punkt Artikelnamenauswahl) verwiesen und zur inhaltlichen Diskussion aufgefordert!

Das ist die grösste POV-Voreingenommenheit die mir in meinen paar Monaten Wikipedia untergekommen ist, und wenige Tage nach den Anschlägen von London und am Tag des Prozesses gegen den Mörder von Theo van Gogh finde ich es obendrein beschämend.

Allein den Artikel ohne Kommentar zu löschen [7] obwohl sich zuletzt zahlreiche Benutzer dagegen ausgesprochen haben ist nicht widerspruchslos hinnehmbar. Grüße, ein erboster 790 02:26, 12. Jul 2005 (CEST)

• Ich schließe mich dem Wiederherstellungswunsch an. Zwar handelt es sich hier um ein durchaus heikles und polarisierendes Thema, aber die Gesamtanlage des (inzwischen gelöschten) Artikels trägt dem in hohem Maße Rechnung. Das wurde auch in der Löschdiskussion mehrheitlich so zum Ausdruck gebracht. Die NPOV-Politik der WP darf ja schleíeßlich nicht dazu führen, dass alles, wozu es möglicherweise auch POV-Ansichten gibt, gelöscht wird. --Jeremy 08:11, 12. Jul 2005 (CEST)

• Meiner Meinung nach enthielt der Artikel Klischees und wurde dem komplexen Thema nicht gerecht. Zu solchen heiklen

Themen sollten nur Artikel widerhergestellt werden, die nach allgemeiner Auffassung einen neutralen Standpunkt einnehmen. Das ist trotz mehrerer Bemühungen nicht gelungen. Bin deshalb gegen Widerherstellung. RS

Der Antrag ist hinfällig, da der Artikel inzwischen neu angelegt wurde. --213.54.222.162 14:16, 12. Jul 2005 (CEST)

Der Antrag ist nicht hinfällig da der jetztige Stub einfach nur lächerlich ist. Es geht um die Wiedererstellung der dankenswerterweise von Benutzer Wst archivierten [8] Version die unter Missachtung der Löschpolicy und ohne allgemein akzeptierte Begründung gelöscht wurde. -- 790 14:34, 12. Jul 2005 (CEST)

Es ist inzwischen ein wenig schwierig, nachzuverfolgen, von welcher Artikelversion hier genau gesprochen wird. Ich beziehe mich daher auf diese Version. Dieser Artikel geht meiner Ansicht nach behutsam und respektvoll mit diesem heiklen Thema um. Insbesondere der Aspekt, dass der Islam nicht Urheber des sog. "Islamistischen Terrorismus" ist, sondern lediglich für vordergründig religiös motivierte Zwecke instrumentalisiert wurde, ist nach meinem Dafürhalten durchaus angemessen wiedergegeben. --Jeremy 13:36, 12. Jul 2005 (CEST)

Der Antrag ist deshalb hinfällig, weil auch eine zwischenzeitlich von mir erstellte verbesserte Version mittlerweile wieder gelöscht wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2005). Für alles weitere kann von mir aus jemand einen neuen Antrag stellen, diesen hier ziehe ich zurück. --213.54.222.162 14:43, 12. Jul 2005 (CEST

Du kannst deine Unterstützung für den Antrag (den Wunsch) auf Wiederherstellung zurückziehen, aber der Antrag bleibt natürlich bestehen. Die Bei Rax archivierte Version ist im übrigen die einzige die noch einsehbar ist, und somit die einzige auf die ich mich beziehe. Gruß -- 790 16:07, 12. Jul 2005 (CEST)

Wie gesagt, der Artikel wurde bereits (trotz Verbesserungen) abgelehnt, deswegen kann man diese Diskussion als abgeschlossen betrachten. --213.54.222.162 16:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht sollte sich erstmal ein korrektes Lemma überlegt werden, dieses Lemma ist nämlich Unsinn (siehe dazu auch die Löschdiskussionen). Wenn sich ein passendes Lemma gefunden hat, dann wird eventuell auch klarer welcher Inhalt den nun eigentlich in den Artikel gehört. -- Peter Lustig 14:48, 12. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma ist völlig zutreffend, weil es ja gerade um Terrorismus von Islamisten gehen soll. Das muß dann nur im Artikel auch durchgehalten werden, so daß dann nicht z. B. die PKK aufgeführt wird. -- Beblawie 16:41, 12. Jul 2005 (CEST)

Lieber Peterlustig, die Löschpolicy sagt klar: falsche Titel sind kein Löschgrund. Außerdem sehe ich nicht wo in irgendeiner Löschdiskussion überzeugend erklärt worden wäre warum das Lemma Unsinn sei. Vielleicht kannst du mir da ja auf die Sprünge helfen. <Polemik>Wie soll man das Phänomen denn nennen? Terrorismus von Leuten die sich nach der Meinung zumindest der Mehrheit der im "Westen" lebenden Muslime ungerechtfertigterweise auf den Islam beziehen? </Polemik> Gruß -- 790 16:07, 12. Jul 2005 (CEST)

Na ja, ein Artikelentwurf, der die PKK als islamistische Terrorgruppe einordnet, weckt (auch mit ein paar anderen Details) bei mir doch einige Bedenken. Auf der anderen Seite zeigen solche Missverständnisse natürlich auch die Wichtigkeit, das Thema inzuordnen und angemessen zu behandeln. Dafür scheint es mir aber geboten, dass irgeneiner unserer anerkannten Fachkräfte für die Wiederherstellung die "Patenschaft" übernimmt. Macht doch da mal etwas Werbung, das ist dem Thema dienlicher als formaluristische Argumentationen. -- RainerBi ✉ 16:30, 12. Jul 2005 (CEST)

Lieber Rainer, dieses und andere Probleme waren in der zwischenzeitlichen (jetzt nicht mehr wiederherstellbaren) Fassung beseitigt. Um es noch mal klar auszudrücken - dieser Antrag (datiert vom 8. Juni) hat sich erledigt und ich wünsche keine weitere Diskussion an dieser Stelle. --213.54.222.162 16:37, 12. Jul 2005 (CEST)

Aber ich wünsche sie und lasse sie von einer IP nicht abwürgen *plonk* -- 790 16:53, 12. Jul 2005 (CEST)

@R.B. was die PKK angeht - völlig richtig. Da sind noch mehr fehlerhafte Kandidaten in der Liste. Aber das ist doch kein Grund einen ganzen Artikel zu löschen? Gruß 790 16:55, 12. Jul 2005 (CEST)

@790, ein Artikel über "Islamistischen Terror" müsste laut Lemma den "Terror des Islam" darstellen und soetwas gibt es nicht, genausowenig wie es "christlichen Terror" oder "buddhistischen Terror" gibt. Das die Mitglieder der Gruppen wie Al-Quaida Muslime sind macht deren Aktionen noch lange nicht zu "Islamistischen Terror" solche Wortschöpfungen sind populistisch aber keinesfalls wissenschaftlich. -- Peter Lustig 17:03, 12. Jul 2005 (CEST)

Und wie ist es dann mit Staatsterrorismus, revolutionärem, internationalem oder palästinensischem Terrorismus (kommt alles in Wikipedia vor)? -- Beblawie 17:14, 12. Jul 2005 (CEST)

@790: Eher nicht, ich habe aber keine Lust, die alte Löschdiskussion noch mal durchzukauen, sondern halte es für interessanter, darüber nachzudenken, wie wir das Thema wieder in die Wikipedia 'reinkriegen. Das klappt am einfachsten, wenn die Löschung nach Diskussion als gegeben hingenommen wird und um eine breite Basis für einen Neustart (der dann hoffentlich vorhersehbar die Klippen, die zum Untergang des alten Artikels führten, umschiffen wird) gerungen wird. Ich halte übrigens das Ringen um ein geschickteres Lemma im Vorfeld für durchaus sinnvoll (stimme Peter Lustig in etwa zu), da diese Überschrift die weitere Entwicklung so eines Artikels stark prägt. Wir haben da durchaus ein paar Tage Zeit, um auf eine zündende Idee oder einen sich abzeichnenden Konsens zu warten. Ich will mich hier nicht zu tief 'reinknien, da ich eigentlich vom Thema nicht allzu viel Ahnung habe, und nur darauf hingewiesen haben, dass es mir lohnend erscheint, in ruhiger Atmosphäre an einem Konsens für den Neustart zu arbeiten. Viel Erfolg dabei, -- RainerBi ✉ 17:12, 12. Jul 2005 (CEST)

@Beblawie, ich möchte mich zwar nicht zum Nahostkonflikt äußern, aber wenn das Land Palästina (keinen) Terror ausübt/ausübte ist das Lemma "palästinesischer terror" (auch unsinnig) sinnig. -- Peter Lustig 17:24, 12. Jul 2005 (CEST)

Ja, und wenn hier wirklich irgendwo eine Begriff wie "jüdischer Terrorismus" erschienen ist, wie gesagt wurde, gehört das natürlich auch gelöscht. RS

Ich habe der Angelegenheit mittlerweile eine Seite im Vermittlungsausschuss spendiert: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Islamistischer Terrorismus. -- 790 17:39, 12. Jul 2005 (CEST)

Zum Lemma: Man kann doch terroristische Akte attributieren, je nachdem wer sie begeht und welche Ideologie dahintersteckt. Al Quaida und co sind doch nicht Terroristen, die zufällig auch Muslime sind. Sie berufen sich in ihren "Aktionen" auf den Islam und glauben sich durch ihn zum Mord ermächtigt, ja verpflichtet. Auch wenn die Mehrheit der Muslime das zurückweist. Unter "islamistischem Terrorismus" wären also Anschläge auf zivile Ziele zusammenzufassen, die unter Berufung auf den Islam und mit dem erklärten Ziel einer islamischen Einrichtung der Gesellschaft verübt werden. Plus Personen, Gruppen, Entwicklung, Strömungen, Kritik am Begriff und Verweis auf andere Ursachen, etcetera. Es ist vielleicht ein aufgeladenes Schlagwort, aber es hat doch einen sehr realen Hintergrund. Es gibt für diese Strömungen keine treffendere Bezeichnung. Wie soll man das Phänomen nennen? "islamistisch" halte ich für durchaus ausreichend von "islamisch" abgesetzt, nennt man es anders trifft es die Sache nicht mehr. Und der Term "Terrorismus" wird ja gerne als POV angegriffen, aber man muss halt die Worte nehmen die man hat. Das "Widerstandskämpfer" für Al Quaida z.B. nicht in Frage kommt dürfte klar sein, und selbst "Untergrundkämpfer" drückt schlechter aus was diese Leute tun. Gruß 790 17:33, 12. Jul 2005 (CEST)

Genau das meine ich mit populistisch, eine Aktion nach dem zu benennen was der Akteur vordergründig als Grund angibt führt zu so populistischen Wortgebilden, wie wäre es den mit "christlichen Krieg" für den Golfkrieg oder "demokratischen Krieg" für den Krieg in Serben und den Golfkrieg. -- Peter Lustig 17:56, 12. Jul 2005 (CEST)

Der Vergleich hinkt. "demokratischer Krieg" (eigentlich "Humanitäre Intervention") ist ein Euphemismus für Kriege, die nach weitverbreiteter Meinung nicht aus ideologischen, sondern aus materiellen Gründen geführt werden (wobei es auch unter den Ausführenden bestimmt viele gibt die aus Ideologie handeln). "Islamistischer Terror" bezeichnet dagegen (mit zugegebnermassen negativer Konnotation) wahllose Gewalt gegen Zivilisten, IMHO tatsächlich allein aufgrund einer Ideologie (einer reaktionären, scholastischen Idee von Gesellschaft). Das hinter dem islamistischen Terror andere als diese ideologische Motive stehen, sehe ich zur Zeit nicht. Wollte man so NPOV sein sich auch neutral zu deren Weltsicht verhalten zu wollen (wovon ich gar nicht überzeugt bin) müsste man das alles unter Jihad auflisten. Das wäre aber nicht nett gegenüber den moderaten oder laizistischen Muslimen, da man dort nachlesen kann das "Jihad" auch wesentlich ziviler interpretiert werden kann als das allgemein bekannt ist. -- 790 18:30, 12. Jul 2005 (CEST)

Peter Lustig@Heißt das, daß wir in Zukunfta auch auf Begriffe wie christliche Tugenden, christliche Musik, christliche Caritas, sozialdemokratische Wirtschaftspolitik oder islamische Mystik verzichten müssen? -- Beblawie 18:39, 12. Jul 2005 (CEST)

Nein, denn diese entstehen ja aus den Theorien, im Gegensatz zum Terrorismus. -- Peter Lustig 18:43, 12. Jul 2005 (CEST)

Und der entsteht im Gegensatz dazu aus ...? -- 790 18:46, 12. Jul 2005 (CEST)

Eine sehr komplexe Frage, da könnte man auch Fragen woher Gewalt an sich kommt. Allerdings sind wir uns hoffentlich einig, das Religionen an sich kein Auslöser von Gewalt sind, sie sind ja gerade dazu gedacht, das Zusammenleben zu Regeln und nicht es ins Chaos zu stürzen. -- Peter Lustig 18:50, 12. Jul 2005 (CEST)

Religionen sind nicht der Auslöser von Gewalt? Sehr lustig, Herr Lustig. Wo kommt die Gewalt her? Na aus der Gewaltspirale. Aber Scherz beiseite, zurück zum Thema: Ich werde später mal den inkriminierten, bei WSt geparkten Artikel mit dem Artikel Islamischer Fundamentalismus vergleichen. Vielleicht kann man das zusammenbringen und einen Redirect legen. -- 790 19:04, 12. Jul 2005 (CEST)

Das Religion kein Auslöser von Gewalt ist sondern nur als Vorwand mißbraucht wird könnte ich dir darlegen, allerdings gäb das wohl ein mehrseitiges essay.

Aber führ die Artikel mal zusammen, ich lass mich überraschen ;-) -- Peter Lustig 19:16, 12. Jul 2005 (CEST)

Wenn in der Tagesschau oder im Spiegel der Begriff "Islamistischer Terrorismus" auftaucht, würde ich gerne bei Wikipedia erfahren, was damit gemeint ist. Sonst erfüllt eine Enzyklopädie den Zweck nicht. Die Frage, ob der Begriff wirklich korrekt gewählt ist stellt sich nicht mehr, wenn er ständig von weitverbreiteten Medien verwendet wird. Der Begriff ist mittlerweile Bestandteil des Sprachgebruchs, und hat damit seine Berechtigung in einen Nachschlagewerk behandelt zu werden. Wikipedia will neutral sein - scheinbar ist einigen Admins nicht bewusst, dass Neutraliät nicht nur durch das Führen von Artikeln sondern auch durch dessen Verschweigen verletzt werden kann. --Chrispgu 00:28, 13. Jul 2005 (CEST)

Der Begriff exixtiert und ist zu erläutern, unabhängig davon, ob man ihn für richtig hält. Exegese und Kritik können und sollen ja einfließen. Rainer ... 00:52, 13. Jul 2005 (CEST)

Im Prinzip sehe ich das auch so. Nach wiederholter Kritik am Artikel wurden zum damaligen Text einige Zusätze gemacht, aus denen auch deutlich wurde, in welchen Punkten der Begriff (so wie er im Wikipedia-Artikel erläutert wurde) und seine Verwendung umstritten sind. Leider wurden entsprechende Zusätze ohne Begründung gelöscht. Erst danach wurde der Artikel - in dem die vorherige Kritik nicht mehr berücksichtigt war - als ganzes gelöscht. Dieser Artikel, der jetzt wiederhergestellt werden soll, ist m.E. nicht informativ und verletzt die Neutralität. RS

Der Artikel hatte zwischenzeitlich eine weitgehend neutrale Definition erreicht, wie sie in der Politischen Bildung z.B. jederzeit durchgehen würde. Es war klar, dass es keine Selbstbezeichnung der Terroristen ist, sondern sich um ein Schlagwort zur Charakterisierung handelt. Eine unumstrittene Definition ist natürlich bei dem Thema nie möglich - aber es sollte möglich sein, diesen Begriff in der Wikipedia zu finden. --Mghamburg 17:00, 13. Jul 2005 (CEST)

Wenn das ein allgemeiner Wunsch ist, finde ich den Vorschlag von RainerBi sinnvoll, einen "Neustart" zu unternehmen, ohne Rückgriff auf die umstrittene Version des Artikels. Sofern ich die Versionsgeschichte richtig durchschaue, hatte Chrispgu schon mal einen entsprechenden Vorstoss unternommen. Warum dieser neue Text gelöscht wurde, ist mir nicht ganz klar. RS.

Ich denke mal diesesmal war der Aritkel zu kurz ;-) Irgendein Grund findet sich ja immer. Ich glaube auch, dass ein Neuanfang wohl sinnvoll wäre, wobei man klein anfängt und den Artikel Stück für Stück um kleine Änderungen erweitert und die einzelnen Änderungen dann ggf. diskutiert. Die letzte ausführliche Version des Artikels wird wohl immer wieder eine Löschaktion provizieren. Allerdings gibt's hier wohl einige Admins die der Meinung sind, dass der Aritkel in keiner Form in Wikipedia passt. Das macht das Vorgehen mit der Neuanlage wohl unmöglich. Leider werden wir uns wohl damit abfinden müssen, das Manche Wikipedia zu einer Plattform für das nach Ihrer Ansicht politsch Korrekte machen wollen. -- Chrispgu 20:12, 13. Jul 2005 (CEST)

Nein, zu kurz war nicht der Grund, sondern dass es trotz der Kürze (1 Satz von dir, 1 Satz von mir, 1 Neutralitätsbaustein von 790) schon wieder fehlerhaft und die Neutralität umstritten war: Islamistischer Terrorismus richtet sich zB keinesfalls ausschließlich gegen den Westen, nicht mal in erster Linie, und die meisten Opfer sind Muslime. Nocturne hat es mit der Begründung "Nonsense" gelöscht - und das ist es, wenn in einem Artikel 2 Sätze stehen, die einander widersprechende Ultra-Kurzdefinitionen sind. Gruß --Rax dis 20:46, 13. Jul 2005 (CEST)

zum Wiederherstellungsantrag: Den Versuch, auf die vorhandene Artikelsicherung auf der Benutzerseite von Wst aufzubauen, halte ich für komplett gescheitert. Man kann einen Artikel zu einem solch POV-sensiblen und fachlich anspruchsvollen Thema nicht einfach so aus dem Ärmel schütteln. Nur 2 kleine Beispiele dazu: 1) Der ahistorische Unfug, dass die Assassinen als historische Vorläufer des "islamistischen Terrorismus" anzusehen seien, blieb bis zur letzten Version im Artikel erhalten - einschließlich des einzigen Superbelegs dafür aus einem Heft der Gewerkschaft der Polizei. 2) Bei den Gruppen verschwand zwar die PKK nach der Intervention beim LA; dass sie aber überhaupt drin war, deutet das zugrundeliegende Missverständnis an - erhalten blieb aber zB zur alleinigen Charakterisierung der GIA, dass sie Anschläge in Frankreich ausgeübt habe - nun ja, was soll man da noch sagen. (Die Beispielliste ließe sich nach Belieben fortsetzen.) Gruß --Rax dis 21:58, 13. Jul 2005 (CEST)

Eine Neuanlage des Artikels, wie Rainer es vorgeschlagen hat (und mit dessen Begründung, die ja auch in den LA-Diskussionen genannt wurde), halte ich prinzipiell für möglich und sinnvoll. Ausgangspunkt könnte IMHO dieser Ansatz sein. Wer allerdings glaubt, ohne eingehende fachlich fundierte Beschäftigung mit dem Thema einfach mal so loslegen zu können, sollte vielleicht doch lieber die Finger davon lassen ... Gruß --Rax dis 22:46, 13. Jul 2005 (CEST)

muß als erstes auch gleich mal sagen: warum wird die diskussion einfach ignoriert und der admin der ihn gelöscht hat hat sich nicht eingebracht oder begründet warum er ihn dann schlußendlich gelöscht hat, wärs nicht sinnvoll das generell admins kurzes statement ans end eder LA-Diskussion posten mit welcher überlegung dann gehandelt wird ? bin für wiederherstellung ! Subversiv-action 16:26, 15. Jul 2005 (CEST)

Wer mal einen guten Artikel über Islamistischen Terrorismus lesen möchte klicke hier. http://www.bpb.de/publikationen/V8MKGC,3,0,Internationaler_islamistischer_Terrorismus.html#art3 Bundeszentrale für Politische Bildung, für irgend etwas zahlt man ja steuern :-) --84.188.211.169 18:53, 15. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht schlecht, aber als Grundlage für ein Lemma in der Wikipedia meiner Meinung nach nicht sonderlich geeignet. Die BPB erklärt im wesentlichen wie Al Quiada funktioniert, aber nicht den Begriff des Islamistischen Terrorismus an sich. Sollte in einen eventuellen WP-Eintrag nur als Literaturverweis geführt werden. --Chrispgu 16:33, 18. Jul 2005 (CEST)

diffizil

Grundsatzdiskussion zu Wörtebucheinträgen auf die Diskussionseite verschoben. Hadhuey 20:10, 14. Jul 2005 (CEST)

E-Klick company

Hallo heute wurde der Artikel E-klick company gelöscht. Ich habe diesen Artikel geschrieben weil ich im ArtikelSchrottpresse auf die Company gestoßen bin. Ich hatte ein paar Hintergrundinfos über die Firma gefunden und dachte es wäre schön, wenn die Leute etwas über die noch unbekannte Firma wissen könnten. Wenn der Artikel wiederhergestellt werden könnte wäre ich euch echt dankbar -- Benutzer:195.93.60.74 Unterschrift nachgetragen --Skriptor ✉ 16:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Erstens war der Artikel reiner Blödsinn. Zweitens halte ich die Behauptung, warum der Artikel erstellt worden sei, für frei erfunden – denn wenn man mal nachsieht, wie diese angebliche Company in Schrottpresse gekommen ist, dann stößt man darauf, daß sie auch von einem AOL-Benutzer da rein geschrieben wurde.

Kurz: Alle Indizien deuten darauf hin, daß hier jemand nicht merkt, wann er mit seinem Scherz aufhören sollte. --Skriptor ✉ 16:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Jetzt fängt Mutter erde schon mit dämlichen Artikeln an. Autsch. Okay, btt... Artikel war Geschwurbel, nicht belegbar, schlecht geschrieben und eher ein Fall für "Wie schreibe ich KEINEN guten Artikel". Wiederherstellung Schwachsinn --gunny ^Rede! 16:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel aus allen hier und auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia genannten Argumenten gelöscht. Hinzu kam noch der Verweis auf die Internetseite www.ZwR-team .tk in Diskussion:Bello VS Lauri, der nun auch hier erwähnt wurde. Das ist genausowenig glaubwürdig wie Bello VS Lauri, dessen etwas mageren Vorgänger ich tatsächlich auch morgens vor der Neueinstellung gelöscht habe. Bis Belege über die Firma, die sowohl halbgare Websites als auch größte Schrottpressen herstellt vorliegen, bin ich gegen Wiederherstellung. Und jetzt bin ich auch erstmal weg. --Lyzzy 16:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Da wüsst ich ja zu gern, wie du auf Infos dieser Firma gestossen bist. Google zeigt null Treffer. --Eike 17:03, 14. Jul 2005 (CEST)

Aussagen im Gästebuch auf http://www.ZwR-team .tk zeigen IMHO ziemlich deutlich, dass hier ein paar Leute wohl versuchen, uns zu verarschen. --Gunter Krebs Δ 17:16, 14. Jul 2005 (CEST)

De Randgruppe

Wurde nach der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2005#De_Randgruppe_(gelöscht) (Befürwortet und Gegner waren gleichstark vertreten) von Benutzer:Rax mit der Begründung "der weblink führte nur zu einem toten Forum, die Inhalte sind in De Randfichten enthalten" gelöscht. Die Inhalte sind unter De Randfichten aber keinesfalls zu finden, lediglich in einem Nebensatz wird erwähnt daß die Band mit ihrer Parodie "Holzmichl - Die Antwort" in die Charts kam. Man findet dort weder die im Artikel vorhandene Chartplazierung (immerhin Platz 45 und 9 Wochen in den Charts), noch sonstige Infos zu den Interpreten. Zugegeben waren die in dem Artikel auch nicht sonderlich zahlreich vorhanden, da die Mitglieder - als Werbegag? - anonym bleiben wollen, aber man fand zumindest überhaupt die Info daß die Mitglieder anonym bleiben wollen und daß die Band aus Berlin kommt (falls weitere Informationen bekannt werden bestünde ja immernoch die Möglichkeit den Artikel auszubauen... wenn es ihn noch gäbe). Der Weblink [9] führte übrigens auch nicht wie behauptet nur zu einem Forum sondern zur offiziellen Homepage, die auch u.a. einen Ausschnitt des Videoclips bietet.

Da die Löschbegründung nicht zutrifft und eine Relevanz durch die Chartplazierung gegeben ist, wünsche ich die Wiederherstellung (PS: Ich habe den Artikel nicht erstellt und habe auch nichts mit De Randgruppe zu tun. Ich ärgere mich lediglich über die Löschwut, die Informationen aus der Wikipedia entfernt, nur weil sie jemanden nicht interessieren) --84.133.214.85 20:21, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo IP,

1. "gleichstark vertreten" - ähem - mal abgesehen davon, dass die Seite keine Abstimmungsseite ist; sie waren nur fast gleichstark vertreten (und auch dies nur, nachdem die Behaltenstimmer zum Jagen getragen wurden, aber das soll keine Rolle spielen),
2. "gelöscht mit der Begründung" - das war keine "Begründung, sondern nur mein Hinweis, dass die Infos nicht verloren sind und dass ich selbst keine Möglichkeit gesehen habe, mit Hilfe des angegebenen Weblinks den Artikel aufzuhübschen.
3. "Inhalte nicht zu finden" - dochdoch, die Erwähnung bei Randfichten enthält alles Wesentliche zu diesem One-Hit-Stand, denn es fehlt allein die müßige Spekulation über die Identität der Musiker und die Chartbox.

Gruß --Rax dis 11:09, 15. Jul 2005 (CEST)

dass die Infos nicht verloren sind ... ne, überhaupt nicht, sie sind nur nicht mehr vorhanden. Man findet noch die Info daß es die Gruppe gab, mehr ist ja nicht interessant. Chartplazierung... wen interessierts, Ort... mir doch egal. Ist doch egal ob sich jemand für Infos über ein One-Hit-Wunder interessiert. Toll. --84.133.190.52 17:41, 16. Jul 2005 (CEST)

Ekspreso

In der Löschdiskussion zu Ekspreso sind zwei fundamentale Anschauungen aneinandergeprallt. Der Löschantrag einer IP gab vor, dass Ekspreso weder Grammatik, noch ein Vokabular besäße, diese Aussage wurde von Benutzer:Tiontai widerlegt. Im Zuge der Diskussion stellte sich ein Gleichstand zwischen Behaltern und Löschern heraus, als Admin Benutzer:DaTroll das Lemma löschte. Ich, als an Plansprachen Interessierter, fachlich jedoch zu Minderbemittelter, um an Artikeln mitzuarbeiten, würde mir wünschen, dass Benutzer:DaTroll seine Beweggründe offenlegt, da ich Erklärungen wie: Jede Menge: i) Dies ist keine Abstimmung. ii) Nur Admins arbeiten LAs ab und ich entscheide nach Sichtung des ganzen für Löschen. nicht akzeptieren kann.

Ich wünsche mir daher entweder eine Wiederherstellung des Artikels oder eine konkrete Löschbegründung von Benutzer:DaTroll --LeSchakal 01:17, 15. Jul 2005 (CEST)

Der Löschantrag einer IP gab vor, dass Ekspreso weder Grammatik, noch ein Vokabular besäße, diese Aussage wurde von Benutzer:Tiontai widerlegt.

Dazu aus der Löschdiskussion:

Dass die Sprache keine Grammatik hat, ist so auch nicht ganz richtig. Sie ist nur nicht im Artikel beschrieben, bzw. auch nicht in den anderen Quellen (Internet). Das müsste noch getan werden. Die Sprache kennt Personalpronomen (mio, vo), was ja schon mal ein Indiz dafür wäre, dass es eine Grammatik gäbe (und sogar im "europäischen" Sinne). Tiontai 6. Jul 2005 22:33 (CEST)

Das (fehlende Grammatik) steht auf der vom Autor im umstrittenen Artikel verlinkten Website. --Eike 6. Jul 2005 23:19 (CEST)

Ich weiß nicht, aber "widerlegen" sieht anders aus. --LC KijiF? 08:22, 15. Jul 2005 (CEST)

• DaTroll hat eine Begründung gegeben: Das Projekt hat keine Bedeutung. Diese Begründung bezieht insbesondere die Argumentation derjenigen ein, die den Artikel behalten wollten: Diese Argumentation bestand mit einer Ausnahme aus Negativargumenten (Google ist nicht alles, die bösen Admins etc.), mit denen die Argumente gegen das Behaöten angegriffen werden sollen, und allgemeinen Aussagen (jeder ernstgemeinte Artikel sollte behalten werden), die auf eine Änderung der Wikipedia-Prinzipien hinausliefen. Als einziges konkretes Argument für das Behalten wurde genannt, daß das Marketingkonzept der Plansprache interessant sei.

Unter diesen Umständen hat DaTroll völlig korrekt und nachvollziehbar entschieden. Der Wiederherstellungsantrag ist damit ohne ausreichende Basis. --Skriptor ✉ 08:37, 15. Jul 2005 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Bisher hat sich noch keine Ekspreso-Sprecherschaft gebildet und es scheinen kaum Aktivitäten um dieses Sprachprojekt zu existieren - jedoch ist dies bei dem relativ jungem Alter dieser Sprache kaum zu erwarten. Ich sehe ebenfalls keine Relevanz und keine Referenzen, sondern nur den Versuch etwas neues zu etablieren. Leider war der Ton in der Löschdiskussion wieder mal nicht alles andere als freundlich, aber ich sehe ebenfalls keinen Grund für Wiederherstellung. Hadhuey 17:51, 15. Jul 2005 (CEST)

Um eines mal klar zu stellen (für die, die den Artikel nicht mehr einsehen können): Der Artikel war neutral, ernstgemeint, sachlich, führte unter Weblinks zu keinen "Werbeseiten" (eine ist erst auf einer Folgeseite verlinkt, nicht hier). Da war nichts mit Marketing wie "super, toll, empfehlenswert,..." usw. 'Der Artikel' warb nicht, er bot Informationen über eine Plansprache, die existent ist, und über die der ein oder andere vielleicht mal Informationen (auf Deutsch) haben möchte! Doch das Kredo scheint zu lauten (auch wenn das auf der Seite Wikipedia:Löschregeln eigentlich genau gegenteilig gefordert wird): "Manche Themen wollen wir hier einfach nicht haben! Und diejenigen, die froh wären hier ein paar Informationen darüber zu finden sind uns egal. Wir wollen eine Beschreibung dieser Sache / dieses Themas hier nicht haben, auch wenn sie wichtige Grundinformationen in einem artikelwürdigen Stil liefert. NEIN!" --- Da sage ich nur: Toll, pfeifen wir doch alle auf die Grundprinzipien! -- Melancholie→Diskussion 18:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Es ist den Befürwortern in der Löschdiskussion nicht gelungen, zu belegen, daß die Plansprache eine irgendwie geartete Bedeutung für die Welt haben könnte, ausgenommen das für Plansprachen innovative Marketing (kam von einem Befürworter des Artikels). Das heißt auf Deutsch, daß wir hier von einem Privatvergnügen einer Handvoll Leute reden – es existiert keine Literatur dazu und kein irgendwie erkennbares Echo in der Fachwelt. Für sowas ist die Wikipedia aber nicht da, und sei der Artikel noch so ernsthaft und formvollendet geschrieben. Die Löschung ist begründet worden, die Begründung war korrekt (und wird ja auch gar nicht bestritten) und sie war eine zulässige Begründung.

Und jetzt pack bitte deinen verletzten Stolz wieder ein und versuche dich damit abzufinden, daß es in einem kollaborativen Projekt nicht immer nach den eigenen Vorstellungen geht. Jegliche weitere Diskussion hier erscheint mir sinnlos und höchstens geeignet, schlechte Laune auf allen Seiten zu erzeugen. --Skriptor ✉ 18:28, 15. Jul 2005 (CEST)

Es geht doch nicht um Stolz oder Ehre (keine Sorge, ich beziehe hier nichts auf mich; wer das tut, macht sich das Leben nur unnötig schwer). Diese Plansprache habe ja nicht ich erfunden, und mir ist es auch völlig egal, ob diese Sprache je gesprochen wird oder nicht. Mir geht es hier um's Wikipedia-Prinzip. Wollen wir über existente Projekte, Erfindungen, Themen nun Informationen liefern, oder nicht? Wollen wir das "Das Wissen der Menschheit" (siehe WP-Banner) sammeln, oder nicht? Eigentlich nervt mich lediglich die gängige Löschpraxis einiger Admins. Ich bin im Wiktionary recht aktiv (momentan fehlt leider etwas die Zeit), und bekomme daher immer und immer wieder mit, dass Benutzer (ob anonym oder nicht) die Aussage treffen: "Hoffentlich will man hier diese Informationen haben, in der Wikipedia wollte man sie nicht!" Und dort zählt nur: "Beschreibe das Wort, und kurz die Sache" und vor allem: "Wenn es ein Wort gibt (also auch die damit beschriebene Sache/Thema/Erfindung/...) verdient es einen Platz in jener freien und offenen Wissenssammlung, in der man keine Sprache und keinen Dialekt diskriminiert, sowie keinen Begriff als unwürdig verdammt"! --- MfG, Melancholie→Diskussion 18:55, 15. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es besser, du würdest dich erstmal über die Wikipedia-Prinzipien informieren, bevor du andere beschuldigst, sie zu brechen? Zum Beispiel will Wikipedia ganz explizit kein Forum zur Verbreitung neuer Konzepte sein, wobei „neu“ nicht im zeitlichen Sinn zu verstehen ist, sondern vor allem im Sinn von „ist noch weitgehend unbekannt“. Und die Wikipedia will ebenso explizit kein Wörterbuch sein, was zu vielen der von dir beschriebenen Situationen geführt haben dürfte. (Da wäre ich an deiner Stelle auch nicht genervt von, denn wenn die Wikipedia ein Wörterbuch sein wollte, wo wäre dann die Existenzberechtigung für das Wiktionary?) --Skriptor ✉ 19:10, 15. Jul 2005 (CEST)

Wiktionary: (da ging es aber leider oft um Dinge, die "unrelevant" gewsen sein sollen, nicht um Worterklärungen; die ich übrigens durch Verschieben oft eigenhändig vor der totalen Löschung bewahrt habe: ihr zerstört hier oft unnötigerweise die Arbeit anderer; von den hiesigen Admins hat bisher leider kaum jemand eine solche Worterklärung ins Wikiwörterbuch gerettet, gelöscht aber schon - oft vorschnell)
Ein Wort kann als "Neologismus vom Autor" betrachtet werden, wenn nur er und seine Saufkumpanen dieses Wort (erfunden haben) und verwenden. Wikipedia: Ekspreso ist jedoch ein Plansprachenprojekt, das ganz klar nicht von einem Wikipedia-Autor erfunden wurde. Auch hat sich das niemand an einem Saufabend ausgedacht. Es ist ein ernstgemeintes Projekt (und bei Plansprachen kommt es einfach nicht auf die Sprecheranzahl an; Fakt). Und alles was nicht x-tausend mal bei Google auftaucht und nicht von mindestens x-Millionen Menschen interessant gefunden wird, oder gar angewendet wird, zu verdammen ist weder gerecht, noch neutral. Und der Leitspruch "Dies und das wollen wir hier einfach nicht sehen, da einige von uns nichts davon halten" führt momentan u.a. leider zu einer stagnierenden bis sinkenden Artikel-Wachstumszahl der deutschen Wikipedia; Zunahme im April 2005: 405 pro Tag (im Vorjahr 409); (vom März will ich erst gar nicht reden). In der englischen Wikipedia lag die Artikelzunahme im Mai 2005 bei 1154 pro Tag (im Vorjahr 611)! Eure Löschpraxis ist zwar sicherlich nicht der einzige Grund dafür, aber lasst es euch bitte bitte auch mal durch den Kopf gehen! -- Melancholie→Diskussion 19:28, 15. Jul 2005 (CEST)

Du wiederholst dich, ohne auf die Argumente wirklich einzugehen. Es spielt schlicht keine Rolle, daß Ekspreso ein ernst gemeintes Projekt sein oder nicht von einem Wikipedia stammen soll. Vielleicht versuchst du doch mal, erst das Konzept von Wikipedia zu verstehen und dann hier eine ausgedehnte Diskussion zu führen? --Skriptor ✉ 20:28, 15. Jul 2005 (CEST)

Ja, aber ich bringe Argumente. Die Contra-Seite sagt schlicht: nein! Im folgenden ein paar Prinzipien der Wikipedia, die du dann ja auch kennen musst (zu finden auf Wikipedia:Löschregeln und ähnlichen Seiten:

• "Bis auf die unter -Was Wikipedia nicht- ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben."
• "Einen Artikel z.B. über eine Schule (Einschub: Plansprache) nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule (Einschub: Plansprache) braucht, ist unbegründet!"
• "Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht."
• Admins: ""Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer."
• "Die Wikipedia ist kein Wörterbuch." ::: Der Artikel Ekspreso bot aber Informationen über das Thema / die Sache. Es handelte sich nicht um eine Worterklärung; also bitte nichts falsches unterstellen!!
• "Wikipedia will ganz explizit kein Forum zur Verbreitung neuer Konzepte sein." ::: Bitte schau dir den Artikel doch mal an (als Admin kannst du das ja noch). Es war ein ARTIKEL, der Informationen - wie jeder andere Wikipedia-Artikel auch - bot! Das war kein Forenbeitrag, noch stand da irgendwas von wegen "kauft dies, lest das, tut jenes" Der Artikel - wenn er noch hier wäre - würde interessierten Leuten sachliche und neutrale, sowie artikelwürdige Informationen bieten. Und genau das ist der Sinn einer Enzyklopädie! Der Artikel entsprach einem ganz normalen Artikel, keiner Propaganda o.ä.
  So und jetzt geht doch auch mal auf meine Argumente ein. Sinngemäß nur zu sagen "Passt schon, das der Artikel gelöscht wurde" reicht nicht, -damit- geht man auf nichts ein. Und noch einmal: Das Wachstum der dt. Wikipedia stagniert aus bestimmten Gründen, nicht einfach so! Die aufgeschlossenere engl. Wikipedia wächst aber "explosionsartig" bzw. das Wachstum nimmt dort sehr stark zu! (entschuldigt übrigens unliebsame Personalisierungen der Wikipedia; in dieser ganzen Diskussion ;-) -- Melancholie→Diskussion 21:19, 15. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia will ganz explizit kein Forum zur Verbreitung neuer Konzepte sein. Bitte schau dir den Artikel doch mal an (als Admin kannst du das ja noch). Es war ein ARTIKEL, der Informationen - wie jeder andere Wikipedia-Artikel auch - bot! – Auf das Argument bin ich oben eingegangen: Dieser Umstand spielt einfach keine Rolle, weil das dargestellte Konzept ‚neu‘ im Sinne der Wikipedia-Richtlinien ist. Das bedeutet: Die beschriebene Entität hat noch keine Bedeutung in der Welt erlangt (auch gemessen daran, was für eine Bedeutung ein Plansprache denn überhaupt erlangen kann). Vielleicht wird sie mal eine Bedeutung erlangen, und dann kann sie auch gerne in der Wikipedia beschrieben werden, aber erst dann! Erst Bedeutung – dann Wikipedia. Nicht andersrum.

Die Geschwindigkeit des Artikelwachstums, die du immer wieder anführst, spielt hierbei keine Rolle, denn wer will schon viele unpassende Artikel in der Wikipedia haben, nur damit es auf den ersten Blick nach tollem Wachstum aussieht? Ich zumindest setze Qualität deutlich vor Quantität. --Skriptor ✉ 21:28, 15. Jul 2005 (CEST)

Und woran erkennst du, dass die Plansprache unbedeutend sein soll? Ein für alle Mal:

• Eine Plansprache wird nicht an der Anzahl ihrer Sprecher gemessen!
• Eine Yahoo-Group ist ebenfalls kein Indikator, denn dann müssten wir ja immer schauen: "Gibt es zu diesem Projekt auch eine Aktivität von mehr als ... bei der Yahoo-Group?" Ich z.B. habe ganz generell mit Yahoo nichts am Hut!
• Bei Plansprachen geht es auch nicht darum ein Vokabular von zig-tausend Wörtern zu haben!

Und wegen des Wachstums: Der Artikel war qualitativ nicht minderwertig! Und die engl. Wikipedia schon gleich gar nicht! Also bitte! -- Melancholie→Diskussion 21:57, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich erkenne die fehlende Bedeutung einer Plansprache daran, daß ihre Befürworter keinen einzigen Anhaltspunkt nennen konnten, warum diese spezielle Plansprache bedeutend sein sollte (für eine Plansprache). Alles was du da oben aufführst sind nur Negativargumente – woran man fehlende Bedeutung angeblich nicht erkennen könne. Irgendwann mußt du aber auch mal erklären, woran man denn die vorhandene Bedeutung erkennen kann. Das hast du in der Löschdiskussion genauso wenig getan, wie alle anderen Befürworter. (Was ich jetzt zum n-ten Mal erkläre…) Und damit ist die Sache durch: Die Sprache hat keine belegbare Bedeutung, also gehört sie nicht in die Wikipedia. Und jeder Artikel über sie ist im Sinne der Wikipedia-Kriterien qualitativ mangelhaft, weil es dabei eben nicht nur auf die Form sondern auch das Lemma ankommt.

Hiermit ist – da wir uns nur im Kreise drehen und ich keine Lust habe, mich nochmal zu wiederholen – die Diskussion für mich beendet. --Skriptor ✉ 22:08, 15. Jul 2005 (CEST)

PS: Die Sprache hat die Besonderheit, dass sie möglichst kurze Wörter, die zudem schnell ausspechbar sind (z.B. keine Zungenbrecher; überlegte Silbenanordnung, usw.) aufweist. Die einleitenden Sätze des Artikels scheinst du noch immer nicht gelesen zu haben! Lies dir bitte auch mal den Wikipedia-Artikel Qualität durch! Der Artikel - nicht die Plansprache, das Thema oder was auch immer - >der Artikel< war nicht schlecht! Wegen der Prinzipien der Wikipedia (um ganz allgemein auf die hiesige Löscherei einzugehen): Wo steht, dass bei einer Löschdiskussion, bei der 6 Benutzer pro und 6 Benutzer contra gestimmt haben, zum Schluß ein Admin über alle Köpfe hinweg entscheiden darf, was passiert. Warum darf dieser Admin (und ich meine damit nicht nur einen; das ist generell gemeint) sich die Argumente herauspicken, die ihm gefallen, und dann danach handeln? Für was haben die 6 Benutzer (verschiedene Leute!) die für das Behalten gestimmt haben denn dann überhaut angestimmt, bzw. ihre Argumente abgegeben? (ach stimmt: jedes einzelne Argument der sechs verschiedenen Benutzer spielt ja KEINE Rolle und ist ja völlig unsinnig; jedes einzelne Argument der sechs anderen Benutzer ist allerdings passend, nein: perfekt; klingt logisch) ->Um das geht es mir eigentlich!
Aber naja, auf die allgemeine Situation will wohl niemand eingehen. Macht es euch immer einfach: Schweigt alles zu Tode und gebt keinen Millimeter nach; gesteht auch nichts ein! Ich mache das, denn ich sage nicht, dass Ekspreso perfekt oder toll oder irgendwas ist! Ihr sagt aber ganz extrem: "Ekspreso ist wertlos"! Und ich sage: "Mir ist es egal, ob Ekspreso wertlos, wertvoll, erfolgreich, bekannt oder unbekannt ist, ich wollte nur anderen Menschen Informationen bieten. Aber diese dürfen jenen - das weiß ich nun - hier in der freien Enzyklopädie nicht vermittelt werden. --- ENDE ;-) Melancholie→Diskussion 22:38, 15. Jul 2005 (CEST)

Nach den derzeit immer noch gültigen Richtlinien zur Einstellung von Artikeln kann ich nicht erkennen, dass die Löschung ungerechtfertigt gewesen wäre. Ähnlich wie hier lang und breit Benutzer:Melancholie 'argumentierten' auch die Behaltenwoller in der LA-Diskussion zum Artikel nicht auf der Basis der Kooperation hier, zu der eben auch eine qualitative Festlegung dessen gehört, was Wikipedia nicht ist, sondern auf der Basis einer selbstgestrickten Vorstellung von Relevanz. Ein Wiederherstellungsanlass ist nicht gegeben. Gruß --Rax dis 00:39, 16. Jul 2005 (CEST)

Dann gibt es aber auch eine selbstgestrickte Vorstellung von "Unrelevanz"! Alles hat zwei Seiten. "Wikipedia" soll angeblich nicht werten, und darf sich daher nicht auf eine Seite schlagen. Und dies tat der Artikel auch nicht! -- MfG, Melancholie→Diskussion 16:00, 16. Jul 2005 (CEST)

"Selbstgestrickt", lieber Melancholie, scheint hier vor allem eines zu sein, nämlich der Gegenstand des Artikels. Du versuchst hier die Beweislast umzukehren: Alles, was nicht hieb- und stichfest, am besten einstimmig, als irrelevant entlarvt wird, darf demnach bleiben. Ein guter Artikel - und nur solche sind hier erwünscht - muss aber einen obskuren Gegenstand erst einmal plausibel als relevant darstellen können. Das ist dir hier bisher nicht gelungen. Für mich deutet alles darauf hin, dass es sich hier um ein Freizeitprojekt einer Einzelperson handelt, der anscheinend selbst nicht besonders an Publizität gelegen ist. Das greifbarste, was ich im Internet dazu finden konnte, ist das Merchandise-Angebot bei cafepress.com, einem Shop, bei dem jeder selbstgestaltete T-Shirts usw. anbieten kann. Bitte zeige auf, welche Kritierien für die Relevanz dieser "Sprache" sprechen, anstatt nur zu bemängeln, welche Kriterien deines Erachtens nicht zulässig sind. Dass nämlich meine Privatsprache "ksödksöafkdsö" nicht existiert, kann mir auch keiner nachweisen. --Thorsten1 21:18, 16. Jul 2005 (CEST)

Also ich weiß zwar nicht was im Artikel stand (auch dort soll laut Melancholie ja Vokabular der Sprache enthalten gewesen sein), aber hier und vor allem hier ist doch ein Vokabular ersichtlich, oder nicht? Und ich denke auch, dass diese Plansprache, wie viele andere übrigens auch (Lojban, etc.) vor allem für ein Konzept steht und sprachwissenschaftlich etwas aufzeigen will (La lingua pro la persona in haste). Da es ja genauso viele Gegen- wie Prostimmen gab, bin ich mir nicht wirklich sicher, ob der Fall soo klar ist! Aber ich habe den Artikel nicht gesehen. Dieser selbst soll ja aber nicht schlecht gewesen sein! --84.156.75.125 22:51, 16. Jul 2005 (CEST)

84.156.75.125, es geht nicht darum, ob die Sprache "ein Vokabular", sondern ob sie wenigstens innerhalb der Plansprachenwelt eine gewisse Bedeutung hat. Darauf deutet bisher nicht das geringste hin. Die Befürworter, allen voran Melancholie, schaffen es partout nicht, ein einziges stichhaltiges Argument für das Behalten vorzutragen. Daher tun sie so, als hätten die Löschbefürworter die Beweislast für die Irrelevanz eines Artikelgegenstands, und kommen mit stereotypen Phrasen wie "Im Zweifel für den Angeklagten" - so, als ginge es hier um irgendein Fehlverhalten seitens des Artikelerstellers oder des Sprachenerfinders, das mit Nichtaufnahme "bestraft" würde, oder als gebe es einen Rechtsanspruch auf einen Eintrag in Wikipedia, der nur dann verwehrt werden dürfe, wenn keine Zweifel an der Irrelevanz bestehen.

Die einzigen Informationen, die über die Sprache verfügbar sind, stammen von der privaten Seite des Erfinders Jay Bowks sowie von langmaker.com - einer Seite, auf der jeder einfach "seine" Sprache eintragen kann. Bowks hat dort übrigens gleich noch fünf weitere seiner Sprachen untergebracht. Die beiden einzigen Webseiten, auf die die "Ekspreso"-Seite von Langmaker verweist, sind der ominöse T-Shirt-Shop sowie ein Wikipedia-Mirror... (Soviel zu dem "Argument" der Wiederherstellungsbefürworter, Wikipedia würde nicht als Werbeplattform eingesetzt.) Über das angebliche sprachwissenschaftliche "Konzept" findet man hingegen nirgendwo etwas. --Thorsten1 00:43, 17. Jul 2005 (CEST)

Nur um das noch einmal klar zu machen (auch wenn ich mich wiederhole, aber es scheint ja nötig zu sein; warum auch immer):

1. Im Artikel wurde nicht im geringsten Werbung gemacht!
2. Es führte kein Weblink auf eine Werbeseite!

Eine Frage: Da Wikipedia kein Wörterbuch, keine Zitatsammlung, usw. ist, wurden Schwesterprojekte geschaffen, um alles Wissen der Welt bzw. der Menschheit zu sammeln (leider halt nicht zentral, aber egal). Wo ist ein Platz für einen solchen ernstgemeinten Artikel über eine solche Sache/Thema? Und wenn drin stehen ---würde---, dass Ekspreso eine Verarsche seitens Bowks gewesen ---sein sollte---. Die Menschen ---verdienten--- doch auch in diesem Fall Informationen darüber, oder nicht? Und nicht nur ich --wäre-- Bowks dabei auf den Leim gegangen! Eine Wissenssammlung kann ja auch die Information bieten, dass ein Plansprachenprojekt, dass aber relativ ernst genommen wurde (siehe en.wikipedia) nur (wie hier angenommen) "vorgetäuscht" oder einfach nur "irrelevant" ist. Wieso soll sich eine Person dieses Wissen (falls nachgewiesen) nicht aus einer ---freien und offenen--- Wissenssammlung--- holen dürfen? Es muss nicht die Wikipedia sein, aber welches Schwesterprojekt dann? Aber bedenkt: Es geht nicht um das Wort, um ein Zitat, um eine Anleitung, sondern um einen Artikel, der die Sache -ernsthaft- beschreibt. Also bitte nicht (wie ich das immer wieder auf Diskussionsseiten zu sehen bekomme) sagen: "Das wäre doch was für die Kamelopedia". Der Artikel war keine Lüge, keine Parodie und keine Werbung! -- Melancholie→Diskussion 18:49, 18. Jul 2005 (CEST)

Deine Frage ist, wo man Artikel zu Themen einstellen kann, zu denen bisher keine externen (ggf fachlichen/fachwissenschaftlichen) Referenzen vorliegen? Weiß ich auch nicht, aber sicher nicht in einem der WP-Schwesterprojekte. Für Theoriebildung (entspr. Promotion neuer Produkte / entspr. Förderung bisher unbekannter Personen / usw) sind andere zuständig. Gruß --Rax dis 21:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich als Verursacher dieses Wiederherstellungswunsches muss nun leider einsehen, dass keine Relevanz gegeben ist. Freuen würde ich mich allerdings, wenn dieses Kriterium auch in WP:WWNI aufgenommen wird, weiters dass ebensolche Kriterien wie für "sonstige Personen" (siehe da) (Weltrekordhalter im Kirschkernweitspucken) auch für konstruierte Sprachen gelten würden. --LeSchakal 03:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Holobewegung

Es existierte ein Holobewegung und Holomovement Artikel, und er ist wichtig! Bitte wiederherstellen und weiterbearbeiten! Das Benutzer:Wolfgangbeyer die geloescht hat ist auf seine persoenliche Engstirnigkeit aber nicht auf korrecte Administratorenfunktion zurueckzufuehren! [10] waechst noch! Interesante neue Seite! Togo 21:57, 16. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist nach ordnungsgemäßer Löschdiskussion ordnungsgemäß gelöscht worden. Da hier kein Argument dagegen genannt wurde, ist der Antrag nicht zulässig – diese Seite dient nicht dazu, Löschdiskussionen zu wiederholen.

Im übrigen, lieber Togo, ist dein persönlicher Anwurf gegenüber Wolfgang Beyer ein böser Ausrutscher. Wie wäre es mit einer Entschuldigung? --Skriptor ✉ 22:11, 16. Jul 2005 (CEST)

Die Löschung nach dem LA war korrekt. Ein Satz und 4 Weblinks sind kein Artikel, sowas hätte ich per SLA gelöscht. Ich sehe kein Grund für Wiederherstellung und verurteile den persönliche Angriff ebenfalls. Hadhuey 14:04, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Loeschdiskusion die ich finde ist schon fast ein jahr alt, an die erinnere ich mich noch, es gab doch aber einen neuen 'Kompromis Artikel' wo ist der ? Excuse me aber man muss doch Angriff von 'Darstellung von algemeinbekannten ueberall publizierten Fakten' unterscheiden oder? Togo 05:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Den Sarkasmus kannst du dir sparen. Die Löschdiskussion für den kurzen Artikel war am 16. Mai 2005 Du hast den Artikel übrigens selbst auf den einen Satz zusammengekürzt (09:13, 1. Sep 2004 . . Togo (Gemach Gemach Akzeptierte Minimalaussage)) Das Holomovement ist eine von David Bohm erfundene Benennung für die 'ungeteilte Gesamtheit in fließender Bewegung' , voher stand ein langer Artikel mit einem Blümchen-Bild da. Brauchst du den noch mal zur Neu-Verfassung? Hadhuey 12:01, 19. Jul 2005 (CEST)

Wüstenstrom

Hallo Zusammen, Nach meiner Erklärung + Überarbeitung wurde zweimal "behalten" und nur einmal "Löschen" gestimmt, deshalb hoffe ich auf eine Wiederaktivierung.--Alaffa 18:54, 17. Jul 2005 (CEST)

Auszug aus:

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2005#Wüstenstrom_(erledigt)

Bitte um behalten, Habe den Artikel nicht geschrieben, weil ich zu dieser Gruppierung gehöre, sondern weil auf Ex-Gay-Bewegung auf diese Gruppe als deutscher Zweig verwiesen wurde und auch mir ist bisher kein besserer Vertreter davon in Detschland bekannt. Leider vergaß ich umgekehrt zu verlinken. Das habe ich jetzt nachgeholt. --alaffa 14:00, 30. Jun 2005

behalten Jcr Spam 1. Jul 2005 06:22 (CEST)

behalten --Drahreg01 6. Jul 2005 18:46 (CEST)

Löschen, Werbung. --Torinberl 7. Jul 2005 10:28 (CEST)

Tagchen, "Überarbeitung" - nun ja, ein bisschen Verlinkung und ein Halbsatz dazu, kann man natürlich Überarbeitung nennen ;) Aus meiner Sicht ging die Überarbeitung aber keineswegs so weit, dass es gerechtfertigt wäre, die zuvor eingegangenen löschen-Stimmen zu ignorieren, wie du es mit deinem halben Auszug aus der Löschdiskussion hier machst. Löschentscheidung war korrekt. Gruß --Rax dis 20:35, 17. Jul 2005 (CEST)

Hallo Lieber Rax, ich gebe Dir recht, dass ich fast nichts überarbeitet habe, doch ging es im Kern ja um den Vorwurf: "Relevanz nicht ersichtlich" - der dazu führte dass jeder "Löschen" stimmte. Und immerhin haben einige Personen nach meinen kleinen Ergänzungen die Relevanz erkennen können. --Alaffa 17:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht mache ich ja irgendetwas verkehrt, aber mir will sich immer noch nicht so recht offenbaren, welche Merkmale oder Eigenschaften in diesem Falle hinreichend Grund für einen Wikipedia-Artikel sein sollen. Harte Mitgliederzahlen, nachweisbares öffentliches Wirken und dergleichen wären Angaben, die durchaus die Beurteilung der Enzyklopädiewürdigkeit vorteilhaft beeinflussen könnten... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Hi Bischof mit der E-Gitarre, nun wenn irgendwo die "Ex-Gay-Bewegung" genannt wird und nach einem deutschen Vertreter gesucht wird, dann kommt man so gut wie immer auf "Wüstenstrom". Die Gruppe ist mit ihren Ansätzen durchaus umstritten und wird auch entsprechend angegriffen. Über Mitgliederzahlen weiß ich leider nichts, doch haben sie in 18 deutschen Städten sog. "Living Water" Selbsthilfegruppen.[11] Bisher hielt sich ihr öffentliches Wirken eher im Hintergund und die Aufmerksamkeit beschränkt sich meist auf kirchlich angehauchte gruppen wie die HUK mit kritischer Stellungnahme:[12] und andere christliche Kreise evangelikal:[13] oder evangelisch:[14], dies soll aber mit verstärktem politischen Engegement anders werden.[15] Und immerhin die PDS veröffetnlichte schon deutliche Kritik:[16].--Alaffa 02:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Albrecht Prinz von Croy

Sorry for using English due to limited abilities of German. The article about the Handelsblatt editor Croy was created by me as a small stub, and was then proposed for deletion. I since expanded the article and a clear majority voted to keep it [17]. In contradiction with this it was deleted by Benutzer:Rax on July 17. This article should never have been deleted.

Soweit ich erkennen kann, gab es in dieser Dikussion keine eindeutige Position. ME neigte die Mehrheit aber dem Löschen zu. Äußerst schlechter Stil ist die Wiedereinstellung des Artikels durch die IP vor Bearbeitung seines Wiederherstellungswunschs. Dies weist auf Selbstdarstellungsbedarf hin. --jergen 10:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Ginge es unserem Unterschiftsunfähigen Streiter hier um den Artikel hätte der schon lange vernünftig neugeschrieben werden können. SLA hinter dem Mist, der da derzeit steht umsetzen und gut ist. --Ezrimerchant !?! 10:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Hab den Artikel mal wieder gelöscht, da ihn der Autor selbst wieder eingestellt hat. -- Peter Lustig 10:37, 19. Jul 2005 (CEST)

Mal sine Ira et studio betrachtet: Was ich aus dem Artikel rauslesen kann: Unser Prinz war schon 30, als er den ersten vernünftigen Job bekam. Wär mal interessant, ob er überhaupt eine abgeschlossene Ausbildung hat. Das dollste war dann geschäftsführender Redakteur beim Handelsblatt. Dieser Artikel bleibt gelöscht. --Philipendula 10:47, 19. Jul 2005 (CEST)

"Sorry for using English due to limited abilities of German." - Ehm... Wie wollte der Vorredner ohne speaking German to schreiben an article auf German? Irgendwie sehe ich da keine Erfolgschancen und die Artikelwünsche werden eh nicht im Artikelraum gestellt! AN 10:59, 19. Jul 2005 (CEST)

my2cents zum Wiederherstellungsantrag:

• btr. klare Mehrheit: Mal abgesehn davon, dass eine Löschentscheidung keine Mehrheitsentscheidung ist, sondern auf der Gewichtung der Argumente beruht: In der Löschdiskussion genauer link gab es (abgesehen vom LA-Steller) insgesamt vier Voten; zwei eindeutige behalten-Voten, das erste mit der Begründung, ein Vergleich mit Stefan Aust sei gerechtfertigt und verdeutliche die enzyklopädische Relevanz des Eintrags (das zweite Votum enthielt kein Argument). Außerdem zwei unentschiedene Voten, die gefordert haben, dass sich im Laufe der Löschfrist die Relevanz im Artikel noch zeigen müsse. Eine klare Mehrheit ist das nicht - außerdem wurde die Relevanz mit der Bearbeitung nicht deutlicher.
• btr. Relevanz: Aus ganz verschiedenen Gründen spielt Aust (s. dessen Artikel) in einer ganz anderen Liga als Croy; Aust ist eben als Journalist sehr bekannt geworden, außerdem aber auch aus ganz anderen Gründen. Wie "bekannt" demgegenüber Croy ist, lässt sich hilfsweise per google feststellen: "Albrecht Prinz Croy" (169 Treffer, effektiv allerdings nur 11, weil lauter gleiche) / "Albrecht Prinz von Croy" (47 Treffer, nach Stichproben alles entweder Anzeigen wg Stellenantritt oder Blogbeiträge von Croy) / "Albrecht Croy" (1 Treffer)
• eben in dieser Richtung hatte Alexander seinen LA begründet - und er wurde imho nicht widerlegt, auch nicht vom Autor des Artikels, dessen einziges "Argument" die Unterstellung von Adelsfeindlichkeit und Neid blieb.

Soweit - Gruß --Rax dis 12:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Aus meiner Benutzerdiskussion: "You voted to keep the article Albrecht Prinz von Croy [18] if it within 7 days contained some more information. As requested at the VfD, the article was somewhat expanded. However, although a majority voted to keep it, Benutzer:Rax unilaterally deleted it. Now a clique of two trolls, Zinnmann and Philipendula, with sysop powers (unfortunately) seems determined to delete the article at any cost (perhaps they know Croy personally and are his enemies, who knows? They absolutely seem to have strong personal interest in the article.). I wanted to make you aware of this situation." - Wie der Autor ohne Sprachkenntnisse Artikel schreiben will, bleibt mir übrigens nach wie vor ein Rätsel. Wer hat den gelöschten Eintrag geschrieben? AN 13:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Eine Ip aus der gleichen Range. Der Autor verfügt wohl über grundlegende Deutschkenntnisse (soo lang war der Artikel ja nicht), diskutiert aber lieber auf Englisch. Für mich ist das ok. Bzw. wäre es, wenn er denn endlich mit Argumenten rüberkommen würde, warum dieser von Croy so relevant ist. Nachdem er wiederholt den Vorwurf erhob, dies geschähe nur aus anti-monarchistischer Gesinnung (oder so ähnlich), kann ich nur sagen: Hey Bub, die französische Revolution ist seit über 200 Jahren Geschichte. Köpfe rollen hier und heute nur noch bei mangelnder Relevanz. --Zinnmann d 13:18, 19. Jul 2005 (CEST)

Nach all dem Zirkus, den die englischsprachige IP heute vormittag hier veranstaltet hat (Wiedereinstellen des Artikels auf der Diskussionsseite (!), Vorführung von Zinnmann als Vandale, Androhung eines DeSysop-Verfahrens für Philipendula (!!), persönliche Bedrängung von Benutzern, die sei es nur am Rande mit dem Artikel zu tun hatten) erübrigt sich aus meiner Sicht jede weitere Diskussion. So, das waren meine 20 cent. --Dundak ✍ 14:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich denke Egomanie ist bestimmt therapierbar. Gelöscht lassen. ((ó)) Käffchen?!? 15:03, 19. Jul 2005 (CEST)

I believe paranoia is the problem here. For reference, the result of the democratic VfD process at en: was speedy keep as no reason for deletion. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votes_for_deletion/Albrecht_Prinz_von_Croy

yepp, das habe ich mir gedacht - nach Rücksprache mit dem bearbeitenden Admin ist der LA in en:WP wieder geöffnet - Gruß --Rax dis 02:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Was soll's. Die Relevanzkriterien in en: und de: werden deutlich unterschiedlich ausgelegt. Ich sehe uns absolut nicht in der Pflicht, jeden Artikel von dort zu übernehmen. Umgekehrt gilt natürlich dasselbe. Unser anonymer Freund sollte zufrieden sein, dass sein Artikel dort vorhanden ist (sogar mit deutschem Backup-Text auf der Diskussionsseite) und hier den Anstand besitzen, sich endlich von dannen zu trollen. --Zinnmann d 02:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Ein bisschen nachdenklich kann uns die Diskussion auf en: aber doch stimmen oder? Die englisch sprechenden finden ihn relevant genug, obwohl er einem deutschen Blatt angehört?.... Ausserdem war er Chef vom Dienst des Magazins der FAZ, Gründungsmitglied der Zeitschrift Telebörse usw. Ich verstehe ja, dass Leute jetzt persönlich involviert sind und sich wohl auch von der Arroganz des anonymus gepiesackt fühlen... aber mal über den eigenen Schatten springen, wieso nicht? Das Handelsblatt ist tatsächlich eine Auflagenstarke Zeitung mit Dominanz in ihrem Spezialgebiet, deren Führungsriege ist mehr oder weniger Einflussreich und daher wohl Wiki-würdig... Fairfis 06:50, 27. Jul 2005 (CEST)

Die "Führungsriege" des Handelsblatts findet sich in dessen Impressum verzeichnet - der Prinz ist nicht dabei. Gruß --Rax dis 12:06, 27. Jul 2005 (CEST)

StudentInnenschaften in der Schweiz

Ich bin zwar schon arg pessimistisch geworden aber:

Vielleicht liest sich ja ein Admin, der sich etwas mit dem Thema auskennt kurz die Löschdiskussionen dazu (Studierendenorganisation Luzern, StudentInnenschaft Bern, Federation des Etudiantes Neuenburg, StuRa (Zürich) etc. durch. Die Artikel wurden aufgrund vollkommen verquerer Ansichten über Aufbau und Wesen der schweizer Studierendenschaften ERSATZLOS gelöscht, so dass man jetzt zwar über Herrn Kübelböck und auch kleinstparteien wie die PBC (5500) Mitglieder und ein paar Sitze in Kommunalparlamente in der Wikipedia lesen kann (was ich durchaus gut finde) nicht aber über zum Teil 13000 Mitglieder grosse politische Verbände die auch schon selbst Volksinitiativen, Referenden etc. gestartet haben, beträchtliche Geldmittel verwalten, Kulturveranstalter sind und Periodika rausgeben, die schon alleine (nach Wikipedia-Praxis) ein Lemma wert wären (periodisch erscheinende Zeitungen mit Auflagen von 10'000 bis 20'000 Exemplaren) usw.

Die ersatzlose Löschung fand ich im übrigen einfach schnoddrig. Um die Info ist es schad und auch um die Arbeit sie aufzubereiten. Die Löschdiskussion wurde mit einsätzigen argumenten wie: irrelevant etc. geführt, was schlicht auf Unkenntnis der schweizer Bildungslandschaft und Politik schliessen lässt. Gerade für solche Fälle ist wohl der Grundsatz "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen gedacht"...

Das Resultat der ganzen (sinnlosen) Löschaktion führte zudem zu einem unwahren Lemma "Studentenrat", den Wahrheitsgehalt kann man ohne Wiederherstellung zumindest des Lemmas "StuRa Zürich" kaum sinnvoll korrigieren, die Gründe dafür stehen in der Diskussion zum Artikel "Studentenrat".

Es wäre wirklich nett, wenn sich einer der Admins dieser Artikel (die zum Teil seit über 7 Monaten in der Wikipedia standen) erbarmen könnte. Sie können durchaus Rechercherelevanten sein für Journalistinnen und Journalisten, angehende und seiende Studierende sowie PolitikerInnen und Politiker.

Um das auch hier nochmal klar zu stellen: Die schweizer Studierendenschaften unterscheiden sich massiv von deutschen und österreichischen, ja witzigerweise unterscheiden sie sich untereinander selbst massiv. Nichtsdestotrotz sind sie Strukturen mit überregionaler Bedeutung und zum Teil grosser Auswirkungen, nicht nur im Bereich Hochschule (und dort in Bundesgremien vertreten und regelmässig in überregionalen Medien wie NZZ, TagesAnzeiger, WOZ etc. erwähnt) sondern auch wirtschaftlich (einzelne, mit Spin Offs, bis zu 4 Millionen Umsatz und 50 Angestellte, alles durch Studierende kontrolliert) und allgemein politisch (Sans-Papier Kampagne, WEF-Mobilisierung, Initianten von Initiativen und Referenden....). Wäre schäde wenn die Wiki nicht zu ihnen Auskunft geben könnte (ganz abgesehen von der Arbeit)... Merci an alle, die sich zumindest die Mühe machen kurz darüber nachzudenken Gruss Fairfis 06:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Bitte korrektes Lemma verlinken, unter obigem Link kann ich keinen gelöschten Artikel finden. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 11:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Bitte auch mal einen Link zur Löschdiskussion angeben Hadhuey 11:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Die Lemmas sind folgene:

StudentInnenschaft der Universität Bern Studierendenorganisation Luzern Stura (Zürich) Fédération des Etudiants Neuchâtelois

Das Lemma Studentenrat

• Die Löschdiskussionen vom 7. Juli

Es handelt sich um Diskussionen 12, 18, 19 und 20

Entschuldigt die ungenaue Angabe zu Beginn Fairfis 05:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Sagt mal, schaut sich das noch jemand an? Gruss Fairfis 06:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Religionsgeschichte der USA

Ich habe gerade nochmal die Passagen über die Entwicklung des Religionsbegriffes in den USA bei Peter Sloterdijk in seinem neusten Buch "Im Weltinnenraum des Kapitals" nachgelesen: Die Erweiterung des Religionsbegriffes der USA bzw. der Hybris menschlichen Gott-Seins auf Tupperware, Werbung, Fernsehen, Erfolg, Atomenergie, Psychologie, Nationalbewußtsein etc. wurde bereits von Robert Jungk 1959 in "Die Zukunft hat schon begonnen" vorgenommen. Es ist sozusagen ein Essential amerikanischer Kulturkritik von Susan Sonntag bis Norman Mailer, von Tom Woolfe bis Noam Chomsky. Wikipedia-Löscher sind einfach nur uninformiert. Bitte wiederherstellen und mitmachen!--Axel von Stein 08:46, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe eher geringes Vertrauen in die Urteilsfähigkeit von Menschen, die mit Verallgemeinerungen wie "Wikipedia-Löscher sind einfach nur uninformiert." arbeiten.

Wo wurde denn die Löschung diskutiert?

--Eike 11:31, 23. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2005! Die im Artikel hauptsächlich beschreibene Mammonanbetung mag für American way of life durchgehen, ansonsten hatte der Inhalt praktisch nichts mit Religion zu tun. -- RainerBi ✉ 12:19, 23. Jul 2005 (CEST)

Mammonanbetung kam in dem Artikel gar nicht vor, vielmehr begann er mit der indianischen Urkultur und deren Revival in der Hippie-Kultur, zählte dann die protestantischen Sekten auf, weiterhin Scientology und die Strukturvertriebe, TV-Prediger. Natürlich würde auch George W. Bush göttliche Mission dazugehören. --Axel von Stein 23:05, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich habe gerade nochmal reingeschaut - Mammonanbetung kam in dem Artikel gar nicht vor - dies ist falsch (mindestens 1/3 des Textes drehten sich darum). Ist aber auch IMHO egal, weil der Rest eine überaus unneutrale Zusammenstellung von Privatmeinungen über alle möglichen, nach Meinung des Verfassers (ohne Belege) quasi-religiösen Phänomene der amerikanischen Kultur war. (Mit Geschichte hatte der Artikel übrigens ebenso wenig (oder viel) zu tun wie mit Religion.) Gruß --Rax dis 11:34, 25. Jul 2005 (CEST)

Wola

Wurde am 15:31, 20. Jul 2005 Lyzzy - Wola wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{{löschen}} siehe Warschau ((ó)) Käffchen?!? 11:42, 20. Jul 2005 (CES...') gelöscht, es wird auf warschau verwiesen, aber da gibt es kaum infos über die Wola. Bitte um wiederherstellung des artikels.

Alter Inhalt: Wola ist ein Stadtbezirk der polnischen Hauptstadt Warschau. Er grenzt westlich an das Stadtzentrum, liegt auf der linken Weichselseite, hat eine Fläche von 19,3 km² und eine Bevölkerung von 146.328. das kann getrost im Hauptartikel untergebracht werden. Hadhuey 12:22, 23. Jul 2005 (CEST)

ich würde gerne mal den artikel ausbauen, kann einer von euch mal die löschung rückgängig machen?

klick einfach auf Wola und fang neu an! .. auszubauen gibts ja nicht wirklich was ... aber bitte INHALT ...gleich von anfang an sonst landet er gleich wieder im Lösch-Himmel ...Sicherlich ^Post 20:02, 24. Jul 2005 (CEST)

Versch. Stub-Vorlagen und -Kategorien

Kategorie:Stub-Kultur Vorlage:literatur-stub Vorlage:sprachen-stub

Kategorie:Stub-Kunst Vorlage:kunst-stub Vorlage:musik-stub

Vorlage:theater-stub Vorlage:schauspieler-stub Vorlage:film-stub

Vorlage:freizeit-stub Vorlage:sport-stub

Quelle: Wikipedia:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen/Typen/Entwurf_1

Diese Vorlagen wurden vorhin regelwidrig schnellgelöscht, es wurde kein regulärer Löschantrag gestellt! Bitte wiederherstellen! Wem die Seiten nicht gefallen, darf gerne einen normalen LA stellen - so ist's schlichtweg destruktiv, selbstherrlich, schikanös und gehässig Matt1971 ♫ 04:00, 26. Jul 2005 (CEST)

Das ist mal wieder typisch abgelaufen, insofern ist der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Matt1971 und Finanzer/Southpark wahrscheinlich auch der richtige Platz, was die Art und Weise dieser Aktion, bzw. den Umgang untereinander angeht.

Mit der Wiederherstellung würde ich warten, bis sich dort ein Ergebnis abzeichnet. Zur Info: Es gab vor einiger Zeit schon einmal derartige Vorlagen. Die wurden jedoch nach einiger Diskussion gelöscht. Da wird sicher bald das Argument "Wiedereinstellung bereits gelöschter Artikel" oder sowas ähnliches auftauchen. Vielleicht gibt es irgendwo noch alte Meinungsbilder dazu. Grüße Hadhuey 11:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Lieber Hadhuey - Die ganzen Vorlagen dürfen alleine deswegen wiederhergestellt werden, weil die Schnelllöschaktion irregulär abgelaufen ist (sämtliche Regeln für die Schnelllöschung mißachtet). Ich sehe das unabhängig von der Vermittlung. Ich würde sagen, bevor die ganzen Elemente aufgrund Zeitablaufs nicht mehr wiederherstellbar sind, stelle sie einer doch bitte wieder her, und ich werde sie unverzüglich auf meinen Benutzernamensraum verschieben. Danke! Matt1971 ♫ 14:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Lieber Matt, die Vorlagen wurden keineswegs "irregulär" schnellgelöscht, da es eine Diksussion über eine Aufsplatung der Stubs gab, deren Ergebnis war das dies nicht getan wird. Daher hat Hadhuey in seiner Funktion als admin nur das Ergebnis dieser Diskussion völlig korrekt umgesetzt. -- Peter Lustig 14:46, 26. Jul 2005 (CEST)

Wo hat diese Diskussion (nicht das uralte Meinungsbild, was nichts damit zu tun hat) stattgefunden? Matt1971 ♫ 17:52, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo Peter. Hmm, das mußt Du mir erklären: WikiProjekt Stubs nach Themen ist doch dazu da, die Stubkategorisierung vorzunehmen. Eine Ablehnung ist nirgends zu sehen (höchstens in bezug auf die Vielfalt). Also ich finde es eine Schikane, v.a. weil die Vorlagen auf der Projekt-Entwurfsseite (Wikipedia:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen/Typen/Entwurf_1 abgelegt waren. Werden demnächst ganze Projektseiten schnellgelöscht?! Übrigens steht es nirgends in den Regeln für die Schnelllöschung, daß schnellgelöscht werden darf, weil sich eine Handvoll Wikipedianer in einerm WikiProjekt kritisch geäußert haben. Ich bin schwer enttäuscht. Matt1971 ♫ 15:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Matt, lies dir mal [19] durch, in der Diskussion kam es zu dem Ergebnis, das so eine Unterteilung nicht gewünscht ist. Also vielleicht zukünftig erst mal nachfragen bevor du mit irgendwelchen Pseudo-Regeln kommst oder Vermittlungsauschüsse einberufst. -- Peter Lustig 15:38, 26. Jul 2005 (CEST)

P.S. wer ein neues Projekt startet muss auch damit rechnen das dies von den anderen WPlern nicht angenommen wird. Wenn dich sowas enttäuscht bist du eventuell falsch in der WP. -- Peter Lustig 15:38, 26. Jul 2005 (CEST)

@Peter: Ja, die Seite kenne ich schon - sie hat mit dem vorliegenden Thema nichts zu tun. Es wurde abgestimmt, ob die Kategorie:Stub abgeschafft werden soll. Welche Pseudo-Regeln meinst Du? Ich bin nicht davon enttäuscht, wenn etwas regelkonform abgelehnt wird. Hier wurde einfach drauflos gelöscht. Finanzer und Southpark hatenn es nichteinmal für nötig gehalten, mich vorher zu informieren (war die ganze Nacht online). Matt1971 ♫ 17:52, 26. Jul 2005 (CEST)

@Matt, da hast du wohl falsch gelesen, in dem link den ich dir gab, ging es um Unterkategorisierung der stubs, daher der Name(!) Wikipedia_Diskussion:Stubs/Meinungsbild#Unterkategorisierung_der_Stubs. Mit Pseude-Regeln meine ich die Richtlinien, die keine in steingemeiselten verbindlichen Regeln sind (die es in der WP nicht geben kann). -- Peter Lustig 18:16, 26. Jul 2005 (CEST)

• Mal ein Vorschlag zur Güte: Ermöglicht es Matt1971 doch wenigstens, daß er seine Arbeiten bei sich für sich persönlich abspeichern kann. Dann ist eine Kuh schon mal vom Eis und man kann dann mal in Ruhe schauen, ob und wie es weitergeht. Daß Matt jetzt erst mal sauer ist, ist doch irgendwie auch verständlich, oder? Der hatte seinen Kram nicht extern abgespeichert und plötzlich ist sein Tagewerk weg ... Wie gesagt ... relaxed diskuttiert es sich besser :-) Gruß Gulp 18:27, 26. Jul 2005 (CEST)

Gulp, kann dir nicht ganz folgen, weiß meinst du mit "für sich persönlich abspeichern" kann. Es handelt sich bei den Vorlagen ja um Hinweise die nur Sinn machen wenn sie in anderen Artikeln stehen.

Ich verstehe natürlich das Matt nicht begeistert ist, das die Vorlagen gelöscht wurden, aber wie ich bereits sagte, wenn er vorher nachgefragt hätte, dann wäre er wohl auf die Diskussion zu dem Thema hingewiesen worden. Das entspricht zwar nicht "Sei mutig!", aber Sei mutig! impliziert ja auch, das die Dinge wieder rückgängig gemacht werden, wenn sie nicht gewünscht werden. Daher kann sich seine Reaktion nicht ganz nachvollziehen. -- Peter Lustig 18:34, 26. Jul 2005 (CEST)

@ Peter, mein Vorschlag zur Güte hat jetzt auch erstmal nichts mit "Sinn" in dem Sinne zu tun. Wenn ich das Posting weiter oben von Matt richtig interpretiere, hat er halt einen Tag an den Sachen gewerkelt und es nicht auf einen Editor etc. abgespeichert! So gesehen haben ihm die Admins hier also seine Arbeit geklaut (denn die Admins könnten ja an die Daten ran, Matt aber nicht). Unabhängig davon, ob man die Vorlagen in der Wiki jemals gebrauchen könnte: Solange Ihr Matt die Daten nicht wenigstens zum persönlichen abspeichern überlaßt, werdet Ihr hier auf komplett unterschiedlichen Ebenen diskuttieren. Daher mein Vorschlag, ihm die Daten zur Verfügung zu stellen ... sonst wir das doch alles nix ... Und sollst mal sehen ... wenn Matt sich nicht mehr "betrogen" fühlt, ist das Schlichtungsverfahren auch vom Tisch und man kann dann ja mal ganz friedlich an anderer Stelle beraten, was man in Zukunft mal verbessern könnte .. Gulp 18:54, 26. Jul 2005 (CEST)

in dem zitierten Meinungsbild haben sich 9 Benutzer gegen diese Idee ausgesprochen, das kommt mir nicht besonders repräsentativ vor. Grundsätzlich fände ich die Idee gar nicht schlecht, anstatt der verschiedenen Sorten von Vermerken (überarbeiten, zu kurz, nur Liste...) eine thematische Sortierung hätte, die natürlich nicht zu kleinteilig sein dürfte. Nachdem ich den zehnten Stub geöffnet habe, mit dem ich einfach gar nichts anfangen kann, verlässt mich der Mut, wenn ich dagegen überarbeitungswürdige Artikel zu "meinen" Themen geordnet fände, könnte ich weit eher etwas Sinnvolles beitragen. Vielleicht kann man das doch nochmal in Ruhe und ohne persönlichen Ärger überdenken. -- Toolittle 20:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Toolittle, es geht ja in einem Meinungsbild nur um eine Sammlung von Argumenten und eher untergeordnet darum wieviele sich an dem Meinungsaustausch beteiligen. Und für mich (und anscheined auch einige andere) sind die Argumente die gegen eine Unterteilung der stubs sprechen überzeugender als die dafür.

Und wie ich schon beim Vermittlungsverfahren sagte, falls es neue Argumente gibt können die ja in dem Meinungsbild ausdiskutiert werden.

@Gulp, wenn er die Vorlagen für den privaten Gebrauch will, soll er mir bescheid sagen, dann kopier ich sie ihm auf seine Benutzerseite. -- Peter Lustig 08:06, 27. Jul 2005 (CEST)

jaja ich weiß, was ein Meinungsbild ist, aber mich und einige andere anscheinend auch, überzeugen die Argumente eben nicht (und diese Schnelllöschaktion ist zumindest unfreundlich). Die hier vorgeschlagene Anzahl von stub-Sorten kommt mir auch viel zu groß vor. Mein Vorschlag war: eine grobe Sortierung und dafür Verzicht auf die Unterscheidung zwischen stub, nur Liste, überarbeiten, unverständlich... Und das Ganze natürlich nicht als rückwirkende Aktion, sondernn für alle künftigen zu überarbeitenden Artikel; dieses Verfahren würde auch keine zusätzliche Arbeit verursachen. Auch die unterschiedlichen Vorlagen müssten wohl nicht sein, eine Kategorisierung würde auch reichen (also eine Kategorie stub, in der alle bisherigen stubs auch verbleiben und dann entsprechende Unterkategorien). -- Toolittle 20:31, 27. Jul 2005 (CEST)

Ägide

Der von mir erstellte Artikel wurde m.E. mit unberechtigten Argumenten und fälschlich gelöscht. Fünf User stimmen für eine Beibehaltung des Artikels, während ein User neutral blieb und lediglich ein User und eine IP (!) eine Löschung befürworteten. Vergleich [20]. Ich bitte in diesem Sinne um baldige Wiederherstellung, mfg --Roy 08:12, 26. Jul 2005 (CEST)

wiederhergestellt Hadhuey 10:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Schupbach

Nicht löschen! Habe unter Diskussion bereits die Gründe genannt. Bin selbst mit Hans Jürgen Sommer zusammen der Autor der Kopierten Seiten. Danke

Gruß WausSchupbach

Da der Artikel nicht gelöscht wurde, bist du hier mit der Bitte falsch. Die Diskussionsseite scheint mir der richtige Platz dafür zu sein, da hast du's ja schon eingetragen. --Eike 20:35, 28. Jul 2005 (CEST)

Zweitfrau

ZWEITFRAU / ZWEITFRAUEN

Dieser Artikel wurde heute Nachmittag eingestellt / gepostet weil dieser Begriff noch nicht im WikiPedia vertreten war.

ZweitFrau ist ein anerkannter Begriff, kein Phantasieprodukt. Jetzt nach der Löschung (Zuerst SchnellLöschungsantrag, nach meinem Einspruch wurde alles samt Einspruch innerhalb weniger Stunden gelöscht!)

Der Artikel war keine "DoktorArbeit".. enthielt aber in Kurzfassung alle wichtigen Fakten. Der Hinweis auf das Zweitfrauen-Forum halte ich auch durchaus für vertretbar, da viele betroffene Zweitfrauen oftmals lange verzweifelt im NET gesucht hatten, bevor sie dieses SELBSTHILFEFORUM endlich entdeckten. Das ZweitFrauen-Forum (jetzt als Bestandteil von PlanetMENSCH.de) ist wie PlanetMENSCH.de eine rein PRIVATE NICHT KOMMERZIELLE SEITE mit Selbsthilfeforum und umfangreiche Tipps und Gesetzessammlungen für betroffene Frauen und Patchworkfamilien!

Sollten dieser Artikel jemanden zu kurz gewesen sein, so kann er doch in einem WIKI von jedermann erweitert und ergänzt werden. Aber besser eine kompakte Information mit Kontaktadresse für Betroffene als dieses Thema hier im WIKIPEDIA völlig aussen vor zu lassen / zu ignorieren..!

--helmi- Webmaster@Redaktion.PlanetMENSCH.de

Die Begründung für die Schnelllöschung war "Vorsichtig ausgedrückt, ist das Quatsch". Ich habe ebenfalls die Auffassung, dass die Bezeichnung, für die Frau aus zweiter Ehe nicht "Zweitfrau" lautet. Der von dir beschriebene Sachverhalt fällt voll in den Bereich Patchwork-Famile. Nebenbei ist das hier eine Enzyklopädie für jemanden, der sich über bestimmte Sachverhalte informieren möchte, keine Anlaufstelle für Menschen, die Hilfe suchen, daher sollen Foren nicht verlinkt werden. Ich stelle den Artikel wieder her und setze einen offiziellen Löschantrag. Dann sind 7 Tage Zeit um über den Artikel zu diskutieren, bis eine endgültige Entscheidung gefällt wird. Hadhuey 10:11, 29. Jul 2005 (CEST)

Hi Hadhuey!

Danke für die 2. Chance! ;) Ich glaube auf der Diskussionsseite zur Löschung von http://de.wikipedia.org/wiki/Zweitfrau hab ich eingehend bewiesen das weder Thema noch Begriff "Quatsch" sind..! Das solltest Du mal meinen userinnen sagen..! Die würden Dich... #§&?*'#..! :-) Nene.. und da hier auf alles (un-)mögliche verlinkt wird.. war auch der Link nicht deplaziert, da die verlinkte Seite ja mehr als nur das Selbsthilfeforum beherbergt! Dort findet der geneigte (und am Thema interessierte!) Besucher auch jede Menge weiterführender Textew, Gesetzessammlungen.. blabla..! Aber auf Wunsch erweitere ich natürlich auch gerne die Liste der gelinkten Seiten zum Thema.. Damit es nicht nach blanker Eigen-/Schleichwerbung rüber kommt..! War auch absolut nicht als WerbeGAG gedacht!

--helmi- Webmaster@Redaktion.PlanetMENSCH.de

Albrecht Mayer

Hallo, ich möchte gerne, dass der Artikel "Albrecht Mayer" wiedergeherstellt wird!
Mayer ist Erster Oboist der Berliner Philharmoniker und auch durch zahlreiche Soloauftritte berühmt. !!!
http://www.albrechtmayer.com
Gruß Wikinord

Das ist offensichtlich ein schlechter Scherz. Ein Stub auf Schwäbisch? --Unscheinbar 16:39, 22. Sep 2005 (CEST)

Nein, den gibt es wirklich. Jetzt glaubt mir doch... :(

Wikinord 17:44, 22. Sep 2005 (CEST)

Der gelöschte Artikel enthielt keine vewertbaren Aussagen, also bitte einen nuene Artikel verfassen. WP:WSIGA Hadhuey 18:35, 22. Sep 2005 (CEST)

AV Kristall

Ich bin der Meinung, dass das Abstimmungsergebnis auf der Löschkandidatenseite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juli_2005#AV_Kristall_.28gel.C3.B6scht.29 ein knappes Votum für das Behalten des Artikels ergeben hat. Also warum wurde der Artikel gelöscht? --ALE! 09:33, 1. Aug 2005 (CEST)

Kann mal einer der Admins bitte zu meinem Wiederherstellungswunsch Stellung beziehen? Todschweigen bzw. Aussitzen kann es ja wohl nicht geben, oder?

Also: Einfach mal das Votum beim Löschantrag überprüfen und dann hier Stellung beziehen. Danke! --ALE! 14:02, 17. Aug 2005 (CEST)

Während der gesamten Löschfrist hat es keiner der Verbindungsexperten und "Behalten"-Stimmer geschafft (oder auch nur versucht), im Artikel das Alleinstellungsmerkmal klar und deutlich herauszustellen oder den zweiten offensichtlichen Mangel (die geballte Ladung schwärmerischer Zitate mitten im Artikel, ca. 2/3 vom gesamten Text) zu beheben. Gruß --Juesch 18:25, 17. Aug 2005 (CEST) (der den Artikel nicht gelöscht hat, die Löschung aber nachvollziehen kann)

Ein schlechter Artikel ist noch lange kein ziehender Löschgrund. Ich zähle folgende Stimmen für das Löschen: Dickbauch und Uwe Gille. Sowie folgende Stimmen für das Behalten: ALE!, Stijn Calle und Dingo. Also knapp für behalten. Demnach bitte wiederherstellen und dann sehen wir weiter. --ALE! 09:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Hast du wirklich den Eindruck, folgender Satz könne in einer Enzyklopädie stehen? "Dieses Kapitel erzählt von einem Grüppchen damals neuer und munterer Studenten, das über die Zeitspanne des ganzen Lebens Kontakt halten wollte und deshalb die "Akademische Vereinigung Kristall" gründete. (Rudolf Tschoepke, Gründer)

Ausserdem fällt es mir schwer, mir die Relevanz eines Clubs von Leuten vorzustellen, bei denen der Austritt von 10 Mitgliedern für den Club eine Zerreissprobe darstellt.

Meines Erachtens völlig zu Recht gelöscht. Jeder soll seine Hobbies haben, aber man muss nicht gleich meinen, dass sie in eine Enzyklopädie gehören. (Wobei sich die Selbstdarstellung durchaus sympathisch liest. Sie gehört halt nur nicht hierher.)

--Eike 11:40, 18. Aug 2005 (CEST)

PS: Abgesehen davon war das ganze URV von [21].

Es geht mir nicht um den Stil des Artikels, den ich sowieso jetzt nicht mehr lesen kann, weil er ja gelöscht wurde, sondern es geht mir darum, dass trotz gegenteiligem Votum ein Artikel einfach gelöscht wurde. Den Artikel hätte man ja noch umschreiben können.

Ob der Artikel URV war oder ob der Text von der AV Kristall freigegeben war, kann ich nicht mehr beurteilen, denn der Artikel ist ja gelöscht.

Sprich: Wiederherstellen. Autoren kontaktieren und um Freigabe des Textes unter GNU FDL bitten bzw. darum bitten, den Text umzuschreiben. Grüße! --ALE! 11:58, 18. Aug 2005 (CEST)

1) Löschanträge werden nicht nach Mehrheit entschieden.

2) Der Text ist so abgrundtief unpassend für eine Enzyklopädie, dass es sich nicht lohnt, um eine Freigabe zu bitten. (Sieh dir die Quelle an, ich hab sie ja verlinkt.)

3) Selbstverständlich werde ich eine URV nicht wiederherstellen.

4) Ich kann noch immer keine Relevanz von einem Verein mit vermutlich ungefähr zwei Dutzend aktiven Mitgliedern feststellen.

--Eike 12:26, 18. Aug 2005 (CEST)

SpaceVoyage

Ich beantrage die Löschung von SpaceVoyage (ebenso "Herr der Sterne" und "Star Imperator") rückgängig zu machen, da man ansonsten konsequenterweise die Argumentation der Werbung auch auf andere Spiele anwenden muss (siehe exemplarische Löschanträge vom heutigen Tage). Das kann aber nicht im Sinne der Informationsfreiheit sein.

Gebühreninformationen etc. sollten raus, das habe ich auch bei den obigen Artikeln unverzüglich bei den ersten Kritiken gelöscht, aber die Relevanz - wie vorgschlagen - an kommerziellen Kennzahlen zu messen kann auch nicht richtig sein, denn diese Vergleiche hinken immer, wenn sich die Grundlagen der Ermittlung ändern - und jeder Anbieter zählt anders. Die einen aktive Accounts, die anderen jeden Account, etc.

Es wäre daher nur gerecht, wenn ALLE OnlineBrowserGames in der WP vertreten wären.

--Bytewurm 12:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Hinzu kommt, dass ich NICHT sehe, dass die Pro-löschen Fraktion klar Recht hatte, denn der letzte Stand der Diskussion war, dass die, die die Artikel behalten wollten, auf Gegenargumente gewartet haben und nur mit einsilbigen Pauschalanträgen abgespeist wurden. Unsere Argumentationen wurden IMHO NICHT widerlegt, sondern einfach ignoriert. --Bytewurm 12:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Könnest du bitte einen Link auf die entsprechende Löschdiskusion setzen? --jergen 13:18, 1. Aug 2005 (CEST)

Hier.--Gunther 13:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich hatts verpeilt. -- Bytewurm 09:20, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich bin ab jetzt erst nächste Woche wieder im Lande, falls sich bis dahin eine weitere Diskussion ergibt - ich bin nicht weggelaufen, ich bin nur ein paar Tage offline :-) --Bytewurm 13:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Herr der Sterne

Gnaaa, das war ein DUP, umbenannt zur Ehrenrettung :-) Argumentation wie unter SpaceVoyage.

--Bytewurm 12:06, 1. Aug 2005 (CEST)

Könnest du bitte einen Link auf die entsprechende Löschdiskusion setzen? --jergen 13:18, 1. Aug 2005 (CEST)

Hier, verweist i.w. auf die Diskussion zu SpaceVoyage.--Gunther 13:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Panzeraufklärer

Der Artikel wurde vom Autor von dessen eigener Internetseite in die WP kopiert und hier gespeichert. Der entsprechende Hinweis auf GFDL unterhalb des Speicherknopfes ist nicht zu übersehen. Der Autor hat sich später gegenüber Chrislb per Mail gemeldet und war mit der Veröffentlichung unter den Bedingungen der GFDL nicht einverstanden. Das jedoch ist m. E. kein Löschgrund und auch keine Frage der Kulanz gegenüber dem Autor. Ich frage mich, welche Motivation den Einsteller getrieben hat. Vermutlich war es der Wunsch, einen Link in der WP auf die eigene HP zu installieren. Mit der Betätigung des Speichern-Buttons geht der Text in den Besitz der Allgemeinheit über. Ich bitte daher, den von Markus Schweiß (siehe: Benutzer:Markus_Schweiß/Archiv#Panzeraufklärer) gelöschten Artikel wieder herzustellen und die Rechte am Artikel wieder denen zu geben, denen der Artikel nun gehört. --ST ○ 19:07, 2. Aug 2005 (CEST)

Warum so ein hartes Vorgehen? Hadhuey 23:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Es ist sehr wohl eine Frage der Kulanz. Die Handhabung war menschlich einwandfrei. Ich stimme somit gegen eine Wiederherstellung des Artikels.--intheUSA ^Talk 04:50, 22. Aug 2005 (CEST)

Kulanz auf der einen Seite, klare und juristisch eindeutige Regelungen auf der anderen Seite. Aus Kulanz kann das Eigentum der Allgemeinheit nicht eingeschränkt werden, nur auf Grund eindeutiger die Grundrechte einschränkender gesetzlicher Regelungen, die ich hier nicht sehen kann. --ST ○ 12:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Schulze-Methode (erledigt, wiederhergestellt als Cloneproof Schwartz Sequential Dropping)

Ich bitte, den Artikel "Schulze-Methode" widerherzustellen.

Der Löschantrag wurde am 31. Juli 2005 von C.Löser gestellt. Er wurde damals damit begründet, daß der Text noch nicht vollständig vom Englischen ins Deutsche übersetzt worden war.

Am 31. Juli 2005 / 1. August 2005 wurde dann der restliche Text vollständig übersetzt. In der dann folgenden Diskussion sprach sich nur noch ein Benutzer (Mozart) für die Löschung aus, während sich zwei Benutzer (Braunbaer, Markus Schulze) für die Beibehaltung aussprachen. Dennoch wurde der Artikel am 9. August 2005 gelöscht. Die entsprechende Löschdiskussion findet sich hier.

Relevanz: Die Schulze-Methode ist derzeit die am weitesten verbreitete Condorcet-Methode. Sie wird derzeit von ca. 20 Organisationen mit insgesamt ca. 3000 Mitgliedern benutzt. Das klingt nicht nach sehr viel. Man muß jedoch bedenken, daß Condorcet-Methoden insgesamt kaum benutzt werden.

Kompliziertheit: Mozart beschwerte sich darüber, daß der Artikel zu kompliziert sei. Es stimmt zwar, daß die Schulze-Methode recht kompliziert ist. Ich bin jedoch nicht der Auffassung, daß der Artikel unnötig kompliziert ist.

Name: Der Name "Schulze-Methode" ist der, der ursprünglich für diese Methode vorgeschlagen worden ist. Siehe z.B. hier, hier und hier! Begriffe wie z.B. "Schwartz Sequential Dropping" (SSD), "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" (CSSD), "Beatpath Method", "Beatpath Winner", "Path Voting" oder "Path Winner" beziehen sich nur auf spezielle Anpassungen (sprich: Gesetzestexte) dieser Methode an bestimmte Gegebenheiten (z.B. Quorumsregelungen; Art und Weise der Stimmabgabe; Interpretation unvollständiger individueller Rankings; Vorgehensweise bei Stimmengleichheit) einzelner Organisationen.

Markus Schulze 10. August 2005

Zum Lemma: Laut Google ist Schwartz sequential dropping deutlich häufiger als Schulze method. Deine Referenzen legen leider den Verdacht nahe, dass letztere Bezeichnung hauptsächlich von Dir propagiert wird, mMn gibt es auch einen feinen Unterschied zwischen "Schulze's method" und "Schulze method".--Gunther 13:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Die Anzahl der Google-Treffer gibt nur größenordnungsmäßig an, wie verbreitet die einzelnen Begriffe sind. So benutzen z.B. Blake Cretney, Rob LeGrand, Rob Loring und Peter Taylor in ihren Webseiten einfach nur den Begriff "Schulze", so daß man, wenn man nach "Schulze method" googelt, diese Webseiten nicht angezeigt bekommt. Markus Schulze 10. August 2005

Der Artikel sollte auf jeden Fall wiederhergestellt werden, von mir aus als CSSD. Es wundert micht ehrlichgesagt immer wieder, daß Artikel gelöscht werden, weil das Lemma nicht optimal gewählt wurde. Da können wir doch gleich Artikel wegen mangelnder Rechtschreibung löschen.

Im Artikel stand auch kein Löschantrag mehr, nachdem der unübersetzte Artikel gelöscht und ein neuer-deutscher Artikel wieder eingestellt wurde. Da hätte es doch einem neuen Löschantrag bedurft? --Braunbaer 14:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Nein, das geht auch in einer Löschdiskussion. Ich habe zum Lemma geschrieben, was mir auffiel, ich war nicht der löschende Admin, also weiß ich auch nicht, ob das mit den Löschgründen irgendetwas zu tun hat.--Gunther 16:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Hätte nicht trotzdem im Artikel ein Hinweis auf die Löschdiskussion stehen sollen? Wär zumindest fairer gewesen. --Braunbaer 09:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich interpretiere diese Bestimmung dorthingehend, daß, wenn jemand eine Löschdiskussion wieder aufnehmen möchte, er hierzu den Subst {{subst:Löschantrag}} wieder in den entsprechenden Artikel einfügen muß. Markus Schulze 11. August 2005

Der Löschantrag von C.Löser vom 31. Juli 2005 lautete: "Der Artikel kann wieder reinkommen wenn er übersetzt ist, vorher macht er wenig Sinn in der deutschen WP." Die Begründung des löschenden Administrators Philipendula lautet: "la v. 31.7.05, ist nicht verbessert worden." Diese Begründung erhält man, wenn man im Logbuch "Schulze-Methode" als Titel eingibt. Markus Schulze 10. August 2005

Es gab den weiteren Löschgrund "unverständlich". Wartet doch ab, was Philipendula sagt, schreibt sie ggf. an.--Gunther 17:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Zum Thema "unverständlich" schreibt Philipendula: "Es wird überhaupt nicht klar, um was es da eigentlich geht." Naja, bereits im allerersten Satz heißt es, daß es um die Beschreibung einer Condorcet-Methode geht. Markus Schulze 11. August 2005

Hallo, Gunther, Du schreibst: "Deine Referenzen legen leider den Verdacht nahe, dass letztere Bezeichnung hauptsächlich von Dir propagiert wird." Mit meinen Referenzen wollte ich aufzeigen, daß der Begriff "Schulze method" deutlich älter und deutlich allgemeiner ist als z.B. "Schwartz Sequential Drooping" (SSD). Meine Referenzen über den Gebrauch des Begriffes "Schulze method" stammen aus dem Jahre 1998. Die Begriffe "Schwartz Sequential Drooping" (SSD), "Cloneproof Schwartz Sequential Drooping" (CSSD), "Beatpath Method", "Beatpath Winner", "Path Voting" und "Path Winner" entstanden erst 2000-2002 im Zusammenhang mit der Diskussion, wie diese Methode ausformuliert und an Debians Gegebenheiten (insbesondere an Debians Quorumsregelungen) angepaßt werden kann. Jeder dieser Begriffe steht für einen anderen Vorschlag. "Cloneproof Schwartz Sequential Drooping" (CSSD) ist der Name des Vorschlages, der sich zum Schluß durchsetzen konnte. Markus Schulze 10. August 2005

Zum Einen wird überhaupt nicht klar, um was es da eigentlich geht und zum Anderen findet sich bei Google so gut wie nichts über Schulze. Mit verkannten Genies ist die WP bereits genug gesegnet. --Philipendula 01:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich empfehle z.B. die Webseiten von Peter Taylor, Paul Johnson, Rob LeGrand und Blake Cretney. Es ist ja nicht so, daß der Artikel keinerlei Referenzen enthielt. Markus Schulze 11. August 2005

Die beschriebene Methode ist derzeit die am weitesten verbreitete Condorcet-Methode. Es muß doch eine Möglichkeit geben, einen Artikel über diese Methode zu etablieren! Markus Schulze 11. August 2005

Ich habe mir noch einmal den LA gegen den "Schulze-Methode"-Artikel angeguckt. Daraus ergibt sich, daß Mozart erst am 9. August 2005 um 22:23 Uhr den LA von C.Löser, der bereits am 31. Juli 2005 von Finanzer für erledigt erklärt worden war, formal wieder aufgenommen hatte und daß bereits am 9. August 2005 um 22:41 Uhr, also bereits nach 18 Minuten, diesem LA entsprochen wurde. Siehe hier! Zudem lag keiner der Kriterien für eine Schnelllöschung vor. Die 7-Tage-Frist für LAs wurde also deutlich verletzt. Markus Schulze 20. August 2005

Der Erledigt-Vermerk von Finanzer bezog sich darauf, dass die erste Version nicht mehr existierte. Die Löschdiskussion lief weiter, und nach Ablauf der 7-Tage-Frist (vom Stellen des ursprünglichen LA gezählt) wurde gelöscht (nicht aufgrund des SLA von Mozart). Du hast Dich an der Diskussion beteiligt, kannst also nicht behaupten, nichts davon gewusst zu haben, deshalb ist das Fehlen des LA-Textes im Artikel nicht relevant.--Gunther 15:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Es stimmt zwar, daß ich mich an der Diskussion beteiligt habe. Mir war jedoch nicht klar, ob der LA von C.Löser vom 31. Juli 2005 überhaupt noch gültig war. Daher hatte ich auch am 6. August 2005 in der entsprechenden Löschdiskussion um Klärung dieser Frage gebeten.

Außerdem geht es weniger um die Frage, ob ich etwas von der Löschdiskussion wußte, sondern vielmehr darum, ob der normale Wikipedia-Benutzer etwas von dieser Löschdiskussion wußte.

Zwischen dem 31. Juli 2005 23:25 Uhr und dem 9. August 2005 22:33 Uhr haben sich nur Mozart und ich an dieser Löschdiskussion beteiligt. Am 9. August 2005 22:33 Uhr schrieb Braunbaer einen Beitrag; um 22:37 Uhr schrieb AndreasPraefcke einen Beitrag; und um 22:41 Uhr wurde der Artikel gelöscht. Dies läßt darauf schließen, daß Braunbaer und AndreasPraefcke erst über den SLA von Mozart vom 9. August 2005 22:23 Uhr von dieser Löschdiskussion erfuhren. Markus Schulze 20. August 2005

Ich habe den Eindruck, daß Mozart irrtümlich annimmt, daß die Schulze-Methode identisch mit Ranked Pairs wäre. Ich vermute, daß seine Angriffe hierauf zurückzuführen sind. Ich habe daher Beispiele, in denen die Schulze-Methode und Ranked Pairs unterschiedliche Kandidaten zu Siegern erklären, hierher hochgeladen.

Zinnmann meint, daß, wenn ich der Auffassung bin, daß die Gründe, die zur Löschung geführt hatten, behoben worden sind, ich den Artikel einfach selbst wiederherstellen solle. Siehe hier! Bevor ich dies tue, möchte ich jedoch gerne eine zweite Meinung hören. Markus Schulze 22. August 2005

Mein Vorschlag: Wikipedia:Selbstdarsteller durchlesen und warten, bis sich jemand der Sache annimmt. -- Sava 02:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich halte den Vorwurf der "Selbstdarstellung" für vorgeschoben. In der entsprechenden Löschdiskussion findet sich dieser Vorwurf erst sehr spät. So lautete Mozarts ursprüngliches Argument nur lapidar (3. August 2005): "Ich verstehe nur Bahnhof." Erst später (6. August 2005) kam er mit dem Vorwurf der "Selbstdarstellung". Markus Schulze 22. August 2005

Der Verdacht "Selbstdarstellung" liegt schon nahe, und zwar so nah, daß hier überschnelle Löschreflexe ausgelöst wurden. Allerdings ist ja nur der Name des Artikels und nicht der Artikel selber Streitpunkt (Man könnte ihn z.B. Cloneproof Schwartz Sequential Dropping nennen). --Braunbaer 20:45, 23. Aug 2005 (CEST)

• Hab's wiederhergestellt und nach Cloneproof Schwartz Sequential Dropping verschoben.--Gunther 12:23, 30. Aug 2005 (CEST)

• ... und den Redirect Schulze-Methode gelöscht; für diese deutsche Bezeichnung gibt es nun wirklich keine ausreichenden Belege.--Gunther 12:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Naja, "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" würde ich nicht gerade als eine "deutsche Bezeichnung" bezeichnen. Markus Schulze 31. August 2005

Besser eine verbreitete englische als eine absolut unübliche deutsche.--Gunther 15:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Naja, im "Condorcet-Methode"-Artikel findet sich bereits seit dem 1. Dezember 2004 der Begriff "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping (Schulze)". Siehe hier!

Erst am 9. August 2005, also erst nach der Stellung des Löschantrages, hat Philipendula "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping (Schulze)" in "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" geändert, um ihre Behauptung zu unterstützen, daß ich "name-napping" betreiben würde. Siehe hier! Markus Schulze 1. September 2005

Ist das jetzt der im August von IP neu erstellte Artikel (Kopie von MS Benutzerseite) oder die schnellgelöschte Version? --Braunbaer 17:54, 1. Sep 2005 (CEST)

Die IP-Version habe ich als URV schnellgelöscht. Ich habe die nach der Löschdiskussion gelöschte Version wiederhergestellt (und verschoben).--Gunther 18:22, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich halte es für sehr problematisch, daß der Artikel nach "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" verschoben worden ist. Denn der Artikel enthält gar keine Beschreibung der "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping"-Heuristik für die Schulze-Methode, sondern nur eine Beschreibung der "Beatpath"-Heuristik. Markus Schulze 2. September 2005

1. Was ist da der Unterschied?

2. Ich leg den Redirect Schulze-Methode wieder an. Im Deutschen kaum seltener als Cloneproof Schwartz Sequential Dropping (kommt beides praktisch nicht vor).

3. Stand in der alten Artikel-Diskussion was zur Namensdiskussion? Dann bitte wieder anlegen. ----Braunbaer 23:45, 3. Sep 2005 (CEST)

"kommt beides praktisch nicht vor" ist ja wohl kein Argument für einen Redirect.--Gunther 23:59, 3. Sep 2005 (CEST)

Wenn der englische Ausdruck oft (oder am meisten) vorkommt schon. Wenigstens solange unklar ist, was überhaupt das richtige deutsche Lemma ist. --Braunbaer

Wenn es keine deutsche Literatur zu dem Thema gibt, an der man sich orientieren könnte, dann muss man den Artikel halt unter der am weitesten verbreiteten englischen Bezeichnung unterbringen. Nicht existierende Übersetzungen zu erfinden ist Unsinn.--Gunther 00:16, 4. Sep 2005 (CEST)

Schulze-Methode für 'Schulze method' halte ich für noch vertretbar. --Braunbaer 00:26, 4. Sep 2005 (CEST)

Wenn man berücksichtigt, dass die Bezeichnung "Schulze's method" auf deutsch nicht "Schulze-Methode" sondern "Methode von Schulze" heißt (d.h. sie ist nicht nach ihm benannt, sondern er ist nur ihr Autor), bleiben noch 60 wesentlich verschiedene Hits übrig. Dafür lohnt keine Übersetzung, zumal es keine Hits für "Schulze-Methode" außerhalb von WP-Kopien gibt.--Gunther 00:48, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Braunbaer, es existieren mehrere Heuristiken für die Schulze-Methode. Die "Beatpath"-Heuristik sieht folgendermaßen aus ("beatpath method", "beatpath winner", "path voting", "path winner"):

• Ein Weg (path) vom Kandidaten X zum Kandidaten Y ist ein geordneter Set von Kandidaten C(1),...,C(n) mit:

1. Kandidat C(1) ist identisch mit Kandidat X.
2. Kandidat C(n) ist identisch mit Kandidat Y.

• Die Stärke eines Weges ist die Stärke seines schwächsten paarweisen Sieges min { S[C(i),C(i+1)] | i = 1,...,(n-1) }.
• p[X,Y] sei die Stärke des stärksten Weges von Kandidat X zu Kandidat Y. Dann ist Kandidat A ein potentieller Sieger, dann und nur dann wenn p[A,B] ≥ p[B,A] ist für jeden anderen Kandidaten B.

Die "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping"-Heuristik sieht folgendermaßen aus:

• In jedem Schritt wird der schwächste paarweise Sieg durch eine paarweise Stimmengleichheit ersetzt.
• Anschließend wird der Schwartz-Set berechnet, und alle Kandidaten, die nicht in diesem Schwartz-Set sind, werden eliminiert.
• Dies wird so lange wiederholt, bis entweder nur noch ein einziger Kandidat übriggeblieben ist oder alle paarweisen Siege durch paarweise Stimmengleichheiten ersetzt worden sind.

Siehe auch hier!

Unter Akademikern (der Sozialwissenschaften) ist die "Beatpath"-Heuristik beliebter; denn für diese Heuristik sind die Beweise deutlich kürzer und eleganter. Unter Nicht-Akademikern (der Sozialwissenschaften) ist die "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping"-Heuristik beliebter, da hier sukzessive Kandidaten eliminiert werden.

Das Problem des Wikipedia-Artikels ist, daß er zwar einerseits den Namen "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" trägt, jedoch andererseits nicht die "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping"-Heuristik beschreibt, sondern die "Beatpath"-Heuristik. Markus Schulze 17:32, 5. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" ist schlicht falsch. Denn der Artikel enthält keine Beschreibung von "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping", sondern eine Beschreibung der "Beatpath Method". Daran ändern auch noch so viele Google-Treffer für "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" nichts. Markus Schulze 17:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Dann bring' den Artikel doch erst einmal in eine Form, in der man auch erkennen kann, worin die Unterschiede zwischen diesen Begriffen liegen. Im Moment behauptet die Einleitung ja, das sei alles dasselbe.--Gunther 17:57, 14. Sep 2005 (CEST)

Siehe hier! Markus Schulze 10:14, 20. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Todo

Als Löschgrund wurden nur Pauschalismen ("Wir brauchen nicht noch ein...") und flotte Sprüche (nach dem Motto "Hasta la vista, baby") gegeben, aber keine sachliche Begründung. Es handelt sich bei dieser Vorlage auch eindeutig nicht um offensichtlichen Unfug. Die Meinungen über die Nützlichkeit mögen geteilt sein, eine Löschung ist aber nicht gerechtfertigt. --mst 16:00, 15. Aug 2005 (CEST)

Gonzo (Pornografie)

Der Artikel wurde am 15. August um 13:39 von Benutzer:Herrick mit dem Vermerk Sla gelöscht. Der Artikel war ein im Aufbau befindener Stubs. Ich bitte daher um Wiederherstellung. --Trov 23:01, 15. Aug 2005 (CEST)

Alter Inhalt war:Gonzo bezeichnet einen besonders simplen Pornofilm ohne Dramaturgie, bei dem die Kamera oftmals vom Darsteller geführt wird. das ist bereits ausführlicher im Artikel Pornofilm erklärt - wie wärs mit einem redirect? Hadhuey 23:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Wie schon gesagt der Artikel war im Aufbau. Ausserdem ist das Lemma von 10 Artikel verlinkt, was nach meiner Meinung einen eigenden Artikel rechtfertigt.--Trov 23:28, 15. Aug 2005 (CEST)

Wenn es viel mehr dazu zu schreiben gibt, schreib es. So war es nur die (nicht einmal vollständige) Wiederholung dessen, was unter Porno schon steht - und damit überflüssig. --Eike 00:13, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Vermerk SLA besagt, dass jemand anderes einen Schnelllöschantrag gestellt hat und ich ihn bei der Abarbeitung der betreffenden (Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen) für begründet hielt - wie Eike im Übrigen auch. Endlosenschleifen-Redirects wie Platzhalter-Substubs sind in letzter Zeit ebenfalls verpönt. --Herrick 09:19, 16. Aug 2005 (CEST)

für einen satz lohnt das wiederherstellen nicht - ich könnte mir aber durchaus vorstellen daß man dazu einen artikel schreiben könnte. -- ∂ 11:24, 16. Aug 2005 (CEST)

Jürgen Becker (Theologe) (wiederhergestellt)

Der Artikel wurde mit der Begründung substub schnellgelöscht:

14:11, 17. Aug 2005 Voyager - Jürgen Becker (Theologe) wurde gelöscht (substub) 

Der Artikel besteht aus 2 vollständigen Sätzen und einem Weblink. Er enthält Geburtsdatum, Herkunft, Beruf und Wirkungsbereich Jürgen Beckers. Auch Kategorien und Personendaten sind vorhanden. Von einem substub kann daher keine Rede sein. Ich beantrage die unverzügliche Wiederherstellung des Artikels.

--° 15:28, 17. Aug 2005 (CEST)

Leider ging aus dem Artikel nicht hervor, was ihn für die Wikipedia relevant macht (bei Wirkungsbereich stand nur sein Fachgebiet, nichts über sein Schaffen). Wenn du bereit bist den Artikel in dieser Richtung noch etwas auszubauen stelle ich ihn wieder her. Hadhuey 17:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Professor allein reicht doch schon für die Relevanz. Im Artikel ist sogar sein spezielles Fachgebiet innerhalb seines Faches genannt. Der Weblink enthält weitergehende Informationen. Angesichts der unberechtigten Schnelllöschung habe ich keine große Lust weiter an dem Artikel zu arbeiten. Ich beantrage nochmals die unverzügliche Wiederherstellung ohne irgendwelche Bedingungen. --° 17:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, das ist Konsens. Ich bin zwar kein Freund dieser Beiebigkeitsklausel, stelle den Artikel aber ersteinmal wieder her. --Zinnmann d 11:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Professor reicht für die Relevanz des Lemmas, nicht aber unbedingt für einen Artikel. Aber für eine Schnelllöschung war da tatsächlich deutlich zuviel Substanz. -- Perrak (Diskussion) 23:03, 3. Okt 2005 (CEST)

Freie Enzyklopädie

Am Artikel wurde nur ein kleinerer Absatz bemängelt, der Rest nicht, zudem wurde der Artikel während der Löschdiskussion vom 5. Juli deutlich erweitert und verbessert. Die erste Löschbegründung vom Benutzer Löschtroll war fehlerhaft und wurde von ihm durch andere zweifelhafte Begründungen ersetzt und daraufhin trug Admin Benutzer:Dickbauch beim Löschantrag den Vermerk "erledigt, bleibt" ein [22], der später wieder vom Benutzer Löschtroll gelöscht wurde [23], von einem anderen Benutzer aber wiederhergestellt wurde [24].

Auf jeden Fall gabs da einige dubiose Vorgänge, Irrtümer und Formfehler. Weiter steht in der Löschdiskussion: [25] "... Die alte Löschdiskussion wurde trotz eines Ergebnisses von 5:7 --> löschen von Skriptor mit "erledigt, bleibt" abgeschlossen, ohne weitere Begründung. Der neue Löschantrag wurde von Dickbauch einfach per Revert, ohne sonstigen Kommentar, entfernt. ..." Also zwei Admins haben die Löschanträge abgeschlossen bzw. zurückgewiesen, trotzdem wurde der Artikel dann doch noch gelöscht, weil Benutzer Löschtroll den Vermerk "erledigt, bleibt" löschte, ein anderer Diskussionsteilnehmer ihn wiederherstellte und am Ende der Admin AHZ glaubte, der Vermerk wäre regelwidrig von diesem Nichtadmin hingeschrieben worden, so dass er aufgrund dieses Irrtums den Artikel doch löschte. [26]

Da der Artikel nach Fristende trotz des entgegenlautenden Vermerks (früher von Skriptor und hier von Dickbauch) gelöscht wurde, beantrage ich Wiederherstellung. 213.7.178.79 14:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Berichtigung: Gelöscht wurde der Artikel am 12.7. nicht von mir, sondern am 16.7. bei der Wiedereinstellung als Wiedergänger. --ahz 22:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Kann dann der Artikel wiederhergestellt werden, er war schliesslich mit dem Vermerk "erledigt, bleibt" gekennzeichnet, wurde also vermutlich versehentlich gelöscht. 213.20.138.160 20:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht: Nein. Die IMHO nachvollziehbaren Argumente der "Löschtroll" genanten IP für die Löschung finden sich noch auf der Diskussionsseite, dort auch die (im Zusammenhang mit der obigen Darstellung seeehr aufschlussreiche) Antwort Dickbauchs. Gelöscht wurde der Artikel schließlich mit Bezug auf die Regel 2 von Was Wikipedia nicht ist - ebenfalls sehr nachvollziehbar. Gruß --Rax dis 23:58, 26. Aug 2005 (CEST)

Am 16. August hat Benutzer:AHZ den Eintrag „geleert“. Ich will mich nun gar nicht groß in die Diskussion einmischen, ob der Artikel gut war oder nicht; mich interessiert nur, warum ein Artikel geleert wird und nicht gelöscht. Mit einem leeren Artikel kann kein Leser etwas anfangen, stattdessen wird der Anschein (auf anderen Seiten) erweckt, dass ein Artikel zum blau gefärbten Link existiert. Danke für eure Aufklärung. ;-) --Nic 13:12, 12. Sep 2005 (CEST)

Taija Rae

Wurde nach der Löschdiskussion hier von Benutzer:Herrick am 17. August meiner Meinung nach unberechtigterweise gelöscht, da sich eine Mehrheit mit den besseren Argumenten für's behalten ausgesprochen hatte. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 18:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Herrick hat gelöscht mit der Begründung „Relevanz konnte nicht glaubhaft dargelegt werden, darüber hinaus merkwürdige Quellen u. Darstellung.“ Das kann wiederum ich nicht nachvollziehen. Mir ist auch nicht klar, welche Quellen er hier meint, im Artikel und in den Bearbeitungskommentaren wurden, soweit ich sehe, gar keine angegeben. In der alles entscheidenden Relevanzfrage ist es hier aber schwer, die Relevanz zweifelsfrei zu belegen, da sie halt anscheinend nie irgendeine Auszeichnung erhalten hat. Wenn auch eine Mehrheit fürs Behalten war, will ich von daher dennoch Herrick hier zubilligen, dass er in seinem Ermessensspielraum geblieben ist, der weiter oben im Fall Cytherea auch Stahlkocher zugebilligt wurde. Ich kann mich daher, gewissermaßen aus formalen Gründen, dem Wiederherstellungswunsch nicht anschließen, auch wenn ich persönlich die Relevanz nach wie vor für gegeben halte. Im Fall Lauren Phoenix sieht das aber anders aus, s. unten. --Rosenzweig δ 15:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Ermessensspielraum ist ja gut und schön - aber der greift ja wohl eher bei Grenzfällen. Aber in einem solchen Fall ist das Willkür. Kenwilliams 10:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich war damals für löschen und bin heute noch für gelöscht lassen. ((ó)) Käffchen?!? 10:08, 23. Aug 2005 (CEST)

Im Gegensatz zu Lauren Phoenix war hier die Diskussion eher ausgeglichen, daher werde ich Herricks Entscheidung respektieren. Perrak (Diskussion) 15:03:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Lauren Phoenix (wiederhergestellt)

...gleiche Begründung wie bei Taija Rae, Löschdiskussion hier, wieder die besseren Argumente für behalten, ebenfalls von Benutzer:Herrick aus nicht nachzuvollziehenden Gründen gelöscht. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 18:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Herrick hat gelöscht mit der Begründung „Mehrheit für Löschung, Relevanz innerhalb der Pornobranche konnte nicht glaubhaft dargelegt werden.“ Daran stimmt gar nichts. Egal, wie ich es auszähle, es sind mehr fürs Behalten als fürs Löschen. Das ist zwar nicht das entscheidende Kriterium, legt aber zumindest den Schluss nahe, dass Herrick, da er das Gegenteil behauptet, hier schlampig gearbeitet hat. Den gleichen Vorwurf mache ich ihm auch in Sachen Relevanz. Anders als Taija Rae hat diese Dame hier sehr wohl Auszeichnungen erhalten, und zwar zwei verschiedene, von verschiedenen Organisationen (XRCO Award, Female Performer of the Year 2004 (überreicht 2005), und AVN Award, Female Performer of the Year 2005). Ich zitiere Hoch auf einem Baum: „zwei verschiedene "Performer of the Year"-Titel (kriegt nun mal nicht jeder) lassen die Behauptung "dritte Liga" aus dem Löschantrag sehr zweifelhaft erscheinen.“ Dem kann ich mich nur anschließen. Die Preise belegen zweifelsfrei die Relevanz. Und ich möchte doch sehr bitten, hier nicht wieder mit der "Werbeaward"-Polemik anzufangen. Natürlich sind solche Preise eine tolle Werbung für alle, die sie erhalten. Das gilt aber auch für den Oscar, den Golden Globe Award etc. Die AVN Awards werden von einer Branchenzeitschrift vergeben (also einer, die sich nicht per se an Endverbraucher richtet); wer einen bekommt, wird von einer Jury aus Brancheninsidern bestimmt. Die XRCO Awards werden von den Filmkritikern der Pornobranche vergeben. Ganz ähnlich also wie auch bei Oscar und Golden Globe.
Ich schließe mich dem Wunsch nach Wiederherstellung also an. Die Löschbegründung ist in beiden Punkten fehlerhaft. Alle in der Diskussion genannten Argumente fürs Löschen wurden entweder noch in der Diskussion widerlegt, oder ihr Anlass wurde beseitigt (Form des Textes). Die von Khero erarbeitete letzte Fassung sollte wiederhergestellt werden. Das ist dann nur ein Stub, das ist aber egal, kein Grund für eine Löschung.
Hier zum Nachlesen nochmals die letzte Fassung, wie ich sie noch greifen konnte:
„Lauren Phoenix (* 17. Mai 1979 in Toronto, Kanada) ist ein anglokanadisches Starlet der US-amerikanischen Pornoindustrie britisch-italienischer Abstammung.
Nachdem sie einige Zeit in Las Vegas als Stripperin tätig gewesen war, zog die 1,78 m große Blondine 2003 nach Kalifornien, um dort ihr Debüt im Pornofilm zu geben. Lauren Phoenix, die 2005 mit dem AVN Award ausgezeichnet wurde, gehört heute zu den produktivsten Darstellerinnen des Genres.
Auszeichnungen: 2005 AVN Award "Female Performer of the Year"; 2005 XRCO Award "Female Performer of the Year"“.
Außerdem noch Filme, Weblinks, Personendaten und Kategorien. --Rosenzweig δ 15:01, 20. Aug 2005 (CEST)

Volle Zustimmung zu Rosenzweig. Herrick hat hier wieder offensichtlich parteiisch gehandelt und sich eklatant über den in der Themendiskussion erreichten Kompromiss und über das Meinungsbild der Löschdikussion hinweggesetzt. Nach der Sache neulich hätte man doch eigentlich erwarten können, dass er sich in diesem Bereich etwas zurücknimmt und solche Entscheidungen besser abwägt. Dieser Artikel sollte wiederhergestellt werden und wenn so etwas noch öfter vorkommt, sollte man vielleicht mal ein Vermittlungsverfahren einleiten. Wiederherstellen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Wozu führen wir überhaupt Löschdiskussionen? Wiederherstellen.--intheUSA ^Talk 05:28, 22. Aug 2005 (CEST)

natürlich sollte das in dem Fall Wiederhergestellt werden! Bei Benutzer:Herrick scheinen sich diese Fälle leider zu häufen :-( . --Hansele ^(Diskussion) 08:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Diese Pornophobie wird bei Einigen immer erschreckender. Kenwilliams 10:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Der AVN-Award wird doch an jede Darstellerin in den USA vergeben, die nicht bei drei auf dem Baum ist. Dieser Preis sagt in meinen Augen garnichts aus. ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Das halte ich für eine ziemlich unqualifizierte Behauptung deinerseits. "Performer of the Year" wird pro Jahr nur einmal vergeben. Da gibt es sicher einige mehr, die bei drei nicht auf dem Baum sind, als eine pro Jahr. Kriegen alle, die nicht bei drei auf dem Baum sind, gleich auch noch den anderen "Performer of the Year"-Preis der XRCO? Wie schon in der Löschdiskussion („Fünf Filmchen sind in der Branche noch nicht mal die Probezeit.“, bei de facto über 200 Filmen) fällst du hauptsächlich durch kraftvolle Sprüche auf, gepaart mit unzureichender Argumentation. Dass der Award nichts aussagt, ist deine nicht nachvollziehbare Privatmeinung. Wie stellst du dir das eigentlich vor - so à la „Da gibt es fünf Darstellerinnen, die erhalten reihum den Award, und alle sind glücklich“? Mach dich doch nicht lächerlich. Diese schnelllebigen Branche, die angeblich ein Viertel des Umsatzes der gesamten US-Filmindustrie erzielt, bringt jedes Jahr tausende von Videos heraus (2003 angeblich 11.000 [27]), mit Hunderten von Darstellerinnen. Von denen kriegen bestimmt nicht alle Preise. --Rosenzweig δ 19:48, 23. Aug 2005 (CEST)

Wozu Regeln. Es wird ja eh gelöscht... Eigentlich wollte ich wieder was Grundsätzliches dazu schreiben - aber es hat je eh keinen Zweck. Kenwilliams 20:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Wiederherstellen und die [[Wikipedia:Themendiskussion/Biografie

|Relevanzkriterien]] zur Pflichtlektüre für Admins machen. Die mehrheitliche Meinung sollte bei Entscheidungen über Löschkandidaten nicht völlig unbeachtet bleiben, sonst wird die Löschdiskussion zur Farce.--Thomas S. 20:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist anscheinend bereits eingetreten.--intheUSA ^Talk 07:45, 27. Aug 2005 (CEST)

Sehe die Relevanz zwar nicht ganz, aber der Diskussion entsprechend ist der Artikel jetzt wieder da. Perrak  (Diskussion) 14:57:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Tobias Hübner

Bitte wiederherstellen. Gelöscht: 20:55, 19. Aug 2005 DaTroll - Tobias Hübner wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{löschen}Nonsens (siehe nachstehenden Inhalt) --Exxu 20:54, 19. Aug 2005 (CEST)Tobias Hübner wurde in München geb...')
Löschdiskussion vom 18. August wurde nicht beachtet, dafür diese hier: [28], da in dem Artikel über Hübner (Hübner, Tobias, * 5. 4. 1578 Halle, † 5. 5. 1636 Dessau. - Übersetzer u. Dichtungstheoretiker) eigentlich Quellen angegeben waren, kann ich mir nur vorstellen, dass inzwischen Vandalismus am Werk war. - Ralf G. 00:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich hab's wiederhergestellt. Es war offensichtlich ein Irrtum nach vorangehendem Vandalismus. --Jofi 01:46, 20. Aug 2005 (CEST)

Und da war er wieder weg: 08:09, 20. Aug 2005 Kubrick - Tobias Hübner wurde gelöscht (Kein Artikel Alter Inhalt: 'Tobias Hübner wurde in München geboren, lebte und starb.{{löschen}}')

Schaut eigentlich vor dem Löschen keiner die Versionsgeschichte und die "Links auf diese Seite" an? Bitte wieder einstellen, ursprüngliche Version wieder herstellen und sperren (?) Wie kann ein Barockschriftsteller Ziel von Vandalismus sein? Wahrscheinlich ists der Name.... - Ralf G. 10:08, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung. Das war wirklich Vandalismus und eine Nachlässigkeit meinerseits. Mea Culpa und Viele Grüsse,--^Michael 10:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Religionsgeschichte der USA

Da der ursprüngliche Artikel auch nach zwei Monaten weder alternativ bearbeitet/diskutiert noch ersetzt wurde, ersuche ich um Wiederherstellung.--Axel von Stein 22:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Axel - nun, diskutiert wurde IMHO wirklich zur Genüge - auf dieser Seite hier, und das weißt du auch. Vgl. diesen link. Neue Fakten, die eine erneute Debatte nötig machen könnten, sehe ich nicht. Gruß --Rax dis 01:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Eben, null Fakten - und deshalb: Wiederherstellung:-)--Axel von Stein 19:01, 22. Aug 2005 (CEST)

Ohne die Diskussion gelesen zu haben: Wiederhergestellt wird nur, wenn es neue Fakten gibt, nicht wenn es keine gibt. -- Perrak (Diskussion) 21:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Ützwurst

Den Artikel Ützwurst bitte wiederherstellen.
Hierbei handelt es sich nicht um eine Fantasieeintrag, sondern um den Namen eines Charakters der Comedyserie Taxi Sharia. Wenn er nicht wieder hergestellt werden soll, dann wenigstens den Text in den Artikel Taxi Sharia einfügen, danke!
Skyman_gozilla

Artikel über fiktive Gestalten werden nur in seltenen Ausnahmefällen behalten; Ützwurst als eine Gestalt einer bedeutungslosen Radiocomedy fällt sicherlich nicht darunter.

Hier ist der Text zum Einbauen:

Ützwurst ist eine Figur aus der Comedyserie Taxi Sharia des Radiosenders SWR3 und ist ein türkischer Taxifahrer. Sein ständiger Fahrgast ist Osterwelle;mit diesem diskutiert er häufig über Missverständnisse oder versucht ihm die Welt auf eine, meist merkwürdige, Weise zu erklären.

--Skriptor ✉ 21:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Danke, aber der Artikel "Osterwelle" ist auch verschwunden. Bitte dazu auch nochmal den Text, danke! Skyman_gozilla

ich habe gerade nen redirect draus gemacht. Text war: "Osterwelle ist eine Figur aus der Comedyserie "Taxi Sharia" des Radiosender SWR3 und ist der ständige Fahrgast des Taxifahrers Ützwurst. Bei Osterwelle soll es sich vermutlich um Guido Westerwelle handeln.

Osterwelle drückt sich stets sehr gehoben und umständlich aus und wird deshalb oft Missverstanden." Hadhuey 21:22, 21. Aug 2005 (CEST)

Okay, danke; das mit dem Redirect ist eine gute Idee, könntest du das bitte auch mit Ützwurst machen? Benutzer:Skyman_gozilla:Skyman_gozilla

Pyramidenbauer

Der ARtikel wurde von mir irrtümlich zur Löschung vorgeschlagen und gelöscht, er fehlt nun da die Texte in den verlinkten Artikeln sich auf diese kleine Liste beziehen. Es war mein Fehler der unter der Annahme geschehen ist, dass diese kleien Aufzählung im Pyramidenartikel enthalten ist; er macht aber im Text Sinn um auf die anderen Erbauer zu verlinken. Sorry, habe nicht aufgepasst.--80.134.246.187 04:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel erwähnte nur Cheops, Chephren und Mykerinos. Alle drei sind bereits unter Pyramide (Bauwerk) verlinkt. --Zinnmann d 09:44, 22. Aug 2005 (CEST)

dann müßte man jetzt Pyramidenbauer auf Pyramide (Bauwerk)] in den entsprechenden Artikeln verlinken oder den Link herausnehmen - sehe ich das richtig?--80.134.212.161 19:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich die Notwendigkeit für einen derartigen Redirect nicht. Lemmata sollten möglichst einfach strukuriert sein. Wenn ich etwas über Pyramidenbauer, -architekten, -designer, -planer, -poliers, -maurer etc. wissen will und nichts unter dem jeweiligen Lemma finde, ist der einfachste Weg über die BKL bei Pyramide. Oder sollen wir für jedes denkbare Kompositum einen Redirect anlegen? --Zinnmann d 20:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Tokio Hotel

Die Relevanz dieser Band ist während der Löschdiskussion geklärt worden. Außerdem gilt auch Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Kunst_und_Musik: "Top 100-Chartplatzierung mindestens eines Titels" (Der Song ist auf Platz 1 der Charts). Dennoch wurde dieser Artikel gelöscht. Bitte wiederherstellen.--intheUSA ^Talk 04:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Dem ist zuzustimmen, die im LA genannte Löschbegründung Bisher keine Veröffentlichung (erst später in der Woche) trifft nicht mehr zu. Außerdem war vergessen worden, in die Version des Artikels, die auf der Löschkandidatenseite diskutiert wurde, der Löschantrag einzufügen, was allein schomn seine Entfernung gerechtfertigt hätte (zu den Auswirkungen siehe zB den nachträglichen Kommentar von slg in der Löschdiskussion: Der Artikel hatte keinen Lösvhbaustein, so dass diese Diskussion bislang relativ verdeckt ablief und Benutzer, die nicht ständig hier vorbeischauen (wie ich in letzter Zeit) wvon der Löschung des Artikels kalt erwischt wurden. --slg 17:11, 22. Aug 2005 (CEST)).

Wiederhergestellt. Es ist schon etwas peinlich, dass derartige Kämpfe ausgefochten werden müssen, um einen Artikel über eine Band auf Platz 1 der Charts [29] zu rechtfertigen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich's richtig verstanden hab (man korrigiere mich...), war die Band zum Zeitpunkt der Löschung ja noch nicht in den Charts, weil es ihre Platte noch nicht zu kaufen gab. --Eike 23:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Aber das Veröffentlichungsdatum war bekannt. Aber bei der Wiki löscht man solche Artikel ja lieber erstmal, um sie dann 2 Wochen später wiederherzustellen. Irrsinn pur! Kenwilliams 23:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Manchen Leuten reicht bereits ein Versionskommentar als Vorwand, LA's zu stellen. Machen in Musik, gibt es denn keinen Musik-Fan hier, der das irgendwie enzyklopädischer formulieren könnte? Ich glaube auch nicht, dass ein bekanntes Veröffentlichungsdatum in der Zukunft eine Garantie dafür ist, in die Charts zu kommen. Jede Garagenband meint, bald so erfolgreich wie The Beatles zu sein.

BTW: In dem gestern um 17 Uhr von einer IP reingestellten Wiedergänger-Eintrag war von irgendwelchen Chart-Plätzen nicht die Rede, nur "(...) Seit Anfang August steht nun ihre Debütsingle Durch den Monsun in den Plattenläden. Der Song begeistert schon jetzt viele Leute und durch die sagenhafte Stimme von Bill geht der Song unter die Haut. (...)" (Solche Lobhudeleien kennen wir!) und "(...) Aber es ist noch nit klar wann das Album herraus kommt". AN 06:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Jetzt hat jemand ergänzt: "(...) Die Single war daher bereits in der ersten Woche nach Erscheinen (15. bis 20. August) die meistverkaufte Single in Deutschland und wird daher auf Platz 1 der am 26. August offiziell veröffentlichten Charts stehen (...)" - Wurden die Charts bereits veröffentlicht oder noch nicht??? Wir schreiben nämlich gerade den 23. August, für meine Begriffe 23 < 26. Einfach peinlich, nur peinlich. AN 07:04, 23. Aug 2005 (CEST)

Ohne Wertung, aber gebt Euch mal zur Zerstreuung die History von dem Artikel! "Bill und Tom werden am 1.9.2005 16(!) Jahre jung.Bill hat ein Zungenpiercing,Augenbrauenpiercing und das Bandlogo in den Nacken tätowiert.Tom hat einen Piercing in der Unterlippe.Man sieht kaum das die beiden eineiige Zwillinge sein sollen.Bill trägt eine Manga Frisur." *rofl* Bearbeitungskommentar dazu "von Jacqueline geheime Quellen" *japsjapsjaps* Ich kann nicht mehr... "Beide gehen nach den Sommerferien in die zehnte Klasse eines Gymnasiums in dem sie auch kein unbeschriebenes Blatt mehr sind, sie wurden,weil sie zu viele Streiche spielten, in der siebten Klasse zwangsversetzt und gehen nun in parallel-Klassen." Diese pösen Purschen aber auch. Ok ok, ich höre schon auf... *kicher* ((ó)) Käffchen?!? 07:38, 23. Aug 2005 (CEST)

Hoessly

ich will meiner freundin zeigen wie sehr ich sie liebe! wo geht sowas besser als ein eintrag bei wikipedia?:)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Hoessly

In der wirklichen Welt, indem du nett zu ihr bist. --Skriptor ✉ 16:33, 23. Aug 2005 (CEST)

Wie wär's mit Blumen? (Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass Blumen nicht zu etwas führt, was ich als Laie erwarten würde....) --Eike 17:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Jetzt vermutlich doch. --Skriptor ✉ 17:36, 23. Aug 2005 (CEST)

:o) --Eike 18:08, 23. Aug 2005 (CEST)

Ihr seid herzlos! @IP:Maile mir und ich schicke Dir einen Screenshot des Artikels in der Wikipedia. ;) ((ó)) Käffchen?!? 15:05, 25. Aug 2005 (CEST)

Öy! Seit wann ist es herzlos, einem jungen, verwirrten Menschen zu empfehlen, seiner Freundin Blumen zu schenken? ;o) --Eike 15:46, 25. Aug 2005 (CEST)

Ist es nicht viel herzloser, ihn in dem Irrglauben zu bestärken, man könne Frauen mit Elektronen beeindrucken? Hmm? --Skriptor ✉ 15:55, 25. Aug 2005 (CEST)

Drizzt Do'Urden

Drizzt Do'Urden ist eine beliebte Figur der "klassischen" Fantasy-Literatur und der Vergessenen Reiche. Der Artikel wurde noch am selben Tag gelöscht, an dem er erstellt wurde. Und das mit den Begründung "Der Autor hat schlechtes Zeugs geraucht denke ich mal...wirres Zeugs entsorgt". Unabhängig von Qualität und Umfang des Artikels sollte er wiederhergestellt werden, da Artikel nie von einzenen Autoren geschrieben werden, besonder nicht beliebte, und dadurch eventuelle Schwächen des Artikels schnell ausgebügelt werden.

--Himmelsfisch 23:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Wir haben eine Grundsatzentscheidung, fiktive Figuren nur in ganz seltenen Ausnahmefällen in eigenen Artikeln zu beschreiben. Das Problem war also nicht die Qualität sondern der Artikelgegenstand, woran sich nichts geändert hat. --Skriptor ✉ 23:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Furgur wurde im Artikel nicht bechreiben. Der Artikel ging also auch nicht über den Inhalt von Forgotten Realms (wo die Figur erwähnt wird) hinaus. Ansonssten sind Sammelartikel wie bei Herr der Ringe etc. sinnvoll. --Aineias © 08:49, 24. Aug 2005 (CEST)

Diese Ausnahmefälle sind nicht by design, sondern durch Gegebenheit. Außerdem gibt es in den Vergessenen Reichen nur zwei "signifikante" Figuren: Elminster und Drizzt Do'Urden. Alle Anderen würde ich bestreiten. Aber ganz was Anderes: Der Artikel wurde schnellgelöscht. Ich denke die normale Verfahrensweise wäre ein Löschantrag, oder? --Himmelsfisch 22:40, 25. Aug 2005 (CEST)

Die „nur zwei“ Figuren würde ich bestreiten (Die Simbul, Khelben, Alustriel, Manshoon, …). Keine der Figuren, nicht mal Elminster, ist aber außerhalb der Fangemeinde bekannt genug, um eine Ausnahme bezüglich unserer Regel zu rechtfertigen. (Nur mal zum Vergleich: Nicht mal Spock hat einen eigenen Artikel.)

Die Schnellöschung war nicht durch das Thema sondern durch den Artikelinhalt veranlaßt (auf den sich auch die Rauchvermutung bezog). --Skriptor ✉ 22:54, 25. Aug 2005 (CEST)

Ausnahmsweise muss ich ebenfalls für eine Wiederherstellung plädieren, obwohl ich den Artikel gar nicht kenne. Eines meiner Hobbys ist nämlich das LARP, und immer wieder tauchen Spieler von Schwarzelfen auf, die diese "Bösen" als "Kuschelelfen" spielen und sich dann genau so benennen. Ich kenne inzwischen Spieler, die diese anderen Spieler mit dem Ruf "Es kann nur Einen geben!" niedermähen, sobald sie diesen Namen nennen. Da es etwa 35.000 LARPer allein in Deutschland gibt (andere Länder, Tabletop-Spieler und Fantasyroman-Leser kommen auch noch dazu) ist diese fiktive Person vermutlich sinnvoll mit einem - hoffentlich guten! - Artikel durchaus zu würdigen. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 00:35, 4. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Oberlausitzer Sechsstädtebund

Nach einige Hick-Hack (wiederherstellen meiner Seits, löschen andererseit), dann doch der ordentliche Wiederherstellungsantrag. Die Löschdiskussion vom 12. Aug. hatte durch aus anders gewertet werden können. Ich möchte die dort nach zulesenden Arguemte nicht noch einmal lang und breit erwähnen und andere habe ich nicht. --Aineias © 08:21, 24. Aug 2005 (CEST)

danke Aineias das du den weg gehst! ... ich finde die leiste eher nicht so wertvoll .. aber das hatte ich ja auch schon gesagt ;) ...Sicherlich ^Post 00:23, 25. Aug 2005 (CEST)

;-) Den klick hätte ich mir sparen können (sie war es aber wert) :oD, als ich deine Änderung bei meiner Beobachtungsliste schon sah... Aber vieleicht habe ich ja morgen Glück und es findet sich einer von denen ein, die so vollmundige Versprechungen von Unterstützung eines Wiederherstellungsantrages etc. gamcht haben. Naja dann mal gute Nacht. --Aineias © 00:41, 25. Aug 2005 (CEST)

IMHO wurde in der Löschdiskussion genug an Argumenten für Behalten gebracht, u.a. dass der Bund das Geschehen in den Städten über 500 Jahre bestimmend geprägt hat und (das wichtigste) heute noch aktiv ist. Daher halte ich es immernoch für sinnvoll, auf die anderen Mitgliedsstädte gesondert vom Text noch einmal hinzuweisen. Gruß, Budissin - + 08:28, 25. Aug 2005 (CEST)

Was ich an diesem WH-Wunsch nicht verstehe: Es wurde doch nur die Navi-Leiste gelöscht, nicht der Städtebund selbst - und die Städte sind doch untereinander gut verlinkt. mh?? Gruß --Rax dis 23:46, 26. Aug 2005 (CEST)

so, jetzt kapiert (sorry für den Fettdruck vorher, da bin ich wohl auf der Tastatur ausgerutscht - ich wusste gar nicht, dass Semikolon statt Doppelpunkt fett macht), bei den Städten ist unter Geschichte wohl immer der Artikel zum Oberlausitzer Sechsstädtebund verlinkt, nicht direkt diese sechs Städte untereinander. Das einzige Argument aus der Löschdiskussion, welches (IMHO) nicht entkräftet war, ist, dass der Städtebund angeblich "noch heute" gelte (in unterschiedlichen Formulierungen - und was immer das konkret heißen mag). Aber wenn dies tatsächlich der Fall wäre (die Leiste in der gelöschten Form hat dies auch suggeriert), müsste sich zumindest ein Reflex darauf doch auch in den Artikeln finden lassen, was nicht der Fall ist. Insofern teile ich die Einschätzung von Lyzzy bei der Löschung der Leiste: "der Hauptartikel zum Sechsstädtebund und die geschichtliche Bedeutung wird in jedem Artikel im Fließtext erwähnt". Gruß --Rax dis 00:01, 28. Aug 2005 (CEST)

Wiederherstellen "Piano Man"

Bitte um Rückgängigmachen der Löschung von "Piano Man". Zumindest in meine Version habe ich sehr viel Arbeit und Recherche gesteckt um den Artikel gemäß den Diskussion auf der Löschseite zu verbessern, darum kam die Löschung meines Erachtens zu früh.

Ein Hauptargumente für die Löschung war, dass es sich um einen doppelten Artikel handelte, das ist aber gemäß den Löschregeln kein Löschungsgrund, sondern erfordert das Zusammenlegen der Artikel und ein Redirect (hab ich gemacht).

Es gibt einen Artikel zum selben Thema übrigens auf der englischen Wikipediaseite.

Ich glaube, dass die Seite so wie sie zuletzt war (Version von mir) zumindest eine weitere Diskussion verdient hat, darum bitte um Wiederherstellung. -- Wilfried Elmenreich 23:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Da kein Grund für eine vorzeitige Löschung vor Ende der Löschdiskussion erkennbar war, habe ich beide Artikel weiderhergestellt. --Skriptor ✉ 15:41, 25. Aug 2005 (CEST)

Hier klicken

Hallo, ich habe eben einen gerade angelegten Artikel Hier klicken löschen lassen. Könnte ihn bitte jemand wiederherstellen, vielleicht als Alle Starts aller Formel-1-Fahrer? (Vgl. [30]) Vielen Dank und viele Grüße --Wiegels 21:25:49, 25. Aug 2005 (CEST)

Anzahl der Starts aller Formel-1-Fahrer büddeschön Hadhuey 21:37, 25. Aug 2005 (CEST)

Ingrid von Schweden (erledigt)

Warum wurde dieser Artikel gelöscht?

Vermutlich weil er sehr unfertig wirkte. Damit Dir das nicht erneut passiert, ist es besser, Deine Artikel offline mit einem Texteditor zu verfassen und erst dann abzuspeichern, wenn er fürs erste fertig ist. Das kommt auch einer übersichtlichen Verssionsgeschichte zugute. --Zinnmann d 21:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Foto: Sonnenuntegang im Golf von Tarent

Das folgende Foto aus meinem Privatbesitz wurde vom Artikel Tarent/Photos gelöscht. Gibt es dafür einen bestimmten Grund?

Datei:Sonnenuntegang im Golf von Tarent.jpg

Sonnenuntegang im Golf von Tarent.jpg

Ciao Asia

mh - bist du sicher, dass der Artikel so hieß (den finde ich nämlich nicht)? Dein Foto findet sich im Artikel Golf von Tarent. Gruß --Rax dis 17:03, 28. Aug 2005 (CEST)

Muxen

Wegen voreiliger Schnelllöschung. siehe dazu Benutzer_Diskussion:Spongo --Spongo 01:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Es gibt keinen guten Grund, ein Wort der Umgangssprache - und dann auch noch der Umgangssprache einiger weniger Techniker - als Lemma zu führen. Falls die Informationen irgendwo gebraucht werden (die meisten werden IMHO nicht gebraucht), der Artikel sah so aus: --Eike 11:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Muxen ist eine umgangssprachliche Abkürzung von Multiplexen, was die Arbeitsweise von schaltelektronischen Multiplexern bezeichnet. Der Begriff Muxen (auch muxxen) wird bei der Videobearbeitung gebraucht.

Multiplexen meint das Zusammenführen von reinen Videosignalströmen (engl. Videostreams) mit einem oder mehreren reinen Tonsignalströmen (engl. Audiostreams) zu einem kombinierten Signalstrom, welcher Video und Ton enthält.

In diesem Zusammenhang wird in anderen Programmen (z.B. MSP=Uleads Videostudio und Mediastudio Pro) auch von rendern gesprochen.

DeMuxen bezeichnet das Gegenteil, also das auftrennen von Video- und Tonsignalen zu Einzelsignalströmen.

Weitere Informationen zu Multiplex.

Muxen ist eine umgangssprachliche Abkürzung von Multiplexen – Genau. Und wir beschreiben hier Begriffe (Konzepte) und keine Wörter. Wenn Muxen also das gleiche bezeichnet wie Multiplexen, gibt es keinen Grund, dafür einen zusätzlichen Artikel zu erstellen. --Skriptor ✉ 11:23, 29. Aug 2005 (CEST)

Das tut es. Es ist einfach eine Verkürzung für die, die täglich mit Multiplexe(r)n zu tun haben. --Eike 11:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube was Benutzer:RanuKanu hier wirklich schreiben wollte ist das was wir da oben sehen nur mit dem Zusatz, dass das Wort auch andere Bedeutungen hat. Also sehr verwirrend ausgedrückt. Unter Multiplexen steht nämlich nichts von Videobearbeitung. Aber warten wir mal ab was Benutzer:RanuKanu dazu sagt... --Spongo 13:43, 29. Aug 2005 (CEST)

Nun, dann melde ich (kindischer ü30er... O_o) mich mal zu Wort:

• Ich wollte wissen (<-darum geht es doch in der WP oder hab ich da was falsch verstanden?) was Muxen ist und was bei Videobearbeitung damit gemeint ist.

Für Letzteres ja - für Ersteres nein. "Muxen" ist ein ziemlich umgangssprachlicher Begriff, der vermutlich nur von Kiddies und Multiplexer-Programmierern verwendet wird. Dass man dazu erstmal den "richtigen" Begriff finden muss (meist ein Substantiv), gehört dazu, wenn man in einer Enzyklopädie etwas herausfinden will. --Eike 11:45, 30. Aug 2005 (CEST)

• Wenn nicht in der WP, wo würdet ihr nachschlagen, um das schnell(1) und zuverlässig(2) herauszubekommen, ohne stundenlang nervige Werbelinks bei G**gle abzusurfen? (1)+(2) sind aus betriebswirtschaftlicher Sicht gute Gründe um der Wikipedia einen immer besseren Ruf einzubringen, aber ich weiss nicht, welche Relevanz das im Kalkül der Wiki-Gründer/Häuptlinge/etc. hat.

Wenn ich bei Google "muxen" eingebe, lautet der Titel des zweiten Treffers im Moment "DV FAQ: Was bedeutet "Muxen"?" Da erfährt man vom Wort "multiplexen". Das sollte auch in der Wirtschaft nicht zu viel Aufwand sein.

Im Wiktionary. Das ist ein Wörterbuch, Wikipedia nicht. --Skriptor ✉ 11:49, 30. Aug 2005 (CEST)

• IMO hat das Videomuxen semantisch nichts mit dem Multiplexer als elektronisches Bauteil und dessen funktionsweise auf Bitebene zu tun, ergo handelt es sich um zwar ähnliches aber nicht gleiches.

Man könnte überlegen, es in einen eigenen Artikel zu schreiben. Oder beim bitweisen Multiplexen reinzuschreiben. So weit entfernt ist es nicht, gerade bei MPEG.

• Was wäre besser gewesen? Muxen in die Begriffsklärung zu schreiben? oder in die Wiktionary? oder den Artikel über Multiplexer zu erweitern? Was denn? Ein Artikel ist das erste, was mir eingefallen ist, da ich mich nicht hauptberuflich mit der WP beschäftige (dann könnte ich besser beurteilen, wo dergleichen hingehört). Vielleicht sollte ein eigener Bereich für neue Einträge geschaffen werden, wo gleich zu Beginn entschieden werden kann, WO der neue Eintrag hinkommt etc. ?

"Muxen" gehört hier nicht rein. Zu umgangssprachlich, zu selten. Wo Video-Multiplex hingehört, kannst du nach Belieben machen. Dafür noch eine Fragestelle einzurichten, wär zu viel des Verwaltungsaufwands. Wenn es einem nicht passt, kann er ja dann eine Verschiebung vorschlagen.

• Ich habe zu Zeit den starken Eindruck, dass immer mehr Diskutiert, gelöscht, redirektet wird und weniger an der WP selbst gearbeitet wird; täusche ich mich da?

Gute Frage - ich weiss es nicht. Ist aber vermutlich eine Tendenz, die a) bei wachsenden Projekten recht natürlich ist und b) auch daraus folgen könnte, wenn es gar nicht mehr so leicht ist, neue Themen für neue Artikel zu finden, weil es schon so viele Artikel gibt.

• Mir ist es völlig egal in welchem Bereich das, was ich geschrieben habe landet; ich kann nur nicht akzeptieren, das ich meine Zeit für'n Ar*** investiere, also meine Einträge gleich gelöscht werden, obwohl ich mit mir hart ins Gericht gegangen bin, ob mein Eintrag einen Sinn mach.

(als Laie hätte ich zB. in Bezug auf Videobearbeitung und muxen Zeit, Nerven, Kosten etc. gespart, wenn ich ein Lemma, ein Axiom, YOUnameIT, darüber in der WP gefunden hätte).

Wenn also meine Beiträge als irrelevant eingestuft werden, dann stelle ich die Mitarbeit bei WP lieber ein und verwende diese Zeit anderswo (=rationaler Gedanke). So aber habe ich das Prinzip der WP nicht in Erinnerung... Gruss --RanuKanu 02:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich muss noch schnell folgendes hinzufügen:

Ich finde es total übertrieben, das jetzt mehrere Leute zu dem Thema herumdiskutieren und ihre Zeit auf Administrative Dinge verschwenden anstatt die WP inhaltlich weiter zu bringen. Ich weiss leider nicht genug über Multiplexen (muxen) im Videobereich, dass ich die Theorie dahinter darstellen kann, ohne den Text 1:1 aus einer Zeitschrift oder einem Buch abzupinnen...

Wenn es darüber wirklich noch keinen Artikel gibt (ich muss nochmal suchen, vielleicht ist er ja nur zu gut versteckt), kann ich was darüber schreiben, ich hab in dem Bereich gearbeitet.

Nachtrag: Das Thema scheint in der Wikipedia wirklich noch unterbeleuchtet zu sein. Vielleicht könnte man Multiplexing (Video) anlegen? Hat jemand einen guten Vorschlag für ein Lemma? --Eike 11:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Nach-Nachtrag: Ich hab hier mal angefangen, an einem Artikel zu schreiben. Editieren erlaubt. Würde so ein Artikel deinen Ideen/Ansprüchen genügen, RanuKanu? --Eike 15:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn muxen in der WP gefunden werden wird.

Ich schlage daher vor, das ich beim Multiplexer ein Inhaltsverzeichnis anlege und als zweites Kapitel das Multiplexing und damit auch das Muxen als Nebensatz im Videobereich beginne und hoffe das jemand, der sich damit auskennt mehr zu Technik schreibt ohne das meine Arbeit gleich wieder von übereifrigen (ich weiss leider nicht, wie ich das sonst nennen soll) Wikis gelöscht wird. Das werde ich aber erst tun, nachdem ich hier mehr oder weniger mehrheitlich günes Licht dafür bekommen habe. Wie gesagt gibt es sonst genug, wofür ich meine Zeit auch investieren kann. Gruss --RanuKanu 03:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung zur WP-Technik: Du musst nur die Überschrift in der richtigen Ebene einziehen, Inhaltsverzeichnisse werden automatisch generiert. Anonsten: Mach'et. --Eike 11:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Multiplexen führt jetzt zu einer Weiche, die zum einen zur allgemeinen Digitaltechnik führt, zum anderen zur Erläuterung einiger Video-Containerformate. Ich hoffe, das hätte die Frage, die RanuKanu mal beschäftigt hat, gelöst. --Eike 01:54, 5. Sep 2005 (CEST)

Benutzer Diskussion:M.Schulz

Bitte wiederherstellen, danke --195.93.60.75 02:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Benutzer:M.Schulz existiert nicht, daher ist diese Benutzer-Diskussionsseite unsinnig. --rdb? 02:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Kaubare Zahnbürsten (wiederhergestellt)

(Artikeltext gelöscht --Skriptor ✉ 20:35, 29. Aug 2005 (CEST))

Ich sehe nicht ein wieso diese Information gelöscht werden soll, als Beispiel wurden die Verweise Zahnputztabletten und Zahnpflegekaugummi genommen, die gleich kurz sind

Der Artikel wurde als Wiedergänger gelöscht, enthielt aber einen anderen (erheblich besseren) Text als die am 11.8. gelöschte Version. Hab ihn wiederhergestellt. --Zinnmann d 20:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist nicht sonderlich lang und stellt sicher nicht die übliche Form von Zahnpflege da. Also am besten in Zahnbürste als Bauform einfügen. Hadhuey 20:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Replay

Daten sind richtig, unabhängig und "enzyklopädisch" wertvoll und sollten eigentlich wikifiziert werden.

Das war nie und nimmer einen Artikel wert. Trag's in den Artikel zum Spiel ein, wenn du's wichtig findest. --Eike 00:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Diskussion:Klabusterbeere

Der Löschgrund ist laut Löschlogbuch die Sperrung des zu dieser Diskussionseite gehörigen Artikels. ("2:43, 29. Aug 2005 Skriptor - Diskussion:Klabusterbeere wurde gelöscht (Gesperrtes Lemma)" ) Das ist kein stichhaltiger Grund. Gerade bei gesperrten Artikeln ist die Diskussionsseite wichtig. Ich bitte um Wiederherstellung der Diskussionsseite. Stefanwege 22:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn du meinst – ich habe die Diskussion wieder hergestellt. --Skriptor ✉ 08:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Miss Sixty

Noch so eine absolut unverständliche Aktion von Herrick. Ich sehe hier eine klare Mehrheit für Behalten, zumal die Löschbegründung und die pro-Löschen-Stimmen zu Anfang sich auf die Erstversion bezogen und durch die Überarbeitung des Artikels gegenstandslos geworden waren. (Bemängelt wurde, dies sei ein Vorwand um einen Werbelink unterzubringen. Der Text wurde neutralisiert, und durch den hohen Bekanntheitsgrad und einen weltweiten Umsatz von 650 Millionen Euro ist diese Marke gewiss enzyklopädiewürdig.) grüße, Hoch auf einem Baum 08:50, 31. Aug 2005 (CEST)

ACK. Erledigt. --Skriptor ✉ 08:59, 31. Aug 2005 (CEST)

MOSAIK Steinchen für Steinchen Verlag

MOSAIK Steinchen für Steinchen Verlag Lieber Löscher des obigen Beitrags - aber auch generell an alle!!!

Kannst Du das bitte wieder rückgängig mache?! Der Eintrag ist mitnichten 'reine Werbung' sondern gehört zu meinem 'ZACK-Projekt'. Generell wär ich dankbar, wenn ihr mit Löschungen etwas zurückhaltender wärt, und im Zweifel lieber n stubs draus macht. Bedenk mal, dass die Wikipedia-Arbeit ehrenamtlich erfolgt: Da hat man nicht immer Zeit im Überfluss für. Und eine Kurz-Definition, an der man auch in Halbjahresabständen immer mal n Satz oder ne Info ergänzt oder konkretisiert ist allemal besser als nüscht. Bitte weitersagen. Sonst vergrällt ihr im Zweifel mehr Tropfen wie mich - die in Ihrer Summe aber auch n Wasserfall speisen könn(t)en. -- 84.137.5.232 11:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Äh, sorry - Mein Fehler: Die Löschung betraf den Eintrag 'Mosaik...' und war uralt. Aktuell verwechselt mit dem Eintrag 'MOSAIK...' - der offenbar noch da ist - Oder ich bin ganz wirr...?!?

Das grundlegend Gesagte gilt natürlich trotzdem ;-) 84.137.5.232 11:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Uploading

Der Artikel zum Thema "Uploading" wurde von Adminstrator "Dickbauch" gelöscht und hat dabei gegen die Wikipedia-Löschregeln verstoßen:

1) "Artikel [sollen] mindestens eine Woche vor der endgültigen Löschung auf der Löschkandidatenseite gelistet sein, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme" -- das ist nicht geschehen.

2) "Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht." -- dagegen hat Dickbauch ebenfalls verstoßen, da seine Begründung einfach lautete: "Dieser beitrag gibt Anlass zur Sorge um die geistige Gesundheit des Erstellers bzw. der Personen die derartiges für real halten. Bevor es noch peinlicher wird entsorgt."

Daher bitte ich darum, den Artikel wieder aufzunehmen. Das Thema hat durchaus einen signifikanten Interessenkreis. Es gibt schliesslich auch Artikel über Esoterik-Themen wie "Neopaganismus" (http://de.wikipedia.org/wiki/Neopaganismus)

82.82.190.230 (IP nachgetragen)

Der Artikel ist ganz normal in den Löschkandidaten gelistet und nicht gelöscht, bzw. wurde bereits wiederhergestellt. Hadhuey 22:15, 31. Aug 2005 (CEST)

"wurde bereits wiederhergestellt" - yepp, und zwar eine Stunde vor diesem "Wiederherstellungsantrag". Honi soit qui mal y pense. Gruß --Rax dis 12:14, 1. Sep 2005 (CEST)