Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 38

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mr. A-Z

Ich verstehe nicht, warum der Artikel Mr. A-Z schnellgelöscht wurde. Es handelt sich dabei um ein Musik-Album von Jason Mraz. Der Artikel zu einem anderen Mraz Album: Waiting for My Rocket to Come wurde doch auch nicht gelöscht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Koemer (Diskussion • Beiträge) 12:49, 17. Sep 2007) A-4-E 12:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Service: Bitte „Mr. A-Z“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--A-4-E 12:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

habe dann auch mal für Waiting for My Rocket to Come einen SLA gestellt; artikel bestehen aus mehr als einer infobox und der auflistung der tracks und aller leute die irgendwie dabei waren; IMO gelöscht lassen ...Sicherlich Post 12:53, 17. Sep. 2007 (CEST)
Das wurde jetzt schon zurückgenommen. Ein normaler Löschantrag reicht bei Mr. A-Z imho, so hat man wenigstens noch die Chance, dem Artikel Relevanz zu geben. Nicht so aber, wenn er jetzt schon gelöscht bleibt. -- Koemer 14:02, 17. Sep. 2007 (CEST)
Empfehlung: Wikipedia:Musikalische Werke lesen und beachten. Der gelöschte Artikel enthielt nur die Trackliste und die Beteiligten, das ist definitiv zu wenig. -- Perrak 16:05, 17. Sep. 2007 (CEST)

Stromkostenvergleich (bleibt gelöscht)

Bitte „Stromkostenvergleich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde zu unrecht gelöscht. Selbst wenn der Verdacht auf Werbung besteht, was eigentlich nicht der Fall sein dürfte, stellt sich die Frage, warum Firmen wie Microsoft ,ATI aufgeführt sind und dort Werbung zu ihren Produkten zu finden ist? Bitte um Kontakt, warum der Artikel geschlöscht wurde. Mit freundlichen Grüßen André Blum Mail senden --84.169.118.177 13:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte um Löschprüfung für Fusionismus (hier erled.)

Bitte „Fusionismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Leute von Wikipedia Ich versuche hier einen Artikel im Auftrag von DAVE dem Erfinder des Fusionismus fertig zustellen. Sein Team hatte wohl vor einigen Wochen bereits einmal versucht einen Eintrag zu platzieren und wurde abgewiesen. In der Zwischenzeit haben wir von Prof. Manfred Fassler einen wissenschaftlichen Text verfassenlassen und wollten es nochmals versuchen. Was ist daran nicht ok? Bei der Beschriebenen Kunstrichtung handelt es sich um eine offene Kunstrichtung, d.h. weltweit soll jeder Künstler die Möglichkeit erhalten sich im Fusionismus auszudrücken. Das es sich dabei micht um irgend einen "Scheiss" handelt kann sicher auf der Seite www.dave-art.com gesehen werden. Es würde das ganze Dave-Team freuen, wenn Sie auf Ihren Entscheid zurückkommen könnten.

Mit freundlichen Grüssen aus der Schweiz Urs Winkelmann

--Dave-art 19:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

In der letzten Form war der Text viel Essay und kein enzyklopädischer Artikel. Darüber hinaus ist Wikipedia nicht für Theoriefindung oder -etablierung da, die Intention der Artikelerstellung, dass "jeder Künstlier die Möglichkeit erhalten soll sich im Fusionismus auszudrücken" ist daher von grundauf falsch. --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:15, 17. Sep. 2007 (CEST)

... Was meinen Sie mit "in der letzten Form"? Beziehen Sie sich damit auf den heute eingefügten Text oder die vorherige Version? Ich würde es schade finden, wenn Sie den Besuchern von Wikipedia die Informationen über Fusionismus vorenthalten würden. Der heute eingefügte, leider noch nicht gestellte Text, ergab aus unserer Sicht eine Übersicht im Kontext zu anderen Kunstrichtungen, dies im Sinne einer Enzyklopädie.--Dave-art 19:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel diente primär der Selbstdarstellung eines bestimmten Künstlers und dessen Terminologie. Das allein ist schon ein Ausschlussgrund für die Wikipedia, da diese Enzyklopädie kein Vehikel ist, um neue Begriffe zu etablieren. --Gerbil 21:44, 17. Sep. 2007 (CEST)
bleibt gelöscht. --Gerbil 21:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Polizeigewalt (erl.)

Bitte „Polizeigewalt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde mit der Begründung Pov, kein Artikel von Benutzer:Jergen gelöscht. Gegen diese Begründung spricht das Pov explizit von der Schnelllöschung ausgenommen wird und der Artikel zumindest meiner Meinung nach ein gültiger Stub war. Es hat bereits eine sehr ausgedehnte Diskussion dazu gegeben. Die Argumente das Pov kein Schnelllöschgrund ist und das es sich um einen gültigen Stub handelt wurden dabei aber nicht widerlegt. Ich bitte alle Nutzer sich die Diskussion durchzulesen und sich hier auf neue Argumente zu beschränken. --84.180.81.90 22:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hmmm, bei buchstabengetreuer Auslegung der Richtlinien könnte man das evtl. sogar diskutieren. Ich schließe mich jedoch der Einschätzung des antragstellenden und des ausführenden Admins an: Kein Artikel, keine Wiederherstellung. Bitte erstelle zu diesem Thema einen neuen, neutralen Artikel. Einen Verlust kann ich in den gelöschten drei Sätzen nicht erkennen. --AT talk 23:04, 17. Sep. 2007 (CEST)
Um einen Artikel, den selbst der Autor mit "er war auch wirklich ziemlich schlecht" bewertet, ein Adminproblem und eine Löschprüfung aufzuziehen, ist einfach nur Regelhuberei und Extreme Zeitraubing. Schreib ihn neu oder lass es bleiben. Ansonsten viel Spaß beim Warten auf einen Admin, der hier einen Grund für eine Wiederherstellung sieht. Ich werde es jedenfalls nicht tun, da ich wie mein Vorredner keinerlei Informationsverlust erkennen kann. --Uwe 23:12, 17. Sep. 2007 (CEST)
abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

siehe Kommentare der Vorredner...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt Redirect 212.204.77.151 09:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag für Klein Bollhagen (erl., Artikel besteht noch)

Bitte „klein Bollhagen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, da ich neu bei Wikipedia bin, geschehen auch mal Fehler, ich kann nur noch einmal betonen, wie ich es auch schon bei der Diskussion getan habe, ich möchte KEINE Werbung für das Gut klein Bollhagen machen. Ich habe nur erfahren, das die Archive tatschächlich Urkunden haben, die bis in Mittelalter zurückgehen. Der Inhaber des Guts wird mir diese Urkunden zur Verfügung stellen, um einen GESCHICHTLICHEN Beitrag in Wikipedia zu verfassen, bzw. zu veröffentlichen, da er sich von anderen tatkräftige Unterstützung bei der Ausweitung der Hintergründe wünscht.

Ich kann es nicht verstehen, das Artikel einfach so gelöscht werden, oder zur Löschung freigegeben werden ohne vorher am Text (Inhalt) mitzuhelfen. Ein einfacher Hinweis per Nachricht würde mir ja auch schon weiterhelfen, und da ich schon seit dem Einstellungstag des Beitrages täglich daran arbeite, bin ich ein wenig von Wikipedia entäuscht. Ich dachte das man Artikel mit Hintergründen und Geschichtlichem gerne von JEDEM bei Wikipedia liest. Und dass es sich um eine öffentliche Plattform handelt.

Leider konnte ich nicht so einen "anständigen", "richtigen" Artikel verfassen, da mir während der Arbeit einfach alles herausgelöscht wurde.

Ich bitte daher mir den Artikel zu belassen, damit er mit sinnvollen, Wikipedia tauglichen Inhalten weiter gefüllt werden kann.

Vielen Dank

--Harneit kommunikationsdesign 10:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber hier bist Du falsch, denn offenbar läuft die Löschdiskussion gerade. Der Artikel existiert ja nach wie vor. --Scooter Sprich! 10:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke wie kann ich es denn schaffen, das der Artikel bleibt, ich habe vorher alle Infos und Hinweise von Wikipedia gelesen und beachtet? Gibt es noch weitere Hilfen?--Harneit kommunikationsdesign 11:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hm, wie ich sehe, hast Du die Löschdiskussion ja gefunden und den selben Absatz wie hier gepostet. Mehr Möglichkeiten, als den Artikel zeitnah auf ein passendes Maß auszubauen, sehe ich hier nicht. --Scooter Sprich! 11:04, 18. Sep. 2007 (CEST)
Es gibt noch einen Weg, den ich gerade für den Anfang empfehlen würde: Lege dir eine Benutzerunterseite Benutzer:Harneit kommunikationsdesign/Klein Bollhagen, kopiere den Artikel dahin und baue ihn in Ruhe aus. Du kannst auch noch jemand erfahrenen bitten, sich den Artikel anzusehen, wenn du ihn für halbwegs „rund“ hältst. Dann sollte es keine Probleme mehr geben, vorausgesetzt natürlich, diese Ortsteil gibt genug Interessantes her. Da Wittenbeck allerdings schon sehr klein ist, hielte ich es für eine gute Idee, lieber diesen Artikel auszubauen. Rainer Z ... 12:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Virtuelles Puppenhausmuseum der 50er Jahre (erledigt, gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Virtuelles Puppenhausmuseum der 50er Jahre“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Weitaus größere und deutlich bekantere Websites werden regelmäßig gelöscht - weshalb diese sicherlich nette private Webseite eine enzyklopädische Rellevanz besitzen soll ist mir schleierhaft. --⑊ C-M hä? 01:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

die Behalten-Entscheidung ist mir auch schleierhaft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 01:59, 18. Sep. 2007 (CEST)
auch mich deucht, der Admin sei ein wenig zu großherzig gewesen. löschen. --Gerbil 09:50, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich verstehe es auch nicht, allerdings kann man diese spärliche Löschdisk. eigentlich nur mit behalten beenden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da in der damaligen "Löschdiskussion" eigentlich keine wirklichen Argumente genannt wurden war die Entscheidung damals sicher nicht einfach zu treffen. Auch wenn der Seitenbetreiber sicherlich viel Mühe in seine Seite reingesteckt hat, ist weder inhaltlich noch von der Rezeption eine enzyklopädische Relevanz der Seite erkennbar. Ich werde daher die Behalten-Entscheidung revidieren und den Artikel löschen. --GDK Δ 14:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Habe leider den Löschantrag zu spät entdeckt, um noch in die Diskussion eingreifen zu können, daher nachträglich noch ein Kommentar dazu: Es wird bemängelt, dass "bei der damaligen Löschdiskussion eigentlich keine wirklichen Argumente genannt wurden". Und wo sind "wirkliche Arumente" in Löschantrag/diskussion zu finden? "Weitaus größere und deutlich bekanntere Websites werden regelmäßig gelöscht" - SPITZENARGUMENT! "Die Behalten-Entscheidung ist mir auch schleierhaft" Toll, Deine persönliche Meinung ist wirklich hochinteressant, aber Argument? FEHLANZEIGE! "Auch mich deucht" - Super, bin zutiefst beeindruckt von der originellen Formulierung, aber Argument für eine Löschung? FEHLANZEIGE! Einzig der letzte Kommentar bringt's auf den Punkt, nämlich dass man eine "solch spärliche Diskussion nur mit behalten beenden kann". Die enzyklopädische Relevanz dieser - leider gelöschten - Seiten besteht in einer Unzahl von Abbildungen und Texten, die die Entwicklung von Puppenhäusern und Spielzeug der Nachkriegszeit bis in die 70er Jahre dokumentiert. Wenn dies für die an der Diskussion Beteiligten nicht erkennbar war, liegt das sicherlich nicht an mangelnder enzyklopädischer Relevanz, sondern - schlicht und einfach - an Ignoranz und mangelndem Sachverstand der Diskussionsteilnehmer, die in Zukunft doch bitte den Rest der Menschheit mit ihrem persönlichen Meinungsgeplänkel verschonen sollten. Schade, dass aus solch einem Diskussionsmüll das Fazit gezogen wurde, eine in vielerlei Hinsicht weiterführende Seite zu löschen.--Sachensucher 12:10, 18. Okt. 2007 (CEST)
Ich bin mir durchaus bewußt, dass diese Anmerkungen eigentlich auf die Diskussionsseite gehören und an dieser Stelle sowieso wieder gelöscht werden. Finde es aber wichtig, mal im direkten Zusammenhang zu dokumentieren, nach welch unsachlichen "Diskussionen" Entscheidungen gefällt werden. In dubio pro reo!--Sachensucher 13:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Genossenschaftsverband Bayern (hier erl.)

Bitte „Genossenschaftsverband Bayern“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, leider war der Versuch, einen informativen Artikel über den Genossenschaftsverband Bayern e. V. einzustellen, nicht erfolgreich. Als Kommunikationsleiterin des Genossenschaftsverbandes Bayern möchte ich jedoch auf die Informationsquelle Wikipedia nicht verzichten. Alle Inhalte, die in diesem Artikel verwendet wurden, wurden vom Genossenschaftsverband Bayern selbst erstellt. Der Artikel ist durch den Urheber in vollem Umfang authorisiert. Wir bitten darum, den Artikel in der übermittelten Form zuzulassen. Zur Überprüfung der Angaben klicken Sie bitte den beigefügten link auf die Website des Genossenschaftsverbands Bayern: http://www.gv-bayern.de/GVB-Site/GVB/Impressum Mit freundlichen Grüßen, Regina Wenninger Der GVB mit neuem Auftritt im Internet unter www.gv-bayern.de.

Link zum Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Genossenschaftsverband_Bayern --Rwenninger 13:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht gelöscht, bitte befolgen Sie stattdessen die Anweisungen auf dem Hinweisbaustein und schicken eine Textfreigabeerklärung an permissions-de@wikimedia.org. Der Eintrag hier kann nicht wieter bearbeitet werden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Brigitte Halenta (erl.)

Bitte „Brigitte Halenta“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel war in Wikipedia, bis er in die Löschdiskussion kam. Dort wurde sich mehrheitlich für BEHALTEN ausgesprochen und ein Admin entfernte nach der Frist den Löscheintrag. Fortan war dieser Artikel ganz normal zu finden und alles war gut. Dann gab es irgendein Problem, weshalb bei Google auf einmal Links zu Brigitte Rehberg bei Wikipedia auftauchten (das ist der Mädchenname von Brigitte Halenta, welcher in dem ursprünglichen Artikel auch erwähnt wurde). Seit gestern Abend ist der besagte Artikel "Brigitte Halenta" nur gar nicht mehr da auch keiner über Brigitte Rehberg.

Ich verstehe den Sinn und Zweck der Löschdiskussion nicht, wenn Artikel dann doch ohne erneute Diskussion einfach so gelöscht werden. Zumal wenige Tage nachdem sie nun gerade in Wikipedia bleiben sollten und der Admin den Löschvermerk entfernt hat!!!??? Oder ist hier ein Fehler passiert? Oder ist das Vandalismuss??? Kann man den Artikel irgendwie wieder herstellen??????? --Frontdesk 14:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es gab eine Löschprüfung in der recht rasch auf doch löschen entschieden wurde. s. hier: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/September#Brigitte_Halenta_.28gel.C3.B6scht.29, brauchen wir jetzt eigentlich Wikipedia:Überprüfung der Löschprüfung? --Ureinwohner uff 14:53, 18. Sep. 2007 (CEST)
Mehrheiten zählen nicht in Löschdiskussionen. Die Behalten-Entscheidung war sehr knapp, auf meiner Diskussionsseite wurde sie bemängelt, in der Löschprüfung entschieden die Kollegen, dass Löschen eher angebracht sei, was dann entsprechend durchgeführt wurde. Also alles in Ordnung. -- Perrak 18:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

schweiz.mobi (erled.)

Bitte „schweiz.mobi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Moveman 15:00, 18. Sep. 2007 (CEST) Ich verstehe nicht wieso mein Beitrag, trotz Anpassung jedesmal unmgehend gelöscht wird, handelt es sich doch nicht um ein Standart-Portal, sondern um das erste Portal dieser Art. Ich denke dies ist auch für Wikipedia-Leser interessant. Die Themen .mobi und Handy-Internet würde ich zudem gerne ausführlicher behandeln, doch wenn Beiträge so schnell gelöscht werden, macht dies wenig Sinn. Ich sah dass darüber bisher wenig vorhanden ist und ging deshalb davon aus dass es sinnvoll wäre den Bereich bei Wikipedia aufzubauen.

Die Relevanz dieser Seite für die Wikipedia sind derzeit nicht erkennbar. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:28, 18. Sep. 2007 (CEST)
als Werbung zu Recht (mehrfach) gelöscht. --Gerbil 22:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gründerwettbewerb "mit Multimedia erfolgreich starten"

Bitte „Gründerwettbewerb "mit Multimedia erfolgreich starten"“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Admin Elian hat den Artikel mit der Begründung gelöscht, es handele sich dabei um eine Pressemitteilung. Dies ist aber nicht der Fall und Elian ist einen Quellenbeleg für seine Behauptung schuldig geblieben. --MPym 17:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Der gelöschte Artikel las sich tatsächlich wie eine Pressemitteilung, da hat Elian recht, sie (sic!) hat daher zu Recht gelöscht. Mehrheiten sind in der Löschdiskussion unwichtig, die Güte der Argumente zählt. Ganz davon abgesehen ist wie in der Löschdiskussion bemerkt das Lemma ausnehmend schlecht gewählt. -- Perrak 18:46, 18. Sep. 2007 (CEST)
War in der Tat ziemlich grottig und Abgestimmt wird hier nicht. Argumente zählen. -- Ralf Scholze 23:54, 18. Sep. 2007 (CEST)
Die Mitteilung wurde von der Presse nicht gedruckt. Warum dann hier? --Logo 23:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

S.P.I Network23

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.108.163.222 21:07, 18. Sep. 2007 (CEST) Also ich verstehe nicht warum dieser Artikel über ein neues System gelöscht wurde ! Bitte um Aufklärung

Der Artikel wurde von einem Administrator schnellgelöscht., da dieses Netzwerk unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Fischkopp 21:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Großer Preis von Singapur (wiederhergestellt)

Bitte „Großer Preis von Singapur“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gültiger Stub, kein Löschgrund ersichtlich (SLA-Grund war „Och“). Dass man den Artikel ebenso gut hätte ausbauen können (was imho nicht nötig ist, da gültiger Stub), hat sogar der löschende Admin eingesehen [1]; danach kam er dann mit Redundanz. Einspruch von Thogo wurde abgelehnt.. --TheK ? 22:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es geht übrigens um die von AHZ gelöschte Version. Das danach ist Müll (dessen ewige Wiederkehr hiermit unterbunden werden sollte). --TheK ? 22:58, 18. Sep. 2007 (CEST)
Der Einspruch erfolgte postum auf AHZz Diskussionsseite. --Thogo BüroSofa(in memoriam) 22:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Minimalinformation ist völlig redundant zu Formel-1-Saison 2008 und es macht keinerlei Sinn dafür einen Artikel anzulegen, wenn nicht darüberhinausgehendes drinsteht. --ahz 23:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ist mir jetzt zu blöd. Ich hatte gehofft, dass man hier in endlicher Zeit den Artikel zwecks weiterem Ausbau (man stelle sich vor, sowas kommt bei Wikipedia-Artikeln vor!) wiederhergestellt wird, aber das ist da ein Warten auf Godot, da schreib' ich den Kram dann lieber von 0 neu. Danke für die Hilfe, merke ich mir für's nächste Mal... --TheK ? 00:22, 19. Sep. 2007 (CEST)
Wiederherstellung tut keinem weh. Wenn kein Ausbau stattfindet wird er in zwei Tagen wieder gelöscht. --Ureinwohner uff 00:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Postfahrzeuge

Bitte „Liste der Postfahrzeuge“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Liste der Postfahrzeuge unterlag letzte Woche der Löschdiskussion. Insgesamt gab es drei Stimmen (Befürworter) die für die Löschung gestimmt haben und sieben Personen die gute Argumente gebracht haben, dass die Liste behalten werden sollte. Während der Löschdiskussion wurde an der Liste gearbeitet und die Kritikpunkte, dass die Links auf Trivialartikel leiten würden entkräftet und auf spezielle Postfahrzeuge verlinkt wurden. Der Löschende Admin habe ich am 13. September angeschrieben und noch keine Antwort von Ihm erhalten, obwohl er in der Zwischenzeit schon mal auf seiner Diskussionsseite geschrieben hat. Von daher bitte ich an dieser Stelle die Liste wieder einzustellen. Vielen Dank --kandschwar 22:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

Würde die Wiederherstellung aus Mangel an einem vorhandenen Hauptlemma zur Postbeförderung auch begrüßen.--Schmelzle 23:24, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich bitte auch um Wiederherstellung. Dioes war eine nützliche kommunikationsgeschichtliche Liste, die gerade im Zeitalter des Internets mehr als sinnvoll ist. --Gudrun Meyer 00:06, 18. Sep. 2007 (CEST)
  • Listen dienen in erster Linie dem Sammeln von noch nicht vorhandenen, aber wünschenswerten Lemmata; denn für die Bestandspflege gibt es ja die Kategorien, hier z.B. die Kategorie:Postwesen. Diese Liste war eine bloße Sammlung von Vehikeln, ein wirklicher Nutzen ist auch in der Löschdiskussion nicht sichtbar geworden, insofern war die Löschung regelkonform, ja naheliegend, und sollte Bestand haben. - In einem Lemma zur POstbeförderung wäre die Bebilderung hingegen sehr schmückend. --Gerbil 09:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Siehe oben, das Lemma Postbeförderung gibt es noch nicht und die Liste wäre eine gute Ausgangsbasis.--Schmelzle 12:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste schadet niemanden, sondern ist nützlich, um Wissen zu erschließen (Welche Fahrzeuge wurden oder werden für die Postbeförderung verwendet?). Die Informationen sind andernorts nicht vorhanden, Wikipedia würde sich also in's eigene Fleisch schneiden (Rückschritt). Ich schlage daher vor, den Artikel wiederherzustellen. Ich bitte, auch die Argumente der Löschdisk. für die Überlegungen zur Wiederherstellung in Betracht zu ziehen.
Benutzer:Gerbil irrt mit seinem Argument, daß bereits Kategorien die Informationen erschließen. Dies ist schon damit zu entkräften, da es keine deratige Kategorie zu Postfahrzeugen gibt. Desweiteren zieht das Argument "schaut halt in den Kategorien nach" (salopp sinngemäß ausgedrückt) in den meisten Fällen gar nicht (mehr). Man möge hier bitte Wikipedia:Listen zur Kenntnis nehmen und anwenden. Kategorien sind nur eine Methode, Elemente der Wikipedia zu ordnen. Daneben gibt es eben auch Listen, die zudem noch Zusatzinformationen bieten − wie hier in dieser Liste mit zahlreichen Abschnitten oder auch Bildern und Grafiken... Ich weiß überhaupt keinen Grund, weswegen eine solche Liste keinen Bestand haben sollte. Der löschende Admin läßt uns Betroffene auch im Regen stehen ("viel Spaß" statt die Begründung zu nachträglich zu nennen). Anmerkung: Löschanträge müssen begründet werden (gut so), Löschungen mit sehr viel größerer Tragweite hingegen nicht...?! (sh. Disk.) -- Matt1971 13:50, 18. Sep. 2007 (CEST)
Wiederherstellen. Wer benutzt privat ein gelbes Kraftfahrzeug; dieses würde automatisch mit Postauto assoziiert werden. Diese Liste ist eine Möglichkeit, auf andere Postfahrzeuge hinzuweisen und die fehlenden Artikel zu schreiben. Während der Löschdiskussion wurden die Lemma Postkahn und Postbarkasse als Beleg neu angelegt, einige Weblinks hinzugefügt. Die ursprüngliche Liste hat mit der Liste am Ende des Löschantrags überhaupt keine Ähnlichkeit. Wurde dies berücksichtigt? Gruss --Nightflyer 23:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

@Gerbil: Lesetip: Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen. --JuTa(♂) Talk 23:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Da nicht mittgeteilt wurde, warum gelöscht wurde, kann ich nicht beurteilen, ob ein Ermessensfehler vorliegt. Bei nochmaligem Lesen der Löschdiskussion kann ich aber auch keine zwingende Gründe für Löschen entdecken. Die Liste mag etwas banal sein und könnte Text vertragen, ist aber gut gemacht und kann als Aufhänger für eine detailliertere Gesamtthemendarstellung dienen. Habe deshalb wiederhergestellt. -- Harro von Wuff 00:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich danke Dir recht herzlich! Grüße, --Matt1971 08:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Spülen (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Spülen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 1. November 2004 als Löschkandidat gelistet und in der Folge behalten. Seitdem haben sich unsere Qualitätskriterien ziemlich geändert. Bei dem vorliegenden Text handelt es sich mE nicht einmal um einen brauchbaren Wörterbuchartikel, da selbst elementare Hinweise auf Etymologie, Wortbildung etc. fehlen. Seit dem damaligen LA wurde der Artikel inhaltlich etwas gestrafft; entwicklet aber hat er sich nicht. Das Bild reißt's auch nicht raus. Es stellt sich die Frage: Kann das hier geregelt werden oder wäre ein neuer LA die "sauberere" Variante. --Zinnmann d 23:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ziemliches Geschwurbel und kommt nicht auf den Punkt. Unrettbar halte ich es nicht, das Bild passt natürlich gar nicht --Uwe G. ¿⇔? RM 00:46, 19. Sep. 2007 (CEST)
Es wäre ein schwerer Missbrauch dieser Seite, wenn es möglich wäre, die Behaltenentscheidungen seit Beginn der Wikipedia ohne jede weitere Löschdiskussion revidieren zu können. Neon02 15:39, 19. Sep. 2007 (CEST)
ob es ein Mißbrauch wäre weiß ich nicht; aber ich denke auch, dass hier ggf. ein "normaler" LA nötig ist; das ist zu lange her ...Sicherlich Post 15:51, 19. Sep. 2007 (CEST)
erledigt, siehe [2], --He3nry Disk. 15:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Klassische Statistik (alter Artikel, erl. nun reguläre LD)

Bitte „Klassische Statistik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnelllöschkriterien waren nicht gegeben. Der Artikel wurde zur Verbesserung von mir, dem Autor auf http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#Klassische_Statistik eingetragen. Dort wurde vermutet, ich wüsste überhaupt nicht was das Lemma bedeutet. Dabei wurde übersehen, dass meine Fragen als rhetorische Anregung gemeint waren. Ich halte den Artikel für gültig, aber verbesserungswürdig. Habe den Schnelllöschantrag leider nicht gesehen, sonst hätte ich widersprochen, damit es wenigstens ein Löschantrag wird. Und Quellen: Kein Problem: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Klassische+Statistik%22&btnG=Suche&meta= Da sind einige dabei... --qwqch 11:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte das für keinen genau definierten Ausdruck. Diese Begriffskombination wird sowohl für die statistischen Grundverfahren, für die explorative Datenanalyse als auch zur Abgrenzung von der Quantenstatistik verwendet. Der Artikelansatz war auch nicht in einem Zustand, der eine Wiederherstellung lohnt. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:45, 19. Sep. 2007 (CEST)
Nicht genau definierte Artikel gibt es viele in der Wikipedia, aber eine Darstellung, was damit so gemeint sein kann, hätte mir schon oft weitergeholfen. Abgrenzung von der Quantenstatistik war mir z. B. nicht bewusst, das hätte ich gerne im Artikel gehabt. Warum sollte dieses Wissen hier versteckt rumliegen? Allein die Umreißung möglicher Definitionen die du hier lieferst rechtfertigen einen Artikel. Siehe auch diese Definition: http://64.233.183.104/search?q=cache:bHrjh8aJFu4J:www.math.uni-hamburg.de/home/hennig/lehre/modelselect.html+%22Klassische+Statistik%22&hl=de&ct=clnk&cd=20&gl=de oder http://kobra.bibliothek.uni-kassel.de/bitstream/urn:nbn:de:hebis:34-2006092214690/4/Kadisto3.pdf . Auch die Bayesianische Statistik wird als Gegensatz verstanden: http://64.233.183.104/search?q=cache:OsIw8uNab2UJ:pauli.uni-muenster.de/Lehre/lemm/bayes.html+%22Klassischen+Statistik%22&hl=de&ct=clnk&cd=4&gl=de --qwqch 11:51, 19. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel wurde eingestellt, weil der Autor qwqch wissen wollte, was klassische Statistik eigentlich ist. Ich denke, das sagt wohl alles. Ansonsten kann ich mich der Argumentation von Uwe G. nur anschließen. Der Artikel wurde zu recht gelöscht. --Philipendula 12:04, 19. Sep. 2007 (CEST)
Lesen macht schlauer! Das der Artikel nicht deshalb eingestellt wurde, habe ich oben gesagt. --qwqch 13:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Als Physiker kenne ich den Ausdruck "Klassische Statistik" als Abgrenzungsbegriff für die Statistische und Vielteilchenphysik ohne Quantenstatistik. Klassische Statistik beschäftigt sich z.B. mit der Maxwell-Verteilung, während Bose-Einstein-Verteilung und Fermi-Dirac-Verteilung Quantenstatistik sind. --Cup of Coffee 22:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

Galakthorrö

Bitte „Galakthorrö“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eines der bedeutendsten, deutschen Industrial-Label. Auch im Print-Lexikon nachzuschlagen unter: Peter Matzke & Tobias Seeliger: Das Gothic- und Dark Wave-Lexikon, 2002, ISBN 3-89602-277-6 siehe auch Wiki-Eintrag "http://de.wikipedia.org/wiki/Gothic_(Kultur)" --Javatava 12:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Der Eintrag im Lexikon ist ganz nett, fraglich ist allerdings, ob die Industrialszene bedeutend genug ist. Gruß, Code•Eis•Poesie 12:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Industrialszene nicht bedeutend genug wäre, müßte man konsequenter Weise auch alle Bands- und auch andere Labels dieser Richtung löschen. Um korrekt vorzugehen müßten auch Schattierungen und Einschläge differenziert werden und man käme zu der Frage: "Was ist Industrial?" Eine seit jeher kontrovers diskutierte Frage. Vermutlich ist es schwer hier genaue Grenzen abzustecken und ein befriedigendes Ergebnis zu erzielen.

In Fall von "Galakthorrö" gibt es sogar einen Eintrag in einem Print-Lexikon, es gibt zig Plattenbesprechungen und Interviews in Print- und Web-Zeitschriften weltweit über Künstler, die auf Galakthorrö veröffentlichen. Die Musik wird in vielen Clubs gespielt und das Zugpferd des Labels kommt sogar in die "Deutschen Alternativ Charts" ohne Unterstützung großer Handels- und Promotionspartner.

Galakthorrö kann seine Künstler gut im Markt platzieren, weil es ein bedeutendes Label für diese Musikrichtung ist. Es wäre richtig sich auf Wikipedia darüber informieren zu können. Gruß, Javatava

Wenn der Artikel stimmte, haben die bislang 12 CDs und ein paar EPs veröffentlicht. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt dieses Nischenkleinstlabel sicher nicht.--Uwe G. ¿⇔? RM 13:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es kommt ja nicht darauf an, wieviele Produkte ein Label veröffentlicht, sondern wie hoch die Verkaufszahlen eines Artikels sind. Wahrscheinlich sind die Verkäufe so hoch, daß die Bekanntheit des Labels dahingehend anwuchs, daß es sich den Platz im Print-Lexikon "verdiente". Ich würde das Label auch mehr im Kontext eines "Independet-Labels" sehen - das ist es im ganz klassischen Sinne - und weniger als "Unternehmen", was es natürlich ganz sachlich betrachtet selbstverständlich ist. Aber BASF und ein Independent-Label unterscheiden sich. Gruß, Javatava

„Wenn die Industrialszene nicht bedeutend genug wäre, müßte man konsequenter Weise auch alle Bands- und auch andere Labels dieser Richtung löschen.“ Nein. Die Relevanz, die du anführst, basiert darauf, dass das Label einen hinreichenden Einfluss auf die Musikszene hat. Da die Industrialszene schon klein ist, muss der Einfluss dieses Labels auf die Musikszene noch kleiner sein. Nicht jede Musikrichtung ist gleich wichtig. Gruß, Code•Eis•Poesie 14:24, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Du müßtest natürlich auch andere Bands und Labels dieser Musikrichtung löschen, da sie ja noch weniger Einfluß auf die Musikszene (in ihrer Ganzheit) haben, wenn Galakthorrö doch einen wichtigen Beitrag leistet. Ferner kann das Label eine Band in die "Deutschen Alternativ Charts" bringen, was bedeutet, daß die Veröffentlichungen sogar außerhalb des "Industrial-Geschmacks" anklang finden. Gruß, Javatava

Die Verkaufszahlen waren laut Artikel stets gering, die Auflagen so 500-1000 limitiert. Uwe G. ¿⇔? RM 15:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich war der Artikel unglücklich formuliert, denn das betrifft nur die limitierten Vinyl-Editionen. Galakthorrö veröffentlicht ein Thema parallel zur CD- stets auch als limitierte Schallplattenauflage. CDs sind unbegrenzt erhältlich. Übrigens sind die Schallplattenauflagen teils in bemerkenswert hohen Stückzahlen erschienen - bis an die 1900 Stück! Das verkauft heute ein Major-Act (außer Tokio Hotel) kaum noch an CDs, möchte ich am Rande erwähnen ;) Gruß, Javatava

Jugendfeuerwehr Nieder-Bessingen (erl).

Bitte „Jugendfeuerwehr Nieder-Bessingen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte gerne die Löschung des o.g. Artikels rückgängig machen. Alles weitere finden sie in der Diskussion mit HAL 9000. Hier der Link http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HAL_Neuntausend#Jugendfeuerwehr_Nieder-Bessingen_-_L.C3.B6schung

Lieben Gruß
--Kesti82 14:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hier hat sich der Konsens durchgesetzt, dass allenfalls Berufsfeuerwehren enzyklopädiewürdig sind. Vielleicht was fürs Vereinswiki. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:36, 19. Sep. 2007 (CEST)


Hallo Uwe,
wie schon in der Diskussion mit HAL 9000 werde ich nicht mit aller Gewalt versuchen hier rein zu kommen. Wenn es nicht gewünscht ist - ok. Die Kids haben mich gebeten hier mal was zu starten.
Leider kannst du den Artikel nicht sehen. Es geht hier nicht um die Jugendfeuerwehr xy die einmal die Woche etwas Wasser spritzt, sondern dann doch eher um die Jugendfeuerwehr die in den letzten 10 Jahren aus dem "Nichts" zu einer der erfolgreichsten Jugendfeuerwehren entwickelt hat. Sie hat einen nationalen und mittlweile auch internationalen Namen in ihren Wettbewerbsarten.
Aber auch DANKE für den Tipp mit Vereinswiki... LG --Kesti82 16:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Auf Benutzer:Kesti82/Jugendfeuerwehr Nieder-Bessingen für eine Übertragung ins Vereinswiki wiederhergestellt. --ahz 16:33, 19. Sep. 2007 (CEST)

Falkenrehde (erl., Artikel neu geschrieben)

Bitte „Falkenrehde“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Der Artikel wurde zu Unrecht gelöscht. Er war vollständig, richtig und hat keine Urheberrechte verletzt.

Das versichere ich als für die Betreuung von www.falkenrehde.de Verantwortlicher!

Bei der Textwüste würde ich unter Beachtung von WP:WSIGA für einen Neuanfang plädieren. --Ureinwohner uff 18:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Was meinst Du mit Textwüste? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.227.26.100 (Diskussion • Beiträge) 18:12, 19. Sep 2007) Martin Zeise ✉ 19:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermute, Ureinwohner bezieht sich auf die Version vom 26. April 2007, die wegen Urheberrechtsverletzung (Kopie von www.falkenrehde.de) zu recht gelöscht worden war. Die letzte Version vor der (zweiten) Löschung bestand nur aus der Information, dass Falkenrehde ein Ortsteil von Ketzin ist. Das reicht nicht für einen Artikel. Es wäre wohl sinnvoller, den Artikel unter Beachtung der Urheberrechte neu anzulegen. --Martin Zeise ✉ 19:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Akademische Anerkennung einer Studentenverbindung (erledigt)

Bitte „Akademische Anerkennung einer Studentenverbindung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War zum Lunch kurz weg und würde gerne den Artikel nun schreiben! --AM 20:42, 19. Sep. 2007 (CEST)

dann schreib ihn; es gibt inhaltlich nichts das wiederhergestellt werden könnte ...Sicherlich Post 21:13, 19. Sep. 2007 (CEST) war zum lunch ist ja geil; ich fange auch immer artikel mit einer überschrift an, speichere schonmal und mach dann erstmal pause einen Break von der anstrengung .oO ...

Joël Robuchon (erledigt, wird nicht wieder hergestellt)

Bitte „Joël Robuchon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Robuchon gehört zu "Köchen des Jahrhunderts" die bislang nur dreimal vom renommierten Gault Millau verliehen wurde. Es ist einer DER Köche in Frankreich und hat weltweit eine enorme Bedeutung. Leider konnte ich troz intensiver Suche die Löschdiskussion nicht finden. Ich wäre auch bereit den vorhandenen Artikel zu ergänzen bzw. zu verändern.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alain Ducasse (Diskussion • Beiträge) 2:36, 20. Sep 2007) LKD 10:38, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wir sollen "Joöel war ein berühmter Koch" (vollst. Artikel) wiederherstellen? --LKD 10:38, 20. Sep. 2007 (CEST)
da der gelöschte Text kein brauchbarer Artikel war, wird er auch nicht wieder hergestellt. --GDK Δ 11:06, 20. Sep. 2007 (CEST)
Allerdings kann man gerne einen richtigen Artikel zu dem Herrn schreiben --GDK Δ 11:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Klassische Statistik (hier erled.)

Bitte „Klassische Statistik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach schonmaliger Schnelllöschung habe ich den Artikel neu angelegt, neu strukturiert und mit Quellen versehen. Trotz meiner Bitte mich zu informieren, falls jemand löschen wollte, wurde er wider schnellgelöscht. Bei Einspruch ist zumindest eine normale Löschdiskussion angebracht. Zudem sehe ich dank der zahlreichen wissenschaftlichen Belege eine Existenzberechtigung. Dieses Wissen hilft z. B. weiter, wenn man wissen möchte, was denn ein Wissenschaftler denn nun mit klassischer Statistik meinen könnte. Die angegebene Argumentatis, etwas Klassisches wäre einfach nur etwas altes ist lächerlich: Klasssiche Musik ist auch nicht einfach alte Musik. Es handelt sich um einen Fachbegriff, der jedoch unterschiedlich gebraucht wird. Soetwas kommt aber oft vor, und ist sicher kein Schnelllöschgrund. --qwqch 08:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ein Wiedergänger war das nicht und die Schnellöschbegründung Begriffsfindung sehe ich auch nicht so. Weshalb ich den Artikel zur regulären LD wiederherstelle --Uwe G. ¿⇔? RM 08:39, 20. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel wurde nicht als Wiedergaenger und auch nicht schnellgeloescht, sondern nach Diskussion hier. Bitte nicht einfach so bereits gelaufene Diskussionen zu Zeitverschwendung erklaeren. --P. Birken 12:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

radonlabs (erl.)

Bitte „Radonlabs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.222.128.146 18:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

wurde mit der bemerkung irrelevant 80 Mitarbeiter gelöscht,

afaik hat radonlabs zur zeit ca. 80 Mitarbeiter und ist damit eines der größten deutschen Entwicklungsstudios

Wenn sie 1000 haben wiederkommen, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? RM 20:06, 20. Sep. 2007 (CEST)
Relevanz wird nicht klargestellt - keine Wiederherstellung --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wiederherstellung des Artikel "Koronis Rift"

Bitte „Koronis Rift“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich habe auf hier auf Wikipedia nach Lucas Arts gesucht. Diese Firma wurde hier beschrieben, sowie die Spiele die diese Firma von Anfang an hergestellt hat.

Hier werden auch die Spiele verlinkt und ein wenig beschrieben. Unter dem Link des Spieles Koronis Rift kommt man auf das entsprechende Eintragungsfeld, in dem man über das Spiel schreiben kann. Da ich dieses Spiel noch von früher kenne, habe ich eine entsprechende Beschreibung abgeliefert.

Diese wurde gelöscht mit folgendem Grund gelöscht: Irrelevant.

Das diese Beschreibung des Spieles nicht irrelevant sein kann zeigt sich unter anderem darin das man die entsprechenden Beschreibungen zu den anderen Spiele wie "Labyrinth", "Rescue on Fractalus", "The Eidelon" usw. ebenfalls lesen kann. Mein Artikel bzw. meine Beschreibung dient also der Vervollständigung, denn andernfalls könnte man auch die anderen Spielebeschreibungen löschen.

Daher sollte der Artikel wiederhergestellt und gespeichert bleiben. MfG Thomas

Das war eine reine kurze Spielanleitung, die in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Übersicht_(Richtlinien) --Uwe G. ¿⇔? RM 15:39, 19. Sep. 2007 (CEST)
Das ist zwar einerseits richtig. Andererseits ist das Spiel zur Zeit in LucasArts (wie oben erwähnt), Liste bekannter C64-Spiele und Atari Heimcomputer verlinkt, was zu Verlegenheitsartikeln geradezu einlädt. Viele dort verlinkte Spiele haben zudem Artikel. Man sollte dieses (und andere) Spiele entlinken oder den Artikel zulassen. Bin zwar eigentlich alt genug, aber ob dieses Spiel relevant ist, kann ich nicht sagen, habe damals wenig Computerspiele gespielt, sondern lieber im Brockhaus gelesen ;-) -- Perrak 21:15, 20. Sep. 2007 (CEST)
In dieser Form ist das aber eben nicht, wer darüber einen Artikel schreiben will, dem stelle ich die Anleitung im Benutzerraum her. Für den Artikelraum ist das bislang ungeeignet. Uwe G. ¿⇔? RM 09:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Überfall auf den Reichssender Gleiwitz (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die amtlich Bezeichnung des betreffenden Senders war Reichssender, wie übrigens aller Sender im Deutschen Reich nach der NS-Machtübernahme 1933. Die sollte auch aus Gründen der Korrektheit in die Artikelüberschrift übernommen werden. Im Artikel habe ich bereits die Änderungen vorgenommen. Bei der Durchsicht des Artikels "Zweiter Weltkrieg" fiel mir diese Bezeichnung auf. Dort habe ich die Änderung auch schon vorgenommen. --Pedwiki 11:30, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte diskutiere die Umbenennung auf Diskussion:Überfall auf den Sender Gleiwitz. Sollte es dort einen Konsens geben, kann der Artikel lizenzgerecht verschoben werden. Eine copy&paste-Kopie ist immer ein Lizenzverstoß. --jergen ? 11:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland nach Bundesländern (erl.)

Bitte „Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland nach Bundesländern“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einer extrem umfangreichen und vielschichtigen Diskussion gab es meines Erachtens als Ergebnis nicht den Konsens, den Artikel einfach zu löschen. Die lapidare Lösch-Begründung des Administrators "redundant" finde ich etwas zu knapp angesichts der zahlreichen Für und Wider in der Diskussion.

Zweitens hatte die Diskussion gezeigt, dass der ursprüngliche Artikel Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland u.U. dergestalt modifiziert werden könnte, dass eben dort eine Sortierung vorgenommen werden kann. Diese Modifikation ist aber noch nicht erfolgt (weshalb auch der gelöschte Artikel m.E. (noch) nicht redundant geworden ist). Es ist auch noch nicht abschließend diskutiert worden, ob der ursprüngliche Artikel durch die genannte Modifikation der möglicherweise zu unübersichtlich wird, womit der gelöschte Artikel trotz Inhaltsgleichheit trotzdem seine Daseinsberechtigung hat.

Ich beantrage daher, den Artikel zumindest so lange wieder herzustellen, bis zumindest im ursprünglichen Artikel die vorgeschlagene Sortierungsmöglichkeit umgesetzt ist. --PixieGod 18:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Solche Listendoppelungen sind einfach unnötig, Inhaltsgleichheit hat eben keine Daseinsberechtigung. Was die Sortierung nach Bundesländern überhaupt soll ist wohl nur dir klar. Wenn ich ein Kfz-Kürzel suche, weiß ich im Allgemeinen nicht, in welchem Bundesland das vorkommt. Die Sortierung ist außerdem wohl lt. LD bereits in Angriff genommen. P.S. Du hättest mich vielleicht zuerst mal auf der Diskussionsseite ansprechen können. --Uwe G. ¿⇔? RM 20:23, 19. Sep. 2007 (CEST)
Kein über die Diskussion hinausgehender Grund zur Wiederherstellung vorhanden, abgelehnt. -- Perrak 14:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Elvia (erl.)

Bitte „Elvia“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --213.61.104.19 11:19, 21. Sep. 2007 (CEST) Der Text über ELVIA ist eine Information über das Unternehmen mit Darstellung der Kontaktdaten. Diese Informationen sind kein Werbespam.

Bitte aktivieren sie diesen Text wieder.

Mit freundlichen Grüßen

Auch sachliche Information über Firmen zählt hier als Werbespamm, sorry. Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen. Bleibt gelöscht. -- Perrak 14:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sirius Radio

Bitte „Sirius Radio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --192.35.17.30 15:27, 21. Sep. 2007 (CEST) Warum wurde dieser Artikel gelöscht? Ich teste persönlich für einen deutschen Automobilzulieferer genau dieses Feature eines Entertainment Systems im Zielland USA. Ich habe den Artikel nicht mehr detailliert im Kopf, konnte aber nicht feststellen, daß er "löschungswürdig" wäre.

Eine Verlinkung/Verweis auf XM- Radio ist unangebracht, da es sich um konkurrierende Anbieter handelt.

Bitte wiederherstellen!

Sirius Satellite Radio existiert, das ist doch der gemeinte Sender, oder? Der Artikel ist auf jeden Fall deutlich ausführlicher als der gelöschte. -- Perrak 18:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wahlen des Bürgermeisters (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.169.116.124 17:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Weil die Seite wichtig ist für mich hier kann ich alles nach lesen was ich Persönlich und für die Schule Benötige

Einen Artikel dieses Titels gab es nie. Steht in Bürgermeister nicht genug für das, was Du brauchst? Je nach Staat bzw. Bundesland ist die Wahl eines Bürgermeisters sehr unterschiedlich geregelt. Wenn im BM-Artikel nicht das steht, was Du suchst, kannst Du auch in Wikipedia:Auskunft nachfragen - Du solltest allerdings erwähnen, wo Du bereits vergeblich gesucht hast, wenn Du den Eindruck erwecktest, andere Deine Hausaufgaben machen lassen zu wollen, wären unfreundliche Antworten nicht unwahrscheinlich ... -- Perrak 18:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

No Security (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „No Security“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschantrag. Ist nach WP:MA IMHO nicht ausreichend, der entscheidende Admin war sich nicht sicher. Der Artikel ist etwas mehr als eine Trackliste, der Fließtext reicht aber keinesfalls aus und ist eine Aneinanderreihung von Vermutungen (da unbelegt). --Gripweed 18:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte da auch eher auf Behalten entschieden. Die Band ist ja doch etwas bekannter, Ausbau ist daher gut möglich, und es ist mehr als eine Trackliste. -- Perrak 18:56, 21. Sep. 2007 (CEST)
Reichen die paar Alibi-Sätze wirklich, um einen Albumartikel zu rechtfertigen? Ich meine, es kommt doch nicht auf die Band an, sondern auf die Qualität und den Umfang des Albumartikels. --Gripweed 20:37, 21. Sep. 2007 (CEST)
So ist es, solche Alibieinträge, die eine CD-Datenbank darstellen haben hier nichts zu suchen. Da kannes selbst ein Jahrhundertalbum sein. Wer nichts darüberschreiben kann, sollte nicht damit anfangen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 00:49, 22. Sep. 2007 (CEST)
Gelöscht. Reine Trackliste mit unbelegten Aussagen. --AT talk 00:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Vorlage:GBS

Bitte „Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Vorlage:GBS“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ist eine wichtige Aussage zum Problem von Finanzer drauf, wo er den Status Quo akzeptiert. Das sollte erhalten bleiben. Bitte wiederherstellen und regulär archivieren. --stefan (?!) 13:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Anybody out there? --stefan (?!) 21:47, 20. Sep. 2007 (CEST)
Ich glaube, meine Anfrage ist Der tödlichste Witz der Welt. Ich sollte sie vielleicht löschen, bevor alle Admins augerottet sind. --stefan (?!) 10:47, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ich halte die Wiederherstellung für unnütz. Erstens werden dann meine Unhöflichkeiten wieder sichtbar und zweitens sind aus Finaziers Aussagen nur sein fehlender Wille zu weiterer Eskalation zu lesen. Die Sache ist doch jetzt gegessen, also warum weiter in der Wunde stochern?--sугсго.PEDIA 10:51, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ersteres ist ein Argument :-). Es ging mir genau um dieses Abstellen Finanzers, es herrschte diesbezüglich doch noch Unsicherheit, ob die Sache tatsächlich "gegessen" ist. Auf WP:FZW ist das Ende der Diskussion nicht ganz angekommen. Ich habe dort zwar EOD verkündet, ich war aber andererseits dort sehr exponiert, was nicht unbedingt Autorität/Glaubwürdigkeit für ein EOD vergrößert. --stefan (?!) 12:07, 21. Sep. 2007 (CEST)
Falls der Streit auf FzW oder sonstwo noch mal aufköchelt, meld' Dich, dann stell ich's wieder her. Aber so würde es den Streit nur wieder aufleben lassen.--sугсго.PEDIA 19:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

Lead Sails and a Paper Anchor (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lead Sails and a Paper Anchor“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel enthält lediglich die Grunddaten, Chartplatzierung und Veröffentlichung. Das ist laut meiner Interpretation von Wikipedia:Musikalische Werke deutlich zu wenig. LD, Admin. Gruß, --Code•Eis•Poesie 09:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nach meiner halt nicht, ich nehme es aber niemanden Übel, wenn er oder sie anderer ansicht ist. Mag der hier abarbeitende Admin entscheiden. Übrigens hat sich Cecil schon an die Überarbeitung gemacht.[3]--Kriddl Disk... 09:54, 21. Sep. 2007 (CEST)
(Ergänzung auf Bitte UweG.s): Ich stehe dem artikel leidenschaftslos gegenüber. Ich gehe davon aus, dass ein hinreichende Chartplatzierung, so sie belegt ist, ausreicht. Falls, was Cecil andeutete, Kritikerstimmen auffindbar sind, gehören die natürlich rein. Aber das ist aus meiner Sicht eher eine Qualitätsfrage. Ansonsten wird die LP ja von einem anderen Admin abgearbeitet werden, sollte er meine Entscheidung als Fehlentscheidung ansehen, dann ist das halt so.--Kriddl Disk... 10:35, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ja, aber ich hab nur die Fanmeinung (wobei die Kritiker ähnlich urteilen) und diesen Verkaufstermin einer amerikanischen Ladenkette entfernt (das hab ich nicht früher gemacht, weil ich eigentlich mit einer Löschung des Artikels gerechnet hatte wegen Inhaltsleere und Redundanz). Mir sagt die Band so nicht wirklich zu, weshalb ich auch nichts genaueres über das Album weiß. Laut.de und allmusic verraten jedenfalls nicht viel dazu, jedenfalls nichts, was den Artikel aufpäppeln würde. Von meiner Seite her kommt da also eher nichts mehr. -- Cecil 10:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja blos ne Tracklist ohne wirklichen Mehrwert. Weissbier 10:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Klassischer Fall für eine Löschung wegen Inhaltsleere, die Chartposition kann auch bei Atreyu stehen. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Begründung für nachträgliche Löschung: Die Behalten-Begründung ist nicht treffend, weil es nicht auf die Chartposition, sondern auf den Inhalt ankommt. Das gilt auch für Nummer-1-, Platin- und Stones-Alben. WP:MA mag ja auslegungsfähig sein, aber dieser Artikel verstößt nun wirklich eindeutig dagegen, das ist ein reines, nicht einmal besonders bemüht angelegtes Datenblatt. -- Harro von Wuff 16:48, 23. Sep. 2007 (CEST)


Jim Sinclair

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jim Sinclair“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Aus dem Artikel geht mit keinem Wort hervor, warum der Mann irgendeine Relevanz haben könnte. Die schwammige Bezeichnung "Aktivist" kann vom Gassigeher im Tierheim bis zu Bono so ziemlich alles umfassen. Als Quelle wurde zudem die en. angegeben. Dieser traue ich so weit ich sie werfen kann. Nachem in dieser Löschdiskussion eine Mehrheit meinte der Artikel sei in der vorliegenden Form nicht haltbar und brauche Quellen und Relevanznachweise, hat Stahlkocher auf behalten entschieden. Dieser Löschantrag von mir wurde meiner Meinung nach regelwidrigerweise entfernt. Folgende Punkte lassen in der Summe den Artikel nicht behaltenswert erscheinen:

keinerlei Quellenangaben im Artikel
die eventuelle Relevanz des Dinges (der will so genannt werden!) wird nicht im Artikel dargestellt
er ist als Autor nicht relevant, da ich kein Buch von ihm finden konnte, nur Aufsätze
auch Vereinsvorsitzende sind nicht automatisch relevant, wenn sie einem relevanten Verein vorsitzen. --Weissbier 10:19, 21. Sep. 2007 (CEST)
Dem Votum von Benutzer:Proofreader, der in der Materie bewandert ist und sich in der Löschdiskussion für behalten ausgesprochen hat, würde ich in diesem Fall grösseres Gewicht beimessen als mehreren "Kenn ich nicht, löschen"-Stimmen. Die Entscheidung kann man daher vertreten. Gruß, Stefan64 10:30, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ich kann hier keine enzyklopädische Bedeutung erkennen und plädiere für Löschen. Er ist offenbar Proofreader bekannt, aber das ist ja wohl kein Aufnahmekriterium, seine Stimme beinhaltete auch kein kategorisches Behalten. Ich halte das jedenfalls für eine Fehlinterpretation der LD. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist aus dem Artikel jedenfalls nicht abzuleiten. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

Man sollte auch mal einen Blick in sein Porträt auf en.WP werfen; ich hätte bei ihm wohl auch grade eben noch auf behalten entschieden. --Gerbil 10:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Jeden Alltagsaspekt, der in der WP erfasst wird, einzeln unter die Lupe zu nehmen und dafür Irrelevanz zu attestieren, wird der Person wohl nicht gerecht. Insgesamt wird die Bedeutung - auch des Vereins - unter den Autisten kaum deutlich, aber andererseits vergibt sich die WP auch nichts, eine sicherlich ungewöhnliche Person im Zweifelsfall im ANR zu belassen. -- Harro von Wuff 11:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

Autistischer Aktivist ist ja fast ein Oxymoron, das sollte als Alleinstellungsmerkmal reichen. -- Perrak 14:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Er ist nicht der einzige, bei dem ich das Gefühl habe, in den USA werde das Etikett Autismus manchmal etwas leichfertig vergeben. Gerbil
wer bis zum 12. Altersjahr nicht spricht, hat nicht einfach Kommunikationsschwirigkeiten. Das Etikett Autismus wurde bei ihm sicher nicht leichtfertig vergeben. - 85.3.65.138 19:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Pokerspieler-Nationalitäts-Kategorien

Betrifft Kategorien-Löschdiskussionsseite vom 8. September 2007; "Diskussion" bzw. Benachrichtigung des Admins findet sich hier:

Am 8. September hat Benutzer:Achates auf der oben genannten Seite Löschanträge für zahlreiche Poker-Kategorien gestellt. Aufgrund meines Kommentars (dort hatte ich die IP 83.76.179.197), mit dem ich auf eine bereits vergangene Löschdiskussion mit einem Behalten-Ergebnis, hinwies, zog Achates sämtliche Löschanträge zurück. Nun hat Benutzer:Uwe Gille, obwohl keine reguläre Löschdiskussion (aufgrund der Rücknahme) stattfand 12 der dort aufgeführten Kategorien gelöscht. Ich betrachte diese Löschung als regelwidriges Schnelllöschen (da die LAs eigentlich seit 2 Wochen nicht mehr existent waren) und beantrage daher eine Wiederherstellung aller gelöschten Kategorien, die in keinster Weise der üblichen Systematik im gesamten Sportbereich abweichen. 83.76.142.12 00:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Unsinn kann auch ohne LA schnellgelöscht werden, da ist nichts regelwidrig. Und 1-Personen-Kategorien sind nunmal Unfug --Uwe G. ¿⇔? RM 00:43, 22. Sep. 2007 (CEST)
Die Löschung erfolgte gemäß den Richtlinien. Kategorien dieser Art sind Unsinn. --AT talk 00:58, 22. Sep. 2007 (CEST)
Kategorien dieser Art sind Standard im Sportbereich und wurden schon immer behalten. Und wenn man sie weghaben will, stellt man einen LA und löscht sie nicht schnell. 83.76.142.12 12:51, 22. Sep. 2007 (CEST)
Poker ist kein Sport sondern ein Glücksspiel. Und Kategorie:Lottogewinner (Frankreich) ist ja auch Rot.--sугсго.PEDIA 12:54, 22. Sep. 2007 (CEST)
Kategorien dieser Art können Standard sein, aber sie erfordern nunmal eine Mindestanzahl von Elementen. So diese nicht vorhanden sind, werden sie eben zunächst in der Mutterkategorie gesammelt. Ich habe schon mit viel Bauchschmerzen alle Unterkategorien mit >=3 <=5 nicht angetastet. Als Sport sehe ich das auch nicht, oder mache ich jeden Sonntag mit meiner Doppelkopfrunde auch Sport? Uwe G. ¿⇔? RM 13:14, 22. Sep. 2007 (CEST)
Vielleicht sollte man den Sportbegriff ähnlich liberalisieren wie es Scott McCloud mit dem Kunstbegriff tut. Alles was nicht der Vermehrung oder dem eigenen Überleben dient ist Kunst. Esseiden es geht ums gewinnen, dann ist es Sport.--A-4-E 14:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Celebrations (Bleibt gelöscht)

Bitte „Celebrations“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Benutzer FritzG ohne nähere Begründung gelöscht --Powerboy1110 00:00, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ein mehrfacher Wiedergänger und wurde zuvor bereit 4mal wegen Irrelevanz gelöscht. FritzG hat es nur zum 5. Mal getan. Die WP ist kein Werbeblättchen von Mars, enzyklopädische Inhalte gab es nicht. Bleibt gelöscht--Uwe G. ¿⇔? RM 01:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Comunio

Bitte „Comunio“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Comunio ist ein relevantes Unternehmen --84.56.145.169 20:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ist es nicht. --ThePeter 20:29, 23. Sep. 2007 (CEST)
ebenfalls negativ. Nicht relevant. --Taxman¿Disk?¡Rate! 20:44, 23. Sep. 2007 (CEST)
Relevant vielleicht schon (kann man aus den Artikeln nicht schließen, aber ziemlich verbreitet ist das schon afaik), aber jede einzelne Version wurde zu Recht gelöscht (weil entweder nicht WP:WSIGA berücksichtigt wurde oder (und) die eventuell vorhandene Relevanz nicht dargestellt wurde (z.B. Umsatz, Spielerzahlen)), und ist dementsprechend nicht wiederherstellbar. --NoCultureIcons 21:05, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hedonistische Internationale (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Hedonistische Internationale“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz deutlich erkennbar.

Die Hedonistische Internationale scheint sich immer größerer Beteiligung zu erfreuen, sie hat mittlerweile 20 Sektionen in Österreich, der Schweiz und Deutschland. Gerade haben sich in Chemnitz, Magdeburg und Hannover Sektionen gegründet und in Hamburg steht diese Gründung am 29.9.2007 an.

Zur Untermauerung der Relevanz - eine Zusammenstellung der über die Hedonistische Internationale verfassten Presse-Artikel/TV-Sendungen/ Radio-Interviews/Blog-Beiträge: http://www.hedonist-international.org/?q=de/node/288

Die Hedonistische Internationale beteiligt sich bei verschiedensten politischen Aktionen und Bündnissen - ob beim G8 (siehe Presseartikel) oder bei der Demonstration gegen Vorratsdatenspeicherung. Sie hat ein beachtliches Mobilisierungspotential und wächst momentan vor allem in Deutschland sehr schnell.

Der alte Artikel müsste etwas überarbeitet/aktualisiert werden, aber relevant genug ist das auf jeden Fall.

--JohnFNebel 17:49, 20. Sep. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._April_2007#Hedonistische_Internationale_.28gel.C3.B6scht.29

Die Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor, über die Löschdiskussion hinaus hast Du keine neuen Argumente. Wenn Du willst, schiebe ich den gelöschten Artikel auf eine Unterseite in Deinem Namensraum, dann kannst Du versuchen, ihn auszubauen - ich bin allerdings skeptisch, ich halte den Nicht-Verein nicht für relevant. -- Perrak 14:50, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ich würde meinen Namensraum dafür ebenfalls zur Verfügung stellen. ---Nicor 02:34, 25. Sep. 2007 (CEST)
Okay, ich schiebe den Artikel auf Benutzer:Nicor/Hedonistische Internationale. -- Perrak 11:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Valy Hedjasi (bleibt gelöscht)

Bitte „Valy Hedjasi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Valy Hedjasi wurde aufgrund mandelnder Relevanz gelöscht. Innerhalb von 6 Monaten wurde das Video Bia Tu bei youtube mehr als 420.000 mal angesehen. Damit ist Valy mit großem Abstand der bekannteste in der afghanischen Sprache Dari singende Popmusiker auf der Welt. Da es keine Daten über Fernsehausstrahlungen gibt hoffe ich,dass dieser Nachweis ausreicht. --Jassson 17:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Laut dem am 15. Juli gelöschten Artikel sollte im August ein Album erscheinen. Gibt es das, ist es einigermaßen erfolgreich? Wenn ja, wäre eine Wiederherstellung möglich, die Löschdiskussion war nicht sehr ergiebig. -- Perrak 21:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung die Relevanz bewieso zu haben. --Jassson 22:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann Perrak hier nur zustimmen und auch keinen Fehler bei der Löschentscheidung entdecken. Keine Wiederherstellung. --AT talk 23:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Theorien zur Stammheimer Todesnacht (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Theorien zur Stammheimer Todesnacht“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Löschantrag - fadenscheinige Löschung! ---FG- 10:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Was soll das bitte jetzt den Artikel einfach so gelöscht zu haben? Finde ich eine bodenlose Frechheit denn die breite Masse war klar für einen Erhalt und die Qualität des Artikels stand außer Frage bzw. hätte getrost ausgebaut werden können! Eine wirklich dreiste Praxis der politisch motivierten Löschung.

Der löschende Admin hat seine Entscheidung begründet. Wie wärs, wenn Du Dich mit seinen Argumenten auseinandersetzt und ihn erstmal selbst ansprichst, anstatt hier gleich loszuzetern? Gruß, Stefan64 10:22, 23. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe mich längst sowohl an ihn gewandt als auch die Begründung gelesen ( die bis eben noch gar nicht bestand!). Ich finde sie fadenscheinig und wird im Laufe der LA-Diskussion mehrfach wiederlegt. -FG- 10:27, 23. Sep. 2007 (CEST)
Verspätete ANsprache meiner Person und meine Stellungnahme finden sich hier. --ThePeter 10:50, 23. Sep. 2007 (CEST)

Um das Rad nicht neu zu erfinden: die umfangreiche Diskussion zum LA findet sich hier -- -FG- 10:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keine politisch motivierte Entscheidung. Der wesentliche Inhalt steht Hauptartikel, die widerlegten Thesen en detail darzustellen lässt ihnen mehr Aufmerksamkeit zukommen als sie es verdienen. Eine Enzyklopädie soll gesichertes Wissen transportieren, keine Spekulationen, Spinnereien und Verschwörungstheorien. Mutige und in meinen Augen richtige Entscheidung.--Uwe G. ¿⇔? RM 11:01, 23. Sep. 2007 (CEST)
Oha, Baker Schuts Arbeit (und er ist eine der Hauptquellen für die Mordthese) als zu bezeichnen, da gehört schon einiges dazu ... aber jetzt lass ich erstmal andere sprechen. Das ganze widerholt sich sehr. -FG- 11:04, 23. Sep. 2007 (CEST)
„Spinnerei“ hast aber du dir aus den drei möglichen Varianten herausgesucht. Uwe G. ¿⇔? RM 01:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gut, das greif ich auf: "Spekulationen" sind es ebenso wenig, vielmehr knallharte Fakten und Wiedersprüche der verschiedensten staatlichen Darstellungen - was dir bekannt sein müsste insofern du es jemals aufgeschlagen haben solltest? Und "Verschwörungstheorien" ... nunja irgendjemand hat im Laufe der Diskussion schon die treffenden Worte gesprochen: "Es gibt nicht immer nur Verschwörungstheorien, sondern manchmal auch Verschwörungen.". -FG- 11:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Selbstverständlich haben in der Wikipedia auch Verschwörungstheorien ihren Platz, gesetzt den Fall, es handelt sich hier um eine. Es gibt eine ganze Kategorie zu Verschwörungstheorien. Dass hier selektiv das Argument "nur gesichertes Wissen in der Wikipedia" herausgekramt wird, verstärkt die Vermutung, dass die Löschung politisch motiviert war. Neon02 12:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Die Unterstellungen an den löschenden Admin sind eine "bodenlose Frechheit", sonst nichts. Wer anderen politische Motive unterstellt, hat möglicherweise selbst welche. Die Löschung war völlig in Ordnung, die Begründung ist nachvollziehbar und richtig. Da hier keine Argumente kamen, die nicht bereits in der Löschdiskussion widerlegt worden wären, ist hier keine weitere Diskussion notwendig. -- Perrak 21:30, 24. Sep. 2007 (CEST)
Sonst gehts dir gut? Welche Argumente aus der LA-Diskussion wurden da bitte wiederlegt? Sorry, der drastischen Worte, aber: solche Leute schaden der Demokratie ... und der Wikipedia. Wirklich wahr. Mit was inhaltlichem konfrontiere ich dich darüberhinaus gar nicht erst -denn ich weiss, dass du weder den Artikel genauer angeschaut hast, noch Baker-Schuts Buch. -FG- 16:47, 25. Sep. 2007 (CEST)
Welche Leute schaden welcher Demokratie? Es geht hier nicht um Demokratie, sondern um das Schreiben einer Enzyklopädie. Warum sollte ich mir das Buch anschauen? Es geht nicht um Inhalte, sondern um die Verpackung der Inhalte, nämlich um Artikel. Dazu muss man kein Buch lesen, in dem über WP nichts drinsteht.
Es ist hier Konsens, dass Verschwörungstheorien, wenn sie wichtig sind, Erwähnung finden sollen. Aber normalerweise im Artikel zu dem Ereignis, zu dem die Verschwörungstheorie auch gehört. Genau so ist in diesem Falle entschieden worden. Du hast Recht, "widerlegt" war die falsche Wortwahl. Nach erneuter Durchsicht der Löschdiskussion stelle ich fest, dass dort keine zu widerlegenden Argumente für den Artikel vorkamen, nur Empörung über den LA. Empörung ist aber kein Argument. -- Perrak 18:22, 25. Sep. 2007 (CEST)
Durchaus tauchten mehrfach inhaltsreiche Argumente auf, die den Verbleib des Artikels forderten, unter anderem wurde zb. die Relevanz eindeutig in der langjährigen Diskussion und zentralen politischen Bedeutung des Themas begründet. Du argumentierst anhand der WP, dazu muss ich aber sagen: besonders die WP hat die Relevanz des Artikels in zig Seiten diesbezüglicher Diskussionen mehr als bewiesen - meine Motivation den Artikel zu eröffnen bestand neben der sachlichen Darstellung der bedeutendsten Quellen (anhand derer sich dann jeder seine Meinung hätte bilden können) auch darin die entsprechenden anderen Artikel maßgeblich zu entlasten. Auch der Kompromissvorschlag dem Artikel inhaltich erstmal ein paar Wochen Zeit zu geben wurde abgeschmettert - wieso? Der Artikel war bereits qualitativ hochwertiger und umfangreicher als sein angebliches "Haupt"-artikel-pendant das man mit den entsprechenden Inhalten sicherlich überlasten würde? Schade, dass diese Chance so einseitig abgetan wurde. Bitter ist das auf die konkreten Argumentationen zugunsten des Artikels nie eingegangen wurde - weder im LA, noch hier. -FG- 19:32, 25. Sep. 2007 (CEST)
Es ging weder um die Relevanz der Verschwörungstheorie, noch um die Qualität des Artikels. Es geht um die passende Einordnung, und die ist im Hauptartikel. Warum sollte das zwingend in einem gesonderten Artikel dargestellt werden? -- Perrak 13:20, 26. Sep. 2007 (CEST)
Um eine überladende Dominanz der Theorie-Inhalte zu verhindern: der Theorien-Artikel war bereits 2 Tage nach der Eröffnung umfangreicher als der allgemeine Artikel. -FG- 14:43, 26. Sep. 2007 (CEST)

Xilp, eigentlich Xilp (Community) (erl, bleibt weg)

Hallo allerseits. Admin Perrak hat gerade den Artikel Xilp gelöscht wg. angeblicher Irrelevanz. Auf sein Anregen hin stelle ich das zur Diskussion. "Nur" 27.000 (siebenundzwanzigtausend) Nutzer sehe ich nicht als Faktor für Irrelevanz. Es gibt Städte mit weniger Einwohnern. Zudem ist die Seite schon mehrere Jahre am Netz. Und Einträge wie FunOnline existieren auch. Benutzer:WikiNick 23:19, 21.09.2007

Ergänzung: Die Community Netbiker mit 10.000 Usern hat ihren Artikel in Wikipedia. Benutzer:WikiNick 23:25, 21.09.2007
Das war nur eine BKL, wenn die Online-Community eines Artikels würdig ist - was ich bezweifle - dann schreibe ihn, dann kann die BKL immer noch erstellt werden. Eventuell ist auch nur eine BKL Typ 2 notwendig, da es nur 2 Bedeutungen gibt, also besteht für eine Wiederherstellung kein Grund. --Uwe G. ¿⇔? RM 00:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nein, es war der Artikel über die Community. Die BKL wurde bei der Gelegenheit offenbar auch gleich still und heimlich gelöscht. Ohne Begründung. Bei der BKL hatte ich da bereits zwei Begriffe und recherchierte an weiteren (Bsp.: Bei Alben der Gruppe U2 ist offenbar XILP ein Begriff, ich weiß allerdings noch nicht, ob das ein Plattenlabel, ein Kenncode o.a. ist, deshalb hatte ich es noch nicht eingetragen). Ich muß sagen, solche Erfahrungen sind es, die die Frage aufwerfen, ob eine Arbeit an Wikipedia nicht nur eine große Zeitverschwendung ist. Ich dachte, es geht hier um das Zusammentragen von Wissen in einem demokratischen Prozeß, d.h. auch von Jedermann und nicht nur geprägt von der Wiederholung von großflächig beworbenen Begriffen. Die ganze Relevanz-Thematik erscheint mir sehr subjektiv. Da fragt man sich schon, warum welcher Artikel existiert... --WikiNick 13:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, unter Xilp (Community) gab es einen Artikel, wenn du nicht den Titel richtig angibst, wie soll ich ihn dann finden? Der Artikel wurde wegen Werbung - in meinen Augen zurecht - schnellgelöscht. Es ist eine x-beliebige Community, die genauso funktioniert wie alle anderen auch - alles Wissenswerte dazu steht bereit im enzyklopädischen Artikel Online-Community. Die WP ist kein Webseitenverzeichnis, eine besondere Stellung ist nicht ersichtlich. Wende dich zunächst an den löschenden Admin (Benutzer Diskussion:Perrak). Ich würde allenfalls eine Wiederherstellung für eine reguläre LD unterstützen. Uwe G. ¿⇔? RM 13:56, 22. Sep. 2007 (CEST) P.S. Netbiker wurde mittlerweile auch gelöscht
Wenn es dich beruhigt, Netbike wurde heute schnellgelöscht. Muss wohl damals durch die Eingangskontrolle gerutscht sein.--A-4-E 14:02, 22. Sep. 2007 (CEST)
An mich hatte er sich schon gewandt, wie er oben schrieb, hatte ich ihn an die Löschprüfung verwiesen. Sowohl auf die Community als auch auf die BKS waren SLAs gestellt worden, beide erschienen mir und erscheinen mir stichhaltig. -- Perrak 14:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die SLAs hatte ich gestellt. Mal zum Vergleich einige Zahlen aus Kategorie:Online-Community: Kwick! 860.000, studiVZ 3.300.000, Piczo 25.000.000, Facebook 30.000.000, Xilp (Community) nur (ohne Anführungszeichen!) 27.000. Das ist ein Unterschied um Größenordnungen. --[Rw] !? 20:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Da der Artikel gelöscht war, habe ich das Thema aus dem Kopf angegeben. Zudem wußte ich zu dem Zeitpunkt noch nicht, daß auch die Xilp-BKS gelöscht wurde.

Es handelt sich nicht um Werbung, sondern um eine neutrale Berichterstattung. Selbstverständlich ist jede Erwähnung eines Themas auch immer eine gewisse Form von Werbung/Bekanntmachung. Dies trifft auf jeden Artikel der Wikipedia zu, also z.B. auch für Nivea oder Coca-Cola.

Auf welcher Basis triffst Du die Beurteilung, es würde sich um eine x-beliebige Community handeln, die genauso funktionieren würde wie jede andere auch?

Ich habe mir inzwischen über 100 Communities angesehen und Xilp funktioniert nach einem Prinzip, welches ich nirgendwo anders gefunden habe. Dieses Kommunikationsprinzip der gegenseitigen Sympathie hatte ich im Artikel auch kurz erwähnt. Ich wollte da eben sachlich und neutral bleiben und habe daher keine Werbesprache oder den Begriff "einzigartig" benutzt.

Weiterhin ist das Xilp-Netzwerk neben Bildkontakte eine der wenigen verbliebenen Communities, wo bei der kostenlosen Standardmitgliedschaft Kontakt zwischen Mitgliedern möglich ist.

Die meisten Communities teilen sich auf in

a) Kontakt ist kostenpflichtig

b) Kontakt ist frei, daher leider durch Werbebotschaften mißbraucht

Das Xilp-Netzwerk gehört weder in die eine noch die andere Kategorie, sondern verfolgt (s.o.) ein Prinzip, was sich von allen mir bekannten Communities unterscheidet. Und wie gesagt, ich habe mir in den letzten Jahren sehr viele angesehen.

Zum Thema Netbiker. Nein, es beruhigt mich keinesfalls, daß dieser Artikel auch schnell gelöscht wurde. Ganz im Gegenteil. Ich halte diese Schnell-Löschung für einen Widerspruch gegen den Grundsatz der Wikipedia. Die Wikipedia tritt als Enzyklopädie nach dem Demokratie-Prinzip an. D.h. zunächst einmal ist jedes(!) Wissen relevant, weil das Ziel ist, das Wissen der Menschheit zu sammeln. Zum zweiten soll Demokratie herrschen und damit m.E. auch das Ziel verfolgt werden, den Einfluß von Regierungen, Unternehmen, Lobbyisten und Einzelpersonen zu minimieren, denen ggf. einzelnes Wissen nicht genehm ist. Wenn einzelnen Personen ohne Rücksprache mit der Community in wenigen Augenblicken jeden beliebigen Artikel löschen können, erscheint mir das ganze Prinzip der Wikipedia unterlaufen. Wer verhindert hier Mißbrauch, Zensur und Diktatur?

Weiterhin fehlen mir stichhaltige Gründe für eine Löschung, speziell auch für die BKS? Wieso sollte eine Begriffserklärung nicht relevant für eine Enzyklopädie sein? Das widerspricht sich doch in sich selbst.

Bzgl. Mitgliederzahlen von Communities. Zum einen erscheint mir das als einziges Kriterium nicht ausreichend. Zum anderen bitte aufpassen, sich nicht von Werbeaussagen blenden zu lassen. Gerade international tätige Communities (wie etwa Match) nutzen für ihr Marketing die Gesamtzahl all ihrer Mitglieder. Wenn wir aber z.B. den deutschsprachigen Raum vergleichen, ist diese Zahl überhaupt nicht ausschlaggebend. Im Gegenteil kann eine Community, die nominell weniger Mitglieder hat, für z.B. den deutschsprachigen Raum viel relevanter sein (eben ggf. auch mehr Mitglieder) als der kleine deutschsprachige Teil einer international tätigen Community.

Ebenso frage ich mich, ob junge Communities (wie Lokalisten) relevanter sind als alteingesessene Communities, nur weil sie aufgrund der jüngeren Beteiligung großer Medienunternehmen quasi über Nacht recht viele Mitglieder gewonnen haben.

Wie andere Bereiche zeigen, sind gerade die kleineren Anbieter die Anbieter, die Innovationen im Markt etablieren. Im Browser-Bereich z.B. Opera mit weniger Nutzern als Firefox und Internet Explorer, aber Erfinder von Funktionen wie Tabbed Browsing, Mausgesten und SpeedDial. Die erstgenannten wurden von den anderen Browser kopiert. Ebenso kann ich eine Funktion von Xilp nennen, die ich erst später in einer (ein Jahr jüngeren) Community, die aber inzwischen recht bekannt ist, wieder gefunden habe. Oder schauen wir uns MS-DOS an, welches auf QDOS basiert. Selbstverständlich ist daher das Wissen um QDOS relevant. Ganz im Gegenteil ermöglicht nur dieses Wissen eine sachgemäße Beurteilung von MS-DOS und Microsoft.

Weiterhin ist die Frage, ob deutsche Ableger von US-Communities mehr Recht auf einen Artikel in der deutschen Commmunity haben als deutsche Communities. Dies geht weiter bis zu Grundsätzen: Haben nur Filme, Bücher, Zeitschriften, usw. ein Anrecht auf einen Artikel, wenn sie mit Millionenaufwand vermarktet werden oder auch kleinere Produktionen, egal was welchem Gebiet (Film, Literatur, usw.)?

Ich halte es für eine Verfälschung, wenn nur über große Marken, Produkte, Produktionen und Unternehmen berichtet wird und kleinere Ideen, Produkte, Publikationen usw. unter den Tisch fallen. Dann brauchen wir keine Wikipedia als Enzyklopädie für Jedermann, wo quasi das Volk selbst mit möglichst wenig Einfluß (siehe oben) wirklich eine fundierte Wissenbasis für Jedermann schaffen kann. --WikiNick 19:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du missverstehst Wikipedia in mehrfacher Hinsicht, wenn Du oben von Demokratie schreibst. Wikipedia ist weder hinsichtlich der Inhalte noch hinsichtlich der Strukturen demokratisch, soll das auch gar nicht sein, weil das technisch unmöglich wäre. Ansonsten noch ein Tipp: Wenn Du die Strukturen ändern willst, bist Du hier falsch. Wenn Du die Relevanz Deines Themas aufzeigen willst, solltest Du das tun (in Deinem langen Aufsatz habe ich dazu kein Argument gefunden), nicht darüber lamentieren, dass Du die Regeln für falsch hältst - die wenigsten hier Schreibenden halten die Regeln für perfekt, aber die meisten halten sie für besser als die immer wieder kommenden Gegenvorschläge (behaupte ich einfach mal, ohne gefragt zu haben - ist mein Eindruck so). -- Perrak 11:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal ein Vergleich bezüglich (angeblicher) Relevanz zwischen den genannten Facebook und Netbiker (absichtlich die beiden gewählt, in der Hoffnung, niemand der Diskussionsbeteiligten hat daran mitgearbeitet und kann daher neutral argumentieren).

Facebook ist eine englischsprachige Plattform aus den USA. Die genannten 30 Millionen Nutzer beziehen sich also ebenfalls auf die USA. Bis vor kurzem war eine Anmeldung aus der ganzen Welt nicht einmal möglich. Nutzerzahlen aus Deutschland oder auch nur Europa liegen überhaupt nicht vor, sofern sie überhaupt vorhanden sind.

Netbiker gab 10.000 deutsche Benutzer im Interessensgebiet Motorrad an.

Wenn wir den deutchsprachigen Raum betrachten, welche Community wird mehr Relevanz aufweisen?

Und nehmen wir einmal an, jemand möchte eine Arbeit über die Motorradkultur in Deutschland schreiben und dafür recherchieren oder ist schlicht Motorradfahrer aus dem deutschsprachigen Raum. Welcher Artikel der Wikipedia wird mehr Relevanz für ihn haben?

Fazit: Ein Artikel über die US-amerikanische Community Facebook sollte zwecks Wissenssammlung auch in die deutsche Wikipedia, relevanter für die deutschsprachigen Raum ist aber sicherlich Netbiker - zumindest auf gar keinen Fall weniger relevant - und erst recht begründet sich keine Löschung (mit dem lapidaren Kommentar, irgendwo auf der anderen Seite des Planeten hätte irgendeine Community angeblich dortige Nutzer im Millionenbereich). --WikiNick 19:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

@Perrak: Mißverstehe ich den folgenden Satz aus Wikipedia? "Welche Themen aufgenommen werden und in welcher Form, entscheidet die Community in einem offenen Redaktionsprozess." Nur als Beispiel... denn eigentlich sollte diese Diskussion nur als Argumentation für die m.E. nicht sinnvolle Löschung von hier nun nach meinem Kenntnisstand mittlerweile drei Artikeln dienen.

M.E. ist nahezu jedes Wissen relevant, insbesondere auch den deutschsprachigen Raum betreffende Communities, die z.B. mit Innovationen aufwarten, die andere Communities nicht bieten und sich seit einiger Zeit (mehrere Jahre) am Markt behaupten.

Übrigens, die dt. Wikipedia (auch eine Community) gibt nur 7.000 Autoren an... nach der Argumentation für die durchgeführten Löschungen müßte dieser Artikel ja nun auch gelöscht werden... :-) (Achtung, bitte Smiley beachten).

Weiterhin fehlt mir grundsätzlich auch die Argumentation Eurerseits für eine Löschung, speziell auch von BKS. Die angebliche (Nicht-)Relevanz sollte schon irgendwie stichhaltig belegt werden und es wäre auch schön, wenn sich jemand mit meinen Argumenten befaßt.

--WikiNick 19:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung, da offenbar bisher Verständigungsprobleme!?!

Der Artikel über die Community liefert dem Leser Wissen um diese Community und damit auch über einen Teil des deutschsprachigen Marktes. => Grundsätzliche Relevanz / Lokale Relevanz

Das Xilp-Netzwerk entwickelte ein einzigartiges Kommunikationsprinzip mit gutem Schutz gegen unerwünschte Werbebotschaften, sowie einer erhöhten Kontaktaufnahme zwischen zwei Mitgliedern, die sich bisher nicht kannten. Weiterhin neue und neuartige Features. => Innovative Relevanz / Technische Relevanz

Die Community behauptet sich bereits seit fünf Jahren am Markt - ungeachtet der Tatsache, daß Großkonzerne mit Millionenaufwand Marketing betreiben. => Zeitliche Relevanz / Bestandsrelevanz

Die Community ist mit (mir bekannten) aktuell 27.000 Nutzern im deutschsprachigen Raum in einer relevanten Größe angelangt, wiewohl es unbestritten Communities mit mehr Nutzern gibt. Der Vergleich mit ausländischen Communities oder Nutzerzahlen, die sich aus mehreren Ländern zusammensetzen, verbietet sich aber (Vergleich von Äpfeln mit Birnen). => Größenmäßige Relevanz / Umfangsrelevanz

--WikiNick 19:57, 27. Sep. 2007 (CEST) 

Bleibt weg.--sугсго.PEDIA 17:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kannst ja noch mal wiedervorlegen bei >500.000.--sугсго.PEDIA 17:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche_38&oldid=128599906“