Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 51

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Michael Vaccaro

Bitte „Michael Vaccaro“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bin gerade ein wenig perplex, dass der Artikel Michael Vaccaro so einfach gelöscht wurde. Vaccaro ist gerade hier in der Region eine wirkliche Persönlichkeit. Er ist ein international tätiger Konzertveranstalter und ebenfalls solistisch mit bedeutenden Orchestern tätig. In der LD wurden wirklich stichhaltige Quellen gebracht - diese waren allesamt auch mit links versehen. Allerdings verstehe ich unter diesen Umständen nicht, wie Artikel wie z.B. Thomas Bäppler oder über andere lokale Größen bestehen können, wenn Vaccaro, der in diesem Jahr mit seiner Privatoper z.B. die Titelseite der Publikation der Hessischen Landesregierung "Kulturreiseland Hessen" zierte, entfernt wird. Dieser Mann und sein Unternehmen sind für die Region und das Land sicherlich wichtiger und bedeutender als z.B. das TiTS-Theater, welches hier ohne großen Widerspruch passieren konnte... kopfschüttelnde Grüße --Schmitka1308 01:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Bemerkung des gelöscht Habenden: Der Artikel wurde nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht, sondern weil sie aus dem Artikel nicht hervorging. Der Artikel wie auch die dort angegebene Quelle folgten nicht annähernd enzyklopädischen Gepflogenheiten, das einzig Nachvollziehbare war seine Tätigkeit als Chorsänger an verschiedenen Häusern. Nun hat fast jeder Chorsänger auch ein Solo-Repertoire und tritt auch solistisch auf. Was ich für die Relevanz eines Opernsängers erwarte, ist jedoch ein nachvollziehbarer Abriss seiner Solokarriere, die die gesungenen Partien und die wichtigsten Bühnen seines Schaffens zusammen aufführt (nicht "hat an der Oper Frankfurt gesungen" neben "hat den Tamino gesungen", sondern "debütierte an der Oper Frankfurt als Tamino" oder ähnlich). Wenn er als Intendant relevant ist, sollte über sein Theater genug aus dem Artikel hervorgehen, dass man das einigermaßen abschätzen kann. In Lebensläufen bedeutet "Repertoire" zudem nur studierte, nicht gesungene Partien - auch bei der Repertoireliste hätte die Ergänzung der Orte, an denen er diese Partien gesungen hat, zum Nachweis der Relevanz beitragen können. --Pitichinaccio 21:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Thomas Hardt (erl.)

Bitte „Thomas Hardt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung des Admin nicht verständlich. Thomas Hardt ist ein Buchautor, was auch an den angegeben Titeln nachvollziehbar ist - und Inhaber sämtlicher Statistiken auf die auch die renomierte Presse zurück greift. Es handelt sich um keine Werbung oder Selbstdarstellung - jedoch kann man so auch die Wikipedia-Interssierten die bereit sind Artikel einzustellen auch schnell wieder los werden. --Claudia Jost 10:49, 17. Dez. 2007 (CET)

Die DNB kennt drei Autoren mit diesem Namen. Keiner von denen hat die geforderten vier Sachbücher. Einer hat zwei, die anderen haben Promoviert.--A-4-E 10:53, 17. Dez. 2007 (CET)
Ich glaub ich hab den richtigen gefunden Literatur von und über Thomas Hardt im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek, der hat ein Buch, das zweimal aufgelegt wurde. Das reicht normalerweise nicht.--A-4-E 10:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Es geht übrigens um das Erfüllen (bzw. Nichterfüllen) der Relevanzkriterien --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:03, 17. Dez. 2007 (CET)

Aber dass es die Bücher gibt kann man anhand der ISBN Nummern verfolgen - und da diese auch irgendjemand geschrieben haben muss würde ich Sie bitten, dies nochmals genauer zu überprüfen. Das neueste Werk erschien am 30.11. mit offizieller Buchvorstellung in Köln vergangenen Freitag der auch verschiedene Prominente (Wolfgang Weber, etc.) des FC Köln beiwohnten. Dies kann auch im Internet unter sämtlichen Buchversandhandeln erworben werden. Versuchen sie mal zB bei www.reuffel.de "Thomas Hardt" einzugeben, dort erscheinen ebenfalls dessen ganze Werke - und ich bitte um Überprüfung bei Amazon.de, dort befindet sich die Neuerscheinung bereits in der Hitliste und ist auch über Google nachvollziehbar!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von CJost (Diskussion • Beiträge) 11:15, 17. Dez 2007) A-4-E 11:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Bei zwei Fachbüchern von denen eines auf #7.369 der Amazon Charts ist, könnte man fast überlegen ob man den Artikel wiederhestellen könnte und anschießen das ganze in einer regulären Löschdiskussion klären. Ich sehe keine offensichtliche Irrelevanz mehr.--A-4-E 11:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Dann bitte ich um Wiedereinstellung des Artikels. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von CJost (Diskussion • Beiträge) 14:01, 17. Dez 2007) Streifengrasmaus 14:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel dürfte auch wegen der unterirdischen Qualität in einer Löschdiskussion die Chancen eines Schneeballs in der Hölle haben. Ihn irgendwie formal über die Relevanzhürde zu hieven ist eine Sache, aber was gibt es denn Relevantes über ihn zu erzählen, was den Artikel füllen könnte? Inzwischen ist er auch regelmäßig Gast des SV Roßbach/Wied, einem Verein im Nachbarort der seit dieser Saison in der Oberliga spielt und Er ist sehr heimatverbunden und lebt mit seiner Lebensgefährtin in Neuwied-Irlich, die ihn in seinen Vorhaben immer tatenkräftig unterstützt kanns ja wohl nicht sein. Bei zumindest einem Buch scheint er auch lediglich Mitautor zu sein. --Streifengrasmaus 14:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Sicher, Mitautor - und auch NUR Mitbegründer des Fc Köln Museums - und die o.g. Stelle aus dem Artikel beschreibt lediglich einen Teil seiner Person, wie auch bei allen anderen Autoren oder Persönlichkeiten die man in Wikipedia findet, und deren Artikel ich als Beispiel für den Aufbau verwendet habe. Aber ich hätte nicht gedacht dass es so eine Welle der Diskussion auslöst wenn man einen Artikel einstellen möchte. Von daher überlasse ich Euch (wem auch immer) die Entscheidung ob Ihr den Artikel einstellen möchtet oder er für Euch als uninteressant erscheint.Denn auf so etwas hier hab ich gar keine Lust, geschweige denn die Zeit dafür. Dann war das allerdings auch der Letzte den ich geschrieben habe. Schade dass die "Neulinge" gleich so auf Eis stossen. (nicht signierter Beitrag von CJost (Diskussion | Beiträge) ) Und PS - ich muss mir hier nichts von einer unterirdischen Qualität erzählen lassen von jemandem der noch nicht eins dieser Bücher in den Händen gehabt hat.

Mit Qualität waren nicht die Bücher gemeint, sondern die Artikelqualität. --Wangen 15:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß - das wäre ja auch ansonsten noch schöner.. aber wenn man die Artikel von irgend welchen Persönlichkeiten und/oder Autorenportäts liest findet man immer solche Absätze aus dem Privatleben. Von mir aus kann das auch weggelassen werden, habe mich da nur an den übrigen Artikeln orientiert die manchmal besser informiert sind über das Privatleben anderer Personen als diese selber.(nicht signierter Beitrag von CJost (Diskussion | Beiträge) )

Ich schließe den Fall hier mal. Die Artikelqualität schließt eine Wiederherstellung schonmal prinzipiell aus. Durch zwei Sachbücher zum 1. FC Selbstüberschätzung wird das Kriterium "mind. 4 Bücher" ebenfalls nicht gerissen - und Mitbegründer eines Vereinsmuseums ist auch arg dünne. Keine Wiederherstellung. --Ureinwohner uff 15:39, 17. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, dann war´s das hier auch jetzt für mich denn auf so etwas hier hab ich ja gar keine Lust. Ihr solltet vielleicht nicht so eine Werbung mit "Spendet Artikel" machen - denn wenn die so wie hier zerrissen werden, es schon ab und an persönlich wird, macht Ihr Euch sicher keine Freunde. Ich war bisher jedenfalls immer ein Freund von dieser Seite und habe Sie jedem weiterempfohlen - bis zum heutigen Tage, denn das hier ist mehr als enttäuchend.. Werde mich aber auch an Wikipedia selber wenden diesbezüglich. (nicht signierter Beitrag von CJost (Diskussion | Beiträge) )
Der direkte Draht zu Jimbo! Aber beeil dich, sonst musst du deinem Lebenspartner wohl ein anderes Weihnachtsgeschenk besorgen.--Schmitty 00:17, 18. Dez. 2007 (CET)sorry, aber es braucht jemanden der die Wahrheit ausspricht!

Das hier wird mir langsam zu blöd, wo sind wir denn hier ?! Nur nebenbei, es handelt sich nicht um meinen Lebenspartner. Es ist einfach eine Person aus unserem Ort die sowohl in der örtlichen als auch in der nationalen Presse letzte Woche vorgestellt wurde und ich davon ausging dass so etwas dann auch hier rein gehört. Ok, ich lag falsch - aber aus Fehlern lernt man und Wikipedia ist für mich keine objektive Seite mehr

Liste der Orte im Rems-Murr-Kreis

Bitte „Liste der Orte im Rems-Murr-Kreis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde schnellgelöscht. Wikipedia ist kein Katasteramt ist kein SL-Grund nach WP:SLA. --Matthiasb 12:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Den habe ich schnellgelöscht, als die Löschprüfung wenige Etagen höher vom Antragsteller für beendet erklärt wurde und nicht weil wir zufälligerweise tatsächlich kein Katasteramt sind. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. -- Achates Be afraid baby ... 14:17, 17. Dez. 2007 (CET)

LP-Antrag oben läuft weiter. --Matthiasb 14:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst (erl., bleibt gelöscht)

Dieser Artikel wurde bereits mehrfach gelöscht und wiederhergestellt. Es wurden jedoch m.E. einige Argumente noch nicht berücksichtigt.

  1. Ein solcher Artikel ist geeignet, Redundanz zu vermeiden, da auf diese Weise nicht in jedem Artikel über Feuerwehr- und Rettungsdienstfahrzeuge das Funkrufnamenschema erklärt werden muss. Eine Wiederherstellung wäre somit nach WP:RED geboten.
  2. Eine Beschränkung auf Feuerwehr und Rettungsdienst ist sinnvoll, da hier ein bundesweit einheitliches Grundschema besteht; andere Organisationen wie Polizei, THW, Bundeswehr verwenden andere Schemata, die sich nur schwer in einen Artikel integrieren lassen. Insbesondere beim Militär ist die Bedeutung des Begriffs "taktische Kennung" offenbar eine andere.
  3. Aufgrund von Detailunterschieden zwischen einzelnen Bundesländern ist das Material komplex genug für einen eigenen Artikel
  4. Der übergeordnete Artikel BOS-Funk enthält den Satz: "Zusätzlich zu den organisationskennzeichnenden o.g. Rufnamen werden Codes verwendet um die Art, Herkunft und andere Merkmale der jeweiligen Einheiten erkennen zu können." Punkt, aus. Hier wird m.E. eindeutig ein Informationsdefizit sichtbar.
  5. Die Argumente in den vergangenen LDs ("nicht jede Information ist auch Wissen", "nerven", "NICHT RELEVANT" usw.) riechen stark nach "hab ich keine Ahnung von und interessiert mich nicht", sind also keine legalen Löschgründe
  6. Die erste Löschung erfolgte gegen eine deutliche Mehrheit der Stellungnehmenden, ohne dass deren Argumente widerlegt worden wären.

-- 790 ruf an 21:27, 17. Dez. 2007 (CET)

ACK! --rmk 21:58, 17. Dez. 2007 (CET)

Juppi. Die Diskussion mal wieder. Aaalso *lufthol*:
ad 1: Es gibt den Artikel Funkrufname, der auf genau dieses eingeht. Die Liste selbst ist nur eine Auflistung von Kennungen.
ad 2: Von mir aus.
ad 3: ist das Material komplex genug - Du tust so als ginge es um einen Artikel, der Zusammenhänge erklärt und Unterschiede darstellt. Das ist aber nicht der Fall, weil das tut der Artikel Funkrufname. Die Listezählt nur stupide die einzelnen Benennungen auf.
ad 4: Welches Informationsdefizit? Nur weil erwähnt wird das es zahlreiche Codes gibt müssen wir die nicht alle aufzählen.
ad 5: Ich behaupte mal Ahnung ist bei mir, sowohl was das Führen von Einheiten als auch das Funken angeht durchaus vorhanden.
ad 6: <Gebetsmühle> Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen </Gebetsmühle>
Ich bin mir durchaus darüber im Klaren das diese Argumente bei euch völlig auf taube Ohren stoßen werden, aber ich wollt's doch nicht ganz unkommentiert stehen lassen. Ansonsten noch der Verweis auf WP:WWNI - Wikipedia ist keine Datenbank, und auf diese Idee Marcus Cyrons, die perfekt für eine solche Liste wäre. Vielleicht wollt ihr euch ja dafür engagieren. MfG, Lennert B d 22:17, 17. Dez. 2007 (CET)
+1. Vorbehaltlose und vollumfängliche Zustimmung zu den Argumenten von Lennert in allen Punkten von noch einem, der sich ebenfalls nicht für ahnungslos zu diesem Thema hält. -- Uwe 22:42, 17. Dez. 2007 (CET)
@UW: Bezieht sich das "+1" auch auf Punkt 6 von Lennert? -- 790 ruf an 22:50, 17. Dez. 2007 (CET)
@ Lennert: Na gut, dann verschiebt man es eben nach "Liste der taktischen Kennungen bei ...". Was spricht gegen Listen? Wir haben genug davon. Natürlich "zählen Listen stupide auf". Mehr sollen sie gar nicht. Der Verweis auf "Wikipedia ist keine Datenbank" ist m.E. verfehlt, da es sich hier nicht um Daten unabsehbaren oder nachwachsenden Umfangs handelt. Der Inhalt ist klar definiert, mit theoretisch maximal 16 Tabellen (für die Bundesländer) à 100 Einträge (die zweistellige Kennung), de facto werden es weniger sein. Alles lässt sich tadellos belegen, und die Wikipedia würde eine Liste bieten können, die in kompletter Zusammenstellung sonst nur selten zu finden ist. Bei Wikidata kann man das gern auch eintragen, wenn Wikidata einmal existiert - ich habe aber zur Zeit keinen Kopf für ein neues Projekt. -- 790 ruf an 22:50, 17. Dez. 2007 (CET)
Natürlich stimme ich Lennert auch im Punkt 6 zu. Aber mal abgesehen davon: es gibt sowohl aus praktischen wie auch aus inhaltlichen Erwägungen heraus Gründe für Grenzen im Bezug darauf, welches Informationsbedürfnis bzw. welches diesbezügliche Ausmaß wir erfüllen sollen und wollen. Die Benutzer, für die eine solche Liste von Interesse ist, wissen im Allgemeinen, wo man sie bekommt, und sie sollten sich diese Informationen mangels Verlässlichkeit nicht aus der Wikipedia holen. Wikipedia ist also für Interessenten keine geeignete Quelle für solche Informationen. Das ist der praktische Aspekt. Der inhaltliche Aspekt ist, dass diese Informationen keine Relevanz besitzen für Nutzer ausserhalb des Themengebietes. Es ist, mit Verlaub gesagt, reines Insiderwissen ohne jeden Bezug zu einer wie auch immer gearteten Aussenperspektive. -- Uwe 23:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Offensichtlich haben die Feuerwehrleute und Angehörige anderer Hilfsorganisationen (noch) nicht eine solche Lobby wie in den Portalen Badminton oder Immobilien (das sind nur zwei Beispiele die mir spontan begegnet sind). Die Welt der Feuerwehren usw. sollte durchaus in WP abgebildet sein. Auch den normalen Bürger interessiert es, was die Feuerwehren denn so alles machen und wie es funktioniert. Ich bin und war nie ein Feuerwehrangehöriger, ich bin auch nicht dafür, dass jetzt jede Ortsfeuerwehr in WP einen Artikel haben sollte und ansonsten gilt für mich der Spruch „Heiliger St. Florian, schütze mein Haus, zünd andere an“. Wenn es darum ginge, so wie Benutzer:UW es ausdrückt, dass jedes Insiderwissen in WP keinen Platz hat, dann aber bitte: {{SLA http://de.wikipedia.org/}} --Update 00:51, 18. Dez. 2007 (CET)

Und der normale Bürger, den es interessiert, was die Feuerwehren denn so alles machen und wie es funktioniert, braucht Deiner Meinung nach diese Liste?! Wo genau kommt dieser normale Bürger denn mit einer taktischen Kennung in Berührung? Im übrigen habe ich nicht gesagt, dass jedes Insiderwissen keinen Platz in der Wikipedia hat. Meine Aussage bezog sich auf Insiderwissen ohne jeden Bezug zu einer wie auch immer gearteten Aussenperspektive, und damit ohne nennenswerte Aussenwahrnehmung. Darüber hinaus möchte ich auch, als konkrete Antwort auf Dein Argument, auf den Umstand hinweisen, dass die Artikelqualität im Bereich Feuerwehren, Rettungsdienst und Katastrophenschutz in der Wikipedia in weiten Teilen stark zu wünschen übrig lässt. Und das betrifft dann genau die Artikel, die einem normalen Bürger tatsächlich erklären könnten, was in diesem Bereich gemacht wird und wie es funktioniert. Insofern zieht dieses Argument nicht für eine Liste, deren Nutzen, gerade auch im Vergleich zu diesen Artikeln, zwischen marginal und nicht-existent liegt.
Ich habe vor längerer Zeit mal versucht, diesem Umstand durch eigene Artikelarbeit abzuhelfen. Aber das Umsichwerfen mit Fachsprech, die exzessive Verliebheit in irgendwelche technischen Details, die für einen Aussenstehenden völlig belanglos sind, sowie das Überquellen der Artikel mit Ausstattungslisten und Abkürzungen, die für einen Laien einfach nur obskure Geheimsprache sind, lässt bei den meisten Mitarbeitern in diesem Bereich jegliche Fähigkeit und/oder Bereitschaft vermissen, bei der Darstellung "ihrer" Themen eine angemessene Aussenperspektive zu realisieren. Und dazu gehört auch die Fähigkeit und Bereitschaft, eine vernünftige Grenze zwischen über den eigenen Horizont relevanten Aspekten des Themenbereichs auf der einen Seite und Informationen ohne relevanten Bezug zur "Aussenwelt" auf der anderen Seite zu unterscheiden. -- Uwe 01:37, 18. Dez. 2007 (CET)
siehe Uwe --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Sabrina Weckerlin (erl.)

Bitte „Sabrina Weckerlin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Musicalsängerin und Gesangspartnerin von Alexander Klaws. Diverse wiki-Artikel verlinken bereits auf sie. Zu ihr wurde schon 3x ein Artikel angelegt, also scheint öffentliches Interesse bzw. Auftreten gegeben zu sein. 13.000 Googlehits also auch web-bekannt. Bitte die beste der drei seit 2005 gelöschtenn Artikelversionen wiederherstellen.--Schmelzle 23:42, 17. Dez. 2007 (CET)

Sabrina Weckerlin ist eine Musicaldarstellerin. Ihre erste große Rolle hat sie in dem Musical 3 Musketiere. Sie hat auch das Lied Alles (ein Lied aus dem Musical 3 Musketiere) mit Alexander zusammen in deutsch und englisch aufgenommen. Kritiker denken, dass sie noch eine Karriere vor sich hat. Ist die Version mit den meisten Inhalten - ausgenommen die erste URV-Version. Denke da kann man sich eine Wiederherstellung sparen. Sofern die Relevanz eindeutig ist, sollte dann wohl besser eine Neuanlage erfolgen. -- SVL ☺ Vermittlung? 00:09, 18. Dez. 2007 (CET)

Da ist ein ordentlicher Artikel schneller geschrieben als ne Pizza gegessen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:15, 18. Dez. 2007 (CET)
Ok danke, ich kannte die gelöschten Artikel ja nicht.--Schmelzle 00:38, 18. Dez. 2007 (CET)
Ich schaue mir keine Relevanzkriterien an, aber so wie jetzt erscheint mir das schonmal ein ordentlicher Artikelanfang. Ich markiere das also erstmal als erledigt. Bei Musical-Interpreten siehts in meinen Augen eh anders aus als bei Garagenbands, Anzahl an Veröffentlichungen taugen nur bedingt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:29, 18. Dez. 2007 (CET)

DW-AKADEMIE

Bitte „DW-AKADEMIE“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.74.32.226 17:28, 17. Dez. 2007 (CET) Der betreffende Artikel wurde ohne Diskussion gelöscht. Er wurde gemeinschaftlich vom Redaktionsteam der DW-AKADEMIE geschrieben. Die DW-AKADEMIE ist eine Säule der Deutschen Welle und weder eine Firma noch ein kommerzielles Unternehmen. Der Artikel dient der Information über ein Instrument der deutschen Medienentwicklungszusammenarbeit und wird staatlich, nicht kommerziell gefördert. Bitte treten Sie (wer immer den Löschvorgang eingeleitet hat) sofort von diesem Vorhaben zurück!!!

also von dem Vorhaben (die Löschung) kann man schlecht zurücktreten da es bereits durchgeführt ist. Bzgl. der eigenen Darstellung bitte WP:SD beachten. .. und bitte vor einer notiz hier den löschenden admin (Benutzer:Alexander Z.) ansprechen ...Sicherlich Post 18:53, 17. Dez. 2007 (CET)
Ablehnen aufgrund Irrelevanz und der hier ausgesprochenen Drohungen. °ڊ° Alexander 10:46, 18. Dez. 2007 (CET)

TSBW (abgelehnt)

Bitte „TSBW“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
BEarbeitung bzw. Ummodifizierung des Titels... (komme von dort) --H3draut3r 08:59, 18. Dez. 2007 (CET)

Da stand nur "kniff" drin. Mehr nicht. Nichts Wiederherstellungswürdiges vorhanden. Daher abgelehnt. --STBR – !? 09:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Thomas Bäppler(erl)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Thomas Bäppler“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel ist pure Werbung für einen ausschließlich regional tätigen Travestie"künstler" und Tanzlehrer. Eine Relevanz gemäß den üblichen RKs ist nicht gegeben. Es gibt keinerlei Veröffentlichungen oder überregionale Tätigkeit. Der komplette Artikel fußt nur auf Informationen der verlinkten Homepages. Diese private Homepage kann nicht als Quelle dienen. Belege sind, jedenfalls im www keine auffindbar.--Schmitka1308 15:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Es spricht einiges dafür, daß der Benutzer nach der Löschung seines Artikels Michael Vaccaro eine Kampagne fährt und Revanche-LAs stelle, siehe [1] und [2]. Solche Äußerungen lassen ebenfalls den Schluß zu, daß es hier nicht unbedingt um enzyklopädische Mitarbeit geht, sondern um Störaktionen. Artikel behalten --Eva K. Post 16:48, 17. Dez. 2007 (CET)
Also zunächst einmal: der Artikel Michael Vaccaro ist nicht mein Artikel, sondern stammt von Benutzer:Musikwissenschaftler, der übrigens auch den Thomas-Bäppler-Artikel verzapft hat. Über die Vaccaro-Diskussion bin ich überhaupt erst auf den Bäppler-Artikel gekommen. Somit ist Dein Vorwurf, es würde sich um einen Rachefeldzug handeln schon mal widerlegt. Ich habe allerdings mit Verwunderung festgestellt, dass der Vaccaro-Artikel, der nach den allgemeinen Relevanz-Kriterin eigentlich relevante ist, gelöscht wurde. Nach eben diesen Regeln ist der Artikel über Thomas Bäppler schlicht und ergreifend irrelevan, da hieraus eine überregionale Tätigkeit ebensowenig hervor geht, wie CD-Veröffentlichungen oder sonstiges in Erscheinung treten. Natürlich muss man sich, die Frage stellen, warum der eine Artikel trotz guter Belege gelöscht wurde, dieser Artikel aber ohne Belege oder sonstige relevante Dinge einfach qbestehen kann. Anstelle eine Verbesserung des Artikels durch wiederholte Vandalismusaktionen zu verhindern, sollte Benutzer:EvaK lieber Belege zusammen tragen und so einen Artikel erstellen, der weder Werbung noch irrelevant ist. In der jetzigen Form ist Thomas Bäppler jedenfalls irrelevant wie nur irgend was. Daher löschen--Schmitka1308 17:04, 17. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht mal was zur Sache: Die Person tritt wohl eher regional auf, was auch in den vergangenen Löschdiskussionen zum Ausdruck kam. Für eine relevante überregionale Tätigkeit scheint es tatsächlich keine Belege zu geben. Vielleicht könnte man an dieser Stelle besser weiter diskutieren? --Wangen 18:09, 17. Dez. 2007 (CET)

Also da gibt es eine IP aus dem Frankfurter Raum, die unwidersprochen sowohl den nagelneuen Benutzer:Schmitka1308 revertiert ([3]) als auch beim emeritierten Benutzer:Musikwissenschaftler die Disk. gelöscht hat ([4]). Das ist sicherlich kein Anlass für eine Checkuser-Anfrage, aber es stimmt doch bedenklich, und man fragt sich, was die beiden Benutzer miteinander zu tun haben. --Pitichinaccio 23:17, 17. Dez. 2007 (CET)
Kenne Bäppi schon seit Jahren. Sicherlich ein lieber Kerl und ein toller Tanzlehrer, aber überregionale Tätigkeit ist wahrlich nicht zu erkennen. Wenn man davon ausgeht, dass Leute, die nur regional eine Bekanntheit darstellen, hier als "nicht relevant" geführt werden, so ist der Artikel zu löschen. --Gabriel von Eisenstein 01:21, 18. Dez. 2007 (CET)

Sockenpuppenzoo geschlossen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2005#Thomas_Bäppler_(erledigt, bleibt), da eindeutige LD --Schmitty 02:16, 18. Dez. 2007 (CET) 

bleibt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Entscheiden in der Löschprüfung nun schon Benutzer ohne Admin-Knöppe? - JA, entschieden (Schmitty hat richtig entschieden). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Die explizite Benutzung des Wortes „Hausrecht“ in diesem und diesem Fall gibt schon zu denken. --Eva K. Post 13:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Liste der Orte in Stadt und Landkreis Heilbronn (erl.)

Bitte „Liste der Orte in Stadt und Landkreis Heilbronn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel ist neulich als Stub aufgetaucht, wurde von den Portalregulars des Portal:Heilbronn durchweg begrüßt und wurde diskutiert, nach welchem Maßstab eine solche Liste ausgebaut werden soll. Anschließend wurde die Liste anhand sehr guter Quellen durch Benutzer:Rosenzweig überarbeitet und stellt auch eine wertvolle Arbeitshilfe für die Regulars dar. Der oben erhobene Generalverdacht der Redundanz gilt für diese Liste sicher nicht, sie war wesentlich detaillierter als die Kurzübersicht im Landkreisartikel. Wurde nach SLA heute mittag blitzschnell schnellgelöscht. Bitte dringend wiederherstellen.--Schmelzle 18:54, 17. Dez. 2007 (CET)

+ 1. Eine Schnelllöschung ist absolut regelwidrig. Ich habe da zig-Stunden an Arbeit reingesteckt und die Liste so angereichert, dass sie sich schon im jetzigen Zustand deutlich unterscheidet von den anderen Listen dieser Art, die oft nur die in der Wikipedia vorhandenen Artikel enthielten. Ein weiterer Ausbau um einen systematischen Überblick ist auf der Diskussionsseite angekündigt. Letztlich ist das im angestrebten Endzustand eine wegen Umfangs ausgelagerte Liste des Artikels Landkreis Heilbronn (sowie auch Stadt Heilbronn). Was ist das denn für eine Art, einem stundenlange Arbeit ohne jegliche Warnung und Löschdiskussion und vor allem OHNE JEGLICHEN GÜLTIGEN SCHNELLLÖSCHGRUND unter dem Hintern wegzulöschen? -- Rosenzweig δ 19:06, 17. Dez. 2007 (CET)
+1 und gegen Schnelllöschwahn! Schnelllöschgrund nicht vorhanden. (An der Stelle auch mal Dank an Rosenzweig für die gute Arbeit!) --Wö-ma 21:48, 17. Dez. 2007 (CET)
Wiederherstellen, bitte. Wie es zu der Löschung ohne jegliche Vorwarnung kommen konnte, erschließt sich mir nicht. Gerade diese Liste fußt dank Rosenzweigs Arbeit auf einer soliden Grundlage, kann damit den Anspruch der Vollständigkeit erfüllen und ist damit eine solide Arbeitsgrundlage. --kjunix 21:10, 17. Dez. 2007 (CET)

Ähm, war wohl ein Frustfoul. Ggf. kann man das normal diskutieren, aber nach meiner Meinung ist die Liste okay. -- Harro von Wuff 03:41, 18. Dez. 2007 (CET)

Ja, das war's. Und deshalb auch meine Entschuldigung gegenüber dem Hauptautor dieser Liste für dieses unsportliche Verhalten. Vielleicht sollt ich's mit Olli Kahn halten ("Mund abwischen - weitermachen !"). Aber später wahrscheinlich. --149.225.0.113 16:03, 18. Dez. 2007 (CET)
OK, beenden wir die Sache hier. Danke für's Wiederherstellen, und ich hoffe, es lässt sich auch für weitere Listen dieser Art eine gangbare Lösung finden, die wohl darauf hinausläuft, dass sie etwas mehr beinhalten sollten als nur die Minimalversionen mit bereits in der WP vorhandenen Artikeln. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:56, 18. Dez. 2007 (CET)

KnotKot.at (bleibt gelöscht)

Bitte „KnotKot.at“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dieser artikel war weder als werbung noch als freundeskreiserweiterung oder der gleichem gedacht. die nachfrage nach "knotkot" wurde immer größer in freundes sowie in allgemeinen kreisen - daher dachte ich(KOT) eine kleine information über uns hineinzustellen.

das es unsinng sei - hätte ich mir bei gott nicht gedacht


bitte um wiederherstellen- DANKE!

Kot www.knotkot.at --141.203.254.65 15:03, 18. Dez. 2007 (CET)

Hinter dieser Seite stecken zwei durchgeknallte Schüler, dessen Leidenschaft es schon immer war/und noch immer ist - das Internet mit Kunst zu verbinden - wie gesagt "Leidenschaft"... - bdarf es irgendwelcher Kommentare? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:07, 18. Dez. 2007 (CET)
Abgelehnt wegen offensichtlicher Irrelevanz (um nicht zu sagen Unfug). --Nepenthes 15:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Art Student

Bitte „Art STudent“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
allgemeine Information - was, wie , wer, wann, warum, wieso 

--141.203.250.65 15:29, 18. Dez. 2007 (CET)
allgemeine Antwort; 42; keine brauchbare begrünung --> keine wiederherstellung ...Sicherlich Post 15:34, 18. Dez. 2007 (CET)
Mal abgesehen davon, dass es weder Art STudent noch Art Student noch ArtStudent jemals gegeben hat. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:36, 18. Dez. 2007 (CET)

17 seconds (erl)

--Drrusty 22:37, 18. Dez. 2007 (CET) Seventeen Seconds war seinerzeit eine erfolgreiche Band in Norddeutschland mit einer großen Fancommunity und hat ihre Wiki-Seite verdient.

abgelehnt... "Rusty bekommt eine Mail von mp3.de, wo er die Songs einfach so veröffentlicht hat, daß die Band Seventeen Seconds einen WebSound Award, der monatlich vergeben wird, gewonnen hat! ... Wie das Leben manchmal so ist, bot sich zur gleichen Zeit die Möglichkeit für Rusty ein Projekt an der Fachhochschule, wo er studiert hat, vorzuschlagen. CD-Produktion! Organisation in die Hand genommen: klappt! ab dem 5. März 2001 konnte eine Woche lang aufgenommen werden! ... gingen die Jungs wieder auseinander und hatten das Projekt hinter sich gelassen. Es gab bis heute keine wirklichen Versuche die Band wieder richtig auf die Beine zu stellen ... Dennoch erinnert sich jeder Einzelne der Bandmitglieder sehr gerne an die vergangene Zeit und freut sich, sich einander zufällig oder bewußt zu begegnen." – gucke WP:RK, danke. --JD {æ} 22:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Lilliput Put

Bitte „Lilliput Put“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung nicht nachvollziehbar. Krautrose 03:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Die Löschung wurde hier diskutiert. Dort findet sich auch die Begründung für die Löschung. Sehe aber keine Argumente für eine Wiederherstellung. --STBR – !? 09:23, 18. Dez. 2007 (CET)

Dann bitte unter Benutzer:Wisconsin/Lilliput Put wiederherstellen. --Wisconsin 08:28, 19. Dez. 2007 (CET)

scn (abgelehnt)

Bitte „scn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --141.203.254.65 09:38, 19. Dez. 2007 (CET) so wichtig wie der donauturm 

den Artikel gab es nie. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:10, 19. Dez. 2007 (CET)
Die IP meint vermutlich Shopping city nord. Den SLA hatte ich gestellt. --P.C. ✉ 10:25, 19. Dez. 2007 (CET)
Wie Aka schon vermerkte - Unfug, SLA gerechtfertigt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:29, 19. Dez. 2007 (CET)

knotkot (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „knotkot“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
www.knokot.at - internationales iteressengebiet--141.203.250.65 10:22, 19. Dez. 2007 (CET)

Beweise ? 136.199.55.226 11:13, 19. Dez. 2007 (CET)
Stuß, weitergehen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:16, 19. Dez. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht, da offensichtliche Irrelevanz vorliegt --GDK Δ 11:41, 19. Dez. 2007 (CET)

Martin Leitner (bleibt gelöscht)

Bitte „Martin Leitner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Person öffentlichen Interesses.

definitiv nicht erkennbar, abgelehnt --Geos 23:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Wie kann man "definitiv nicht erkennbar" sich zumuten zu beurteilen und eine angegebene Begründung dementsprechend ablehnen. Worin bestehen Unterschiede zu vorhandene Artikel wie Wolfgang Leitner ?--62.99.194.42 23:13, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich mute es mir zu. Übrigens:Wer lesen kann ist im Vorteil, Wolfgang Leitner ist sicher eine andere Kategorie --Geos 23:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Der Herr galoppiert regelgerecht unter den WP:RK unter durch. Gelöscht lassen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:13, 18. Dez. 2007 (CET) 

keinerlei Relevanz --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:33, 18. Dez. 2007 (CET)
Keinerlei Relevanz.--Nemissimo  酒?!? RSX 17:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Phasenzahlwechseltransformator (hier erledigt)

Logbucheintrag

Kaum ist man eine Woche Krank verschwinden Artikel. Das Lemma wurde aufgrund von Fake-Verdacht gelöscht. Der Meinung bin ich keines wegs, nur der Titel ist ungünstig gewählt, kenne aber auch keinen besseren. Transformatorschaltungen zur Veränderung der Phasenzahl in einem Drehstrom existieren durchaus. Beispiel hierfür ist der en:Scott-T transformer, wird auch unter Transformator#Drehstromtransformatoren angesprochen. --mik81 11:11, 18. Dez. 2007 (CET)


Schade. Ich hab das nicht gesehen. Das Thema ist interessant und notwendig.-- Kölscher Pitter 11:38, 18. Dez. 2007 (CET)

  • 1. Fake weil falsches Lema, einen Phasenzahlwechseltransformator gibt es nicht! 2. z.T totale Unwahrheiten im Artikel 3. der en:Scott-T transformer, beschreibt die Scott-Schaltung die beiden Transformatoren würden wenn schon ein eigener Artikel unter Scott-Transformator oder Scottschaltung gehören (eh guck mal haben wir schon). Nicht wieder herstellen.Bobo11 14:41, 18. Dez. 2007 (CET)
Der Ausdruck Fake ist irreführend und unterstellt Vorsatz. Deinen weiteren Aussagen entnehme ich, dass der Artikel Fehler enthielt und nach Bereinigung keiner mehr wäre. Die Löschdiskussion hatte auch merkwürdig ausgesehen, nach dem Motto Google hats nicht also weg damit. Und soviel stand ja auch nicht drin, für mich ist das Randthema und habe nicht die notwendige Zeit dafür. --mik81 18:13, 18. Dez. 2007 (CET)
Ist damit der Antrag zur Wiederherstellung zurückgezogen? Bobo11 20:23, 18. Dez. 2007 (CET)
Theoretisch richtig wäre eine neue Löschdiskussion, habe aber keine Lust/Zeit dafür. Wenn kein anderer das möchte, ich bin nicht daran interessiert. --mik81 10:08, 19. Dez. 2007 (CET)
  • Ich glaube kaum , hast du die LA-Diskusion die es schon gab überhaut schon gelesen ?[5]] Bobo11 13:21, 19. Dez. 2007 (CET)
Ich denke der Fragenkreis könnte und sollte woanders behandelt werden:
Deswegen habe ich mal auf hier erledigt gesetzt.
--Pjacobi 18:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Benutzerseite kommentarlos (erl.)

Bitte „Benutzer:Brummfuss/Hau den Brummfuß!“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unfug gibt es nicht in den RL als Löschbegründung für Benutzerseiten/weitere Disk oder Gespräch erfolgte nicht. Autroitäre Zwangsmaßnahme ohne Legitimation ohne Wert für die Wikipedia. --...bRUMM↔fUß! 17:46, 19. Dez. 2007 (CET)

..ohne Wert für die Wikipedia... --Ureinwohner uff 17:47, 19. Dez. 2007 (CET)
Hat sogar sehr großen Wert für die Wikipedia. --...bRUMM↔fUß! 17:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Begründung für die Löschung ist nicht da. Da kannst du auch gleich alle /Vertrauen, /Respekt und sonstige ähnliche Seiten löschen. Fang gleich bei mir an, geh dann über zu Benutzer: Fecchi und dann zu Benutzer:Reiner Stoppok ;-).
Brummfuss sollte dafür gesperrt hat aber wenig Sinn und das Bild gelöscht werden, aber nicht die ganze Seite! Das ist übrigens auch nicht die Aufgabe der VM, nur für alle, die sich da noch nicht so gut auskennen. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 18:10, 19. Dez. 2007 (CET)

Hier gibt's auch noch ’ne Menge anderen „Unfug“ zum schnellweglöschen: Benutzer:Bdk/BSI. --Asthma 19:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Gibts die Seite noch woanders zum Nachlesen? 78.49.90.74 19:29, 19. Dez. 2007 (CET)
klar, google-cache. Zur Sache: wiederherstellen. Brummi schreibt zwar öfter mal wirres Zeug, aber das geht noch. --77.133.124.131 19:40, 19. Dez. 2007 (CET)
Interessant: 15:44, 19. Dez. 2007 Seewolf (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Brummfuss/Hau den Brummfuß!“ gelöscht ‎ (unfug). Leider steht nicht dabei wessen Unfug 78.49.90.74 20:08, 19. Dez. 2007 (CET)
Wieder da. Da gab es auch keinen Löschgrund.

Nicht mal der Betroffende hat das gefordert oder erwartet. Zumal der KPA schon weg war, Brumfuss für die geschmacklose Pöbellei gesperrt (1 day). sугсго.PEDIA 20:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Netweaver

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.64.142.180 23:14, 19. Dez. 2007 (CET) Den Netweaver Artikel wieder herstellen, denn Netweaver ist die Plattform für diverse Applikationen wie z.B. Business Information Warehouse und enthält auch mit der NWDI eine Entwicklungsplattform. Ansonsten müsste der Artikel zu .NET sowie diverser anderer Plattformen auch gestrichen werden!!!

Wenn du SAP NetWeaver meinst, lies doch die Löschdiskussion und du wirst feststellen, dass es dabei in erster Linie gar nicht um die Relevanz ging, sondern um den nichtvorhandenen enzyklopädischen Artikelinhalt. --Nepenthes 23:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Michael Kühntopf (erl.)

Der Diskutanten im LA waren sich einig: Michael Kühntopf erfüllt die Kriterien für einen Sachbuchautor nicht. Selbst wenn man die Book-on-Demand-Publikationen hinzurechnet sind es drei statt der geforderten vier. Rechnet man die ab bleibt nicht mehr viel. Sein Schweiz-Lexikon hat dem Autor einige Zeitungsrezensionen, ein Radiointerview sowie ein paar Minuten in einem lokalen schweizerischen Fernsehsender eingebracht. Toll! Fazit: bitte löschen. – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 18. Dez. 2007 (CET)

notabene: Für die Bewertung der Relevanzfrage zwar unerheblich aber trotzdem soll in diesem Zusammenhang nicht verschwiegen werden, dass der gleichnamige Benutzer:Michael Kühntopf vermutlich als IP [7] bzw. mit einer Sockenpuppe [8] diesen Artikel über sich selbst angelegt hat. Die schweizerische IP sowie die Bearbeitungen lassen diese Vermutung durchaus zu.

Gelöscht. - Die LD verlief eindeutig zu Löschen. Ein Selbstdarsteller vermag natürlich jedes Zeitungsfitzelchen zu nennen und damit auch mal einen Admin zu blenden, aber ein Blick in die DNB ergibt ein realistisches Bild. Seine Ausführungen, wie er den BoD hätte umgehen können und der Selbstvergleich mit Schopenhauer sprechen auch eher für löschen, und höchst bedenklich ist die massenhafte Verlinkung des BoD-buches und der Dissertation in allen möglichen (?) Artikeln. --Logo 09:27, 20. Dez. 2007 (CET)
Die massenhafte Verlinkung habe ich in den meisten Fällen herausgelöscht. Zu Dokumentationszwecken hier die ursprüngliche Sammlung an Artikel, die auf seine Literatur verlinkt war oder ist. – Wladyslaw [Disk.] 10:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Jiddisch (← Links) Schweizerdeutsch (← Links) Alfred Döblin (← Links) Geschichte der Schweiz (← Links) Theodor Lessing (← Links) Helvetismus (← Links) Schweizer Hochdeutsch (← Links) Art Brut (← Links) Deutschschweiz (← Links) Kultur der Schweiz (← Links) Eugen Bleuler (← Links) Treberwurst (← Links) Toblerone (← Links) Laugengebäck (← Links) Ohrfeige (← Links) Nathan Birnbaum (Philosoph) (← Links) Philippe Suchard (← Links) Zwischenmahlzeit (← Links) Fritz Zorn (← Links) Gustatorische Wahrnehmung (← Links) Liste der Biografien/Ku (← Links) Steuerbescheid (← Links) Variantenwörterbuch des Deutschen (← Links) Kaufmännischer Verband (← Links) Sprachen in der Schweiz (← Links) Lengnau AG (← Links) Benutzer Diskussion:Pitichinaccio (← Links) Capuns (← Links) Schalom Ben-Chorin (← Links) Gemeindeschreiber (← Links) David Farbstein (← Links) Peretz Smolenskin (← Links) Strolch (← Links) Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2007 (← Links) Wikipedia:Löschprüfung (← Links) Ruben Brainin (← Links) Kadima (Studentenverbindung) (← Links) Wladimir Rosenbaum (← Links) Schriftenempfangsschein (← Links) Heimatschein (← Links) Schuldenruf (← Links) Schwellenkorporation (← Links) Ruben Bierer (← Links) Unentgeltliche Rechtspflege (← Links) Universalversammlung (← Links) Viehverstellung (← Links) Walserhaus (← Links) Kühntopf (Weiterleitungsseite) (← Links)

Händewaschen

Hallo, dieser Artikel wurde bereits vor ein paar Tagen gelöscht und seitdem versuche ich vergeblich, mich mit dem Admin jergen auseinanderzusetzen, was die genauen Gründe dafür sind. Ich unterstelle ihm bewusstes Ignorieren, obwohl ich ihn freundlich und sachlich darauf angesprochen habe. Kann mir vielleicht jemand anderes sagen, was der Grund für die Löschung ist, denn Belanglosigkeit kann ich so nicht akzeptieren, da ich das Thema ganz und gar nicht belanglos finde, wenn man bedenkt, dass diese einfachste Hygienemaßnahme ein wichtiger Schritt in der Verhütung von Krankheiten etc. ist. Anonsten hätte ich einfach gerne einen Anhaltspunkt, was ich beim nächsten Mal besser machen kann. Aber mich komplett zu übergehen finde ich nicht in Ordnung. Außerdem wurde der Löschantrag gestellt, und ein paar Minuten später wurde der Artikel bereits gelöscht, ohne dass eine Diskussion stattfinden konnte. Ich dachte, das würde hier auch demokratisch ablaufen. Mfg --Kaius 15:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich würde mal sagen der Artikel bestand zu 95% aus freier Assoziation gespickt mit Stilblüten wie den Frageüberschriften "Wann sollten die Hände gewaschen werden?" und "Wie wäscht man die Hände richtig?" (Obendrein eine Anleitung). In dieser Form schlecht wiederherstellbar. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:42, 18. Dez. 2007 (CET)
In welcher Form denn? --Kaius 13:39, 19. Dez. 2007 (CET)
Bitte lies dir mal WP:WWNI (Punkt 9!!) und WP:WSIGA durch. --Ureinwohner uff 13:44, 19. Dez. 2007 (CET)
Das interessiert mich. Kann das bitte jemand in Kaius' oder meinem Benutzernamensraum wiederherstellen ? Im voraus vielen Dank. --Zipferlak 13:53, 19. Dez. 2007 (CET)
Da stand nur drin, was ein Durchschnittsmensch eh übers Händewaschen weiß, und mit den Stilblüten meint Taxman z.B. die Schmutzmoleküle. -- Martin Vogel 15:05, 19. Dez. 2007 (CET)
Ok. Ich danke euch für eure Antworten und versuche es beim nächsten Mal besser zu machen :). Schade nur, dass ich von dem löschenden Admin nicht aufgeklärt wurde. Was solls ... --Kaius 11:24, 20. Dez. 2007 (CET)

Warentrenner (erl.)

In der Beschreibung des Begriffes "Warentrenner" wurde der Absatz über die alternative Bezeichnung als Trölpel" wieder gelöscht und ich frage mich warum. Ich selbst komme aus Norddeutschland und habe diesen Begriff an der Kasse bereits gehört und verwendet, wohingegen ich niemande kenne, der jemals den Begriff "miendienchen" benutzt oder gehört hat.

hier werden nur gelöschte artikel behandelt. Wenn teile aus einem artikel entfernt/geändert wurden ist dies hier nicht der richtige anlaufpunkt: Bitte sprich denjenigen an der es entfernt hat oder nutz die diskussionsseite des artikels. ... Als tipp; du solltest einen beleg für die bezeichnung/verwendung haben; siehe Wikipedia:Quellen. "Ich habe gehört" reicht nicht aus ...Sicherlich Post 10:22, 20. Dez. 2007 (CET)

Disclosure Project

Bitte „Disclosure Project“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Diskussion mit dem zuständigen Moderator (Karsten11) verlief von meiner Seite leider enttäuschend (siehe Diskussionsseite von Karsten11, es gibt zwei Abschnitte -Nr. 16 und Nr. 24.- über das Thema). Ich habe imho viele gute Argumente für einen Artikel gebracht, und gezeigt das die Relevanzkriterien erfüllt werden. Die fachlichen Gegenargumente habe ich widerlegt. Trotzdem bleibt die aus meiner Sicht unverständliche Entscheidung für eine Löschung. Ich bitte daher das ganze nochmal zu prüfen. Dankeschön. mfg - MeisterV 11:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Äääh... nur zur Sicherheit: Hat meine Bitte jemand der Zuständig hier auch gelesen? Ein kurze Bestätigung wäre sehr nett. mfg - MeisterV 16:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Hakenkreuz-Armbinde (zwecks Fortsetzung LD wieder da)

Bitte „Hakenkreuz-Armbinde“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf diesen Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt: [9], Jesusfreund hat den Inhalt mit einem SLA-Antrag ersetzt, was ich rückgängig gemacht habe mit der Bitte bzw. Anmerkung, dass die Löschdiskussion weiterführen zu sei. Er hat sich darüber hinweg gesetzt und wieder den Inhalt durch einen SLA ersetzt, wonach Tilla den Artikel gelöscht hat. Tilla hat auf ein Anfrage den Artikel wieder herzustellen, nur mit einem lapidaren "Hier wurde alles gesagt." geantwortet: [10] Ich bitte den Artikel wieder herzustellen damit die Löschdiskussion ihren normalen Lauf nehmen kann --misterjack 15:16, 18. Dez. 2007 (CET)

warum ein Artikel von 2004 plötzlich schnellgelöscht werden muss ist mir unklar. Schnelllöschkriterien sehe ich keine erfüllt ...Sicherlich Post 15:33, 18. Dez. 2007 (CET)
Wiederhergestellt. Kein SLA-Grund, die LD kann man wohl abwarten. sугсго.PEDIA 15:39, 18. Dez. 2007 (CET)
Ist doch klar, warum es gerade ein SLA sein muss: Damit die anderen es nicht so richtig mitkriegen. Bevor jemand Meff sagen kann, ist das Ding schon gelöscht. Wegen solch einem unfairen Vorgehen sollte man den Antragsteller mal ansprechen. Gruß Boris Fernbacher 18:20, 20. Dez. 2007 (CET)

Comptine

Bitte „Comptine“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschantrag von PeeCee war übereilt und unbegründet, der Artikel Comptine ist eigenständig und kein paste-copy von irgendwo. Da es zum Stichwort Comptine bisher nur für Französisch Sprecher einen Beitrag in fr.Wikipedia gibt (die Beispiel-Liste von Comptines stammt von dort), ist der Artikel Comptine nötig. Allerdings sind noch einige kleine Syntax-Fehler darin --91.12.203.53 16:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Naive Frage: warum sollte man das französische Wort nehmen, wenn es dafür auch das deutsche Wort Kinderreim gibt? --Nepenthes 16:51, 19. Dez. 2007 (CET) P.S.: s.a. hier.
fr:Comptine hat einen Interwikilink auf Kinderreim. Sind die Wörter jetzt Synonym oder nicht?--A-4-E 16:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Zur "naiven Frage" die Antwort: Man muss Worte erst einmal kennen und verstehen, Wikipedia-Nutzer ergaenzen zunaechst ihren passiven Wortschatz. Selbst benutzen als Kriterium ist zu wenig als Ablehnung.

Zur Frage "Synonym" - jein, es liegt am falschen Rueckschluss - jedenfalls die Erklaerung von Abzählreim schraenkt die Bedeutung ein. Diese Verwechselung ist leider weit verbreitet, comptine greift viel weiter aus, darum der Vorschlag fuer einen neuen Artikel. In der Diskussion zur comptine schrieb ich mehr. ">Duden, eben das ist das Problem, tausende englische Worte werden sofort halbamtlich, sobald sie als slang genügend oft benutzt werden. Nur französische Worte haben es schwer. Kurz gesagt, gebt Franzoesisch eine Chance, nehmt nicht nur immer englische Begriffe auf!" Nur ein existierender Artikel kann von von weiteren Fachlaeuten kommentiert werden, ein gloeschter nicht.

Wie stark sich durch Jargon und slang auch Fehler ausbreiten seht ihr an der Scherzseite von A-4-E - I writed u oder I Wrote you ... --MePaed 13:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Naja, die WP soll nicht irgendwelchen Begriffen eine Chance geben, sondern abbilden, was wirklich genutzt wird. Wenn das nur englischsprachige sind, mag man das bedauern (tue ich hiermit), ist es aber nicht Aufgabe der Wikipedia das zu ändern. --Ulkomaalainen 01:28, 21. Dez. 2007 (CET)

INtem (erl.)

Bitte „INtem“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Hallo. Ich habe mitlerweile alles aus dem Text gelöscht, was keine Fakten waren. Trainingspreise, Bücher und genaue Firmenbezeichnung sowie Chronik sind keine Werbung sondern Fakten. Bei "BMW" und Mercedes etc. ist das ja auch in Ordnung. Ich bitte also um eine Wiederherstellung! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gerrit Hamann (Diskussion • Beiträge) 1:45, 20. Dez 2007) Code•Eis•Poesie 09:59, 20. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist mittlerweile wieder eingestellt worden und hat einen neuen Löschantrag. Code•Eis•Poesie 09:59, 20. Dez. 2007 (CET)
wurde wegen urv gelöscht --Schmitty 17:20, 20. Dez. 2007 (CET)
Artikel samt Bebilderung wurde mittlerweise als hartnäckige URV erkannt und schnellgelöscht. Eine Wiederherstellung sollte abgelehnt werden. --Eva K. Post 17:20, 20. Dez. 2007 (CET)

Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen (wiederhergestellt)

Bitte „Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung der Löschentscheidung ist nicht korrekt. Die Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen ist eine wissenschaftlich unbestrittene Tatsache und keine hier aufgestellte Behauptung. Darüber, dass der Artikel verbesserungsbedürftig ist, besteht weitgehende Einigkeit, ist aber kein hinreichender Löschgrund. Der entscheidende Admin wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen. --Getüm•••@ 12:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Das unterstütze ich. In der Löschdiskussion wurde u.a. auf diesen Text des Robert-Koch-Instituts hingewiesen, der auch für den Artikel verwendet wurde: http://www.rki.de/nn_196910/DE/Content/GBE/Auswertungsergebnisse/Lebensbedingungen/sozialeschicht/soziale__schicht__inhalt.html?__nnn=true. Dass soziale Ungleichheit zu Ungleichheit der gesundheitschancen führt, ist Stand der Forschung, nicht Theoriefindung. Wenn ein sozial- und gesundheitswissenschaftliches Forschungsgebiet nicht in der Wikipedia erwähnt werden kann, dann gute Nacht. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die Entscheidung auf Unkenntnis bezüglich sozialwissenschaftlicher Forschung zurückzuführen ist. Es handelt sich um eine glatte Fehlentscheidung.--Mautpreller 12:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Ob soziale Ungleichheit besteht oder nicht ist für die Löschung nicht von bedeutung. Die Problematik des Artikels war, dass er im "wissenschaftlichen" Stil Untersuchung und belege für die ungleichheit sucht. Das mag für einen Vortrag an der uni ein brauchbarer Anfang sein. Ein Wikipedia-Artikel soll dies aber gerade nicht tun; WP:TF. Siehe auch meine Diskussionsseite wo eine kurze erläuterung stattfand. ...Sicherlich Post 12:21, 20. Dez. 2007 (CET)
nachtrag; an der Diskussion dort hat sich übrigens aus Hardenacke vor der LP hier niemand aktiv beteiligt. Daher war der beitrag von Getüm wohl eher ein Alibi-Beitrag um den Formvorschriften der LP zu genügen ...Sicherlich Post 12:27, 20. Dez. 2007 (CET)
so ein Blödsinn: der Artikel wurde mitten in der Nacht gelöscht, dass es ein, zwei Stunden dauert, bis Leute das mitbekommen, sollte doch wohl klar sein. Um 12 Uhr wurde der Artikel in die Löschprüfung gestellt und auf deiner Seite hast du inzwischen eine so ausführliche Diskussion, dass du gebeten hast, die Diskussion hier weiterzuführen. -- schwarze feder 17:59, 20. Dez. 2007 (CET)
Nein, über weite Strecken stellt(e) der Artikel anerkannte wissenschaftliche Forschungsergebnisse zum Zusammenhang von sozialer Ungleichheit und Gesundheit dar. Er suchte nicht Belege, sondern zeigte, wie der Forschungsstand ist. Genau das ist Ziel eines WP-Artikels. Das tat er darüber hinaus unter einem angemessenen, in der Literatur belegten Lemma.--Mautpreller 12:29, 20. Dez. 2007 (CET) Vgl. auch http://www.ooegkk.at/mediaDB/125258.PDF, http://www.dgs2006.de/wp-content/uploads/2006/08/Abstract_Sa%C3%9F_Lampert_Ellert.doc, http://www.egms.de/xml/meetings/gmds2005/05gmds050.xml und vieles andere mehr. Dass es sich heir um Theoriefindung handeln würde, ist einfach falsch. --Mautpreller 12:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Artikel nach dem Schema "Thema 1 verknüpft mit Thema 2" sind im Regelfall ungeeignet, da sie Redundanz produzieren. Das was dort beschrieben wurde kann in Soziale Ungleichheit#Gesundheit oder in Gesundheitschancen beschrieben werden. Es gibt kein Lemma Gesundheitschance. In einem solchen Lemma könnte man neutral darstellen, dass es statistische (und ggf. auch inhaltliche) Korrelationen zwischen Einkommen, Bildungsstand, der Form der Krankenversicherung, Geschlecht, Wohnort etc. und dem Gesundheitszustand gibt. Eine Einengung dieses Zusammenhänge auf "Soziale Ungleichheit" wird dem Thema nicht gerecht und führt potentiell zu POV. Aus meiner Sicht ist eine Wiederherstellung unter dem bisherigen Lemma nicht sinnvoll. Wenn jemand den Text auf seiner Benutzerunterseite zum Einbau in geeignete Lemmata benötigt verschiebe ich gerne.Karsten11 12:53, 20. Dez. 2007 (CET)

Karsten, das ist der Titel, unter dem das Thema in den Sozialwissenschaften behandelt wird. Es ist nun mal so, dass Sozialwissenschaftler sich mit Zusammenhängen befassen. Theoriefindung betreibt nicht der Artikel, sondern Du und Sicherlich, indem Ihr eine Abbildung der realen, vielfach angeführten Forschungsergebnisse und Diskussionen aus eigenen privattheoretischen Überlegungen verunmöglicht. Dar Artikel sollte unter diesem Lemma wiederhergestellt werden. --Mautpreller 12:58, 20. Dez. 2007 (CET)
Das ist mir klar. Nur ist die Arbeitsweise der Wissenschaft und die der wikipedia unterschiedlich. Da die Wirklichkeit komplex ist, bauen sich Wissenschaftler Modelle zur Vereinfachung und untersuchen Ausschnitte aus der Wirklichkeit. Daher gibt es jede Menge wissenschaftlicher Arbeiten nach dem Motto "Thema 1 verknüpft mit Thema 2". Nur: In der wikipdia versuchen wir von einem neutralen Standpunkt aus Zusammenhänge darzustellen. Das ist eine andere Aufgabenstellung. Also: Wenn morgen ein namhafter Wissenschaftler eine Untersuchung macht des Inhalts "Die Gesundheitschancen gesetzlich Versicherter sind schlechter als die der Privatpatienten" (natürlich sind Privatpatienten gesünder, weil die gesetzlichen Kassen jeden nehmen müssen), dann machen wir daraus keinen Artikel Benachteiligung der Kassenpatienten in Bezug auf ihre Gesundheitschancen. Nicht weil es nicht stimmen würde, was der Prof da schreibt. Sondern, weil dieses Thema an anderer Stelle in der wikipedia systematischer dargestellt werden kann.Karsten11 13:09, 20. Dez. 2007 (CET)
Du bist auf dem Holzweg. Soziale Ungleichheit ist der etablierte Begriff für Forschungsprogramme diesen Typs. Die Deutsche Gesellschaft für Soziologie hat ihren Kongress von 2006 unter dieses Thema gestellt. Das ist keine inhaltliche Aussage, es ist das Thema! So etwas unter "Gesundheitschance" darstellen zu wollen ist hingegen Begriffsfindung. --Mautpreller 13:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Sicherlich, du müsstet schon auch darlegen, welche Referenzen dir genügen würden, um Wissen als gesichert und nicht als TF gelten lassen zu können. Und du müsstest auch darlegen, weshalb die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung genauso wenig Autorität in dieser Frage besitzt, wie die EU, die mit europaweiten Projekten die Soziale Ungleichheit in der Gesundheit verringern will (Closing the Gap), oder auch das Robert-Koch-Institut. Zudem müssten gezeigt werden, dass es relevante Gegenpostitionen gibt, die dem Lemma widersprechen. Meiner Meinung nach ist dieser Link alleine schon ausreichend, um zu zeigen, dass das Lemma richtig gewählt und der Text nicht theoriefindend ist: BzgA: „Closing the Gap“: Gesundheitliche Ungleichheiten in Europa reduzieren. Lemma wiederherstellen, da Sicherlich sich geirrt hat in der Einschätzung des wissenschaftlichen Standes zum Thema Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen. -- schwarze feder 14:20, 20. Dez. 2007 (CET)

@Karsten11. Es wäre durchaus möglich, die Artikel Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland, Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen und Einkommensverteilung im Artikel Soziale Ungleichheit einzuarbeiten. Halte ich aber für unübersichtlicher und unstimmiger. --Getüm•••@ 14:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma hat schon seine Berechtigung, der Inhalt des Artikels war zu eingleisig und teilweise eher Meinungsäußerung als Faktendarstellung, schlage die Wiederherstellung des Lemmas und anschließende gründliche Überarbeitung durch Kompetente (gibt´s die hier? Und, um dem zuvorzukommen: Ich bin es nicht.). Vielleicht melden sich ja Freiwillige? --Hardenacke 14:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke, dass du mir die Kompetenz absprichst. In der deutschsprachigen Wikipedia schreiben aufgrund des soziologie-feindlichen Bias vielleicht noch fünf oder sechs Soziologen aktiv mit. Ich glaube nicht, dass wir hier einen Medizin- oder Gesundheitssoziologen finden, der kompetent zu dem Thema schreibt. Und ich glaube auch nicht, dass wenn wir tatsächlich so jemanden finden würden, der Artikel so viel anders aussehen würde als der gelöschte. Wir könnten das Robert-Koch-Institut oder das BzgA anschreiben und fragen, ob in Deutschland eine "Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen" vorliegt, ob dies der treffende Begriff ist, ob die soziale Ungleichheit relevant ist und welche Felder/Themen in diesem Bereich in einer Enzyklopädie genannt werden sollten. -- schwarze feder 18:19, 20. Dez. 2007 (CET)
Man kann solche Artikel sicher als Auslagerung aus Soziale Ungleichheit (analog Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland) akzeptieren. Allerdings war der Artikel grottenschlecht und wurde seinem Lemma nicht annähernd gerecht. Die Auswirkungen sind global viel extremer, nur schweigt sich der Artikel darüber vollkommen aus, weil er sich nur auf die gegenwärtige (eher moderate) Situation in D bezieht. Diese wird dann allerdings mit nahezu lächerlichen Details ausgeschmückt (Einkaufspreisliste Spaghetti). Nach bisherigem Inhalt müsste der Artikel Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen in der Bundesrepublik Deutschland zu Beginn des 21. Jahrhunderts heißen, solche stark eingegrenzten Themen haben aber in einer Enzyklopädie imho keine Existenzsberechtigung. Nicht wiederherstellen Uwe G. ¿⇔? RM 14:57, 20. Dez. 2007 (CET)
Jeder Pfurz-Wanderweg bekommt hier in Wikipedia mit seinen über 600.000 Einträgen seinen Platz, für die Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen in Europa oder Deutschland, zu denen es zahlreiche Fachkongresse und etliche Publikationen gibt, soll es hier keine Existenzberechtigung geben? Das Thema war deutschlandlastig, das ist aber kein Löschgrund. -- schwarze feder 15:12, 20. Dez. 2007 (CET)

Wenn es eine Tatsache ist, dass es eine Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen gibt und wenn dies mit dem Lemma richtig benannt ist, dann gäbe es nur noch den Löschgrund, dass der Artikel inhaltlich so grottenschlecht POV gewesen ist, dass er nur durch einen radikalen Neuanfang zu retten wäre. Es gab aber KEINE inhaltliche Kritik, die konkret geworden ist, ausser an einer Ernährungstabelle, die noch aus dem alten Lemma Gesundheit und Schicht übernommen worden ist. Es gab nur den schlichten Generalverdacht, der sich auch gegen meine Person richtete, dass der Artikel den wissenschaftlichen Stand nicht wiedergebe, sondern nur meine tendenziöse Privatmeinung. Wie soll man darauf reagieren? Ich hatte bereits in der Diskussion zum Löschantrag geschrieben, dass sich die Gliederung zum betroffenen Personenkreis nach den speziellen Untersuchungen des Robert-Koch-Instituts richtete und dass sich die Gliederung der Gründe für die Soziale Ungleichheit auf Andreas Mielk bezog. Wissenschaftlicher kann man einen Artikel nicht aufbauen. Alle Aussagen wurden mit reputablen Quellen belegt. -- schwarze feder 15:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte eine frühere Version des gelöschten Artikels auf meiner Unterseite gespeichert. Er enthält an keiner Stelle POV und die Gliederung ist wissenschaftlich fundiert. Leider ist es nicht die Version, die gelöscht worden ist, die Quellenangaben dort sind noch wesentlich fundierter. Ich würde gerne konkret nachgewiesen bekommen, an welchen Stellen ich von der wissenschaftlichen Lehrmeinung abgewichen bin. Ein Nachweis wurde nicht geführt, sondern nur eine Pauschalverurteilung. Die Ernährungstabelle ("lächerliche Spaghettiliste") bitte nicht als Alibi benutzen, die wurde vom Ursprungsartikel Armut mitübernommen. -- schwarze feder 15:22, 20. Dez. 2007 (CET)

(Mehrfach BK): @Uwe: Ach so? Das ist für mich eine weitere Bestätigung meiner These, dass es (große!) sozialwissenschaftlcihe Themen hier verdammt schwer haben. Wie stark eingegrenzte Themen hier "Existenzberechtigung" haben, kann man in allen naturwissenschaftlichen Bereichen der Wikipedia sehr gut sehen. Soll ich mal ne Liste machen? Aber das würde wohl den verfügbaren Platz sprengen. Ganz ernsthaft: Hier liegt eine große Gefahr für die Wikipedia. Es sind bereits einige Experten vertrieben worden. Den Bereich "Sozialwissenschaften" kann man hier bald ad acta legen. Denkt darüber bitte mal nach. Ich hab keine Lust, mit den Türen zu knallen; zumal es Dinge gibt, die man (und: ich) hier sehr gut machen kann. Aber diese Art von Bias, eben bar aller fachlicher Maßstäbe, ist sehr erschreckend.--Mautpreller 15:24, 20. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich genauso wie Mautpreller. Und ich möchte noch immer gerne die Frage beantwortet bekommen, warum diese Inhalte: BzgA: „Closing the Gap“: Gesundheitliche Ungleichheiten in Europa reduzieren in Wikipedia keinen eigenes Lemma verdienen und wie dieses Lemma anders aussehen müsste als der gelöschte Artikel. -- schwarze feder 15:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Der von schwarze feder angegebene Weblink beweist, dass keine Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung vorliegt, dass die Löschung also fehlerhaft begründet war. Eine mit falschen Argumenten begründete Löschung sollte m.E. auf jeden Fall rückgängig gemacht werden, unabhängig davon, ob es vielleicht andere Gründe geben könnte, die Inhalte des Artikels zu verschieben oder irgendwo einzuarbeiten. Daher bitte wiederherstellen. --Zipferlak 16:22, 20. Dez. 2007 (CET)

das es etwas gibt und das etwas in form von TF dargestellt ist, ist ein unterschied ... nur so als anmerkung ...Sicherlich Post 17:07, 20. Dez. 2007 (CET)
es ist abgesehen von der ernährungstabelle, die meinetwegen auch raus kann, bislang nichts inhaltlich an dem artikel kritisiert worden, weder von dir noch von sonst jemanden. Jeder einzelne Satz wurde mit reputablen Quellen belegt. Jeder! Eine TF ist so nicht möglich, zumal die Gliederung des Artikels - ich wiederhole mich - sich auf die entsprechende Internetpräsenz des Robert-Koch-Instituts zum Thema "Soziale Schicht" bezog und auf die Gliederung des Fachwissenschaftlers Andreas Mielck. Es wurden auch keine Themen bewusst ausgelassen. Ich warte noch immer auf den Ansatz einer Beweisführung, dass hier TF vorlag. -- schwarze feder 17:49, 20. Dez. 2007 (CET)

In der Begründung für den Löschantrag steht: „Eine bereits mit dem Lemma aufgestellte Behauptung soll/wird anhang von Quellen versucht zu beweisen.“ Das Lemma ist keineswegs eine Behauptung und als solches nicht Theoriefindung. Eine Suche nach <"social inequality" "health"> auf Google Books hat 942 Hits auf Google Scholar gibt es dazu 27.000 Hits. Ich bewege mich seit mindestens sechs Jahren auf internationalem sozialwissenschaftlichem Parkett und bin davon überzeugt, dass es sich hier um ein vielbearbeitetes gut etabliertes, von verschiedensten universitären, staatlichen und privaten Akteuren finanziertes und gefördertes Feld. Selbstverständlich finden auf diesem Feld politische Auseinandersetzungen statt, das gilt natürlich für eine Vielzahl insbesondere sozialwissenschaftlicher Forschungsfelder. Diese Auseinandersetzungen müssen natürlich möglichst neutral geschildert werden. Aber trotzdem bin ich mir sicher, dass es eine in diesem Feld etablierte Tatsache ist (es ist nicht mein Forschungsfeld, also tue ich mal nicht so als ob ich hier die Belege herbeizaubern könnte), dass es nicht nur eine statistisch nachgewiesene Beziehung zwischen sozialer Schichtung / Ungleichheit / Klasse und Gesundheit gibt, sondern dass auch klar ist, dass sich eine schlechte soziale Lage negativ gerichtet sowohl auf die Gesundheit auswirkt und zwar auch vermittelt durch subjektive Einstellungen und schichtspezifische (also von den Angehörigen einer sozialen Gruppe / Schicht als Norm „gewählte“) Ernährungspraktiken etc. in einer Weise auswirkt, die zu schlechterer Ernährung etc. führt. Von Theoriefindung kann hier meines Erachtens keine Rede sein. Leider bin ich jetzt erst auf diese Diskussion gestossen und habe auch nicht die Zeit, nachzuschauen, wie der Artikel konkret ausgesehen hat. Aber oben zitierte Begründung ist in jedem Fall nicht gültig. Lemma wiederherstellen --ozean 17:09, 20. Dez. 2007 (CET)

Mir ist es ebenfalls unverständlich warum der Artikel Theoriefindung sein sollte. Selbst wenn es nur eine Theorie wäre, dann würde es sich doch hier, aufgrund der vielen wissenschaftlichen Arbeiten dazu, offensichtlich in der Form um Theoriedarstellung und nicht um eigene Theoriefindung handeln. Ich persönlich finde zwar z.B. den Titel nicht so gut (vielleicht besser "Armut und Gesundheitschancen", aber das entspricht evt. weniger der Sprache der Soziologie) und das Lemma ist noch etwas zu regional eingeschränkt, aber das ist absolut kein Löschgrund (im Gegenteil, das komplexere Themen am Anfang noch solche "Kinderkrankheiten" haben sehe ich als normal an und traue dem Ersteller und den anderen Beteiligten ohne Zweifel die Verbesserung zu wenn man ihnen mehr Zeit gibt.). --Sefo 17:49, 20. Dez. 2007 (CET)

Es ist schon seltsam, dass hier kein Mensch mal eine Abstimmung oder eine Adminentscheidung aktzeptieren kann. Bei Löschdiskussionen und LW- und Exzellenz-Abstimmungen wird nachgebohrt bis zum geht nicht mehr. Und wenn man mal nicht recht bekommt, klagt man die anderen User, Wikipedia, oder gleich die ganze böse Gesellschaft wegen Ignoranz, politisch falscher Einstellung, mangelnder sozialer Sensibilität, oder sonst was an. Lernt doch mal von den Fußballern. Die aktzeptieren auch mal eine Niederlage. Selbst wenn ein Elfmeter mal nicht 100% berechtigt war. Die Argumente für und wider sind ausführlichst breitgetreten worden. Deshalb: Nicht wiederherstellen. Gruß Boris Fernbacher 18:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Netter Versuch... Wie wäre es mit einer inhaltlichen Kritik an dem Artikel, die bislang nicht geäussert wurde ("grottenschlecht" ist keine inhaltliche Kritik). -- schwarze feder 18:25, 20. Dez. 2007 (CET)
Ich habe nicht "grottenschlecht" gesagt. Außerdem wurde bereits ausführlichst inhaltlich diskutiert, kritisiert, abgestimmt, und entschieden. Es gibt auch nicht drei mal im Jahr Bundestagswahlen, nur weil eine Partei unzufrieden ist. Gruß Boris Fernbacher 18:33, 20. Dez. 2007 (CET)
Du bestreitest also den Sinn dieser Löschprüfungsseite? -- schwarze feder 18:59, 20. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht lassen. Die Soziale Ungleichheit zeigt sich - leider - in vielen Lebensbereichen, also auch bei der Gesundheit. Und eben im Bildungsbereich, bei den Einkommen, der Wohnsituation, in der Freizeit im Urlaub etc etc. Aber alle diese geringeren Teilhaben (kann man das sagen?) sind doch in ihrer Summe gerade "soziale Ungleichheit" und gehören daher mMn in den Artikel zur S.U.. Es gibt doch auch keinen Artikel "Einkommensverteilung und Nettolohn", denn darum geht's doch gerade. Außerdem sind solche Lemmata natürlich immer auch unweigerlich politische Kommentare zur Zeit und schon das macht sie enzyklopädisch eher untauglich. --UliR 18:35, 20. Dez. 2007 (CET)

Allerdings gibt es zu den anderen von Dir genannten Feldern nicht eine derart große Forschungsaktivität die sich über Jahrzehnte (in Großbritannien mindestens seit den Armutsgesetzen der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts), Länder- und ideologische Grenzen hinweg mit _genau_ diesem Thema beschäftigt hat (natürlich unter immer mal wechselnden Oberbegriffen). Ein paar grobe Zahlen zur Andeutung habe ich ja bereits genannt, dazu kommt noch meine Erfahrung als promovierter Soziologe: ich habe konservative genauso wie liberale Forscher (in der Soziologie, aber auch in der Geschichte und in der Wissenschaftsforschung) kennengelernt, die sich mit eben diesem Forschungsfeld beschäftigen. Eine neutrale Vorstellung dieses Feldes ist in jedem Fall relevant für die Wikipedia. Einen schönen Abend wünscht allen Beteiligten: --ozean 21:31, 20. Dez. 2007 (CET)

So, ich habe jetzt das BzgA angeschrieben:

Hallo
Sicherlich ist ihnen Wikipedia, die Online-Enzyklopädie, ein Begriff. Immer mehr Menschen holen sich ihre Informationen aus dieser Enzyklopädie und verlassen sich auf deren Inhalte. Daher ist es wichtig, dass die Inhalte und auch die Schlagworte fachwissenschaftlich abgesichert sind. Momentan befinden sich Artikel zum Themenschwerpunkt "Armut" im Review, das heißt, sie werden gezielt verbessert.
Im Zuge dieser Qualtitätssicherung der Online-Enzyklopädie bin ich auf diese Seite ihrer Internetpräsenz gestoßen
http://www.bzga.de/bot_Seite2139.html
Hierzu habe ich für eine Darlegung dieses Themas in Wikipedia folgende Fragen:
1. Kann man tatsächlich davon sprechen, dass es in Europa und Deutschland eine "Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen" gibt?
2. Wäre diese Ungleichheit mit dem Terminus "Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen" gut beschrieben oder gibt es einen besseren Fachterminus?
3. Ist es richtig, dass Disparitäten insbesondere bei den Gruppen "Arbeitslose", "Alleinerziehende Mütter", "Migranten" und "Kinder aus armen Elternhäusern" auftreten?
4. Können als Gründe für den Zusammenhang von Armut und schlechte Gesundheitschancen folgende Themen genannt werden:
  • Gesundheitlichen Belastungen (Gesundheitliche Belastungen am Arbeitsplatz, Umweltbelastungen)
  • Bewältigungsressourcen (Gratifikationskrise)
  • Gesundheitliche Versorgung
  • Gesundheitsverhalten (Ernährung, Suchtverhalten)
5. Wären weitere thematische Darstellungen für dieses Thema relevant oder sogar unerlässlich für eine neutrale enzyklopädische Darstellung?
Gäbe es weitere Institutionen, die diese Fragen klären könnten?

Wird wahrscheinlich dauern aufgrund der Weihnachtszeit, bis wir ne Antwort bekommen. -- schwarze feder 18:59, 20. Dez. 2007 (CET)

So, die gleiche Mail ging jetzt an Herrn Mielck, seines Zeichens stellvertretender Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft für Medizinische Soziologie und er sitzt im wissenschaftlichen Beirat der EU Kommission zum Projekt "Closing the Gap". -- schwarze feder 19:15, 20. Dez. 2007 (CET)

Wie erwartet: Das mit der Antwort von Herrn Mielck wird ebenfalls noch dauern, ich erhielt eine Abwesenheitsnotiz für die Feiertage -- schwarze feder 19:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Wir können auch gerne den "grottenschlechten" gelöschten Artikel dem Robert-Koch-Institut zur Begutachtung vorlegen und ich wette 10:1, dass - abgesehen von der Ernährungstabelle - an dem Artikel nichts wesentliches beanstandet wird. -- schwarze feder 19:22, 20. Dez. 2007 (CET)

Zur Relevanz:

-- schwarze feder 20:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Die - nach meinem Urteil eher strukturelle, nur in einigen Fällen voreingenommene - Soziologie-Aversion in der Wikipedia ist ein sehr ernst zu nehmendes bisheriges Manko der deutschen Wikipedia. Wenn sich engagierte Soziologie-Schreiber/innen strittigen Themen zuwenden, so hat es den Vorteil, dass sie sich anstrengen, immer erwünscht, und gelegentlich den bekämpfbaren Nachteil, dass neutralere Formulierungen zu wünschen sind. Danna hilft aber Diskussion zum Lemma und notfalls eine Review. Auch, dass solche Themen in die Sozial- und Gesundheitspolitik reichen, ist kein Fehler, sondern enzyklopädisch aufzunehmen.
Zu diesem Thema hat sich nach meinem Urteil ergeben, dass der Löschantrag eine unnötig massive Keule und die Löschung kritikwürdig war. Ich bitte also dringlich um eine Wiederherstellung.
Er wird nach soviel geistiger Beschäftigung mit ihm zu weiteren Verbesserungen kommen, da bin ich überzeugt. (Und, einen Brief ans RKI zu schreiben, fand ich sympathisch - den Weg sollte unsereins gelegentlich nicht scheuen.) -- €pa 20:42, 20. Dez. 2007 (CET)

Beispiele für Detaildarstellung in der Wikipedia

Der Artikel "Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen" gilt vielen Admins bereits als zu detailliert. Eine kurze Suche zeigt, dass bei anderen Themen solche Skrupel nicht bestehen:

Neon02 19:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke Neon02. Es ist zum Kotzen. -- schwarze feder 19:45, 20. Dez. 2007 (CET)

Da hätt' ich noch'n Beispiel: Tiere der Harry-Potter-Romane, da kennen die Autoren auch keine Skrupel. --UliR 19:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Ach jetzt kommt wieder die Antifa-Jammermasche um vom Thema abzulenken: "Schaut mal die bösen NS-Artikel in Wikipedia. Die werden alle toleriert. Nur die netten Artikel über soziale Ungerechtigkeit werden gelöscht." "Wenn ich schon lese: "Truppenfahne (Waffen-SS) mit einem exzessiven Gebrauch von Hakenkreuzen"" Da können die Autoren des Artikels eigentlich nichts dafür, dass die SS keine Friedenstaube oder Peacezeichen auf ihre Fahne gemacht haben. Da wird mal wieder die NS-Zeit empört moralisierend für was ganz anderes instrumentalisiert. Das ist nichts neues. Mit diesem Artikel/Diskussion hat das eigentlich gar nichts zu tun. Dazu muss man aber halt am Rande sagen: Die 32. SS-Freiwilligen-Grenadier-Division „30. Januar“ hat es halt (ob es einem passt oder nicht) nun mal gegeben. Wenn einzelne Formulierungen da falsch sind, dann ändert sie halt. Das ist aber immerhin keine Theoriefindung. Gruß Boris Fernbacher 19:59, 20. Dez. 2007 (CET)
Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen gibt es auch (ob es einem passt oder nicht). Das ist doch wohl hier nicht der Streitpunkt! -- schwarze feder 20:06, 20. Dez. 2007 (CET)
UliR hat die Kritik an dem Artikel sehr gut in wenigen Sätzen ausgedrückt. Das muuss ich nicht noch mal wiederholen. Gruß Boris Fernbacher 20:08, 20. Dez. 2007 (CET)
Deine Argumentation war: 32. SS-Freiwilligen-Grenadier-Division „30. Januar“ hat es nunmal gegeben, also muss sie auch dargestellt werden (mit eigenem Lemma). Mit dieser Argumentation suggerierst du, dass es keine Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen gibt. Dies wurde bislang von niemanden bestritten. Die Frage ist lediglich, ob wir dieser Tatsache der Ungleichheit den gleichen Platz in Wikipedia zugestehen wie einem ausführlichen Artikel über Truppenfahne (Waffen-SS) -- schwarze feder 20:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Weitere Voten hinsichtlich der Wiederherstellung des Artikels

Als Sozialwissenschaftlerin schließe ich mich dem Antrag zur Wiederherstellung an. Das Thema ist nicht nur relevant, sondern wird auch gerade aktuell in der Öffentlichkeit diskutiert. Der Artikel war noch lange nicht fertig (zum Beispiel fehlen noch Ausführungen zu privatem und gesetzlichem Gesundheitssystem u.a.). Die Löschung sollte m.E. schleunigst wieder rückgängig gemacht werden. --Anima 22:28, 20. Dez. 2007 (CET) 

wiederhergestellt nach nahezu einhelligem votum aller autorem vom fach. -- southpark Köm ? | Review? 22:42, 20. Dez. 2007 (CET)
  • ähm wo? übrigens auch pro (evtl ein QS- aber kein Löschfall)--Zaphiro Ansprache? 23:23, 20. Dez. 2007 (CET)
    • Oops, so jetzt hab ich nicht nur die Seite offen, damit ich ihn gleich wiederherstellen kann, sondern es sogar tatsächlich getan :-) -- southpark Köm ? | Review? 23:42, 20. Dez. 2007 (CET)
      • ooh sorry, sollte nicht nach Drängeln aussehen, dachte nur an ein anderes Lemma und hab schon überall gesucht ;-)--Zaphiro Ansprache? 23:46, 20. Dez. 2007 (CET)
        • naja, gut dass du's gemacht hast. wahrscheinlich hätt ich es sonst heut gar nicht mehr gemerkt und damit die wiederherstellungsdiskussion in furchtbare verwirrung gestürzt :-) -- southpark Köm ? | Review? 23:50, 20. Dez. 2007 (CET)

Zu -> "wiederhergestellt nach nahezu einhelligem votum aller autorem vom fach" -> Irgendwie lachhaft. Woher willst du das denn wissen, wer hier vom Fach ist, Southpark ? Das kann jeder erzählen, das er irgendwas soziales studiert hat, oder sogar Professor ist. Hast du das mal nachgeprüft, ob diese Fachleute wirklich alles Fachleute sind ? Aber man muss wohl nur hartnäckig lange genug nachbohren, dann wird jede Löschentscheidung irgendwann mal wieder von irgendwem zurückgenommen. Na viel Spaß dann den Damen und Herren vom Fach beim weiteren Forschen und Theorien erfinden. Das schafft ihr sicher locker, dass der Artikel bald 50 Seiten hat. Benutzer:Anima als Sozialwissenschaftlerin (Der Artikel war noch lange nicht fertig) hilft bei der TF sicher gerne mit. Was natürlich wie immer besonders beeindruckt ist, dass der Artikel sich sklavisch auf Deutschland fokussiert. Ist das in der Sozialwissenschaft eigentlich so üblich, dass man Deutschland für den Nabel der Welt hält ? Gruß Boris Fernbacher 23:55, 20. Dez. 2007 (CET)

um es mal kurz und schmerzlos zu machen: ich denke schon, dass mein bisheriger lebensweg mich zumindest befaehigt zu erkennen, wer in den letzten jahren mal intensiver in ein buch aus dem fachbereich geschaut hat und wer eben nicht. -- southpark Köm ? | Review? 00:04, 21. Dez. 2007 (CET)
  • Zitat von Boris: "Es ist schon seltsam, dass hier kein Mensch mal eine Abstimmung (sic!) oder eine Adminentscheidung aktzeptieren (sic!) kann." s.o. ansonsten ohne Worte und mein letztes Wort hier--Zaphiro Ansprache? 00:13, 21. Dez. 2007 (CET)

-DW- (erl.) never

Bitte „-DW-“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Information über einen Stamm, damit auch andere etwas über uns erfahren! DEN LINK WEIß ICH NICHT, DA ER JA GELÖSCHT WURDE! --Crussader 123 13:37, 20. Dez. 2007 (CET)

Wird nicht wiederhergestellt. Ein Clan in einem Onlinespiel... Vgl. WP:RK und Enzyklopädie.--LKD 13:38, 20. Dez. 2007 (CET)
ACK, hier mal für alle: -DW- ist ein Stamm, der auf Welt 16 und Welt 20 im Browserspiel Die Stämme existiert.... Noch Fragen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Soul Buddies (bleibt rot)

Bitte „Soul Buddies“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellung, bzw. Löschgrund, damit ich den Artikel dementsprechend ändern kann --Surfunk 20:27, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo - den Löschgrund kannst du immer im Löschlogbuch sehen: in dem Fall "Kein Artikel".
Bevor du dich allerdings mit dem Artikelaufbau beschäftigst, solltest du unbedingt die Relevanzkriterien durchlesen um dir unnötige Arbeit zu ersparen. In der jetzigen Form macht eine Wiederherstellung keinen Sinn. Grüße --Nepenthes 23:42, 20. Dez. 2007 (CET)
Ich fürchte die sind soweit unterhalb der Relevanz, dass die einzig erfolgversprechende Änderung erst in der Realität stattfinden muss: sprich, sie muessen Platten veroeffentlichen und/oder dazu noch ein ganzes bißchen mehr berühmt werden, bevor das hier was wird. -- southpark Köm ? | Review? 23:45, 20. Dez. 2007 (CET)

rr

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
sooo ich will es wieder haben ich will referat über unikkatil machen --212.33.51.233 12:20, 21. Dez. 2007 (CET)

rr war eine Weiterleitung auf irgend etwas. Unikkatil ist gesperrt weil dort offensichtlich nur Mist eingestellt wurde. Falls du des Englischen mächtig bist könnte dir vieliecht en:Unikkatil weiterhelfen. Wenn du dann willens und in der Lage bist einen Guten Artikel zu schreiben, kannst du dich auch noch mal hier melden.--A-4-E 12:30, 21. Dez. 2007 (CET)

Röver Brönner (erl.)

Bitte „Röver Brönner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bevor ich mich in Einzeldiskussionen verzettele, lieber gleich hier zentral. Die Löschdiskussion vom 12. Dezember 2007 schließt Kriddl am 19.12., 09:23 Uhr mit der Entscheidung bleibt ab. Interessant dann das Löschlogbuch: Am selben Tag um 20:20 Uhr löscht dann Alexander Z. den selben Artikel, stellt ihn am folgenden Tag wieder her und Tilla löscht den Artikel am 21.12. wieder und sperrt das Lemma auch gleich noch. Siehe dazu auch die Diskussionseite von Alexander Z. und auch von Tilla. Als an der ursprünglichen Löschdiskussion beteiligter komme ich mir etwas veräppelt vor, wenn ich dem Votum der abarbeitenden Admins nicht mehr trauen kann. Wer mit dem ursprünglichen Behaltenvotum nicht einverstanden war, möge bitte an dieser Stelle eine Löschprüfung beantragen, was ich hiermit nachhole. Zumindest bis die Löschprüfung Kriddls ursprüngliches Votum über den Haufen wirft, beantrage ich die unverzügliche Wiederherstellung des Artikels, um eine angemessene Löschprüfungsdiskussion durchführen zu können. --Mghamburg Diskussion 18:47, 21. Dez. 2007 (CET)

(BK) Wenn wir mal den Haufen Weblinks auf das Wesentliche reduzieren und eine Maßvolle Entschwurbelung vornehmen, sehe ich hier allerdings auch keinen Grund für eine Löschung - die Wiederherstellung wird daher von mir unterstützt. -- SVL ☺ Vermittlung? 18:58, 21. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, dann war die Relevanz doch sehr fraglich und wurde im Artikel nicht wirklich dargestellt. Kann sein, dass ich die letzte Version nicht mehr gesehen habe. Aber die historische Relevanz müsste belegt und im Artikel rauskommen. Wie gesagt weiß ich nicht, ob die endgültige Version diesen Anforderungen nachkam oder nicht.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 19:08, 21. Dez. 2007 (CET) 

Wiederhergestellt.

Irrtümliche Schnelllöschung. Es bleibt bei der Behalten-Entscheidung nach Löschdiskussion. --Bubo 容 22:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Beispiele für Detaildarstellung in der Wikipedia

Der Artikel "Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen" gilt vielen Admins bereits als zu detailliert. Eine kurze Suche zeigt, dass bei anderen Themen solche Skrupel nicht bestehen:

Neon02 19:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke Neon02. Es ist zum Kotzen. -- schwarze feder 19:45, 20. Dez. 2007 (CET)

Da hätt' ich noch'n Beispiel: Tiere der Harry-Potter-Romane, da kennen die Autoren auch keine Skrupel. --UliR 19:43, 20. Dez. 2007 (CET)

Ach jetzt kommt wieder die Antifa-Jammermasche um vom Thema abzulenken: "Schaut mal die bösen NS-Artikel in Wikipedia. Die werden alle toleriert. Nur die netten Artikel über soziale Ungerechtigkeit werden gelöscht." "Wenn ich schon lese: "Truppenfahne (Waffen-SS) mit einem exzessiven Gebrauch von Hakenkreuzen"" Da können die Autoren des Artikels eigentlich nichts dafür, dass die SS keine Friedenstaube oder Peacezeichen auf ihre Fahne gemacht haben. Da wird mal wieder die NS-Zeit empört moralisierend für was ganz anderes instrumentalisiert. Das ist nichts neues. Mit diesem Artikel/Diskussion hat das eigentlich gar nichts zu tun. Dazu muss man aber halt am Rande sagen: Die 32. SS-Freiwilligen-Grenadier-Division „30. Januar“ hat es halt (ob es einem passt oder nicht) nun mal gegeben. Wenn einzelne Formulierungen da falsch sind, dann ändert sie halt. Das ist aber immerhin keine Theoriefindung. Gruß Boris Fernbacher 19:59, 20. Dez. 2007 (CET)
Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen gibt es auch (ob es einem passt oder nicht). Das ist doch wohl hier nicht der Streitpunkt! -- schwarze feder 20:06, 20. Dez. 2007 (CET)
UliR hat die Kritik an dem Artikel sehr gut in wenigen Sätzen ausgedrückt. Das muuss ich nicht noch mal wiederholen. Gruß Boris Fernbacher 20:08, 20. Dez. 2007 (CET)
Deine Argumentation war: 32. SS-Freiwilligen-Grenadier-Division „30. Januar“ hat es nunmal gegeben, also muss sie auch dargestellt werden (mit eigenem Lemma). Mit dieser Argumentation suggerierst du, dass es keine Soziale Ungleichheit der Gesundheitschancen gibt. Dies wurde bislang von niemanden bestritten. Die Frage ist lediglich, ob wir dieser Tatsache der Ungleichheit den gleichen Platz in Wikipedia zugestehen wie einem ausführlichen Artikel über Truppenfahne (Waffen-SS) -- schwarze feder 20:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Weitere Voten hinsichtlich der Wiederherstellung des Artikels

Als Sozialwissenschaftlerin schließe ich mich dem Antrag zur Wiederherstellung an. Das Thema ist nicht nur relevant, sondern wird auch gerade aktuell in der Öffentlichkeit diskutiert. Der Artikel war noch lange nicht fertig (zum Beispiel fehlen noch Ausführungen zu privatem und gesetzlichem Gesundheitssystem u.a.). Die Löschung sollte m.E. schleunigst wieder rückgängig gemacht werden. --Anima 22:28, 20. Dez. 2007 (CET) 

wiederhergestellt nach nahezu einhelligem votum aller autorem vom fach. -- southpark Köm ? | Review? 22:42, 20. Dez. 2007 (CET)
  • ähm wo? übrigens auch pro (evtl ein QS- aber kein Löschfall)--Zaphiro Ansprache? 23:23, 20. Dez. 2007 (CET)
    • Oops, so jetzt hab ich nicht nur die Seite offen, damit ich ihn gleich wiederherstellen kann, sondern es sogar tatsächlich getan :-) -- southpark Köm ? | Review? 23:42, 20. Dez. 2007 (CET)
      • ooh sorry, sollte nicht nach Drängeln aussehen, dachte nur an ein anderes Lemma und hab schon überall gesucht ;-)--Zaphiro Ansprache? 23:46, 20. Dez. 2007 (CET)
        • naja, gut dass du's gemacht hast. wahrscheinlich hätt ich es sonst heut gar nicht mehr gemerkt und damit die wiederherstellungsdiskussion in furchtbare verwirrung gestürzt :-) -- southpark Köm ? | Review? 23:50, 20. Dez. 2007 (CET)

Zu -> "wiederhergestellt nach nahezu einhelligem votum aller autorem vom fach" -> Irgendwie lachhaft. Woher willst du das denn wissen, wer hier vom Fach ist, Southpark ? Das kann jeder erzählen, das er irgendwas soziales studiert hat, oder sogar Professor ist. Hast du das mal nachgeprüft, ob diese Fachleute wirklich alles Fachleute sind ? Aber man muss wohl nur hartnäckig lange genug nachbohren, dann wird jede Löschentscheidung irgendwann mal wieder von irgendwem zurückgenommen. Na viel Spaß dann den Damen und Herren vom Fach beim weiteren Forschen und Theorien erfinden. Das schafft ihr sicher locker, dass der Artikel bald 50 Seiten hat. Benutzer:Anima als Sozialwissenschaftlerin (Der Artikel war noch lange nicht fertig) hilft bei der TF sicher gerne mit. Was natürlich wie immer besonders beeindruckt ist, dass der Artikel sich sklavisch auf Deutschland fokussiert. Ist das in der Sozialwissenschaft eigentlich so üblich, dass man Deutschland für den Nabel der Welt hält ? Gruß Boris Fernbacher 23:55, 20. Dez. 2007 (CET)

um es mal kurz und schmerzlos zu machen: ich denke schon, dass mein bisheriger lebensweg mich zumindest befaehigt zu erkennen, wer in den letzten jahren mal intensiver in ein buch aus dem fachbereich geschaut hat und wer eben nicht. -- southpark Köm ? | Review? 00:04, 21. Dez. 2007 (CET)
  • Zitat von Boris: "Es ist schon seltsam, dass hier kein Mensch mal eine Abstimmung (sic!) oder eine Adminentscheidung aktzeptieren (sic!) kann." s.o. ansonsten ohne Worte und mein letztes Wort hier--Zaphiro Ansprache? 00:13, 21. Dez. 2007 (CET)

St.-Urbanus-Kirche (Dorum) (erl./wiedergefunden)

Bitte „St.-Urbanus-Kirche (Dorum)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß nicht,warum die von mir erstellte Seite gelöscht wurde. Ich habe keine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite erhalten und konnte keine Stellung nehmen. --Barghaan 21:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Keine Panik. Der Artikel ist verschoben worden nach St. Urbanus-Kirche (Dorum), also ohne Bindestrich im Lemma. Das alte Lemma wurde gelöscht, der Artikel ist aber noch da. -- Uwe 21:30, 20. Dez. 2007 (CET)
Übrigens zu Unrecht verschoben worden, Durchkopplung und so.. 83.76.130.112 15:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Was heißt zu Unrecht? Falsches Lemma oder aufgrund fehlender Autorenbenachrichtigung? -- Olbertz

Falsches Lemma (würde ICH meinen), da man das durchkoppeln muss (also St.-Urbanus-Kirche (Dorum)). 85.1.155.149 05:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Sergeant Revoltec (erl.)

Bitte „Sergeant Revoltec“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sgt Revoltec 09:03, 21. Dez. 2007 (CET) Hallo, ich bitte um Löschung der Sperrung oben genannten Artikels. Sergeant Revoltec ist eine Kult-Figur für Gamer die auf LAN-Parties aufritt und dort diverse Shows auf Bühnen veranstaltet mit den Gamern zusammen. Zu vergleichen mit einem Musiker der Musik macht, veranstaltet Sgt. Revoltec Gewinnshows mit Kanditaten. Ich werde einen neuen überarbeitet Artikel erstellen, der keinen Unsinn über diese Person erzählt, werde diesen hochladen und dann könnt ihr nochmal neu entscheiden. Ich bedanke mich bereits im voraus für Euer Entgegenkommen und wünsche schöne Feiertage und einen guten Rutsch.

Link: Benutzer_Diskussion:Alexander_Z.#Sergeant_Revoltec

Danke und viele Grüße

Sgt Revoltec

Gibt es denn irgendwelche Anhaltspunkte für die Relevanz dieser Person oder gar der Figur? Siehe auch WP:AÜF --Taxman¿Disk?¡Rate! 09:22, 21. Dez. 2007 (CET)
„ … veranstaltet Sgt. Revoltec Gewinnshows mit Kanditaten“: Noch Fragen Taxman? ;)) --Henriette 09:43, 21. Dez. 2007 (CET)
Irgendwie muss ich mir hier gerade das Lachen verkneifen. Nicht das die Youtube-Videos dazu eigentlich nur peinlich sind, die Relevanz beläuft sich irgendwie auf 2 mm unterhalb des Schuhabsatzes und der Nutzername macht die Beziehung wohl mehr als deutlich. Ist heute Freitag? ^^ -- ▪Niabot▪議論▪ 12:35, 21. Dez. 2007 (CET)
Der Autor sollte dankbar sein, daß die RKs ihn vor Zurschaustellung in der WP schützen. --Eva K. Post 17:57, 21. Dez. 2007 (CET)
bleibt gelöscht...

...und siehe EvaK. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Stromsparer-Plakette (erl.)

Bitte „Stromsparer-Plakette“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die Stromsparer-Plakette hat gesellschaftliche bundesweite Relevanz. Neben verschiedener Fachredaktion von BILD ist dort auch das Umweltbundesamt beteiligt. Die Plakette wird nicht kostenpflichtig lizenziert, sondern nach Feststellung der Kriterien durch entsprechende Tests vergeben. Als weitere Links zur "Verifizierung" beachten Sie auch http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-presse/2004/pd04-049.htm und http://www.umweltbundesamt.de/uba-info-presse/2007/pd07-039.htm Dann habe ich einen grundsätzlichen Verbesserungsvorschlag - es erfolgte keinerlei Benachrichtigung im Zuge der Schnelllöschung an den Autor und in dem Autorenbereich ist auch nirgendswo eine entsprechende Information vorhanden - das ist nicht transparent und sollte geändert werden! --Energiesparen 14:52, 21. Dez. 2007 (CET)

Hmm, und eine PR-Aktion in drei Zeitschriften, an denen auch das Umweltbundesamet beteiligt sein soll, unterscheidet sich inwiefern von normalen PR-Aktionen? --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:32, 21. Dez. 2007 (CET)
@Benutzer:Energiesparen: Ich hätte auch einen Verbesserungsvorschlag: Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen, verstehen und dringend darüber nachdenken, ob diese Plakette tatsächlich enzyklopädiewürdig ist. Das erspart uns dann nämlich das Schnelllöschen. --Henriette 16:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Hmm. Das Lemma ist zumindest nicht "offensichtlich irrelevant" und "Schleichwerbung" sowie "Schlecht geschriebener Artikel" sind gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein_Fall_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung auch keine Schnelllöschgründe. --Zipferlak 17:00, 21. Dez. 2007 (CET)

BILD sagt alles, irgendwie verdienen die damit Geld, daher sicher Schleichwerbung--Schmitty 18:44, 21. Dez. 2007 (CET)

SLA sind nur zulässig für Blödsinnartikel wie: asdf oder Schmitty hat keine Ahnung. -- Olbertz

Klar: Wir können Werbung natürlich auch 7 Tage gepflegt diskutieren … Haben ja sonst nix vor im Leben. --Henriette 23:42, 21. Dez. 2007 (CET)
bleibt gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Relevanz wurde durch den Artikel nicht dargestellt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Digistar 3

Bitte „Digistar 3“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MSchack 12:14, 22. Dez. 2007 (CET)

Moin Moin!

Ich habe am 22.12. um 12:05 die Seite "Digistar 3" angelegt und zunächst den Link auf den entsprechenden Eintrag in der englischen Wikipedia unter http://en.wikipedia.org/wiki/Digistar_3 dort hinterlegt.

Dann wollte ich eigentlich den Artikel ins deutsche übersetzen, aber bereits um 12:09 war die Seite gelöscht. Das sit etwas schnell nach 4 Minuten, finde ich.

Ich werde nach Weihnachten vielleicht wieder versuchen dort etwas einzustellen.

Frohes Fest

Markus Schack

Äh, bitte schreib erst den Artikel halbwegs fertig ehe Du ihn einstellts, dann passiert so was nicht. So enthielt er nur einen Verweis auf en-WP. Machahn 12:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Anthony E. Zuiker (abgelehnt)

Bitte „Anthony E. Zuiker“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wäre möglich gewesen den Artikel zu verbessern, außerdem hätte man die Löschentscheidung nicht so überfliegen sollen. --Arntantin 15:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Als es noch englischsprachig war, sah der Text so aus. Im dewiki war es nur eine krude Mischung aus Babelfischunfall und Beinahe-Lizenzverstoß. Löschung ist nicht zu beanstanden, in den 36 Minuten seiner Existenz wurde viel geändert, jedoch nichts was den Artikel behaltenswert gemacht hätte. Neu schreiben wäre angezeigt. -- Achates Be afraid baby ... 16:02, 22. Dez. 2007 (CET)

Mustafa Kandirali (erl.)

Bitte „Mustafa Kandirali“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mustafa Kandirali/Mustafa Kandirali/ Beste Roma Santi Musikmacher in der Türkei "FASIL". Bitte nochmaleinsetzen. --84.160.181.192 16:53, 22. Dez. 2007 (CET) 

Bis jetzt gab es unter dem Lemma nur ".ö,löläöläöl". -- ShaggeDoc Talk 17:20, 22. Dez. 2007 (CET)

Yvonne Rueff (erl.)

Bitte „Yvonne Rueff“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es werden von mir die Passagen überarbeitet, die den Löschvorgang ausgelöst haben --83.65.174.178 17:02, 22. Dez. 2007 (CET)

Es gab noch nie einen Artikel Yvonne Rueff--A-4-E 17:11, 22. Dez. 2007 (CET)
Gab's nie, kann nicht wiederhergestellt werden. -- ShaggeDoc Talk 17:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Gab nur zwei gelöschte Bilder … hilft aber auch nix. --Henriette 17:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Artur Rudsitzky

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war erst wenige Minuten eingestellt und wurde vom Benutzer:Eingangskontrolle in de QS eingetragen. Daraufhin hatte ich das Lemna von Rudsitzky nach Artur Rudsitzk verschoben und wollte gerade mit der Bearbeitung beginnen, da wurde der Artikel ohne LA oder SLA von Admin Benutzer:Dundak gelöscht. So bestand überhaupt keine Chance der Bearbeitung. So gehts doch wohl nicht! --Grenzgänger 22:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Babelunfälle werden nach geübter Praxis schnellgelöscht, ich verschiebe dir das Kauderwelsch gerne auf Benutzer:Grenzgänger/Rudsitzky und wünsche noch viel Spaß damit. --Dundak ☎ 23:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Dietrich Riemann

Bitte „Dietrich Riemann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.74.24.52 17:12, 23. Dez. 2007 (CET) Der Künstler Dietrich Riemann ist als Meisterschüler von Hans Uhlmann von grosser kultureller Relevanz

bitte die relevanz belegen nicht nur behaupten. Zur Orientierung bzgl. der Kriterien siehe WP:RK ...Sicherlich Post 17:19, 23. Dez. 2007 (CET)

GusGus.gif bitte wiederherstellen

Hallo,

bitte das Bild http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Gusgus.gif&action=edit wiederherstellen. Der Urheber hat (wie ich auf der o.g. Seite vermerkt hatte) uneingeschränkte Nutzung bei Urhebernennung gestattet. Den Text habe ich von permissions-de bekommen und vom Copyright Holder "unterschreiben" bzw. unterzeichnen lassen, Wortlaut:

I do, as the copyright holder of http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Gusgus.gif, allow anyone to use that image for any purpose, provided that I, the copyright holder am properly attributed. Redistribution, derivative work, commercial use, and all other use is permitted.
stephan stephensen aka president bongo on behalf of gusgus

Leider wurde das nicht zur Kenntnis genommen und das Bild trotzdem gelöscht. Ich kann ja später nochmal versuchen, das Bild neu einzustellen - ist das in Ordnung?

Viele Grüße, LeCornichon 18:20, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Abarbeitung der OTRS-Mails dauert manchmal etwas länger, bitte etwas Geduld. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:26, 23. Dez. 2007 (CET)
Es liegt eine Freigabe vor. Wiederhergestellt. Was mich allerdings etwas irritiert ist die Tatsache, daß einer der Dargestellten in der ersten Bildbersion eine DDR-Rettungsschwimmer-Badehose anhat. Ist das Ganze vielleicht ein Fake? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:57, 23. Dez. 2007 (CET)
Ein was? Wie soll man die Leute auf dem Foto fälschen? Oder meinst du, das du die Hose ein Fake ist? Die Personen auf dem BIld sind auf jeden Fall nicht gefälscht. Die sehen in echt auch so aus :) --LeCornichon 22:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Aristokrates (wieder da)

Bitte wiederherstellen, ist offenbar kein Fake. Zumindest die angegebene Quelle Thukydides, Der Peleponesische Krieg VIII 89 spricht tatsächlich von diesem Aristokrates; zu anderen Quellprüfungen war ich nicht mehr gekommen. --Carol.Christiansen 20:06, 23. Dez. 2007 (CET)

wieder da, kannst du es bitte noch genau prüfen und ggf. auf der disk. deine info dazu hinterlassen?!? danke ...Sicherlich Post 20:09, 23. Dez. 2007 (CET)
ich lösche mal noch die ersten beiden versionen von 2006 - das hatte cih übersehen ...Sicherlich Post 20:11, 23. Dez. 2007 (CET)
Ich scheine da wohl einen Fehler gemacht zu haben. Alles klar ;-). --my name 20:17, 23. Dez. 2007 (CET)
Kein Problem, my name; bei dem Lemma ist der Zweifel hochgradig verständlich. Zur Quellprüfung: beide Quellangaben bei Thukydides und die Erwähnung bei Plato sind korrekt. Ich habe nicht alle angegebenen Bücher im Schrank, sehe allerdings keinen Grund, an den übrigen Quellen zu zweifeln. Den Aristoteles, den Xenophon und die Angabe bei Aristophanses könnte ich aber bei Bedarf noch nachschlagen. Ich habe auf der Disku meine bisherigen Verifikationen niedergelegt. --Carol.Christiansen 20:21, 23. Dez. 2007 (CET)
  • Was ist denn das? SLA Begründung mit Unfug?. Unfug[Fragezeichen]. Entweder ich weiß, dass es Unfug ist, dann brauch ich kein Fragezeichen oder ich weiß es nicht, dann stelle ich keinen SLA, sondern vielleicht einen LA. Und das bei einem Artikel, der sogar zig Belege aufweist. Nachfragen z.B. im Portal:Altertum wäre übrigens auch möglich gewesen. (Perseus Project übrigens auch). Ich hoffe sowas machen nicht noch mehr Leute ... --Victor φ 21:08, 23. Dez. 2007 (CET)
Hallo Victor, das ist doch längst geklärt. Und den Antragsteller hatte ich bereits im Chat auf diesen Punkt angesprochen. Nicht vergessen: das Schwarm-Prinzip funktioniert. :-) Grüße, Carol.Christiansen 21:11, 23. Dez. 2007 (CET)
Jaja, wenn das schon angesprochen ist, o.k.. Ich find ja auch, dass die LK immer unübersichtlicher werden, aber die Zeit muss einfach sein. Der WP entsteht ja kein Schaden, wenn so ein (Fakeverdachts-)Artikel mal ein paar Stunden oder auch Tage existiert. Grüße, --Victor φ 21:17, 23. Dez. 2007 (CET)
Na ja, wir haben alle mal 'nen schlechten Tag. Es war ihm ausgesprochen unangenehm. Hat daraus gelernt. Was wollen wir mehr? Freundliche Grüße, SpeditionS.ScheppertUndKracht 21:24, 23. Dez. 2007 (CET)
Jein, das mit dem Schaden würde ich nicht so einfach sagen, aber lassen wir das Thema. Ich entschuldige mich für meine Fehlvermutung. Schöne Feiertage, --Petar Marjanovicdiss 21:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Diverse Schauspieler (erl.)

Ich sehe hier keinen Löschgrund.84.134.124.236 22:05, 23. Dez. 2007 (CET)

Lee Priest oder Paul DeMayo als Schauspieler zu bezeichnen ist, mit Verlaub, ein wenig hoch gegriffen. Beim Rest sieht es ziemlich ähnlich aus. --Carol.Christiansen 22:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Sorry, mein Fehler. Ich habe eingetragen und nicht mehr auf die Überschrift geachtet. Priest und DeMayo sind natürlich keine Schauspiler. Alle anderen aber schon.84.134.124.236 22:17, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Großteil der Artikel bestand aus dem einzigen Satz
XYZ (* 19??) ist ein US-amerikanischer Schauspieler.
(wirklich genau mit diesen Fragezeichen in der Jahreszahl!) und einer 1:1 aus der IMDb kopierten Filmografie. Der Informationswert ging also stark gegen Null, und für sowas gibt es hier keinen großen Bedarf. — PDD — 22:53, 23. Dez. 2007 (CET)
Abgelehnt, keine überzeugenden Argumente für Wiederherstellung. —mnh•∇• 00:12, 24. Dez. 2007 (CET)

German Goo Girls

Bitte „German Goo Girls“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz gegeben. Erhielt 2005 den Eroticline-Award (siehe Seite 2 http://venus-berlin.com/2005/de/downloads/download/venus.2005.pressemitteilung.2005-11-10.de.pdf) --82.64.79.155 00:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Wo?--Schmitty 03:27, 19. Dez. 2007 (CET)
Den Regiepreis (als GGG). Aber quellenlos ist der Artikel immer noch (2. Löschgrund neben Relevanz) . sугсго.PEDIA 10:20, 19. Dez. 2007 (CET)

Falls Du den Artikel überarbeiten und mit Quellen versehen willst, kannst Du Dich anmelden und ihn zur Überarbeitung auf Deine Seite verschieben lassen.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Oh, Wissenslücke ;-) --Schmitty 20:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein Teilpreis in einem recht unbekannten Filmwettbewerb kann keine Relevanz generieren; und woher will man denn die von WP:BLG verlangten zuverlässigen Informationsquellen nehmen? Private Websites reichen da nicht aus. --FradoDISKU 22:22, 19. Dez. 2007 (CET)

@nemissimo den artikel bitte in meinen benutzernamensraum verschieben, würde mich der sache gern annehmen und ein paar quellen ausbuddeln. relevanz halte ich ebenfalls für gegeben.Bunnyfrosch 21:55, 22. Dez. 2007 (CET) (ps: ich bin nicht die ip)
Die Behauptung der IP, ein Erotik(teil)filmpreis sei relevanzbegründend, ist falsch. Das steht lediglich in einer archivierten Themendiskussion; der laut WP:RK zwingend vorgeschriebene Eintrag in einer allgemein zugänglichen (!) Filmdatenbank fehlt. --FradoDISKU 13:27, 25. Dez. 2007 (CET)
Die imdb führt das Zeug nicht als Filmreihe, sondern nur die einzelnen Titel mit GGG als Filmverleiher: (siehe hier). Ist also kein Argument. Aber immer noch quellenloser Artikel sугсго.PEDIA 19:24, 25. Dez. 2007 (CET)

Würzburg integriert! (erl.)

Bitte „Würzburg integriert!“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --es ist keineswegs eine Werbeseite, mich erreichen täglich Anrufe aus der ganzen Bundesrepublik zu unserem Projekt. Es hat auf jedenfall die Relevanz für Wikipedia! Und wenn ihr schon löscht - dann solltet ihr den Autor zumindest in einer Diskussionsrunde vorher benachrichtigen!!!!

weil dich leute anrufen ist die website relevant? Sorry bitte orientier dich doch mal auf WP:RK. Relevanz wird im Antrag nicht im ansatz belegt. Daher erledigt ...Sicherlich Post 17:18, 23. Dez. 2007 (CET)
erledigt ...Sicherlich  Post  17:18, 23. Dez. 2007 (CET)

ok - versuchen wir es mal anders! Wir haben schon zwei bundesweite Preise gewonnen -- es wird zusammen mit der Universität Würzburg die erste kommunale Datenbank entwickelt. Wenn ihr das nicht für wichtig haltet, zeigt mir das nur, dass Informationen darüber in Wikipedia erscheinen sollten!

Ich mache nächste Woche einen "etwas neutraleren" Anlauf! Beste Grüße BMS3399

etwas neutraler wäre gut. Bitte beachte WP:WSIGA und WP:SD, dann könnte das was werden --schlendrian •λ• 17:17, 24. Dez. 2007 (CET)

Pieps

Bitte wiederherstellen. Habe "Pieps" als Weiterleitung zu LVS-Gerät erstellt, auf den Einwand, ein Pager würde auch so genannt (von mir aus) eine BKL daraus gemacht und bin trotz Einspruchs ohne adäquate Begründung schnellgelöscht worden. Der Ausdruck "Pieps" (ich weiß, dass es komisch klingt) wird in den WP-Artikeln Schneeschuhwandern und Lawinenverschüttetensuche sowie in der Form "Lawinenpieps" auch im Artikel LVS-Gerät erwähnt. Ein paar seriöse Links (darunter etwa Bergrettung, Alpenverein), die den Begriff so verwenden:

Damit hätte sich das Ganze zumindest eine LD verdient, das ist für mich keine Begründung für Schnelllöschen. mfg --Svíčková na smetaně 23:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Pieps ist im Bergsport ähnlich wie Tempo ein feststehender Begriff, einfach da Sie die ersten waren ide das etabliert haben --Bitsandbytes 23:35, 23. Dez. 2007 (CET)
Das stimmt, der Begriff Pieps ist von seiner Entstehungsgeschichte her ein Begriffsmonopol, die LVS-Geräte des Herstellers Stubai tragen den Markennamen Pieps, der sich in einem Ausmaß verselbständigt hat, dass heute in der Umgangssprache (aber nicht nur!) praktisch ausschließlich dieser Begriff verwendet wird, niemand sagt "LVS-Gerät". Ob der Markenname Pieps einen eigenen Artikel braucht, bezweifle ich ja, aber grundsätzlich werden auch andere Begriffsmonopole wie Nutella, Fön etc. für lemmawürdig erachtet. Aber vor das jetzt zu weit geht, solche Themen gehören IMHO zumindest in eine reguläre LD, ein Schnelllöschgrund wie "offensichtlicher Unfug" etc. ist nicht gegeben, ich glaub der löschende Admin hat einfach nicht verstanden, dass es hier nicht um das Geräusch "Pieps" geht, sondern dass das Gerät so heißt. --Svíčková na smetaně 08:49, 25. Dez. 2007 (CET) PS: S.a. Liste der Begriffsmonopole

Benutzer:Messina/Pavillonschule (Heilbronn)

Einspruch!Bitte wiederherstellen. Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Worauf begründet sich der Einspruch? Bitte keine Metadiskussionen über den Benutzernamensraum etc. --Regiomontanus (Diskussion) 21:35, 23. Dez. 2007 (CET)
Vorausgesetzt Tilla hat keine Einwände, wäre vielleicht eine unbürokratische Wiederherstellung das Sinnvollste. Jetzt deswegen das große Fass aufzumachen ist imo die Sache nicht wert. --Hans Koberger 21:51, 23. Dez. 2007 (CET)
Der Artikel stammt von mir zu 100%. Ich habe demnach das Recht meinen eigenen Artikel zwecks Verbesserung auf meinen eigenen Benutzerunterseiten zu speichern. Mit freundlichen Grüssen --Messina 22:47, 23. Dez. 2007 (CET)
Wenn du diese Kopien (von denen du ja noch unzählige andere angelegt hast, s. Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wieviel Bizarrerie ist für wen noch sinnvoll?) tatsächlich zur Verbesserung verwenden würdest, wäre das ja sicher ok, und kaum jemand würde etwas dagegen haben. Ob diese Kopien jedoch der Verbesserung dienen, ist sehr zweifelhaft, s. den obigen Link. --Rosenzweig δ 22:56, 23. Dez. 2007 (CET)
Ich bestehe weiterhin darauf, daß Benutzer:Messina/Pavillonschule (Heilbronn) wiederhergestellt wird, weil ich im Recht bin und die Löschung nicht rechtens ist -- Messina 10:20, 25. Dez. 2007 (CET)
Benutzer Diskussion:Tilla#Wiederherstellungsantrag Benutzer:Messina/Pavillonschule (Heilbronn) habe Wiederherstellungsantrag und Nachfrage direkt beim löschenden Administrator gestellt. Mit freundlichen Grüssen --Messina 22:42, 25. Dez. 2007 (CET)
Benutzer Diskussion:Tilla#Wiederherstellungsantrag Benutzer:Messina/Pavillonschule (Heilbronn) habe Wiederherstellungsantrag und Nachfrage nochmaldirekt beim löschenden Administrator gestellt. Möglicherweise auch Schiedsgericht. Mit freundlichen Grüssen --Messina 02:29, 26. Dez. 2007 (CET)
Langsam scheint mir das SG die beste Lösung zu sein.--Τιλλα 2501 ± 04:27, 26. Dez. 2007 (CET)
Wo es inzwischen tatsächlich auch von Messina hingebracht wurde Antrag beim SG--Der, der...Adminmacher(s. h.) 14:10, 27. Dez. 2007 (CET)
Ich meinte eigentlich nicht diesen Fall konkret, sondern das Gesamtproblem hätte vor das SG gemusst.--Τιλλα 2501 ± 16:56, 27. Dez. 2007 (CET)
Dann wird damit halt ein Präzedenzfall geschaffen. Diese Lösung ist zwar mE ungeschickt, scheint ja aber beim SG angenommen zu werden.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 17:49, 27. Dez. 2007 (CET)
Das Schiedsgericht kann nur konkrete Fälle behandeln. Für die Lösung von allgemeinen/Grundproblemen ist die Community selbst zuständig. sebmol ? ! 18:32, 27. Dez. 2007 (CET)
Sollt Ihr doch auch gar nicht. Aber wollt Ihr jetzt zu jeder Seite in Messinas BNR eine SG-Anfrage haben? Dass Urteil wird vielleicht von allen akzeptiert (kommt ja auch niemand drum rum), aber es werden nicht alle als anwendbar auf alle Seiten in Messinas BNR akzeptieren mit der Begründung, man könne das Urteil nicht auf die Seite XY übertragen...--Der, der...Adminmacher(s. h.) 22:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Rentnerinitiative2004

Bitte „Rentnerinitiative2004“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.55.132.218 23:16, 23. Dez. 2007 (CET) Die Initiative mobilisierte in der Vergangenheit lt. Presse wie Fernsehen, Zeitungen etc. zehntausende Menschen. Mehrere Anträge zur Löschung wie immer aus Franken/Bayern sind der Meinung es waren nur ein paar Demonstranten..., völlig indiskutabel, oder wollen diese jetzt auch die Handwerks- und Mittelstandsvereinigung ohne Demonstranten löschen?

Schöne Weihnachten, herzliche Grüße germany people

Und wo sind die Nachweise für diese Volksmassen? Es gabe laut Logbuch nichtmal einen Artikel dieses Namens. Und nun? Vorschlag: Besser erst garnicht einstellen. --Eva K. Post 00:04, 24. Dez. 2007 (CET)
das gelöschte lemma lautete Rentnerinitiative 2004 ..Sicherlich Post 00:07, 24. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht lassen. Die LD-Diskussion hat die Irrelevanz mehr als deutlich gemacht. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:50, 25. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht lassen, und wenn mich der Typ noch dreimal auf meiner Disk nervt, daß die mal einen Zeitungsartikel bekommen haben. --Eva K. Post 22:40, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Antrag kam gar nicht aus Franken, wir können uns bei solch fundamentalen Projekten wie der Unterwanderung Bayerns, der Wikipedia und Erlangen der Weltherrschaft nicht um alles kümmern. Erste Prorität hatte die Installation einer Ministerpräsidentensockenpuppe, das hat all unsere Kräfte gebunden, da haben wir keine Zeit für Rentner. Was ruft denn der Beckstein mich jetzt schon wieder an ..? Kann der nix alleine entscheiden? Wir hätten doch den Söder nehmen sollen. ;) -- Achates 07:22 30. Dezember 2007
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche_51&oldid=156195171“