Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 35

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dattinger Manuel (erl.)

Manuel Dattinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Manuel Dattinger}}) Ist österreichischer Staatsmeister und 4. in der Europameisterschaft in der Klasse Minibike geworden. Daher meines Erachtens ein Wikipediaeintrag realistisch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.123.90.42 (Diskussion • Beiträge) 3:47, 25. Aug. 2008 (CET))

Dann schreib einen. Das hier ist die Löschprüfung, wo ev. zu Unrecht gelöschte Artikel wiederhergestellt werden. Zu Manuel Dattinger gabs noch nie einen Artikel, also kann man auch keinen wiederherstellen. -- Cecil 10:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dattinger Manuel gabs allerdings mal.[1] Aber ich bezweifel, dass das dort ursprünglich beschriebene junge österreichische Talent mit einem ominösen Rennsieg 2008 der Staatsminister ist...--Kriddl Laberecke 11:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Nicht Staatsminister, Staatsmeister. Das ist schon der richtige. Die bisherigen Erfolge lassen ihn die Relevanzhürde aber nicht überspringen, eine Wiederherstellung ist daher abzulehnen. -- Perrak 11:48, 25. Aug. 2008 (CEST)

90elf. (erl.)

Bitte „90elf.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht aufgrund vermutlicher irrelevanz. Ein Internetradio welches aber schon am ersten Wochenende über 200.000 Hörer hat und von einem Konzern kommt der diverse Internetradios und Hörfunksender betreibt ist wohl kaum irrelevant. --Freund der Raute - Talk to me 12:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte mir den Artikel, während er den SLA drin hatte, auch ein paar Mal angesehen. Einerseits kam er ziemlich werbend rüber und war unbelegt (speziell was die Zuhörerzahl betrifft). Andererseits hatte eine kurze Google-Recherche doch den im Artikel fehlenden Eindruck einer möglicherweise vorhandenen Relevanz angezeigt, auch wenn ich die RK von Radios (noch) nicht kenne. Hatte überlegt, ihn in einen normalen LA umzuwandeln, dann aber aus Gründen externer Tätigkeiten abgewartet. -- Cecil 13:57, 25. Aug. 2008 (CEST)
Damit man mal sieht das es keine Hinrgespinste sind: Hörerzahlen 90elf.
Bei Google erhält man bei der eingabe von 90elf über 63000 Suchergebnisse, was eigentlich einer irrelevanz derart wiederspricht, das die Löschung IMHO unbegründet ist. --Freund der Raute - Talk to me 14:22, 25. Aug. 2008 (CEST)
Die Webseite bezeichnet sich selbst als Betaversion. Lass sie erstmal ein halbes Jahr Programm machen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das Werbung um den Sender bekannt zu machen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie keine Zeitung HAL 9000 14:46, 25. Aug. 2008 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen, bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:17, 25. Aug. 2008 (CEST)
Wobei, wir haben ja REGIOCAST, wo man das zwanglos in drei Halbsätzen mit Redir reinwursteln könnte, oder?--LKD 15:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kroisos (erl.)

Bitte „Kroisos (Band)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kroisos (band) Begründung --217.238.229.236 13:53, 25. Aug. 2008 (CEST) Zum einen gibt es mindestens 2 Wikipedia-Eintragungen von relevanten Artikeln, in denen Kroisos erwähnt wird und ich finde es doch sehr interessant weiter zu lesen, noch dazu wo ich gehört habe, dass die Band erneut auf tour gehen wird. Hätte den Text gerne gelesen, den es dazu gab, vielleicht kann ja auch der SchreiberIn die Relevanz noch mehr zeigen, wenn sie die Chance dazu hat. Ich jedenfalls finde es sehr schade, dass es keinen Eintrag zum Thema Kroisos gibt :( Gerade jetzt wo es ein solche erfolgreiches Jahr mit mehreren internationalen Konzerten war, da möchte man schon auch was über die Jungs lesen können, wenn man auf den Artikeln von Jussi oder Ville ist

Die Band ist so offensichtlich enzyklopädisch irrelevant, dass jede weitere Diskussion überflüssig ist. Die Irrelevanz war in beiden gelöschten Artikelversionen deutlich erkennbar. Keine Wiederherstellung. --AT talk 13:59, 25. Aug. 2008 (CEST)
Aber danke für den Hinweis auf die vergessenen Verlinkungen.--Kriddl Laberecke 14:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Geruchsinn (erl.)

Bitte „Geruchsinn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.133.225.53 15:06, 25. Aug. 2008 (CEST) wir brauuchen es für die schule

Probiert es doch mal mit Geruchssinn ;)-- Coatilex 15:15, 25. Aug. 2008 (CEST)
Lese doch einfach Olfaktorische Wahrnehmung (=Geruchssinn") -- Uwe G. ¿⇔? RM 15:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Yıldırım Dağyeli (hier erledigt)

Bitte „Yıldırım Dağyeli“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnellöschung nach Antrag eines Mitarbeiters, der schon zuvor durch VÖLLIG ungerechtfertigte SLA aufgefallen ist (siehe seine Diskussionsseite). Dağyeli ist doch eigentlich ein Gründer eines relevanten Verlags und literarischer Übersetzer ist doch auch ein bißchen was anderes als "nur ein Übersetzer", schließlich verdanken wir ihm das Jahrhundertbuch Memed, mein Falke auf Deutsch (Seine Übersetzung ist z.B. auch die meiner Bertelsmann-Schmuckausgabe der wichtigesten 100 Bücher des 20. Jh.). Die Schnelllöschung ist also nicht nachzuvollziehen, es sei denn, dass dies alles nicht im Artikel zu finden ist. Die DNB führt 56 Bücher in seiner deutschen Übertragung, und auch eigenständige Werke. Schnellöschung finde ich da schon etwas übertrieben. Lassen Sie uns da doch die 7 Tage Zeit, bitte. Löschender Admin wurde auch schon gebeten, hat Nachricht, so weit ich das aus den Versionengeschichten ersehen kann, auch schon erhalten und gleich danach sein Editieren eingestellt, was ich als abschlägige Antwort deute --Davud 14:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

In in der normalen Löschdiskussion ist zur Zeit außerdem überhaupt nicht erschichtlich, dass der Fall abgeschlossen ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._August_2008#Y.C4.B1ld.C4.B1r.C4.B1m_Da.C4.9Fyeli Ich denke die Diskussion sollte weiterlaufen. Daher wiederherstellen.--Davud 15:24, 25. Aug. 2008 (CEST)
hier erledigt, da der SLA tatsächlich etwas voreilig war--Martin Se !? 15:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

SWR1000

Bitte „SWR1000“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • Der Artikel war ausführlich und ausgezeichnet belegt. Es gibt auch schon konkrete Pläne und Zeichnungen für diesen Reaktor, siehe zum Beispiel hier. In der Löschdiskussion war eigentlich die Mehrheit für behalten. Die einzige deutliche Löschstimme ist nicht wirklich ernstzunehmen, da der betreffende Benutzer schon lange so etwas wie einen Krieg gegen den Artikelersteller führt. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 14:55, 25. Aug. 2008 (CEST)
Ich erkenne da zwei sich klar für Löschen aussprechende Diskussionsbeiträge, davon einer von mir. Zu Legendenbildung ich würde seit langem "Krieg" gegen TZV führen, sehe ich keinen Anlass. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, sondern ein Austausch von Argumenten. Das bessere Argument sticht auch dann wenn es von einer Minderheit geäußert wird.---<(kmk)>- 18:45, 25. Aug. 2008 (CEST)
Ich meinte nicht, dass du gegen TZV arbeitest, denn das stimmt tatsächlich nicht. Der Artikel ist ja auch nicht von TZV. Ich meinte, dass K4ktus schon seit langem gegen Transiente arbeitet. Wo ist denn das "bessere Argument"? -- Felix König ✉ +/- Portal 10:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

Andreas Schäfer (Regisseur)

Bitte „Andreas Schäfer (Regisseur)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht, dass nach einer gering kontroversen aber mehrheitlich positiven Diskussion zum Verbleib der Beitrag ohne inhaltliche Begründung gelöscht wird, zumal sich in der Löschdiskussion mit Hajo Jahn der Vorsitzende einer der wichtigsten Literarischen Gesellschaften für den Verbleib geäüßert hat. Weder Theater- oder Eventkunstleute haben sich für eine Löschung ausgesprochen? Ich verweise auf die inhaltlich sehr fundierte Löschdiskussio für den Verbleib. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._August_2008#Andreas_Sch.C3.A4fer_.28Regisseur.29_.28gel.C3.B6scht.29 Auf der Diskussionseite des Artikels gabe es weitere Beiträge für den Verbleib. --Valmont2000 16:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dem entscheidenden Admin dies zur Info. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:36, 25. Aug. 2008 (CEST)
Eine "Gesamtrelevanz" aus der Summe seiner Tätigkeiten finde ich im Artikeltext nicht. Drei Regiearbeiten an "staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen" auch nicht. Da nur Städte aufgezählt werden, könnten es auch Laientruppen sein. Das Forum Maximum im Rex bietet ebenfalls Laien Auftrittsmöglichkeiten, Die ELS-Gesellschaft ist auch kein Theater. Ob die Events Relevanz erzeugen kann ich nicht beurteilen, eine Relevanz als Theaterregisseur ist im Artikel jedenfalls nicht dargestellt. --Pitichinaccio 19:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Regietätigkeit in Solingen erfolgte für die Theater Kooperation der Volksbühne. Das könnte man ergänzen. Das war ein professionelle freie Bühne mit Profis in den Neunzigern. Dies ist in den Deutschen Bühnenjahrbüchern dokumentiert, in die Laientruppen nicht aufgenommen werden. Abgesehen davon kann man Schauspieler wie Herbert Fritsch, Bodo Primus oder Günter Lamprecht kaum als Laien bezeichnen. --Valmont2000 10:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dattinger Manuel (erl.)

Dattinger Manuel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dattinger Manuel}}) Artikel kann schon wieder hergestellt werden da es ihn kurz gegeben hatte, dieser aber ca. 2 Minuten nach dem einstellen von jemanden wieder gelöscht wurde. Warum weiß ich nicht? Verstehe nicht warum man als Staatmeister und vierter in der Europameisterschaft nicht ins Wikipedia darf?}} --80.123.90.42 09:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wieso "schon wieder hergestellt werden"? Die Wiederherstellung wurde am 25. August wegen fehlender Relevanz abgelehnt. -- Cecil 09:43, 26. Aug. 2008 (CEST)
Was heisst fehlende Relevanz bitte? Reicht Staatsmeister und vierter in der Europameisterschaft nicht? --80.123.90.42 10:01, 26. Aug. 2008 (CEST)
Nein, das reicht nicht. -- Perrak 12:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sicherheitsrelais PNOZ (erl.)

Bitte „Sicherheitsrelais PNOZ“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Diskussion erfolgt --AufderLauer 13:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion war unnötig, siehe WP:Artikel und WP:Was Wikipedia nicht ist (keine Werbung). Daher auch keine Wiederherstellung. --AT talk 14:35, 26. Aug. 2008 (CEST)
Oder etwas ausführlicher: Der "Artikel" war reine Werbung und beschreibt dabei den beworbenen Artikel nicht einmal. Aber selbst ein besserer Artikel zu diesem Markenartikel würde wohl mangels Relevanz durchfallen. -- Perrak 19:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

VANTAGE (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „VANTAGE“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Firma Vantage hat im deutschen STB-Markt eine sehr wichtige Rolle, da sie sehr innovatov ist.Ich denke wenn VANTAGE keinen Artikel "verdient" hat, sollten auch diese Artikel geprüft werden: Topfiel Humax Technisat

mfg

-Enseroth 19:06, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man das Marktsegment nur klein genug macht, ist fast jede Firma Marktführer. 10 Mitarbeiter und ein paar Millionen Euronen Umsatz ist von den Relevanzkriterien für Unternehmen sehr weit weg. Löschanträge zu anderen Artikeln darfst Du stellen, falls Du meinst, sie erfüllten die RK ebenfalls nicht. -- Perrak 19:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Anna Heesch (erl.)

Bitte „Anna Heesch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die RK für Moderatoren lauten wie folgt:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

Anna Heesch erfüllt diese RK deutlich. Sie hat bereits diverse Sendungen moderiert, u.a.:

Astro-Talk (RTL II)
Quiz Night (Sat. 1)
Kabel1 Filmquiz (Kabel 1)
City Café - Die Stadtshow, Gut beraten Hamburg, AOK TV (Hamburg1)

Hinzu kommen zahlreiche weitere Fernsehauftritte, u. a. bei

taff (Pro 7)
Das perfekte Promi-Dinner (VOX)
Exklusiv (RTL)
Blitz (Sat. 1)

Diese Infos sind alle ihrer Homepage zu entnehmen: http://www.anna-heesch.de/tv.htm

Der Artikel wurde am 15. Februar 2008 um 22:39 Uhr von Bubo bubo gelöscht. Auf Anfrage lehnte Bubo bubo die Wiederherstellung ab: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bubo_bubo#Anna_Heesch

Ich weiss nicht, wie der Artikel zum Zeitpunkt der Löschung aussah. Mit den hier gelieferten Infos kann jedenfalls ein ordentlicher Artikel erstellt werden.

Ich bitte daher um die Wiederherstellung dieses Artikels. Grüße: 213.39.128.251 09:24, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wobei die Betonung natürlich auf relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen liegen muss. Ich habe in der deutschsprachigen WP bislang keinen Artikel zu irgendeiner dieser imho Zeittotschlägersendungen gefunden. --Taxman¿Disk? 10:02, 25. Aug. 2008 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:13, 25. Aug. 2008 (CEST)
(BK) In der letzten gelöschten Version stand außer der Moderation von Quiz Night nichts relevanzstiftendes zu ihrem Beruf, dafür um so mehr zu diversen Beziehungen. In diese Boulevard-Richtung dürften die oben aufgeführten weiteren Auftritte wohl auch gehen. Sind die moderierten Sendungen tatsächlich relevant? Wenn ja, spräche nichts gegen eine Neuanlage des Artikels. Eine Wiederherstellung bringt aber wenig, da steht hier oben mehr brauchbares als dort. -- Perrak 10:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da der Artikel bereits 7x gelöscht wurde, erschien mir der Weg über die LP sicherer. Hätte ich den Artikel neu eingestellt, hätte garantiert irgendjemand einen SLA reingeknallt, da Wiedergänger. Ich kann den Artikel aber zur Not schreiben, wenn's kein anderer tun möchte.
Ob die Fernsehsendungen, die sie moderiert hat, im Einzelnen relevant sind, weiss ich nicht, aber die hohe Anzahl spricht für die Relevanz von Frau Heesch. Ausserdem war sie in weiteren (klar relevanten) Sendungen zu sehen. Grüße: 213.39.182.151 13:44, 25. Aug. 2008 (CEST)

Eine hohe Anzahl moderierter Sendungen (wobei ich Call-In-Abzockquiz-Sendungen nicht als Moderation ansehen würde) spricht eher für geringe Relevanz der einzelnen Formate, das scheint nämlich das Format oder die Moderatorin beliebig austauschbar zu sein oder die Sendungen sind schlicht geflopt. Auftritte in Boulevard-Magazinen ("taff", "blitz", "exclusiv" allein bringen keine relevanz, ebensowenig das Promidinner (eine Sendung mit bestenfalls C-Promis). Ich würde die Dame für irrelevant halten. -- 80.139.119.36 14:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vorhin wurde wieder mal ein A.H.-Artikel eingestellt; ich habe das Lemma jetzt gesperrt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du die LP-Diskussion hier noch einmal liest, dürftest du feststellen, dass ich die erneute Erstellung des Artikels angekündigt habe, wogegen es keinen Protest gab, lediglich die Meinungsbekundung einer anderen IP. Die sofortige Löschung hinterlässt einen bitteren Nachgeschmack. Ich würde mir wenigstens eine reguläre Löschdiskussion wünschen. --213.39.183.17 14:33, 27. Aug. 2008 (CEST)

Du hast die Funktionsweise von WP:LP offenbar nicht verstanden: Wiederherstellung ist ausschließlich Administratorensache. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:42, 27. Aug. 2008 (CEST)

@213.39.183.17: Die reguläre Löschdiskussion hat es hier schon gegeben (War im Löschlog erkennbar). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:47, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, das eine Diskussion zu nennen... Frau Heesch wird hier scheinbar nicht gewollt, und ich hab' auch besseres zu tun, als meine wertvolle Zeit damit zu verplempern, gegen Wände zu reden. Genervte Grüße: 213.39.183.17 14:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bei Firmen würde man wohl sagen: Konkurs mangels Masse abgelehnt]]. Wo nix ist, gibt es wenig zu diskutieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:07, 27. Aug. 2008 (CEST)

Jenny Sparks

Bitte „Jenny Sparks“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vor mittlerweile zwei Jahren gelöscht. Irgendwie kann ich mich aber auch nach der ganzen Zeit damit nicht anfreunden. Zwar gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia diesen Hang, fiktive Personen ungern mit Artikeln auszustatten. Das mag man gut oder schlecht finden. Doch werden in bestimmten Fällen Ausnahmen gemacht. Eine der Ausnahmen ist, daß betreffende Person in einer eigenen Comicreihe Hauptperson war. Jenny Sparks ist eine Figur, die zunächst in zwei Comicseiren von nicht geringer Bedeutung (Stormwatch und The Authority) eine tragende Rolle inne hatte. Später bekam sie noch eine eigene Miniserie. Dabei schufen die Autoren eine doch recht komplexe Figur, die jedoch nicht einfach so in einer der drei Serien behandelt werden kann, weil jeweils in den Seriein nennenswerte Aspekte der Persönlichkeit zum Tragen kommen und neue wichtige Ereignisse. Daß die Person nicht einfach nur eine Nebenfigur ist zeigt auch ihr Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Lange Rede, kurzer Sinn: ich bitte darum die Entscheidung noch einmal zu überdenken und schließlich den Artikel wieder her zu stellen. Dann würde ich ihn natürlich auf das mittlerweile übliche Niveau der deutschen Wikipedia (Anmerkungen etc.) bringen. --Marcus Cyron 15:31, 25. Aug. 2008 (CEST)

Bin im Prinzip einverstanden, könnte mir aber auch einen neuen Sammelartikel zum Wildstorm-Universum Universum vorstellen (Figuren des Wildstorm-Universums)--Martin Se !? 15:44, 25. Aug. 2008 (CEST)
Ganz ehrlich - ich halte diese Sammelartikel-Strategie in diesem Projekt für gescheitert. Marcus Cyron 23:25, 25. Aug. 2008 (CEST)
Die Sammelartikel-Strategie ging aber auf: Erst Einzelartikel löschen mit der Begründung, Sammelartikel wären geeigneter, dann die Sammelartikel löschen, da fiktiv. Aber ja, Einzelartikel können durchaus brauchbar sein, siehe z. B. Homer Simpson. 212.71.114.250 11:39, 26. Aug. 2008 (CEST)
Homer Simpson ist aber auch von anderem Kaliber. Und was spricht ernsthaft gegen Sammelartikel? -- Perrak 17:45, 27. Aug. 2008 (CEST)
Daß wir nur die Beschreibung einer Person haben und das Wildstorm-Universum sehr vielschichtig ist. Marcus Cyron 23:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vinzentinum (Brixen)

Vinzentinum (Brixen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vinzentinum (Brixen)}}) Der Artikel wurde mehrmals aus formalen Gründen gelöscht, habe in meinem BNR eine umfangreichere Version entworfen und würde sie unter Vinzentinum (Brixen) wieder herstellen, wenn ich hier das OK bekomme (ich kann natürlich noch Lehrer- und Schülerzahlen recherchieren)--Martin Se !? 15:54, 25. Aug. 2008 (CEST)

LD--Martin Se !? 15:56, 25. Aug. 2008 (CEST)
Der damals löschende Admin ist leider verschollen, wenn sich hier keiner negativ äußert, stelle ich wieder her--Martin Se !? 14:44, 27. Aug. 2008 (CEST)
Ist zwar immer noch etwas dünn, aber als Schul-Stummel mag es durchgehen. Schreib doch bei den Absolventen das "Absolvent" in die Überschrift, in der Liste wären zwei oder drei Stichpunkte sinnvoll, Geburtsjahr und Tätigkeit betreffend. Lässt sich über die Schule selbst nicht mehr schreiben? -- Perrak 17:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Girls in the House

Bitte „Girls in the House“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was ein Admin hier für in den Künstlerartikel gehörig hält oder nicht, ist irrelevant, solange es dort nicht steht, sondern in einem anderem Artikel. Redundanz war keinerlei vorhanden, weil der Text im Künstlerartikel verknappend und oberflächlich war und lediglich die Chartspositionen beiläufig erwähnte. Ausführlichere Chartslisten sind jedoch *nicht* sinnvoll in Künstlerartikeln zu plazieren.

Von daher ist für die Auslagerung der Artikel eine Abwägung nötig, ob es genug rechtfertigenden Inhalt gibt. Diesne gab es mit den von den Relevanzkriterien als weiterführenden Inhalt explizit benannten kritischen Bewertungen. Wenn ein Admin diese jedoch selbstherrlich als als "hingeklatscht" bewertet, ist das eine anmaßende Dreistigkeit, die zur Rechtfertigung einer Löschung vielleicht denkbar, aber trotzdem haltlos ist. Chartdaten mag man ja als nicht relevanzbegründend halten dürfen, die kritische Bewertung aber nicht. Insbesondere weil dies als Sammelantrag erfolgte, bei dem zu anderen Alben ggf. weniger Inhalt zu berücksichtigen war, ist eine genauere Prüfung notwendig. Die nach der zurecht abgelehnten Löschung doch erfolgte Wegräumung von "Girls in the house" war jedenfalls regelwidrig. -- OliverDing 16:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

und nun merkt ein admin, der trotz lauter geschimpfe über ein admin nicht anfängt über ein Benutzer global herzuziehen, einfach mal an, dass dies damit wohl Löschprüfung Nr. 2 ist. ...Sicherlich Post 16:31, 25. Aug. 2008 (CEST)
hmm; so stehts zumindest im Löschkommentar. im archiv habe ich aber nix gefunden ...Sicherlich Post 16:33, 25. Aug. 2008 (CEST)
#Sammel-LA Benutzer:F'H (erl. gelöscht) ...Sicherlich Post 16:35, 25. Aug. 2008 (CEST)
"Girls in the House" war jedenfalls der einzige Artikel in dem Sammelantrag, für den sich - nach erfolgtem Umbau zur Erfüllung der WP:MA-Kriterien - Benutzer unabhängig von der ins sehr Grundsätzliche ausartenden Gesamtdiskussion fürs Behalten ausgesprochen haben. -- OliverDing 17:56, 25. Aug. 2008 (CEST)
Ja, du und jemand, der nicht unterschrieben hat. Der Antragssteller und PtM waren für löschen. Aber Löschdiskussionen sind nun mal keine Abstimmungen. -- Cecil 09:47, 26. Aug. 2008 (CEST)
Natürlich sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen, aber der entscheidende Admin sollte nicht einfach vorhandene Inhalte, die die Relevanzkriterien erfüllen, ignorieren und nur auf Grundlage des dann noch bestehenden Rumpfes entscheiden. Im Sammelantrag ging offensichtlich unter, dass mind. ein Artikel die Kriterien (wenn auch knapp) erfüllte. Die in der Diskussion fortgesetzte Falschbehauptung, alle verhandelten Artikel bestünden ausschließlich aus der Tracklist, lasse ich mal außen vor. Der wegräumende Admin behauptete in der Löschprüfungs-Diskussion auch noch wahrheitswidrig, der Artikel zu "Girls in the house" sei nicht nennenswert angefasst worden. Wenn das aber die Grundlage der Entscheidungsrevision ist, halte ich die gebotene Neutralität für massiv verfehlt. -- OliverDing 12:40, 26. Aug. 2008 (CEST)
Naja, da war nur dein Edit, der allerdings auch nur das vorhandene etwas umformuliert hat. Und PtM hat dann einen halben Satz TF entfernt. Zum Zeitpunkt der Löschung hatte der Artikel drei Zeilen Erfolg (sprich: Chartergebnisse und Goldstatus in Textform; weiter unten dann nochmal in Tabellenform; steht auch im Bandartikel) und 1,5 Zeilen Kritik. Und wegen 1,5 Zeilen Kritik ist ein Artikel nun mal nicht gerechtfertigt. Die liese sich lockerleicht auch im Bandartikel unterbringen.
Aber wenn du den Artikel unbedingt haben willst, kann ich ihn dir im BNR wiederherstellen, allerdings unter der Bedingung, dass er vor der Verschiebung in den ANR nicht nur zwei/drei Alibisätze enthält sondern wirklich über das Album informiert (sprich: eine ordentliche Entstehungsgeschichte, eine gut ausgebaute Kritik und eventuell noch ein paar interessante Fakten (vielleicht etwas über die Lieder selbst) für den Leser, damit es sich für den lohn, überhaupt zu lesen anzufangen). Aja, und kein Parken. -- Cecil 13:16, 26. Aug. 2008 (CEST)
Und wegen 1,5 Zeilen Kritik ist ein Artikel nun mal nicht gerechtfertigt. Sagt wer? WP:MA macht keine Aussage zum Umfang des verlangten Mehrwerts. Es fordert lediglich, dass solcher z.B. in Form von Beschreibung der Rezeption vorhanden ist, um einen Mehrwert für den Artikel darzustellen, die ihn über die Behaltensschwelle heben. Die verlangten Basisdaten waren bereits vor dem LA vorhanden, die Rezeption wurde mit Quellen fundiert ergänzt, wo vorher ein eher sinnfreier Satz über gemischte Kritiken mit einem Vollzitat aus einer Rezension stand. Ich hätte sicherlich auch noch eine musikalische Beschreibung einfügen können, wenn ich mich selbst mit der Musik und weiteren Rezensionen auseinandersetzen hätte wollen.
Wiederherstellen brauchst Du den Artikel in meinem BNR aber sicherlich nicht. Ich mag diesen Casting-Kram auch nicht und bekam insbesondere von deren "Losing my religion"-Schändung üblen Juckreiz. Ich mache jedoch meine persönliche Abneigung gegen dieses Zeugs nicht zur Grundlage meiner Meinungsfindung über die Relevanz des Artikels. Der Artikelgegenstand ist jedenfalls durch den dokumentierten Chartserfolg relevant, und die Inhalte entsprachen (wenn auch in geringem Umfang) WP:MA. Es handelte sich also um einen gültigen Stub. Somit ist es befremdlich, mit welchen Mitteln hier wider die beschlossenen Kriterien gehandelt wird. Wenn man das Argument ins Feld führt, es gäbe nicht genügend Kapazitäten, die Stubs zu pflegen, durchlöchert man durch das Wegräumen von solchen Artikeln, bei denen solche Pflege eingesetzt hat, eben diese Argumentationslinie nicht unerheblich. -- OliverDing 13:54, 26. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Oliver. Niemand hat den Artikel aufgrund seines gegenläufigen Musikgschmacks in Frage gestellt. Zum Umfang des "Mehrwerts" steht in WP:MA: Eine Auslagerung ist weiterhin nur sinnvoll, wenn der Band-/Urheberartikel bereits einen angemessenen Umfang hat. Es reicht, wenn nur einzelne dieser Punkte (gemeint sind die Punkte unter Weiterghende Informationen) im Artikel dargestellt werden, solange die Beschreibung umfassend ist. Die Intention und der Anspruch von WP:MA sind eindeutig, wenn auch nicht die Formulierung... Krächz 14:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

Olivers Beitrag bei der ersten LP hat einen recht desorientierten Inhalt: "Außerdem sind gerade Chartpositionen *nicht* sinnvoll in Künstlerartikeln zu plazieren." Chartangaben gehören in den Künstlerartikel und in einen Albenartikel.
Die Anlage eines Albenartikels ist nur dann wirklich sinnvoll oder besser ausgedrückt angebracht, wenn es genug Material über die Entstehung des Albums, die Hintergründe und/oder die einzelnen Titel gibt, die man nicht oder nicht mehr, im Künstlerartikel unterbringen kann. Bei beiden: Belegangaben inklusive versteht sich. --Minérve aka Elendur 22:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dann wäre es angebracht, diese Inhalte *erst* in den Künstlerartikel unterzubringen und *dann* den redundant gewordenen Albumartikel abzuräumen. -- OliverDing 09:57, 27. Aug. 2008 (CEST)
Ist doch schon längst passiert. -- Cecil 12:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Christuskirchengemeinde (erl.)

Bitte „Christuskirchengemeinde“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Andi Giese 09:06, 26. Aug. 2008 (CEST) Hallo, im Artikel Christuskirchengemeinde wird die evangelische Christuskirchengemeinde in Bad Vilbel beschrieben. Mit der Begründung "offensichtlich irrelevant" wurde er gelöscht.

Diese Gemeinde hat jedoch Modellcharakter für die Entwicklung alternativer Gottesdienstformen, Zielgruppenorientierte Gemeindearbeit sowie eine zeitgemäße Gemeindeentwicklung in der Ortsgemeinde. Einige im Buchhandel erhältlichen Publikationen beschreiben explizit die Erfahrungen und Modelle in dieser Gemeinde, u.a. a) Kirche 2030: Die Ortsgemeinde als Chance für die Zukunft des Glaubens, C & P Verlagsges. (1. November 2006) b) Kirche anders. Wege zu einer offenen Gemeinde. Erfahrungen und Anregunge, Claudius; Auflage: 1 (April 2003) Der Modellcharakter geht auch aus folgenden Artikeln hervor: http://www.evangelische-sonntagszeitung.de/alternativ-godis/downloads/kirchefern_badvilbel.pdf http://www.datenbankkirchenreform.de/bad_vilbel.98.html


Anderer Projekte der Gemeinde wie z.B. die Gemeindezeitung sind mit Förderpreisen der Evangelischen Kirche Hessen und Nassau ausgezeichnet.

Daher halte ich den Artikel mit der Darstellung dieser Gemeinde nicht für irrelevant und bitte um Rücknahme der Löschentscheidung.

Mit freundlichem Gruß

Andreas Giese

Ich habe den Artikel nach SLA gelöscht. Grund: Zwei Absätze sind über Bad Vilbel (unser Artikel ist da besser) und zwei stellen den Verein dar. Dieser erfüllt bei weitem nicht WP:RK und war folglich schnelllöschbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja aber warum dann den ganzen Artikel löschen? OK, der Artikel kann gekürzt werden - aber das Thema Sozialisation erscheint mir im Bezug zum Modellcharakter doch relevant.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Andi Giese (Diskussion • Beiträge) 10:54, 26. Aug. 2008 (CEST))

Noch mehr kürzen? Dann kannst es gleich lassen... Nochmals: Löschgrund war onffensichtlich fehlende Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:31, 26. Aug. 2008 (CEST)
Kichengemeinden sind in der Regel nicht relevant, Kirchen aber schon (klingt komisch, ist aber so), du kannst also einen Artikel über die Kirche (Christuskirche (Bad Vilbel)) verfassen und da in einem Abschnitt, Infos zur Gemeinde einbauen, aber bitte nicht als URV, wie im gelöschten Artikel (Für die Adminkollegen: Artikel war großteils auch URV von [2] --Martin Se !? 15:19, 27. Aug. 2008 (CEST)
ACK Martin, mit dem ergänzenden Hinweis, dass die Kirche als Bauwerk relevant ist. Das bedeutet, dass sich die Kernaussage des Artikels um die Kirche als Gebäude drehen muss und die darin "zelebrierenden" Gemeinden eher Nebensache sein sollten -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:28, 27. Aug. 2008 (CEST)

Da sämtliche Antworten hier m. E. hier nicht wirklich auf das Anliegen des Antragstellers eingehen, versuche ich es mal andersherum: wenn die Christuskirchengemeinde so relevant ist, wie das hier beschrieben wird, warum stand dann davon rein gar nichts im Artikel? So wie sich das las, könnte man die gleichen Sätze auch über tausend andere Gemeinden schreiben. Ich denke, eine Gemeinde wie Du sie beschreibst hat durchaus enzyklopädische Relevanz für die Wikipedia, aber es muss halt auch herauskommen, warum. Da weder der alte Artikel noch das Lemma sinnvoll sind, ist eine Wiederherstellung aber nicht angebracht. Ich würde empfehlen, einfach einen guten Artikel Christuskirchengemeinde (Bad Vilbel) zu schreiben, der all das auch (belegt) beschreibt, was Du hier anführst. Dann wäre das nämlich die Ausnahme zu der "Regel", die der Satz "Kirchengemeinden sind in der Regel nicht relevant" enthält... --AndreasPraefcke ¿! 15:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

Jürgens GmbH (erl.)

Der Artikel wurde von mir am 16. August nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Es handelt sich um einen typischen Grenzfall. Ich wurde hier auf die Löschung angesprochen und habe dort auch meine Gründe für die Löschentscheidung dargelegt. Da es sich aber wie gesagt um einen Grenzfall handelt, bitte ich um die Überprüfung der Entscheidung. --Zinnmann d 00:39, 27. Aug. 2008 (CEST)

zur Zeit zählt die Jürgens GmbH zu den zehn größten Mercedes-Benz Vertragshändlern Deutschland weit ist ja nun wirklich kein Alleinstellungsmerkmal, sondern eine Kleinschneidung des Marktes und dennoch wird "Marktführerschaft" nicht erreicht. Die RK werden klar verfehlt und Die verschiedenen Standorte wurden in dem Artikel auf Grund verschiedener Gesichtspunkte in den Artikel aufgenommen // die User „Ihren“ Standort vor Ort wieder finden können. -> WP:WWNI keine gelben Seiten. Auch wenn ich kein Admin bin, so sehe ich keinen formalen Fehler, die Löschung war Pflicht, da nur mit anderen weitaus relevanteren Unternehmensvergleichen argumentiert wurde--Schmitty 05:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

In der LD konnten die Umsatzzahlen, die so etwas wie Relevanz hergestellt hätten, nicht belegt werden. Der Rest ist absolut verzichtbar. Ich halte die Löschung für gerechtfertigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:40, 27. Aug. 2008 (CEST)
Ich auch--Martin Se !? 12:47, 27. Aug. 2008 (CEST)

Dampfen (erl., ist BKL, Antragsteller zufrieden)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dampfen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2008#Dampfen (bleibt) wurde nicht berücksichtigt, dass der Artikel redundant ist. Das Thema ist bereits im Artikel Rauchfreie Zigarette ausführlich beschrieben. Außerdem ist "Dampfen" mehrdeutig, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2008#Dampfen --Plenz 05:22, 27. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn ich ehrlich sein soll (und das soll man ja immer sein), sehe ich hier keinen Löschgrund. Ich hab etwas überarbeitet und den Gesundheitshinweis eingefügt. Ansonsten ist "Dampfen" in diesem Sinne inzwischen ein bekannter Begriff. Für andere Bedeutungen (die der Leser nicht auch so versteht), müsste bestenfalls eine BKL her. -- Jesi 05:57, 27. Aug. 2008 (CEST)
Nachtrag: Auch "Rauchen" kann vieles, trotzdem gibt es nur eine Weiterleitung von Rauchen auf Tabakrauchen. -- Jesi 06:02, 27. Aug. 2008 (CEST)
Dieser Artikel ist ganz einfach überflüssig. Sollte beschlossen werden, dass er nicht gelöscht wird, bekommt er von mir umgehend Vorlage:Redundanztext. Ich dampfe auch manchmal, aber dann komme ich gerade aus der Sauna. Dampfen kann maximal eine BKL sein mit Link auf Rauchfreie Zigarette. --Plenz 06:59, 27. Aug. 2008 (CEST)
Wieder so eine enzyklopädische Glanzleistung … wir haben Dampf und von dort aus immerhin den BKL-Hinweis auf Ethan Dampf. Das „dampfen“ ein Verb ist und wir sinnvollerweise immer von einem Hauptwort ausgehen und dort die Ableitungen und anderen Wortformen mitbehandeln sollten, interessiert natürlich wieder keinen. Typisch! Ich würde Dampfen ebenfalls löschen: Das riecht nämlich meilenweit danach, daß hier ein Begriff mit einer ausschließlich modernen Bedeutung besetzt werden soll: „dampfen“ kann alles mögliche und das ist keineswegs (und war es eh noch nie!) nur der Begriff für das „eRauchen“. --Henriette 09:16, 27. Aug. 2008 (CEST)
(BK) 4 Sätze inkl. Glaskugeln wie "auch in Deutschland im Zusammenhang mit dem deutschen Rauchverbot immer mehr Anhänger, Über die Gesundheitsgefahren wird derzeit intensiv diskutiert. Im Vergleich zum normalen Tabakrauchen entstehen beim Dampfen (nach bisheriger Auffassung) keine giftigen Nebenprodukte durch das Verbrennen von Pflanzenteilen und Teer, ebenso ist die Geruchsbelästigung für die Umgebung geringer." machen daraus keinen eigenständigen Artikel, der sich ausgerechnet um das eRauchen dreht. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:21, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich war jetzt mal mutig und habe den Artikel durch eine Begriffsklärung ersetzt, die Ziele sind Dampf bzw. Verdampfen einerseits, Rauchlose Zigarette andererseits. Meine Formulierungen sind wahrscheinlich nicht der Weisheit letzter Schluss, aber ich denke, die Lösch- bzw. Löschprüfungsfrage kann man zu den Akten legen. Adrian Suter 18:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank, zumindest mein Anliegen betrachte ich damit als erledigt. Allerdings: die Sache mit dem Dampf ist komplizierter, aber da will ich mich nicht auch noch reinhängen, und an dieser Stelle wäre das auch off-topic. --Plenz 20:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

John Miles ´Music (erl.)

Bitte „Music_(John_Miles)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich weiß, das war ein Stub, aber warum wird hier jede Arbeit gleich zunichte gemacht? Genügend Autoren, die dieses Lemma bearbeiten würden, gäbe es gewiss. Peter200, der leider sofort reverted hat, löschte meinen Stub nichtmal eine Minute nach der Erstellung des Lemmas. So hat konstruktive Arbeit keine Chance, wenn man ohne Argument sofort die Löschtaste drückt. Nun denn...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.47.168.124 (Diskussion • Beiträge) 13:47, 27. Aug. 2008 (CEST))

Hast du de löschenden Admin schon gefragt. --tox Bewerte mich! 14:00, 27. Aug. 2008 (CEST)
Siehe auch Diskussion:John_Miles_(Musiker) --Plenz 14:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

Der Löschbegründung Kein Artikel ist nichts hinzuzufügen. Keine Wiederherstellung. --AT talk 18:50, 27. Aug. 2008 (CEST)

ATP Architekten und Ingenieure

Bitte „ATP Architekten und Ingenieure“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Pumac67 09:37, 27. Aug. 2008 (CEST) Nach der Einstufung als Löschkandidat und der damit verbundenen Administratorenaufforderung, den Beitrag zu kürzen und informativer zu gestalten, sind wir den Auflagen nachgekommen. Am 22. August wurde von uns ein stark verkürzter, unverfänglicher NEUER Artikel mit hohem Informationsgehalt eingespielt und leider umgehend wieder gelöscht. ATP ist in der Tat mit mittlerweile 400 MitarbeiterInnen eines der großen europäischen Architekturbüros. Im Folgenden einige Beweise, die unsere Angaben untermauern werden:

http://www.baunetz.de/architekten/index.html

http://www.germanarchitects.com/index.php?seite=de_profile_architekten_detail_de&system_id=156109

http://www.std.se/english/sector_review.htm - Laut Ranking in der Sector Review, einer jährlichen Publikation der Schwedischen Ingenieurkammer, ist ATP die Nummer 23 unter den Top 50 European architectural groups.

Ich bitte Sie daher, Ihre Entscheidung noch einmal zu überdenken. Derselbe Artikel fand übrigens anstandslos Aufnahme in die englischsprachige Ausgabe der Wikipedia.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Pumac67 (Diskussion • Beiträge) 9:37, 27. Aug. 2008 (CEST))

Der Artikel wurde hauptsächlich wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Platz 23 deutet darauf hin, dass dies korrekt war. Die Anforderungen in der englischsprachigen WP sind bekanntermaßen deutlich geringer als hier, ein Artikel dort ist daher kein Maßstab. -- Perrak 20:02, 27. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Perrak, der Vorwurf der mangelnden Relevanz scheint mir keinesfalls gerechtfertigt. Bei 400 Mitarbeitern handelt sich es in der internationalen Architekturbranche um ein sehr großes Unternehmen. Wenn Sie das Ranking genauer analysieren, müssten Sie erkennen, dass 2006 nur das Büro von gmp-Architekten (300 Mitarbeiter) als einziges im deutschsprachigen Raum vor uns gelegen ist. Mittlerweile dürften wir das Ranking im DACH-Raum anführen, wie der survey 2008 bald ergeben wird. Außerdem möchte ich Sie noch darauf hinweisen, dass unser Büro seit 1951 besteht, immer homogen gewachsen ist und mittlerweile eine etablierte Größe in der Architekturwelt darstellt. 22.700 Einträge zu ATP Architekten über Google, zahlreiche Veröffentlichungen in namhaften Architekturzeitschriften und einige internationale Preise sollten eigentlich die Relevanz nicht in Zweifel stellen. (siehe obiger Baunetz-link) Pumac67 11:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

TortoiseSVN (erl.)

Bitte „TortoiseSVN“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Würde den Artikel im Stand vor der Löschung gern in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Peu/TortoiseSVN veröffentlichungsreif machen. Danke für die Hilfe --Peu 13:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Done. Aber ich glaub, da wärst du mit einem Neuanfang fast besser dran. Ist ja nicht gerade viel für so ein verbreitetes Tool. -- Cecil 14:42, 27. Aug. 2008 (CEST)
Stimmt, trotzdem danke erstmal. --Peu 15:46, 27. Aug. 2008 (CEST)
Mal einen kompletten Neuanfang gemacht --Bitsandbytes 09:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nachstellung (Straftat) (erl.)

Bitte „Nachstellung (Straftat)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich finde man sollte darüber Informieren wann der Tatbestand des Nachstellens erfüllt ist nach Deutschem Recht, wo beginnt Nachstellen, wo hört es auf ? Ist es das Beobachten einer Person, das verfolgen einer Person, gibt es zeitliche Reglungen wie Lange gewisse handlungen durchgeführt werden dürfen bis der Tatbestand des Nachstellen erfüllt ist.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nachstellung_(Straftat)&action=edit&redlink=1 --92.78.49.151 21:06, 27. Aug. 2008 (CEST)


vielen Dank

Mfg Thomas Müller

Die Wikipedia kann keine Rechtsberatungsstelle sein, ansonsten ist Stalking wahrscheinlich der Artikel, den Du suchst. Adrian Suter 21:45, 27. Aug. 2008 (CEST)
Ein Tatbestand "Nachstellung" existiert im deutschen Strafrecht nicht. --WD12 08:04, 28. Aug. 2008 (CEST)
Doch, tut er, StGB §238, vgl. [3], aber das spielt für unsere Fragestellung nur eine untergeordnete Rolle. Adrian Suter 08:28, 28. Aug. 2008 (CEST)
Es gab unter diesem Lemma bisher keine brauchbaren Artikelentwürfe zur Wiederherstellung (1. Artikel: "nlubb"; 2. Artikel: Wortlaut des § 241b StGB-E; 3. Artikel: Wortlaut des § 238 StGB). Grüße -- kh80 •?!• 08:36, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Unix-Befehle (erl., in BNR verschoben)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Unix-Befehle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nicht unter dem Artikeltitel, sondern unter Benutzer:Benji/Unix/Vorlage:Navigationsleiste Unix-Befehle, weil

  • in die Vorlage sehr viel Arbeit von vielen Mitarbeitern investiert wurde, die so zumindest irgendwo konserviert wäre
  • die Vorlage eine Kategorie eingebunden hat und alle Artikel durch die (unerwartete) Löschung jetzt nicht mehr kategoriesiert sind. Da dies sehr viele Artikel umfasst, gäb es so wenigstens eine Möglichkeit, den Status quo vor Einbindung der Vorlage wiederherzustellen.

--Benji 02:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ist der BNR dazu da, gelöschte Inhalte zu konservieren? --RalfR → DOG 2008 02:59, 28. Aug. 2008 (CEST)
Das nicht; aber Arbeitslisten u. ä. haben durchaus ihren legitimen Platz im Benutzernamensraum, und als solche kann eine gelöschte Navigationsleiste weiterhin dienen. Adrian Suter 08:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage in BNR verschoben. -- Perrak 12:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Perrak :-) --Benji 15:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

Adolf-Butenandt-Institut (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Adolf-Butenandt-Institut“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Am 27. August 2008 hat Benutzer:Perrak den Artikel Adolf-Butenandt-Institut (ABI) gelöscht (Löschdiskussion: [4]). Die Mehrzahl der Diskutanten – darunter viele Mitglieder der Redaktion Medizin – hatte sich für den Verbleib des Artikels ausgesprochen haben.

Die Relevanzkriterien für Institute sagen:
Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.

Das ABI hat in seiner 145jährigen Geschichte drei Nobelpreisträger beschäftigt. Zwei der aktuellen Lehrstuhlinhaber haben in den letzten Jahren den Leibniz-Preis erhalten. Frage: Was muss ein Institut denn noch vorweisen, damit die überregionale (internationale) Bedeutung klar wird?

Eine Reihe anderer Institute der LMU mit deutlich geringerer überregionaler (internationaler) Bedeutung, haben eigenständige Artikel Arnold Sommerfeld Center, Center for NanoScience, Centrum für angewandte Politikforschung, Geschwister-Scholl-Institut.

--Kuebi 08:29, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde auch eher für Wiederherstellen plädieren: Die Nobelpreisträger, die zwar ihre Preise nicht für Arbeiten an diesem Institut erhalten haben, haben nach der Verleihung das Institut geleitet oder waren dort wissenschaftlich tätig. Ein Nobelpreisträger würde nicht zu einem Institut wechseln, was nicht entsprechendes Renomee hätte. Allerdings sollte der Artikel hinsichtlich der Bedeutung des Institutes die RK etwas besser hervorheben.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:18, 28. Aug. 2008 (CEST)
Im Artikel stand nicht das geringste über die Forschungstätigkeit des Instituts. Relevanz vererbt sich nicht, die Nobelpreisträger waren daher nicht zu beachten, die ihre Nobelpreise für Tätigkeiten anderswo bekommen haben. Wenn die Forschungstätigkeiten nachgetragen werden, stelle ich den Artikel gerne wieder her, fünf Minuten Abwarten am frühen Morgen sind schon etwas wenig. -- Perrak 11:47, 28. Aug. 2008 (CEST)
Die Forschungstätigkeiten würde ich nachtragen. --Kuebi 12:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

Okay, war sowieso ein Grenzfall. Wiederhergestellt. -- Perrak 12:18, 28. Aug. 2008 (CEST)

Danke! --Kuebi 20:41, 28. Aug. 2008 (CEST)

Basisch Baden

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --83.16.231.202 13:00, 28. Aug. 2008 (CEST) Meine Base, Detoxy, Jungbrunnen, Figura, etc. sind verschiedene Badepulver die ein Basisches Baden ermöglichen, das Basische Baden wurde von bereits drei Versicherungsgesellschaften als Gesudheitsbringendes Regenerierungsmittel anerkannt. Bereits über 20.000 Menschen Baden Basisch in Deutschland. Ich denke daß ist weder eine Esoterisch verwirte Gruppe, noch eine unbedeutende. Das waren immer die Begründungen der Personen die diesen Artikel immer wieder Löschen. Es kommt der Verdacht daß die Persone diese Tatsachen verschleiern wollen. Warum ich das denke sparen wir uns dieses mal noch. --83.16.231.202 13:00, 28. Aug. 2008 (CEST)

das war ein Wiedergänger des Lemmas "Basisches Baden", dessen Wiederherstellung hier nach Diskussion schon mal abgelehnt wurde. Die basischste Löschung, in der man baden kann, ist übrigens Seifenlauge. Kann sich jeder zu Hause in die Wanne einlassen und dann auf die wundersame Wirkung warten ... --Dinah 14:28, 28. Aug. 2008 (CEST)
83, sei froh, dass das gelöscht bleibt. Der notwendige Kritikabschnitt wäre geschäftsschädigend. Rainer Z ... 18:59, 28. Aug. 2008 (CEST)

ungenäußlich

...dieses Wort ist bisher nicht enthalten und wurde durch Jemanden gelöscht. Wieso? Es ist ein schlesisches Wort, welches bei uns in Görlitz (niederschlesischer Oberlausitzkreis = NOL) verwandt wird. Bitte überprüfen Sie den Vorgang! Mit freundlichem Gruß Peter Rygulski

Es bedeutet: "Nie genug bekommen" ugs.

Wikipedia ist kein Wörterbuch, schon gar nicht von Dialektismen. --Janneman 17:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dagmar Thorau (erl., verschoben in den BNR)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dagmar Thorau“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde in der Löschdiskussion von Marcus Cyron behalten. Marcus wurde hier angesprochen, er hat mir dann per Mail unmissverständlich klar gemacht, dass er den Artikel nicht löschen wird. Frau Thorau hat bisher als einzige Monographie ihre Dissertation veröffentlicht, eine Habilitation liegt nicht vor. Sie wurde kürzlich auf eine Gastprofessur berufen. Eine sonstige Bedeutung als Wissenschaftlerin geht aus dem Artikel nicht hervor und wurde in der Löschdiskussion auch nicht beschrieben. Damit ist sie nach WP:RK#Wissenschaftler nicht relevant: Anzeichen, dass ihre Arbeit als bedeutend angesehen wird, gibt es nicht und der Artikel verfehlt den geforderten Mehrwert zum wissenschaftlichen Werk. Eine befristete Gastprofessur an der selben Universität ist eben keine Professur (selbst wenn man den Professorentitel als relevanzstiftend ansieht), da für Gastprofessoren nicht die strengen Berufungsverfahrensregeln gelten wie für normale Professoren. --P. Birken 19:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Den Argumenten der LD ist nichts hinzuzufügen. Nur irrt der Antragsteller in einigen Punkten:
  • Die angeführten RK (Professur an einer anerkannten Hochschule) nehmen eine Gastprofessur nicht aus, vgl. auch Gastprofessur; allein schon aus diesem Grunde stellt sich Frage, warum die LP bemüht wird.
  • Dagmar Thorau hat nicht kürzlich eine Gastprofessur erhalten, sondern vor 2 1/2 Jahren (01.04.2006), wie man lesen kann. Die Verleihung wurde im Oktober 2007 verlängert.
  • Die Abweichung von den strengen Berufungsregeln für normale Professuren werden nur behauptet, nicht belegt. Worauf bezieht sich das? HRG? BerlHG? GO der TU? Im Grunde wird mit dieser Aussage ein kompletter Berufsstand abgewertet. Hier zeigt der Antragsteller mangelnde Kenntnisse der spezifischen Fachbereichsabläufe und Hierarchien, wie in der LD eindrucksvoll bewiesen mit Universitärer Mittelbau (s. dazu auch hier)
  • Der indirekt erhobene Vorwurf des "Gefälligkeitsartikels" ist bestenfalls ignorant, schlechtestenfalls kalkuliert diskreditierend. Auf jeden Fall nicht haltbar, wenn man der LD mit Verweisen folgt. --JOL 20:08, 28. Aug. 2008 (CEST)
Ich glaube nicht, dass hier eine Gefälligkeit getan wurde, ganz im Gegenteil tut man Frau Thorau durch diesen Artikel keinen Gefallen. Nochmal: Das wesentliche Kriterium ist die wissenschaftliche Bedeutung, die muss im Artikel herauskommen, dort steht aber nur, dass sie promoviert hat und weitere Schriften liegen nun einmal nicht vor. Das ist einfach mal so richtig gar nichts. Gastprofessuren werden ansonsten von einem Fachbereich verliehen, das ist also so etwas wie eine Anstellung, im Gegensatz zu ordentlichen Professuren, auf die man berufen wird nachdem eine Berufungskomission ihre Arbeit gemacht hat, wie man ja auch in Deinen quellen nachlesen kann. --P. Birken 20:31, 28. Aug. 2008 (CEST)
die Gastprofessur ist ganz sicher nicht durch die RKs gedeckt die ja nichteinmal juniorprofessuren akzeptieren - daher ist dieser fakt nicht ausreichend für die relevanz.
auch wird in den RKs klar gesagt, dass bedeutende wissenschaftliche arbeit das kriterium ist und ein professor nur ein indiz ist. auch steht in den RKs "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein" - ich sehe sie nicht.
und "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." stammt auch aus den RKs - und der artikel macht nur das und das nichtmal sonderlich ausführlich
IMO: Dagmar Thorau ist (im moment?) nicht ausreichend relevant; die begründung baute einzig auf dem wort professur was aber nicht reicht ...Sicherlich Post 20:45, 28. Aug. 2008 (CEST)
Nochmal ein anderer Standpunkt. Die RK sind Anhaltspunkte, wer als Wissenschaftler relevant ist. Sie sind mit Absicht so pauschal gehalten, eben weil nicht nur Professoren nach der Deutschen Hochschulordnung für relevant erachtet werden, sondern man damit all jene einschließen will, welche weltweit in ähnlichen Funktionen arbeiten. Lehrbeauftragte und Juniorprofessoren fallen darum pauschal raus, aber wurden bereits trotzdem für ihre wissenschaftliche Arbeit innerhalb von Hochschulen für relevant gehalten. Auch wenn einige Benutzer (wie die vom Portal:Musik und hier) gern in die RK Sonderregeln packen. Es gelten zuerst die allgemeinen Grundsätze von WP, samt WP:Stub. Keine RK kann höhere Anforderungen an den Inhalt von Personenartikel stellen als dort beschrieben. Hier wird die Existenz der Habilitation bezweifelt. Wer außer den Personen und ihrem Umkreis selber kann mehr Daten liefern als dort beschrieben? Sowas steht normalerweise in Nachrufen und Lexikas über Tote, aber nicht frei verfügbar im Web oder der Bibliothek.Oliver S.Y. 20:54, 28. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe der aufstrebenden Nachwuchswissenschaftlerin mal den Gefallen getan, ihren Artikel zu löschen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 21:01, 28. Aug. 2008 (CEST)
Könntest Du diese Entscheidung vieleicht etwas ausführlicher begründen? Immerhin hat sich Marcus noch nicht geäußert, und ich lese hier immer nur die beiden selben Benutzer, die den Artikel ablehnen. Hier nun flappsig vom "Gefallen" gegenüber einer "aufstrebenden Nachwuchswissenschaftlerin" zu sprechen halte ich für arogant und ignorant.Oliver S.Y. 21:39, 28. Aug. 2008 (CEST)
PS: Da ich bei dieser Diskussion die RK für Wissenschaftler als völlig ungeeignet erlebe, hab ich sie zur Diskussion gestellt. Birken, Sicherlich und Uwe - wenn die RK euch untauglich erscheinen, ändert sie. Ansonsten gelten sie als Anhaltspunkte, und sollten nur in begründeten Einzelfällen unbeachtet bleiben. Ansonsten ist hier jedem die Willkür überlassen, seine Meinung zu Habilitation und der Vielfalt an Lehrberufen auszutoben. Von der Ausnahmesituation an ihrer Uni ganz abgesehen.Oliver S.Y. 21:59, 28. Aug. 2008 (CEST)
Uwe - is nicht. Der Artikel wird wieder her gestellt. Nur weil P.Birken sich in seiner Eitelkeit gekränkt fühlt spielt er einmal mehr den Cheflöscher und du machst mit. Weder er noch du können das wirklich entscheiden. Ich schon - es ist mein Fachgebiet. Ich habe auf behalten entschieden und das hat seine Gründe. Der Artikel ist noch nicht super - aber weitaus besser als das, was hier immer wieder als gültiger Stub durchgeht. Die Löschung ist weder OK noch begründet. Sie hat den Titel verliehen bekommen, ist nicht einfach nur Gastprofessorin. zudem sind mehrere Jahre Gastprofessur an einer Stelle schlichtweg eine Professur, zumal sie die Rechte und Pflichten einer Professorin hat. Weiterhin ist Thorau nicht nur an einer Stelle, sondern an zwei Stellen Professorin. Deine Löschung, Uwe, ist eine Fehlentscheidung. Entweder du oder ein anderer Admin muß das wieder her stellen. Marcus Cyron 21:50, 28. Aug. 2008 (CEST)
Das ist keine Herabwürdigung ihrer wissenschaftlichen Arbeit, eine besondere (sprich enzyklopädische) Bedeutung als Wissenschaftlerin ist (zumindest aus dem Artikel) nicht ersichtlich. Eine Gastprofessur begründet allein keine solche, ebensowenig das Verfassen einer Promotionsschrift. Mit Professoren sind - so zeichnet es sich auch in den Diskussionen im derzeitigen Meinungsbild ab - ordentliche Professuren an einer deutschen Hochschule gemeint. Wenn es außergewöhnliche Leistungen, hochrangige Wissenschaftspreise, eine bedeutende öffentliche Rezeption ihres Schaffens oder ähnliches gibt, so stelle ich den Artikel gern wieder her - gegebenenfalls auch zur Erbringung solcher Nachweise vorerst im BNR. -- Uwe G. ¿⇔? RM 21:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Vorschlag meines Namensvetters umgesetzt und das ganze im Benutzernamensraum unter Benutzer:Marcus Cyron/Dagmar Thorau wiederhergestellt. Dort kann der Artikel in Ruhe überarbeitet werden, um die Relevanz besser herauszustellen. -- Uwe 22:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

(BK) - @Oliver S.Y.: "wenn die RK euch untauglich erscheinen, ändert sie" - du magst bemerken, dass ich auf grundlage der RKs argumentiert habe? der artikel ist (war) nach den aktuellen RKs unbrauchbar. das Marcus Cyron geheiminformationen hat die nicht im artikel zu finden sind ist interessant aber für eine entscheidung unrelevant. die Löschung war basierend auf dem inhalt des artikels und anhand der RKs absolut korrekt ...Sicherlich Post 22:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Professur, egal ob Gast-, Junior- oder ordentlich, reicht allein nicht aus. -- Perrak 23:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bindenpapageien (erl)

Bitte „Bindenpapageien“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Auriong 20:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

Es scheint, dass kurz nach seiner Anlage der Artikel ‹Bindenpapageien› gelöscht wurde. dieser stellte zu diesem Zeitpunkt eine geringfügig erweiterte Version des entsprechenden Artikels der englischen Wikipedia dar («Tiger Parrots»). Eine Löschung finde ich wenig sinnvoll, zum einen an sich, und zum anderen, weil es mir nahezu unmöglich scheint, immer gleich einen mehrere Seiten langen Artikel zu schreiben oder dergleichen — sofern dies der Grund sein sollte. Ein anderer außer Boswilligkeit oder dergleichen kommt wohl nicht in Frage.

es scheint wenig sinnvoll artikel zu themen zu schreiben, von denen du nicht viel ahnung hast. bitte lass das übersetzen von solchen artikeln bleiben, das macht keinen sinn. dein 1. artikel wird auch gelöscht werden, wenn sich niemand findet, der das komplett neu schreibt. --KulacFragen? 20:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Neues Lotes Folum (im BNR wieder da)

Bitte „Neues Lotes Folum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Karsten11 hatte den Artikel mit dem Hinweis nach dierser LD wegen "fehlender Relevanz" gelöscht. Allerdings sind die RK IMHO klar erfüllt, da die Zeitschrift mit neun (>5) Standorten in fünf (>2) regionalen Verbundsystemen eine "angemessene Verbreitung in wiss. Bibliotheken" gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften (letzter Punkt) aufweist. (Zu überprüfen in der ZDB ("lotes folum" eingeben, Deeplink nicht möglich) unter Reiter "Besitznachweise"). Karsten11 habe ich hier angesprochen. HyDi Sag's mir! 22:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

So was liebe ich [5]... --Schmitty 04:57, 27. Aug. 2008 (CEST)
LOL. Als Motivation für ein Interview die Schaffung von Grundlagen für einen WP-Artikel zu nennen, ist zugegeben fast ein Grund, die LP abzulehnen. Allerdings zeigt der Artikel halt doch eine gewisse Bekanntheit und Rezeption des Blattes auf. (BTW: Einer meiner LAs wurde auch schon mal mit einem Flame-Artikel bedacht). Dennoch bitte ich um davon unbeeinflusste Prüfung meines Antrags. --10:24, 27. Aug. 2008 (CEST)
Ich gebe zu, für einen Artikel der hier landet finde ich das neue lotus forum verhältnismäßig gut und die löschbegründung, die explizit auf RKs verweist und beim nachfragen dann auf "sonstiegs" geändert wird, nur so mäßig überzeugend bestenfalls. hat jemand einwände? -- southpark 20:48, 27. Aug. 2008 (CEST)
Die Begründung ist tatsächlich ein wenig unglücklich, aber auch nicht unzutreffend. Im Artikel selbst findet sich mit Ausnahme einer Erwähnung in einem FAZ-Artikel (nicht ein FAZ-Artikel über die Zeitschrift) nichts zur Rezeption dieses Magazins das mit Quellen belegt wäre, stattdessen Interpretationen. Weiterhin: Das Neue Lote Folum® war eine der vielen Veröffentlichung der linken Studentenszene in den 1970er Jahren. Und was hebt sie aus der Masse dieser Veröffentlichung heraus? Im Teil über die Herausgeberschaft sehe ich nichts über das Magazin. Ich finde das ganz schön dünn. --AT talk 23:20, 28. Aug. 2008 (CEST)
Ich kann mich nicht mehr so genau an den Inhalt erinnern. Es gibt zwar nicht viele Google-Treffer (außer antiquarischen Angeboten - aber was will man nach 40 Jahren erwarten?), ein paar Sachen ließen aber wohl schon einen Ausbau noch zu. Wenn es nur an der Qualität liegt würde ich versuchen, da noch was dran zu machen (zur Not in meinem BNR). Objektiv beurteilen kann ich die Bedeutung natürlich auch nicht - ich glaube aber trotzdem, dass wir hier Artikel zu irrelevanteren Titeln haben und die neun UBs das nicht nur wegen ihrer ultralinken Bibliothekare bezogen haben, sondern zumindest zeitgeschichtlich ein Interesse daran besteht (worauf ja nicht zuletzt die - gemessen an der Druckauflage - zahlreichen antiquarischen Angebote hinweisen. --HyDi Sag's mir! 09:13, 29. Aug. 2008 (CEST)
Die Vermutungen bzgl. der Bibliothekare halte ich für nicht so wahnsinnig abwegig ;), aber das sollte keinen Einfluss auf den Artikel oder die Entscheidung haben. Gegen eine Wiederherstellung im BNR und Behebung der Mängel auf Basis toter Bäume habe ich überhaupt nichts einzuwenden. --AT talk 10:07, 29. Aug. 2008 (CEST)

Voila -- southpark 12:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

Adicash

Bitte „Adicash“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Wikipedia, ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels "Adicash". Der Grund der Löschung, "Verfasser arbeitet in einer PR Agentur" ist zwar korrekt, es ist jedoch nicht die PR-Agentur von Adicash!!! Da "Beruf des Verfassers" kein offizielles Wiki-Löschkriterium ist, sehe ich keinen Grund, warum ich nichts über Adicash schreiben sollte. Ich finde die Seite einfach gut. Und ich habe mich beim Schreiben wirklich um Objektivität bemüht. Gerne verfasse ich auch einen neuen (kürzeren, längeren etc.) Text oder einen Text über Bargeldbonusprogramme im Allgemeinen, falls das in Wikipedia bevorzugt wird. Adicash und andere Bonusprogramme sind ja nichts anderes als PAYBACK im Internet. Und PAYBACK ist in Wikipedia vertreten! Ebenso ist www.lokalisten.de (eine Seite, die Adicash vom community-Gedanken her nicht unähnlich ist) in Wikipedia. Adicash hat daher definitiv eine Berechtigung. Gez. Ulrike Schinagl, Verfasserin des Adicash Artikels: http://de.wikipedia.org/wiki/Adicash --Ulrike.schinagl 10:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Beruf des Verfassers ist natürlich kein Löschkriterium, mangelnde Relevanz und das Werbegeschwurbel allerdings schon. Der Vergleich mit Payback oder Lokalisten wäre wohl das gleiche wenn ich mich mit Dirk Nowitzki vergleichen würden. Beide haben wir ja schon einen Basketball in den Händen gehalten, er geringfügig erfolgreicher ;-). --Tafkas hmm?! +/- 10:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Jonas pieper (erl.)

Kann dort bitte jemand das Löschlogbuch leeren. Ein Blick ins Telefonbuch zeigt, dass die Daten stimmen. Das Löschlogbuch macht die Daten sichtbar. - Admins mit Oversight-Rechten können das m. E. Gibt es die hier? --Michael Reschke 00:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nein, gibt es hier nicht. Und für jeden jungen Menschen, der sich hier reinschreiben möchte, hinterher einen Riesenzirkus auf Foundationlevel zu veranstalten, um die von ihm selbst eingestellten Daten wieder zu entfernen, scheint mir auch nicht sinnvoll. — PDD — 07:24, 29. Aug. 2008 (CEST)
(reinquetsch) Woher weißt Du, dass die von ihm selbst reingestellt wurden? -- Perrak 09:25, 29. Aug. 2008 (CEST)
Weil der Artikel erfahrungsgemäß weniger zahm und liebevoll und der Sprachstil weniger feinsinnig ausgefallen wäre, wenn ihn einer seiner Mitschüler geschrieben hätte? — PDD — 13:06, 29. Aug. 2008 (CEST)
Sinnvoll scheint mir hingegen, für zukünftige ähnliche Fälle auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Flames hinzuweisen, auch wenn das Problem hier nicht ein Flame war. Adrian Suter 08:56, 29. Aug. 2008 (CEST)
Das Problem ist für zukünftige Fälle inzwischen gelöst, der bisherige Text eines gelöschten Artikels kommt nicht mehr defaultmäßig in die Löschbegründungszeile. Und dass das ein Admin absichtlich reinnimmt, kann man wohl ausschließen. -- Perrak 09:25, 29. Aug. 2008 (CEST)

Coldmirror

Bitte „Coldmirror“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ich nie die Gelegenheit hatte den Artikel zu lesen, kann ich über den Inhalt nicht viel aussagen aber die Löschbegründungen die ich gesehen habe waren nicht sehr "Eindrucksvoll", z.B. sticht sich "Werbung für Fandubs" mit dem LotW (Lord of the Weed) Artikel, der ja schon einige Löschanträge überlebt hat(,) und der Aussage der Artikel sei irrelevant stehen zahlreiche Fanseiten, zahlreiche Fans, eine eigenes Offizieles Forum, sämtliche YouTube Awards [6][7] etc. entgegen.--Cheezburger 17:35, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wir sind eine Enzyklopädie, kein Verzeichnis über irgendwelche von Privatpersonen produzierte Späße auf youtube. -- Uwe G. ¿⇔? RM 20:55, 28. Aug. 2008 (CEST)

Dagegen spricht[8] --Cheezburger 15:31 29. Aug. 2008 (nicht signierter Beitrag von 80.142.191.147 (Diskussion) )

Sir-Weiterleitungen (erl.)

Kriddl, Zollernalb, Syrcro und ich (evtl. auch noch jemand anderes) haben heute auf entsprechende Schnelllöschanträge mit der Löschung von Sir-Weiterleitungen wie Sir_James_Frazer reagiert. Da auf mehreren Diskussionsseiten der löschenden Admins (und auch andernorts) entsprechende Anfragen auf Wiederherstellung aufgetaucht sind, sollte man das zentral hier diskutieren als an mehreren Stellen gleichzeitig. Gruß --Tafkas hmm?! +/- 13:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade auf AN befindet sich bereits eine dementsprechende Anfrage. Äußerst übersichtliches Vorgehen...wo findet die Diskussion nun überall statt? --Tafkas hmm?! +/- 13:04, 29. Aug. 2008 (CEST)
Also hier bitte den Fall nicht mehr diskutieren, sondern auf WP:AN, danke. --Tafkas hmm?! +/- 13:19, 29. Aug. 2008 (CEST)
Hinweis: Jetzt auf Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#Titel_jeder_Art. --HyDi Sag's mir! 20:55, 29. Aug. 2008 (CEST)

Orgelforscher/Diskussion

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Orgelforscher 14:53, 29. Aug. 2008 (CEST) Vermeintliche, unabsichtliche Werbung (Verlag) wird entfernt.

Erstens den löschenden admin ansprechen (wäre ich gewesen), zweitens ist die Werbung entfernt worden, die Diskussionsseite kann ganz normal genutzt werden.--Kriddl Laberecke 15:04, 29. Aug. 2008 (CEST)

AFC Universe Frankfurt

Bitte „AFC Universe Frankfurt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschbegründung war damals "Ligaverein ohne ein einziges Punktspiel". Mittlerweile hat der Verein schon eine ganze Saison gespielt und kam sogar bis ins Finale der Landesliga Mitte. --79.200.126.211 00:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

Du hast den löschenden Administrator bereits angesprochen? Und welche Ligastufe ist die Landesliga Hessen Mitte? -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:10, 30. Aug. 2008 (CEST)
Looks like Ganz unten[tm].. --Ureinwohner uff 01:56, 30. Aug. 2008 (CEST)
Oha - 5. Liga! Dann bliebe ja nur die besondere Gründungsgeschichte als eventueller Wiederherstellungsgrund. Hat die denn a) über die Lokalsportseite der Bankfurter Rundschau hinaus für b) nachhaltiges (= langfristiges) Medienecho gesorgt? -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

Usability Transfer

(Wiederherstellung beantragt, andere Diskussionsressourcen mit einbeziehen)


Bitte „Usability Transfer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung im Artikel selbst und in meiner Diskussionsseite --Usertask 10:42, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du kein Argument für die Wiederherstellung hast, das noch nicht im Artikel stand bzw. in der LD vergessen wurde, dann ist der Antrag natürlich abzulehnen. -- Perrak 11:05, 30. Aug. 2008 (CEST)


... siehe Diskussion und anderes auf meiner und Lösch-Menschen-Seite - da sind eine Menge Argumente !

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
== Usability Transfer (unbegründete Löschung) ==


Unter dem Begriff Usability Transfer kann man das Übertragen, den Prozess der Übertragung und Anwendung von Usability-Methoden, Usability-Standards und Usability-Prinzipien zusammenfassen.

Während die Usability selbst die Benutzerfreundlichkeit von Interaktionsprozessen zwischen Mensch und Maschine (Mensch-Maschine-Schnittstelle, Benutzerschnittstelle), Mensch und Computer (Mensch-Computer-Interaktion) definiert, wird in dem Prozess der Übertragung und des Transfers dieses Wissen auf neue Bereiche angewendet, transferiert.

Als Teil einer allgemeineren Technologietransfer- und Wissenstransfer-Diskussion definiert sich Usability Transfer hingegen durch ein Ergebnis hinsichtlich


teilweise deutlich von anderen & allgemeinen Begriffen des Transfers unterscheidet. Und seine Ausgestaltung kann sehr von verwandten Bereichen abweichen, die man in der recht jungen Disziplin der Transferwissenschaft noch allgemeiner in der Beziehung zwischen Wissenschaft und Wirtschaft oder in der Interaktion zwischen Experte und Laie diskutiert.

Usability Transfer beschreibt konkret den Prozess der Wissens- und Methodikübertragung im Bereich Usability, der Benutzerfreundlichkeit von Interfaces und Produkten. Es geht um einen Prozess, der beispielsweise bei der Ausdehnung grundlegender Usability Prinzipien auf neue Bereiche stattfindet. Oder bei der Entwicklung eines neuen Interfaces wird durch den Transfer grundlegendes aus allgemeiner Usability angewendet und transferiert. Der Prozess ist in zwei Richtungen zu verstehen & hilfreich: Zum einen ermöglicht der Transfer die Anwendung bestehenden Wissens, zum anderen verändert diese Anwendung und der Transfer-Prozess in sich selbst die bestehende Usability Herangehensweise.

In diesem Prozess werden durch eine systematische Nutzung und Beobachtung des Prozesses Anregungen, Rückschlüsse und Hinweise auf grundlegende Usability-Denkweise deutlich.


Datei:Transferdiskussion
Usability Transfer: Übertragung von Usability-Wissen

Vince Russo (erl.)

Bitte „Vince Russo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte doch darum bitten, demnächst nicht einfach qualitativ schlechte Artikel zur Löschung vorzuschlagen, sondern zuerst die entsprechende Qualitätssicherung per Baustein oder Direktkontakt zu bemühen, Danke--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 18:40, 30. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Kaiserbass/Vince Russo. -- Cecil 08:10, 31. Aug. 2008 (CEST)

Meine Benuzterseite (erl.)

Bitte „OnnoSl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Spielwiese wird regelmäßig gemäht. Wenn du willst, dass deine Tests nicht verloren gehen, teste (nur als angemeldeter Benutzer) in deinem Benutzernamensraum, 

--OnnoS 00:12, 31. Aug. 2008 (CEST)
Ich vermute nach Durchsicht der gelöschen Beiträge, daß es um die Löschung deiner (inzwischen neu angelegten) Benutzerseite geht. Die wurde wohl gelöscht, weil dort der Inhalt des nach Löschdiskussion gelöschten Artikels Hellmut Schiller eingestellt worden war. Seiten im Benutzernamensraum können natürlich benutzt werden, um Dinge zu auszuprobieren und Artikel vorzubereiten. Die Benutzerseite ist allerdings kein Ausweichparkplatz für wegen Irrelevanz gelöschte Artikel, siehe Hilfe:Benutzernamensraum. --Kam Solusar 11:37, 31. Aug. 2008 (CEST)

Unterwürfigkeit (erl.; wiederhergestellt)

Bitte „Unterwürfigkeit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist nach einer Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2008#Unterwürfigkeit (gelöscht) gelöscht worden.

Der Artikel ist nach dem Löschantrag überarbeitet, um mehrere thematische Aspekte ergänzt, und mit reputablen Quellen belegt worden. Auf die im Löschantrag geübte Kritik ist eingangen worden (trotz der zweifelhaften Form, in der diese vorgebracht worden ist), durch Entfernung einer unbelegten Behauptung. Von dem Artikel, auf den der Löschantrag lief, war außer der Erwähnung des Heinrich Mann Romanes Der Untertan praktisch inhaltlich nichts mehr vorhanden,

Der angesprochene Löschende meint die Löschdiskussion sei "recht eindeutig für einen Neuanfang".

In der Löschdiskussion hat sich soweit zu sehen nur ein einziger Teilnehmer entprechend geäußert ("Unterwürfigkeit gibts zwar in der Psychologie, aber so wie das Lemma aufgebaut ist definitiv nicht haltbar. Hoffentlich als Wiedergänger besser, daher bitte löschen.") Leider hat dieser Teilnehmer auf meine direkte Nachfrage, was denn seiner Meinung nach definitiv nicht haltbar sei, nicht mehr geantwortet.

Da es sich also bereits um einen Neuanfang gehandlet hat, und inhaltlich nicht erläutert werden konnte, weshalb dieser "nicht haltbar" sei, halte ich die Löschung für nicht haltbar.

--Rosenkohl 11:35, 28. Aug. 2008 (CEST)

Da der Kollege noch nicht mal meine Antwort abwarten wollte, diese also hier: Die angesprochene Überarbeitung des Artikels hat die grundlegenden Vorwürfe Theoriefindung, Beleglosigkeit (schon bei der Einleitungsdefinition) und Willkür bei ausgewählten "Anwendungen" nicht beseitigen können. Daher wurde gelöscht und das sollte IMHO auch so bleiben, --He3nry Disk. 11:49, 28. Aug. 2008 (CEST)
Ich mag ja ein untalentierter Enzyklopädist und hoffnungsloser Dummkopf sein, aber ich weiß wirklich nicht auf welche Teile oder Sätze sich dieses derart negative Urteil gründet. Ganz im Gegenteil: Für einen Wortartikel finde ich den recht gut (sprachgeschichtlich könnte er noch gepimpt werden). Das man alles noch viel besser, toller und mit mehr Belegen hinbekommen kann, ist unbenommen – löschwürdig war er jedenfalls nicht (ich kanns mir nicht verkneifen zu schreiben, daß ich hier mind. 23 Wortartikel kenne die tatsächlich heilloser Schrott sind und trotzdem behalten wurden). --Henriette 12:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) He3nry, ich habe in dieser Reihenfolge:

  1. Dich auf die Löschung angesprochen.
  2. Deine Antwort abgewartet.
  3. Eine Löschprüfung beantragt.
  4. Dich auf die Löschprüfung hingewiesen.

Was war daran verkehrt, bzw. welche Antwort habe ich wo nicht abgewartet?

Dei Defintion des Artikels ist unter anderem mit dem Grimmschen Wörterbuch belegt. Bei den "Anwendungen" handelt es sich nicht um eine willkürliche Auswahl, sondern durchweg um relevante und mit wissenschaftlichen Quellen belegte Aspekte.

Den Vorwurf der Theoriefindung kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, insbesondere nachdem die Behauptung über das "traditionelle Sozialverhalten der Deutschen in Duodezstaaten") entfernt worden ist.

Gruß, --Rosenkohl 12:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

@Henriette: Nur als Beispiel betrachte man mal die begriffliche Ausdifferenzierung von Gehorsam und damit Unterordnung und dann fragt man sich nach einer sauberen begrifflichen Abgrenzung, wenn Unterwürfigkeit im ersten Satz (unbelegt) mit Unterordnung unter Autorität und Katzbuckeln definiert wird. --He3nry Disk. 12:41, 28. Aug. 2008 (CEST)
Na wenn Du den Grimms nicht glauben willst, dann vielleicht einem modernen Synonym-Wörterbuch? Meins sagt: „Unterwürfigkeit, die: Ergebenheit, Untertänigkeit, Devotion, Servilität; Katzbuckelei, Speichelleckerei, Kriecherei, Liebedienerei …; auch Schmeichelei.“ Wenn Dir das nicht reicht, dann gern auch noch zusätzlich ein Auszug aus „unterwürfig: subaltern, servil; knechtisch, sklavisch, lakaienhaft, liebedienerisch, speichelleckerisch … hündisch (abwert)“. --Henriette 14:18, 28. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe ja nichts gegen einen Wörterbuchartikel (soweit sowas nicht wieder von irgendjemandem mit einem weiteren LA belegt wird). Das nicht beseitigte Grundübel des Artikels (und das war der ursprüngliche LA) ist die unbelegte und undifferenzierte Konnotation von Verwendungen des Wortes in der gesprochenen und geschriebenen Sprache (Grimm) mit einer soziologischen oder psychologischen Begrifflichkeit. --He3nry Disk. 17:38, 28. Aug. 2008 (CEST)

Nun, wenn die Löschdiskussion ergeben hat, dass ein Neuanfang sinnvoll sei, dann sollte man bitte auch berücksichtigen, dass diese Neuanfang gemacht wurde - nicht durch Löschen und Neueinstellung, sondern durch komplette Überarbeitung. Was übrigens (Stichwort Erhalt der Versionsgeschichte) ohnehin der sinnvollere Weg ist. Ich unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung. Wer den Artikel trotz Überarbeitung immer noch löschwürdig findet, sollte einen neuen Löschantrag mit neuer Begründung stellen. Adrian Suter 12:56, 28. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise auf belegte Synonyme. In der Tat ist der zweite Satz des Artikels "Unterwürfigkeit kann aus Eigennutz und Selbstschutz geschehen, zum Beispiel die (übertriebene) Unterordnung unter Vorgesetzte, "Katzbuckeln" und Schmeichelei" (laut google-Cache 23. Aug. 2008 08:50:48 GMT) nicht mit den Grimms belegt, so daß genaugenommen noch eine Quellenangabe fehlt. Das diese Aussage angezweifelt wird oder werden könnte hatte ich während der Löschdiskussion nicht realisiert.
--Rosenkohl 16:55, 28. Aug. 2008 (CEST)
Es spricht nichts dagegen einen Artikel zum Lemma einzustellen und zwar entweder zum Begriff oder als Wörterbuchartikel. Über einen reinen Wörterbuchartikel a la Henriettes Grimm-Exzerpt kann man dann separat mal diskutieren. Wenn es aber ein Artikel über den "Begriff" Unterwürfigkeit sein soll, wie er in einer Wissenschaft etc. definiert oder gebraucht wäre, dann müssten Belege her. Im gelöschten Artikel war eben nicht die Rede davon "In der XX steht U. für YY" sondern es gab eine Übersetzung aus dem Englischen für die Psychologie (submission), eine höchst gewagte aus Aristoteles (verquerer Kontext zu Macht). Ein ganz anderes Wort bei W. Reich (!?), Zitat "Menschen mit einer Neigung zum Faschismus seien zur Unterwerfung unter Autorität erzogen worden.", siehe dazu meinen Kommentar in Richtung Gehorsam. Zusätzlich ist hier von Unterwerfung und nicht Unterwürfigkeit die Rede usw. Alles verqueres Gemenge und Geschwurbel, weswegen ich es gelöscht habe. Mehr als ein neu anzulegender(!) Wörterbuchartikel ist noch nicht zu erkennen. --He3nry Disk. 17:38, 28. Aug. 2008 (CEST)

Soweit ich verstanden habe, stammen die angegebenen Synonyme aus einem modernen Lexikon, nicht aus dem Grimms.

In Alfons Söllner, Ralf Walkenhaus, Karin Wieland: Totalitarismus, Eine Ideengeschichte Des 20. Jahrhunderts: Eine Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts, S. 197 findet sich wörtlich "Haltung der Unterwürfigkeit" als Paraphrase von Aristoteles Text.

Bitte beachte den Kontext den "Unterwerfung unter eine Autorität" und "authoritve submission" für die Theoretiker des autoritären Chrakters/Persönlichkeit hatten. Besteht hier tatsächlich ein begrifflicher Unterschied zu "Unterwürfigkeit"? Zur Untermauerung, daß W. Reich den Begriff gebraucht hat: in einer Einführung (pdf) der Wilhelm-Reich-Gesellschaft heißt es:

"Im Jahre 1933 hatte Reich das Buch Die Massenpsychologie des Faschismus publiziert, in der er die Gründe für den politischen Siegeszug Hitlers in Deutschland analysierte. Seine These war, dass die Arbeiterklasse emotional-strukturell nicht in der Lage sei, ihre eigenen Klasseninteressen zu vertreten, sondern "freiwillig" eine unterwürfige Haltung gegenüber dem Diktator einnähme, der ihr dafür Glanz und Gloria und damit Befeiung aus der emotionalen Misere verspräche."

Zur Übersetzung vergleiche etwa http://www.brockhaus.de/wissen/submission

"Submission die, 1) Unterwerfung, Unterwürfigkeit."

Die Begriffsbedeutung von "Unterwürfigkeit" ist immer in etwa ähnlich, es handelt sich jeweils um die Unterfwerfung unter bzw. das Glauben an eine Autorität. Die exakte Bedeutung des Begriffs wechselt mit dem Fall in dem er verwendet wird.

Daher steht im Artikel, wie der Begriff von verschiedenen Wissenschaftlern jeweils gebraucht worden ist, also genau was Du einforderst. --Rosenkohl 18:44, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich blätter morgen in der Bibliothek mal in Wörterbüchern/Lexika zur Philosophie bzw. Ethik. Und ja, das Synonym-Wörterbuch ist von 1998 und damit hinreichend modern. --Henriette 21:26, 28. Aug. 2008 (CEST)
Darf ich dann aber um Wiederherstellung bitten, bevor Du zum Lemma einen neuen Artikel anlegst? Ich bin einfach ein Versionsgeschichtenfetischist... Adrian Suter 13:37, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich lege dazu sowieso keinen Artikel an – weder mit noch ohne Versionsgeschichte ;)) Ich würde höchstens Ergänzungen vornehmen, wenn der Artikel wiederhergestellt wurde (da ich hier mitdiskutiert habe, möchte ich das nicht machen). --Henriette 17:01, 29. Aug. 2008 (CEST)
Weils gerade so schön passt: Benutzer:Adrian Suter/Versionsgeschichtenfetischismus‎. ;-) Adrian Suter 13:46, 31. Aug. 2008 (CEST)
Dann macht mal. Rainer Z  ... 17:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (hier erledigt, reguläre LD läuft)

Es ist ein vollkommen anderer Artikel jetzt mit sehr viel Quellenarbeit...Ich arbeite mit Quellen aber das Prozedere ist mir hier immer noch ein Buch mit sieben Siegeln...Mir wurde gesagt (von Emes), ich soll also nochmal in die Löschprüfung. Der Artikel ist wunderschön geworden, wie er jetzt ist. Die Schule legt viel Wert auf Literatur und Erstellen von Literatur (ZiSch in der Heilbronner Stimme) Das wurde in der Stuttgarter zeitung erwähnt. weiterhin legt diese Schule viel Wert auf Arbeitsgemeischaften für Begabtenförderung, wofür sie als einzige in ein Versuchsprogramm aufgenommen wurde und in Soziale Kompetenzen wofür sie in der zeit erwähnung fand..Grüße--Messina 12:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Der Schulartikel wurde ursprünglich wegen Irrelevanz gelöscht. Selbst wenn der Artikel noch so gut neu geschrieben wurde, wie sollte er daran etwas geändert haben können? -- Perrak 12:50, 29. Aug. 2008 (CEST)
Weil ich jetzt mit viel mehr Quellenmaterial gearbeitet habe. Vorher stand mir dieses Quellenmaterial nicht zur Verfügung. Das sieht man wenn man unter Einzelnachweise nachsieht. Dort stehn bei dem neuen Artikel über 20 Quellennachweise. Im vorherigen waren die vorherigen Nachweise nicht gegeben. Man braucht nur die beiden Versionen zu vergleichen. Vielen Dank. Grüße--Messina 19:28, 29. Aug. 2008 (CEST)
Nach Durchsicht der damaligen Löschduskussion erinnere ich wieder gut an den Sachverhalt. Welches relevanzstiftende Merkmal sollte sich denn neu ergeben haben? Es war keine Frage des Nachweises, sondern des Fehlens von Relevanzmerkmalen und der zumindest merkwürdigen Darstellung von Inhalten. --Wangen 19:35, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe mir die Neufassung angesehen und auf meiner Benutzerdiskussionsseite einiges dazu geschrieben. Hier die (etwas) gekürzte Begründung, warum ich den Artikel nicht wieder herstellen will:

Die gelöschte Neufassung habe ich mir jetzt genauer angesehen und bin der Meinung, dass das kein guter Artikel ist. Neben einem Abriss der Schulgeschichte und der Schulbeschreibung (beide ohne wirkliche Besonderheiten) besteht der Artikel vor allem aus einer Aneinanderreihung vermeintlicher Besonderheiten, sei es die Teilnahme an irgendwelchen Projekten und Modellversuchen, eine Kooperation mit der Stadtbücherei, erste, zweite oder auch dritte Plätze bei Sportwettbewerben etc., alles erkennbar gesammelt und regelrecht aufgeblasen mit der Absicht, Besonderheiten im Sinne der WP:RK zu präsentieren. Nur: Von diesen Dingen ist meiner Ansicht nach keines geeignet, eine tatsächliche Besonderheit im Sinne der WP:RK zu begründen. Projekte und Modellversuche gibt's immer mal wieder an verschiedenen Schulen, und diese hier haben m. E. keine wirklich nachhaltige Resonanz hinterlassen. Dass bei Schulsportwettbewerben auch mal vordere Plätze belegt werden, ist auch nicht so unüblich, es müssten schon konstant herausragende Leistungen sein, um wirklich Aufmerksamkeit und damit Besonderheit zu begründen. Die vermeintliche „Öffentlichkeitsarbeit“ ist auch keine, das ist schlichtweg ein Projekt der Lokalzeitung, an dem Klassen aller möglicher Schulen aus der Region (und bei ähnlichen Projekten sogar aus fast ganz Deutschland) mitmachen. Einen Satz wie „So erscheint ZiSch - Zeitung in der Schule in der Heilbronner Stimme, das ein Werk der Heinrich-von-Kleist-Schule ist“ muss man deswegen schon eine glatte Falschinformation nennen.

Auch hier wird, wie schon in Sachen Helene-Lange-Realschule hier angemerkt, viel heiße Luft verbreitet. Ein Artikel über die Schule, der sie in einem vernünftigen Ausmaß beschreibt, käme vermutlich mit einem Viertel der Textmenge aus. Gegen einen solchen Artikel, sofern er gut geschrieben ist, hätte ich persönlich auch nichts einzuwenden, von mir aus könnte jede weiterführende Schule in Deutschland, Österreich, der Schweiz ... hier einen Artikel haben (sofern der qualitativ ok ist). Das sehen aber bekanntlich viele hier anders, und eine wirklich saubere Lösung im Sinne praktikabler Relevanzkriterien ist bis heute nicht erreicht. In der aktuellen Fassung ist zwar die Rede von dem „Merkmal der Relevanz“ der „Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien“, was man mit dem Zeit-Artikel als erfüllt ansehen könnte. Da steht aber nirgends, dass eine Schule im Falle einer solchen Erwähnung zwingend relevant ist, was auch im Vergleich zu anderen Abschnitten der RK sehr weitgehend wäre (vgl. Diskussion hier). Ich sehe es auch nicht als hinreichend an, die getroffene Löschentscheidung deswegen zu revidieren und den Artikel wiederherzustellen. -- Rosenzweig δ 20:16, 29. Aug. 2008 (CEST)
Erstmal vielen Dank für das Interesse und die Aufmerksamkeit.

in den Relevanzkriterien steht:"Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Die Stuttgarter Zeitung ist meiner Meinung nach ein unabhängiges überregionales Medium. Ebenso ist die Zeit meiner Meinung nach ein unabhängiges überregionales Medium.

  • siehe Stuttgarter Zeitung: [...] In der Stuttgarter Zeitung erschien daraufhin am 1.März 1972 der Artikel Büchereien arbeiten zusammen. Darin wurde die Büchereikombination aus Stadtbibliothek und Schulbücherei gelobt. Weiter heißt es: "Die auf Dörfern noch vorhandene Universalität von Schulbücherei und Erwachsenenbibliothek, die in den Städten [...] verlorenging, hat am Dienstag in Heilbronn wieder Urständ gefeiert. In der Heinrich-von Kleist-Realschule im Stadtteil Böckingen gelang eine Kooperation zwischen der Schülerbibliothek und der Stadtbücherei, die den Realschülern ebenso zugute kommt, wie den Erwachsenen". Als weiterer Pluspunkt wurde bemerkt, dass damit auch die Fahrbücherei entfiele. Sie war die erste Büchereikombination dieser Art im Stadtkreis Heilbronn, siehe Artikel in der Stuttgarter Zeitung vom 1. März 1972:Büchereien arbeiten zusammen .
  • siehe die Zeitung die Zeit:[...]Die Heinrich-von-Kleist-Realschule nahm am Projekt Soziales Engagement teil. Aus 480 Realschulen mit 30 000 Schülern, die teilnahmen, erwählte die Zeitung Die Zeit die Heinrich-von-Kleist-Realschule. In einem am 9.August 2007 erschienen Artikel Ein ganz besonderes Fach von Arnfrid Schenk wurde die Heinrich-von-Kleist-Realschule gelobt. Weiter heißt es: " Oft sind es gerade die schwierigen Schüler, die außerhalb des Klassenzimmers eine große soziale Kompetenz entwickeln, sagt Andreas Hofmann, Lehrer an der Heinrich-von-Kleist-Realschule in Heilbronn ". Hofmann organisierte und betreute den Tanztreff, der montagabens 18-20 Uhr im Veranstaltungsraum des Alten Rathauses stattfand und wo 15 behinderte Frauen und Männer zusammenkamen. Achtklässlerinnen der Heinrich-von-Kleist-Realschule wurden als Tanzlehrerinnen tätig und tanzten mit den Teilnehmern Samba. Melanie Haußmann, Lehrerin an der Heinrich-von-Kleist-Realschule erwähnt, dass auch die Schulen sich verändern würden weil sie mit gemeinnützigen Organisationen wie die Offene Hilfe Heilbronn kooperieren würden. Sie meint: "und die Lehrer hätten Freude daran" siehe Artikel in der Zeitung Die Zeit vom 9.August 2007, Nr. 33, S. 56: Ein ganz besonderes Fach von Arnfrid Schenk . Die Achtklässlerinnen haben demnach das Projekt privat weitergeführt. Schenk meint, dass nur in Baden-Württemberg dieses Projekt "so systematisch im Lehrplan verankert" sei und lobt das Engagement der Heinrich-von-Kleist-Realschule.

Weiterhin hat die Schule verschiedene Preise erreicht:

  • 1973 nahm die Kleist-Schule an den Oberschulamts-Meisterschaften im Turnen teil, wobei die Jungen der Böckinger Realschule im Wettkampf III - 1 mit 107,35 Punkten den ersten Platz vor dem Öhringer Hohenlohe-Gymnasium errangen siehe Heilbronner Schulturner gehören zu den besten des Landes Artikel in der Heilbronner Stimme, Nr. 74, den 29. März 1973, S.6 . Im selben Jahr hatte die Kleist-Schule an den Leichtathletik-Meisterschaften der Schulen von Baden Württemberg teilgenommen und war die "beste Realschule des Landes" siehe Grosser Erfolg der Kleist Schule Artikel in der Heilbronner Stimme, Nr. 159, den 13. Juli 1973, S.19 .
  • 1979 nahm die Kleist-Schule an den Bundesjugendspielen "Jugend trainiert für Olympia" in Berlin teil, wobei zwei Schülerinnen im Rudern den dritten Platz errangen siehe Erfolgreich bei "Jugend trainiert für Olympia" Artikel in der Heilbronner Stimme, Nr.231 den 5. Oktober 1979, S.?
  • Im Jahre 1988 war die Kleist-Schule doppelter Sieger bei den Volleyball-Stadtmeisterschaften siehe Heinrich-von-Kleist-Realschule doppelter Sieger Artikel in der Heilbronner Stimme, Nr. 110 den 13. Mai 1988, S.17
  • Im Jahre 1992 erhielt die Arbeitsgemeinschaft "Umwelt" in der Kleist-Schule, den zweiten Preis. Es war ein Schüler-Umweltpreis, der von den Arbeitgeberverbänden gegeben worden war siehe Im Umweltschutz die Nase vorn - Preise für drei Schulen Artikel in der Heilbronner Stimme, Nr.290 den 15. Dezember 1992, S.13
  • Im Jahre 1997 nahm die Kleist-Schule an "Jugend trainiert für Olympia" teil, wobei die Heinrich-von-Kleist-Realschule Fußball-Kreissieger wurde. Es gewannen die Schülerinnen der Kleist-Schule von 13 bis 16 Jahren. Ebenfalls siegten die Schüler der Böckinger Schule und errangen den ersten Platz siehe Kreissieger im Fußball ermittelt - Jugend trainiert für Europa Artikel in der Heilbronner Stimme, Nr. 290 den 16. Dezember 1997, S.15
  • Im Jahre 1999 wurde die Kleist-Schule erneut Fußball-Kreissieger, wobei die Schülerinnen des Jahrgangs 1982-1985 im WK II gewannen siehe Siegen ist was Schönes - Schulsportwettbewerb Artikel in der Heilbronner Stimme, Nr. 26 den 2. Februar 1999, S.17
  • Im Jahre 2000 errangen die Schülerinnen der Kleist-Schule den dritten Platz bei den Hallen-Schulamtsmeisterschaften für Mädchen in der Böllingertalhalle Biberach siehe Faire Mädchenteams - Fußballturnier mit zwanzig Schülerinnen-Mannschaften Artikel in der Heilbronner Stimme, Nr.277 den 30. November 2000, S.24
  • Im Jahre 2002 errangen die Schülerinnen der Kleist-Schule den ersten Platz bei den Hallen-Schulamtsmeisterschaften für Mädchen in der Böllingertalhalle Biberach siehe Realschülerinnen gewinnen Turnier Artikel in der Heilbronner Stimme, Nr. 281, den 4. Dezember 2002, S.20
  • Im Jahre 2005 errang die Jungen-Volleyballmannschaft WK II (1988-91) der Kleist-Schule den dritten Platz bei der Landesfinale Volleyball in Konstanz siehe Böckinger Schüler erobern 3. Platz - Landesfinale Volleyball Artikel in der Heilbronner Stimme, Nr. 90 den 20. April 2005, S.29

Die Kleist-Schule ist "Vorreiter bei Begabtenförderung - Als einzige Lehranstalt im Amtsbezirk an Versuchsprogramm des Kultursministeriums beteiligt":

  • Laut Litz ist die Heinrich-von-Kleist-Realschule mit ihrer Arbeitsgemeinschaft für besonders begabte Schüler, die einzige im Schulamtsbezirk Heilbronn die teilnehmen durfte an einem Versuchsprogramm des baden-württembergischen Ministerims für Kultus und Sport. Siehe: Christian Litz: Kleist-Schule Vorrteiter bei Begabtenförderung - Als einzige Lehranstalt im Amtsbezirk an Versuchsprogramm des Kultursministeriums beteiligt Artikel in der Heilbronner Stimme, Nr. 93,den 23. April 1986, S.19. Die zwei Themenvorschläge der Heinrich-von-Kleist-Realschule fanden beim Kultursministerium gefallen und die Schule wurde eine von zwölf Schule Baden-Württembergs wo es Kurse für Begabtenförderung gibt. Sechs Gymnasien, zwei Berufsschulen, drei Realschulen und eine Hauptschule.

Alles Gute und viele Grüße--Messina 11:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

P.S.:wie der Kollege Peng empfohlen hat:

„Du kannst argumentieren, dass NUN sehr wohl die Relevanz aus dem Artikel hervor ginge und du , wenn schon, dann eine regelgerechte LD haben möchtest“

bitte ich um eine regelgerechte LD. Alles Gute und vielen Dank--Messina 11:53, 30. Aug. 2008 (CEST)

Was uns Messina hier als angeblich Relevanz stiftende Punkte verkaufen will, ist Tagesgeschäft jeder durchschnittlich engagierten Schule. Für mich hat dieser krampfhafte Versuch, eine Relevanz herbeizureden, nur noch stärker den Eindruck der Irrelevanz betont. Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 18:12, 30. Aug. 2008 (CEST)
Lieber Jergen, in den Relevanzkriterien steht:

„"Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien."“

Die Stuttgarter Zeitung ist meiner Meinung nach ein unabhängiges überregionales Medium. Ebenso ist die Zeit meiner Meinung nach ein unabhängiges überregionales Medium. In beiden Fällen wurde die Kleits-Schule positiv erwähnt. Bitte Quellen beschaffen und selbst nachlesen. Vielen Dank im voraus. Weiter sollte der Vertrauensschutz (in die Gültigkeit der RK ) gewährleistet sein. Alles Gute und viele Grüße--Messina 18:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Zeit kann man als Relevanzbringer rausstreichen, der artikel behandelt nicht die Schule oder ein Projekt, das nur dort durchgeführt wurde, sondern nennt sie als ein Beispiel von 480 Schulen. Die meldung der Stuttgarter Zeitung hätte nur dann Wert, wenn dieses Projekt dauerhafte Wirkung über Heilbronn hinaus hatte; das ist unbelegt. --jergen ? 19:34, 30. Aug. 2008 (CEST)
Wie schon oben geschrieben: in den RK steht was von einem „Merkmal der Relevanz“. Ob daraus eine zwingende Relevanz hervorgeht, ist (zumindest für mich) unklar. Die RK für Schulen sind kaum brauchbar, wie die ebenfalls bereits verlinkte Diskussion hier zeigt. -- Rosenzweig δ 18:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Argumentation Messinas ist im Wesentlichen die gleiche wie in der Löschdiskussion. Und außerdem: Erfolge bei "Jugend trainiert ..." auf Kreis- bzw OSA-Ebene kann man vernachlässigen, vor allem dann, wenn es (wie bei bestimmten Sportarten), keine Kreisebene gibt. Der Rest angeblicher Relevanz ist, da haben die Vorredner Recht, überbewertet dargestellt, um das mal höflich zu formulieren. --Wangen 19:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Was diskutieren wir hier eigentlich noch, wenn Messina diesen irrelevanten Erguss ungeachtet aller Argumente doch in Artikel einfügt? Seine Version von Schulen in Heilbronn-Böckingen ist ohne Probleme oder Informationsverlust um die Hälfte kürzbar [9]. --jergen ? 19:52, 30. Aug. 2008 (CEST)
Gute Frage! --Wangen 19:58, 30. Aug. 2008 (CEST)
Liebe Kollegen,
Hier ein Zitat des Kollegen Peng

„Hallo Meister Tsor, du berufst dich mit deiner SL auf Wiedergänger. Doch dazu steht in den Regeln eindeutig :Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Wie du dank deiner Adminbefugnisse sicher erkennen konntest, ist dies nun ein gänzlich anderer Artikel und nie und nimmer eine Kopie des alten. Ich ersuche dich daher ebenfalls, den Artikel wieder her zu stellen und damit den Löschregeln zur SL zu entsprechen. Gerne kannst du dann einen neuen LA zu einem neuen Artikel stellen. Benutzer Diskussion:Tsor#Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen)“

Alles Gute und viele Grüße an alle --Messina 20:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis: Messina hat den gelöschten Artikel diesmal auf Benutzer Diskussion:Peng geparkt. Bleibt er gelöscht, sollte er auch dort verschwinden. --Xocolatl 23:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Geparkt ? Oh weh, schon wieder wird mit Unterstellungen gearbeitet. Lediglich eine Information, damit sich auch der Nichtadmin ein Bild machen kann. Keine Sorge, ich sorge schon selbst auf meiner Diskussionsseite dafür, dass da Ordnung herrscht. Was hier bezeichnend erscheint , ist die geballte Verunglimpfung eines guten Schulartikels, dessen Relevanz durch die überregionalen Medien nachgewiesen wurde. Einzig Rosenzweig meint, dass das zwar genügen kann, jedoch nicht zwingend sei. In dubio pro reo ? Da hat noch niemand was von gehört. Stattdessen wird versucht mit Allgemeinplätzen wie die Mitarbeit seitens der Schule an irgendwelchen Projekten und Modellversuchen, eine Kooperation mit der Stadtbücherei, erste, zweite oder auch dritte Plätze bei Sportwettbewerben das Ganze herabzuwürdigen. Einer Kürzung des Artikels stünde sicherlich auch der Verfasser positiv gegenüber und die angebliche Aufblähung ist mMn lediglich seiner berechtigten und durch die Schuldiskussion sowie die besondere Diskussion über diese Einrichtung in der Vergangenheit hier verstärkten Sorge, um eine erneute Löschung seiner Arbeit geschuldet. Eine ehrliche LD stände der WP gerade hier gut zu Gesicht und der Vorwurf des Vandalismus seitens des Löschers sollte mit dem Ausdruck des Bedauerns zurückgenommen werden. Hier ist kein Vandale am Werk, sondern ein engagierter Schreiber, der für seine Heimatstadt viel Liebe zum Detail aufbringt (was man sicher auch kritisch sehen kann, jedoch nicht mit Vandalismus gleichsetzen darf, absurde Idee!). Fazit: Wiederherstellen und einer normalen LD unteziehen. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:28, 31. Aug. 2008 (CEST)
Du fasst diese Diskussion verfälschend zusammen: Benutzer:Wangen und Benutzer:Perrak gehen weiter oben weiterhin von Irrelevanz aus, das gilt auch für mich. --jergen ? 15:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nur mal so als Anregung: Am 26. März 2008 wurde der Artikel Gesamtschule Stellingen auf Grund dieses Artikels als relevant eingestuft. Eine Meinung zum Verbleib des Artikels habe ich nicht! --Jakob 15:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Da offenbar Bedarf an einer Diskussion besteht, hier aber der unpassende Ort für so etwas ist, habe ich den Artikel wiederhergestellt und ihn gleichzeitig auf de Löschkandidaten eingetragen. Bitte dort weiterdiskutieren, hier ist der Fall erledigt. -- Perrak 20:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hellmut Schiller schnellgelöscht (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --OnnoS 19:56, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der Antragssteller missbraucht seine Nutzerseite zur Zeit als Zwischenlager für den Artikel zusammen mit ein paar Beleidigungen. Bitte diese Seite auch löschen 217.81.243.224 20:10, 30. Aug. 2008 (CEST)
????? --OnnoS 20:41, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bitte „Hellmut Schiller“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2008 Möglicherweise habe ich mich bei der Löschdiskussion nicht korrekt verhalten. Möglicherweise ist die Person nicht wichtig genug. Möglicherweise bin ich ein Idiot. Möglicherweise ist es unwichtig. "Gertrud Schiller datiert das Bild in die Mitte des 9.Jhdts." und es wird in http://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzabnahme nicht für notwendig befunden zu erwähnen, wer Gertrud Schiller ist und Wikipedia weiss auch nichts darüber. Wozu auch, sich auf wichtige Personen zu beziehen, aber selbige den Kriterien entsprechend zu löschen dürfte normal sein. Die NatWis halten nichts von Kunst und Kultur. Ist unwichtig und braucht man nicht. Landesfachausschuss, Bundesfachausschuss, Landtagskandidat, erfolgreicher Unternehmer Neffe von Gertrud Schiller, Gegenkandidat von Otto Wiesheu, NSU verwandte ihn in der Werbebroschüre als einen der ersten Ro 80 Fahrer und der Mann selbst schuf Werbung mit "Varta Nummer 1". Petra Kelly war genauso gegen den Flughafen Franz Josef Strauss und gemeinsam mit Christian Magerl zog Hellmut Schiller auf die Wiese. Die Wahlkämpfe hat er gegen Otto Wiesheu und die allmächtige CSU genauso verloren, wie letztlich sein Unternehmen und sein Vermögen. Das Internet hat ihn vergessen und alles was vor dem Internetzeitalter zählt nicht mehr. “Irrgarten im Maisfeldlabyrinth” haben sich schnell verbreitet und wer weiss schon, dass es Hellmut Schiller war. Bevor man aber überhaupt nach dem Tode einen Artikel verfassen konnte war er schon wieder weg. Unwichtig das die Süddeutsche am 19.8 einen Nachruf brachte, blöd halt, dass Google ihn nicht führt, weil die SZ 1.50 für den Artikel haben will. Personen ab in den Kommerz und wikipedia interessiert es nicht? Vielleicht muss man auch irgendwo ein whoiswho einrichten, das kein Geld kostet und mein Antrag die Löschung aufzuheben gibt den Startpunkt für ein whoiswho.wikipedia.org. Im whoiswho stand Hellmut Schiller. Vielleicht bin ich einfach ein mieser Artikelschreiber und ein miesser Rechercheur. Die Europaunion ist wahrscheinlich genauso uninteressand wie das CJD. In der Bavariafilm soll ihn jeder gekannt haben, aber er steht in keiner Filmografphie. Am Grab von Sammy Drechsel stand Hellmut Schiller wie andere auch. Klaus Kirschner (Mozart - Aufzeichnungen einer Jugend) ein Filmregisseur ist ebensowenig für Wikipedia existent (http://www.filmevona-z.de/filmsuche.cfm?sucheNach=personNr&wert=4572) und Robert Richter auch nicht? Tatsächlich auch Robert Richter von Arriflex ist einer Löschdiskussion anheimgefallen. Wird da eine ganze Generation für unbedeutend erklärt, weil sie mit Kunst und Kultur zu tun hatte? Löscht ihr Menschen nicht etwas zu aggressiv? Selbst das kleinste Computerprogramm findet eingang in die wikipedia, aber Menschen, die was geleistet haben, bevor es Computer gab sind unwichtig? Mangelt es am Speicherplatz? Die Löschdiskussion und dieser Beitrag hier ist länger als die Notiz darüber, dass es da einen Politiker und Unternehmer gegeben hat. Auf welche "Gertrud Schiller" bezieht sich den wikipedia und warum wohl ist es nicht erwähnenswert in Fachkreisen, welche es sei? Tot, gestorben und vor dem Internetzeitalter gelebt, nichts für wikipedia? 

--OnnoS 20:37, 30. Aug. 2008 (CEST)
Dieser Beitrag ist völlig wirr und hilft nicht dabei, mögliche Abwägungsfehler zu erkennen. Deshalb als erledigt markiert, auch um anderen Benutzern die Lektüre zu sparen. --jergen ? 23:20, 30. Aug. 2008 (CEST)
Danke. --AT talk 23:37, 30. Aug. 2008 (CEST)
Genauso sachlich wie die Löschdiskussion. Erledigt weil du es nicht verstanden hast. Die Frage war, inwieweit es gerechtfertigt ist eine ganze Generation zu löschen, weil sie nicht in Google auftaucht. [Gertrud_Schiller], [Klaus_Kirschner(Filmregiseur nicht Bundestagsabgeortner)], [Robert_Richter] ....
Wenn Du Dich nicht verständlich ausdrückst, ist das Dein Problem. Nein, nicht gelöscht, weil in Google nicht auftauchend, sondern weil offensichtlich irrelevant. Zumindest stand in keiner der gelöschten Artikelversionen irgendetwas, das Relevanz nahegelegt hätte. -- Perrak 22:17, 31. Aug. 2008 (CEST)

CVJM Schwarzenbach an der Saale (erl.)

Bitte „CVJM Schwarzenbach Saale“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der CVJM ist Teil der Geschichte der Christusbruderschaft Selbitz und Falkenstein. Christusbruderschaft Selbitz (hier in Wikipedia auch mit Eintrag) hat seine Wurzeln im CVJM Schwarzenbbach und der Kirchengemeinde Schwarzénbach. Es ist doch für die Geschichte der beiden Communitäten sehr interessant, wo die Wurzeln liegen, und einfacher, das ausführlich in einer Seite beschrieben zu sehen, als auf beiden Seiten den ganzen Text. Den Wortlaut den ich verwendete, war von Erzählungen alter Schwestern und Personen, die mit dabei gewesen sind. Der Vortrag war nichtg für mich alleine, sondern für weitere Mitglieder des Haupausschusses vom CVJM und des KV´s offen. Ich finde es nicht in Ordnung einfach einen Artikel ohne Löschdiskusion zu entfernen. Der geschichtliche Verlauf des CVJM Schwarzenbach Saale spiegelt auch einen Teil der politischen Geschichte wieder. Ich wusste nicht das Wikipedia von Atheisten geleitet wird, da es jetzt schon der fünfte christliche Artikel war, dessen Löschung ich mit ansehen durfte. KBLc --91.9.14.245 23:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

Der löschende Admin wurde bisher nicht angesprochen. Die Quellen sind nach Aussage des Eintrags hier ungeeignet, deshalb wäre der Artikel außer aus Relevanzgründen (Ortsverein) auch wegen Quellenmängeln zu löschen gewesen. Erledigt. --jergen ? 23:25, 30. Aug. 2008 (CEST)
welche Quellen sollte man noch angeben, wenn alte Schwestern und Brüder aus Selbitz, Falkenstein und Rentner aus Schwarzenbach über Ihre Jugend erzählen, welche Quellen sollte ich angeben, wenn ich im CVJM Archive die alten Ackten studiere, soll ich diese alle Ihnen erst mal zur Kontrolle schicken? Was heißt hier schon wieder Relevanz, warum hat CBS Selbitz dann Relevanz, und Falkenstein sowie CVJM Schwarzenbach nicht? Das ist eine Folgegeschichte, die so nicht komplett im Internet (in Wikipedia) veröffentlicht ist. Da steht jetzt nur die halbe Wahrheit da. Es steht auf der Seite von Selbitz nichts von den Wurzeln. Wo sind diese?--> im Schwarzenbacher CVJM und in der Schwarzenbacher Kirchengemeinde.
Der CVJM Schwarzenbach ist nicht irgendein Ortsverein, sondern der CVJM Schwarzenbach. FC Bayern München ist nur ein Ortsverein, dann beantragen wir doch mal hierfür die Löschung!!! Nur weil einige Atheisten keine Ahnung von der christlichen Welt haben, und von den Idolen/Vorbildern die Christen haben, müssen sie immer alles gleich weglöschen, weil es nicht in ihr (überspitzt) "antichristliches" Leben passt. KBLc
Es geht in erster Linie nicht um die Quellen, sondern darum, dass eure Ortsgruppe unseren Relevanzkriterien für Vereine bei weitem nicht genügt. Wikipedia ist kein Portal, wo jeder seinen Verein einfach eintragen kann (siehe auch WP:WWNI, Punkt 7.2). Deshalb wurde auch so schnell gelöscht, da werden Quellen nicht helfen. Bitte unterstelle deshalb unseren Admins nicht, dass sie irgend etwas gegen christliche Gruppen hätten, du hast nur anscheinend noch nicht ganz verstanden, wie Wikipedia funktioniert. Für dein Anliegen ist vermutlich das Vereinswiki o.ä. besser geeignet. --89.244.112.64 02:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Aber es geht doch nicht um den Ortsverein, sondern um seine Geschichte. Dann nehmen wir den Rest eben wieder raus. Aber warum ist CBS Selbitz in Wikipedia, CVJM Schwarzenbach nicht, und die CBS Falkenstein, die den gleichen Karakter hat, die fast die gleichen Ausrichtungen hat wie Selbitz, dann nicht? Das ist für mich unerklärlich. KBLc

wäre ja noch schöner, wenn jeder dieser Vereine hier seinen Artikel hätte. Daher richtig auf gelöscht lassen entschieden.--Ernst Egerland 14:08, 31. Aug. 2008 (CEST)
es geht nicht um den Ortsverein, sondern um die Geschichte. Außerdem wurde meine Frage wegen der Christusbruderschaft Selbitz nicht beantwortet: Warum stehen diese bei Wikipedia, und z.B. Christusbruderschaft Falkenstein (die exakt die gleiche Geschichte wie Selbitz haben, sich dann nochmal durch einen sehr engen interessanten Weg neu formatierten, nicht? KBLc
Diese Frage wird dir nicht beantwortet, es ist einfach so, siehe WP:BNS--Schmitty

Tessa Thompson (erl.)

Bitte „Tessa Thompson“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gültiger Stub.--Тилла 2501 ± 23:45, 30. Aug. 2008 (CEST)

Abgelehnt, Artikel mit exakt einem Satz "Tessa Thompson ist eine Schauspielerin". Da bekommst Du doch sicher noch offline einen Zweit- oder Drittsatz hin :-), --He3nry Disk. 10:41, 31. Aug. 2008 (CEST)
@Tilla: Ein gültiger Stub ist das dann aber nicht. Da könnte man ja zu jedem Schauspieler einen solchen "Artikel" schreiben, auch wenn er noch nichts geleistet hat. --Gamba 10:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ist jetzt ausgebaut wieder da.--Тилла 2501 ± 12:35, 31. Aug. 2008 (CEST)

Und dazu hats ein Jahr mit Baustein und einen SLA gebraucht? Das sind keine gültigen Stubs mit ein, zwei Sätzen, die nichts aussagen. Selbes gilt für den heute von mir mit SLA versehenen Artikel von dir, der jetzt in der QS wumdümpelt etc. Ein gültiger Stub sollte dem Leser Mehrwert bringen, nicht um seiner selbst Willen existieren. Julius1990 Disk. 12:39, 31. Aug. 2008 (CEST)
It's a wiki! ;-) Gruß,--Тилла 2501 ± 13:22, 31. Aug. 2008 (CEST)
Das rechtfertigt nicht Dinger einzustellen, die nicht die niedrigsten Kriterien erreichen und sich dann ein Jahr nicht drum zu kümmern. Genauso schlimm sind die Autoren, die gleich den Mangelbaustein miteinsetzen ... Julius1990 Disk. 13:25, 31. Aug. 2008 (CEST)

Weblink in Panzergrenadier (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Miqaell 00:33, 31. Aug. 2008 (CEST) Link panzergrenadier batallion 312

Admin times hat den bezug zum thema Milität,Panzergrenadiere und deren zugehörigen einheiten nicht in Verbindung bringen wollen Diese einschätzung ist falsch . Meine HP handelt von dieser teileinheit und kann deshalb auch publiziert werden.Inhaltlich wird der bezug dargestellt. Wenn Panzergrenadier mit panzergrenadier bataillion nichts zu tun hat steht er mit seiner Meinung ziemlich alleine da. Ich möchte das mein Link wieder hergestellt wird. In den Rubriken Panzergrenadier,11 Panzergrenadiedivision,Militär. Mfg

m.ellebracht

Zwei wirre Anfragen zu Artikeln, die offenbar nie existiert haben und deshalb auch nicht gelöscht worden sein können. --Xocolatl 00:44, 31. Aug. 2008 (CEST)
Zur Info: Benutzer:Miqaell will sich offenbar über die Löschung seiner privaten Kameradschaftsseite http://www.panzergrenadier-btl-312.de/ in einigen Artikeln beschweren und ist irrtümlich hier gelandet. Angesprochen auf seiner Diskussionsseite hatte ich ihn schon. Ach ja: ich bin kein Admin. Gruß --Times 00:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

In der Löschprüfung werden Löschungen von Artikel behandelt, nicht das Entfernen von Weblinks oder Textstellen aus bestehenden Artikeln. Wenn ihr auf deiner Diskussionsseite keine Lösung findet, kannst du das Thema auch auf der Diskussionsseite des Artikels anschneiden. Grüße -- kh80 •?!• 18:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Weblinks



--> Bitte den Artikel wiederherstellen, wie gezeigt ist weder der Begrif inexistent noch anderes ungutes !

Gruß -- Usertask 10:58, 30. Aug. 2008 (CEST)

Das der Begriff existiert ist unbestritten. Nur: Nicht jeder Begriff ist ein geeignetes Lemma in einer Enzyklopädie. Zum einen müssen Begriffe eine gewissen Breite in der Verbreitung haben. Wenn ein einzelnen Prof einen Begriff prägt, ist dies noch kein geeignetes Lemma. Wenn es eine breite Diskussion über den Sachverhalt unter einheitlichen Verwendung dieses Begriffs gibt, dann kann der Begriff lemmfähig sein. Da als Literatur hauptsächlich Jakob Nielsen angegeben ist, ist diese Breite der Verwendung zumindest nicht nachgewiesen. In diesem Fall wäre der Begriff Theoriefindung. Dieser Aspekt ließe sich durch die Ergänzung der Quellen lösen.
..... wie gesagt, ich schaff das im Moment nur schwer, hab aber mindestens drei zusätzliche Quellen angegeben - Nielsen allein würde den meisten Leuten aus diesem Bereich im übrigen fast als Quelle mit Relevanz reichen, da er einer der Urväter der Usability ist, den daher viele als Guru bezeichnet
Zum anderen versuchen wir aber, hier nicht Begriffe sondern Wissen darzustellen.
..... und genau das tue ich - Wissen abbilden, das ich zitiere - mit Relevanz und Eigenständigkeit!
Begriffe gibt es unendlich viele. Die deutsche Sprache erlaubt die Bildung von Komposita. Genau ein solches liegt hier vor (wenn auch auf englisch und daher in 2 Worten): Wir reden hier von Technologietransfer, angewendet auf Usability.
..... Nein - wir reden hier nicht von Technologie Transfer im eigentlichen Sinn !
..... warum das so ist, erklärt sich aus der Definition des Begriffes "Technologie Transfer" und auch bei Nielsen und anderen, wenn man den Begriff im Kontext von Usability versteht, denn was Nielsen hier macht, ist bereits eine Ausdehnung des Begriffes "Technologie" im Bereich Transfer
Wenn sich diese Anwendung des Technologietransfers wesentlich von der Anwendung des Technologietransfers auf andere Aspekte der Technologie unterscheiden würde, wäre ein eigener Artikel sinnvoll. Ansonsten gehört die Tatsache, dass auch Usability ein Teil der Technologie darstellt und daher (wie alle andern Aspekte der Technologie) von Technologietransfer betroffen ist, im Artikel Technologietransfer kurz erwähnt.
..... was denken Sie - entschuldigen Sie meinen etwas scharfen Ton - was ich hier die ganze Zeit Zeile um Zeile (ohne das jemand das widerlegt) beschreibe? Genau das, was sie hier als erneute Bedingung definieren, begründe ich im Artikel selbst und in der Dikussion auf meiner Benutzerseite. Natürlich unterscheidet sich Usability (... nein, kein Teil von Technolgie im eigentlichen Sinn) Transfer wesentlich von anderem und natürlich unterscheidet sich sein Ergebnis wesentlich, weil Technologie Transfer andere Effekte hat, wie ich es auch beschreibe - insofern ist das auch nur ein verwandfter Teil dieser Diskussion und weil eben der Technologie Transfer anders beschrieben wird, ist logischerweise auch ein eigener Artikel sinnvoll, was ich zwar nicht in allem detailiiert aber doch präzise beschreibe. Dennoch ist das eine interessant Frage, die Sie aufwerfen, inwieweit sich das unterscheidet ..... bitte verstehen Sie das aber nicht als direkt nur auf Usability angewendet übertragenen Bereich ! Da besteht die Unterscheidung massgeblich, wie der Artikel zeigt - hierin ist Ihr Prüfansatz präzise - nur er engt zu früh ein und kommt zu anderem Ergebnis meine ich.
Der Artikel beschreibt aber leider keine Besonderheiten des Technologietransfers, angewendet auf Usability. Dies wird zwar behauptet "teilweise deutlich von anderen & allgemeinen Begriffen des Transfers unterscheidet" aber nicht ausgeführt. Hier hilft nur ein weitgehendes Neuschreiben des Artikels. Ich persönlich glaube nicht, dass es derartige Unterschiede des Usability Transfes gibt, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
....... also ich weiß nicht ob wir - Sie betrifft das nur auf die letzte Pahse dieser Diksussion bezogen - aneinander vorbeireden, aber das ganze macht auf mich folgenden Eindruck: Sie suchen immer neue Gründe, diesen Artikel nicht zu erhalten und definieren dazu immer neue Auschlusskriterien für eine Artikelnennung, bzw. füllen bekannte Begriffe aus der Wiki-Löschbranche mit Inhalt.

Das mag nicht bewusst geschehen, stellt sich mir aber so dar und vor allem diskutieren wir immer neue Bereich an, warum Sie denken - und andere, das man das nicht abbilden mag, dieses Wissen. Auf meine Argumente geht ihr dann nicht mehr ein und wo ich schreibe ich schaffs grad nicht die Literatur und anderes zu veritefen und die Diskussion - da löscht ihr das dann. Das ist ungut, genau wie nicht auf meine Einwände einzugehen (siehe Diskussionseite bei mir) und genauso wie dieses zuspitzen der Diskussion. Ich habe den Eindruck Sie spitzen immer neue Dinge zu und versuchen daraus etwas zu machen, damit der Artikel nicht dort belessen wird - gern in der Löschdiskussionsphase, wie zuletzt abgebildet. Ich beschreibe ausführlich, wie diese Begriffe zusammenhängen meine ich und hoffe ich und ich halte diese Zuspitzung auf Technologie Transfer und die Definitionseinengungsvorgehensweise für insofern schwierig, weil Sie der Tatsachen icht gerecht wird das es ein nur verwandter BEreich ist, was deutlich würde, wenn man vergleicht, was für eine Beschreibung dort im Begriff >Technolgie Transfer steht.

....... und nein - Usability ist kein Teil von Technologie - nein !!!! Diese Denkweise bekämpft Usability seit ihrer Existenzgründung und dies steht ihrer Wirkung im Weg. Wenn dann ist Usability AUCH TEIL von Technolgie - erzählen Sie das mal einem halbwegs begeisterten Usability Experten, wie sie das grad hier zuspitzen. Sorry für den Eifer, aber ich glaub sie definieren das um.
Aus den besagten Gründen ist eine Wiederherstellung des Artikels leider nicht möglich. Du überzeugt bist, dass die beiden genannten Aspekte geheilt werden können,
........ Sie versuchen durch Ihre Wortwahl und Ausrichtung, irgendwas zu suggerieren, oder verwenden irgendwie Formulierungen, die nicht wirklich eindeutig sind. Wenn der Artikel krank ist, gut, dann belassen Sie ihn im Heilungsvorgang und killen ihn nicht.
kann ich gerne den Artikel in Deinem Benutzernamnesraum wiederherstellen. Dort kannst Du die Ergänzungen vornehmen und dann mit mir abstimmen, ob der Artikel nun für die wikipedia geeignet ist. Alternativ steht Dir natürlich auch die Löschprüfung offen.Karsten11 14:48, 30. Aug. 2008 (CEST)
........ Nein - stellen Sie den Artikel wieder ein, darum bitte ich, da das besser und präziser den Umstand des Begriffes und Artikels beschreibt. Was Sie raten, hab ich eh bereits getan und es wäre, weil Sie den Artikel löschen, ohne das KONKRET bezogen auf meine Rechtfertigung zu vorheriger Diskussion tun, besser, wir würden das im Wikipedia Artikel und hier bei Ihnen in Ihrem Verantwortungsbereich tun. Da Sie begründen müssen, vor anderen, deren Artikel Sie löschen, warum Sie ohne konkretes Eingehen auf andere Diskussionen nun doch löschen. Ehrlich - durch Eure Vorgehensweise - es sind hier einige Weichen falsch gestellt meine ich im Umgang mit Usern und Autoren auf Wikipedia - limitiert ihr eine Durchsetzung Eurer Plattform, vermute ich.
Und Ihnen einen "Guten Morgen ... " wünsche ich auch dann ..... und - warum den Artikel zu diesem Thema löschen und nicht in der Diskussion hier auf Ihrer Diskussionsseite und als Artikel in der "Diskussion im Löschvorgang" lassen, ich habe ihn auf XING hierher verlinkt, damit Usability Analysten (im Berufsverband des "German Chapter" der UPA - Verband für Usability) ihn ergänzen oder diskutieren - in der Form mit dem Löschvorbehalt war das sinnvoll. (so haben bereits andere da sinnvoll was ergänzt und man kann den Begriff anders diskutieren - auch, ob wie von Euch richtig eingeschätzt) Und warum nicht im einzelnen dies anhand des Artikel belegen, der die Kriterien vermutlich erfüllt? Gerade die zuletzt angefügten Literatur Hinweise sind starker Beleg dafür, das dieser Bereich exisitert und in der Usability und Transferwissenschaft Relevanz hat. Wenn Sie möchten, gern hier ein Begründung für Ihre Löschung ergänzen - bitte verwechseln Sie nicht, das auf [17]zwei Begriffe diskutiert werden, zum einen das Potential und zum anderen der Begriff selbst. Mir unverständlich bleibt, warum Sie meine Anfrage hier kommentarlos ohne AUseinandersetzung im Detail anhand des Artikels löschen, wo ich zur Begründung den Artikel reinposte um zu zeigen, warum dessen Löschung nicht sinnvoll ist. Und dann warum Sie wieder keine Rückmeldung geben, neben anderen Mitarbeitern, warum und das Sie den Artikel löschen. Sehen Sie - es ist schwer nachvollziehbar warum ich Wikipedia durch eine Verlinkung und Förderung in verschiedenen Bereichen Vertrauenswürdigkeit vor meinen Kollegen verschaffe, die meist anders über Euch denken, wenn es zu einer abschießenden Berurteilung kommt und wenn dann die Diksussionsgrundlage immer wieder verändert wird, auf die ich verlinke. Da der Artikel wie alle Artikel in der Entwicklung ist und andere dort bereits Links ergänzt haben, damit genau die auf beschriebener Literaturquellensammlung Relevanz und Eigenständigkeit deutlich wurde, ist das begründet - vielleicht begründbar. Warscheinlich kann man eine Nennung im Artikelbereich und eine Nicht-Nennung argumentieren am Ende und ich will auch nicht ungute Motive bei Ihnen bemühen, aber es ist präziser das als Artikel in Diskussionsstatus (vielleicht kann man das als Kategorie einführen) abbilden. Es geht wirklich um Wissen und es geht darum das dieses Wissen im Moment niemanden nützt, weil es nicht abgebildet ist !!! Das ist schade um ungut für die Branche und für Wikipedia. Gruß - Ihr Klaus-Dieter Hinck -- Usertask 06:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

--Usertask 07:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Service: hier war die Ansprache des löschenden AdminKarsten11 13:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

Akiresu to kame (erl.)

(Löschdiskussion)

Bitte „Akiresu to kame“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen, da relevant. Der Benutzer, der sich den Artikel in den BNR gerettet hat, ist scheinbar gesperrt worden. Premiere dieser Tage auf den Filmfestspielen von Venedig, siehe z.B. http://www.arte.tv/de/film/Kino-News/Kinostart/28-august-2008/Filmfestival-Venedig-2008/2169722.html. http://news.google.com/news?hl=en&tab=wn&ned=us&q=takeshi+kitano&btnG=Search+News. Artikel war soweit auch fertig, und mit Sicherheit gültiger Stub. --Dreadn 12:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wiederhergestellt: Der Film wurde am Donnerstag in Venedig aufgeführt; der Grund für die Schnelllöschung ("Glaskugelei") ist also entfallen. Künftig aber bitte zunächst den Admin ansprechen, der die Löschung vorgenommen hat. Grüße -- kh80 •?!• 18:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Lookismus (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lookismus“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Das Wort gibt es nicht.

Das Lemma ist als eine Weiterleitung zu Lookism angelegt worden. Nach dem Antrag Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2008#Lookismus (bleibt) ist der Entscheidende angesprochen worden, der die Entscheidung nicht revidiert, sondern auf die Löschprüfung verwiesen hat.

Im Verlauf dieser Diskussionen wurden an Löschgründen vorgebracht:

  • Fehlender Nachweis der Verwendung in wissenschaftlichen oder reputablen journalistischen Quellen gemäß Wikipedia:Quellen.
  • Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen: "Begriffe die häufig falsch geschrieben werden – beispielsweise Athmosphäre anstatt Atmosphäre – sollen nicht weitergeleitet werden da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte, richtige."
  • keine Erwähnung in der Wortschatz-Datenbank der Universität Leipzig.
  • eine einigermaßen nenneswerte Verwendung geschah 2001 in einer Buchrezension für die Zeitschrift Graswurzelrevolution. Diese Verwendung des Wortes ist als Quelle nicht zu gebrauchen, denn sie geschah:
a) nicht in einem wissenschaftlichen Kontext,
b) obgleich in der Form eines Zitates mit Anführungszeichen, ohne einen entsprechenden Quellennachweis,
c) nur beiläufig innerhalb eines Textes zu einem anderen Thema (Tierrechte).
  • es gibt ca. 45 Verwendungen in anonymen Blog- und Forumsbeiträgen im Internet, welche aber keine relevanten Quellen für Wikipedia sind. Google kann ein nützliches Arbeitsmittel sein, aber keine Quelle.
  • es wurde argumentiert, es handele sich um eine "korrekte Eindeutschung". Eine Eindeutschung ist aber etwas anderes, nämlich die Anpassung der Schreibweise an das Deutsche, wobei der Wortlaut der gleiche bleibt (Spaghetti --> Spagetti). Nur bei solchen Eindeutschungen im engeren Sinne kann man von korrekt oder nicht korrekt sprechen. Hier jedoch wird der Wortlaut durch Anhängen einer Silbe verändert. Dies ist ein relativ willkürliches Verfahren. Solche Wortneubildungen können nicht bezüglich ihrer Korrektheit beurteilt, sondern nur im Nachhinein empirisch belegt werden. Aber solche Quellen fehlen hier.

Zu erinnern sei auch an die Verantwortung, welche die Wikipedia als gutbesuchte, und von Suchmaschinen an den Listenanfang sortierte Seite trägt, keine Begriffetablierung zu betreiben.

--Rosenkohl 12:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

Von mir als dem entscheidenden Admin zwei Anmerkungen:
Du widersprichst Dir selbst, wenn Du oben behauptest, "Das Wort gibt es nicht.", weiter unten aber bestätigst, dass dieses angeblich nicht existente Wort dutzendfach von Google gefunden wird.
Es geht hier nicht um einen Artikel, sondern nur um eine Weiterleitung. Auf Hilfe Diskussion:Weiterleitung läuft gerade eine Diskussion um eine ganze Reihe gelöschter WLen, der sich abzeichnende Konsens geht meines Erachtens in die Richtung, aus Leserfreundlichkeit bei WLen eher großzügig zu sein.
-- Perrak 20:29, 31. Aug. 2008 (CEST)
„Das Wort gibt es nicht“ ist eine Zusammenfassung der Begründung. Ich widerspreche mir insofern nicht selbst, als das Wort nicht in den für Wikipedia relevanten Quellen existiert.
Danke für den Hinweis auf Hilfe Diskussion:Weiterleitung. Dort entdecke ich auf Anhieb einen aktuellen Thread "Titel jeder Art" zur Frage, ob es Weiterleitungen mit Personentiteln wie Professor, Sir oder Kardinal geben soll. Ist diese Diskussion gemeint?
Mit diesem Lemma hat jene Frage aber nichts zu tun, denn die Namen der Personen sind in der Regel sowohl mit als auch ohne dem Titel in relevanten Veröffentlichungen erschienen. Im Gegensatz zu Lookismus welches noch nicht hinreichend veröffentlicht wurde.
Gruß, --Rosenkohl 20:47, 31. Aug. 2008 (CEST)
Quellen sind für WP dann wichtig, wenn es um Artikel geht. Beim Lemma für eine Weiterleitung ist Google natürlich auch ein Maßstab bei der Beurteilung, ob ein Wort existiert oder nicht, woraus liest Du Gegenteiliges? Und wenn Du den Widerspruch in Deiner Aussage nicht erkennst - Du schreibst ja sogar, dass es eine reputable Quelle gibt, wo das Wort auftaucht. -- Perrak 22:20, 31. Aug. 2008 (CEST)
Eine Weiterleitung auf einen Artikel zählt sinnvollerweise zu dessen Inhalt. Es wird dadurch ja ausgedrückt, daß beide Lemmata das gleiche bedeuten.
"ist Google natürlich auch ein Maßstab" - Huch, das wär mir neu, woraus liest Du selbiges?
"woraus liest Du Gegenteiliges?" - etwa Wikipedia:Theoriefindung#Was ist Theoriefindung?: "Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind.".
"schreibst ja sogar, dass es eine reputable Quelle gibt" - Nein, ich lege dar, weshalb die erwähnte Rezension keine reputable Quelle für das Wort ist.
--Rosenkohl 22:42, 31. Aug. 2008 (CEST)
Das ist Unsinn. Wenn das Wort dort vorkommt, ist es eine Quelle für die Existenz. Aber was solls, mich musst Du hier nicht überzeugen, von mir aus daher EOD. -- Perrak 09:58, 1. Sep. 2008 (CEST)
Du bist nicht quellenkritisch. Das Wort steht dort unwissenschaftlich, als quellenloses Zitat, thematisch beiläufig. Also eher zufällig. Nach dem Infinite monkey theorem existiert jedes Wort irgendwo zufällig.
Ein anderes Beispiel: Es heißt im Buch: Mitgliederpartien am Ende, VS 2006, auf Seite 17 über den Begriff der Mitgliederpartei:
"Auch wenn die hier vorgenommene zaghafte und bescheidene Begriffsbestimmung insgesamt noch stark nach Neoplasmus riecht [...]"
Soll Wikipedia jetzt aufgrund dieses Lapsus' eine Weiterleitung von Neoplasmus zum vom Buchautor eigentlich gemeinten Begriff Pleonasmus anlegen? --Rosenkohl 11:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Da ich die ursprüngliche Entscheidung getroffen hatte, sollte einer der Adminkollegen hier drüberschauen und am besten einen Kommentar abgeben, Rosenkohl wäre sicher nicht glücklich, wenn die Löschprüfung durch Zeitablauf entschieden würde. Danke. -- Perrak 23:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das Wort wird offensichtlich Alltagssprachlich verwendet, was ein klarer Beweis für seine Existenz ist. Damit bleibt es. Es gibt wahrhaft auch Wörter, die (noch( nicht in wissenschaftlichen Texten vorkommen, die Wissenschaft hat kein Begriffsmonopol. -- southpark 12:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Christusbruderschaft Falkenstein

Bitte „Christusbruderschaft Falkenstein“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Christusbruderschaft ist ein wichtiges Organ der evangelischen Kirche. Leider ist diese Einrichtung einer solchen Communität heute sehr selten geworden. Es hat also einen gewissen Wert. Ich selbst habe diese Schwestern und Brüder in Ihrer Lebensgemeinschaft besucht, um mir ein Bild zu machen. Ich finde sie gehören in eine Enzyklopädie, da der geschichtliche Verlauf und den Weg den diese Brüder und Schwestern hinter sich gelassen haben sehr weit und sehr geschichtlich politisch geprägt war. Die Geschichte der Communität ist ein Indikator für die Auswirkungen der Jahre 1933-1945. Aus diesem Grund wünsche ich mir den Artikel wieder bei Wikipedia zu sehen. Noch eine Frage am Rande: Warum wird die Christusbruderschaft Falkenstein gelöscht, und die Christusbruderschaft Selbitz bleibt in Wikipedia? Warum wenn Falkenstein ausführlich über die Geschichte DER BEIDEN erzählte, und Selbitz nur seine gegenwärtige Arbeit vorstellt. KBLc --KBLc 21:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Zu Deiner letzten Frage: Gelöscht werden Artikel, wenn sie jemand zur Löschung vorschlägt (LA oder SLA). Das heißt, ein Artikel, der nicht gelöscht wurde, kann auch deshalb nicht gelöscht worden sein, weil bisher einfach niemand einen LA gestellt hat. -- Perrak 14:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Intel Core i7

Bitte „Intel Core i7“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde als Glaskugelei gelöscht. Die Begründung trifft nicht zu. Das Einzige was an dem Artikel keine gesicherte Information ist, war das Erscheiningsdatum (da dieses zugegebenermaßen) nur wage bekannt ist. Das heisst dann nicht automatisch, dass der ganze Artikel Glaskugelei ist. Alle Anderen Informationen sind beleg und auch ohne Release des Prozessors relevant, da er für verschiedene andere Bereiche interessant ist. Der Artikel wurde zur Sicherung in den ANR von Benutzer:Uncle_Pain verschoben. Bitte zusätzlich in meinen verschieben, da ich der Original-Verfasser war und meine Onlinepräsenz meistens höher ist als sein. --magnummandel 11:58, 28. Aug. 2008 (CEST)

Irgendwie fehlten da 2 Sätze. Hier der Nachtrag:
Der Suchbegriff produziert bei Google über 1,2 Millionen relevante Treffer mit den gleichen Informationen (die von Intel wärend des IDF veröffentlicht wurden). Da kann man nicht von Glaskugelei sprechen. --magnummandel 12:36, 28. Aug. 2008 (CEST)
Service: Löschdiskussion v. 17.8. - ein Artikel lässt sich nur auf eine andere Stelle verschieben; ich hatte ihn zu U.P verschoebn, weil sich dort eine p+c-Version desselben Textes fand. Gegen eine Verschiebung in deinen Namensraum spricht nichts (über die LP entscheiden andere). Gruß --Rax post 02:26, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ja, da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Anstatt "verschieben" meine ich "in meinem ANR wiederherstellen". Dabei ist mir nur entfallen, dass du den Artikel ja verschoben und dann den redir gelöscht hast. War mein Denkfehler :-) --magnummandel 13:09, 29. Aug. 2008 (CEST)
  • Kümmert sich eigentlich wer drum? :-) --magnummandel 12:43, 31. Aug. 2008 (CEST)
der Artikel ist da Benutzer:Uncle Pain/Intel Core i7, incl. vollständiger Versionsgeschichte, also mit Dir als Erstautor. Das jetzt nochmal zu löschen, nur um es dann erneut unter Benutzer:Magnummandel/Intel Core i7 wiederherzustellen, wo es dann mit genau der gleichen Versionsgeschichte auf die Veröffentlichung des Intel-Cores wartet, um in den eigentlichen Artikelnamensraum ("ANR") verschoben zu werden erscheint mir jetzt doch eher - ähm - eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme zu sein, genausogut könntest du das dann auch selbst in deinen "BNR" verschieben - es spricht aber doch auch nichts dagegen, wenn Du den Artikel einfach da, wo er jetzt ist, weiter bearbeitest. Wie ein noch nicht erhältliches Produkt egal welcher Art bereits enzykloppädische Relevanz besitzen sollte, ist mir grundsätzlich immer schleierhaft, die jetzige Artikelfassung verrät auch nichts erhellendes dazu. -- feba disk 22:54, 2. Sep. 2008 (CEST)
Das mit dem verschieben in meinen BNR war ein Mißverständnis zwischen Rax Bearbeitungskommentarund meiner einer (siehe oben). Daher haben wir es dann auch so gelassen. Der Core i7 ist (wie mehrfach in der LD von mehreren Personen geschrieben) deswegen relevant, weil neue Techniken in dieses Prozessorsegment einzug halten (ich führe die hier im Einzelnen nicht mehr auf, sie sind dort oder im Artikel nachzulesen). Und die "aktuelle" Artikelversion verrät diese auch so ziemlich in jeder Einzelheit. Ansonsten verhält es sich ähnlich wie beim Artikel Golf VI und ähnlichen Artikeln. --magnummandel 10:30, 3. Sep. 2008 (CEST)
P.S.: In der LD ging es ja auch um die Glaskugelei und nicht um die Relevanz, die wir eigentlich im Verlaufe der LD auch geklärt haben sollten. --magnummandel 13:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Artikel: ScoutLink (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „ScoutLink“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 10. August wurde die Löschung des Artikels über ScoutLink beantragt und nach drei Tagen wegen angeblicher Irrelevanz schnellgelöscht. Ich beantrage hiermit die Wiedereinstellung des Artikels.


Zum Löschvorgang:

Gemäß den Richtlinien für Schnelllöschung sind Artikel mit zweifelhafter Relevanz normal mit Löschdiskussion zu löschen. Da es zum Löschantrag Gegenreden gab, liegt hier zweifelsfrei ein Fall zweifelhafter Relevanz vor. Die Art und Weise der Löschung erscheint mehr als dubios. Eine Person stellt einen Löschantrag. Es kommen drei Gegenreden, die allesamt als Unterschriftsfälschung abgetan werden. Die Möglichkeit, dass die Verfasser der Gegenreden sich mit Wikipedia-Formalia nicht so vertraut sind, wie manch andere, wird völlig außer Acht gelassen. Vielmehr wird eine Stellungnahme zum Vorwurf der Unterschriftenfälschung wiederum als gefälscht abgetan, alles von ein und der selben Person. Letztendlich stehen nach meinem Dafürhalten drei Meinungen gegen die Löschung gegen eine Meinung für die Löschung, so dass eine Löschung nicht hätte erfolgen dürfen.


Zur sachlichen Relevanz des Artikels:

ScoutLink ist ein ständig wachsendes Netzwerk mit einem bestimmten Ziel: Pfadfindern die Möglichkeit zu geben, über das Internet mit Pfadfindern auf der ganzen Welt in Verbindung zu treten. Die Kommunikation und das Gemeinschaftsgefühl der Pfadfinder bekommt durch die Jamborees für jeden Teilnehmer die Bedeutung, Mitglied in einer weltweiten Jugendbewegung zu sein, die weltweit gleiche Grundsätze vertritt. Ein Artikel auf Wikipedia trägt m.E. zu einer neutralen, sachlichen Darstellung von ScoutLink bei, so dass Interessierte (Pfadfinder, Gruppenleiter, Eltern) hier eher Kritik erwarten als auf den ScoutLink-eigenen oder assoziierten Seiten. Betrachtet man ScoutLink vor dem Hintergrund der möglichen Freizeitgestaltung durch Jugendliche am Computer, so lassen sich in Wikipedia etliche Seiten finden, die über Spiele und Programme berichten, die aus pädagogischer Sicht weitaus fragwürdiger sind als Vernetzung mit Gleichgesinnten und in puncto Relevanz, bezogen auf Anzahl der tatsächlichen Nutzer zur aktuellen Zeit, weit hinter den Zahlen der ScoutLink-Nutzer zurückbleiben. Diese Artikel stehen hier aber nicht zur Debatte und sollen auch nicht in Frage gestellt werden. --Gradnpa 11:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin Kein Wikipedianer, deswegen entschuldigt meine Unkenntnis der Schreibweise hier, und ich bin auch kein Fake!!! Aber ich unterstütze die Wiederherstellung des Artikels, ich bin selber Mitglied des Netzwerkes, und ich veranstalte auch Jährlich Jamboree on the Internet Aktionen. Und ich wurde von diversen Eltern schon mal angesprochen ob man auch was über Scoutlink in Wikipedia finden würde. Um sich über das Netzwerk zu informieren, ich könnte jetzt eigentlich Gradnpa’s Ausführungen mit meinen Worten wiederholen. Was aber denke ich nicht der Sinn der Sache ist. Aber ich bin für eine Wiederherstellung des Artikels.

--acid-vega 11:53, 27. Aug. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 85.197.2.109 (Diskussion) )

Ah, verstehe. Hier läuft jetzt also der gleiche Unsinn bzgl. der Signaturen wie in der Löschdiskussion, siehe hier. Ich fürchte, dass das mit dem Antrag hier nichts werden wird, siehe auch Box am Anfang der Seite. --AT talk 12:18, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ähm sorry kein plan was du meinst was mach ich den falsch ? ich hab das mit der signatur noch nicht so riochtog gepeilt aber ich probiere jetzt hier zu meinem artikel oben drüber eine vernünftige zugeben

--85.197.2.109 13:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auch kein Wikipedianer und somit wahrscheinlich auch gleich ein Fake. Ich habe die Diskussion zur Löschung nicht gelesen, aber es würde mich mal interessieren. Auch finde ich es sehr interessant, dass hier gleich eine Beschuldigung erfolgt, nur weil 1 User (85.195...) sich mit Unterschriften nicht auskennt (ich übrigens auch nicht) und eine sachliche Prüfung der Argumente von Gradnpa (der wohl richtig unterschrieben hat) von seiten ATs wohl gar nicht stattgefunden hat. Inhaltlich kenne ich auch den Artikel leider nicht, allerdings kenne ich das ScoutLink und sehe darin eine sehr schöne Möglichkeit, die den Pfadfindern in Deutschland und weltweit bei der Kommunikation und Kontaktaufnahme übers Internet zu helfen versucht. Sollte der Artikel dies und die darauf ergebende Relevanz nicht enthalten haben, so bin ich sicher, dass dies herausgearbeitet werden kann. Ich hoffe meine Unterschrift stimmt! -- 91.13.95.20 13:36, 27. Aug. 2008 (CEST)

Auch ich möchte mich kurz für die Wiederherstellung des Artikels über ScoutLink aussprechen. Wie der Benutzer Gradnpa ist auch für mich ist die Relevanz gegeben. Zudem kann auch ich nicht verstehen warum hier das Schnelllöschverfahren verwendet wurde. In der Beschreibung der Schnelllöschfunkton kann ich nicht einen Punkt finden der hier valide gewesen wäre. Ich bitte daher um eine erneute Überprüfung des Vorgangs. Vielen Dank --HolgiDE 17:03, 27. Aug. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht wurde deshalb, weil der Artikel im Printzip ein Wiedergänger zu ScoutNet war, der vor einiger Zeit gelöscht wurde. Relevanz ist offensichtlich nicht gegeben, Antrag daher abgelehnt. -- Perrak 20:31, 27. Aug. 2008 (CEST)

Scoutlink und ScoutNET sind 2 verschiedene Dinge. Ist ALDI und MediaMarkt auch das gleiche, nur weil sie beide Waren verkaufen? Aber alle sachlichen Gegenstimmen werden hier ja sowiso als Fake und Fälschung abgetan. Ich habe den Guten glauben in die Wikipedia verloren. Schade. Bestimmt werde ich auch als Fake abgetan und gut, denn das ist leichter als sich ernsthaft mit etwas zu beschäftigen. Traurige Grüße. --93.130.32.204 21:30, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das ändert nichts an der offensichtlichen Irrelevanz. Wo habe ich was von Fake oder Fälschung geschrieben? Eine Erwähnung im Artikel Jamboree würde völlig ausreichen. Ansonsten wurde bereits in bezug auf ScoutNet geraten, bei Bedarf ein Pfadfinder-Wiki aufzumachen, da können dann auch für den Rest der Welt irrelevante Details ausgebretet werden. -- Perrak 21:39, 27. Aug. 2008 (CEST)
Du hast nichts von Fake oder Fälschung geschrieben, aber der User Jergen, der den Löschantrag gestellt hat, hat die Gegenstimmen als Fälschung bezeichnet. Für micht bleibt die Wikipedia durch solche Vorgänge ein Produkt weniger, von denen sich einige profilieren müssen und andere Argumente nicht gelten lassen. Ohne auf eine inhaltliche Diskussion ein zu gehen, die Vorgänge sind das, was mich hier enttäuscht. Erst normaler Löschantrag. Dann kommen Gegenstimmen. Daraufhin wird schnellgelöscht und die Gegenstimmen als Fälschung abgestempelt, nur weil die Benutzer sich nicht mit den genauen Funtionen der Wikipedia auskennen. Warum erst ein normaler Löschantrag und nachden Gegenstimmen kommen, dann Schnellöschung? Das zeigt für mich, das der User Angst hatte, das durch die Wiedersprüche doch nicht gelöscht wird und daraufhin Schnellgelöscht wurde. Solch Vorgänge kann ich nicht verstehen. Warum unterstützen die Admins das? Grüße --93.130.43.160 13:10, 29. Aug. 2008 (CEST)
Einen LA kann hier jeder stellen, genau wie auch jeder fast jeden Artikel bearbeiten kann. Gleiches gilt für den SLA. Warum sollte jemand "Angst" haben, dass nicht gelöscht wird? Nein, ein SLA wird normalerweise dann gestellt, wenn die Diskussion eindeutig verläuft und keine Argumente gegen die Löschung kamen. Widerspruch reicht da nicht aus, auch wenn er von mehreren Nutzern kommt, solange er nicht argumentativ untermauert ist. Und in diesem Fall ist es halt so, dass die Irrelevanz nach unserern Kriterien ziemlich offensichtlich ist. Daher erfolgte Schnelllöschung, und daher ist eine Wiederherstellung auch nicht sinnvoll.
Das hat nichts mit geheimnisvollen "Vorgängen" zu tun, und das ist auch nichts, was man als Admin unterstützen oder nicht unterstützen kann. Ein Artikel wird gelöscht unter anderem dann, wenn das beschriebene Lemma enzyklopädisch nicht relevant genug ist. Pfadfinder sind relevant, Jamboree auch. Die Strukturen, mit denen Pfadfinder im Netz kommunizieren, sind es nicht. -- Perrak 22:10, 29. Aug. 2008 (CEST)
Warum wurde dann aus einem normalen Löschantrag eine Schnellöschung? Es kamen Gegenstimmen und dann wurde Schnellgelöscht. Ist das so üblich in der Wikipedia?--93.130.12.13 01:34, 3. Sep. 2008 (CEST)
Die "Gegenstimmen" kamen jeweils von nicht angemeldeten Benutzern, wobei einmal eine Unterschrift gefälscht wurde, das zweite Mal sogar ein Diskussionsbeitrag eines anderen nutzers verfälscht wurde. Beides waren tatsächlich nur "Gegenstimmen", aber ohne Argumente bezüglich des Artikels. Eine Löschdiskussion ist aber keine Abstimmung, sie soll durch Argumente entschieden werden. Und wer solche hat, hat Fälschungen nicht nötig.
Der SLA wäre nicht unbedingt notwendig gewesen, da aber zu diesem Zeitpunkt außer den Manipulationsversuchen keine Äußerungen für den Erhalt des Artikels vorlagen, war die Entscheidung korrekt, ihm stattzugeben. -- Perrak 01:56, 3. Sep. 2008 (CEST)


Wie man in der Versionsgeschichte des Löschantrages sehen kann (Version vom 10.08.2008, 10:46), ist der Antrag zuerst NICHT als SLA gestellt worden. Dies kam dann erst später. Ich finde das Vorgehen nicht in Ordnung und möchte dazu ein paar Bemerkungen fallen lassen:

- Aus einem "normalen" Löschantrag wurde ein Schnelllöschantrag.

- Bei fraglicher Relevanz soll kein SLA gestellt werden.

- Alle Gegenargumente (von drei Usern) wurden in der Sache komplett ignoriert.

- Der löschende Admin gab nach der Löschung den Hinweis, dass eine Löschprüfung möglich sei, wenn die Löschung fragwürdig erscheint (tut sie, Anm.)

- Auch bei der Löschprüfung wurden sämtliche sachlichen Argumente ignoriert.

- Vergleicht man den Ablauf der Löschung von ScoutLink mit der Löschdiskussion z.B. Black Widows oder Wilhelm Siemer, so fällt auf, dass dort in Bezug auf Relevanz wesentlich toleranter vorgegangen wurde.

- Möglicherweise existiert ein politischer Wille, ScoutLink nicht als Artikel aufnehmen zu wollen. Dann kann das auch so gesagt werden im Sinne von "Wir mögen keine Netzwerke für Pfadfinder" und das wäre zumindest mal eine klare Ansage, mit der dann auch alles geklärt wäre.

Gradnpa 07:24, 31. Aug. 2008 (CEST)

Letzteres ist Blödsinn, warum sollte jemand etwas gegen Pfadfinder haben? Es kamen in der Diskussion keine Argumente gegen die Löschung, sondern nur Meinungsäußerungen, solche werden aber immer ignoriert. ScoutLink ist einfach nicht eigenständig relevant. Bau einen Absatz in Jamboree ein, wenn Du das unbedingt in der WP haben willst, ansonsten ist das eine pfadfinderinterne Seite, die für dei Welt als ganze einfach unwichtig ist. -- Perrak 20:10, 31. Aug. 2008 (CEST)
Komisch finde ich schon: wenn ich irgendein Opensource Software Projekt starte, welches vielleicht eine Hand von Leuten herunterladen, dann ist das ein Eintrag in WP wert. Ein Chatnetzwerk mit tausenden von Nutzern ist aber unwichtig. Der ScoutLink-Artikel wurde gelöscht weil eine andere Pfadfinder-spezifische Seite auch gelöscht wurde. Diese Art von Argumentation eröffnet Möglichkeiten ungefähr alle Seiten zu löschen. Schade eigentlich.
Sicher, Dinge sind für verschieden Personen auch unterschiedliche wichtig. Aber ich hatte gehofft dass diese Tatsache hier auch berücksichtigt wird. --HolgiDE 17:02, 4. Sep. 2008 (CEST)
Endlich mal nicht der langweilige Pornosternchen-Vergleich! Aber Du irrst, ich habe selbst schon Dutzende Open-Source-Artikel gelöscht. Auch dort legen wir Wert darauf, dass eine gewisse Relevanz bestehen muss und dass Zusammenhänge in übergreifenden Artikeln erwähnt werden sollen und nicht jeweils eigene Artikel bekommen. Nenne einen einzigen Artikel über ein ähnlich irrelevantes Chat-Netzwerk, das einen Artikel in WP hat, und einen LA ungelöscht überstanden hat - dann wäre Deine Beschwerde gerechtfertigt. Ich bezweifle aber stark, dass Du so etwas finden kannst. -- Perrak 21:57, 4. Sep. 2008 (CEST)

AYPA-TV

Bitte „AYPA-TV“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zur ohnehin knappen Relevanz kommt noch eine Information dazu, die bei der Löschung soweit ich das sehen kann nicht berücksichtigt wurde. Der Sender hat ein Renommee als Zulieferer von Beiträgen an TV-Magazine großer Sender, so angesehene wie Frontal 21 und Spiegel-TV. Demnach war die Löschung warscheinlich unnötig. Bitte also um Wiederherstellung um das nachzuarbeiten. --85.177.43.59 15:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, seriöös belegt ist das u.a. hier http://www.dradio.de/dlf/sendungen/marktundmedien/562317/

Admin wurde angesprochen. Der ignoriert die Anfrage bislang, muss sie aber längst erhalten haben, da er danach munter herumeditiert. --85.177.46.248 13:43, 1. Sep. 2008 (CEST)

Eine Fehlentscheidung ist nicht erkennbar. Der „kleinste Fernsehsender der Welt“ mag vielleicht im Guinessbuch stehen, wir sind kein Verzeichnis von Lokalsendern. Uwe G. ¿⇔? RM 18:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bei so einer knappen Entscheidung sollte eine anscheinend neue Information, wie sie der Link bringt, immerhin zum Nachdenken anregen - bedeutet es doch nochmals Zuwachs an Bedeutung. Und im Kampf für die Aufdeckung der wahren Motive dieser Muselvereine, wo normalerweise immer aus "Respekt" vor religösen Gefühlen nicht so dolle berichtet wird (unglaublich, aber wahr - weiß auch jeder!) ist es auch eine hinreichend relevante Pionierarbeit. Regional ist das auch nicht mehr, wenn ZDF und Spiegel-TV schließlich doch Zeug von denen übernehmen. Da kommt schon einiges zusammen beim laut Guinnessbuch "kleinsten TV-Sender" der Welt, was letztlich doch für Relevanz spricht (nicht nur wegen dieses Superlativs).

Liebe IP, der Eintrag ins Guinessbuch begründet laut RK eben keinen Eintrag hier; weiterhin scheint es eher kein Sender zu sein, sondern eine lokale Redaktion, die einen Beitrag von 1Stunde täglich über den Spreekanal sendet, sich da als Fernsehsender zu bezeichnen ist schon gewagt. Und in der einen Studie wird der Sender in einem Nebensatz erwähnt, und auch nur dessen wirtschaftliche Schwierigkeiten. Vielmehr scheint es sich um ein kleines Hobbyaprojekt zu handeln, von denen es viele gibt: Trotz allem Stress senden die Aypa-Macher weiter: am Feierabend, neben dem Job.--Schmitty 18:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, der Absatz über deinem ist nicht von mir! Relevanz will hier auch gar keiner aus dem Guinnesbucheintrag konstruieren, warum wird von allen so getan? Und „ein kleines Hobbyprojekt“ ist keine seriöse Einschätzung. Epfehlenswert wäre zur Beurteilung auch mal dieser ZEIT-Artikel: http://www.zeit.de/1995/44/Toleranz_als_Programm?page=1 Relevant ist AYPA durch

  • das Rennommee, dass er sich erworben hat: überregionale, rennommierte Jounalismussendungen wie Frontal 21 und Spiegel-TV bedienten sich seiner Beiträge. In der taz ist in einem ganz aktuellen Artikel zu lesen, sie beliefern große TV-Sender mit Bildmaterial, Nachrichten- und Politmagazine von Tagesschau und Tagesthemen bis Panorama, Frontal 21 oder Spiegel-TV. Und es sind nicht nur deutsche Magazine, die AYPA-Bilder zeigen; Auszug aus der ZEIT: Kürzlich waren Bilder mit AYPA-Logo jedenfalls in allen Privatsendern der Türkei zu sehen: Als Cem Boyner, Gründer der türkischen Partei Neue Demokratiebewegung und Kritiker der türkischen Kurdenpolitik, Ende September Berlin besuchte und in eine Schlägerei mit ausländischen Linksextremisten verwickelt wurde, liefen die Telephone heiß. Ali Yildirims Bilder gehörten zu den begehrtesten des Abends. In der Türkei haben sie damit den Durchbruch geschafft Das führt uns zum nächsten Relevanzpunkt,
  • die internationale Beachtung die das Projekt findet (da ist der Guinness-Buch-Eintrag zwar nicht relevanzbegründend, weist aber auf überregionale Beachtung und die Status des "kleinen Hobbyprojekts" hin (immerhin erkennt man AYPA hier als Fernsehstation an), Ausführliche Berichte in renommiertesten überreiginalen Medien wie ZEIT, Frankfurter Rundschau und Deutschlandfunk (die im Gegensatz zu der vorigen Stimme hier niemals von einem unwichtigen kleinen Hobbyprojekt sprechen: Franfurter Rundschau: Selbst mit Hinterhofproduktionsbedingungen kostet eine Stunde Fernsehen 7500 Euro) tun ihres dazu, das Bild eines überreginal bedeutended Projekt abzurunden. Und schließlich
  • die Beständigkeit seiner relevanten Berichterstattung u.a. gegen Islamismus und andere gesellschaftlich wichtige Themen: Seit 1993 bis heute zwischen vier und 7 Sendestunden = Sendungen in der Woche Berliner Kabelnetz (macht schon mindestens über 3100 Sendungen, zu Produktionskosten, die weit in die Millionen gehen dürften.)
  • Die gesellschaftliche Relevanz ist zudem belegt durch vorhandene überregionale Berichterstattung in seriösen Medien: beeindruckend, was ich bei perlentaucher.de über die Macher von AYPA-TV-fand: Der Islamismus in Deutschland ist kein feuilletonistisches Großereignis, kein kulturalistisches Debattenfeld: Er ist konkret. Er besteht aus Organisationen, Akteuren, Treffpunkten, Publikationen und Netzwerken. Dies alles ist mit investigativer Recherche aufzudecken... Auf dem mühsamen Feld der Recherche haben die Mahner der Nation bislang jedoch nichts vorzuweisen. Schlimmer noch: Keiner von ihnen sprang in den letzten Jahren etwa den Berliner Journalisten Ali Yildirim und Claudia Dantschke bei. Seit über zehn Jahren liefern die beiden mit die wichtigsten Erkenntnisse über die islamistische Szenerie in Deutschland: Ohne ihre Recherchen hätte es kein Verbot der radikalislamistischen Hizb ut Tahrir oder des antisemitischen Hetzblattes Vakit gegeben. Und seit über zehn Jahren sind sie und ihre Informanten Messerattacken, zermürbenden und kostspieligen Rechtsstreitigkeiten, wirtschaftlichen Sanktionen, Einschüchterungsversuchen und gewalttätigen Übergriffen ausgesetzt. AYPA hat diesebezüglich also auch noch nahezu das Alleinstellungsmerkmal, in Deutschland den investigativen Journalismus innerhalb der Einwandererszene miterfunden zu haben, der nur deutschsprachigen Journalisten gar nicht möglich wäre

Alles hier war offensichtlich in der letzten LD [18] wohl noch nicht bekannt, daher dürfte es die Relevanzgrenze jetzt schon knacken (das damals ein Fehler vorlag, will ich ja gar nicht behaupten!)

Grüße --85.177.43.59 14:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

AYPA-TV bzw. nun neu: AYPA, siehe hier (erl.)

Bitte „AYPA-TV“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zur ohnehin knappen Relevanz kommt noch eine Information dazu, die bei der Löschung soweit ich das sehen kann nicht berücksichtigt wurde. Der Sender hat ein Renommee als Zulieferer von Beiträgen an TV-Magazine großer Sender, so angesehene wie Frontal 21 und Spiegel-TV. Demnach war die Löschung warscheinlich unnötig. Bitte also um Wiederherstellung um das nachzuarbeiten. --85.177.43.59 15:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, seriöös belegt ist das u.a. hier http://www.dradio.de/dlf/sendungen/marktundmedien/562317/

Admin wurde angesprochen. Der ignoriert die Anfrage bislang, muss sie aber längst erhalten haben, da er danach munter herumeditiert. --85.177.46.248 13:43, 1. Sep. 2008 (CEST)

Eine Fehlentscheidung ist nicht erkennbar. Der „kleinste Fernsehsender der Welt“ mag vielleicht im Guinessbuch stehen, wir sind kein Verzeichnis von Lokalsendern. Uwe G. ¿⇔? RM 18:42, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bei so einer knappen Entscheidung sollte eine anscheinend neue Information, wie sie der Link bringt, immerhin zum Nachdenken anregen - bedeutet es doch nochmals Zuwachs an Bedeutung. Und im Kampf für die Aufdeckung der wahren Motive dieser Muselvereine, wo normalerweise immer aus "Respekt" vor religösen Gefühlen nicht so dolle berichtet wird (unglaublich, aber wahr - weiß auch jeder!) ist es auch eine hinreichend relevante Pionierarbeit. Regional ist das auch nicht mehr, wenn ZDF und Spiegel-TV schließlich doch Zeug von denen übernehmen. Da kommt schon einiges zusammen beim laut Guinnessbuch "kleinsten TV-Sender" der Welt, was letztlich doch für Relevanz spricht (nicht nur wegen dieses Superlativs).

Liebe IP, der Eintrag ins Guinessbuch begründet laut RK eben keinen Eintrag hier; weiterhin scheint es eher kein Sender zu sein, sondern eine lokale Redaktion, die einen Beitrag von 1Stunde täglich über den Spreekanal sendet, sich da als Fernsehsender zu bezeichnen ist schon gewagt. Und in der einen Studie wird der Sender in einem Nebensatz erwähnt, und auch nur dessen wirtschaftliche Schwierigkeiten. Vielmehr scheint es sich um ein kleines Hobbyaprojekt zu handeln, von denen es viele gibt: Trotz allem Stress senden die Aypa-Macher weiter: am Feierabend, neben dem Job.--Schmitty 18:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, der Absatz über deinem ist nicht von mir! Relevanz will hier auch gar keiner aus dem Guinnesbucheintrag konstruieren, warum wird von allen so getan? Und „ein kleines Hobbyprojekt“ ist keine seriöse Einschätzung. Epfehlenswert wäre zur Beurteilung auch mal dieser ZEIT-Artikel: http://www.zeit.de/1995/44/Toleranz_als_Programm?page=1 Relevant ist AYPA durch

  • das Rennommee, dass er sich erworben hat: überregionale, rennommierte Jounalismussendungen wie Frontal 21 und Spiegel-TV bedienten sich seiner Beiträge. In der taz ist in einem ganz aktuellen Artikel zu lesen, sie beliefern große TV-Sender mit Bildmaterial, Nachrichten- und Politmagazine von Tagesschau und Tagesthemen bis Panorama, Frontal 21 oder Spiegel-TV. Und es sind nicht nur deutsche Magazine, die AYPA-Bilder zeigen; Auszug aus der ZEIT: Kürzlich waren Bilder mit AYPA-Logo jedenfalls in allen Privatsendern der Türkei zu sehen: Als Cem Boyner, Gründer der türkischen Partei Neue Demokratiebewegung und Kritiker der türkischen Kurdenpolitik, Ende September Berlin besuchte und in eine Schlägerei mit ausländischen Linksextremisten verwickelt wurde, liefen die Telephone heiß. Ali Yildirims Bilder gehörten zu den begehrtesten des Abends. In der Türkei haben sie damit den Durchbruch geschafft Das führt uns zum nächsten Relevanzpunkt,
  • die internationale Beachtung die das Projekt findet (da ist der Guinness-Buch-Eintrag zwar nicht relevanzbegründend, weist aber auf überregionale Beachtung und die Status des "kleinen Hobbyprojekts" hin (immerhin erkennt man AYPA hier als Fernsehstation an), Ausführliche Berichte in renommiertesten überreiginalen Medien wie ZEIT, Frankfurter Rundschau und Deutschlandfunk (die im Gegensatz zu der vorigen Stimme hier niemals von einem unwichtigen kleinen Hobbyprojekt sprechen: Franfurter Rundschau: Selbst mit Hinterhofproduktionsbedingungen kostet eine Stunde Fernsehen 7500 Euro) tun ihres dazu, das Bild eines überreginal bedeutended Projekt abzurunden. Und schließlich
  • die Beständigkeit seiner relevanten Berichterstattung u.a. gegen Islamismus und andere gesellschaftlich wichtige Themen: Seit 1993 bis heute zwischen vier und 7 Sendestunden = Sendungen in der Woche Berliner Kabelnetz (macht schon mindestens über 3100 Sendungen, zu Produktionskosten, die weit in die Millionen gehen dürften.)
  • Die gesellschaftliche Relevanz ist zudem belegt durch vorhandene überregionale Berichterstattung in seriösen Medien: beeindruckend, was ich bei perlentaucher.de über die Macher von AYPA-TV-fand: Der Islamismus in Deutschland ist kein feuilletonistisches Großereignis, kein kulturalistisches Debattenfeld: Er ist konkret. Er besteht aus Organisationen, Akteuren, Treffpunkten, Publikationen und Netzwerken. Dies alles ist mit investigativer Recherche aufzudecken... Auf dem mühsamen Feld der Recherche haben die Mahner der Nation bislang jedoch nichts vorzuweisen. Schlimmer noch: Keiner von ihnen sprang in den letzten Jahren etwa den Berliner Journalisten Ali Yildirim und Claudia Dantschke bei. Seit über zehn Jahren liefern die beiden mit die wichtigsten Erkenntnisse über die islamistische Szenerie in Deutschland: Ohne ihre Recherchen hätte es kein Verbot der radikalislamistischen Hizb ut Tahrir oder des antisemitischen Hetzblattes Vakit gegeben. Und seit über zehn Jahren sind sie und ihre Informanten Messerattacken, zermürbenden und kostspieligen Rechtsstreitigkeiten, wirtschaftlichen Sanktionen, Einschüchterungsversuchen und gewalttätigen Übergriffen ausgesetzt. AYPA hat diesebezüglich also auch noch nahezu das Alleinstellungsmerkmal, in Deutschland den investigativen Journalismus innerhalb der Einwandererszene miterfunden zu haben, der nur deutschsprachigen Journalisten gar nicht möglich wäre

Alles hier war offensichtlich in der letzten LD [19] wohl noch nicht bekannt, daher dürfte es die Relevanzgrenze jetzt schon knacken (das damals ein Fehler vorlag, will ich ja gar nicht behaupten!)

Grüße --85.177.43.59 14:33, 4. Sep. 2008 (CEST)

Per c&p wiedereingestellte Anfrage, cf. LP Archiv Woche 35. - Jedoch Zitat aus der Gebrauchsanweisung dieser Seite: Die Prüfung läuft mindestens drei Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. - Gruß --Logo 00:57, 10. Sep. 2008 (CEST)
möglicherweise ist der letze Einwand (der erst später hinzugefügt wurde) dann ja nicht mitgelesen worden. Hier scheint mir die Sache jetzt inzwischen ziemlich deutlich relevant. Ich baue es nach der Wiederherstellung gern dementsprechend aus. --85.182.126.18 01:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bleibt gelöscht. Siehe auch oben:
Die Prüfung läuft mindestens drei Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben gerade einen Neueintrag, den ich unter Benutzer:LKD/AYPA geparkt habe, weil ich mit viel WP:AGF daran glauben möchte, das hier nicht an unseren Mechanismen vorbei gearbeitet werden soll.
Der Text ist, soweit ich sehe neu. Bitte mal ein paar Augen dafür. Danke.--LKD 13:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich auch um ein weiter gefasstes Thema (in der letzten Löschdiskussion wurde gesagt, das Journalistenduo wäre wohl relevant sein). Und es sind weitere Relevanzmerkmale dazugekommen. Für den "Sender" (der lange nicht geglaubt wurde) immerhein auch die belegte Information, dass es tatsächlich auch ein "Sender mit Sendelizenz" ist. Bitte lesen. --85.177.45.7 13:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wer hat die Sendelizenz vergeben? Gib doch mal einen deutlichen Link! Oder ist Unter anderem damit, dass ich mich beim Spreekanal, auf dem Aypa-TV sendet, dafür ausgesprochen hatte, dass auch Homosexuelle eine Sendelizenz erhalten sollen.[20] der Spreekanal der Lizenzgeber? Denn die mabb führt hier [21] AYPA eben nicht auf.
Hier übrigens ein vereinfachtes Lizenzverfahren [22] über den Sender Spreekanal.--Schmitty 14:58, 10. Sep. 2008 (CEST)
Ergänzung Soll kein 24stündiges Programm, sondern nur eine einzelne Sendung veranstaltet werden, kommt eine Verbreitung im Berliner Mischkanal („Spreekanal“) in Betracht; das Zulassungsverfahren ist hier geregelt.[23]--Schmitty 15:11, 10. Sep. 2008 (CEST)
Und wo ich jetzt warm geworden bin, ich finde AYPA gar nicht mehr im aktuellen Senderaster http://www.spreekanal-tv.de/_stuff/spreekanalRaster.xls --Schmitty 15:21, 10. Sep. 2008 (CEST)
AYPA macht jedes Jahr eine Sommerpause, wie der Berliner weiß.(vielleicht solltest du auch Mal Sendepause machen, deine Kommentare greifen jedenfalls in der Frage ob relevant oder nicht nie die Punkte an, um die es in der Frage wirklich geht, sondern stiften (bewußt?) eigentlich nur Verwirrung ohne dabei substanziell zu sein) Die historische Relevanz der AYPA wäre übrigens auch eindeutig belegt, wenn der Sender jetzt dichtmachen würde. --85.179.171.166 15:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die obige Entscheidung kam mehr aus formalen Gründen. Sofern es inhaltliche Gründe gibt, die wieder für einer Herstellung sprechen, steht dem mE nichts entgegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:52, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, steht der Rückverschiebung dieses Artikel dessen, über das, was in den Kreisen der deutschen Muslimbrüder so abgeht, in den Artikelnamensraum nichts mehr im Weg. Wiederhergestellt ist er ja. Erledige das mal. Relevanter Artikel, wohlrecherchiert. --Faustschlag 17:09, 10. Sep. 2008 (CEST)

Sommerpause, soso. Nach §2(4) verfällt die Lizenz Sendeplatzzuweisung: Der Anspruch auf Nutzung zugewiesener Sendezeiten verfällt, wenn und soweit der Veranstalter die Zeiten mehr als sechs Wochen lang nicht genutzt hat.--Schmitty 23:16, 10. Sep. 2008 (CEST)
Das ist jetzt aber Original-Resarch, der sich nicht seriös belegen lässt. Du kannst das Ende von AYPA-TV in den Artikel einbauen, wenn eine Sekundärquelle es belegt. Ich vermute für eine Sommerpause wird es doch eine Ausnahmeregelung geben? Gerade, wo sie doch anscheinend jedes Jahr gemacht wird. Und wenn nicht? Was solls, damit geht nichts von der Relevanz flöten, ists halt ein historischer Artikel, Umstände des Endes kann man nachtragen. --Faustschlag 00:31, 11. Sep. 2008 (CEST)
Bitte die Disk nicht nochweiter zerfleddern. Aus der etwas optimistischen Verschiebung resultiert nun die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/10._September_2008#AYPA - bitte dort weiter.--LKD 10:01, 11. Sep. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_35&oldid=211101336“