Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_08#Thema_1

Prof. Klaus Sedlbauer (erl.)

Bitte „Prof. Klaus Sedlbauer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die im Artikel angeführten Quellenbelege bestätigen die nötige Relevanz eines Wikipedia-Artikels über Prof. Klaus Sedlbauer. Er ist auch Senator der Fraunhofer-Gesellschaft und Mitglied des wissenschaftlichen Gutachterausschusses des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung. Der zweite Institutsleiter des Fraunhofer IBP, Prof. Gerd Hauser, verfügt ebenfalls über einen Wikipedia-Artikel! http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Prof._Klaus_Sedlbauer&action=edit&redlink=1--153.96.143.2 09:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Artikel wurde nicht gelöscht, sondern auf Klaus Sedlbauer verschoben. Alles in Ordnung! Keine Panik! --Hubertl 09:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Todesritter (erl.)

Bitte „Todesritter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --193.171.250.163 09:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Dieser Text wird nicht wiederhergestellt, da er enzyklopädisch nicht relevant ist und die Richtlinien für Artikel über fiktives grob verletzt. Wikipedia ist kein Fanmagazin. --Taxman^¿Disk? 10:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Ein Künstler

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rtz08 11:10, 16. Feb. 2009 (CET) Relevanter deutscher Künstler und es fehlen hier Infos, wollte einen umfassenden Artikel schreiben

um wen geht es? Ohne link auf den gelöschten artikel ist es schwierig ...Sicherlich ^Post 11:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Du kannst ja Jayden Lyrics in Deinem Benutzernamensraum als Entwurf erstellen und dann eine Löschprüfung anfangen. Wenn bisher bereits das Lemma gesperrt werden musste, weil hartnäckige und unverständige Autoren sich nicht über die Arbeitsweise der Wikipedia informieren wollten, hat es ein Artikel natürlich eher schwer, dann muss der Autor, der ihn einstellen will, gewissermassen in Vorleistung treten. --Port Disk. 11:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Employee Generated Media (EGM)

Bitte „Employee Generated Media (EGM)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für Wiki-Einsteiger wie mich ist weder die Diskussion zum Löschantrag zu finden, noch kann man all das, was von einem verlangt wird wirklich überblicken und beachten. ich würde nur gerne wissen, warum der Eintrag gelöscht wurde und was man beachten muss, damit Einträge nicht gelöscht werden. Und bitte jetzt nicht einfach auf die nächsten unübersichtlichen FAQs verweisen. --Jauzbauz 11:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Leithian, den Du im Übrigen laut der Löschprüfungsregeln, die hier oben deutlich auch stehen, zunächst einmal ansprechen müsstest, hat die Löschdiskussion in seiner Löschbegründung sogar verlinkt. Mir scheint der Begriff, nach dem Artikel zu urteilen, ebenfalls nicht enzyklopädiefähig. --Port Disk. 11:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Äon (erl.)

Bitte „Äon“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.202.73.8 10:41, 16. Feb. 2009 (CET) Hier wurde nicht diskutiert sondern nur behauptet, dass es falsch sei.

Äon wurde nicht gelöscht, daher kann es auch nicht wiederhergestellt werden ...Sicherlich ^Post 11:29, 16. Feb. 2009 (CET)

IP meint offensichtlich Äon (Astrologie) --Update 11:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht von Benutzer:Pitichinaccio nach dieser Diskussion aufgrund fehlender Belege für den Inhalt. Bitte den Admin zuerst ansprechen (siehe Intro dieser Seite); bis dahin erledigt --MBq ^{Disk Bew} 15:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Lulu-Ann/Wii Balance Board (erl.)

Bitte „Benutzer:Lulu-Ann/Wii Balance Board“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lulu-Ann 15:44, 16. Feb. 2009 (CET) Offensichtlich hat der Admin den Beitrag übereilt gelöscht. Er war gerade angelegt und ich war dabei ihn zu übersetzen, da war er schon wieder weg. Ich hätte gerne meine immerhin halbfertige Übersetzung gerettet. Da meine Quelle die englische Wikipedia ist, kann das Argument Urheberrechtsverletzung wohl kaum richtig sein. --Lulu-Ann 15:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Doch. Texte aus der englischen Wikipedia sind genauso Urheberrechtlich geschützt wie andere auch. Nur unter Einhaltung der Lizenzvorschriften, z.B. durch den Import der Versionsgeschichte ist es legal englische Wikipediatexte zu übersetzen. Trotzdem kann meiner Meinung nach der Text wiederhergestellt werden, aber nur wenn die anderen Versionen mit hergestellt werden. Das Eyne sicher auch getan, wenn du ihn auf seiner Diskssionsseite freundlich angesprochen hättest, so wie es oben auf dieser Seite beschrieben ist.--Nick 15:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Und dank Benutzer:Bücherwürmlein ist das mittlerweile auch importiert und wieder da. -- feba disk 21:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: ich fürchte, die "halbfertige Übersetzung" wurde gar nicht gespeichert und kann daher auch nicht wiederhergestellt werden.-- feba disk 21:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Fans-of-WWE (erl.)

Bitte „Fans-of-wwe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: ich möchte das diese Seite den wikipedianutzer nicht vorenthalten wird. es ist eine seite(nicht signierter Beitrag von Fans-of-wwe-texter (Diskussion | Beiträge) 21:15, 16. Feb. 2009 (CET))

Bitte das, das, das und das lesen. Keine Wiederherstellung. -- blunt. 21:22, 16. Feb. 2009 (CET)

thomas henseler (erl.)

Bitte „thomas henseler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Thomas Henseler ist ein junger, aufstrebender Börsenspekulant, welcher trotz seines jungen Alters bereits als insider gilt. Dies ist für solch Junge Leute derart außergewöhnlich, das ihm Kontakte zu den großen der Finanzwelt nachgesagt werden. Das interessante ist, dass ihn kaum jemand kennt weil er seine Erfolge kaum veröffentlicht. Ich war mit Ihm in der Schule und würde diese erfolgreiche Person gerne hier online sehen. Oder geht das erst nachdem er irgendwann gestorben ist? Auch für die Schule auf der er war hat es was mit anerkennung zu tun, solch einen Schüler gehabt zu haben!

Bitte das, das und das lesen. Keine Wiederherstellung. --Geos 21:57, 16. Feb. 2009 (CET)

wo is da die begründung? ihr macht es euch da zu einfach.

Erst mal lesen --Geos 22:08, 16. Feb. 2009 (CET)

da steht kein argument!

Lesen und verstehen. --Phantom 22:14, 16. Feb. 2009 (CET)

Argument lieferst du selbst: ihn kaum jemand kennt weil er seine Erfolge kaum veröffentlicht siehe WP:RK und WP:Q, insbesondere etwas unbekanntes bekannt machen--Schmitty 22:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Bürger Bund Bonn (wiederhergestellt)

Bitte „Bürger Bund Bonn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzkriterien für Parteien auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (das gilt analog auch für Wählergruppen). Bonn hat über 300.000 Einwohner --Duisdorfer 22:55, 16. Feb. 2009 (CET)

yep, --He3nry Disk. 08:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Burgopak (erl.)

Bitte „Burgopak“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde überarbeitet und auf das Produkt Burgopak umgemünzt (nicht mehr auf das Unternehmen Burgopak). Artikel im Moment noch im Benutzerbereich Benutzer:DerMarv/Burgopak zu finden. Anregungen und Empfehlungen aus der Löschdiskussion vom 20. Januar 09 bei der Überarbeitung berücksichtigt. Bitte um Wiederherstellung des Artikels oder weitere Tipps zur Überarbeitung/Ergänzung. Besten Dank --DerMarv 10:17, 17. Feb. 2009 (CET)

Also mit einer Einleitung mit den unsäglichen Werbebuzzwords „innovativ“, „einzigartig und interessant“ wird der Text niemals widerehergestellt. Bitte lies dazu neutraler Standpunkt und Interessenkonflikt. Ich kann nach wie vor so gut wie keine reputablen Quellen erkennen, insbesondere nicht die notwendigen zur Darstellung der Relevanz. In diesem Fall solltest Du vor Allem die Reputabilität der Preise erläutern (wenn es zu denen noch keine eigenen Artikel gibt) und auch belegen und nach Möglichkeit auch noch Zahlen zur Verbreitung finden. So kann ich eine Wiederherstellung nicht unterstützen. --Taxman^¿Disk? 10:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Keine Wiederherstellung: Du arbeitest ja bereits an einer Neufassung. Sofern diese den o.g. Kriterien entspricht, kannst du den Entwurf problemlos an die Stelle im ANR verschieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Holokaust (wiederhergestellt)

Ich bitte um die Wiederherstellung des Redirects auf Holocaust. Durch die Diskussion dort bin ich erst auf diese eigenwillige Entscheidung aufmerksam geworden, den Begriff als Falschschreibung und unerwünschte Weiterleitung zu bezeichnen. Den sperrenden Admin Emes habe ich angeschrieben, aber hält die allgemeine Suche für ausreichend. Nur wofür sind dann überhaupt Redirects gedacht? Wie ich in der Artikeldiskussion versucht habe darzustellen, ist dies aus verschiedenen Gründen als Alternativschreibweise anzusehen, die selbst im Artikel durch deutschsprachige Fachliteratur belegt ist. Von den Argumenten hier [1] ganz abgesehn, die offenbar durch das ZDF verbreitet werden, einem der wichtigsten deutschsprachigen Sender. Es geht hier nicht um große Inhalte, sondern lediglich die gleichberechtigte Einbindung von Schreibweisen. Ich könnte verstehen, wenn Holokauszt gelöscht würde, trotz Argumenten dafür, aber dies hier scheint mir weder durch die Grundsätze von WP noch dem allgemeinen Sprachgebrauch gedeckt.Oliver S.Y. 23:35, 16. Feb. 2009 (CET)

PS - es ist übrigens der selbe Benutzer, der den Redirect von Amba auf AMBA für nötig hält, da dort ja die allgemeine Suche offenbar nicht ausreicht. POV pur.Oliver S.Y. 23:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn man das mal googelt [2] bekommt man praktisch nur den Knopp/ZDF. Der Duden kennt das Wort mit "c", aber nicht das mit "k". Sieht stark nach Knoppscher Begriffsbildung aus, oder? --He3nry Disk. 08:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Selbst wenn, wäre diese mittlerweile so verbreitet, daß ein simpler Redirect selbstverständlich sein sollte. Ansonsten nochmal die 3 Argumente in der Übersicht:

• Guido Knopps Buch (was auch als Referenzwerk im Artikel genannt wird), samt der dort genannten Argumente auch von anderen Persönlichkeiten wie Walter Jens, die diese Schreibweise akzeptieren
• Der Wortursprung legt die Schreibweise mit K genauso nahe, und wird als Lautschrift auch zweifach in der Einleitung erwähnt
• Holocaust ist ein englischer Begriff, dessen Schreibweise mit C wohl international die populärste ist, aber es ist auch kein "deutscher" Begriff, warum man int. Schreibweisen beachten sollten.
• Wo fand der Holocaust statt? Und wie wird er in den betroffnen Gebiete genannt? Kroatien, Ungarn, Lettland, Litauen und auch im Romani wird der Begriff mit K geschrieben (und dann entsprechend der Sprache weiter angepasst). Und es geht hier ja nicht um jeden fremdsprachigen Begriff. Aber so wie sich die Artikelgeschichte jetzt darstellt, wird diese Schreibweise als falsch und unerwünscht bezeichnet, und das halte ich nicht für akzeptabel, insbesondere, wenn diese Entscheidung auf einen einzelnen Admin zurückgeht, der das subjektiv entschied, und nicht eine Systematik durchsetzte.

Für mich sollen Redirects die Arbeit bei WP erleichtern, und es ist irgendwie zynisch für mich, in solchem Fall die Leute auf die allgemeine Suchfunktion zu verweisen, aber bei simplen Groß/Kleinschreibungen die Suche für überflüssig zu halten. Es ist immer noch eine Enzyklopädie, wo der Benutzerkompfort über subjektive Empfindungen einzelner siegen sollte.Oliver S.Y. 10:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Bitte Wikipedia:WL#Falschschreibungen beachten. Da es derzeit im Duden nicht gelistet wird, ist es allenfalls eine populäre Falschschreibung, ein Redirect kommt daher auf keinen Fall in Frage. Mir war die Löschung diverser Falschschreibehinweise entgangen, aber dann müsste der Antrag auf Wiederherstellung des Hinweises lauten. Es geht auch nicht um die Suche, sondern um die Verlinkung. Mit Groß- und Kleinschreibung hat das auch nichts zu tun. Und Begriffsetablierung wie Du sie in deinen Argumenten betreibst, wollen wir hier nicht wirklich einreißen lassen, oder? --Taxman^¿Disk? 10:41, 17. Feb. 2009 (CET)

wiederhergestellt.--Janneman 11:35, 17. Feb. 2009 (CET)

na wenn schon gugeln, dann richtig, dann sieht man z.B., dass diese Schreibung in der gedruckten Welt mitnichten nur von Guido Knopp bevorzugt wird, und dass sich das Wort lange vor 1945 in der ursprünglichen Bedeutung "Brandopfer" bei Autoren wie August Wilhelm Schlegel findet. Und in Holocaust (Begriff) liest man: In Deutschland wurde Holokaust 1871 im Fremdwörterbuch von Daniel Sanders aufgeführt. Im Großen Brockhaus 1959 fand sich Holokaustum. --Janneman 11:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Moment bitte, erstens würde ich bei Zitaten aus Artikeln darum bitten, keine verfälschenden Auslassungen vorzunehmen: In Holocaust (Begriff) steht als nächster Satz nach den zitierten Aufführungen: Beide Versionen wurden jedoch nicht für den NS-Judenmord gebräuchlich. Wie Du aus diesem und dem Auftreten von 750 gegenüber 34.000 Treffern bei google-Books entnehmen kannst, dass es sich hier um eine von der WP:Rechtschreibung anerkannte Variante des für den Judenmord bekannten Begriffs handelt und die Weiterleitung keine Falschschreibeweiterleitung ist, ist mir doch sehr unverständlich. Bitte um Klärung. --Taxman^¿Disk? 11:59, 17. Feb. 2009 (CET)

dann bitte ich um eine Erklärung, inwieweit es einem bloßen Rechtschreibwörterbuch wie dem Duden, dem ohnehin nur bedingt normative Gültigkeit innewohnt, gegeben ist, der Geschichtswissenschaft in die Terminologie reinzureden? Wenn z.B. ein Eberhard Jäckel meint, das Wort könne oder solle auch etymologisch korrekt mit Kappa wiedergegeben werden, und das dann vom breitenwirksamsten (man mag von ihm halten was man will, ich auch nicht viel, aber so isses nunmal) Historiker der Republik aufgegriffen wird, dann wüsste ich nicht, was dagegen spräche, diese Entwicklung zu dokumentieren. Wir sind hier ja schließlich per Satzung auch nicht präskriptiv, sondern deskriptiv unterwegs, hm? --Janneman 12:17, 17. Feb. 2009 (CET) P.S.: Auch das Theologische Fach- und Fremdwörterbuch führt unter dem Lemma mit k beide Bedeutungen. --Janneman 12:20, 17. Feb. 2009 (CET)

seit 1996 nur noch bedingte normative Gültigkeit. So viel Zeit muss sein. Für Schweizer übrigens bindend. Keinen Duden-Diss bitte. --Gripweed 12:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Gut, du erwähnst eine fachspezifischen Gebrauch. Das kenne ich aus der Debatte um Silizium vs Silicium. In jenem Fall war es so, dass das eine vom Duden, das andere von der IUPAC vorgegeben wurde. Etwas vergleichbares sehe ich hier leider noch nicht.

Insofern würde ich mich freuen, wenn wir ein historisch wiss. Nachschlagewerk mit entsprechender Schreibweise hätten. Im Theologischen Fach- und Fremdwörterbuch ist als primäre Bedeutung übrigens auch „Ganz- und Brandopfer” angegeben. Und inwieweit der zweiten Bedeutungserklärung hier normative Gültigkeit im historischen Kontext zugesprochen werden kann, kann ich nicht beurteilen. Insofern mein Vorschlag: Wie wäre es mit einem Redirect auf Holocaust (Begriff). --Taxman^¿Disk? 12:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Das kannst meinetwegen gerne umbiegen (passt u.U. sogar besser, weil dorthin ja die gesamte Begriffsgeschichte ausgelagert wurde), aber so zu tun, als gäbe es Wort und Schreibung nicht und den Rotlink zu sperren, fände ich schon sehr befremdlich. --Janneman 12:55, 17. Feb. 2009 (CET)

Schön, dann mach ich das gerade mal. --Taxman^¿Disk? 12:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Danke, das ist mehr als ein Kompromiss. Und danke Jannemann für die fachliche Unterfütterung^^. Ging mir ja vor allem, daß es als falscher Begriff galt, wofür er steht, ist eine ganz andere Sache.Oliver S.Y. 14:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Royal Garden Ramblers (erl.)

Bitte „Royal garden ramblers“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Unbegründeter Verdacht auf URV

Die Übernahme des Textes stellt keine Urheberrechtsverletzung dar.Eine gesonderte Email habe ich bereits geschrieben. Der Text ist auch nicht aus dem Internet kopiert, sondern wurde von der Band verfasst und später teilweise anderen Organisationen zur Verfügung gestellt.(nicht signierter Beitrag von Deraster (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk? 10:19, 17. Feb. 2009 (CET))

Abgesehen davon, dass die E-Mailfreigabe mehrere Wochen Bearbeitungszeit nach sich ziehen kann, ist der Text so enzyklopädisch nicht verwendbar, da er werblich und nicht neutral verfasst ist und die Relevanz nicht richtig dargestellt wird. Bitte sinnvollerweise neu schreiben. --Taxman^¿Disk? 10:19, 17. Feb. 2009 (CET)

bleibt gelöscht bis eine Freigabe vorliegt. In dem Zustand dürfte der Artikel dann aber nicht lange bestand haben: unbelegt, werbend und POV. --Kuebi [∩ · Δ] 19:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Nursebook (erl.)

Bitte „Nursebook“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde bereits zweimal von verschiedenen Benutzern gelöscht. Ich persönlich empfinde das als Unverschämtheit, da der Artikel lediglich auf ein neues Portal für Pflegekräfte verweist.

--Skytiger69 17:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Und, wenn es nicht ständig passieren würde, fände es unverschämt, wenn man nicht einmal in der Lage ist, die grundlegendsten Hinweise einer Seite zu lesen bevor man anderen Unverschämtheit vorwirft. Abgesehen davon bitte ich um Kenntnisnamhe der Relevanzkriterien, insbesondere für Webseiten, sowie dem Grundsatz, Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein Linkverzeichnis und den Hinweisen bei Interessenkonflikten. --Taxman^¿Disk? 17:26, 17. Feb. 2009 (CET)

keine Wiederherstellung

1. kein Artikel, 2. keine Relevanz zu erkennen und 3. nicht in diesem Ton. --Kuebi [∩ · Δ] 18:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Marcel Kruse (erl)

Bitte „Marcel Kruse“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag,

ich habe einen Artikel über einen Schriftsteller verfasst, der ein hochaktuelles Buch zur politischen Diskussion über Muslime in Deutschland verfasst hat, und zwar als positiven Beitrag zu dieser gesellschaftlichen Diskussion, keine Hetzrede.

Eine mangelnde Relevanz oder einen anderen Grund, den Artikel zu löschen, kann ich nicht erkennen.

Freundliche Grüße,

Trinitrotoluol

Herr Kruse ist für uns nicht relevant (siehe WP:RK), da er nur zwei Bücher (bräuchte 4) veröffentlicht hat von denen mindestens 1 in einem BoD-Verlag (bei uns per se ausgeschlossen) erschienen ist. Daher ist er eindeutig irrelevant und es besteht keine Chance auf Wiederherstellung. -- blunt. 19:42, 17. Feb. 2009 (CET)

- Ich verstehe, vielen Dank für die Erklärung!

Trinitrotoluol

The Actiondance Federation

Bitte „The Actiondance Federation“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte hier als Präsidiumsmitglied dieser Organosation eine Erklärung was das TAF ist eingestellt. Dieser wurde per SLA sofort entfernt. Ich finde dies ja nett, damit keine irrelevanten Artikel eingestellt werden. Dennoch möchte ich hier darauf hinweisen, dass das TAF Mitglied im DTV ist, als Verband mit besonderer Aufgabenstellung. Und das TAF ist Mitglied im DOSB. Das TAF hat die Sporthoheit in allen modernen Tänzen wie HipHop, Breakdance,Discofox, Salsa, Tango Argentino, Discodance Jumpstyle etc. D.h. das TAF richtet in all diesen Tänzen die Deutschen Meisterschaften aus. Ebenso sind die Sieger dieser Meisterschaften für die Welt- und Europameisterschaften qualifiziert. Wenn dies alles nicht ausreicht, wäre es nett wenn sie mir mitteilen, was denn nun noch fehlt.

mfg Harry Hagen (nicht signierter Beitrag von Earlharry (Diskussion | Beiträge) 21:57, 17. Feb. 2009 (CET))

Diese ganzen Informationen standen im gelöschten Artikel nicht drin. Ich empfehle einen ruhigen Neustart unter:

Benutzer:Earlharry/The Actiondance Federation. Dort kannst Du den Artikel in Ruhe fertig schreiben und um Rat fragen.

Gruß --Baumfreund-FFM 22:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Gut so! (erl.)

Bitte „Gut so!“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke der Artikel war als recht allgemeine Beschreibung formuliert und die Begründung "Reiner Werbeeintrag" finde ich unangebracht vor allem, da es sich bei dem gut so! Qualitätszeichen um keine Marke handelt. (wie z.B. "ja natürlich!", welche übrigens sehr wohl einen bestehenden Wikipedia-Artikel hat. inklusive Verweise auf die jeweiligen Handelsketten)

Weiters ist die ausübende Firma fairea gmbh, eine Non-Profit Organisation des Ökosozialen Forums, bemüht eine markenunabhängige Qualitätsauszeichnung zu vergeben. --Fairea 15:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Hmm, für mich läßt sich eine Wortwahl wie „umfassend und visionär“, „will sich ... durchsetzen“ „vernünftig argumentieren und sinnlich wahrnehmen“ absolut nicht mit dem neutralen Standpunkt und objektiver Beschreibung in Einklang bringen.

Abgesehen davon sollte aus dem Artikel heraus ersichtlich sein, dass der Gegenstand enzyklopädisch relevant ist. Bitte auch die Hinweise zum Urheberrecht und zu Interessenkonflikten beachten. --Taxman^¿Disk? 15:43, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ja es stimmt, dass ich zur fairea gmbh gehöre. Ich werde versuchen einen neuen Text zu verfassen zu lassen, der solche Begriffe wie "visionär" nicht verwendet. Zum Thema "enzyklopädisch relevant" muss ich mich erst mal schlau machen. Mich würde interessieren wie die enzyklopädische Relevanz z.B. bei Ja! Natürlich argumentiert wird. Vielleicht könnte mir da jemand weiterhelfen. Wie gesagt geht es mir nicht darum hier einfach einen Werbetext reinzustellen, denn dafür ist ja die eigene Website da, sondern einen erklärenden Artikel zu "gut so!" zu erstellen.

--Fairea

Das war Werbung und wird nicht wiederhergestellt. -- feba disk 20:36, 18. Feb. 2009 (CET)

Ein auf den ersten Blick großer Unterschied zwischen den beiden Marken ist "gibt es seit 1994, hat 600 Produkte und 7000 Zulieferbetriebe" für Ja!Natürlich gegenüber "will sich durchsetzen, wird gefördert und wird initiiert von..." bei Gut so! ausweislich des gelöschten Beitrags. Dem Werbeflyer war nicht zu entnehmen, seit wann es das gibt und ob das bereits in einer vergleichbaren Größenordnung vertreten ist. Allgemein gibt es die WP:RK zum Nachlesen, wann "enzyklopädische Relevanz" angenommen wird.-- feba disk 20:36, 18. Feb. 2009 (CET)

Magento (erledigt)

Bitte „Magento“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Magento ist in aller Munde, was die Webshop-Szene angeht, scheinbar ist es in der Diskussion nicht gelungen den Löschantragsteller davon zu überzeugen. Ich kann nur dafür stimmen den Artikel wieder einzustellen, da sich viele aktuell mit dem Thema beschäftigen. Wenn Magento keine Relevanz hat, dann sollte es auch nicht im OpenERP Artikel genannt werden. Ich finde aber es sollte dort bleiben und der Artikel wiedereingestellt werden! Die Frage der Relevanz stellt sich nicht. Magento ist relevant! Es gibt etliche Literatur dazu (sogar von O'Reilly), große Firmen setzen auf Magento (Jack-Wolfskin) und Magento wird auf der Cebit 09 mit Sicherheit ein Thema sein.

--Ghost writer 19:59, 17. Feb. 2009 (CET)

Das ist auch mein Eindruck. Siehe z. B. die Zahl der Google-Treffer (3.460.000) oder die Tatsache, dass auf Google von verschiedenen Hosting- und Beratungs-Anbietern kräftig Werbung unter diesem Stichwort geschaltet wird. --Sitacuisses 20:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Online-Shops mit Magento soll am 29. April erscheinen. Das wäre als Literatur OK, sobald es erschienen ist. Also bitte: Wiedervorlage Anfang Mai, dann bin ich auch für eine Wiederherstellung des Artikels. Vorher bitte nicht ohne neue Belege. --Baba66 21:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Das Warten wäre angebracht, wenn es um einen Artikel über das von dir verlinkte Buch ginge. Es geht aber um die Software, die längst im Einsatz ist. Das geplante Erscheinen dieses Buchs ist allerdings ein weiteres Indiz dafür, dass Magento längst relevant ist, denn die Planungs- und Schreibphase läuft offenbar. Es hat also bereits vor geraumer Zeit ein Verlag die Relevanz festgestellt. Dass das Buch noch nicht erschienen ist, hat praktische Gründe, die dem Medium Buch nun einmal anhaften (erst schreiben, dann redigieren, dann drucken…), davon sollte sich eine Internet-Enzyklopädie nicht aufhalten lassen. --Sitacuisses 21:26, 17. Feb. 2009 (CET)

Eine Suche bei Amazon fördert zudem weitere Bücher zutage, von denen eines bereits erhältlich ist. --Sitacuisses 21:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Literatur zum Artikel erschienen ist, gerne, vorher kann man sie nämlich nicht zitieren. O'Reilly ist akzeptabel, Addison-Wesley mehr als das, bomots oder Markt&Technik hingegen nicht. --Baba66 22:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Wobei ich jetzt in keinem Artikel der Kategorie:Software für Onlineshops Literaturzitate finde. Die Wikipedia:Richtlinien Software versteifen sich auch nicht so sehr auf Literatur, sondern nennen diese nur als eines von mehreren möglichen, für sich alleine jeweils hinreichenden Kriterien. Und warum wird dort eine große Zahl von Google-Treffern als mögliches Indiz genannt, wenn es ohne Literatur doch nicht geht? So strikt kann das also nicht gemeint sein. Zwingend erforderlich ist mediale Beachtung, nicht Literatur. --Sitacuisses 22:54, 17. Feb. 2009 (CET)

OK --Baba66 23:12, 17. Feb. 2009 (CET)

--Analogbernd 21:27, 17. Feb. 2009 (CET) :Da hat wohl tatsächlich einer Magento gelöscht? Oh welche Unwissenheit herrscht hier in Wikipedia? Ob nun Magento in aller Munde ist, kann ich nicht sagen. Aber Magento ist ein neuer Standatd in Sachen Shopsysteme etc. Also unbedingt eine Innovation.

Vielen Dank für diese Statements. Allerdings fehlen immer noch Belege für die Aussagen. Mediale Betrachtung "Wer,WO,Wann". Dann natürlich der Rahmen: Blosse Erwähnung reicht nicht. Innovation? In was denn? Ein Shopsystem wie zig andere auch. Das ganze in php zusammengeschraubt...Belege sollten da schon her--Bitsandbytes 23:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Wer hat den Artikel wieder hergestellt? --Hgulf Diskussion 12:22, 18. Feb. 2009 (CET)

23:08, 17. Feb. 2009 Baba66 (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Magento“ wiederhergestellt ‎ (43 
Versionen wurden wiederhergestellt: Relevanz inzwischen ersichtlich) 

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Danke :-) -- Hgulf Diskussion 13:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Saufsignale (erl.)

Bitte „Saufsignale“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde unter fadenscheiniger Begründung gelöscht. Dabei war er sehr gehaltvoll und skizierte eine aktuelle Entwicklung messerscharf. --77.12.209.213 13:03, 18. Feb. 2009 (CET)

ja ne, is klar. bleibt gelöscht, da kein Artikel, keine Quellen, etc.. --Taxman^¿Disk? 13:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Es mag ja sein, das dieser Artikel nicht die gewünschte Qualität erreicht hat. Dennoch sollte dieses Lemma unbedingt bearbeitet werden. Eventuell könnten auch Bestandteile des alten Artikels ind die überarbeitete Fassung miteinfließen. --77.12.209.213 19:54, 18. Feb. 2009 (CET)

Ende der Diskussion. Stefan64 19:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Systeminnovation

Systeminnovation: Unter diesem Begriff wurde schon ein Beitrag gelöscht und auf diese Löschprüfungsseite hingewiesen. Kann ich trotzdem einen Eintrag machen?(nicht signierter Beitrag von Emtschanz (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk?)

Wenn der Beitrag den Relevanzkriterien und den allgemeinen Regeln für Artikel, wie z.B. Quellenangaben, Verständlichkeit und Werbefreiheit entspricht, spricht nichts gegen eine Neuanlage. Der Text, den Du hier zitierst hast halte ich aber nicht für Enzyklopädietauglich. --Taxman^¿Disk? 15:20, 18. Feb. 2009 (CET)

Modelvertrag (erl.)

Bitte „Modelvertrag“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eine LD gab es bereits, diese wurde auf der Disk. vermerkt. Einen erneuten LA habe ich nicht mitbekommen, warum wurde das gelöscht? --Marcela 12:07, 18. Feb. 2009 (CET)

Es gab einen LA worauf ein ausgeführter SLA folgte. Die LD war von 2004, seitdem hat sich einiges getan und einen unbequellten Mustervertrag für Models und Fotografen hat gemäß WP ist kein Ratgeber, bzw. als völlig erläuterungsfreier (und damit imho unenzyklopädischer) Text heutzutage kaum noch eine Überlebensberechtigung. --Taxman^¿Disk? 12:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Um eins vorwegzunehmen: Ich hatte nicht die Zeit, heute Mittag alle hier nötigen Formalien einzuhalten. Ich habe nicht alle Passierscheine ausgefüllt und nicht alle bisher in diesen Artikel involvierten Leute angesprochen... wollte halt nur schnell von Bayern wieder nach Hause, wie verwerflich;)

Zur Sachlage der letzten Tage:

* (Unterschied) 13. Feb. 2009, 21:17 . . Carl Steinbeißer (Diskussion | Beiträge | Sperren) (6.730 Bytes) (Siehe auch Model Release)

Mit dem Benutzer Carl Steinbeißer habe ich mich auf seiner Disk ruhig und entspannt zum Thema zweier Artikel zu annähernd gleichen Themen ausgetauscht, wir haben beide keinen akuten Handlungsbedarf gesehen.

* (Unterschied) 17. Feb. 2009, 18:04 . . H-stt (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (6.730 Bytes) (Hob den Schutz von „Modelvertrag“ auf: Kein Grund für Sperrung)

Der letzte "nicht revertierte Edit" einer IP stammt vom 14. Jan. 2005, 21:17, danach kam nur noch Vandalismus und/oder Unwissenheit - es gab also sehr wohl einen Grund zur Sperre.

* (Unterschied) 17. Feb. 2009, 18:06 . . H-stt (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (6.995 Bytes) (LA +)

Bisherige LA sind auf der Disk. nur unzureichend dokumentiert, weil das "früher" (tm) unüblich war:

1. (Unterschied) 18. Apr. 2004, 15:09 . . Zeno Gantner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Löschantrag)
2. (Unterschied) 14. Jan. 2005, 21:19 . . Rdb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (LA)

Entsprechende Stellungnahmen sind der gelöschten Disk. aber trotzdem zu entnehmen, wenn sie auch vor 4 Jahren noch bedeutend spärlicher ausfielen als dies heute üblicherweise der Fall ist.

*  (Unterschied) 17. Feb. 2009, 18:30 . . Tom md (Diskussion | Beiträge | Sperren) (7.131 Bytes) (SLA+)

Komisch, ich bin mal 2 Tage lang nur minutenweise in der WP aktiv und schon kommt ein SLA auf einen Artikel, der bereits mehrere Löschanträge überstanden hat und seit 9. Apr. 2004, 15:01 existiert. Seltsam....

* 17. Feb. 2009, 18:36 Wo st 01 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Modelvertrag“ gelöscht ? (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt) (wiederherstellen)

Wo st 01 hat lediglich einen SLA abgearbeitet, ihm ist in diesem Zusammenhang wohl kaum ein Vorwurf zu machen. So ganz verstehe ich die Vorgehensweise nicht. Mir ist es egal ob der Artikel hier existiert oder nicht, er ist sowieso ins Fotowiki umgezogen. Aber vielleicht kann ich ja mal einige Fragen beantwortet bekommen:

1. Wieso entsperrt H-stt einen halbgesperrten Artikel, bei dem seit mehr als 4 Jahren von IPs nur Unfug kommt? Nachdem einige Benutzer 2,5 Jahre lang nur IP-Edits revertiert haben, habe ich den Artikel dann am 10. Jun. 2006, 17:27 halbgesperrt. Zum Eintragen seines LA hätte er nicht entsperren müssen.
2. Wieso wird bei einem fast 5 Jahre alten Artikel eine Löschdiskussion nach 24 Min. in einen SLA umgewandelt?

Mag sich jeder seinen Reim drauf machen, ich tue es jedenfalls. Wir haben jetzt den wunderbaren Anglizismus-Stub Model Release, vielleicht wird der ja in den nächsten 5 Jahren ähnlich umfangreich ausgebaut. Aber nicht von mir. --Marcela 20:37, 18. Feb. 2009 (CET)

Kurz noch ein par Infos von mir: Es stimmt, ich habe gerade SLAs abgearbeitet, weshalb ich den Artikel entdeckt habe. Ich habe vor der Löschung die Versionen agesehen und war stark verwundert, warum er a) so lange mit so vielen Versionen existiert (eher unüblich bei SLAs), b) zuvor entsperrt wurde, c) auf den LA kurz darauf ein SLA folgte. Ich hatte erste einen Vandalismus vermutet und daher eine Version gesucht, auf die ich dann hätte zurücksetzen können, um den Artikel zu erhalten. Die Suche war erfolglos. Die vorherige LD hatte ich bemerkt, empfand diese aber uneindeutig. Da es sich um einen "Blankovertrag" gehandelt hat, der völlig frei von irgendwelchen Mindesanforderungen war, habe ich mich erst dann zur Löschung entschlossen. Ich habe mich dabie davon leiten lassen, dass Mietvertrag sonst auch irgendwann so aussehen könnte. Nachdem ich dann von einem mir persönlich bekannten Wikipedianer darauf angesprochen wurde, von dem ich weiß, dass er fotografiert, habe ich ihn projektbezogen wiederhergestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:29, 18. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Stellungnahme. Wie ich bei dir auf der Disk. schon geschrieben habe, hege ich gegen deine Löschung keinerlei Groll. Nur das "Drumherum...". Ich gerate mit H-stt öfters mal inhaltlich aneinander, schätze íhn aber als konstruktiven Mitarbeiter. Daß ich den Artikel eingestellt habe, dürfte mittlerweile reichlich bekannt sein, warum wurde ich nicht angesprochen. Es hätte sein können, daß ich den allgemeinen Teil weiter ausgearbeitet hätte, es hätte sein können, daß ich selbst einen LA gestellt hätte. Aber so? Mir bleibt da ein bitterer Beigeschmack, sorry. --Marcela 21:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Btw, sowohl in Model release noch in dem geparkten Modellvertrag gibt es keine einzige QA, so etwqas hätte ich als TF auch gelöscht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:25, 19. Feb. 2009 (CET)

Und nochmal bzw.: „warum wurde ich nicht angesprochen“ mußt Du wohl H-stt fragen. Was möchtest Du denn jetzt konkret? Das der Artikel wiederhergestellt wird, damit er ausgebaut und (siehe Uwe) bequellt werden kann oder Dich nur ein bisschen beklagen? ;) --Henriette 09:09, 19. Feb. 2009 (CET)

"Modellvertrag" wäre tatsächlich überarbeitungswürdig. Aber Model Release geht noch weniger und ist dazu auch noch z.T. eine fehlerhafte Abschrift von hier. --Martina Nolte _Disk. 10:01, 19. Feb. 2009 (CET)

So. Habe eine Weiterleitung auf Model Release gelegt und den Artikel renoviert. --Martina Nolte _Disk. 11:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Teikojutsu (erl.)

Bitte „Teikojutsu“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir sind beim Aufbau der Wikipediadaten. Warum wird der Beitrag gleich gelöscht, obwohl wir noch nicht einmal die Bilder einfügen konnten? Warum wird nicht Nachricht gegeben, wenn wir was falsch gemacht haben? Es sind doch nicht nur Profis hier unterwegs!

Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Keine Theoriefindung lesen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:40, 19. Feb. 2009 (CET)

So werden beispielsweise Kinder ab 10 Jahren für den Schulhof in Techniken mit der offenen Hand geschult, während Jugendliche ab 14 Jahren schon über straßentaugliche Gegenmittel verfügen sollen.? POV + TF = bleibt gelöscht. Bitte nicht wieder einstellen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:04, 19. Feb. 2009 (CET)

OT: O Gott, wie kann man die japanische Sprache und Mentalität nur so verhunzen!!einself --Taxman^¿Disk? 10:08, 19. Feb. 2009 (CET)

[Drake & Josh: Die Riesengarnele] (erl.)

Bitte „Drake & Josh: Die Riesengarnele“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"unerwünschter Wiedergänger" ist kein Grund für eine Löschung. Nur nebenbei: Der Artikel erfüllte die Relevanzkritieren für einen Film, da der Zweiteiler im Fernsehen ausgestrahlt wurde und in einer Filmdatenbank aufgeführt ist. Irrelevanz ist also auch kein Grund für eine Löschung. Falls die Relevanz nicht richtig dargestellt war, hätte der Benutzer, der die Seite gelöscht hat Verbesserungsvorschläge geben können und nicht den Artikel löschen und einen Grund wie "unerwünschter Wiedergänger" angeben sollen.(nicht signierter Beitrag von 91.55.90.13 (Diskussion) )

Es handelt sich um zwei Episoden einer TV-Serie und eben nicht um einen Film. --A.Hellwig 19:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Dann nenn mir bitte einen Beleg, der beweist, dass man keine Artikel über zweiteilige Episoden in Wikipedia hineinstellen darf.

Wikipedia:RK#Serien ist da recht eindeutig. Vielleicht ist ein Einarbeiten in Drake_&_Josh möglich. --iogos _Disk 10:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Was ist denn mit dem Beleg? Auf Wikipedia:RK#Serien steht nichts eindeutiges über Episodenrelevanz der Serie für Wikipedia. Genau genommen steht darüber garnichts drin.(nicht signierter Beitrag von 91.55.90.13 (Diskussion) )

Vergleiche bitte zwölf und zwei (12>2), und unterschreibe Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~. --Port (u*o)s 10:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Dann liegt es an dir nachzuweisen, dass die Doppelfolge relevant ist 136.199.55.184 10:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Was meinst du mit vergleiche bitte zwölf und zwei? (nicht signierter Beitrag von 91.55.90.13 (Diskussion) 10:53, 19. Feb. 2009)

Welchen Teil des Satzes die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden verstehst Du denn nicht? --Phantom 10:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Soweit ich weiß hat die Serie Drake & Josh über 60 Folgen. Drake & Josh: Die Riesengarnele ist eine Doppel bzw. zweiteilige Episode der Serie und keine Serie selber. Und wie wäre es wenn du die anderen Beiträge zu dieser Diskussion auch mal ließt, daraus kann man dies auch entnehmen.--91.55.90.13 12:44, 19. Feb. 2009 (CET) Wer versteht hier also was nicht???

Außerdem will ich nur, dass der Artikel wieder hergestellt wird und keinen Streit anfangen, denn wie schon gesagt: "unerwünschter Wiedergänger" ist kein Löschungsgrund. --91.55.90.13 12:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2009#Drake und Josh-Die Riesengarnele (gelöscht), wegen offensichtlicher Irrelevanz (und dem Zusatzgrund, daß eine Inhaltsangabe zu einer einzelnen (Doppel-)folge einer Fernsehserie auch kein Artikel ist, danach ist "unerwünschter Wiedergänger" eine vollkommen zutreffende Löschbegründung. Die Serie hat einen Artikel, Artikel zu einzelnen Episoden gibt es hier nicht (von sehr wenigen Ausnahmen mal abgesehen).-- feba disk 13:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel war aber mehr als eine Inhaltsangabe. Und die Irrelevanz kann nicht bestätigt werden. --91.55.90.13 13:59, 19. Feb. 2009 (CET)

du hast jetzt die Bestätigung von 3 Admins, dass 2 andere korrekter Weise gelöscht haben; wievielen magst du noch die Zeit stehlen? Acombar sag mal!+- 14:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn du schon was schreibst, dann antworte bitte auch mit Argumenten und nicht mit sowas. Wie man sieht ist ja nicht alles sinnvoll was die Admins schreiben und das hier ist eine Diskussion und Diskussionen können auch etwas länger dauern. Beim einen Artikel war eine Relevanz vorhanden und nicht "offensichtlich nicht vorhanden", sie war nur falsch dargestellt und beim zweiten Artikel war der Grund der oben genannte. Das steht alles im Löschlogbuch.--91.55.90.13 15:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Eine willkürlich verlinkte Inhaltsangabe ist noch lange kein Relevnaznachweis, auch kein "falsch dargestellter". Im Übrigen ist das hier ist keine Diskussion, sondern die Löschprüfung. Die Diskussion fand bei den Löschkandidaten statt. Neue Gründe für eine Wiederherstellung wurden nichtt genannt, Fehler bei der Löschentscheidung nicht nachgewiesen. Punkt. --Zinnmann d 15:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Das war aber nicht nur eine Inhaltsangabe. Wie wäre es mit lesen der anderen Beiträge. Zumindest würde ich nicht sagen, dass eine Infobox, eine Einleitung, die Angabe des Inhalts, eine Liste der Synchronisatoren, näheres zur Episode und Weblinks nur eine Inhaltsangabe sind, aber wenn das hier manche Leute glauben kann ich diesen auch nicht weiter helfen und in dieser Löschprüfung soll man ja richtig argumentieren und diskutieren, was heißt, dass man nicht nur Beiträge hinzufügt wie: "Eine willkürlich verlinkte Inhaltsangabe ist noch lange kein Relevnaznachweis, auch kein "falsch dargestellter". Im Übrigen ist das hier ist keine Diskussion, sondern die Löschprüfung. Die Diskussion fand bei den Löschkandidaten statt. Neue Gründe für eine Wiederherstellung wurden nichtt genannt, Fehler bei der Löschentscheidung nicht nachgewiesen. Punkt." Es gab auch keine Gründe für eine Löschung, da die Irrevelanz nicht nachgewiesen werden konnte und der Artikel nicht schlecht war. Nur weil man Administrator ist, kann man doch nicht grundlos (oder zumindest mit falschen Gründen) alles löschen was man will und dann gute Gründe für eine Wiederherrstellung verlangen. PUNKT.--91.55.90.13 16:50, 19. Feb. 2009 (CET)

DJ TWIX

Bitte „DJ Twix“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/22._Januar_2009#DJ_Twix Begründung:In Wikipedia sind Künstler und Produzenten zu finden, die weniger Titel veröffentlicht haben und für relevant befunden werden. Warum nicht auch die Titel von DJ Twix. Es gibt dafür genügend Beispiele. Von daher würde ich es begrüßen, wenn die Löschung rückgängig gemacht wird. Es gibt genug Menschen, die Personen für "relevant" halten, auch wenn es die Diskussions Teilnehmer anders sehen.Admin: Yellowcard --Markoholtwick 19:28, 18. Feb. 2009 (CET)

Nabend, bitte erst einmal die Reihenfolge oben lesen und beachten. MfG --Minérve aka Elendur 20:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Ps Yellowcard hat nix gelöscht

Relevant ist, was WP:RK als relevant definiert, nicht was genug Menschen (wie viele sind eigentlich genug) für relevant halten. Gelöscht lassen. Der Tom 15:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Kriegsgefangenenlager Zeithain

Bitte „Kriegsgefangenenlager Zeithain“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Suche nach Fotos der polnischen Lagerinsassen, auch aus dem Lazarett --217.238.68.83 15:02, 19. Feb. 2009 (CET)

Da bist Du hier leider falsch, hier geht es nur um einen Text innerhalb der Wikipedia und das, was da gelöscht wurde, waren nicht einmal 3 Worte. --Taxman^¿Disk? 15:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Philipp Plein (erl.)

Bitte „Philipp plein“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
würde gerne einen artikel schreiben die den regeln von wikipedia entsprechen --Sand1986 18:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Es spricht nichts dagegen, einen guten Artikel zu schreiben. - Wiederherstellung wird abgelehnt, weil der alte Artikel kein Artikel war.--Pacogo7 18:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Artikeltitel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.49.21.146 19:44, 19. Feb. 2009 (CET)Huan

Das ist doch Unfug! Das Lemma gibt es nicht, die alten Inhalte sind Unfug. Begründung fehlt hier. Bitte beschäftige Dich doch mit was Sinnvollem!--Pacogo7 19:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Handelskapitalismus (erl.)

Bitte „Handelskapitalismus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.116.18.99 00:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Erstens ist der Begriff aus der Auseinandersetzung mit mehr als einer Quelle entstanden. Er verbindet den deutschsprachigen Terminus, der unter Frühkapitalismus auftaucht, mit der entsprechenden Seite in der englischen Wikipedia. Mir selbst ist der Terminus im Zusammenhang mit der Kapitalismusproblematik außerhalb Europas aufgefallen, wird dort aber auch nicht explizit definiert. Fest steht, dass das Übersetzen ein Problem sein kann, im Falle des Handelskapitalismus müsste bewiesen werden, dass der Begriff über die englischsprachige Rezeption seinen Weg in die Welt und schließlich wieder in eine deutsche Publikation gefunden hat. Dabei ist deutlich, dass es sich bei Handelskapitalismus nicht um die Übersetzung von Merkantilismus handelt, der würde anders beschrieben werden, wobei Marx' Beschreibung des Merkantilismus den Anfang gebildet haben könnte, evtl. aber auch ein anderes Kapitel. Ich bin kein umfassender Kenner der Gesammelten Werke von Marx und der gesamten folgenden theoretischen Auseinandersetzung mit diesem Denker. Fest steht aber, dass ein Begriff auch dann verstanden werden kann. Zweitens haben frühere Blicke in die Löschdiskussion keine nennenswerten Einwände gezeigt. Der pauschale Vorwurf 'keine Quellen' kann nicht aufrechterhalten werden, da es möglicherweise viel zu viele sind, wo weitergelesen werden kann. Außerdem sind Übersetzungen immer eigene geistige Leistungen und als solche der Veröffentlichung wert. Der zweite Vorwurf - Äh nö - scheint mir gelinde gesagt noch weniger geeignet, die Löschung des Artikels zu begründen. Kann aber auch sein, ich befinde mich hier im Umfeld von Experten, die kein Interesse an echter Aufklärung haben - was meines Erachtens schlecht zu Wikipedia passt. Schließlich glaube ich, dass die Inhaltsangabe zu diesem Wort das Lesen der verlinkten Artikel erleichtert und ein tieferes Verstehen ermöglicht, gerade auch weil die konkrete Ebene wieder berührt wird und Marx einmal über diese geschrieben hat, sei seine Abfolge gesellschaftlicher Zeitalter nun begründet oder nicht. Folglich wäre es also in noch einer weiteren Hinsicht klüger, den Eintrag stehen zu lassen, er könnte, da er im Gegenteil zu Kapitalismus nicht gesperrt ist, tatsächlich weitere Autoren attrahieren, die ihre Ergänzungen vornehmen und das vermutlich ursprünglich außerhalb der deutschen Sprache angesiedelte Verständnis von Handelskapitalismus an vielen weiteren Beispielen aus dem nicht-deutschen Sprachraum belegen, oder eine Quelle bringen, die Alternativen dazu aufzeigt. Meines Erachtens liegt hier ein recht generelles Problem der Wissensrezeption vor, für das ein Eintrag sensibilisieren kann. Dass es Verzweigungen dieser Art gibt, sollte in der Enzyklopädie ersichtlich sein, will sie wirklich ein benutzbares Hilfsmittel darstellen. Ich bin im Übrigen nicht genug am Kapitalismus interessiert, um mich die nächsten Monate und Wochen nur noch damit herumzuschlagen, den gesamten Wanderweg des Worts zu beweisen.

Hier sind ein paar grundlegende Prinzipien der Wikipedia wohl noch nicht oder mißverstanden worden:

1. Übersetzungen müssen sich an das unter hier genannte Prozedere halten, sonst sind sie Urheberrechtsverletzungen.
2. Wikipedia veröffentlicht nur bekanntes Wissen und betreibt keine Theorieetablierung, daher müssen in Neuen Artikeln grundsätzlich und von vornerein reputable Quellen angegeben werden.
3. ein „Interesse an echter Aufklärung“ soll es hier nicht geben und Einträge sollen auch nicht für „generelle Probleme der Wissensrezeption sensibilisieren“. Ziel ist eine neutrale und objektive Darstellung.

Aus genannten Umständen ist das Neuschreiben auf Grundlage von guten Quellen besser als die Wiederherstellung. --Taxman^¿Disk? 10:15, 16. Feb. 2009 (CET)

(BK)Service: Löschdiskussion. Im Übrigen sei auf WP:Quellen und WP:Artikel verwiesen - Quellen müssen nicht nur vorhanden sein, sondern auch angegeben werden. Dafür wurde die einwöchige Frist nicht genutzt. Der löschende Admin Benutzer:Karsten11 wurde offenbar weder angesprochen, noch wird hier dargelegt, worin sein Ermessensfehler gelegen haben soll. Dass man zu dem Lemma grundsätzlich einen Artikel schreiben könnte, wird nicht bezweifelt, der vorliegende Entwurf war nur offenbar nicht geeignet. Neue Versuche am besten erst einmal im Benutzernamensraum. --HyDi Sag's mir! 11:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Reaktionen. Im Übrigen wurde auf Marx als potentielle Quelle im Text selbst hingewiesen. Ganz sicher ist die Definition dort aber so nicht zu finden. Im Marx-Eintrag der Wiki nicht und im Ur-Marx wohl auch nicht. Und wie ist das nun mit der von Wikipedia propagierten Distribution des Wissens? Und Wiki-Seiten Unzuverlässigkeit zu unterstellen, wäre ein bisschen seltsam, oder? Ich habe hier einen Aufsatz, der die Definition nicht hat, finde eine Entsprechung zu dem englischen Terminus in der englischen Wiki, die mehr sagt und belegt ist, und habe den Begriff an einer Stelle in einem deutschsprachigen Eintrag entdeckt. Der Rest ergibt sich daraus und macht vieles deutlicher. Wenn einer ein Buch zusammenfasst, steckt doch auch 'was eigenes drin, oder nicht? Das ganze Verfahren hier lässt nicht an echtes Interesse an guten Einträgen denken, mehr an Verwaltung. Eine Enzyklopädie ist immer irgendwo auch ein Wörterbuch. Noch einmal, die Übersetzung bezieht sich auf merchant capitalism und übersetzt nicht den gleichnamigen englischen Eintrag, ist also keine Übersetzung im Sinne der Wikipedia, sondern meine eigene und als solche veröffentlichbar. Sie ist auch nicht in den gängigen Englisch-Deutsch-Wörterbüchern vorhanden. Ich möchte nicht noch deutlicher werden, das wäre irgendwann verletzend. (oben unter 92.116.18.99)--92.116.230.110 02:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht: Ein Ermessensfehler des löschenden Admins ist nicht ersichtlich. Die LP ergab keine neuen Anhaltspunkte, die für eine Wiederherstellung sprechen. "Eine Enzyklopädie ist immer irgendwo auch ein Wörterbuch." Hier irrt die IP, siehe dazu auch Enzyklopädie und Wörterbuch, weshalb wir auch Wikipedia und Wiktionary trennen. "Das ganze Verfahren hier lässt nicht an echtes Interesse an guten Einträgen denken" Auch hier irt die IP: gerade weil wir gute Einträge wollen, wurde der "Artikel" gelöscht. Sofern der Autor das Urheberrecht an dem Text nachweisen kann, muss er dies nachweisen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo noch 'mal, gerade weil der Beitrag, wie man so schön sagt, auf meinem eigenen Mist gewachsen ist, stehen eben nicht unzählig viele Quellen da. Wie gesagt, Übersetzungen sind eigene geistige Leistungen, Begriffsbildung, die dazu gehört, auch, also passieren die Dinge unaufspürbar im Kopf und heraus kommt ein kleiner, aber eigener Beitrag. Wenn das Problem darin bestehen sollte, dass ich nicht unter einem artifiziellen Benutzernamen eingetragen bin, müsste mir das deutlicher mitgeteilt werden. Aus Sicherheitsgründen möchte ich anonym bleiben, aber trotzdem meine Erkenntnisse teilen. Deshalb der Eintrag und auch die ungesperrte Seite. Wer es besser weiß, kann überarbeiten. Löschen signalisiert bloß Ablehnung, und die Gründe dafür sind mir nicht nachvollziehbar. Ich setze eine längere Fassung wieder 'rein. (oben unter 92.116.18.99 und 92.116.230.110) --92.116.237.242 23:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Lass es bleiben. --Phantom 23:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo nochmal, das ging ja wirklich schnell diesmal. Nicht mal eine Woche bis zur Komplettlöschung. Da habt ihr ja Euer System wirklich nett eingerichtet, ein Knopfdruck ersetzt jegliche Lektüre, nicht zu reden von den tieferen Wirkungen derselben auf den Geist. Mannomann, meine Fresse, das haut einen um, diese Geschwindigkeit, diese uneinholbare Geschwindigkeit zwischen Blick und Fingerdruck. Könnt Ihr eigentlich noch 'was anderes, liebe Bürokraten des Wissens. Ich könnte noch ein altes, echt altes, deutsches, echt deutsches Sprichwort über den Zusammenhang zwischen Dingen und ihrer Einverleibung bringen. Aber das nützt wohl nichts. Kennt Ihr eigentlich Eure eigenen Regeln? Und warum sind Beiträge dieser Art in der englischen Wikipedia erlaubt, und in der deutschen nicht? Schöne Grüße, --92.117.89.170 01:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Fang halt mal an zu lesen, en:WP:NOR ist ein Anfang. Den Rest hol Dir bitte über Selbstbildung, gerne Anfragen bei mir oder bei anderen, von Dir als vertrauenswürdigen angesehenen Wikipedianern. Hier ist dann mal endgültig Schluss, bitte, weitere Beiträge werden revertiert, weil dies eine Funktionsseite ist und dieser Antrag entschieden. --Port (u*o)s 01:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Also - trotz technischer Probleme bei der Speicherung mit Verlust der jüngsten Erwiderung - diese von vorn: Wo ist die deutschsprachige WikInfo? Was ist verkehrt an der ausführlicheren Beschreibung eines Begriffes, zumal er bereits in der englischen Wikipedia steht, also nicht frei erfunden wurde? Was ist verkehrt an der Verlinkung zweier Seiten? Bei aller Achtung vor den vielen guten Einträgen in der deutschsprachigen Wikipedia, könnt Ihr Administratoren oder Eure Autoren denn nur abtippen? Dann wäre nicht ein einziger Eintrag möglich, denn jeder enthielte etwas Eigenes, schon in der Zusammenfassung, oder er wäre, da nur aus Teilen abgeschrieben, nur halbwahr oder viertelwahr oder oder und gehörte deshalb nicht in eine Enzyklopädie. Ich habe en:WP:NOR aufgesucht und gelesen, die Kriterien dort sind in sich widersprüchlich und WikInfo setzt dieselben Kriterien an einen originalen Beitrag an wie sie an einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia gestellt werden und letztendlich wohl auch an stinknormale, englischsprachige Artikel. Ich klicke auch sonst herum und lese nach, und ich habe auch Deine Seite besucht, Porthus-Portus, wie die aller anderen der Löscher, alles nicht so ganz überzeugend oder gerade sehr überzeugend und deshalb schrecklich. Dem letzten dieser Administratoren habe ich eine Gegendarstellung in seine Diskussionsseite geschrieben, die nirgendwo wieder auftauchte und diskutiert wurde. Ist die Dir, Porthus, oder anderen bekannt? Irgendwie entsteht da der Eindruck, dass letztendlich doch nur nach persönlicher Abneigung entschieden wird und sonst keinerlei Kriterien zum Zuge kommen. Damit kann eine Enzyklopädie nicht geschrieben werden. Ich hatte auch den Verfassern zu Kapitalismus und Frühkapitalismus eine Bemerkung in die Diskussion geschrieben und keinerlei Reaktion darauf erhalten. Wie soll denn ohne Zusammenarbeit etwas zustandekommen? Und wieso kannst Du als Administrator nicht einen Vorschlag machen, der den Inhalt des diskutierten Beitrags betrifft, wenn Du meinst, dass Hilfe nötig wäre? Und wie bist Du überhaupt Systemadministrator geworden? --92.117.89.170 05:16, 20. Feb. 2009 (CET)

EliteCAD AR (erl.)

Bitte „EliteCAD AR“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Schon vermehrt haben wir EliteCAD AR als BIM Lösung eingetragen und sie wurden immer wieder entfernt. Mir scheint als gebe es gewisse Mitbewerber, die lieber ihre maroden Lösungen als solche sehen würden. EliteCAD AR ist eine 3D-BIM Lösung, dies kann u.a. auch auf der Seite der IAI eingesehen werden (www.buildingsmart.de) Wir haben kein Interesse, dies auch noch vermehrt auszuführen, wenn immer wieder die Inhalte entfernt werden, durch Leute die offenbar die Technologie nicht ganz begreiffen und die Begriffe besusst marketing technisch zu verwässern versuchen. --Schaedle 10:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Verschwörungstheorien sind unnötig, Wikipedia ist ohnehin keine Werbeplattform. Für weitere Anforderungen an Texte bitte die Richtlinien für Software, insbesondere den letzten Artikel zur Relevanz. --Taxman^¿Disk? 10:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Keine Wiederherstellung wg. pot. WP:URV von hier.

Text ist in keiner Form in einer Enzyklopädie verwendbar, weil Kopie eines Marketingtextes. Wie es richtig geht steht auf Wikipedia:Richtlinien Software.--LKD 10:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Als kleinen Tipp: Ein Artikel könnte im Benutzernamensraum, also unter Benutzer:Schaedle/Entwurf vorbereitet und wikipediafertig gemacht werden. Wenn er externe Referenzen (Reviews) und (etwas) interne Verlinkung hat (BIM etwa), hat er auch bessere Chancen, zu bestehen. --Port (u*o)s 11:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Talpiot-Grab (erl.)

Bitte „Talpiot-Grab“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artkel hatte sehr wohl seine Berechtigung. Er wurde von mir selbst korrigiert und verbessert. Was andere Benutzer verbessern wollen sollte auf den Artikeldiskussionsseiten diskuttiert werden. Fernerhin ist des ja nicht ein erdachtes Faktum, sondern das Grab und die Theorie sind existent. Fernerhin gebe ich zu bedenken, dass persönliche Überzegungen niemals Grund für eine Löschung sein. --JayPi 16:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Der von dir eingestellte Artikel (s.a. Benutzer:JayPi/Artikel in Vorbereitung) wiederspricht grundlegend WP:NPOV. Es stellt nur eine Seite dar und verschweigt alle anderen Sachen. Insbesonders die von Prof. Dr. Wolfgang Zwickel erbrachte Analyse des Film ist hierzu aufschlussreich. In der vorliegenden Form ist der Artikel für die Wikipedia ungeeignet, weil er eben nicht die Erkenntnisse der maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets darstellt.

Die Wikipedia bietet auch keinen Platz für gelöschte Artikel im Benutzernamensraum, wenn dies einzig dazu dient eine Privatmeinung zu einem Artikel-Thema zu verbreiten. Liesel 16:41, 18. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht. Kein Fehler in der Adminentscheidung ersichtlich. --Baba66 16:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Zu dem „Artikel“ ist wohl alles gesagt. @JayPi: Wenn du das so nochmals einstellst, sehe ich das als Beweis, dass du an einer enzyklopädischen Mitarbeit nicht interessiert bist. --Baba66 16:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Das brauchst du nicht, weil ich sehr wohl an der Arbeit im Wikipedia interessiert bin. Und gerade deshalb habe ich ihn auch in den Namensraum gestellt. So hoffe ich auf eine produktive Mithilfe zur Verbesserung des Artikels, sodass er bald seinen Platz im Artikelraum bekommt. Seht diese Möglichkeit nicht als Versuch an den Artikelraum zu Übergehen oder Verschwörungstheorien zu frönen. Ich gebe Euch und allen anderen interessierten Benutzern die Möglichkeit aktiv in die Gestaltung des Artikels einzugreifen. Ich verfolge keine niederen Absichten. --JayPi 17:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Letzte Ansprache des Benutzers erfolgt, Lemma im BNR für einen Tag vollgesperrt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:30, 19. Feb. 2009 (CET)

Nur zur Ergänzung für alle und weil die Artikel ja auch nicht jeder auf dem Schirm hat: Der Benutzer nervt (anders kann man es echt nicht mehr bezeichnen) seit Monaten mit diesem Lemma und seinem Faible für das Grab. Siehe Diskussion:Talpiot und und ziemlich unbelehrbar (und unsinnig) unter Wo ist er? oder Teile des Grales gefunden!. Hier fehlen scheinbar alle Grundlagen und Kenntnisse der Recherche und enzyklopädischen Arbeit … --Henriette 09:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Henriette, die Gralsschatztheorie, an der du dich die ganze Zeit aufhälst, ist eine Theorie von mir. Eine Theorie basiert, wie du hoffentlich weist, sowohl auf Inspiration(17:56, 11. Dez. 2008) können solche Mitarbeiter, die Privattheorien hier reinbringen, nicht schneller gesperrt werden?--Schmitty 01:44, 21. Feb. 2009 (CET)

JayPis Reaktion auf Leithians allerletzte Warnung sah so aus, verbunden mit der erneuten Einstellung dieses Unsinns. Ich hatte mir schon am 19. alle seine 35 Edits im Artikelnamensraum angesehen und dabei nur einen halbwegs vernünftigen Alibibeitrag gefunden. 10% sinnlose Artikeledits, 50% „Gestaltung“ der eigenen Benutzerseite, 40% Extremzeitraubing: und weg. --Baba66 07:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Bogomasow (erl.)

Bitte „Wladimir_Pawlowitsch_Bogomasow“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Löschbegründung fraglich Zensur?Hagazusa 23:33, 20. Feb. 2009 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Wladimir_Pawlowitsch_Bogomasow

Ich habe den Artikel unter Benutzer:Hagazusa/Wladimir Pawlowitsch Bogomasow wiederhergestellt. Es ist zwar wirklich eine Textwüste mit mehr Prosa denn enzyklopädischen Formulierungen, aber imho nicht schnelllöschfähig. Bitte im Benutzerraum überarbeiten und dabei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt beachten. Vielleicht suchst du dir auch Unterstützung im Wikipedia:Mentorenprogramm -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:28, 21. Feb. 2009 (CET)

CRM 2.0

Bitte „CRM 2.0“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der ursprüngliche Artikel wurde diskutiert, von mir verbessert, kommuniziert. Dabei haben wir den ursprünglichen Namen von "CRM2.0" auf CRM_2.0" geändert.

Ohne eine für mich erkennbare Begründung wurde der ursprüngliche Artikel gelöscht. Ich habe daraufhin den Artikel unter dem zuletzt vereinbarten Begriff "CRM_2.0" neu erstellt. Er wurde erneut gelöscht ... diesmal als "Wiederkehrer". Das ist für mich nicht nachvollziehbar und bitte um Erläuterung. --Blue-Klingone 13:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2009#CRM_2.0_.28gel.C3.B6scht.29 --Port Disk. 13:55, 18. Feb. 2009 (CET)

In der Tat sehe ich da eine unglückliche Verkettung von Löschungen, die mit dem verfehlten Lemma des ersten CRM2.0 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|CRM2.0}} ▪ Schützen) zu tun hatten. Ich werde daher wieder herstellen und die LD erneut beginnen. Grosse Hoffnungen werde ich Dir aber nicht machen können, das scheint für mich direkt aus den Pressemitteilungen beteiligter Werbeabteilungen zu stammen. --Port Disk. 13:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich nehme mittlerweile an, dass das eigentlich doch eine reguläre Löschung sein sollte. Leider äussert sich Baumfreund-FFH nicht dazu. Könnte da vielleicht mal ein anderer Admin drüberschauen? --Port Disk. 22:19, 18. Feb. 2009 (CET)

Nach dem teilweise essayistischen (schon ein Löschgrund) Artikel scheint es eher ein Mode-/Schlagwort, denn eine konkrete Sache zu sein. In Customer Relationship Management findet es nicht Erwähnung, scheint am ehesten in die Rubrik Kommunikatives CRM zu passen. Die WP ist nicht dazu da, solche Termini aufzubauen – wenn sich der Begriff etabliert hat, wiederkommen. Ich erkenne hier keine Fehlentscheidung. Eventuell kann man solche aktuellen Entwicklungen auch erstmal in den CRM-Artikel einbauen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Leider habe ich den Hinweis hierauf erst eben gesehen.

In der Tat war es eine unglückliche Verkettung. Ich hatte auf den Vermerk gelöscht hin den vermeintlichen Wiedergänger gelöscht. Allerdings sehe ich es wie Uwe, neue Entwicklungen sollten in den CRM-Artikel eingebaut werden. Ich halte den Artikel nach wie vor i. W. für TF.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe noch ein bisschen weiter recherchiert:

• Blue-Klingone hat die Überschrift geändert ohne Artikel zu verschieben.
• Harro von Wuff hat das gelöscht eingetragen.
• Blue-Klingone hat CRM 2.0 erzeugt.
• Später habe ich beide SLAs, die mit Bezug auf die gelöscht-Überschrift kamen, ausgeführt.

Der Artikel ist also wiederherstellfähig. Ein neuer LA sollte dann natürlich angebracht werden.

Ich sehe keine wirkliche Chance und bleibe bei meiner vorherigen Aussage – Einbau.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Also, dann folgendes @Blue-Klingone: Wenn Du es wünschst, stelle ich es zur endgültigen Entscheidung in neuerlicher Löschdiskussion wieder her. Allerdings, und dies gebe ich nicht als Admin, sondern als erfahrener Benutzer zu bedenken: Nach dem Votum in der alten Diskussion und der hier vertretenen Meinungen würde ich Dir nicht allzuviel Hoffnung machen, dass der Artikel die Löschdiskussion übersteht – dort würde ich mich dann nicht mehr dazu äußern und selbstverständlich auch nichts entscheiden. --Port (u*o)s 15:17, 21. Feb. 2009 (CET)

Jack-Steinberger-Gymnasium (erl.)

Gut gelungener Artikel [3] über eine Schule, die seit 1837 1871 besteht. Anfrage bei Baba66 erfolglos. – Simplicius 08:50, 20. Feb. 2009 (CET)

In echt seit 1937. Kein Abitur, kein Gymnasium. Also nicht wirklich alt. Außerdem, das habe ich versucht dir zu erklären, ist „alt“ ≠ „historisch bedeutsam“. Die überregionalen Medien fehlen ebenso. Und wie ich das jetzt noch simplicier ausdrücken soll, weiß ich echt nicht. --Baba66 09:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Das Gründungsdatum 1871 der Schule ist so im Artikel eingetragen.

Die Schule hat etwa 1000 Schüler.

Da dürfte es also sicher auch verschiedene Meinungen über die Relevanz geben. – Simplicius 10:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Ist nur eine freundlich gemeinte Frage keine Kritik! Nämlich: Hast Du schon die alte Löschdiskussion gelesen? --Pacogo7 12:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Habe die überregionale Europaurkunde gefunden. IMO ist die Schule deshalb nach harten Kriterien lemmafähig. Ich muss aber zugeben, dass ich bei Schulartikeln guter Qualität gelegentlich auch die RK vergesse, weil die ein schöner Einstiegspunkt für neue junge Autoren sind. --MBq ^{Disk Bew} 13:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz ist sicher grenzwertig, die Entscheidung aber durchaus vertretbar - eine Fehlentscheidung kann ich hier nicht erkennen, zumal die Löschung auch begründet wurde. Ich finde den Artikel weder besonders gut, noch ist die Schule besonders alt - es ist eigentlich ein x-beliebiges Gymnasium. MBqs Argument „Einstiegsdroge“ ist nicht schlecht, aber das könnten wir mit der Zulassung von Artikeln über einzelne Harry-Potter-Tierchen auch erreichen ;-) Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Ob diese Europaurkunde Relevanz stiftet? Mehr als ein Stück Papier und Grund für ein paar Reden scheint sie nicht zu sein. Wären damit z.B. zusätzliche Mittel für die Schule verbunden, hätte das Landesportal sicher ganz dick darauf hingewiesen. ;-) --Baba66 16:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ein weiches Herz für Schulen und wüde eine Wiederherstellung befürworten; insbesondere und gerade wenn die Relevanz, wie oben verlautbart, "grenzwertig" ist, dann sollte die okaye Artikelqualität den Ausschlag geben. --Janneman 16:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Das ist lieb von dir ;-) Von Uwe kam im selben Beitrag aber auch: „x-beliebiges Gymnasium“. Konkret: Wenn nicht etwas wirklich Neues kommt, geht es bei der Löschprüfung nur darum, ob meine Entscheidung formal korrekt war. Kein: „ich tendiere zu“ oder „ich würde befürworten“, es ist keine erneute Löschdiskussion. Wenn allerdings eine neue Sachlage (s.o. Magento[4]) eintritt, dann ist das was ganz Anderes. --Baba66 18:59, 20. Feb. 2009 (CET)

och, das Spiel kann ich auch. Dann stelle ich hiermit also formal korrekt einen Ermessensfehler deinerseits fest und stelle den Artikel wieder her. MfG, --Janneman 03:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Die Begründung ist sinngemäß: "Die Schule hat zwar 2 Besonderheiten nach WP:AüS, mir reicht's aber trotzdem nicht." Diese Löschung ist schon sehr grenzwertig. --Cup of Coffee 00:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Einwürfe von einem Fußvölkler:

Es befremdet, dass der löschende Admin, @Baba66 hier <ugs>„munter“</ugs> mitdiskutiert! <ironie>Ja, laufen denn im Landgericht die Herren Amtsrichter auch ein und aus??</ironie>

Es befremdet auch, dass er hier noch „nachtritt“ und insistiert...

Ich war so frei, den Artikel noch etwas auszubauen. Meine IMHO-Meinung: Wenn dieser Schulartikel gelöscht wird, sollten wir gleich alle Schulartikel löschen! Grüße, --Jocian ^(Disk.) 12:28, 21. Feb. 2009 (CET)

Thema erledigt, Artikel wurde durch Adminentscheid nach zwar vertretbarer aber grenzwertiger Löschung (hier von mehrerern Admins bestätigt, schließe mich dem an) )wieder hergestellt. Löschprüfung damit erfolgt, Löschentscheidung korrigiert. -- Achim Raschka 12:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Kindervereinigung

Bitte „Kindervereinigung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Institution ist im Vereinten Deutschland eine politisch, wirtschaftlich und soziale Kommponente die aus dem Leben nicht mehr wegzudenken ist! Die Entstehung aus dem sozialistischem System (Pionierorganisation) in eine demokratisches System an sich, ist schon einen Eintrag wert!!!!! Zusätzlich ist hier ein großer Mark und wirtschaftsfaktor vorhanden! Diverse Ünernachtungshäuser und Ferienanlagen, ungezählte Kitas und 10.000 von reisenden Kindern und Jugendlichen [das wäre so als wenn man die DJH löscht] 1 Bundesdeutscher Verband, 8 Länderverbände & unzählige Vereine die sich unter diesem Dach vereinen. Querverweise: Bundesforum Kinder und Jugendreisen / UN-Konvention / Kinderschutz

TEXT: Werte, denen wir uns verpflichtet fühlen

   * Individualität und Gemeinschaft
     Dabei geht es uns um die freie Entwicklung des Denkens, Fühlens und Handelns, der Fähigkeiten und der Talente jedes Kindes in der Gemeinschaft mit anderen Kindern, die Selbständigkeit im Urteilen und Agieren, die Verwirklichung individueller Bestrebungen und Neigungen sowie die Gestaltung vielfältiger sozialer Beziehungen ohne Ausgrenzung.
   * Neugier, Kreativität und Zuversicht
     Darunter verstehen wir Experimentieren und Mut, Lust auf Neues, Kraft auch mit Rückschlägen umzugehen und wieder neu anzufangen, Spielen, Lernen und Solidarität.
   * Sinnerfülltes Leben, soziales Lernen und selbstbestimmte Freizeit
     Das bedingt die kinderfreundliche Gestaltung der Lebens- und Aufwachsbedingungen in den Familien und im Gemeinwesen. Dazu müssen die Möglichkeiten erweitert werden, die freie Zeit nach eigenen Vorstellungen schöpferisch zu gestalten und dabei die für das Wohlbefinden der Kinder und Jugendlichen und ihre Entwicklung notwendigen Anregungen, Spielmöglichkeiten, Muße und Entspannung zu finden.
   * Räume für Kinder
     Von Ihnen hängen die Aufwachs- und Lebensbedingungen der Kinder und Jugendlichen ab. Deshalb müssen notwendige infrastrukturelle Erfordernisse realisiert und die Lebensverhältnisse der Kinder und Jugendlichen ihrer Familien verbessert werden.
   * Rechte der Kinder
     Das erfordert das Eintreten für die vollständige Umsetzung der UNO-Konvention „Rechte der Kinder“ sowie für deren Durchsetzung und Ausgestaltung in der Bundesrepublik Deutschland. (Quelle: Kindervereinigung/Dachverband/Startseite)

Ich würde mich freuen von Ihnen eine Nachricht über die Widereinstellung zu erhalten bzw. eine Begründung warum nicht. Mit freundlichem Gruß Ernst Sommer ernst-sommer@gmx.de

Der gelöschte Text war kein Artikel, sondern eine Auflistung von Mitgliedern incl. deren Adressen etc.; daher Löschung korrekt. --Gerbil 22:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2007#Kindervereinigung (gelöscht)--Schmitty 18:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Begründung für die Löschung: 1. Der Text entsprach nicht WP:Artikel. 2. Relevanz gemäß WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen war nicht zu erkennen. Diese wäre durch neutrale Quellen (überregionale Tageszeitungen o.ä.) zu belegen. Zudem sei auf WP:IK hingewiesen. --HyDi Sag's mir! 18:51, 21. Feb. 2009 (CET)

MOSOKP (erl.)

Bitte „MOSOKP“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --83.228.199.23 11:18, 20. Feb. 2009 (CET) ICH HATTE DAS AUF ENGLISCH GESCHRIEBEN WEIL ICH DER VERFASSER BIN BITTE WIEDERHERSTELLEN

Hier deutschsprachige Wikipedia. --Logo 11:20, 20. Feb. 2009 (CET)

This is german speaking wikipedia. If you find someone to translate the article, we can move the old article text to his user-site.--Pacogo7 12:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Text is accessible via en:MOSOKP --MBq ^{Disk Bew} 14:53, 20. Feb. 2009 (CET)

As the original text lacks of any sources, I wouldn't consider a translation. --Phantom 07:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Jugend Aktions Tage (Bleibt gelöscht)

Bitte „Jugend Aktions Tage“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel ist in der Erstellungsphase. Er wurde heute mit einem provisorischen Vorlagentext erstellt. Zahlreiche Personen wurden aufgefordert, an der Bearbeitung hin zu einem eindeutig enzylopädischen Artikel mitzuwirken. Um dies zu gewähleisten, bitte ich, den Artikel wieder her zu stellen, damit die 7-tägige Bearbeitungsfrist gewahrt bleiben kann.--Avwascinski 23:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Nichterfüllung der Relevanzkriterien ging aus dem Artikel klar hervor: „Pro Jahr finden sieben bis neun (sog.) JAT-Einsätze mit durchschnittlich 60 bis 90 TeilnehmerInnen pro Einsatz statt.“ --Gerbil 00:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Kann man den Autoren nicht erst mal die vorgesehene Zeit lassen? Vielleicht gibt es ja doch Relevanzmerkmale, die in den Kriterien noch nicht vorgesehen sind. Ich glaub's zwar nicht, aber so finden wir's raus. Im übrigen: Schnelllöschungen mit der floskelhaften Pseudobegründung "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger" sollten eigentlich nicht sein: wer sich nicht entscheiden kann, ob die Relevanz wirklich fehlt oder nur noch nicht dargestellt ist, der sollte auch nicht schnellöschen; wenn er es aber doch so schnell entscheiden kann, dann soll er auch richtig begründen. Was nicht gegen Dich persönlich geht, sondern nur gegen diese verbreitete Floskel. --Otfried Lieberknecht 10:11, 21. Feb. 2009 (CET)

Das ist keine Floskel, sondern eine korrekte Beschreibung (und zudem eine dem Lösch-Button beigegebene Textvorlage). --Gerbil 10:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Dann gehört die Textvorlage korrigiert, oder sie sollte nicht für Schnellöschungen eben erst erstellter Artikel gewählt werden. Denn es werden alternativ zwei Löschgründe mit "bzw." verknüpft genannt, von denen der zweite in so einem Fall kein Löschgrund ist. --Otfried Lieberknecht 10:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Da bin ich anderer Auffassung. --Gerbil 17:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich auch, fehlende Relevanz kann nicht bewiesen werden, relevant mag das ja sein, nur es ist eben durch die deutlich wenigen Teilnehmer erstmal nicht und es ist eben durch die äußerst wenigen Teilnehmer auch nicht mit anderer Relevanz zu rechnen (Veranstaltungen sind erst mit 5000 Besuchern relevant!), "könnte" aber dennoch große mediale Beachtung gefunden haben.--Schmitty 18:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte SLA wegen zweifelsfreier Irrelvanz gestellt. Eine interne Veranstaltungreihe einer Glaubensgemeinschaft mit jeweils ein paar Dutzend Teilnehmern ist nicht enzyklopädisch relevant. Lt. Text ging es darum, die Leute für Missionsarbeit zu indoktrinierenschulen und bei den exakt 53 SM-Treffen ist nix aufregendes dabei. --HyDi Sag's mir! 18:40, 21. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Malariathese, Koran, zweite Sure (bleibt gelöscht)

Bitte „Koran,zweite Sure“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Der Artikel enthält die These, daß die zweite Sure des Koran eine Antwort auf eine Staatskrise ist, die durch eine Malariaepedemie in Medina ausgelöst wurde.

Die These scheint in Vergessenheit geraten zu sein. Wurde aber zumindestens mündlich in Europa und Nordafrika bisher so überliefert.

Der Zusammenhang Mücken, Malaria scheint in Indien im 13. Jahrhundert bekannt gewesen zu sein, wie Marco Polo berichtet hat. Auch Herodot schreibt, daß sich ägyptische Fischer mit Netzen vor Mücken geschützt haben. Daß der Malariaerreger in Indien dann von Dr.Ross entdeckt wurde, ist auch kein Zufall. Der hat den Volksglauben wissenschaftlich bewiesen.

Nur mit dieser These macht die "dunkle Stelle" (Paret) "von unten unterirdisch bewässert" oder "unterhalb deren Bäche fließen" Sinn.

Warum Gleichnis mit einer Mücke oder etwas Kleinerem, was größer ist, eine Staatskrise, (die brechen ja den Bund mit Allah deswegen) auslösen soll, bleibt dem Europäer doch völlig unverständlich, außer wenn der Prophet von der Malariaepedemie, die es ja in Medina gegeben hat und der auch Mohammed zum Opfer fiel, redet. (Vers 26)

Gleiches Recht für alle. Wikipedia dokumentiert ja den Ahmadiyya-Nonsense.

Dann sollte eine Enzyklopädie doch bitte auch eine europäische-naturwissenschaftliche Sichtweise dokumentieren.

Und die Gärten der zweiten Sure sind nun irdische kommerzielle Gärten, daß meint sogar Paret in den Anmerkungen.

Und der Europäer fragt ja auch, welche ökonomische Grundlage hatte die islamische Revolution?

Die Antwort ist, Übergang von der extensiven Viehzucht zur intensiven Landwirtschaft.

Politisch, keine Gottkönige oder gottgleiche römische Kaiser, sondern begnadete Menschen als politische Führer in Einheit von Thron und Altar, ist ja bei uns noch garnicht lange her.

So ganz kurz.

Malariathese muß in Wikipedia dokumentiert werden. Wird man schon rausfinden, wann und wo die bisher vertreten wurde. Denn es gibt nichts Neues unter der Sonne. (Sprüche Salamos)

Eine Auslegung des Korans aus europäisch-naturwissenschaftlicher Sicht zu dokumentieren, das ist wohl in der heutigen Zeit ein Muß. --Kalif-in-Bielefeld 20:17, 21. Feb. 2009 (CET)

Bitte mal Wikipedia:Grundsätze aneignen, dann siehst du, dass das Maladingsbums nicht perse auf Wikipedia erklärt werden muss. Danke. --χario 20:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Was willst Du dennn nun? Vor einigen Stunden hattest Du WP noch untersagt den Artikel zu veröffentlichen [5]. Der Artikel wurde unter vier verschiedenen Lemmata fünfmal eingestellt und von vier Administratoren nach zwei Löschdiskussionen gelöscht. Keiner der löschenden Administratoren wurde angesprochen. Der Hinweis, den Artikel nicht wieder einzustellen sowie die Ratschläge einiger Nutzer, sich einen Mentor an die Seite stellen zu lassen, wurden ignoriert. Zu den einzelnen Lemmata mit den jeweiligen Löschungen siehe [6]; [7]; [8] sowie [9]. --Eynre 07:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Guten Morgen, habe den Artikel garnicht wieder eingestellt, sondern den wesentlich verändert. Gut, Wikipedia hat nun mal eine Propagandaseite der Ahmadiyyasekte, die ja von den Sunniten garnicht als islamisch anerkannt ist. Wissenschaftliche Artikel werden ignoriert dafür im Gegenzug. Wird man doch mal feststellen und dokumentieren dürfen! --Kalif-in-Bielefeld 09:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Wikipediagrundsätze: Zusammenstellung des bekannten Wissens,richtig!

Dazu gehört diese Interpretation der Sure 2 nun zweifellos.

Das ist Wissen, daß zur Zeit wohl unerwünscht ist.

Wikipedia ist keine Propagandaplattform, richtig, der Ahmadiyya-Artikel ist nun z.B. reine Propaganda diese religiösen Sekte.

Große Führer und Politiker? In der Liste fehlen Mohammed und vor allen Dingen der zweite Kalif Omar (Umar).

Nachprüfbarkeit? Gut man muss etwas Arabisch können, nicht mal besonders viel, weil der Koran für Leute geschrieben ist, die kein Arbaisch können, sondern das an Hand dieses Textes lernen sollen.

Also nach Prüfung der Grundsätze von Wikipedia komme ich zu dem Schluss, das muß in Wikipedia zu mindestens erwähnt werden. Und gerade heutzutage! --Kalif-in-Bielefeld 06:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich kenne die ganzen Artikelversuche nicht. Aber so, wie du hier auftritts, wird das wohl nie was werden, weil du eine falsche Vorstellung davon hast, wie Wikipedia funktioniert. 1. Deine private Meinung hat in einem Artikel nichts verloren, sondern nur das, wofür es Quellen gibt. 2. Wenn es zu einem Thema unterschiedliche Postionen (in seröser Literatur) gibt, werden diese in einem Artikel neben einander dargestellt, ohne dass der Artikel selber wertet. 3. Überhaupt nicht in Frage kommt es, quasi als Ausgleich für einen aus deiner Sicht "tendenziösen" Artikel einen anderen, aus der anderen Perspektive tendenziösen Artikel anzulegen (sowas nennt man hier POV-Fork). 4. Nur als hinweis, dass du einen einmal hier veröffentlichten Text nicht "zurückziehen" kannst, weil du ihn unter der GDFL eingestellt und lizensiert hast. 5. Sollte ein von dir eingestellter Text besthen bleiben, wird dieser auch von anderen Mitarbeitern bearbeitet werden und insbesondere tendenziöse Ausagen entfernt. Dein Ansatz kann also nicht gelingen. Wenn du konkret darstellst, welcher Artikel aus deiner Sicht nicht ausgewogen ist, kann dir vielleicht jemand helfen, aber so kommst du hier sicher nicht weiter. --HyDi Sag's mir! 11:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Also, deinem Beitrag auf der (gelöschten) Diskussionsseite des Artikels Nein, es handelt sich nicht um die Bubenheimübersetzung, sondern um eine neue Übersetzung, an der ich arbeite! entnehme ich, daß es sich bei dieser Interpretetation um deine ganz eigene, private Theorie handelt. Wenn Du eine naturwissenschaftliche Koranübersetzung erarbeitest und ins Netz stellen willst, so ist das eine tolle Idee - nur ist Wikipedia der falsche Ort dafür. Hier werden nur von der Fachwelt bereits anerkannte Theorien/Interpretation/wissenschaftliche Standpunkte gewürdigt, keine neuen Ideen. Und Leseproben, ganz egal wovon und wofür, haben in einer Enzyklopädie schon gar nichts verloren, Werbung ist woanders. Der Text wird nicht wiederhergestellt, das war kein enzyklopädischer Inhalt.-- feba disk 11:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Eine naturwissenschaftliche Koranübersetzung? Darauf wäre ich allerdings auch mal gespannt. Sure! --89.48.8.32 00:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Pizza Presto (erledigt, gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pizza Presto“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel wurde beibehalten bzw. ein neu begründeter LA für ungültig erklärt, obschon das Unternehmen die Relevanzkriterien deutlich nicht erreicht. Begründet wurde der damalige Behaltenentscheid damit, dass das Unternehmen Marktführer bei „tiefgekühlten Rohteigpizzen für die Gastronomie in Österreich“ sei, wogegen der Artikel Dieci AG trotz über 20 Filialen (tatsächliche Produktionsstandorte) und Marktführerschaft in der Pizza-Gastronomie in der Schweiz Marktführer gelöscht wurde, weil die Pizza-Gastronomie kein relevanter Markt sei. Hier scheint eine offensichtliche Inkongruenz in der Interpretation der Relevanzkriterien vorzuliegen. Bitte um Löschprüfung (siehe hierzu auch direkt obiger Wiederherstellungswunsch für Dieci AG, zwecks gleicher Auslegung der RK). --89.217.97.214 12:21, 22. Feb. 2009 (CET)

service: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2006#Pizza Presto (bleibt) (wo da die Relevanz vergraben sein soll, ist mir allerdings ebenfalls schleierhaft) -- feba disk 12:27, 22. Feb. 2009 (CET)

„tiefgekühlten Rohteigpizzen für die Gastronomie in Österreich“ - wie lustig ^^; man definiere den markt nur speziell und klein genug und schon ist man marktführer :oD - ich habe s mir nicht weiter angeguckt; also kein dafür oder dagegen von mir...Sicherlich ^Post 12:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Erfüllt die RK für Wirtschaftsunternehmen in keinster Weise. Die angegebene Marktführerschaft bezieht sich auf eine kaum bedeutende Produkt-Unter-Untergruppe (tiefgekühlte Rohteigpizzen für die Gastronomie in Österreich). Eine LA-Disk gab es zwar schon einmal am 20. Mai 2006 (LA-Disk 20. Mai 2006), nach der Löschung am 15. Februar 2009 des Schweizer Pizza-Gastronomie Marktführers Dieci AG (LA-Disk 2. Februar 2009), wegen angeblich irrelevantem Markt-Teilsegment, ist dieser Fall hier der klarheitshalber neu zu diskutieren. --201.229.208.3 01:47, 22. Feb. 2009 (CET)

In Bezug auf die mangelnde Relevanz magst Du Recht haben, nur ist die hier Löschprüfung dafür zuständig, diese mE schwer nachvollziehbare Behaltensentscheidung zu überprüfen. Also hier falsche Baustelle. -- Papphase 06:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich glaube auch, dass eine "Löschrache" uns im Bezug auf Pizza Presto weiter führt. Wie Papphase gesagt, wäre eine Löschprüfung bei Dieci AG angebrachter. Dann kannst Du Dich gleich an beide Artikel machen und schlägst zwei Fliegen mit einer Klapppe. ;-) --Knallexus MfG 09:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Wie der Artikel überleben konnte, ist mir rätselhaft. Mangels Relevanz löschen. Der Tom 10:56, 22. Feb. 2009 (CET) Übertrag aus LD von heute Der Tom 12:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich halte das ebenfalls für einen Ermessensfehler. Benutzer:Markus Schweiß kann amn dazu ja nicht mehr befragen, ich meine, das muss – bei Anwendung der RK und mangels irgendwelcher Besonderheiten – gelöscht werden. --Port (u*o)s 13:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe der nächste Admin ist trotz WP:BNS mutig.--Schmitty 14:17, 22. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 16:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Bei einer Entscheidung gegen ein fast einhelliges Votum muss allerdings wenigstens eine kurze Begründung des abarbeitenden Admins her. Die fehlt hier leider. --Baba66 16:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Andreas Haas (Radrennfahrer), Haas Andreas (scheint erledigt, gerade Neuversuch im BNR in zusammenarbeit mit MacFly )

Begründung:

Andreas Haas ist ein Nationaler Sportler. Er wurde 4mal Schweizermeister in der Elite Junioren A Kategorie im Eishockey.

Machte im 2008 das Brevet de Randonneurs Mondiaux über 200km, an der Ulta Cycling EM in der Schweiz und macht dieses Jahr das 300km Brevet

Ist das nicht ein Eintrag wert?(nicht signierter Beitrag von Andreas520 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 22. Feb. 2009 (CET))

Wenn du uns jetzt noch verrätst um welchen Artikel es geht, und was der Admin gesagt hat nachdem du ihn gefragt hast, und ob es eine Löschdiskussion gab, dann wären wir schon weiter.--Nick 12:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Liste der Mighty-B-Episoden (hier erl., läuft oben bereits)

Bitte „Liste der Mighty-B-Episoden“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von Uwe Gille angeführten Löschgrund: „Kiddie-TV-Was-läuft-denn-heute gehört nicht in eine Enzyklopädie“ ist eine Privatmeinung. Einen validen Löschgrund gibt es – nach erfolgter Überarbeitung – meiner Ansicht nach nicht. --Hans Koberger 14:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Löschprüfung ist oben bereits im Gange. --Port (u*o)s 14:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Ähm, nur hat Hans Koberger obige Diskussion beendet...--Schmitty 14:21, 22. Feb. 2009 (CET)

Postschlitten

Bitte „Postschlitten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin selbst Urheber des Textes und habe daran alle Rechte. Auf der als Quelle genannten Homepage bin ich unter Kontakt auch genannt. Eine weitere Quelle ist: Stefan Nunner u. André Kaiser: Wiedereinführung der touristischen Pferdepersonenpostschlittenfahrten in Sachsen, Rundbrief Nr. 84 der Forschungsgruppe Kursächsische Postmeilensäulen e.V., November 2007. --Andre Kaiser 21:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du der Rechteinhaber bist, dann musst Du den Text per email ordnungsgemäss freigeben. Wie das geht ist hier genau beschrieben (samt Mustermail). Gruß --tsor 21:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Bagel Brothers (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bagel Brothers“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die RK für Wirtschaftsunternehmen werden in keinster Weise erfüllt. Mit 14 Filialen auch deutlich unter der 20-Filialen-Grenze, auch sonst keine Relevanz dargestellt, damit reiner Gelbeseiten-Eintrag bzw. Linkkontainer. Der ohne Begründung erfolgte Behalten-Entscheid aus der Löschdiskussion vom 12. März 2006 ist angesichts der deutlichen Nichterfüllung der RK nicht nachvollziehbar. --89.217.12.231 22:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Ist heute Tag des Fastfoodbashings? Es gibt keine neuen Argumente zu dieser Löschprüfung. Markus Schweiß ist leider inaktiv, darum übernehme ich es mal als Interessierter. Schon damals wurde der Artikel wegen der Argumente, und nicht wegen den RK behalten. Die Zahl von 20 Filialen wurde nie erreicht, stimmt. Aber es waren insgesamt mind. 18 Filialen. Die Bedeutung liegt in der Vorreiterrolle in diesem Sektor der Backwarenschnellgastronomie, die im Bäckerland Deutschland nicht gerade viele Vertreter überhaupt hat. Darum bitte LP als unbegründet abweisen.Oliver S.Y. 23:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Unbegründet ist hier gar nichts. Dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Falls eine solche vorhanden sein sollte, bitte mit unabhängigem Beleg nachweisen. Ob der Verkauf von Bagels als kleine Unterkategorie der Backwarenschnellgastronomie überhaupt als eigener relevanter Markt betrachtet werden kann, ist ebenfalls höchst zweifelhaft. Bin nun 'mal alle Artikel der Kategorie:Betrieb der Systemgastronomie durchgegangen. Alle anderen in dieser Kat scheinen aufgrund ihrer hohen Anzahl Standorte ok zu sein. Hier hingegen fehlt jeglicher Relvanznachweis, womit die Löschprüfung absolut berechtigt ist. --89.217.12.231 23:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. --Minderbinder 23:36, 22. Feb. 2009 (CET)

In der damaligen LD ist keine offensichtliche Fehlentscheidung zu erkennen, die Behaltensentscheidung lag klar im Ermessensspielraum. Mit 18 Filialen war das Unternehmen historisch dicht an der Relevanzgrenze. Ob es da noch mal wieder hinkommt, sei dahingestellt: der Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2007 der BAGEL BROTHERS GmbH, Hannover sieht nicht gut aus. Einen Linkcontainer kann ich nicht erkennen: das ist ein solider Stub. Was der Artikel noch bräuchte, wären ein paar harte Zahlen zu Umsatz und Mitarbeiterzahl. Eine wenig schmeichelhafte Beurteilung im impulse-Franchise-Ranking habe ich hinzugefügt. Der IP würde ich raten, mal die Regeln zur Löschprüfung zu lesen: Hier ist keine Wiederholung der Löschdiskussion, und hier werden auch keine Arbeitsaufträge verteilt. --Minderbinder 23:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Regeln der Löschprüfung habe ich gelesen. Der damalige Admin ist bekanntlich nicht mehr erreichbar, somit ein Fall für die Löschprüfung. Mein Vorgehen ist somit absolut korrekt. Die Frage, in wie fern der Artikel die RK erfüllt ist weiterhin offen, da aus der damaligen LA-Disk der Behalten-Entscheid nicht begründet wurde und aus dem Artikel weiterhin keine Relevanz hervorgeht. --89.217.12.231 23:53, 22. Feb. 2009 (CET)

darkorbit (erl.)

Bitte „darkorbit“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Seafight" wurde zuvor akzeptiert der artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Darkorbit" ist quasi ein gattungsartikel und wurde gelöscht.

Die Relevanz ist hier definitiv ist groß genug. Zahlreicher vergleichbarer Referenzartikel von Webgames viel kleinerer Bedeutung sind schliesslich auch relevant genug. Diese Begründung würde ich dann aktzeptieren, wenn ZIG andere Artikel hiernach gelöscht werden!

Der Vorwurf einen Artikel weitgehend kopiert zu haben stimmt nicht ganz, ist aber auch plausibel zu begründen. Seafight und Darkorbit sind Gattungsspiele die je mit einer anderen Thematik versetzt sind. Abgesehen vom Unterschied "piratenszenario/weltraumszenario" handelt es sich jenseits der visuals um dasselbe spiel.

Es liegt also Nahe, den Qualitativ ausreichenden Text auf das Geschwisterspiel zu übertragen. (nicht signierter Beitrag von Bigpointdotcom (Diskussion | Beiträge) )

es ist doch gar nix gelöscht? Acombar sag mal!+- 19:11, 20. Feb. 2009 (CET)

WP:BNS --Logo 19:24, 20. Feb. 2009 (CET)

eigentlich hätte im Rahmen der LP auffallen können/müssen, dass hier eine URV vorliegt. Der Artikel ist 1:1 kopiert von Seafight. Es wurde lediglich der Spieltitel und die Spielgegenstandsbezeichnungen ausgetauscht. Hab deshalb jetzt URV-Baustein gesetzt. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Mmg/Wilhelm Kammeier (hier erledigt)

Bitte „Benutzer:Mmg/Wilhelm Kammeier“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Admins, ohne Hinweis oder Diskussion wurde meine Benutzerunterseite Benutzer:Mmg/Wilhelm Kammeier von Benutzer:Gerbil mit dem Hinweis auf eine angebliche Urheberrechtsverletzung gelöscht. Zum einen lag keine Urheberrechtsverletzung vor, zum anderen wurde ich über die Löschung im Vorfeld nicht informiert, was mir die Möglichkeit zu einer Stellungnahme gegeben hätte. Tragisch ist die Löschung im Moment für mich, da im Artikel zu Wilhelm Kammeier zwischenzeitlich ein Editwar oder zumindest eine sehr heftige Diskussion inklusive persönlich begründeten LA (der inzwischen abgelehnt wurde) lief, aus der ich mich eigentlich raushalten wollte. Jetzt haben sich dort offenbar die Wogen geglättet und es gibt dort den Wunsch einer Überarbeitung, mein (mühsam bearbeiteter) Überarbeitungsvorschlag, den ich auf der schnellgelöschten Benutzerunterseite "geparkt" hatte, ist allerdings jetzt weg. Komme ich da irgendwie wieder ran? Könnt Ihr bitte die (m.E. unbegründete) Schnellöschung wieder aufheben? Mit Benutzer:Gerbil habe ich bereits Kontakt aufgenommen, allerdings noch keine Rückmeldung - Beste Grüße --MMG 21:45, 20. Feb. 2009 (CET)

temporär wiederhergestellt; die Kopie war sowohl unnötig (kein Editwar nach Halbsperrung) als auch lizenzverletzend (fehlende Versionen), aber der Antragsteller hat allein dran gearbeitet, d.h. er kann seine Veränderungen in einem Edit in den Artikel übertragen. Danach lösche ich das Teil wieder. --Gerbil 22:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Wobei sich mir als Hauptautor des Artikels weiterhin die Frage stellt, warum dieser Artikel so dringend überarbeitet werden muß: In Frage gestellt werden nämlich Formulierungen, die aus der – nun wirklich bis zum Erbrechen referenzierten – Quelle hervorgehen, die sich MMG und seine Mitstreiter weder besorgt, noch gelesen haben. Eine Auslagerung des Artikelstextes halte ich für eine ziemlich zweifelhafte Maßnahme; bzw. für eine, die die üblichen Prozesse umgehen soll. --Henriette 09:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Offener Kanal Neustadt/Weinstraße (bleibt gelöscht)

Bitte „Offener Kanal Neustadt/Weinstraße“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde schonmal im Oktober 2007 ein LA gestellt und der Artikel damals als relevant erachtet. Und jezt im Februar 2009 wurde er nicht mehr als relevant erachtet und somit gelöscht. Da lohnt sich eine erneute Überprüfung AF666 18:17, 21. Feb. 2009 (CET)

Könntest du bitte einmal nach Kenntnisnahme von WP:RK#Hörfunk und Fernsehen begründen, inwieweit diese Kriterien deine Meinung nach erfüllt sind und wo genau der von dir regelwidrig offenbar bislang nicht angesprochene Admin einen Ermessensfehler begangen hat? (BTW: Die Sender-RK wurden mW irgendwann 2008 geändert/überhaupt festgelegt, daher könnte es schon sein, dass man heute anders entscheidet als vor 2 Jahren). --HyDi Sag's mir! 18:45, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde als relevant eingestuft. Ob die Kriterien für zweifellose Relevanz inzwischen heraufgesetzt (in diesem Fall: erstmals formuliert) wurden, spielt keine Rolle, denn die Relevanz wurde bereits festgestellt. Die ursprüngliche Entscheidung kann nun nicht im Rahmen einer erneuten LD ohne neue Argumente, sondern hätte nur mit einer LP widerrufen werden können. Im Rahmen der abgefertigten Massen-LAe auf Sender wurden zudem die Einzelfälle nicht geprüft und die laufende Diskussion zu den RK#Sender nicht zur Kenntnis genommen. -->nepomuk 22:44, 21. Feb. 2009 (CET)

Der löschende Admin hat doch in der Entscheidung auch angemerkt, dass im Falle einer späteren RK Änderung der Artikel auch wiederhergestellt werden kann. Andere Relevanzschwellen sind nach 2 Jahren Abstand von der letzten LD durchaus ein LA Grund.-- 1000 no kotoba 23:10, 21. Feb. 2009 (CET)

verstehe ich jetzt nicht wirklich, das neue Argument des Löschantrages sind ja die neuen Relevanzkriterien. --Schmitty 02:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Auf meiner Diskussionsseite hat eine IP angemerkt, dass der Sender inzwischen (seit November) überregional sei.[10] Wenn sich das belegt darstellen lässt, bräuchte ich einen Benutzer, in dessen Namensraum ich den Artikel erst einmal wiederherstellen könnte. Freiwillige? --Baba66 08:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Die potentielle Reichweite beträgt demnach "60 km in der Breite" - während die potentielle Reichweite jeder Homepage global ist. Das bedeutet genau nichts. Es gab im Artikel keinen Hinweis darauf, dass irgendwer den Kanal einschaltet. --Logo 11:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Das Sendegebiet lässt sich ja auf der Webseite des Senders anschauen.[11] Google Earth sagt mir, dass es von Neustadt/Weinstraße nach Bad Dürkheim knapp 20 km sind und etwas weniger sinds nochmal bis unten zu Gommersheim. Das heißt also gerade einmal 20km Reichweite vom Sendepunkt aus.-- 1000 no kotoba 12:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich kann in WP:RK nichts bezüglich Durchmessern von Versorungsgebieten entdecken. --Upeters 14:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Überregional ≠ 20 km um den Sender. Das ist noch nicht einmal regional, sondern lokal. --HyDi Sag's mir! 15:01, 22. Feb. 2009 (CET)

HyDi hat es auf den Punkt gebracht, bleibt gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 08:31, 23. Feb. 2009 (CET)

OZ*OutlawZ (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „oz*outlawz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Dieser Clan bietet derzeit den wohl umfassendsten Support im Bereich des Games "Ghost Recon Advanced Warfighter 2". Der Clan bietet neben seinem Mappack vor allem technische Unterstützung für alle Spieler, unabhängig davon, ob diese Clanmember sind, oder nicht. Die HP des Clans hat derzeit über 105000 Besuche, monatlich besuchen die Homepage über 12000 Menschen. Das Clanmovie auf www.youtube.de hat weit über 1000 Hits.

Diese Angaben fehlten leider noch in meinem Artikel. Als ich es ergänzen wollte, fand ich den Löschhinweis. Zumindest innerhalb des Spieles genießen wir unbestrittene Bekanntheit. Ich bestreite fehlende Relevanz! Wenn überhaupt ist dies ein Streitfall, welcher einer Löschdiskussion zugänglich wäre. Ich bitte um erneute Prüfung. --StrafVollstrecker 18:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Richtlinien_E-Sport. Gruß, Stefan64 18:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant, bleibt gelöscht. --Minderbinder 18:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Absurder Antrag. Erfüllt nicht annähernd die Wikipedia:Richtlinien E-Sport - Ghost Recon Advanced Warfighter 2 gehört noch nicht mal zu den dort genannten Disziplinen. Per 22.02.2009 hat der Clan 28 feste Mitglieder. Auch als Verein völlig irrelevant. Die Zahlenangaben zum Traffic der Homepage sind nicht IVW-verifiziert, und daher ohnehin wertlos, aber sie würden - auch wenn sie stimmen würden - nicht annähernd in die Nähe von WP:RWS reichen. Auch als Website relevant. --Minderbinder 18:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Absurd? Sicher erfüllt der Clan nicht die E-Sport-Anforderungen (Professionalität, nat. und int. Erfolge etc.). Das ist unbestritten. Als Verein -der wir im übrigen nicht sind, dies juristisch zu erörtern erspare ich Ihnen- wollten wir auch nicht erscheinen. Sinnigerweise gibt es in WP einen Artikel über Tom Clancys Ghost Recon-Reihe. Gut so. In der Spielerszene ist der Clan zweifelsohne bekannt. Und nicht nur das, unser Support für das Game genießt hohes Ansehen in der Gamerschaft. Bedenkt man, dass der Clan erst so kurz existiert, so sind doch die Nutzerzahlen der HP m.E. beeindruckend. Ist aber zugegebenermaßen eine subjektive Empfindung. Das man Relevanz an Mitgleiderzahlen bemisst, entbehrt jeder Grundlage. Wenige bewirken manchmal mehr. Schade, dass der Artikel nicht ausgebaut werden konnte. Die Gelegenheit gab man uns leider nicht. Im übrigen hat der Löscher zunächst die Wiederherstellung auf meiner BenutzerUnterseite erwogen. Aufgrund Ihres Statements kommt es dazu nun nicht. Danke dafür. Ich ziehe meinen -inzwischen abgelehnten- Antrag auf Wiederherstellung zurück. --StrafVollstrecker 07:11, 23. Feb. 2009 (CET)

Christian Semmet

Bitte „Christian Semmet“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Sender für die der Moderator tätig ist tauchen bei Wikipedia auf und somit ist er relevant genug für Wikipedia. Kai Karsten taucht hier beispielsweise auch mit einem Artikel auf, der wohl auf SWR3 begründet ist. Die Radio Group ist allerdings nicht weniger relevant als SWR3 und somit hat der gelöschte Artikel über Christian Semmet auch einen Platz in der Wikipediqa verdient. LEIDER WEISS ICH NICHT WIE ICH DIE LÖSCHDISKUSSION VOM 18.FEBRUAR VERLINKEN KANN --217.247.64.80 20:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2008#Christian Semmet (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2009#Christian Semmet (SLA), das als "Wiedergänger", weil es ja bereits vor einem Jahr diskutiert wurde; und wie oben steht: Sprich bitte zuerst den löschenden Admin auf seiner Diskussionsseite (das ist hier Benutzer Diskussion:He3nry) an. -- feba disk 21:03, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Mann macht einfach seinen Job, in der Riege der Journalisten ist er allenfalls dritte Garnitur. Wenn er mal Chef des SWR wird, sieht es anders aus. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Wuppertal-live.de (bleibt gelöscht)

Bitte „Wuppertal-live.de“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte hier die Wiederaufnahme des Artikels über Wuppertal-Live anregen, undzwar erstens weil die Argumente zur Schnelllöschung aus meiner Sicht völlig unzutreffend sind und zweitens weil eine sachliche Diskussion hierüber bisher nicht stattgefunden hat.

Noch einmal meine Position zu diesem Artikel:

Die Schnelllöschung erfolgte mit der Begründung „Lokale Website ohne Relevanz“. Das Problem hierbei ist, dass weder die Eingruppierung als „Website“ der Sache gerecht wird, noch die daraus folgende Anwendung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites

Wuppertal-Live ist ein Veranstaltungskalender mit angeschlossenem Ticketvorverkauf für Wuppertal. Er ist fester Bestandteil der örtlichen Kulturszene und stellt einen wichtigen Teil städtischer Infrastruktur bereit.

Als einer derbundesweit ältesten Dienste seiner Art hat Wuppertal-Live nicht nur eine lokale Bedeutung für Wuppertal, sondern eine allgemeine Bedeutung für die in Wikipedia bisher nur am Rande erfassten Termindatenbanken des Kulturbereichs.

Hintergrund: Historisch gesehen sind Termindatenbanken und Online-Terminkalender eine Weiterentwicklung der Stadtmagazine. Diese Stadtmagazine sind seit den 1970er Jahren in fast jeder größeren Stadt Deutschlands entstanden, und sie haben als lokale Printmedien die Funktion eines Veranstaltungskalenders übernommen.

Nur bedingt sind die einzelnen Stadtmagazine mit den Relevanzkriterien von Wikipedia in Einklang zu bringen – denn sie sind immer lokal, die Bedeutung eines jedes einzelnen Magazins über sein Erscheinungsgebiet hinaus ist marginal. Dennoch sind die Stadtmagazine eine wichtige Mediengattung in Deutschland, und entsprechend gibt es in WP auch eine eigene Kategorie:Stadtmagazin dafür.

Aus der Kulturkommunikation der 80er und 90er Jahre sind die Stadtmagazine nicht wegzudenken - genau so wenig wie wild geklebte Plakate an Brücken, Bauzäunen und Kneipeneingängen. Auch zwei Wuppertaler Stadtmagazine sind in Wikipedia zu finden: coolibri und HEINZ-Magazin

In den letzten 10 Jahren hat sich die Rolle der Stadtmagazine aber vielerorts deutlich verändert: Sie sind etablierte Printmedien geworden, die oftmals mit ihrer einstigen Zielgruppe zusammen altern. Und sie haben ihre ursprüngliche Hauptfunktion als Veranstaltungskalender an zwei andere Medien abgegeben: an schnell produzierte Flyer und an gut gemachte Online-Terminkalender.

Solche Online-Terminkalender stellen heute ein eigenes Genre dar, auch wenn dieses noch ungleich schwerer zu definieren ist als das der Stadtmagazine. Der Grund hierfür liegt einerseits darin, dass es nur wenige reine Online-Dienste mit klarem Profil gibt (während vielerorts Printmedien mit nachgeordneten Internet-Auftritten den Markt bestimmen), andererseits darin, dass die Termindatenbanken noch eine relativ junge Erscheinung sind.

Das 1995 entstandene Wuppertal-Live zählt – ebenso wie der zeitgleich in Aachen gegründete Kulturserver.de – zu den ersten und heute am weitesten entwickelten Diensten dieser Art. Aus meiner Sicht ist also ein Artikel hierüber durchaus berechtigt, und ich bin gerne bereit, die Bedeutung von Wuppertal-Live noch stärker in den Artikel aufzunehmen und zu belegen. --80.83.109.135 16:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Du hast auch bestimmt ganz viele neutrale Quellen - z.B. Berichte überregionaler Zeitungen - für diese Aussage? Dann solltest du die hier mal angeben. Die nackten Zahlen (PageRank 4 und so) sind nämlich sehr weit weg von der Relevanzschwelle und selbst wenn deine Ausage "einer der ältesten Dienste" stimmen sollte (einer der 500 ältesten?), wäre das alleine noch kein Relevanznachweis. Und dass lokale Webseiten inzwischen wichtiger als Stadtmagazine wären, halte ich auch für eine steile These, dioe dringend des wissenschaftlichen Nachweise bedürfte. Auch dass es das Angebot *so* seit 1995 gibt, glaube ich auch erst einmal nicht. Liefen unter dieser Adresse nicht anfänglich nur Infos zum gleichnamigen Stadtfest? --HyDi Sag's mir! 21:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Unter welcher URL lief das denn 1995? Im Internetarchiv sind erst ab 2001 Seiten gespeichert. Und im April 2001 war das Vorhaben in Planung. --Sitacuisses 22:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Mal zu den harten Fakten: Unternehmen werden hier erst gelistet, wenn 1000 Mitarbeiter oder 100Mio Umsatz, und da gibt es keine Ausnahme nur weil der regionale Bäcker jetzt was ganz besonderes für die morgendliche Brötchenversorgung ist.

Da natürlich Webseiten solche Zahlen nicht schaffen, aber dennoch relevant im Sinne von überregional bekannt sein können, wurden die WP:RWS geschaffen um nicht über jede bekannte Webseite im einzelnen Entscheiden zu müssen, bzw klare Irrelevanz schnell erkennen zu können und zu löschen.

Sollte aber diese Webseite seit 1995 bestehen und damit einer der aeltesten dienste dieser art deutschlandweit sein, muss dies belegt werden und dann könnte Relevanz wegen einer Vorreiterrolle gegeben sein. --Schmitty 01:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Keine enzyklopädische Bedeutung, bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 08:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Betr.: Relevanz wegen Vorreiterrolle

Die Geschichte von Wuppertal-Live reicht zurück bis 1995 - wie es auch in meinem Artikel beschrieben wird. Wuppertal-Live war zunächst ein Teil des Wuppertal-Forums und ist als solches seit Dezember 1996 im Internetarchiv fortlaufend dokumententiert. Unter der eigenen Domain wuppertal-live.de wird es erst seit Dezember 2002 angeboten. Dabei hat Wuppertal-Live übrigens nichts mit dem Straßenfest Barmen-Live zu tun, wie es HyDi fälschlich vermutet hat.

Statt Vermutungen einige Fakten und Belege:

Die direkte Doku auf Archive.org reicht zurück bis Dezember 1996. Viel weiter zurück reichen kann sie leider nicht, denn Archive.org selbst wurde erst 1996 gegründet. Wuppertal-Forum bzw. Wuppertal-Live sind ein gutes Jahr älter. Indirekt lässt sich die Entwicklung auf Archive.org aber bis Anfang 1995 zurückverfolgen, denn das Wuppertal-Forum hat schon damals seine eigene Entwicklung in einer History-Datei dokumentiert.

Das Wuppertal-Forum gilt als eines der ersten deutschsprachigen Stadtportale überhaupt. Es ging im November 1995 ins Netz - zu einer Zeit, in der nur wenige Städte überhaupt im Netz zu finden waren. Auch die Stadt Wuppertal (immerhin eine der 20 größten Städte Deutschlands) startete ein eigenes Online-Angebot erst im Frühjahr 1996. Zu dieser Zeit konnten im Veranstaltungskalender des Wuppertal-Forums bereits seit mehreren Monaten Tickets online reserviert werden.

Das hat übrigens nicht nur das Wuppertal-Forum selbst dokumentiert, Auch die Presse hat darüber berichtet, zum Beispiel die Westdeutsche Zeitung am 17.10.1995, 25. und 29.11.1995, der coolibri im November 1995, die Bergische Morgenpost am 17.08.1996, ZDNet.de im Dezember 1995, ComputerBild in der Ausgabe 25/96.

Der von mir schon angeführte Kulturserver.de, der ebenfalls als Protagonist in der Entwicklung von Termindatenbanken gilt, ist übrigens erst seit Ende 1998 auf Archive.org dokumentiert.

„gilt“ ist nicht verifizierbar, „eines der ersten“ ist nicht das erste. Eine Enzyklopädie ist kein Webseitenverzeichnis. Oder ist der pagerank mittlerweile so schlecht, dass die Seite mittels WP gepusht werden muss? Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Dieci AG (erl.)

Bitte „Dieci AG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde gelöscht, obschon das Unternehmen über 20 Filialen (tatsächliche Produktionsstandorte) verfügt und im Bereich der Pizza-Gastronomie in der Schweiz Marktführer ist. Die unabhängigen Belege dazu waren im Artikel vorhanden. Begründet wurde die Löschung damit, dass die Pizza-Gastronomie kein relevanter Markt sei, wogegen der Artikel Pizza Presto genau mit der Begründung der Marktführerschaft bei „tiefgekühlten Rohteigpizzen für die Gastronomie in Österreich“ beibehalten wurde und ein laufender LA als ungültig erklärt wurde, obschon das Unternehmen die Relevanzkriterien deutlich nicht erreicht. Hier scheint eine offensichtliche Inkongruenz in der Interpretation der Relevanzkriterien vorzuliegen. Bitte um Löschprüfung (siehe hierzu auch direkt untenstehenden Antrag auf Revision einer Behaltenentscheidung für Pizza Presto, zwecks gleicher Auslegung der RK. --89.217.97.214 12:21, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_07#Dieci_AG und damit erledigt.--Schmitty 13:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich hier um eine der (m.E. wirklich) seltenen Fehlentscheidungen. Der grösste Pizzakurier der Schweiz dürfte doch wohl relevant sein. --80.219.160.99 01:06, 23. Feb. 2009 (CET)

WP:BNS, Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.--Schmitty 09:25, 23. Feb. 2009 (CET)

Es soll auch vor kommen, dass Admins Fehler machen. Deshalb gebe ich ihnen gern noch eine Chance. Der grösste Pizzakurier der Schweiz dürfte relevant sein. --84.73.74.194 14:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Hier ist erledigt und damit EOD. weiter Beiträge werden revertiert. --Port (u*o)s 14:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Missionswerk Karlsruhe

Bitte „Missionswerk Karlsruhe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht und die Löschdebatte, die sich für behalten aussprach wurde nicht gehört. Kann sich ein Admin nochmal die Debatte anschauen, und eine vernünftige Entscheidung mit Begründung treffen? Danke!--Manuel Heinemann 22:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, bitte...unterstütze den Antrag ausdrücklich...! Die Diskussion war alles andere als eindeutig! --kmayse 22:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Löschung erfolgte um 22:00 Uhr[12]. Nach nur 9 Minuten, ohne die erforderliche Ansprache des löschenden Admins, die LP anzurufen ist eindeutiger Missbrauch dieser Seite. Ich bitte um Sperre des Benutzers Manuel Heinemann. Löschbegründung ist inzwischen nachgereicht. --Baba66 23:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Das Verhalten von Manuel heinemann wird hiermit von mir gerügt mit der Aufforderung, sich künftig an die im Seitenkopf beschriebenen Regeln zu halten, die da ja nicht umsonst stehen. Ich denke aber, dass das ausreicht, Vandalismus ist das ja keiner, und seine Anspannung dürfte verständlich sein. --Port (u*o)s 23:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Mich infinit sperren lassen zu wollen, für eine Löschbegründung, die erst 56 Minuten nach der eigentlichen Seitenlöschung nachgereicht wurde, kann doch auch wohl dein Ernst nicht sein. Und ich habe mir sehr wohl überlegt dich anzusprechen, jedoch sieht der Seitenkopf dieses Vorgehen nur vor, bei offensichtlichen Falschentscheid.

Die Löschung erfolgte aber gänzlich ohne Admin-Entscheid. Den hast du erst nach fast eine Stunde nach Seitenlöschung nachgetragen. Also bitte einen kühlen Kopf bewahren, und andere Adminkollegen über dein Vorgehen beraten lassen. Die LP war und ist neutrales Werkzeug der Community. Da haben du und ich nichts mehr zu melden. Es müssen sich neutrale Personen damit befassen, die weder dir, noch mir nahestehen.

Also, nicht nach Sperre rufen, für einen Fehler, den man selbst verschuldet hat. It's a wiki!--Manuel Heinemann 11:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Also, wegen einer fehlenden Löschbegründung ist wohl zunächst mal der löschende Admin anzusprechen; irgendwas wird der sich ja wohl dabei gedacht haben. 9 Minuten nach dem Löschen kann man auch noch nicht davon ausgehen, daß da keine mehr kommt - auch Admins haben mitunter klingelnde Telefone/schreiende Kinder/abstürzende Computer, die das Abfassen einer Löschbegründung verzögern können, da wäre eine Adminansprache nebst 24 h auf Antwort warten m.E. das ganz normale Vorgehen gewesen.-- feba disk 20:14, 23. Feb. 2009 (CET)

OK54 Bürgerrundfunk (Bleibt gelöscht)

Bitte „OK54 Bürgerrundfunk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehlende Relevanz in bearbeiter Version nicht erkennbar, ursprünglicher Artikel OK54 wurde während der Bearbeitung/Erweiterung des Artikels gelöscht :-( --Upeters 13:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Alternativ auch Bitte „OK54“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Die Fakten entsprechen den RK.

Oben auf dieser Seite ist eine Reihenfolge angegeben, die auch beachtet werden sollte. Adminansprache fehlt. (Die LD dauerte mehrere Tage, wie lang brauchst du denn fürs Erweitern?)-- 1000 no kotoba 13:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja sorry, ich bin leider kein 24h-Wikipediander.

Hab jetzt Einspruch bei Admin eingelegt um OK54 wiederherzustellen. Das geht hier ja alles manchmal sehr schnell. --Upeters 14:10, 21. Feb. 2009 (CET)

Könntest du bitte einmal nach Kenntnisnahme von WP:RK#Hörfunk und Fernsehen begründen, inwieweit diese Kriterien deine Meinung nach erfüllt sind? --HyDi Sag's mir! 18:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Aber Gerne:

• Ist ein FERNSEHSENDER
• Mit entsprechender durchgehender LIZENZ seit 20 Jahren AUF SENDUNG
• Wird per KABEL verbreitet
• Ist in MEHREREN Regionen (Eifel, Saar, Mosel) des Landes Rheinland-Pfalz direkt per Kabel zu empfangen (überregional)
• Ist zeitweise zusätzlich (Kooperation) auch in Luxemburg (ganzes Land) zu empfangen (überregional)
• Wird AUCH per Internet verbreitet (kein reiner Internetsender)

-> Alle Kriterien erfüllt. Gruß --Upeters 00:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Sender hat ein Empfangsgebiet von 30km rund um die Station. Dass er dabei eben 3 Regionen anschneidet, hat wenig mit Überregionalität zu tun. Dass Kanäle einzelne Sendungen untereinander austauschen ist auch nichts besonderes, vor allem bei Lokalsendern, die irgendwie ihre Sendezeit vollbringen müssen.-- 1000 no kotoba 00:55, 22. Feb. 2009 (CET)

Dein Punkt ist doch überregionalität - und die ist gegeben, da gibts nichts dran zu deuten und zu schieben.

Übrigens hat die "zuständige" Tageszeitung, der Trierische Volksfreund, im Sendegebiet sieben(!) unterschiedliche Ausgaben. Dies als Beleg dafür.

Und bitte lass doch die Polemik. Ich diskutiere gern, aber dann bitte auch sachlich. Gruß --Upeters 01:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich kann da nichts Polemisches erkennen. --Phantom 01:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die Sache mit dem Radius so gesehen. Schließlich ist die Aussage nichtig - Großstädte mit 30 km Radius wären ja auch äusserst selten. Und in einem solchen Fall würde man nicht ernsthaft versuchen wollen (über)regionalität mit irgendwas in Metern einzuordnen... :-) Nichts für ungut. Gruß --Upeters 01:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Eine Kabelkopfstation, das ist nur regional--Schmitty 02:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Richtig, in diesem Fall sind es aber mindestens drei: Trier, Saarburg, Bitburg. (+ Luxemburg) Gruß --Upeters 10:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Daher wird inzwischen auch 3x in der Woche für ein paar Stunden das Programm des Offenen Kanals Bitburg gesendet, ähm ja also auch ein "Sendungstausch" mit dem OK Washington ist nicht wirklich eine überregionale Empfangbarkeit, schließlich ist OK54 mit IPTV weltweit empfangbar, leider nur zählt eine dauerhafte überregionale Einspeisung ins Kabelnetz...--Schmitty 14:00, 22. Feb. 2009 (CET)mal abgesehen, das Bitburg, Saarburg und Luxemburg um die Ecke liegen)

...und genau die, ist hier gegeben. OK54 wird andauernd in allen drei Regionen verbreitet, der Offene Kanal Bitburg hat (im gesamten Sendegebiet) ein Fensterprogramm an drei Tagen in der Woche. Das ist kein Beitragsaustausch sondern eine überregionale Kabelverbreitung mit ständiger Leitungsverbindung! Gruß --Upeters 14:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Nein. Bitburg, Saarburg und Trier sind *eine* Region. "Überregional" wäre es, wenn der Sender auch in Köln und Mainz zu ins Kabel gespeist würde. --HyDi Sag's mir! 14:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Lustig aber falsch. Erzähl das mal den Leuten die da wohnen wenn du ihre Regionen zusammenlegt. ;-) Also Bitburg liegt definitv in der Eifel. Hat sogar einen eigenen Landkreis, der dafür extra so heisst: Eifelkreis Bitburg-Prüm. Saarburg liegt definitv nicht in Eifel, sondern in einer Weinregion. Schon mal gehört, dass in der Eifel irgendwo Wein wächst? Weil die Region so anders ist, hat man dafür sogar einen eigenen Namen eingeführt, den Naturpark Saar-Hunsrück. Saarburg liegt übrigens im Landkreis Trier-Saarburg. Die Stadt Trier ist kreisfrei und liegt weder an der Saar noch in der Eifel sondern an der Mosel. Ebenso andere Städte im Sendegebiet. Wie man es auch dreht, überregionalität ist hier definitv gegeben und daher ist der Artikel nach WP:RK relevant. --Upeters 17:46, 22. Feb. 2009 (CET)

(Quetsch) Region ≠ Gemeinde. Dieser Rabulistik zufolge ist also Trierischer Volksfreund eine überregionale Tageszeitung, oder was? --HyDi Sag's mir! 22:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Sender deckt nicht den gesamten Eifelkreis Bitburg-Prüm ab. Er ist in der kreisfreien Stadt Trier sowie im Landkreis Trier-Saarburg empfangbar (Trier liegt in der Mitte, der Landkreis liegt drumrum) und da Kabelnetze eben nicht bei Landkreisgrenzen mal kurz eine Kurve machen, erwischt er noch einen Teil der anderen Landkreise, die nahe bei Trier liegen.-- 1000 no kotoba 18:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Von Saarburg nach Trier und von Trier nach Bitburg-Erdorf kommt man mit der Regionalbahn...--Schmitty 19:54, 22. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht, allenfalls lokale Bedeutung Uwe G.  ¿⇔? RM 08:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Lokale terrestrische Sender sind aber zweifellos relevant, dieser Widerspruch wurde seit Etablierung der RK im Juni 08 angemahnt und muß korrigiert werden. Bis demnächst auf dieser Welle. Ich bezweifle, daß Uwe die Diskussion auch nur überflogen hat, dieser Administrationsstil ist eigentlich nicht hinnehmbar. -->nepomuk 23:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Der derzeitige Konsens ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Sender, nicht was auf den mittlerweile unüberschaubaren Metaseiten diskutiert wird. Der Sender strahlt nicht terrestrisch aus. Starte ein meinetwegen ein Meinungsbild, um auch solchen Vereinen wie OK54 hier eine Selbstdarstellung zu ermöglichen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Titicacafrosch (erl.)

Bitte „Titicacafrosch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über den Frosch wurde in der Redaktion Biologie so schnell gelöscht, dass keine Zeit blieb, ihn auszubauen. Der Text war nicht so dumm wie ihn der löschende Admin in der Löschbegründung darstellt. Die wichtigsten Eigenschaften, warum der Frosch auch von deutschen Stellen untersucht wird, waren dargestellt. Es fehlten die Details, die die Redaktion Biologie in ihren Zusatzregeln fordert. Hätte der Artikel einen normalen Löschantrag bekommen, wären 7 Tage Zeit gewesen, den Artikel auszubauen. Man muss sich fragen, ob die Wikipedia keine neuen Artikel mehr braucht und ob das Wikiprinzip des Ausbaus von Artikeln nicht mehr oder nicht überall in der Wikipedia gilt. Eine Löschdebatte gab es anscheinend nicht. Den löschenden Admin habe ich verständigt. --Megalix 23:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo *klopfklopf* ? Hast du auch mal meine Antwort berücksichtigt auf meiner Diskussionsseite? Es rennt nix weg! --Factumquintus 23:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Deine Antwort habe ich berücksichtigt. Der Artikel sollte wiederhergestellt werden und es sollte ihm in der QS oder der normalen Löschdiskussion eine Chance zum Ausbau gegeben werden. --Megalix 00:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Factumquintus#Titicacafrosch <-- Link dazu noch und gut ist. Soll jemand anderes darüber entscheiden und dabei den Autoren, die sich wirklich bemühen ungenügende Artikel auszubauen, noch mehr Fremdarbeit aufzuhalsen, weil zu faul, um wenigstens ein Grundgerüst aufzubauen. --Factumquintus Übrigens, der Satz Die wichtigsten Eigenschaften, warum der Frosch auch von deutschen Stellen untersucht wird, waren dargestellt. stimmt nicht. Davon kann sich jeder andere Admin davon überzeugen. --Factumquintus 00:19, 23. Feb. 2009 (CET)

Kommt darauf an, was du für wichtig hältst. Bei mir war es eben die Information, dass der Frosch im Gegensatz zu anderen Fröschen die ganze Zeit unter Wasser lebt und dafür bestimmte Anpassungen hat. Das habe ich im Artikel oder im angegebenen Link gelesen. Die Frösche gehören ja zu den Amphibien und das heißt, sie leben gewöhnlich nicht nur im Wasser. Und was bitte ist in der Wikipedia "Fremdarbeit"? --Megalix 00:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Das war der Inhalt und nix anderes. Kein Weblink, keine Referenzen, nichts Weiteres. --> Der Titicacasee-Frosch (Telmatobius culeus) lebt in den hochgelegenen Seen Perus. Diese Art nutzt ihre Haut zum Gasaustausch. Die stark gefaltete Haut erhöht die respiratorische Oberfläche. (Moyes, Schulte; Tierphysiologie) Von meiner Seite EOD. --Factumquintus 00:43, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie, nicht mal ne Taxobox, interwikilinks, lateinischer Name oder eine Quelle?--Nick 00:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Lieber Nick, machst du dich lustig über mich? In der Angabe von Factumquintus steht doch der lateinische Name und als Quellenangabe ein Buch über Tierphysiologie. Das war nicht richtig formatiert, das wollte ich aber gerade machen, als der Artikel schon wieder weg war. Interwikilinks machen die Bots ohnehin, deshalb muss niemand "Fremdarbeit" leisten. Für Taxoboxen gibt es ebenfalls ein Tool. Weblinks hatte ich auch schon gefunden. --Megalix 01:08, 23. Feb. 2009 (CET)

Das mit den Bots nehme ich zurück, in der englischen Wikipedia gibt es jetzt einen Interwikilink auf den nichtexistierenden deutschen Artikel. :( Dort ist der Artikel über Telmatobius culeus übrigens auch nicht länger und über die respiratorische Oberfläche seht dort gar nichts. --Megalix 01:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Erledigt: Löschung dieses Nichtartikels vollkommen berechtigt -- Achim Raschka 01:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie entsteht ein Artikel in der Wikipedia? Jemand schreibt über ein (wie in diesem Fall) relevantes Lemma einige wesentliche Sätze. Das finden andere Autoren interessant und ergänzen den Artikel mit ihren Informationen (niemand kann alles wissen). Die Redaktion Lebewesen kann ja den Artikel wenigstens für einige Stunden mit einem QS-Hinweis versehen, wenn sie ihn selbst nicht ausbauen will. Ich wurde durch die sehr rasche Löschung beim Ausbau unterbrochen, genauer gesagt, ich konnte gar nicht beginnen. Ich hatte gehofft, dass der Artikel wenigstens 24 Stunden in der QS bleiben würde, wie es auf der Diskussionsseite der QS Biologie steht. Was bringt eine solche Vorgehensweise der Wikipedia? Ich habe bereits einen Entwurf auf meiner Diskussionsseite stehen. Ich brauche zum Ausbau aber die Version des Originalartikels, weil ich nicht der Urheber dieses Artikels bin. --Megalix 19:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Hm, ich fürchte, das mit der Artikelentstehung bei Wikipedia ist ein ziemlich weit verbreiteter Irrtum. Artikel zu abseitigen Themen werden irgendwann angelegt, und dann passiert in den allermeisten Fällen jahrelang gar nichts, außer dass Kategorien nachgetragen und wieder rausgenommen werden. (Gute) Artikel entstehen eher durch die Anstrengung eines Hauptautors, der sich bemüht, so viele Fakten wie möglich zusammenzutragen. Andere haben ja meist ihre eigenen Baustellen. Wenn du aber an dem Artikel noch weiter arbeiten möchtest, kann ich ihn dir gerne auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen. Verstehe zwar noch nicht so richtig, wofür du das brauchst, denn Urheberrechte verletzt du mit der Übernahme der oben zitierten drei Sätze nicht (erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe), aber wenn du möchtest, schreib mich an. Gruß, --Tolanor 20:59, 23. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich ihn schon längst angeboten, siehe meine Dis.. Aber er wollte ja nicht. --Factumquintus 21:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nicht von "abseitigen Themen" gesprochen, der Titicacafrosch ist seit 1973 in Europa auch bei Nichtfachleuten bekannt. Ich habe auch nicht davon gesprochen, dass die Redaktion Biologie jahrelang warten soll, ich habe nur gemeint, sie könnte doch wenigstens 24 Stunden warten, wenn sie das in ihren eigenen Löschregeln schon festlegt. Es gibt ein Meinungsbild, da waren die meisten für 7 Tage Löschzeit. Ich möchte nichts hin und her schubsen, ich möchte nur den Artikel ausbauen. Das geht ganz schnell, weil ich schon einiges dazu auf meiner Diskussionsseite vorbereitet habe. Ich will auch keine Regeldiskussionen über URV führen müssen. --Megalix 23:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Also ich bin jetzt wirklich konfus. Dann stell den Artikel, den du auf deiner Diskussionsseite hast, doch in den Artikelnamensraum. Warum breitest du das Thema immer wieder weiter aus? Einstellen und gut ist. Dann schauen wir mal, was überarbeitet gehört oder nicht. Was soll die Rumschleicherei hier?. Tz. --Factumquintus 00:07, 24. Feb. 2009 (CET) Sorry, aber so komme ich mir gerade vor--> So funktioniert russische Kätzchen-Komik --Factumquintus 00:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Man kann einen Artikel auf einer Benutzerunterseite, wie Benutzer:Megalix/Titicacafrosch, anlegen. Dort hast Du Zeit, den Artikel entsprechend auszubauen, um ihn fertig in den Artikelnamenraum zu verschieben. --Oltau 00:19, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe diesen "Artikel" (der vollkommen zurecht schnellgelöscht wurde, einfach mangels Inhalt) jetzt unter Benutzer:Megalix/Titicacafrosch wiederhergestellt. Kopiere einfach deinen doch wesentlich gehaltvolleren Entwurf drüber und verschiebe es dann zurück. Dann bleibt auch die ursprüngliche IP-Nummer in der Versionsgeschichte erhalten, auch wenn ich denn Sinn angesichts dieses doch sehr schmalen Anfangs nicht so ganz erfassen kann. -- feba disk 00:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Das fällt nur noch unter WP:BNS--Schmitty 05:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Wissenschaftsgläubigkeit (bleibt gelöscht)

Bitte „Wissenschaftsgläubigkeit“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde auf SLA von Benutzer:Nina gelöscht. ME ist sinnvoller Redirect auf Szientismus möglich. --Olaf g 22:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Nein, das Redirect wäre falsch. Szientismus ist eine einschlägige ausgearbeitete philosophische Richtung und Wissenschaftsgläubigkeit ist ein alltagssprachliches Wort, für einen einerseits viel allgemeineren und andererseits gar nicht terminologisch festen Sachverhalt. Wenn es zu Wissenschaftsgläubigkeit sinnvolle Literatur/Quellen gibt, dann kann der Artikel ja später neu geschrieben werden. Da mein Beitrag großenteils inhaltlich ist, muss ein anderer Admin das bearbeiten.--Pacogo7 23:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich finde [13] (Link auf books.google-Suche) spricht für sich. Beide Begriffe werden dort einerseits gelegentlich synonym verwendet, andererseits wird Wissenschaftsgläubigkeit wird gelegentlich als Haupteigenschaft des Szientismus identifiziert. Ein Redirekt auf den Artikel Szientismus ist verantwortbar, wenn dort der Begriff ausreichend abgegrenzt wird. --Erzbischof 00:21, 20. Feb. 2009 (CET)

ja, wenn.... -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Einwand "ja wenn" träfe normalerweise ins Herz, und ich hätte mit dem Antrag auf Wiederherstellung auch noch gewartet, aber Olaf g ist gerade dabei, den Artikel komplett zu überarbeiten, deswegen würde ich mir diesbezüglich keine Sorgen machen. --Erzbischof 09:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Tatsächlich gibt es einige Nachweise, nach denen Szientismus und Wissenschaftsgläubigkeit gleichgesetzt werden. Die Definitionen, die andernorts gegeben werden, lassen aber die Möglichkeit zur Differenzierung offen. Hab's mal versucht: [14].--Olaf g 10:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Pfiffig, aber woher stammt diese Unterscheidung? --Otfried Lieberknecht 09:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich glaub, ich habe das irgenwo in der ausufernden Literatur zum Szientismus gelesen. Den genauen Beleg müsste ich noch mal suchen. Indirekt ergibt es sich aus den zitierten (und mehrfach belegten) Definitionen, die in der Regel Glauben nicht als Bestandteil haben. Es wird halt offengelassen, also meist gerade nicht explizit thematisiert, ob es um Glauben oder Wissen geht. Der Bedeutungsunterschied ist eher subtil und viele verwenden die Worte auch synonym. Tatsächlich lassen sich andernorts leichter Belege für die explizite Gleichsetzung für Wissenschaftsgläubigkeit und Szientismus finden, aber das würde ja um so mehr für die Wiederherstellung des gelöschten Redirects sprechen.--Olaf g 15:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Es ist kein Fehler in der Entscheidung „falscher Redirect“ zu erkennen.--Engelbaet 18:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Pacogo7 liegen die Begriffe aufgrund ihrer teilweise unterschiedlichen sprachlichen Verwendung auf unterschiedlichen Ebenen mit verschiedenen Bedeutungen (vgl. auch mit Hinweis auf Walter Heitler [15]). Wissenschaftsgläubigkeit kennt (im Heitlerschen Sinn) keinen Zweifel an wissenschaftlichen Meinungen, meint aber nicht unbedingt, dass sich mit naturwissenschaftlichen Methoden alle sinnvollen Fragen beantworten lassen.--Engelbaet 18:49, 24. Feb. 2009 (CET)

Combat Arms

Bitte „Combat Arms“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Mitgliedern zur Löschung beantragt, die selbst nachweislich keinen Bezug zum Thema haben. Genau diese Punkte wurden in der Löschdiskussion hervorgehoben. Vor allem der Kommentar des Admin zeigt deutlich, welche Unwissenheit dahintersteht. (Ob sich dieser CS-Aufguss jemals durchsetzt steht in den Sternen.) Besonders schlimm ist jedoch, das der Admin sich nicht einmal an der Diskussion beteiligt hat. Ich wünschte, einer der Herren oder eine der Frauen würde sich auch nur eine Minute ernsthaft mit diesem Thema und Spiel beschäftigen. Das würde durchaus reichen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2009#Combat_Arms_.28gel.C3.B6scht.29

--Analogbernd 21:24, 17. Feb. 2009 (CET)

ähm - Besonders schlimm ist jedoch, das der Admin sich nicht einmal an der Diskussion beteiligt hat. - nein, das ist nicht "besonders schlimm", sondern entspricht ganz im Gegenteil den Regeln: Wenn der Admin sich zuvor an der Diskussion beteiligt hat, dann darf er diese gar nicht mehr entscheiden, also weder den Artikel löschen noch ihn behalten.-- feba disk 23:02, 17. Feb. 2009 (CET)

--Analogbernd 07:21, 19. Feb. 2009 (CET) Übrigens sind die Suchergebnisse seit dem Löschantrag um grob zwei Millionen Ergebnisse bei Google gewachsen. In den USA hat das Spiel die 2 Millionen Spielerzahl überschritten. In EU sind es bereits über eine Million (seit 4 Wochen) und in Asien ist es bereits seit langem etabliert. Nexon hat eine deutsche Seite sowie deutschen Support. (http://de.nexoneu.com/NXEU.aspx?PART=/Main) Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele sind die Kriterien für Freeware erfüllt da die Berichterstattung weit(!!) über Tests hinausgeht.

Auf der deutschen Seite wird es immer noch als Open Beta klassifiziert, wenn du die 2 Mio Spieler belegen kannst, stelle ich es wieder her. Meine Löschentscheidung beruhte auf den Fakten der LD -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich will es versuchen. Hoffentlich reichen dazu Links aus. Wenn nicht, dann bitte kurz Bescheid geben. Danke.

http://www.onlinewelten.com/news,id52588,nexon_combat_arms_hat_ueber_2_millionen_user.html http://www.klamm.de/partner/unter_news.php?l_id=12&news_id=52588 http://uk.pc.ign.com/articles/954/954926p1.html http://videogames.yahoo.com/news-1289631 http://www.gamefront.nl/index.php?entry=entry090218-223150 Diese News zeigt, das Combat Arms US bereits im Oktober letzten Jahres 1 Mio User hatte --> http://news.bigdownload.com/2008/10/23/combat-arms-registers-one-million-users-new-content-coming/ Die Ergebnisse sind leicht nachvollziehbar. Gesucht habe ich mit Google und dem Suchstring "Combat Arms 2 Million" bzw. für De "combat arms 2 millionen spieler". Vielen Dank fürs Prüfen. Analogbernd 16:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Die News beziehen sich teilweise aufeinander, da macht es Sinn, die ursprünglichen Quellen zu benutzen. Hier geht das auf [16] und [17] (bzw. die PR-Abteilung von Nexon) zurück. Die Spielerzahlen sollten später auch belegt im Artikel stehen; ich machs nicht.--141.84.69.20 13:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Nun, die Pressemitteilung des Publishers sollte ausreichen. Warum sollten die Spielerzahlen in den Artikel? Aber wenn es eine Regel ist, dann würde ich es natürlich reinmachen. Analogbernd 10:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Sekundärquellen sind zu bevorzugen; es macht schon einen Unterschied, ob eine Pressemeldung lediglich auf der eigenen Site gammelt oder aber von anderen Redaktionen übernommen/wiedergegeben wird. Hohe Spielerzahlen weisen für das Spiel eine gewisse Verbreitung aus, also eine Relevanz. Die Relevanz eines Artikels soll nicht auf irgendeinem Hinterhof diskutiert werden, sondern zuallererst im Artikel stehen, damit der Leser weiß, was Sache ist.--141.84.69.20 14:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Naja, die Pressemitteilung des Publisher reicht nicht nur nicht aus, sondern ist eher wertlos - behaupten kann der viel, und natürlich wird der Publisher nicht sagen "ja, wir haben bisher ja kaum Spieler" sondern alle 1,1 Mio Accounts, von denen überhaupt nur ein Bruchteil je aktiv war, auf 2 Mio. aufrunden, wenn denn überhaupt irgendwelche realen Zahlen zugrunde liegen. -- feba disk 23:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Wenn andere Redaktionen die Meldung übernehmen, braucht man sich über die Wahrheit™ keinen Kopf machen.--141.84.69.20 14:52, 24. Feb. 2009 (CET)

Ob nun die Pressemitteilung auf der eigenen Seite "gammelt" oder von sekundären Quellen übernommen wird, ändert nichts an dem Umstand das letztendlich Quelle und Inhalt gleich bleiben. Dennoch werden es täglich mehr Spieler und auch Suchergebnisse bei Google. Die Relevanz ist mehr als deutlich. Der Artikel sollte unbedingt wieder hergestellt werden. Analogbernd 18:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Stichworte Bekanntes Wissen und Keine Theoriefindung. Wikipedia schreibt nur das, was davor bereits Andere geschrieben haben.--141.84.69.20 21:30, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte während der Diskussion schon den Tip gegeben über die mediale Berichterstattung zu argumentieren und diese mit Quellen im Artikel nachzuweisen. Diese scheint nämlich durchaus gegeben, stattdessen muss ich hier wieder die Google-Argumentation lesen, die glücklicherweise in der Wiki nicht Relevanzstiftend ist. Angaben des Publishers zusammen mit nachweissbarer großer medialer Berichterstattung über einen Test hinaus ist sicherlich ein Indiz für Relevanz. Wissenschaftliche Quellen in diesem Bereich werden wir kaum finden. "Combat Arms" hat bei Google mehr Hits als "Gewürze" ist und bleibt polemischer Schwachsinn, den ich auch aus dem Artikel damals zurecht entfernt habe. Ich wünsche viel Erfolg beim zusammenstellen der Berichterstattungen!(meine ich ernst) Aber unterlasst doch diese unsägliche Google Polemik.--Kaptain Kabul 23:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Ok, aber dazu müsste der Artikel erstmal wieder zugänglich sein. Ich hatte bereits kurz vor Löschung weitere Quellen in den Artikel eingefügt um die Relevanz noch deutlicher darzustellen. Doch darauf hat sicherlich niemand geachtet. Analogbernd 09:35, 27. Feb. 2009 (CET)

Missionswerk Karlsruhe (erl.)

Bitte „Missionswerk Karlsruhe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Begründung gelöscht und die Löschdebatte, die sich für behalten aussprach wurde nicht gehört. Kann sich ein Admin nochmal die Debatte anschauen, und eine vernünftige Entscheidung mit Begründung treffen? Danke!--Manuel Heinemann 22:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, bitte...unterstütze den Antrag ausdrücklich...! Die Diskussion war alles andere als eindeutig! --kmayse 22:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Löschung erfolgte um 22:00 Uhr[18]. Nach nur 9 Minuten, ohne die erforderliche Ansprache des löschenden Admins, die LP anzurufen ist eindeutiger Missbrauch dieser Seite. Ich bitte um Sperre des Benutzers Manuel Heinemann. Löschbegründung ist inzwischen nachgereicht. --Baba66 23:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Das Verhalten von Manuel heinemann wird hiermit von mir gerügt mit der Aufforderung, sich künftig an die im Seitenkopf beschriebenen Regeln zu halten, die da ja nicht umsonst stehen. Ich denke aber, dass das ausreicht, Vandalismus ist das ja keiner, und seine Anspannung dürfte verständlich sein. --Port (u*o)s 23:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Mich infinit sperren lassen zu wollen, für eine Löschbegründung, die erst 56 Minuten nach der eigentlichen Seitenlöschung nachgereicht wurde, kann doch auch wohl dein Ernst nicht sein. Und ich habe mir sehr wohl überlegt dich anzusprechen, jedoch sieht der Seitenkopf dieses Vorgehen nur vor, bei offensichtlichen Falschentscheid.

Die Löschung erfolgte aber gänzlich ohne Admin-Entscheid. Den hast du erst nach fast eine Stunde nach Seitenlöschung nachgetragen. Also bitte einen kühlen Kopf bewahren, und andere Adminkollegen über dein Vorgehen beraten lassen. Die LP war und ist neutrales Werkzeug der Community. Da haben du und ich nichts mehr zu melden. Es müssen sich neutrale Personen damit befassen, die weder dir, noch mir nahestehen.

Also, nicht nach Sperre rufen, für einen Fehler, den man selbst verschuldet hat. It's a wiki!--Manuel Heinemann 11:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Also, wegen einer fehlenden Löschbegründung ist wohl zunächst mal der löschende Admin anzusprechen; irgendwas wird der sich ja wohl dabei gedacht haben. 9 Minuten nach dem Löschen kann man auch noch nicht davon ausgehen, daß da keine mehr kommt - auch Admins haben mitunter klingelnde Telefone/schreiende Kinder/abstürzende Computer, die das Abfassen einer Löschbegründung verzögern können, da wäre eine Adminansprache nebst 24 h auf Antwort warten m.E. das ganz normale Vorgehen gewesen.-- feba disk 20:14, 23. Feb. 2009 (CET)

• Wieder aus dem Archiv hervorgeholt.--Manuel Heinemann 13:32, 2. Mär. 2009 (CET)

a) Zitat aus dem Seitenkopf: Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

b) Adminansprache finde ich immer noch nicht.

c) Erledigt. --jergen ? 13:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jergen, danke fürs Abarbeiten, aber eine nachträgliche Adminansprache war nach der nachgetragenen Löschbegründung und der Löschprüfung auch nicht mehr nötig.

Aber das Aussitzen einer Löschprüfung kann auch keine Lösung sein. Meinste nicht?--Manuel Heinemann 13:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Dann aber wäre dein Antrag formal falsch, weil es ja inzwischen auch eine Löschbegründung gibt. Du solltest dann mindestens Ansatzpunkte zeigen, wo die Entscheidung falsch war, da Löschdiskussionen keine Abstimmung sind. --jergen ? 14:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Es ist aus architektonischer und kirchengeschichtlicher Sicht relevant als Kirchengebäude in Karlruhe. Das war meine Begründung, die ich vorgebracht hatte, und die nicht wirklich wahrgenommen wurde. Zudem hatte ich auf die einzigartige Orgel als Alleinstellungsmerkmal hingewiesen. Mehr wollte ich auch gar nicht. Die Löschung befasste sich aber nur mit dem Missionswerk als solches, nicht aber mit dem Gebäude, wie es meine Intention war. --Manuel Heinemann 15:41, 2. Mär. 2009 (CET)

@jergen: was ist das denn jetzt? Eine Erledigung des Antrags durch Ablehnung Deinerseits, oder eine Erledigung durch Nichtbehandlung, weil Du meinst und jetzt schon weißt, daß sich auch kein anderer Admin bereitfinden wird, sich des Antrags anzunehmen? --Otfried Lieberknecht 15:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Schau bitte auf die Daten: Der Antrag stammt vom 22.02., letzter Beitrag am 23.02. Frist sind drei Tage, d.h. das war längst erledigt. --Baba66 19:09, 2. Mär. 2009 (CET)

"Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird": archiviert war und ist sie noch nicht, und die drei Tage sind als Mindestdauer, nicht als Obergrenze ausgewiesen.

Deine Löschbegründung [19] war schließlich alles andere als neutral, ausgewogen oder wenigstens cum ira et studio noch irgendwie sachgerecht.

• Grob unsachlich war besonders die Aussage: "Kombinationsorgeln sind eigentlich nur dafür da, etwas vorzutäuschen, was nicht da ist. Billiger Abklatsch, Fake. Das kann niemals Relevanz stiften", in der Du die geschmackliche Ablehnung von Kombinationsorgeln zum Löschkriterium machst (es geht um die nach Angaben des Herstellers größte Kombinationsorgel Europas [20]).
• Auch Deine Nichtbeachtung der Relevanz des Kirchengebäudes ("denn es ist nicht Thema des Artikels. Ich würde die Relevanz eher bezweifeln") war mindestens fragwürdig, denn das Gebäude, das mit 1800 Plätzen einer der größten Sakralbauten in Karlsruhe ist und auch in überregionalen Vergleichslisten speziell freikirchlicher Sakralbauten ziemlich hoch oben stehen dürfte, war im Artikel als wesentlicher Bestandteil des Themas behandelt und abgebildet.
• Nicht berücksichtigt hattest Du schließlich auch die Frage, ob der im Artikel verlinkte Eintrag des Missionswerks auf www.sektenberatung.ch [21] nicht das Relevanzkriterium "die Gruppe ist namentlich in einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt" erfüllt. Für das EZW Handbuch der evangelistisch-missionarischen Werke, Einrichtungen und Gemeinden. Deutschland - Österreich - Schweiz hattest Du das ausdrücklich verneint, obwohl dieses Handbuch einer Datenbank wie religio.de durchaus vergleichbar ist und Deine ablehnenden Gründe nicht minder (eher noch mehr) für religio.de gelten müßten: sie mögen in der Sache nachvollziehbar sein, stehen aber im Widerspruch zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Religi.C3.B6se_Gruppen.

Bei einer solchen Löschbegründung hielte ich es für angemessen, den Wiederherstellungsantrag auch ohne vorherige Ansprache des löschenden Admins sorgfältig zu prüfen, anstatt ihn auf derart fragwürdige Weise noch vor der Archivierung durch Nichtbehandlung zu "erledigen". --Otfried Lieberknecht 11:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Archivierung ist am 27.02.2009 erfolgt. Welchen Grund hast du, hier so offensichtlich zu lügen? Lies bitte WP:BNS (und vielleicht den Artikel Orgel gleich auch noch), Danke. --Baba66 12:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Den Vorwurf der Lüge solltest Du Dir noch einmal überlegen. Der Antrag war und ist auf der Seite der Löschprüfung unter dem 2. März verlinkt, davon bin ich ausgegangen, daß er zuvor schon einmal unter dem Antragsdatum 22. Februar gelistet war, am 27. Februar archiviert und dann am 2. März von Manuel Heinemann neu gelistet wurde, hatte ich allerdings übersehen und ging auch aus Deiner Antwort auf meine Frage an Jergen (und aus dessen Antwort an Manuel) für mich nicht hervor. Meine Kritik an Jergen (speziell die Aussage "auf derart fragwürdige Weise noch vor der Archivierung durch Nichtbehandlung zu "erledigen") nehme ich gerne und mit Bedauern zurück. An der Problematik Deiner Löschbegründung ändert sich dadurch nichts, und auch durch den vergleichsweise gelinden POV im Artikel Orgel ist der in diesem Punkt noch wesentlich massivere POV Deiner Löschbegründung nicht gedeckt.

Wenn das aus formalen Gründen hier nicht behandelt werden soll, werde ich den LP-Antrag halt neu stellen müssen, und das ist durchaus kein Verstoß gegen WP:BNS. --Otfried Lieberknecht 14:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn du dir auch nur ein ganz klitzekleines bisschen Mühe gemacht hättest - also diese LP zumindest mal grob durchgesehen, wäre dir nicht entgangen, daß der Antragsteller das aus dem Archiv vorgekramt hat. Was auch immer man jetzt vom Verhalten der Admins hier halten mag - dein Verhalten zeigt schlicht, daß du nciht willens warst, hier ernsthaft dran teilzunehmen. Und ja, aufs formalen Gründen kann und soll sowas scheitern. Dies Formalien sind einfach einzuhalten und ersparen allen Seiten viel Stress. Auch wenn der betreffende Admin im Normalfall via Ansprache seine Entscheidung nicht ändern wird (in eindeutigen Fällen kann das aber durchaus der Fall sein) - bei halbwegs freundlicher Ansprache wird selbiger zumindest die Löschbegründung präzisieren. Das macht dann die LP evtl. überflüssig - oder hilft das hier besser vorzubereiten (gute Vorbereitung hilft hier übrigens durchaus). Und ja, wenn du die Formalien einhälst (und dazu gehört auch das komplette Durchlesen dieser LP) - dann steht dir im Sinne von AGF eine erneute LP durchaus offen. Bis dahin gilt hier die Adminentscheidung auf erledigt (einen sachliche Entscheidung liegt hier ja noch nicht vor, sondern eine formale).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Liste der Mighty-B-Episoden (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Mighty-B-Episoden“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach der Löschentscheidung hier bitte ich um Überprüfung der anhaltenden Existenz; ich blicke da mit Verschiebung und Löschen und was weiß ich nicht durch. Danke. --Acombar sag mal!+- 19:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Schreib doch bitte zunächst mal den löschenden Admin an, wie es hier ja im Seitenkopf drinsteht. Uwe G. hat den Artikel ja schliesslich in den BNR von Hans Koberger wiederhergestellt, ganz offensichtlich zur weiteren Bearbeitung. Gib ihm doch zunächst bitte hier Gelegnheit zur Stellungnahme, bevor wir weiterdiskutieren. --Port (u*o)s 20:26, 21. Feb. 2009 (CET)

okay - ich war mir unsicher, wie zu verfahren ist; ich moniere ja nicht seine Entscheidung bei den Löschkandidaten. Acombar sag mal!+- 20:42, 21. Feb. 2009 (CET) PS: Done.

Ich hatte auf Löschen entschieden und es im BNR wiederhergestellt, da ich vermutete, dass das Material eventuell in den Haupotartikel eingearbeitet wird. Ich wüsste auch nicht das Hans Koburger Admin ist, noch dass er Adminentscheidungen overrulen darf, natürlich immer fein am Admin und der LP vorbei. Ich habe es erneut gelöscht, ggf. kann diese entscheidung hier geprüft werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Bitte „Liste der Mighty-B-Episoden“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von Uwe Gille angeführten Löschgrund: „Kiddie-TV-Was-läuft-denn-heute gehört nicht in eine Enzyklopädie“ ist eine Privatmeinung. Einen validen Löschgrund gibt es – nach erfolgter Überarbeitung – meiner Ansicht nach nicht. --Hans Koberger 14:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Episodenliste wurde nach Wiederherstellung im BNR weiter bearbeitet und geht weit über das in Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 geforderte hinaus. Angeblich würde hier Wissen fehlen. Was bitte soll in einer Episodenliste mit Erstausstrahlungdaten (US/DE), Originaltitel/deutschsprachiger Titel und Handlungsbeschreibung an Wissen fehlen und wo hat der Communitywille in dem MB weitere Anforderungen an eine Episodenliste gestellt ? Die triviale Handlungsbeschreibung ist an dem Unfang (ca. 10-20 Minuten) und der Zielgruppe (kleine Kinder) geschuldet und wird hier IMHO nur vorgeschoben. Gegen einen Einbau in den Hauptartikel spricht IMHO nichts, wiederholtes Löschen halte ich dafür allerdings für den völlig falschen Weg. --Ilion 14:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Auch nach der "Überarbeitung" waren die Handlungsbeschreibungen echt gruselig. Lasst sie bitte weg, baut die Fakten (Originaltitel, Deutscher Titel, Erstausstrahlung) in den Hauptartikel ein und gut ist. Gruß, Stefan64 14:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Das sind ganz normale Handlungsbeschreibungen, wie wir sie in anderen Listen auch haben. Gruselig sind die bestimmt nicht. --Hans Koberger 15:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Handlungsbeschreibungen waren offenbar sogar so gut dass ein erklärter Episodenlistengegner per Editwar bis zur Artikelsperre eine Episodenliste ohne Handlungsbeschreibung im Hauptartikel entfernt hat um damit der seperaten Episodenliste mit Handlungsbeschreibung den Vorzug zu geben [22]. Und da war die Handlungsbeschreibung noch gar nicht von Hans Koberger und mir überarbeitet worden. --Ilion 20:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Stoßrichtung der Listengegner, nach dem, für sie katastrophalen Meinungsbild, wird hier deutlich: Gelöscht wird nicht mehr nach WWNI#7 sondern nach WWNI#4 und das obwohl Text und Formulierungen in Ordnung sind. --Hans Koberger 15:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Zitat Die Honigbienen besuchen ein Naturkundemuseum und wollen dort einen menschlichen Körper erforschen. Bessies Gang zur Toilette ist mit Hindernissen gepflastert. – das hältst du also für enzyklopädische Information? Das steht vielleicht als (nichtssagende) Kurzzusammenfassung kleingedruckt in einer Programmzeitschrift, und genau zwei Programmzeitschriften sind als Quelle angegeben. Das dürfte wohl kaum einer soliden Quelle gleichkommen. Solange es darüber nicht seriöse Literatur gibt, ist es einfach Fancruft. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 23. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre denn deiner Ansicht nach die richtige Formulierung des ersten Satzes – oder worum geht es dir? Meinst Du die Serie selbst wäre zu doof, um eine Inhaltsangabe zu rechtfertigen? --Hans Koberger 09:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Genau so wird es sein, Hans. Im Prinzip läuft das mal wieder auf eine "Was Wikipedia aus meiner Sicht nicht ist"-Aktion hinaus. Wenn ich allein das Wort "Fancruft" lese, könnte ich schon Ausschlag bekommen. Ist dieses Wort enzyklopädisch, Uwe? Oder dient es - wie üblich und wie das ähnlich lächerliche "Klickibunti" - nur dazu, den argumentativen Gegenpart als infantil und dumm darzustellen? So ein Verhalten ist für mein Empfinden unangemessen und unwürdig - mal völlig abgesehen von der Qualität der Liste. Naja, und die Sache mit der "seriösen Literatur"... Da muss dann wohl ein biologisches Fachwerk über die hier angesprochenen Honigbienen her, wenn ich das richtig verstehe? Mal wieder kopfschüttelnd, --Scooter ^Sprich! 18:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Wir sollten vielleicht mal klären, wie viel Lücke zwischen dem Gelöschten: „Die Honigbienen besuchen ein Naturkundemuseum und wollen dort einen menschlichen Körper erforschen. Bessies Gang zur Toilette ist mit Hindernissen gepflastert.“ und der Quelle „Der Bienenschwarm macht einen Ausflug ins Naturkundemuseum. Dort wollen sie den menschlichen Körper erforschen. Als P...“ bleibt, wenn man bedenkt, dass der eine Halbsatz wohl falsch übertragen wurde „… zu suchen. Der Weg dorthin ist mit Hindernissen gepflastert: Das abenteuerlustige Quartett muss knifflige …“ (Inhaltsangabe des Senders für die Vorschulsendung Go, Diego, go!: http://presse.nick.de/scripts/xmldownload.php3)

Noch krasser ist es meiner Meinung nach hier zwischen Nick-PM „Pfadfinder-Führerin Mary Frances Gibbons hat ein Problem: Wenn sie ihren Umsatz mit Patty-Faye-Kosmetikprodukten nicht schleunigst steigert, nimmt ihr der Konzern ihren schnieken Firmenwagen wieder weg. So beschließt Mary Frances kurzerhand, das "Jungunternehmer-Abzeichen" vorzuziehen und spannt die Honigbienen als fleißige Helfer für den Make-up-Verkauf ein.“ und dem Gelöschten „Die Pfadfinderführerin der Honigbienen steht vor ein Problem: Wenn sich der Umsatz ihrer Patty-Faye-Kosmetik nicht schnell steigert, muss sie ihren Firmenwagen zurückgeben. Da kommt Mary Francess auf die Idee das „Jungunternehmer-Abzeichen“ vorzuziehen.“. Für mich bleiben noch drei Sachen zu klären: Schöpfungshöhe, Plagiat, Urheberrechte. -- Achates Boom-De-Yada! 18:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Du meinst weil sich die folgenden Wörter (fast) gleichen : Pfadfinder-Führerin, Umsatz, Patty-Faye-Kosmetik..., "Jungunternehmer-Abzeichen", Mary Francess und Honigbienen  ? Schlage vor wir ersetzen diese z. B. durch Rebellenführer, Gewinn, P.F.-Industries, "Schwimmabzeichen", Frary Mancess und Killerbienen, dann sind wir das Problem los. Und dann nicht wiederherstellen weil in der (sowieso nicht reputablen) Quelle etwas völlig anderes steht. Einverstanden ? Entschuldigung, aber etwas besseres fiel mir dazu kaum ein da ich kein Urheberrechtsproblem erkenne, das aber so deutlich dass ich aus der Verwunderung auch weiter nicht herauskomme. --Ilion 22:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte den LA gestellt. Weil ich das MB wegen zeitweise nichtverfügbarem Internet nicht mitbekommen hatte und mir nach der Schnellöschung einer anderen Episodenliste (in dem Fall einer reinen copy-paste-Übernahme) diese hier diskutierte Episodenliste als "die gibt es doch auch" vorgeführt wurde. Da kam dann mein LA nebst Erklärung der unabhängig bestehenden URV-Problematik an den Ersteller der anderen Liste. Nach Lektüre der nun mittlerweile erfolgten Auswertung sind also Episodenlisten generell zulässig. Inhaltliche Festlegungen gibt es nicht; die "reinen Fakten" bezeugen eine Mehrheit für "keine Inhaltsangaben". Der Artikel Mighty B ist reichlich kurz und enthält nicht einmal eine Inhaltsangabe zur ganzen Serie, die da m.E. hingehören würde, vergleichbar zu denen in den Film-Artikeln. Einen enzyklopädischen Mehrwert in einer ausgelagerten Episodenliste, die zu jeder Episode ein paar Informationsschnipsel bietet- natürlich ohne jemals mehr als einen Teaser bieten zu können, jeder fortlaufende Handlungsstrang wird ja durch Folgen unterbrochen - sehe ich beim besten Willen nicht . Zusätzlich bräuchte es also in jedem Fall noch eine "richtige" Zusammenfassung, die in einigen Zeilen die ganze Geschichte erzählt - zumal man ohne eine solche mit den Vorstellungen der "Charktere" auch nicht wirklich etwas anfangen kann. Der unbedarfte Leser (vermutlich ein Elter, dessen Kind diese Sendung irgendwo gesehen hat und davon erzählt) wird aus dem Artikel also gar nicht schlau und darf sich denn erst mal weiter auf die Episodenliste begeben, wo im in 40 Portionen der Inhalt dieser Serie dargestellt wird. - Aha. - Ich hätte ja nach dem MB gedacht, daß sich das auf Episodenlisten zu den Simpsons, Beverly Hills, der Lindenstraße, Miami Vice und ähnlich langwierigen, allgemein bekannten Serien bezieht, auf die ich persönlich in einer Enzyklopädie auch lieber verzichten möchte - aber das jetzt Episodenlisten zu jeder einzelnen bestehenden Serie schon statt Artikelinhalt angelegt werden sollen, kann ich nicht glauben.-- feba disk 22:47, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich kenne die Serie nicht, aber ich vermute die komplette Handlungsbeschreibung geht nicht weit über das hinaus was in der Einleitung steht. Vielleicht noch ergänzt mit "Dabei erlebt sie allerlei Abenteuer mit ihrem Fantasiefreund Finger, ihrem Hund Happy Walter Higgenbottom und ihrem Bruder Benjamin „Ben“ Higgenbottom.". Sehe gerade dass in en:WP auch nicht mehr dazu steht, kam aber unabhängig davon darauf. Aber wenn es wesentlich mehr ist, ist auch das wünschenswert, natürlich. Nur werden Artikel nicht in einer bestimmten Reihenfolge erstellt, solange sie ein Mindestmaß erfüllen. Deshalb macht es auch keinen Sinn eine Episodenliste zu löschen weil die Handlung noch fehlt, das wäre dann eher ein Grund den gesamten Artikel zu löschen. --Ilion 23:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, was die "Aufregung" soll. Das Endergebnis unterscheidet sich nicht wesentlich von Michael Dudikoff oder Pat Morita --Grim.fandango 23:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Och, ich hätte auch nichts gegen eine Artikellöschung - aber diese Episodenliste ist angesichts ich vermute die komplette Handlungsbeschreibung geht nicht weit über das hinaus was in der Einleitung steht halt ganz einfach sinnlos. Das gleiche gilt für Episodenlisten zu Sesamstraße, Biene Maja, Heidi, Marco, Wickie, Hallo Spencer und vielen mehr. Andersherum wird ein Schuh draus - es macht keinen Sinn, eine Episodenliste zu erstellen, solange es noch nicht einmal eine "normale" Inhaltsbeschreibung einer Serie gibt; eine Episodenliste kann erst dann überhaupt sinnvoll sein, wenn sie über diese gesamte Inhaltsbeschreibung hinausgeht oder diese sprengt, weil es halt irgendwann zu viele Episoden gibt (ich würde ja auch da noch Staffelbeschreibungen den Vorzug geben, aber bitte) wie etwa bei GZSZ und co, oder aber weil die einzelnen Episoden eher weniger miteinander zu tun haben und unabängige Geschichten erzählen, die aber jeweils mehr als zwei Sätze zum Verständnis benötigen (CSI, Tatort) (auch hierbei wäre ich für Staffeln, weil Fernsehzeitung ist woanders, aber bitte). Aber Episodenlisten wie die hier gelöschte sind nichts als die Wiedergabe der Fernsehzeitungs-Teaser zur jeweiligen Folge in eigenen Worten, und eine Auslagerung von Inhalten ist angesichts des doch sehr bescheidenen Artikels einfach nur eine Zumutung für den Leser. Naja, und ich kenne die Serie nicht ist in Verbindung mit der Aussage, die Handlungsbeschreibung mit-überarbeitet zu haben auch nicht wirklich vertrauenserweckend. Beruhen etwa die ganzen Episoden-Inhalte nur auf den Fernsehzeitungsteasern, und keiner der Autoren hat mal wenigstens die Folgen, über die er da berichtet, gesehen?-- feba disk 00:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Muss man sie gesehen haben? Wenn ich alle Computerspiele wirklich gespielt haben müsste, dann könnte man die QS gleich dicht machen. Der Witz an deiner Argumentation ist, dass wenn man die Handlungsbeschreibung wegnehmen würde, würde sich die Liste, weder von den o.g. Schauspielerartikeln und auch nicht von Liste der Ariane-4-Raketenstarts unterscheiden. Aber mit Handlungsbeschreibung ist sie löschwürdig? Mehr inhalt = höhere Lösch-Wahrscheinlichkeit? Und wieso soll auf einmal -und nur hier- Inhalt X vor Inhalt Y eingestellt werden dürfen? Wo bitte gibt es das denn sonst? Und der Artikel Mighty B existiert doch, ist ja nicht so als würde die EpListe vorher da gewesen sein. Und woher erkennst du dass es eine Zumutung ist?--Grim.fandango 00:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mich durchaus dazu in der Lage gefühlt sprachliche und orthographische Mängel zu beheben ohne die Serie gesehen zu haben. Ansonsten hatte ich auch Kurzbeschreibungen im Zugriff falls es bei einem serienspezifischen Begriff haperte. Für weiteres mußt du den Artikelautor fragen, am Besten auf der Artikeldisk :-) Ich denke du bist nun weit und oft genug vom Thema abgekommen. Das ist zwar interessant, hat aber weniger mit einer Löschprüfung zu tun. Zeigt aber gut dass du die Wiederherstellung verhindern möchtest in dem du ein ums andere mal auch heftige Spekulationen aufstellst. --Ilion 06:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Tut doch die Liste in den Hauptartikel und gut ist, oder? --Grim.fandango 00:42, 24. Feb. 2009 (CET)

Also URV kann es wohl nicht sein, da Ilion und ich praktisch den gesamten Artikeltext überarbeitet haben. Das lässt sich auch leicht nachprüfen. --Hans Koberger 19:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Das SG hat aufgrund des Episodenlisten-MBs entschieden, dass es hinsichtlich des Inhalts von Episodenlisten keine Festlegungen gibt. Damit sind Inhaltsangaben grundsätzlich erlaubt! Die Inhaltsangaben dieser Episoden sind auf einem sprachlich durchaus akzeptablem Niveau – es gab also keinen Grund diese Episodenliste zu löschen beziehungsweise gibt es jetzt keinen Grund die Wiederherstellung zu verweigern. --Hans Koberger 11:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Bitte wiederherstellen. Auch ich sehe keinen prinzipiellen Löschgrund, wenn es keine Festlegung hinsichtlich der Episodenlisten gibt. Ich würde gerne selbst beurteilen, inwieweit die inhaltlichen/sprachlichen Einwände berechtigt sind und die Inhalte gegebenenfalls weiter überarbeiten. Sollte die Überarbeitung, falls sie nötig ist, den Löschbefürwortern dann immer noch nicht genügen, wäre allenfalls ein erneuter LA angebracht, damit die Inhaltsfrage aufgrund der dann erreichten Qualität auf breiterer Basis neu diskutiert werden kann. --Frau Tuna 15:05, 25. Feb. 2009 (CET)

@Hans: also, ich sehe da beim SG-Urteil ein "keine inhaltlichen Festlegungen, daher muß im Einzelfall entschieden werden, ob die Liste aus inhaltlichen Gründen gelöscht wird" sowie bereits der Verweis auf weitere Geltung von WWNI Punkt 4. Aus einem "es darf grundsätzlich Episodenlisten geben, wobei die inhaltliche Ausgestaltung sehr wohl zu diskutieren ist" soll jetzt also ein "zu jeder Serie darf und soll es grundsätzlich eine Episodenliste mit aus Fernsehzeitungen zusammengekritzelten Inhaltsangaben geben, egal wie trivial deren Inhalt auch sein mag - und auf jeden Fall braucht es pro Serie zwei Lemmata, weil die Episodenliste keinesfalls Teil des eigentlichen Artikels sein darf" konstruiert werden??? -- feba disk 22:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Witz ist doch, dass wenn du die Handlung weglässt, die Episodenliste nach MB voll zulässig ist. --Grim.fandango 22:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Ist mal langsam gut ? Bisher hat glaube ich niemand explizit zwei Artikel gefordert. Grim.fandango und ich hatten auch einen Einbau in den Hauptartikel vorgeschlagen, Hans Koberger und Frau Tuna haben zurecht nur die Wiederherstellung gefordert. Notwendiges Mittel um überhaupt über einen Einbau in den Hauptartikel zu diskutieren. --Ilion 22:33, 25. Feb. 2009 (CET) P.S. Einzelfallentscheidungen gab es auch vor dem MB und haben jahrelang zu viel Ärger, endlose Diskussionen und Editwars geführt, genau das kann also nicht das Ziel des SG gewesen sein. Einzelfallentscheidungen sind quasi nur die Hintertür damit nicht jede Handlungsbeschreibung durchgeht, z. B. sehr detaillierte Handlungsbeschreibungen. Siehe auch [23]. Davon kann hier aber nicht die Rede sein, die Handlungsbeschreibung ist ja sehr knapp. Das der Inhalt trivial ist liegt an der beschriebenen Serie.

Inhaltsangaben beschreiben naturgemäß die Handlungen der Episoden. Dies, bei der gegenständlichen Liste, in einer stark zusammenfassenden und versachlichten Form (entsprechend WWNI, Punkt 4). Den Begriff Trivialität im Zusammenhang mit einer Serie, deren Zielgruppe Kinder sind, zu bemühen, ist deplatziert. feba, die unterschwelligen PAs (wie „zusammengekritzelte Inhaltsangaben“) solltest Du Dir als Admin mit Vorbildfunktion ersparen. Dich würde es wahrscheinlich auch nicht angenehm berühren, wenn jemand sagen würde, Du hättest die von Dir erstellten Artikel aus verschiedenen Wikipedien zusammengekritzelt. Ob eine Episodenliste im Hauptartikel eingebaut ist oder unter einem eigenen Lemma steht, ist für den Leser unerheblich; er ist in beiden Fällen mit einem Klick bei den gesuchten Informationen. Auch wikipedia-intern spielt es keine Rolle, da das Lemma „Liste der Mighty-B-Episoden“ für keinen anderen Artikel benötigt wird. --Hans Koberger 08:17, 26. Feb. 2009 (CET)

Dass der Artikel bist jetzt nicht wieder hergestellt wurde, finde ich enttäuschend. Nochmal: Die Liste wurde überarbeitet und erfüllt daher nicht die Kriterien für eine Schnelllöschung. Bitte wieder herstellen, wenn nötig mit normalem Löschantrag, den ich allerdings angesichts des Episodenlisten-MBs und der WWNI-Punkt-4-Überarbeitung für entbehrlich erachte. Frau Tuna hat sich zudem bereit erklärt, die Formulierung der Inhaltsangaben im Falle der Wiederherstellung zu redigieren. Es besteht sohin nicht der geringste Grund die Wiederherstellung zu verweigern! --Hans Koberger 11:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Wieder da, da kein Löschgrund erkennbar ist.--Tilla 2501 16:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Was ist denn das für ne Aktion? Zahlreiche Admins haben ernsthafte Löschgründe genannt und deswegen den Artikel explizit _nicht_ wiederhergestellt und dann stellst Du den Artikel kommentarlos wieder her? --P. Birken 18:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Honigbienen machen im Wald einen Campingausflug.-- chemiewikibm cwbm 18:43, 1. Mär. 2009 (CET)

@P. Birken : Es hat sich nur ein Administrator hier gemeldet und der ist noch dazu am ehesten vom Fach, nämlich Tilla. @chemiewikibm : Handlung zu komplex ? Beschreibung zu schwierig ? Erst wird die Trivialität bemnängelt und dann ist mancher selbst davon offenbar überfordert. Nur so als Tipp : Honigbienen sind etwas kleiner als Menschen. Warum also sollten sie keinen Campingausflug im Wald machen können ? Und falls du die Korrektheit bezweifelst, hier [24] eine Bestätigung. Gerne geschehen, auch wenn klar ist dass du dich nur lustig machen wolltest - ist IMHO nach hinten losgegangen. --Ilion 22:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Die „ernsthaften Löschgründe“ gab es nie und gibt es seit dem 30. Januar 2009 per Amt und Siegel nicht mehr. Das sollten die wenigen Listengegner langsam mal in ihre Köpfe bekommen. Episodenlisten sind erlaubt und gerne gesehen! Die Herren sollen sich jetzt eine andere Spielwiese suchen und die Autoren in Ruhe arbeiten lassen. Mehrere Jahre haben sie Unfrieden gestiftet – jetzt reichts! --Hans Koberger 07:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Ach du liebes Lieschen. Nach Versuchen mit Trivialität, URV, Fancruft, Wissen und was weiss ich noch nun also über die Schiene [25] mit Quellen. Und dann noch mit einer vermeindlichen Socke die zwar klarmachen will was eine Enzyklopädie zu seien hat aber zu Feige ist. Bah. --Ilion 11:47, 3. Mär. 2009 (CET) P.S. Der folgende LA ist sicher nur eine Frage der Zeit.

Die Schiedsgerichtsentscheidung liefert explizit keinen Freibrief für beliebige Episodenlisten, und in der Erklärung der Begründung nimmt Stefan64 Bezug auf die inhaltliche Form. Hier äußert er sich klar, dass die aktuelle Form inakzeptabel ist. Kein Wunder: Es sind Klappentexte und in jedem beliebigen Artikel werden Klappentexte gelöscht, weil sie die falsche Textform für eine Enzyklopädie sind. Warum genau wurde der Artikel jetzt kommentarlos wiederhergestellt, ohne jede Überarbeitung oder eine Überführung in eine durch die SG-Entscheidung gedeckte Form? Tilla bleibt auch auf seiner Diskussionsseite eine Begründung schuldig, insofern würde ich darum bitten, den Artikel wieder in den Benutzernamensraum zu verschieben, bis er akzeptabel ist. --P. Birken 19:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Hier hat weder das SG noch irgendein Administrator gesprochen, sondern doch wohl normale Benutzer. Sonst wäre die Löschprüfung ja von demjenigen abgeschlossen worden. Tilla bleibt auf seiner Diskussionsseite keine Begründung schuldig, siehe [26]. Reim dir nicht einfach was zusammen was dann immer wieder widerlegt und richtiggestellt werden muß. --Ilion 20:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Erstmal zu den hier kursierenden Interpretationen eines unmissverständlich formulierten SG-Urteils: Es ist nicht "zusammengereimt", dass nicht jede Form von Episodenlisten zulässig ist. Das Meinungsbild hat lediglich die Begründung WWNI#7 als Löschbegründung ausgeschlossen und festgelegt, dass es keine inhaltlichen Mindestanforderungen geben soll, sondern dass das im Einzelfall zu diskutieren ist. Dass nach den anderen Punkten von WWNI und anderen Maßgaben unenzyklopädisches Zeug natürlich weiterhin gelöscht werden muss, ist selbstverständlich. @P. Birken: Es gibt keine SG-Entscheidung über eine Form von Episodenlisten. Die bestehenden Richtlinien geben die möglichen Formen vor. Natürlich ist es nach dem MB eine mehr als gerechtfertigte Empfehlung, Inhaltsangaben aus solchen Listen rauszulassen - bei der entsprechenden Frage haben schließlich die meisten der Abstimmenden gegen Inhaltsangaben votiert. Die entsprechende Löschanträge abarbeitenden Admins sollten das im Hinterkopf haben. So, und jetzt zur Mighty-B-Liste: Die hier vorliegende Liste ist (mal von der leicht zu korrigierenden Augenkrebs-Farbgebung abgesehen) ungeeignet für dieses Projekt. Die einzigen relevanten Informationen, nämlich das Ausstrahlungsdatum und der Titel, rechtfertigen keine Liste, da diese Informationen allein keinen enzyklopädisch sinnvollen Artikel ausmachen. Außerdem ist eine Auslagerung bei so wenigen Episoden nicht sinnvoll, das gehört eingeklappt in den Serienartikel und wer das wirklich wissen will, soll das Teil aufklappen. Empfehlenswert wäre, wenn man das wirklich tabellarisch machen will, diese übel formulierten und unenzyklopädischen Inhaltsangaben rauszuschmeißen und durch wichtigere Informationen, wie Regisseur(e)/Zeichner/Sprecher etc. zu ergänzen, die von der "Stammbesetzung" abweichen (sollte es diese Abweichungen nicht geben, könnte man wenigstens Original- und deutschen Titel in separate Spalten anordnen). --Thogo ^Büro_Sofa 21:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Also das mit der Auslagerung oder nicht ist mir egal. Aber ob Austrahlungtermin und Titel reichen oder nicht: Da hat dir bereits Stefan64 bereits hier widersprochen. Wenn 2/3 der Leute genau für die Liste mit pro Abstimmen, dann reicht das sehr wohl. Oder meinst du es reicht nicht für eine Auslagerung? Und, ab wieviel Folgen darf man auslagern? --Grim.fandango 22:04, 4. Mär. 2009 (CET)

Auslagerung ist mir auch egal, wie auch in der Diskussion deutlich. Ein Episodenlistengegner hat diese ausgelagerte Liste bevorzugt - auch wegen der Handlung. Aber was bitte ist denn mit „Natürlich ist es nach dem MB eine mehr als gerechtfertigte Empfehlung, Inhaltsangaben aus solchen Listen rauszulassen - bei der entsprechenden Frage haben schließlich die meisten der Abstimmenden gegen Inhaltsangaben votiert.“ gemeint ? Doch nicht etwa dass Handlungsbeschreibungen nicht gewünscht sind ? Falls ich nicht gerade neben mir stehe soll dass das doch wohl bedeuten. Dazu dann die Frage : Wo bin ich denn hier ? Vor dem zweiten MB waren Handlungsbeschreibungen der einzige Grund seperate Episodenlisten zu behalten, siehe Simpsons. Das MB hat keine inhaltlichen Anforderungen gestellt, spricht sich also nicht gegen Handlungsbeschreibungen aus. Kurz : Häh ? Und zu Einzelfallentscheidungen mein Kommentar. Vor der Anfrage beim SG gab es eben nicht nur Einzelfallentscheidungen sondern auch regelmäßig viel Ärger, Editwars, VMs, Artikelsperren und mind. 3 VAs. Es kann wohl kaum im Interesse des SGs sein dass diese Diskussionen bei jeder einzelnen Episodenliste weiter gehen, dann kann man sich in Zukunft ja MBs sparen wenn Gegner nach belieben MBs ignorieren können und immer wieder neu diskutieren. Worüber eigentlich ? Das Episodenlisten keine „Pflicht“ sind, wie P. Birken wiederholt argumentiert ? Das sie kein Wissen sind, reine Daten sind und so weiter ? Alles schon nach dem MB aufgetischt worden. Einzelfallentscheidung sollte doch lt. Stefan64 lediglich Unsinn vermeiden [27]. Der Ärger ist ja gut in Friends und hier zu sehen. Wenn das gewollt ist, dann bitte ich um Bestätigung von mind. zwei Personen aus dem SG, ist wichtig für mich. --Ilion 22:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Handlungsbeschreibungen sind, wie mehrmals von verschiedenen Leuten erwähnt, Fancruft. Und genau das hat Stefan in dem von Dir zitierten Link klargestellt: Das MB ist kein Freibrief für ebensolche. --P. Birken 22:50, 4. Mär. 2009 (CET)

Ilion hat recht. Vor dem MB war es eher umstritten ob Handlungsbeschreibungen kurz oder lang sein sollten. Jetzt soll das auf einmal klar sein? Sorry, das geht aus dem MB irgendwie nicht hervor. --Grim.fandango 22:51, 4. Mär. 2009 (CET)

Diese, ganz konkret diese Handlungsbeschreibungen sind schlecht. Und es nervt tierisch, dass hier immer 1.000 Fässer zu allem möglichen aufgemacht werden, um von mangelnder Qualität abzulenken. --P. Birken 23:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Nur um auf dein Argument einzugehen: Mangelnde Qualität... kann verbessert werden, schlechte Artikel gibt es hier viele. Gelöschte Artikel können nicht verbessert werden. Vor allem, wenn wie in diesem Fall, die Arbeit besser von mehreren Leuten gemacht wird, als von einem. --Grim.fandango 23:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Dieser Irrglaube wurde ja schon an einem internationalen Hit wie Futurama wiederlegt, wo Deine Überarbeitungen der Episodenliste im Sande verliefen weil sich keiner außer Dir drum gekümmert hat. Bei einer Serie wie Mighty B wird sich erst recht nichts tun, statt dessen fangen dann Fans anderer Serien an das Konzept zu kopieren und zu ihrer Serie Klappentexte zu verfassen. Und deswegen ist es so wichtig, das zu unterbinden. Vorschläge, wie die Liste zu retten ist, wurden nun von 2 Schiedsrichtern genannt... --P. Birken 23:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich seh's etwas anders: Die Qualität von Artikel im fiktiven und/oder Unterhaltungsbereich (und Bahnhöfen;-)) hängt (vielleicht sogar bei allen Artikeln, aber ich beobachte nicht alle Artikel) davon ab, wie viele Fans existieren. Wenn viele Fans existieren, dann steigt die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Fan findet, der aus dem Artikel ein Artikel macht, dass mehr oder weniger in der Nähe eines Lesenswerten landet. Wenn sich kein solcher Fan findet oder wenn einfach die Fanmasse nicht groß genug ist, dann wird aus dem Artikel höchstens so ein mittelprächtiger Artikel. In diesem Falle wird also aller Wahrscheinlichkeit nach nur ein mittelprächtiger Artikel (=Handlungsbeschreibungen) werden. Fans müssen aber üben, sei es dass sie mit Klappentexten anfangen und sich dann zum Artikel vorarbeiten. Schau dir mal die Historie lesenswerten Artikel über Computerspiele, Filme oder Serien an. Aller Anfang ist schwer. Wenn aber hier alles gelöscht und behindert wird, dann wird dass nie was. Ich erinnere dich an deine eigenen Worte: "Was wir brauchen sind Fachleute. Artikel sind irgendwie so lala, bis dann mal jemand vorbeikommt, der sich richtig auskennt." Dies sind in diesem Fall die Fans, und offensichtlich nicht die Herren mit dem "Dr." im Namen, denn die denken anscheinend nur ans löschen. Du sagst, dass an der Futurama-Liste nur ich gearbeitet habe. Stimmt, aber bisher musste man ja auch dauernd davon ausgehen, dass die Liste gelöscht wird, es lohnte sich nicht. Es wurden aber drei Artikel für die neuen 3 Futurama-Filme angelegt, weil man da sicher sein konnte, dass es nicht löschgefährdet ist. An der Simpsonsliste hat z.B. vor einigen Tagen auch jemand anderes was hinzugefügt. Aber schau mal, was Fans doch hinbekommen Star Wars: The Clone Wars (Fernsehserie) --Grim.fandango 23:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Info: Liste in Hauptartikel eingebaut entsprechend Tenor der Diskussion hier und beim Löschantrag vom 7.2., entsprechend SLA für Liste gestellt. Aber: Auch im Hauptartikel (der ja gewiss nicht platzt) hat die Liste noch dieselben Mängel und ist überarbeitungswürdig. Gruß --Rax post 23:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Klar und dort wird er dann wieder per Editwar rausgelöscht und der Artikel von den üblichen Admins ganz zufällig in der Version ohne Liste vollgesperrt. 85.3.90.235 12:49, 5. Mär. 2009 (CET)

Antigermanismus (erl.)

Bitte „Antigermanismus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Februar_2009#Antigermanismus_.28gel.C3.B6scht.29

Der Artikel war seriös aufgebaut, zeichnete die Verwendung des Begriffes in der deutschen Rechten nach. Die Benutzer sprachen sich mehrheitlich für Behalten aus.

Es mussten umfangreiche Versionslöschungen vorgenommen werden, da ein Benutzer Textteile aus der "Metapedia" (Artikel "Deutschfeindlichkeit") eingefügt hatte. Das Grundgerüst des Wikipedia-Artikels war hingegen sachlich und distanziert. -- Ischwör Cim Bom 14:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Gemeint ist wohl diese Version vom 9. Februar 2009 um 14:48 Uhr und folgende von Rosa Liebknechts Links-Blinken-Puppe Wahrheitssprecher. −Sargoth 14:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Nur mal nebenbei: Antigermanismus, Deutschfeindlichkeit oder Deutschenfeindlichkeit, was isn grad los? TJ.MD 14:52, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Mond steht schief, bei RL hat Testosteron Flut, die Kameraden langweilen ihn, er braucht mal wieder eine Portion Reibung. Such es Dir aus.--♥ KarlV 15:01, 17. Mär. 2011 (CET)

bei A68er auch? TJ.MD 15:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Nein natürlich nicht - völlig andere Baustelle.--♥ KarlV 15:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Zitat aus einem älteren Beitrag von Hozro, der aber hier 1:1 gilt: „Hinweis für den abarbeitenden Admin: Es wurden umfangreiche Versionslöschungen vorgenommen, da mehrfach Textteile aus dem Nazi-Wiki "Metapedia" (Artikel "Deutschfeindlichkeit") übernommen wurden, u.a. von IPs aus der Range 89.247.0.0/17 (= Rosa Liebknecht) und den wahrscheinlichen RL-Socken Wahrheitssprecher und Cäustchen. Weitere URV-Texte wurden hier übergeben, hier parkiert (gelöscht) und dann eingearbeitet. In dem Fall gehe ich (nach Anlieferung von frischen AGF ;)) mal von Naivität aus. --Hozro (A) 15:09, 16. Feb. 2009 (CET)“ Ob die Wiedervorlage 2011 naiv ist oder Taktik, das überlasse ich gerne den Admins.--♥ KarlV 14:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Die antragstellende Liebknechtsocke in Sperrlog eingewiesen. --Hozro 15:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht. Das war nix brauchbares, sondern - wie Benutzer:TobiasKlaus in seinem LA ausführte - "kein theoretischer gehalt. worterklärung eines -ismus plus ein paar verwendungsnachweise" Hozro 15:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 15:27, 17. Mär. 2011 (CET)