Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 33

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 33#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_33#Thema_1

Rüdiger Peuckert (erl.)

Bitte „Rüdiger Peuckert“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidung entspricht weder den Relevanzkriterien noch dem Verlauf der Löschdiskussion. Der entscheidende Admin wurde auf seiner Disk. dazu angesprochen. Dass er das Ansprechen als Pöbelei bezeichnet [1], ist weder sachlich noch hilfreich. Bitte den Artikel wieder herstellen. --Ehrhardt 13:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Löschabstimmungen. Der abarbeitende Admin hat die Argumente pro und contra durchaus abgewogen. Jedenfalls sehe ich keinen Ermessensfehlgebrauch.--MfG Kriddl Klönschnack? 13:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Laut Artikel bekam wurde er bei „einer Wahlbeteiligung von über 90 %“ mit „1863 Stimmen“ gewählt und erreichte „im ersten Wahlgang mit der absoluten Stimmenmehrheit“. Im Umkehrschluss heißt dass, dass 1863 Stimmen mehr als 50% waren. Bei 90% Wahlbeteiligung ist also maximal von 4080 wahlberechtigten Bürgern auszugehen. Auch mit Ausländern und Kindern bleiben da weit weniger als die erforderlichen 25.000 übrig. Durch Eingemeindungen stiegt die Anzahl der Einwohner bis zum Ende seiner Amtszeit 1979 auch nicht wesentlich über 14.800 (60 % des geforderten). Das Positivkriterium kann also eindeutig als nicht erfüllt angenommen werden. Was bleibt übrig: 13 Jahre Amtsträger (nichts besonders auf der Ebene), jüngster Amtsträger (unbelegt, bringt aber bei einem irrelvanten Amt nix), Bundesverdienstkreuz am Bande (unbelegt, zweit unterste Ebene).

„Vorsitzender des Regionalverbands Heilbronn-Franken (1977–1980)“ könnte es bringen, wenn das ein Wahlamt vergleichbar mit einem Landrat wäre. Bleibt im Ermessensspielraum. Eine zwingende Entscheidung sehe ich hier in keine Richtung. (nicht signierter Beitrag von Blunt. (Diskussion | Beiträge) 15:06 Uhr, 10. August 2009)

Der Vorsitzendé des Regionalverbands Franken als einer reinen Planungseinrichtung der beteiligten Kreise (Träger der Regionalentwicklung) könnte zwar bei entsprechend ausgewiesenen Leistungen analog Landrat gesehen werden; dabei ist zu bedenken, dass er sich den Job ja noch mit einem „Verbandsdirektor“ teilte. Ein Bundesverdienstkreuz ist zwar nach WP:RK ein „Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person“, wenn dazu aber nicht mehr im Artikel steht, werte ich das wie Kriddl und Blunt. auch als eine Entscheidung im Ermessensspielraum und damit als keineswegs fehlerbehaftet.--Engelbaet 18:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht.--Engelbaet 18:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Goroeisen (erl.)

Bitte „Goroeisen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist zwar kurz, aber ich haette ihn noch erweitert und vielleicht andere speziell norwegische Weihnachtsgebaecke ergaenzt, die soweit ich gesehen habe, noch nicht in der deutschen Wikipedia beschrieben sind.

Nach der ersten Speicherung des Artikels gingen 3 Minuten, dann war er schon zur Schnellloeschung vorgeschlagen. Ich hatte noch nicht das geplante Foto hochgeladen, da war er schon geloescht. Meine Ansicht nach ist das Thema zwar nicht extrem wichtig, aber das Geraet und das Gebaeck durchaus eine Erklaerung wert. Es erklaert sich nicht selbst und man muss sonst recht lange im Internet suchen, um herauszufinden, was da Goro bzw. Goro Eisen heisst. Es ist daher kein Artikel fuer ein Woerterbuch, sondern fuer eine Enzeklopaedie,

Ich moechte aber auch stilistisch anfuegen, dass ich es nicht in Ordnung finde, die Arbeit einer halben Stunde (Nachforschung, Bild machen und ausformulieren) ohne Diskussion so schnell zu loeschen. Es spricht von der Missachtung der Arbeit anderer und entspricht, soweit ich gelesen habe, nicht den Anforderungen fuer die Schnellloeschung. Ich bitte um Reaktivierung.--Andibal 19:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel hieß Goroeisen und nicht Goro Eisen und wurde schnellgelöscht. Dein Einspruch hier ist eine Einspruch gegen die Schnelllöschung. Der Artikel sollte von einem Admin wiederhergestellt werden und in die reguläre Löschdiskussion. Du hast dann sieben Tage Zeit was draus zu machen.--84.160.228.170 19:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Service: Adminansprache --Wangen 19:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

Das war kein Artikel und damit SLA-fähig. Bitte einen Artikel der ansatzweise dem entspricht was unter WP:Artikel beschrieben wird im Benutzernamensraum vorbereiten und dann ggf. verschieben. Ich empfehle weiterhin die Beachtung von WP:Belege und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Hier erledigt. --AT talk 19:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Da der Artikel geloescht wurde, kann ich ihn nicht mehr bearbeiten. Da es dabei zu bleiben scheint, good bye. Sollen andere - erfahrene Autoren - norwegische Kultur in der deutschen Wikipedia erklaeren. Unerfahrenen wird - entgegen der eigene Vorschriften zum Thema Schnellloeschung offenbar keine Chance gegeben --Andibal 19:51, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kann ihn denn niemand in seinen Benutzerraum verschieben? --Wangen 19:55, 10. Aug. 2009 (CEST) hat sich erledigt. Grüße --Wangen 19:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sonisphere Festival (erl.)

Bitte „Sonisphere Festival“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Benutzer:Andreas_Werle hatte Anfang Juni Sonisphere Festival (mit der von mir nicht nachvollziehbaren Begründung "Werbung" und ohne auf den ausgeräumten Löschgrund aus dem Vorschlag einzugehen) gelöscht. Das Festival ist mit 30.000 Besuchern zweifelsfrei relevant und hat mittlerweile auch stattgefunden (vgl. hier und hier). Auf Adminansprache (vgl. hier) erfolgte bislang keine Reaktion, vermutlich wegen Auszeit. Ich bitte daher die LP um Wiederherstellung. --OliverDing 17:17, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: Hierzu gab es schon im Mai mal eine Löschdiskussion. --Wangen 18:59, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Löschung des Artikels war zum damaligen Zeitpunkt (vor dem Ereignis) völlig berechtigt, zumal sich der Artikel nicht alleine auf das Festival am Hockenheim-Ring bezog, sondern auf eine ganze Reihe von Veranstaltungen.

Angesichts des für Hockenheim erbrachten Belegs der Teilnahmerzahlen spricht im Grundsatz nichts gegen eine Neuanlage des Artikels; vermutlich ist es einfacher, den Artikel unbelastet neu im WP:Benutzernamensraum zu beginnen (auf Wunsch kann der alte Artikel im BNR zur Verfügung gestellt werden). Ich bitte um Ansprache auf meiner Diskussionsseite, damit der Artikel geordnet in den Artikelnamensraum überführt werden kann.--Engelbaet 19:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bitte die damalige LD lesen (und sinnvollerweise dem dortigen Hinweis folgen, dass die RKs für Musikfestivals in ihrer Gesamtheit und nicht selektiv zu lesen sind). Wenn man tatsächlich die erfolgte Durchführung des Festivals als Conditio sine qua non empfindet, sollte das bitte auch in den RKs stehen. Ansonsten ist beites belegt dargestellte Medienpräsenz relevanzstiftend. Von daher halte ich nach bestehenden RKs ein Parken im BNR für überflüssig. Ich wäre aber dazu bereit, die minimalen Änderungen so durchzuführen, falls man sich gegen meine Interpretation ausspricht. Dann sollten aber bitte, wie erwähnt, die RKs entsprechend angepasst werden, weil niemandem gedient ist, wenn die Praxis von der Theorie divergiert. -- OliverDing 12:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

In dieser Löschdiskussion wurde die Relevanz des Artikelgegenstandes bereits hinreichend belegt, was der löschende Admin mit der mindestens verzerrenden Begründung, es handle sich um Werbung, ignorierte. Man kann natürlich jede Informationssammlung zu einer Veranstaltung, die noch nicht stattgefunden hat, als Werbung bezeichnen, was aber so pauschal nicht sinnvoll sein kann. -- OliverDing 12:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

Artikel (erl)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.93.80.212 18:47, 10. Aug. 2009 (CEST)bite ganz dringend um wiedeherstellen meine Artikel danke herzlichst simic sinntrotz .

Du musst uns schon verraten worum es geht, sonst kann dir niemand helfen.--84.160.228.170 19:07, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dann setze ich das mal zunächst auf erledigtKarsten11 20:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich vermute es ging um Graf Simic Sinntrotz. DEr ist wohl sein Haus noch nicht losworden und hat weiter Spaß am anarchischen Kunstprojekt Wikiedia... Kann mE gut erldeigt belieben. --Papphase 11:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Business Infrastructure Control (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Business Infrastructure Control“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
AT konnte meine Argumente zur Beibehaltung des Artikels nicht widerlegen, hat dennoch eine Löschung durchgeführt. Ich halte dieses Vorgehen für nicht korrekt. Zuvor haben mehrere Beobachter unabhängig voneinander einer Beibehaltung des Artikels zugestimmt. [2]Benutzerdiskussion AT [3] --Herr H. 09:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst einmal sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen sondern Argumentsammlungen, die den abarbeitenden Admin befähigen sollen, eine sachgerechte Entscheidung zu treffen. Wir beschreiben in der Wikipedia keine Worte sondern Inhalte. Inhaltlich geht es um Netzwerkmanagement bzw. Operation and Maintenance als Teil des Systems Management. Der Artikel behauptet Business Infrastructure Control sei ein (neuer) "ganzheitlicher Lösungsansatz" hierzu. Wie AT völlig zu Recht angemerkt hat, ist nicht dargestellt, welche alternativen Ansätze es gibt, und wie sich dieser Ansatz von diesen unterscheidet. Allein der Gedanke, das man die IT ganzheitlich steuern soll ist weder neu noch originell. Es ist im Artikel auch nicht dargestellt, wann der Begriff "Business Infrastructure Control" in die Fachdiskussion eingebracht wurde und dass er sich durchgesetzt habe. Solche Buzzwords wie "Business Infrastructure Control" gibt es vielfach. ATs Zweifel, dass dieser Begriff sich durchgesetzt habe, teile ich.Karsten11 10:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dann beende ich das mal. Darüber ob AT die Argumente nicht widerlegen konnte, gibt es anscheinend verschiedene Ansichten. Nun sitzen die Experten dafür, was ein valider Wikipedia-Artikel ist und mit welchen Themen er sich befassen kann und mit welchen eher nicht in diesem Fall durchgehend auf der Seite der Löschbefürworter. Um hier eine Chance zu haben, muss ein Artikel deutlich machen, dass ein Thema eine deutliche Rezeption über den Kreis der direkt betroffenen hinaus erlangt hat, von wem der Begriff in welchem Zusammenhang benutzt wird und natürlich auch die Kernaussage des Begriffs. Während der Artilel BIC letzteres - wenn auch mit belastend viel nichtssagendem Buzzword-Anteil - immerhin ansatzweise geschafft hat, fehlten die ersten Aspekte komplett. Die Aufforderung den Artikel hier einzustellen, bevor die Öffentlichkeit ihn benutzt ("um ihn zu stabilisieren") ist zudem ein sehr deutliches Indiz dafür, dass es keinerlei öffentliche Rezeption gibt, der Begriff einzig von einem IT-Anbieter und seinen Kunden genutzt wird. -- southpark 10:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

WebEdition CMS (erl.)

Bitte „WebEdition CMS (Content Management System)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion wurde kontrovers geführt - eigentlich kein Löschen, da Relevant aber handfeste Beweise für Relevanz fehlen --Fake4d 10:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo zusammen - der Artikel WebEdition CMS (Content Management System) wurde gelöscht. Ich habe mich mit dem Admin geeinigt, dass wir eine Löschprüfung wollen, da es sich um eine Art Grundsatzentscheidung handelt. Generell haben wir einige Artikel über WebCMS (Joomla, Wordpress, ...) aber diese lassen sich nicht so einfach als Relevant beschreiben. Es ist wohl eher ein Bauchgefühl, der Autoren. Ich finde WebEdition auch als nicht Autor ein wichtiges CMS, da es sehr verbreitet ist (siehe Löschdiskussion). Was denkt die Löschprüfung? Danke für eure Mühen! --Fake4d 10:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Mit Joomla oder Wordpress kann man das wohl kaum auf eine Stufe stellen. Ihre selbst genannten Pressemeldungen sprechen relativ deutlich von nur lokaler Bedutung um Karlsruhe herum, für ein CMS deutlich zu wenig. Ich sehe in der löschung keinen Fehler. --Marcela 11:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

In der LD wurde entschieden über einen Antrag „Relevanz des Programms nicht dargestellt“. Der abarbeitende Admin hat den Artikel gelöscht, weil es für ihn keine eindeutigen unabhängigen Hinweise auf die Relevanz gegeben hat, wie er auch in der Admin-Ansprach noch einmal weiter ausgeführt hat, was der LP-Steller nachvollziehbar findet. Die Einschätzung des LP, dass bei gleichlautendem Antrag (und gleichlautender Entscheidung) evtl. noch weitere Artikel gelöscht werden könnten, macht die Löschentscheidung jedoch keinesfalls fehlerhaft.--Engelbaet 12:55, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel war zum Zeitpunkt der Löschung hart an der SLA-Fähigkeit da er das Lemma praktisch nicht beschrieben hat. Die Relevanz war nicht dargestellt und die behauptete Verbreitung wurde weder im Artikel noch in der Diskussion unabhängig belegt. Die Entscheidung des Admins hätte daher aus qualitativen Gründen gar nicht anders ausfallen dürfen. Keine Wiederherstellung. AT talk 13:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Österreich-Haus (erl.)

Bitte „Österreich-Haus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine genaue Begründung warum der Artikel gelöscht werden soll! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._August_2009#.C3.96sterreich-Haus_.28erl._gel..29 --EMSR 11:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Begründungen waren "Kein Artikel", "Reiner Werbeeintrag" und "Wiedergänger". Das ist doch deutlich und verständlich? --91.62.35.62 11:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hm, der Artikel ist in der Form wahrlich stark überarbeitungswürdig und schwankt zwischen Information und Werbung. An sich ist das aber schon sowas wie ein nationales Prestigeobjekt vor sehr großem Publikum mit Vorzeigearchitektur und aus den schon vorhandenen Infos kann man mE auch einen Artikel basteln. Mindestens ne reguläre Löschdiskussion ohne Schnellschüsse sollte da drin sein. -- southpark 11:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Löschender wurde mit diesen Worten angesprochen:

„Ersuche um die Wiederherstellung. Eine Löschdiskussion (siebentägige) gab es bis jetzt nicht und daher kann es auch kein Wiedergänger sein. Ich bin der Meinung, dass reguläre Löschdiskussion angebracht ist.“

Er fand es aber nicht einmal der Mühe wert zu antworten, sondern löschte die Anfrage. –– Bwag @ 11:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

Als Drittlöschender fühlte ich mich für eine Antwort nicht zuständig. --Gerbil 12:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Danke dass du wenigstens hier für eine Aufklärung sorgst; mich hast du ja „dumm sterben lassen“ ([4], [5], [[6], [7]). –– Bwag @ 12:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Begründungen waren "Kein Artikel": stimmt nicht, es war ein Artikel vorhanden. "Reiner Werbeeintrag" - ich habe nach kurzem Feedback sofort die Namen der Baufirmen gelöscht. und "Wiedergänger": mir war nicht bewusst dass ich einen Wiederherstellungsantrag stellen muss und haben den Artikel deswegen wieder auf Wikipedia gestellt, da ich der Meinung bin dass dieses Projekt Aufmerksamkeit verdient. --EMSR 11:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sicherlich hätte ein Artikel Österreich-Haus Relevanz (nach meiner Meinung). Nur was da heute abläuft verstehe ich nicht. Eine Minute nach Artikeleinstellung wird SLA gestellt. Spricht man einen löschenden Admin an, so erfolgt keine Antwort, sondern er entfernt auf seiner Diskussionsseite die Anfrage. –– Bwag @ 12:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

Warum genau sollte ein Passivhaus die Relevanzfrage positiv beantworten? Da sollte schon etwas mehr kommen als "es gibt nur ganz wenig Passivhäuser in Nordamerika". Warum also sollte dieser Artikelgegenstand die Relevanzhürde reissen obwohl keine Kriterien nach WP:RK erfüllt sind? --Krawi Disk Bew. 12:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es geht nicht ausschließlich ums Passivhaus. Ich zitiere mal aus der Site vom ÖOC: „Das Österreich-Haus ist seit 25 Jahren eine Tradition, die bei Olympischen Spielen nicht mehr wegzudenken ist“. –– Bwag @ 12:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

an Krawi: Wie du ja mittlerweile weißt gibt es bisher nur ca 50 Passivhäuser in Nord Amerika, während es Europa schon auf ca 17.000 bringt. Die Olympischen Spiele 2010 in Vancouver werden auch "green olympics" genannt weil sie unter dem Aspekt der Nachhaltigkeit geplant wurden/werden. Österreich gilt mit als Vorreiter der Passivhaustechnologie und das Österreichische Olympische Comité hat diese beiden Themen (Umweltbewusstsein und Wirschaftlichkeit von Österreich) mit dem Österreich-Haus zusammen gepackt. Neben der Tatsache, dass das kommende Österreich-Haus in Passivhausbauweise errichtet wird, stellt das Österreich-Haus auch eine informierende Funktion während den Spielen dar. Das Ö-Haus ist Anlaufstelle für Athleten, Presse, Vertreter aus Politik und Wirtschaft, etc. und dient somit auch der Völkerverständigung. Vielleicht muss der Artikel einfach ausführlicher werden - aber diese Möglichkeit wurde mir ja nicht gegeben da er ohne wirkliches Feedback sofort gelöscht wurde. --EMSR 12:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du der Ansicht bist, dass der Artikel nach Deiner Bearbeitung den Relevanzkriterien entsprechen würde, so kannst Du den Artikel in Deinem Benutzernamensraum bearbeiten und ausbauen. Allerdings zweifle ich sehr stark daran, da Du auch in Deinem obigen Statement davon ausgehst, dass der Zweck der Hauses eine informierende Funktion während der Spiele und Anlaufstelle für Athleten, Presse, Vertreter aus Politik und Wirtschaft ist und somit eben nur eine reine PR-Funktion erfüllt. --Krawi Disk Bew. 12:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der Text war werbend, aus ihm ging keine Relevanz hervor und er wurde von der Website kopiert. Gegen einen Neuanfang im BNR (evtl. mit Hilfe eines Mentoren spricht nichts. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

In dieser Version, die mir zur Verfügung steht, sehe ich keine Kopie von einer Website, so wie du schreibst und Werbung ist auch nicht so schlagend, dass dies einen SLA begründen würde.

Österreich-Haus

Seit der Eröffnung des ersten Österreich-Hauses bei den Olympischen Winterspielen 1984 in Sarajevo (Jugoslawien) wird die Tradition auch nach mehr als 25 Jahren bei den Olympischen Winterspielen in Vancouver 2010 fortgesetzt. Nachdem das Österreich-Haus zunächst von der Wirtschaftskammer Österreich als Ort um Geschäftsbeziehungen aufzubauen genutzt wurde, dient es heute, während den Olympischen Spielen, als Publikumsmagnet und Kommunikationszentrum. Geleitet wird das Österreich-Haus vom Österreichischen Olympischen Comité (ÖOC). Neben Athleten, Betreuern, Journalisten, Sponsoren, Gästen und Freunden Österreichs, wird das Österreich-Haus, dank seiner bekannten Gastfreundschaft, auch von Prominenz aus allen Geschäftsbereichen besucht.

Österreich-Haus bei Olympischen Sommer – und Winterspielen

Bis jetzt gab es ein Österreich-Haus bei den folgenden Olympischen Spielen: 1984 Sarajevo (YUG), 1984 Los Angeles (USA), 1988 Calgary (CAN), 1988 Seoul (KOR), 1992 Albertville (FRA), 1992 Barcelona (ESP), 1994 Lillehammer (NOR), 1996 Atlanta (USA), 1998 Nagano (JPN), 2000 Sydney (AUS), 2002 Salt Lake City (USA), 2004 Athen (GRE), 2006 Turin (ITA) sowie 2008 Peking (CHN)

Österreich-Haus 2010

Auch bei den Olympischen Winterspielen in Vancouver, Kanada 2010 wird es wieder ein Österreich-Haus geben. Das Besondere an diesem Österreich-Haus ist, dass es von der APG (Austrian Passive House Group) in Passivhausbauweise gebaut wird. Zur APG haben sich fünf österreichische Firmen zusammengeschlossen. Das APG-Projekt Österreich-Haus in Passivhausbauweise soll das weltweite Interesse am energieeffizienten Bauen wecken. Während der Olympischen Spiele und den anschließenden Paralympischen Spielen wird das Österreich-Haus gemeinsam von dem ÖOC, dem ORF sowie der APG genutzt. Erstmals wird das Österreich-Haus nach der Olympiade nicht wieder abgerissen sondern wird von der Stadt Whistler weiter genutzt.

Daten zum Österreich-Haus 2010

• Das Österreich-Haus wird in Whistler gebaut - dem Austragungsort der alpinen und nordischen Wettkämpfe, bei den 21. Olympischen Winterspielen in Vancouver/Kanada.

• Das Österreich-Haus wird als Passivhaus gebaut. Das 250 m² große Gebäude wird aus ökologischen Baumaterialien und nach dem neuesten Stand der Passivhaustechnik gebaut.

• Dank der Passivhaustechnologie hat das Österreich-Haus nur einen minimalen Energieaufwand. Es ist luft- und winddicht sowie wärmebrückenfrei konstruiert, besonders gut wärmegedämmt, hat eine Wärmerückgewinnung und eine Dreischeibenverglasung. Passivhäuser verbrauchen bis zu 90 % weniger Energie als herkömmliche Gebäude - all das mit minimalstem Energieaufwand. Ein Passivhaus wird nach neuesten bauphysikalischen Erkenntnissen gebaut. Es ist dicht, besonders gut gedämmt und nützt natürliche Ressourcen, wie z.B. Sonneneinstrahlung und Erdwärme, für Energiegewinnung und Heizbedarf. Das Passivhaus ist aus ökologischen und ökonomischen Überlegungen ein bedeutender Fortschritt für die Sicherung der Zukunft unseres Lebensraums.

• Das Österreich-Haus wird in Holzmassivbauweise errichtet. Insgesamt 120 Kubikmeter Holz aus heimischem Bestand in Österreich benötigt der Bau des Österreich-Hauses für die Olympischen Spiele 2010 in Kanada

–– Bwag @ 13:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

nach BK: Wir sollten in der Frage der Relevanz bezüglich des Begriffs: Österreich-Haus sehr vorsichtig sein: Kein Mensch kennt dieses Haus außerhalb Österreichs. Wer als mediensensibler Österreicher es aus psychohygienischen Gründen vermeidet, sich olympische Winterspiele vom ORF servieren zu lassen, der kennt dieses Haus auch nicht. Wer es darüber hinaus vermeidet, die Kronenzeitung, Österreich oder Heute zu lesen, der kann in Österreich olympische Sommer- oder Winterspiele konsumieren, ohne überhaupt das Wort Österreich-Haus je gehört zu haben. Wikipedia ist ja sowieso viel aktueller als jedes andere Medium (Reaktionszeit nach einem Ereignis (nachgemessen) < 1 Minute!). Das Österreich-Haus ist nichts anderes als die Idee, die österreichische Fertigteilbauwirtschaft dazu zu bewegen, auf einem (von wem auch immer finanzierten) Grundstück irgendwo weit abseits in einer leistbaren Gegend ein Haus hinzustellen, welches gleichzeitig dem österreichischen Fernsehen für Interviews mit Sportlern aber vor allem dem Herzeigen eitler Olympiafunktionäre und dem nicht weniger eitlen ORF-Sportredaktionsteam dient. Andere Fernsehstationen mieten sich Häuser, das sie abwechselnd wahrscheinlich als ZDF-Haus oder ARD-Haus bezeichnen. Vielleicht bauen sie auch welche. Mit denselben Funktionen auf dem Jahrmarkt der Eitelkeiten.

An die anwesenden Österreicher: ist dieses Österreich-Haus tatsächlich enzyklopädisch? Und weiter: gibt es auch nur zu einem einzigen, ehemals in die olympische Landschaft gestellten Österreich-Haus, welches seit 25 Jahren (sprich im Klartext: 6 olympische Zyklen) jeweils aufgestellt wurde, tatsächlich auch nur einen interessanten Hinweis darauf, das eine enzyklopädische Bedeutung dieser Bauwerke nachhaltig als vielleicht caritative Nachnutzung auch tatsächlich rechtfertigen würde? Das ÖOC schweigt sich völlig darüber aus, und dieser sinnbefreite Werbetext ist doch der komplette Holler. Wenn sie ihn doch nur von einem echten PR-Fachmann hätten schreiben lassen!

PS: Ein Passivholzhaus von Österreich in die Whistler-Mountains zu transportieren ist um Längen absurder, als Eulen nach Athen zu tragen. Vielleicht sollte man das Österreich ersparen, dass andere so einen Unsinn in einem Wikipediaartikel zu finden. --Hubertl 12:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gerade gelesen: Alle Österreich-Häuser wurden bisher nach der 2-wöchigen Nutzung wieder abgebaut. Also, nicht einmal als Geschenk für einen Kindergarten hat es gereicht. Und wenn ich das lese: Der Bau des Österreich-Hauses für die Olympischen Spiele soll Startschuss sein für das energieeffiziente Bauen in ganz Nordamerika, dann geht mir das G´impfte auf. --Hubertl 13:07, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber bei mir kommt manchmal der Eindruck hoch, dass Themen wie Deutschlandlastigkeit oder Themen mit Österreichbezug zu ziemlichen Streitereien und ziemlich überzogenen Reaktionen in der Wikipedia führen. Anscheinend haben wir alle noch grosse Angst voreinander. Find ich genauso traurig wie Ösi Witze und "schleichts eich" Rufe bei Ländermatches.

P.S. Österreich-Haus kannte ich nicht, hätte ich aber, da eine kurze Google Recherche (23.500 Treffer) gezeigt hat, dass das Thema durch alle österr. Medien gegangen ist. Also mMn Allgemeinwissen für Österreicher & Olympiainteressierte (und die, die es noch werden wollen :-) --Sebastian.Dietrich 21:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

KMS TEAM (erl.)

Bitte „KMS TEAM“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zweifelhafte / nicht dargestellte Relevanz ist kein Schnelllöschgrund. Unternehmen ist lt. Homepage "das führende Unternehmen für Markenstrategie, Markendesign und Markenkommunikation in Deutschland". Ob das zutrifft, bzw. für die Relvanzfrage ausreichend ist, ist einer regulären LD zu klären. (Wollte einen Einspruch gegen den SLA formulieren, war nur zu langsam) --Jadadoo bedrohte Artikel 11:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Als (erstmalig) schnellöschender Admin: Zweifelhafte / nicht dargestellte Relevanz ist kein Schnelllöschgrund. Schnelllöschgrund war hier daher offenkundige Irrelevanz. Aus meiner Sicht ist die Fortsetzung der LD Zeitverschwendung, aber wenns der Wahrheitsfindung dient, habe ich natürlich nichts dagegen.Karsten11 12:11, 11. Aug. 2009 (CEST)

gemäß WP:RK für Unternehmen habe ich das als Drittlöschender genau so empfunden. --Gerbil 12:13, 11. Aug. 2009 (CEST)

damit abgelehnt, --He3nry Disk. 14:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

gab auch eine recht eindeutige LD [8]-- schmitty. 22:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Annemarie Eilfeld (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Annemarie Eilfeld“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Subjektive Löschung des Admins, die nicht den Verlauf der LD wiederspiegelt. Besagte Person erfüllt nicht die WP:RK einer Musikerin + auch nicht die einer Schauspielerin. Sie ist nicht Person öffentlichen Interesses. Link zum Admindiskussion, Link zur LD am 31.7.2009 --Chillmasterkessel 12:00, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ohne Zweifel handelt es sich hier um einen extremen Grenzfall der wiedereinmal die Frage nach einem "Absolutheitsanspruch" der Relevanzkriterien aufwirft. Ich habe mich aufgrund der außergewöhnlich umfangreichen Medienressonanz für ein Behalten entschieden. Abgesehen davon, dass sie unter anderem von seriösen Medien als "die derzeit wohl am meisten diskutierte Frau im deutschen Fernsehen" bezeichnet wurde und eine detailliertere Suche auf den führenden deutschen Medienplattformen umfangreiches Material zutage fördert, dürfte der gestützte Bekanntheitsgrad noch immer bei ca. 100 Prozent liegen. Ich bin bezüglich meiner Entscheidung tiefenentspannt und befürworte einen breiten Konsens bezüglich einer wie auch immer gearten Entscheidung (vgl. auch Benutzer Diskussion:Nemissimo#Annemarie Eilfeld). Es wäre schön wenn es mehrere Meinungsäußerungen gäbe und die Angelegenheit nicht über das Knie gebrochen wird. Nemissimo 酒?!? RSX 12:51, 11. Aug. 2009 (CEST)
Mein Hinweis auf die Subjektivität der Entscheidung, bezog sich übrigens offensichtlich auf die Tatsache, dass jedem Entscheidungsprozess offensichtlich ein subjektiver Faktor innewohnt. Ich bin offensichtlich kein begeisterter Fan der Dame. (Aufgrund der aus meiner Sicht äußerst mißverständlichen LP-Texte von Benutzer:Chillmasterkessel stelle ich das an dieser Stelle ausdrücklich klar. Nemissimo 酒?!? RSX 12:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

behaltensentscheidung vollkommen okay. sie war der schlagzeilenbringer bei DSDS schlechthin. seither seit monaten in den medien. breite unterstützung durch die bild-zeitung, mitunter mehrfach auf titelseite. mittlerweile eine mehrwöchige rolle in der meistgesehenen daily soap deutschlands. ihr chartseinstieg nach erscheinen ihres albums im herbst ist wohl reine formsache. randbemerkung: der LP-antragsteller ist kaum ernstzunehmen, einen "fehler" des abarbeitenden admins kann ich nicht erkennen. --JD {æ} 13:17, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich mag die Frau ja nicht unbedingt, bin allerdings der Ansicht, dass sie mit dem Medienecho das sie generiert, schon eine deutlich höhere Relevanz für Wiki besitzt, als irgendwelche anderen Schauspieler/Sänger, die zwar formal die Relevanzkriterien erfüllen, aber sonst nur wenig Interesse hervorrufen oder bekannt sind. Daraus schließe ich behalten.--Günter Rehorst 13:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

da die lp nicht für inhaltliche diskussionen da ist, sondern alleine formelle fehler des entscheidenden admins revidiert werden können, ist dieser antrag aussichtslos. das formelle argument der nichterfüllung der relevanzkriterien ist mit der abschliessenden bemerkung des entscheidenden admins Person des öffentlichen Lebens mit über mehrere Monate hinwegreichender erheblicher Medienressonanz eindeutig widerlegt. die rk müssen nicht erfüllt werden um einen artikel zu behalten, sondern um eine löschdiskussion vorzeitig zu beenden. es handelt sich um einzelfallentscheidungen. diese sind zu begründen. das hat nemissimo gemacht. dem ist nichts hinzuzufügen. -- Radschläger sprich mit mir 13:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kommt ja zwangsläufig ;-) Zum LP-Antrag: Erstens muss niemand ein RK erfüllen! Relevanz lässt sich in vielen Fällen nicht in konkrete Kriterien packen. Vielmehr ist ja genau dafür die LD da, bei Nichterfüllen auszudiskutieren und nicht automatisch zu löschen. Das erste Argument kann man also knicken. Und dass sie nicht Person öffentlichen Interesses sei, ist einfach die Behauptung des Gegenteils dessen, was der Admin aus der Diskussion herausgelesen hat. Das ist nicht nur kein Argument gegen den Artikel, sondern auch nicht ansatzweise ein Beleg, dass der Admin etwas verkehrt gemacht haben könnte. Und angesichts der Tatsache, dass Eilfeld gerade eine Topmeldung im Musikbereich gemacht hat, auch wenn es jetzt Sommerzeit ist, wirft schon die Frage auf, was dann öffentliches Interesse ist. -- Harro von Wuff 13:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kann keinerlei Fehler in der Adminentscheidung erkennen, ein Grund zur Revision besteht mE nicht (und wurde auch im Antrag nicht formuliert). LD 2.0 ist das hier nicht, also Haken dran. --Papphase 13:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die LD intensiv verfolgt und kann in der Admin-Entscheid keinerlei Fehlentscheidung sehen. Zu überprüfen wäre hier sowieso nur ein fehlerhaftes Ermessen des Admins bei seiner Entscheidung. Dies ist mE nicht ersichtlich. Hier ist die Revision und keine zweite Tatsacheninstanz. MfG, --Brodkey65 14:06, 11. Aug. 2009 (CEST)

keine Fehlentscheidung zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nolan Gerard Funk (erl.)

Bitte „Nolan Gerard Funk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde gern eine Löschprüfung für oben genannten Titel beantragen! Zu meinen Gründen zählen folgende: Da Nolan Gerard Funk Hauptdarsteller im Film "Spectacular!" ist, welcher erst vor Kurzem in Deutschland Premiere hatte, denke ich dass gerade junge Mädchen nach diesem Artikel suchen werden, weil sie sich für ihn und sein Leben interessieren. Soviel zur Relevanz (Das ist lediglich meine Meinung :)). Desweiteren existiert bereits ein Artikel zum Film selbst. In diesem Artikel sind die Namen der Schauspieler hinterlegt. Klickt man auf Selbige, wird man auf eine leere Seite weitergeleitet! Ich für meinen Teil finde das nicht so "prickelnd"! Ich würde diesen Artikel zu Nolan Gerard Funk gern verfassen und würde mich freuen, wenn die Sperrung aufgehoben würde! MFG --Painful silence 14:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

bleibt gelöscht, denn da gibt es nichts zum wiederherstellen. der gesamte text lautete komplett: Nolan Gerard Funk. Das allerdings wissen die kleien Mädchen auch so, wenn sie auf den Link geklickt haben. -- southpark 14:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Nolan Gerard Funk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da habe ich mich wohl ein wenig komisch ausgedrückt :) Ich hatte gesehen, dass der Artikel nicht existiert und ein Name an sich, ist - da gebe ich dir Recht - kein Artikel! Was ich eigentlich sagen wollte: Wenn man nach dem Artikel sucht und feststellt, dass dieser nicht existiert, kann auch keiner zu diesem Thema verfasst werden! Darum gings mir :) Es scheint nicht möglich zu sein, dazu einen Artikel zu verfassen! Wollte wissen, ob das möglich wäre, das aufzuheben! --Painful silence 14:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Anlage der Seite ist für bestimmte Benutzergruppen gesperrt. Stelle doch bitte den Artikel in Deinem WP:Benutzernamensraum her und wende Dich dann noch einmal mit Link auf diesen Artikel an die Löschprüfung. Danke.--Engelbaet 14:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Goro (Gebaeck) (erl.)

Bitte die Weiterleitung wieder herstellen, denn wie soll jemand das Lemma eingeben, wenn keine Tastaur mit Umlauten vorhanden ist (wie es höchstwahrscheinlich beim Artikelersteller der Fall ist) --Pendeen 14:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Könnte sich erledigt haben. Ich habe eine BKL Goro (Begriffsklärung) angelegt, auf die per BKL II von Goro verwiesen wird, dann klappts auch mir dem Gebäck ... -- Jesi 14:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

ok, dann gehts, wenn auch umständlich: nur über 2 andere seiten, die der Leser eigentlich nicht will. ;-) --Pendeen 15:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Damit hat sich das ja offenbar erledigt.--Engelbaet 16:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Pädosexualismus - nach SLA mit Begründung TF gelöscht. (erl.)

Nach LA wurde wg. WP:TF SLA gestellt und von Benutzer:Baumfreund-FFM heute ausgeführt. Widerspruch gegen SLA war wegen der Kürze der Zeit nicht mehr möglich. Ob TF vorliegt, sollte anhand der im Artikel angegebenen Quellen im Rahmen einer normalen LD geprüft werden, eine Schnelllöschung zum jetzigen Zeitpunkt (der Artikel exisitierte m.W. bereits mehrere Monate) mit einer unter WP:SLA nicht gelisteten Begründung war nicht angebracht. Bitte wiederherstellen und den Verlauf der regulären LD abwarten. --Burkhard 20:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel für die Löschdiskussion wiederhergestellt, weil kein Schnelllöschgrund gegeben war. Dass Burkhard zwischenzeitlich den Eintrag hier entfernt und Baumfreund-FFM angesprochen hatte, habe ich erst danach gemerkt. -- Rosenzweig δ 21:09, 11. Aug. 2009 (CEST)

Österreich-Haus

Entsperrt mal bitte diese Seite. Möchte nämlich gerne Österreichhaus dahingehend verschieben. –– Bwag @ 21:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

siehe oben und Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2009#Österreichhaus. --Gerbil 21:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Passt. ;-) –– Bwag @ 21:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

graf simic sinntrotz (bleibt gelöscht)

Bitte „Graf Simic Sinntrotz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.93.88.142 04:58, 12. Aug. 2009 (CEST)das leben ist mit menschen unzufriden .schade spricht keine mit mir übr meine künstlerische arbeit .immer das gleicher werbale onnnanisten ohne kurage . ich rede gerne über meine arbet,eure kritik erwarte ich mit freude .grf simic sinntrotz

Ich habe den Artikel nicht gesehen. Du solltes aber mal WP:IK und die WP:PK lesen und dich dann fragen ob du das erfüllst. Hast du eigenlich den löschenden Admin angesprochen? -- Toen96 07:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Unterirdische Artikelqualität, Selbstdarstellung, keine Relevanz, das ist so die Quintessenz der Löschdisku. Dem kann ich mich als Werbal-Onnnanist ohne Kurage anschließen. Wir freuen uns übrigens, wenn Kritik an unserer Arbeit ohne Beschimpfungen abläuft. Bleibt gelöscht. --Tröte 07:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Air Åland

Bitte „Air Åland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Damalige Löschgründe waren, dass es keinen IATA- und ICAO-Code gab. Hier sind sie: IATA-Code: N9, ICAO-Code: NVD. Kann man nachprüfen auf The Airline Codes Website. Relevanzkriterien also erfüllt. --Zebra848 13:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß dieser Liste der FAA gehört der ICAO-Code zu NORDIC SOLUTIONS aus Litauen. -- Toen96 13:41, 11. Aug. 2009 (CEST)

Zebra848 hat die richtigen Daten mitgeteilt (überprüft um 14:11 Uhr)--> Relevanz damit vorhanden --> Löschgrund weggefallen.--Günter Rehorst 14:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ist aber eine nicht ganz klare Belegsituation. Auch hier werden die genannten Codes Nordic Solutions bzw. Avion Express (Litauen) mit dem Callsign NORDVIND zugeschrieben. In en:Air Åland stehen zwar die Codes N9 bzw. NVD, aber mit dem Callsign NORVIND. Beide Callsigns werden jedoch auf der von Zebra848 angegebenen Seite überhaupt nicht gefunden. -- Jesi 14:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich ziehe auf alle Fälle die Beleg der FAA vor das ist ein amtliches Dokument. -- Toen96 18:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

die Aktiengesellschaft heißt Air Aland, der IATA-Code ist ausgestellt auf den schwedischen Carrier Avitrans Nordic AB, der die Flüge durchführt: so stehts geschrieben. Ob man nun also nen Artikel zur Holding mit IATA/ICAO-Code anlegen sollte oder zum eigentlichen Carrier, überlasse ich ganz euch; eins von beiden ist durch eure Formal-RK jedenfalls relevant. Wobei ichs ja etwas unverhältnismäßig finde, dass eine ganze Fluggesellschaft, die für das immerhin halbsouveräne Åland eine doch durchaus nennenswerte Rolle spielt, weniger relevant sein soll als etwa einzelne baugleiche Rettungshubschrauber des ADAC (die alle eigene Artikel haben). --Janneman 18:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Unabhängig von irgendwelchen Kriterien schließe ich mich Janneman an. Åland ist eine weitgehend autonome Provinz in Finnland und deren Airline sollten wir schon behandeln. Copterline ist weitaus unbedeutender, dir Relevanzkriterien greifen eben nicht immer. --Marcela 20:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte die Belegsituation entsprechend Janneman für geklärt. Damit ist der Löschgrund entfallen.--Engelbaet 16:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde ja schon wiederherstellen, aber 1. wo ist die Ansprache des damalig löschenden Admin Andreas Werle? Und beide Versionen sind nicht so toll. Der erste, ausführlichere am 22.02.09 gelöschte Artikel hatte einen werblichen und glaskugeligen Touch, der 2. Artikel vom 27.02.09 war doch zu knapp. Ich könnte beide Artikel in irgendeinen Benutzerraum verschieben, dann könnte man daraus einen neutralen, nichtspekulativen machen ... --Gereon K. 17:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Samantha Cristoforetti, Alexander Gerst und Andreas Mogensen

Bitte „Samantha Cristoforetti“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Alexander Gerst“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Andreas Mogensen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
diese Artikel wurden in der laufenden Löschdiskussion zu Samantha Cristoforetti einfach entfernt zusammen mit den nicht direkt durch LA-betroffene Artikel entfernt. Somit wurde auch die LA gegen die Wikiregeln abgebrochen. Danke --Elab 21:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die finden sich zur Zeit unter Benutzer:Erwin E aus U/Samantha Cristoforetti, Benutzer:Erwin E aus U/Alexander Gerst und Benutzer:Erwin E aus U/Andreas Mogensen. Wurden von besagtem Benutzer unter Hinweis auf Diskussionen auf WP:RK dorthin verschoben. Die Hintergründe hab' ich mir noch nicht angesehen. --JuTa Talk 21:50, 11. Aug. 2009 (CEST)

Und hier die gemeinte Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#aktuelle debatte über astronauten-azubis. Vielleicht magt Du Dich dort beteiligen. --JuTa Talk 21:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Danke der Benutzer ist seit der Aktion nicht mehr aktiv, es geht mir auch um die nicht korrekte Vorgehensweise des Benutzers er kann doch nicht einfach selber die LA benden den und zwei weitere Artikel verschieben nur weil er eine neuen Relevanz durchsetzen möchte. Die Relevanz-Diskussion ist eine Sache das blocken der Artikel eine andere. Er ändert ja nichts an den Artikel sind nur aus dem ANR rausgenommen. Gruß --Elab 22:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

@Jutta234, habe hier einen Vorschlag eingebracht: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Vorschlag:_1 ändert jedoch nichts an der Wiederherstellung der blockierten Artikel, denn sollte es eine neue Relevanz geben können sicher nicht alle zuvor mit gültiger Relevanz gelöscht werden (meine Meinung) Gruß --Elab 22:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wie man den Fall lösen soll, weiß ich zurzeit auch nicht. Ich finde es aber in Bezug auf die übliche Praxis in den LD sehr merkwürdig, einen Artikel während einer laufenden LD einfach in einen BNR zu verschieben, ohne dass diese Aktion über einen Admin läuft. Und dazu gleich noch zwei weitere Artikel, die bis zu diesem Zeitpunkt gar nicht Gegenstand eines LA waren. MfG, --Brodkey65 22:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bitte die Kategorienabschnitte aus den Artikeln entfernen, solange sie im BNR stehen. Danke --RonaldH 01:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kats sind jetzt auskommentiert. Gruß --Eschenmoser 08:03, 12. Aug. 2009 (CEST)

Und die Artikel (sowie drei weitere) gibt es jetzt als Weiterleitungen auf Europäisches Astronautenkorps wieder. Welches wiederum die Artikel verlinkt. Das ist keine gute Idee. Lösungsvorschlag:

1. Besagte 6 Artikel aus der Liste der angeblich fehlenden Artikel mangels Relevanz entfernen.

2. Restliche Seiten, die auf die 6 Artikel verlinken, prüfen. Verlinkung entfernen oder gleich ganz Namedropping entfernen.

3. SLA auf die 6 Artikel mangels Relevanz stellen oder bestehende Weiterleitung stehen lassen, um bessere Auffindbarkeit zu gewährleisten.

--RonaldH 13:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

Tokenismus (erl.)

Bitte „Tokenismus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Behauptete Begriffsetablierung laut LD umstritten, da war keine Eile nach 23 Minuten Tatsachen zu schaffen. --Eingangskontrolle 19:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Service: Adminansprache.

Ich finde das Argument von Gleiberg überzeugend: Für das Deutsche ist das eigentlich ein eindeutiger Fall. Allerdings haben sich vereinzelt Politologen, Soziologen und Philosophen auch des eigentlich nicht existenten deutschen Begriffs bemächtigt (vgl. Google Books). Daher könnte es doch sinnvoll sein, wenn die LD weiter läuft.--Engelbaet 19:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Für weitere LD wieder blau gemacht. --Gleiberg 19:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

BDSM-Community.ch (bleibt gelöscht)

Bitte „BDSM-Community.ch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Sehr geehrte Damen und Herren. Die BDSM-Community.ch ist ein wichtiges Projekt in der Schweiz, es ist einzigartig und innovativ. Es ist eine Social Network Community und gerne lieferne ich weiter Daten nach zur Nutzerstruktur und was auch immer weiter nötig ist. Es ist kein Werbe-Eintrag, sondern es geht darum, Informationen über unsere Organisation und Themenbegriffe zu verlinken. Zudem wird nächste Woche ein grosser Online-Medienbericht in der Schweiz darüber erscheinen, deshalb möchten wir dank der tollen Struktur von Wikipedia auf Themen und Begriffe verlinken können. Ich wollte weitere relevante Begriffe verlinken, kam aber leider nicht dazu, weil der Artikel schon zur Sofortlöschung kam. Ich kann Ihnen versichern, dass ich den Beitragen Ihren Anforderungen entsprechend aufbaue und danach auch pflege. Ich bitte Sie deshalb, die Sofortlöschung rückgängis zu machen. Weiter habe ich einen Antrag gestellt zur Hauptseite des Begriffes "BDSM": Kann unser Link den wenigstens dort publiziert werden zum bereits bestehenden Punkt "BDSM in der Schweiz"? Herzlichen Dank, bei Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung--Con-sensual 10:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

...am 28. Juni 2009 während eines «Treffen der Schweizer BDSM-Stammtische und -Gruppen» von 24 Mitgliedern gegründet... - lese bitte die Hinweise unter WP:WWNI und WP:RK. Das Vereinswiki nimmt "euch 24" sicher auf. Zum Link habe ich dir auf der entsprechenden Seite geantwortet. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es waren 24, welche jeweils Vertreter ihrer Gruppe sind, es ist ein grosses, für die Schweiz bedeutendes Netzwerk. Gerne kann ich den Eintrag ändern, damit dies ersichtlich wird.--Con-sensual (12:41, 12. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nachtrag: Obendrein war's auch noch von www.bdsm-community.ch kopiert - was selten für einen enzyklopädischen Text taugt. --Guandalug 12:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

• Ich halte es für möglich, dass aufgrund der Aktivitäten der Gruppe mittelfristig Relevanz erkennbar ist und empfehle widerzukommen nachdem diese belegbar ist. Aktuell ist es eindeutig zu früh. Für den Anfang wäre wohl smiki.de ein guter Ausgangspunkt für eine weitere Entwicklung des Artikels. Falls gewünscht bitte bei mir melden ich stelle den Artikel dann dort wieder her. Nemissimo 酒?!? RSX 14:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Quotenfrau (erl, gelöscht, redirect)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Quotenfrau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Damaliger Behaltensgrund: "Relevanz da gängiger Begriff, jedoch Quellenbaustein". Quellenbaustein wurde entfernt, ohne nachprüfbare Quelle anzugeben. Damit sehe ich einen Mangel, der zur Doch-Löschung berechtigt. --JARU 19:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

alte Löschdiskussion] --Wangen 19:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Quotenfrau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
----Zaphiro Ansprache? 19:11, 12. Aug. 2009 (CEST) Der Artikel wurde 2008 von Benutzer:Karsten11 behalten [9], ein heutiger Löschantrag im Zusammenhang mit Lemmata wie Quotenneger, Tokenismus und Quotenmann scheiterte (aufgrund Wiederholungsantrag). Zu diesem Artikel: Das ist weiterhin ein unbelegter Wörterbucheintrag, der Großteils redundant mit Frauenquote. Imho werden die Richtlinien für Wörterbucheintrage gemäß WP:WIKW klar unterschritten, den damals entscheidenden Admin werde ich gleich ansprechen, der jetzige Antrag wurde durch einem Nichtadmin abgelehnt. Lieben Gruß----Zaphiro Ansprache? 19:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Richtig, ich habe deinen LA „aus formalen Gründen“ entfernt, jedoch hier faierweise unmittelbar wie im Kommentar angegeben die LP bemüht, da ich es ähnlich wie Du sehe. --JARU 19:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

war mir unklar, daher die Überschneidung, da ich deinen Kommentar als Aufforderung sah ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Inhaltliche Rückfrage: Ist das nicht doch nur eine Variation (genauer eine Präzisierung) des alten LA (WP:WWNI)?--Engelbaet 19:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

verstehe die Frage nicht: damalige (imho schwammige) Begründung war " Der Begriff existiert. Qualitätsmängel (bis auf die Quellen), die eine Löschung zwingend erscheinen lassen würden, sehe ich nicht", Carsten hatte ich übrigens nun auch angesprochen, existieren tut vieles, auch Begriffe, imho eine etwas unlogische Behaltensbegründung, zumal ich denke, das soetwas unbelegtes (insbesondere Wörterbucheinträge) heute nicht mehr durchkämen ----Zaphiro Ansprache? 19:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Als damals auf "behalten" entscheidender Admin: Wir haben hier unterschiedliche Sachverhalte: In Frauenquote wird der Sachverhalt selbst beschrieben, in Quotenfrau ein politische Schlagwort, dass als Negativbezeichnung gebraucht, die den betreffenden Frauen mangelnde Kompetenz unterstellt. Meine damalige Entscheidung war von der Hoffnung getragen, dass die Verwendung als Schlagwort hier weiter ausgearbeitet werden würde. In der jetzigen Fassung ist der Kern des Sachverhaltes aber getilgt. So ist der Artikel voll redundant (und schlimmer noch: Sinnentstellend) löschfähig und sollte durch einen Redirect auf Frauenquote ersetzt werden. Mea Culpa, dass ich den Artikel nach meiner Entscheidung nicht auf meine Beobachtungsliste genommen habe.Karsten11 20:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

ehrlich gesagt, sehe ich kaum einen Unterschied zwischen damals und heute, außer einer CDU-Passage (die natürlich auch belegfrei und assoziativ ist, sprich nichtmal hierher gehört) und Streichung einer nachvollziehbaren aber unbelegten Behauptung ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Genau diese nachvollziehbare Behauptung macht den Kern der Sache aus. Aber kürzer: Ich habe ein Fehlentscheidung getroffen. Und korrigiere diese, indem die der LP statt gebe und den Artikel lösche.Karsten11 20:47, 12. Aug. 2009 (CEST)

danke Dir, obwohl wir über den redirect nun auch streiten könnten ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:50, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nee, müssen wir nicht. Ich halte den redirect für sinnvoll, aber nicht für zwingend. Bevor wir uns streiten, lösche ich den auch.Karsten11 20:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Stattgebung meines Antrags an die Löschprüfung. --JARU 00:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

Infidels (LA zulässig)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Infidels“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist bei weitem zu dürftig. Zwei Jahre sind seit dem ersten LA vergangen und der Artikel wurde in keiner Weise verbessert. Zweimalige QS blieb leider ergebnislos. Admin wurde informiert und ist mit einer Prüfung einverstanden (Benutzer_Diskussion:NoCultureIcons#Infidels). --Mikano 12:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

mit Verlaub aber langsam frage ich mich für wen wir Wikipedia machen, für Leser oder für Kriterien. Mir als Leser bringt es einiges an Infos, die ich nicht allein beim Anhören kriege. Der Text ist nicht werblich, scheint in den letzten Jahren auch keinen erhöhten Aufpassaufwand verursacht zu haben, keinerlei Rechtsverletzung in Reichweite, wo ist das Problem? -- southpark 13:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Um es überspitzt zu sagen: Du bist also für ein massenhaftes Einstellen von Tracklisten? --Mikano 13:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der erste LA ist fast zwei Jahre alt, offenbar war es damals schon eine knappe Entscheidung, da er als einziger von fünf ähnlichen Artikeln überlebt hat und eine ausführliche Begründung notwendig war. Konkret wurde der einzelne Artikel gar nicht diskutiert, sondern nur vom Admin beurteilt. Auch bei den folgenden LAs war der Artikel sehr umstritten. Entscheidend für die Zulässigkeit eines neuen LAs ist aber, dass vor zwei Jahren die WP:Richtlinien Musikalische Werke neu waren. Sie haben sich seitdem weiterentwickelt und vor allem hat sich erst in letzter Zeit unter anderem durch die Musikalben-QS der Standard für die Bewertung von Albumartikeln gefestigt. Deshalb muss es möglich sein, eine zwei Jahre alte Entscheidung aufgrund der geänderten Rahmenbedingungen zu überprüfen. -- Harro von Wuff 14:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Ausbauen und behalten, event. +QS. Grüße -- AquariaNR 00:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Brückenkopf (Marketing) (bleibt gelöscht)

Bitte „Brückenkopf (Marketing)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um stichhaltige Begründung, warum der überarbeitete Beitrag gelöscht wurde! --89.48.125.187 15:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

ansprache des löschenden admins finde ich wo? ... ansonsten halte ich das nur für eine worterklärung; da hat das marketing ein existierendes wort genommen. mehr nicht. die erläuterungen im artikel waren ziemlich aus den fingern gezogen. Weiterhin fehlen geeignete Quellen. Die dort genannten Quellen geben das was dort stand inhaltlich nicht her (WP:TF) und zeigen nur einzelbsp.: für die verallgemeinerung und die übliche verwendung des begriffes im marketing fehlt ein nachweis. ...Sicherlich ^Post 15:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich ging es um die Verwendung des Wortes [[Brückenkopf] als Metapher, dargestellt am Beispiel Marketing. Das ist so kein sinnvoller Ansatz für einen Artikel.Karsten11 16:58, 15. Aug. 2009 (CEST

Das ist wohl eindeutig, ein militärischer Begriff, aus der Architektur entlehnt, wird im Marketing verwendet. Bleibt gelöscht −Sargoth 10:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Datei:B432 Verlauf.png

Bitte „Datei:B432 Verlauf.png“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist hier vielleicht nicht ganz die richtige Stelle. Ich brauche mal den Originalzeichner, das wurde merkwürdig auf commons verschoben (ohne den Autor zu nennen), aber leider ist die Zeichnung vermutlich sachlich falsch. --Eingangskontrolle 22:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nicht nur vermutlich. Also wiederherstellen, ggf. den Originalzeichner befragen, Zeichnung auf DE korrigieren, auf Commons LA wegen URV und anschließend mit dem Commonshelper wieder nach Commons schaufeln. --Matthiasb 23:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

PS:Warum suchst du dir keinen Admin, der hier und auf Commons Admin ist, geht vielleicht schneller, mir fiele da Benutzer:Cecil ein. --Matthiasb 23:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Datei hat keine SH, kann also nicht GFDL und/oder CC sein. Sie kann also auch keine URV sein. --Marcela 09:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

Andreae-Gymnasium (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Andreae-Gymnasium“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es wird keines der möglichen RK Kriterien erfüllt. Weder eine historische noch aktuelle Besonderheit vorhanden oder wenn doch, nicht im Artikel dargestellt; keine besondere schularchitektur, keine besonderen AGs (was häufig rangezogen wird), nix, einfach nix. ... Anhang: Diskussion 2009Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2009#Ganerben-Gymnasium_K.C3.BCnzelsau_.28erl..29, Diskussion 2006Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2006#Andreae-Gymnasium_.28bleibt.29, Adminansprache[[10]] --Ms md 22:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Schüleraustausch und Russisch-Olympiade halte ich für Alleinstellungsmerkmal. Zusätzlich siehe [[11]]. Daher bitte behalten. Grüße -- AquariaNR 00:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das ist nun wirklich kein Alleinstellungsmerkmal oder alle ostdeutschen sind per se relevant. --Takome 00:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

• Meine Entscheidung war 2006 ein "grenzwertiges behalten", was den Tenor der LD zusammenfasste. Ich hielte es für falsch, Altbestände der Wikipedia anhand heute gültiger Kriterien für Neueinträge zu löschen. --Gerbil 10:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist die Teilnahme an der Russisch-Olympiade in Westdeutschland alleinstellend. Dazu kommt noch die Wetterstation, die aktuelle Messwerte an diverse Radiosender und Zeitungen liefert. Also kein einsames Lehrerhobby. In die QS zur Gliederung und Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

Jedes Bundesland (auch westdeutsche) entsenden die Sieger der landesweiten Sprachwettbewerbe (ja russisch gibt es auch im Westen an vielen Schulen) zum Deutschlandweiten^^. Entsprechend Gerbils Kommentar mache ich aber den Vorschlag: Freigabe der 2009er Diskussion, damit es neu Diskutiert werden kann. Wäre das ein Kompromiss? --Takome 15:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Takome. Der Artikel zeigt doch einige Bosonderheiten, hier in der LD wurden ja schon welche genannt. Dazu noch "Ausbildungsschule". Kann man den umfangreichen Artikel nicht einfach stehenlassen? Grüße -- AquariaNR 15:18, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, für umfangreich halte ich ihn nicht, aber Pfui ist kein Löschgrund, also ist das erstmal egal. Außerdem ist das hier die LP und nicht die LD. D.h. ich wäre für die Freigabe der LD und dort könnte man alle Argumente austauschen und auch richtig diskutieren. An dieser Stelle würde dies zu weit führen. --Takome 15:51, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Also ich bin für behalten und Ende. Warum eine LD, warum so ein Aufwand? M. E. läge es durchaus im Ermessen eines Admins diesen Vorgang mit "Bleibt" abzuschliessen, zwingend für eine LD spricht hier nichts. Grüße -- AquariaNR 19:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann keinerlei Fehler des Admin feststellen; offenbar steht die alte Entscheidung eigentlich auch nicht in Frage. Teilnahme an der letzten Russisch-Olympiade plus Wetterstation könnte durchaus als gewisses Alleinstellungsmerkmal der Schule gewertet werden, insofern sehe ich auch nicht die Notwendigkeit, von hieraus eine neue Löschdiskussion aufzumachen.--Engelbaet 16:28, 16. Aug. 2009 (CEST)

Da im Artikel diese LP nicht eingetragen wurde, setze ich das mal auf „erledigt“.--Engelbaet 16:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sind hier zwei Benutzer völlig sicher, nicht einer zu sein? --Textkorrektur 22:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

GM2-Gangliosidose (erl.; im BNR wiederhergestellt, weiterbearbeitet, in ANR zurückverschoben)

Bitte „GM2-Gangliosidose“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --TraumB 23:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kuebi#GM2-Gangliosidose http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emes#GM2-Gangliosidose (nicht signierter Beitrag von TraumB (Diskussion | Beiträge) 00:18, 15. Aug. 2009 (CEST)) Danke

Hallo. Bitte wiederherstellen und 7 Tage geben. Grüße -- AquariaNR 00:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

Habe den Artikel wieder hergestellt und nach Benutzer:TraumB/Spielwiese verschoben, dort kann den Artikel weiter entwickeln und sich auch von dir helfen lassen, wenn du dich auskennst--Martin Se !? 00:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

WAS IST BITTE GEGEN DIESEN GRUNDARTIEKL BAUM EINZUWENDEN!?? MAN SCHREIBT ETWAS RELEVANTES UND ERNTET NUR ARROGANZ ES WIRD EINEM VANDALISMUS VORGEWORFEN UND KOMPLIZEN (inzwischen 3) DAZUGEZOGEN. kann mir bitte jemand helfen? Es geht um eine Krankheitsgruppe und den sortierenden Überbau wie er in jedenm Buch zu finden ist. Ich möchte jeweils weiterverlinkt werden und brauch die Grundinfo. Dafür reicht folgender Text im Wiki und nicht auf meiner Notizseite. Danke. TraumB

Artikel: Benutzer:TraumB/Spielwiese

In der Zeit in der ich hier schwachsinnige Diskussionen führe, hätte ich schon längst anderes weiterschreiben können. Irgendwie ist das System ganz schön krank. Es macht mich sehr traurig. Dabei wollte ich nur Fakten eingeben und verlinkungen von Seiten herstellen damit das durchklicken durch die Lysosomalen Speicherkrankheiten besser funktioniert. ICh bin sehr enttäuscht. Diskussion wird dann auch noch gelöscht. Nicht schön. Ein Trauma. TraumB (01:18, 15. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nun gut, dann hier der vierte „Komplize“ (in der Wikipedia heißen die übrigens nicht Komplizen, sondern Administratoren). Um deine Frage „Seit wann ist die wikipedia eine Bürokratie. Der Artikel genügt in seiner Basis den Grundsstandards und orientiert sich an Daten aus einem Review.“ zu beantworten: In bestimmten Dingen – wie z. B. der Frage danach, wie ein guter und von uns formal erwünschter Artikel auszusehen hat und wie die Mitarbeiter hier miteinander umzugehen haben, ist WP tatsächlich eine Bürokratie; dafür gibt es klare Regeln an die sich alle zu halten haben. Wikipedia:Artikel beschreibt die Grundlagen des Artikelverfassens, Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien die speziellen Anforderungen an medizinische Artikel und Wikipedia:Wikiquette die Grundregeln des Umgangs miteinander – bitte lies diese Seiten und beherzige sie. Dein Anliegen „Es erleichtert mir in der Klinik einen besseren Überblick und wenn ich Zeit habe schreibe ich weiter.“ ist legitim und dein Streben nach möglichst guter Vernetzung aller Artikel untereinander ist lobenswert. Nur ist eine Ansammlung von Stichworten und Halbsätze eben nur genau nur das und nicht ein Artikel nach unseren Maßstäben. Wer in Ruhe an einem Artikel basteln und schreiben will, der tut das entweder offline oder auf einer Unterseite in seinem Benutzernamensraum (ob man die Seite nun Benutzer:TraumB/Spielwiese oder Benutzer:TraumB/Baustelle oder Benutzer:TraumB/GM2-Gangliosidose nennt, ist wumpe). Es gibt weder ein Recht, noch einen Anspruch auf Artikelbaustellen im Artikelnamensraum (siehe: Hilfe:Namensräume). Daher lehne ich – wie die Kollegen vorher auch schon – die Wiederherstellung im Artikelnamensraum ab und kennzeichne das hier als erledigt. Der bisherige Text steht Dir zur Ausarbeitung ja unter Benutzer:TraumB/Spielwiese zur Verfügung und nichts ist verloren. Ein Hinweis noch: Schreiben in Majuskeln gilt als Anschreien des Gesprächspartners: Würde ich an deiner Stelle unterlassen, wenn Du ernstgenommen werden möchtest. --Henriette 08:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

liebe Henriette, Ich bin kein Journalist, sondern Wissenschaftler. Wir sind hier nicht bei der Kamener Dorfzeitung. Man hat das Gefühl, nur fertige Artikel dürfen eingestellt werden und man muß erst Tausend Dinge beachten etc. Das ist Wikipedia und kein Journalistisches Medium des letzten Jahrhunderts. Ich habe schon veiel Artikel so begonnen und es funktionierte bis jetzt immer prima. Und wenn jemand anderes 4x hintereinander meine Diskussion einfach löscht finde ich das wesentlich schlimmer, als IN GROSSBUCHSTABEN zu schreiben. Es geht immer noch einzig und allein um den Inhalt. Damit einmal auseinandergesetzt? Die Seite ist durchaus relevant. Bitte den Artikel wieder aktivieren. Ich habe auf jeden Fall erstmal keine Lust mehr an der Wikipedia teilzunehmen. Und bin sehr enttäuscht. -- TraumB 08:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

„ Man hat das Gefühl, nur fertige Artikel dürfen eingestellt werden und man muß erst Tausend Dinge beachten etc.“ – das ist vollkommen korrekt! Wikipedia ist kein persönlicher Notizzettel im großen weiten Internet (das kann und darf eine Unterseite im Benutzernamensraum allerdings durchaus sein), sondern eine Enzyklopädie, die von vielen Tausend Menschen tagtäglich auf der Suche nach verläßlichen Informationen gelesen wird. Und die erwarten zu Recht, daß sie nicht ein Brainstorming, Ansammlungen von Satzfragmenten oder zusammenhanglose Stichwortsammlungen vorgesetzt bekommen, sondern wenigstens den Ansatz eines verständlichen Artikels zu einem Thema. „Es geht immer noch einzig und allein um den Inhalt. Damit einmal auseinandergesetzt?“ – ja, ich schon. Tagtäglich seit über fünf Jahren übrigens. --Henriette 09:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

Erfüllt wohl schon die Leitlinien der Redaktion_Medizin aber du musst doch zugeben das dein Beitrag im Moment eher ein Wörterbucheintrag ist als ein Artikel. Ich bin kein Admin, kein Mediziner und Bürokratie kritisiere ich auch gerne. Die Regulierung erscheint hart aber sie wirk auch IMHO sinnvoll weil sonst keine Abgrenzung zum Wörterbuch mehr erkennbar ist. Auch ein Wörterbucheintrag mit Literaturangabe, Quelle, Einordnung, Kategorie und 2-3 Sätzen Erklärung ist immer noch einer. Gruß --Maron W WP:WpDE 10:13, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wörterbucheintrag? Nein, es wird ja nicht das Wort erläutert, sondern der mit dem Wort bezeichnete Gegenstand. Die Ausführungen von Henriette und anderen sind zwar richtig, aber inzwischen ist das ein völlig korrekter Stub geworden. Überhaupt sollte die Diskussion hier beendet sein, wer den Artikel immer noch als für den Artikelnamensraum ungeeignet ansieht, möge einen neuen Löschantrag stellen. Adrian Suter 10:30, 15. Aug. 2009 (CEST)

SiG (Rapper) (erl.)

Bitte „SiG (Rapper)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt bei Wikipedia fast zu allen Rappern die Biografie und zugehörige Diskografie warum wird diese Seite von dem Rapper SiG GELÖSCHT????? --Benzinimblut 21:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn er ein paar Alben über ein ordentliches Label herausgebracht hat. -> Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten--Traeumer 21:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Garagenband-Spam bitte gelöscht lassen. --Marcela 21:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gangliosidose (erl.)

Bitte „Gangliosidose“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wichtige Linkseite um die Systematik zu verstehen, beim durchklicken durch die Speichererkrankungen. --TraumB 10:03, 15. Aug. 2009 (CEST)

Sollte das ursprünglich eine WP:BKL auf GM1-Gangliosidose und GM2-Gangliosidose werden? Dann würde ich wiederherstellen. Allerdings ohne den Eingangssatz, weil der Beleg fehlt. −Sargoth 10:09, 15. Aug. 2009 (CEST)

In meiner zugegebenermassen Laiensichtweise ist das keine Begriffsklärungsseite, weil es nicht um einen mehrdeutigen Begriff geht, sondern ein Artikel zu einem Phänomen, das in zwei Varianten auftritt, auf die dann verlinkt wird. Der Artikel ist a) kurz und b) quellenlos, doch sind dies beides keine Schnelllöschgründe. Adrian Suter 10:22, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ein unbelegter Satz ist kein Artikel (siehe auch übrige Beiträge und QS-Medizin). Dank für die nicht erfolgte Ansprache. --Gleiberg 10:30, 15. Aug. 2009 (CEST)

Moment mal: WP:STUB sagt klar, dass auch sehr kurze Artikel berechtigt sind, und nur dann ein Problem, "wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind." Das war der Artikel AFAICS nicht, sondern er hat in einem Satz das Lemma erklärt (ich nehme an: korrekt erklärt). In den Mindestanforderungen der Redaktion Medizin steht auch nichts von einem Minimalumfang. Ebenso lese ich dort nichts davon, dass bei fehlenden Quellen eine Schnelllöschung erfolgen soll, sondern vielmehr: "Erfüllt ein Artikel nicht die Mindestanforderungen, wird er mit {{QS-Medizin}} gekennzeichnet und unter Angabe der Mängel in der Qualitätssicherung der Redaktion Medizin eingetragen." Die Schnelllöschregeln haben eine sehr enge Sicht davon, was mit der Begründung "Kein Artikel" schnellgelöscht werden kann - keiner der dort genannten Punkte trifft auf den fraglichen Artikel zu. Adrian Suter 10:47, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sargoth. Der Beleg steht unter GM2-Gangliosidose. Dies sollte nur der initiale Baum sein um jeweils zu der anderen Gruppe zu finden (GM1 oder GM2). Die Erklärung für Ganglioside steht dort. Danke Adrian für die Hilfe. -- TraumB 10:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

Meinst du die oben erwähnte und verlinkte BKL mit „initialem Baum“? Eine systematische, übergeordnete Benutzerführung gibt es in der Wikipedia im Artikelnamensraum nicht. Die Artikel sind über Kategorien, Portale und fallweise Listen erschließbar. −Sargoth 10:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich. Meist gibt man erst mal Gangliosidose in die Suchmaschiene ein, um dann die Unterformen GM1 und GM2 zu finden. Oder man ließt über einen Link über GM2 Gangliosidose und möchte wissen ob es noch andere Typen gibt. Dafür der Artikel Gangliosidose, Fand ich jetzt nicht so unnötig und überflüssig. Jetzt ärger ich mich schon mehrere Stunden damit rum. Ziemlich blöd. -- TraumB 11:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ok, warten wir mal noch einen Tag auf gravierende Einwände und eine weitere Stellungnahme von Gleiberg. −Sargoth 11:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Bitte stellt den Artikel wieder her und gebt doch mal ein paar Tage Zeit. Würde mir die Sache dann auch mal anschauen. Viele Grüße -- AquariaNR 15:03, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sargoth, "Die Artikel sind über Kategorien, Portale und fallweise Listen erschließbar," ignoriert die meisten Nutzerzugriffe. Quantitativ bedeutsamer ist die automatische Ergänzung bei der Eingabe eines Suchbegriffs und die Volltextsuche. Ersteres liefert ab Gangliosidose keinen Treffer mehr und das Ergebnis der Volltextsuche ist auch unbefriedigend (die beiden GM…-Artikel sind nicht darunter).
Ansonsten gebe ich drei Punkte zu bedenken: 1. Es könnte Artikel geben, aus denen heraus sinnvollerweise auf Gangliosidose als Oberbegriff verlinkt wird. 2. Redundantes aus den Artikeln zu den Unterformen könnte nach Gangliosidose verschoben werden. 3. Falls eine Unterform viel häufiger ist als die andere, könnte auch ein Redirect dorthin in Kombination mit einem Querverweis auf die andere Form eine Lösung sein. − Rainald62 19:07, 15. Aug. 2009 (CEST)

Da sich jetzt hier ein kleines Expertengrüppchen zum Thema hereditäre Sphingolipidosen eingefunden hat, stelle ich den Artikel gerne wieder her. Da ich nach wie vor der Ansicht bin, dass ein unbelegter Satz kein Artikel ist (und es durch Stubanlage von Unterformen nicht besser wird) stelle ich darauf einen normalen LA. --Gleiberg 20:18, 15. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Sphingolipidose. Ist es sinnvoll, aus Gangliosidose einen Redirekt auf Sphingolipidose zu machen? Die beiden GM…-Stubs braucht wohl keiner. – Rainald62 10:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Finde es super als BKL. Es klappt nun gut mit dem Suchen und Durchklicken. Sphingolipidosen; Leider sehr komplexe Krankheitsgruppe. Umso wichitger das es gut funktioniert. "Brauch wohl keiner" - Gott sei Dank haben nur wenige Menschen diese Erkankung und Gott sei Dank müßen sich auch nur wenige damit beschäftigen. Aber für diese ist es wichtig und die Seite Sphingolipidosen reicht nicht. Wer GM2 leißt möchte auch wissen was GM1 ist etc. Vielen Dank für die Hilfe. TraumB (nicht signierter Beitrag von 193.175.73.206 (Diskussion | Beiträge) 10:46, 17. Aug. 2009 (CEST))

Ich bin davon ausgegangen, dass das o.g. Expertengrüppchen Sphingolipidose erweitern wird. – Rainald62 14:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Person nach Tat (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Person nach Tat“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der (zuletzt) entscheidende Admin verweist selbst auf die Löschprüfung. 1. Namenskonflikte: "Person nach Tat " lässt in keiner Weise erkennen, dass damit nur "Straftat" gemeint sein soll. Das in der LD angeführte Argument, es ginge nicht um Kategorie:Person nach Tätigkeit ist (mir) vollends unverständlich. BSpl.: Ein überregional bekannter (WP-relevanter) und ansonsten höchst kompententer Mediziner operiert volltrunken, und begeht dabei einen strafrechtlich sanktionierten Kunstfehler. Gehört der Arzt in die Kategorie:Person nach Tat oder - weil er berühmt ist - in die Kategorie:Person nach Tätigkeit? 2. Definitionsproblematik: "Person nach Tat" hat mit "Person nach Tätigkeit", wie im Header der Kategorie zu lesen ist, nichts zu tun. Tätigkeit passt zu Beruf, also einer sich wiederholenden Beschäftigung, Tat aber nur zu einer einzelnen (besonderen) Situation. Warum also kann bzw. soll Neil Armstrong, der erste Mensch der den Mond betrat, jetzt 40 Jahre her, nicht in die Kategorie:Person nach Tat eingeordnet werden? 3. Ergo: Es ist nicht möglich Personen nach "Tat" zu sortieren. Es ist zudem unmöglich menschliche Taten strikt in "gut" und "böse" aufzuspalten. Daraus folgt, dass eine Kategorie:Person nach Tat entweder frei definiert wird oder in einer neutralen Wikipedia nichts zu suchen hat. Ich tendiere freilich zu letzterem. Ich ersuche die Entscheider um Löschung der Kategorie. Gruß --Zollwurf 14:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der volltrunkene Mediziener gehört natürlich in die Kategorie:Mediziner (bzw. deren Unterkategorien), weder direkt in die Kategorie:Person nach Tat noch in die Kategorie:Person nach Tätigkeit, ist doch logisch. Und Neil Armstrong ist Astronaut, das ist sein Beruf. Du scheinst Definitionsprobleme zu haben - nicht die Kategorie. 85.4.17.105 00:30, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die Kategorie:Mensch, der den Mond betreten hat in Kategorie:Person nach Tat eingeordnet. Ging es darum? Grüße −Sargoth 08:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das dünkt mich aber eine sehr seltsame Kategorie!! Dort finde ich „Attentäter“, „Betrüger“, „Dieb“, „Entführer“, „Hochstapler“, „Kannibale“(!), „Königsmörder“(!), „Räuber“, „Serienmörder“, „Volksverhetzer“ und mittendrin – und einzig positiv konnotiert – „Mensch, der den Mond betreten hat“. Wo sind denn „Mäzen“, „Wunderwirker“ (könnte eine große Kategorie mit den ganzen mittelalterlichen Heiligen werden :), „Lebensretter“, „Technologie-Erfinder“ (Gutenberg und der Buchdruck z. B.), „Skandalaufklärer“, „Endecker“ etc.? --Henriette 09:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die sind alle Kategorie:Person nach Tätigkeit. Bei Kategorie:Person nach Tat, geht es um Straftäter, da gehört Neill Armstrong wohl kaum hin, es sei denn der Mann im Mond klagt wegen HAusfreidensbruch. Da hat Sargoth grad etwas (mehr) Chaos geschaffen. --Papphase 09:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Aha! Dann sollte die Kategorie aber besser „Person nach Straftat“ benannt werden. Denn die Beschreibung „Personen, die für eine oder mehrere Taten bekannt sind“ verweist einzig und allein auf eine „Tat“, die nicht näher spezifiziert ist. Eine „Tat“ ist erstmal nur eine allgemeine Handlung oder Tätigkeit, nicht speziell eine Straftat! Wobei ich mich sowieso frage, warum man für Straftaten eine eigene Kategorie braucht … zumindest bei „Kannibale“ scheint mir die Beurteilung als Straftat auch ausgesprochen modern gesehen ;) --Henriette 10:05, 14. Aug. 2009 (CEST)

Attentate sind wohl kaum generell Straftaten, insbesondere in vormoderner Zeit, wo es solcherlei Philosophien nicht gab. Siehe auch Widerstandsrecht und z.b. Artikel 20 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland. −Sargoth 10:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das ist doch einfach ein Zuordnungsproblem, dass sich mit einer ordentlichen Kategoriebeschreibung lösen lässt. Der eigentliche Kategoriename sollte so kurz wie möglich sein. Das hier nicht positive (positiv besetzte) Tätigkeiten (Taten) hingehören, lässt sich einfach in der Beschreibung konkretisieren. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:43, 14. Aug. 2009 (CEST)

Über nicht-positive Besetzung wird keine Einigkeit zu erzielen sein. −Sargoth 12:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht ob es Zweck dieser Seite ist, so lange zu diskutieren bis sämtliche in vergangenen Löschdiskussionen bereits vorgebrachten Argumente und Ideen neu entdeckt worden sind:

• Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2007#Kategorie:Person nach Tat (bleibt)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/29# Kategorie:Person nach Tat (bleibt)
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/28#Kategorie:Person nach Tat (abgelehnt)

Eigentlich sollten in der Löschprüfung ja mögliche Verfahrensfehler erörtert werden, Grüße --Rosenkohl 14:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt und stimmt nicht! Widersinnig, ebenso wie "Kategorie:Person nach Tat". Die Löschprüfung ist in diesem Fall das einzige verbleibende WP-Verfahrenskonforme Mittel um schlussendlich festzustellen, ob es eine solche Kategorisierung geben "darf", wie Admin Uwe Gille jetzt schon mehrfach entschied oder nicht. Genau genommen ist diese Löschprüfung sogar der Scheidepunkt zwischen objektiven Personen-Kategorien und Gesinnungskategorien. Denn, wer in der jetzigen Kategorie:Person nach Tat erfasst ist, ist ein Übeltäter, wer nicht - ein guter Mensch... --Zollwurf 19:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien scheiden nicht zwischen gut und böse, sondern helfen Artikel zu finden. Ein Räuber wird kein besserer oder schlechterer Mensch, wenn es eine Kategorie "Räuber" gibt, man findet ihn nur leichter in der Wikipedia. --NeoUrfahraner 20:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Eben, leichter finden. Daher werde ich aber den Räuber (Attentäter, Betrüger, Volksverhetzer...) nicht hier sondern unter Kategorie:Personen nach Straftat suchen. -jkb- 20:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dann muss man eben die Kategorie umbenennen, aber nicht löschen. --NeoUrfahraner 20:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das wird auch nichts rechtes. ich vermisse in der Unterkat "Attentäter z.B. Stauffenberg. Weil er einen Bösen töten wollte oder weils nicht geklappt hat? Eine Straftat wars nach damaligem geltenden Recht auf jeden Fall. -- Romulus 21:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Tja, dann schaffen wir doch Kategorie:Person nach imho einer bösen Straftat, Kategorie:Person nach imho einer recht guten Straftat, und fein nuanciert dann weiter... Hier geht es eher darum wo man sucht, nicht um die Klassifizierung von Taten. Die Kategorie:Person nach Straftat könnte durchaus eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Tat sein, falls man überhaupt beide als so wichtig findet. -jkb- 21:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es geht nicht nur darum, "wonach man sucht". Es geht auch um eines der Grundprinzipien der WP, nämlich einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Der von mir genannte Stauffenberg ist in der Kategorie "Hitler-Attentäter" gut einsortiert, denn er hat zweifellos ein Attentat auf Hitler begangen. Wenn man den neutralen Standpunkt bis zum Ende durchhält, dann müsste er aber natürlich auch in "Person nach Straftat". -- Romulus 21:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ist er ja: Stauffenberg ist in Kategorie:Hitler-Attentäter, welche eine Unterkatgegorie von Kategorie:Attentäter ist, welche wiederum eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Tat ist. Zu neutralem Standpunkt: Kategorien vertreten keinen Standpunkt, sondern dienen zur Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik. --NeoUrfahraner 22:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ein Attentäter ist per se ein Straftäter, da es kein Gesetz gibt, das ein Attentat als erlaubtes Mittel zum Zweck definiert, siehe auch Attentat. Ein Attentäter ist also nicht per se ein Mörder, ein Attentat ist eine bewusste und gezielte Schädigung einer Person oder einer Sache aus ideellen Motiven in Form eines Anschlages. Daß Stauffenberg nicht als Attentäter kategorisiert wurde, rührt vielleicht von dem weitverbreiteten Irrtum her, das Wort Attentat würde den Erfolg implizieren; tatsächlich gibt es aber keine versuchten Attentate, sondern nur erfolgreiche und mißlungene. Rein strafrechtlich war das Attentat vom 20. Juli zunächst ein vierfacher Mord in Tateinheit mit mehrfacher Körperverletzung; dieser Tatbestand wäre wohl bei Erfolg von Walküre jedoch nicht geahndet worden und heute sehen wir das Attentat als legitim im Sinne der Notwehr. Dennoch ist ein Attentäter ein Attentäter; ansonsten ist dieses Label wertfrei, da es keine Aussage macht, ob es sich dabei um einen Mord, Totschlag, Körperverletzung oder pure Sachbeschädigung handelt. Dieser Punkt wird anhand verschiedener Dogmen in der Wikipedia und anderswo leicht übersehen. Es wäre also eine Sortierung solcher Personen in zwei Kategorien notwendig, in Kategorie:Attentäter und in etwa Kategorie:Mörder, um etwa den Mörder Lennons kategoriemäßig von Stauffenberg zu trennen (Leider wurde letztere Kategorie aufgrund eines Streits um eine Einzelperson (sic!) gelöscht und hat dadurch zu Inkonsistenzen geführt. [Es sei hier der Hinweis auf die Ironie erlaubt, daß es eigentlich ein Verstoß gegen das Gebot des neutralen Standpunkts ist, den Mörder einer Person deswegen nicht als Mörder zu bezeichnen, nur weil das Mordopfer ein ganz schlimmer Mensch war. Es ist ebenfalls Ironie, daß gerade diejenigen, die in Diskussionen dieses Neutralitätsgebot so vehement verfechten, hier en passant Nutzung von en:WP:UNDUE machen.] Zollwurf verwechselt bei seiner Argumentation nachwievor Tat und Tätigkeit; weil auch Sargoth diesem Fehler aufgesessen ist, ist die ad-hoc-Einordnung der Personen, die auf dem Mond waren in die Kategorie:Person nach Tat falsch – vorbehaltlich, daß sich nicht noch die Verschworungstheorien bewahrheiten sollten, daß die Amerikaner nie auf dem Mond waren ;-). Person nach Tat sammelt nicht jeder Person, die irgendwann irgendwas gemacht hat. Wenn etwa Herr Wiesheu angetrunken auf der Autobahn durch einen Verkehrsunfall den Tod anderer verursacht, dann wird er nicht in Kategorie:Autobahntrunkenheitsdeliquent einsortiert, da diese Tat nicht relevanzbegründend ist. Wir sortieren Kate Moss oder Amy Winehouse auch nicht als Kategorie:Drogensüchtiger ein, da auch Drogensucht nicht relevanzbegründend ist. (selbst Christiane F. ist nicht wegen ihrer Drogensucht relevant, sondern durch das Buch und den Film, der aufgrund ihres Schicksals entstanden.) Diese Personen waren/sind also aus anderen Gründen relevant und nicht wegen der angesprochenen durchaus strafbaren Handlungen. Wir sortieren allerdings Personen nach Straftaten ein, die für uns eine Relevanz begründen. Stauffenberg war/ist als Attentäter relevant. (Ohne das Attentat wäre er nicht relevant), Lee Harvey Oswald ist ebenso als Attentäter relevant, weswegen es die Kategorie:Attentäter gibt. Daß es dafür eine Oberkategorie:Person nach Tat gibt, ist logisch. Ich kann hier weder einen Verstoß gegen die Löschregeln erkennen noch einen Grund für eine Löschdiskussion 2.0 (eigentlich ja schon 4.0). Was bleibt, ist die Beseitigung der Inkonsistenzen, die durch frühere Löschungen verursacht wurden, etwa die Löschungen von Kategorie:Attentatsopfer und Kategorie:Mörder. --Matthiasb 22:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

PS:Der volltrunkene Mediziner ist natürlich nicht relevant; allenfalls bei relevanten Medizinern wird u.U. erwähnt, wenn er erwischt wurde, wie er betrunken operierte. Eine Kategorie:Volltrunkener Mediziner ist deswegen Unfug. --Matthiasb 22:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

@Romulus, ad "Es geht nicht nur darum, "wonach man sucht". Es geht auch um eines der Grundprinzipien der WP...": Dein großer Fehler, ich will nicht gleich Prinzipienreiterei verwenden. Prinzipien der WP sind erst zweitrangig nach den Bedürfnissen der Nutzer einzusortieren (und zwar "defaultsort" :D). Irgendwo sthet es in Reglements, ich will es nur nicht suchen. Gruß -jkb- 22:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Man sollte schon mal klären, was man mit der Kategorie eigentlich will. Ihre Beschreibung sagt ja gegenwärtig: Personen, die für eine oder mehrere Taten bekannt sind. Das ist neutral und nicht auf Straftaten eingeschränkt. Es ist also zur Zeit durchaus richtig und entspricht genau dieser Beschreibung, Kategorie:Mensch, der den Mond betreten hat darin einzuordnen. Es ist eine Tat, den Mond zu betreten, keine Tätigkeit (die Tätigkeit eines solchen Menschen ist "Raumfahrer"). Vielleicht sollte man auch Kategorie:Rekordhalter aufnehmen, denn das Aufstellen eines Rekords ist natürlich ebenfalls eine Bekanntheit schaffende Tat. Unpassend wäre dann allerdings die dortige Subkategorie Kategorie:Menschlicher Rekord (da diese Rekorde nicht durch eine Tat entstanden, im Gegensatz z.B. zu Sportrekorden). Wenn die Kategorie aber eigentlich nur für Straftäter vorgesehen sein soll, muss sie entsprechend umbenannt und die Beschreibung angepasst werden. Es besteht also weiterhin Klärungsbedarf. Aber die grundsätzliche Entscheidung, die Kategorie nicht zu löschen, lag wohl im zulässigen Ermessensspielraum. Ich erkläre das hier daher mal für erledigt, man kann die Kategorie ja auf ihrer Diskussionsseite weiter besprechen. Gestumblindi 04:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin mal so frei und ergänze ein wenig: Eine „Tat“ ist eine einmalige Handlung, weswegen der Attentäter, der Königsmörder (ist der übrigens nicht auch eine Art Attentäter? – na egal), der Dieb und der Mondbetreter hier – rein formal – schon richtig sind. Die „Tätigkeit“ ist eine kontinuierliche und wiederkehrende Handlung, weshalb dort die beruflichen Tätigkeiten gut aufgehoben sind. Das Problem dieser Kategorie besteht darin, daß eine rein umgangssprachliche und extrem verengte Bedeutung der „Tat“ im Sinne von „Straftat“ zu Grunde gelegt wird – spätestens in der Kategoriebeschreibung ist das also zu präzisieren (die sprachliche Verwirrung und mindestens unscharfe Benennung – will man hier tatsächlich nur Straftäter sammeln – bleibt allerdings). Meinetwegen behalten, aber toll oder eindeutig ist das nicht. --Henriette 07:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Auch eine Ergänzung: Dass diese Kategorienbezeichung und Definition gewisse Schwächen hat, lässt sich wohl nicht leugnen. Nur ist das kein Grund zum Löschen, sondern eine Sache der Qualitätssicherung. Eine ähnliche Problematik gibt es ja bei der Kategorie:Opfer. Anscheinend fühlt sich da aber kein Portal zuständig. Löschanträge zu stellen ist eben wesentlich einfacher und mit mehr Erfolgsaussichten verbunden als konstruktive Verbesserungen vorzuschlagen und einen Konsens darüber zu erreichen. --NeoUrfahraner 08:03, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nee, das ist kein Fall für die QS, sondern für eine Umbenennung! Hier werden – nach Aussage einiger Benutzer – Personen gesammelt, die Straftaten begangen haben. (Punkt) Wieso bitteschön heißt dann die Kategorie nicht so (nämlich: Kategorie:Person nach Straftat), sondern bedient sich eines im Bedeutungsumfang des Wortes extrem verengten, umgangssprachlichen Begriffs? Der maximal zu Verwirrung führt, aber weder intuitiv erratbar ist (wenn ich Straftäter suche, dann unter Straftat, nicht unter Tat), noch präzis das beschreibt, was ich dort finde? Und wieso ist eigentlich die Kategorie-Beschreibung noch nicht korrigiert worden? Sorry @alle, aber mit solchen windelweichen Pseudo-Entscheidungen wie der von Gestumblindi gehts ja nun nicht („Ich erkläre das hier daher mal für erledigt, man kann die Kategorie ja auf ihrer Diskussionsseite weiter besprechen.“)! Generve von Zollwurf hin oder her: Entweder der Kategoriename ist eindeutig und präzis (hilfsweise wenigstens die Kat.-Beschreibung) oder die Kategorie ist schlicht und einfach Murks und wird gelöscht. Momentan ist das Voll-Murks. Aber bitte, wenns so gewünscht wird … --Henriette 11:10, 16. Aug. 2009 (CEST)

Habe die Kategoriebeschreibung gelesen ("Personen, die für eine oder mehrere Taten bekannt sind", s. Kategorie:Person nach Tat), und habe daher Galileo Galilei reinkategorisiert, da er, wie im Artikel steht, für weitaus mehr als zwei Taten bekannt ist. Gruß -jkb- 11:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

hmm; mit dem ansatz der Tat können da eigentlich alle personenartikel rein oder? Taten waren es immer!? - Song schreiben, Berg besteigen, Kriege führen usw. ?! fällt da jmd. raus? (Ötzi vielleicht?) ...Sicherlich ^Post 11:47, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das genau ist das Problem. Wer die Personen-Relevanzkriterien erfüllt, erfüllt mit Sicherheit auch die eine zwei oder mehr Taten für die Kategorie und ist drinn. Sehr sinnvoll. -jkb- 12:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass ein paar von euch Entscheidern mal merkt, dass ich keinen Unfug verbreite :-) - ich weiß schon, wovon ich rede. Ich sag' es daher nochmal: Jede menschlische Tat gehört(e) in die Kategorie:Person nach Tat. Wozu also dient eine solche Kategorie? Hilfreich ist sie nicht. Gruß --Zollwurf 12:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt mal die Kategoriedefinition verbessert. Wenn das vielleicht noch irgendwer supertopgegencheckt und dann den Galileo wieder rausnimmt, damit es nicht wieder heißt, ich mache Alleingänge... Kategorie:Entdecker oder Kategorie:Erfinder könnte man reinsetzen, sollte aber vielleicht ersteinmal ausdiskutieren, ob man den Kategorienamen auf Kategorie:Person nach Straftat oder einem äquivalenten Begriff ändert, der die Situation vor der Einführung von Strafgesetzen berücksichtigt, damit nicht irgendwer ein POV-Problem anmerkt. ;-) --Matthiasb 13:41, 16. Aug. 2009 (CEST)

Du kannst die Kategoriebeschreibung ändern, verfeinern oder ganz löschen - keine Frage. Aber du kannst den Sinn dieser Kategorie nicht belegen. Und nur darum geht es. --Zollwurf 14:23, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nein, darum geht es nicht bzw. nicht mehr. Das wurde in der LD geklärt. (Außerdem kannst umgekehrt du den Unsinn nicht belegen. ;-) Was ich hier gemacht habe, war die Verbesserung von Mängeln, auf die Henriette hingewiesen hat und die auch hier thematisiert wurden. --Matthiasb 14:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wieso ist denn Kategorie:Dieb eine Personenkat nach Tat - wenn man davon leben kann und das tut, ist es eine Tätigkeit. Bei den hochstaplern schaut's m.E. ähnlich aus. Mir wär's ja lieber, die jeweiligen Kats hießen z.B. Kategorie:Diebstahl (Person), dann wäre es tatsächlich konkret nach Tat und Person aufgeschlüsselt. Ebenso bei Serienmörder, wo ja ohnehin schon nach Tat sortiert wird, und nicht nach Täter. Folglich wäre die Kategorie wohl besser in Kategorie:Tat nach Person umzubenennen, dann wirkt es auch bei weitem nicht so wertend.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ne, das Argument zieht nicht. Erst einmal Tätigkeit lesen. Ist Diebstahl einer Tätigkeit? Wohl nicht. (Wird wohl auch strafrechtlich so behandelt, man wird nicht verurteilt, weil man fünf Jahre lang ein Dieb war, sondern für Diebstahl in bspw. 38 Fallen. (Würde ja sonst nicht Tatbestand sondern Tätigkeitsbestand heißen). Der Vorschlag Kategorie:Tat nach Person ist übrigens verkehrt. Es werden ja keine Taten einsortiert, sondern Personen, die nach Taten sortiert sind. --Matthiasb 15:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Matthias, abgesehen von manchmal unlösbarem Problem, zwischen Tat und Tätigkeit zu unterscheiden: So wie das jetzt ist, bekommen wir eine extrem verwässerte, unübersichtliche und Chaotische Kategorie, die niemanden Hilft. Du kannst jetzt nämlich anfangen alle Kategorien ausfiondig zu machen, die etwas mit einer Tat zu tun haben(Fußballspieler, die in der ersten Liga schon einen Tor geschossen haben, Präsidenten, die eine Gesundheitsreform verhindert/durchgesetzt haben ...), und sie hierher subsumieren. Die Taten, die auch Straftaten sind, brauchen mit sicherheit aber eine gemeinsame Kategorie (die dann meinetwegen auch hier als Unterkategorie geführt werden kann). Aber Personen nach Tat - das trifft auf die Mehrzahl der Personen zu. Gruß -jkb- 15:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

Es wäre manchmal hilfreich, zu lesen was ich schreibe. Nachdem du inzwischen mit genauso ...ähem... absurden Kategorieformulierungen kommst wie üblicherweise Zollwurf, z.B. Kategorie:Fußballspieler, die in der ersten Liga schon ein Tor geschossen haben – solche Kategorien gibt es nicht, oder wenn sie ein Irrwolf anlegt, werden sie baldigst gelöscht. Außerdem würde eine solche Kat, auch wenn sie nicht gelöscht werden würde, dennoch nicht das von mir verfaßte Kriterium zur Einordnung erfüllen, denn In diese Kategorien sollen nur Unterkategorien eingetragen werden, die aufgrund einer Tat relevant gewordene Personen sammeln. – dein Fußballspieler wurde nicht durch das Schießen eines Tores relevant, sondern dadurch, daß er von seinem Verein in der ersten Liga eingesetzt wurde – eindeutig eine Tätigkeit und keine Tat. (Streng genommen reicht eine Einwechslung in der Schlußminute, der Mensch muß sich nicht einmal bewegen <g>) – Jetzt hier jeden möglichen Fall aus Absurdistan zu bringen und einzeln zu diskutieren, halte ich nicht für effektiv. --Matthiasb 15:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

An Matthias: Diebstahl ist keine Tätigkeit, ebensowenig wie Taxifahrt; Dieb und Taxifahrer hingegen sind Tätigkeiten. Und genau darum wird man auch nicht als Dieb sondern für Diebstahl verurteilt. Eben deshalb ist Dieb in der Kategorie am falschen Platz (weil Tätigkeit). Wie auch immer das problem gelöst wird: im jetzigen Zustand halte ich die Kategorie für ungenügend.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 15:47, 16. Aug. 2009 (CEST)

Du hast den Artikel Tätigkeit nicht gelesen, gell? Als Service hier die Definition des Begriffes im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache

„1. das Tätigsein, die Beschäftigung: die menschliche T.; eine berufliche, gewerkschaftliche, gesellschaftliche, politische T.; eine rege, emsige, fieberhafte T. entfalten; sich mit literarischer, künstlerischer T. beschäftigen; die schöpferische T. des Dichters; sie widmete sich häuslicher T.; berufliche Arbeit: eine neue, sitzende T. suchen, finden; sich nach einer anderen T. umsehen“

Und im Gegensatz dazu der Begriff Tat:

„1. etw., was ausgeführt, getan worden ist oder werden soll, bewußte, gewollte Handlung: eine gute, große, kühne, verwegene, tapfere, kluge, mutige, geh. edle⌉ T.; eine böse, schlimme, grauenvolle, blutige, verbrecherische T.; eine T. planen, ausführen, begehen; geh. zur T. schreiten⌉; sich zu keiner T. aufraffen können; sich zu einer unbedachten T. hinreißen lassen; jmdn. auf frischer T. ertappen; er gestand seine T.; etw. durch Taten beweisen; den guten Willen für die T. nehmen; Im Anfang war die Tat Goethe Faust I 1237; etw. in die T. umsetzen (etw. verwirklichen, realisieren); etw. ist eine T. etw. ist eine hervorragende, bahnbrechende Leistung: diese Reform war für jene Jahre eine T.; die Entwicklung deshistorischen Materialismus ist die größte wissenschaftliche Tat, die Marx vollbracht hat Mehring Marx 131; /in festen Verbindungen/ ein Mann der T. (ein Mann, der nicht viel redet, sondern handelt)!; mit Rat und T. auf jede Weise, tatkräftig: sich, einander mit Rat und T. beistehen“

Dieb und Taxifahrer sind keine Tätigkeiten, sind keine Verben. Taxi fahren ist eine Tätigkeit, das gewerbsmäßige Stehlen womöglich. Taxifahrer ist eine Berufsbezeichnung, on Dieb mit viel gutem Willen auch als Berufsbezeichnung durchgeht, mögen andere beurteilen. --Matthiasb 15:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

Matthiasb, Übertreibung und Verdeutlichung liegen nicht weit voneinander entfernt, ich bringe dann auch noch manchmal gerne die oder jene Verrücktheit rein, laß dich nicht dadurch stören. Wichtiger ist mir jedoch die sachliche Seite, und da kann ich momentan mit dieser Kategorie nicht viel anfangen, da sie an sich eher als Kategorie Personen nach Straftat aussieht. Die an sich auch einen Sinn hätte. Gruß -jkb- 16:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hm, "windelweiche Pseudo-Entscheidung", Henriette? Ich sehe weder das "Windelweiche" noch das "Pseudo" an meiner Entscheidung. Hier ist die Löschprüfung, nicht die Kategorienverbesserung. Hier geht es darum, ob die Entscheidung, die nach einer Löschdiskussion gefällt wurde, formal korrekt war; ob der entscheidende Admin im zulässigen Ermessensspielraum agiert hat. Kategorie:Person nach Tat wurde nun bereits zweimal behalten; der dritte LA wurde von Uwe G., der beim zweiten eine "bleibt"-Entscheidung fällte, aus formalen Gründen für unzulässig erklärt, da es an neuen Argumenten fehlte. Er verwies auf die LP; hier geht es nun nur darum, ob der "bleibt"-Entscheid vom 12. Juni zulässig war. Es ist meine Überzeugung, dass dies der Fall ist. Der entscheidende Admin sah die Kategorie für durchaus problematisch an und bezeichnete die Löschung sogar als "sicher auch eine Option", hat sich aber letztendlich eben für's Behalten entschieden. Das können wir respektieren. Darum ist die Diskussion hier meiner Auffassung nach eben erledigt - und ich hätte eigentlich erwartet, dass dies als Entscheidung nach dem für eine LP vorgesehenen Prozedere Bestand hat. Tja; Henriette glaubte, dies umstürzen zu müssen, und hat das "erl." entfernt - ich habe nun keine Lust auf einen "Erledigungswar" und überlasse es seufzend einem dritten Admin, die Diskussion in welchem Sinne auch immer zu erledigen. - Inhaltlich ist m.E. zu sagen, dass gar nichts gegen eine Kategorie für Kategorien, die Menschen nach bestimmten Taten sammeln, spricht - auch und gerade wenn dies nicht auf Straftaten eingeschränkt ist. Da aber verschiedene Leute offenbar "eigentlich" eine Kategorie für Straftäter im Sinne hatten, wäre es sicher auch möglich, die Kategorie entsprechend einzuschränken und umzubenennen. Ich bin da recht leidenschaftslos und neutral, wenn ich auch die bestehende breitere Kategorie tendenziell sinnvoller finde. Aber hier ist nicht der richtige Ort für diese Diskussion. Gestumblindi 19:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

@Gestumblindi: Du zitierst den "bleibt"-Entscheid vom 12. Juni, wo Admin Uwe Gille unzweifelhaft schrieb, Zitat: "Sie ganz zu löschen wäre sicher auch eine Option, aber dadurch würde die Kat. person nur unübersichtlicher.". Wenn daher das Löschen auch eine 'Option' ist, die der Administrator selbst in seiner Entscheidung anführt, dann ist hier freilich der richtige Ort für die Diskussion. Da brauchst Du persönlich nicht mit einverstanden zu sein - ist aber auch nicht deine private Seite hier, gelle. --Zollwurf 22:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ne, Zollwurf. Daß Uwe die andere Option in Erwägung gezogen hat, zeigt eine Entscheidung im Rahmen des Ermessensspielraumes. Und das wurde ja schon wiederholt in anderen Fällen festgestellt, ist kein Grund für eine Revidierung der Admin-Entscheidung. --Matthiasb 22:35, 16. Aug. 2009 (CEST)

Freilich, Matthiasb, aber Wikipedia ist keine Nachbildung der realen Verwaltung! Hier wird schlichtweg Wissen gesammelt und sortiert - nicht mehr, nicht weniger. Manche scheinen das zu verdrängen... --Zollwurf 23:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

Und was willst du nun damit sagen? Dass die bestehenden Richtlinien für die Verwaltung unserer Wissenssammlung bedeutungslos sind, wenn du glaubst, im Recht zu sein? Nochmal: Uwe G. hat am 12. Juni entschieden, dass die Kategorie bleibt. Er hat eine Löschung in Erwägung gezogen, aber letztendlich anders entschieden. Und ich habe die Löschprüfung mit dem Befund, dass er dabei im zulässigen Ermessensspielraum blieb, abgeschlossen. Verbesserungsvorschläge für die Kategorie (die ich schon in ihrer jetzigen Definition für durchaus denkbar halte - dann sammelt sie eben nicht nur Straftäter) sind nicht Gegenstand der Löschprüfung. Gestumblindi 23:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Siehste, und genau das meine ich mit einer „windelweichen Pseudo-Entscheidung“! Uwe ließ in seinem Kommentar durchaus mehr Optionen, als nur löschen und behalten: „Tat ist zwar in der Tat nicht unmissverständlich, aber das kann eine vernünftige Kategoriebeschreibung lösen, da keine der hier vorgeschlagenen anderen Namen sinnvoll sind, scheint mir diese Bezeichnung noch am unverfänglichsten und akzeptabel. Sie ganz zu löschen wäre sicher auch eine Option, aber dadurch würde die Kat. person nur unübersichtlicher.“ Das impliziert drei Wege: 1. So behalten wie es ist; 2. löschen; 3. behalten und Katgeoriebeschreibung ändern/präzisieren. Sich einfach auf Formalien zurückziehen („ … er dabei im zulässigen Ermessensspielraum blieb“) löst doch das Problem nicht, das sowohl auf den LK wie auch hier angesprochen wurde. Und das deine „Lösung“ („ … man kann die Kategorie ja auf ihrer Diskussionsseite weiter besprechen“) keine war, das zeigte sich deutlich daran, daß die Kat.-Beschreibung nicht präzisiert wurde. Wieso veranstalten wir denn hier eine umfangreiche Prüfung? Damit ein vernünftiges Ergebnis herauskommt, das die ursprüngliche Admin-Entscheidung bestätigt oder revidiert – dachte ich jedenfalls immer. Nicht, daß die Entscheidung irgendwo andershin vertagt wird (das ist nämlich eine Pseudo-Enscheidung, weil sie hier, wo diskutiert wird, genau gar nichts entscheidet). Wie auch immer: Matthiasb hat die Kat.-Beschreibung präzisiert (Supertopcheckerdank dafür! ;)) und damit ist die Bedingung für das Behalten qua Uwes Entscheidung vollständig erfüllt. Daher setze ich jetzt wieder auf erledigt. --Henriette 07:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

Meine Auffassung vom Zweck einer LP scheint sich nicht ganz mit deiner zu decken. Ich sehe das auf dieser Seite zu Diskutierende vielleicht etwas eng: ob nach einem Löschantrag ein Fehler des abarbeitenden Admins vorlag und der Artikel/die Kategorie doch gelöscht/wiederhergestellt werden soll. Alles, was darüber hinausgeht (wie Verbesserungen an Artikeln oder Kategorien, die bereits behalten wurden) ist hier m.E. fehl am Platz. Nachdem bei Uwe G. kein Ermessensfehler festzustellen war, entfiel ja die Löschung von Kategorie:Person nach Tat als Option, für diese hatte er sich eben nicht entschieden. Es blieben von den von dir genannten "Wegen" also nur noch Weg 1 und 3, darüber (ändern wir die Beschreibung oder nicht?) hätte man aber meiner Meinung nach am besten nicht hier; sondern auf der Diskussionsseite der Kategorie weiterdiskutiert. Aber danke für's Erledigen :-) Gestumblindi 13:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wieso muss eine Salomonische eine Pseudo-Entscheidung sein? Eine Kategoriebeschreibung kann viel subtiler sein als ein Kategoriename, kann "Tat" eben besser eingrenzen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

Große Moschee von Kairouan (erl.)

Bitte „Große Moschee von Kairouan“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion steht unter Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2009#Große Moschee von Kairouan (gelöscht). Ein Redirect hätte es auch getan. Bitte wieder herstellen und Redirect erstellen, wenn sich ein Benutzer berufen fühlt die als Begründung genannte Redundanz zu beheben hat er einen Ansatzpunkt. Ein Grund die Arbeit mehrerer Mitarbeiter komplett zu löschen besteht nach meiner Einschätzung nicht. --Martin H. Diskussion 00:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

Admin-Ansprache?--Engelbaet 13:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

das hervorheben einer Zeile war nicht beabsichtigt, sollte das gemeint gewesen sein. --Martin H. Diskussion 23:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Erfolgte inzwischen durch einen anderen Benutzer. Rein formal halte ich die Löschung auch für falsch, und zwar aus dem großen Mangel heraus, daß der Stadtartikel ein klares Thema verfehlt ist (habe ich schon in der LD geschrieben). Eigentlich sollten aus Kairouan etwa drei Viertel des Artikelumfanges gelöscht werden, weil sie nicht die Stadt beschreiben, sondern einzelne Bauwerke in der Stadt. (Brüssel ist übrigens auch so ein Unfall, wo sich etwa die Hälfte des Artikels mit der Hauptstadtregion befaßt.) --Matthiasb 14:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Unstüzung für die Wiederherstellung. Ein Stadt/Orts-Artikel beschreibt den Ort als ganzes und geht im groben auf die Bauwerke ein. Im Gegensatz dazu wird im Bauwerks-Artikel im Detail auf das Bauwerk eingegangen. --Atamari 14:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das halte ich auch für eine offensichtliche Fehlentscheidung des Admins. Es wurde vom LA-Steller kein einziger gültiger Löschgrund genannt - auf den Löschregeln wird "Redundanz" explizit ausgeschlossen. Der Artikel wurde zudem nach dem Antrag noch massiv überarbeitet - nicht zuletzt, um die sprachlichen Fehler auszubügeln, was der einzige mögliche Grund einer Löschung gewesen wäre. -- Clemens 15:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

PS: Für das gedankenleserische Fähigkeiten verratende Argument: man sucht die Hauptmoschee von K. nicht unter diesem Lemma, sondern unter Kairouan. des Antragstellers in der LD bekommt er von mir 5 ELKE-Punkte spendiert. -- Clemens 15:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Recht hat er: ich suche das Brandenburger Tor auch im Artikel Brandenburg.  ;-) --Atamari 15:13, 16. Aug. 2009 (CEST)

In der Löschdiskussion wurden fachliche und sachliche Mängel angeführt. Schlechte Qualität ist ein Löschgrund. 80.133.139.73 22:43, 16. Aug. 2009 (CEST)

Da die LP also schon läuft hier meine Gründe, die ich bei der Ansprache des löschenden Admins vorgebracht habe:

---Schnip

Du hast den Artikel der grossen Moschee von Kariouan gelöscht,

ich möchte Dich bitten, die Entscheidung nochmals zu überdenken. Dazu zwei formale Gründe:

1. Deine Begründung war "Redundanz", das ist aber kein Löschgrund im Sinne des Konsens. Ausserdem war das auch nicht ganz zutreffend. Im Artikel zur Moschee standen andere Informationen, anders aufbereitet und anders bebildert, als im Artikel zur gesamten Kariouaner-Altstadt. Siehe dazu auch das vorgeschriebene Vorgehen unter Wikipedia:Redundanz und die eindeutige Formulierung unter Wikipedia:Löschregeln die eine Löschung mit Deiner Begründung (wir brauchen keine zwei Artikel zum selben Thema) explizit ausschliesst.

2. Das war mit Sicherheit ein relevantes Lemma, wie Du selber zugibst. Relevante Lemmas, die anständig beschrieben sind (und das war bei dem Artikel der Fall) zu löschen ist, sagen wir mal, "sehr unfein". Du löscht damit die Arbeit von verschiedensten Benutzern, die sehr wohl darauf bauen konnten, dass das Lemma nicht gelöscht wird.

Beste Grüsse

-- Fairfis 13:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

---Schnap -- Fairfis 17:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

ganz ruhig bleiben und auf meiner Diskuseite mal gucken. Mein LA betraf a) Inhalte des Artikels b) die Bearbeitungen von Dritten, die inhaltlich nichts bewirkt haben (nicht sprachlich! - inhaltlich auch nicht!). c) Redundanz ergab sich durch die Eingabe des Artikels, da die Moschee schon seit 2005 (!) bearbeitet wird. d) die Frage, ob die Moschee einen eigenen Art. verdient, steht hier und im erledigten LA nicht zur Diskussion. Also: es geht nicht um ein Lemma, sondern darum, was UNTER dem Lemma steht. Und dies war Schrott. --Orientalist 23:00, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem der bearbeitende Admin zwar derzeit in der WP aktiv ist, sich aber nicht zur Ansprache äußert: Der Löschantrag selbst führte zwar unterschiedliche Gründe an, solche, die eine Löschung rechtfertigen können und solche (Redundanz), die das so nicht können. Ich kann die Entscheidung des bearbeitenden Admin und ihre Begründung in keiner Weise nachvollziehen und halte sie nach meinem bisherigen Wissen für nicht regelkonform.--Engelbaet 08:19, 17. Aug. 2009 (CEST)

regelkonform? Was halten wir denn vom Inhalt des gesamten "Artikels": fachlich, kunstgeschichtlich? In der QS ist die sog. "Mitarbeit" auch erfolglos geblieben. Was ist,bitte, an dem gelöschten Art. enzyklopädisch erhaltenswert? Die reichhaltige Literatur etwa? (Keine Zeile - nichts benutzt!). Wollen wir in der WP einen solchen Art. wirklich behalten, wie diesen hier, der so angelegt und angeblich durch mehrere Mitarbeiter "verbessert" (sogar "massiv" - wie es oben heißt) worden ist? Wo sind, bitte, die fachlich/sachlich weiterführenden "Verbesserungen" im Artikel, die für "erhaltenswert" sprechen? Bitte: tacheles reden.--Orientalist 08:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel zur Moschee ist laut Orientalist Schrott und redundant zum Artikel Kairouan. Also ist auch das im Artikel Kairouan Schrott, sonst wäre es nicht redundant. -- Martin Vogel 15:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

typisch Admin Martin. Art. Kairouan (Qairawan) war und ist zu keinem Zeitpunkt redundant, weil der Schrott-Artikel von Carlheins25 viel später kam. Ein später eingesetzter Art. (der keiner ist) kann nicht einen seit 2005 gepflegten Art. redundant machen. Aber ich dachte, der Admin-Vogel hält sich fern von den Islamseiten. Wenn er den Art. Qairawan als Schrott betrachtet, soll er dies begründen. Da muß er aber gut vorbereitet sein.--Orientalist 15:43, 17. Aug. 2009 (CEST)

Angeblich schlechte Qualität ist (insbesondere bei Neulingen) definitiv kein Löschgrund- an die andere IP: bitte mal WP: Löschregeln von oben bis unten durchlesen. Das meiste wurde hier schon gesagt. Es war eigentlich eine formale Fehlentscheidung des Admins, da alle Argumente in der Diskussion irrelevant waren, inklusive "Redundanz". Diese Redundanz wurde im Artikel Qairawan parallel zum LA noch absichtlich verstärkt. Der ursprüngliche Zustand dieses Artikels war zum Zeitpunkt des Löschantrags : [[12]]. Wesentlich weniger Infos, als jetzt und auch als der gelöschte Artikel. Der gelöschte Artikel war ziemlich gut und zu dieser Version kaum redundant. Der Antragsteller hätte besser gehandelt, beide Artikel zu unterstützen, mit Hilfe anderer. Dann hätten auch die deutlichen Mängel im Artikel "Qairawan" behoben werden können (Infrastruktur, Geographie, Touristik, Bürgermeister, Teppichknüpfer- und Töpferei-Zentrum, Geschichte- es fehlt weitgehend: Stellung der Stadt als "heilige Stadt" des nordafrkanischen Islam v.d. Almohaden bis ins 19. Jh., Stellung der Stadt als Hochburg jüdischer Gelehrter davor, Krieg gegen die Franzosen, Hochburg der tunesischen Unabhängigkeitsbewegung samt Personen usw. usw., Teile des UNESCO- Weltkulturerbes Altstadt- die Barbier- Moschee 16. Jh. u.a., Beschreibung und Abbildung der Zisternen der Aghlabiden usw.). Vielleicht hätten dann beide Artikel (oder auch ein Artikel über die Große Moschee und einer über das Weltkulturerbe) das Zeug zum Lesenswerten. Das wäre klug gewesen. Daher- wiederherstellen.--88.74.151.231 16:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt und in einen Redirect auf Qairawān#Hauptmoschee von Qairawān umgewandelt. Adrian Suter 16:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Da das Lemma eindeutig relevant, der Gegenstand aber in einem anderen Artikel ausführlich beschrieben ist, ist nicht die Löschung, sondern eine Weiterleitung das Mittel der Wahl. In der Versionsgeschichte lassen sich nun die früheren Versionen des Artikels noch finden - sei es, um weitere Inhalte in den Artikel über die Stadt einzubauen, sei es als Steinbruch, wenn man doch wieder einen eigenen Artikel über die Moschee anlegen will. Ein solcher eigener Artikel über die Moschee ist ja, da es sich um ein eigenständig relevantes Bauwerk handelt, keinesfalls verboten, er sollte einfach durch die vorgebrachte inhaltliche Kritik nicht betroffen sein. Vorsorgliche Bemerkung: Bitte keinen Editwar um Redirect oder eigenen Artikel. Adrian Suter 16:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte die Entscheidung von Adrian Suter teils für richtig und teils für kreuzfalsch. Richtig ist natürlich, dem Antrag auf Wiederherstellen stattzugeben. Kreuzfalsch ist es, diesen mit dem erstellen eines Redirects zu verknüpfen. a) Formale Gründe: Admins haben in der LP nicht über Redirects zu entscheiden, sondern nur über die Frage Löschen oder nicht. Bei Redirects sind alle Benutzer gleich. Adrian Suters bitte "keinen Editwar" zu beginnen, ist ja eher eine bitte, seine Entscheidung ohne Diskussion zu akzeptieren (ich habe ihn dazu auch auf seiner Disk angesprochen). b) Projektorientierte Gründe: Bauwerke wie die Hauptmoschee von Kairouan verdienen nicht nur eigene Lemmas, sondern eigene Artikel. Schau Dir doch dazu unbedingt mal Wikipedia:Redirect an. Dort wird eine solche Weiterleitung wie Du jetzt gemacht hast explizit als "wie mans nicht machen sollte" beschrieben. Man leitet eben nicht vom Brandenburger Tor nach Brandenburg, nicht von Frauenkirche nach Dresden und nicht von Hauptmoschee von Kairouan auf Kairouan. Bitte überdenke daher nochmals diese Entscheidung oder gib eine Möglichkeit an, wie man das diskutieren kann (da die LP ja eben nicht für Redirect zuständig ist). -- Fairfis 00:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Redirect ist aufgrund von Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften) korrekt; was dort steht, macht aber auch klar, dass dies eine vorübergehende Massnahme ist, weil das Lemma einen eigenen Artikel verdient, der bisherige Text aber aus inhaltlichen Gründen nicht akzeptabel schien. Kurzfristig, d. h. solange man keinen besseren Artikel zur Moschee hat als den bisherigen, sollte man ein Wiedereinstellen des Artikels vermeiden, das meinte ich mit meiner Bemerkung zum Editwar. Mittelfristig, d. h. sobald jemand einen guten Artikel zur Moschee präsentieren kann, ist es natürlich kein Problem, aus dem Redirect wieder einen Artikel zu machen. Sorry, wenn das aus meiner Begründung nicht genügend klar geworden ist. Zum möglichen Vorgehen habe ich hier etwas geschrieben. Wieder auf erledigt gesetzt, weil es hier erledigt ist, weitere Diskussion ist selbstverständlich anderswo möglich und sinnvoll. Adrian Suter 08:22, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du meinst. Dann kopiere ich hier noch kurz zwei Abschnitt aus "Redirect" hin und setze den Artikel Grosse Moschee von Kairouan zurück auf den Zustand bevor Du einen Redirect daraus gemacht hast. Weiter diskutieren können wir dann ja wohl in der Artikel-Disku:

Zitat: WP:Redirect (Hervorhebungen von mir)

Nebenaspekt und unterschiedliche Dinge

Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Ein Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keines der beiden Lemmata das andere umfasst.

Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Eine Weiterleitung von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann brächte nichts, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge. Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden. (Zitatende)

Der Verweis auf "Weiterleitung auf Überschriften" ist natürlich quatsch, oder wie es WP:Redirect ausdrückt:

Weiterleitungen auf Abschnitte sollten sparsam verwendet werden.

Der Fall ist auch ein Indiz, dass der ganze Abschnitt vielleicht ein eigener Artikel sein könnte. Falls das so ist, sollte man aber nicht das Anlegen einer Weiterleitung unterlassen und warten, bis jemand den Artikel schreibt, sondern vorsorglich die Weiterleitung zum Abschnitt anlegen. Das vermeidet die direkte Verlinkung aus anderen Artikeln auf den Abschnitt und sorgt dafür, dass alle Links automatisch stimmen, wenn später der Artikel geschrieben wird.

Gruss -- Fairfis 12:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich bitte darum, den Redirct vollzusperren, da einige anscheinend die Entscheidung nicht akzeptieren wollen und die Versionsgeschichte etnscheidungswidrig zur Wiederherrstellung des Artikels nutzen. --Hendrik J. 23:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

Erldigt: Entsprechend der LP als in den Redirect zurückgesetzt und gesperrt. Gesperrt gehört aber eigentlich nicht der Redirect, sondern einige Leute, die sich über eine eindeutige Enscheidung der LP hinwegsetzen. -- ST ○ 23:18, 18. Aug. 2009 (CEST)

Verzeihung, aber dieses Vorgehen ist nicht konform mit den Grundsätzen der Wikipedia in Sachen Löschprüfung und in Sachen Seitensperrung. Es wäre ja absurd, wenn der Artikel ewig ein Redirect sein müsste. Beachtet dazu bitte Wikipedia:Redirect. Schade ist, dass Benutzer:Steschke der ja die LP erst nötig machte, da er entgegen den Löschgrundsätzen den Artikel gelöscht hat, nun seine Adminrechte benutzt, um ein Lemma inhaltslos vollzusperren, deren Löschung gerade hier rückgängig gemacht wurde. Ich weisse darauf hin, dass die Redirect-Setzung durch Benutzer:Adrian Suter nicht teil seiner adminstratorischen Vollmachten ist und eine solche ja auch (nachträgliche Einfügung: neben der Erwähnung zu Anfang der LP) nicht hier diskutiert wurde. Ich nehme an, dass er das auch nicht so auffasst. Ich habe dazu Benutzer:Steschke auf seiner Diskussionsseite angesprochen.

Das ein Administrator hier, auf der Seite der LP, behauptet, ich gehörte gesperrt (ich bin der einzige, der den Redirect revertiert hat, nicht "einige Leute") ist im übrigen unfein. Wenn Du das denkst, Steschke, dann stelle einen Antrag, ansonsten lass diese Diffamierung. Drohungen sollten nicht zu unserer Diskussionskultur gehören, sie verhindern nämlich meistens eine konstruktive Lösung im Sinne des Projektes. -- Fairfis 15:50, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde das Verhalten des zuletzt drohenden Admins auch witzig. Aber lieber Fairfis, lass uns konstuktive Momente abwarten... ... --88.74.151.231 17:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

Nicole Kortlüke (erl.)

Bitte „Nicole Kortlüke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne einen Artikel über diese Filmcutterin erstellen. Nachdem ich gesehen habe, dass der Artikel vor einiger Zeit gelöscht wurde, habe ich den löschenden Admin auf seiner Seite angesprochen: Benutzer Diskussion:Rax#Nicole Kortlüke. Dieser scheint aber im Urlaub zu sein? Auch die damalige Löschdiskussion habe ich gelesen und wundere mich über die Löschentscheidung. Kortlüke hat einige Filme geschnitten, die viel Beachtung fanden. Fünf davon sind auch mit Artikeln in der Wikipedia vertreten: Draußen am See, Frauenparkplatz (Film), Mittsommer (Film), Poldis Engel und Rendezvous mit dem Tod: Warum John F. Kennedy sterben musste. Die Relevanzkriterien besagen, dass die Film-Stab-Mitglieder relevant sind, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen [...] mitwirkten.
  • hier handelt es sich nicht um einen Cuttern, der, wie 10 weitere, an einer Sendung wie Deutschland sucht den Superstar, Mitten im Leben (Dokusoap) o.ä. nach festelegten Formatierungen schneidet. Kortlüke schneidet eigenständige Filme.
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde
  • auch dieses Kriterium ist alleine durch die Aufnahme von fünf Produktionen dieser Cutterin in die Wikipedia (bzw. in den jeweiligen Artikeln) nachgewiesen.
  • In Bezug auf die Löschdiskussion: Cutter sind zwar nicht explizit aufgeführt, müssen mit dem "z.B." aber gemeint sein. Außer diesem Berufsstand arbeiten nur noch Ausstatter in künstlerischer Funktion mit dem Regisseur zusammen. Die Argumentation, Cutter würden nur nach Anweisung des Regisseurs schneiden, trifft nicht zu. Gleiches gilt für den Kameramann. Er muss seine Bilder ebenso mit dem Regisseur abstimmen, wie der Cutter seine Schnitte, den Rhythmus, die Auswahl der Takes etc. Auch im Artikel Filmeditor steht als zweiter Satz: [Der Cutter] trägt damit wesentlich zur künstlerischen Gestaltung des fertigen Filmwerkes bei. Dies trifft bei der Betrachtung der oben genannten Werke zu.

Ich gehe deshalb so darauf ein, da der Löschgrund auf grundsätzlichen Erwägungen basiert. Die gezogenen Schlüsse des löschenden Admin kann ich nicht ganz nachvollziehen, bzw teile ich nicht. Daher bitte ich um die Prüfung dieser Löschung. Grüße --Lichtspielhaus 17:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hier noch der Link zur Löschdiskussion. Rax wurde vor einiger Zeit auf die Löschung angesprochen: hier.--Lichtspielhaus 17:50, 12. Aug. 2009 (CEST)

Man kann die Bedeutung von Cutterinnen für einen Film offenbar sehr unterschiedlich beurteilen; wahrscheinlich wird sie einem erst richtig klar, wenn man Filme in von verschiedenen Personen geschnittenen Versionen gesehen hat (mir ist dabei mal aufgefallen, wie langweilig ein Director’s Cut eines anerkannten Regisseurs-Autors etwa im Vergleich zu dem von Beate Mainka-Jellinghaus sein kann). Dessen ungeachtet: Die Entscheidung von Rax liegt bezogen auf die aktuellen RK (und auch die bis Januar 2008) voll im Ermessensspielraum. Angesichts der Tatsache, dass jedoch im Juni 2008 eine längere Diskussion geführt wurde, bei der die Cutter niemals in Frage, sondern immer ausdrücklich zum relevanten Teil des Filmstabes gezählt werden, lässt sie sich auch als eine fehlerhafte Entscheidung sehen (an dem Nachsatz in seiner Entscheidung wird auch deutlich, dass Rax sich der Abweichung in den Relevanzkriterien bewusst war). Angesichts der aktuellen RK, in denen die Cutter ja ausdrücklich nicht mehr genannt werden (ich habe das Auf und Ab in den RK jetzt nicht verfolgt), finde ich das in der Adminansprache vorgetragene Argument überzeugend, dass bei Cuttern im Artikel ihr Beitrag zu den Filmen deutlicher werden sollte als das im gelöschten Beitrag erreicht wurde (es muss ja nicht immer gleich ein Preis wie das Goldene Filmband sein, sondern tut ja wohl auch eine Besprechung, in der die Montage herausgehoben wird). Die Zahl der Google-Einträge für Nicole Kortlüke ist nun erst einmal kein deutlicher Indikator dafür, dass sie relevant ist.--Engelbaet 19:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

In der von Dir verlinkten Diskussion geht es zudem in erster Linie darum, ob jeder Schauspieler mit einer Rolle in einer (!) relevanten Produktion automatisch selbst relevant wird. Bei Nicole Kortlüke sind alleine fünf Produktionen Bestandteil der Wikipedia, inkl. Erfüllung der Kriterien. Wenn man sich dieses ominöse "z.B." in der Formulierung der RK mal in Verbindung mit der Vorlage:Infobox Film ansieht, ist die einzige Position, die über die Aufzählung in den RK hinaus geht, der Schnitt (und Musiker, für die es aber nochmal eigene RK gibt) Ob der Artikel Kortlükes Beitrage zu ihren Filmen ausreichend herausstellt, kann ich nicht beurteilen, da ich ihn weder kenne noch einsehen kann. Die Löschbegründung ist aber recht allgemein gehalten (Zitat: "Cutter ist nicht dem Regisseur oder Drehbuchautor eines Films gleichzusetzen, sondern im Zweifel immer nachgeordnet; er/sie hat umzusetzen, was die Künstler fordern.") und ist in der Sache nicht richtig. In der Filmproduktion sind eben nicht nur Regie und Autor künstlerisch tätig, sondern auch Kameraleute und Cutter. Und auch der Drebuchautor muss schreiben, was Regisseur und Produzent fordern.--Lichtspielhaus 05:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gehen wir die Frage doch mal andersherum an, nämlich von einem angenommenen Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit die in der WP Informationen sucht. Wird denn Nicole Kortlüke in den relevanten Medien über bloße Nennung ihres Names hinaus erwähnt? Das dürften in diesem Fall wohl Publikationen aus Film-/Fernsehwissenschaftlichen Medien und dem – sagen wir mal: gehobeneren Spektrum der ensprechenden Zeitschriften sein. Und läßt sich über sie mehr sagen, als das sie die oben erwähnten Filme geschnitten hat? Bei einer spürbaren Rezeption ihrer künstlerischen Arbeit würde für mich erstmal nichts gegen einen Artikel sprechen. Um wirklich alle Bedenken auszuräumen, kann ja Lichtspielhaus den Artikel auch erstmal im BNR anlegen und dann die Redaktion Film/Fernsehen um qualifizierte Urteile bitten. --Henriette 09:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dafür könnte man ihm selbstverständlich auch den gelöschten Artikel im WP:BNR zur Verfügung stellen.--Engelbaet 18:51, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es wird mir nach wie vor nicht klar – unabhängig von diesem Artikel – warum Cutter weniger relevant sein sollen als Kameraleute. Es ist wohl ein Fehler in den Relevanzkriterien und eine sehr strenge Auslegung durch den löschenden Admin. Wenn mir der Artikel im WP:BNR zur Verfügung gestellt würde, wie liefe es dann weiter? Ich kenne das Prozedere nicht. --Lichtspielhaus 11:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

Du würdest diesen Artikel anhand der Fachliteratur weiter ausbauen und der ausgebaute Artikel müsste dann noch einmal administrativ gegengecheckt werden, ob sich ausreichend Relevanz ergibt. Wenn ja, dann in den WP:ANR.--Engelbaet 16:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bevor wir das machen, würde ich noch gerne die Diskussion um die Relevanzkriterien für Filmschaffende in der Redaktion abwarten. Die grundsätzliche Problematik im Fall Kortlüke schein mir – durch die Disk hier – weniger die Artikelquaität, vielmehr die Annahme geringerer Relevanz von Cuttern gegenüber anderen Hauptpositionen der Filmproduktion zu sein. Daher würde ich den Antrag hier gerene zunächst zurückstellen, bis diese Frage geklärt ist.(--Lichtspielhaus 16:08, 17. Aug. 2009 (CEST)) Grüße --Lichtspielhaus 13:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich grade gesehen habe, ist dieses Thema bei dem Redaktionstreffen Film/Fernsehen besprochen worden. Zitat: „Wir sind uns hier alle einig, dass Cutter zu den am Film wesentlich beteiligten gehören, also genauso relevant wie zB Kameramänner.“[13] Daraufhin wurden die Relevanzkriterien von der Redaktion aktualisiert und durch Cutter ergänzt.[14] Die damalige Löschbegründung von Rax ist somit hinfällig und widerspricht dem Konsens der Redaktion, den Rax damals natürlich nicht kennen konnte. Somit kann der Artikel wieder hergestellt werden (sofern er nicht gravierende Mängel im Sinne der WP:WSIGA aufweist, die eine Neuanlage bedeuten würden). --Lichtspielhaus 16:08, 17. Aug. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist keineswegs „somit hinfällig“, sondern gilt weiterhin. Auch ein Konsens innerhalb der Redaktion Film bedeutet übrigens noch nicht, dass dieser Konsens 1:1 in die Relevanzkriterien übernommen wird.--Engelbaet 18:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Frau Kortlüke ist sicher nicht das beste Beispiel, um die nun präzisierten Relevanzkriterien zu testen, da sie bisher eben (außer ein paar Studentenfilmen und etwas Broterwerb beim Fernsehen) nur einen einzigen Spielfilm geschnitten hat und dieser Film gerade erst vor einem Monat auf dem Münchener Filmfest uraufgeführt wurde und ihn also im Prinzip fast niemand gesehen hat (was die geringe Außen- bzw. Googlewirkung erklärt). Natürlich gäbe es geschätzte 1000 Filmeditoren, die dringender einen Artikel benötigten als Frau Kortlüke, aber das ändert nichts an der Relevanz laut RK, scheint mir. — ^PDD — 14:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Nichts ist erledigt: Der Artikel wurde gegen die RK und die Entscheidung von 10 Beteiligten der zuständigen Redaktion gelöscht bzw. die Löschung bestätigt. Die Relevanzkriterien wurden nicht geändert, sondern präzisiert und der Spielraum eingeengt. Es gab bisher auch kein fachlich untermauertes Argument gegen die Relevanz von Editoren. Da braucht es schon eine bessere Begründung als ein Basta. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

Frau Kortlüke ist keineswegs Beispiel, um die präzisierten RK zu testen. Die aktuelle Entscheidung von 10 Personen der für den Bereich zuständigen Redaktion ist hier zunächst nicht interessant. Vielmehr gelten für den Artikel, wenn er nicht z.B. weiter im BNR bearbeitet wird, zunächst die RK zum Zeitpunkt der Löschdiskussion Ende Juli 2008 (bzw. der Artikelanlage 30. April 2008). Bereits im Januar 2008 war, wie der bearbeitende Admin im Nachsatz seiner Löschbegründung feststellte, die RK „unbemerkt“ um Cutter ergänzt worden, was jedoch später in der RK-Diskussion behandelt wurde, zuerst im April 2008, was zu einer Präzisierung am 29. April führte (einen Tag vor Artikelanlage), und dann noch einmal im Juni. Der Nachsatz in der Löschbegründung ist vor dem Hintergrund der mehrmaligen Reflektion der Cutter in der RK-Diskussion nicht als ausreichende Berücksichtigung der RK anzusehen. Es stellt sich bezogen auf ihr schmales Oevre damit die Frage, welche der Filme damals bereits berücksichtigt werden mussten („Draußen am See“ fällt wohl eindeutig weg).--Engelbaet 19:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bevor es da Missverständnisse gibt: Es ging mir nie darum die Entscheidung von Rax oder den damaligen Artikel zu beurteilen. Ich bin einfach der Meinung, dass diese Cutterin relevant ist (es gibt ja auch mehr Werke als die in der Wikipedia aufgeführten [15], [16]). Ob nach damaligen oder heutigen Kriterien. Wenn es also schon einen Artikel gab, der in annehmbarer Qualität ist, muss doch die Neuanlage nicht sein. Sollte ich damit hier falsch sein, wo muss ich dann hin? Grüße --Lichtspielhaus 19:42, 18. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund der neuen RK sehe ich folgende Alternativen: Entweder legst Du einen neuen Artikel vor (auch auf der Grundlage des alten, der Dir im Benutzernamensraum zugänglich gemacht wird; der ist bezüglich der Biographie etwas dürftig, enthält aber vermutlich die gesamte Filmographie, einschl. studentischer Kurzfilme). Dann können wir dieses Verfahren hier schließen (sollten aber auch für eine administrative Abnahme sorgen, da Du auf jedem Fall auf einem Teil des alten Textes, nämlich der Filmographie, aufbaust). Oder aber die alte Entscheidung weiter prüfen.--Engelbaet 07:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wie Henriette bereits angedeutet hat, gibt es Sekundärliteratur über Nicole Kortlükes Rolle als Cutterin, also eine öffentliche oder kunstwissenschaftliche Auseinandersetzung mit ihrem Schaffen, die sie herausheben aus der grauen Masse im Abspann? Ingesamt scheint sie mir in diesem Berufsfeld doch eher ein (vielleicht wachsendes) Flämmchen zu sein, bei dem man abwarten sollte, ob es je zu enzyklopädischer Bedeutung reift. Insoweit keine Fehlentscheidung erkennbar. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Es geht, zumindest für mich, in dieser Löschprüfung nicht um die Frage, ob die Entscheidung von Rax falsch war, sondern ob inzwischen eine neue Situation eingetreten ist, die die Entscheidung unwirksam werden lässt. Und dies ist mMn durch die Entscheidung der Redaktion, dass Cutter in den RK genannt werden, geschehen. Und daher sollte der Artikel wieder hergestellt werden (wobei ich den Artikel selbst nicht kenne, aber Relevanzfragen stehen dem nicht mehr entgegen). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:32, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wie mir oben schon angeboten wurde, bitte ich um das Wiederherstellen der letzten Version in meinem BNR, damit wir alle wissen wovon wir hier reden. Vielleicht sollte der Artikel dann hier verlinkt werden? --Lichtspielhaus 11:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

So, bitteschön: Da ist der Artikel in seiner vollen Pracht ;) Gruß --Henriette 19:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe den Artikel jetzt mal überarbeitet. Und jetzt kommt die Überraschung [:)]: Ich denke, dass die Relevanz aufgezeigt wird und der Artikel fit für den ANR ist. Ich warte jetzt einfach ab, ob ein Admin den Artikel in den ANR verschiebt oder löscht. Richtig? --Lichtspielhaus 00:14, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ochnaja … ob ein Universal-Un-Auskenner wie ein Admin wirklich der Richtige ist? ;)) Lass doch bitte die Redaktion Film/TV 'drüberschauen: Die haben die RK ausgebrütet und die sollten – was viel wichtiger ist! – genau wissen was in ihrem Bereich als ordentlicher Artikel gilt (mit meinen unendlichen Semestern des Studiums der Theaterwissenschaften halte ich mal zurück ;)) --Henriette 01:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Okay. Habe das mit diesem Edit gemacht. Grüße --Lichtspielhaus 01:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das die Relevanzkriterien, die ganz klar lediglich festlegen was bereits ohne die ewigen Diskussionen als relevant gilt und nicht etwa was nicht relevant ist hier permanent dies nicht berücksichtigend herangezogen werden ist bezeichnend. Hilflos der Ruf nach Sekundärliteratur, die hier offenbar nur deshalb gefordert wird um diesen und erst recht andere ähnliche Artikel zu vermeiden. Als Tipp eine gute Idee, als Forderung eine schlechte. Liebe Henriette, ob der Artikel ordentlich ist wirst doch zum Beispiel du beurteilen können. Schließlich hat Rax sich doch ganz offenbar sogar als vermutlich ähnlich fachfremd berufen und vor allem firm genug gefühlt hier Wissen zu löschen, die Relevanzkriterien als Einschließkriterien taugen da nur teilweise als Argumentation. Zum aktuellen Artikel im BNR : Die Artikelqualität ist mehr als ausreichend, Relevanz für Cutter entsprechender Produktionen (die hier mit mehreren Kinofilmen vorliegen) ist vom Portal Film festgelegt worden, es wird meiner Meinung nach Zeit für Verschiebung in den ANR. --78.54.182.208 20:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

„Hilflos der Ruf nach Sekundärliteratur, die hier offenbar nur deshalb gefordert wird um diesen und erst recht andere ähnliche Artikel zu vermeiden.“ – nun, das finde nun ich wieder hilflos argumentiert, denn mit einem oder mehreren Nachweisen über die Sekundärliteratur läßt sich a) die Relevanz des Artikelgegenstandes auch über unsere RKs hinaus belegen, b) ein Interesse am Artikelgegenstand über den Ersteller des Artikels hinaus belegen und c) auch der Artikel mit gesicherten Informationen untermauern. Das man sowas auch böswillig gegen den Artikelgegenstand anwenden kann ist zweifellos richtig, liegt aber wohl in der Natur der Sache, daß auch Gutes häufiger mal zum Schlechten gewendet werden kann. Aber kürzen wir die Sache mal ab: Der Artikel wird momentan von der Film/TV-Redaktion begutachtet und die werdens wohl am Besten wissen, ob der Text ihren Kriterien entspricht. Also können wir die LP hier als erledigt betrachten. --Henriette 09:23, 22. Aug. 2009 (CEST) 

Nach der Bitte um Begutachtung des Artikels durch die Redaktion Film und Fernsehen, sind hier ein paar Beurteilungen zu lesen. Eine weitere (kleine) Diskussion ist auf dieser Benutzer Disk entstanden. Derweil ist der Artikel von unterschiedlichen Benutzern bearbeitet worden: Versionsgeschichte. Nach meiner Interpretation wird die Relevanz des Artikels durch die Redaktionsmitarbeiter bestätigt. Von Redaktionsmitglied Brodkey65 wird das "endgültige Verschieben" in die Hände eines Administrators zurückgegeben. Vielleicht mag sich jemand der Sache annehmen um dies hier zu beenden. Grüße --Lichtspielhaus 17:57, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Wurde nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/7#Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) (bleibt) von Benutzer:Engelbaet auf behalten entschieden; eine Ansprache auf seiner Benutzerseite führte zu einer ausführlicheren Begründung, nicht aber zu einer Rücknahme der Entscheidung. Ich lege diese Entscheidung zur Löschprüfung vor, weil sie über diese einzelne Kategorie hinaus ungünstige Auswirkungen auf die gesamte Systematik der Hochschullehrer-Kategorien hat. An der Löschdiskussion hatte sich außer mir als LA-Steller und dem Kategorienersteller niemand beteiligt.

Kurzgefaßt geht es darum: Durch die Kategorie wird ein Präzedenzfall geschaffen, Hochschullehrer im Zweifel eher nach Ort als nach Hochschule zu kategorisieren. Ich finde, Hochschullehrer sollten vorrangig nach Hochschule kategorisiert werden, auch dann wenn die Hochschule mehrere Standorte hat.

Hintergrund

Ursprünglich waren Hochschullehrerkategorien so aufgebaut:
1. Kategorie:Hochschullehrer
2. Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) -- also nach Staat
3. Kategorie:Hochschullehrer (München) -- also nach Ort.

In der Zwischenzeit sind, jeweils nach Diskussion, zwei weitere Ebenen hinzugekommen, so daß es folgende Hierarchie gibt:
1. Kategorie:Hochschullehrer
2. Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) -- nach Staat
3. Kategorie:Hochschullehrer (Bayern) -- nach Bundesland
4. Kategorie:Hochschullehrer (München) -- nach Ort
5. Kategorie:Hochschullehrer (TU München) -- nach Hochschule

Kategorien nach Bundesland bzw. US-Bundesstaat waren in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/18#Kategorie:Hochschullehrer (Florida) (Gelöscht) noch abgelehnt worden; nachdem Benutzer:Speaker am 6. Januar 2009 die Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) angelegt hatte, habe ich in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juli/4#Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) (erl) vorgeschlagen, entweder diese Kategorie zu löschen, oder aber für alle deutschen Bundesländer Kategorien anzulegen, um die Systematik zu vereinheitlichen; Benutzer:Karsten11 hat für letzteres entschieden. In der Zwischenzeit hatte Benutzer:Pflastertreter auch die 2007 gelöschte Kategorie:Hochschullehrer (Florida) wieder hergestellt.

Kategorien nach Hochschule ergaben sich aus der Diskussion zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/11#Kategorie:Hochschullehrer nach Ort (gelöscht) durch einen von Benutzer:Asthma gemachten Vorschlag.

Fragestellungen zum Löschprüfungsfall

Benutzer:Speaker hat am 7. August 2009, meines Wissens ohne vorhergehende Diskussion, die Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) angelegt. Damit wird neben den bisherigen 5 Ebenen eine 6. aufgemacht, wobei noch unklar ist, an welche Stelle der Hierarchie diese gehört. Es geht hier um den Sonderfall von Hochschulen, die mehrere Standorte haben.

Zunächst stellt sich die Frage: Sollen Kategorien des Schemas Hochschullehrer nach Hochschule überhaupt weiter unterteilt werden, und wenn ja, nach welchem Kriterium?
Ich halte eine weitere Unterteilung nicht für erforderlich, bin aber auch nicht strikt dagegen. Dafür spricht, daß es solche Kategorien gibt, die deutlich über 200 Einträge haben (über 500 haben meines Wissens: Kategorie:Hochschullehrer (Humboldt-Universität zu Berlin) mit 815 Artikeln, Kategorie:Hochschullehrer (Universität Wien) mit 739 Artikeln, Kategorie:Hochschullehrer (LMU München) mit 656 Artikeln, Kategorie:Hochschullehrer (Eberhard Karls Universität Tübingen) mit 580 Artikeln, Kategorie:Hochschullehrer (Universität Leipzig) mit 506 Artikeln; daneben gibt es Ortskategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (Heidelberg) mit 632 Artikel und Kategorie:Hochschullehrer (Bonn) mit 589 Artikeln, bei denen jeweils der überwiegende Teil auf die jeweilige Universität entfallen würde). Ebenfalls dafür spricht, daß bei sinnvoller Untergliederung weitergehende Catscan-Suchen ermöglicht werden.
Dagegen spricht, daß die Struktur der Kategorien unübersichtlicher würde. Viele Artikelersteller setzen, ohne sich die Kategorien genau anzusehen, einfach die Ortskategorie ein, auch dann, wenn es eine passende Unterkategorie nach Hochschule gäbe (also z. B. Hochschullehrer (Berlin) statt Hochschullehrer (Freie Universität Berlin); solche Fehler würden zunehmen, wenn die Kategorien weiter unterteilt würden.

Wenn man die Unterteilung grundsätzlich befürwortet, stellt sich die weitere Frage: Nach welchem Kriterium sollen Hochschullehrer-nach-Hochschule-Kategorien unterteilt werden?. Möglichkeiten wären z. B.:

1. Nach Funktion.
1a. Das wird bereits vereinzelt praktiziert, in dem eine Unterkategorie für Rektoren geschaffen wurde (Kategorie:Rektor (Universität Leipzig), Kategorie:Rektor (HGB Leipzig), Kategorie:Rektor (Albert-Ludwigs-Universität Freiburg) u.a., eingerichtet von Benutzer:Speaker am 9. und 10. August 2009. Solche Unterkategorien halte ich für sinnvoll. Allerdings könnte man einwenden, daß Rektoren zumindest in manchen Fällen überhaupt keine Hochschullehrer sondern Verwaltungsbeamte sind (früher wurde da zwischen Rektor und Präsident unterschieden).
1b. Denkbar wäre auch eine Unterteilung nach Lehrstuhlinhaber, außerordentlicher Professor, hauptamtlicher Dozent und nebenberuflicher Dozent, das wäre aber m. E. nicht so sinnvoll.

2. Nach Fakultät.
Das wurde schonmal irgendwo vorgeschlagen und abgelehnt. Im Prinzip sinnvoll, aber die Aufteilung der Fakultäten an manchen Universitäten ändert sich von Zeit zu Zeit. In den letzten Jahren hat z. B. die Universiät Tübingen das Fach Psychologie aus der Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften (Soziologie, Politik- und Sportwissenschaft) ausgegliedert und mit den Informatikern in eine Fakultät für Kognitionswissenschaften zusammengefaßt, die Fakultäten für Geschichte und die für Philosophie haben fusioniert.

3. Nach Fach.
Könnte evtl sinnvoll sein, wäre eben eine Schnittmenge aus Wissenschaftler-nach-Fach und Hochschullehrer nach Hochschule, z. B. Hochschullehrer für Philosophie (Eberhard Karls Universität Tübingen). Hier muß man aber beachten, daß manche Wissenschaftlerkategorien nach Jahrhunderten untergliedert werden, andere jedoch nicht, so daß die dortige Systematik gestört werden könnte.

4. Zeitlich.
Eine Aufteilung könnte nach Jahrhunderten erfolgen oder nach wesentlichen Zäsuren, wie in Kategorie Diskussion:Hochschullehrer (Berlin)#Unterkategorien von Benutzer:Jonathan Groß vorgeschlagen (er möchte die HU Berlin in vor 1945 und nach 1945 aufteilen). Meines Erachtens nicht sinnvoll.

5. Nach Ort.
Hiergegen sprechen m. E. zahlreiche Gesichtspunkte:
a) "Man ist nicht Hochschullehrer einer Stadt, sondern einer Institution." (Benutzer:Lirum Larum in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/11#Kategorie:Hochschullehrer nach Ort (gelöscht)); "Ob eine Person in Cambridge (Massachusetts) gelehrt hat ist keine wesentliche Information. Viel interessanter ist, ob sie Professor in Harvard oder am MIT war." (Benutzer:NCC1291 in derselben Diskussion) -- Dem kann ich voll und ganz zustimmen. Der Ort ist als Zuordnung für einen Hochschullehrer etwa so interessant wie seine Schuhgröße. Die Hochschullehrer-nach-Ort-Kategorien dienen dem Auffinden der einzelnen Hochschulen bzw. der Zusammenfassung von Hochschullehren kleiner Hochschulen am selben Ort.
Benutzer:Engelbaet, der die Löschung der hier zur Diskussion stehenden Unterkategorie abgelehnt hat, hat Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) zur Löschung vorgeschlagen. Für ihn scheint also der Ort wichtiger zu sein als die Hochschule.
Das hätte dann zur Folge, daß zwei Hochschullehrer der Folkwanghochschule, Boris Bloch und Thomas Buts, direkt in den Ortskategorien zu Duisburg bzw. Bochum landen würden, da mit je nur 1 Artikel keine Kategorien des Schemas "Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Bochum)" erstellt werden können/Sollen.
In einer Kategorie sollen ähnliche bzw. zusammenhängende Personen oder Objekte zusammengefaßt werden. Nach meinem Verständins gehören jemand, der an der Folkwanghochschule in Essen und jemand der an der Folkwanghochschule in Bochum lehrt in die gleiche Kategorie. Ein Hochschullehrer an der Technische Fachhochschule Georg Agricola in Bochum hat m. E. wenig mit einem der Folkwanghochschule in Bochum zu tun, und gehört nicht in dieselbe Kategorie, sofern nicht die zu geringe Anzahl eine Kategorie nach Hochschule unmöglich macht.

b) Bisher gibt es eine lineare 5-stufige Hierarchie (Hochschullehrer allgemein - nach Staat - nach Bundesland - nach Ort - nach Hochschule). Wenn Fälle entstehen, wo die Hochschule nicht unter sondern über dem Ort steht, gerät die Systematik durcheinander.

c) Die Zugehörigkeit eines Hochschullehrers zu einem Ort ist manchmal eine Formalie: So hat z. B. Eberhard Braun (den ich persönlich kannte) jahrelang alle seine Lehrveranstaltungen als Blockseminare in einem der Universität Tübingen gehörenden Gebäude in Blaubeuren abgehalten, während er nur einmal im Semester seinen offiziellen Dienstsitz im 3. Stockwerk eines Altbaus ohne Aufzug in Tübingen aufgesucht hat, was aufgrund seiner Behinderung sehr beschwerlich war. Heinrich Pfleiderer (oh, noch rot?) war Prof an der Uni Kiel, hat aber eine der Uni Kiel gehörende Heilklimatische Forschungsstation in Wyk auf Föhr geleitet und in Kiel nur hin und wieder einen einzelnen Vortrag gehalten. In Wyk war er aber Forscher und nicht Hochschullehrer (er hat dort Dokroranden betreut, aber keine Vorlesungen gehalten).

Umgang mit Hochschulen, die mehrere Standorte haben

Auf seiner Diskussionsseite hat Benutzer:Engelbaet die Unterscheidung zwischen polyzentrischen und monozentrischen Hochschulen aufgemacht, wobei er die Folkwang Hochschule zu den polyzentrischen rechnet (d. h. offenbar eine Hochschule mit mehreren tendenziell gleichrangigen Standorten, im Gegensatz zu einer Hochschule mit einem Zentrum und eher kleinen Nebenstellen).

Ich bezweifle, ob diese Unterscheidung sinnvoll ist bzw. ob man in jedem Fall eine Hochschule klar einem dieser beiden Typen zuordnen kann. Denkbar sind ja mehrere Fälle:

• Eine Hochschule in der Stadt X gründet eine neue Fakultät, die ihren Sitz in Y hat.
• Eine Hochschule in der Satdt X gründet ein Institut in Y, das aber zu der Fakultät in X gehört, wobei die dort beschäftigten Professoren ihre Vorlesungen in X halten, während sie in Y forschen.
• Zwei Hochschulen aus den Orten X und Y fusionieren.
• Eine Hochschule aus Y wird von der Hochschule in X übernommen.
• Eine Einrichtung, die bislang keinen Hochschulstatus hatte und sich in Y befindet, wird in die Hochschule von X integriert.
• Umgekehrt wäre noch der Fall denkbar, daß eine Hochschule in X ein Institut im Vorort Y hat; dieser Vorort wird von X eingemeindet.

Das alles zu berücksichtigen macht die Sache ziemlich kompliziert. Und es gibt Fälle wie diesen: Im Oktober 2007 wurde der in den 70er Jahren ausgegliederte Fachbereich Gestaltung von der Universität-Duisburg Essen in die Folkwang Hochschule reintegriert.

Ich wäre daher dafür, jede Hochschullehrer-nach-Hochschule-Kategorie nur noch in die Ortskategorie einzutragen, in der sich der Hauptsitz seiner Hochschule heute befindet; Ausnahmen sollten nur gelten für im Ausland befindliche Teile der Universität (z. B. Bologna Center der Johns Hopkins University in Bologna). Hierüber kann man aber natürlich unabhängig von der Löschfrage diskutieren.

Bisher war die Folkwanghochschule unter allen 4 Standorten kategorisiert; nach meinem Vorschlag wäre sie zukünftig nur noch unter Essen kategorisiert, von den drei übrigen Ortskategorien kämen Querverweise. So würden falsch-positive Treffer bei Catscan-Abfragen vermieden (bisher hätte man einen in am Standort Bochum der Folkwanghochschule lehrenden Hochschullehrer auch unter Duisburg und Dortmund gefunden), nach meinem Vorschlag nur noch unter Essen; das müßte natürlich in den Kategoriebeschreibungen klargestellt werden, wenn man das so handhaben würde.

Alternativ wäre es möglich, Hochschulen mit mehreren Standorten nicht unter einen Ort, sondern unter das Bundesland, den Staat, oder eine Kategorie:Hochschulen mit mehrerer Standorten zu stellen, und jeden Hochschullehrer dann zusätzlich unter seinen Dienstort zu kategorisieren, also Thomas Bloch unter "Folkwang Hochschule" und "Duisburg"; das fände ich persönlich aber nur mittelmäßig sinnvoll.

Gruß, --Aspiriniks 15:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Die Problematik besteht darin, daß die Hochschullehrerkategorien auch in der jeweiligen Kategorie:Person nach Ort geführt werden, dein Änderungsvorschlag verursacht das CatScan-Chaos erst. Man kommt nicht umhin, die Hochschullehrerkategorien von Hochschulen, die in verschiedenen Städten eine Campus unterhalten, nach Standort aufzuteilen. Das ist etwa für die University of California genauso notwendig. --Matthiasb 16:09, 16. Aug. 2009 (CEST) PS: Gehört das eigentlich hierher? --Matthiasb 16:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dann muß man eben so verfahren, wie ich am Ende vorgeschlagen habe, also eine Person nach Hochschule und Dienstort kategorisieren; andererseits sind Person-nach-Ort-Kategorien ohnehin (im Gegensatz zu Hochschullehrer-Kategorien) eher unklar definiert, insofern wäre auf dieser Seite der Schaden nicht so groß, wenn die catscan-Suche falsche Ergebnisse liefert. -- Aspiriniks 16:27, 16. Aug. 2009 (CEST) Zum PS: Ich hätte es auch besser gefunden, man hätte das alles vor der Erstellung einer Kategorie diskutiert, wie das ja auf Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 6, gefordert wird. -- Aspiriniks 17:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nach Lektüre dieses langen Textes wüßte ich jetzt doch mal ganz gerne, worin eigentlich mein Entscheidungsfehler liegen soll. Auf meiner Diskussionsseite hat der Beschwerdeführer in seiner „Ansprache“ zunächst geschrieben, es sei unklar, ob ich „die Diskussion überhaupt vollständig gelesen“ habe (wenn das so zuträfe, wäre dies in der Tat ein wichtiger Beschwerdegrund).

In meiner Bleibens-Entscheidung geht es um eine einzige Schnittmengenkategorie innerhalb der Ortskategorie der Essener Hochschullehrer. Keineswegs wurde durch meine Entscheidung auch nur im Ansatz die Situation geschaffen, dass „die Hochschule nicht unter, sondern über dem Ort steht.“ Weder hat die Entscheidung über die betroffene „Kategorie hinaus ungünstige Auswirkungen auf die gesamte Systematik der Hochschullehrer-Kategorien“ noch wird erst mit ihr der „Präzedenzfall geschaffen, Hochschullehrer im Zweifel eher nach Ort als nach Hochschule zu kategorisieren“. Letzteres hat jedoch nach WP:KAT zunächst grundsätzlich so zu geschehen; Schnittmengenkategorien sind bekanntlich erst „dann sinnvoll, wenn die Überkategorien zu unübersichtlich werden“.

Im etablierten Kategorienteilbaum für Hochschullehrer kommt die Kategorie der Hochschullehrer nach Hochschule grundsätzlich erst nach der Kategorie der Hochschullehrer nach Ort; darüber bin ich mir mit dem Beschwerdeführer einig. Einen Verstoß meiner Entscheidung gegen WP:KAT oder gegen früher gefällte Absprachen zum Teilbaum kann ich bisher nicht nicht wahrnehmen.--Engelbaet 17:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich bemängele auch keinen Verstoß gegen irgendwelche bestehenden Regeln, sondern daß auf diese Weise Fakten geschaffen werden auf einem Gebiet, zu dem bisher keine klaren Regeln existieren. In einer früheren Diskussion haben aber mehrere Benutzer zum Ausdruck gebracht, daß Hochschullehrer vorrangig nach Hochschulen, nicht nach Ort sortiert werden sollten. Durch Deine Entscheidung passiert aber genau das Gegenteil: Zwei Hochschullehrer, die man nur entweder nach Ort oder nach Hochschule kategorisieren kann, werden nun nur nach Ort kategorisiert, und das ist nicht sinnvoll. Es war daher ein Fehler des Kategorienerstellers, nicht vorher eine Diskussion anzustoßen, bevor so eine Unterkategorisierung aufgemacht wird, die ggf. andere sinnvollere Unterkategorisierungen unmöglich macht. Benutzer:Speaker scheint sich aber über die Systematik nicht allzu viele Gedanken zu machen, eine Kategorie teilt er nach Ort auf, eine andere nach Funktion, was offensichtlich nicht beides innerhalb der gleichen Hochschule durchführbar ist (einen Rektor hat eine Hochschule nur im ganzen, einzelne Standorte der Hochschule haben aber keinen eigenen Rektor).

Am Admin kann ich nur bemängeln, daß ich von ihm keine überzeugenden Argumente gehört habe, die meine Bedenken gegen die Aussortierung von Personen aus einer Hochschullehrer-nach-Hochschule-Kategorie im speziellen und die Vorrangstellung des Orts gegenüber der Hochschule im allgemeinen entkräften würden. -- Aspiriniks 17:21, 16. Aug. 2009 (CEST)

danke, damit dürfte klar sein, daß dies der falsche ort für diese diskussion ist. hier werden nur potentiell falsche entscheidungen von admins überprüft, nicht potentielle fehler im katsystem. diese disk bitte schliessen, sie gehört nicht hierher.-- Radschläger sprich mit mir 18:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich durchaus um eine falsche Entscheidung eines Admins, wenn eine nicht regelkonform erstellte (da nicht im Voraus diskutierte) und inhaltlich unsinnige Kategorie behalten wird, es ist nur keine bösartig gefällte falsche Entscheidung sondern m.E. eine falsche Entscheidung aufgrund mangelnder Auseinandersetzung mit der Sache. Wo sollte sowas denn sonst diskutiert werden, wenn nicht hier? -- Aspiriniks 20:28, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die dargestellte Problematik ist m.E. nachvollziehbar, berücksichtigt aber m.E. einen Aspekt nur ungenügend. Die Hochschule ist wichtiger als der Ort ist vielleicht wünschenswert, aber wenn's nicht genügend Artikel für eine Kat gibt, dann eben auch keine HS-Kat unterhalb eines Ortes, sondern vielleicht nur unterhalb eines Landes. (Oder wie hier: Unterhalb eines Ortes ohne HS-Zuordnung). Stattdessen wäre es aber u.U. auch möglich, die Sortierung innerhalb eines (Bundes-)Landes deutlicher abzugrenzen oder besser eigentlich durch eine weitere Zwischenebene, die das System eindeutig kennzeichnet und unterscheidbar macht, zu verdeutlichen, etwa Hochschullehrer in Nordrhein-Westfalen nach Ort, da fallen dann alle Hochschullehrer nach Ort in NRW drunter, daneben bleiben dann diejenigen stehen, die sich eben nicht einem bestimmten Ort zuordnen lassen, die Mehrfacheinordnung in Ortskats ist jedenfalls, wie erkannt, unglücklich. Wäre m.E. die sauberste Lösung (und habe ich ähnlich auf commons und en-wp auch so gesehen), ist aber, wenn darüber kein Konsens besteht, illusorisch. Dann muss man eben auf die HS-Kat verzichten und den Artikel in der Oberkat eingeordnet lassen, vielleicht mit einem Kommentar bei der Kat, wo der Artikel eigentlich (bei genügender Anzahl von Artikeln) hingehört. Das erspart beim nächsten Durchgang u.U., den ganzen u.U. etwas länglichen Artikel erneut vollständig lesen zu müssen. Insofern hat Engelbaet eigentlich die richtige Entscheidung getroffen. Aber kein Wein ohne Wasser: Was mich an dem Schnelldurchlauf des Katerstellers etwas ärgert, ist das oftmals eine Katdefinition, wie die eigentlich mit der Vorlage: Beschreibung Hochschullehrer-Kategorie möglich ist, fehlt, und zum anderen, das da regelmäßig auch irgendwelche Gastdozenturen von "Hochschulwanderern" als Kategorie Hochschullehrer in xy eingetragen werden. Das entwertet das System schon etwas und macht zumindest auf mich den Eindruck, als ob da innerhalb von ein oder zwei Minuten wohl weniger der Artikel gelesen wurde, sondern eher ein vorhandener Link ausgewertet wurde.

Alle anderen vorgeschlagenen Untergliederungen sind natürlich möglich, sollten aber vorher in geeigeneter Form abgesprochen werden. Die könnten problemlos unter die Orts- bzw. HS-Ebene drunter gehängt werden und dann ggf. sinnvoll zusammengefasst werden (a la alle Biologen 19. Jahrhundert nach Land/Ort/HS). --Pflastertreter 19:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das könnte eine mögliche Lösung sein, dann darf allerdings die Hochschullehrer-nach-Hochschule-Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule nicht gelöscht werden (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/14#Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule)). Angesichts der eher geringen Anzahl von Hochschulen an denen das auftritt wäre dann eine Untergliederung nach Standort parallel neben einer anderen Untergliederung (z. B. Funktion (Rektor) oder Fakultät) möglich, ohne daß bei zu vielen Hochschullehrern eine Anhäufung von Kategorien entsteht.

Die Struktur wäre dann bei Hochschulen mit einem Standort wie bisher, mit zusätzlich z. B. der Funktion:

1. Kategorie:Hochschullehrer

2. Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) -- nach Staat

3. Kategorie:Hochschullehrer (Sachsen) -- nach Bundesland

4. Kategorie:Hochschullehrer (Leipzig) -- nach Ort

5. Kategorie:Hochschullehrer (Universität Leipzig) -- nach Hochschule

6. Kategorie:Rektor (Universität Leipzig) -- nach Funktion, sofern zutreffend

Für Hochschulen mit mehreren Standorten wäre die Struktur abweichend davon:

1. Kategorie:Hochschullehrer

2. Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) -- nach Staat

3. Kategorie:Hochschullehrer (Hochschulen mit mehreren Standorten in Deutschland)

4. Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) -- nach Hochschule

5a. Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) -- nach Standort

5b. Kategorie:Rektor (Folkwang Hochschule) -- nach Funktion, sofern zutreffend

Die Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) wäre zusätzlich Unterkategorie zu Kategorie:Hochschullehrer (Essen), das wiederum Unterkategorie zu Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) ist; eine Einsortierung der Hochschulen mit mehreren Standorten unter ein Bundesland ist damit unnötig, zumal es denkbar wäre, daß eine Hochschule standorte in mehreren Bundesländern haben könnte (die HU Berlin hat zumindest Liegenschaften in Brandenburg, die aber wohl eher nicht den Rang eines eigenen Standortes haben dürften).

Gibt es gegen eine solche Lösung Widerspruch? Eine solche Lösung würde die Löschprüfung hier erledigen.

Allerdings sollte man dann noch diskutieren, ob man eine Unterteilung von Hochschullehrer-nach-Hochschulen-Kategorien nach Fakultäten bzw. Fächern sowieso ausschließen will (womit ich einverstanden wäre) oder wie man das andernfalls im Rahmen der Kategorienhierarchie handhaben will.

Die von Pflastertreter aufgeworfene Frage, wie man mit Gastdozenturen umgehen soll, sowie der Umgang mit nebenberuflichen Dozenten und mit Dozenten unterhalb der Stufe Akademischer Oberrat sollte auch mal (an anderem Ort) diskutiert und evtl. in einer Richtlinie festgehalten werden, das wird bisher offenbar uneinheitlich gehandhabt.

Gruß, Aspiriniks 10:10, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass die von Dir begonnene inhaltliche Diskussion, in der Du nun explizit eine Abweichung von der Untergliederung der Kategorie nach Staat, Bundesland und Ort vorschlägst (die Du eigentlich mir vorgeworfen hattest), noch Bestandteil des Löschprüfungs-Verfahrens ist, und plädiere dafür, dass man hier evtl. (nicht) eingehende Voten zu Deinem Vorschlag nicht werten sollte. Ich finde die von Dir vorgeschlagene Vermischung der geographischen Unterkategorien mit Hochschulen im übrigen falsch. Ebenso problematisch ist die Vorstellung, Rektoren oder Präsidenten der Hochschulen bundesweit im vorgeschlagenen Sinn in dieses System zu integrieren.--Engelbaet 11:27, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit, die ich als nicht allzu störend empfinden würde, obwohl ich sie nicht wirklich als sinnvoll empfinde, weil ich - wie einige andere Benutzer auch, die sich bislang leider nicht hier, aber in anderen Diskussionen zu Wort gemeldet haben - den Ort als eine für Hochschullehrer nicht relevante Eigenschaft ansehe. Die Unterkategorien Rektor, die ebenfalls von Benutzer:Speaker angelegt wurden (bisher für 8 Hochschulen, siehe die Unterkategorien von Kategorie:Universitätspräsident sehe ich eher als sinnvoll an, obwohl ich finde, daß auch das im Voraus hätte diskutiert werden müssen; findest Du diese Kategorien generell unsinnig oder in welchen Fällen, wie ist Dein letzter Satz zu verstehen? Gruß, Aspiriniks 11:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

P.S. Das ganze ist deshalb Bestandteil des Löschprüfungsverfahrens, weil Deine Entscheidung nach bisherigen Stand zu einer Störung der Hochschullehrer-Kategorien-Systematik führt. Wenn wir eine Lösung finden, die auch bei Beibehaltung der Orts-Unterkategorie von Hochschullehrer-nach-Hochschulen-Kategorien eine solche Störung vermeidet, würde sich die Löschprüfung erledigen. Mach doch selbst mal einen Vorschlag, wie Du Dir die Systematik vorstellst! -- Aspiriniks 11:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Da Aspirinkis mich auch um eine Stellungnahme bat: Ich mochte diese Hochschullehrerkategorien eigentlich noch nie (haben wir bei Fussballspielern, etc. ja auch nicht), aber im Grundsatz gebe ich ihm recht. Man ist Hochschullehrer einer Hochschule nicht eines Ortes. In Problemfällen sollte also auf jeden Fall ersterem den Vorzug gegeben werden. Wenn man eine solche Kategorie halt nicht mehr einer Ortspersonenkategorie unterstellen kann, ist das nicht weiter schlimm. Kann in diesen Fällen einfach weiter oben im Kategoriebaum eingetragen werden. Die Bindung eines Hochschullehrers zum Ort ist eh nicht gross (im Gegensatz z.B. zu Politikern) -- Firefox13 22:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip stimme ich Aspiriniks zu. Eine Ausnahme kann gemacht werden, wenn die Standorte explizit in Biographien erwähnt werden. Da das scheint hier teilweise der Fall zu sein, jedoch ist mir unklar in wie weit ein "in Essen" schlicht eine Bezeichung für die Hochschule und nicht für den Standort ist. -- cwbm 08:48, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hier gibt es verschiedene Auswirkungen:

• [[:Kategorie:Hochschullehrer (<Stadt>)]] ist auch in [[:Kategorie:Person (<Stadt>)]] eingetragen; der Eintrag von Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) in Kategorie:Person (Essen) ist ein systematischer Fehler und zwar im Umfang der Personen, die nicht am Standort Essen tätig sind. Kategorie:Person (Essen) ist eine Objektkategorie.
• Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) ist aber eine Kategorie, die in die Kategorisierung unter Kategorie:Essen gehört, weil alle Lehrer an der Folkwang Hochschule thematisch zur Folkwang Hochschule gehören und damit zu Essen. Kategorie:Essen ist eine Themenkategorie. Das Fehlen von Personen darin, die an der Folkwang Hochschule an Standorten außerhalb Essens lehren, ist ebenfalls ein Systemfehler.

Ergo ergibt sich in diesem konkreten Fall also:

• Kategorie:Essen
  • Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen)
    • [[:Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, <andere Standorte>]]
  • Kategorie:Person (Essen)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen)

• Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen)
  • Kategorie:Hochschullehrer (Essen)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen)
    • [[:Kategorie:Hochschullehrer (<andere Hochschule in Essen>)]]
  • [[Kategorie:Hochschullehrer (<andere Städte in NRW>)
    • [[:Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, <andere Standorte>]]

• Kategorie:Person nach Ort
  • Kategorie:Person (Essen)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen)
  • [[:Kategorie:Person (<andere Standorte>)]]
    • [[:Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, <andere Standorte>]]

Das ganze sieht zwar redundant aus, ist aber die korrekte Lösung in diesem Problem. An der Entscheidung des Admins sehe ich somit sachlich und auch administrativ keinen Fehler. Da die Problematik auch bei anderen Hochschulen auftritt, etwa University of California, wäre dies einmal grundsätzlich zu entscheiden. Dazu ist die Löschprüfung aber dann doch nicht die geeignete Stelle. --Matthiasb 11:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag

• Ob die Kategorien derzeit tatsächlich so eingetragen sind, habe ich nicht geprüft.
• Der Verweis auf die Sportler: dort stellt man sich auf den Standpunkt, es gäbe Kategorie:Sportler (Deutschland) nur für Sportler, die einen deutschen Paß haben; es handle sich also um eine Kategorie, die Personen nur nach ihrer Nationalität einordnet. Somit handelt es sich um eine Objektkategorie. Dort sortiert man nicht Leute nach dem Ort ihres Wirkens. Begründet wurde dies damit, daß Sportler viel öfters rausfliegen und woanders tätig sind – vor allem die Trainer ;-) Da liegt also ein vollkommen anderer Ansatz vor, der damit nicht als Beispiel nutzbar ist. --Matthiasb 11:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag II

Man benötigt in allen ähnlichen Fällen also eine Zwischenkategorie, die die Teilkategorien sammelt. Diese dient nur systematischen Zwecken und enthält nur wenige Unterkategorien und darf keine Einzelpersonen enthalten. Also nicht: XY war an allen vier Standorten der Folkwang Hochschule tätig und kommt deswegen nach Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule), sonst kommt es wieder zum oben beschriebenen Systemfehler. Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) ist eine Systematisierungskategorie, in die außer den vier möglichen Unterkategorien kein weiterer Eintrag rein darf. Hochschullehrer, die an allen vier Standorten tätig sind/waren, müssen in alle vier Teilkategorien eingetragen werden. --Matthiasb 11:56, 21. Aug. 2009 (CEST)

Noch'n Gedicht:

Die Frage, ob man das so wolle

  ist also kein Getrolle

sondern zu diskutieren ist

  denn wie ihr alle wißt

wenn's nicht so wär

  verlor die Wiki leicht ihr Flair.

Nun ist das keine List

  die Löschprufung hier zu Ende ist.

Grundsatz-Anschlussdiskussionen bitte nicht in irgendeinem Hinterhof, sondern an prominenter Stelle. --Matthiasb 12:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

PS: Ein Patentrezept für Kategorie:Hochschullehrer (Duisburg-Essen) habe ich aber nicht im Ärmel. --Matthiasb 12:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen wurde der LA von Benutzer:Engelbaet gegen die Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) auf behalten entschieden. Wie schon gesagt, halte ich unter dieser Voraussetzung, daß die Kategorie nach Hochschule bestehen bleibt, eine Unterkategorisierung nach Standort zwar nicht für nützlich, aber auch nicht für sonderlich schädlich. Meinetwegen kann die Löschprüfung damit beendet werden und die Kategorienstruktur für Hochschullehrer an anderer Stelle weiterdiskutiert werden.

Ich würde aber darum bitten, daß ein Admin den Benutzer:Speaker nachdrücklich auffordert, bis zum Abschluß der Diskussion keine weiteren Unterkategorien zu Hochschullehrer-nach-Hochschulen-Kategorien mehr anzulegen, auf ein ähnliches Ansinnen meinerseits (Abwarten mit Umkategorisierung bis zur Löschentscheidung) hatte er neulich nicht reagiert.

Ort für eine weiterführende Diskussion könnte entweder Kategorie Diskussion:Hochschullehrer oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Universitäten sein. Falls sich dort ein Konsens oder eine ganz überwiegende Mehrheit für die Löschung der hier geprüften Kategorie abzeichnet, sollte aber eine erneute Löschprüfung möglich sein. Gruß, Aspiriniks 16:46, 23. Aug. 2009 (CEST)