Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 39

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Caramel architekten (erl.)

Bitte „Caramel architekten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt einige Einträge, wie z.B. der der Johannes Keppler Universität in Linz, deren Science Park gerade von Caramel architekten gebaut wird und das neue WIFI in Dornbirn oder der österreichische Bauherrenpreis die mit einemn Link zu Caramel architekten gut abgerundet wären. Ich als Architektin möchte schon gerne wissen, wenn ich eine Abbildung eines Gebäudes sehe (WIFI, Science Park Johannes Kepler Universität Linz), wer's gebaut hat. Darum würden wir es sinnvoll finden den "Caramel architekten" Eintrag wieder in Wikipedia einzustellen. Caramel architekten --Caramel09 12:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Was hat sich seit letzter Woche geändert? Wenn nichts, dann kann diese LP schnell dichtgemacht werden.--Traeumer 12:03, 27. Sep. 2010 (CEST)
nicht mal die Begründung hat sich geändert, einfach C&P des Antrags von letzter Woche^^--JonBs 13:23, 27. Sep. 2010 (CEST)


ganz einfach weil der Eintrag hier auf einmal verschwunden ist, leider auch der Beitrag von einer eurer KollegInnen die dezitiert auch noch einige Veröffentlichungen in internationalen Büchern angeführt hat und somit die Relevanz bekräftigen wollte. Und hier auch nochmal meine Frage von letzter Woche (zu der ich keine Antwort bekommen habe?)
was stört euch genau an unserem Eintrag? Das wir noch leben? Es wurden lediglich Bauwerke (hauptsächlich öffentliche), Wettbewerbserfolge und 4 wichtige Publikationen angegeben.
Wäre sehr nett konstruktive(re) Kritik zu erhalten :-)^^--Caramel09 13:32, 27. Sep. 2010 (CEST)
Zusatz: Mit dem letzte Woche Link von Traeumer habe ich die Diskussion auch wieder gefunden. Was wir dazu noch sagen möchten ist:
1.Geht es auch mit etwas höflicheren Ungangsformen.
2.Ich würde die Architektur von "Baumschlager & Eberle" nicht als Mist bezeichnen!--Caramel09 13:45, 27. Sep. 2010 (CEST

Der Kollege der auf mögliche Relevanzpunkte aufmerksam machte, war ich. Aber der Artikel wurde zu Recht gelöscht, weil er wie ein Werkeflyer daherkam. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein allgemeines Architektenverzeichnis, in dem Büros ihre Leistungen anbieten. Ein völliger Neuanfang ist notwendig, vielleicht zuerst mal in Deinem Benutzernamensraum. Empfehlenswert ist die Teilnahme an unserem Mentorenprogramm (bitte nicht mich wählen). --Artmax 15:37, 27. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 08:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

WP:KEB (erl.)

LA wird nach wenigen Minuten trotz kontroverser Diskussion durch Adminentscheid auf LAE gesetzt, obwohl auf die Argumente des LA und der Löschbefürworter inhaltlich nicht eingegangen wird. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:00, 27. Sep. 2010 (CEST) P.S. Die nicht zufriedenstellende Antwort des Admins

Das sind keine Argumente, das war ein offensichtlicher BNS-Fall. Schön, dass du den hier weiter ausbreiten willst. Viel Spass noch dabei... -- Chaddy · D – DÜP – 19:03, 27. Sep. 2010 (CEST)
+1. --Ω 19:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich schon auf der LD schrieb: Ich halte die Frage, was eigentlich eine Bebapperlung soll, die im ANR überhaupt nicht sichtbar wird, für durchaus berechtigt. Vielleicht sollte zum Zwecke emotionaler Abrüstung die Diskussion darüber aber erstmal woanders geführt werden als bei den Löschkandidaten. --Amberg 19:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Würde ich nicht als BNS-Fall sehen, er wurde nur zu einem solchen gemacht, weil die fleißigen KEB-Diskutierer alle schnell zur Stelle waren. Ich fotografiere sehr viel für wikipedia, die Seite hilft mir für gar nix und ich würde nicht mal im Traum auf den Gedanken kommen, eines meiner mittlerweile 381 Bilder dort von der wütenden Meute zerfleischen zu lassen. So geht es u.a. auch vielen Teilnehmern der WP-Fotoworkshops. Es kann nicht angehen, dass über ein Werkzeug, das offensichtlich nicht funktioniert nicht diskutiert werden darf (wenn nicht auf LD dann bitte woanders). Eine Neuaufnahme der LD würde ich deshalb unterstützen. --Haselburg-müller 19:38, 27. Sep. 2010 (CEST)
Ich kenne die Probleme mit KEB. Aber sowohl LD als auch LP ist der falsche Ort, das zu diskutieren. Schon gleich deshalb, weil auf diesen Seiten (leider) immer in sehr rauem Ton diskutiert wird und deshalb eine sachliche Diskussion nicht wirklich möglich ist... -- Chaddy · D – DÜP – 20:50, 27. Sep. 2010 (CEST)
Zumal es ganz ersichtlich nicht so ist, daß keine guten Gründe für die Löschung genannt worden wären. Nur BNS zu schreien und LAEs - auch adminseits - durchzusetzen, ersetzt aber keine Gegenargumente. Erst recht nicht die (zunächst) einseitige Sperre des Antragstellers wegen eines Editwars, weil er bei ungekennzeichneten Adminentscheidungen nicht sofort den Schwanz einzieht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:42, 27. Sep. 2010 (CEST)
  • Die Idee, eine Projektseite die seit 2004 in Betrieb ist und rege genutzt wird, durch einen LA zu entsorgen, halte ich für sehr schlecht und die Löschbegründung vor diesem Hintergrund für unzureichend. Insgesamt war daher LAE durchaus gerechtfertigt. Vor diesem Hintergrund schlage ich ein MB zur Beendigung und Archivierung dieser Projektseite vor. Sollte dies auf Zustimmung treffen, wäre ich bereit, die im Zusammenhang mit dem LA gesperrten Benutzer zu entsperren, damit sie das MB vorbereiten können. Wäre das für den Antragsteller eine befriedigende Lösung oder wollt Ihr tatsächlich den LA zu Ende diskutieren an dessen Ende die Seite mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit angeführter Begründung behalten wird? Grüße --Millbart talk 20:07, 27. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Die Benutzer wurden mittlerweile entsperrt.
Wenn die Entscheidung durch in der Diskussion vorgebrachte Argumente sowieso nicht mehr beeinflußt werden kann, dann ist jede Diskussion tatsächlich sinnlos. Ich war nur bisher davon ausgegangen, daß die Entscheidung aus gutem Grund erst nach sieben Tagen getroffen wird. Wahrscheinlich habe ich WP:LR nicht aufmerksam genug gelesen. Ich habe nicht einmal die Passage gefunden, aus der hervorgeht, daß die Argumente der Löschbefürworter auf die bereits in der Löschbegründung vorgebrachten bzw. dort verstandenen beschränkt sind. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:40, 27. Sep. 2010 (CEST)
Hi M.ottenbruch, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Selbstverständlich ist eine Diskussion über Sinn und Unsinn dieser Projektseite erwünscht. Das Problem ist lediglich, dass die Löschdiskussion dafür der falsche Ort ist. Selbst wenn das Ding gelöscht wird, kann man davon ausgehen, dass die Diskussion hier in der LP ebenso unerquicklich und aufgeregt fortgesetzt wird. Wie ich bereits schrieb, existiert diese Projektseite seit 2004, wird frequentiert und genutzt. Der meines Erachtens einzig zielführende Weg wäre, ein Meinungsbild aufzusetzen, dass die Problematik bzw. Sinn und Zweck der Seite darstellt und ein Forum für eine umfassende Diskussion über das Für und Wider bietet. Hier würde ich dann auch entsprechende Würdigungen des Projekts durch die Fotografen und Workshopteilnehmer sehen wollen. In diesem Rahmen sollte dann entschieden werden, ob das Projekt fortgeführt wird und falls nicht, was mit den verteilten Bapperln passiert. Die Seite wird ohnehin nicht gelöscht sondern, wenn dann archiviert. Jetzt klarer was ich meine? --Millbart talk 21:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es denn stimmt, dass die Top-Fotografen diese Seite nicht frequentieren, dann sollte sie in der Tat entsorgt werden. --Zipferlak 20:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das ist nun kein Argument... -- Chaddy · D – DÜP – 20:50, 27. Sep. 2010 (CEST)
Hat denn von Euch Heute überhaupt mal einer die KEB Seite Besucht? Darunter sind einige Photos von mMn Top-Photographen! Ansonsten habe ich mal ein Statment hier abgelegt: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Zukunft_von_KEB. Grüße, an alle die ich fast noch nie auf der KEB Seite habe mitdiskutieren gesehen, --Alchemist-hp 20:56, 27. Sep. 2010 (CEST)
Ja, ich hab heute KEB besucht - wie etwa jeden zweiten Tag. Genau wie im Diderot-Dlub editier ich da aber nicht, weil es mir sinnlos erscheint. Gruss Port(u*o)s 21:22, 27. Sep. 2010 (CEST)
Im Grunde genommen haben wir hier doch ein ähnliches Problem, wie es häufig in LDs auftritt: QS versus LD. Sollte man die Seite löschen, weil einige (ohne Wertung der tatsächlichen Anzahl) Benutzer KEB als problematisch und nicht förderlich empfinden? Ich denke nein. Vielmehr sollte eine grundlegende Diskussion über die künftige Ausgestaltung der Seite stattfinden. Vielleicht ist die oben von Alchemist-hp verlinkte Diskussion dafür ja der richtige Anstoß!? Grüße, --Ω 21:07, 27. Sep. 2010 (CEST)


Wie oft habe ich mich schon über unsäglich dämliche Bewertungskommentare auf KEB geärgert. Um klare und deutliche Worte war ich nie verlegen und das ist mir nicht selten als Arroganz oder Unverschämtheit ausgelegt worden. Trotz so mancher hitziger Debatten ist mir jedoch nie eingefallen, andere Benutzer deswegen als Wahrnehmungsgestörte [1] oder die Abstimmenden wegen ihrer fragwürdigen Kommentarqualität mit Eunuchen zu vergleichen, die über Sex reden wollen [2]. Dass dies ein AdminTHWZ getan hat und daher für einen Tag gesperrt wurde ist nur folgerichtig wenn auch milde; denn ich wäre für so eine Entgleisung wahrscheinlich mindestens 1 Monat gesperrt worden.

Die aus seiner Verärgerung über andere Bewertungen resultierende Aussage, die Seite über einen Löschantrag zu entsorgen, ist inhaltlich genauso konstruktiv und sinnreich wie einen LA auf WP:KALP, die Hauptseite oder am besten das ganze Projekt zu stellen. Dass sich darauf ein Benutzer gefunden hat, der den LA stellte gehört wohl hier zum alltäglichen Wahnsinn dazu, ebenso wie diese überflüssige LP. Es ist auch nicht so, dass ich ernsthaft glaube, dass die Seite jemals gelöscht wird, egal ob über LA, LP oder gar MB.

Hier ein paar Fakten:

  • eingeschlafene Projekte werden selbstverständlich nicht gelöscht sondern archiviert, so wie beispielsweise Wikipedia:Archiv/Exzellente Aufnahmen
  • die KEB ist weit davon entfernt, als eingeschlafenes Projekt zu gelten, Fluktuationen in sämtliche Richtungen gibt es seit ihrem Bestehen und der derzeitige Beteiligungsgrad der letzten Wochen ist absolut durchschnittlich. Von Beginn dieses Jahres haben 78 Bilder das grüne Bapperl erhalten.
  • wer auch sich als Top-Fotografen in diesem Projekt schimpfen darf oder soll: erstens ist diese Seite ausdrücklich für alle gedacht, egal ob Top- oder Flop-Fotograf; nicht selten ist aus einem Flop- irgendwann auch ein Top-Fotograf geworden, wenn man in dieser Terminologie bleiben will. Es ist jedem selbst überlassen, ob und in welcher Form er sich beteiligt und wenn man die Schnauze voll hat dann kehrt man der Seite eben den Rücken.
  • Auch noch so ärgerliche Kommentare stellen keinen Grund für eine Abrechnung gleich welcher Form dar, das Projekt zu stören; erst recht nicht wenn man Administrator ist.

Daher: dieser Affenzirkus ist zu beenden. --Taxiarchos228 FWS 21:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis: THWZ ist kein Admin, und der Löschantragsteller TJ.md auch nicht. Port(u*o)s 21:27, 27. Sep. 2010 (CEST)
Korrigiert. Voll krass verguckt, ändert nichts der Sachlage. --Taxiarchos228 FWS 21:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kleine Erinnerung: Hier ist LP

und hier wird darüber entschieden, ob der entscheidende Admin fehlerhaft gehandelt hat, oder nicht: die Sache ist eindeutig, zwei Difflinks mögen genügen:

  1. [3]
  2. [4].

Es gibt also nur genau zwei Möglichkeiten:

  1. Löschen
  2. LAE raus, und 7 Tage Gespräch darüber, ob es jetzt allen passt, oder nicht. TJ. Fernſprecher 21:57, 27. Sep. 2010 (CEST)
Nö, es gibt auch die Möglichkeit "LA sinnlos, Diskussion an dieser Stelle beendet." Kein Administrator wird eine seit mehreren Jahren von vielen Nutzer frequentierte Seite löschen, die fest zum Projekt gehört, das wäre auch schlicht eine Kompetenzüberschreitung. Eine Diskussion darüber ist daher sinnlos und dient lediglich dem Schaulaufen den üblichen Verdächtigen und dem gegenseitigen Hochschaukeln der Emotionen. Wer davon nicht lassen kann (es stünde ja auch jedem frei die Seite zu ignorieren, wenn ihm nicht gefällt, was dort beschlossen wird, aber das scheint zuviel verlangt von manchem), mag über einen Community-Entschied (=Meinungsbild) solche Projektseiten kippen. --Gonzo.Lubitsch 22:34, 27. Sep. 2010 (CEST)
Du kannst es nicht sein lassen, oder? Und das soll kein BNS sein? -- Chaddy · D – DÜP – 22:43, 27. Sep. 2010 (CEST)
Prinzipiell ist es ja in Ordnung, von Zeit zu Zeit die Sinnfrage zu stellen und den Zweck einer Seite zu evaluieren - allerdings dient die Seite und die dort verteilten Orden dazu, Benutzer zu movitieren. Die von dir aufgestellten Behauptungen wären durch ausführliche Statistiken etc. zu belegen, was hier nicht der Fall ist. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:23, 28. Sep. 2010 (CEST)
Benutzer motivieren ist eine schöne Sache. Allerdings muss man sich fragen, ob auch diejenigen motiviert werden, die man motivieren möchte. Falls dies nicht der Fall ist, muss man eben konstatieren, dass die Seite ihren Zweck nicht (mehr) erfüllt. Eine solche Seite kann man aus Traditionsgründen oder in der Hoffnung "das wird schon wieder" weiterschleppen. Oder man kann sie löschen, um die Organisation zu verschlanken, auf das wesentliche zu fokussieren und "Platz" für neue Ideen zu machen. --Zipferlak 08:29, 28. Sep. 2010 (CEST)
Platz zu schaffen für was? Für diese Zirkusveranstaltungen hier? Sorry, das hier ist bereits schlimmer als das Deutsche Beamtentum. Nächsten Antrag bitte in fünffacher Ausfertigung, beglaubigt, unterschrieben und durch den Reißwolf gejagt. --Alchemist-hp 13:04, 28. Sep. 2010 (CEST)
Man könnte ja eine Funktionsseite einrichten, auf der jeder eine gute Tat melden kann, von der er in der Nachbarschaft gehört hat. Einmal im Monat wird dann die Gute Tat des Monats per Abstimmung ermittelt und prämiert. Das motiviert die Leute auch (und zwar zu sinnvollerem als dem Suchen nach Pixelfehlern) und hat genausowenig mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:53, 28. Sep. 2010 (CEST)
Kleiner Tipp: Wem die Arbeitsatmosphäre auf KEB - aus welchen Gründen auch immer - nicht passt, muss dort nicht editieren und kann seine Bilder auch ganz ohne KEB einstellen.

--79.204.27.133 10:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ach ja? Und dann werden meine Bilder nicht exzellent genannt, aber die vor irgendwelchen dahergelaufenen Anateuren? Oder es werden Bilder exzellensiert, die ich für gar nicht exzellent halte? Was dann? Na? Na? Denkt denn überhaupt niemand an die Kinder? --88.79.166.112
Das ist ja nun wirklich mal ein neues Argument in einer Löschdiskussion: Wer den Artikel für unenzyklopädisch hält, braucht ja nicht daran mitzuarbeiten. Das wäre ein tolles Argument für einen LA auf WP:LK - oder dagegen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:40, 28. Sep. 2010 (CEST)
Bitte? Hier geht's nicht um einen Artikel, sondern eine Funktionsseite. Der Unterschied sollte offensichtlich sein. --Gonzo.Lubitsch 13:27, 28. Sep. 2010 (CEST)


Keine Revision. --Erzbischof 14:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wie viele Funktionsseiten kein Musterbeispiel der Funktionalität, aber am Ergebnis, dass über die Existenz dieser Funktionsseite nicht per Löschdiskussion und Einzelentscheid entschieden werden soll, ändert das nichts. Hier beendet, andere Verfahren sind angeraten. --Erzbischof 14:33, 28. Sep. 2010 (CEST) 

Was ist das jetzt hier? unangenehme Diskussionen abbügeln?
Andere Leute nennen soetwas "Adminmafia", ich nenne es Cliquenwirtschaft.TJ. Fernſprecher 17:25, 28. Sep. 2010 (CEST)
Und ich nenne sowas wie obigen Beitrag: Weder Diskussion noch Entscheidung inhaltlich erfasst. --Gonzo.Lubitsch 09:34, 29. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 21:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Florian Wäsch/Dittmeier GmbH (erl.)

Bitte „Benutzer:Florian Wäsch/Dittmeier GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich fasse mich hier ganz kurz. Es war leider missverständlich, wo der Artikel ertellt wird. Es klang für einen neuen User so, als ob dieser Pfad wirklich einfach zum testen wäre und man kann es dann verschieben... Leider war es anscheinend nicht so. Ich habe mich geärgert, dass es hier hieß es ist irrelevante Werbung. Ich bitte folgendes zu beachten. Der Artikel ist zu 100% journalistisch und neutral geschrieben, ohne jegliche Werbung. Zum anderen handelt es sich nicht nur um "eine Firma" (wie hier ja auch hunderte eingetragen wurden) sondern es geht um den Marktführer im Bereich Omnibusbranche. Diese Branche ist nicht zu unterschätzen und die Firma Dittmeier ist als der Marktführer seit 20 Jahren jedem Verband etc. bekannt. Es ist also sehr relevant diese Firma enzyklopedisch zu führen. Nochmals zur Verdeutlichung: der Text ist komplett werbefrei und sachlich! Ich hoffe auf eine Bearbeitung meines Anliegen und bedanke mich im Voraus. Florian Wäsch --Florian Wäsch 07:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

Zur Ergänzung: Der Marktführer im Bereich "Versicherungsmakelei für Omnibusunternehmen" mit 30 MA und einem Prämienvolumen (nicht Umsatz!) von 30 Mio. EUR. Weit weg von jedem Relevanzkriterium (daher übrigens auch der SLA, der meiner war, weswegen ich hier mal keinen Beitrag zur Entscheidung leiste). Man muss den Markt zur klein genug schneiden und jeder ist "Marktführer", --He3nry Disk. 09:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Florian, hier treffen verschiedene Regularien aufeinander. Nach unseren Relevanzkriterien für Wirtschaftunternehmen (siehe hier) scheint die Dittmeier GmbH ziemlich eindeutig nicht genügend Merkmale aufzuweisen, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen würden. Solche Artikelentwürfe werden auch im Benutzernamensraum nicht gerne gesehen - da sie dann wie Werbung wirken (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist )insbesondere Pkt. 3 und 6. Es lohnt sich also nicht einen Artikel im BNR vorzubereiten, der im nachhinein keine Chance hat zu überleben. Deshalb können wir diese Seite nicht wiederherstellen. Gruß -- Rolf H. 09:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wie gesagt war das mit dem BNR ein Versehen und keinswegs Absicht. Ich finde aber schon etwas vermessen, zu sagen man muss nur klein genug ansetzen um eine Zielgruppe zu definieren. Die Busbranche ist nun wirklich nicht klein und der Bus gilt nach wie vor als das sicherste Verkehrsmittel. Es ist also definitiv eine eigene große Branche in der Dittmeier nun mal der Marktführer ist. Das ist belegbar durch die angegebene Quelle und auch noch andere. Somit trifft also eines der Kriterien definitiv zu, markführende Stellung. Wie gesagt wer den Artikel liest merkt auch, dass es zu 100% keine Werbung ist. Bitte berücksichtigen. Florian Wäsch 18:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Löschprüfung ist abgeschlossen. Rolf H. hat das schon in der Überschrift auf erl. gesetzt, ich bestätige das nochmal. In der Klassifikation der Wirtschaftszweige von Destatis gibt es nur eine einschlägige Klasse: 66.22 Tätigkeit von Versicherungsmaklerinnen und -maklern. Den Markt beherrscht die Dittmeier GmbH deutschlandweit ganz sicher nicht. Marsh ist z.B. um ein Vielfaches größer. Es gibt immer mehrdimensional (geographisch, Kundensegment, Produkt) definierte Nischen, in denen Kleinunternehmen Marktführer sind, aber die sind in WP:RK#U nicht mit relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung gemeint. --Minderbinder 18:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit erledigt. --Minderbinder 18:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Sonapur (Sunsari, Nepal) (erl. LA)

Bitte „Sonapur (Sunsari, Nepal)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne vorherige Diskussion schnellgelöscht. Administrationseinheiten in Nepal sind nunmal kein Thema, das viele Quellen bietet, aber der Inhalt ist enzyklopädisch relevant. --Pharaoh han 09:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dass es über Sonapur nicht mehr zu schreiben gibt, wage ich zu bezweifeln. Reine Datenbankeinträge sind eigentlich nicht gewünscht in de.wikipedia. Gruß, --Gereon K. 11:46, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ich denke, dass für beide Artikel kein Schnelllöschgrund erfüllt war. Und deshalb sollten beide wieder hergestellt werden, ggf. kann ja eine Löschdiskussion eingeleitet werden, wenn der löschende Admin oder Gereon dies für sinnvoll hält. --Geher 12:10, 29. Sep. 2010 (CEST) P.S. Ich habe den zweiten Artikel wieder in die Löschprüfung zurückgeholt, da ich vermute, dass der entfernende Admin übersehen hat, dass es um einen weiteren Artikel ging.
Der schnellöschende Admin Ticketautomat wurde angesprochen. Ich warte erst einmal, was er dazu sagt, bevor ich ihn overrule. --Gereon K. 12:56, 29. Sep. 2010 (CEST)
Oh, ich sehe gerade, dass Ticketautomat seit Montag inaktiv ist. Nun denn, dann wird es eine reguläre Löschdiskussion geben, da es sich hier um Schnelllöschung + Einspruch handelt. --Gereon K. 20:24, 29. Sep. 2010 (CEST)
Sehe gerade, dass ich den anderen Artikel wiederhergestellt habe, muss aber jetzt weg. Käme wahrscheinlich erst morgen dazu, den anderen wiederherzustellen. Falls jemand anderes Lust hat ... --Gereon K. 20:45, 29. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sonapur (Banke, Nepal) (erl. LA)

Bitte „Sonapur (Banke, Nepal)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne vorherige Diskussion schnellgelöscht. Administrationseinheiten in Nepal sind nunmal kein Thema, das viele Quellen bietet, aber der Inhalt ist enzyklopädisch relevant. --Pharaoh han 09:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Eurotops Versand GmbH

Bitte „„Eurotops Versand GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde als "Werbung für ein irrelevantes Unternehmen gelöscht. Das verstehe ich nicht. Es stellst zu keiner Zeit Werbung da! Der Artikel beansprucht für sich das Unternehmen Eurotops zu präsentieren. Dieses ist nicht unwesentlich, da es häufig durch Eigentümerwechsel noch mit den älteren Eignern "Tchibo" und der vorherigen franz. Mutter in Verbindung gebracht wird. Irrelevant für ca. 3Mio. aktive Besucher? -> Bitte klärt mich doch auf wie/was ich ändern soll/darf/muss damit ich die Klarstellung und die Unternehmenshistorie allen interessierten näher bringen kann. link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=geher&page=Eurotops+Versand+GmbH&year=&month=-1&tagfilter= --Eurotops Versand 11:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

Lesetipp: Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Gruß --Geher 11:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Du solltest also ca. 900 Pipel einstellen, 60 Mio. mehr umsetzen, ein Filialnetz aufbauen und/oder mithilfe von externen neutralen Quellen ein Wirkmächtigkeit oder Rezeption darstellen.
Das alles ist unwahrscheinlich - es wird also vermutlich kurz und mittelfristig keinen Artikel in einem Lexikon geben können, selbst wenn du einen weniger werblichen Inhalt verfassen würdest.--LKD 11:42, 29. Sep. 2010 (CEST)
Nach Bearbeitungskonflikt: Ein Grund für die Löschung war wahrscheinlich die Unterschreitung der Relevanzkriterien nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Außerdem fehlte eine neutrale Außenwahrnehmung, -rezeption und -wirken des Unternehmens. Anhand der Verwendung von Werbeformulierungen wurde wahrscheinlich die Neutralität des Artikels angezweifelt. --Gereon K. 11:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das übliche PR-Gesummse, bleibt gelöscht. Stefan64 11:47, 29. Sep. 2010 (CEST)

oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten..... -> das trifft zu! Sowhol in der MA. Zahl als auch im Umsatz. Quellen hierzu kann ich anfügen. -> Was kann ich noch tun? (nicht signierter Beitrag von Eurotops Versand (Diskussion | Beiträge) 11:53, 29. Sep. 2010 (CEST))
Dann nenne doch bitte kurz hier eine einsehbare Quelle, die den geforderten Umsatz von Eurotops bestätigt, dann hätten wir schon mal die Relevanz dargelegt ... --Gereon K. 12:58, 29. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 09:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Albino (Rapper)

Bitte „Albino (Rapper)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde vor 3 Jahren gelöscht, jedoch ist sein letztes Soloalbum "Überlebenstraining" auf http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=10:3xfoxzrhldfe und http://www.musicline.de/de/artist/Albino enthalten ebenso seine Collabo-CDS "88 is great" (http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=10:3bfrxzqkld6e) und "Im Augenblick" (http://www.musicline.de/de/artist/Albino+%26+Callya) AF666 22:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

PS: Auch bei amazon sind seine Platten enthalten: http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C5M%C5Z%D5%D1&url=search-alias%3Daps&field-keywords=albino&x=0&y=0

Hier kann dieser Antrag eigentlich erst dann behandelt werden, wenn Du den zuständigen Administrator zur Löschung 2007, Uwe G., über den neuen Sachstand informiert hast und dieser sich dazu geäußert hast (s. Kasten oben). Evtl. ist ja auch er bereit, den Artikel jetzt wiederherzustellen.--Engelbaet 08:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Service: Admin-Ansprache
Mittlerweile ist in der Tat einiges an Alben hinzugekommen. Ich wäre daher dafür, den Artikel wiederherzustellen und halte es nicht für erforderlich, dass er vorher noch eine Schleife über den Ausbau im BNR oder eine neuerliche Löschdiskussion nimmt.--Engelbaet 21:00, 30. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 07:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, aber: Ich hab mir damals extra die Mühe gemacht, den Label-Betreiber anzuschreiben und nach der Auflage von Albinos bisher nach wie vor einzigen Soloalbums zu fragen: 1000 Stück. Daran hat sich bis heute ja wohl nichts geändert? Sind seine "Collabos" in höherer Auflage erschienen, oder interessiert sich nach wie vor nur ein kleiner Kreis von +-1000 Leuten für Albinos Musik, ob die das jetzt bei Amazon kaufen können oder sonstwo? Das sollte man hier ja wohl klären. Bei Allmusic kann im Prinzip jeder seine Alben listen lassen: "If an artist or album is missing, it's not on purpose-- we just have not received the release or artist information necessary to add the artist or album into the database yet. If you would like to see your favorite up-and-coming artist added to allmusic.com, try to contact them through their fan or label sites, and have them send us a CD, along with promotional and biographical information". Nicht umsonst sagen die RK in diesem Zusammenhang "je nach Umfang und Qualität". Und um bei Musicline gelistet zu werden, muss der zuständige Vertrieb einfach Mitglied beim Branchenverband Phononet sein. Beides ist weder ein Anzeichen für eine Auflage um die 5000 noch für eine höhere Resonanz. Ich bin ja relevanztolerant, aber ich kann hier keine Diskussion über Relevanz erkennen, nur Anmerkungen zur Produktivität des Künstlers. --83.76.63.54 13:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Entsperren des Lemma Missy (Pornodarstellerin) (erl.)

Hallo, ich wollte fragen, ob es möglich ist das Lemma Missy (Pornodarstellerin) zu entsperren, zumindest teilweise, Relevanz sehe ich klar gegeben, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Missy_%28porn_star%29. Die alten Beiträge waren wohl Schrott. Aber ich würde einen neuen Artikel schreiben. MfG--Hixteilchen 15:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

AVN- und XRCO_Award als "Female Performer of the Year" dürfte kein Problem sein. Aber warum legst Du nicht erst einen Entwurf auf einer Unterseite an?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:03, 30. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Soweit ich sehe ist der Artikel nur für nicht angemeldete Benutzer gesperrt, müsste an sich für Dich kein Problem sein.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ok, danke für die Info --Hixteilchen 18:09, 30. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Judith Burmeister (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz, oder reicht es schon 6 mal auf der DSDS-Bühne (wenn man das als professionell betriebenen privaten Bühne interpretiert) zu stehen? Sie hat auch keine Chartplatzierungen oder Preise vorzuweisen. Lemma´s ähnlich (unerfolgreicher) Kandidaten der DSDS-Staffeln wurden bereits dauerhaft gesperrt. Die bloße Zusammenarbeit mit Bands generiert keine Relevanz. Auch das Mitwirken an CD´s und Alben.In der LD 6. Januar 2008 wird an die Löschprüfung verwiesen. MfG --Hixteilchen 16:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Und welche Fehler hat Admin.Geos in seiner damaligen Entscheidung gemacht? Nur darum geht es nämlich in der LP. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

::Er hat dem Artikel die Relevanz abgesprochen und an die LP verwiesen. Zitat: "Imho irrelevant nach RK, da keine eigenständigen Veröffentlichungen.

Der Antrag gehört aber nach WP:LP." Deshalb habe ich mich jetzt hierhin gewandt. MfG --Hixteilchen 17:19, 28. Sep. 2010 (CEST)
Du unterliegst einem schweren Irrtum, welcher diese LP sofort unnötig macht! Geos hat am 23. Januar 2007 die Relevanz bejaht und erst Logo hat wegen einer weiteren LD am 17. Januar 2008 zur LP verwiesen. In der Entscheidung von Geo ist kein Fehler erkennbar! Er handelte aufgrund der damaligen Argumente im Rahmen des Ermessenspielraums! Ein LA wegen Relevanz ist daher nicht mehr möglich, da diese bereits administrativ bestätigt wurde. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 18:11, 28. Sep. 2010 (CEST)
Mindestens genauso relevant wie die von Dir hier eingebrachten Pornosternchen, da mehr mediale Aufmerksamkeit durch Funk und Fernsehen (wenn´s auch nur DSDS war). Behalten. --Der Tom 17:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

::::Das sehe ich anders, 2007 der Satz: "nach den RK für Musiker wohl zulässig" (was übrigens keine konkrete Aussage ist), 2008 hat er sich revidiert (keine Ahnung ob in dem Zeitraum was an den RKs geändert wurde) "Imho irrelevant nach RK, da keine eigenständigen Veröffentlichungen." Also ist eine Löschprüfung durchaus angemessen. --Hixteilchen 18:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ahnung wie Du darauf kommst, denn in der LD von 2008 hat sich Benutzer:Geos gar nicht geäußert! Ich sehe in seiner Aussage von 2007 eine genügend aussagekräftige Entscheidung. 2008 hat es augenscheinlich keine LP gegeben, was wohl Gründe haben sollte. Bitte verstehe den Sinn der Seite endlich. Hier wird geprüft ob ein Admin bei der Abarbeitung von LDs oder Löschungen Fehler gemacht hat. Einen solchen sehe ich nicht und Du hast bislang auch keinen solchen hinreichend begründet aufgezeigt! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 18:28, 28. Sep. 2010 (CEST)
Hinzu kommt, Du hast den Admin zwar heute informiert, aber warum wartest Du eigentlich nicht seine Antwort ab, bevor Du hier die LP startest? Hast Du eigentlich mal vorab das Intro der Seite gelesen? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 18:36, 28. Sep. 2010 (CEST)
Wurde schon x-mal diskutiert. Es ist kein Ermessensfehler erkennbar. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 19:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kein Adminfehler erkennbar, keine neuen Argumente vorhanden: Behalten. --78.54.64.239 21:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Man muss nicht alles 10 Mal diskutieren und Relevanz verjährt nicht. --Paulae 23:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nicht, dass mir was an einer Löschung läge, aber Geos hat sich mit seiner Begründung wohl eindeutig auf die beiden zuvor von Webbie judith zitierten RK bezogen. Erstens muss man sagen, dass Burmeister die RK nicht erfüllt, weshalb sie zwar trotzdem relevant sein kann, aber die Berufung auf die RK bei der Entscheidung ist ein Fehler. Und zweitens hat sich seit 2007 auch eine Praxis weiter verfestigt, dass Platz 8 noch kein erfolgreiches Abschneiden bei einer Castingshow ist. Es muss also möglich sein, auch dahingehend Artikel noch einmal zu überprüfen, auch wenn eine drei Jahre alte Diskussion aus damaliger Sicht vielleicht noch im Ermessensspielraum ausging. Das ist dann keine Frage von nicht verjährender Relevanz, sondern von Konsistenz und gleichem Recht für alle. -- Harro von Wuff 02:27, 29. Sep. 2010 (CEST)
Erstens würde das eine Änderung der Löschregeln verlangen und ist kein Fall für eine Löschprüfung und Zweitens würde das eine Welle von Löschanträgen bedeuten, in Fällen in denen sich die RK geändert haben. Dem spricht aber die Tatsache, einmal relevant immer relevant, entgegen. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 06:45, 29. Sep. 2010 (CEST)
Wenn sich die RKs ändern, dann ist ein erneuter Löschantrag zulässig, sofern die veränderten RKs entsprechend auf diesen Fall beziehen. Das war schon immer so.. 92.105.189.237 12:14, 29. Sep. 2010 (CEST)
Wenn sich die RKs ändern, dann ist ein erneuter Löschantrag zulässig. Das ist hier aber nicht der Fall. Die damaligenRK enthielten wie die aktuellen die Formulierungen "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten war" und "erfolgreiche Teilnehmerin an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb war". Daher ist eine Änderung der RK kein geeigneter Ansatz. Allerdings kann ich die Erfüllung dieser beiden Punkte aus dem Artikel nicht erkennen. Daher halte ich die damalige Entscheidung für falsch.Karsten11 13:28, 29. Sep. 2010 (CEST)
Dann könnte ja zumindest eine neue LD gestartet werden.-- schmitty 17:03, 29. Sep. 2010 (CEST)
Das Karsten11 die Entscheidung für falsch hält ist kein Indiz dafür, dass sie nicht fehlerfrei im Rahmen der Auslegungsfreiheit erfolgte. Und damit hat die Entscheidung Bestand. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nur um Mißverständnissen vorzubeugen: Mein Beitrag ist wie folgt zu lesen: Der löschende Admin hielt fehlerhafterweise die RK für erfüllt. Nicht: Ich hätte anders entschieden. Daher würde ich eine Löschung für sinnvoll halten. Im Sinne eines 4-Augenprinzips möchte ich aber die Entscheidung einem anderen Admin überlassen. Bezüglich des formalen Argumentes der Rücknahme des LP-Antrags. Ja, ich werte dies auch als Rücknahme des Antrags. Und übernehme statt des Antragsstellers. Wir hatten die Regel eingeführt, dass LPs nicht durch Schweigen sondern durch aktive Admin-Entscheidung erfolgen sollen. Die sollten wir hier auch umsetzen.Karsten11 17:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Und ich weise darauf hin, dass du eben kein Admin bist, Karsten11 aber schon. Auch Harro von Wulff spricht sich tendenziell für eine erneute Überprüfung aus, weil die Entscheidung eben fehlerhaft war. Wenn Karsten also nicht overulen will, so sollte eine neue LD möglich sein.-- schmitty 17:29, 29. Sep. 2010 (CEST)
Dann darf ich mal darauf verweisen, dass es keine Rolle spielt ob ich Admin bin oder nicht. Hier wird geprüft ob es z.B. Fehler bei der Abarbeitung von Löschdiskussionen gegeben hat. Ich habe mehrfach darauf verwiesen, dass sich Geo mit seiner Einschätzung damals vollständig im Rahmen der RK bewegte und die Argumente der LD berücksichtigte. Damit ist vollständig, und das hat auch Karsten11 nicht widerlegen können, belegt das kein Fehler erkennbar ist. Karsten11 bringt jetzt in diese Diskussion seine eigene Meinung ein, welche er damals nicht einbrachte. Nur hier ist nicht die Wiederholung der LD sondern die Löschprüfung gemäß dem Intro. Und um das sachlich anhand der Difflinks feststellen zu können muss ich kein Admin sein. Auch Karsten11 ist hier nur ein normaler Benutzer der jetzt keine Entscheidung mehr treffen kann, weil er den Antrag ja übernahm. Oder was wolltest Du Benutzer:schmitty mit der Darstellung eines bekannten Faktes hier sagen? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist nicht gegeben, alle vergleichbaren DSDS-Kandidaten ohne sonstige Erfolge wurden zwischenzeitlich gelöscht. Die weitere Karriere der Abtirurientin ist IMHO auch ein klarer Beleg dafür, warum wir bei solchen Kandidaten eben nicht von einer dauerhaften Bedeutung ausgehen können. Irgendwelche formaljuristischen Dinge bringen uns nicht weiter. Leider hat Geos seit einer Woche nicht mehr editiert. Unabhängig davon, ob Geos die RK damals mit seiner Vermutung, die RK seien erfüllt richtig lag, hat sich die Löschpraxis seit 2007 dahingehend verstetigt, dass die Erfolge als nicht ausreichend ansgesehen werden. Nachdem ich inzwischen mindestens der vierte Admin (Logo, Harro, Karsten11) bin, der das so sieht, erscheitn mir eine Löschung im zuge konsistenter Entscheidungen als sachgerecht. (Dass man anderweitig *herausragende* DSDS-Kanidaten wie seinezeit Medienstar Menowin Fröhlich behalten hat, steht dem IMHO nicht entgegen.) --HyDi Schreib' mir was! 10:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

  • Falsch Herr Admin, in diesem Falle hat eine neue LD durchgeführt zu werden! Inhaltliche Punkte zur Relevanz sind hier nicht zu regeln! Ich erwarte sofortige Wiederherstellung und eine neue Löschprüfung. Hier sind auch Admins nur normale Benutzer ohne mehr Rechte! Was HyDi hier tat ist ein Missbrauch der erweiterten Rechte! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 22:40, 30. Sep. 2010 (CEST)
  • nee, Hydi, so funktioniert das nicht. Der Antragsteller hat durch Streichung seiner Beiträge die LP zurückgezogen. diese Löschung ist durch keine Regel gedeckt und rein willkürlich, da es keinen Anlass und Grund hierfür gibt. Also, wie Label 5 auch fordert: Schnellstens wiederherstellen, egal ob und wieviel Admins hier für eine Löschung sind! --Der Tom 12:06, 3. Okt. 2010 (CEST)
Ich habe nur meine Bemerkungen gestrichen, weil ich mit der LP nichts zu tun haben wollte, aber Karsten11 hat den Antrag weiterlaufen lassen, was meiner Meinung nach ok ist. Und wenn sich vier Admins für die Löschung aussprechen ist das schon berechtigt. --Hixteilchen 17:27, 3. Okt. 2010 (CEST)
Nee ist es nicht, weil diese vier nur normale Benutzer sind. Hier werden Fehler geprüft und da ist keiner gewesen! --MfGΛαβελV¿? Diskussionsseite 19:38, 3. Okt. 2010 (CEST)

Geprüft und zu dem Ergebnis gekommen, dass Judith Burmeister per Januar 2007 die RK nicht erfüllte, die Behaltensentscheidung von Geos war unzutreffend. Bereits die zu diesem Zeitpunkt geltenden RK für Musiker waren nicht erfüllt. Ein 8. Platz bei DSDS ist nicht ausreichend, und offenbar hat Geos die vorgebliche Diskografie nicht geprüft, denn dann hätte er festgestellt, dass auch diese nicht den Anforderungen genügt (vgl. hierzu die LD vom 6. Januar 2008, m.w.N.). Gruß, Siech•Fred 21:13, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred 21:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde das was ihr betreibt ist Informationsvernichtung [5]. –– Bwag 10:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

PcVue (erl.)

Ich habe mit Benutzer:Zinnmann/PcVue gerade eine Altlast in meinem BNR wiedergefunden. Der ursprüngliche Artikel landete vor rund einem Jahr in dieser Löschdiskussion. Ich habe ihn schließlich gelöscht und später dann auf Bitte des IP-Autors in meinem BNR wieder hergestellt. Anschließend wurde der Artikel zumindest mengenmäßig deutlich erweitert. Bei der Relevanzfrage bin ich nach wie vor unschlüssig und bitte Euch um ein paar Meinungen: Wieder in den ANR verschieben oder doch löschen? Merci --Zinnmann d 16:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Könnte IMHO in der wesentlich erweiterten Version Eingang in den ANR finden, scheint für eine spezialisierte Software eine ordentliche Anzahl von Installationen zu haben, zudem auch schon recht lange auf dem Markt zu sein. Relevanz würde ich inzwischen durchaus auch im Artikel dargestellt sehen. --Leithian athrabeth tulu 16:38, 1. Okt. 2010 (CEST)
Danke Leithian, das bestätigt mein Empfinden. Merci --Zinnmann d 03:05, 3. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mageia (erl.)

Ich bitte darum den gelöschten Artikel wiederherzustellen. Die Entscheidung des absolut fachfremden Admins zur Löschung ist weder dem Diskussionsverlauf nach, noch nach der Faktenlage zu rechtfertigen. Es geht hier nicht um die x-te Linux-Distribution sondern um ein mittleres Erdbeben in der Linux-Welt. Selbst die reine Ankündigung von Mageia hat hohe Wellen geschlagen. Ein Nicht-Erwähnen in der wikipedia (das Wissen der welt wollte sie mal darstellen) ist (vorsichtig ausgedrückt) ein Armutszeignis.--Einheit3 20:32, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Linuxwelt an sich ist nur leider nicht der Maßstab der Relevanz. Interessiert das irgendeine Sau außerhalb dieser Welt? Ich fürchte mal nicht eine einzige... WB 21:40, 2. Okt. 2010 (CEST)
Die Linuxwelt ist kein Maßstab für die relevanz einer Distribution? Was denn sonst? Die Windowswelt?--Einheit3 23:37, 2. Okt. 2010 (CEST)
[6] [7] :-) --Grim.fandango 21:52, 2. Okt. 2010 (CEST)
@Einheit3: Schade, dass es nur über Polemik und Attacken geht. Ich fahre nun seit mittlerweile knapp 10 Jahren sehr zufrieden Linux-Systeme (den Umsteig von Windows dorthin habe ich zu keinem Zeitpunkt bereut), aber was ich immer wieder peinlich (und als Armutszeugnis) empfinde, sind die Flames, die dann kommen, wenn man es wagt, nicht himmelhochjauchzend über eine Distribution/einen Fork/eine neue Softwareversion zu jubeln. Du hattest 7 Tage Zeit, ein von Mageia ausgelöstes "mittleres Erdbeben in der Linux-Welt" (sorry, aber das ist lächerlich) mit Belegen im Artikel darzustellen, dies nicht zu tun und anschließend Flames loszulassen, das ist das eigentliche Armutszeugnis. Ach ja, ich hatte in meiner Löschbegründung klar meine Bereitschaft mitgeteilt, bei geänderter Sachlage neu zu prüfen. Reicht dir nicht? Habe ich deine eingebrachten Belege übersehen? Ja? Nein? Vielleicht? Na, dann ein schönes Leben noch in der Linux-Welt. Sauer --Leithian athrabeth tulu 23:20, 2. Okt. 2010 (CEST)
Und nur als kleiner Hinweis an die Mageia-Community, die sich nun wohl wütend auf mich als löschenden Admin stürzen wird: Ich freue mich auf erste Releases und werde die Distribution sicher auch hier auf einem Rechner ausprobieren. Ich meinte meinen Kommentar in der Löschbegründung nämlich durchaus ernst: "Ich wünsche dem Fork einen guten Start und viel Erfolg." Gruß --Leithian athrabeth tulu 23:33, 2. Okt. 2010 (CEST)
Das ist jetzt nicht hilfreich auf der emotionalen Ebene zu argumentieren. Ich will hier keinen "Flame" starten, hab aber auch keine große Lust auf die Empfindlichkeiten einzelner arg so viel Rücksicht zu nehmen.
Die Löschdiskussion ist voll mit Hinweisen und Links. Selbst eine einfache google-Abfrage lässt schon anhand der Vielzahl der Treffer zumindest erahnen, dass es sich eben nicht um einen x-beliebigen Fork handelt. Mir ist diese einzelne Distribution auch völlig egal, ich nutze soweiso kein Linux. Warum es mir hier geht, ist die vorschnelle Löschung eines Artikels dessen Inhalt sehr wohl relevant ist und auch in dem größeren Kontext "Mandriva" zu sehen ist. Es ist einfach vollkommen unnötig gewesen diesen Artikel zu löschen, alleine die Ressourcen die die Diskussion verbraucht hat stehen in keinem Verhältnis zum "Gewinn" den die wikipedia durch den Verzicht auf den Artikel hat.--Einheit3 23:43, 2. Okt. 2010 (CEST)
Vorschnell? 7 Tage halte ich bei angeblich klarer Relevanz – so stellst du es zumindest dar – für ausreichend Zeit, um den Artikel mit ausreichend Belegen zu unterfüttern. Rein vom persönlichen POV hätte ich den Artikel als Linuxer übrigens durchaus gerne behalten. Nach Auswertung von Löschdiskussion und Artikel war da aber einfach nicht genug Fleisch dran, um ihn behalten zu können. Und eine kleine Anmerkung: Es ist ein Fork in der Anfangsphase (ich sage nur: 18. September 2010), da kann noch viel kommen, es kann aber auch nicht mehr viel kommen. Time will tell. Der Artikel ist ja nicht verloren, er kann zu einem späteren Zeitpunkt problemlos wiederhergestellt werden. Gruß --Leithian athrabeth tulu 23:54, 2. Okt. 2010 (CEST)
Das Löschen des Artikels ist ok, weil man ihn ja neu schreiben kann?--Einheit3 13:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, weder Flames noch eine Überbewertung des Löschvorgangs sind hilfreich. Ich habe ja bereits in der Diskussion anhänglich des Artikels festgestellt, dass die Frage, ob nun ein Artikel über Mageia in der deutschen Wikipedia steht, kaum jemanden wirklich vom Hocker reisst. Die internationale Wikipedia ist wichtig,da hat man eine andere Einstellung. Womit wieder einmal ein Klischee bestätigt wurde. Mehr ist zu der Sache kaum zu sagen. wobo, Mageia (nicht signierter Beitrag von 89.13.183.59 (Diskussion) 05:06, 3. Okt. 2010 (CEST))

Das schlimme ist ja das Du Recht hast. Diese Löschaktionen marginalisieren die deutsche Wikipedia. Traurig ist nur, dass viele darauf auch noch stolz sind.Schließlich ging es in dem Artikel ja nicht um eine Selbstvorstellung der Klasse 8b der Realschüle Hinterwald.--Einheit3 13:33, 3. Okt. 2010 (CEST)
Der Artikeltext ist nicht verloren, er kann wiederhergestellt werden. Un falls du es nicht bemerkt hast, du argumentierst auf der emotionalen Ebene. Dann geht die Wikipedia halt unter, weil magira, mugura , naja dies linuxgefrickel keinen Artikel bekommen hat. Such ich mir ein anderes MMORPG.-- schmitty 13:50, 3. Okt. 2010 (CEST)Schon soviel text und immer noch kein Beleg, soll nur die Wikipedia über dieses Erdbeben berichten?
Nein, ich argumentiere sehr wohl sachlich. Mit der Löschung blamiert sich die wikipedia und disqualifiziert sich einmal mehr in Sachen "Wissen der Welt". Nicht mehr mehr, nicht weniger. Und "geh weg, weil Du nicht meiner Meinung bist" als Argument lässt auch tief blicken.--Einheit3 16:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia will nicht das "Wissen der Welt" sammeln, sondern den relevanten Teil davon. Ob eine vor nicht mal einem Monat gegründete Linux-Distribution dazu gehört, kann man geteilter Meinung sein und auf Grund der kurzen Zeit auch noch nicht beurteilen. In der Adminentscheidung ist kein Fehler erkennbar, Wiederherstellung abgelehnt. Wenn es in einiger Zeit neue Relevanz-Hinweise gibt, kann der Artikel dann wiederhergestellt werden. --Orci Disk 16:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Lydia Neunhäuserer (erl., bleibt)

Ich beantrage eine LP für die Behaltensentscheidung. Der Mitgrund für die Behaltensentscheidung war die Tatsache, dass ein drittes Buch "auf dem Weg sei", von dem aber nicht einmal der Verlag bekannt ist, in dem es erscheinen soll. Lediglich die Werbeeinschaltung für eine Lesung aus diesem Buch ist bekannt. Die RKs sind mit einem Gedichtband in einem anerkannten, und einem Gedichtband in einm Zuschussverlag nicht erfüllt. Das weitere Buch hätte die RK-Grenze überschritten, aber wenn man nicht einmal den Verlag kennt, kann man auch nciht beurteilen inwieweit dieses den RK entspricht (Zuschussverlag? BoD?). Dass man die Erwähnung eines Gedichtes im Rahmen einer Rede zu einem Preis, den sie nciht gewonnen aht, als Relevanzachweis ins Treffen führt, ist für ich nicht nachvollziehbar. Ich ersuche um LP im Sinne der RK und Löschung.--80.121.52.63 13:58, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nein, das mögliche dritte Buch war keinesfalls ein „Mitgrund für die Behaltensentscheidung“, sondern nur ein zusätzlicher Aspekt, der mir die Entscheidung leichter gemacht hat. Bitte zukünftig vor der LP auf der Seite des Admin nachfragen, wie das hier auch oben im Kasten steht (und nicht hinterher mitteilen; das macht nur anderen Arbeit, da wir dieses Mißverständnis zwischen uns bereden könnten). Ich habe die Entscheidung ausdrücklich als Grenzfall gekennzeichnet und gerechtfertigt, wieso ich trotz nur eines anrechenbaren Buches auf Behalten entschieden habe (was grundsätzlich möglich ist).
Service: Löschdiskussion--Engelbaet 14:09, 3. Okt. 2010 (CEST)
@Engelbaet: Nein, das ist kein Missverständins. die RK sind kilometerweit verfehlt und die Dame wurde von Dir behalten. Ich möchte diese in meinen Augen Fehlentscheidung bitte hier prüfen lassen. Dass das Behalten mit einem Buch grundsätzlich möglich ist, ist mit klar. Es ist aber weder ein Standardwerk, noch im Perlentaucher od. ä. rezensiert (es ist überhaupt nirgends rezensiert), und den Preis bezeichnest du selbst als "alleine nicht relevanzstiftend". --80.121.52.63 14:19, 3. Okt. 2010 (CEST)
Nachtrag: Die Rede, welche für Engelbaet als ausschlaggebend für den Bekanntheitsgrad der Mundartdichterin genannt wurde, hielt Karlheinz Sandner, der Obmann des Stelzhamerbundes, bei dem Neunhäuserer Mitglied ist. Dass ein Obmann seine Vereinsmitglieder kennt, dürfte also kein Beweis für den Bekanntheitsgrad einer Autorin sein. Ich möchte festhalten, dass ich, wenn das nächste Buch in einem anerkannten Verlag erscheint, durchaus für behalten bin. Aber im derzeitigen belegten Wissenstand ist sie nicht relevant, und ein Behalten wäre den vielen anderen Hobbydichtern gegenüber, von denen wir uns hier schon verabschiedet haben, ungerecht. --80.121.52.63 17:15, 3. Okt. 2010 (CEST)
Vgl. auch diese Paralleldiskussion, die die IP noch auf meiner Seite führt.--Engelbaet 17:58, 3. Okt. 2010 (CEST)
Vgl auch WP:RK - Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --80.121.46.158 19:15, 3. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt, bleibt. Die Behaltensentscheidung von Engelbaet ist nachvollziehbar begründet, ein Überschreiten des zulässigen Ermessens nicht erkennbar. Man kann hier durchaus zum Schluss kommen, dass die Autorin im Gesamtbild bereits als relevant anzusehen ist, auch wenn das "zweite Buch" in einem anerkannten Verlag für die hieb- und stichfeste Erfüllung der RK noch fehlt. Gestumblindi 19:25, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 19:25, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:ELKE (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wikipedia:ELKE“ ([[|Diskussion]] • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach der ausufernden Diskussion über den Datenschutz bei WP:BZ in 2008 sollten Statistiken über Nutzerverhalten eigentlich No Go sein. Auf WP:ELKE darf trotzdem weiter geprangert und statistisch ausgewertet werden. Ich bitte insbesondere um Stimmen der Admins Benutzer:Gnu1742 und Benutzer:Henriette Fiebig, die zu den Wortführern der Diskussion 2008 gehört haben und deren Datenschutzbedenken dann zur Entscheidung gegen die Darstellung von aggregierten Nutzerdaten führten.---- · peter schmelzle · d · @ · 08:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bei ELKE werden keine "Statistiken über Nutzerverhalten" erstellt, das ist Argument ist lächerlich (nur damit man die Sau wieder mal durch's Dorf treiben kann). Es werden wahllos Punkte ohne jegliches Kriterium vergeben und diese irgendwann aggregiert, das war's. --Klötenschlumpf 09:23, 27. Sep. 2010 (CEST)
Dafür, dass mein Argument angeblich lächerlich ist, liest sich Wikipedia:ELKE/Archiv_2009#Endstand dann doch ganz erstaunlich wie ein Who-is-who der Löschdiskussionen.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:28, 27. Sep. 2010 (CEST)
An den LD nehmen hunderte von Nutzern teil, nur ein Bruchteil landet gelegentlich bei ELKE und nur mit einem Burchteil der jeweiligen Beiträge. Der Fall liegt daher völlig anders als bei WP:BZ, wo eine automatische Auswertung aller Beiträge erfolgt. Ein gezielte Datenaggregation findet bei ELKE schlicht nicht statt. Zudem ist die Entfernung von Beiträgen durch Benutzer, die nicht genannt werden wollen, dort ohnehin möglich. --Klötenschlumpf 10:27, 27. Sep. 2010 (CEST)
behalten; Argumente siehe Vorredner. --Firefly05 14:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da es sich bei ELKE nicht um aggregierte Nutzerdaten handelt (dazu müssten bspw. alle(!) Löschanträge eines Nutzers dort aufgeführt werden), sind die Datenschutzargumente nicht tragfähig. Insbesondere lässt sich das in keinster Weise mit der Diskussion zu WP:BZ vergleichen, dort ging es um automatisch erfasste Daten zu allen Edits der erfassten Nutzer. ELKE ist dagegen ein rein zufälliges, nach Lust und Laune der jeweiligen Nutzer entstandenes Sammelsurium... Natürlich behalten... --Wahldresdner 16:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Schmelzle übersieht einen wichtigen Punkt. Die Editcounts laufen auf dem Toolserver, der von Wikimedia Deutschland e.V. betrieben wird, weswegen die Datenschutzbestimmungen von Wikimedia Deutschland zur Anwendung kommen, weil sich WMD den deutschen Datenschutzvorschriften unterliegt. Diese Seite hier aber liegt auf Servern, die der Wikimedia Foundation mit Sitz in San Francisco gehören. Somit kommt die Privacy Policy der Foundation zur Anwendung. Und dort heißt es:

„User contributions are also aggregated and publicly available. User contributions are aggregated according to their registration and login status. Data on user contributions, such as the times at which users edited and the number of edits they have made, are publicly available via user contributions lists, and in aggregated forms published by other users.“

Die Unterstreichung der hier maßgeblichen Satzteile stammt von mir. Bitte beachten: die WMF geht nicht nur davon aus, daß solche aggregierte Formen veröffentlicht werden könnten oder können ("may"), sondern es heißt publicly available (..) in aggregated Forms published by other users, also sie "sind öffentlich in aggegrierten, von anderen Benutzern veröffentlichten Formen verfügbar", d.h. die WMF ist sich bewußt, daß es Benutzer gibt, die in der einen oder anderen Form das wiedergeben, was aus der Versionsgeschichte und/oder Logbüchern ersichtlich ist. Das "Prangerurteil" unseres Schiedsgerichtes ist in dieser Hinsicht übrigens eine der Policy der WMF widersprechende Kompetenzüberschreitung und deswegen zu ignorieren. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 16:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nein nicht alle bekommen ELKE-Punkte. Nur die die sich besonders "orginell" verdient machen. Z.b.: peter schmelzle für diese Löschprüfung. Sollte eigentlich schon 2 - 3 Punkte wert sein :-) Oder hat er sich inzwischen schon selbst aus dem Rennen nehmen lassen? Generator 16:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Auch hier ist diese Diskussion vollkommen falsch. Das Thema kann nicht per LA oder LP entschieden werden. @meinen Namensvetter: Warum diskutierst du das denn nicht endlich mal an der geeigneten Stelle sondern immer durch irgendwelche BNS-Anträge? Das zieht die Sache ziemlich ins lächerliche und so wird gleich von vornherein eine sinnvolle Diskussion zu diesem nicht ganz unproblematischen Thema verhindert. Außer natürlich, du beabsichtigst genau dies... -- Chaddy · D – DÜP – 17:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich behalten. ELKE ist einfach nur geil!!! --Yülli 22:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich schaffe heuer den Award wohl nimmer. Also weg damit. WB 21:38, 2. Okt. 2010 (CEST)
Damit kein Nachfolger sich Deine ELKE-Krone aufsetzen kann? Welch eigennütziges Abstimmungsmotiv! Man muss schon mit sehr formalistischen Augen hinschauen, um in ELKE eine für den Datenschutz relevante Datensammlung zu sehen.---<)kmk(>- 03:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wieviel ELKE-Punkte möchte der Antragsteller gerne haben? Reicht's dann zum Award? By the way: Soetwas wie ein Schreibwettbewerb oder die Mitarbeiterlisten in den Portalen sind dieser Logik zu Folge auch gaaaaanz kritisch. --Cup of Coffee 19:41, 3. Okt. 2010 (CEST) 

Begründung: Möglicherweise erschließt sich nicht jedem der humorvolle Charakter der Seite.
Jedenfalls folgt offenbar niemand ernsthaft den Datenschutzbedenken des Antragstellers. -- Harro von Wuff 19:59, 4. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harro von Wuff 19:59, 4. Okt. 2010 (CEST)

BodyTel Europe GmbH (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „BodyTel Europe GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Telekom hat kürzlich erst den Bereich Telemedizin als eines seiner zukunftsträchtigen Betätigungsgebiete bezeichnet und in diesem Zusammenhang wurde BodyTel auch in das Projekt T-City der Telekom als zukunftsträchtiges System zum Vitaldaten Management integriert. Das Diabetes-Management- und Blutzucker-Monitoring-System GlucoTel wurde beim Innovationspreis Mittelstand von T-Mobile mit dem ersten Platz ausgezeichnet. Die Verleihung erfolgte auf der Konferenz „Innovationsforum. Wachstum durch Innovation“ des Bundesverbands mittelständischer Wirtschaft (BVMW) am 28.10.2009 in Bonn durch Dirk Backofen, Mitglied der Geschäftsleitung Deutsche Telekom AG Geschäftskunden, und Dr. Frank Wermeyer, Leiter Business Marketing, T-Mobile Deutschland GmbH. In der Begründung wurden vor allem die Vollständigkeit der Lösung, die Konvergenz zwischen Diagnostik, Mobilkommunikation und Internet sowie die Marktfähigkeit hervorgehoben. Also kann man BodyTel schon als innovativen Vorreiter im Bereich der Telemedizin bezeichnen. Die Ernennungsurkunde kann ich beispielsweise als Quelle anführen. Innovationspreis 2009 (nicht signierter Beitrag von Mountainhope (Diskussion | Beiträge) 14:42, 29. Sep. 2010 (CEST)) Diese Fakten würde ich natürlich dann auch gern mit in dem Artikel aufführen.

Das Telemedizin schon ein relevanter Markt ist, sieht man schon alleine an ca 900.000 Google-Suchergebnissen, einem Artikel bei wikipedia!!!, einer eigenen Untermesse mit der Bezeichnung Telehealth während der Cebit, ausserdem ist die elektronische Patientenakte bereits seit Jahren ein Thema. (nicht signierter Beitrag von Mountainhope (Diskussion | Beiträge) 15:09, 29. Sep. 2010 (CEST))

Den innovativen Marktbeschreiter kann man in der Regel erst nach einiger Zeit erkennen. Diese haben dann auch Artikel im Spiegel, Stern usw.-- schmitty 15:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Zählt darunter auch ein Artikel im, in IT-Fachkreisen meinungsbildenden und sehr bekannten Fachportal heise-online.de -> Heise-Online und mehrere Sendung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen? Im ZDF in der Kindersendung logo wurde das "GlucoTel" als Beispiel für ein Blutzuckermessgerät gezeigt (ca. 1:05 min) ZDF logo. Im regionalen Fernsehen wurde mehrmals über das GlucoTel berichtet T-City Magazin in Friedrichshafen. Der Begriff "einige Zeit" ist denke ich nach 4 Jahren schon gegeben. Vor zwei Jahren (2008) hat BodyTel bereits den Industriepreis in der Kategorie Medizintechnik erhalten, der vom Huber Verlag für neue Medien ausgerichtet wurde und immernoch wird. Auch in der Türkei wurde bereits im öffentlichen Fernsehen über das GlucoTel berichtet. Weiterhin erwähnenswert sind Radiobeiträge auf Bayern2, HR, WDR 2 und Beiträge in FAZ, Die Welt, Funkschau und Focus. (nicht signierter Beitrag von Mountainhope (Diskussion | Beiträge) 16:34, 29. Sep. 2010 (CEST))

Heise ist natürlich auch eine gute Quelle, da wird aber über die Telekom berichtet, ein Satz zu GlucoTel reicht nicht wirklich.-- schmitty 17:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Der Bericht auf Focus-Online ist nicht von der Telekom. Das Türkische Fernsehen berichtete auch über das GlucoTel und einige andere telemedizinischen Systeme. Die Welt berichtete über Innovationen auf der Cebit. Und ist die Cebit nicht eine Messe, die Innovationen der breiten Öffentlichkeit vorstellt? (nicht signierter Beitrag von Mountainhope (Diskussion | Beiträge) 18:42, 29. Sep. 2010 (CEST))

Die Berichte kommen aber leider über den Status einer Pressemitteilung nicht hinaus. Herzschrittmacher sind doch schon längst online angebunden, hab ich zumindest bei CSI gesehen.-- schmitty 19:47, 29. Sep. 2010 (CEST)

Der Bericht im türkischen Fernsehen, war eine Reportage über die innovationen im Bereich der Telemedizin!Und auch die Cebit sollte als unabhängiges Präsentationsmedium angesehen werden. Viele dort gezeigte Produkte sind Innovationen. CSI ist eine Serie, GlucoTel ist die Realität und das einzige wirklich funktionierende Gesamtsystem am deutsche Markt, sonst hätte es die Telekom mit Sicherheit nicht in mehrere Projekte im Bereich Telemedizin integriert. Ein weiterer Punkt wäre da noch das Innovationszentrum "Connected Living". Das Innovationszentrum Connected Living e.V. dient der Förderung und Entwicklung innovativer, branchenübergreifender Lösungen für die intelligente Heimvernetzung. Das Forschungsprogramm wird vom Bundesministerium für Forschung und Entwicklung gefördert. Wie man auf der Seite unten sehen kann ist dort BodyTel ebenfalls als Partner, neben großen Namen wie Cisco, Charité, eon und anderen aufgeführt. Wenn das kein Indiz für eine Vorreiterrolle im diesem Bereich ist... --mountainhope 09:11, 30. Sep. 2010 (CEST) Noch ein Bericht aus der Fachzeitschrift "Ärztezeitung". Wie sie sehen, ist BodyTel auch unter den Fachleuten ein Vorzeige- und standardbildendes Unternehmen. --mountainhope 10:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Also im Bericht der Ärztezeitung wird Bodytel nicht benannt, sondern ein Foto verwendet. Bisher sind das im Sinne der Wikipedia Belege, das es existiert, Innovation muss aber anders dargestellt werden. Stichwort: "nichttriviale Berichterstattung"-- schmitty 01:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bodytel ist wie die meisten Telemedizinanbieter eine Klitsche, daher gibts auch weder Mitarbeiter- noch Umsatzzahlen. Die ganze Branche krankt im Grunde daran, dass man über Pilotprojekte kaum hinauskommt und Telemonitoring nur bei einem begrenzten Patientenkreis überhaupt sinnvoll ist. Dazu kommt, dass der Kram locker das 10fache von x-beliebigen Stand-alone-Geräten kostet. Mag sein, dass die innovativ und gut sind, aber derzeit sehe ich praktisch keine Relevanz.--Wiggum 19:33, 3. Okt. 2010 (CEST)

In den WP:RK#U heißt es bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Von einer marktbeherrschenden Stellung kann in einem zersplitterten Markt wie dem für Medizintechnik gar keine Rede sein. Laut Destatis Warenklassifizierung (2008) kommt für das Unternehmen die Unterwarenklasse 26.60 Herstellung von Bestrahlungs- und Elektrotherapiegeräten und elektromedizinischen Geräten in Frage, alternativ 62.0 Erbringung von Dienstleistungen der Informationstechnologie. In keiner dieser Warenklassen hat das Unternehmen eine nennenswerte Stellung. Wenn das Produkt GlucoTel für die Blutzuckermessung einen Fortschritt bedeutet, dann kann man das Verfahren im Artikel Blutzuckermessung mit einem Satz erwähnen. Wie heißt es bei Blutzuckermessung#Methodik: Für alle Methoden existieren heute eine Vielzahl von Messgeräten, die sich vor allem in der Menge des Blutvolumens, der Geschwindigkeit der Anzeige und der Speicherung der Glukosewerte unterscheiden. Die Entwicklung dieser Geräte hat zu einem nicht enden wollenden Strom von ständig neuen Geräten und Messprinzipien geführt. Es gibt sehr viele solcher Geräte. Wenn das Gerät wirklich so revolutionär ist und alle Konkurrenzprodukte über Nacht obsolet macht, dann wird sich diese Vielfalt bald auflösen, und die BodyTel GmbH wird den Mark für Blutzuckermessgeräte allein beherrschen. So lange warten wir dann noch. Bei einer solchen Dominanz könnte man dann von der zu eng gefassten Warenklasse (Blutzuckermessgeräte) im Vergleich zu Detatis (elektromedizinische Geräte) absehen. Wenn es für eine solche Marktbeherrschung in Folge der Innovationen des Unternehmens nicht reicht, dann war die Innovation nicht wichtig genug. Das entscheidet der Markt und in Folge die Rezeption, da brauchen wir uns hier nicht um die Bedeutung von Innovation streiten. Die sonstigen Preise von Partnerunternehmen, die sich auch gern einen Teil vom Telemedizin-Kuchen abschneiden wollen, und Meldungen im Bereich "Vermischtes" sind keine anhaltende Rezeption in dem Sinne, dass eine zeitüberdauernde Bedeutung des Unternehmens erkennbar würde. Bleibt gelöscht. --Minderbinder 12:24, 4. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und damit erledigt. --Minderbinder 12:25, 4. Okt. 2010 (CEST)

Huscarl (Magazin)

Bitte „Huscarl (Magazin)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ist bei den Schnelllöschkandidaten aufgeschlagen.

Dokumentation: Wiedergänger nach LD; keine Löschprüfung durchgeführt. --jergen ? 10:51, 27. Sep. 2010 (CEST)}} Einspruch: Die vorangegangene Löschung erfolgte auf Basis falscher Relevanzdaten. Deshalb wurden einige Monate abgewartet, um die Relevanz ein zweites Mal - besser - belegen zu können. Auf die Tatsache und Hintergründe der erneuten Einreichung wurde in der Diskussion zum Artikel selbständig hingewiesen. --Florian Machl 11:01, 27. Sep. 2010 (CEST) Ende Dokumentation. Löschkandidatur: Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2010#Huscarl (Magazin)#gelöscht. Den Admin informiere ich dann mal. --Gripweed 11:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Verschiebung nach Benutzer:Florian Machl/Huscarl (Magazin).--LKD 11:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kommentar des löschenden Admins: Ich finde meine damalige Löschbegründung immer noch Wort für Wort zutreffend. Quantitativ verfehlt die Zahl der Besucher etc. unsere Relevanzkriterien. Qualitativ wird der Einfluss in der Szene etc. nicht dargestellt bzw. so belegt, dass es akzeptabel wäre und Relevanz darlegt. Wenn etwa das aufdecken von Skandalen etc. nicht rezipiert und folgerichtig auch nur mit einem Huscarl-Beleg versehen wird, dann entspricht das eben nicht den Ansprüchen, die wir haben. Ich sehe keine Grundlage für die Revision meiner Entscheidung. -- Julius1990 Disk. Werbung 11:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Dem muss ich eigentlich zustimmen. Laut dem Artikel werden weder WP:RK#Websites erfüllt noch die detaillierteren Angaben von Richtlinien Websites. Es wird keinerlei Berichterstattung anderer Medien betreffend dieser Website aufgezeigt, es gibt keinen Gewinn eines renommierten Preises, ein Pionier ist sie auch nicht. Die Zugriffszahlen sind niedrig, der Rang bei Alexa ebenfalls. Ein Beweis, dass sie die höchsten Zugriffszahlen derartiger Seiten haben, fehlt ebenfalls, ist aber bei einer derart geringen Zugriffszahl auch eher unbedeutend. Im großen und ganzen sehe ich keinen Indiz, der auf Relevanz hinweist.--Traeumer 11:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich berufe mich auf | Positive Indizien zur Beurteilung von Webseiten. Im Speziellen auf Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre. Das Online-Magazin ist de facto der Standard im Genre Mittelalterszene und darüber hinaus das größte Genre-Magazin im deutschsprachigen Raum. Auf Huscarl finden sich über 1500 Lang- und Kurznachrichten die allesamt unter Sorgfaltskriterien redaktionell erstellt wurden. Damit werden die Publikationsinhalte der Genre-Printmagazine Karfunkel und Pax et Gaudium im gleichen Zeitraum mehr als übertroffen. Entsprechend berufe ich mich auf Besonders großer Umfang - eine größere Anzahl qualitativer Artikel zum Genre wird sich weder in Print noch Online finden lassen. Zudem existiert eine frequentierte Bilderdatenbank mit über 40.000 Bilder und 3.7 Mio Views. Diese Datenbank wird in Google Analytics übrigens nicht gezählt. Belege der Besucherzahlen finden sich hier: [[8]]. Weiters können, wenn es als sinnvoll erachtet wird, zahlreiche Printprodukte eingescannt werden, in denen Huscarl erwähnt wird. Zahlreiche Printpublikationen (Tagsezeitungen) greifen regelmäßig auf Informationen und Bilder von Huscarl zurück, wenn über das Genre berichtet wird. Ebenso ist Huscarl als Medienpartner mit seinem Logo auf den meisten gedruckten Werbemaßnahmen für Genreveranstaltungen vertreten. Darüber hinaus führt eine Reihe von Webseiten die jährlichen Prämierungen durch die Huscarl-Community leicht nachvollziehbar auf ihren Seiten. Auch hier können Belege erbracht werden - aber nur wenn es Sinn ergibt und nicht um die eigene Zeit zu vergeuden. Hierzu würde ich mich über eine konstruktive Antwort freuen. --Florian Machl 11:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Karfunkel und Pax et Gaudium sind Printmedien und werden als solche bewertet. Huscarl ist eine Webside und wird als solche gewertet. Ein Vergleich bringt hier nichts, da es sich um unterschiedliche Medien handelt. Wo ist der Beleg, dass dieses Online-Magazin weltweit Standard im Genre Mittelalterszene ist? Wo ist der Beweis, dass es das größte ist? Beides wurde bisher nicht vorgelegt. Wo sind die externen Belege für die 3,7 Views? Erwähnungen von Huscarl reichen ebenfalls nicht, wenn dann müssen es Artikel sein, die sich explizit mit Huscarl beschäftigen. Es wird oft der Fehler gemacht, dass deWiki eine deutsche Wikipedia ist. Dies ist verkehrt, es ist eine weltweite Wikipedia nur in deutscher Sprache, und so global werden auch die Relevanzkriterien betrachtet.--Traeumer 11:58, 27. Sep. 2010 (CEST)
Warum werden eigentlich alle belegbaren Punkte wegignoriert (auf keinen der als belegbar angeführten Punkte oben gehst Du ein) und Belegkriterien gefordert, die nach kurzer logischer Betrachtung nicht oder nur unter großen Schwierigkeiten zu erbringen sind? Ich habe mich nicht auf den Punkt Pionier berufen, obwohl er entgegen Deiner Vermutung durchaus zutreffend wäre. Eine Pionierleistung ist eine erstmalig erbrachte Leistung in einem Bereich - und hier gibt es tatsächlich weltweit kein vergleichbares Projekt. Wie stellst Du Dir vor, dass man den Beweis führt, dass es weltweit eben KEIN vergleichbares Projekt gibt? Beweisen kann man was es gibt, nicht was es nicht gibt. Wie stellst Du Dir vor, dass gegenüber irgendwelcher Portale mit tatsächlich fragwürdiger Relevanz ein Vergleich der Besucherzahlen möglich wäre und in welcher sinnvollen Relation würde dieser Beweis stehen? 10.000+ monatliche Leser eines Nachrichtenmagazins sind x Lesern eines Interetforums nicht gegenüberzustellen, das hieße Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Huscarl ist ein tagesaktuelles Nachrichtenmedium. Alle anderen bekannten Seiten des Genres "Mittelalterszene" sind Internet-Diskussionsforen oder Begleitauftritte von Printprodukten. Ein wenig mehr Realismus in der Diskussion und ein wenig mehr Eingehen auf die Punkte, die ich als belegbar geführt habe, wären aus meiner Sicht hilfreich. --Florian Machl 12:08, 27. Sep. 2010 (CEST)
Karfunkel und pax et gaudium werden in einer Reihe von wiss. Bibliotheken gehalten. Das kann man von dieser Website wohl weniger behaupten. Daher ist der Vergleich nicht so produktiv. --Minderbinder 12:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Frage Relevanzbeleg: Die VK Histomedia Gmbh gibt seit Anfang 2010 in einer Auflage von 25.000 Stück das Genre-Printmagazin Miroque heraus. In diesem Magazin haben die Redakteure von Huscarl als Österreich-Experten eine fixe Rubrik und werden klar als solche gekennzeichnet. Das Genre-Magazin Eggenburger Scriptum erschien 2010 erstmalig in einer Druckauflage von 5.000 Stück. Hier wurde Huscarl der Leitartikel überlassen. Für beide Magazine können Belege (Scans) geführt werden, wie auch die lange Reihe oben erwähnter Belege, die auf Wunsch gescannt werden können. Wäre dies relevanzstiftend? --Florian Machl 12:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das geht auf jeden Fall schonmal in eine gute Richtung.--Cirdan ± 12:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzend: Bereits im mittlerweile eingestellten Pax et Gaudium wurde eine Textübernahme durchgeführt - 4 Seiten von Huscarl online wurden 2008 in die Printversion übernommen und entsprechend gekennzeichnet. Auch hier kann gegebenenfalls ein Beleg erbracht werden. Bitte um einen Hinweis, wie vorzugehen ist, um diese Belege zweifelsfrei einzubringen. --Florian Machl 12:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es tatsächlich so bedeutend wäre, dann muss es Rezeption außerhalb der Szene geben etwa in überregionalen Tageszeitungen/Magazinen/etc., die die aufgedeckten Skandale behandeln, in denen die Stellung von Huscarl erwähnt wird etc. Du sollst nicht nachweisen, dass es etwa ein Pionier ist oder einiziges magazin dieser Art ist. Du sollt externe Belege beibringen, die dies bestätigen usw. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:22, 27. Sep. 2010 (CEST)
Um mal auf die konkreten Regeln einzugehen:
Zitat Richtlinien Websites: „Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.“
Das kann man jetzt erstmal sehen, wie man möchte, aber ich denke, dass die oben genannten Textübernahmen bzw. Rubriken in Fachmagazinen, die durch die Seite gestaltet werden, durchaus zur Relevanz beitragen können. Gleichzeitig entspricht das nämlich auch dem unter „Positive Indizien“ genannten Punkt der häufigen Zitierung.
Zitat Richtlinien Websites: „Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites.“
@Julius1990: Der Nachweis des Pionier-Status’ als „erste (und einzige) Mittelalterszene-Website (in Österreich)“ würde ebenfalls zur Relevanz beitragen, selbst wenn dieser Fakt alleine wohl nicht ausreichen würde.--Cirdan ± 13:29, 27. Sep. 2010 (CEST)
Was fordere ich denn andres als Nachweise? Deine Ausführungen kann ich in dem Sinne nicht nachvollziehen, da du nur ausführst, was ich fordere. Und die Übernahme kann an sich keine Relevanz begründen, sondern diese nur stützen. Dazu müsste sie aber erst einmal belegt werden. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:42, 27. Sep. 2010 (CEST)
Naja, oben schreibst du: „Du sollst nicht nachweisen, dass es etwa ein Pionier ist oder einiziges magazin dieser Art ist.“ In meinen Augen wäre es sehr hilfreich, wenn das nachgewiesen würde. Dann wären wir nämlich schonmal einen ganzen Schritt weiter.--Cirdan ± 15:14, 27. Sep. 2010 (CEST)
Bitte lies mich im Kontext und zitier mich nicht sinnentstellend, Cirdan. Ich schrieb: "Du sollst nicht nachweisen, dass es etwa ein Pionier ist oder einiziges magazin dieser Art ist. Du sollt externe Belege beibringen, die dies bestätigen". Da ist ganz klar, dass ich von ihm externe Quellen für diesen Punkt einfordere anstatt eigener Aussagen und Nachweisversuche ... -- Julius1990 Disk. Werbung 15:32, 27. Sep. 2010 (CEST)
Dann tut es mir leid, wenn ich dich falsch verstanden habe, aber der Satz ist wirklich missverständlich. Offensichtlich scheinen diese Berichte in regulären Zeitungen ja nicht zu existieren, daher würde ich vorschlagen, sich mit den anderen eventuell relevanzstiftenden Dingen zu beschäftigen.--Cirdan ± 17:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Antwort an Julius1990: Exakt diese Forderung versuche ich mit dem Einbringen von Quellen aus externen, anerkannten Print-Fachmagazinen zu erfüllen. Ich bräuchte hier aber dennoch noch den Hinweis, wie das qualifiziert zu bewerkstelligen ist. Reicht Dir, wenn ich dir die Magazine, deren Herausgeber, die Heftnummer und die Seite angebe oder soll ich irgendwo Scans davon hinterlegen? Zwei dieser Fachmagazine sind im gesamten deutschsprachigen Raum als Printausgabe erhältlich. Ich kann auch von externen Belegen berichten wie der mehrmaligen Verwendung unseres Bildmaterials in ORF oder diversen Tageszeitungen - die ORF Berichte (TV) sind entsprechend schwer bis nicht zur Verfügung zu stellen, bei den Tageszeitungen gibt es zumindest fallweise Ausschnitte die man scannen könnte. Die Frage ist, und ich wiederhole mich, welcher der von mir konkret genannten Belege wäre ausreichend, um die Relevanz zu stützen und in welcher Form und an welcher Stelle sind sie einzureichen. --Florian Machl 13:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Übernahme ist eine Übernahme und kein Artikel, der ads magazin behandelt. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:42, 27. Sep. 2010 (CEST)
Lieber Julius, es erscheint mir sehr schwer, mit Dir den Zustand einer sachlichen Diskussion herzustellen. Ich stelle eine Anzahl von Fragen oder bringe Argumente vor, Du pickst Dir eine heraus, die zu Deiner sehr negativ/ablehnenden Haltung passt und ignorierst den Rest. Hast Du denn überhaupt alle Ausführungen gelesen? Ich habe unter anderem von drei Fachmagazinen, aber auch weiteren Quellen gesprochen, Du suchst Dir willkürlich eine heraus. Bist Du überhaupt an Belegen interessiert? Wie oft soll ich die Frage noch stellen, in welcher Form diese Belege externer und nicht im Internet befindlicher Unterlagen eingereicht werden sollen? Oder wirst Du diese Frage jetzt zum dritten oder vierten Mal ignorieren? --Florian Machl 13:53, 27. Sep. 2010 (CEST)
@Julius: Natürlich ist eine Übernahme kein Artikel, der das Magazin behandelt. Behauptet ja auch keiner. Aber es handelt sich um mehrfache, umfassende Zitierungen. Weiterhin ist es eine nicht zu vernachlässigende redaktionelle Leistung, wenn eine eigene Rubrik in einem Magazin mit einer Auflage von 25.000 Exemplaren durch die Redakteure dieser Website gestaltet wird. Wenn diese dort zudem als „Experten für Mittelaltermusik in Österreich“ angesehen werden, ist das in meinen Augen ein zusätzlicher Hinweis auf Relevanz. Die Belege dafür könnte Florian, wie schon mehrfach angeboten, hier vorbringen. Es wäre aber an dir als zuständigem Admin zu sagen, in welcher Form du diese sehen möchtest.--Cirdan ± 15:14, 27. Sep. 2010 (CEST)
Lieber Florian, es scheint mir sehr schwer, dass du mit irgendeinem hier eine sachliche Diskussion herstellen kannst, wenn du anfängst zu schreien und die Grundprinzipien in Frage stellst. Nochmals sei dir WP:IK zur Lektüre empfohlen. Dann lese WP:BLG, es reicht nicht, dass eure Artikel in Printmedien erscheinen. Da deine Redakteure wohl bei dir eher freiwillig arbeiten, werden werden die Artikel wahrscheinlich weiterverkauft. Ob das nun so ist, ist egal, das erzeugt keine Relevanz. Wie bei der LD zu den Schandgesellen gilt, dass extern in einem eigenen Bericht über huscarl.at in nicht trivialer Weise berichtet werden müsste, um die Relevanz und die Behauptungen zu belegen. -- schmitty 15:18, 27. Sep. 2010 (CEST)
Lieber Schmitty, ich fange keineswegs an zu schreien. Wenn es Dir missfällt, dass ich relevante Wörter durch Großbuchstaben hervorgehoben habe, dann könntest Du auch in weniger polemischer Art und Weise auf geeignetere Hervorhebungsvarianten wie Kursivschrift oder Fettschrift verweisen. Ob es Dir gefällt oder nicht, dass ich eine Meinung zu manchen Grundprinzipien habe, ist für diese Löschdebatte irrelevant und ich denke weiters nicht, dass Du in der Lage bist, für alle anderen Wikipedia Mitarbeiter zu sprechen - auch wenn Du Dir dies hier herausnimmst. Es wäre erfreulich, wenn sich einmal jemand die Mühe machen würde, und meine Frage beantwortet, wie ich analoge Quellenbelege einzubringen habe, das würde dieser und auch anderen Diskussionen sicher produktiver weiterhelfen als persönliche Untergriffe oder das Absprechen der Meinungsfreiheit. --Florian Machl 15:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mal ein konstruktiver Beitrag. Im Vorfeld meiner Beteiligung habe ich mal ein wenig gegooglet, um mir ein unabhängiges Bild von der Sache zu machen. Ich weiß, dass Google-Trefferlisten allein kein Beleg sind, aber sie decken sich mit den (bisher unbelegten) Angaben von Florian, dass Huscarl ein wichtiges Organ der Mittelalterszene in Österreich ist. Googlet man nach Mittelalter Österreich ist die Website nach Wikipedia der zweite Treffer, bei Mittelalterszene Österreich der erste, bei Mittelalterszene der Siebte (nach deutschen Seiten). Kurz: Wir reden hier schonmal nicht von einer unbedeutenden Privathomepage.--Cirdan ± 17:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde einen Artikel Mittelalterszene (Österreich) für viel interessanter halten. Falls es da Unterschiede zwischen Deutschland und Österreich gibt, könnte man das aus Mittelalterszene auskoppeln. Im Rahmen eines solchen Artikels könnte auch die Bedeutung der Website für die Szene dargestellt werden: wenn es dazu unabhängige Quellen gibt. Dass Beiträger zur Website ihre Text auch in anderen Foren veröffentlichen, halte ich hingegen für nicht so bedeutend. --Minderbinder 18:10, 27. Sep. 2010 (CEST)
Es gibt sogar sehr große Unterschiede und ich würde sie mit Freude herausarbeiten. Allerdings hatte ich diesen Vorschlag dem löschenden Administrator bereits vor Monaten gemacht, es war ihm aber nicht die Mühe einer Antwort wert. Verstehe bitte die aktuelle Problematik: Jeder ordentliche Beitrag braucht Zeit. Wenn aber sowieso jeder neue Beitrag zu dem Thema mit Relevanzkriterien (ungeachtet ob angemessen oder nicht) abgeschmettert wird, muss man sich die Frage stellen, ob der Zeitaufwand zur Erarbeitung dieser Artikel nicht anderswo lohnender einzusetzen ist. Angenommen ich schreibe nun diesen Beitrag und erhalte nach der ersten Minute von denselben Personen wieder einen Löschantrag - was könnte ich dagegen unternehmen, außer nichts? Abgesehen davon stünde ich dort vor denselben Relevanzkriterien. Wenn Huscarl nicht als Quelle zugelassen wird, habe ich nur die Quellen der nicht-österreichischen Printmagazine, die allerdings so gut wie nicht über Österreich berichten. Ein schwer zu durchbrechender Teufelskreis. --Florian Machl 21:14, 27. Sep. 2010 (CEST)
Lieber Florian, du bist nur kurz hier und schon disqualifizierst du die Beiträge von HiDi, Julius 1990 und mir mit ich ihnen die Relevanz im richtigen Leben abspreche, Personen, die ohne ihren Hierarchiestatus nur als Trolle durchgehn würden, großdeutschen Bevormundung. Es reicht mir, noch weitere persönliche Angriffe und du landest auf WP:VM-- schmitty 18:21, 27. Sep. 2010 (CEST)
Bleib mal ein wenig am Teppich, lieber Schmitty. Ich halte es für wenig hilfreich, wenn die Löschdiskussion hier durch themenfremde und somit irrelevante Details von anderswo durchzogen wird. Es geht Dir doch um Relevanz, oder gilt das nur für andere? Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass es jemanden interessiert, ob ich fünf Dutzend Beschwerden über Dich von Deiner Diskussionsseite hier zitiere. Zu den von Dir angesprochenen Punkten führen wir beide bereits eine Diskussion auf meiner Diskussionsseite und in einer weiteren Löschdiskussion und haben meiner Meinung nach dort inzwischen zu einem vernünftigen Kommunikationston und -inhalt gefunden, das sollte eigentlich ausreichen? Respekt sollte man im Übrigen jeder Person entgegenbringen, egal ob sie hier erst eine oder eine Million Änderungsvorschläge eingebracht hat. Du kannst nie wissen, wer diese Person in der realen Welt ist und was sie dort erreicht hat. Die Tendenz, Wikipedia Mitarbeiter nach der Anzahl ihrer Änderungsvorschläge oder dem Alter ihrer Accounts zu beurteilen, finde ich kontraproduktiv für das gesamte Projekt und abschreckend für neue Mitarbeiter. Die von Dir kritisierten sehr direkten Worte von mir dienten dazu, um einige Menschen in ihrer Selbstgefälligkeit aufzurütteln, was sehr gut funktioniert hat. Sie wurden allerdings auch inzwischen öffentlich von mir zurückgenommen, da sie ihren Zweck erfüllt haben.--Florian Machl 21:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Externe Belege (erste Tranche):

Miroque (Printmagazin), Nr. 2 2010, S.72: "In Österreich gibt es seit 2007 das Online-Medium Huscarl, das ausführlich über die dortige Mittelalterszene berichtet. Miroque hat die österreichischen Kollegen eingeladen, die wichtigsten Ereignisse der kommenden Monate kurz zu beschreiben."

Miroque (Printmagazin), Nr. 3 2010, S.82: "Alle Termine und Informationen rund um die Mittelalterszene in Österreich finden sich auf www.huscarl.at"

Eggenburger Scriptum (Printmagazin), Nr. 1 2010, S. 5, Artikel "Die Eggenburger Zeitreise und die Mittelalterszene in Österreich" wird Huscarl als Quelle angegeben: "Im Online-Mittelaltermagazin Huscarl.at stand im Vorjahr in der Kritik nach dem Fest zu lesen..." Weiters wird auch dort die Relevanz als tagesaktuelles Medium unterstrichen: "Informationen und Neuigkeiten über Termine, Veranstaltungen und noch viel mehr erhalten Sie tagesaktuell im Internet unter www.huscarl.at"

Das Pax et Gaudium aus 2008 muss noch recherchiert werden, wird mit Sicherheit ähnliche Passagen aufweisen. Ob Zitate aus österreichischen Tageszeitungen hilfreich sind, hat mir noch keiner beantworten können, beigebracht könnten sie jedenfalls werden.

Chronico.de: http://chronico.de/hoeren/audiothek/0000484/ "Huscarl.at beleuchtet Österreichs Mittelalter - Einjähriges für ein österreichisches Szenemagazin: Seit Mai 2007 gibt der Linzer Florian Machl „Huscarl“ heraus, ein Magazin für die Mittelalterszene im Alpenland. Im Podcast gibt es das Interview mit dem Gründer. Wir sprechen über Österreichs Darstellerszene, und darüber, wie auch dort seit einigen Jahren ein Boom historischer und historisierender Veranstaltungen zu verzeichnen ist."

Suche "huscarl" in österreichischen Zeitungen bei www.genios.de erbringt gerade mal 10 Treffer, meistens kürzere Artikel über Mittelalterfestivals. Texte können nicht kostenlos eingesehen werden. Größere Bedeutung geht daraus m.E. nicht hervor.--Sf67 10:54, 28. Sep. 2010 (CEST)
Danke. Ich berufe mich, wie oben Erwähnt eigentlich auch auf die in den RK speziell erwähnten Punkte "Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre" und "Besonders großer Umfang". Eine größere Bedeutung außerhalb des Genres wird nicht behauptet. --Florian Machl 11:13, 28. Sep. 2010 (CEST)
huscarl.at ist eine Webseite, daher gelten Wikipedia:RK#Websites, bzw genauer Wikipedia:Richtlinien Websites, insbesondere Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre: Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen) 233 Kugeltreffer[9] reichen wohl nicht.-- schmitty 13:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Eine Aussage vom bearbeitenden / löschenden Admin wäre hilfreich. --Florian Machl 17:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die hast du schon. Eine herausragende Bedeutung muss auch durch externe Quellen belegt werden, Übernahmen legen diese Bedeutung nicht nahe. Und seien wir doch Mal ehrlich: Diese Position ist seit meiner Löschung klar. Weiterhin musst du nicht mich überzeugen, sondern irgendeinen Admin hier. Ich kann meinen Kollegen aber nur nahe legen auf Basis der bisherigen Diskussion hier nicht wiederherzustellen. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:24, 29. Sep. 2010 (CEST)
Entschuldigung, aber ein paar Zeilen weiter oben steht bereits eine Reihe von neuen externen Quellen die keineswegs Übernahmen sind, wie die Zitate belegen. Wie ist dieses Verhalten zu qualifizieren, Belege zu fordern - diese werden geliefert - und dann ignoriert man sie ohne sie offensichtlich auch nur eines Blickes zu würdigen? --Florian Machl 06:07, 1. Okt. 2010 (CEST)
Also in diesen Erwähnungen kann ich keine herausragende Bedeutung herauslesen. Tut mir Leid. -- Julius1990 Disk. Werbung 14:10, 1. Okt. 2010 (CEST)
Weil es eben nur Erwähnungen sind, enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. Auch wenn die Seite sich Magazin nennt, es bleibt eine Webseite. Die RKs dafür werden weit verfehlt. Mit Nennungen wie Alle xxx und xxx rund um die xxx in xxx finden sich auf xxx könnte hier sonst fast jede Webseite aufgenommen werden. Wikipedia will kein Linkverzeichnis sein.-- schmitty 18:58, 1. Okt. 2010 (CEST)
Bleibt gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 07:16, 7. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 07:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

Jolina Carl (erl.)

Bitte „Jolina Carl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung ist unberechtigt.

Gründe:

1. Der Eintrag ist relevant. Die Künstlerin gehört zu den erfolgreichsten der Country-Musik in Deutschland. Das ist in dem gelöschten Eintrag detailliert belegt.

2. Der Eintrag folgt allen Regeln, insbesondere Distanz und Sachlichkeit.

3. Dass deutsche Country-Musik ansonsten sehr wohl Wikipedia-tauglich ist, zeigt die unbeanstandete (und berechtigte) Existenz dieses Eintrags: http://de.wikipedia.org/wiki/Linda_Feller

4. Die Künstlerin gehört zum Label von Iris Paech (http://de.wikipedia.org/wiki/Iris_Paech), die dieses Jahr als erste Deutsche überhaupt für einen der CMA-Awards (http://de.wikipedia.org/wiki/Country_Music_Association) nominiert wurde.

Bereits die erste Löschung war unbegründet und widerspricht dem Anspruch, relevantes Lexikonwissen abzubilden. Insofern wäre es hier erforderlich, die Löschung zu begründen und nicht die Einstellung. --bitterlemmer 15:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Adminansprache? LD habe ich jetzt nachgetragen. Die Löschung ist sehr wohl begründet und nachvollziehbar. Der Artikel ist ziemliches Fansprech, zur Relevanzdarstellung wurden Medien herangezogen, die nicht unseren Kriterien entsprechen. Bitte Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik lesen. Ich lasse mal noch offen, bis Aminansprache erfolgt ist und/oder generell relevante Fakten hinzukommen, würde allerdings eine eine Neuanlage bei positiver LP bevorzugen.--Gripweed 18:38, 27. Sep. 2010 (CEST)
Wenn die Künstlerin mit einem Wikipedia-Eintag wirbt, ist die Relevanz weit weg...-- schmitty 15:03, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ich wurde auf meiner Disk kurz zuvor schon von User:Jolina Carl angesprochen. Dort wurden IMHO schon bessere Relevanzindizien dargelegt als in der LD. Sie gab dort an, dass ihre Titel in Bestenlisten bei Western Mail - die nach ihren Angaben größte Fachzeitschrift für Country Music, Wheel-Magazin (zweitgrößtes Countrymagazin aus Nürnberg), Music Eagle (drittgrößtes Countrymagazin aus Hamburg) gelaufen seien, außerdem taucht sie in diversen Country-Airplay-Listen auf, u.a. bei http://www.mdr.de/mdr1-radio-sachsen-anhalt/programm/6102637.html oder http://www.europeancma.com/chart.htm auf. Angeblich hat sie eines der genannten Blätter auch als "Erfolgreichster Newcomer in der deutschen Country Music" bezeichnet. Die eine CD gibts bei Amazon, in normalen Verkaufscharts ist sie wohl nicht gelandet. Insgesamt ein Grenzfall. Da ich mich bei "beidem" gar nicht auskenne, bitte ich um Entscheidung durch einen anderen Admin. --HyDi Schreib' mir was! 17:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da ich mich mit "beidem" ;o) auskenne: das sind alles Medien, die imho für eine Relevanz in der Wiki nicht ausreichen, denn in Deutschland sind sowohl in den Country-Magazinen als auch in den entsprechenden Airplays wirklich ... nun wie drücke ich es vorsichtig aus ... sehr viele Musiker vertreten, für die halt "gevotet" wurde usw ... Man versteht, was ich sagen will? Für die Magazine kann auch jeder Beiträge einreichen, und dabei natürlich seine Favoriten entsprechend hervorheben. Und wie ich gerade sehe, ist der Herausgeber der "Western Mail" total zufällig auch der Manager von Frau Carl ...

Fazit: Da Frau Carl weder einen Charterfolg in den regulären Charts vorzuweisen hat, noch Albenverkäufe > 5.000, bin ich auch der Ansicht, dass sie die RK nicht erfüllt. Nur am Rande und natürlich keine Begründung: ich habe auch persönlich von der Dame noch nie was gehört, obwohl sie wohl sogar aus meiner Nähe stammt. Gruß, Deirdre 18:05, 29. Sep. 2010 (CEST)


Warum wird Country in Deutschland nur so abgelehnt? Hier in Wikipedia gibt es ja auch andere "Rand"-Musikbereiche wie Hip-Hop und Techno. Auch da sind Künstler gelistet, die mir persönlich unbekannt sind, was sie aber keineswegs unrelevant macht. In ihrem Bereich sind sie durchaus relevant, jedoch habe ich davon keine Ahnung. Mir scheint, dass es in meinem Fall ähnlich liegt. Zu den Relevanz-Kriterien:

  • auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind

Ja. Mein Album ist bei Amazon zu kaufen. Außerdem in allen namenhaften Downloadportalen wie iTunes, Musicload, usw. Außerdem wurde ich für den Sampler "Truck Grand Prix Folge 4" neben anderen namhaften Künstlern ausgewählt (CD 1, Lied 13)Zur Zeit ist ein weiteres Album in Arbeit, welches im nächsten Jahr in den Mitte-Studios Berlin produziert wird.

  • wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

Ja. Zum Beispiel High Noon Festival Borgholzhausen, 27. Kulturlustgarten Berlin

  • wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

Ja. Radio. Öffentlich-rechtliche Sender wie WDR, MDR, RBB, Bayern... Ebenso diverse Private: Paloma, Radio Euroherz,... Meine Songs werden in so gut wie jeder Countrysendung gespielt. Hinzu kommen Radiosender aus der ganzen Welt, die meine Titel spielen. Nur durch diese Radioeinsätze bin ich mehrfach auf Platz 1 der Deutschen Country Music Airplay Charts gekommen sowie Platz 2 der European Country Music Airplay Charts gekommen. Hier handelt es sich nicht um Charts, wo gevotet werden kann, sondern um reine Radioeinsätze. Weiterhin gab es Interviews z.B. mit Loman von MDR 1 Radio Thüringen und in Radio700 mit Fred Lühne. Hinzu kommen diverse Interviews und Radioeinsätze in privaten Sendern wie z.B. Radio Paloma, dem meistgehörten Radiosender in Deutschland (mein Album war dort in KW5 Album der Woche)und Countrymusic24

  • in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

Western Mail (Titelblatt Nr.11 in 2009, Artikel S.6) - Der Herausgeber Kai Ulatowski hat erst Mitte diesen Jahres mein Management übernommen, der Artikel ist aber bereits im November 2009 erschienen), Wheel Magazin (Ausgabe 129, Seite 26), Kölner Stadtanzeiger (Portrait am 13.08.2010), Kölner Rundschau (Portrait am 14.08.2010), Neuss-Grevenbroicher-Zeitung (Portrait am 02.01.2010), Euro Truck News Magazin (Interview in der Februar-Ausgabe 2010) und diverse regionale Tageszeitungen bei Auftritten etc., zudem im Netz bei country.de und countrymusik.net

  • mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Ja. Die Titel auf meinem aktuellen Album sind zu 80% eigene Kompositionen! Die spielen z. B. David Lee Howard, ein bekannter amerikanischer Künstler, außerdem Cody Jinks.

Und jetzt noch zu Rock- und Popmusik:

  • dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder

In der heutigen Zeit macht noch nicht mal mehr Universal Auflagen von 5000. Das meiste wird heutzutage über Downloadportale verkauft.

  • dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder

Western Mail - die größte Fachzeitschrift für Country Music
Wheel-Magazin (zweitgrößtes Countrymagazin aus Nürnberg)
Music Eagle (drittgrößtes Countrymagazin aus Hamburg)

  • dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder

http://www.europeancma.com/chart.htm (Europäische Country Music Airplay Charts)- keine Beeinflussung durch Votings, reine Radioeinsätze
http://www.american-tie.de/neue_seite/airplay.html (Deutsche Country Music Airplay Charts)- ebenso keine Beeinflussung durch Votings, reine Radioeinsätze
http://www.mdr.de/mdr1-radio-sachsen-anhalt/programm/6102637.html (Country Super 10 - Countrycharts des MDR - die aktuelle Liste ist noch nicht online. Dort bin ich auf Platz 1)- ebenso keine Beeinflussung durch Votings, reine Radioeinsätze

  • dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Erfolgreichster Newcomer in der deutschen Country Music! Mittlerweile bin ich die erfolgreichste und sogar meistgebuchte Countrysängerin (Termine stehen in der Western Mail und Country-Portalen), deutlich besser gebucht als Linda Feller, die jedoch bei Ihnen gelistet ist.

Ich bin sicher, dass es sich bei der Löschung meines Artikels um ein Missverständnis handeln muss, da ich alle Punkte für eine relevante Person erfülle. Es wäre sehr freundlich, wenn Sie den Artikel wieder einstellen würden.

Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen, Jolina Carl (17:24, 30. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte dringenst WP:IK lesen. XenonX3 - (☎:±) 21:02, 30. Sep. 2010 (CEST)
In der Regel werden bei Künstler bewiesen, dass sie 1-2 harte Kriterien der RKs erfüllen. Wenn ein versucht Künstler nachzuweisen, die vollständige Liste der RKs erfüllt zu haben, liegt es eben daran, dass die RKs nicht verstanden werden und die Einsicht fehlt, dass mit gleicher Begründung fast alle anderen Musiker/Künstler in diese Enzyklopädie aufgenommen werden müssten. Wikipedia ist aber kein myspace, noch kann wikipedia was dafür, dass die vom Künstler für sich ausgewählte (kleingewählte) Nische eben keinen relevanten Markt darstellt. Was ist mit Johnny Cash oder Truck Stop, die sind doch in den Charts gelandet. Der Markt ist also gar nicht so klein, ein Charteinstieg im regulären Markt ist also möglich, auch für Newcommer. -- schmitty 11:30, 2. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Jolina, greif bitte Deirdre nicht an und werf ihr vor, dass sie Country-Musik ablehne. Klick auf ihre Signatur (oder in meinem Beitrag auf ihren Namern) und guck Dir die Benutzerseite mal genau an. Du wirst sehen, dass Deirdre so ungefähr das Gegentreil von jemandem ist, der ausgerechnet Country-Musik ablehnt. Abgesehen davon, dass Schimpfkanonaden in Diskussionen in der Regel schlicht kontraproduktiv sind.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Auf gar keinen Fall möchte ich Deidre angreifen. Sie hat sich wirklich intensiv mit dem Thema Countrymusik beschäftigt. Ich habe ausführlich ihr Profil gelesen. Wenn das so rübergekommen ist, tut es mir leid. Dies war eher eine allgemeine Aussage, die leider auf die meisten Deutschen zutrifft. Jedoch hat Deidre sich offensichtlich mit der Amerikanischen Countryszene befasst, nicht aber mit der deutschen. Dann hätte sie nämlich von mir gehört. Weiterhin finde ich es bedenklich, dass sie schreibt, dass in den Airplaycharts für Musiker "gevotet" wird. Ist hier wirklich klar, was deutsche bzw. europäische Airplaycharts sind? Diese Charts sind definitiv nicht zu beeinflussen.

Meinem Empfinden nach läuft diese Diskussion sowieso auf einer sehr persönlichen Ebene ab. Ich frage mich, warum. Ich finde es wirklich sehr befremdlich, dass ich im März bei Wikipedia aufgenommen wurde, was ja mit Sicherheit bereits da geprüft und als relevant gewertet wurde. Dann fällt plötzlich Havelbaude im September folgendes auf: "Sieht sehr nach Spam und Werbegeschwafel für eine der üblichen Schlager-Countrytanten aus. Airplaycharts in drittklassigen Countryhitparaden begründen ebensowenig Relevanz wie Sieg in Lubbock - da hat ein Freund von mir auch schon gewonnen." Diese Aussage ist viel mehr als eine Schimpfkanonade, sie ist unqualifiziert und persönlich beleidigend . Das wäre ja noch nicht so schlimm, wenn Havelbaude Countrymusik oder speziell mich nicht mag, kann er ja seine Meinung äußern, wobei man sich fragen muss, ob diese Plattform der richtige Ort dafür ist. Sehr bedenklich finde ich jedoch, dass der Artikel aufgrund solcher Äußerungen tatsächlich gelöscht wird.

Mir ist bekannt, dass ich nur ein Kriterium erfüllen muss, um bei Wikipedia gelistet zu werden. Vielen Dank an dieser Stelle an Hyperdieter, der mich darüber ausführlich und vor allem sachlich informiert hat und zu Bedenken gegeben hat, dass die Charts bei dem Sender MDR bereits zur Erfüllung ausreichend sein können. Ich habe durch meine Erklärung zu jedem einzelnen Kriterium versucht, möglichst viele Informationen für Sie zusammenzutragen. Die Entscheidung liegt natürlich bei Ihnen. Wenn Ihnen noch Belege fehlen, bitte ich um Information.

Vielen Dank. --Jolina Carl 11:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz vererbt sich nicht von Beteiligten (Mitwirkenden auf Alben, Management, Entdecker) auf den Künstler an sich, allerdings sind sie ein Kriterium, das man zur Relevanzbeurteilung heranziehen kann. Es spricht aus meiner Sicht durchaus einiges für die Erfüllung der Relevanzkriterien: Album nicht im Eigenverlag und im Handel erhältlich, diverse Platzierungen in inoffiziellen Nischen-Charts, Nennung in szeneeinschlägigen Medien. Mehr erwarten wir eigentlich von ähnlichen weniger populären Musikbereichen auch nicht. Ich meine, dass hier die Messlatte zu hoch gelegt wurde. Aber: Der Artikel war sprachlich nicht akzeptabel (Werbung) und ließ den abarbeitenden Admin mangels Belegen im Unklaren über die Relevanzfrage. Daher bin ich gegen eine Wiederherstellung im ANR und schlage vor, den gelöschten Artikel einem Interessierten im WP:BNR zwecks Komplettsanierung und Darstellung der Relevanz zur Verfügung zu stellen. Also, Freiwillige vor. Gruß, Siech•Fred 12:01, 3. Okt. 2010 (CEST)
Meinem Empfinden nach läuft diese Diskussion sowieso auf einer sehr persönlichen Ebene ab Ja, und in WP:IK steht warum. Beteilige dich einfach nicht an der Wikipediarelevanzdiskussion über dich und dann wird es auch nicht persönlich für dich. Und nicht aber mit der deutschen. Dann hätte sie nämlich von mir gehört., klar wer außer dir selbst könnte die Wikipediarelevanz besser beurteilen. Du warst dabei und wir sind doch nur außenstehende Neider.
gegen eine Wiederherstellung Deidre hat gut dargelegt, warum die Person im Sinne der Wikipedia irrelevant ist. Übrigens kann jeder seine eigenen CDs bei Amazon verkaufen. Thilo Martinho gibt es dort auch zu kaufen. Hat auch ganz viele "wichtige" Preise gewonnen.-- schmitty 13:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin mit Deidres Begründung nicht einverstanden. Man kann nicht Geraune und Verdachtsäußerungen als letzte Begründung bemühen. "...denn in Deutschland sind sowohl in den Country-Magazinen als auch in den entsprechenden Airplays wirklich ... nun wie drücke ich es vorsichtig aus ... sehr viele Musiker vertreten, für die halt "gevotet" wurde usw ... Man versteht, was ich sagen will?..." So etwas kann wirklich kein Kriterium für eine Relevanzentscheidung bei Wikipedia sein. Ich habe eine Reihe von handfesten Gründen für meinen Standpunkt genannt. Es ist sicher angemessen, eine ernstzunehmende Antwort darauf zu erwarten. bitterlemmer

Paech, der das Label von Carls CD gehört, heißt oder hieß Paech-Ulatowski und ist Chefredakteurin bei der Westernmail. Die Country Music Airplay Charts sind eine Produktion von Kai Ulatowski, der Manager von Carl und Inhaber der Westernmail ist. Die Familie U. hat in den meisten deutschen Countrymedien incl. Charts ihre Finger im Spiel (bei Countryradio countrymusik24 ist Sponsor der Verlag von Carl + die Westernmail, countrymag und American tie gehören ihm ebenfalls), sodass Pushen von bestimmten Leuten kein Wunder ist. Dass ist aber bestimmt alles auch Zufall. Und wo steht überhaupt, dass Nischencharts relevanzstiftend sind? 81.173.225.224 11:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

Auch das ändert nichts daran, dass meine Titel von Radiosendern auf der ganzen Welt gespielt werden und ich im MDR auf Platz 1 der Country Super 10 bin. Allein diese Tatsache macht meinen Artikel relevant. Und Sie wollen doch wohl sicher nicht behaupten, dass Herr Ulatowski die Country Music Airplay Charts manipuliert. Ich bin sicher, er ist gerne bereit, Ihnen die Playlisten der teilnehmenden Radiosender zur Verfügung zu stellen, damit Sie sich von der Korrektheit der Auszählung überzeugen können. Ich betone hier noch einmal: Airplay Charts spiegeln das wider, was im Radio gespielt wird. Diese Charts sind nicht zu manipulieren. Und das "Pushen von bestimmten Leuten", wie Sie es hier bezeichnen, nennt man übrigens Promotion und ist auf jedem Markt üblich. --Jolina Carl 08:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das nennt man wohl kaum Promotion, wenn die Beteiligten alle miteinander verwandt sind ... 81.173.230.35 14:04, 5. Okt. 2010 (CEST)
Mir persönlich ist Jolina Carls Musik nicht bekannt, auch wenn gute Countrymusik nicht zu verachten ist (nein, Truck Stop zählt für mich nicht dazu). Wir haben hier im Grunde ein einfaches Relevanzdarstellungsproblem. Und Relevanz hat nur sehr bedingt etwas mit Qualität zu tun (Truck Stop hat einen Artikel, weil unerklärlicherweise Leute die hören wollten). Ich lese einleitend e4twas von einer CMA-Nominierung. Wenns damit was wird wäre der Artikel sicher berechtigt, zumindest nach meiner unmaßgeblichen Meinung. Wie wäre es den Artikel nach Benutzer:Jolina Carl/Jolina Carl zu verschieben und ihn dann ggf. zurück in den BNR zu schubsen?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nein, da hast du falsch gelesen. Nicht Marion Huppert, entschuldigung, Jolina Carl, sondern die Inhaberin ihres Labels wurde nominiert, Iris Paech. 81.173.230.35 14:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die Countryszene in Deutschland ist sehr klein. Von daher überschneiden sich da die Kompetenzen natürlich. Und einzelne Bereiche. Ein Glück! Sonst hätte Deutschland schon lange keine kompetente Countryszene mehr!

Das ist ohnehin in jeder kreativen und erfolgreichen Arbeit so. Man umgibt sich mit Menschen, denen man vertraut. Dieter Bohlen macht das nicht anders! Das sind auch immer die selben Namen, die da auftauchen. Dann ist das in so einer kleinen Szene ja nur natürlich, dass man die Namen erst recht dauernd wiederfindet! Auch, wenn zwei der Beteiligten miteinander verheiratet sind (Paech und Ulatowski), macht das ihre Arbeit nicht schlechter oder weniger wichtig! Oder weniger relevant! Die Country-Kompetenz in Deutschland ist nun mal die Western Mail. Für die schreibt auch die CMA-Nominierte Iris Paech.... denn: Für wen auch sonst! Es gibt keine bessere Alternative! Natürlich gibt es Konkurrenten, die das anderes sehen, obwohl sie nachweislich weniger erfolgreich sind. Und sich ganz offenbar auch hier bei der Jolina Carl Diskussion bei wikipedia beteiligen. Und versuchen, sie oder/und ihr Team lächerlich zu machen. Vielleicht gelingt es ihnen hier bei wikipedia sogar, denn sie laufen - trotz anonymer Beiträge - scheinbar offene Türen bei denen ein, die Country Music sowieso nicht mögen oder eben auf einen anderen Stil stehen. Dennoch ändert das nichts an der Tatsache, dass Jolina gut und nachweislich erfolgreich ist. Und nicht verwandt mit Kai Ulatowski und Iris Paech. Sie wurde nur von Iris Paech entdeckt.

Kai Ulatowski als Herausgeber der maßgeblichen Countryzeitschrift Deutschlands ist wahrscheinlich einer der wenigen, die so gut wie alles zu hören bekommen, was in Deutschland produziert wird; den größten Schrott ebenso wie die wirklich guten Sachen. Von daher ist es eine weitere Auszeichnung für Jolina Carl, dass er mit diesem Hintergrund auch noch ihr Management übernommen hat. Also eher ein weiteres Kriterium für Relevanz.

Das ist aber gar nicht das Thema, wird hier aber gerade dazu gemacht. Merkt Ihr das denn nicht? Es geht um Jolina Carl. Und die ist tatsächlich momentan die erfolgreichste Countrysängerin Deutschlands. Nicht nur bei den oben genannten, sondern in weiteren wichtigen Country- und anderen Medien. Egal, ob jemand das mag oder nicht. Und dass manche der an der Diskussion Beteiligten Jolina Carls Musik nicht kennen oder deutsche Country Music im Allgemeinen sowieso nicht mögen, ist kein Kriterium für Nicht-Relevanz.

Ich überarbeite den Bericht gerne... aber was soll weg? Sie hat diese Erfolge doch nun mal erzielt. Und schon wieder einige neue... (nicht signierter Beitrag von Pinkifant (Diskussion | Beiträge) 00:15, 6. Okt. 2010 (CEST))

Pinkifant ist wohl der Account von Iris Paech, Inhaberin von Carls Label. Paech ist übrigens auch nur deswegen relevant, weil sie etwas für M. Holm und J. Hill geschrieben hat. Sollte man auch mal prüfen, ob diese Angaben stimmen. Außer Verschwörungstheorien kommen hier aber auch keine Fakten, warum Carl relevant im Sinne der Wikipedia sein sollte. Hier soll ganz offensichtlich einer Hobby-Schlagersängerin, die nach eigenen Angaben auf Geburtstagen und Silberhochzeiten spielt, eine Werbeplattform geboten werden. Das sie den ursprünglichen Artikeltext auf ihrer Homepage verwendet, sagt doch eigentlich alles? 81.173.227.133 10:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussion wird ja lächerlich. Und bestätigt exakt das, was ich oben beschrieben habe. Es geht um Jolina Carl. Man kann den Erfolg nicht wegdiskutieren, auch wenn es bestimmten Personen - oder offensichtlich nur einer bestimmten Person, die hier angebliche Geheimnisse aus dem Hut zu zaubern versucht - nicht passt.

--Pinkifant 10:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nein, die Diskussion wird nicht lächerlich, die Diskussion ist lächerlich.-- schmitty 13:24, 6. Okt. 2010 (CEST)
Ich hab mal den Quellen-Baustein gesetzt wegen [10]. Dafür möchte ich jetzt mal Belege die nicht auf der Webseite von Iris Peach bzw Wikiklonen stehen. Zudem sollte die Relevanz dieser Musikstücke mal bewertet werden, oder warum werden diese verschwiegen.-- schmitty 13:40, 6. Okt. 2010 (CEST)
Als Katy Ipu (Pseudonym) ist sie als Songschreiberin, Liedtexterin, Radiomoderatorin, Produzentin, Redakteurin und Buchautorin über die Grenzen ihrer Heimatstadt Berlin hinaus bekannt. Unter anderen haben schon Michael Holm, Jonny Hill, Jolina Carl sowie Larry Schuba (Western Union) Songs von ihr aufgenommen. (Quelle Wikipedia) [11]. Solche Legendenbildung soll wohl auch jolina Carl helfen, oder warum ist auf ihrer Homepage der Wikipediaartikel.-- schmitty 14:37, 6. Okt. 2010 (CEST)


Es wird doch gar nichts verschwiegen. Die Relevanz für die Songs ist nachgewiesen unter den Links, die mehrfach angegeben wurden. Es liegen genügend Nachweise vor. Und keiner dieser Links hat auch nur annähernd etwas mit der website von Iris Paech zu tun. Und überhaupt: Jolina Carl ist hier das Thema. Geht es hier nur noch um das Diskutieren oder tatsächlich um das Thema? Wikipedia will eine seriöse Plattform sein. Aber diese Diskussionsseite macht das alles zunichte. Das ist keineswegs seriös, das geht nur um persönliche Vorlieben. Wer entscheidet denn nun endlich mal was? --Pinkifant 15:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Was wird denn nun von meinem Verschiebevorschlg oben gehalten?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:32, 7. Okt. 2010 (CEST)
@Pinkifant: Es geht hier überhaupt nicht um persönliche Vorlieben. Das Problem ist, dass Countrymusik in Deutschland nur Nischendasein hat. Da die sonst zugrundegelegten qunatitiaven Kennzahlen werden daher offenbar nicht erreicht. Daher wäre eines besondere Bedeutung im Country-Bereich *neutral* zu belegen. Und das bisher vorgetragene hat die Relevanzzweifel eben nicht restlos ausräumen können. xErschwerend kommt hinzu, dass sich kaum ein Admin damit auskennt, und es uns daher schwer fällt zu beurteilen, ob Jolina Carl tatsächlich eine große Bedeutung hat oder nur von interessierter Seite gepusht werden soll. Die einzigen Benutzer mit Kenntnisse aus dem Country-Bereich haben hier ja die Relevanz angezweifelt.
@Kriddl: Erscheint mir sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 13:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

Habe es per WP:SM einfach gemacht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

Und was ist jetzt der tiefere Sinn dieser Verschiebeaktion? Den Text hatte Pinkifant (Iris Paech) sowieso, da sie ihn selber erstellt hat. Eine Relevanz Carls ist offensichtlich nicht gegeben, was soll also der Artikel im BNR? Und kann sie ihn jetzt ohne Prüfung wieder in den ANR verschieben? Das würde bedeuten, die LP ist positiv entschieden worden - das hat aber kein Admin festgestellt! 87.149.206.230 14:24, 9. Okt. 2010 (CEST)

Der tiefere Sinn ist, dass ggf. Relevanz herausgearbeitet werden kann. Das Hier ist erledigt liebe IP.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:36, 9. Okt. 2010 (CEST)

Was berechtigt dich, das zu entscheiden? 87.149.206.230 14:37, 9. Okt. 2010 (CEST)

Guck mal bei Wikipedia:Liste der Administratoren, unter "K"..--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:41, 9. Okt. 2010 (CEST)

OK, aber beantwortest du mir trotzdem, wie es dann weitergeht? Siehe meine Frage darüber. Kann der Artikel dann irgendwann einfach wieder in den ANR verschoben werden?87.149.206.230 14:46, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ja, könnte er. Ist allerdings schon auf meiner Beobachtungsliste...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:24, 9. Okt. 2010 (CEST)
Wie wäre es mit seiner Funktion als Admin?-- Spuki Séance 14:40, 9. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:36, 9. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Messina/Haus Wilhelmstraße (erl.)

Bitte nach Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn) verschieben. Danke :-). Greetings--Messina 09:20, 2. Okt. 2010 (CEST)

    1. Bilder eingebracht, vom Gebäude Stadtarchiv-Fotosammlung.
    2. Architektonisch: Das Gebäude Nr. 26 an der Heilbronner Wilhelmstraße ("Prachtstraße") stünde heute sicherlich unter Denkmalschutz, wie sonst die anderen Gebäude der Wilhelmstraße. Es vervollständigt somit das Antlitz/Gesicht der Heilbronner Prachtstraße und schließt somit die durch den 2. Weltkrieg entstandenen Lücken. Da in der sonstigen Heilbronner Literatur (Helmut Schmolz, Hubert Weckbach: Heilbronn mit Böckingen, Neckargartach, Sontheim. Die alte Stadt in Wort und Bild. , Weißenhorn 1966 und 1967) die Geschichte einer Hausnummer von den Anfängen bis zur Gegenwart thematisiert wird, habe ich die Nr. 26 um die Gegenwart ergänzt. Heute steht dort das Gebäude, das von Kurt Marohn entworfen wurden, und das Haus als "Geschäftshaus" im Stadtführer von Werner Gauss von 1953 aufgeführt wird.
    3. Historisch: Es war ein jüdisches Haus, dessen Schicksal (Arisierung und Wiedergutmachung) in der Chronik dargestellt wurde. Die Bewohner im 3. Reich werden erwähnt, wie der stelltvertrende NS-Kreisleiter.
    4. Prominente Besitzer:Das Haus bewohnte Richard Oppenheimer, Erbe des weltweit agierenden Firma Emil Oppenheimer & Co., das Haus war 1937 Firmensitz von Emil Oppenheimer & Co.
    5. Rezeption in der Literatur:Das Haus bzw. dessen Besitzer werden in der Literatur häufig rezipiert. So in der Chronik zu Heilbronn, in Hans Franke (Geschichte und Schicksal der Juden in Heilbronn) und bei Christhard Schrenk, Hubert Weckbach ( „… für Ihre Rechnung und Gefahr“) und im Stadtarchiv:
Service:
Allgemein dürften einige Anmerkungen aus der LD, aus der ersten Adminansprache und von Benutzer Diskussion:Messina/Haus Wilhelmstraße weitergelten, insbesondere ist der behauptete exemplarische Charakter und die angebliche Bedeutung für die Stadtgeschichte immer noch schwierig nachzuvollziehen.
Schwierig am Artikel ist auch, dass zwei sehr unterschiedliche Gebäude auf demselben Grundstück beschrieben werden, unterbrochen durch einen familiengeschichtlichen Einschub. Die Beschreibung des ersten Gebäudes scheint eine Interpretation des Fotos zu sein, da hier keine Quelle genannt und auch nicht auf das Gebäudeinnere eingegangen wird. Die Beschreibung des zweiten Gebäudes stammt aus einem Werbeartikel (Überschrift "Das Auto-Haus Heermann. Ein vorbildlicher, moderner Zweckbau im Südviertel."), der in einer Lokalzeitung anlässlich der Betriebseröffnung erschien. Damit sind beide Gebäudebeschreibungen nicht sonderlich belastbar. Der familiengeschichtliche Einschub ist besser belegt als die beiden Gebäudeabschnitte, allerdings gehört der Teil über die Familie Oppenheimer wohl eher nach Emil Oppenheimer & Co., zumal die Familie das Haus nur sehr kurz genutzt hat.
Ich sehe hier ein Konglomerat aus zwei ziemlich schlecht belegten Gebäudeartikeln und einem etwas besser belegten familiengeschichtlichen Abschnitt, der eigentlich an anderer Stelle besser untergebracht wäre. Die mE konstruierte Kontinuität zwischen Gebäude eins und Gebäude zwei liegt für mich im Bereich der Theoriefindung. "Gebäude zwei" könnte übrigens relevant sein, die Äußerungen des Baubürgermeisters von 1989 sprechen für ein gewisses Interesse an einer Erhaltung; allerdings würde ich bei der dünnen Quellensituation keinen Artikelversuch dazu wagen.
Insgesamt tendiere ich gegen eine Wiederherstellung, weil der Artikel immer noch zu viele Probleme aufweist. Insbesondere die Relevanzdarstellung, die schon für die Löschung ausschlagegebend war, hat sich nicht deutlich verbessert; hinzugekommen sind mE eher neue Probleme. --jergen ? 10:56, 2. Okt. 2010 (CEST)
Mag sein, dass der Artikel (noch) nicht perfekt ist. Aber das gilt ja für ungefähr 1 Mio. andere Artikel auch. Ad Relevanz: Imho im Zweifel für den Angeklagten Artikel. -- Hans Koberger 18:06, 2. Okt. 2010 (CEST)
Im sogenannten "familiengeschichtliche Abschnitt" ist, soweit ich sehe, bis auf einen kurzen Satz, der eine Erläuterung zu der Firma enthält, jeder Satz auf das Haus bezogen; insofern verstehe ich diesen Einwand nicht recht. Diskutieren könnte man, ob eine Aufteilung in zwei Artikel sinnvoll wäre, da es ja um zwei verschiedene Häuser an gleicher Stelle geht. M. E. spricht jedoch viel für die Zusammenfassung in einem Artikel: Wohnhaus einer wohlhabenden jüdischen Familie, dann, in der Nazizeit, auch Firmensitz (wohl ein Zeichen einer durch die Verhältnisse erzwungenen Verengung) der ehemals international bedeutenden Firma, "Arisierung", Sitz einer NSDAP-Ortsgruppe und bewohnt von einem Nazi-Funktionär, Beschädigung im Krieg und Einsturz nach dem Krieg als Folge. Und der Neubau an gleicher Stelle: erst regional führendes Autohaus in einem in den 50er Jahren als "modern" empfundenen Stil, dann Umbau zum "Sozialhaus" für Arbeitsloseninitiative, Nichtsesshaftenhilfe und türkischen verein, mit der Bestrebung, den "Charakter des Gebäudes" zu wahren. Hier wird ein gutes Jahrhundert städtischer (und deutscher) Geschichte exemplarisch plastisch.
Was das Architektonische betrifft, so kann man m. E. nach einem Blick auf das Bild keinen Zweifel haben, dass das markante erste Haus, wäre es stehen geblieben, heute denkmalgeschützt wäre, zumal wenn die anderen Gebäude in der Straße auch unter Denkmalschutz stehen. Beim neuen Haus haben wir immerhin die Äußerung des Baubürgermeisters, dass beim Umbau auf die Wahrung des Charakters geachtet worden sei, also, wie Jergen sagt "Interesse an einer Erhaltung" seitens der Stadt, zudem die Würdigung durch ein Stadtbuch und Zeitungsartikel aus der Zeit. Die Zusammenfassung beider Gebäude unter einem Lemma hat auch den Vorteil, dass die Leser aufgrund der jetzt vorhandenen Bilder auf einen Blick vergleichen können.
Ich denke, dass man bzgl. der Relevanz in der Summe eine positive Antwort geben kann und halte den Artikel durchaus für eine Bereicherung der Wikipedia. Somit befürworte ich eine Rückverschiebung in den ANR im jetzigen Zustand. --Amberg 03:27, 3. Okt. 2010 (CEST)
Hab' heute versucht, die Funktion des „OMA-Lesers“ zu übernehmen und bin alles in allem ebenfalls für Verschieben in den ANR. Der Artikel bietet einen unbestreitbaren Info-Mehrwert, ist enzyklopädisch und somit o.k. Servus, --Reimmichl-212 12:22, 3. Okt. 2010 (CEST)
+1 zu Amberg und Reinmichl. "Mehrwert" ist das Stichwort. WP:RK sind Richtlinien als Einschlusskriterien, nicht als Ausschlusskriterien. --Capaci34 Ma sì! 13:58, 4. Okt. 2010 (CEST)
Macht ihr doch mal. Ich versuche dann, Grammatik und Ausdruck auf ein enzyklopädisches Niveau zu heben. Inhaltlich jedenfalls tauglich. --adornix 15:20, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ähem, also es geht um Relevanz, die nicht da war (LD) und nun da sein soll. Das Haus damals könnte ein Denkmal sein, wenn es denn noch da wäre, ist es aber nicht. An einem "hypothetischen Denkmal" kann ich enzyklopädische Relevant nur schwer erkennen. Dann ist der Artikel komplett verwurschtet, denn es scheint ja um noch mehr Häuser (von ggf. weiterem nicht erkennbarem Wert) zu gehen. Ist das also ein Artikel zu einem Denkmal, einer Gemarkung, einer Hausnummer, ... Der Mehrwert ist nicht so recht erkennbar, --He3nry Disk. 08:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

reinquetsch Klärung von He3nrys Fragen :-) Greetings--Messina 14:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

HAbe für die QS gestern eine Baubeschreibung zu einem Wohnhaus geschrieben, das nicht mehr existiert, darin ist ein Link auf ein Haus das ebenfalls nicht mehr existiert.... Da gibt es hier einige historische Gebäude auf Wiki... finde alleine das Foto des Gebäudes hat Relevanz...behalten--Markoz 08:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: Würde dieses Haus noch stehen stände es sehr sicher unter Denkmalschutz, fotografische Beweise baulicher Entwicklungen sind immer relevant..Wikipedia ist ein Jahrtausendprojekt...da gehören solche Architekturjuwelen einfach rein... Ein Beispiel: Dresdner Frauenkirche zerstört in Trümmern...immernoch Wikirelevant wiederaufgebaut ebenso...--Markoz 19:20, 5. Okt. 2010 (CEST) Hier das Haus aus der QS:Haus Augustinerplatz 12 (Köln) der Link folgt gleich..sehr ähnlich der Geschichte Wilhelmstrasse mit Enteignung NS Nutzung etc....Jüdisches Wohlfahrtszentrum..finde das alles sehr ähnlich...das sind gute Artikel..wenn der hier gelöscht wird..löst das eine sehr fragwürdige Lawine aus...lieber halfen zu verbessern..also auf QS....--Markoz 19:35, 5. Okt. 2010 (CEST)

Auswertung von Pre-Internetzeitalter-Literatur zu Pre-Internetzeitalter-Gebäude, immer ein wertvoller Mehrwert, da sich über solche Themen nichts ergooglen lässt und wir für jede Beschreibung eines Gebäudes/Grundstücks, zu dem sich etwas sagen lässt (vulgo: das relevant ist), dankbar sein können.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist ein Jahrtausendprojekt Gesetz dem Fall, dass Wikipedia tatsächlich noch im Jahr 3000 n. Chr. existieren könnte - sollte sich jeder Diskussionsteilnehmer vergegenwärtigen, welchen unglaublichen Schatz - dieser Artikel dann darstellen würde......Löschantrag ist daher abzuweisen..und das gilt für alle Artikel, die fotodokumentiert Details von baulichen Entwicklungen enthalten. Bei jedem Löschantrag sollte vermehrt der Augenmerk darauf gerichtet werden, welchen Verlust die Löschungdes Artikels für nachfolgende Generationen bedeutet...--Markoz 22:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Welch ungeheuerliche Weisheit würde für uns eine Enzyklopädie mit Fotobeweisen für bauliche Präsenz aus dem Jahr 904 n. Chr. heute beinhalten?--Markoz 22:44, 6. Okt. 2010 (CEST)

Z.B. die Weisheit, dass Fotografie schon viel früher erfunden wurde! >Achtung! Blödlerei!< --Reimmichl-212 23:59, 6. Okt. 2010 (CEST)
Das Fotoarchiv der alten Ägypter wurde jedenfalls im Rahmen der Großen Löschdiskussion entsorgt. Weiß ich ganz bestimmt. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:22, 7. Okt. 2010 (CEST)
Bei dem Haus ist vor allem die Rezeption in der Literatur, durch ihre wechselnden (prominente) Besitzer interessant. siehe
Beschreibung der Nutzung im 3. Reich in der Chronik
Beschreibung der Wiedergutmachung in der Chronik
Ebenso in der Heuss-Datenbank auf Datenbank HEUSS die Signatur: „B033-467“ bei Signatur in der Expertensuchmaske eingeben, dann erscheint die „Laufzeit (1939) 1947 - 1970“
Sitz der Firma Emil Oppenheimer & Co., millionenschwer und international tätig.
Kurt Marohns Geschäftshaus, an gleicher Stelle 1953. Kurt Mahron ist ein sehr bekannter Architekt. Das Geschäftshaus erscheint im HNer Stadtführer von 1954. Dass das Haus nicht durch Umbauten zerstört wird, spricht auch der Baubürgermeister an. Die Stadt (Stadtführer und Baubürgermeister) erkennen zumindestens dem heutigen Gebäude einen Stellenwert an.
Danke für euer Interess :- ) Greetings--Messina 20:51, 7. Okt. 2010 (CEST)
Im ANR, mMn mit voller Berechtigung. Einem Autor gegenüber ist Fairness ein Gebot.
 Nichts anderes tue ich. Die gelesenen Argumente reichen mMn nicht aus, diesen Artikel zu verwerfen. --Capaci34 Ma sì! 22:01, 8. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:46, 13. Okt. 2010 (CEST)

Mario-Max Prinz zu Schaumburg-Lippe / Mario-Max Schaumburg-Lippe (erl.)

Mario-Max Prinz zu Schaumburg-Lippe ist »wegen [seiner] Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt« (RK Personen), ist wie Georg Friedrich Prinz von Preußen »qua seiner Präsenz im Boulevard Person d Zeitgeschichte« (Statement in der LD zu G.F.P.v.P.) und ist »Person von nachgewiesenem öffentlichem Interesse und entsprechender Rezeption in der Presse« (Lex Georg Friedrich Prinz von Preußen, siehe unterhalb).

Der Artikel im falschen Lemma Mario-Max Schaumburg-Lippe (der Mann heißt so nicht) und die zugehörigen Weiterleitungen Mario-Max Prinz zu Schaumburg-Lippe (so heißt der Mann) und Mario-Max zu Schaumburg-Lippe (teilrichtiger Name), wurden dennoch und trotz seiner, M.-M.z.Sch.-L., nachgewiesener (internationaler!) Medienpräsenz (in der Yellow und darüber hinaus), trotz mehrerer medial diskutierter Rechtsfälle und trotz eines Beinahesturzes der obersten Beamterie einer Gemeinde wegen Prinz zu Schaumburg-Lippes Einbürgerung in Deutschland, »Per Lex Ohoven gelöscht. --Minderbinder 12:50, 27. Sep. 2010 (CEST)«.

Da wir nun die Lex Friedrich Prinz von Preußen geerntet haben (»Als Person von nachgewiesenem öffentlichem Interesse und entsprechender Rezeption in der Presse relevant. --Cú Faoil (…) 00:43, 7. Jun. 2011 (CEST)«, wo nicht einmal mehr die in der LD und der Löschbegründung behauptete Relevanz im Artikel dargestellt zu werden braucht – siehe Anmerkung dazu in Permanentlink, als Difflink) gehört der ähnliche Fall Mario-Max Prinz zu Schaumburg-Lippe (WL; Artikel fälschlich in Mario-Max Schaumburg-Lippe) einer Löschprüfung unterzogen. --Elisabeth 03:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Laut LP-Regeln ist zuerst der löschende Admin anzusprechen, ehe eine LP gestartet wird, ich zitiere mal von oben: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite ... an, ... und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, ...". Jedenfalls sehe ich auf der Diskussionsseite von Minderbinder nichts davon. --Filzstift ✑ 09:37, 7. Jun. 2011 (CEST)
Filzstift ist das jetzt ein "Mir paßt das nicht, also zitiere ich mal Formalien"-Argument? Ach ja, ich vergaß, wenn es in der Bild/Krone/Sun/USA Today (na gut, letzteres IST eine absolute Ausnahme) steht KANN es natürlich nicht enzyklopädisch relevant sein....--213.47.64.95 19:02, 7. Jun. 2011 (CEST)
Verstoß gegen WP:BNS und daher Missbrauch der LP. Antragsteller ist gleichzeitig LA-Steller von Herrn Prinz von Preußen-- Jogo30 11:22, 7. Jun. 2011 (CEST)
Na das angelsächsische Recht kennt so etwas als Präzedenzfall.--213.47.64.95 19:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Minderbinder wurde von mir soeben von dieser LP benachrichtig, [12] Gruß SlartibErtfass der bertige 19:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Typische Retourkutsche. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen, bzw. ein von aller (zumindest adligen) Welt anerkanntes Oberhaupt der bedeutendsten Familie des deutschen ehemaligen Adels mit einem von aller (und dieses Mal wirklich aller) Welt als peinlich empfundenen Selbstdarsteller mit Titelsucht. Es wurde kein Grund für eine Revision der damaligen Entscheidung genannt. --AndreasPraefcke 19:19, 7. Jun. 2011 (CEST)
@SlartibErtfass Danke für die Benachrichtigung. @Zur Sache: Ach ja, Lex dies, Lex das, Admins schaffen natürlich keine Regeln, schon gar nicht allein. Weder ich noch Cú Faoil kann das. Dass Einzelfallentscheidungen im Einzelfall unterschiedlich ausfallen, liegt in der Natur der Sache. Zurück zu Herrn Mario Schaumburg-Lippe, geborener Mario Wagner. Ich habe damals eine ausführliche Löschbegründung geliefert, die über den Lex-Insider-Spruch doch etwas hinausgeht. Vielleicht könnte man sich damit mal auseinandersetzen. Ich bin gespannt, wo jetzt ein Verlassen des Ermessensspielraums herkommen soll, bzw. welche neuen Fakten mit überregionaler und anhaltender Rezeption seit dem 27. September 2010 aufgetaucht sind. Ich bin allerdings dafür, diese Löschprüfung ein Weilchen laufen zu lassen, schon um so amüsante Wichtigtuereien wie Beinahesturzes der obersten Beamterie einer Gemeinde genießen zu können. In diesem Sinne: viel Freude bei dieser Löschprüfung. --Minderbinder 19:23, 7. Jun. 2011 (CEST)
(quetsch) +1, Admins sind ja hier schon Judikative und Exekutive in Personalunion, da braucht Ihr uns nicht auch noch in die legislative Rolle zu zwängen – dafür gibt's nämlich WP:MB. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:37, 7. Jun. 2011 (CEST)
Der ist so wichtig, der wurde sogar von Lugner eingeladen, Lrod Helmchen zu ersetzen, nachdem dieser gemeint hat, diese soap mit Lugner schade seinem Ansehen, Adel verpflichtet dachte sich der Adoptivprinz und wird zumindest Österreich auf der Mattscheibe beglücken, denke ab Herbst. SlartibErtfass der bertige 19:29, 7. Jun. 2011 (CEST)
vermutlich sogar als Wissenschaftler relevant, siehe Lichtnahrungs-Doku-zum-herausragendsten-Unfug-des-Jahres-gekuert, hat also einen Preis bekommen ;-) SlartibErtfass der bertige 19:33, 7. Jun. 2011 (CEST)
Erledigt, bleibt gelöscht

Begründung: Die Entscheidung war zumindest im Beurteilungsspielraum, glasharte RK erfüllte er laut Artikeltext nicht. Was für eine Rolle er genau spielte war z.B. im Artikel nichtmal erwähnt. Die Ankündigung einer Millionenklage bringts nicht, ankündigen kann jeder. Auch sonst war nichts wirklich ersichtlich, was ihn über das übliche Mediengeflimmer heraushebt. Zumindest eine fehlende Relevanzdarstellung ist hier zutreffender Löschgrund.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 07:03, 10. Jun. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_39&oldid=220621403“