Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sendblaster (bleibt gelöscht)

Bitte „Sendblaster“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Softwarehersteller zählt weltweit zu den wichtigsten im Bereich E-Mail Marketing. Neben den kommerziellen Produkten werden Open Source Produkte entwickelt und im Rahmen der Wordpress Community entwickelt. Da ist in meinen Augen eine starke Relevanz vorhanden. --Redaktion101 22:02, 24. Jan. 2011 (CET)

In meinen Augen nicht. Welches Kriterium nach WP:RK#U wird denn (bequellt) erfüllt? Der Tom 16:52, 25. Jan. 2011 (CET)
Das war kein Artikel zum Hersteller, sondern zur Software. Und bei der war nach WP:RSW keine Spur von Relevanz erkennbar. Bleibt gelöscht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:48, 25. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 00:07, 26. Jan. 2011 (CET)
Welche Anforderungen erfüllen dann beispielsweise Artikel über Antivirenprogramme wie Avast oder Antivir?
Die Anforderungen werden nach WP:RSW eindeutig erfüllt. SendBlaster wird von hunderttausenden Usern weltweit eingesetzt.
Mit welcher Willkür wird hier eigentlich entschieden? Da beschäftigt man sich Stunden mit einem Thema und erstellt einen professionellen Artikel, der mit den Anforderungen absolut konform geht. Und außer einem Löschvorgang mit unzureichenden Gründen passiert nichts? So löst man jegliche Motivation an Projekten wie diesem mitzuarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Redaktion101 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 27. Jan. 2011 (CET))

Raffinerie-Unglück bei Cataño (erl.)

Bitte „Raffinerie-Unglück bei Cataño“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Ereignis ist relevant, man beachte den englischen Artikel: en:2009 Cataño oil refinery fire. Die Löschdiskussion hat auch keinesfalls ein eindeutiges Votum fürs Löschen gegeben: [1]. Bitte wiederherstellen und evtl. bei der WP:QS eintragen. --91.22.211.140 14:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Löschbegründung war doch kein Artikel und nicht keine Relevanz. Vielleicht in einen BNR verschieben und dort ausbauen. --H2SO4 17:10, 25. Jan. 2011 (CET)
Kann ein Admin mal in den gelöschten Artikel schauen? Ist schon eine Weile her und ich kann mich nicht mehr genau erinnern, aber für mich war das ein ganz akzeptabler Stub mit viel Raum für mehr. --91.22.211.140 17:45, 25. Jan. 2011 (CET)
Es waren lediglich zwei Minisätzchen mit nem Einzelref. Mehr nicht. Leichter neuschreiben... -- Grüße aus Memmingen 18:36, 25. Jan. 2011 (CET)
Artikel kann gerne neu geschrieben werden. --HyDi Schreib' mir was! 22:15, 25. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:15, 25. Jan. 2011 (CET)
Jau, nur immer alles weg. So machts Spaß. Tschüß --91.22.186.30 00:06, 26. Jan. 2011 (CET)
Tja, wenn zwei kurze Sätze zu viel Arbeit zum Neuschreiben sind, war's ihm/ihr wohl doch nicht so wichtig. --Gereon K. 12:49, 26. Jan. 2011 (CET)
Es waren drei Sätze (und eine Quelle).--Oliver 13:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Wiederherstellungsantrag PokerStrategy.com (erl.)

Bitte „PokerStrategy.com“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorab: Ich bin Mitarbeiter von PokerStrategy.com. Für eine Firma mit heute 220 Mitarbeitern und 100 offenen Stellen ist es einfach extrem ärgerlich, wenn ein Bewerber keinen neutralen Wikipedia-Artikel findet. Ich bin überzeugt, dass die Relevanzkriterien deutlich erfüllt werden.

  • soziale Bedeutung: größte Webseite zum Thema Poker (>4 Mio Mitglieder, 80m page impressions / monat, 18 Sprachen)
  • wirtschaftliche Bedeutung: größter Poker-Affiliate / eine der größten europ. Firmen im Onlinepoker-Bereich, der weltweit 4-5 Mrd USD umsetzt
  • #1 im Segment

In Frankreich, Großbritannien, Italien z.B. ist Poker 100% legal und wir arbeiten mit den dort lizensierten Anbietern zusammen. Klar, in Deutschland schiebt man Poker gern in die Ecke Glücksspielsucht - das entspricht aber nicht der europäischen Realität.

Indikatoren:

  • Alexa, Google Trends
  • PokerScout Liste der Top-Webseiten zum Thema Poker: http://www.pokerscout.com/PokerInfoSites.aspx
  • Branchenawards & zitiert in der Branchenpresse (Poker Affiliate of the Year 2010; Gaming Community of the Year 2010) (verlinkt im gelöschten Artikel von heute nachmittag)

Fände zumindest eine Erklärung mit Bezug auf die RK hilfreich, um die Entscheidung zu verstehen. 

--Xantos-Gib 18:33, 25. Jan. 2011 (CET)
Boah, das ist doch echt peinlich. Und natürlich nur damit unsere vielen Bewerber unserer Jobs annehmen können? Und furchtbar seriös wie wir sind, haben wir auch einen furchtbar seriösen Firmensitz?
Swerford Holdings Ltd.
4th Floor, Waterport Place
2 Europort Avenue
Gibraltar
Aber wenn ihr mir das Pendeln nach Gibraltar löhnt, fang ich sofort bei euch an, ganz ohne WP Artikel. --88.117.84.164 19:59, 25. Jan. 2011 (CET)
Sehr objektive Antwort. Zu Gibraltar: Gehört zur EU und in der Online- und Finanzindustrie gibt es hier tausende Arbeitsplätze, keine reinen Postboxes.http://www.the-report.net/features/gibraltar Und ja, wir sitzen hier in Gibraltar tatsächlich mit >160 Festangestellten - http://confidential.pokerstrategy.com/categories/Office_Life Oder ist die Relevanz eines Artikels von Vorurteilen gegenüber dem Standort Gibraltar und der Pokerbranche abhängig? Xantos-Gib 20:23, 25. Jan. 2011 (CET)

Bei der Gelegenheit wäre eine Übersicht über die bisherigen Versuche, die Website in der WIkipedia zu etablieren, sicher nützllich:

Du müsstest jetzt aufzeigen, worin damals der schwerwiegende Fehler in der Entscheidung lag, oder was seitdem wichtiges passiert ist. Vielleicht hat der Umsatz ja die Marke von 100 Mio EUR überschritten? --Minderbinder 20:35, 25. Jan. 2011 (CET)

Zu den meisten Löschungen kann ich nichts sagen - das letzte Mal war es m.E. nach ein Klassiker des generellen Problems mit den Website-RK. Die sind ja sehr unklar definiert.
Meine Logik wäre ca. wie folgt:
1. die Pokerbranche ist sowohl vom Publikumsinteresse als auch von der wirtschaftlichen Bedeutung relevant genug - viele Millionen Spieler & >$4 Mrd. Umsatz. Deswegen gibt es ja auch Artikel wie PokerStars.
2. Innerhalb der Pokerbranche ist PokerStrategy.com die größte Community und hat gerade im dt.sprachigen Raum eine Dominanz, die PokerStars (dem größten Pokerraum) entspricht).
3. Weiterhin sind Prosa-Website-RK wie "Gewinn eines relevanten Preises", "Quantitative Indizien" (Alexa z.B.) gegeben
4. Insbesondere ist aber "Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre" gegeben - es ist nunmal im Pokerbereich die mit Abstand größte Online-Community, was auch niemand bezweifelt.
Frage - wird hier die Korrektheit dieser Infos (Traffic, Mitgliederzahl, Bedeutung in der Pokerbranche) angezweifelt oder eher dass Relevanz vorliegen würde, wenn diese Informationen korrekt wären?
Mir kommt es - und kam es auch bei der letzten Löschdiskussion so vor - als gäbe es einfach Vorurteile ggüber Poker gäbe und da per default erstmal Werbespam, Abzocke und unseriöse Anbieter vermutet werden.

Xantos-Gib 21:02, 25. Jan. 2011 (CET)

Seitwert.de gibt für PokerStrategy.com einen weltweiten Alexa-Rang von 1.347 an, in Deutschland Rang 350. Die WP:RWS spricht von Top 100 für jedes Land. Das ist also nicht erreicht. Mit Preisen für Websites per RK sind Preise wie Grimme Online gemeint, nicht solche Branchen-Acryl-Teile, die bei jeder Messe zwischen Standschluss und Büffeteröffnung im Dutzend an die Aussteller verteilt werden. Die herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre müsste durch Sekundärliteratur nachgewiesen werden, Behauptungen in Löschprüfungen sind dazu nicht ausreichend. Der Link zu Top Poker Information gibt einen ersten Platz in der Tabelle Top Poker Information Sites an. Es gibt eine Reihe von Poker-Websites, die größer sind. Diese tauchen in der Tabelle nicht auf, warum? Weil sich die Tabelle auf Sites beschränkt, die nicht selbst Gambling anbieten, sondern ihr Geld mit Referrals an Gambling-Sites verdienen? Das wäre eine künstliche Trennung, denn alle großen Poker-Websites haben auch einen Community-Teil und Informationen zum Spiel. Die Angaben zur relativen Größe der Site im Vergleich mit anderen Anbietern sind falsch. Schon in der Löschdiskussion habe ich in der Begründung den Vergleich mit PartyPoker.com, 888.com und fulltiltpoker.com gezogen. An den Abständen im Alexa-Rang hat sich nichts wesentliches geändert. Es gibt hunderte Poker-Websites. Angaben zu Umsatz und Mitarbeiterzahl müssten belegt werden, und messen sich an WP:RK#U. Mit Abneigung gegen Schmuddel hat das nichts zu tun. Wir haben hier auch Artikel über Massenmörder und Sadisten, dagegen sind Poker-Websites harmlos. Es müsste nur irgendeine Art von breiter und anhaltender Rezeption gegeben sein, erstzweise schiere Größe. Beides ist nicht nachgewiesen. Ich empfehle zum Schluss die Lektüre von WP:IK, und bitte einen weiteren Admin um Entscheidung. --Minderbinder 08:41, 26. Jan. 2011 (CET)
Der abarbeitende Admin hat die Relevanz ausführlich anhand unserer ausformulierten Kriterien beurteilt [2]. Ich sehe da keinen Ermessensfehler; neue Argumente wurden bisher nicht vorgebracht. Sachliche Information möglicher Stellenbewerber über diesen Arbeitgeber kann durch die firmeneigenen Webseiten gewährleistet werden; wir haben eine andere Aufgabe. - Keine Wiederherstellung. --MBq Disk 10:43, 26. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:08, 26. Jan. 2011 (CET)


@Minderbinder: Da legst du die WP:RWS aber sehr extrem aus. So ist z.B. nur ein minimaler Anteil auf (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Website) in den Alexa Top100 in jedem Land - vielleicht 10 von vielen hundert.
Bei "Kriterien" der WP:RWS steht: "Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen." - zu den Kriterien:
  • Ad "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien" - bspw. Pokerblatt (eines der drei großen Pokermagazine in Deutschland): http://de.pokerstrategy.com/news/world-of-poker/PokerBlatt-uber-PokerStrategy.com-Ein-Auszug_30938/
  • Ad "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien" - von "nur Grimme zählt" steht da ja erstmal nichts, und die iGB und EGR Awards sind nunmal die beiden großen Branchenawards (was mich zur Frage bringt, ob ihr die Relevanz der Branche anzweifelt - was ja zumindest eine Erklärung wäre), und bei beiden haben wir die für Poker-Info-Portale relevanten Preise dieses Jahr gewonnen.
Bei "Positive Indizien - Quantitativ":
  • "Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000)" -> Google: "Ungefähr 1.460.000 Ergebnisse (0,16 Sekunden)"
  • Ad Alexa: hier steht "etwa Top100 in jedem Land", was also kein hartes Kriterium ist (es wird wie gesagt auch nur von vielleicht 1% der Websites, die einen Wikipedia-Artikel haben erfüllt)
  • Ad "hohe Nutzerzahlen": hier die Frage, ob 4,4 Mio. Nutzer; 19 Mio Besucher in den letzten 30 Tagen; 85 Mio. PI in den letzten 30 Tagen (a) nicht relevant sind oder (b) angezweifet werden
Bei "herausragene Bedeutung in einem Genre"
  • "Häufige Zitierung auf anderen Seiten" - s.o. oder eben Aggregatoren wie PokerScout (btw. - PokerStars, Full Tilt Poker haben weniger Traffic, weil es eben Operator sind; da lässt sich kein Vergleich herstellen - man vergleicht ja auch nicht die Dt. Bank mit der größten Finanzcommunity)
  • "Besonders großer Umfang" - das lässt sich definitiv sagen. Im Bereich Poker gibt es kein größeres Forum in den meisten unserer Sprachen, inkl. Deutsch (total 25.000 Posts / Tag). Wir haben ebenso den mit Abstand umfangreichsten Content in Form von Videos und Artikeln (12.000 selbstproduzierte Pokervideos).
  • Erneut "Besonders hohe Nutzerzahlen" - s.o.
Die Negativ-Indizien werden nicht erfüllt.
Insbesondere wenn man sich die Kategorien Websites oder Online-Communities anschaut, dann müsste doch auch dort in 90% der Fälle ein Löschantrag durchgewinkt werden - da hat fast nichts ähnlihes Traffic und auch niemand einen Umsatz von 100 Mio.
Beispiele:
Ich weiss, ich klinge besitmmt lamentierend - aber ich würde das wirklich gerne verstehen, da es bei mir so ankommt, als würden die weichen Website RK hier so hart ausgelegt, dass man, wenn man immer dieser Auslegung folgen würde, vielleicht noch 20-30 Websites total mit einem Artikel vertreten hätte - eine Menge, die der Bedeutung, die heute das Internet für uns hat, nicht gerecht würde.

Gruß und so, Xantos-Gib 14:52, 26. Jan. 2011 (CET)

WP:BNS und bitte die erle respektieren.-- schmitty 21:50, 27. Jan. 2011 (CET)
Ich möchte die Auslegung der RK doch in diesem Fall bloß verstehen - insofern interpretiere bitte die Verweise auf andere Seiten als Beispiel/Frage und nicht als Löschantrag für diese. Sorry, falls das so rüberkam.
Über ein etwas ausführlicheres inhaltliches Statement würde ich mich sehr freuen! Xantos-Gib 08:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Psychosoziale Notfallversorgung

Bitte „Psychosoziale Notfallversorgung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von einem Experten für Psychosoziale Notfallversorgung in Deutschland verfasst. Allerdings wurde dieser neue Text versehentlich mit einem bereits seit langer Zeit bei Wikipedia bestehendem alten und inhaltlich überholten Text vermixt, so dass er z. T. nicht eindeutig und nicht 100%ig aktuell war. Dies ließe sich ganz schnell ändern und überarbeiten, wenn der Artikel wieder frei geschaltet ist. Bitte stellt den Artikel wieder her, da dieses Thema gerade seit z.B. Duisburg (Loveparade) enorm an Wichtigkeit gewonnen hat! Vielen Dank!!![3][4] --PSNV0709 10:30, 26. Jan. 2011 (CET)

Gelöscht wegen schweren qualitativen Mängeln (LD). Aus meiner Sicht auch Redundanz zu Critical Incident Stress Management, Stressbearbeitung nach belastenden Ereignissen, Krisenintervention,Notfallseelsorge, und weiteren Artikeln in der Kategorie:Psychosoziale Notfallversorgung. Vorschlag auch hier: zunächst im Benutzernamensraum wiederherstellen, z.B. als Benutzer:PSNV0709/Psychosoziale Notfallversorgung und dort intensiv anhand guter Quellen überarbeiten. --MBq Disk 11:10, 26. Jan. 2011 (CET)
Zur Überarbeitung wiederhergestellt, so katastrophal war der Artikel wirklich nicht, TF und Essay auch nicht. Uwe G.  ¿⇔? RM 11:46, 26. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 11:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Jay Khan (erl.)

Der Artikel ist inhaltlich nach [5] gelöscht worden (redirect), aktuell relevant wegen Dschungelcamp, sollte man IMHO dennoch formal wiederherstellen. --Pandarine 12:57, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich würde schon sagen, dass Jay Khan inzwischen „selbständig künstlerisch in Erscheinung“ getreten ist - wenn man denn das Dschungelcamp als eine solche Erscheinung betrachten will. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Aber Spaß beiseite, da er auch als Komponist für andere Interpreten tätig war/ist, und dieses auch im Artikel dargestellt wird, sehe ich hier kein Problem bei der Neuanlage des Artikels. Für einen Dschungelcampbewohner ist der Artikel auch noch überraschend sachlich und unspektakulär gehalten. --Andibrunt 13:08, 26. Jan. 2011 (CET)
Ich glaube auch nicht, dass das noch ein unerwünschter Wiedergänger ist, nur für ein Wurde-Wiederhergestellt-Bapperl fehlt mir die Löschprüfung. --Pandarine 13:09, 26. Jan. 2011 (CET)
Neben seiner Tätigkeit bei US5 hatte er auch als Songwriter mit Schick mir ’nen Engel (Overground) einen internationalen Nummer-eins-Hit zu verzeichnen. Damit trifft es nicht zu, dass es über seinen "Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt". Der Artikel geht schon in Ordnung. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:21, 27. Jan. 2011 (CET)
Es gibt zumindest mehr über ihn zu sagen, als es bei Sarah Dingens der Fall ist. Daher kriegte sie praktisch täglich einen LA. Hier sehe ich schon etwas Relevanz. Das Camp ist auch nur in einem Satz erwähnt, während er im S-Artikel reichlich Platz einnimmt. --Hic et nunc disk WP:RM 08:11, 27. Jan. 2011 (CET)
Eigenständige Relevanz ist vorhanden.--Engelbaet 18:38, 27. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 18:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Kommunikationsstraße 9 samt allen Verschiebelemmata, derzeit Wohn- und Geschäftshaus Kommunikationsstraße 9 (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kommunikationsstraße 9“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Diss des behaltenden Admins. Die Behaltensentscheidung stütz sich auf die Erwähnung in "einschlägigen Werken" und ist damit fehlerhaft, weil die Relevanzerzeugung durch dieses Büchlein bisher mehrfach verneint wurde. Abgesehen davon wird der Artikel sowohl vor (zurückgesetz von jergen), wie auch nach der Entscheidung mit allgemeinplätzigem Müll vollgestopft, und ist jetzt Ziel eines langsamen EWs (s. weitere Vers.- Geschichte]. Der Ersteller fühlt sich durch die Behaltensentscheidung bestärkt, mit seinem POV- Kram weiterzumachen, die Artikelqualität wird damit überhaupt nicht besser, also bleibt nur löschen. --TJ.MD 09:49, 24. Jan. 2011 (CET)

Besser so als daß du Artikel scheibchenweise zerlegst, wenn eine Löschentscheidung nicht in deinen Kram paßt. --Marcela Miniauge2.gif 09:51, 24. Jan. 2011 (CET)
Soll jetzt eigentlich jeder Messina-Artikel hier vorgestellt werden? Stefan64 09:55, 24. Jan. 2011 (CET)
An der nämlichen Ecke steht heute das Geschäftshaus Ziem, mMn ebenfalls von zweifelhafter Relevanz. Mein Vorschlag wäre, beide Artikel unter dem Lemma "Heinrich-Heine-Allee 29" zusammenzuführen. So wäre immerhin etwas mehr Inhalt da, und zwei halbe Relevanzen ergäben eine ganze.--Veilchenblau 09:58, 24. Jan. 2011 (CET)
Eine Zusammenführung wäre sicher sinnvoller als zwei getrennte Artikel, zumal die Gebäude direkt aufeinander folgten.
Die Behaltensentscheidung ist im Rahmen der Löschdiskussion sicher möglich, aber auch hier ist die Begründung der Entscheidung mangelhaft. Problematisch an der Entscheidung ist allerdings die Tatsache, dass der entscheidende Admin laut Ansprache so deutliche Qualitätsmängel sieht, dass ihm eine sofortige QS notwendig erscheint. --jergen ? 10:12, 24. Jan. 2011 (CET)
<quetsch>@jergen, da hast Du mich fehlinterpretiert "... die Fach-QS sollte evtl. gebeten werden, die Änderungen seit der Behaltensentscheidung zu bewerten, ...". Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:26, 24. Jan. 2011 (CET)
Verstehe, für dich ist Sicherung der Qualität, den halben Artikel zu löschen. --Marcela Miniauge2.gif 10:23, 24. Jan. 2011 (CET) Auch ne Methode, wenn er schon nicht ganz gelöscht wird...
Dazu steht etwas auf der Artikeldiskussion; in Kurzfassung: Noch nicht einmal das ausführlich zitierte Werk wurde korrekt wiedergegeben. Artikelbezug hat der Sermon sowieso nicht. --jergen ? 10:25, 24. Jan. 2011 (CET)
Die Idee, beide Artikel zusammenzufassen halte ich für ausgezeichnet. --adornix 14:50, 24. Jan. 2011 (CET)
Das hätte immerhin den Vorteil, dass wir dann nur noch einen Artikel hätten, der zu diesem Grundstück bar jeglicher Relevanz vor sich hingilben oder letztlich auch gelöscht würde. Zitat: „Es galt als das modernste Geschäftshaus in Düsseldorf“. Heißt das, dass nach 1930 keine Geschäftshäuser mehr gebaut wurden, oder heißt das, dass es bis zum nächsten Geschäftshaus das modernste war? Und wann wurde dann ein moderneres errichtet? 212.23.104.214 16:22, 24. Jan. 2011 (CET)
Genau das ist hier das Problem. Dieser Artikel, genauso wie der zum Nachfolgebau, wurden ohne jeglichen städtebaulichen und historischen Zusammenhang eingestellt, sonst wäre schon dem Artikelersteller aufgefallen, dass es sich um das selbe Grundstück handelt. Ich hatte versucht dem Artikel zumindest ein wenig Fleisch zu geben, da ich den Standort und die Geschichte für interessant halte. Allerdings könnte der Inhalt der beiden Artikel auch in Bolkerstraße oder Heinrich-Heine-Allee untergebracht werden. -- Mgehrmann 16:53, 24. Jan. 2011 (CET)
Vernünftiger Vorschlag. Ich bin zwar persönlich immer der Meinung, dass ein Artikel zu einem architektonisch interessanten Gebäude möglich sein sollte, bei zu wenig Substanz für einen eigenen Artikel ist der Einbau in einen Straßenartikel (beispielhaft in diesem Punkt: Lockwitzer Straße (Dresden)#Bebauung) aber immer eine gute Lösung. Gruß, adornix 18:11, 24. Jan. 2011 (CET)
Da kann man ja froh sein, dass die Dresdner nach "Jahren" es endlich geschafft haben, die hinterlassenen Ruinen hier in der WP einigermaßen im Griff zu haben. Warum können diese Unartikel nicht einfach in BNR oder unterhalb des Portals vor sich hin gammeln, bis sich jemand gefunden hat, der sich ihrer annimmt? Dort wird keiner "löschen" schreien. Aber bitte nicht im ANR. Es wird auch keiner (naja einer vllt.) schreien, wenn sich das Portal D'dorf jetzt mal drei Tage Zeit nimmt und den ganzen Schrott einfach verschiebt. --Stephan Schwarzbold 03:39, 25. Jan. 2011 (CET) Ach: wie ein Stadtportal es versucht hat damit umzugehen, kann man hier: Benutzer:Kolossos/Messinas_Welt sehen. Eine eigene, Monate dauernde, Qualitätsoffensive nur für Messina, die noch nicht abgeschlossen ist. --Stephan Schwarzbold 03:44, 25. Jan. 2011 (CET)

ich finde es fraglich und genau gesagt missbräuchlich, was der antragssteller hier "treibt". jeder artikel, der nicht gelöscht wird, kommt in die LP... die LA formulierung strotzte ebenso vor ernsthaftigkeit.

  • die entscheidung stützt sich lt. eigener aussage auf die löschdiskussion, in der zum beispiel dargelegt wurde Ordentlicher Artikel zum Werk eines renommierten Architekten. die bewertung der literatur ist die einzelner benutzer und wird von der fachwelt anders gesehen. es liegt im ermessen eines admins einen artikel zu behalten, ein fehler ist hier nicht zu sehen.
  • es handelt sich bei dem EW wie auch bei den dabei vorgenommenen änderungen um keinen löschgrund, zumindest habe ich nichts derartiges in unseren LR finden könnnen.
  • der artikel ist ordentlich, qualitätsmängel kann ich nicht erkennen.
  • in der LD wurden die relevanzgründe dieses gebäudes ebenso dargestellt wie im artikel
  • ergo: kann der artikel ohne weiteres behalten werden.

ich möchte darum bitten hier nicht wieder eine zweite LD zu führen. es ist für die mitarbeiter des portals düsseldorf inzwischen sehr zeitraubend zu fast jedem dieser artikel eine erste LD zu führen und bei den behaltenen dann nochmal eine zweite LD hier. ich finde es äußerst kontraproduktiv, da wir hier alle in unserer freizeit aktiv sind. es sei daher angemerkt, daß dieser artikel bereits von den portalmitarbeitern von diesem auf diese niveau angehoben werden konnte. eine solche QS sollte nicht ad absurdum geführt werden. -- Radschläger sprich mit mir 00:51, 25. Jan. 2011 (CET)

Den Vorschlag Mgehrmanns aufgreifend, finde ich es nun auch am sinnvollsten, die beiden Gebäude in den Artikel Heinrich-Heine-Allee einzuarbeiten.--Veilchenblau 09:42, 25. Jan. 2011 (CET)
+1 zu Radschläger. Antragsteller verfolgt ganz erkennbar Messina-Artikel, die in LDs behalten wurden. Das ist also keine Einzelfallbetrachtung, sondern hier will jemand seine povige Ansicht zur Relevanz von Gebäuden und - wie zu vermuten ist - Messina-Artikeln mit aller Macht durchsetzen. Die Begründung des Admins: "einschlägiges Werk" ist nicht fehlerhaft, weil es ein einschlägiges Werk ist. Die Behauptung, es sei mehrfach als nicht relevantstiftend abgelehnt worden, ist - so von DiskTeilnehmern geäussert - ein Verstoss gegen Abstimmungspassus in Intro oben oder - im Falle von Admin in anderem Fall geäussert - eine Entscheidung im Ermessensspielraum, ebenso wie auch umgekehrt. Am besten wäre es, das sowieso schon beachtliche Sperrlog des Antragsstellers wegen ständigem Missbrauchs jetzt auch hier zu verlängern. -- Wistula 13:05, 25. Jan. 2011 (CET)
Doch gelöscht. Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt. --Artmax 10:24, 28. Jan. 2011 (CET)

Ein Abarbeitungsfehler ist immer dann möglich, wenn - gerade bei kontroversen Themen - ohne Kenntnis der Sekundärquelle entschieden wird. Dieses Haus wird in dem hier oft zitierten Leistungskatalog Düsseldorfer Architekten von 1904 im Fliesstext wie folgt erwähnt: Ebenfalls eine ansprechende Ecklösung bietet das Geschäftshaus Kommunikationsstraße 9 der Firma J. Neumann, im Jahre 1898 nach dem Plane des Architekten Leo von Abbekam erbaut (Abbild. 463, 464 und 465). Es zeigt wie das Kumlysche Geschäftshaus Alleestraße Nr. 57, Ecke Stadtbrückchen, desselben Architekten, bei ungezwungener klarer Grundrissanordnung auf knapper Baustelle (Abb. 466) Putzstrassenfronten von malerischem Aufbau in freier gotischer Formgebung (Abb. 467). Aus diesem Text ersieht man, dass hier nicht bemerkenwerte Gebäude Düsseldorfs aufgeführt werden, sondern dass Düsseldorfer Architekten (und Mitglieder des herausgebenden Vereins) ihr neuen Hausentwürfe vorstellen. Das kann aber nicht als Grundlage enzyklopädischer Arbeit dienen. In den Diskussionen wurde der interessante Vorschlag gemacht, die Informationen in einen übergeordneten Artikel über das Grundstück, bzw. über die Straße einzuarbeiten. --Artmax 10:24, 28. Jan. 2011 (CET)


LP Ende


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 17:02, 28. Jan. 2011 (CET)

ich betrachte das verhalten des benutzer artmax im höchsten maße als projektschädigend. hier sollen entscheidungen formal geprüft werden. stattdessen wurde willkürlich nach persönlicher meinung eine neue entscheidung getroffen. mit einer löschPrüfung hatte das nichts zu tun. -- Radschläger sprich mit mir 17:11, 28. Jan. 2011 (CET)

nachtrag: wer soll sich denn noch ernsthaft darauf einlassen, artikel zu verbessern, wenn nachher ein admin daherkommt und sagt: egal was vorher entschieden wurde, ich halte die quelle für blöd. wenn es um regeln geht, müssen alle seiten sich daran halten und nicht unendliche willkür an den tag legen, erst recht benutzer, die in eine besondere funktion gewählt wurden. -- Radschläger sprich mit mir 17:15, 28. Jan. 2011 (CET)

ach ja, daß ein admin hier eigentlich die aufgabe hat, die vorgebrachten argumente abzuwägen und darauf beruhend eine entscheidung zu treffen, scheint damit jetzt auch obsolet zu sein. offensichtlich ist es auch egal ob das artikelthema relevant ist, es reicht jetzt, aus sicht des entscheiders, irrelevante literatur... -- Radschläger sprich mit mir 17:34, 28. Jan. 2011 (CET)

video2brain (erl.)

Bitte „video2brain“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
andere Verlage - weitaus kleinere Verlage wie galileo press - sind in Wikipedia enthalten. video2brain ist die Referenzadresse für videobasiertes Lernen in Deutschland, Österreich und der Schweiz. video2brain ist der Pionier des videobasierten Lernens in deutscher Sprache --217.29.149.150 14:58, 27. Jan. 2011 (CET) 

Zu Recht gelöscht.

War ein noch deutlich schlechterer Wiedergänger einer bereits zweimal gelöschten Seite. Der Text bot keinerlei Hinweise auf Relevanz, keinerlei Belege, praktisch keine Informationen und stattdessen reine Werbung. Bitte nicht wieder einstellen. --Mautpreller 15:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Text nichts taugt, muß man das wohl neuschreiben. Relevant sind die auf jeden Fall, dort veröffentlicht die Creme de la Creme der deutschsprachigen Lehrautoren. --Marcela Miniauge2.gif 15:22, 27. Jan. 2011 (CET)
Dagegen wär nichts einzuwenden, wenn man das dem Text auch ansieht. Das war bisher in keinem der drei gelöschten Artikel der Fall. Der letzte war auch kein Fort-, sondern ein Rückschritt. --Mautpreller 15:45, 27. Jan. 2011 (CET)
Nicht mehr heute, ich mache mich aber dran. Sie haben es verdient. Sie haben nämlich die Unterrichtsformen ziemlich revolutioniert und das in weniger als 3 Jahren. Ich muß nur Quellen finden, sonst hätte ich das schnell zusammengetippt. --Marcela Miniauge2.gif 17:27, 27. Jan. 2011 (CET)
Wenn Du eine der Fassungen im BNR brauchst, sag Bescheid.--Mautpreller 20:28, 27. Jan. 2011 (CET)
Das ist wahrscheinlich besser, wenn es nicht als Widergeänger schnellgelöscht werden soll? Den Text brauche ich nicht wirklich, nur der Form halber. Wenn ich dann was habe, komme ich hierher wieder. Kann ich aber auch mit einem Neuanfang. Wir müssen die Bürokratie nicht übertreiben. --Marcela Miniauge2.gif 20:33, 27. Jan. 2011 (CET)
Schreib doch einfach den Link auf diese Löschprüfung dazu, dann ist es klar. Und wenn Du den Artikel vor Verschieben in den ANR hier vorstellst, kann doch nichts passieren. Hoffe ich.--Mautpreller 12:20, 28. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Hofgartenstraße 14 (wird gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hofgartenstraße 14“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
hier die LD vom 15.Nov.10, seither keine substantielle Verbesserung [6]. Inzwischen wurden mehrere, auf der gleichen Quelle basierenden und mit gleichen Mängeln (Bildbeschreibungen) behaftete Artikel wegen Verneinung der Relevanz, genauer gesagt, wegen Verneinung der Erzeugung von Relevanz durch die zugrunde liegende Quelle gelöscht. Der damals behaltende Admin wird gleich mit diesem Difflink informiert. --TJ.MD 17:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Die letzte Sperre war wohl nicht ausreichend? --Marcela Miniauge2.gif 17:29, 27. Jan. 2011 (CET)
Artikel behalten, Antragstller Sperren. Ist meines erachten die einfachste Möglichkeit. Denn ich seh keinen Fehler des abarbeiten Admin, geschweige denn das dieser "Fehler" ausreichend dargestellt wäre. -- Bobo11 17:34, 27. Jan. 2011 (CET)
Das ist ein überzeugendes Argument. Sachbezogen und belegt sowohl Relevanz als auch Qualität. Schreib doch gleich, daß Messina sakrosant ist und jede Kritik an seinen Ergüssen mit Sperren bestraft werden. Außer TMJD und Jergen traut sich ja keiner mehr was zu sagen, bzw mir sind meine Nerven zu schade. Laßt also die LD verbieten. Ist doch egal was in wikipedia steht. Gut Nacht PG 17:37, 27. Jan. 2011 (CET)
ack Peter Guhl. In letzter Zeit mehren sich Beiträge, wo jeder, der irgendwie ein Artikel von Messina kritisiert, als Stalker oder Bashingfreund hingestellt wird. Anstatt sich zu fragen, warum diese Artikel so miserabel sind, wie sehr viele meinen un d auch beweisen. Ich finde solche Forwürfe nicht nur der WP nich dienlich, sondern sehr gefährlich, obwohl ich etliche kenne, die es hier machen. So ein Vorwurf sollte aber sehr vorsichtig in den Mund genommen werden. -jkb- 18:23, 27. Jan. 2011 (CET)
Vielelicht liegt es ja auch daran, dass man es nicht versucht, zuerst anhand einer QS die Nicht-Relevanz zu beweisen. Denn meines erachtes reicht EIN Archidekturführer und ein darin beschriebnes Bauwerk relevnat zu machen. Wenn der Artikel qualitativ nicht stimmt, das ist die Löschung damit (fehlende Qualität), und nicht mir Relevnaz zu begründen. Und da hier der LA-Grund Relevanz war, der Artikel aber mit einem Fachbuch belegt ist, ist damit eben auch die Relevnaz belegt. Womit der Behalte Endscheid im Ermessenspielraum eines abarbeiteden Admin's lag. (Sori aber wenn ihr keine gut begründeten Löschanträge stellt kann auch der abarbeidende Admin nichts dafür) Bobo11 17:47, 27. Jan. 2011 (CET)
Ein Buch über einige Häuser in einer Stadt ist kein Architekturführer und inzwischen ist auch bekannt, daß die reine Auflistung eben keine Relevanz erzeugt. Und deshalb gibt es die LP. Wahrscheinlich gibt es bald ein Buch über "Düsseldorfer Gebäude" im freien Markt. Und damit wäre die Relevanz ja dann belegt. Fröhliches Behalten noch. PG 17:52, 27. Jan. 2011 (CET)
Seit wann ist QS da, um Relevanz zu klären? -jkb- 18:19, 27. Jan. 2011 (CET)
Die Relevanz des Gebäudes in Frage zu stellen, halte ich hier für verwegen. Ein äußerst repräsentables Gebäude an hervorgehobener Stelle ist natürlich relevant, Aufnahme in das Buch hin oder her. Dass dem Antragsteller jedes Haus einfach nur ein Haus ist und ein von Messina beschriebenes Haus ein zu löschender Artikel, bedarf keines Beweises mehr.
Die Artikelqualität ist hingegen eine ganz andere Frage. --adornix 18:07, 27. Jan. 2011 (CET)
Es mag ja sein, dass der Kasten Relevant ist/war. Das geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Und das, obwohl nun genug Zeit war. Aber bitte, wenn da in den nächsten Tagen mehr Fleisch draufkommt, kann das ja nochmals anders bewertet werden. Ach, und lasst doch bitte das Gestänker. LAs stellen führt nicht zu Sperren, und wenn, werden sie in der SP wieder aufgehoben, s. mein Sperrlog. TJ.MD 18:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: Ich bitte darum, die Diskussion hier solange nicht mehr weiterzuführen, bevor sich der bearbeitende Admin auf die verspätete Adminansprache überhaupt zu Wort gemeldet hat. Derzeit ergibt sich aus dem Löschprüfungsantrag noch nicht, wieso derzeit eine Revision der Entscheidung ansteht und worin in diesem speziellen Fall ein Fehler des bearbeitenden Admins oder eine fehlerhafte Entscheidung bestehen sollte.--Engelbaet 18:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich hoffe, dass es jetzt klarer formuliert ist. Und: Ich werde mich an Deinen Hinweis halten, zumal es mein Fehler war, erst den LP-Antrag zu stellen, und dann den Admin zu benachrichtigen. Gruß, TJ.MD 18:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Tolles Gebäude, Stadtpalais, auch damals aussergewöhnlich. Und Relevanz vergeht nicht ..., Artikel ist mehr als Stub, da gibt es kein Muss zur "substantiellen Verbesserung". Vor 100 Jahren wurde leider eher wenig ins Internet eingestellt. Kann es gar sein (Buch 1 und 3), dass es der HSBC Trinkaus-Bankier Max Trinkaus baute und bewohnte ? Wie auch immer: derzeit gibt es zwei Kameraden, die prinzipiell alle Artikel, zu denen ihnen der Ausgang der LD nicht passt, hier erneut diskutiert haben wollen. Der eine (ist wenigstens noch einigermassen in der Lage, höflich zu argumentieren) will Pornosterne behalten, der andere Messina-Gebäude-Artikel löschen. Wenn alle, die Entscheidungen von Admins nicht teilen, stets so handeln würden, wäre der Kanal hier ganz schön verstopft. Schwerlich Sinn der Sache. -- Wistula 19:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Du hast vollkommen recht. Admin-Entscheidungen sind ohne Diskussion hinzunehmen. Basta. PG 20:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Hier stand eine Überschrift "Ausgesetzt, bis sich löschender Admin meldet". Naja, gemeint war wohl "behaltender Admin", der bin ich, ich melde mich hiermit und sage: an meiner Beurteilung der Sache hat sich nichts geändert. Gestumblindi 21:55, 27. Jan. 2011 (CET)

Auch richtig - sollte wohl "entschieden habender" Admin geheißen haben. TJ.MD 22:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Frage die sich mir hier viel eher stellt: Was aus dem Artikel ist Quellenmäßig abgedeckt und was nicht? Ist die komplette Baubeschreibung nur aufgrund des in dem Buch befindlichen Bildes und Grundrisses geschehen, oder steht da was dazu im Buch? -- Grüße aus Memmingen 22:33, 27. Jan. 2011 (CET)

das verhalten des antragsstellenden benutzers ist äußerst merkwürdig. jeder nicht gelöschte artikel wird hierhin gebracht um dann eine zweite LD zu führen. das ist aber nicht sinn dieser seite!
und regelmäßig wird die admin-anfrage vergessen und und vergessen...
und so eine LP ist ja nicht genug... heute sind es zwölf LAs und am 19. januar war es eine IP mit 9 anträgen nach dem gleichen muster... komisch, das unser antragssteller da gerade gesperrt war...
wer sich immer so verhält und schon ankündigt weiter zu machen sollte besser Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen lesen und das auch administrativ gesagt bekommen.
insgesamt lag diese entscheidung im ermessenspielraum des admins, die LP kann damit abgelehnt werden. ---- Radschläger sprich mit mir 23:32, 27. Jan. 2011 (CET)
An der Stelle erscheint das ehemalige Gebäude stadtbildprägend und der Artikel kann aus meiner Sicht behalten werden, wenngleich die Entscheidung aufgrund der irrelevanten Quelle, wie mehrfach nachgewiesen wurde, auch anders hätte ausfallen können und die Begründung für behalten („siehe Argumentation der IPs 80.139.90.34 und 91.19.84.247“) auf sehr schwachen Füßchen steht, wenn da teilweise mit „diese Artikel tun niemandem weh“ argumentiert wird.
Würde man die Beschreibung der näheren Umgebung streichen, käme ein Stub raus. Das Lemma beschreibt jedoch ein Grundstück, welches wechselnd bebaut war und erneut wird. Damit wäre das für mich insgesamt in Ordnung und im Vergleich zu anderen Sub-Stubs, die in letzter Zeit zu beurteilen waren, eher schon einer der besseren Beiträge. Wobei Kritiken ad personam, sei es der Autor oder der LA-/LP-Steller, einfach nur noch nerven und die Betreffenden damit gegen WP:AGF verstoßen. Da könnte man genauso Ansprachen und Sperren befürworten. Also, bitte etwas weniger Emotionalität und mehr Deeskalation, meine Damen und Herren.
Wünschenswert wäre aus meiner Sicht eine Bitte an den Autor, etwas gründlicher zu recherchieren. Zitat aus der LD: „so schnell wie Messina die Artikel einstellt kann kein Mensch die weitere Geschichte der Gebäude bzw. deren Nachfolgegebäude recherchieren“, um sie qualitativ zu verbessern.
Zusammenfassend: Keine Fehlentscheidung, suboptimale Begründung, QS-fähig, behalten. --Hic et nunc disk WP:RM 08:44, 28. Jan. 2011 (CET)

Hier das Originalzitat: ”Düsseldorf und seine Bauten. Selbstverlag: Architekten- und Ingenieur-Verein zu Düsseldorf, Düsseldorf 1904, S. 408” schreibt in seinem Neubauteil, in dem sich Düsseldorfer Architekten mit ihren Produkten vorstellen: Eine Anlage grossen Stils ist das Haus Hofgartenstraße 14 von Boldt & Frings (Abb.651). Der Grundriss zeigt bei bedeutender Flächenausdehnung eine Anlage grosser Räume, die unter sich zusammenhängend um die Halle gruppiert sind (Abb. 652) Zitat Ende. Wie immer bei diesen Artikeln zwei Fragen: Gilt die zeitgenössische Architektenpräsentation als neutraler ”Architekturführer” und 2. ist es enzyklopädisch korrekt, aus diesen zwei Sätzen einen Artikel in diesem Umfang zu bilden ohne eine weitere Sekundärquelle heranzuziehen. Abarbeitungsfehler bei den Düsseldorf-Artikeln können bereits daraus entstehen, dass ohne Kenntnis der Sekundärquelle entschieden wurde. Das scheint mir auch hier der Fall zu sein. --Artmax 09:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn ich selbst vermutlich anders entschieden hätte, kann ich keinen Bearbeitungsfehler von Gestumblindi erkennen. Der Löschantrag bezog sich alleine auf die Relevanz des Hauses. Allerdings wurde hier nun von Memmingen (und auch vom LP-Antragsteller) die Frage aufgeworfen, ob der Artikel aus qualitativen Gesichtspunkten bestehen kann. Ich halte das, was aus den beiden von Artmax zitierten Sätzen des Düsseldorfer Architektur-Leistungsverzeichnisess von 1904 und zwei extrem freihändigen Bildinterpretationen gemacht wurde, für Theoriefindung: „nach Vorbildern der italienischen Renaissance“, „Fassade war in fünf Achsen unterteilt“, „bildete gleichzeitig den Übergang in den Hofgarten aus“ usw.--Engelbaet 10:32, 28. Jan. 2011 (CET)
Der Artikel war an der Kante, die Entscheidung nicht einfach, formell aber nicht zu beanstanden. Lassen so wie es ist. -jkb- 12:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Der nach der Relevanz fragende Löschantrag wurde mE korrekt entschieden, die Relevanz des Gebäudes ist eindeutig gegeben. Extrem problematisch ist die Artikelqualität. Sollte das von Artmax wiedergegebene Zitat tatsächlich die einzige Quelle für die Gebäudebeschreibung gewesen sein, ist diese meiner Meinung nach eine Fälschung. Als Fake wäre der Artikel vor der leider quellenlosen Ergänzung durch Radschläger schnelllöschbar gewesen, jetzt ist er es wohl nicht mehr. --jergen ? 12:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Damit wäre auch die Bauzeit (1880er Jahre) eine Erfindung ... es ist wirklich zum Verzweifeln. Die neuerliche Ergänzung wirkt zwar eindrucksvoll, betrifft aber nicht das Gebäude, sondern die Hofgartenstraße. Sie wäre eine gute Basis für einen Artikel über dieselbe, in den die ganzen zweifelhaften Gebäude eingearbeitet werden könnten.--Veilchenblau 13:47, 28. Jan. 2011 (CET) PS: Zum Beispiel die Hofgartenstraße 6. Ich gehe ziemlich sicher davon aus, dass hier ein einziger Satz, nämlich der erste, durch die Quelle belegbar ist.
Nach Jan-Wellem-Platz#Geschichte ist das Gebäude auf 1879 zu datieren; die Bauzeit wurde damit zwar halbwegs passend angegeben, ist aber wohl kaum aus irgendeiner Quelle übernommen worden. --jergen ? 14:14, 28. Jan. 2011 (CET)
Dann kann ich bei diesem Artikel von reiner Theoriefindung ausgehen und damit ist er sogar Schnelllöschwürdig... -- Grüße aus Memmingen 17:58, 28. Jan. 2011 (CET)
Wie würdest Du denn heute entscheiden, in Kenntnis, dass der Artikel nur auf diesen beiden Sätze basiert (die wohl von den Artikelschreibern in der LD vorenthalten vorenthalten wurden)? Und Du wüsstest, dass nahezu der gesamte Text, wie z. B. „nach Vorbildern der italienischen Renaissance“, „Fassade war in fünf Achsen unterteilt“, „bildete gleichzeitig den Übergang in den Hofgarten aus“ oder auch der Begriff „Stadtpalais” freie Interpretation wären? --Artmax 18:37, 28. Jan. 2011 (CET)
Löschen, wie sonst? -- Grüße aus Memmingen 21:09, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Diskussion hier hat mich überzeugt. Es ist korrekt, dass ich die Sekundärquelle nicht kannte, als ich die Löschanträge abarbeitete; auch die IP 80.139.90.34, deren Ausführungen in der Diskussion ich besonders beachtenswert fand, ging offenbar davon aus, dass die Beschreibung so aus der Literatur hervorgeht ("Die dem Autor zur Verfügung stehende Quelle aus dem Jahre 1904 liefert offensichtlich nur die architektonischen Details. Das ist bedauerlich, aber es ist ein Anfang. Ich habe Hemmungen - vielleicht eine Berufskrankheit aller Historiker - historische Informationen einfach wegzuwerfen"). Wenn es aber so steht, wie es hier beschrieben wird, revidiere ich nun meine Entscheidung und werde die betroffenen Artikel Hofgartenstraße 6, Bahnstraße 22 und Hofgartenstraße 14, die zusammen zur Löschung beantragt wurden, nun doch löschen. Gestumblindi 23:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Acrystal (erl.)

Bitte „Acrystal“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte alle Argumente, die ich, auch im Namen meiner Künstlerkollegen eingebracht habe, noch mal kritisch überprüfen. Acrystal ist einfach die Bezeichnung eines Werkstoffs wie Epoxidharz und Gips auch, es ist eine feststehende Bezeichnung für ein Acrylharz auf Wasserbasis. Es wird unter den unterschiedlichsten Eigennamen im Einzelhandel verkauft. Unsere Informationen haben wir von der Homepage der französischen Herstellers, studierende Künstler haben das Produkt an der Universität in Materialkunde behandelt, da könnt Ihr gerne nachfragen. Klar, dass manche Firmen, die das Produkt ebenfalls anbieten, inzwischen auch ihre Werbeseiten und pdfs haben, die Informationen haben sie aber sicher auch von der französischen Homepage. Laut Angaben des Herstellers gibt es in Deutschland keinen gedruckten Prospekt "Acrystal", er verweist auf seine Homepage, die man übers Internet allerdings kaum findet. Danke für die Mühe. 

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tilla#PKMinfo_w.C3.BCnscht_sich_dich_als_Mentor

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Januar_2011#Acrystal

Gruß --PKMinfo 19:33, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich erkenne bei diesem Artikel zumindest keine offensichtliche Irrelevanz. 7 Tage LD könnte man ihm von daher IMHO durchaus gewähren. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:39, 28. Jan. 2011 (CET)

Artikel wiederhergestellt zur 7-Tage-Diskussion und -Bearbeitung. Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2011#Acrystal. --Okatjerute Disku Bewertung 08:32, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:04, 28. Jan. 2011 (CET)

ServiceGut (erl.)

Bitte „ServiceGut“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
So wie eine Dienstleistung in der Fachliteratur mittlerweile als Vertrauensgut bezeichnet wird, so ist Servicegut ein relevanter Begriff für die Produktivität und den Wert einer Dienstleistung. Das ist neu, aber nicht falsch und schon garnicht Werbung. Sorry, wenn Physiker und Programmierer nur "1 oder 0" und "php" verstehen und nicht Betriebswirtschaft, Wirtschaftspsychologie, Service-Engineering, dann ist das... Außerdem sind die Äußerungen teilweise anmaßend "...auch der Inhalt ist unterirdisch. Probe gefällig?...Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, der viele Arbeit gekostet hat und..." --Andrege 22:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Service: Löschdiskussion --bvo66 07:00, 28. Jan. 2011 (CET)
Ich sehe derzeit keinen Fehler bei der Entscheidung. Der Artikel enthielt keinen WP:Beleg für die Definition, die Verbreitung und fachliche Rezeption des Begriffes in dieser Bedeutung und auch hier sehe ich keinen. Die statistische Relevanz des Begriffes anhand allwissender Müllhalde ist sowohl in den Bereichen Web als auch Scholar und Books offensichtlich nicht vorhanden. Daher ist die Löschung mit Hinweis auf WP:Keine Theoriefindung auch vertretbar. Ich sehe keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 08:52, 28. Jan. 2011 (CET)
Es ist kein Fehler in der Entscheidung und keine anmaßende Formulierung des Admin feststellbar.--Engelbaet 10:39, 28. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 10:39, 28. Jan. 2011 (CET)

Benutzer Diskussion:194.209.36.12 (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:194.209.36.12“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese IP hat in den letzten zwei Monaten mindestens 3 mal Anlaß gegeben, sie anzusprechen. Da es sich um eine feste IP einer Schule handelt, ist das dauernde Löschen nicht sinnvoll und verhindert einen Dialog mit den betroffenen Schülern und ihren Lehrern. --Eingangskontrolle 12:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal die entsprechenden Bausteine gesetzt. Solcherlei ansonsten eher bei den Adminanfragen thematisieren. Grüße --Millbart talk 14:21, 28. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 14:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Chiara Hoven (erl.)

Bitte „Chiara Hoven“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn Menderes Bagci wegen zeitweiliger Medienpräsenz relevant ist, dann ist es C.H. auch. --Iwri onauchi 12:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn nun dein anderer Antrag (Menderes Bagci) in deinem Sinne entschieden wird, dann hat sich dieser Antrag erledigt? Schonmal was von WP:BNS gehört? -- Gödeke ☠ 12:25, 28. Jan. 2011 (CET)
Es geht darum, dass formale Grundsätze allgemeine Anwendung finden und nicht nach Belieben. -- Iwri onauchi 12:42, 28. Jan. 2011 (CET)
Einen Artikel unter diesem Lemma gab es nie, daher ist nichts wiederherzustellen. --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Und falls ein ähnliches Lemma gemeint gewesen sein sollte gilt das vom Vorredner gesagte. --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Menderes Bagci ‎(erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Menderes Bagci“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Relevanz. --Iwri onauchi 12:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn nun dein anderer Antrag (Chiara Hoven) in deinem Sinne entschieden wird, dann hat sich dieser Antrag erledigt? Schonmal was von WP:BNS gehört? -- Gödeke ☠ 12:25, 28. Jan. 2011 (CET)
Es geht darum, dass formale Grundsätze allgemeine Anwendung finden und nicht nach Belieben. -- Iwri onauchi 12:42, 28. Jan. 2011 (CET)
Genau: Und deswegen sprichst du bitte erst den Admin an, der die letzte LD entschieden hat, hörst dir seine Begründung an, wägst ab, ob du damit leben kannst, und dann strengst du ggf. eine LP an. Ansonsten könnte noch jemand, gepaart mit einem Blick auf die Versionsgeschickte deiner Disk, auf die Idee kommen, du seist eine bloße BNS-Troll-Lösch- und Editwarsocke und das will ja schließlich keiner, du sicherlich auch nicht. --Paulae 13:02, 28. Jan. 2011 (CET)
Ach, ich sehe gerade: Kannst du gar nicht mehr, da du für einen Monat gesperrt wurdest. *räusper* Was wird aus der BNS-LP? Formal ungültig, da LP-Weg nicht eingehalten wurde? --Paulae 13:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Abgelehnt, Antrag nicht hinreichend begründet, keine Adminansprache, keine neuen Argumente. --HyDi Schreib' mir was! 13:39, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:39, 28. Jan. 2011 (CET)

Löschung des Beitrag A LIFE DIVIDED

Bitte „A LIFE DIVIDED“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Diese Band ist weder neu, noch minderjährig oder trifft auf andere genannte Punkte zu.

Sehr geehrte Damen und Herren,

bzgl. des genannten Artikels möchte ich sie nochmals bitten den Artikel nochmal zu Überprüfen, ob die Löschen des Artikels gerechtfertigt ist. Der Text wurde an Hand der gegebenen Vorlangen erstellt und ist ebenfalls nicht zu kurz und ausagekräftig. Desweiteren wird A Life [Divided] im Artikel Eisbrecher (Band)erwähnt, dessen Gitarrist, Jürgen Plangger, der Sänger von A Life Divided ist. Deswegen wäre ein Artikel über diese Band von Zweck. A Life Divided besteht bereits seit 2003 und kann Supporttouren mit den Bands Oomph und Eisbrecher vorweisen (hier wurde auch die Verlinkung auf die jeweiligen Bands angegeben), dieses Jahr werden sie ebenfalls mit der Ex-Nightwish-Sängerin Tarja Turunen auf Tour gehen. Diese Band wird für das Jahr 2011 als vielversprechender "Newcomer" gehandelt und kann ein Plazierung in den DA-Chart auf Rang 16 vorweisen.

Angaben auf den Beleg konnten nicht gemacht werden, da das System immer eine Fehlermeldung bzgl. erzeugte. Sämtliche Quellen wurden angegeben, Freigaben des Bandleaders Jürgen Plangger liegt bzgl. Pressetext (der hier nur zu Teilen genutzt wurde, um einen Wiedererkennungswert zu liefern) bzw. Bildern (die hier nicht eingefügt waren)vor.

Ich würde mich freuen von Ihnen eine positive Antwort zu erhalten. Besten Dank Karin Garreis i. A. von A LIFE DIVIDED(nicht signierter Beitrag von Harle1977 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 28. Jan. 2011 (CET))

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Harle1977&diff=cur --Harle1977 13:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Der Text ist der Promotext von myspace.com/alifedivided - neben der Urheberrechtlichen Problematik ist das stilistisch nicht schön - eine Wiederherstellung bringt also nichts.
Du kannst, z.B. auf Benutzer:Harle1977/A Life Divided in Ruhe einen eigenständigen Text analog zu den Hinweisen auf deiner Disk (deutlich sachlicher, kein promotext, mit Belegen) erstellen.--LKD 13:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Jepp. --HyDi Schreib' mir was! 13:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Lutz Fischer-Lamprecht (erl.)

Bitte „Lutz Fischer-Lamprecht“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von mir erstellte Artikel wurde am 5. Januar 2009 von Rax gelöscht, da er nicht die Relevanzkriterien erfüllte. Leider kenne ich mich mit diesen nicht so aus und frage deshalb, bevor ich den Artikel noch mal anlege, ob folgende Presse-Artikel bzw. Websites Relevanz begründen. Erstens möchte ich möglichst vermeiden, dass ich mir Arbeit mache, die hinterher wieder gelöscht wird und zweitens würde eine Wiederherstellung des Artikels die Arbeit reduzieren.
Lutz Fischer-Lamprecht wurde in der Januar-Ausgabe des Regionalteils Aargau der Zeitung reformiert. (Monatszeitung mit einer Auflage von knapp über 160'000) interviewt. Das Interview ist auch online zu finden. Auch auf evangelisch.de ist er schon zu einer Stellungnahme wg. facebook angefragt worden. Dazu ist er seit 2009 Präsident einer der Synodefraktionen der Reformierten Landeskirche Aargau. So wie ich die Relevanzkriterien bisher verstehe ist vermutlich höchstens das 160'000 fach gedruckte Interview relevanzbegründend und falls nicht vieleicht alles zusammen? --62.2.212.218 16:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Service: Löschdiskussion --Eschenmoser 22:27, 26. Jan. 2011 (CET)
Danke für den Service. Wollte grad selber schauen, wo sie war. --62.2.212.218 09:09, 27. Jan. 2011 (CET)
Noch was: "Bruder von ..." oder "Sohn von ..." ist ja nicht relevanzsiftend, aber kann es den letzten Zentimeter der zu überwindenden "Hürde" reissen? --62.2.212.218 09:50, 28. Jan. 2011 (CET)
Heute ist das Interview auch im reformiert. des Kantons Bern und in Graubünden erschienen, was die Auflage und die Verbreitung massiv erhöht. --62.2.212.218 14:00, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Fehler in der Löschung und fürchte, dass zur Relevanz nicht nur ein paar Zentimeter fehlen. --Millbart talk 17:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Falkenhahn (erl.)

Bitte „Falkenhahn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die relevanz des eintrages wurde basierend auf den wikipedia redaktionskriterien für unternehmen bezweifelt. da es sich hier um eine für aussenstehende nicht leicht zu beurteilende innovative vorreiterrolle der firma falkenhahn ag im palettensektor handelt [7], bitte um eine überprüfung, da ich (und teile der logistik fachpresse) nach wie vor der meinung sind, dass es sich sehr wohl um eine innovative vorreiterrolle der firma falkenhahn handelt, die mit ihrem "logistik konzept" (basierend auf einer aktuellen fraunhofer studie [8] ) den palettenmarkt komplett umkrempelt. zur info: ursprünglich war das lemma "Falkenhahn AG"...

weitere infos: [9] [10] [11]

über ein "behalten" des artikels würde ich mich sehr freuen und danke für eure mühen. grüße, frank 1klang Talk --1klang 00:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Hallo 1klang, weder im Artikel noch der Löschdiskussion oder hier wird in irgendeiner Form die Relevanz, quantitativ (Umsatz- und Mitarbeiterzahl, Marktbeherrschung) oder qualitativ (innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Markt), belastbar belegt dargestellt. Ich kann daher keinen Fehler in der Entscheidung des Admins erkennen. Die mitlesenden Admins finden hier noch eine etwas ältere Löschprüfung aus dem Umfeld. Ich stelle das nicht wieder her. Grüße --Millbart talk 02:19, 27. Jan. 2011 (CET)
Unendliche Geschichte der World Palette, was hat sich denn jetzt nach gefühlten sechs LPs und 16 Löschungen im Themenbereich Falkenhahn/World Palette seit 2008 denn nun geändert? Marktbeherrscher(!) ist die Europalette.-- schmitty 16:47, 29. Jan. 2011 (CET)

PS:Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite. 07:51, 18. Mär. 2010 Koenraad (Diskussion | Beiträge) hat „World Palette“ gelöscht ‎ ({{Löschen| Wiedergänger, siehe Löschlog. Bitte anschließende Lemmasperre.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:39) 12:05, 14. Aug. 2008 Hozro (Diskussion | Beiträge) hat „World Palette“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{Löschen| Wurde wg. Redundanz zu Europalette bereits gelöscht [12] [[Benutzer:Taratonga|Taratonga]...') 17:32, 6. Aug. 2008 Feba (Diskussion | Beiträge) hat „World Palette“ gelöscht ‎ (Wiedergänger: Alter Inhalt: ' Wiedergänger von gestern, Redundanz zu Europalette --Wangen 18:31, 6.) 23:45, 5. Aug. 2008 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „World Palette“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{Löschantragstext|tag=5|monat=August|jahr=2008|titel=World Palette}}Ein Markenname für die allseits bekannte Europalette - Relevanz dieses Lizenzgebers unklar Bahnmoeller 17:58, 5. Aug. 2008 (C...')

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Wohn- und Geschäftshaus Kommunikationsstraße 9 (erl.)

Bitte „Wohn- und Geschäftshaus Kommunikationsstraße 9“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich betrachte es als äußerst befremdlich, wie benutzer artmax gehandelt hat. hier geht es um eine formale und nicht eine inhaltliche prüfung. diese LP stellt keine zweite LD dar, sondern es soll herausgefunden werden, ob der behaltende admin einen formalen fehler begangen hat. wenn benutzer artmax nun die literatur grundsätzlich ablehnt, kann er nicht einfach diesen artikel löschen ohne einen "echten" fehler festzustellen, als eine unterschiedliche bewertung einer quelle.

der behaltende admin schrieb: Ordentlicher Artikel zum Werk eines renommierten Architekten mit Erwähnung in einschlägigen Werken .... wo bitteschön ist da ein formaler fehler? ---- Radschläger sprich mit mir 11:43, 28. Jan. 2011 (CET)

ebenso sei bemerkt, daß ein admin hier eigentlich die aufgabe hat, die vorgebrachten argumente abzuwägen und darauf beruhend eine entscheidung zu treffen. die persönliche meinung zur grundlage einer entscheidung zu machen ist nicht vorgesehen, denn dann bräuchte man schliesslich keine diskussion. offensichtlich ist es auch egal ob das artikelthema relevant ist, es reicht jetzt, aus sicht des entscheiders, irrelevante literatur zu verwenden um eine löschung des gesamten artikels zu begründen...

alles in allem ist diese löschprüfung fehlerhaft verlaufen und muss daher korrigiert werden. -- Radschläger sprich mit mir 17:37, 28. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung. Es gibt Mitarbeiter, die erst dann bereit sind, einen Artikel auszubauen, wenn er die LD überlebt hat - verständlich, vor Allem bei dieser Artikelserie, deren Artikel mal behalten, mal gelöscht werden - je nach Gusto Entscheider. Wenn man nun aber nicht einmal dann sicher sein kann, dass ein anderer Admin eine Quelle nicht vielleicht doch noch anders bewertet als der LD-Entscheider, befinden wir uns in einem Zustand ständiger Unsicherheit. -- Wistula 16:23, 28. Jan. 2011 (CET)
Wir machen nicht solange LP, bis das Ergebnis passt. Erledigt. --Cú Faoil  RM-RH  18:28, 28. Jan. 2011 (CET)

ich habe eine elementare frage gestellt. und ich habe einen klaren willkürlichen entscheid festgestellt, der unseren regeln zuwiderläuft. da hätte ich gerne eine antwort drauf.

wenn du unbedingt ein erledigt möchtest, hätte ich eben gerne eine formal korrekte entscheidung. -- Radschläger sprich mit mir 18:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Ist oben bereits mit erledigt gekennzeichnet. Daher Erledigt. -- Grüße aus Memmingen 18:45, 28. Jan. 2011 (CET)

nein, die obige abarbeitung war fehlerhaft. bitte den antrag durchlesen. -- Radschläger sprich mit mir 18:51, 28. Jan. 2011 (CET)

An sich ist es schon zweimal auf Erle gesetzt worden, denke ich. Wenn es Probleme gibt, dann müsste man sie anderso bei einem anderen Gremium besprechen, oder. Probleme mit Admins, SG usw. Hier ist es formell nicht richtig, wenn ich es richtig sehe. Gruß -jkb- 19:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:50, 29. Jan. 2011 (CET)

kp/h (erl.)

Bitte „kp/h“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist ein International gebräuchlicher Titel für km/h --77.23.49.3 12:02, 29. Jan. 2011 (CET)

Diese Suchanfrage lässt mich an der Gebräuchlichkeit doch eher zweifeln. -- Grüße aus Memmingen 12:12, 29. Jan. 2011 (CET)
Wenn überhaupt dann kph (analog zu mph). Das verlinkte Ding gibt es nicht. --Millbart talk 12:15, 29. Jan. 2011 (CET)
Aber auch das lässt mich zweifeln... -- Grüße aus Memmingen 12:16, 29. Jan. 2011 (CET)
Habe gerade Bobfahren auf ZDF geschaut und da wurde immer kp/h anstatt km/h eingeblendet, da es ja international ist.--77.23.49.3 12:19, 29. Jan. 2011 (CET)
Look here, das ist sehr eindeutig!-- Johnny Controletti 12:36, 29. Jan. 2011 (CET)
Da kann sich auch einfach jemand beim Schweizer Fernsehen vertan haben. Eine gebräuchliche Abkürzung scheint es eher nicht zu sein. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:53, 29. Jan. 2011 (CET)
Nur zur Info: kp ist die Abkürzung für die nicht mehr zulässige Einheit Kilopond. -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 03:04, 30. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:53, 29. Jan. 2011 (CET)

InterPM (erl.)

Bitte „InterPM“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo AV, Falls Du darlegen kannst, dass sich seit den letzten beiden Löschdiskussionen und der Löschprüfung neue Argumente ergeben haben, die eine Relevanz von InterPM belegen, solltest Du das vor einer Neueinstellung auf der Seite der Löschprüfung tun. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:17, 26. Jan. 2011 (CET)

Diesen Prozess kannte ich noch nicht. Der Löschgrund war damals "Werbung", da der wissenschaftliche Charakter und die Bedeutung der InterPM nicht eindeutig belegt war. Dies habe ich beim Neueinstellen getan. (5-6 Quellangaben und eine Liste der hochrangigen wissenschaftlichen Keynote-Speaker). Ich hatte mir sogar vom Organisationsteam die Programme der vergangenen Jahre zuschicken lassen, um die Keynotespeaker zu ergänzen. Aber wie ich sehe wurde die ganze Arbeit wieder kommentarlos gelöscht. Ich blicke es nicht so ganz, was hier passiert und bin hochgradig fustriert. Außerdem hatte ich in die Diskussionsseite extra den Hinweis aufgenommen, dass es ein Wiedergänger ist und eine ensprechende Begründung geschrieben mit der Bitte doch wenigstens kurz mit mit Kontakt aufzunehmen, bevor glöscht wird.

Daher bitte ich entweder um Wiederherstellung oder um eine entsprechende Begründung/Diskussion und eine Wiederherstellung in meinen Usernamespace (heißt das so?)

Alex 12:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Jetzt finde ich noch nicht mal mehr einen Eintrag bei den Löschkandidaten???? Alex 12:19, 27. Jan. 2011 (CET)
 Info: LD1 (2008), LD2 (2009). --Leithian athrabeth tulu 12:38, 27. Jan. 2011 (CET)
Wenn ich mir die Löschdiskussionen von damals anschaue, habe ich den Eindruck, dass ich sowieso argumentieren kann, was ich will. Irgendwie ist der löschende Amdin nie auf die Argumente eingegangen, sondern ist bei der jeweiligen Ursprungsbehauptung (fehlende Relevanz/Werbung) geblieben. Ich habe weder mit der InterPM was zu tun, noch verdiene ich daran. Ich bin aber im PM-Bereich von Wikipedia schon ziemlich lange unterwegs und bilde mir ein, etwas davon zu verstehen. Wenn es mir nicht gelingt die Argumente rüber zubringen oder sie sowieso nicht gelesen werden, dann erübrigt sich die weitere Diskussion wohl. Ich weis auch nicht ob der Admin der "neusten Löschung"sich die Mühe gemacht hat, noch mal in den überarbeiteten Artikel rein zu schauen. Dort habe ich PM-Forum und Inter-PM ziemlich klar abgegrenzt und begründet. Alex 13:00, 27. Jan. 2011 (CET)
  • Nicht zu vergessen: Löschprüfung 2008. Wie wärs denn erstmal mit Wiederherstellung im BNR entsprechend des von mir damals vorgeschlagenen Vorgehens. Ein Service von --Minderbinder 15:04, 27. Jan. 2011 (CET)
Aber das wurde doch genau gemacht. Und dort hatte ich den Beitrag dann gemäß der Kritik auch überarbeitet. Ich stelle doch nciht dreimal den selben Artikel ein! Nur es scheint mir, dass es gar nicht wahrgenommen wurde, dass es ein übebrarbeiteter Artikel war. Einfach nur: Hey, Wiedergänger. Gleich mal ein SLA machen. Alex 15:30, 27. Jan. 2011 (CET)
Verstehe. Ich habe den Artikel als Entwurf unter Benutzer:AV/InterPM wiederhergestellt, und formell leicht überarbeitet. Meine Fragen aus der Löschprüfung 2008 (Wann die erste Konferenz stattfand, wie oft und in welchem Turnus die InterPM stattfindet, wieviele Teilnehmer kommen, wer Keynote Speaker war, wie der Refereeing Prozess aussieht, welchen Umfang der Tagungsband hat, welche wichtigen Neuerungen von hier ausgingen) sind größtenteils beantwortet. Die Tagungsbände der InterPM werden in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken geführt, das kann man mit KVK / Körperschaft=InterPM schnell feststellen. Die InterPM wäre allein als Verlag per angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken relevant. Dazu kommen bekannte Key-Note-Speaker wie Dueck als der deutsche PM-Pabst. Ich befürworte die Verschiebung in den ANR. --Minderbinder 15:56, 27. Jan. 2011 (CET)
Danke schön. Wie gehts jetzt weiter? Alex 09:05, 28. Jan. 2011 (CET)
Abwarten, bis sich ein weiterer Admin äußert. Hier gilt bis auf ganz klare Fälle das Vieraugenprinzip. Also noch ein wenig Geduld. --Minderbinder 19:14, 28. Jan. 2011 (CET)
So direkt aus dem Artikel raus springt mich die Relevanz jetzt nicht an und das mit der Verbreitung ist ohne ISBNs etwas mühsam zu prüfen, glaube ich Mibi aber. Interessant wäre halt eine Rezeption der Tagung über die Tagungsbände hinaus in der Fach- und Publikumspresse. Ein Werbeartikel ist das so aber nicht mehr, sodass man das IMHO ruhig in den ANR verschieben kann. --HyDi Schreib' mir was! 01:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich habe dann mal verschoben. -- Enzian44 02:03, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Enzian44 02:05, 31. Jan. 2011 (CET)
Danke an alle. Sorry, wenn ich den Löschprüfungsprozess nicht beachtet habe - ich kannte ihn bisher noch nicht. Viele Grüße Alex 09:01, 31. Jan. 2011 (CET)

Team Alfa Romeo

Bitte „Team Alfa Romeo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte diese Weiterleitung für berechtigt. Die Teams, mit denen Alfa Romeo an der Formel 1 teilgenommen hat, hießen zwar Marlboro Team Alfa Romeo und Benetton Team Alfa Romeo, aber wer kennt schon die Sponsoren? Die österreichische Bundesliga steht beispielsweise auch nicht unter dem Sponsorennamen, welcher das auch immer aktuell sein mag. Benutzer:Tilla sieht das nicht ein und hat die Weiterleitung schon zweimal gelöscht sowie einmal einen SLA gestellt, der dann ausgeführt wurde. Wen stört denn diese Weiterleitung, dass sie unbedingt weg muss, und man dadurch nur potentielle Leser ins Leere laufen lässt? --Commons 22:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Da die Löschung offensichtlich höchst umstritten ist, sollte der Redirect wiederhergestellt werden und ein richtiger LA gestellt werden. Dementsprechend ist das hier erstmal falsch. -- Chaddy · D – DÜP – 22:02, 29. Jan. 2011 (CET)
Und warum kann man das nicht hier diskutieren? Commons 22:03, 29. Jan. 2011 (CET)
Weil Regel geht vor Vernunft. Beamtengesetz § 1 PG 22:08, 29. Jan. 2011 (CET)
Das hier ist die zweite Instanz. Und vor der zweiten kommt eigentlich die erste (LD), die bislang aber noch gar nicht angerufen wurde... -- Chaddy · D – DÜP – 22:10, 29. Jan. 2011 (CET)
(BK)Und wenn du den Artikel jetzt wieder herstellst wird er als Wiedergänger ofort gelöscht. So schnell kannst du deinen Einspruch gar nicht speichern. PG 22:15, 29. Jan. 2011 (CET)
Oben steht: Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Was ist also falsch an meiner Anfrage hier? Commons 22:13, 29. Jan. 2011 (CET)
Weil das seit Jahren der normale Weg ist!? Aber Leute, macht doch was ihr wollt, wenn euch meine Hilfe nicht recht ist... -- Chaddy · D – DÜP – 22:16, 29. Jan. 2011 (CET)
Ich will doch keine Seite löschen lassen, was soll ich dann bei den Löschanträgen? Commons 22:20, 29. Jan. 2011 (CET)
Aber Tilla will sie unbedingt löschen lassen. Und da es ja offensichtlich genügend Einsprüche gegen seine SLAs gibt, soll er das auf der LD diskutieren lassen (SLA mit Einspruch wird normalerweise in LA umgewandelt)... -- Chaddy · D – DÜP – 22:22, 29. Jan. 2011 (CET)
Dazu muss aber die Seite existieren, damit man einen LA reinstellen kann, um die Formalisten zufrieden zu stellen. Und um diese Wiederherstellung zu erreichen, bin ich hier. Commons 22:27, 29. Jan. 2011 (CET)
Dann machs einfach. Artikel als WL erstellen und gleich den LA einbauen und unter der LD von heute eintragen. PG 22:30, 29. Jan. 2011 (CET)
Selten einen unqualifizierteren Beitrag gelesen. Das Lemma ist gesperrt, ich kann es nicht erstellen! Commons 22:33, 29. Jan. 2011 (CET)

Beachtet doch einfach mal Portal Diskussion:Motorsport#Team Alfa Romeo: Lemma. Gruß,--Tilla 2501 03:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Team Alfa Romeo ist ein Kunstwort, das wir geschaffen haben, es aber nie gab. Daher sollte es das auch nicht als Weiterleitung geben. Marlboro Team Alfa Romeo und Benetton Team Alfa Romeo waren hingegen die offiziellen Namen des Teams und dieser ist entweder schon in diversen Artikeln zu finden, oder wird es nach dem abgeschlossenen Ausbau der F1-Artikel sein. Wer sich für die Formel 1 interessiert, und speziell für die Saisons in denen das Benetton Team Alfa Romeo aktiv war, wird den Namen kennen. Wer sich nicht für Motorsport interessiert wird gar keinen offiziellen Namen kennen und dann wohl erstmal "Alfa Romeo" eintippen. Gruß, --Gamma127 11:51, 30. Jan. 2011 (CET)
Team Alfa Romeo ist allerdings die Kurzform der offiziellen Bezeichnungen ohne Sponsorname. Auch wenn dieser Name so nicht offiziell verwendet wurde macht eine Weiterleitung hier dennoch Sinn... -- Chaddy · D – DÜP – 14:21, 30. Jan. 2011 (CET)

Warum es die Weiterleitung nicht soll geben dürfen, ist mir völlig unverständlich. Es ist doch durchaus denkbar, dass ein Leser Team Alfa Romeo eingibt und sich freut, wenn er findet, was er sucht. Deshalb: Redirect wiederherstellen! -- Lothar Spurzem 15:03, 30. Jan. 2011 (CET)

Dann aber auch Team Ferrari … Gruß,--Tilla 2501 15:23, 30. Jan. 2011 (CET)
Nö, wenn schon, dann Scuderia Ferrari nach Scuderia Ferrari Marlboro verschieben. Aber das willst du wohl kaum?! Commons 15:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich stelle den Artikel nun wieder her und schreibe gleichzeitig einen Löschantrag mit Verweis auf diese Diskussion -- Grüße aus Memmingen 15:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Scuderia Ferrari kann man schon deshalb nicht nach Scuderia Ferrari Marlboro verschieben, weil der Artikel viel mehr als die Scuderia Ferrari Marlboro behandelt. Gruß, --Gamma127 15:59, 30. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 20:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Chiara Ohoven (erl.)

Bitte „Chiara Ohoven“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn schon alle Dschungel-Promidinner-DSDS-Big-Brother-Promis einen Artikel haben dürfen, dann auch sie. Gruß,--Tilla 2501 19:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Argument verstößt gegen WP:SWN. Was hat sich seit der letzten LD/LP verändert? --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:32, 29. Jan. 2011 (CET)
Popcorn, die drölfte! --Marcela Miniauge2.gif 19:36, 29. Jan. 2011 (CET)
Gewichtige Argumente gegen Wiederherstellung bitte, ansonsten opfer ich mich nach einiger Zeit und stell wegen (auch mir im Grunde unliebsamen) medialen Präsenz wieder hier. Wir sind nun einmal nicht Pippi Langstrumpf und können uns eine Welt backen, in der BILD, Bunte, Stern TV über Philosophen Historiker etc. berichten anstatt von B-Promis ... -- Julius1990 Disk. Werbung 19:41, 29. Jan. 2011 (CET)
Die Dame war bisher leider nochnicht beim Promidinner, kann somit nicht als Prominent bezeichnet werden und verdient entsprechend hier auch keinen Artikel. --87.144.119.160 19:42, 29. Jan. 2011 (CET)
Julius, läufts hier normalerweise nicht andersrum? Es sollten Argumente für die Wiederherstellung genannt werden. Und was soll eigentlich genau wiederhergestellt werden? Da gibts ja diverse Versionen ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:46, 29. Jan. 2011 (CET)
Nein, hier liegt doch ganz klar der andere Fall vor. Es gibt diverse Artikel zu B- und C-Sternchen aufgrund derer Medienpräsenz. Diese hatte nachweislich auch Frau Ohoven und nicht zu knapp. Natürlich ist der Gedanke verlockend, nur Personen aufzunehmen, die etwas Herausragendes geleistet haben, aber wir haben nun einmal auch das Kriterium "Medienpräsenz". Diese hatte sie nachweislich und nicht zu knapp. In dem Sinne waren es bisher eher Geschmackslöschungen, denn tatsächlich an den Kriterien orientierte Handlungen. Deswegen stellt sich hier die Frage, welche Gründe es für ein Beibehalten der Löschung gibt. Und ihre jetzige Nichtpräsenz kann es a la "Relevanz vergeht nicht" nicht sein. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:52, 29. Jan. 2011 (CET)

Eine Diskussion lostreten ist natürlich unser aller Kernanliegen, aber mit einer ausgearbeiteten Begründung bitte. So erstmal vertagt. --Erzbischof 19:48, 29. Jan. 2011 (CET)

(BK) Für Admins: Die letzte gelöschte Artikelversion dürfte diese hier vom November 2006 sein (wurde nach Benutzer:Exportweltmeister/Chiara Ohoven verschoben und dann gelöscht). Ein am 2. Dezember 2006 unter diesem Lemma neu angelegter Artikel hatte überhaupt nichts mit Chiara Ohoven zu tun (Thema war das Samuraischwert Daitō). Gestumblindi 19:52, 29. Jan. 2011 (CET)

Hm, ich erkläre das hier mal für nicht-erledigt, da zwar der Antragsteller keine "ausgearbeitete Begründung" gebracht hat, Julius1990 hingegen inzwischen schon. Gestumblindi 19:54, 29. Jan. 2011 (CET)
so relevant wie Hixis Pornosternchen und all die Dschungelcamper, die hier aufschlagen ist CO allemal - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:59, 29. Jan. 2011 (CET)
D-Promis müssen erst am Dschungelcamp teilnehmen, um relevant zu werden. Gelöscht lassen, --91.64.224.223 22:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Entscheidend ist, was sich seit der letzten LP getan hat! War/ist sie denn weiterhin medial präsent? Ansonsten sollte mal endlich Schluss sein.-- schmitty 13:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Es gibt eine Chiara Ohoven in L.A. betitelte Sondersendung des Magazins red! Stars, Lifestyle & More vom 4. März 2010 [13]. --Salomis 15:24, 30. Jan. 2011 (CET)
Ich schließe mich der Argumentation von Julius1990 an und plädiere für eine Wiederherstellung, auch wenn es in letzter Zeit ruhiger um sie geworden zu sein scheint. --HyDi Schreib' mir was! 19:25, 30. Jan. 2011 (CET) Obwohl ich dann was umschreiben müsste, SCNR.

Seit der letzten Löschung des Lemmas haben sich ja offensichtlich die Kriterien und Ansprüche der deutschen Wikipedia geändert (siehe auch Sarah Knappik). Nach den aktuellen Anforderungen erfüllt auch Frau Ohoven die "Relevanzansprüche" dieses Projekts. --92.224.197.83 20:43, 30. Jan. 2011 (CET)

Auch ich schließe mich Julius1990 an. Er hat es perfekt auf den Punkt gebracht. Und was für mich auch ein entscheidender Punkt ist: Die Wikipedia ist in den letzten Jahren unheimlich gewachsen. Und wenn hier alle möglichen Pornodarsteller einen Artikel bekommen, versteht "Otto Normalverbraucher" nicht, dass Frau Ohoven, die er aus einem Klatschblatt kennt, nicht hier eingetragen ist. Gruß, --Gamma127 10:58, 31. Jan. 2011 (CET)

Ein Blick bei Google zeigt, dass die Frau eine mediale Präsenz hat oder hatte („Relevanz verfällt nicht“). Dass diese Medien nicht zur Lektüre eines Bildungsbürgers zählt, darf nicht unser Problem sein. Sie aber gerade wegen der „Qualität“ der Medien, die sie thematisieren, als irrelevant einzustufen, ist eine Art von POV, die wir uns eigentlich nicht leisten sollten. Spätestens die Zugriffzahlen für Sarah Dingens dürften ein Beleg dafür sein, dass es uns unsere Leser auch nicht übelnehmen, wenn wir boulevardeske Themen in unserer Enzyklopädie aufnehmen. Im Gegenteil, man nimmt uns immer mehr als Allwissende Müllhalde wahr, die mehr als nur altgriechische Philosophen, Barockdichter und Düsseldorfer Gebäude von 1904 kennt. --Andibrunt 11:11, 31. Jan. 2011 (CET)

Jep, so ist das. Und solange wir nicht zur Müllhalde werden, sondern dafür sorgen, dass ein solcher Artikel nur enzyklopädisch (also quasi-enzyklopädisch halt in diesem Fall...) nachvollziehbare Informationen enthält, muss man sich auch nicht dafür schämen. Vielleicht wäre es sinnvoll, dieses und ähnliche Lemmata gleich nach der Anlage unbeschränkt halbzusperren. Aber haben sollten wir den Artikel schon. Nach all den Jahren will ich endlich wissen, was diese Frau, die jenseits meiner Welt lebt, eigentlich tut. --Scooter Sprich! 11:14, 31. Jan. 2011 (CET)
Ich auch! So jenseits meiner Welt ist das gar nicht, denn immer wieder kommt der Name als Paradebeispiel für C-Promis in der Wikipedia ja vor... Als Wikipedia-Untote jahrelang in allerlei Meta-Diskussionen herumzugeistern, das hat sie nun wirklich nicht verdient. Was gegen einen seriösen, knappen Artikel zur Person spricht (so wie es der gelöschte war), außer einer gewissen de.wikipedia-Tradition und der Aufrechterhaltung der ominösen "Lex Ohoven" sehe ich nicht. Die Wikipedia hat so viele Biographien über Leute, deren Namen keiner außerhalb engster Zirkel kennt (Drittligakicker etc.), aber Chiara Ohoven kenn selbst ich als Nichtklatschblattleser und Wenigprivatfernsehschauer. Fazit: Fehlentscheidung, zumindest im Lichte der zwischenzeitlichen Entwicklung der de.wikipeda, daher wiederherstellen. --AndreasPraefcke 11:51, 31. Jan. 2011 (CET)

Hey, das ist Chiara, der Fall an sich einer begründeten Einzelfallentscheidung. Ich sehe überhaupt keinen Grund für eine Revision der existierenden und in ausreichendem Maße überprüften Löschentscheidung. Keine neuen Gründe erkennbar, die eine Revision der gefundenen Abarbeitung rechtfertigen würden. Daher gelöscht lassen, --He3nry Disk. 12:26, 31. Jan. 2011 (CET)

Nur war es die Löschfraktion war, die nach dieser Behaltensentscheidung das Fass ein halbes Jahr später nochmal aufmachen musste, bis sie endlich ihren Willen hatte. Und seitdem war die gute Frau halt 4 weitere Jahre mehr oder minder präsent im Blätterwald und im TV. Naja, egal. --Gonzo.Lubitsch 13:16, 31. Jan. 2011 (CET)
Chiar-aaah! Genug Popcorn. Begründete Beanstandung der Entscheidung wurde nicht vorgebracht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:29, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich glaub', ich spinne. Eine gute Handvoll Admins spricht sich hier für die Wiederherstellung aus, aber ein einzelner Kollege glaubt hier, die Macht zu besitzen. Handfeste Frechheit für mein Empfinden, aber mal wieder wenig verwunderlich. Ich bitte einen Admin offiziell, diese Erle zu revidieren, da ich mit dieser Entscheidung ausdrücklich nicht einverstanden bin. "Popcorn" ist wieder eines von diesen typischen Totschlagsargumenten, um eine unangenehme Diskussion zustimmungsheischend abzuwürgen. So geht es nicht. --Scooter Sprich! 12:41, 31. Jan. 2011 (CET)

Die Entscheidung, die LP auf erledigt zu setzen, ist nicht zu beanstanden. Es gibt keine neuen Argumente. Was hier versucht wird, ist, (höchst strittige) Einzelfallentscheidungen bei anderen C-Promis, zur generellen Richtschnur der Relevanz dieser Personen hochzustilisieren. Das geht nicht. Würde sich der Konsens der Wikipedia im Bezug auf die Relevanz durch Medienberichterstattung ändern, so wäre WP:RK der richtige Platz hierfür. Es gibt aber keinen geänderten Konsens. Daher gibt es eben Einzelfallentscheidungen. Diese ist hier vor langem getroffen worden. Und es gibt weder Grund noch Anlaß, die Sau erneut durchs Dorf zu treiben.Karsten11 12:52, 31. Jan. 2011 (CET)
"Sau durchs Dorf treiben"... Naja, wenn einem nix Handfestes mehr einfällt, muss man Allgemeinplätze anbringen. Vergleiche "Klickibunti", "Popcorn" etc. Das mit der Pippi-Langstrumpf-Welt (siehe ein paar Zeilen weiter oben) stimmt schon so ein bisschen: Ihr macht Euch die Wikipedia, wie sie Euch gefällt. Das grenzt schon an Machtmissbrauch. Pfui Deibel. --Scooter Sprich! 12:56, 31. Jan. 2011 (CET)
„Genug Popcorn“ greift lediglich ein – allerdings für diesen konkreten Fall in der Tat aussagestarkes – Zitat von vorgestern (Ralf R. war's) in dieser Disku auf. Was damit korrekt festgestellt ist: es gibt nachvollziehbare Argumente von Usern und Admins für beide Seiten (Tillas Forderung nach „Gleichbehandlung in der Irrelevanz“ zähle ich übrigens eher nicht dazu) – und wer immer den Wiederherstellungswunsch, so oder so, entscheidet, hat die andere Hälfte gegen sich, begeht somit „Machtmissbrauch“. So did I, und im Fall meiner Behaltensentscheidung hätte dann eben ein anderer User mir mit Deinen identischen Worten ebenfalls Missbrauch vorwerfen können. Selbst die dritte Möglichkeit (die Diskussion ewig plus drei Tage offen zu lassen und nicht zu entscheiden) hätte nichts, was WP weiterbringt, denn sie implizierte de facto gleichfalls eine Entscheidung (= bleibt gelöscht), oder? -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:08, 31. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:52, 31. Jan. 2011 (CET)
Die „Relevanz“ spring einem direkt ins Auge. http://unterhaltung.t-online.de/chiara-ohoven-mein-mann-und-ich-haben-viel-spass-mit-meinem-busen-/id_20730270/index --Gittergesoxxx 02:45, 1. Feb. 2011 (CET)

LOGwords (erl.)

Bitte „LOGwords“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich versuche jetzt bereits wiederholt, den Artikel über die Sprachheilsoftware LOGwords in Wikipedia zu veröffentlichen. Dieser wurde jedoch mehrfach gelöscht. Zuletzt mit der Begründung, dass der Artikel ja schon einmal gelöscht wurde und das, obwohl dieser abgeändert wurde. Mir sind das Prozedere von Wikipedia und auch die Löschgründe völlig unklar. Andere Software Produkte (nehmen wir mal ein Produkt wie "Adobe Photoshop") sind auch Bestandteil von Wikipedia und hier wird nicht der Verdacht erhoben, es handle sich um einen werblichen Eintrag, obschon die Art der Verlinkungen hier erst recht diesen Gedanken rechtfertigen würden. (nicht signierter Beitrag von Smallface (Diskussion | Beiträge) 08:45, 26. Jan. 2011 (CET))

Um eine gewisse Mindestrelevanz in diesem unübersehbaren Gebiet zu bekommen, haben wir die Wikipedia:Richtlinien Software; die müsste Dein Text einhalten. Ich schlage vor, dass Du erst einen Entwurf unter Benutzer:Smallface/LOGwords schreibst und Dich dann hier wieder meldest. Gruss --MBq Disk 10:54, 26. Jan. 2011 (CET)
Die Schnellöschungen erfolgten allesamt völlig zu recht. Ich schliesse mich im übrigen MBq an: Bereite das auf der oben verlinkten Seite im Benutzernamensraum vor und stelle in nicht-werblicher, neutraler Form eine Relevanz durch nachgewiesene Aussenwahrnehmung dar. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:50, 4. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 01:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Wolfgang Picken (erl.)

Der Artikel wurde 2007 behalten, ich würde diese Entscheidung gerne überprüfen lassen. Er wurde trotz Verfehlung der Wikipedia-Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen oder Autoren behalten, weil über Picken einige Male in Presse und Fernsehen berichtet wurde, und weil dem Artikel eine ordentliche Qualität bescheinigt wurde. Picken ist offenbar ein engagierter, erfolgreicher und gut vernetzter Dechant, der einiges in seinem Wirkungskreis in Bewegung versetzt hat, wonach auch die Medien hier und da über ihn berichtet haben. Im Großen und Ganzen tat und tut er jedoch Dinge, die Priester eben so tun, und das wird dünn belegt im Artikel beschrieben. In der Einleitung wurden zuletzt seine Verdienste um den Aufbau "integrierter Hospize" sowie die Gründung der Bürgerstiftung Rheinviertel hervorgehoben. Die Hospize sind inzwischen herausgenommen, weil sich auch nach mehreren Anläufen auf der Diskussionsseite keine Belege dafür finden ließen, dass es sich hierbei um eine in der Fachwelt rezipierte Innovation Pickens handelt. Es bleibt die Bürgerstiftung, die zwischenzeitlich aber einen eigenen Artikel bekommen hat, in dem Picken auch gebührend erwähnt wird. Drei Jahre nach der Löschentscheidung habe ich Schwierigkeiten nachzuvollziehen, warum die Wikipedia die Vita dieses Priesters beschreiben soll, zumal sich in den letzten Wochen auch noch kleinteilige Auseinandersetzungen um seine Rolle in der Zusammenlegung einiger Pfarreien ergeben, was offenbar zu Unstimmigkeiten bei einem betroffenen Pfarrgemeinderat und bei einigen indischen Padres mit Rauschen im Lokalblätterwald führte. Hier zeigt sich, dass der Artikel schon aufgrund der schlechten Belegbarkeit bei einer eher regional bedeutsamen Person qualitativ doch nicht so belastbar ist, wie angenommen --Superbass 13:38, 29. Jan. 2011 (CET)

Nur mal wieder ein formaler Hinweis: Man sollte zuerst den abarbeitenden Admin ansprechen und dann erst, wenn er seine ursprüngliche Entscheidung nicht revidieren möchte, in die LP weitergehen, so ist das hier vorgesehen. Das ist nämlich auch viel praktischer: Es ist ja nicht ausgeschlossen, dass der Admin sich schon durch die Ansprache überzeugen lässt - und dann kann man sich den ganzen LP-Zirkus sparen. Du hingegen hast zuerst hier gepostet und dann noch Poupou l'quourouce darüber informiert; so ist das eigentlich nicht korrekt. Gestumblindi 17:50, 29. Jan. 2011 (CET)
Die Entscheidung ist über drei Jahre alt, da habe ich zwischen neuem LA, LP und Anfrage bei Poupou geschwankt. Letztlich habe ich nicht vorher abgefragt, weil ich nicht glaube, dass ein Admin nach der langen Zeit einfach mal so einen Artikel löschen sollte oder würde. Falls das wider Erwarten doch der Fall ist, wird Poupou sicher die Diskussion abkürzen. --Superbass 21:02, 29. Jan. 2011 (CET)
Ich sehe keine belegte Relevanz im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen (ab Weihbischof aufwärts). Löschen. --Der wahre Jakob 13:23, 30. Jan. 2011 (CET)
Ich sehe das ähnlich -auch wenn ich Zeit und Mühe in den Artikel gesteckt habe. Picken ist nicht mehr als ein engagierter Pfarrer, der ein paar Mal in den Medien war. Eine Erwähnung als Initiator bei der Bürgerstiftung Rheinviertel reicht. Löschen. --K. v. leyenberg 20:48, 30. Jan. 2011 (CET)

ich denke, dass der artikel in dieser form kein heu frisst, kann aber die relevanzzweifel schon nachvollziehen. insofern neutral.--poupou review? 21:04, 31. Jan. 2011 (CET)

poupou als Ausgangspunkt ist neutral mit Relevanzzweifel, der Rest hat dieselben (ich auch), gelöscht, --He3nry Disk. 07:29, 1. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:29, 3. Feb. 2011 (CET)

CMS Made Simple (erl., wiederhergestellt)

Bitte „CMS Made Simple“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, mein Name ist Sofia Hauschildt. Ich bin Autorin des Buches über CMS Made Simple, erschienen im März letzten Jahres bei Packt Verlag. Vor einigen Jahren ist der Artikel über CMS Made Simple wegen fehlender Relevanz gelöscht worden. Ich wollte fragen, ob Sie diese Entscheidung den aktuellen Gegebenheiten anpassen können. Erstens, gibt es über das CMS ein Buch https://www.packtpub.com/cms-made-simple-1-6-beginners-guide/book. Zweitens, wird in der nächsten Ausgabe von Internet Magazin ein Artikel über CMS Made Simple erscheinen (es gab eine Vorankündigung in einem bereits erschienen Heft). Drittens, CMS Made Simple hat wieder mal ein Packt Award in der Categorie Open Source CMS gewonnen https://www.packtpub.com/open-source-awards-home. Wenn diese Gründe nicht ausreichen, bitte ich Sie, Beispiele für gute Relevanz zu nennen. Vielen Dank, Sofia Hauschildt --Hauschildt 14:03, 25. Jan. 2011 (CET)

Service: Löschdiskussion --Eschenmoser 16:59, 29. Jan. 2011 (CET)
klingt zumindest so, als wären die rk erfüllt siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RSW#Relevanz ☆ Bunnyfrosch 16:09, 31. Jan. 2011 (CET)

Entschuldigen Sie bitte, ich bin kein geübter Wiki-Nutzer. Was sind die nächsten Schritte? Wird Artikel wiederhergestellt oder soll er neu erfasst werden? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Hauschildt (Diskussion | Beiträge) 14:05, 2. Feb. 2011 (CET))

Service: Ich habe den damals löschenden Admin angesprochen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:59, 4. Feb. 2011 (CET)
CMS made simple wiederhergestellt und auf das korrekte Lemma CMS Made Simple verschoben. --Minderbinder 08:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Gegenüber der damaligen Löschdiskussion haben sich faktisch zwei Dinge verändert: CMSMS hat den Packt-Award in einer Kategorie gewonnen (statt nur einer Nominierung), und ein Buch mit dem alleinigen Thema der Sofwtare ist erschienen. Nun ist der Packt-Award nicht gerade das Goldene Lenkrad für Software, und der Packt-Verlag, in dem das Buch erschienen ist, ist nicht O'Reilly, sondern macht Print-on-demand für IT-Bücher. Immerhin sagt KVK, dass eine Fachhochschule das Buch angeschafft hat, das ist ja schon mal was. Da die Software-RK aber sehr tief liegen, und der Artikel inhaltlich ganz OK ist, reicht das in Summe. Von Sofia Hauschildt würde ich mir erhoffen, dass sie den Artikel auf Basis ihrer fundierten Kenntnisse überarbeitet und auf den neuesten Stand bringt. Zwei Jahre sind ja bei Software eine geraume Zeit. --Minderbinder 08:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anfrage abgeschlossen. --Minderbinder 08:01, 4. Feb. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_04&oldid=224474603“