Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 34

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 34#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_34#Thema_1

MANNdat (erl. bleibt wiederhergestellt)

Bitte „MANNdat“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der löschende Admin wurde angesprochen, stimmt meiner Argumentation weitgehend zu und würde nun auf Behalten entscheiden, möchte das aber nicht selbst machen. Nachzulesen hier. Kann bitte jemand anders .. --Anti 09:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

@Nolispanmo, bitte entschuldige, ich habe deinen erligt-Vermerk wieder rausgenommen. Etwas mehr Zeit als zwei Stunden sollten wir uns doch nehmen. Filzstift hatte geschrieben, dass er einem Behalten zustimmen würde, er sich allerdings etwas mehr Zeit nehmen müsste, um die Quellen zu prüfen.

Das heißt, du müsstest dir die Zeit nehmen und die Quellenlage überprüfen.

Die beiden angeführten Literaturquellen (Thomas Gesterkamp und Hinrich Rosenbrock) nennen zwar MANNdat als relevante Organisation der Männerrechtsszene, allerdings schätzt Hinrich Rosenbrock die Anzahl der Aktivisten und Aktivistinnen der Männerrechtsbewegung auf insgesamt nur 300 Personen. Innerhalb dieser kleinen aber lautstarken Szene hat MANNdat eine gewisse Reputabilität. Ob dies für einen Wikipedia-Eintrag reicht oder ob sich Wikipedia dadurch nicht zum Megaphon für diese lautstarke Szene macht, das gilt es genau abzuwägen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Da ich mich mit Rodenstocks Werk nun auch etwas beschäftigt habe der Hinweis, daß es da ein weitergehendes Dilemma gibt. Es handelt sich um eine Abschlussarbeit für ein Masterstudium, die mit Unterstützung der Böll-Stiftung veröffentlicht wurde. Entweder man hält ihn für eine relevante Quelle, wie zum Beispiel bei Arne Hoffmann, wo er als einziger Kritiker ausführlich zitiert wird, oder man betrachtet die Quelle nicht als relevant bzw. Verstoß gegen WP:Q, dann aber konsequent in der gesamten Wikipedia. Die exemplarische Nennung in einem eigenen Kapitel in einem 2012 erschienen Werk rechtfertigt erstmal die Annahme der Relevanz. Ansonsten SF, solltest auch sagen, daß Du mit denen starke Meinungsverschiedenheiten hast, und sie Dich sehr heftig und unfair kritisieren, also ein WP:IK vorliegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

Mit wessen Werk hast du dich etwas beschäftigt? Ich möchte dich eindringlich auffordern, die Hate-Speech-Strategie der Namensverballhornung der antifeministischen Männerrechtsbewegung nicht in die Wikipedia zu tragen. Ich halte Hinrich Rosenbrocks Arbeit für sehr gut. Allerdings würde er wahrscheinlich selber gar nicht wollen, dass jede Artikelüberschrift seiner Arbeit ein eigenes Lemma in der Wikipedia zusteht. Es reicht völlig aus, wenn MANNdat im Artikel zur Männerrechtsbewegung aufgelistet wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:54, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wo bitte soll "die Hate-Speech-Strategie der Namensverballhornung der antifeministischen Männerrechtsbewegung nicht in die Wikipedia zu tragen" das der Fall sein? Das halte ich für Unterstellung. Ansonsten hat OSY mit WP:IK recht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

"Rodenstock". Da MANNdat am Mobbing von Wikipedia-Autorinnen beteiligt ist, könnten sie einfach den Kreis erhöhen um diejenigen, die gegen einen Eintrag sind und diese dürfen sich dann nicht mehr zum Thema "Ist MANNdat relevant?" äußern? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Und Bezug auf Postings zu nehmen, die hier nicht einsehbar sind, finde ich nicht gut, sondern intransparent. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:40, 20. Aug. 2012 (CEST)

(BK^2) Schwarze Feder hatte mich auf meiner Disk. angesprochen. Ich antworte für den Zusammenhang aber direkt hier:

...insgesamt nur 300 Personen - klar, der Verein ist sehr klein, daher muss es nach unseren Regeln andere RK Hinweise geben:

Die beiden angeführten Literaturquellen (Thomas Gesterkamp und Hinrich Rosenbrock) nennen zwar MANNdat als relevante Organisation der Männerrechtsszene... - ok

Innerhalb dieser kleinen aber lautstarken Szene hat MANNdat eine gewisse Reputabilität. - ok

Eine nachhaltige Medienresonanz - halte ich für gegeben

In der Summe, habe ich den Artikel daher wiederhergestellt.

Lassen wir die LP mal offen damit weitere Admin-Augenpaare die Entscheidung bestätigen, oder ggf. overrulen können. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich muß mich entschuldigen, ich hab den Namen unwissentlich entstellt. Ich meine natürlich Herrn Rosenbrock. Das hat nichts mit Hate-Spreche sondern nur mit Begriffsfindung zu tun. Das Werk - die Expertise, wie sie bei Arne Hoffmann verlinkt ist. Dort hab ich übrigens auch mein Ergebnis vor einigen Tagen dargestellt. Also ich weiß schon ein wenig, was in dem Buch steht, und was nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Schwarze Feder schätzt die Marketing-Wirkung der WP sehr hoch ein, das wissen wir. Abzuwägen sind allein Relevanz, Rezeption und Belege, und das ist geschehen. Der Einwand eines erklärten MANNdat-Gegners, dass WP sich „zum Megaphon für diese lautstarke Szene“ machen könnte, zeigt dessen wahre Löschmotive zwar erfrischend offen (nachdem in der Löschdiskussion etliche Teilnehmer für „irrelevant“ stimmten, die den Artikel vorher zigfach bearbeitet hatten). Allerdings kann ich dieses „Kriterium“ unter WP:RK und WP:LR nirgendwo finden. Im Gegenteil: „Thema ist pfui“ steht ausdrücklich unter WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen (Nr. 3). --Anti 17:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt hier noch ein weiteres Problem. Gegen eine der Hauptautorinnen, Fiona Baine, des Artikels wurde eine massive Kampagne gestartet, die zur Folge hatte, dass sich die Autorin aus Wikipedia verabschiedete. Im Forum von MANNdat wurde zum "Bainewatch" aufgerufen. Nachdem sich die Autorin freiwillig sperren ließ, wurde dies als Etappensieg gefeiert, nun müssten ihre Beiträge nach und nach revertiert werden. Ich wäre daher hier für ein Moratorium und bitte darum, diese Seite zumindest vorläufig gelöscht zu lassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

Warum müssen Artikel revertiert werden, weil jemand die Mitarbeit hier beendet hat? Aus welchen Gründen auch immer. Sie sind als Allgemeingut lizensiert, und wenn sie bisher gut waren, dann bleiben sie es auch. Falls Du jedoch "kritische" Passagen in der Nachbetrachtung siehst, solltest eine generelle "Revertierung" bzw. Überprüfung anregen. Klingt provokativ, ist auch nicht ernst gemeint, genauso wie ich diesen Vorschlag nicht als ernsthaft betrachten kann. Fiona hat ca. 35 von 160 Edits vorgenommen, da ihre Arbeitsweise aus sehr vielen kleinen Veränderungen in kurzer Zeit besteht. Wikiwatch wertet 87 Edits, und schreibt sie 23 Autoren zu, damit relativiert sich ihre Rolle als Hauptautorin deutlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:46, 20. Aug. 2012 (CEST)

@SF: Bitte führt doch Eure Forenkriege woanders. Die Genannte ist kein Opfer - sie hat selbst massivst ausgeteilt und andere Benutzer reihenweise der Manipulation und unlauterer Mittel beschuldigt, bis man ihr per Difflinks das Gegenteil nachwies. Wer profeministische Positionen in Zweifel zog, wurde sofort als Agent der bösen Männerforen beschimpft [1][2]. Als „Hauptautorin des Artikels“ war ihr Bestreben vor allem, den Artikel löschen zu lassen, indem sie in der Löschdiskussion verlinkte Quellen wahrheitswidrig für nicht auf MANNdat bezogen oder „tot“ erklärte, bis man mühsam das Gegenteil dokumentierte. Ein „Moratorium“ zu ihren Ehren ist noch abwegiger als das Megaphon. --Anti 18:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel aufgrund der Beleglage erhalten bleibt, sollte jedoch der inhalt an diesen Belegen referenziert werden.--Belladonna Plauderecke 17:38, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das ist er längst. Verbesserungen sind immer möglich. Wie man sieht, ist die Aufmerksamkeit groß ;-) --Anti 18:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel bleibt. In den Quellen wird eine beträchtliche externe Rezeption der Gruppe in wissenschaftlichen Publikationen sowie in der seriösen Presse nachgewiesen. Daraus ergibt sich eine Relevanz des Artikelgegenstands, auch wenn er die RK Vereine natürlich ziemlich eindeutig verfehlt. Wiki-interne oder -externe politische Überlegungen zum Artikel fallen unter "Pfui ist weder Lösch- noch Behaltengrund" und sind für die Beurteilung der Relevanz daher nicht weiter von Interesse. --Cú Faoil ^RM-RH 13:06, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 13:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Debauchery/Archiv01 (erl.)

Bitte „Benutzer:Debauchery/Archiv01“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Handarchiviertes Diskussionsarchiv, wenn ich das recht sehe. Wird normalerweise nicht gelöscht. Man kann es stattdessen auch einfach vollschützen, dann ist es noch für alle einsehbar. Gilt auch für die beiden Seiten eins tiefer. --Geitost 23:32, 20. Aug. 2012 (CEST)

naja, "wird normalerweise nicht gelöscht" ist eine durchaus umstrittene Meinung zu diesen händisch angelegten Archiven (ich bin zB anderer Meinung) - wieso sollten die denn einsehbar sein? Welchen Vorteil hat die Einsicht in ein vor 5 Jahren (sic) gelöschtes händisch angelegtes (also möglicherweise unvollständiges) Disk-Archiv (angelegt vor 7 Jahren (sic)) ohne eigene Versionsgeschichte gegenüber dem Einblick in die originale Versionsgeschichte?

Du findest bei dringendem Interesse den Zustand direkt vor der Archivierung doch problemlos hier (diff). Gruß --Rax post 23:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gemäß den Ausführungen von Rax gibt es hier nichts wiederherzustellen was nicht vollständig in der Versionsgeschichte der Diskussion vorhanden wäre. Millbart talk 17:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Debauchery/No-LA (erl.)

Bitte „Benutzer:Debauchery/No-LA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
+ zugehörige Disk. Bitte „Benutzer Diskussion:Debauchery/No-LA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
kein Löschgrund erkennbar, vielfach verlinkte Benutzerseite: Spezial:Linkliste/Benutzer:Debauchery/No-LA. Löschender Admin war wie eins drüber der auf eigenen Wunsch unbegrenzt gesperrte A.Savin. Die Seite ist außerdem die Quelle von Benutzer:AndyNE/Löschwahn/No-LA, womit jene Seite wohl zur URV wird, da die Versionsgeschichte damit gelöscht ist. --Geitost 23:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nur Info, ohne Votum zur Sache: Das war ursprünglich mal ne Flame-Seite; die meisten der genannten "vielfachen Verlinkungen" entstanden dadurch, dass der Ersteller der Seite sie auf anderen Benutzerdisks selbst verlinkt hat; AndyNE hat die letzte (entschärfte) Version mit Quellennachweis aufbewahrt; aus meiner Sicht keine URV. Gruß --Rax post 00:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kein Wiederherstellungsgrund genannt. Der Löschgrund lautete "Unterseite eines infinit gesperrten Benutzers" was in den SLA-Kriterien unter Sonstiges explizit als Löschgrund angegeben ist ("Beiträge permanent gesperrter Benutzer, die nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen."). Die Sperre auf eigenen Wunsch des seinerzeit abarbeitenden Admins hat mit dem Fall nichts zu tun und ich gehe davon aus, dass dies nur als Hinweis wegen Adminansprache erwähnt wurde. Die Quelle wird in der Kopie genannt, daher keine URV. Insgesamt wie Rax. Millbart talk 17:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

Green Job (erl.)

Bitte „Benutzer:W!B:/Green Job“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
angesichts en:Green job war die löschung Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juli_2012#Green Job (erl.) gelöscht offkundig pure unkenntnis (oder angesichts http://www.lebensministerium.at/umwelt/green-jobs.html irgend was politisches, ösi-neid oder so..), ich mag mich aber grad nicht drum streiten, und stell dann einen sauber belegten artikel ein, das material war aber recht gut zum anfangen --W!B: (Diskussion) 00:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Warum sprichst du nicht erst mal den abarbeitenden Admin an (siehe Intro)? --Nothere 16:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich die Anfrage richtig verstehe, wünscht der Benutzer den gelöschten Artikel nur im BNR zur Überarbeitung. Dagagen spricht nichts. Daher unter Benutzer:W!B:/Green Job wiederhergestellt. Ob das dann nach Überarbeitung für den ANR reicht, wird man sehen. --Minderbinder 16:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dafür hätte es auch AAF getan. --Minderbinder 16:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

ah, verstehe, wusste nicht mehr, wo man das anfragt, danke jedenfalls --W!B: (Diskussion) 17:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

OBD_2_Protect_Lese-_und_Schreibschutz (erl.)

Bitte „OBD 2 Protect Lese- und Schreibschutz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag behandelt eine beim DPMA eingetragene Erfindung auf die große Fahrzeughändler wie Riller & Schnauck (BMW) und VW Berlin vertrauen. Es handelt sich um eine sinnvolle Ergänzung der Fahrzeugsicherheit und des Diebstahlschutzes, die auch in einer Enzyklopädie ihren Platz haben sollte. Grund hierfür ist, dass der OBD 2 Protect Lese- und Schreibschutz derzeit der einzige wirkungsvolle Schutz vor Diebstahl über die OBD-Schnittstelle des Fahrzeugs ist. --Hstreetz (Diskussion) 15:56, 21. Aug. 2012 (CEST) --Hstreetz (Diskussion) 15:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hier falsch. Der Artikel ist noch gar nicht gelöscht, bitte äußere dich in der Löschdiskussion, am besten unter Vorbringungen reputabler Quellen, für die Behauptung, dass das Produkt der derzeit einzige wirkungsvolle Schutz vor Diebstahl über die OBD-Schnittstelle des Fahrzeugs ist. --HyDi Schreib' mir was! 16:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

Jung Pumpen (erl.)

Bitte „Jung Pumpen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen ist aufgrund der Zugehörigkeit zu unserem Mutterkonzern der Pentair AG gegeben. Auch hierauf wurde in dem Artikel hingewiesen. Wir haben uns nach erstmaligem Löschen bemüht, keinen werblichen Charakter einzubauen, sondern informativ und sachlich zu bleiben. Wir sind gerne für Tipps und Hinweise von Ihnen offen, wie wir den Artikel so weit umschreiben müssen, um ihn auch aus Ihrer Sicht relevant zu machen. --Pump specialist (Diskussion) 14:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

(Seitenschutz-Logbuch); 17:48 . . Morten Haan (Diskussion | Beiträge) schützte „Jung Pumpen“‎ ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎(Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung) (Lösch-Logbuch); 17:48 . . Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jung Pumpen ‎(Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Wurde bereits 4x gelöscht, bitte Lemma sperren.--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 21. Aug. 2012 (…)

Die Relevanz bemisst sich nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Eine solche Relevanz ist nicht gegeben. Insbesondere färbt die (unbestrittene) Relevanz der Muttergesellschaft nicht auf die Tochtergesellschaft ab. Mein Vorschlag: Zunächst WP:SD lesen und dann einen belegten Artikel über die Pentair Water Group oder Pentair (siehe: en:Pentair) erstellen, in der die deutsche Tochtergesellschaft in einem Unterabschnitt dargestellt wird.--Karsten11 (Diskussion) 14:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wie Karsten11 bereits schrieb, ist die Relevanz nicht gegeben. Formal erfüllt wären diese bei einer Mitarbeiterzahl von > 1000 oder einem Umsatz von 100 Mio. Euro. Andere Relevanzmerkmale scheinen ebenfalls zu fehlen (z.B. fehlende lange Tradition; zudem ist die Firma im Bereich Pumpen nun mal ... ähm ... Durchschnitt etc.). Ich möchte aber diese LP nicht vorschnell schliessen, sondern dem Benutzer noch eine Chance zur Relevanzdarstellung geben, auch wenn ich mir da nicht viel Hoffnungen mache. --Filzstift ✎ 16:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich lehne das mal ab, denn das ist hoffnungslos, --He3nry Disk. 16:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Egon Halter (abgelehnt)

Bitte „Egon Halter“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Adminansprache an Perrak. Der Artikel wurde bei der LD vor 2 Jahren von Engelbaet als "Grenzfall" nur knapp gelöscht. Nun ist der Artikel völlig neu, wesentlich besser, bebildert und sehr gut belegt, mit vielen Zeitungsartikeln etc. BVK-geehrte werden nur dann gelöscht, wenn in dem Artikel sonst nichts steht. BVK + weitere Auszeichnungen (auch international) + Presseecho + bekannt aus TV (damals war das noch was ganz anderes als heute Teilnahme an DSDS) + Nachrufe in Fachmedien, etc. das ergibt ganz klar eine Relevanz. Zudem bei der aktuellen LD klares Meinungsbild zum Behalten: 9 x Pro (62.159.143.141, 81.84.68.20, Tkarcher, Cvf-ps, nfu-peng, Gonzo.Lubitsch, 178.4.100.170, 178.4.253.39, Batschkapp). Nur der Antragsteller Altkatholik62 (der sich zuletzt, als der Artikel wesentlich verbessert war, nicht mehr zu Wort gemeldet hat) und THWZ waren für löschen. Perrak schreibt in der Löschbegründung: „Überregional enzyklopädisch trotzdem nicht relevant.“ Dies ist falsch, da das BVK, die luxemburgische Auszeichnung die Ehrung des Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks, die Nachrufe in bundesweiten Fachmedien etc. sehr wohl „überregional“ sind, teilweise sogar international. Bitte wieder herstellen. --Batschkapp (Diskussion) 14:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, sonst hießen sie Löschabstimmungen. Das Bundesverdienstkreuz (z.B. für rührige Verbandsarbeit) ist ein Anhaltspunkt für Relevanz, kein Kriterium für automatische Relevanz. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien wurde hingegen im Artikel nicht gezeigt. Die genutzten Periodika Der Saarhandwerker, Saarbrücker Zeitung, Friseurwelt.net und Handwerk im Saarland sind keine überregionalen Medien. Ermessensspielraum wurde eingehalten. Admin wurde benachrichtigt: Ja, Neue Argumente: Nein, Klare Fehlentscheidung: Nein. Bitte gelöscht lassen. --Minderbinder 15:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

… und Administratoren sind keine Alleinentscheider, sonst hießen sie Diktatoren. Einem so klaren Meinungsbild wie in dieser LD sollte ein Admin schon etwas mehr entgegensetzen als "ist nur regional". Dies ist ohnehin falsch, denn BVK, Luxemburg und Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks sind überregional/international. --Batschkapp (Diskussion) 15:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Internetseite Friseurwelt.net ist vom Terra Verlag in Konstanz. Die Quelle Deutsches Handwerksblatt erscheint bundesweit und auch das regionale Fernsehprogramm des Saarländischen Rundfunks. Gerade diese Dinge zeigen die überregionale enzyklopädische Relevanz des Artikels mit belegten Quellen. Behalten--62.159.143.141 15:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der Beleg war aus der saarländischen Beilage des Deutschen Handwerksblatts, die von der saarländischen Handwerkskammer verantwortet wird. ZDB-ID 2275292-4 Der fragliche Webpage war diese, eine Mitteilung des Landesinnungsverband des Saarländischen Friseurhandwerks und die Friseur-Innung Homburg/St. Ingbert. Mehr muss man dazu nicht sagen. @Batschkapp Eine Löschdiskussion ist kein Meinungsbild. Admins werden u.a. dazu gewählt, Löschdiskussionen gemäß der Regeln auszuwerten. Wenn du das auch tun willst, steht einer Adminkandidatur nichts im Wege. Und natürlich sind Lokalmedien und Verbandsblätter aus verschiedenen Klein- und Mittelstädten immer noch Lokal- und Regionalmedien. --Minderbinder 17:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

@Minderbinder: Die Insigne de Mérite en Or von der Fédération des Patrons Coiffeurs du Grand-Duché de Luxembourg (Handwerksabzeichen in Gold der Luxemburger Handwerkskammer) und das BVK und die Goldene Ehrennadel des Zentralverbandes des Deutschen Friseurhandwerks in Köln sind keine regionalen Angelegenheiten. Dieser Mann hat in seinem Beruf alles erreicht, mehr als sich mancher seiner Kollegen überhaupt vorstellen kann. Ok, sein Beruf war „einfacher“ Handwerker, aber ich finde dass in WP nicht nur Akademiker, Sportler und Pornodarsteller Platz haben sollten. Der bekannteste Figaro des Saarlandes war er allemal. Wenn dir das Saarland nicht "überregional" genug ist, dann schau bitte nochmal genau in den RK#Personen nach, wo dort "überregionale Berichterstattung" gefordert ist. Der einzige einigermassen passende und in den RK genannte Handwerksberuf ist Koch mit der Forderung: „überregional bekannt (Fernsehkoch)“. Nun, Egon Halter war so etwas wie der "Fernsehfriseur" des SR Fernsehen, überregional (bundesweit) ausgestrahlt. Leider heute nicht mehr googlebar, aber - wie schon gesagt - damals waren TV-Auftritte dafür umso prominenter. P.S. und deine Polemik à dann werd doch selbst Admin kannst du bitte stecken lassen, dass „qualifiziert“ eher dich selbst. --Batschkapp (Diskussion) 17:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nun, man kann im Friseurhandwerk noch mehr erreichen: eine Goldene Ehrennadel mit Diamant zum Beispiel. Das ist ein wenig wie bei den Ritterkreuzen, scheint mir. (Nur zur Klarstellung: Ich befürworte keine Artikel über z.B. Olaf Kraußlach oder Horst Ruffing, beide Träger der Goldenen Ehrennadel mit Diamant des Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks und letzerer wohl auch BVK-Träger.) Oder man kann auch außerhalb der Handwerkskammer Saarland und allgemeinen Verbandsumtrieben allgemein bekannt sein, wie Udo Walz oder Vidal Sassoon beispielsweise. --Minderbinder 17:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Horst Ruffing BVK-Träger ist und die goldene Ehrennadel mit Diamant erhielt, so sollte man prüfen, wofür er diese Auszeichnungen bekam und einen Artikel schreiben. Warum Egon Halter in die Enzyklopädie aufgenommen werden sollte, ist sein unermüdliches ehrenamtliches Engagement für das Friseurhandwerk: Ausbildung von Friseuren, Förderung von Existenzgründung, sowie Presse- und Öffentlichkeitsarbeit für den Friseurberuf national und über die Grenzen der Bundesrepublik hinaus (Luxemburg und Frankreich). Dieser Mann spielte ganz klar in der obersten Liga. Das Löschen dieser Seite war meines Erachtens ein Fehler, ich bitte um Wiederherstellung!--146.60.59.101 23:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das meiste habe ich ja in Löschbegründung bereits geschrieben, nur noch etwas zum "Grenzfall": Was Engelbaet damals als grenzwertig angesehen hat, weiß ich nicht genau, der Friseur ist nach unseren Kriterien eindeutig nicht enzyklopädisch relevant (wie der größte Teil der Menschheit). Bundesverdienstkreuze gibt es auch dafür, wenn jemand seine Arbeit gut macht und sich ehrenamtlich engagiert. Das halte ich für sinnvoll, der Staat sollte Engagement seiner Bürger würdigen. Ein WP-Artikel ist aber keine Würdigung, unsere Kriterien sind andere. -- Perrak (Disk) 06:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ernst van Aaken, Ann-Kristin Achleitner, Manfred Adamski, Willi Aengevelt, etc. um nur die Ersten zu nennen. Wenn ich mir die Wikipedia-Artikel in der Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande ansehe, kann ich nur sagen, dass ein Artikel über Egon Halter fehlt, und dass nach den hier dargestellten Löschvorschlägen die halbe Liste gelöscht werden müsste. Wir haben einen aussagekräftigen Artikel mit handfesten Quellen. Ich kann mir nicht erklären, mit welchen Maßstäben hier gemessen wird. Als Autor kann man hier schon mal die Lust am Schreiben verlieren. Die Hinweise zum Thema Relevanz sind gegeben und daher gehört dieser Artikel über Egon Halter objektivbetrachtet in unserer Wikipedia. Behalten.--62.159.143.141 08:02, 22. Aug. 2012 (CEST)

Weiter oben schreibt jemand "Nun, man kann im Friseurhandwerk noch mehr erreichen: eine Goldene Ehrennadel mit Diamant...". Die Antwort darauf wäre, dass auch ein Schauspieler mehr als den Bambi erreichen kann, den Oscar nämlich, und dennoch nehmen wir hier auch Schauspieler die nur die Goldene Kamera gewannen. DAS ist also kein Argument gegen den mit gleich mehreren Auszeichnungen ausgestatteten Handwerker, der mMn zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 11:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

Halter spielte als stellvertretender Landesinnungsmeister ehrenamtlich die zweite Geige in einer Innung, die etwa 250 Friseursalons vertritt, die zusammengenommen ca. 30 Mio. € Umsatz haben. Wenn die Ehrennadel des Zentralverbands des Deutschen Friseurhandwerks, egal ob nun silbern, golden, mit Diamant oder mit Eichenlaub, in der allgemeinen Öffentlichkeit ähnlich stark beachtet würde wie der Bambi oder der Oscar, dann würde dieser Vergleich tragen. Dem ist aber nicht so, wie nun schon mehrfach gezeigt wurde. Damit will ich saarländischen Lokalpatrioten und dem Verstorbenen nahestehenden Menschen wie Presse2010 nicht zunahe treten. Doch von zeitüberdauernder Bedeutung außerhalb seines recht begrenzten Wirkungskreises ist bisher nichts bekannt. --Minderbinder 15:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nach der Aussage zeitüberdauernder Bedeutung außerhalb seines Wirkungskreises müssen wir einige LP führen... für mich ist Bedeutung außerhalb seines Wirkungskreises (Beruf) z. B. sein Rat im SR-Fernsehen. Bezieht an dies auf den geografischen Radius, so ist der Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks und die Handwerkskammer in Luxemburg schon genannt. Auszeichnungen und Medien überdauern auch jegliche Zeit. Ich halte es auch für normal, dass sich Personen die näher am Thema sind, auch in Wikipedia mehr in diesem Themenkomplex beschäftigen - nicht um sonnst gibt es Radaktionen für Wirtschaft, Gesellschaft etc. in großen Verlagen.--62.159.143.141 17:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hmmm Bedeutendster Figaro des Saarlands - oberste Liga eher nein. Gelöscht lassen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

„Wie (sic!) haben hier einen wahrscheinlich guten, aber vor allem im standespolitischen Sinne recht umtriebigen Friseur. Das BVK generiert lt. RK einen "Hinweis" auf mögliche Relevanz, mehr nicht. Alle anderen Relevanzhinweise wie weitere Ehrungen usw. gehen nicht darüber hinaus, was bei einem nebenbei auch noch ehrenamtlich fleißigen "Man at Work" im Laufe der Jahre so anfällt. Alles nichts außergewöhnliches oder gar in einer Enzyklopädie erwähnenswertes.“ (THWZ) war mein Votum in der Löschdiskussion. Natürlich kann ich keinen Abarbeitungsfehler erkennen, da Perrak ja grundsätzlich aufgrund dieser Argumentation (die ja nicht nur ich alleine vertreten habe) gelöscht hat. Behaltensgründe, die den Ermessensrahmen des abarbeitenden Admins soweit einschränken, dass eine Löschung des Artikels irregulär wäre (und genau darum geht es in der LP, hier ist eben nicht LD2.0!), wurden in der LD nicht aufgeführt und sind auch im Artikel nicht enthalten. Fazit: keine "schlampige" Abarbeitung ohne eigenständige Löschbegründung, kein nachweisbarer formaler Abarbeitungsfehler -> unbegründete LP -> Artikel gelöscht lassen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wiederherstellungsantrag abgelehnt, der Fazit von Thomas trifft zu, da muss nichts ergänzt werden. --Filzstift ✎ 09:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bei Fotografen reicht es nicht, für Cosmopolitan, Playboy & Co. zu arbeiten, bei Friseuren reich es nicht, fast alle im Fach möglichen Auszeichnungen zu erhalten. Als Pornomodel braucht man nur...... - sehr konsistent! --Marcela 09:24, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die Pornolobby hat uns eben fest im Griff. Ich erlebte dies mal eindrücklich «am eigenen Leibe»: 5 Löschantrage auf irrelevante Unternehmen mit recht guter Artikelqualität hintereinander: 0 AWW-Stimmen, 5 Löschanträge auf irrelevante Pornodarsteller mit unterirdischer Qualität hintereinander: man ist am Rande der Wiederwahl. Und das, obwohl LA-Stellen keine Adminaktion ist... --Filzstift ✎ 09:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ihr verkennt die Relevanz von Higgs-Teilchen! Das ist eine wiki-poilitische Angelegenheit, Sachlichkeit stört da. PG 09:51, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sue Gardner (erl.)

Jetzt, wo Sue auf Platz 70 der Liste der The World’s 100 Most Powerful Women geführt wird ([3]), könnte man überlegen, sie aus Wikipedia:Enzyklopädie/Sue Gardner nach Sue Gardner zurückzuholen. Egal, wie subjektiv und schwachsinning so Ranglisten sind: sie werden wahrgenommen. Und Sue steht dort immerhin vor z.B. Joyce Banda (#71), Sofía Vergara (#75), Ho Ching (#76) und Tina Brown (#77). --Gereon K. (Diskussion) 11:44, 23. Aug. 2012 (CEST)

Den Vorschlag unterstütze ich. Stefan64 (Diskussion) 11:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

+1 sehe ich ebenso. --Marcela 11:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wurde in den ANR verschoben. --Filzstift ✎ 11:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Katholische Studierendenvereinigung Flamberg (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Katholische Studierendenvereinigung Flamberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hiermit bitte ich die Behalteenschteidung zu prüfen und damit folge ich der Empfehlung des abarbeitenden Admins. Gegen die gerade erst per MB erneuerten RK wird genau der Punkt angeführt, der gestrichen wurde. Mitglieder sollen für Relevanz sorgen, klar, die Protagonisten editieren ind er LD fleissig, aber leider ohne einschlägige Argumente, nähmlich die Relevanz der Verbindung nach den gültigen RK darzustellen. Besonder bemerkenswert finde ich übrigens, dass der entscheidende Admin gegen die neuen RK gestimmt hat und in dieser LD dies auch noch bestätigt hat. Hier liegt erstens ein Entscheidungsfehler vor und zweitens nach der Anfrage eine vorsätzliche Missachtung der RK, es wäre durchaus angebracht sich aus Entscheidungen rauszuhalten, wenn man die RK nicht akzeptiert. Gruß [4], admin angesprochen [5] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Zunächst einmal schafft das Abstimmungsverhalten des Admins im MB keine Befangenheit. Dann ist die Aussage "...kann auch die Streichung eines Kriteriums nicht zum Löschzwang führen. Wo ein Behaltenzwang gestrichen wird, muss wieder die Einzelfallbeurteilung erfolgen." unzweifelhaft zutreffend. Die hier zu klärende Frage ist also: Wurde bei der vorgenommenen Einzelfallentscheidung der Kompetenzrahmen des Admins überschritten? Hier sehe ich "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ... die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" (eben durch die bekannten Mitglieder) als gegeben. In Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Studentenverbindungen_durch_ihre_Mitglieder#F.C3.BCr_Option_2_.28.E2.80.9EStreichung_des_Unterpunktes.E2.80.9C.29 wurde extra das Problem angesprochen "Viele Artikel über Verbindungen lassen jegliche unabhängigen Quellen vermissen". Zumindest für diesen Artikel gilt das in bezug auf den vom Amberg als relevanzstiftend angesehenen Aspekt (mediale Berichterstattung über Verbindungen als Karrierenetzwerke) nicht. Ich sehe eine Einzelfallentscheidung im Rahmen des zulässigen.--Karsten11 (Diskussion) 15:00, 22. Aug. 2012 (CEST)

Slartibertfass hat nachweislich den Artikel weder verstanden noch gelesen, das ist auch bei der Nichtlöschbegründung offenischtlich, bei denen nicht eine Mitgliederliste sondern deren in verschiedenen quellen thematisierte vernetzung und deren historische bedeutung thema war. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:43, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wo sind in diesem Artikel die Quellen gemäß WP:BLG? --Liberaler Humanist 23:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist mehr als hinreichend belegt. Was soll das schon wieder? Stimmen wir solange ab, bis Herrn LH und Herrn Slartibert das Ergebnis genehm ist oder was??--Pappenheim (Diskussion) 14:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es wurde der Verbindungslobby oft genug mitgeteilt, dass ordentliche Quellen zu benutzen sind. Irgendwelche Verbindungspublikationen, die Vereinshomepage etc. fallen nicht darunter. --Liberaler Humanist 21:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Also ich bin unverdächtig, da ich bei den Verbindung sicher zu den Löschfreudigen gehöre, aber hier machen wir aber ganz sicher nicht LD 3 (2 hatten wir ja schon); es gibt offensichtlich kein Argument, was nicht schon von Amberg in der Entscheidung berücksichtigt wurde: abgelehnt, kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 15:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es scheint hier ein Fehler vorzuliegen, es hat auf diesen Artikel bisland nur einen LA gegeben, vgl. Diskussion:Katholische Studierendenvereinigung Flamberg. Die Abarbeitungsbegründung von Amberg ist formal nicht zulässig, da er eine Relevanz aufgrund der Mitglieder erklärt. Lt. Votum der Community sind die Mitglieder kein Relevanzkriterium. Es ist nicht überprüft, ob die im Artikel aufgeführten Mitglieder reguläre Mitglieder oder Ehrenmitglieder waren. Erfahrungsgemäß verleihen katholische Verbindungen Ehrenmitgliedschaften in - v.a. im Vergleich zur Zahl regulärer Mitlieder- inflationären Ausmaßen. In der Begründung stellt Amberg die Behauptung auf, dass Verbindungen eine besondere Bedeutung hätten, was sich an der Zahl bekannter Mitlieder zeige. Für diese Behauptung müssten Quellen angeführt werden, es ist fragwürdig, Relevanzbewertungen auf Basis von Spekulationen vorzunehmen. Zu beachten ist, dass der Artikel WP:BLG ignoriert. --Liberaler Humanist 21:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Da lege ich gleich Protest ein, der erste LA von Polentario wurde von ihm selbst zurückgezogen, ein LAZ also. Der Antragsteller des ersten LA ist in der ZWischenzeit zum Behalteverfechter geworden. Zu diesem Antrag hier, der immer noch aufrecht ist. Wir haben gerade per MB die RK für Verbindungen verändert, dies gilt es zu akzeptieren, auch für Administratoren, auch für Amberg. Hier liegt ein Entscheidungsfehler vor, hier findet nicht die LD 2 statt. Sondern eine valide LP. Ansonsten empfehle ich ein neues MB: Keine RK mehr, ein Admin entschiedend willkürlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:37, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die Behaltenentscheidung durch den Admin Amberg [6] (Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien sondern nur Behaltenkriterien. Die Relevanzkriterien begründen keinen Löschzwang) wurde in der Prüfung der Ablehnung des Löschantrags wurde in der Löschprüfung von He3nry 15:14, 23. Aug. 2012 (CEST) bestätigt. He3nry ist als Admin befugt in Löschprüfungen zu entscheiden. Der Artikel hat zwei Löschprüfungen (eine davon wurde zurükgezogen) hinter sich. Auch diese danach beantragte Löschprüfung wurde mit Behalten entschieden. --Stern37Alpha (Diskussion) 00:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:16, 24. Aug. 2012 (CEST)

ist ja witzig, da wird schnell noch ein erledigt Baustein gesetzt. Die Einwände können ja getrost missachtet werden, es geht ja nur ums Regelwerk udn das Darüberhinwegsetzen von Adminsitratoren, da würde ich auch ganz schnell schauen, dass diese Diskussion schnell schnell verschwindet, es fehlen halt die Argumente, Amberg hat einen Fehler gemacht, das gesteht ihm ja jeder zu. Aber es ist klar, eine administrative Fehlentscheidung gegen ein frischgebackenes MB wird dann auch noch durch weitere Admins gedeckt. Gratuliere Jungs, super Job! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:51, 25. Aug. 2012 (CEST)

Flagge der Gagausen (erl.)

Bitte „Flagge der Gagausen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2012) Die Löschung erfolgte trotz nachgewiesener Existenz der Flagge. Es gab keinen Grund, die Inhalte anzuzweifeln, es fehlten, wie bei vielen alten Artikeln, nur die externen Belege, was mit einem entsprechenden Tag gekennzeichnet hätte werden können. Ich schlage daher vor, dass ich den Artikel in meinem Namensraum aufnehme und verbessert in Flagge Gagausiens einarbeite. --JPF just another user 11:55, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wurde durchgeführt. Danke. --JPF just another user 14:06, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 18:24, 25. Aug. 2012 (CEST)

Niko Alm (erl., bleibt)

Der Artikel wurde vor etwas mehr als einem Jahr zunächst gelöscht und dann in der LP wegen der Medienaufmerksamkeit ob des provokativen Nudelsiebs am Führerscheinfoto dieses Atheisten wiederhergestellt. ([7] [8]) Heute ist die besagte Medienaufmerksamkeit weitestgehend wieder verschwunden. Daher sehe ich keine bleibende enzyklopädische Relevanz für Herrn Alm. --Tempi  ^Diskussion 13:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

Moin! Ich hatte den Artikel mit folgender Begründung wiederhergestellt:

"Zwar mag die Relevanz durch seine Position als Persönlichkeit im Themengebiet Religionen alleine diskussionswürdig sein, als Vorsitzender des enzyklopädisch relevanten Zentralrats der Konfessionsfreien in Kombination mit der zweifelsfrei großen (und in der Sache nicht zu wertenden) Medienpräsenz ist Niko Alm in der Summe relevant im Sinne der WP. Bei meiner Entscheidung habe ich dabei auch eine sonst entstehende Schieflage der WP, insbesondere im Vergleich zu den sehr viel weicheren Hürden anderer Personengruppen im Zusammenhang mit dem Faktor Medienpräsenz berücksichtigt."

- die Stichhaltigkeit meiner damaligen Begründung halte ich vor dem Hintergrund des Grundsatzes, daß Relevanz nicht vergeht und der auch jetzt zweifellos noch vorhandenen Medienpräsenz (beispielsweise erst Anfang dieses Monats im ORF-Fernsehinterview im Rahmen der Beschneidungsdebatte) als gegeben an. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Was bitte soll der neuerliche Löschantrag. Relevanz vergeht nicht. Relevant ist er alle Tage. Vorab: Mir ist klar, dass es hier verpönt ist, Artikel zum Vergleich heranzuziehen. Aber es gibt bei den Wiki-Benutzern und Autoren sehr unterschiedliche Glaubensauffassungen. Wenn es hier also möglich ist, schlichte Daten zu ernannten Bischöfen als "Massenware" einzustellen und dies als Artikel gelten zu lassen, ohne jeden weitern Hintergrund oder Infos - hierbei schlicht ein einziges Werk abgeschrieben wird - so akzeptiere ich dies. Dies sollte aber eben auch umgekehrt für Artikel hier gelten, die mit den gängigen "Vertretern" oder Institutionen "hier auf Erden" nicht viel "am Hut haben". Die haben leider keine Lobby oder sind "zu blöd", sich eine zu schaffen. Natürlich behalten--84.186.119.90 18:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine Prüfung der Enscheidung des abarbeitenden Admins von dunnemals, keine erneute Diskussion. Also brauchts auch keine Kopie der damaligen Diskussinsbeiträge. Ich hielt die Behaltensenscheidung auch für falsch (nicht fehlerhaft), weil die mediale Aufmerksamkeit eher den damligen peinlichen Polit-Kaspereien gschuldet war, denn den Anliegen der Konfessionslosen. Als Vorsitzender des Zentralrats ist die mediale Aufmerksamkeit eine andere und der Sache dienlicher, heißt auch ernsthafter. Daher jetzt behalten PG 19:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es mag erstaunen, aber ich sehe hier keine Gründe zur Löschung. Denn zum einen lag SteKrueBes Entscheidung im Ermessensrahmen und war nachvollziehbar begründet, zum anderen hat Herr Alm als Vorsitzender des Zentralkomiteesrates scnr seine Relevanz wohl eher noch befestigt. Im Übrigen muss ich den Artikel ja nicht lesen. Also: Kein Grund für eine Dennoch-Löschung in Sicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

Auch ich möchte anregen, den Artikel zu belassen - was sucht denn der Herr von der Alm? Kontroversen! Tun wir ihm nicht den Gefallen - nicht einmal in der Wikipedia. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:16, 24. Aug. 2012 (CEST)

quetsch Lutheraner, Altkatholik und Freireligöser einer Meinung. Ob das gut geht? PG 21:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Niko Alm war z.B. im Juli 2012 Gast in der ORF-Sendung ZIB2. Das ist die wichtigste Nachrichtensendung in Österreich. Er ist also offensichtlich weiterhin medial präsent und wird öffentlich wahrgenommen. Siehe hier --BambooBeast (Diskussion) 20:17, 24. Aug. 2012 (CEST)

Genau diese Sendung hatte ich im Hinterkopf. Um es mal ganz vorsichtig zu formulieren - ich kann mir nicht vorstellen, daß man Herrn Alm zu dem knapp neun-minütigen Interview in einer 27-minütigen Nachrichtensendung, deren Bedeutung ungefähr unseren Tagesthemen entspricht, eingeladen hat, weil sonst niemand etwas dazu sagen wollte. --SteKrueBe ^Office 03:17, 25. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, kein Abwägungsfehler erkennbar. Die Medienresonanz ist - das hat auch diese LP gezeigt - nicht nur als kurzzeitiger Hype zu bezeichnen, SteKrueBes Begründung ist zudem nicht alleine auf der Medienresonanz begründet. --Wahldresdner (Diskussion) 12:00, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

The Doppelgänger (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „The Doppelgänger“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdebatte findet sich hier. Begründung: Die Löschbegründung habe ich in der Löschdiskussion angegeben. Der bearbeitende Admin Benutzer:Hyperdieter gibt etwas kryptisch an "Bleibt. Kein ugter ARtikel, aber rettbar Relevant scheint es zu sein.". Für die Rettung gab es die üblichen 7 Tage, die Relevanz ist im Artikel darzustellen, nicht dem Leser zu überlassen. (Der Admin gibt einen seltsamen Google-link an, der aus meiner Sicht nicht geeignet ist, die Relevanz zu belegen). Der Löschgrund 1 der Löschregeln "die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." wurde nicht wiederlegt. --Zulu55 (Diskussion) 21:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sorry für meine kryptischen Ausführungen, ich denke manchmal schneller, als ich tippen kann. Sollte heißen: Kein guter Artikel, aber rettbar. Relevant scheint es zu sein. Angegeben hatte ich einen Link auf Googlebooks mit acht Treffern für das "Doppelgänger User Modeliong System" (was vielleicht auch das bessere Lemma für den Artikel wäre). Eine LD ohne Diskussion auszuwerten ist immer schwierig, weil man sich als verantwortungsbewusster Admin dann die Pro- und Contraargumente selber suchen muss, zumal der LA ja eher knapp gehalten war. Ich war bei der Suche nach dem System (nach dem Lemma selber zu googeln wäre witzlos) auf einige Publikationen gestoßen, die sich mit dem Thema beschäftigen, insgesamt gab es über 1000 Treffer. Damit hielt ich die als primäre Löschbegründung angegebene Relevanzfrage für geklärt: Das Modell wurde in etlichen wiss. Arbeiten zitiert, womit auch TF als Löschgrund ausscheidet. Fehlende Einzelnachweise sind überhaupt kein Löschgrund, zumal ja Literaturangaben vorhanden sind, und ggfs. mangelnde Aktualität auch nicht. Ich beuge mich gern dem Urteil eines andere Admins der (möglicherweise mit eigener Sachkenntnis) das besser beurteilen kann. --HyDi Schreib' mir was! 21:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bei einer LD ohne Disk. kann ein Admin keinen Fehler machen. Bzw. er kann nur Fehler machen ;) Insofern sehe ich die Entscheidung erstmal pauschal als korrekt an. Der Artikel ist aber unterirdisch, was jedoch kein Löschgrund ist. Das Thema finde ich hochinteressant, ein Fake scheint es nicht zu sein. Da müßte mal jemand ran, der sich auskennt, so daß auch OPA (also ich) das versteht. --Marcela 09:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Mal als Tipp: http://scholar.google.de/scholar?start=10&q=Jon+Orwant+doppelg%C3%A4nger&hl=de&as_sdt=0 Diese Suche gibt Quellen an die Relevanz belegen könnten. Aber noch einmal: Löschgrund 1 der Löschregeln "[...] die Relevanz wird nicht dargestellt". Das Thema kann noch so spannend und relevant sein, die Relevanz muss dargestellt werden! (Wunder mich, dass einen Admin, der LA abarbeitet, das offenbar nicht klar ist). --Zulu55 (Diskussion) 10:18, 23. Aug. 2012 (CEST)

Und weil du (der du dich offenbar auskennst) das nicht in den Artikel einarbeiten magst, muss er weg? Nö. Wenn die Relevanz klar ist, ist das eher ein QS- denn ein Löschgrund. --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

Versuchen wir mal was: Es besteht Konsens, dass der Artikel und insbesondere die Belegsituation grottig sind. Insofern hätte ich die Diskussion sicher mit Löschen abgeschlossen. Da aber "Nicht löschen, geht gerade so noch, um keine Schande für die Innung zu sein" im Bereich des Ermessensspielraum liegt, mag ich das auch nicht einfach overrulen (warum auch?). Daher habe ich das Ding mal auf Doppelgänger User Modeling System verschoben und in die QS gegeben [9]. Sollte der Artikel am Ende von QS immer noch so sein, dann wird eine LP-Umentscheidung der LD-Abarbeitung erfolgen, --He3nry Disk. 08:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Via Biona Wissenschaftspreis Mikronährstoffe (erl.)

Bitte „Via Biona Wissenschaftspreis Mikronährstoffe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte höflich um Prüfung, ob die Schnelllöschung deshalb getätigt wurde, weil der Artikel als unveränderter Wiedergänger bewertet wurde. Richtig ist, der Artikel wurde entsprechend der Diskussionsbeiträge (vom 2 bis 11 August 2012) geändert und neu eingestellt. Die erste Version dieses Artikels wurde nach 9-tägiger Diskussion gelöscht, weil dieser nicht rechtzeitig durch relevante Quellen/Publikationen ergänzt wurde. Diese wurden bei der der Wiedereinstellung berücksichtigt. Logbuch-Eintrag der Löschung: 17:51, 23. Aug. 2012 Dandelo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Via Biona Wissenschaftspreis Mikronährstoffe (Wiedergänger)

--Autor Andre (Diskussion) 22:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde inhaltlich nahezu unverändert wieder eingestellt, insbesondere wies er die bereits in der Löschdiskussion angesprochenen Mängel der nicht dargestellten Außenwahrnehmung und der fehlende unabhängigen WP:Belege auf. Siehe auch die außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb erkennbare Wahrnehmung des Lemmas. Ergänzend weise ich noch auf WP:Interessenkonflikte hin. Ich sehe keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 22:29, 23. Aug. 2012(CEST)

Entschuldigung, es handelt sich hierbei doch offensichtlich um einen Artikel eines wissenschaftlichen Fachbereichs (Kategorie: Wissenschaftspreise). Den hier angegebenen rezitierten Medien und Quellen (u.a. Ernährungs-Umschau, Ernährung & Medizin, Online-Publikationen Forschungsberichte der Charité, Berlin) ist sicher keine fachliche Relevanz abzusprechen. Darüber hinaus weist die akademische Qualität der Preisträger (wenn ich das so schreiben darf) wie des Schirmherren ebenfalls auf entsprechende Relevanz hin. Vergleicht man diesen Artikel mit anderen Wikipdia-Artikeln aus selbiger Kategorie (zum Beispiel Bruno-Heck-Wissenschaftspreis), sollte man die Wiedereinstellung des Artikels Via Biona Wissenschaftspreis Mikronährstoffe doch dringend in Erwägung ziehen. Vielleicht auch deshalb, weil die ausgezeichneten Arbeiten über konkreten relevanten Nutzen informieren, der fachspezifisch unabhängig für jeden Leser interessant ist. (nicht signierter Beitrag von Kai von Hoffmann (Diskussion | Beiträge) 15:30, 24. Aug. 2012 (CEST)) Danke für eure Zeit, Benutzer: Kai von Hoffmann (15:38, 24. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

bleibt gelöscht, keine neuen Erkenntnisse ggü. LD, --He3nry Disk. 08:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Löschung Bild Trackwriterz Angelina (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MISSasubuhi (Diskussion) 05:48, 24. Aug. 2012 (CEST) Mir ist von Angelina Trackwriterz erlaubt worden das Bild und ihre Texte zu verwenden. Sie würde es auch per mail bestätigen. Da ich in der Anwendung noch überfordert bin habe ich noch keine Vermerke zum Bild gemacht. Gibt es ein Tool wo ich einfach die Bestätigung einholen kann? Danke für ein Feedback.

Es geht wohl um Datei:Mail.jpg Angelina.jpg. Unter Wikipedia:Urheberrechte beachten findest du das vorgehen. Zitat: In allen Fällen muss die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden, falls sie nicht öffentlich im Internet einsehbar ist. Zusätzlich kann sie zur Vermeidung von Missverständnissen auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. der Bild- oder Tondatei angegeben werden. Sonst müssen wir davon ausgehen, dass der Artikel oder das Bild eine Urheberrechtsverletzung darstellt und ihn löschen. Rechteinhaber ist im Zweifel aber nicht der oder die Abgebildete, sondern der Fotograf. Viele Grüße, --Drahreg•01 06:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

bleibt gelöscht, sollte die Rechtfrage gelöst sein, kann das neu und mit korrekter Lizenz hochgeladen werden, --He3nry Disk. 08:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Cow (erl.)

Artikel Cow (derzeit Weiterleitung auf Copy-On-Write, wohl BKL notwendig) bitte am besten unter dem Lemma Cow (Band) wiederherstellen.

• Entwurf befindet sich derzeit unter Benutzer:H2SO4/Cow
• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2007#Cow (gelöscht) – Admin informiert
• Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 50#Cow – wurde nicht entschieden, sondern unerledigt archiviert

Begründung: Es gibt – soweit ich das überblicke – keine Neuigkeiten zu der Band. Allerdings haben sich unsere Relevanzkriterien seit 2007 bzw. 2009 geändert. Während früher eine – regelmäßig nicht prüfbare – Auflage von 5000 Tonträgern verlangt wurde, reicht heute (Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik) eine Veröffentlichung bei einem bekannten Label. Trikont Musikverlag dürfte ein "bekanntes Label" sein. --Drahreg•01 05:58, 24. Aug. 2012 (CEST)

verschoben, redirect in BKL umgewandelt, --He3nry Disk. 08:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler (erl.)

Bitte „Frank Christoph Schnitzler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Schnitzler wurde in ganz Baden-Württemberg als der Kreisritter des Landkreis Reutlingen durch sämtliche Medien bekannt und wurde dadurch auch zur Kultfigur in Reutlingen. Bitte um Wiederherstellung des Artikels:

Der hier kurz eingestellte Text enthielt keine relevanzstiftende Merkmale. Es bliebt weiterhin beim regionalen Künstler und Kreisritter aus Reutlngen. PG 19:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Er ist überregional bekannt. Und dass Schnitzler der "regionale Künstler" bleibt, hat PG nicht zu entscheiden. Es gibt durchaus viel weniger bekannte Personen in Wikipedia als Schnitzler. Wodurch ist dann bei einem regionalen "Remstal Rebell" wie Helmut Palmer eine Relevanz herzustellen ??

In den Relevanzkriterien steht, dass eine Personen, die durch die Medien zur Bekanntheit wird, diese Relevanz bereits besitzt. Durch nichts anderes wurde Helmut Palmer relevant für Wikipedia. Also ist die wiederholte Löschung von Frank Christoph Schnitzler völlig unberechtigt. Frank Christoph Schnitzler kommt oft im SWR Fernsehen wie auch im SWR Radio und andere Radiosender. Dadurch ist er nicht "nur" im gesamten Landkreis Reutlingen bekannt, sondern überregional in ganz Baden-Württemberg. Das ist durch sehr viele Quellen belegbar. Bitte Artikel wieder herstellen. Auch eine URV bestand nicht. Gruß Ute

Bitte beachten: Andere Artikel sind hier uninteressant. Der Künstler hat bitte wo ausgestellt? Und wo sin die Belege für oft im Fernsehen vorkommen und als was. Als selbsternannter Kreisritter? Das macht auch nicht relevant. Und hier ist eine Prüfung einer Löschentscheidung und da bedarf es der Argumente. Weiß der löschende Admin von diesem Abschnitt? PG 20:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

Lieber PG, sehr wohl darf hier auch mit anderen/änlichen Artikel verglichen werden, warum denn nicht?? Nur weil es dir nicht gefällt? Im übrigen nannte ihn die Südwest-Presse "Kreis Ritter des Landkreis Reutlingen" und Radio Studio Achalm im Interview mit Schnitzler. Würdest du dir die Mühe machen und im Internet danach suchen, dann würdest du es auch finden. Außerdem wurden alle Quellen, nach denen du hier so ahnungslos fragst, im Artikel mit eingefügt. Aber da ihr alles gleich sofort, ohne es zu lesen löscht, könnt ihr es nie wissen. Also ist er kein selbsternannter Kreisritter. Zeitung lesen hilft :-) Wer ernannte Helmut Palmer zum "Remstal Rebell" ? Er sich selbst? Hinter frag doch auch bei anderen mal etwas mehr....:-) Warum ist er in Wikipedia ??? Nur weil er mal zur OB Wahl in Stuttgart kandidierte?? Das machten schon viele. Oder weil er Baumschnittkurse gab?? Da müsst ihr aber noch viele Obstbauern in Wikipedia stellen :-)

Nun, du siehst wie wichtig es ist auch andere Artikel in Wikipedia zu durchleuchten. Die Quellen die du über Schnitzler benötigst, findest du im Internet. Muss man dir das wirklich erklären? Schönes WE Gruß Ute (nicht signierter Beitrag von 82.113.103.164 (Diskussion) 21:46, 24. Aug. 2012 (CEST))

Wie wärs wenn du dich mal über wikipedia und seine Regularien informieren würdest. Geht von der Hauptseite aus ganz einfach. Dann lernst du noch das Unterschreiben und guckst mal nach den Relevanzkriterien usw. Und siehe da du wirst einsehen, daß dein Künstler nicht enzyklopädisch relevant ist. PG 21:54, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das die 4. Neuanlage des Artikels nicht wieder hergestellt werden wird, ist offenkundig. Aber auch die 2010 gelöschte (und zigmal bessere) Fassung gibt keinerlei Hinweis darauf, dass Perraks Entscheidung in der LD "Presseresonanz fast ausschließlich Regionalpresse, Eintrag in einem Künstlerlexikon, das ausdrücklich auch Laien aufführt" falsch sei. Ich denke, wir haben hier einen Fall von WP:SD und es wäre gut, wenn der nächste Admin den Fall zumacht. Vollsperre hat das Lemma schon.--Karsten11 (Diskussion) 23:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Entscheidung von 2010 war korrekt; seitdem nichts Neues betreffs WP:RK. --Logo 10:57, 25. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Thilo Mischke (schnellgelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Thilo Mischke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde bereits mehrfach gelöscht. Letzte LD 2011. Es ist formal kein Wiedergänger, da die ProSieben-Doku hinzukam. Sicher immer noch grenzwertig. Ich bitte einen Adminkollegen einmal drüber zu schauen. Wenn immer noch nicht relevant, bitte Löschen oder LD starten, wenn relevant, bitte die Artikelhist der gelöschten Versionen wiederherstellen und die umfangreichen Infos, die dort aber nicht in der aktuellen Version stehen, wieder sichtbar machen.--Karsten11 (Diskussion) 14:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

schnellgelöscht, alles ausser der Sendung wurde ja bereits ausführlich diskutier (SL-Grund Wiedergänger) und die Sendung macht ihn eindeutig nicht relevent, siehe RK (SL Grund offenkundige Irrelevanz), lemma gesperrt, --He3nry Disk. 08:06, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:06, 27. Aug. 2012 (CEST)

Lilly Wolff (erl.)

Bitte „Lilly Wolff“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung erfolgte willkürlich und ohne jede Diskussion von https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Karsten11. Eine Urheberrechtsverletzung liegt eindeutig nicht vor, da der frühere Wikipedia-Artikel unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sonnenblumen/Gel%C3%B6schte_Artikel/Lilly_Wolff abgelegt wurde, damit er nicht verloren geht. Die Frage der Relevanz stellt sich neu, da ein Denkstein für Lilly Wolff in Berlin verlegt wurde und eine Straßenbenennung in Heide erfolgen soll. Es muss also zumindest eine vernünftige Diskussion durchgeführt werden. --77.6.86.9 18:10, 25. Aug. 2012 (CEST)

Zunächst einmal ist die Übernahme des Textes aus Benutzer:Sonnenblumen/Gelöschte_Artikel/Lilly_Wolff per C&P ohne Autorennenung ohne Zweifel URV. Dies liesse sich durch eine einfache Verschiebung des Artikels aus dem BNR in den ANR heilen. Allerdings wäre dies als Wiedergänger schnellöschbar, da keine neuen Aspekte gegenüber der damaligen Löschdiskussion hinzugekommen sind. Als löschender Admin wurde ich angesprochen. Einen Grund zur Revision der Entscheidung kann ich nicht erkennen. Wie in der LD geschrieben, wäre die damals diskutierte Schulbenennung ein Behaltengrund. Eine einzelne Straße ist es gemäß Wortlaut der WP:NK nicht, hier würde ich aber aufgrund des Gesamtbildes auch auf Behalten entscheiden. Nur ein Stolperstein und eine in der Diskussion befindliche mögliche Straßenbenennung: Sorry, das reicht mir nicht.--Karsten11 (Diskussion) 18:34, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das einzige, was sich anscheinend seitdem geändert hat: Zu den zwei Stolpersteinen (Flensburg, Heide) ist ein Denkstein (Berlin) gekommen.--Nothere 18:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

Und die geplante Straßenbenennung ... zu dem absurden Thema URV bitte mal die Einleitung von Benutzer Sonnenblumen hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Sonnenblumen/Gel%C3%B6schte_Artikel lesen. Dort steht, dass er die Artikel abgelegt hat, damit sie später wieder neu angelegt werden können. Dort ist auch zu lesen, dass er die Artikel in der Regel nicht selbst erarbeitet hat. --95.118.236.178 19:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die, die jenen Artikel erstellt haben, sind in der Versionsgeschichte enthalten, die auch bei diesem Artikel vorhanden ist. Diese Versionsgeschichte ist bei einer kompletten Übernahme des Artikels nötig (und zwar völlig unabhängig davon, bei welchem Nutzer der Artikel geparkt ist).

Zur Straßenbenennung: Gibt es dafür irgendwelche Belege, Berichterstattung, etc? Was heißt in diesem Zusammenhang "geplant"? Wurde sie beschlossen und muss nur noch umgesetzt werden; oder hat das nur irgendjemand vorgeschlagen (wie auch bei der Benennung der Schule, die anscheinend nie realisiert wurde)? --Nothere 19:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Schnelllöschung wg. URV wird bestätigt, Rückverschiebung abgelehnt (nichts Neues), --He3nry Disk. 08:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Symphony OS (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Symphony OS“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine Relevanz ist in diesem belegfreien Kruzbeitrag nicht dargestellt. --WB Looking at things 12:14, 26. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es RK für Linux-Distributionen? Ansonsten ist das für mich eher ein lang- denn ein Kurzbeitrag. -- Der Tom 12:17, 26. Aug. 2012 (CEST)

Mir wäre die Frage jetzt peinlich, zeugt sie doch von Unkenntnis. WB Looking at things 12:20, 26. Aug. 2012 (CEST)

Dir ist doch eigentlich nichts peinlich, nicht mal Deine Massen-LA´s. -- Der Tom 12:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

In welchen Punkten waren meine Ausführungen, warum die im Artikel genannten Punkte eine Relevanz bekunden, so falsch, dass dieser Argumentation zu folgen ein Fehler war? --YMS (Diskussion) 13:09, 26. Aug. 2012 (CEST)

Weissbiers Unkenntnis sieht man ja schon daran dass er Kubuntu als „höchst grenzrelevante Software“ bezeichnet [10]. Ich schäme mich für alle Autoren und Leser dafür dass so jemand hier überhaupt Löschanträge stellen und "mitarbeiten" darf. Ahnung oder gar Fachwissen bedarf es dafür offenbar nicht, bezeichnend für ein Projekt dass sich Enzyklopädie nennt. Entsprechend ist auch die Begründung für seine Lösch(prüf)anträge, sie sind vom mangelnden Fachwissen und um so mehr Allgemeinplätzen geprägt, so auch hier. Das hier sollte man schon alleine wegen der bewiesenen Fachinkompetenz des Antragstellers und entsprechender Begründung beenden. Nur weil jemand permanent Diskussionen anzettelt muß man ihm nicht permanent das Gegenteil beweisen, das kostet nur unnötig Zeit und gilt woanders als Trolle füttern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Diese LP ist zulässig und der Antrag begründet. Die seinerzeit in der LD behauptete Relevanz ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Daneben fehlt jegliche Darstellung der Außenwahrnehmung. In dieser Form müsste der Artikel gelöscht werden. Um eine Überarbeitung zur Behebung dieser qualitativen Mängel, die, so interpretiere ich YMS, durchaus machbar ist, zu ermöglichen, lasse ich eine erneute LD zu. Millbart talk 13:15, 26. Aug. 2012 (CEST)

Du lässt ne LD zu, um sie als QS zu missbrauchen? DestinyFound (Diskussion) 15:45, 26. Aug. 2012 (CEST)

Da interessiert auch nicht dass der Antrag gleich mehrfach ungültig ist. Weder findet man hier einen Link zur Adminanfrage noch zur Löschdebatte. Sowas ist eh nur „Regelwichserei“ [11]. Und Admin Millbart schaut nicht nur zu sondern unterstützt dieses Vorgehen. Das bitte auch so konsequent sein und das Seitenintro anpassen. So ist das mehr Schein als Sein und soll wohl nur noch dazu dienen unliebsame Anträge/Antragsteller abzuwimmeln. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:13, 26. Aug. 2012 (CEST) (Update)

Ich schliess mich dem an - allein die schlampige Art der Antragstellung (fehlende) lässt auf eine Mission schliessen. Hier möchte Weissbier offensichltich mit wenig einen Aufwand viele Wikipedianer auf Trab halten (und hat leider Erfolg damit) -- Gerold (Diskussion) 12:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte den LA für nicht gegründet. Der Artikel ist weder belegfrei noch kurz. Relevanz ist u.a. gegeben wenn man sieht in wie vielen anderen Wikis es einen Artikel über die Distr. gibt. Behalten -- Gerold (Diskussion) 12:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz dieser Distribution ist nicht dargestellt. Denkbar wäre daher eine entsprechende QS, und falls diese nicht fruchtet, kann man es immer noch löschen. --Filzstift ✎ 12:11, 27. Aug. 2012 (CEST)

Da die Diskussion hier weitergeht und nun auch wieder der LP-Baustein im Artikel ist: Meine Ausführungen zu den (im Artikel relativ ausführlich aufgeführten) Alleinstellungsmerkmalen aus der letzten LD gelten weiterhin. Zudem ist seit unmittelbar nach Millbarts ursprünglicher Entscheidung hier auch die öffentliche Rezeption im Artikel ersichtlich (in Form von Artikeln dreier Fachmagazine über den Zeitraum von drei Jahren), und wenn nun immer noch jemand einen Grund sieht, warum dieser trotz bereits überstandenem LA unbedingt gelöscht werden muss, möge er diesen bitte vorbringen. --YMS (Diskussion) 13:05, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann keinen einzigen Satz erkennen, aus dem man eine eventuelle Relevanz erahnen könnte. Nichts zur Verbreitung, keine Außenwahrnehmung --> löschen, die Chance der Nachbesserung wurde nicht genutzt. --Marcela 13:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wenn dich die Dinger alle anöden dann kümmer dich doch bitte um was anderes, das nervt langsam. Immer nur Gemotze von einem den die Dinger sonst wo vorbeigehen aber der sich berufen fühlt etwas vemeindlich fachliches beizutragen. Zum Artikel: Über 7 Jahre Entwicklung, (zwischendurch) eigenes Paketformat (da gibr es nur wenige von) und unübliche Desktopumgebung Mezzo. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:59, 31. Aug. 2012 (CEST)

LP = QS. Dank an WB für die Initiative und YMS fürs fixen der Mängel (Belege). Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

• Jetzt mal ernsthaft: Das Ding ist komplett irrelevant. Die auch im Artikel angeführten "Alleinstellungsmerkmale" sind keine. Die oben behaupteten "drei Fachmagazine"? Zwei Newsseiten und 2 private Webseiten sehe ich da. "Fachmagazine" sind das nicht. Bei heise.de (nicht etwa die dort verlegten Fachmagazine) und golem.de (die tatsächlich als Quellen reputabel sind) wird über "Symphony OS" aber nur in jeweils einen einzigen Artikel im Newsticker berichtet (Das ist in etwa das Äquivalent zum dpa-Newsticker). Und es gibt noch ein anderes, wichtiges Argument: Die Artikel sind von maximal 2006. Offensichtlich hat Symphony OS sich niemals durchgesetzt und keine auch nur ansatzweise zeitübergreifende Bedeutung. Damit hat es auch keine Relevanz ganz unabhängig von den RK. --engeltr 14:28, 1. Sep. 2012 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Löschen --Thomei08 14:51, 3. Sep. 2012 (CEST)

erledigt, bleibt, eine erneute LD ist zulässig. Millbarts Entscheidung ist korrekt. Eine Alternative wäre gewesen, den Artikel direkt zu löschen. Nach den Ergänzungen ist das aber nicht mehr angebracht. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 02:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Berry Linux (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Berry Linux“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keinerlei Relevanz erkennbar. Siehe auch LD von heute. nicht jugend-, dafür aber sinnfreien Sermon entfernt. -- Der Tom 12:26, 26. Aug. 2012 (CEST) -- Der Tom 12:26, 26. Aug. 2012 (CEST) --WB Looking at things 12:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Doch gelöscht. Die Entscheidung in der LD 2007 wurde vom Admin nicht begründet. Sämtliche Behauptungen zur möglichen Relevanz wurden nicht belegt. Im Artikel wird Relevanz weder behauptet noch belegt, ebenso findet sich keinerlei Außenwahrnehmung. An diesem Zustand hat sich auch nach fünf Jahren nichts geändert. Gegen einen Neuanfang mit belegter Relevanzdarstellung ist nichts einzuwenden. Millbart talk 13:33, 26. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch. Das kann ja wohl nicht sein, dass knapp 60 min nach dem Antrag ohne jegliche Diskussion der Artikel weg ist. Das mindeste hier wäre eine erneute 7-tägige LD mit abschließendem Adminentscheid. --Asturius (Diskussion) 13:42, 26. Aug. 2012 (CEST)

Stimme Asturius zu, hat eine LA überlebt, in der LD einfach schnellgelöscht... . Das mindeste was man sich hier erwarten kann ist LA mit 7 Tagen. WB hat seit 21. August massenhaft LA´s rausgehauen für Linux Distros und wird mit vielen nicht durchkommen. Die LP so zu benutzen das die Relevanz während der 7 Tage nichtmal dargestellt werden kann ist mal gar kein Weg. --Biha (Diskussion) 15:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Halte das Vorgehen in dieser Geschwindigkeit ebenfalls nicht für gerechtfertigt. Wiederhergestellt und Prüfung wieder eröffnet. --NoCultureIcons (Diskussion) 17:38, 26. Aug. 2012 (CEST)

Seit knapp 10 Jahren wird die Distribution weiterentwickelt, was nun auch aus dem Artikel hervorgeht. Weissbier sieht auch Kubuntu als „höchst grenzrelevante Software“ [12]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

In der LD eine knappe Stunde - dann behalten. Kaum erledigt hier in der LP - nach ebenfalls einer knappen Stunde gelöscht. Was geht hier vor? Hier macht sich doch die LD und die LP lächerlich. Soviel zu den Instanzen LD + LP. Falls hier übrigens wie mir scheint eine Hatz auf Linuxableger beginnt wäre es sinnvoll, dies doch offen zu tun!--89.204.136.52 18:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion lief knapp zwei Wochen [13]. Wie lange der ungültige Wiederholungslöschantrag lief ist unerheblich. Ach ja, unvollständig ist dieser Löschprüfungsantrag auch noch. Von jemandem der eh kaum mehr leistet sollte man wenigstens das erwarten können. Doch auch hier, weit gefehlt. Warum auch, es wird ja trotzdem diskutiert (oder gleich gelöscht), da kann man sich die Mühe sparen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:46, 26. Aug. 2012 (CEST)

Weltuntergang! Da will jemand Linux-Spam entsorgen! Die Begründung steht doch oben. Und das ist mehr als eindeutig. Richtige Entscheidung. --Marcela 18:42, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das ist kein Weltuntergang! Nur eine sehr sehr ungewöhnliche Vorgehensweise. Da auch Du den Begriff "Linux-Spam" verwendest: Was bitte ist den unter diesem Begriff zu verstehen?? --89.204.136.52 18:46, 26. Aug. 2012 (CEST)

Es kann ja sein, dass der Marcela es hier nicht einsieht, auf die Frage einer IP zu antworten. Vielleicht stellt ein angemeldeter Benutzer die gleiche Frage, die übrigens für alle hier laufenden LDs zu Linuxderivaten gilt: Was bitte ist den unter dem Begriff "Linux-Spam" zu verstehen?? Danke! --89.204.136.52 19:34, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe diese und viele andere Fragen auch schon gestellt. Keine Antwort. Aber Marcela ist momentan damit beschäfftigt den Begriff so oft wie möglich in Diskussionen einzubauen, als dass er Zeit hat irgend eine Frage an ihn zu beantworten. --Boehm (Diskussion) 10:19, 27. Aug. 2012 (CEST)

In der neuen Löschdiskussion wurde (formal zu Recht) darauf hingewiesen, dass die Löschgrund der gleiche war wie 2007 und daher die LP zuständig sei. Mit dieser Begründung wurde (wieder formal zu Recht) LAE gemacht und auf die LP verwiesen. In der LP ist nun zu prüfen, ob damals durch den Admin ein Fehler gemacht wurde, ober ob sich ein neuer Sachstand ergibt. Und es gibt einen neuen Sachstand: Die WP:RK haben sich geändert und verweisen nun auf Wikipedia:Richtlinien Software (die es damals noch nicht gab). Und es gab einen Fehler (nach heutigen Maßstäben): Die völlig unbelegte Behauptung "eine recht bekannte Distro" ist die Basis der Entscheidung. Das geht gemäß WP:Q gar nicht mehr (außer bei Pornodarstellern, aber das ist ein anderes Thema). Daher ist die Entscheidung von Millbart korrekt und zwingend: Nach heutigen Maßstäben bedarf es des Belegs für die Bedeutung. Die Maßstäbe hierzu sind denkbar niedrig: "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse." Aber selbst dies ist nicht erfüllt. In der Tat ist keine Eile beim Abarbeiten dieser LPs notwendig: Wenn jemand diese Nachweise einstellen will, soll er die Gelegenheit dazu haben. Aber ohne diese Nachweise muss nach unseren Regeln gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Mit dem Hintergrund Nach heutigen Maßstäben bedarf es des Belegs für die Bedeutung. stehen hier Dutzende, nicht hunderte sogar noch mehr von Artikeln zum Löschen an. Dies ist aber ein anderes, wenngleich aktuelles Thema. In Bezug auf Linux... werden hier wohl von Benutzer offene Rechnungen gegenseitig aufgerechnet und erledigt. Dies macht keinen Spaß, weder es zu beobachten, sich daran zu beteiligen, noch sich darüber aufzuregen. Dafür habe ich einfach keine Zeit. Nur: Zeitablauf, Diskussion... etc. wie ich es hier gerade bei diesem Thema gelesen habe??? Was hat dies noch mit den Grundsätzen der Wiki zu tun? Viele Grüße --89.204.136.52 22:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerin:Weissbier stellt aktuell LAs und arbeitet dabei offensichtlich die Kategorie:Linux-Distribution ab. Bei der Methode werden auch für bedeutende Distributionen LAs gestellt. Offenbar ist es für Weissbier Erfolg genug, wenn ein Bruchteil der LAs in ihrem Sinne durchkommt. Diese Distribution hat in Europa nicht die Verbreitung wie andere Distributionen. In Asien aber offensichtlich schon.

Insgesamt ein bequellter Artikel den es auch in anderen Wikis gibt. Eindeutig behalten. -- Gerold (Diskussion) 11:45, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist leider bei weitem nicht dargestellt, zumal die dort verlinkten Quellen unbrauchbar sind. Es sind dringend besser Quellen gemäss WP:Q zu suchen. Gründe:

1. http://berry-lab.tk/echangelog.html ist von der eigenen Homepage, fällt schon als Quelle mal aus.
2. http://www.brighthub.com/computing/linux/articles/69291.aspx stammt von en:Bright Hub, gemäss Impressum eine Online-Community für "Experten" und "Enthusiasten", und der Content wird aggregiert ("...uses proprietary tools to collect and aggregate expert content ..."). Eine seriöse Quelle ist was anderes.
3. http://voices.yahoo.com/berry-review-linux-distribution-thats-gaining-popularity-5851492.html wurde von einer Notfallmedizintechnikerin geschrieben, die nebenbei Webseiten entwickelt und Studienmaterialien für christliche Schulen erstellt (siehe Autorenprofil auf der Website). Ist sie wirklich vom Fach? Zudem von Yahoo Voices, also der Plattform, wo jeder sich als Experte für irgendetwas aufspielen darf. Also auch der Hersteller selbst, indem er so tut, als wäre er nur ein Anwender.

Heise beispielsweise, der sonst anscheinend über fast jede Distribution was schreibt, kennt es nicht mal. --Filzstift ✎ 12:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mehr ist dazu nicht zu sagen, zumal selbst im englischen und japanischen Artikel keine externen Quellen auftauchen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 12:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mit Linux-Spam meine ich das unreflektierte Abkippen von Artikeln über Betriebssysteme mit einem X im Namen. Verglichen mit den Anforderungen, die wir normalerweise an Software stellen, müßte da wirklich das Meiste gelöscht werden. Da aber die Linux-Freaks hier überproportional vertreten sind, werden wir weiterhin viel zu viele Artikel über Betriebssysteme haben, die keine Außenwirkung haben und deren Verbreitung verschwindend gering ist. Oder aber alle aufnehmen, dann aber das gleiche Kriterium für jede Software. Bei normaler und weit mehr verbreiteterer Software kommt dann aber gleich wieder Geschrei eben der gleichen Leute wegen kommerziell, Werbung und proprietär. Es wird entgegen unserer eigenen Richtlinien mit verschiedenen Maßstäben beurteilt. Kommerzielle Programme = böse = Werbung = strenge Auslegunng bzw. Linux = Freibier = gut = behalten --Marcela 12:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bei Werbung bin ich mir da nicht so sicher. Der einzige Unterschied ist, dass bei kommerziellen Produkten vorwiegend der Hersteller, bei Open Source Projekten dagegen der User wirbt. Gemeinsam ist, dass die Relevanz nicht davon abhängt, wie offensiv ein Produkt geworben wird. --Filzstift ✎ 13:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Und unsere interne Werbeabteilung z.B. für (das völlig unstrittig relevante) Adobe Photoshop ist z.B. Ralf "Linux-Spam" Roletschek. Aber egal, das genannte sind alles eigentlich keine Linux-spezifischen Probleme. Wir haben genügend schlechte Software-Artikel aller Couleur. Insofern dürfte eine Säuberungsaktion, die ein paar weniger bedeutende Produkte betrifft, ja prinzipiell eher nicht schaden. Es ist allerdings so, dass hier einige User sich ganz speziell das Feld der Linuxdistributionen rausgesucht haben, und deren Artikel mit einer ziemlichen Aggresivität bekämpfen, die Autoren und Nutzer beleidigen und sich nicht scheuen, trotz praktisch komplett fehlender Fachkenntnis immer wieder massenweise LAs zum Thema stellen. Das Problem bei der Verteidigung der Linux-Distributions-Artikel ist dann häufig der Nachweis von deren Verbreitung, weil hier eben keine Verkaufszahlen vorliegen, und die Fachpresse von den Löschantragsstellern als Linux-Fan-Presse bezeichnet wird. Natürlich gibt es Linux-Distributionen, die kein Schwein benutzt oder ernsthaft beachtet, und natürlich kommt kein Desktop-Linux derzeit auch nur annähernd in die Regionen, in denen sich Windows 7 bewegt, aber auch eine vergleichsweise kleine Nutzerbasis ist mehr als bei manch einem proprietären Tool oder z.B. Spiel. Aber wie gesagt, man kann ja drüber diskutieren, nur macht daei halt der Ton die Musik, und das massenweise Stellen von LAs zu Artikeln aus dem gleichen Themengebiet hetzt dessen Mitarbeiter unnötig. --YMS (Diskussion) 13:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

LAs auf Fahrradhhersteller nervten mich auch jahrelang. Nur daß die im Gegensatz zu Linux auch noch gelöscht werden, wenn mehr als 1 Mio. dieser Räder draußen rumfahren. Aber da bin ich halt allein und chancenlos. Bei Photoshop ist es ärgerlich und unerwünscht, daß die Software unangefochtener Marktführer ist. Es gibt doch so ein tolles Freibierprogramm als Alternative? Daß das auf dem Markt praktisch so gut wie nicht vertreten ist, wird übersehen. Du schreibst: eine vergleichsweise kleine Nutzerbasis ist mehr als bei manch einem proprietären Tool oder z.B. Spiel. - sehr gerne! Wenn gleiche Maßstäbe angesetzt werden, wäre das ja toll. --Marcela 14:05, 27. Aug. 2012 (CEST) ... und Fachkenntnis... ich hab mich schon mit Unix beschäftigt, als Linux noch nicht am Horizont aufgetaucht ist, HP-UX-7 auf Apollo Workstation noch ohne X11...

Vielen Dank für diesen Beitrag, Marcela! Jetzt kommt doch tatsächlich eine Diskussion auf. Ich verstehe Dich jetzt besser. Das mit den Fahrradhersteller wußte ich z.B. nicht. Und jetzt weiss ich auch was mit Linux-Spam gemeint ist. --Boehm (Diskussion) 14:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

Die Hersteller nicht von Fahrrädern, aber von Kraftfahrzeugen dagegen sind per RK relevant, sobald sie ein einziges solches verkauft haben. Folglich wimmeln etwa in der Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller derzeit 3335 Unternehmen fröhlich herum, die von 1911 bis 1912 bestanden, in dieser Zeit zehn Kutschen mit Motor ausgestattet haben, und zu denen auch gar nicht mehr als diese Tatsache bekannt ist. Da hat sich das entsprechende Portal, oder wer auch immer dahintersteht, einfach einen Freischein für seine Nische geschaffen. Vielleicht sollten die Linux-Freunde das auch tun, und schon hätte's Ruhe an dieser Front. --YMS (Diskussion) 15:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nie verstanden, warum Fahrradhersteller WP:RK#U formal erfüllen müssen, bei Autos dagegen es genügt, wenn der Hersteller ein einziges Exemplar produziert hat. Dies hat zur Folge, dass im Kategorienbaum Kategorie:Unternehmen (Schweiz) kaum ein einziger Fahrradhersteller vertreten sind, während es sich bei gefühlten 25% aller Unternehmen um Garagisten oder Autohersteller handelt, die Anfangs des 20. Jahrhunderts vielleicht eine Handvoll Autos produzierten oder bloss umbauten. Viel mehr sollten, wenn überhaupt, die Autos selber relevant sein, nicht deren Hersteller. Aber das muss ich ja wohl nicht verstehen. Analog ist es mit der Software, es genügt oft, dass ein ordentlicher Artikel darüber geschrieben wird, bei Handys ist es fast ebenfalls so, während viele Küchengeräte obwohl diese oft eine grössere Verbreitung haben (z.B. Waschmaschinenmodelle, Geschirrspülmarken, Löffel-Messer-Gabel-Sets usw.), nicht relevant sind. Wikipedia bleibt eben ein Schauplatz für Nerds. --Filzstift ✎ 16:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich gar nicht so, die Richtlinien für SW sind im Normalfall keine große Hürde, wenn eine Linux Distro da nicht durch kommt dürfte sie wirklich nicht sehr verbreitet oder schlicht uralt sein. Bei zweiterem kann man unter Umständen mit viel Mühe noch relevanzstiftende Behandlung in alten Magazinen suchen... . Zusammengefasst: Die Richtlinien sind für SW sehr milde, daß gewisse User das aushöhlen wollen indem sie zB heise.de nicht als Fachportal anerkennen wollen ist eine ganz andere Geschichte, wo eher persönlicher Geschmack über Objektivität siegt.--Biha (Diskussion) 16:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ganz ernst hatte ich diese Problemlösungsvariante auch nicht gemeint. --YMS (Diskussion) 16:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ja beinahe schon bemitleidenswert wie sich hier der Administrator Filzstift müht die Quellen einzeln auseinanderzunehmen. Das eine Hompeage für reine Veröffentlichungsdaten als Quelle ausfällt [14] ist so ausgemachter Blödsinn dass mir die Worte fehlen. Filzstift möchte offenbar nach dem Stille-Post-Prinzip lieber die Daten von einem Journalisten abgeschrieben sehen damit sie hier verwendet werden dürfen. Dann vertrauen wir z. B. natürlich auch keinen Veranstaltern, Verlagen, Filmfirmen wenn sie irgendwelche Termine, Setlists oder Teilnehmern veröffentlichen, ist klar. Komisch nur dass Filzstift in seinen eigenen Artikeln wie International Committee of Silent Chess darauf keine Rücksicht nimmt. Entsprechend darf man diese Beurteilung werten: Mit relativ viel Aufwand darauf ausgelegt den Artikel wegzubekommen ohne auch nur die geringste Mühe erkennen zu lassen etwas für den Artikel zu tun. Nun ja, er ist ja nach Ansicht von Filzstift sicher irrelevant, nur warum dann überhaupt die Mühe die Quellen einzeln in den Dreck zu ziehen? Anders kann man das nicht nennen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du hast übersehen, dass ich mich auf den Beitrag von Gerold bezog, der sprach von Quellen. Aber wie kann man denn eine Liste mit Veröffentlichungsdaten aus der eigenen Homepage als Quelle bezeichnen? --Filzstift ✎ 20:38, 27. Aug. 2012 (CEST) Erg.: Mal angenommen, es wäre auf anderen Seiten, z.B. in japanischen Magazinen oder renommierten Websites eine neue Version beschrieben, dann wäre es ein eindeutiges Relevanzmerkmal. Der Link auf die Homepage belegt einzig, dass der Artikel inhaltich korrekt ist, aber nicht als Quelle, der die Relevanz des Produkts belegen soll. Das war die Stellungnahme zum Kommentar an Gerold. Was du mir unterstellst, verschlägt mir schon fast die Sprache, sorry. --Filzstift ✎ 20:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

Was ändert es worauf du deinen Beitrag beziehst und warum rückst du deinen dann nicht entsprechend ein wenn du dich auf etwas beziehen möchtest? Die Quelle belegt den korrekten Inhalt, in diesem Fall die Erstverfügbarkeit und den Entwicklungszeitraum. Wer hat behauptet dass die Quelle die Relevanz belegt? Der Inhalt ergibt die Relevanz, die Quelle bestätigt den Inhalt. Auch Gerold hat nicht behauptet dass die Quellen die Relevanz ergeben sondern dass der Artikel relevant und bequellt ist. Wenn du dir auch nur wenigstens etwas Mühe gegeben hättest etwas für den Artikel zu tun statt jede einzelne Quelle akribisch auseinanderzunehmen und über Heise zu spekulieren könnte ich etwas konstruktives erkennen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

«Der Inhalt ergibt die Relevanz, die Quelle bestätigt den Inhalt.», ich sehe das nicht viel anders. Doch inwiefern bestätigt der Inhalt des Artikels die Relevanz dieser Linux-Distribution? Das vermisse ich eben. Es selber tun könnte ich auch dann nicht, wenn ich es wöllte, denn die japanische Szene ist mir völlig unbekannt, zudem beherrsche ich kein Japanisch. Man kann aber nicht davon ausgehen, dass etwas relevant ist, nur weil es um etwas geht, dessen Relevanz wir nur schwer überprüfen können. Es kann doch nicht sein, dass man hier Irrelevanz nachweisen müsse. --Filzstift ✎ 21:27, 27. Aug. 2012 (CEST) und ja, das mit der Einrückung war ein Fauxpas.

Die Relevanz ergibt sich möglicherweise aus dem Entwicklungszeitraum, der enthaltenen proprietären Software und dass es auch in Japanisch verfügbar ist, wie auch schon die letzte Löschdiskussion ergeben hat [15]. Ausserdem vertraue ich ja:WP mehr als einem Löschtroll der seine Inkompetenz mindestens im Linuxbereich unter Beweis gestellt hat und auch hier einen ungültigen Löschantrag wie Löschprüfungsantrag stellt. Und dann noch die Nummer der geänderten Relevanzkriterien nach dem Motto "Wir diskutieren alle paar Jahre neu über die Relevanz, wenn uns langweilig wird ändern wir die Kriterien und fangen von Vorne an", bezeichnend für dieses Projekt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien abschaffen? Sehr gerne, lieber heute als morgen. Wo kann ich unterschreiben? --Marcela 23:21, 27. Aug. 2012 (CEST)

Entspannung Leutz... wenn wir die Quellen nicht bringen können weil wir zuwenig japanisch können ist das nicht den Regeln anzulasten. Um den Artikel zu behalten brauchen wir ein paar Reviews oder Besprechungen von Quellen die wir guten Gewissens als ernsthaft betrachten können. Sind wir dazu nicht in der Lage müssen wir wohl mangelnde Relevanz anerkennen. --Biha (Diskussion) 01:24, 28. Aug. 2012 (CEST)

Da es derzeit ca. 20+ Artikel gibt die imho von Weissbier und seinem Begleiter zur Löschung angemeldet wurden und die ich gerne auf Relevanz prüfen würde bleibt für einzelnes wenig Zeit, angemerkt für Berry sei allerdings, in den Ranglisten Distrowatch taucht es, obwohl der letzte Release schon ne Zeit her ist, noch immer auf. Somit hat es ne kleine Hürde genommen, da in den Richtlinien eben das verlangt wird. Alleinstellungsmerkmal wäre auch daß das Teil japanisch ist, dürfte ja nicht so viele Distros geben die das mal erfüllen... . --Biha (Diskussion) 04:34, 29. Aug. 2012 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal wäre auch daß das Teil japanisch ist, dürfte ja nicht so viele Distros geben die das mal erfüllen. Sehe ich auch so! Wegen dieses Merkmals ist der Artikel überhaupt erst angelegt worden. Denn mit dieser Distribution ist es möglich, ohne Aufwand direkt mit Japanern zu kommunizieren. Daher ist Distribution im Japanischunterricht beliebt. Darauf wird auch auf den Entwicklerseiten hingewiesen, die Distribution ist also edukatorisch relevant:

http://berry-lab.tk/berry.html http://berry-lab.tk/eberry.html

Merkwürdig: Aus der Diskussion geht auf den ersten Blick hervor, daß der löscheifrige Antragsteller statt selber einmal Hand an die Artikel zu legen, Löschvorschläge macht, um andere zur Unzeit dazu zu zwingen und das mit dem Satz garniert: Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte.- Formative (Diskussion) 08:56, 30. Aug. 2012 (CEST)

Trotz aller Diskussionen hier geht aus dem Artikel immer noch nicht hervor, warum das relevant sein soll. --Marcela 00:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sehr objektiv von jemanden dem gar nicht genug Artikel zu Open Source und besonders Linux gelöscht werden können. Einfach "irrelevant" hinschreiben und alle Relevanzmerkmale verneinen und nicht etwa fachlich relativieren. Für mich ist das ein typisches Trollverhalten von jemanden der sowas soweit mir bekannt nur und immer wieder bei Artikeln aus dieser Ecke abliefert. Von daher kann man das als das nehmen was es ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

• Ähm, wird hier jetzt wirklich die Relevanz behauptet, weil die Distro aus Japan kommt? Mal ganz davon abgesehen dass es mindestens 10 davon gibt: Praktisch jede Distribution unterstützt Japanisch, was daran besonders sein soll erschließt sich nicht. Der Abschnitt "Reviews" dort ist auch eher ein Witz (das hat auch jede zweite Distribution, die Seite ist auch nichtmal halbwegs reputabel). Ergo: Irrelevante Distro mit keiner Verbreitung und keiner öffentlichen Wahrnehmung. --engeltr 14:35, 1. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht. Beliebteste Distribution in Japan wäre relevanzstiftend, ist aber unbelegt. Was auf der Herstellerseite steht ist für die Relevanz unabhängig, die beiden anderen Quellen genügen nicht, um Relevanz darzustellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 02:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hans Kristian Rausing (erl.)

Bitte „Hans Kristian Rausing“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz für diesen Zeitgenossen ist im Artikel eindeutig dargestellt. Überkontinentale Medienberichterstattung ist belegt. --Siegfried von Brilon (Zitat aus der LD). Ich weiß, dass diese keine Abstimmung ist, aber trotzdem sprachen sich doch einige mehr für behalten als für löschen aus. Da in mehreren Kontinenten über ihn berichtet wurde, er über Jahre Aufsehen mit Drogen erregte und Multimillardär ist, verstehe ich die Löschung nicht. – Lukas²³_??™_⌨ 22:45, 24. Aug. 2012 (CEST)

Service: Löschdiskussion. Adminansprache? Ich finde es erschreckend, dass WP:BIO in der LD keine Rolle gespielt hat. Zur Sache: Die Relevanz soll wahrscheinlich mit "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (Zitat aus WP:RK) begründet werden. Ob diese Generalklausel greift ist eine Frage, die dem entscheidenden Admin einen breiten Spielraum einräumt. Pitichinaccio als entscheidender Admin scheint (gemäß Löschbegründung) den Löschgrund eher in der Qualität als in der Relevanz zu sehen. Damit wäre es der Königsweg, Pitichinaccio zu bitten, den Artikel im BNR wiederherzustellen, ihn weniger "boulevardhaft" (Zitat aus der Entscheidung) aufzubereiten und ihn in Abstimmung mit Pitichinaccio in den ANR zurückzuverschieben.--Karsten11 (Diskussion) 23:01, 24. Aug. 2012 (CEST)

Kein Entscheidungsfehler beim Abarbeiten. 
Einer Wiederherstellung im BNR gegenüber bin ich aber skeptisch, denn
er ist v.a. dadurch aufgefallen, da er (wahrscheinlich auf Grund seines Drogeneinflusses)
den Tod seiner Frau zwei Monate lang nicht gemeldet hat. Die Medien haben das zu einem
grösseren Skandal aufgebauscht, weil er der Sohn eines bekannten Vaters ist.
Macht das ihn Wikipedia-relevant? 
Deshalb: Im Falle einer Wiederherstellung bitte nach
der Überarbeitung den Artikel nochmals in die LP stellen (habs mal in die BEO aufgenommen). --Filzstift ✎ 11:24, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✎ 11:24, 7. Sep. 2012 (CEST)

CiviCRM

Bitte „CiviCRM“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TSchlabach massgeblich überarbeitet; bitte prüfen, ob er so stehen bleiben kann. --TSchlabach (Diskussion) 17:08, 24. Aug. 2012 (CEST)

Nö. Wenn ich mir Benutzer:TSchlabach/CiviCRM ansehen und den Maßstab von Wikipedia:RSW#Relevanz "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse." anlege, sehe ich einen dringenden Löschkandidaten.--Karsten11 (Diskussion) 23:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

Noch nicht für den WP:ANR geeignet, die Kriterien für Softwareartikel werden, wie Karsten 11 deutlich aufgezeigt hat, derzeit eindeutig verfehlt. --Wahldresdner (Diskussion) 12:00, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die Diskussion hierüber dauer noch an; siehe Benutzer_Diskussion:Karsten11#Relevanz_von_CiviCRM_-_wie_belegen.3F TSchlabach (Diskussion) 16:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Entsprechend der Bitte des Erstellers und der noch laufenden Diskussion unter [16] ziehe ich die Erledigung zunächst zurück. --Wahldresdner (Diskussion) 11:38, 29. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die vielen ergänzenden Links. Insbesondere die Erwähnung in mehreren Monographien (siehe die nächsten drei Punkte) sollte imho für Relevanz ausreichen. Von meiner Seite aus können die Ergänzungen eingebaut und der Artikelentwurf aus dem BNR in den ANR verschoben werden, wenn hier kein Widerspruch kommt.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

• http://books.google.de/books?id=NbnZwhUjlF0C&pg=PA165&lpg=PA165&dq=civicrm&source=bl&ots=AJBctXtrS5&sig=ArpHRQJpkJM1gGmhGy6LdrgBN8I&hl=de&sa=X&ei=kHw7ULeNHqik4ATYzID4Bw&ved=0CEYQ6AEwAg#v=onepage&q=civicrm&f=false
• http://books.google.de/books?id=aVzleaOMWx0C&pg=PA175&lpg=PA175&dq=civicrm&source=bl&ots=-ErpV-dNXB&sig=e41Vo0oy5eVtr7XW-EsQRsdqfBw&hl=de&sa=X&ei=kHw7ULeNHqik4ATYzID4Bw&ved=0CEsQ6AEwAw#v=onepage&q=civicrm&f=false
• http://books.google.de/books?id=b3grAQAAMAAJ&q=civicrm&dq=civicrm&source=bl&ots=g1ArMwu79C&sig=3vYhhFbt3AeIALxuqUvbWJJ6w6I&hl=de&sa=X&ei=7Xw7UMSlBouO4gTRhIDwBg&ved=0CF0Q6AEwCTgK

Also so wie er jetzt gerade da steht, erfüllt er Wikipedia:RSW#Relevanz aber noch gar nicht. Diese Aussenwahrnehmung und Diskussion muss da noch rein, oder? --He3nry Disk. 08:34, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ja, klar, erst die Außenwahrnehmung ergänzen, dann verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 30. Aug. 2012 (CEST)

Also doch die Belege in den Text, mit ausführlicher Linkliste? Ok, machen wir. TSchlabach (Diskussion) 09:44, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ja, genau - alles rein. Zur konkreten Gestaltung und Formatierung bitte WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise beachten. Die Bedeutung bzw. Außenwahrnehmung muss ja auch irgendwann lange nach Ende dieser Diskussion hier für den geneigten Leser im Artikel erkennbar sein. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Habe die Links nun nach besten Wissen und Gewissen eingefügt. Bitte nochmal prüfen, dann eventuell in den ANR verschieben ??? TSchlabach (Diskussion) 14:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nur so eine Bemerkung: Wahldresdner deutete es schon an: bitte die Einzelnachweise gemäss WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise korrekt formatieren. Links sind vielleicht in schon 5 Jahren nicht mehr überprüfbar. Anderseits: du hast drei Anwender dieses Tools aufgelistet: Piratenpartei, Oxfam und die Wikimedia Foundation. Abgesehen davon, dass ich mich wundere, wie man auf diese Selektion kommt, ist es eigentlich sekundär, wer es nutzt, viel mehr sollte die allgemeine Verbreitung dargelegt werden. --Filzstift ✎ 08:26, 10. Sep. 2012 (CEST)

Also ganz ehrlich, wir (mein Co-Autor und ich) verlieren hier langsam die Lust. Erst heißt es "der Artikel ist ok so", dann kommt jemand anderes und sagt "bitte die Belege einarbeiten". Jetzt kommt wieder jemand anderes und schnürt die inhaltliche Diskussion wieder auf. Wundert Ihr Euch eigentlich, dass Ihr zunehmend Probleme habt, Autoren zu finden? Wie wäre es, wenn einer von Euch Admins mal konstruktiv wäre und einfach mal so nett wäre und die Belege richtig formatiert und den Artikel endlich in den ANR verschieb, so dass neue Autoren wir wir mal ein Erfolgserlebnis hätten? Alternativ bin ich halt zu blöd den Link WP:Belege und Hilfe:Einzelnachweise richtig zu lesen oder zu verstehen. Wir wäre es also, mir dabei zu helfen? Und schließlich, wie ich auf diese Auswahl komme? Ich habe recherchiert. Und der Satz "es [ist] eigentlich sekundär, wer es nutzt, viel mehr sollte die allgemeine Verbreitung dargelegt werden" ist ja wohl ein Widerspruch in sich. Verbreitung entsteht doch wohl dadurch, dass es jemand nutzt. Ich kann natürlich hier auch den Kleigartenverein Oer-Erkenschwick und den FC Knochen kaputt aus Hintertupfingen anführen, dachte aber, dass bekannte und große Organisationen einen besseren Beleg ergeben. Wenn Du noch andere kennst, dann füge Sie gerne hinzu. Ich dachte immer, so funktioniert das hier. --TSchlabach (Diskussion) 10:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Jeder hat vielleicht eine andere Vorstellung, was ein Artikel ausmachen muss, von daher ist deine Frust sicher verständlich. Die Admins haben auch noch anderes zu tun und können daher nicht jedem Wunsch nachkommen (unsere Mentoren dagegen haben sich dem Ziel verschrieben, den Benutzern zu helfen, sie wären daher die bessere Anlaufstelle als die Admins). Zur Verbreitung: ich persönlich sehe die Verbreitung dadurch belegt, indem auf Monografien in Zeitschriften o.ä. hingewiesen wird, so dürften die meisten im Artikel getroffene Aussagen sicher durch solche Unterlagen belegt werden und entsprechend zitiert werden. Das ist aussagekräftiger als die Auswahl von drei Firmen oder die allgemeine Aussage, dass es "verbreitet" wäre. Zur korrekten Formatierung: ich habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Es sollte nicht ein Link ohne weitere Erläuterungen sein, es sollte auch noch wenigstens Autor, Titel, Jahr und evtl. ISBN-Nummer stehen, damit ein Leser, der den Artikel gedruckt hat (und den Link somit nicht klicken kann), das in der Bibliothek suchen zu können. Die korrekte Formatierung können auch andere für dich übernehmen. --Filzstift ✎ 11:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

Soll hier wirklich die Relevanz und die Aussage "CiviCRM ist v.a. im englischsprachigen Raum stark verbreitet..." anhand dreier kurzer Erwähnungen (jeweils ein bis maximal zwei Absätze) belegt werden? Ich stimme Dir auf jeden Fall zu, dass die Erwähnung dreier Nutzer nicht ausreicht und sehe in diesem Entwurf keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 11:59, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man sich als Admin zum Richter über das Wohl und Wehe eines Artikels macht, dann sollte man sich eventuell die Mühe machen, die zur Debatte stehenden Dinge auch zu lesen. Wenn man dazu keine Zeit hat, dann sollte man eventuell nicht Admin sein. Das ist jedenfalls meine Meinung. Zum Argument "dass die Erwähnung dreier Nutzer nicht ausreicht": Es werden im Artikel drei Monographien genannt, in denen die Software besprochen wird. Darüber hinaus findest sich unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Relevanz_von_CiviCRM_-_wie_belegen.3F eine ganze Latte von Belegen, von denen allerdings Benutzer:Karsten11 nur die Monographien wichtig fand, weswegen ich die primär eingearbeitet habe. Außerdem scheibt Benutzer:Karsten11 in der Diskussion (wenn Ihr Euch die Mühe macht, die zu lesen) dass die Verbreitung in einem anderen Sprachgebiet durchaus ein Relvanzkriterium ist. Offenbar legt aber jeder Admin andere Masstäbe an und es ist Glückssache, wer gerade in der Laune ist auf den "Wiederherstellen"-Knopf zu drücken oder nicht? Was sagen denn eigentlich die Regeln? Reicht es, wenn der Artikel einem Admin genügt (er hat Benutzer:Karsten11 genügt oder muss ich alle Admins einzein überzeugen. Dann hätte ich gerne mal eine Liste. Also was machen wir jetzt? Wenn ich den Verweis auf die drei Monographien korrigiere (mit ISBN und so), ist Euch dann Genüge getan oder werden dann ganz plötzlich neue Forderungen rausgekramt die noch erfüllt werden müssen? --TSchlabach (Diskussion) 15:11, 10. Sep. 2012 (CEST)

«dass die Verbreitung in einem anderen Sprachgebiet durchaus ein Relvanzkriterium ist»: es spielt keine Rolle wo die Software verbreitet ist, es ist kein Relevanzargument. Eine ausschliesslich in Japan verbreitete Software ist genau so relevant wie eine ausschliesslich in Deutschland verbreitete Software.

Im Prinzip hast du recht, der Entschied liegt im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins. Relevanz lässt sich nun mal nicht immer objektiv beurteilen, so wie man auch nicht objektiv beurteilen kann, ob bspw. München insgesamt bedeutender als Hamburg ist. Wer schlussendlich über den den Artikel entscheiden wird, ist nicht vorhersehbar, es kann der nächste hier "vorbeilaufende" Admin sein. Es macht sich aber nicht gut, jetzt jeden anzuklopfen, damit hilfst du dem Artikel nicht (zudem: der nächste könnte diese LP auch ablehnen). Karsten11 hat seine Meinung ausgedrückt und diese kann berücksichtigt und abgewägt werden. Seine Stellungnahme, deine Stellungnahmen wie auch diejenigen anderer hier sind eine Hilfe für den Admin, der dann entscheiden wird.

Ich selber bin der Meinung, dass noch Hoffnung besteht, dass der Artikel hier "überleben" wird. Dazu würde ich jedoch die Zeit in den Artikel investieren und nicht in diese Diskussion. Denn am besten kann man immer noch mit einem guten Artikel argumentieren, evtl. mit Hilfe eines Mentors, falls ich das noch nicht erwähnt habe. --Filzstift ✎ 16:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das mit dem Mentor hast Du erwähnt. Ich habe mir auch schon einen Mentor zugelegt.

Mein Problem war jetzt in erster Linie: 1. Ich frage ob die Belege in den Text sollen. Antwort: Nein, nur hier in die Diksussion. Admin Benutzer:Karsten11 sagt darauf hin: "Ja, der Artikel ist jetzt ok für mich". Dann kommt ein anderer Admin und sagt "in den Text rein". Mache ich. Und danach kümmert sich niemand mehr. Was soll man da tun außer anzuklopfen. Und dann kommen halt zwei andere und beginnen die gesamtge Diskussion von vorne.

Da könnte man ja auch denken, dass es am Besten wäre, einfach mal jeden zweiten Tag eine LP einzuleiten und mal zu sehen wann man einen Admin findet, der den "Wiederherstellen"-Knopf drückt. Das kann aber ja auch nicht gewollt sein.

Also ich warte jetzt mal die Hinweise meines Mentors ab. --TSchlabach (Diskussion) 16:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

In der jetzigen Form von Benutzer:TSchlabach/CiviCRM geht - nach wie vor - keinerlei enzyklopädische Relevanz aus dem Text hervor. Dieser muss auch sprachlich noch deutlich überarbeitet werden. Wenn das geschehen ist, bitte wieder vorstellig werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

3 Wiener Straßenbahnstrecken (erl.)

Ich kann die Löschentscheidung der Artikel zu den drei Wiener Straßenbahnstrecken Straßenbahnstrecke 5 (Wien), Straßenbahnstrecke 60 (Wien) und Straßenbahnstrecke 71 (Wien) von Drahreg01 nicht nachvollziehen. Insbesondere auch darum, weil im nahezu ident gelagerten Artikel zur Straßenbahnstrecke 31 (Wien) auf behalten entschieden wurde, ebenso im Artikel zur Straßenbahnstrecke Ringlinie (Wien).

Drahreg01 begründet seine Entscheidung damit, dass Zitat: Als letztlich entscheidendes Löschargument führe ich die Tatsache an, dass es sich bei den Straßenbahnen in Wien offenbar um ein historisch gewachsenes, insgesamt aber abgeschlossenes Schienennetz handelt, auf dem – historisch wechselnd – diverse Straßenbahnlinien verkehren, die enzyklopädisch sinnvoll (das heißt auch die Zeit überdauernd und den Leser zusammenfassend informierend) nur als Sammelartikel zum Netz darzustellen sind.

Er spricht also von Straßenbahnlinien, die drei gelöschten Artikel beschrieben aber keine Linien sondern Straßenbahnstrecken, genau wie die beiden behaltenen Artikel. Ebenso weisen alle drei Strecken Besonderheiten auf, die in der Löschentscheidung offenbar übersehen wurden.

Die Strecke 5 hat ihren Ursprung in der "nördlichen Transversallinie", einer Pferdestraßenbahnstrecke. Sie war nicht nur die erste Straßenbahnstrecke Wiens die nicht über Ring oder Kai führte, somit die erste Rundstrecke sondern auch die erste elektrifizierte Straßenbahnstrecke Wiens.

Die Strecke 60 war, genau wie die behaltene Strecke 31, eine Strecke der Dampftramway Krauss & Comp, sogar deren erste. Eine Besonderheit ist die Schnellstraßenbahnstrecke zwischen Mauer und Rodaun. Eine weitere Besonderheit ist, dass die Strecke 60 als einzige verbliebene Strecke der Wiener Straßenbahn teilweise in Niederösterreich verkehrt. Noch eine Besonderheit ist, dass dort als einzige Strecke Fahrzeuge der Wiener Stadtbahn fuhren.

Die Strecke 71 hat ihren Ursprung in der "Simmeringer Pferdebahn". Auch sie hat eine Besonderheit, den einzigen schrankengesicherten Straßenbahnübergang Wiens. Auch der engen Bezug zum Zentralfriedhof, die zahlreichen Anekdoten oder Lieder in denen der 71er erwähnt wird und die Leichentransporte per Straßenbahn sind eine Besonderheit.

Alle drei Strecken eint, dass sie seit über hundert Jahren bestehen und einen nahezu unveränderten Streckenverlauf haben sowie dass es sich hierbei um ehemals unabhängige, klar abgrenzbare von privaten Pferde- oder Dampftramwaygesellschaften betriebenen Strecken handelt. Was ja der Grund zur Behaltung des Artikels zur Strecke 31 war.

Ich bitte um Überprüfung der Löschentscheidungen. --My Friend ^FAQ 09:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

---

Standardprogramm:

• Keine Adminansprache, keine Befassung.

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

@My Friend: Könntest du – der Einfachheit halber – anführen, welches der oben genannten Argumente in der Löschdiskussion noch nicht genannt wurde, welches ich also nicht beachtet haben soll. Die Löschentscheidung hat mich – wenn ich mich richtig erinnere – etwa eineinhalb Stunden gekostet. Nochmal lese ich mir die unterirdische Löschdiskussion nicht durch. --Drahreg•01 18:46, 20. Aug. 2012 (CEST)

Standardprogramm II:

• Adminansprache erfolgt: LP gültig.
• Fehler beim Abarbeiten?

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, für diesen Formalfehler. Ich hab das noch nicht so oft gemacht.

@Drahreg01: Du brauchst die die Diskussion auch nicht mehr durchlesen, denn diese Löschprüfung muss von einem anderen Admin entschieden werden. Es wurden meiner Meinung nach keine der von mir oben genannten Argumente berücksichtigt. --My Friend ^FAQ 08:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

1. Es ist richtig, dass ein anderer Admin hier entscheidet.

2. Es ist üblich, dass der ursprünglich abarbeitende Admin sich hier äußert, sonst bräuchte er auch nicht informiert werden.

3. Meine Frage ging nicht in die Richtung, von welchen Argumenten du meinst, dass ich sie nicht berücksichtigt hätte, sondern dahin, welche Argumente noch nicht genannt wurden. Ich habe nämlich alle genannten Argumente auch berücksichtigt (nicht in deinem Sinne, ist klar).

Viele Grüße, --Drahreg•01 10:47, 21. Aug. 2012 (CEST)

In der Löschdiskussion erwähnt wurden wohl alle. Du könntest Stellung nehmen, weshalb die von mir oben ausführlich aufgezählten Argumente für die keine Behaltensgründe sind, denn das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. --My Friend ^FAQ 10:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Du scheinst hier Löschdiskussion 2.0 aufziehen zu wollen. Ich hatte meine Löschung begründet. Da du meine Begründung offenbar nicht verstehst, erläutere ich sie hier noch einmal: Du behauptest oben apodiktisch, es handele sich um "Strecken", daher liege Relevanz vor. Genau diese Eigenschaft ist aber in der Löschdiskussion vehement bestritten worden. In Auswertung dieser Diskussion bin ich zu dem Schluss gekommen, dass „es sich bei den Straßenbahnen in Wien offenbar um ein historisch gewachsenes, insgesamt aber abgeschlossenes Schienennetz handelt, auf dem – historisch wechselnd – diverse Straßenbahnlinien verkehren, die enzyklopädisch sinnvoll (das heißt auch die Zeit überdauernd und den Leser zusammenfassend informierend) nur als Sammelartikel zum Netz darzustellen sind.“ --Drahreg•01 12:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich bitte hier um eine Prüfung der Löschentscheidungen, da ich sie nicht nachvollziehen kann. Das ist legitim und dafür ist diese Seite auch da. Selbstverständlich handelt es sich um Strecken, die Zweifler stammen alle aus Deutschland (du übrigens auch) und haben keine Ahnung vom Wiener Nahverkehr, sorry das ich das so deutlich sage! Es wäre daher der Objektivität sehr dienlich, wenn diese Prüfung von einem österreichischen Admin entschieden würde. Deine Löschbegründung, die Wiener Straßenbahnen sind ein insgesamt aber abgeschlossenes Schienennetz ist eben falsch! Wie ich oben geschrieben habe, waren gerade die drei gelöschen Strecken eigenständige, klar abgrenzbare von privaten Pferde- oder Dampftramwaygesellschaften betriebenen Strecken. Aber offenbar hast du auch hier nicht vor meine Argumente zu lesen sondern sie zu ignorieren, wie du es in der Löschdiskussion auch getan hast. --My Friend ^FAQ 13:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

OT: Abarbeitung durch Wunschadmins bzw. Abarbeitung mit Wunschergebnis sind im Wikipedia-System nicht vorgesehen. --Drahreg•01 13:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

abgelehnt, keine neuen Argument (Eigenaussage des Antragstellers), keine LD 2, ansonsten kein Grund für Revision der Entscheidung
des Abarbeiters erkennbar, --He3nry Disk. 16:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch: Das ist sicher nicht erledigt. Es wurde mit keinem Wort auf meine oben angeführten Argumente eingegangen! Abgesehen davon ist Benutzer:He3nry mir gegenüber befangen, siehe hier und hier, dieser Entscheidungsversuch offenbar eine Racheaktion. --My Friend ^FAQ 18:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Admin Drahreg hat als Löschbegründung angeführt: „Als letztlich entscheidendes Löschargument führe ich die Tatsache an, dass es sich bei den Straßenbahnen in Wien offenbar um ein historisch gewachsenes, insgesamt aber abgeschlossenes Schienennetz handelt, auf dem – historisch wechselnd – diverse Straßenbahnlinien verkehren, die enzyklopädisch sinnvoll (das heißt auch die Zeit überdauernd und den Leser zusammenfassend informierend) nur als Sammelartikel zum Netz darzustellen sind.“

Draheg stellt also fest, dass nur ein Netz von Strecken dargestellt werden darf, die einzelnen Strecken jedoch nicht. Er formuliert das sogar im Befehlston: … nur als Sammelartikel zum Netz darzustellen sind …. Es ist jedoch nicht die Aufgabe eines Admins, den Autoren vorzuschreiben, wie sie etwas darzustellen haben. Drahreg hat hier seine Kompetenzen weit überschritten. Seine Löschbegründung ist mangelhaft und sachlich nicht nachvollziehbar. --Peter Gugerell 09:54, 23. Aug. 2012 (CEST)

Was ich besonders krass finde ist, dass der Artikel zur Strecke 31 behalten wurde, jener Strecken zur Strecke 60 jedoch nicht. Dabei weißen beide exakt die selben Merkmale auf. Beide Strecken wurden von der Dampftramway Krauss & Comp errichtet und betrieben. Der heutige 31er war die nördliche, der 60er die südliche Strecke. Beide Strecken führten ursprünglich nach Niederösterreich, heute nur noch bis zur Stadtgrenze. Es ist daher absolut unverständlich weshalb ein Artikel behalten und der andere gelöscht wurde. In der Löschdiskussion der Strecke 31 begründet der Admin seine Behalteentscheidung mit Der hier vorliegende Artikel behandelt eine zumindest in ihrer Entstehung klar abgrenzbare Bahnstrecke (Stichwort RK historisch erfüllt). Exakt das Selbe trifft auf die Strecke 60 eindeutig und unabstreitbar auch zu (auf die anderen gelöschten meiner Meinung nach auch)!

Es herrscht also unter den Admins keine einheitliche Linie, wie mit Straßenbahn-Streckenartikeln umzugehen ist. Manche Artikel werden behalten, andere gelöscht. Das ist ein untragbarer Zustand. Und bevor hier wieder einer auf abgelehnt entscheidet soll er mir mal das alles erklären, denn ich begreife es einfach nicht. --My Friend ^FAQ 10:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sollen wir die beiden Linien, die (möglicherweise zu Unrecht) auf "behalten" entschieden wurden, in diese Löschprüfung mit aufnehmen, damit eine einheitliche Linie gefunden werden kann? Ein "Befehlston" war sicherlich nicht meine Absicht. --Drahreg•01 16:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es steht jedem frei eine Löschprüfung zu veranlassen für was er will. --My Friend ^FAQ 16:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

Drahreg01 und He3nry haben das Ziel dieses Projektes beachtet. Das hier soll eineEnzyklopädie werden und nicht eine Sammlung von Aufsätzen. Die Behauptung von P. Gugerell, Drahreg habe hier im Befehlston formuliert und seine Kompetenz überschritten, ist dermaßen abseitig, dass eine sinnvolle Erwiderung mir wie eine an schlechter Stelle plazierte Perle erschiene. Aber ich lege mir schon mal Chips zurecht, ich bin ganz gespannt auf das nun sicher bald folgende Adminproblem. Gruß, Ölln 11:54, 23. Aug. 2012 (CEST)

Deinem Kommentar kann ich nichts verwertbares entnehmen. --My Friend ^FAQ 12:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das ist dann wohl auch ein Symptom des Problems.. Ölln 12:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

Seit nahezu einem Monat tümpelt der Antrag nun hier herum und es findet es kein Admin der Mühe wert diesen abzuarbeiten. --91.128.65.43 21:01, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Antrag ist bearbeitet. Er wurde nur vom Antragsteller regelwidrig wieder aktivert. Dies ist nun geheilt. --Löschbold (Diskussion) 00:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

Vgl http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=107115250, dort insbesondere:

erledigt|1=--He3nry Disk. 16:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ölln 07:55, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ja, dieser Antrag war bereits erledigt, dann gab es aber einen Einspruch, und der wurde noch nicht administrativ erledigt. --86.32.163.134 11:17, 15. Sep. 2012 (CEST)

Was sagt das österreichische Eisenbahngesetz 1957 betreffend Straßenbahnen?

1. Teil – Begriffsbestimmungen

Eisenbahnen

§ 1. Eisenbahnen im Sinne dieses Bundesgesetzes sind:

1. Öffentliche Eisenbahnen, und zwar:

a) Hauptbahnen;

b) Nebenbahnen:

c) Straßenbahnen;

2. Nicht-öffentliche Eisenbahnen, und zwar:

a) Anschlussbahnen;

b) Materialbahnen.

Straßenbahnen

§ 5. (1) Straßenbahnen sind für den öffentlichen Verkehr innerhalb eines Ortes bestimmte Schienenbahnen (Ortsstraßenbahnen), und zwar:

1. straßenabhängige Bahnen,

a) deren bauliche und betrieblichen Einrichtungen sich zumindest teilweise im Verkehrsraum öffentlicher Straßen befinden und

b) auf denen Schienenfahrzeuge zumindest teilweise den Verkehrsraum öffentlicher Straßen benützen und sich in ihrer Betriebsweise der Eigenart des Straßenverkehrs anpassen;

2. straßenunabhängige Bahnen, auf denen Schienenfahrzeuge ausschließlich auf einem eigenen Bahnkörper verkehren, wie Hoch- und Untergrundbahnen, Schwebebahnen oder ähnliche Bahnen besonderer Bauart.

(2) Für den öffentlichen Verkehr zwischen mehreren benachbarten Orten bestimmte Eisenbahnen gelten als Straßenbahnen, wenn sie infolge ihrer baulichen oder betrieblichen Einrichtungen oder nach der Art des auf ihnen abzuwickelnden Verkehrs im Wesentlichen den Ortsstraßenbahnen entsprechen.

(3) Oberleitungs-Omnibusse gelten als Straßenbahnen, sofern es sich nicht um die Haftung für Schäden beim Betrieb eines Oberleitungs-Kraftfahrzeuges, wenn auch in Verbindung mit ortsfesten eisenbahntechnischen Einrichtungen, handelt.

2. Teil – Zuständigkeiten und Aufgaben der Eisenbahnbehörden

§ 12 – Behördenzuständigkeit

(2) Soweit sich aus diesem Bundesgesetz keine Zuständigkeit des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie oder der Regulierungsbehörden ergibt, ist der Landeshauptmann als Behörde zuständig für:

2. alle Angelegenheiten der Straßenbahnen einschließlich des Verkehrs auf Straßenbahnen;

3. die Entscheidung über Anträge auf Erteilung der eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung, über Anträge nach § 31g und über Anträge auf Erteilung der Betriebsbewilligung, jeweils für Eisenbahnanlagen oder nicht ortsfeste eisenbahnsicherungstechnische Einrichtungen, die über den Betrieb einer Nebenbahn oder Straßenbahn oder dem Verkehr auf einer Nebenbahn oder Straßenbahn hinaus auch dem Betrieb einer nicht-öffentlichen Eisenbahn oder dem Verkehr auf einer nicht-öffentlichen Eisenbahn, jedoch nicht dem Betrieb von Hauptbahnen oder dem Verkehr auf Hauptbahnen dienen;

4. die Entscheidung über Anträge auf Erteilung der Bauartgenehmigung, über Anträge nach § 32d und über Anträge auf Erteilung der Betriebsbewilligung, jeweils für Schienenfahrzeuge, die sowohl zum Betrieb auf Nebenbahnen oder Straßenbahnen, als auch zum Betrieb auf nicht-öffentlichen Eisenbahnen, jedoch nicht zum Betrieb auf Hauptbahnen bestimmt sind; die örtliche Zuständigkeit richtet sich nach dem Hauptwohnsitz (Sitz) des Antragstellers;

6. die Entscheidung über Anträge nach § 21 Abs. 6 und die Angelegenheiten des § 21 Abs. 8 solcher Eisenbahnunternehmen, die sowohl Nebenbahnen oder Straßenbahnen, als auch nicht-öffentliche Eisenbahnen, jedoch nicht Hauptbahnen betreiben.

7. die In-Eid-Nahme oder die Ermächtigung zur In-Eid-Nahme von Eisenbahnaufsichtsorganen solcher Eisenbahnunternehmen, die ausschließlich Neben- oder Straßenbahnen betreiben.

(3) Der Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie ist als Behörde zuständig für:

7. die Entscheidung über Anträge auf Erteilung der Bauartgenehmigung, über Anträge nach § 32d und über Anträge auf Erteilung der Betriebsbewilligung, jeweils für Schienenfahrzeuge, die sowohl zum Betrieb auf Hauptbahnen, als auch zum Betrieb auf Nebenbahnen, Straßenbahnen oder nicht-öffentlichen Eisenbahnen bestimmt sind;

8. die Entscheidung über Anträge auf Erteilung der Bauartgenehmigung und über Anträge nach § 33c, jeweils für eisenbahnsicherungstechnische Einrichtungen, die über den Betrieb einer Hauptbahn oder dem Verkehr auf einer Hauptbahn hinaus auch dem Betrieb von oder dem Verkehr auf einer Nebenbahn, einer Straßenbahn oder einer nicht-öffentlichen Eisenbahn dienen;

9. die Entscheidung über Anträge nach § 21 Abs. 6 und die Angelegenheiten des § 21 Abs. 8 solcher Eisenbahnunternehmen, die über den Betrieb einer Hauptbahn hinaus auch Nebenbahnen, Straßenbahnen oder nicht-öffentliche Eisenbahnen betreiben;

10. die In-Eid-Nahme oder die Ermächtigung zur In-Eid-Nahme von Eisenbahnaufsichtsorganen solcher Eisenbahnunternehmen, die über den Betrieb von Hauptbahnen hinaus auch Nebenbahnen oder Straßenbahnen betreiben.

3. Teil – Bau und Betrieb von Eisenbahnen, Bau und Betrieb von Schienenfahrzeugen auf Eisenbahnen und Verkehr auf Eisenbahnen

1. Hauptstück – Konzession

§ 14 – Erforderlichkeit der Konzession

(1) Eine Konzession ist erforderlich:

1. zum Bau und zum Betrieb von sowie zur Erbringung von Eisenbahnverkehrsleistungen auf Straßenbahnen und nicht vernetzten Nebenbahnen;

2. zum Bau und zum Betrieb von Hauptbahnen und von vernetzten Nebenbahnen;

(2) Keine Konzession ist erforderlich:

1. zum Bau und zum Betrieb bundeseigener Haupt- und vernetzter bundeseigener Nebenbahnen;

2. zum Bau und zum Betrieb von sowie zur Erbringung von Eisenbahnverkehrsleistungen auf nicht vernetzten bundeseigenen Nebenbahnen.

6. Hauptstück – Pflichten des Eisenbahnunternehmens

§ 22 – Tarif, Fahrplan

(5) Die Tarife für die Erbringung von Eisenbahnverkehrsleistungen auf Straßenbahnen haben die Beförderungsbedingungen und alle zur Berechnung der Beförderungspreise notwendigen Angaben zu enthalten. Sie sind jedermann gegenüber in gleicher Weise anzuwenden. Die zur Berechnung der Beförderungspreise notwendigen Angaben sowie die wesentlichen Bestimmungen der Beförderungsbedingungen sind durch Aushang an geeigneter Stelle bekanntzumachen.

§ 27 – Erleichterungen

Die Behörde hat für den Bau und für den Betrieb von Nebenbahnen, Straßenbahnen und nicht-öffentlichen Eisenbahnen sowie für den Betrieb von Schienenfahrzeugen und für den Verkehr auf diesen weitere Erleichterungen von sich aus den §§ 19 bis 26 und 30 ergebenden Verpflichtungen zu gewähren, soweit hiedurch die Sicherheit des Betriebes dieser Eisenbahnen, des Betriebes von Schienenfahrzeugen auf diesen Eisenbahnen und des Verkehrs auf diesen Eisenbahnen nicht gefährdet ist und private Rechte oder öffentliche Interessen nicht entgegenstehen.

3a. Teil – Anrainerbestimmungen, Verhalten innerhalb von Eisenbahnanlagen und in Schienenfahrzeugen

1. Hauptstück – Anrainerbestimmungen

§ 42 – Bauverbotsbereich

(1) Bei Hauptbahnen, Nebenbahnen und nicht-öffentlichen Eisenbahnen ist die Errichtung bahnfremder Anlagen jeder Art in einer Entfernung bis zu zwölf Meter von der Mitte des äußersten Gleises, bei Bahnhöfen innerhalb der Bahnhofsgrenze und bis zu zwölf Meter von dieser, verboten (Bauverbotsbereich).

(2) Die Bestimmungen des Abs. 1 gelten auch für Straßenbahnen auf eigenem Bahnkörper in unverbautem Gebiet.

(3) Die Behörde kann Ausnahmen von den Bestimmungen der Abs. 1 und 2 erteilen, soweit dies mit den öffentlichen Verkehrsinteressen zu vereinbaren ist. Eine solche Bewilligung ist nicht erforderlich, wenn es über die Errichtung der bahnfremden Anlagen zwischen dem Eisenbahnunternehmen und dem Anrainer zu einer Einigung gekommen ist.

4. Abschnitt – Behandlung von Begehren, Beschwerde, Wettbewerbsaufsicht

6a. Teil – Zugang auf anderen Eisenbahnen

§ 75b – Freiwillig eingeräumter Zugang

(1) Zum Bau und Betrieb von nicht vernetzten Nebenbahnen oder Straßenbahnen berechtigte Eisenbahnunternehmen sind unbeschadet ihrer Pflichten nach diesem Bundesgesetz berechtigt, anderen zur Erbringung von Eisenbahnverkehrsleistungen auf öffentlichen Eisenbahnen berechtigten Eisenbahnunternehmen zwecks Erbringung von Eisenbahnverkehrsleistungen freiwillig Zugang zu Eisenbahnanlagen dieser Eisenbahnen durch Zuweisung von Zugtrassen einzuräumen. Diese bedürfen für die Ausübung dieses freiwillig eingeräumten Zugangs keiner weiteren Berechtigung nach diesem Bundesgesetz.

Referenz:

Selbst wenn es also unseren befreundeten Nachbarn nicht passt, in Österreich sind Straßenbahnen – im Gegensatz zu Deutschland, wo die BOStrab maßgeblich ist – per obigem Gesetz Eisenbahnen und nichts anderes! Obwohl ich dies bereits in der LD zur Straßenbahnstrecke 31 (Wien) genau [ in dieser Form dargelegt] hatte und genau diese gesetzliche Grundlage dazu führte, dass der abarbeitende Admin Mo4jolo auf bleibt – Begründung siehe [17] und [18] – entschied, wird dies von den Mitarbeitern des Bahnportals, aber auch von einigen Admins völlig ignoriert. Viel unterhaltsamer ist es, weiterhin einfach irgendetwas in den Raum zu stellen, das einem gerade in den Kram passt, jedoch jeglicher Grundlage entbehrt und dies wortreich zu untermauern. Es stünde den Mitarbeitern des Bahnportals, aber auch dem einen oder anderen Admin wesentlich besser zu Gesicht, hier keine TF zu betreiben und noch weniger irgendwelchen POV zu verbreiten; so macht man sich nämlich immer wieder unglaubwürdig!
Und jetzt können wir á la „Henne oder Ei“ lustig weiter diskutieren, was zuerst da war. War es die Straßenbahnstrecke oder die Straßenbahnlinie? Nachdem so manchem „Experten“ des Bahnportals Toleranz und Akzeptanz Fremdwörter zu sein scheinen: wenn es doch die Strecke war, dann sind die RK dringend zu ändern/ergänzen, um die lästigen und besch… österreichischen Straßenbahnartikel endgültig aus WP hinaus zu schmeißen. Nachdem es in den RK diese Ergänzung, ja nicht einmal eine Diskussion dazu in WD:RK gibt, haben sich nicht nur die Mitarbeiter des Bahnportals an die derzeit geltenden RK zu halten, sondern gefälligst auch die Damen und Herren Admins.
Ein besonderes „Geschmäckle“ hat es, wenn ein Admin aus fadenscheinigen (weil auf reinem Formalismus basierenden) Gründen eine Prüfung sofort abwürgen will; solchen Admins ist nicht daran gelegen, hier etwas zu überprüfen, sondern lediglich daran, unliebsame Diskussionen schnell vom Tisch zu haben. Völlig inakzeptabel ist es jedoch, wenn jener Admin, der bereits die fehlerhafte Löschung der Artikel vorgenommen hat, trotz eindeutiger Hinweise auf die LD zur Straßenbahnlinie 31, diese nicht nur ignoriert, sondern mit der Löschung weiterer Artikel droht.
Die drei genannten Artikel sind daher umgehend wieder herzustellen. --ϛ 20:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

PS als Info für alle Mitlesenden: Falls es irgendjemandem entgangen sein sollte, dies ist die Seite der Löschprüfung, in der es darum geht, dass _relevante Informationen_, die fälschlicherweise gelöscht wurden, wieder hergestellt werden! Hier geht es also _nicht_ darum, irgendeinen Benutzer (weiter) zu provozieren, selbst wenn dieser Urheber der Artikel ist. --ϛ 20:50, 15. Sep. 2012 (CEST)

Richtig, das ist die Seite der Löschprüfung, das ist nicht die Seite einer LD 2.0.
Die Tatsache, dass das österreichische Eisenbahngesetz Straßenbahnen als Eisenbahnen ansieht, wurde bereits mehrfach in der LD und auch in der LP erwähnt. Der Punkt ist nur, dass man auch in Österreich trotz dieser rechtlichen Petitesse Straßenbahnen von anderen Eisenbahnen hervorragend unterscheiden kann und im allgemeinen Sprachgebrauch und in den Publikationen aller Verkehrsbetriebe dies auch tut. Insofern wog das Argument mit der Gesetzvorschrift in der Abwägung anscheinend weniger schwer.
Es wurde auch in keiner LD belegt werden, dass es - jenseits aller Relevanz - tatsächlich einen Streckenzuschnitt seitens des Betreibers in der hier dargestellten Form gibt.
Und Du hast Recht: für mich zählen Toleranz und Akzeptanz in der Tat Fremdwörtern. Das sind sie nun mal.
Aber ich denke auch, wir definieren Toleranz und Akzeptanz unterschiedlich. Toleranz ist für mich, dass man selbstverständlich seine Position argumentativ vertreten kann, auch wenn man in der Minderheit ist. Aber Toleranz ist für mich nicht, dass man der Mehrheit beliebig POV, TF oder fehlende Toleranz oder fehlende Akzeptanz unterstellt! Toleranz ist für mich auch nicht, den Leser statt mit einem Linktext mit 11 Kilobyte Volltext zuzuballern! Und Akzeptanz ist für mich auch, es mal gut sein zu lassen, d.h. wenn LD und LP einhellig das gleiche Resultat brachten und sich nach fast einem Monat niemand fand, der den Einspruch unterstützte, dann reicht es irgendwann. Dann wäre der passende Weg, ein AP aufzumachen und nicht, die ganze altbekannte (das "altbekannt" geht nicht gegen Dich, die Argumente der anderen Seite sind es genauso) Argumentation von neuem zu starten. --Global Fish (Diskussion) 21:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien gelten international einheitlich. Wenn Straßenbahnstrecken in Österreich rechtlich als Eisenbahnstrecken gelten, heißt das nicht, dass damit für österreichische Straßenbahnstrecken andere Relevanzkriterien gelten als für solche im Rest der Welt. Das ist mal wieder der sehr durchsichtige Versuch, für österreichische Objekte einen Relevanzbonus durchzudrücken. Is nich.

Einzelne Fehlentscheidungen (hier im Fall der "Strecke" 31) führen nicht dazu, dass die Relevanzkriterien generell ungültig würden. Einzelentscheidungen taugen nicht als Referenz, weder für Löschung noch für Behalten. MBxd1 (Diskussion) 21:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nein, die WP-Relevanzkriterien sind nicht international einheitlich, denn sie sind keine Ausschlusskriterien. Wenn also in einem Land, wie hier Österreich, gesetzliche Richtlinien etwas festlegen, dann ist das einer der zusätzlichen relevanzstiftenden Punkte wie sie die RK ausdrücklich verlangen, wenn die RK-Einschlusskriterien nicht erreicht sind. Das ist hier durch gesetzliche Regelungen in Österreich erreicht. Und das heißt dann eben ausdrücklich doch, dass für Straßenbahnstrecken andere Relevanzkriterien gelten, als in anderen Ländern der Welt, es sei denn diese haben ähnliche Gesetze. Gesetzliche Vorgaben sind auf jeden Fall relevanzstiftend, auch wenn es unseren geschätzten Kollegen aus dem großen Nachbarland nicht in den Kram passt. --Pfiat diΛV^¿? 09:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

Oberleitungsbuslinien sind also Eisenbahnstrecken. Ölln 00:07, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wie ich oben schrieb, es dauerte keine Stunde, ehe sich gleich zwei (militante) Mitarbeiter des Bahnportals zu Wort meldeten, um hier ihre TF zu verbreiten und mit POV-Argumenten auf der Löschung zu beharren. Argumenten gegenüber sind diese hochresistent, weshalb ich, obwohl es noch manches zu sagen gäbe, es erst gar nicht mehr versuche, auf diese Äußerungen einzugehen.

Besser ist es, sich mit den RKen zu beschäftigen. Wie hier unmissverständlich nachzulesen ist, werden „Bahnstrecken in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant“. Wie ebenfalls oben im Gesetzestext nachzulesen ist, fallen in Österreich Straßenbahnen unter das Eisenbahngesetz. Dies mag den Mitarbeitern des Bahnportals und so manchem Admin zwar nicht passen, ist aber so. Während Erstere darüber lamentieren können, haben sich Zweitere gefälligst an das geltende Regelwerk zu halten und die Artikel wieder herzustellen. Änderungen zu den RK sind auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zu beantragen und zu diskutieren; dort kann übrigens auch beantragt werden, alle österreichischen Artikel als irrelevant zu deklarieren, da dieses Projekt ja von so manchem Benutzer ohnehin als eine „deutsche“ WP angesehen wird. --ϛ 00:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

"(militante) Mitarbeiter des Bahnportals" "ihre TF zu verbreiten und mit POV-Argumenten auf der Löschung zu beharren" und nicht zu vergessen: „alle österreichischen Artikel als irrelevant zu deklarieren“. In Wahrheit ist es ja genau umgekehrt: eine Straßenbahnlinie in Berlin ist unbestritten nicht relevant; es gibt nur einige, die meinen, in Wien sollte sie es sein! Du reitest wieder auf dem (mittlerweile auch dem Dümmsten bekannten) Gesetz herum; dass man auch in Österreich im allgemeinen Sprachgebrauch und bei den Verkehrsbetrieben Straßen- und sonstige EIsenbahnen sehr wohl unterscheidet, ist Dir nicht einmal ein Gegenargument wert. Interessanter hätte ich den _Nachweis_ gefunden, dass die in den Artikeln dargestellten Linienverläufe Startpunkt–Zielpunkt tatsächlich vom Betreiber auch als _Strecken_zuschnitte (also Infrastruktur) gesehen würden. Ich denke, Dir ist genauso klar wie mir, dass es diesen Beleg nicht geben kann, weil es diese Zuschnitte gar nicht offiziell gibt.
Und wenn für Dich einer, der hier _belegtes_ Wissen sehen möchte gleich ein "militanter" Mitarbeiter ist: dann bin ich gerne einer!--Global Fish (Diskussion) 01:14, 16. Sep. 2012 (CEST)

Dein Problem ist ein anderes. Du ignorierst gesetzliche Festlegungen in Österreich, weil sie Dir evtl. nicht in die deutsche Denkweise passen. Gesetzliche Regelungen kommen vor einem sogenannten allgemeinen Sprachgebrauch, zumal ein solcher ohnehin nur schwer wie behauptet belegbar sein dürfte. Deinerseits habe ich jedenfalls noch keine Belege gesehen. --Pfiat diΛV^¿? 09:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

In meinen Lebensjahrzehnten bin ich letztlich auf einer Straßenbahnstrecke gefahren, denn die Linien wurde regelmässig unbenannt, es gab mindestens vier Bezeichnungen, wenn nicht sogar mehr. Sie wird in der Wikipedia mit einem eigenen Artikel übrigens beschrieben. Was ich hier erlebe, macht mich mal wieder fassungslos. Die Relevanzkritierien sind keine Löschkritierien, sondern unterhalb dieser Kriterien muss eben genauer hingeschaut werden. Wiederherstellen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:20, 16. Sep. 2012 (CEST)

• Hinzu kommt, dass hier durch Admin Werle eine LP abgewürgt wurde, weil er die LP-Regeln missinterpretiert. In diesen heißt es: sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Das ist eine reine Höflichkeitsbitte und keine verpflichtende Vorschrift und daher lässt sich bei deren Fehlen auch kein gültiger LP-Antrag ableiten. Bin gespannt wann das endlich mal kapiert wird. --Pfiat diΛV^¿? 09:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

Von oben "erledigt|1=--He3nry (A) Disk. 16:41, 22. Aug. 2012 (CEST)" PG 11:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Benutzer:PeterGuhl, hier gerne entscheiden möchte, dann soll er sich als Admin bewerben. Vorher ist sein anmaßendes Beenden hier gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 16:03, 16. Sep. 2012 (CEST)

Für dich, das war ein Zitat, nachdem Wehrle angepfiffen wurde, der angeblich die LP abgewürgt haben soll. Admin spielen hier gerade ein paar andere. Wer hat eigentlich das Instrument "Einspruch" erfunden. In den Regeln um den ganzen Löschzirkus steht da nix von. Aber inzwischen wird ja keine Entscheidung mehr akzeptiert. Alles muß so lange durch den Stall gejagt werden, bis es passt oder knallt. Na dann noch viel Spaß beim Ausloten. PG 19:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

@ PeterGuhl: Falsche Entscheidungen, insbesondere von einem Admin, der sich bereits einmal bei diesem Thema überfordert sah, werden auch durch Wiederholungen nicht richtiger. --ϛ 13:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

@ Global Fish: Bedarf es eines besseren Nachweises betreffend des militanten Auftretens des Bahnportals und insbesondere von Dir? Wen Aussagen wie „…Du reitest wieder auf dem (mittlerweile auch dem Dümmsten bekannten) Gesetz herum; dass man auch in Österreich im allgemeinen Sprachgebrauch und bei den Verkehrsbetrieben Straßen- und sonstige EIsenbahnen sehr wohl unterscheidet, ist Dir nicht einmal ein Gegenargument wert…“ Nein, dies ist mir kein Gegenargument wert, warum sollte es auch, wenn die Rechtslage derart eindeutig ist.

Wenn Du schon Höflichkeiten austauschen möchtest: Wenn es Dich beruhigt, reihe ich mich Dir gegenüber gerne noch _unterhalb_ der dümmsten Benutzer ein, muss allerdings Dir bescheinigen, dass bei Dir zwischen lesen und verstehen eine gewaltige Lücke klafft. Immerhin ist es besser, ein Idiot, denn ein Ignorant zu sein, denn als Idiot kann man noch dazu lernen, als Ignorant wird man jedoch auf seinem geistigen Level stehen bleiben, da man jeglichen Argumenten unzugänglich ist. Auf der Sachebene mit Dir zu diskutieren erscheint mir, wie mit so manchem Eisenbahnfreund (diese dritte Meinung sind nicht meine Worte!) ein Ding der Unmöglichkeit zu sein.

Jene, die an Sachdiskussionen und -argumenten interessiert sind, können auch das Reichsgesetzblatt vom 29. März 1899, das die „Kundmachung des Eisenbahnministeriums vom 24. März 1899 betreffend die Concessionierung eines Netzes von mit elektrischer Kraft zu betreibenden normalspurigen Kleinbahnlinien in Wien“ zum Thema hat, lesen. In diesem sind nicht nur die einzelnen Linien aufgelistet, wobei mit diesen „Linien“, wie aus den Ausführungen der §§ 2 bis 13 und 15 hervor geht, jeweils Eisenbahnstrecken darstellen. Alles andere, was an Sachargumenten für die Entscheidung dieser LP erforderlich ist, wurde bereits mehrfach dargelegt. --ϛ 13:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wo bitte steht, daß falsche Entscheidungen in der LP einfach übergangen werden können? PG 19:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

Seleten so eine beknackte Aussage/Frage wie Wer hat eigentlich das Instrument "Einspruch" erfunden. gelesen. Aber dem Benutzer erklärt es sicher irgendwer noch. --Pfiat diΛV^¿? 06:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

Du bist mit deinem Rechthabenwollen richtig belustigend. LP mit Einspruch. PG 21:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

PeterGuhl, wäre es Dir auch möglich mit Sachargumenten beizutragen, oder willst Du hier nur stören? – Gruß ϛ 21:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Aha der Hinweis auf eine Falschbehauptung ist für dich also stören. Aber sachlich. Es gab eine LD mit Entscheid. Es gab eine LP mit Entscheid. Dann ist da noch ein MB (extra mal für diesen Fall). Was ihr hier treibt ist ein Revisonsantrag auf eine Revisionsentscheidung. Anders: ihr zieht hier eine LD Nummer x ab. Es ist hier kein Platz für Sachargumente. Eine vernünftige Vorgehensweise wäre gewesen, den die LP entscheidenden Admin zu einer Wiederzulassung der LP-Diskussion zu überreden. Durch Streichen der Erledigtvermerke und Neuauflage der LD kann das aber nicht gelingen. Und wenn ihr einen Admin findet der seine Kollegen überrollt uind die Artikel wiederherstellt (was ihm sicherlich ein AP einbringen würde), wird irgendeiner die LP erneut aufrufen und die Löschung verlangen. Es gibt massenweise Entscheidungen in diesem Projekt, irgendwann muß man so was mal hinnehmen. Mir gefallen auch nicht alle. ZB der SG-Entscheid gegen Dich. Und ich hab auch einige Artikel, die ich nach dem Muster, solange wiederholen bis einer nachgibt, auch mal hier durchjagen könnte. Bringt mE aber nix. Gruß PG 21:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Peter, ich ziehe hier überhaupt keine LP Nummer x ab und ich habe auch keinen Erledigungsvermerk entfernt. Ich habe jene Argumente wiederholt, die sowohl der abarbeitende Admin anlässlich der LD, als auch der die LP abarbeitende Admin, obwohl dargelegt, vorsätzlich ignoriert haben und überdies neue Argumente samt entsprechendem Beleg rgänzt. An diesen Belegen gibt es ebenso nichts zu deuteln, wie an den entsprechenden Belegen dazu. Ich, der sich in die LP zu einem sehr späten Zeitpunkt, zu dem die Abarbeitung unerledigt war, eingeschaltet muss daher auch niemanden zu einer „Wiederzulassung der LP-Diskussion“ überreden.

Im Übrigen braucht sich auch kein Admin vor einem AP fürchten, denn das letzte Mal wo dort ein Missbrauch der erweiterten Rechte anerkannt wurde, war am Sankt Nimmerleinstag.

Dass auch Dir der SG-Entscheid gegen mich missfällt, wundert mich, wo doch die Entscheidung des SGs so korrekt war, dass es darüber nicht zu besprechen gab und auch die Veröffentlichung des Protokolls, das keinesfalls irgendetwas verheimlicht, völlig zu Recht abgewiesen wurde; ebenso sind die in diesem Zusammenhang gegen micht verhängten Sperren selbstverständlich völlig zu Recht erfolgt. Unsere Admins machen doch keine Fehler, halten sich immer an die geltenden Regeln und setzen ihre erweiterten Funktionen niemals missbräuchlich ein! Es sind immer wieder ausschließlich dumme Benutzer, wie auch ich einer bin, die nicht lesen können, die sich nicht an die geltenden Regeln halten, die neue Regeln erfinden und deshalb mundtot gemacht gesperrt werden müssen; selbstverständlich ausschließlich zum Schutze des Projekts. – Gruß ϛ 14:04, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, merkt ihr eigentlich, dass sich seit ziemlich genau einem Monat kein Admin mehr für diese Diskussion interessiert? Das liegt daran, dass die LP abgearbeitet und erledigt wurde. Dass der Antragsteller damit nicht zufrieden ist, hat keinerlei Seltenheitswert. Man könnte natürlich Einspruch erheben und dann noch Protest und danach Widerspruch. Nur gibt es das alles nicht. Dass hier der Erledigungsvermerk eigenmächtig entfernt und weiterdiskutiert wurde, ist jetzt für einen Monat geduldet worden – man muss ja nicht immer überall administrativ einschreiten. Jetzt muss es aber dann auch mal gut sein. Diese Löschprüfung ist erledigt. Etwaige weitere Diskussionen gerne auf Diskussionsseiten o.ä., nicht aber hier. --ThePeter (Diskussion) 09:26, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 12:39, 22. Sep. 2012 (CEST)