Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 39

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 39#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_39#Thema_1

Akosch (abgelehnt)

Bitte „Akosch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.112.220.18 12:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

ich kenne den skifahrer akosch stumpf persönlich, habe autogramme von ihm zuhause, wir ungarn sind nicht gut in skifahren aber stumpf ist unser stern am himmel

wieso wird er gelöscht? nur weil er nicht so gut und weltklasse ist?

«(geb. 10.07.1986) ist der erste ungarische Ski-Star». Soso, wenn das der ungarische Ski-Star sein sollte, warum kennt ihn das FIS dann nicht (im Gegensatz zu vielen anderen Ungarn)? Fake-Artikel bleibt gelöscht. --Filzstift ✎ 12:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Rock4Magic - Die Live Musik Power Party Band (erl.)

Bitte „Rock4Magic - Die Live Musik Power Party Band“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rock4Magic (Diskussion) 13:02, 25. Sep. 2012 (CEST) Hallo liebe Admin s ,

Ich habe gestern angefangen die Seite über die Band und Musiker Rock4Magic zu erstellen.

Hier handelt es sich um eine Band die in Deutschland als sogenannte Stadtfest & Schützenfestband unterwegs ist.

Der Sinn der Seite sollte sein die Band und Bandmitglieder vorzustellen und auch Informationen aus erster Hand zum harten Leben der Cover Bands zu berichten und fortlaufend zu dokumentieren....usw.

Da ich auch Mitglied der Piratenpartei bin, kenne ich das Wiki natürlich und bin auch mit dem Sinn und Zweck vertraut um so mehr war ich erstaunt, dass nach den ersten Text - und Einstellungen, gestern, nunmehr meine Seite gelöscht wurde.nEin Diskussion oder ähnl. hat es im Vorfeld nicht gegeben.

Ich frage mich deshalb: Ob das Wiki und dokumentationen lediglich hier sogenannten (bekannten) Pers. offen stehen? Ob eine Realdoku. zum Thema aus erster Hand verboten ist? Wer letztlich hier Staatsanwalt und Richter in einer Person ist? Wer festlegt welche inhaltlichen Themen interessant bzw. zu dokumentieren sind und für wen ? usw.

Ich finde diese autonome Entscheidung grundsätzlich bedenklich und beurteile dieses als Zensur .. bzw. absichtliche Sondierung ohne entsprechende Voraussetzungen erhalten zu haben die diesem im Zusammenhang mit dem Grundgedanken des Wikis in keinem Verhältnis steht.

Was passiert, wenn wir in der oben neuen Seite (Rock4Magic) einen baldigen Gitarristen von z.B. AC/DC haben ... ist es dann berichtenswert, über die Wurzeln und andere Stationen seines Lebens und Bands zu berichten ?

Einen Künstler (z.B. Musiker, Schauspieler, Autor, usw) egal welcher Stufe muss grundsätzlich erlaubt sein, seinen pers. Weg selbst im Wiki zu dokumentieren, nur so kann man kostbaren Informationen, Eindrücke aus erster Hand erhalt. Wie kostbar wäre es wenn z.B. Xavier oder Till Schweiger von den Anfängen an über seine Wiki berichtet hätte und dann zum Star wurde ... mal so in den Raum gestellt um diese Grundsatzgedanken zu unterstreichen.

Ich bitte hier die Admin s diese Diskussion zu führen ... und meine Seite wieder herzustellen.

Der "Sperrer/Löscher" ist zum Beispiel selbst Künstler und zeigt und dokumentiert im Wiki seine pers. Arbeiten/Fotos auch wenn sie Themen zugeordnet sind, was ja auch nicht möglich wäre ... weil, welches fotografisches Niveau / Reputation liegt dem Zugrunde (etablierter Starfotograf ?)

Danke und Gruß

Hallo Pirat, eine Schützenplatz-Band ist für eine Enzyklopädie nicht relevant. Keine Schützenfest-Band, um genau zu sein. Sieh dir zu diesem Thema bitte unbedingt unsere Relevanzkriterien ab und hör auf, die Nummer mit "Zensur" und ähnlichem Quatsch zu spielen. Die kommt hier gar nicht gut an. Sinnvoller wäre es wohl, dich damit bekannt zu machen, was Wikipedia will und darstellt, statt irgendwelche halbgaren Vorstellungen als Realität anbzunehmen und uns mit diesem Unfug vollzulabern. Kopfschüttelnd, --81.200.198.20 13:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal den Titel korrigiert... --Pentachlorphenol (Diskussion) 13:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wurde gelöscht weil "kein Artikel". Die Relevanz wäre nur anhand eines Artikels zu klären (ich sehe auf Anhieb keine). Die allgemeinen Anmerkungen zu Informationskontrolle und AC/DC sind hier nicht hilfreich. --Logo 13:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Pentachlorphenol, Sehr nette Antwort. Überaus nett !

Hallo Logo,

Es sind Fragen die ich gestellt habe und Sichtweisen die ich aufgezeigt habe. Normal würde man nun darüber nachdenken und seine Argumente nennen... Weiß ist schwer in der Nerd - Welt aber so würde es normal halt weitgehen ..

Aber sehe schon eine Diskussion zum Thema kann man hier nicht erwarten - Formalismus und Tschüß halt !

Gruß und danke .. (nicht signierter Beitrag von Rock4Magic (Diskussion | Beiträge) 13:24, 25. Sep. 2012 (CEST))

An dieser Stelle hier werden ganz sicher keine Grundsatzdiskussionen geführt, da hast du völlig recht. Wäre vielleicht sinnvoll gewesen, dich erst über das Projekt Wikipedia klug zu machen und erst danach Texte zu schreiben. Erspart allen Seiten viel Ärger. Aber offenbar wird nur in der Welt der Nerds ein Schritt nach dem nächsten gesetzt? Farewell. --81.200.198.20 13:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

@Rock4NMagic: Ich habe dir einen Hinweis mit weiterführenden Informationen zum Thema auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Hier ist das aber erst einmal erledigt, da der eingestellte Text kein Artikel war. --HyDi Schreib' mir was! 13:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

(BK, war der dritte im Bunde, der den Erle-Baustein setzen wollte) Ja, die Wikipedia ist kein Zuckerschlecken. Hier hat man hohe Anforderungen, sowohl was die Artikelqualität und die Relevanz (im Sinne, dass die Gruppe einer breiteren Öffentlichkeit bekannt ist) betrifft. Tut mir leid, solcher "Formalismus" muss sein, damit die Wikipedia weiterhin ein Projekt bleibt, welches das Ziel hat, das Wissen der Welt zu weitergeben, zu erhalten und zu konservieren. --Filzstift ✎ 13:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 13:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Versus Sunrise (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Versus Sunrise“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die damalige Behaltensentscheidung war mit viele Rezensionen begründet - aber das reicht für eine Band mit einer CD bei weitem nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 19:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß RK gibt es keinen Grund, warum es nicht reichen sollte. Wenn Du (tue ich auch) die RK zu niedrig empfinden solltest, wäre das woanders zu diskutieren. Das Thema nur eine CD, Relevanz des Labels und die Rezensionen wurden in der LD berücksichtigt. Daher kein neues Argument und auch nicht erkennbar, warum die Entscheidung overrult werden sollte. --He3nry Disk. 13:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

3 Wiener Straßenbahnstrecken (erl.)

Ich habe hier die Überprüfung der dieses Löschantrages beantragt. Nach gerade mal 2 Tagen kommt Benutzer:He3nry und würgt den Antrag mit der lapidaren Ausage abgelehnt, keine neuen Argument (Eigenaussage des Antragstellers), keine LD 2, ansonsten kein Grund für Revision der Entscheidung des Abarbeiters erkennbar ab.

Ich habe sofort Einspruch erhoben, da mit keinem Wort auf meine Argumente in dieser "Nicht-Begründung" durch He3nry eingegangen wurde.

Ich habe hier, hier und hier etliche Argumente gebracht, weshalb ich die Löschentscheidung nicht nachvollziehen kann, darunter auch etliche eindeutige Relevanzkriterien, bzw. warum He3nry mir gegenüber befangen ist. Dies wurde offenbar von niemandem gelesen und mein Einspruch wochenlang nicht beachtet. Nach Wochen dann einfach auf erledigt zu setzen, noch dazu in einer Zeit wo ich als Antragsteller gesperrt war ist schon eine besondere Dreistheit. Abgesehen davon wird mir ständig vorgeworfen, ich würde so lange Einspruch erheben so lange ein mir genehmes Ergebnis herauskommt. Das stimmt nicht! Ich möchte lediglich eine fundierte Begründung in der auf die zahlreichen Argumente die geliefert wurden eingegangen wird. Ich lasse mir gerne von einem Admin erklären, warum die Artikel gelöscht wurden. Aber einfach abzuwürgen und zu sagen "abgelehnt", "nichts neues" oder "kein Fehler erkennbar" ist ein Armutszeugnis für jeden Admin und kann nicht akzeptiert werden. Genau wie ich Richter sein Urteil begründen muss, kann man das auch von einem Admin verlangen. Sollte dieser Antrag wieder schnell abgewürgt werden gehe ich alle Instanzen durch, so lange bis ich eine begründete Entscheidung bekomme, in der auf die vorgebrachten Argumente eingegangen wird. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 12:35, 26. Sep. 2012 (CEST)

Lieber My Friend. Mit x-facher Ignorierung unserer Empfehlungen wird das Ganze leider nicht besser (Service: Benutzer Diskussion:My Friend). Die Entschiedung gilt es als zu akzeptieren. Du könntest die betroffenen Admins um eine Stellungnahme bitten. Das geschieht aber nicht hier, sondern umseitig oder direkt bei ihnen.

Ich habe den Eindruck, dein Motto im Moment scheint das «Kopf-durch-die-Wand»-Verhalten zu sein, dazu geört das Aussprechen von Forderungen, wie sie auf der BD geschehen sind. Damit wirst du mit deinem Anliegen nicht unbedingt auf offene Türen stossen. Zielführender wäre eine höfliche Mail an den entscheidenden Admin, in der du deine Sichtweise darlegst, warum die Entscheidung deiner Meinung nach ein Fehler sein könnte und du ihm Vorschläge unterbreiten könntest, wie man in dieser Sache zu einer für alle mehr oder weniger befriedigenden Situation kommen könnte. Das kommt eher an als etwas ultimativ einzufordern oder auf dieser Seite einen Edit-War mit mir bzw. -jkb- zu führen. Natürlich verspreche ich mir auch von einer sachlichen und konstruktiven Ansprache nicht viel, und das gilt es manchmal auch zu akzeptieren, aber man hätte einen positiven Eindruck von dir in dieser Angelegenheit. Hier ist das Ganze bereits erledigt. --Filzstift ✎ 13:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 13:39, 26. Sep. 2012 (CEST)

//BK// 2 Stunden, um zu sich zu kommen. -jkb- 14:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

−

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 14:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Fraktus (erl.)

Zu meinem Unmut wurde der Artikel zur (fiktiven) Band Fraktus binnen weniger Sekungen gelöscht. Das finde ich nicht korrekt. Schließlich handelt es sich um ein Bandprojekt des hinlänglich bekannten Komikertrios Studio Braun. Das Argument, dass es sich um eine fiktive Band handelt, kann ich auch nicht gelten lassen, ich verweise nur auf die Artikel zu Bands wie Spinal Tap. Also bitte den Artikel wieder herstellen! Danke! --FerdinandBinger (Diskussion) 14:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Lese bitte die Hinweise auf deiner Disk.-Seite. Bleibt gelöscht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:30, 26. Sep. 2012 (CEST)

Klangkarussell (erl.)

Sofern brauchbare Qualitaet wieder herstellen. Bei Bedarf auch unter Benutzer:Artikelstube/Klangkarussell. Mit Platz 19 in den offz. deutschen Charts WP:RK inzwischen klar erfuellt. -- 79.169.58.150 00:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:92.193.0.217 (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Benutzer:92.193.0.217“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
09:33, 28. Sep. 2012 Kulac (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:92.193.0.217 (Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen)

Hallo,

ich bin Vorstandsmitglied der Akademie 55plus und als solches beauftragt, auch unseren Verein in WIKIPEDIA bekannt zu machen.

Was war daran so falsch?

Mit freundlichen Grüßen,

Werner Nüsseler (--92.193.89.92 19:45, 28. Sep. 2012 (CEST))

Schwarzer Weg 1

64287 Darmstadt

werner.nuesseler@aka55plus.de

Akademie 55plus Darmstadt e.V.

Heidelberger Straße 64

64285 Darmstadt

Telefon 06151-9515557

Telefax 06151-9515562

E-Mail: info@aka55plus.de

www.aka55plus.de

Seite wurde nie gelöscht. Antrag unverständlich. Begründung unzureichend. Außerdem WP:NPOV vermutlich nicht gegeben (siehe WP:IK). Bitte Link auf den Löschantrag angeben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Es geht um die Seite Benutzer:92.193.0.217. Das war ein reiner Werbeflyer. XenonX3 - (☎:✉) 20:06, 28. Sep. 2012 (CEST)

Eine Wiederherstellung dieses Textes geht leider nicht. Zum einen wäre ein Artikel unter dem Lemma Akademie 55plus oder Akademie 55plus (Darmstadt) richtig untergebracht. Dann ist der Text für eine Enzyklopädie ungeeignet (und wohl irgendwoher kopiert). Bitte WP:WSIGA und WP:SD lesen. Vor allem aber gibt der Text keinen Hinweis auf Relevanz. Hierzu bitte WP:RK lesen. Sollte hier (wider meiner Erwartung) Relevanz vorliegen, dann bitte basierend auf externen, neutralen Quellen einen neuen Artikel unter dem genannten Lemma verfassen.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hubertus von Bonin (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Hubertus von Bonin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, Begründung: Sicher handelt es sich bei Hubertus von Bonin um einen Grenzfall. Ich bitte aber zu bedenken,,dass Bonin zuerst seit dem 28. 12. 1939 als Hauptmann Kommandeur der 1. Gruppe des berühmten Jagdgeschwaders 54 und seit dem 6. 7. bis zu seinem Tode Geschwaderkommandeur des JG 54 war. Das Geschwader hatte während seines Bestehens 67 Ritterkreuzträger hervorgebracht, die fast alle im Link ,Jagdgeschwader 54' in Wikipedia blau oder rot markiert sind, was doch bedeutet, dass man sie für würdig hält, einen eigenen Link in Wikipedia zu bekommen. Es ist auch m. M. n. zu berücksichtigen, dass selbst niederrangige Offiziere mit Ritterkreuz rot oder sogar blau markiert sind(z. B. blau neben anderen Subalternoffizieren der Oberleutnant Kittel). Bonin ist rot markiert, was seine Aufnahmewürdigkeit aus der Sicht der Administration doch wohl anzeigt. Freundlichen Gruß! 79. 253.42.230--79.253.42.230 09:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hi, unter der Löschdiskussion steht eine ausführliche Begründung. Trägst Du bitte etwas vor, was (a) nicht in der LD selbst schon genannt wurde und was (b) in der Entscheidung nicht berücksichtigt wurde (beides sehe bei Deinem Prüfantrag bisher nicht). Wir führen hier keine LD 2 und es sollte schon einen Grund geben, eine Abarbeitung zu overrulen, --He3nry Disk. 09:56, 27. Sep. 2012 (CEST)

Habe ich gelesen. Ich verstehe nur nicht, wieso Major mal reicht und maal nicht, Ritterkreuz mal reicht und mal nicht, Geschwaderkommodore mal reicht und manl nicht. Und warum werden niederrangige aufgenommenß warum lädt Wikipedia durch Rotmarkierung bonins ein, einen Artikel zu verfassen? Dass er Major, Ritterkreuzträger und auch Geschwaderkommandeur war, war doch bei Rotmarkierung bekannt, siehe Liste der Ritterkreuzträger der Jagdflieger und des JG 54. (nicht signierter Beitrag von 79.253.42.230 (Diskussion) )

Jede Entscheidung in einer Löschdiskussion wird einzeln behandelt und da gibt es kein rumschauen, was es sonst noch gibt. Denn viele andere Artikel gibt es unter Umständen nur deshalb, weil noch niemand einen Löschantrag auf sie gestellt hat ... Und man kann hier jedes Wort Rot markieren (z.B. Lasmiranda Densivilja). Das heist auch noch nichts. Welche Artikel wirklich noch gewünscht werden, kannst du auf speziellen Listen, wie z.B. Portal:Imperialismus und Weltkriege/Fehlende Artikel oder Wikipedia:Artikelwünsche nachschauen. Da aber auch hier erstmal jeder alles eintragen kann bedeutet eine Auflistung in diesen Listen nicht auch 100prozentige Relevanz. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:54, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Der löschende Admin ist in seiner ausführlichen Begründung auf alle Aspekte, die eventuell für Relevanz sprechen könnten (Dienstgrad, Dienstposten, Luftsiege), eingegangen, irgendwelche Abwägungsfehler sind nicht erkennbar. Ob einzelne Namen in anderen Artikeln rot markiert sind (also für einen eventuellen Artikel vorbereitet), sagt noch lange nichts über eventuelle Relevanz aus - solche Rotlinks kann jeder Benutzer anlegen, das ist keine durch Admins wahrgenommene Tätigkeit. --Wdd (Diskussion) 22:46, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 22:46, 29. Sep. 2012 (CEST)

Martin Bolze (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Martin Bolze“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Auch zwei Jahre nach der Behauptung der Relevanz ist davon nichts im Artikel zu sehen. Ich vermute, das sie auch nicht darstellbar ist. Dazu ist eine erneute LD notwendig. Der damalige Entscheider wurde informiert und hält sein Votum aufrecht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Service: LD, Admin-Ansprache - aber vwas soll der gleichzeitige LA im Artikel? Den schmeiß ich mal raus.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 10:00, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bei den vielen veröffentlichten DVD's fände ich Relevanz gegeben. --Grindinger (Diskussion) 15:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der Mann hat diverse Fernsehauftritte gehabt und es gibt sogar eine Fernsehdokumentation, in der er eine wesentliche Rolle spielt. Die Relevanz ist IMO schon deswegen gegeben.

Auch auf der Website des Hypnotiseurs sind zahllose TV-Auftritte nachzulesen.

Noch eine Aufzählung. IMO ist der Löschantrag ein Witz. Die Relevanz ist objektiv gegeben, der geringe Umfang des Artikels ist kein ausreichender Anlass für eine Löschung. --Parzi (Diskussion) 22:15, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nicht die LP sondern der bisherige Artikel war ein Witz. Durch die LP als Power-QS ist nun ein Artikel entstanden, der die Relevanz nun auch darstellt. Damit zunächst einmal meinen Dank an die Ergänzer und ich denke, wir können die LP nun zumachen.--Karsten11 (Diskussion) 21:53, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bitte, gern geschehen. Die Löschprüfung war ein Witz, weil die Relevanz für jeden, der eine Suchmaschine bedienen kann, offenkundig ist; und somit auch jeder – inklusive des Antragstellers – den Artikel hätte ergänzen können. Der Hauptzweck einer Löschprüfung ist nicht die Überarbeitung eines Artikels zu delegieren, auch wenn Du beinahe so tust, als wäre dies so, und schon gar nicht nicht, Artikel über Themen und Personen entfernen zu lassen, die einem persönlich mißfallen. --Parzi (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:53, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gneisenaustraße (Düren) (erl.)

Bitte „Gneisenaustraße (Düren)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- könnten wir endlich mal aufhören, mitten in laufenden nicht-eindeutigen Löschdiskussionen durch bräsiges Löschen ohne Erläuterung oder auch nur Angabe von Gründen Fakten zu schaffen. Das bringt inhaltich nichts, bestätigt aber eindrucksvoll, dass Wikipedianer Sozialanalphabeten sind. Beantrage Rücksetzung in einen geregelten Ablauf, der auch für Außenstehende nachvollziehbar ist. -- southpark 09:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

Deinen Einspruch gegen die Schnellöschung habe ich umgesetzt. Allerdings war die Schnellöschung regelgerecht: Hinweise auf Relevanz ergab weder der Artikel noch die LD.--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

Damit hier erst mal erledigt, falls jemand das wie auch immer aussehende Ergebnis der LD hinterfragen möchte, bitte dann eine neue LP. --Wahldresdner (Diskussion) 21:57, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 21:57, 29. Sep. 2012 (CEST)

Generation Giordano (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Generation Giordano“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --W4i1k3i1 (Diskussion) 17:18, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist kein Grund für die Lösung bekannt oder denkbar.

   17:08, 29. Sep. 2012 Hans J. Castorp (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Generation Giordano (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: + Werbung)

Dies ist kein komerzielles Angebot.

Aber dies ist ein purer Werbeprospekt, wie alleine die zahlreichen „Wir-wollen-...“-Sätze zeigen. Davon abgesehen erkenne ich auch keine ausreichende Relevanz dieses Diskussionsforums. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

Werbung kann man auch für nicht-kommerzielle Angebote machen. Wichtig ist, dass wir Regelungen haben, wann eine Website einen Artikel bekommen soll. Diese sind unter WP:RWS zu finden. Wenn die Seite diese Bedingungen erfüllt (der gelöschte Text enthielt keine Hinweise darauf), bitte WP:SD und WP:WSIGA durchlesen und quellenbasiert einen neuen Artikel schreiben, der die Relavanz aufzeigt und in sachlich-neutralem Stil gehalten ist. Eine Wiederherstellung der Werbetextes erfolgt nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:15, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:15, 29. Sep. 2012 (CEST)

Studierendenwohnheim (ESA) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Studierendenwohnheim (ESA)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
 ::Bitte löschen, gerne auch SLA. Relevanz in keinster Weise nachgewiesen. Keine Erwähnung in Architektur-Fachzeitschrift. Kein Denkmalschutz. Ich vermute, das die Relevanz auch nicht darstellbar ist. Dazu ist eine erneute LD notwendig. --Messina (Diskussion) 20:54, 29. Sep. 2012 (CEST)

der mE falsch entscheiden admin accouant Henry wurde informiert. --Messina (Diskussion) 21:06, 29. Sep. 2012 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:He3nry&diff=prev&oldid=108677145

Hallo Messina, wo ist das neue, in der LD noch nicht oder deutlich ungenügend beachtete Argument? Die von Dir benannten Löschgründe waren in der LD bereits benannt worden. Gruß, --82.82.196.56 21:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es ist ein besonders innovatives Projekt. Wo ist das Problem? Wenn man behauptet, man brauche neue Argumente, postuliert man nur, ein Admin können niemals eine Fehleinschätzung begehen. De facto ist die LP auch eine zweite Meinung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:13, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin weit davon entfernt, an die Unfehlbarkeit irgendeines Menschen, einschließlich meiner eigenen Person, zu glauben. Aber wenn ich eine Entscheidung anzweifle muss ich schon etwas mehr Argumente anführen als "Ich bin eben anderer Meinung", was hier der Fall ist (wenn auch in anderen Worten). Das geschieht auf dieser Seite per Konvention per Beantwortung einer der drei von mir aufgeführten Fehler-Fragen. Gruß, --82.82.196.56 21:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich hätte gelöscht. Aber es gibt eine Monographie über das Haus, die eine innovative Rolle behauptet. Da liegt ein Behalten locker im Kompetenzbereich eines Admins.--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe auch keine Fehlendscheidung, sondern durchaus im Ermessenspielraum. Denn wie viele Gebäude haben eine eigen Monografie? Und so wie ich sehe war das der Punkt der den abarbeitenden Admin überzeugt hat. Und das ist ein legitimer Behalte-Grund, denn schon im vorhanden sein einer Monografie unterschiedet es von mind. 99% aller Gebäude. Wäre er wegen Qualitätsmängel gelöscht worden, hatte man das durchaus auch als zulässig betrachten können. --Bobo11 (Diskussion) 22:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

bleibt - Die Entscheidung des Falls lag innerhalb des üblichen Ermessensbereichs eines abarbeitenden Admin. In dieser Löschprüfung wurden keine grundlegend neuen Argumente genannt. --SteKrueBe ^Office 22:34, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:35, 29. Sep. 2012 (CEST)

Caravaning Industrie Verband (abgelehnt)

Bitte „Caravaning Industrie Verband“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, zwecks der Wiederherstellung des Artikels zum Caravaning Industrie Verband hat man mich bei den Administratoren/Anfragen hierhin verwiesen. (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Neuerstellung_Artikel_Caravaning_Industrieverband) Ich haben in meiner Sandbox (Benutzer:Lorax23/Baustellen/Caravaning_Industrieverband) einen neuen Artikel über den Caravaning Industrie Verband e.V. angelegt. (Link zur Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_26#CIVD_-_Caravaning_Industrieverband_wiederherstellen_.28erl..29) Nach Austausch mit den Löschadmin, Hyperdieter (Benutzer_Diskussion:Hyperdieter), halte ich die Relevanz für gegeben (Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2012/3#Artikel_Caravaning_Industrieverband_e.V.), was sich auch durch Quellen belegen ließ. Den alten Artikel habe ich aufgrund seiner Mängel nicht zur Bearbeitung genutzt, sondern neu angelegt (Eventuell fehlt hier jetzt die History? Ließe sich die kopieren oder könnte man den neuen Text einfach in die alte Seite einsetzen?). Dieser Artikel (Benutzer:Lorax23/Baustellen/Caravaning_Industrieverband) sollte die Ansprüche erfüllen. Deshalb würde ich gerne den Artikel wiederherstellen lassen bzw. ersetzen. Mit freundlichen Grüßen --Lorax23 (Diskussion) 18:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

Von mir aus jetzt behaltbar (@Lorax: Bitte Hilfe:Verlinken beachten und Wikilinks nicht als Weblinks anlegen). --HyDi Schreib' mir was! 21:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Warum ist das Deiner Meinung nach mittlerweile behaltbar? Wo finde ich denn in dem Entwurf die belegte Relevanzdarstellung? --Millbart talk 21:59, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das sind ja immerhin drei Links auf ausführliche Berichte in renommierten Medien (Welt, Zeit, Handelblatt) drin, die dokumentieren, das es sich offenbar un einen bedeutenden und einflussreichen Branchenverband handelt. Mir würde das reichen. --HyDi Schreib' mir was! 22:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der Link zur Zeit ist tot, im Handelsblatt erfahren wir, dass "Nach Angaben des Caravan Industrie Verbandes (Civd) in Frankfurt [...] eine entsprechende Regelung Mitte Mai veröffentlicht und in Kraft treten" wird, in der Welt wird in immerhin vier Absätzen über ein Interview des dapd mit dem Geschäftsführer berichtet und Motorvision klärt uns darüber auf, dass "...der Caravaning Industrieverband (CIVD) demonstriert, mit welchen Technologien sich Camping noch umweltverträglicher gestalten lässt." Das nennst Du nicht-triviale, relevanzbegründende mediale Berichterstattung und Außenwahrnehmung? Ich sehe hier keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 23:40, 27. Sep. 2012 (CEST)

@Millbart: Danke für den Hinweis zur Zeit. Hab den Link fix repariert. @Hyperdieter: Links werden auch noch nach Wikistandard angepasst, danke für den Hinweis. Zum Thema Relevanz: Wenn für die mediale Berichterstattung ein Verband als Quelle genutzt wird, scheint das für mich durchaus eine belegende Quelle zu sein, da ihm ja dadurch vom Berichteten eine gewisse Relevanz in dem Thema zugesprochen wird. Eine Relevanz für den Artikel ergibt sich aber auch nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen, da in dem Verband eine Großzahl an Herstellern aus dem Bereich Freizeitfahrzeuge vertreten ist (oder zumindest die Hersteller, bei denen man von einer überregionalen Wichtigkeit sprechen kann). Somit würde sich die Relevanz schon allein aus der Größe des Verbands ergeben. --Lorax23 (Diskussion) 15:35, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die RKs fordern überregionale mediale Aufmerksamkeit. Das bedeutet eigenständige Artikel und nicht nur Namedropping in ein zwei Sätzen... -- schmitty 15:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

@Schmitt: Tatsächlich ist einer der unter den RKs genannten punkten mediale Aufmerksamkeit. Diesen sehe ich zum Teil erfüllt (mit ein bisschen mehr Research wahrscheinlich auch komplett zu erfüllen). Interessanter ist aber doch, dass weitere RKs erfüllt sind und die RK generell als "oder-Kriterien" gelistet sind. Daher ergibt sich durch die Punkte "überregionale Bedeutung" (da Zusammenschluss der "größten Hersteller", wirtschaftliche Bedeutung des Sektors Freizeitfahrzeuge etc.) und "signifikante Mitgliederzahl" (viele der größten Hersteller aus dem Bereich Freizeitfahrzeuge), wie bereits oben beschrieben, eine Relevanz. Auch in der medialen Aufmerksamkeit geht es im Bezug auf den Verband darum, dass z.B. seine Arbeit - Erhebung und Ausarbeitung von Sektordaten - bei der Berichterstattung über gerade diese Sektoren genutzt wird. Damit hätte dann die Arbeit des Verbandes überregionale Bedeutung. Sollte sich in der Argumentation ein mir nicht ersichtlicher Fehler befinden, bitte ich um Aufklärung. Grüße--Lorax23 (Diskussion) 16:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Das ist aber gerade das Problem! Welches Medium beschreibt denn, dass dieser Verband überregional bedeutsam ist? Das ist doch Eigendarstellung, bzw. Theoriefindung von dir, weil du annimmst, dort seien die " wichtigsten" Hersteller. Das sollte durch eine unabhängige Quelle belegt werden. Es reicht nicht, das die Hersteller aus verschiedeneren Regionen kommen, mit dieser Interpretation wäre jeder überregionale Verband relevant.-- schmitty 13:34, 29. Sep. 2012 (CEST)

ad 1:Wenn in einer Vielzahl von Beiträgen in einer Vielzahl von (überregionalen) Medien (die im Artikel nich aufgezählt sind, da der Beleg der Relevanz für diesen ja nicht ausschlaggebend ist) die Arbeit (bspw. Statistiken zu Freizeitfahrzeugen) genutzt wird, ist seine Arbeit Relevant und sollte auch das RK "überregionale Bedeutung" erfüllen (seine Arbeit wird ja überregional genutzt). Auch bei dem Sektor "Ausschuss für Reparaturhandbücher" vermute ich eine überregionale Relevanz, diese konnte ich allerding bis jetzt noch nicht belegen. ad 2: Im Bezug auf die Mitglieder würde ich nicht von Theoriefindung sprechen. Natürlich ist die Mitgliederliste aus einem nicht durch eine unabhängige Prüfagentur bewerteten Jahresbericht. So man dem Verband aber keine Täuschung vorwerfen möchte, sollte man sich was die Zahl und Namen der Hersteller angeht verlassen können. Somit sind es, gemessen an Größe, Umsatz, produzierten Stückzahlen etc. die wirtschaflich "wichtigsten" der Branche (Eigen- und Fremddarstellung der Unternehmen). Um die Relevanz weiter zu untermauern wäre natürlich eine unabhängige Quelle, die über den CIVD schreibt interessant, aber nicht notwendig, da weitere RKs erfüllt sind. ad 3: Meines erachtens bleib von den Einwänden auch das RK "signifikante Mitgliederzahl" unbeeinträchtigt, womit die doppelte Anzahl an RKs für die Wiederherstellung erfüllt wäre. Für weitere Hinweise zur Verbesserung des Artikels bin ich dankbar. VG --Lorax23 (Diskussion) 14:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Geographische Verbreitung kann aber nur dann wirken, wenn die Mitgliedschaft einen signifikanten Bereich abdeckt. 116 Mitglieder sagt schlicht gar nichts. Solange ich keinen astreinen Beleg für die Mitgliedschaft von ein paar der Big Names finde (Hobby, Hymer, Westfalia, Dometic etc.), sagt die reine Zahl kaum etwas aus. Es gibt Ausstatter, die nur wenige Wagen pro Jahr handeln. Hier fehlt noch die Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 14:18, 30. Sep. 2012 (CEST)

Für die Erstellung bin ich erst einmal davon ausgegangen, dass die im Jahresbericht genannten Unternehmen auch tatsächlich Mitglied im Verband sind. Natürlich hast du recht, dass ohne die "bedeutsamen" Namen eine Mitgliederzahl von 116 in der Aussagekraft eher gering ist. Ich denke aber, dass sich ein Beleg für die Mitgliedschaft von Hobby, Hymer und Co. erbringen lassen sollte. Würdest du es für sinnig erachten diese Art von Beleg auch im Artikel unterzubringen, oder wäre das nur für die Wiederherstellungsprüfung relevant? VG --Lorax23 (Diskussion) 21:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass diese Information im Artikel stehen muss. Auf der Webseite des Verbands gibt es ein Mitgliederverzeichnis (abgerufen am 01.Okt.2012) - Hier können wir davon ausgehen, dass Unternehmen sich wehren würden, wenn sie nicht wollten, dass ihre Markenzeichen, Logos usw. auf der Webseite zu finden wären. Die Mitgliedschaft ist nicht sicher (ich sehe die Zahlungen der Mitgliedsbeiträge nicht), aber sie ist sehr wahrscheinlich:

• Deutsche Hersteller
• Europäische Hersteller
• Inudstrielle Zulieferer
• Fördermitglieder

Bei Durchsicht komme ich auf mindestens 70 % des europäischen Marktes mit Caravans und Wohnmobilen, die Zuliefererliste deckt fast alle europäischen Zulieferer (Amerikaner, wie beispielsweise Coleman fehlen) ausser den Fahrzeug- und Fahrgestellherstellern (VW läuft auf dem Markt unter ferner liefen). Damit ist das Interesse hinreichend dargestellt. Nun müsste auch noch die Wirkung oder zumindest der Versuch der Wirkungserzeugung dargestellt werden: Was will die Lobby und wo und wen schiebt sie? Yotwen (Diskussion) 06:22, 1. Okt. 2012 (CEST)

ad Lobbyarbeit/Überregionale Bedeutung: Der CIVD ist in Leitender Tätigkeit im Normenausschuss Sport- und Freizeitgerät des DIN tätig. Als Fachbereichsleiter NA 112-02 FB "Fachbereich Caravaning und Camping" Link zum DIN Ich denke das Belegt recht gut eine überregionale Bedeutung und mach den Artikel in seiner jetzigen Form behaltbar (Benutzer:Lorax23/Baustellen/Caravaning_Industrieverband). Nach eigenen Angaben arbeitet der CIVD auch "in allen für die Freizeitfahrzeugbranche relevanten nationalen, europäischen und internationalen Normungsgremien von DIN, CEN, CENELEC und ISO mit" (Link). Belege dafür oder dagegen, habe ich bis jetzt außer für das DIN nicht gefunden. Für mich wäre dieser Beleg aber für eine überregionale Relevanz nach den RK ausreichend. Sollten noch weitere Belege zu erbringen sein, würde ich da natürlich noch mal genauer schauen. VG --Lorax23 (Diskussion) (10:11, 1. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Auf europäischer Ebene findet sich hier ein Beitrag (Contribution) des CIVD zu Arbeiten der EU (European strategy on clean and energy efficient vehicles). --Lorax23 (Diskussion) 11:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Antrag abgelehnt. Es ist nicht dargestellt, dass der Verband einen massgeblichen Einfluss, sowohl branchenintern wie auf die Öffentlichkeit (Lobbyarbeit) hat. Der Artikel liest sich so, als würde es um eine Interessengemeinschaft handeln, d.h. der Verband vertritt in gewissen Themen ihre Mitglieder. Davon bezeugen die spärlichen Medienberichten, Berichte die beispielsweise deswegen entstehen, wenn ein Pressemitteilung gepusht wird [1] oder ein Journalist die CIVD ergoogelte und sie daraufhin in einer Angelegenheit befragt wird bzw. das Ganze gleich selbst aus der Verbandswebsite herausfischt [2]. Es dürfte auch nach einer besten Artikelüberarbeitung kaum möglich sein, hier eine klare Relevanz darstellen zu können (hätte der Verband gute Lobbyarbeit geleistet, würden wir viel mehr dazu finden). Daher BNR-Baustelle ebenfalls gelöscht.Update: bleibt doch nach «Ansprache» für eine (hoffentlich letzte) Überarbeitung --Filzstift ✎ 14:10, 1. Okt. 2012 (CEST) --Filzstift ✎ 12:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Stefan Rottmann (bleibt gelöscht)

Bitte „Stefan Rottmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --SGN97453 (Diskussion) 21:57, 29. Sep. 2012 (CEST) Anbei der Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._M%C3%A4rz_2012#Stefan_Rottmann_.28gel.C3.B6scht.29

Sehr geehrte Damen und Herren,

von einem Mitarbeiter der Süddeutschen Zeitung bin ich angesprochen worden, warum kein Wiki-Eintrag über meine Person vorhanden ist... bzw. dieser wieder gelöscht wurde? Kommende Woche dreht der Kinderkanal eine Dokumentation über "mein" Bürgermeisterdasein und hat mich ebenfalls auf Wikipedia angesprochen... was ich zum Anlass genommen habe, eine Anfrage zur Wiederherstellung zu stellen. Es gibt viele Medienvertreter, die gerade über das Internet und vor allem über Wikipedia nach Informationen zu einer bestimmten Person suchen, was das recherchieren erheblich vereinfacht.

Zu meiner Person: Ich war nicht nur Deutschlands jüngster Bürgermeister vom 01. Mai bis 13. September 2012: Schonungen gehört zu den großen Flächengemeinden Bayerns mit 8000 Einwohnern und über 80 qkm Fläche. Außerdem bin ich Sprecher der Gemeindeallianz Schweinfurter Oberland (22.000 Einwohner/280 qkm: http://inundumsw.de/?p=8414) und hatte bei meiner Wahl wohl das knappste (3 Stimmen mehr bei 75% Wahlbeteiligung) Stimmenergebnis. Die Sattleraltlasten (größte bewohnte Bodenaltlast), war der Auslöser meines politischen Engagement, weshalb ich mit 15 Jahren Petitionen an Bund und Land formulierte. Im Poesiealbum mehrerer Mitschüler habe ich als Drittklässer bereits den Traumberuf "Bürgermeister" angegeben. Ich bitte um die Wiederaufnahme in Wikipedia, da es vor allem hilfreich für die vielen Medienanfragen ist. Vielleicht ist dies gerade im Hinblick auf die extreme Berichterstattung möglich?

Anbei eine zusammengefasste Liste mit Medien, die bis heute Mehrfach über meine Amtsführung berichteten: Entsprechende Links kann ich gerne liefern. Tatsächlich kann ich noch weit mehr Querverweise zu Berichten und Artikeln von Zeitungshäusern, Radio- und Fernsehstationen bringen:

Hamburger Abendblatt, N24, Saarbrücker Zeitung, Stern, Mittelbayerische, Bildzeitung, Deutscher Städte- und Gemeindebund, Pfälzischer Merkur, Süddeutsche Zeitung, Bayerischer Rundfunk, Bayern1, Bayern2, Nürnberger Abendzeitung, Süddeutsche Zeitung, Münchner Merkur, Augsburger Allgemeine Zeitung, Sat1, MainPost, Focus, TV-Touring, TZ, Spiegel, Welt Online, Welt, Welt am Sonntag, SWR2, Bayerische Staatszeitung, Münchner Abendzeitung, Radio Charivari München, Radio Gong Nürnberg, MarktSpiegel Nürnberg, Radio Bamberg, Radio Eins Coburg, Nürnberger Nachrichten, VR-Future, Bayerischer Rundfunk, Radio Primaton, Antenne Bayern

Über eine positive Nachricht würde ich mich sehr freuen. Herzliche Grüße

Stefan Rottmann (nicht signierter Beitrag von SGN97453 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 29. Sep. 2012 (CEST))

Sorry aber wikipedia ist nicht facebook, oder werbeforum für die nächste wahl. Ich hoffe, daß ein Bürgermeister wenigstens soviel an Kommunalarbeit leistet, daß die Öffentlichkeit denselben wahrnimmt (es gibt auch Bürgermeister, die durch nixtun aufffallen, gerade in BA-Wü), und das ist wiederum nichts außergewöhnliches. Medienanfragen beantworten üblicherweise die Angefragten, also die PR-Abteilung, sofern selbige etwas taugt. Was wikipedia damit zu tun haben soll ist nicht ersichtlich. Und bitte sofern gegeben WP:IK beachten. PG 16:40, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Herr Rottmann,

leider ist Schonungen noch zu klein, um Sie als hauptamtlichen Bürgermeister einer Kommune mit 20.000 Einwohnern zweifelsfrei über die Relevanzhürde zu heben. Da Wikipedia eine Enzyklopädie sein möchte und kein Verzeichnis-von-allem-was-es-gibt, hat sich die Community bestimmte Punkte überlegt, die festlegen, wann ein Wikipedia-Eintrag sicher möglich ist. Diese Punkte können Sie hier nachlesen. Die Berichterstattung fand, soweit ich das überblicke, anläßlich ihrer Wahl statt. Die Hamburger Morgenpost wird morgen höchstwahrscheinlich nicht über Ihr wirklich gelungenes Dorffest und die kleine Eröffnungsrede berichten, die Süddeutsche ebenso wenig, von der FAZ ganz zu schweigen. Eine überregionale Rezeption Ihrer Tätigkeit als Bürgermeister scheint nicht gegeben. Wenn Sie die Sattler-Altlast zu aller Zufriedenheit über die Bühne bringen und die neue Grundschule gebaut ist, die jungen Familien in Scharen in die Gemeinde strömen und zumindest bayernweit über ihr lobenswertes Engagement berichtet wird - und zwar völlig unabhängig von Wahlkämpfen und Wahlen - dann wird man sicherlich noch mal über einen Artikel nachdenken können. Eine regelmäßige Präsenz in überregionalen Medien sollte es schon sein. Alternativ würde auch ein Bundesverdienstkreuz helfen. Hätten Sie sich zum Landrat wählen lassen, so wie Kollege Töpper, wäre der Artikel übrigens eine reine Formsache. Viele Grüße, --Tröte just add coffee 20:21, 30. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht, dem Kommentar der Tröte ist nichts hinzufügen. --Filzstift ✎ 10:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Heinrich Wirth

Heinrich Wirth Bitte „Heinrich Wirth“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war für Zeitzeugen-Wiki geschrieben und soll in einer für WP abgespekten und nur mit belegbaren Fakten versehenen Fassung eingestellt werden. Ich bitte den Artikel zu prüfen und mir evtl. notwendige Verbesserungen mitzuteilen. --Wirth.design (Diskussion) 16:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Und worin liegt die enzyklopädische Relevanz dieser Person? PG 16:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

Sie ist schlicht und einfach nicht vorhanden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Trifels (Verlag) (erl.)

Es gab eine von mir entschiedene Löschdiskussion. Am folgenden Tag gab es dann zwei Wiedereinstellungen. Nun erhielt ich offenbar vom Verlag folgende Mail, die ich ich pro forma als Löschprüfung einstelle (ist abgesprochen). --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:31, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Menon335bc, wir sind beim Handelsregister als Verlag anerkannt und eingetragen und verlegen bereits seit 1939 Bücher und Nachschlagewerke. Als Verlag waren wir nach unserem Selbstverständnis und der rechtlichen Ausgangssituation sehr überrascht, daß ein Löschungsantrag des Trifels Verlages bei Wikipedia eingereicht wurde und wir in diesem Nachschlagewerk den Status eines Verlages aberkannt bekommen haben bzw. in Wikipedia am 13. August gelöscht wurden. In seiner Historie hat der Trifels Verlag ein breites Spektrum an Publikationen herausgegeben. Diese reichten von Belletristik über Lehrmittel, einer Handwerkszeitung und einer Fachzeitschrift für die Binnenschiffahrt bis hin zu einem Handels-, Gewerbe- und Branchenverzeichnis, einem Vorläufer der heutigen Gelben Seiten. Diese breiten und tiefen verlegerischen Wurzeln sind Teil unseres Selbstverständnisses und jeder, der einmal in einem alteingesessenen Verlag gearbeitet und einmal Druckerschwärze gerochen hat - ja, auch in den heutigen, hochtechnisierten Zeiten - kann nachvollziehen, daß es diese Herkunft elementarer Teil unserer DNA geworden ist. Nach dem Krieg war das Unternehmen am Boden und mußte sich in seiner verlegerischen Tätigkeit auf wirtschaftlich erfolgversprechende Publikationen konzentrieren. Das waren die Vorläufer der Gelben Seiten. Die Gelben Seiten stellen bis heute für eine große Gruppe von Menschen und für einen großen Teil des Mittelstandes nach wie vor eine herausragende Bedeutung als Nachschlagewerk und Werbemedium dar. Sie erscheinen einmal jährlich und bestehen bei weitem nicht nur aus schlichten Einträgen. Nehmen Sie bspw. die gedruckten Gelben Seiten Frankfurt oder die Gelben Seiten Familie & Kind für Frankfurt in die Hand. Die Gelben Seiten Frankfurt sind gleichzeitig ein Stadtmagazin mit einer Auflage von rund 350tsd. Exemplaren. Gelbe Seiten Familie & Kind,die der Verlag zusammen mit dem Frankfurter Bündnis für Familien entwickelt hat, ist auch ein redaktionell aufwendig gepflegter Ratgeber inkl. Interviews mit einer Auflage von rund 50tsd. Exemplaren. Damit sind allein diese beiden Publikationen an der Spitze der hiesigen Informations-publikationen. Im übrigen: Würden Sie einen Verlag, der bspw. Musiknoten herausgibt, auch streichen wollen? Die Edition Peters bspw. ist ein hoch angesehener Verlag mit exzellenten Publikationen. Niemand käme wohl ernsthaft auf die Idee, diesen zu streichen,weil "nur Noten" auf dem Papier zu sehen sind. Da in der Diskussion vermehrt nach Hintergrundinformationen zu den Gelben Seiten und Auflagen etc. aufgetaucht sind und spekuliert wurde: Gehen Sie auf unsere Website www.trifels.de und Sie finden ganz transparent alle Daten und Fakten zu unseren Publikationen. Noch eine Anmerkung: Auf unserer Website finden Sie ebenfalls Hinweise zu unseren umfangreichen Aktivitäten im Online Bereich. Jeder moderne und innovative Verlag kümmert sich um diese Themen. Es gibt kein großes Verlagshaus, das hier nicht umfangreich investiert. Wir hoffen, daß wir unseren Standpunkt klar machen. Unser Votum dürfte klar sein: Der Artikel zum Trifels Verlag hat jede Berechtigung unter Verlagen zu erscheinen zumal auch andere Telefonbuch Verlage in Wikipedia zu finden sind. Hier einige Beispiele: Grevens Adreßbuchverlag: http://de.wikipedia.org/wiki/Greven%E2%80%99s_Adre%C3%9Fbuch-Verlag TVG Verlag: http://de.wikipedia.org/wiki/TVG_Verlag Dumrath und Fassnacht: http://de.wikipedia.org/wiki/Dumrath_%26_Fassnacht Schlütersche Verlagsgesellschaft: http://de.wikipedia.org/wiki/Schl%C3%BCtersche_Verlagsgesellschaft Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie den Trifels Verlag-Eintrag wieder freischalten. Viele Grüße, Björn Fritsch

Einen Fehler des abarbeitenden Admin mag ich hier nicht erkennen. Das was der Verlag schreibt ist nicht neu und war in der LD auch Gegenstand der Diskussion. Wir alle kennen die Gelben Seiten, das macht aber die Verlage nicht relevant. --Kurator71 (Diskussion) 09:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Der Trifels-Verlag wird damit rechnen müssen, dass Wikipedia nicht nur den zeitgenössischen (werblichen) Aspekt des Verlages, sondern auch die nationalsozialisische Vergangenheit seines Verlagsgründers Karl-Friedrich Meckel (NSDAP Beitritt 1932) mit seinen unsäglichen Westwallphantasien ausbreitet. Zur Aufarbeitung seiner Gründungsgeschichte hat sich der Verlag auf seiner Webseite noch nicht in der Lage gesehen. Wikipedia wird das nachholen. Besteht unter diesen Voraussetzungen noch Interesse am Artikel? Relevanz könne gegeben sein, da die Telefonbücher über Jahrzehnte in insgesamt Millionenauflage im Rhein-Main-gebiet erschienen sind, der Verlag also sehr bekannt ist. --Artmax (Diskussion) 09:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Artmax: Was ist sehr bekannt? Der Verlag oder deren Produkt? Außenwahrnehmung und Belege fehlten im gelöschten Artikel vollständig. Solange sich daran nichts ändert sehe ich auch keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 09:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Dort wo die Gelben Seiten vom Trifels-Verlag (so ist die Schreibweise in der DNB) verlegt werden, ist der Verlag bekannt. Die WP:RKU für Verlage greifen mit ... mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben. und ... für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder .... Von daher ist eine LP vollkommen zurecht. Nach den WP:RKU schrammt das Unternehmen auch knapp an ... mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, ... vorbei. In der Summe bleibt ein Wiederherstellen übrig ;) Falls der Artikel noch ein wenig aufpoliert werden muss (NPOV etc.) kann er gerne in meinem BNR wiederhergestellt werden. --Markus S. (Diskussion) 18:33, 1. Okt. 2012 (CEST)

PS: Natürlich bezieht sich das auch auf historisch relevant. Denn die veröffentlichten Telefonbücher waren vor Computer- und Internetzeitalter schon sehr wichtige Nachschlagewerke. --Markus S. (Diskussion) 18:35, 1. Okt. 2012 (CEST)

Historisch ist dieser Verlag mit Sicherheit relevant, da er z.B. auch Werke von Herbert Reinecker verlegte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hm, hast du dafür einen Link? Hier steht nämlich: "Die chaotischen Zustände in der französischen Besatzungszone führten zur Gründung einer Werbegesellschaft in Mannheim, der Trifels-Verlag GmbH, Frankfurt/Main und der Trias Werbegesellschaft mbH, ebenfalls mit Domizil Frankfurt/Main (amerikanische Besatzungszone). Die Firmengruppe Frankfurt befasste sich ausschließlich und sehr erfolgreich mit der Herausgabe von Telefonbüchern."

Schau Dir das noch mal genau an: "...machte sich am 01.V.1939 mit der Gründung des Trifels Verlages selbständig. Tätigkeitsfelder des Verlages waren Belletristik, Lehrmittel und die Herausgabe eines Handels-, Gewerbe – und Branchenverzeichnisses (HGBV), des Vorläufers der heutigen „GelbenSeiten“....steht da. --Artmax (Diskussion) 15:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ja, da sind aber nicht die gleichen Verlage. Der erste Trifels-Verlag wurde 1939 gegründet und hatte überwiegend Belletristik im Angebot. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Verlag als Werbeverlagsgesellschaft neu gegründet und beschäftigte sich nur noch mit Telefonverzeichnissen. So verstehe ich das jedenfalls. --Kurator71 (Diskussion) 15:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nicht ganz. Schau hier: da gibt's noch mehr vom Chef. Reinecker ist hier als "Trifels-Meisterbände" --Artmax (Diskussion) 16:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ah ja, gut, dann ist das etwas anderes und Relevanz als Verlag scheint tatsächlich gegeben. Das müsste man dann im gelöschten Artikel ergänzen. --Kurator71 (Diskussion) 17:05, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wobei man vermutlich mehr zum KF Meckel, als zum Verlag findet. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Naja die Relevanz ist jetzt ja wohl geklärt ;) Aber wie sah der ursprüngliche Artikel aus, so dass die Relevanz nicht erkannt werden konnte? Für die DNB scheint es ja ein Fortbestehen seit 1939 zu geben (siehe meinen obigen Link). --Markus S. (Diskussion) 19:07, 2. Okt. 2012 (CEST)

Service: Jetzt Benutzer:Markus_Schulenburg/Trifels-Verlag. --Artmax (Diskussion) 11:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

bleibt bis auf weiteres gelöscht - der gelöschte Artikel deutet eine Relevanz des Unternehmens zwar an, legte sie aber nicht unmißverständlich dar. Er enthielt bei weitem nicht alle Informationen, die später in der Lösch- und Löschprüfungsdiskussion genannt wurden. Die Entscheidung des Admins lag innerhalb eines nachvollziehbaren Ermessens und ist im Rahmen der Löschprüfung insofern zu bestätigen. Eine Wiederherstellung im BNR hielte ich für sinnvoll, falls die Relevanz des Unternehmens aufgrund der später genannten Hinweise klarer herausgearbeitet werden soll. --SteKrueBe ^Office 01:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 01:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

FDP Liberté (erl.)

Bitte „FDP Liberté“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:RK, Punkt 6.12 (Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen): "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen." → Dies ist eindeutig gegeben.

Zugehörige Löschdiskussion:
Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2012#FDP Liberté (gelöscht)

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Löschender Admin benachrichtigt? Wo sind neue Argumente? Gelöscht weil keine mediale Aufmerksamkeit dargelegt wurde. Hat sich da was getan?. Belege! Ist inzwischen belegt, daß es sich um einen Verein handelt? Fragen über Fragen, wo sind neue Antworten? PG 20:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

1. Löschender Admin benachrichtigt? → ja, siehe BD:Mo4jolo
2. Wo sind neue Argumente? → keine neuen Argumente, sondern angegebenes Löschargument unzutreffend
3. Hat sich da was getan? → nein, die mediale Aufmerksamkeit war auch schon zur Zeit der Löschung da. Siehe Punkt 4: Die mediale Aufmerksamkeit ist definitiv gegeben.
4. Belege! → [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18] (Webpräsenz: Facebook: [19], Website: [20])
5. Ist inzwischen belegt, daß es sich um einen Verein handelt? → [21]: "Verein FDP Liberté"
6. wo sind neue Antworten? → Alle gegeben. Das Lemma ist wie hier dargelegt definitiv relevant, weshalb der Artikel bitte schnellstmöglich wiederhergestellt werden sollte. Danke und viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:45, 29. Sep. 2012 (CEST)

Zunächst einmal ist eine LP zulässig, wenn dem abarbeitenden Admin eine falsche Auslegung der RK vorgeworfen wird. (Es ist natürlich sinnvoll, erst abzuwarten, was dieser in der Adminanfrage zum Vorwurf sagt, aber das ist hier nicht entscheidend). In der Sache sehe ich aber eine zutreffende Entscheidung. Von den unter Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen genannten 4 Punkten ist "überregionale Bedeutung", "besondere Tradition" und "signifikante Mitgliederzahl" offenkundig nicht zutreffend. Es geht daher um die Frage, ob eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" besteht (Hervorhebung von mir). Der Umfang der medialen Aufmerksamkeit ergibt sich sehr stark aus dem Vereinszweck. Ein Kleintierzüchterverein wird weniger in der Öffentlichkeit wahrgenommen (weil die eben keine PR machen sondern Kanninchen züchten) als eine Wahlkampagne (weil die eben nur PR machen). Würde so eine Wahlkampftruppe nicht in den Medien stehen, hätte sie ihren Zweck verfehlt. Daher kann allein die Tatsache einer (nicht sehr großen) Medienberichterstattung keine Relevanz verleihen sondern nur eine besondere. Wenn es also eine ungewöhnlich erfolgreiche Kampagne wäre, könnte man über Relevanz reden. Ist es aber nicht. Keine 3000 likes gegen fast 500.000 likes für "Wir wollen Guttenberg zurück" zeigt, dass die FDP-Jungs weit von einer ungewöhnlich erfolgreiche Kampagne entfernt sind. Auch 10.000 Googel-Treffer sprechen die gleiche Sprache. Also: Mediale Aufmerksamkeit: Ja, Besondere mediale Aufmerksamkeit: Nein--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ja und? Wenn "Wir wollen Guttenberg zurück" ein Verein wäre und dieser größere öffentliche Medienarbeit leisten würde, würde ich auch dieses Lemma als relevant genug bezeichnen. Nun ist "Wir wollen Guttenberg zurück" aber nunmal kein Verein und das Thema sollte außerdem unter Karl-Theodor zu Guttenberg auch zur Genüge abgehandelt sein, sodass dafür auch kein eigenen Artikel benötigt wird. FDP Liberté hingegen ist aber ein eigener Verein und hat aufgrund seiner medialen Rezeption auch eindeutig einen eigenen Artikel verdient. Dass die besondere mediale Aufmerksamkeit zutrifft, habe ich weiter oben belegt - ob irgendeine Guttenberg-Fangemeinschaft, die außerdem kein Verein ist, mehr Likes auf Facebook hat, als diese Seite, hat hiermit nichts zu tun und fällt unter WP:BNS, da es irrelevant ist, ob eine andere Gemeinschaft einen Artikel hat und diese hier (noch) nicht. Nochmal: FDP Liberté erfüllt ganz eindeutig den entsprechenden Punkt unter WP:RK und ist somit relevant für einen eigenen Artikel - und das hat auch nichts mit irgendeiner "Wir wollen Guttenberg zurück"-Facebook-Fanseite zu tun. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:47, 29. Sep. 2012 (CEST) PS: Übrigens ist es vielleicht sogar tatsächlich gar keine so blöde Idee, die Relevanz eines Lemmas nach den Likes auf Facebook zu entscheiden. Warum eigentlich nicht? Ich meine, um so populärer (=relevanter) eine Organisation/Person ist, desto mehr Aufmerksamkeit und Likes wird sie auch bekommen. Darum ist Facebook vielleicht gar kein so schlechter Relevanz-Indikator, wie einige meinen... Aber das hat jetzt nichts mehr mit dieser LP zu tun.

Bleibt gelöscht. Es ist kein Ermessensfehler erkennbar. Bei den von Alleskönner angegebenen Weblinks handelt es sich überwiegend um Blogs; die Berichte in renommierten Printmedien behandeln AFAICS ausschließlich die Gründung der Gruppe/Initiative, z.T auch nur exemplarisch. Warum das nicht reicht, hat Karsten11 oben dragestellt. Ob die Gruppe *nachhaltig* von Bedeutung sein wird oder wie die Aktion Linkstrend stoppen in der CDU eine Eintagsfliege ist, ist noch nicht abzusehen. Auch eine verstetigte AG innerhalb der FDP ist das Ganze nicht, sondern laut Presseberichten eher eine "Kampagne" oder Initiative eines rührigen Parteimitglieds. --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 6. Okt. 2012 (CEST) N.B. Das verlinkte Impressum spricht aus meiner Sicht übrigens eher dagegen, dass es sich um einen eigenständigen eingetragenen Verein handelt: Weder ist die Rechtsform angegeben, noch die Registernummer des zuständigen Vereinsgerichts, beides wäre nach deutschem Recht zwingend. Aber das ist hier ohnehin nicht von Belang.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kreis Küblis, Vorlage:Navigationsleiste Kreis Luzein, Vorlage:Navigationsleiste Kreis Seewis, Vorlage:Navigationsleiste Kreis Jenaz (erl.)

Bei der Entscheidung unter: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2012#Sammelantrag Kreis- und Bezirksnavigationslisten für Beszirke Landquart und Prättigau/Davos (erl., Ergebnis siehe bei den einzelnen Anträgen) wurde nicht beachtet, dass diese Navigationsleisten nicht die nach Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz erwünschte Mindestanzahl von vier Einträgen hat, während die gleichzeitig gelöschte und durch die Kreisleisten ersetzte Vorlage:Navigationsleiste Bezirke Landquart-Prättigau-Davos dies erfüllte und in ihrem Umfange auch ganz im Rahmen anderer gleichartiger Navigationsleisten lag. --Abderitestatos (Diskussion) 18:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

Navileiten auf Kreisebnene sind viel sinnvoller, weil klar abgrenzbar. Im Gegensatz zu deiner POV Navi über mehrer Kreise, warum den gerade Landquart-Prättigau-Davos? Da kann man ja nicht mal mit einer ehemaligen historische Einheit argumentieren. Und wenn man schon keine Kreis-Navi möchte weil zu klein, dann wäre Bezirk angesagt, und nicht eine Mehrkreis-Navi. --Bobo11 (Diskussion) 19:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es waren bei meiner Leiste nicht einfach beliebige Kreise zusammengewürfelt, sondern zwei Bezirke zusammengefasst, die 2001 einen erheblichen Teil ihres Gebiets abgetauscht haben; Abgrenzungsprobleme gibts keine. Tatsächlich bildet das auf diese beiden Bezirke verteilte Prättigau auch sowohl geographisch als historisch eine Einheit. Es bringt übrigens nichts ein, wenn die Teilnehmer der Löschdiskussion jetzt beginnen, ihre bereits dort nachzulesenden Einwände hier zu widerholen. --Abderitestatos (Diskussion) 20:27, 29. Sep. 2012 (CEST)

Spätestens bei der Umsetzung der am letzten Wochenende angenommenen Gebietsreform werden diese Navileisten vollkommen obsolet sein, weil wir ganz neue brauchen werden (max. 11 Regionen und nicht wesentlich mehr als 50 Gemeinden). --Voyager (Diskussion) 20:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bis dahin dauerts ja noch ein paar Jahre, und ob sich diese noch zu erarbeitende neue Gebietseinteilung mit dann durchschnittlich etwa fünf Gemeinden je Region überhaupt dazu eignet, in Navigationsleisten abgebildet zu werden, ist auch eher fraglich. --Abderitestatos (Diskussion) 22:37, 29. Sep. 2012 (CEST) P. S.: Die Einteilung nach Regionen wird sich voraussichtlich stark an den jetzigen Bezirken ausrichten, die Kreise aber werden ihre bisherige Bedeutung so gut wie vollständig verlieren. --Abderitestatos (Diskussion) 00:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bleiben. Die Verwendung der Kreisnavis ist sinnvoller, als das Zusammenwürfeln verschiedener Bezirke in einer Navi. schrieb Mogelzahn in seiner Abarbeitung. Dies entspricht der Praxis auch in anderen Staaten; triftige Argumente dagegen wurden auch hier nicht vorgebracht. --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirke Landquart-Prättigau-Davos (erl.)

Bitte um Wiederherstellung, Begründung siehe obenstehenden Antrag. --Abderitestatos (Diskussion) 18:03, 29. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Die Verwendung der Kreisnavis ist sinnvoller, als das Zusammenwürfeln verschiedener Bezirke in einer Navi. schrieb Mogelzahn in seiner Abarbeitung. Dies entspricht der Praxis auch in anderen Staaten; triftige Argumente dagegen wurden auch hier nicht vorgebracht. --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:42, 12. Okt. 2012 (CEST)

TrialPay (erl.)

Bitte „TrialPay“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag zusammen. Leider wurde ein von mir verfasster, deutscher Eintrag über das Online-Unternehmen TrialPay gelöscht. In der Löschdiskussion wurde meiner Meinung nach kein einziger nennenswerter Grund für die Löschung vorgeschlagen, allerdings fand die Löschung dennoch statt. Ich bitte um Wiederherstellung dieses deutschen Wikiartikels, der als Pendant zum Englischsprachigen gedacht ist. TrialPay ist eines der bedeutendsten Unternehmen im Online-Marketing und der Beitrag hat dies deutlich gemacht. Über eine konstruktive Begründung oder Kritik zu meinem Beitrag freue ich mich ebenfalls. --Wachtangb (Diskussion) 20:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen oder zumindest in der Löschdiskussion deutlich werden. Hier geht es um den Punkt unserer Relevanzkriterien: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Du hattest in der Löschdiskussion argumentiert, das Unternehemen sei "eines der weltweit bedeutendsten Technologieunternehmen im Performance-Marketing-Bereich" Dementsprechend muss der abarbeitende Admin prüfen: a) Ist "Performance-Marketing-Bereich" eine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung"? Auch wenn ein Diskussionsteilnehmer in der LD dies so sieht, kann ein Admin durchaus zu einem anderen Urteil kommen. Hier wäre es anders, wenn es einen externe Beleg gäbe, der belegt, dass "Performance-Marketing-Bereich" keine kleine Nische sondern ein Milliardenmarkt ist. Diese Quelle fehlt leider. b) "marktbeherrschende Stellung" Dies ist für den Teilbereich "Facebook" nicht aber für den Gesamtmarkt belegt. D.h. das Marktsegment schrumpf auf ""Performance-Marketing-Bereich in Facebook". Und wärend der Gesamtmarkt schon nischig ist, ist es der Auftritt bei fb erst recht. c) "oder innovative Vorreiterrolle" wird im Artikel behauptet (dass 2006 dieses Prinzip von der Firma erfunden wurde). Dies ist nicht belegt (und ich glaube es auch persönlich nicht). Die Prüfung des Admins dieser Punkt liegt in jedem Fall im Rahmen des Entscheidungsspielraums. Aber wenn es möglich ist, die angesprochenen Punkte zu belegen, ist eine Ansprache des löschenden Admins (wie im Intro dieser Seite vorgesehen) sicher sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ein Fehler der Ermessensentscheidung wurde - wie von Karsten 11 erläuert - nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 10:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

0 A.D. (darf wiederhergestellt werden)

Bitte Benutzer:Deadlyhappen/0_A.D. überprüfen.
Begründung: Ich möchte mich versichern das mein Artikel nicht gleich gelöscht wird nach verschieben in die Wikipedia. Hier zum Vergleich der alte Artikel, ich denke mir, dass die Relevanz nun gegeben ist. Gruß --Deadlyhappen (Diskussion) 12:02, 27. Sep. 2012 (CEST)

Liest sich ein wenig wie eine Fanseite ;-) Ausserdem solltest du Grammatik und Rechtschreibung nochmal gradeziehen. Grüße --Chrianor (Diskussion) 14:29, 27. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt eine Löschdiskussion und eine Löschprüfung. Nach wie vor befindet sich das Projekt im Alpha-Stadium und die Außenwahrnehmung hält sich auch in engen Grenzen. Ich sehe in dem Entwurk keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 15:10, 27. Sep. 2012 (CEST)

"die Außenwahrnehmung hält sich auch in engen Grenzen." - Würde ich nicht unterschreiben, man siehe seriöse online IT-Magazine wie Pro-Linux, das englische Full Circle (Heftnummer 61, S. 54) und Goldem.de. Vorallem Golem hat bis jetzt zu jeder neuen Alpha-Version einen Artikel verfasst. Gruß --Deadlyhappen (Diskussion) 15:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das sind enge Grenzen. Im Übrigen ist das immer noch eine Alpha-Version und genau das führte schon zur Ablehnung der LP. Neue Argumente sind also nicht gegeben. Im Übrigen müsste das sprachlich deutlich überarbeitet werden - das nur nebenbei. --Kurator71 (Diskussion) 16:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der ursprüngliche Löschgrund vom 13. Okt. 2010 war nicht "Alphaversion", wie oben kolportiert, sondern "unfertige Alphaversion in so früher Entwicklungsphase", siehe hier. Die damalige Löschung bzw. Löschbegründung erscheint gerechtfertigt, wenn man sich vergegenwärtigt, dass zu dem damaligen Zeitpunkt das Spiel lediglich in der Alphaversion 1 vorlag (siehe Artikelentwurf), also gerade mal die Pre-Alpha-Phase verlassen hat.

Seit dem sind aber knapp zwei Jahre vergangen, und es sind 10 weitere (Alpha-)Versionen des Spiels erschienen. Wie man dem Artikelentwurf von Deadlyhappen entnehmen kann, fand da eine erhebliche Weiterentwicklung statt. Der Löschgrund "unfertige Alphaversion in so früher Entwicklungsphase" trifft daher meiner Einschätzung nach nicht mehr zu.

Das Projekt befindet sich aktuell am Ende der Alpha-Phase, siehe [22], letzter Abschnitt. Hinzu kommt die regelmäßige Berichterstattung über neue Versionen, die deutlich über Test und bloße Ankündigungen hinausgeht, siehe die Links von Deadlyhappen. --Asturius (Diskussion) 18:57, 27. Sep. 2012 (CEST)

Noch ein weiterer Link zur Außenwahrnehmung, der bisher hier noch nicht aufgetaucht ist: [23] --Asturius (Diskussion) 19:21, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das mag sein, aber eine Alpha-Version ist eine Alpha-Version. Ein Produkt das offiziell nicht existiert, hat keine enzyklopädische Relevanz. Lasst das Produkt doch wenigstens mal erscheinen. --Kurator71 (Diskussion) 22:25, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ein Produkt das offiziell nicht existiert: Bitte was?

Lasst das Produkt doch wenigstens mal erscheinen. Tut es doch - seit Jahren. Und seit einiger Zeit ist es wohl auch spielbar. Siehe dazu auch insbesondere diesen Beitrag aus der alten LD. --Asturius (Diskussion) 22:46, 27. Sep. 2012 (CEST)

Noch mal: eine Alpha-Version ist kein offizielles Produkt und es erschien eben noch nicht in einer fertigen Version. Wikipedia ist nicht dazu da, Alpha- und Beta-Versionen zu promoten. --Kurator71 (Diskussion) 08:39, 28. Sep. 2012 (CEST)

"Wikipedia ist nicht dazu da, Alpha- und Beta-Versionen zu promoten.", würde ich nicht sagen. Artikel allein zu 0 A.D. existieren in 13 Sprachen in der Wikipedia! Noch dazu gibt es ein Interview mit den Entwicklern auf Wikinews, somit ist dein Argument entkräftet. Gruß --Deadlyhappen (Diskussion) 09:39, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ist es nicht, weil Wikinews nicht Wikipedia ist und die anderen anderen Wikipedias auch nicht die de.Wp sind. --Kurator71 (Diskussion) 10:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte auch schonmal einen zügig gelöschten Artikel zum Spiel eingestellt (die vom Februar 2011), der Entwurf existiert noch in einer Versions-aktualisierten Fassung. Bezüglich Alpha- und Beta-Versionen will ich aber mal ganz allegemin sagen, dass die Bezeichnung vollkommen willkürlich ist. Ein Programmierer entscheidet zu einem willkürlichen Zeitpunkt "Jetzt nenne ich es nicht mehr Alpha sondern Beta" und später zu einem willkürlichen Zeitpunkt "Jetzt nenn ich es 1.0". Andere Programmierer gehen ganz anderen Weg und nennen ihre Software "0.1.3" - ist das jetzt Alpha oder Beta oder fertig? Steht ja eine Null davor, kann also nicht fertig sein. Trotzdem haben wir komischerweise Spiele wie Pingus 0.7.6 (quasi ganz ohne Medienrummel), die offensichtlich noch nicht "1.0" sind - somit ein "unfertiges" Spiel in der WP? Oder doch einfach Benennungswillkür der Programmierer? Oder nehmen wir Widelands, das ist "schon" bei "Build 17" mit weniger Medienrummel als 0 A.D., komischerweise wird das Spiel auf seiner Website als "under heavy development" und noch nicht Feature-komplett angepriesen. Eine Weitere Form von Benennungswillkür. Oder nehmen wir OpenTTD, das hatte einen Wikipediaartikel bereits bevor es willkürlich als "1.0" benannt wurde, war aber in Version 0.8 schon weiterentwickelt als das zugrundeliegende kommerzielle Original Transport Tycoon. Eine weitere Form von Bennenungswillkür. Angenommen, die 0 A.D. Programmierer würden ihre nächste Version willkürlich "Bild 12" (statt "Alpha 12") nennen, so wie bei Widelands, wäre der Artikel dann plötzlich relevant? Wenn er es wäre, dann wäre er jetzt bereits ebenfalls relevant. --Stefan (Diskussion) 09:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bezüglich der Willkürlichkeit der Bezeichnungen gebe ich dir recht, Fakt ist aber, dass das Spiel egal ob Alpha-, Beta- oder 0.X-Version nicht fertig ist und damit keinerlei enzyklopädische Relevanz besitzt. Andere Spiele sind hier zwar uninteressant, aber Pingus ist mMn tatsächlich löschwürdig, aber nicht nur wegen der 0.X-Version. Aber selbst wenn 0 A.D. in einem 5 Jahren Finale Release 1.0 erscheinen würde, wäre es nicht automatisch relevant, weil es kaum Medienrezeption gibt, die Verbreitung unklar ist usw. --Kurator71 (Diskussion) 10:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wo steht, das Software "fertig" sein muss, um "enzyklopädische Relevanz" zu erhalten? Zudem: Wie möchtest du definieren, dass eine Software "fertig" ist? Wenn seit mehr als X Jahren keine neuen Versionen mehr erschienen sind? Aus gutem Grund steht davon nichts in den RK.

Auch mit der Verbreitung ist so eine Sache. Wie möchtest du diese messen? Selbst bei wirklich bekannter Software wird das schwierig.

Bleibt also noch die mediale Beachtung. Diese existiert. Ob sie ausreicht, möge der abarbeitende Admin entscheiden. --Asturius (Diskussion) 16:45, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ad 1) irrelevant, ad 2) solche Sätze "0 A.D. begann ursprünglich als ein riesigeß komplett Umwandlungsmodkonzept" disqualifizieren zusätzlich. WB Looking at things 11:42, 28. Sep. 2012 (CEST)

Argument1: Wieso irrelevant? Wie oben erwähnt und verlinkt haben Magazine, online IT-News-Webseiten und sogar Wikinews darüber berichtet und das es Alpha ist ist auch kein starkes Argument, denn es gibt genug Spiele die sind zwar offiziell "fertig" aber verbuggt als wären sie selbst noch Alpha (siehe War Leader, S.T.A.L.K.E.R]. Argument2:Das geb ich zu, der Artikel ist noch kein richtiges Deutsch (ist eine Übersetzung, da kann das schon mal passieren das Fehler sich einschleichen), aber dafür kann ja jeder Artikel editieren und diese verbessern in der Wikipedia ;-). Gruß --Deadlyhappen (Diskussion) 12:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bezgl. Bekanntheit. Googeln nach

• Widelands: 234.000 Treffer
• OpenTTD: 1.200.000 Treffer
• "0 A.D." game: 4.500.00 Treffer (ohne zusatz "game" sogar 32 Millionen)

Gut, das sagt nich nichts wirklich über die Relevanz aus, lässt sich aber als zusätzliches Kriterium zu Rate ziehen. --Stefan (Diskussion) 14:00, 28. Sep. 2012 (CEST)

Zum Argument der Unvollständigkeit: 0 A.D. ist spielbar seit der dritten Alpha. Mehrspieler ist ein dem Einzelspieler gleichwertiger Spielmodus und benötigt in der Entwicklung selbst bei professionellen Projekten in etwa den gleichen Aufwand wie Einzelspieler-Kampagnen. Dass noch nicht alle Zielvorstellungen erreicht wurden, spielt keine Rolle, da es zum Prinzip von Open-Source-Projekten zählt, dass die Produkte über einen langen Zeitraum weiterentwickelt werden. Jedes größere Projekt hat eine Roadmap, ob das der Linux-Kernel selbst, GIMP oder der Apache ist. Das Prinzip der Weiterentwicklung gilt im kommerziellen Spielebereich etwa auch für MMOs und Browserspiele. So hat beispielsweise EA erst kürzlich angekündigt, dass das neue Command & Conquer (ein Free-to-play-Downloadspiel) auch erst hinterher einen Einzelspielermodus bekommt, weil die Mehrspieler-Komponente im Vordergrund stünde. 0 A.D. wird desöfteren auch von Chip und Gamersglobal mit Berichterstattungsbeiträgen bedacht. Für dieses Spiel spricht auch die bereits recht langanhaltende, kontinuierliche Weiterentwicklung, mit den ersten Ansätzen im Jahr 2000, dem tatsächlichen Beginn 2003 bis zu einer spielbaren Mehrspieler-Fassung heute. -- 134.2.64.113 18:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

Also weder die Forumsberichte und 3-zeiligen Nachrichten in Chip noch der Datenbankeintrag in Gamersglobal machen relevant. Ohne nachweisliche Verbreitung und ausführliche, breite und anhaltende Berichterstattung ist das nichts. --Kurator71 (Diskussion) 08:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dann müsstest du sehr viel Software-Artikel löschen. Außerdem sind es keine 3-zeiligen Nachrichten, sondern ausführliche Artikel auf den größten IT-News-Websites der Welt - und das seit Jahren. --Stefan (Diskussion) 09:25, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es ging hier um Chip und Gamersglobal. Und auch sonst hab ich bisher wenig Medienrezeption gesehen - für ein so wahnsinnig bedeutendes Spiel, das es seit 10 Jahren gibt. Andere Artikel sind hier erst mal wie immer uninteressant. --Kurator71 (Diskussion) 14:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Das waren zwei (deutsche) Beispiele. Was ist mit IGN, golem, SourceForge GOTM, ModDb, IndiDB, Wikinews, GameDev.net? Um erstmal nur die größten Seiten zu nennen (die auch im Artikel genannt werden und teilweise sogar regelmäßig mit langen Artikeln berichten). Und sollen jetzt alle Artikel über irgendwelche ominösen, angeblichen B-Promis gelöscht werden, nur weil "ich" die nicht kenne? Sicher nicht. Genausowenig wie Artikel gelöscht werden, mit der ausschließlichen Begründung weil "du" sie nicht großflächig wahrnimmst. Und natürlich darf ich mit anderen Artikeln vergleichen. Die geben ja den einzigen Bezugspunkt ab: wenn (X relevant) und (Y bekannter als X) dann (Y relevant). Bitte widerlegen. In der Jusristerei analog auch Präzedenzfall genannt. Und jetzt lasst das bitte nicht zur Meta-Diskussion darüber werden, was erlaubt ist und was nicht - Vergleiche sind erlaubt und die RK sind Kriterien, die sagen, was definitiv reindarf, sie verbieten aber absolut nichts, das (noch) nicht explizit erlaubt ist. --Stefan (Diskussion) 17:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Nur als Hinweis bzgl. Präzedenzfall: Der Artikel zum ebenfalls unfertigen (Eigenaussage auf dessen Website) Spiel Pingus, der infolge dieser Diskussion gelöscht werden sollte, wurde behalten - und hat weitaus weniger Bekanntheit und Quellen als 0 A.D und dessen Artikelentwurf. --Stefan (Diskussion) 22:11, 9. Okt. 2012 (CEST)

Derzeit finden sich auf Google News [24] Beiträge aus Australien und Italien, USA. Die Suche „"0 A.D." review“ liefert auch jede Menge Treffer. Auch die Anzahl der Forenbeiträge spricht für eine ausreichende Verbreitung. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:09, 2. Okt. 2012 (CEST)

Außerdem befindet sich das Spiel in allen Repositories der großen Distributionen, wie in Ubuntu, Debian, Arch, OpenSUSE, Fedora und Mageia. Ein weiteres Indiz für eine weite Verbreitung. Gruß --Deadlyhappen (Diskussion) 10:51, 17. Okt. 2012 (CEST)

Auch wenn das Spiel noch im Alpha-Stadium ist, ist es bereits spielbar und hat eine breite Resonanz, auch wenn man die Grafik des Spiels anschaut und wie weit es entwickelt ist. Ich habe es auch bereits angespielt :) wiederherstellen und wenn nötig QS fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:07, 9. Okt. 2012 (CEST)

Schauen wir uns doch mal Entwicklungsstadium (Software) an. Dort sind Alpha- und Betaversionen als unfertige Programmversionen beschrieben. Nun bezeichnet der Softwarehersteller die aktuellen Versionen zu recht als "Alpha", denn er sagt auf seiner Webseite: We need your help to finish the game.. Mit anderen Worten: Das Produkt ist unfertig. Und das ist schon ein Knackpunkt, der einem Wikipedia-Artikel entgegensteht: Wir wollen hier nicht die Tür öffnen für die Bewerbung von unfertigen Produkten. Kurz: Wenn das Spiel mal fertig ist und einen stabilen Release aufweist, dann kann man über die Relevanz nachdenken. Vorher - also auch jetzt - bitte gelöscht lassen. --tsor (Diskussion) 14:39, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die Wikiepdia ist auch noch nicht fertig, am Besten ebenfalls löschen. Das Spiel sorgt seit Jahren wg. seiner Qualität und Entwicklung für Aufsehen. Die Relevanz hängt gerade im im Open-Source-Umfeld manchmal nicht an der Versionsnummer. Aber wenn die Entwicklungszeit schon ausreichend ist dann muss man sich halt weitere Kriterien suchen um hier den Artikel zu verhindern der sich in 14 Interwikis findet und seit 4.5 Jahren in en:WP vorhanden ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

Dass die Versionsnummern willkürlich (besonders im OpenSource-Bereich) sind, wurde weiter oben doch bereits ausführlich diskutiert - das Argument kann man huer nicht wirklich anwenden. Dass Artikel zu unfertigen Spielen mit weniger Medienresoannz ebenfalls behalten uwrden (Pingus, Widelands, OpenTTD bevor es willkürlich "1.0" war, usw. usf …) wurde oben ebenfalls bereits durchgekaut, das Argument kann also ebenfalls nicht zum löschen angewandt werden. Man könnte den Artikel schon allein deshalb behalten, weil 0 A.D. alleine dadurch Relevanz hat, dass es eines der ganz wenigen OpenSource-Spiele ist, die strikt nach professionellen Standards (durchdachte Release-Zyklen, Programmierer müssen sich bewerben, strikte Coding Guidelines, professionelle Recherchearbeit zu den historischen Hintergünden, usw.) entwickelt werden - es hat somit ein Alleinstellungsmerkmal innerhalb seines Themengebiets. --Stefan (Diskussion) 17:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Alphastadium bedeutet in meinen Augen nicht automatisch Irrelevanz, doch muss die Relevanz selbstverständlich im Artikel nachvollziehbar und ersichtlich sein. Das Kriterium nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht ist wohl an der Kippe. Diese Berichterstattung gibt es offensichtlich, aber eben doch in Nischenmedien, die ich hier nicht überbewerten möchte. Die Allgemeinen Kriterien sehe ich eher knapp nicht erfüllt: Hohe Bewertungen/Kritiken? Ja, irgendwie schon, aber (Verkaufs-)Auszeichnungen würde ich diese Kritiken nicht nennen. Großer Verbreitung in Bezug auf die „Einstiegshürden“ ist nicht dargestellt und wohl nicht gegeben. Unterm Strich will ich die LP nicht entscheiden müssen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:42, 17. Okt. 2012 (CEST)

PS: Nach kurzer Kontrolle der Artikelqualität: Im ANR nein (also derzeit maximal zur Überarbeitung im BNR lassen). Der Artikel an sich wäre ja schon OK, wenn die Relevanzdarstellung als gegeben betrachtet wird, aber Maurya-Indianern und anderen grammatikalische oder stilistische Fauxpas will ich im offiziellen Enzyklopädiebereich eher nicht einspeisen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:50, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wie sähe es denn deiner Meinung nach mit meiner Version aus? Wenn man die als Grundlage nähme und die Erweiterungen der hier diskutierten Version dort einarbeitet? Nur aus Interesse: Hättest du den weniger bekannten Pingus-Artikel gelöscht, der wegen dieser Diskussion gelöscht werden sollte, dann aber doch behalten wurde? --Stefan (Diskussion) 10:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Einige Schnitzer wurden beseitigt (Der Stil wurde verbessert und die BKLs wurden aufgelöst). --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:30, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hab mal Testweise meine Versionstabelletabelle reingemacht, die sich noch mehr an die "Standards" in der deWP aus dem Software-Bereich hält. --Stefan (Diskussion) 13:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die allgemeinen Relevanzkriterien für Software wurden inzwischen entschärft. Für Spiele gelten jedoch noch spezielle, mit höheren Anforderungen. Die wurden bei der Entschärfung wohl vergessen (schäm). Von diesen könnte zutreffen: "aufwändige Produktion" oder "großer Verbreitung". Die Artikelqualität scheint mir gut. Wenn im Artikel wie oben erwähnt wird, das die Software in den Repositories der großen Linux-Distributionen .... enthalten ist, müsste es reichen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Entschärft? Wo denn? --Filzstift ✎ 15:13, 29. Okt. 2012 (CET)

Man kann die Relevanz einer Software nicht auf Grund dessen beurteilen, ob ein Entwickler seine Software selber als Alpha, Beta oder stabil bezeichnet. Google Gmail beispielsweise war noch beta, obwohl es bereits zu den meistgenutzten Mailanbietern der Welt gehörte. Das Entwicklungsstadium einer Software kann nicht als Löschgrund akzeptiert werden, weil das keine Aussage zur Aussenwahrnehmung ist, also dem Kriterium, an dem Relevanz gemessen wird.

Dieses Spiel gehört zu den bekannteren Vertretern seines Genres, also den OpenSource-Games, und auch im ganzen OpenSource-Softwarebereich, von denen es in der Wikipedia viele Artikel gibt, gehört es nicht gerade zu den unbekanntesten Vertretern. Klar relevant ist das Game damit noch lange nicht, er erfüllt diese aber knapp und da «Alpha-Stadium» nicht als Löschgrund durchgehen kann, darf der Artikel, nachdem er überarbeitet worden ist (QS, Review o.ä., vgl. auch in dieser Disk. aufgetauchten Bedenken), in den ANR verschoben werden. --Filzstift ✎ 15:13, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:13, 29. Okt. 2012 (CET)

Runic Games (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Runic Games“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorherige LP hier: [25]. Seitdem hat das Unternehmen ein zweites Spiel veröffentlicht (Torchlight 2, am 20.9.2012, zur Zeit auf Platz zwei der Bestseller bei Steam). Ich denke, damit sollte Runic Games als Spieleentwickler ausreichend relevant sein, da deutlich wird, dass es sich nicht um eine kleien Eintagsfliege handelt, sondern um ein größeres, bekanntes Spielestudio. Bitte dementsprechend den Artikel wiederherstellen.--Alaska (Diskussion) 13:45, 24. Sep. 2012 (CEST)

Alleine manche Mitarbeiter sind relevant genug um das Unternehmen da mitzuziehen... . --Biha (Diskussion) 16:33, 29. Sep. 2012 (CEST)

wg. Torchlight 2? Die drei Dinge kann man auch in einem Artikel darstellen. (Dies bitte nicht zum Anlass nehmen, den Artikel unnötig aufzublähen!)--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:38, 7. Okt. 2012 (CEST)

Kann man, ja. Man kann auch Apple und das Iphone 5 beim Iphone 4 abhandeln. Aber warum sollte man ein relevantes Studio bei einem der Spiele beschreiben? Dann müsste man ja mindestens ne Weiterleitung machen - und dann kann man auch gleich sauber den eigenen Artikel wiederherstellen und ausbauen. --Alaska (Diskussion) 22:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Äpfel und Birnen. Über deine Beispiele kann man bei weitem mehr schreiben als über dieses Unternehmen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:03, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde, weil Computerspiele heutzutage nicht mehr von einzelnen Designern, sondern von einem Team entwickelt werden, die RK für Spieledesigner heranziehen. Diese sind klar erfüllt. Die allgemeinen Unternehmens-RK sind für Computerspieleentwickler, die gemessen an Umsatz und Mitarbeiterzahl recht stark in der Öffentlichkeit stehen, jedenfalls zu streng. Den damals löschenden Administrator spreche ich an. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:55, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es gelten die Unternehmens-RK, und es ist kein Grund gegeben, warum plötzlich ein Spielehersteller anderen Kriterien unterliegen sollte. Das Spiel selbst macht nicht das Unternehmen relevant, sondern nur das Spiel... --Roterraecher ^!? 04:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Da ich um eine Meinungsäußerung gebeten wurde: Ich finde, dass auch Spieleunternehmen Unternehmen sind. Die RK erfüllt es nicht. Alle Argumente die Unternehmens-RK aufzuweichen, sind nicht stichhaltig, da sie sich auf das Spiel und seinen Impact beziehen, --He3nry Disk. 07:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ist Runic Games ein Unternehmen, genauso wie jeder Verlag ein Unternehmen ist. Trotzdem kommen hier noch andere RK in Frage, z.b. das für Spieledesigner oder meinetwegen auch das für Spieleverlage (auch wenn das eigentlich nicht die hauptsächliche Tätigkeit von Runic Games ist, weil die Firma eben gleichzeitig Designer und Entwickler ist). Übrigens dürfte die quantitativen Unternehmens-RK (Umsatz, Mitarbeiterzahl) zur Zeit kein deutscher Spielehersteller erfüllen (selbst Bigpoint liegt knapp darunter). --Theghaz _{Disk / Bew} 16:16, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich aktuell bei Google News "Runic Games" als Suchbegriff eingebe, erhalte ich 848 Ergebnisse, bei Google Books 61. Ja, der Großteil der News-Einträge ist verknüpft mit Torchlight 2 - aber das Unternehmen ist eindeutig in den Medien präsent. Viele Medienberichte beschäftigen sich aber direkt mit dem Unternehmen [26][27][28] mal so als Beispiele. Das Unternehmen ist präsent in Medien, es hat relevante Mitarbeiter, eine Geschichte, über die sich zu schreiben lohnt und erstellt Kreativ-Produkte (vergleichbar mit Kinofilmen), die von einer großen Menge von Menschen rezipiert werden. z.B. hatte sich im Juni 2011 das erste Spiel des Studios über eine Million mal verkauft [29]. Wäre nicht auch ein Autor relevant, der ein Buch mit einer verkauften Auflage von 1 Mio Büchern geschrieben hat? Wir können aber auch gerne abwarten, wie groß das Medienecho erst ist, wenn Torchlight 2 erscheint Ende des Monats (falls 848 aktuelle Treffer bei Google News noch kein beeindruckendes Medienecho sein sollten). --Alaska (Diskussion) 17:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

Deine drei Beispiele haben alle "Torchlight" in der Überschrift, der Kontext liegt klar darauf. Ob es sich über die Geschichte des Unternehmens zu schreiben lohnt, liegt nicht in unserer Kompetenz; verwendbare Quellen müssen dies realisiert haben.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Dass "Torchlight" in der Überschrift auftaucht, ist ja erstmal keinerlei inhaltiches Argument. Über die Geschichte des Unternehmens schreiben? Gamasutra dürfte z.B. eine verwendbare Quellen sein: [30], [31], [32]. Da taucht Runic Games auch mal eben so als einer der (alphabetisch geordneten) Top 5 Developers für 2009 auf [33].

Relevant ist die Geschichte des Unternehmens sicherlich auch in der Kontinuität des Genres (Blizzard/Diablo 3 -> Flagship/Mythos -> Runic Games/Torchlight). Sehen auch andere so [34], ebenso auch hier wieder Gamasutra [35] (lächerlich unbedeutender 6-Seiten-Artikel - Aussenwahrnehmung ist hier nun wirklich nicht vorhanden!), Gamestar gönnte auch nen 2-Seiten-Artikel [36], forbes.com reiht sich ein [37]... [38]. PCGames hat auch schonmal vom Studio gehört [39], [40], [41].

Alles in allem: An Quellen und an Rezeption in der Öffentlichkeit mangelt es nicht. Wir reden hier nicht über eine Bäckerei oder Metzgerei um die Ecke, die WP:WWNI fernhalten soll. Wir reden über ein Unternehmen, dass Kulturgüter entwickelt und vertreibt - und zwar für hunderttausende von Kunden. Warum genau soll ein Artikel über ein so bekanntes und in der Öffentlichkeit stehendes Unternehmen nicht erwünscht sein? --Alaska (Diskussion) 16:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wieso kein inhaltliches Argument? Alle Beschreibungen finden im Kontext Torchlight statt, was ja auch ganz natürlich ist. Also ist das für hier auch ein guter Ansatz. Das hätte man zum Beispiel auch bei Flagship Studios und Hellgate: London machen sollen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:28, 17. Okt. 2012 (CEST)

H3nry vertritt demnach die Meinung, 90 % aller vorhandenen Entwicklerartikel zu löschen, denn die erfüllen alle nicht die Richtlinien für Unternehmen. Dieser Logik nach repräsentieren allein die großen Publisher wie Activision Blizzard und Electronic Arts die Spielbranche. Spiele wie Gothic-Serie wurden demnach von enzyklopädisch irrelevanten Unternehmen entwickelt und veröffentlicht. Ist ja nicht so, dass sie damit nicht eine große Medienaufmerksamkeit über ein Jahrzehnt hinweg erreicht und marktbeherrschende Heftmagazine und Messen wie die Games Convention thematisch mitgeprägt, sogar internationale Resonanz hervorgerufen hätten. Aber sie erreichen weder den geforderten Umsatz noch die marktbeherrschende Position. Ist ja auch dumm, wenn das meiste Geld nicht an den Autor, sondern den Verlag geht, der aber mit der kreativen Arbeit hinter dem Werk nicht zwingend was zu tun hat, sondern als Finanzier fungiert. Vielleicht sollte aber auch angemerkt werden, dass selbst Autoren heutzutage Unternehmer sind, Ein-Mann-Unternehmen. Ich glaub, das gilt beim Finanzamt sogar als Gewerbe. Vielleicht sollten wir die auch nach Kriterien der Marktbeherrschung und des Umsatzes bewerten? Ich weiß zwar nicht, wie man die Markbeherrschung bei punktuellen Veröffentlichungen und einem dem Verlagssystem ähnlichen Geschäftsfeld festmachen will. Aber ich bin sicher, dass die Befürworter einer solchen Linie einen Dreh dafür finden. Kulturgüter wie Computerspiele (Meinung des BundestagsTM) sind nämlich ordinäre Alltagsproduktionen, kann man ja auch im Supermarkt kaufen. Daher rangieren sie auch auf einer Ebene wie Glühbirnen und Wurstprodukte, die wir täglich neukaufen. /ironie

Es gab bereits mehrere Löschanträge zu Spieleentwicklern, die mit Verweis auf die RKs für Spieleautoren und -verlage abgewiesen wurde. Vielleicht sollte man diese Entscheidungen auch mal in die Löschprüfung einbeziehen. -- 95.113.162.26 09:25, 12. Okt. 2012 (CEST)

Übrigens wurde der Artikel zu Runic Games in der en.wp in den letzten 30 Tagen [42] (also grob der Zeit, die hier die Löschprüfung läuft) über 22.500 mal aufgerufen. Anscheinend hat Runic Games eine Aussenwirkung und es besteht ein Informationsinteresse. Schade, dass wir uns hier weigern, dieses Interesse zu erfüllen. Material (siehe Quellen oben) ist ja vorhanden. Inhalt dementsprechend auch ausreichend. Hätten sie statt Spielen zwei Bücher geschrieben, einen Film gedreht oder eine CD rausgegeben, wären sie problemlos relevant. Aber Computerspiele sind in unserer RK-Welt ja nunmal das gleiche wie Brötchen oder Schrauben und nicht - wie in der realen Welt da draussen - Kulturgüter [43]. --Alaska (Diskussion) 09:53, 18. Okt. 2012 (CEST)

Relevant aufgrund marktbeherrschender Stellung bei Hack and Slay. --Con^structor 18:48, 20. Okt. 2012 (CEST)

Spielehersteller nach allgemeine Unternehmens-RK zu bewerten, macht keinen Sinn auch Verlage und im speziellen Spieleverlage werden nach ganz anderen Kriterien beurteilt. Diese sollten hier ebenso zur Anwendung kommen, ich sehe keine Gründe da im Computerbereich die Massstäbe höher anzusetzen. Zwar sind Spieleverlage bei strikter Auslegung erst nach 3 relevanten Spielen relevant, es erscheint aber sinnvoll, auch davon bei besonders beachteten Spielen abzuweichen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:46, 23. Okt. 2012 (CEST)

Etwas allgemeiner formuliert: natürlich ergibt es auch Sinn, Spielehersteller nach allgemeinen Unternehmens-RK zu betrachten - falls mal einer die erfüllen sollte, aber andere nicht (wie auch immer das in der Praxis gehen soll). Erfüllung eines Kriteriums sollte aber reichen (Einschlusskriterien), und eine Analogie zum Spieledesigner sehe ich hier schon, das wäre dann gegeben. Johannes Paul II war auch Schachspieler und Fußballspieler, dort reichte es jeweils nicht, aber er hat ja eine andere Nische gefunden, sich hineinzuschleichen. Von daher sehe ich in der Nichterfüllung der Unternehmens-RK kein Problem, wenn die Meinung sein sollte (da wäre ich durchaus für, aber eben nicht so 100%ig), dass Designerfirmen analog zu Einzeldesignern behandelbar sind. --Ulkomaalainen (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2012 (CEST)

Das Unternehmen hat nun, druch die Torchlight-Reihe, relevante Spiele hergestellt. Der Artikel sollte wieder hergestellt werden.--79.215.240.30 17:24, 11. Nov. 2012 (CET)

Nachdem hier seit einem Monat fast nicht mehr diskutiert wird... Da die letzte LD-Entscheidung zu diesem Artikel fast drei Jahre her ist und sich durch das neue Spiel sowie stark gestiegende Verkaufszahlen der ersten Spiels einiges geändert hat, entspricht das hier eher einer neuen LD denn einer bloßen Überprüfung der damaligen Entscheidungen.

Es ist wenig sinnvoll, Spieleentwickler nach RK#U zu behandeln. Auch Buch- oder Zeitungsverlage und Musiklabels sind Unternehmen, würden wir diese an den Unternehmens-RKs messen, müssten wir mehr als 3/4 aller Artikel in diesen Bereichen löschen. Oben verlinkter Spiegel-Artikel zeigt, dass hier durchaus Vergleichbarkeit gegeben ist.

Man kann lange darüber diskutieren, ob man dieses Studio als einen "Spieleautor" auffasst (siehe Theghaz, Ulkomaalainen) und deshalb WP:RK#Spieleautoren anwenden kann, ob man das Studio als "Spieleverlag" betrachtet (siehe Gonzo.Lubitsch) und entsprechend WP:RK#Verlage anwendet, oder ob die Unternehmens-RKs gelten (siehe Roterraecher, He3nry). Im ersten Fall wäre das Studio klar, im zweiten Fall vielleicht, im dritten Fall klar nicht relevant. Dieses Dilemma lässt sich nur mit einer Änderung der RKs lösen.

Ein Verlag (oder ein Musik-Label), dass ein Buch/eine CD mit einer Auflage von über 1 Mio. publiziert wäre relevant; zudem inzwischen zusätzlich ein ebenfalls erfolgreicher Nachfolger existiert. Es ist nicht im Sinne der RKs (Einschlusskriterien), dass ein Computerspielproduzent mit derartigen Verkaufszahlen und mit entsprechender öffentlicher Wahrnehmung (auch für den Produzenten) ausgeschlossen wird, nur weil es keine dafür zuständigen RKs gibt bzw. vergleichbare RKs nicht explizit anwendbar sind. Daher mit Verweis auf die Verkaufszahlen und die öffentliche Wahrnehmung wiederhergestellt.--Nothere 18:55, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 18:55, 21. Nov. 2012 (CET)