Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 40

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dual-Aktivierung (erl.)

Eine längere Version dieses Artikels wurde durch die Schnelllöschung bereits gelöscht. Die Dual Aktivierung ist mittlerweile allerdings ein fester Begriff in der Pferdewelt, ebenso wie Parelli Natural Horsemanship. Unserer Meinung nach ist das keine Werbung sondern sachliche Information. Ich würde mich sehr freuen, wenn ich den Artikel veröffentlichen dürfte.--Binou502 (Diskussion) 09:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

bleibt gelöscht - Dass das Trainingskonzept zum "festen Begriff in der Pferdewelt" geworden ist, hätte im Artikel dargestellt und belegt sein müssen. Es war aber keinerlei Rezeption vorhanden. Ich will nicht behaupten, daß es direkte Werbung war, aber in der Form wurde der Artikel dem enzyklopädischen Anspruch nicht ansatzweise gerecht. --SteKrueBe Office 20:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe Office 20:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

AddamiTV (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren

leider konnte ich den Artike nicht zuende schreiben! Ich bitte um wiederherstellung denn dieser Artikel wird auf jedenfall nochmal gemacht:) Mfg Adam Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Addamichannel (Diskussion) 16:00, 1. Okt. 2012 (CEST)

Und wie hieß der Artikel? Oder sprich den löschenden Admin doch direkt an --Wangen (Diskussion) 16:02, 1. Okt. 2012 (CEST)
Sorry, aber aufgrund eindeutiger Irrelevanz wird der Artikel nicht wieder hergestellt. Ich würde auch keine Zeit damit verschwenden, ihn nochmals anzulegen. — YourEyesOnly schreibstdu 16:04, 1. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 18:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Quidgest (abgelehnt)

Bitte „Quidgest“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Quidgest ist schon bereits letztes Jahr mit Partnern auf den Deutschen Markt expandiert. Seit 2011 hat Quidgest vier Partner (die ebenfalls im Artikel genannt werden, mit Verlinkung) im deutschsprachigen Raum, sowie weitere Kunden und ist dabei sein Netzwerk auszubauen. Darüberhinaus gibt es eine deutsche Website http://www.quidgest.com/DE/intro.htm. Im Zuge des Markteintritts ist es äußerst sinnvoll und hilfreich den deutschen Wikipediabeitrag, der bereits in englisch und portugiesisch existiert wiederherzustellen. 

--Federlein (Diskussion) 17:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Service: die zugehörige LD. --Wangen (Diskussion) 17:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Service-Ergänzung: Adminansprache nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 17:12, 1. Okt. 2012 (CEST)

Abgelehnt, fernab jeder Relevanz (Softwareengineeringcompany mit 85+ Mitarbeitern, vgl. en:Quidgest), zudem keine neuen Argumente genannt. WP:RK verlangt 1000 Mitarbeiter und 100 Mio. EUR Umsatz oder sonstige Merkmale wie marktbeherrschende Stellung innerhalb der Branche (d.h. Softwarebranche) bzw. Innovationen, welche diesen Markt umkrempelten, aber da sind keine vorhanden. Zudem ist die Wikipedia eine Enzyklopädie (dokumentiert das bekannte Wissen der Welt) und nicht eine Werbeplattform (um etwas Unbekanntes bekannter zu machen). Erst dann wieder kommen, wenn die Werbephase vorbei ist und das Unternehmen bekannt ist. --Filzstift ✎ 17:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 17:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Damenkränzchen (erl.)

Bitte „Wikipedia:Damenkränzchen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen und in meinen Benutzernamenraum verschieben. Im Rahmen von Benutzer:Anneke_Wolf/Frauengeschichte versuche ich gerade herauszufinden, wer die Seite ursprünglich angelegt hat, ich weiß aber nicht mehr, ob ich oder poupou das war. Irgendwann hat sie jedenfalls EvaK übernommen. LG, --Anneke (Diskussion) 21:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Die Versionsgeschichte steckt wohl mehrheitlich hier drin: Benutzerin:Anneke Wolf/Benutzer:EvaK/Wikipedia:Damenkränzchen , --He3nry Disk. 21:12, 1. Okt. 2012 (CEST)
Netter Edit-Kommentar in der Erstversion... ;-) Hier damit erledigt. --Wdd (Diskussion) 21:14, 1. Okt. 2012 (CEST)
Danke :-) --Anneke (Diskussion) 21:15, 1. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 21:14, 1. Okt. 2012 (CEST)

durgol (erl.)

Bitte „durgol“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Urheberrechtsverletzung da ich bei der düring ag arbeite und das Einverständnis habe diesen Text zu verfassen. --Claudiaeberhard (Diskussion) 08:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Abgelehnt. Gehe bitte vor, wie hier beschrieben und sende per Email eine Freigabe an das Support-Team. — YourEyesOnly schreibstdu 08:36, 2. Okt. 2012 (CEST)
Ich gebe allerdings zu bedenken, dass dieser Text selbst bei Freigabe wieder gelöscht wird weil er werbend und unenzyklopädisch geschrieben ist und belastbare Belege für die Relevanzbehauptungen benötigt. --Millbart talk 08:53, 2. Okt. 2012 (CEST)
Mir ist durgol allerdings ein Begriff (jeder Schweizer, der zu Hause mit Kalk herumschlagen muss, wird früher oder später auf deren Produkte stossen). Doch so ist das natürlich kein Artikel. --Filzstift ✎ 09:04, 2. Okt. 2012 (CEST)
Klar, selbst wenn die Unternehmens-RK verfehlt werden würden (was ich nicht weiß), dann wäre ein Artikel über die Marke mit entsprechend belegter Außenwahrnehmungsdarstellung eine sinnvolle Lösung. --Millbart talk 09:43, 2. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:06, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dateien von Rugby89

Datei:RCLeipzigVereinsheim.JPG

Bitte „Datei:RCLeipzigVereinsheim.JPG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Bild habe ich selbst erstellt. --Rugby89 (Diskussion) 21:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Datei:RCLeipzigTribüne.JPG

Bitte „Datei:RCLeipzigTribüne.JPG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Bild habe ich selbsterstellt --Rugby89 (Diskussion) 21:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Datei:RCLeipzigSpielfeld.JPG

Bitte „Datei:RCLeipzigSpielfeld.JPG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe das Bild selbsterstellt. --Rugby89 (Diskussion) 21:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

Diskussion zu allen

Hallo Rugby89, ich habe gerade mal als Test nachgeschaut, wiederherstellen kann man Dateien (ich dachte das ginge nicht so einfach). Aber: Du hattest 14 Tage Zeit die korrekte Lizenzierung nachzutragen, was du nicht genutzt hast. So fehlen Angaben zur Wikipedia:Lizenz] und teilweise zum Urheber. lade die Bilder doch mit den korrekten Anagben noch einmal hoch, dann passt das schon. Hilfe findest du hier: Hilfe:Bildertutorial/3 Hochladen. Weitere Lösung: lade die Bilder auf Commons hoch. Da gibt es auch einen praktischen Assistenten, der dir sagt, was du noch beachten musst. Und eigentlich sollten die Bilder auch dort hin. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das kann man sogar unkomplizierter Regeln. Ich stelle die Bilder wieder her und Du bekommst noch einmal 14 Tage Zeit, die fehlenden Informationen nachzutragen. Ich bin Dir gern dabei behilflich, mehr dazu dann auf Deiner Diskussionsseite. Ein Fall für die Löschprüfung ist das allerdings sicherlich nicht. Da ich als löschender Admin aber jetzt ganz formal nicht auf erledigt stellen möchte, darf das gerne der nächste Admin tun. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 16:12, 3. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:30, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Israel_und_die_Bombe_-_Probleme_mit_WP-Aministratoren (bleibt gelöscht)

Bitte „Benutzer:Messina/Israel_und_die_Bombe_-_Probleme_mit_WP-Aministratoren“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • Die Löschung war mE formell und materiell fehlerhaft.
    • Formell weil diese BNR-Seite nicht als Beschwerdegegenstand genannt wurde (bei der Vandalismusmeldung). Diese BNR-Seite wurde im Rahmen einer Vandalismusmeldung gelöscht und nicht im Rahmen eine Löschdiskussion.
    • Materiell, weil diese Seite (wie der Name schon sagt) als Vorbereitungsseite für APs diente. Wenn diese nun als "Prangerseite" diskreditiert wird, wie ist es dann möglich die mE gravierenden Fehler (Machtmißbrauch) der admin-accounts zu festzuhalten, zu verfolgen und zu ahnden ? --Messina (Diskussion) 07:58, 3. Okt. 2012 (CEST)
Hat dein PC keine Festplatte? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:11, 3. Okt. 2012 (CEST)
Vielleicht arbeitet Messina von einem Arbeitsplatz in der Bibliothek aus? Was kommen denn noch für Fragen, lieber Matthias? Ob Messinas Hose Knöpfe hat? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:16, 3. Okt. 2012 (CEST)
Nein, ich wollte fragen, ob diese aus Messing oder Nickel sind. ;-) Dann versteckt man halt solche Diff-Links auf seiner Diskussionsseite in irgendeinem exotischen Projekt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht lassen, glasklare Prangerseite. Man sollte vielleicht stattdessen dem Benutzer erklären, dass Machtmissbrauch nicht darin liegt, nicht in seinem Sinne zu marschieren. --Julius1990 Disk. Werbung 08:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sondern? Als Ex-Admin kannst du das sicher erklären? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:27, 3. Okt. 2012 (CEST)
Zur Klarstellung:
Die Löschung dieser (und diverser anderer) Seiten erfolgte aufgrund der gestrigen VM-Meldung.
Alle gelöschten Seiten wurden Messina per Mail zugestellt, so dass der „gravierende Fehler (Machtmißbrauch)“ in aller Ruhe - jedoch offline - vorbereitet werden kann.
Es ist sicher statthaft, ein AP im BNR vorzubereiten. Auf der hier gelöschten Seite sind jedoch Einträge vom 16. August zu finden. Hier hätte längst das entsprechende AP eröffnet werden sollen. Zusätzlich sind Einträge zu finden, in denen das AP längst abgeschlossen wurde. Es kann daher nur noch als "Prangerseite" angesehen werden, nicht aber als Seite zur (kurzzeitigen) Vorbereitung eines AP. — YourEyesOnly schreibstdu 08:29, 3. Okt. 2012 (CEST)
Es ist schon erstaunlich, wie ein einzelner User, so viele Leute beschäftigen kann und auch noch mit einem erheblichen Teil mit ihnen Problem hat. Kopfschüttel.--78.55.7.131 08:35, 3. Okt. 2012 (CEST)
Schwierig zu entscheiden ob das eine Prangerseite gewesen ist..wenn man die nichtmal in der Versionsgeschichte nachlesen kann..darum bitte nochmal einstellen...--Markoz (Diskussion) 08:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Um auf die Frage „ wie ist es dann möglich die mE gravierenden Fehler (Machtmißbrauch) der admin-accounts zu festzuhalten, zu verfolgen und zu ahnden ?“ von Messina zu antworten: So wie das alle anderen auch machen. Indem sie sich an die hier im Kasten geschilderte Vorgehensweise halten. Der Zusammenhang zwischen „Vorbereitung“ und AP wie hier („Ich wünsche eine Deadministrierung und wegen contraproduktiven Arbeit in der WP eine Sperre des accounts .“ – was Admins schon rein technisch nicht ausführen können) oder hier (da war gar kein erweitertes Recht im Spiel) oder gar AP weil ein Admin ein AP beendet erschließt sich mir nicht. Einfach mal einen Blick in Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv werfen. --Howwi (Diskussion) 08:50, 3. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: Messina, je mehr offensichtlich unsinnige AP du einstellt, desto weniger ernst wirst du genommen, wenn du tatsächlich einmal regelwidrig behandelt werden solltest.

Gerade dann, wenn die Seite schon auf Mitte August 2012 zurückreicht, ist es ein Fall für eine reguläre Löschdiskussion. Gefahr ist hier nicht im Verzug. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:57, 3. Okt. 2012 (CEST)
Imho eine eindeutige Prangerseite, nicht nur wegen der überlangen „Verweildauer“ in Messinas BNR, sondern insbesondere auch wegen der Einträge von längst abgeschlossenen APs. Die Löschung ist imho zurecht erfolgt. Außerdem hat Messina die gelöschten Daten per Mail erhalten, so dass er/sie ungehindert an allen geplanten APs weiterarbeiten kann. --Jocian 10:23, 3. Okt. 2012 (CEST)
Tja, so ist das. Admins schließen Adminprobleme und Admins löschen Adminkritische seiten, wenn sie finden: "Stimmt nicht, wir ham nichts falsch gemacht!" Allein dieser Akt der Willkür zeigt schon, wes Geistes Kind hier einige Sind. -- WSC ® 10:35, 3. Okt. 2012 (CEST)
Simplicius und Widescreen als Befürworter von Prangerseiten? Wer hätte das gedacht, ein ewig Rätsel sind doch diese Wikipedia und ihre herzensguten User ... --Jocian 11:07, 3. Okt. 2012 (CEST)
Prangerseite? Oder mal sagen dürfen wer einen ungerecht behandelt hat? Schwere Entscheidung. Ich entscheide mich mal gegen Zensur. Einverstanden Jocian? -- WSC ® 11:15, 3. Okt. 2012 (CEST)
Mit der Absicht, damit einen Gruß eines Kleinkindes an WSC zu schicken: Löschung war OK. -jkb- 11:11, 3. Okt. 2012 (CEST)
Ja für solch inkompetente Admins bestimmt. Diesen Beitrag einfach nicht beachten. Er weiß nicht, was er sagt... -- WSC ® 11:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Von fünf Admins so entschieden[1], auch hier wird Messina keine Entscheidung eines Nicht-Admins erhalten, da muss er sich schon ans Schiedsgericht wenden. Als klare Prangerseite war die Löschung von der alten SG-Entscheidung gedeckt, bleibt daher gelöscht. --Seewolf (Diskussion) 11:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 11:14, 3. Okt. 2012 (CEST)
Ich möchte daran erinnern, dass Seewolf den Artikel Israel und die Bombe gelöscht hat und damit mE sich den Vorwurf der Befangenheit gefallen lassen muss. Daher ist diese Entscheidung allein aus formalen Gründen nichtig. Aber ich danke Seewolf für seinen Rat, den Weg zum Schiedsgericht zu gehen. Hoffen wir, dass dadurch den contraproduktiven Kräften bei der "verstümmelung" des Artikels Israel und die Bombe ..... --Messina (Diskussion) 16:11, 3. Okt. 2012 (CEST)


Mein Vorschlag ist: Eine Trennung..d.h. Beide Autoren werden aufgefordert ein Waffenstillstandsabkommen einzuhalten..d.h. beide verfolgen den anderen nicht, bzw. kommentieren dessen Beiträge nicht...für einen Bestimmten Zeitraum,,,,,Frieden ist so einfach zu zerstören...eine Trennung ist hier angesagt...und sollte von beiden Seiten versuchsweise für (mein Vorschlag) 2 Monate einfach mal eingehalten werden...vielleicht auch durch UnSichtbarkeit der anderseitigen AKTIVITÄT--WENN ES DEM FRIEDEN DIENT SIND AUCH, m. E. ZENSORISCHE AKTIVITÄT legitim..nur als Anregung....

und des Frieden wegen..freie Meinungsäußerung ist ein Segen...aber in diesem Fall wirklich kontraproduktiv...nur ein Vorschlag....]]

Ich user messina erhebe auf Grundlage der WP-Regel (Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt.) gegen diese innerhalb von wenigen Stunden getroffene Entscheidung erhebe ich Einspruch mit obiger Begründung. Es war eine Schnelllöschung, ohne dass diese Seiten zuvor offizielle in der VMeldung "moniert" wurden. Formal wie materiell sind die obigen Punkte als Begründung angeführt. Aufgrund dieser o.g.Wp-Regel fordere ich eine reguläre LD. Eine Seite adie der Vorbeiteretiung von VAs und APs dient in Analogie mit "Vertrauensseiten" zu setzen, auf die sich diese SG-Urteil bezog, widerspricht der SG-Entscheidung, auf die sich hier die Entscheidenden berufen wollen. Die SG-Entscheidung bezog sich nicht auf Vorbereitungsseiten für Verfahren gegen Adminentscheidungen/Adamin-accounts. --Messina (Diskussion) 10:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Langsam ist es gut mit dem Hilfsjuristengefiesel und -gezeter! --Wwwurm Mien Klönschnack 11:00, 4. Okt. 2012 (CEST)

Anmerkung: Das war eine VM-Abarbeitung. Die Löschung mehrerer Seiten war ein Kompromiss, um eine Sperre von Messina wegen Pranger-PA zu vermeiden, wobei die Beseitigung dieser Pranger (per SL) natürlich ebenfalls inklusive gewesen wäre. --He3nry Disk. 11:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ki-Karate (erl,)

Bitte „Ki-Karate“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ki-Karate ist eine neue Schulungsmethode im Karate, die mittlerweile besonders in DEutschland viele Anhänger hat und sich stets ausweitet. Die Deutsche Dan Akademie hat Ki-Karate in diverse Ausbildungsprogramme mit aufgenommen. Verschiedenen Karate Landesverbände haben Ki-Karate in TRainer-Ausbildungen integriert. Es gibt zwei Bücher zu dieser Methode, die guten Absatz finden. Der Ansatz Ki-Karate ist heute auch durch seine gesundheitlichen Aspekte aus der deutschen Karateszene nicht mehr wegzudenken und sollte deshalb in Wikipedia erwähnt werden. www.ki-karate.de www.kristkeitz.de www.deutsche-dan-akademie.de --PetraMika (Diskussion) 17:32, 3. Okt. 2012 (CEST)

Neue Schulungsmethode, die sich noch ausweitet. Kann warten, bis sie etabliert und bekannt ist. Gelöscht lassen. -- Der Tom 18:13, 3. Okt. 2012 (CEST) 

Bleibt gelöscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zum einen siehe Des Toms Beitrag, zum anderen war das keine Artikel bzw. keine enzyklopädische Grundlage für einen, sondern ein Werbetext, wie auch der Antrag. So etwas wiederherzustellen verträgt sich nicht mit unserem Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:09, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/BNR-Seite in Vorbereitung für eine SG-Anfrage nach Vorbild Benutzer:Jergen Test2 (wiederhergestellt, inzwischen gelöscht)

Bitte „Benutzer:Messina/BNR-Seite in Vorbereitung für eine SG-Anfrage nach Vorbild Benutzer:Jergen Test2“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die SLA-Begründung des user jergen spottet jeder beschreibung. Diese lautet {{sla|Copy&Paste von Benutzer:Jergen/Test2, garniert mit Teilen der gestern gelöschten Prangeliste Messinas. Wenn Messina eine SG-Anfrage vorbereiten möchte, kann und soll er das selbstständig erarbeiten. --[[Benutzer:Jerge…) Es handelt sich doch nicht um einen Artikel mit URV, sondern um die Übernahme einer Redewendung. Bitte für die Schaffung einer "URV-freie" Version wiederherstellten. Allein die Diskreditierung als "Prangerseite" ist mE schon ein PA. ME hier Doppelmoral --Messina (Diskussion) 16:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wie kann man denn an solch einer Auflistung URV begehen? Völlig unverständliches Verhalten von Jergen und Gerbil --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 16:41, 3. Okt. 2012 (CEST)
Entschuldigung, aber so geht das nicht. Man mag eine starke Meinung zu Benutzer:Messina haben (und sollte diese dann eventuell in ein BS-Verfahren kanalisieren), aber die Löschung wegen URV ist noch absurder als die vorherige wegen des vorgeblich normativen SG-Urteils. --Pjacobi (Diskussion) 16:49, 3. Okt. 2012 (CEST)
Grund war „Wunsch des Benutzers“, vielleicht war der löschende Admin der Meinung, der SLA-Steller möchte eine eigene Unterseite löschen (der Name des SLA-Stellers taucht auch im Seitennamen auf). Eine Rückfrage beim löschenden Admin (siehe Seitenintro) hätte da möglicherweise bereits vorab Klarheit schaffen können. --Howwi (Diskussion) 16:59, 3. Okt. 2012 (CEST)
Gelöscht lassen, jeder Admin kann sehen, dass das nicht einmal annähernd nach einer SG-Anfrage aussah. Es war bloß ein erneuter Parkplatz für bereits gelöschte Inhalte. Wenn Messina eine SG-Anfrage wünscht, dann soll er sie ordentlich anch dem üblichen Prozedere aufziehen. So wird das nichts. --Julius1990 Disk. Werbung 17:18, 3. Okt. 2012 (CEST)
URV? Ha Ha Ha!! Es ist erschreckend, wie hier minimalste Rechte durch mimosenhaftes Verhalten mit Füßen getreten werden. Leute mit kühlem und klugem Kopfe stellen diese Vorbereitung bitte wieder her, um hier wenigstens einen Funken Glaubwürdigkeit zu erhalten. Danke. --nfu-peng Diskuss 17:52, 3. Okt. 2012 (CEST)
„Es handelt sich … um die Übernahme einer Redewendung”? Seit wann fällt eine Überschrift „Beurteilungen anderer user zu user jergen” mit 4 Diff.-Links unter Redewendung? Im übrigen kann man SG-Anfragen auch auf der eigenen Festplatte vorbereiten. --Henriette (Diskussion) 18:35, 3. Okt. 2012 (CEST)
Kann man,- würde ich auch empfehlen, muß man aber nicht....messina ist ein sehr aktiver, äußerst produktiver Autor, der auch seine Fangemeinde hat...bin z.b. auch Beatlesfan..was hätte ich darum gegeben, bei den Proben für Sgt.Peppers dabei sein zu dürfen...messina ermöglicht seinen Fans die Teilnahme an seinen, vielleicht noch ungeordneten Gedankengängen..ich bin jedenfalls dankbar dafür--Markoz (Diskussion) 18:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Lassen wir mal die Beatles beiseite: Löschung wg. URV verstehe ich auch nicht und grundsätzlich (da nehme ich jetzt mal meinen eigenen Kommentar in Teilen zurück) kann und darf man natürlich ein SG-Verfahren im eigenen BNR vorbereiten. Die Löschung dieser Seite ist wohl vor allem in Zusammenhang mit der VM von gestern zu sehen: Die Löschung der diversen Unterseiten war als Zeichen gemeint, daß derartige Seiten bitte nicht in ausufernder Zahl anzulegen sind. Wenn dann am nächsten Tag wieder damit angefangen und der Kleinkrieg gegen Jergen fortgeführt wird, ist das kein gutes Zeichen in Hinblick auf He3nrys Wunsch, daß der Benutzer „ … wieder zu einer seiner/ihrer konstruktiveren Phasen zurückfinde”.
Aber mal ab von alledem: Wenn ichs richtig sehe, dann bereitet Jergen selbst ein SG-Verfahren unter Benutzer:Jergen/Test2 vor und in dem wird Messina ausführlich genannt. Sollte dieses SG-Verfahren gestartet werden, kann sich Messina dort entsprechend äußern. Zugestanden selbstverständlich, daß Messina auch eigenes SG-Verfahren beantragen kann, erschließt sich mir die Sinnhaftigkeit zweier paralleler SG-Verfahren, in denen die gleichen Benutzer angesprochen werden, nicht. Ich hätte jetzt beinahe vorgeschlagen, daß wir Messinas Seite mit der Auflage wiederherstellen in zwei Wochen den SG-Antragstext fertig zu haben – aber das ist wahrscheinlich Unfug, weil es beide Benutzer in eine Art Wettrennen zwingen würde wer als erster Beim SG vorstellig wird … --Henriette (Diskussion) 19:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

Löschen. Dass Messina die Seite braucht um eigene Anfrage zu starten ist ein Unfug, und nach der gestrigen VM eine Provokation. Das Anlegen einer Seite ist auf SGA äußerst benutzerfreundlich gestaltet. -jkb- 19:53, 3. Okt. 2012 (CEST)
P.S. Wenn ich bezüglich der Teilnahme an Beatlesproben einen Pakt mit dem Teufel hätte machen können, wäre ich vermutlich als Vollwaise groß geworden..ganz ähnlich verhält es sich mit dem Autor Messina..drum bitte,bitte nicht löschen--Markoz (Diskussion) 20:36, 3. Okt. 2012 (CEST)
@ Markoz: Hier geht’s weder um die Beatles noch um Deinen Familienstand – Facebook & Co. sind woanders. Wenn Du nichts (mehr) zur Sache zu sagen hast, dann halte doch einfach Deine, ähm, Editierfinger still. Danke. --Jocian 20:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nein, URV ist so etwas nicht. Und deshalb wiederhergestellt. Sollen die doch ihre SG-Anfragen vorbereiten. Bezugnehmend auf Henriette: sollen sie doch ein Wettrennen veranstalten, das SG wird schon weise genug sein, das zu erkennen und das Beste daraus zu machen. Weiss nicht, ob ich hier richtig entscheide, indem ich es nüchtern aus formalen Gründen (ist keine URV) wiederherstelle, oder ob es für den Projektfrieden doch besser wäre, das gelöscht zu lassen. Anderseits kann man so oder so entscheiden, falsch ist es eh. Egal, es ist jetzt entschieden, und wer damit nicht leben kann, darf mich auf meiner BD «anraunzen», habe dort extra einen Abschnitt eröffnet: Benutzer Diskussion:Filzstift#Anraunzer wegen LP-Entscheid ;). --Filzstift ✎ 20:43, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 20:45, 4. Okt. 2012 (CEST)
PS: Inzwischen im Zuge der abgearbeiteten VM gelöscht. --Filzstift ✎ 08:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

MTB-Club Beinhart (erl.)

Bitte „MTB-Club Beinhart“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Benutzer:Achim Schauermann wünscht Überprüfung, vermutlich wegen Relevanzentscheidung bzw. kein Artikel (war SLA). 85.181.217.120 22:06, 3. Okt. 2012 (CEST)
Zugegeben, man hätte länger als 15 Sekunden warten können, an der offensichtlichen enzyklopädischen Irrelevanz gem. WP:RK#Vereine hätte das auch nichts geändert, die war in dem Stub nämlich dargestellt. gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was!

Irgendwelche Relevanz gemäß WP:RK war im Artikel nicht mal ansatzweise erkennbar. Bleibt gelöscht. --Wdd (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mouvement de Libération des femmes (erl.)

Bitte „Mouvement de Libération des femmes“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte wiederherstellen, damit ich nicht alles neu schreiben muss. --188.192.31.68 22:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vollzitat des gelöschten Artikels war: pouet. Zum Wiederherstellen gibts da nichts. Da musst du leider von null anfangen. --Eschenmoser (Diskussion) 22:24, 5. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:24, 5. Okt. 2012 (CEST)
Man könnte auch den gelöschten Artikel in den BNR des Benutzers verschieben, da kann er dann verbessern. --Biha (Diskussion) 23:35, 6. Okt. 2012 (CEST)
Was soll man denn bitteschön verbessern, wenn der gesamte Inhalt des Artikels aus den sechs Buchstaben "pouet" bestand??? -- Laxem (Diskussion) 23:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Dominicusmesse (erl.)

Ohne richtige Löschdiskussion entfernt worden. Admin Wahldresdner versucht neue Erstellung zu verhindern. Sehr merkwürdige Vorgänge. --93.199.235.156 02:20, 7. Okt. 2012 (CEST)

Unsinnsantrag zu Unsinnsartikel. Ursprungstext war (leicht gekürzt): "uuuuuuuuuuuuuuuuuu....". Damit erledigt. Millbart talk 17:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:01, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wiederherstellung von Web4Children (erl.)

Bitte „Web4Children“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Web4Children sollte als Neutraler Artikel dienen und nicht als Werbeantrag, da diese Seite nicht einmal zur Geldgewinnung dient und keinerlei Werbung aufweist. Darum würde ich Sie bitten den Artikel wiederherzustellen --CFuture (Diskussion) 11:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Und wie siehts mit Relevanz nach WP:RK aus? -- Der Tom 16:36, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Löschbegründung lautete: "Offensichtlicher Werbespam für eine Seite die noch nicht mal online ist." Die Seite ist nicht erreichbar:Web4Children.de, Web4Children.com. Die externe Rezeption ist derzeit auf Anhieb nicht erkennbar. Die Seite ist damit offensichtlich enzyklopädisch irrelevant und die Schnelllöschung auch mit der angegebenen Begründung nachvollziehbar und zutreffend. Ein Revisionsgrund wurde weder genannt noch ist er erkennbar. Millbart talk 17:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tag,

bitte um weitere Erklärung für Schnelllöschung bzw. für Wiederherstellung des Artikels Web4Children. Würde die Seite gerne noch überarbeiten, wenn diese wirklich nicht den Richtlinien entspricht. Für mich gibt es dort jedoch keinen genauen Anhaltspunkt, den Artikel nicht wieder aufzunehmen bzw. mir die Chance zugeben, den Artikel zu überarbeiten.

Vielen Danke,
CFuture --94.220.217.70 17:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Erläuterung erfolgte bereits und eine weitere Bearbeitung des Artikels ist beim derzeitigen Stand der Dinge nicht zielführend. --Millbart talk 17:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Web4Children bitte wiederherstellen, da Website unter anderem Link verfügbar (erl, keine Wiederherstellung)

Bitte „Web4Children“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Bearbeitungchance bzw. Wiederherstellung des Artikels, denn die Schnelllöschung ist meiner Meinung nach unbegründet, da 1. Der zweite Link zu einer Website führt bzw. der erste Link ist einfach nur falsch angegeben. 2. Dies kein Werbespam ist. --94.220.217.70 18:06, 7. Okt. 2012 (CEST) 3. Die Website Online ist!!!

Bitte darum um Wiederherstellung des Artikels.

Vielen Dank,
CFuture

Ggf. waren die Beiträge oben nicht deutlich: Bitte WP:RK lesen: Die Website ist nach unseren dort beschrieben Kriterien schlicht nicht relevant. Das ändert sich auch nicht durch nun gegebene Erreichbarkeit.Karsten11 (Diskussion) 18:11, 7. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Orthographische Vorlegeblätter und Uebungsstücke (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Orthographische Vorlegeblätter und Uebungsstücke“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Jn der Löschhölle gab's dazu außer meiner keine weiteren Meinungen, darum hier noch mal meine Begründung von dort:

„Erfüllt nicht die Relevanzkriterien -- das Büchlein, ein Rechtschreiblehrbuch für Volksschulen, ist eins von hunderten ähnlichen Werken, von dem keine besondere Wirkung, ja nicht einmal die Auflagenhöhe bekannt ist. Vier Exemplare sind in den Beständen der Bibliotheken bekannt (und eins bei Google-Bücher). Artikel beschränkt sich auf Allgemeinplätze zur Geschichte der Rechtschreibdidaktik und eine Jnhaltsangabe.“

– Soccus cubitalis: WP:LK

Filzstift als zuständiger Admin hatte dazu geschrieben:

«Bei diesem Fall bin ich mir doch unsicher, das per Antragssteller zu löschen, zumal es sich nicht gerade um ein neues Werk handelt, sonder um eins aus dem Jahre 1806. Hierzu hätte ich eigentlich gerne weitere Meinungen. Da aber keine vorhanden sind, entscheide ich hier vorläufig auf behalten. Gegen eine LP hätte ich nichts, dort hat der Artikel vielleicht etwas mehr Aufmerksamkeit.»

– Filzstift: WP:LK

Hier nun also der vorgeschlagene Gang über die Löschprüfung. Über weitere Meinungen würde ich mich freuen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:12, 2. Okt. 2012 (CEST) etwas besser formatiert --Filzstift ✎ 22:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Was die Bedeutung des Werkes angeht findet sich im Magdeburger Biographischen Lexikon eine Einordnung:
Neben seinen hervorragenden Leistungen für die Entwicklung des Mädchenschulwesens in Magdeburg fanden eine Vielzahl von B.s pädagogischen Schriften, Übungs- und Erbauungsbüchern sowie schulischen Hilfsmitteln (“Vorlegeblätter”) weite Verbreitung und nahmen wesentlichen Einfluß auf die Unterrichtsmethodik insbesondere des ländlichen Schullehrerstandes. [2]
Demnach könnte das Werk bildungsgeschichtlich interessant sein. Unabhängig davon wäre ein Personenartikel zu Johann Christoph Friedrich Baumgarten sicher sinnvoll, und das Werk könnte auch dort behandelt werden. Solange das nicht existiert, würde ich diesen Artikel aber nicht löschen.
Ich finde übrigens wenigstens acht Bibliothekseinträge: UB Augsburg (Signatur 01/GB 2982 B348(9)), Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung, Berlin (Sig. AD 8989), UB und LB Darmstadt (50/7533), UB/LB Halle (Sig. AB 128322), UB Salzburg ([3]), Thübringer UB/LB Jena (Sig. 8 Gl.IX,68/2), UB Leipzig (Sig. 1950 A 883), LB/UB Dresden (Sig. 31.8.4904) plus zwei weitere im Artikel, die ich nicht geprüft habe (Stuttgart, Offenburg). -- Ukko 22:50, 2. Okt. 2012 (CEST)
Noch ein Exemplar (in der Auflage von 1807) gibt's in der UB Duisburg-Essen (Signatur DDA1245_d). Teils besitzen die bereits genannten Bibliotheken auch Exemplare mehrerer Auflagen des Buchs. Ansonsten volle Zustimmung zu Ukko. Gruß, --bvo66 (Diskussion) 02:00, 3. Okt. 2012 (CEST)
Die Zahl war dem Artikel entnommen, ist aber für die Löschdiskussion auch unerheblich. Vom Bernsteinzimmer ist ja auch kein Exemplar mehr vorhanden, trotzdem hat es einen Artikel. ;-)
Ansonsten stimme ich Ukko insoweit zu, daß ein Artikel zum Verfasser gut wäre, würde den zum Buch aber trotzdem gerne gelöscht haben; wir können nicht Artikel vorhalten, die eigentlich Unterpunkte zu Artikeln sein sollten, die aber noch nicht geschrieben sind.
Jch würde auch in Zweifel ziehen, daß jedes Buch einer relevanten Person relevant genug für einen Artikel ist. --Soccus cubitalis (Diskussion) 10:19, 3. Okt. 2012 (CEST)
Wenn man den historischen Kontext und die "Jnhaltsangabe" abzieht, bleibt eigentlich nichts mehr übrig. Ein Alleinstellungsmerkmal fehlt mir jedenfalls weiterhin. --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:48, 3. Okt. 2012 (CEST)
bitte über die übliche "frist" behalten und werde mich zusätzlich (mit unterstützung?) um Johann Christoph Friedrich Baumgarten kümmern. --Ifindit (Diskussion) 23:50, 6. Okt. 2012 (CEST)
Kategorie Österreich, bloß, weil eine Ausgabe in Wien erschienen ist? Halte ich doch für übertrieben. Jch würde Dir, Ifindit, empfehlen, mit der Überarbeitung noch zu warten, bis die Relevanz festgestellt ist, damit Du nicht unter Umständen die Mühen für einen Artikel vergeudest, der dann doch gelöscht wird. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:53, 8. Okt. 2012 (CEST)
habe ich doch jetzt "ansatzweiese" zu einm möglichen "konses" entwickelt? --Ifindit (Diskussion) 07:42, 9. Okt. 2012 (CEST)
Die Listung im Artikel Lehrbuch der Orthographie stammt vom Ersteller des Artikels O. V. u. Ue.; das kann man wohl kaum als relevanzstiftend ansehen.
Auch die „Literatur“, die Du auflistest, macht das Buch leider nicht relevant: Bei der Stelle in der Allgemeinen Literatur-Zeitung handelt es sich bloß um eine Verlagsanzeige, die nichts besagt, als daß das Buch soeben im Verlag J. A. Barth erschienen und für 14 SGr. zu haben sei. Die Stelle bei Rinne setzt sich ebenfalls nicht mit dem Jnhalt auseinander, sondern zählt das Werkchen nur unter über 100(!) anderen in einer Art Bibliographie auf. Auch das schon vorher dort als "Literatur" aufgeführte Allgemeine Repertorium der Literatur ist bloß eine Bibliographie, in der das Büchlein ohne weitere Erläuterung dem Titel und Preis nach aufgeführt ist.
Es gibt, soweit ich weiß, keine Relevanzkriterien für Sachbücher, aber eine Verlagsanzeige und zwei Erwähnungen des Titels in Bibliographieen lassen das Werk nicht als besonders wichtig erscheinen. Die Erwähnung in Burckhard Garbes Buch werde ich mir gleich in der Bibliothek ansehen, habe aber auch da keine großen Hoffnungen, eine eingehendere Würdigung zu finden. Jch bin weiterhin für Erwähnung im Artikel Johann Christoph Friedrich Baumgarten und Löschung als eigener Artikel. --Soccus cubitalis (Diskussion) 08:47, 9. Okt. 2012 (CEST)
dann sollte der artikel komplett dort wiedergegeben werden (eingeglidert) und die verlinkung ist "das wenigste" (bedarf sicherlich der zustimmung der beteiligten) und halte den vorschlag für WP-dienlich. --Ifindit (Diskussion) 09:07, 9. Okt. 2012 (CEST)
an einer ggf, notwendige "reduzierung" auf das wichtigste wird WP sorgen --Ifindit (Diskussion) 09:20, 9. Okt. 2012 (CEST)
Was soll das heißen?
Der im Artikel angegebene Band von Burckhard Garbe ist eine Quellensammlung mit Briefen und Aufsätzen zur Rechtschreibreform vom XVIII. Jh. bis etwa 1980, also hier als Quellenangabe schon mal untauglich -- es müßte zumindest angegeben werden, welcher der Aufsätze aus der Sammlung gemeint ist, und auch da wäre der Verweis auf die Originalstelle besser. Das Buch Orthographische Vorlegeblätter und Uebungsstücke kommt in dem Band, soweit ich gesehen habe, nicht vor. Jch bin mal so frei, die Literatur aus dem Artikel zu nehmen, die keine Jnformationen über das Werk enthält (also alle). --Soccus cubitalis (Diskussion) 10:30, 9. Okt. 2012 (CEST)
Ifindit, würdest Du so was bitte lassen? Jede meiner Änderungen war begründet! Nutze die Diskussionsseite, wenn Du damit nicht zufrieden bist! --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

gelöscht - mit diesem Artikel sänke mE die Relevanzhürde für Einzelpublikationen unter den Grundwasserspiegel. Die (noch nicht mal sonderlich zahlreichen) Bestandsnachweise in Bibliotheken sagen schlicht & ergreifend nix über die Erheblichkeit dieses Opusculums aus; die angeführte Stelle "Magdeburger Biographischen Lexikon" nennt es nichtmal bei Titel, sondern spricht bezeichnenderweise von einer "Vielzahl" von Publikationen Baumgartens. Die mögen in der Summe bildungsgeschichtlich oder auch antiquarisch interessant/relevant sein, aber sicher nicht jede für sich. Vorliegender Artikel ist zumindest nicht mehr als eine über Gebühr ausgewalzte bibliographische Beschreibung, eine solche ist besser ordentlich formatiert im Literaturverzeichnis zu Baumgarten aufgehoben; mangels aussagekräftiger/spezifischer Sekundärliteratur wird zum Lemma so bald nicht mehr zu holen sein. --Janneman (Diskussion) 11:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

CiviCRM (erl., zurück im ANR)

Bitte „CiviCRM“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte konkret um Übernahme des Artikels im BNR Benutzer:TSchlabach/CiviCRM in den ANR unter dem Lemma CiviCRM.

Hintergrund: Eine erste Artikelanlage wurde im September 2009 ohne Diskussionsbeteiligung nach 10 Tagen gelöscht. Eine Neuanlage des Artikels wurde daher umgehend als Wiedergänger am 8. August 2012 (Logbuch des gelöschten Artikels) in den BNR des Erstellers verschoben, mit der Begründung, Wikipedia:Richtlinien Software (RSW) seien nicht erfüllt. Im BNR wurde der Artikel überarbeitet und am 24. August in der Löschprüfung eingestellt, die am 10. September mit der alleinigen Begründung, die Relevanz des Gegenstands sei nicht ausreichend dargestellt, abgelehnt wurde. Anderes wurde nicht mehr beanstandet.

Mittlerweile wurde der Artikel erneut umfassend überarbeitet, die Relevanz ist jetzt klar dargestellt. Bitte im ANR zulassen. Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 13:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich befürworte die Wiederherstellung im ANR. Relevanz ist meiner Ansicht nach insbesondere als (wahrscheinlich erstes) abgeschlossenes High-Priority-Projekt der Free Software Foundation gegeben. Das wurde in der LD und den bisherigen LPs nicht berücksichtigt. Zudem ist inzwischen gut belegt dargestellt, dass durchaus große Organisationen die Software einsetzen. --Theghaz Disk / Bew 17:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Thegaz an. Und da hier kein Widerspruch kam, gehe ich von Konsens aus und verschiebe den Artikel in den ANR. Vielen Dank an die beteiligten Autoren! Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 09:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NoCultureIcons (Diskussion) 09:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sankt Martin (Ortsname) und Au (Geografie) (erl.)

-Entweder

Bitte „Sankt Martin (Ortsname)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

-Oder

Bitte die Behaltenentscheidung für „Au (Geografie)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:


  • Am 3. September wurden praktisch gleichzeitig Anträge auf beide Listen gestellt, jeweils mit einer Begründung ähnlich wie verkappte BKL, Inhalte zurück nach Sankt Martin (bzw. Au) und löschen.
  • Am 3. Oktober wurden beide Anträge vom Administrator Filzstift entschieden, jedoch mit gegenteiligem Ergebnis.
  • Nachricht an den entscheidenden Administrator: hier

Die vorliegenden Lemma-Konstruktionen Haupt-BKL - Sub-BKL sind (waren) In beiden Fällen praktisch gleich. Sachargumente, was den einen Fall vom anderen unterscheiden sollte, wurden nicht vorgebracht.

Nach BKL-Richtlinie und gelebter Praxis sind BKL-Kaskaden wie jetzt, nach Löschentscheidung Au - Au (Geografie) allgemein unerwünscht.

Wegen der grundsätzlichen Bedeutung für eine Vielzahl anderer Fälle, siehe Löschdiskussion, beantrage ich Überprüfung beider Entscheidungen im Zusammenhang, in der Hoffnung auf ein konsistenteres, nachvollziehbares Ergebnis. --Martin Taschenbier 22:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wie gesagt, aus Au (Geografie) habe ich eine BKS gemacht, zumal auf Au keine Ortschaften aufgelistet waren (und abgesehen davon wäre die BKS Au zu lange geworden).
Bei Sankt Martin (Ortsname) ist es ähnlich gewesen, aber es war zum Zeitpunkt meiner Abarbeitung jedoch bereits redundant zu Sankt Martin gewesen, so dass es da keine separate BKS gebraucht hätte, ergo überflüssig war (und abgesehen davon ist die BKS Sankt Martin noch recht übersichtlich). Daher die unterschiedliche Handhabung. Es steht nirgendwo geschrieben, dass man da überall gleich vorgehen muss. --Filzstift ✎ 22:53, 4. Okt. 2012 (CEST)
SLA gestellt für Au (Geografie). Blödsinnige Verdoppelung, die vom WikiProjekt Geographie nicht gewünscht wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:44, 19. Okt. 2012 (CEST)
Schön und gut. Die Löschprüfung ist aber die Instanz, die hier zu entscheiden hat. Ein SLA kommt dabei auf keinen Fall in Frage, wie du eigentlich wissen müsstest. Wenn der Fall so klar ist, wird sicherlich die Prüfung hier auch nichts anderes ergeben. --Gripweed (Diskussion) 17:33, 19. Okt. 2012 (CEST)
Jetzt kann das gelöscht werden, somit erl. --Filzstift ✎ 22:14, 19. Okt. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 22:14, 19. Okt. 2012 (CEST)

TouchLife Massage (erl.)

Bitte „TouchLife Massage“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederherstellung des Eintrages TouchLife Massage Zuletzt bearbeitet von NiTen (Discworld) 18:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Begründung

Sehr geehrte Damen und Herren, mein Name ist Frank B. Leder. Ich bin staatl. gepr. Masseur (BRD) und Massage Therapist (American Massage Therapy Association). Ich bin auch einer der beiden Begründer (1984) der TouchLife Massagemethode. Ich bin mit der Wikipedia-Technik nicht vertraut, noch behagt es mir, dass alle Administratoren anonym bzw. mit Akronym agieren. Ich schreibe deshalb bewusst persönlich erkennbar.

Es ist mir rätselhaft, wieso der Methode ein Eintrag in Ihrem Medium verweigert wird. Die zuletzt eingereichten Beschreibungen hatten definitiv keinen werbenden Charakter sondern informativen. Ich erlaube mir zur Relevanz der Methode den Medienspiegel hier aufzuführen aus dem hervorgeht, wo über TouchLife bereits berichtet wurde.

Ich würde es sehr begrüßen, wenn ein Administrator mit Fachkenntnissen sich inhaltlich mit unserem komplementärtherapeutischen Ansatz kurz befassen würde. Gerne stehe ich für Fachgespräch oder inhaltliche Diskussion zur Verfügung.

Freundliche Grüße von Frank B. Leder

Medienspiegel TouchLife 1991-2013

TV und Radio (nicht signierter Beitrag von 87.172.195.101 (Diskussion) 17:33, 20. Jun. 2013 (CEST))

Administratoren können gelöschte Inhalte einsehen. Text ist hier nicht nötig --Itti 17:41, 20. Jun. 2013 (CEST)
Hallo FRank, bitte lies mal WP:TF und WP:Q. Gab es Berihte in überregionalen Medien? --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 20. Jun. 2013 (CEST)
Ich kann jedenfalls keine Berichte in fachlich relevanten Medien darüber finden. Eine Rezeption scheint nicht ernsthaft vorhanden zu sein. --GDK Δ 20:18, 20. Jun. 2013 (CEST)

Abgelehnt, kein Wiederherstellungsargument zu erkennen, bitte auch das hier beachten, für Admins: Der Werbetreibende Herr Leder ..., --He3nry Disk. 08:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:10, 21. Jun. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_40&oldid=217634990“