Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Quartett (Film) (erl.)

Bitte „Quartett (Film)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die angegebene Webseite hat einfach nur die selbe Quelle verwendet. Es liegt kein Urheberrechtsverstoß vor, denn der Inhalt des beschriebenen Filmes ist Teil der freigegebenen Presstexte zu diesem, vgl. http://www.filmpresskit.de/ Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RBatDCM --RBatDCM (Diskussion) 15:38, 14. Jan. 2013 (CET)

ich würde ja behaupten, dass ist trotzdem kein enzyklopädischer text und neu schreiben wäre einfacher als den text wikipedia-konform zu bearbeiten. ist es nicht einfach möglich die handlung in eigenen worten wiederzugeben? -- southpark 15:44, 14. Jan. 2013 (CET)
„...denn der Inhalt des beschriebenen Filmes ist Teil der freigegebenen Presstexte“ bedeutet keineswegs, dass das keine URV wäre. Bitte mit eigenen Worten schreiben. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:50, 14. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:50, 14. Jan. 2013 (CET)

Mehmet Cema Yesilcay (erl.)

Bitte „Mehmet Cemal Yeşilçay“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: ich habe keine Urheberechtsverletzung begangen. Ich bin Urheber der Seite www.pera-ensemble.com

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mehmet_Cemal_Ye%C5%9Fil%C3%A7ay&action=edit&redlink=1 (nicht signierter Beitrag von Pera-2013 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 14. Jan. 2013 (CET))

Bitte Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben beachten, ohne Freigabe des Rechteinhabers per Mail keine Wiederherstellung. XenonX3 - (☎) 18:25, 14. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 16:54, 15. Jan. 2013 (CET)

De Fotz von Zobes (erl.)

Bitte „De Fotz von Zobes“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.180.194.211 18:20, 15. Jan. 2013 (CET) Es ist unangemessen und entspricht nicht der Relevanz von Wikipedia, einen Artikel zu löschen, der innerhalb der Löschdiskussion kontroverse Stellungen beinhaltete. Befürworter und Gegner des Löschantrages kamen zu Wort. Dem Löschantrag wurde trotz erheblicher Bedenken auf wahrheitsgemässe Wiedergabe durch den Antragsteller entsprochen. Er hatte nichts belastendes vorzulegen. Die Befürworter hatten weitaus belastfähigere Inhalte, die den Inhalt des Artikels schlüssig, logisch und probabilistisch erscheinen lassen. Der Artikel muss in jedem Fall wieder hergestellt werden! Anbei die Beantwortung dr Frage, was eigentlich die Zobeser zu ihrem Liedl Sagen: http://www.youtube.com/watch?v=xMWx3aboeIU

Hier zum Nachlesen die Diskussion: Kopie der Diskussion entfernt. --Millbart talk 18:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Hinweise:

  1. De Fotz von Zobes - korrektes Lemmawurde inzwischen oben korrigiert
  2. zugehörige LD - der Antragsteller verweist auf die verwaiste Disk des gelöschten Artikels
  3. entscheidender Admin wurde nicht angesprochen (vgl. Intro) --Wangen (Diskussion) 18:26, 15. Jan. 2013 (CET)
Der Artikel ist in einer vedächtig gut gelaunten Sprache verfasst, Beispiel: Aufgrund des zweideutigen Textinhaltes stößt das Lied außerhalb der vogtländischen Region auf Unverständnis, sehr zur Verwunderung der Vogtländer. Wir haben außerdem die Karnevalszeit, und da machen sich manche auch gern einen Spaß mit der Wikipedia, sollen sie. Man kokettiert mit Zweideutigkeiten: Aufgrund der sprachlichen Barrieren zu anderen Dialekten kommt es immer wieder vor, dass Nicht-Vogtländer hinter dieser Bergmannsweise Unanständiges vermuten. Dann wird ein Wissenschaftler zur Untermauerung aus der Berliner Kiste geholt: Der Buchautor Johannes Breslauer aus Berlin verschaffte sich wissenschaftlich[e] Gewissheit, warum dieses Lied mit einem auf den Ort Zobes verweisenden Text entstand und wie es überhaupt den umständlichen Weg ins Vogtland schaffte und dann kommt es: Zumeist wurde es als Trinklied unter Verwendung von Alkohol missbraucht, da selbst die Einheimischen nicht so recht wussten, auf welcher Grundlage das Lied entstand. Dann geht es im Artikel um die Geschichte des Bergbaus im Vogtland asl solchen und alle sind glücklich. Wir haben gelacht, lassen den Artikel gelöscht und verfassen einen Artikel über dieses merkwürdige Zobes. --Schlesinger schreib! 18:51, 15. Jan. 2013 (CET)
Dieser nervige Karnevalsmüll geht irgendwie jedes Jahr früher los. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:59, 15. Jan. 2013 (CET)
Noch ein Hinweis: Der "Wissenschaftler" (??) verfasste nach DNB genau ein Buch: "Von Arkona bis Zobes: 20 Jahre Volksmusik mit dem Original Vogtlandecho" (ISBN 978-3-937344-73-7) --Wangen (Diskussion) 19:04, 15. Jan. 2013 (CET)
Der Autor jenes erwähnten Werkes, dass unbedingt in keiner seriösen wissenschaftlichen Bibliothek fehlen darf, publiziert als Johannes Breslauer lt. Homepage des Verlages unter Pseudonym. Das spricht unbedingt dafür, ihn wirklich ernst zu nehmen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:11, 15. Jan. 2013 (CET)
@Capaci: Im Google-Cache kannste den Text noch lesen, das sind noch andere Klopper drin: Aufgrund der genannten, aber nicht vermeidbaren Zweideutigkeiten im Text sahen es einige Bürgermeister, Politiker, der Intendant der Vogtlandphilharmonie Greiz-Reichenbach sowie die Polizei als erwiesen an, dass die Musiker „…diskriminierende Publikationen zum Nachteil der vogtländischen Kultur und Reputation“ verbreiteten. Alaaf, Helau & Klatschmarsch --Schlesinger schreib! 19:07, 15. Jan. 2013 (CET) :-)
Auweia. Wollemern rauslasse? Ja, bitte, schnellstens. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Der LP-Antrag lautet kurz übersetzt: Kontroverse Löschdiskussionen müssen immer zum Behalten führen. Das ist Unfug: Löschdiskussionen sind immer kontrovers (wenn alle einig wären gäbe es keine). Und daher muss der Admin die Argumente abwägen und eine Entscheidung treffen. Genau das ist gemacht worden. Hinweise auf Fehler gibt diese LP nicht. Daher: Keine Wiederherstellung. PS: Normalerweise würde ich hier anbieten, dass der Artikel im BNR wieder hergestellt, die in der Löschentscheidung festgestellten Mängel (allen voran die fehlende Relevanzdarstellung) behoben und danach eine Verschiebung in den ANR erfolgen kann. Da der entscheidende Admin genau dies aber schon angeboten hat, erübrigt es sich hier.--Karsten11 (Diskussion) 19:31, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:31, 15. Jan. 2013 (CET)

FLEXIMARK® (erl, keine Wiederherstellung)

Bitte „FLEXIMARK®“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Überarbeitung und Ersatz von Unternehmensquellen

Bitte gebt mir die Chance den Artikel entsprechend abzuarbeiten, damit er nicht als Werbetext durchgeht. Die Quellen können entsprechend abgeändert werden, sodass der Artikel wertungsfrei wird. (nicht signierter Beitrag von Stefanie 1401 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 16. Jan. 2013 (CET))

Kein Chance. Ich sehe keine Möglichkeit, dass zu diesem Thema ein für die Wikipedia geeigneter Artikel geschrieben werden könnte. Grüße --h-stt !? 18:13, 16. Jan. 2013 (CET)
Man kann über jedes Thema einen für die WP geeigneten Artikel schreiben. Das Problem hier dürfte eher die Relevanz sein. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:22, 16. Jan. 2013 (CET) PS: Außerdem schon im Artikel Lapp Gruppe erwähnt, das sollte auch reichen.
Du kannst jederzeit bei Dir im Benutzernamensraum unter Benutzer:Stefanie 1401/Fleximark einen werbefreien Artikel vorbereiten. Capaci34 hat aber einen wichtigen Hinweis gegegeben: Die wenigsten Markennamen sind relevant für einen eigenen Artikel. Einfach mal unter Kategorie:Markenname schauen, ob sich da Marken vergleichbarer Bekanntheit finden. Ich persönlich glaube das nicht. Ich glaube, die Marke ist einfach nicht bekannt dazu, dass wir einen eigenen Artikel dazu wünschen. Der Werbetext ist jedoch keine Grundlage für einen Artikel und wird daher nicht wieder hergestellt. PS: Das die Marken registriert sind ist nett, es ist aber weder in Deutschland notwendig, dies per ® zu kennzeichnen, noch ist dies in der Wikipedia üblich.--Karsten11 (Diskussion) 22:10, 16. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Eugen-Bolz-Gymnasium Rottenburg (BNR)

Bitte „Eugen-Bolz-Gymnasium Rottenburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde trotz eindeutiger (!!!) Löschdiskussion durch abarbeitenden Admin gelöscht. Traditionsgymnasium mit Gründungsjahr 1828, zudem mehrere bekannte Absolventen. --89.246.220.108 23:05, 20. Jan. 2013 (CET)

Offenbar wurde der Artikel ja wegen der mangelnden Artikelqualität und nicht wegen der Relevanz gelöscht. Vielleicht wäre es sinnvoller ihn einfach neuzuschreiben? --H2SO4 (Diskussion) 01:36, 21. Jan. 2013 (CET)
Gerade in den Google-Cache geguckt. Der Artikel bestand aus einem Infokasten, Vier namhaften Ehemaligen Schülern, dem Gründungsjahr und nach wem es benannt wurde. Wenn es in einer Woche Löschdiskussion nicht gelungen ist, den Substub zu einem Artikel aufzubauen, würde ich dafür plädieren, ihn in einen BNR zu schieben und dort auszubauen. --H2SO4 (Diskussion) 01:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Service: zugehörige LD --Wangen (Diskussion) 08:56, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn die geneigte Adminschaft mag und die Relevanz anerkennt, kann man ihn mir in meinen BNR schieben, ich baue ihn dann aus. --Kurator71 (Diskussion) 10:57, 21. Jan. 2013 (CET)
Der Artikel ist jetzt hier. Melde Dich einfach bei mir wenn Du der Meinung sein solltest, der Artikel könne wieder in den ANR. Viel Erfolg und Grüße --Millbart talk 15:05, 21. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Surseepark und Herblinger Markt (erl.)

Bitte „Surseepark“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Herblinger Markt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe der Löschvandalismus, der sich am 14.1. massiv gegen andere EKZ entwickelte und dort eigentlich klar abgelehnt wird. Die RK sind erst mal zu definieren (RK Unternehmen sind durch die Struktur problematisch) und auch der Beitrag zum Stadtbild als öffentliche Gebäude ist nicht zu unterschätzen. Und die Schweiz ist halt kleiner als Deutschland, insofern sind es auch die EKZ. Da diese "Massenbewegung" bei diesen LA-Emtscheiden vermutlich noch nicht gesehen wurde: bitte innehalten und alles nochmal auf den Prüfstand. --Brainswiffer (Diskussion) 07:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Es ist richtig, alle kleinen EKZs gemeinsam zu betrachten, insofern ist es richtig, die deutschen EKZs gemäss LAs vom 14.1 (Linkservice) und die bereits gelöschten Schweizer EKZs in einer Gesamtbeurteilung zu betrachten. Nichtsdestotrotz war die Löschentscheidung von Surseepark und Herblinger Markt korrekt (und aus denselben Gründen haben ich und ein weiterer Benutzer LAs auf weitere EKZs gestellt, die analog der Präzedenzfälle gutzuheissen sind). Ein Einkaufszentrum ist nichts anderes als ein am Markt tätiges Unternehmen, das seine Erträge aus den Mieteinnahmen der Ladenflächenmieter und Parkplatzeinnahmen der Kunden generiert. Diese Einnahmen sind insgesamt bescheiden und erreichen die für Unternehmen erforderlichen RKs nicht. Wenn es also sonst nichts wirklich Spezielles, Herausragendes zu einem EKZ zu sagen gibt (was inbesondere auf EKZs zutrifft, die mehr oder weniger schablonenhaft auf der grünen Wiese erstellt worden sind), haben sie auch keinen Platz in der WP. Natürlich ist es richtig, dass viele Leute in der jeweiligen Region das EKZ kennen. Das trifft aber auf praktisch jede grössere Filiale von Karstadt, Galeria Kaufhof, Media Markt etc. zu, solange nur genügend Leute im Umkreis wohnen resp. die Filiale gross genug ist. Das ist kein Kriterium für Relevanz. Überdies gibt es sicherlich zahlreiche Unternehmen, die die RKs nicht erreichen (z.B. wenn der Mindestumsatz nicht erreicht wird), die aber insgesamt mehr Leuten ein Begriff ist, weil das Unternehmen nämlich in ganz D-A-CH tätig ist (und damit potenziell ca. 80 Mio. Leuten bekannt), währenddessen EKZs in aller Regel nur sehr lokal bis regional bekannt sind. Man mag zu Recht einwenden, dass es Unsinn sei, jedem Weiler, den kaum jemand kennt, einen Artikel zu geben, einem EKZ, das möglicherweise 10'000-fach bekannter ist, jedoch nicht. Nur richten sich die Relevanzkriterien eben nicht - oder zumindest nicht hauptsächlich - nach der Bekanntheit. Ich habe es schon in der Löschdisku geschrieben. Nur weil fast jedes Pornosternchen einen Artikel bekommt (weil wir da sehr sehr schwache RKs haben), gibt das (leider oder zu Recht) keinen Anspruch auf die Erstellung von Artikel zu Themen, die viel mehr Personen bekannt sind - gutes Beispiel sind hier die Artikel über fiktive Personen. Hunderte Pornstarlets wie z.B. Aletta Ocean (wer kennt die schon?) haben einen Artikel, aber eigene Artikel über Captain James T. Kirk aus Star Trek oder Frodo aus Herr der Ringe sind nicht gestattet. Bekanntheit ist eben bis anhin kein Relevanzkriterium. Warum sollte es hier anders sein? Warum sollten EKZs anderen Unternehmen gegenüber per se privilegiert werden? Nur weil sie lokal gut bekannt sind? Schwache Argumente... --Nordlicht↔ 09:25, 15. Jan. 2013 (CET)

Service: Der löschende Admin Millbart bleibt nach Ansprache bei seiner Löschentscheidung (Link mit m.E. zutreffenden Argumenten. --Nordlicht↔ 09:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Zitat Brainswiffer: "Die RK sind erst mal zu definieren". Wäre nicht Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien der deutlich bessere Platz dafür, als hier? Auch die aktuell laufende LD diskutiert doch ab welchen qm-Zahlen EKZ relevant sein sollen. --Karsten11 (Diskussion) 09:58, 15. Jan. 2013 (CET)
Ein EKZ ist einerseits ein Bauwerk - hierfür gibts bereits RKs. Anderseits ists ein Unternehmen (es "lebt" von den Mieteinnahmen) - auch hierfür gibts schon RKs. Von daher sehe ich keinen zwingenden Bedarf für EKZ-Spezial-RKs. Diskutieren kann mans natürlich trotzdem, nur wozu? --Nordlicht↔ 10:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich hätte die Artikel eben gerne auch gesehen, wenn wir gesamthaft darüber diskutieren - woauchimmer. Die Hyperaktivität des "umschattigen Nordlichtes" täuscht nicht darüber hinweg, dass da ein Problem ist, was man ruhig und unaufgeregt diskutieren sollte. --Brainswiffer (Diskussion) 10:47, 15. Jan. 2013 (CET)

Was kann man schon über so ein Gebäude schreiben? Es ist so hässlich, dass ich mich wundern würde, wenn der Architekt das als Referenz anführen würde, höchstens gegenüber einem Käufer, der auch so ein hässliches Ding zwischen die wuchernde Betonarchitektur Schweizer Städte pflanzen will. Da schreibe ich ja lieber über die Silotürme der UFA, die ragen wenigstens aus der Masse der hässlichen Bauten hervor. Die anderen sind "nur" sehr hässlich. Yotwen (Diskussion) 11:14, 15. Jan. 2013 (CET)
Aber "Pfui ist kein Löschgrund" kennst Du ja, Yotwen. --Gereon K. (Diskussion) 11:17, 15. Jan. 2013 (CET)
Dich will ich loben, Häßliches, Du hast so was verläßliches.
Das Schöne schwindet, scheidet, flieht, fast tut es weh, wenn man es sieht.
Wer Schönes anschaut spürt die Zeit, und Zeit sagt stets: Gleich ist's so weit.
Die Schönheit gibt uns Grund zur Trauer, die Häßlichkeit erfreut durch Dauer.
(Robert Gernhard)
--Artmax (Diskussion) 11:22, 15. Jan. 2013 (CET)
Es gibt überall Blumen für den, der sie sehen will.
Henri Matisse
--Brainswiffer (Diskussion) 11:32, 15. Jan. 2013 (CET)

„Murdock: I wish I could just jump in the water and live like a fish.
B.A. Baracus: Shut up fool, you ain't no fish!“

– The A-Team

Yotwen (Diskussion) 12:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Drah' di net 'rum, schau schau, der Admin der geht rum... (frei nach Falco). So jetzt hatten wir allen unseren Spaß. Könnt ihr bitte wieder zum Thema zurückkommen? --84.226.168.172 12:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Wieder zurück zum Thema: Der Kardinalfehler von Nordlicht und vom löschenden Admin liegt hier: Ein Einkaufszentrum ist nichts anderes als ein am Markt tätiges Unternehmen, das seine Erträge aus den Mieteinnahmen der Ladenflächenmieter und Parkplatzeinnahmen der Kunden generiert Genau das stimmt eben nicht und ist sachlich falsch. Ein Einkaufszentrum ist KEIN Unternehmen, sondern lediglich ein von anderen Unternehmen GENUTZTES Gebäude. Érträge aus Mieteinnahmen etc. erzielt nicht das Center, sondern dessen Betreiberfirma / Eigentümer. Zu den größten in Deutschland gehört beispielsweise die ECE Projektmanagement bzw. die hinter ihr stehende Holding. Das lässt sich für fast jedes Center schon daran feststellen, dass diese von einem "Centermanager" (de facto ein angestellter Hausverwalter) geleitet werden und keinen Geschäftsführer haben. RK´s für Unternehmen sind hier völlig fehl am Platze. Oder ist etwa gemäß RK´s eine von Amazon angemietete Lagerhalle relevant, nur weil mit den von dort jährlich verschickten Waren die Umsatzhürde locker erreicht ist? Einkaufszentren müssen nach den Kriterien für Bauwerke - evtl. in Verbindung mit "allgemeinen" Kriterien beurteilt werden, da es keine speziellen RK´s für diese gibt. Eine Außenwirkung ist bei einem Center schon durch dessen Aufgabe, eine große Anzahl von Kunden anzulocken, gegeben. Diese muss deshalb auch nicht explizit belegt werden. Bei der Beurteilung eines Bahnhofes, einer Sehenswürdigkeit oder einer Kirche verlangt auch niemand einen externen Beleg für Fahrgast- oder Besucherzahlen, zumal diese meist nicht wirklich ermittelbar sind. Kriterien zur Relevanzbeurteilung von EKZ können deshalb nur sein: Einzugsbereich, städtebauliche und wirtschaftliche Bedeutung im Vergleich zu anderen Einkaufsmöglichkeiten im Ort, Bekanntheit, architektonische Gestaltung (stadtbildprägend? öffentlich diskutiert bzw. umstritten?). Wenn diese nach vernünftigem Ermessen gegeben sind, spricht das für Relevanz – so wie bei anderen markanten Gebäuden und „Wahrzeichen“ auch.

All das wurde in den LD´s angesprochen, bei der Löschung wurde jedoch nicht darauf eingegangen und dies auch im Nachhinein vom Admin nach Ansprache ignoriert. Von einer korrekten Abarbeitung kann deshalb (unabhängig vom Ergebnis) nicht die Rede sein, da konkrete einzelfallbezogene Begründungen fehlen (dafür wurde ein nichtssagender Baustein per c&p gleich bei beiden LD´s eingefügt. Deshalb hier für beide Artikel: zur Meinungsbildung wieder freigeben, in der Community im „Paket“ mit den anderen EKZ diskutieren und erst dann je nach Ergebnis der Diskussion neu entscheiden. --Cosinus (Diskussion) 13:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Du hast teilweise Recht. Wenn ein Unternehmen mehrere EKZs führt/besitzt, so ist es tatsächlich das Unternehmen, auf den die WP:RK#U anzuwenden sind. Das ändert dann aber nichts daran, dass das jeweilige EKZ eine Art Filiale dieses Unternehmens ist. Unternehmenszweck der ECE Projektmanagemant z.B. ist es, EKZs zu betreiben. Eine Grossbäckerei betreibt z.B. dafür verschiedene Bäckereiverkaufsläden in einer Stadt. Relevant ist auch dann nur das Unternehmen (die Grossbäckerei), nicht jede einzelne Filiale. Filialen sind nach WP:RK#U nicht relevant. Führt ein Unternehmen aber nur ein EKZ, sind die WP:RK#U sehr wohl anwendbar, einfach müsste der Artikel dann auf den Namen des Unternehmens verschoben werden. Nach deiner Argumentation kann ein EKZ nach den WP:RK#U gar nie relevant werden. Anwendbar bleiben die WP:RK#U m.E. gleichwohl, aber sie führen zum Schluss, dass EKZ nach WP:RK#U nicht relevant ist (weils letztlich eine Art Filiale ist, wenn auch eine grosse). Aber das heisst ja nicht, dass nur deswegen ein EKZ nicht relevant ist, die Relevanz muss nur anders begründet werden. Nehmen wir die RKs für Bauwerke. Ein EKZ ist ein Bauwerk, zweifellos, also sind diese RKs auch anwendbar. Hier kommt jedoch das grosse Aber: Dann müssen die Artikel auch das Bauwerk, also das Gebäude, beschreiben. Und die Relevanz des Bauwerks (nicht dessen Funktion) muss im Artikel dargelegt sein. Das tun die Artikel eben gerade gar nicht oder nur höchst rudimentär. Im Artikel müssten Daten wie Baugeschichte und Architektionik sowie künstlerische und öffentliche Rezeption drinstehen, nicht wie viele Läden es hat, was man kaufen kann und wie sich der Umsatz entwickelte. Die Artikel beschreiben aktuell die Funktion des Gebäudes und die Entwicklung der Funktion, aber eben nicht das Bauwerk. Man kann beides schon verbinden, gerade bei Infrastrukturbauten. Aber auch da bleibt der Fokus auf dem Bauwerk. Nehmen wir eine Eisenbahnbrücke: In so einem Artikel erwartet man Angaben über die Baugeschichte, was der Bau kostete, wie die Brücke aussieht, welche Architektonik sie hat etc. Und daneben kann/soll man schreiben, welche Funktion sie hat. Im Artikel über die Eisenbahnbrücke sollte aber nicht vorwiegend oder ausschliesslich stehen, wieviele Züge da drüberfahren, welche Linien es sind oder welche Farbe die Waggons haben. Die zur Löschung vorgeschlagenen EKZ-Artikel thematisieren das Bauwerk als solches eben gerade nicht (oder fast nicht), sondern dessen Funktion. Das ist natürlich auch verständlich, denn über die Architektonik eines EKZs gibts meistens nichts zu sagen: Es ist ein austauschbarer 08/15-Klotz. Wenn das ausnahmsweise anders ist, hat der Artikel natürlich seine Berechtigung. Das muss dann aber auch im Artikel stehen. Ich habe auch einige kleinere ältere EKZs bewusst nicht zur Löschung vorgeschlagen, eben gerade weil da z.T. auch etwas über die Architektonik stand. Fazit: Um die Bedeutung eines EKZs richtig zu erfassen, greifen weder die Unternehmens- noch Bauwerks-RKs richtig. "Bekannt" allein ist kein Relevanzgrund, denn wie schon erwähnt Cpt. James T. Kirk oder Frodo sind auch sehr bekannt und haben trotzdem keine eigenen Artikel (und das obwohl sie viel bekannter sind als jedes der gelisteten EKZ). --Nordlicht↔ 14:31, 15. Jan. 2013 (CET)

Vor 3 Jahren gab es ein ähnliches "Paket": Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2010#diverse_Löschanträge_auf_Einkaufszentren_.28erl..29--Plantek (Diskussion) 14:26, 15. Jan. 2013 (CET)

was nur zeigt, dass das Problem nicht gelöst ist. Diverse EKZs dort wurden behalten (ohne Admin-Entscheid), andere wie Citypark dagegen blieben gelöscht - auch nach Löschprüfung übrigens oder wie Einkaufszentrum Murpark zuerst gelöscht, dann nach Löschprüfung im BNR wiederhergestellt (aktuell wieder im ANR). Wir benötigen unbedingt eine einheitliche Handlungsweise, denn dass willkürlich einige EKZ gelöscht werden, andere vergleichbare nicht, finde ich schlimmer als wenn alle einen Artikel hätten (und das obwohl ich nach wie vor für löschen aller bin) --Nordlicht↔ 14:38, 15. Jan. 2013 (CET) PS. RK-Diskussionen wurden übrigens schon mehrfach erfolglos geführt: 8/2009, 10/2009, 1/2010 und 9/2012 --Nordlicht↔ 14:52, 15. Jan. 2013 (CET)
Das Problem lässt sich allerdings weder durch Massen-LA noch durch einsame Entscheidungen eines Admins (eine individuelle Begründung der Löschentscheidungen, die sich ernsthaft mit den Pro- und Contra-Argumenten der LD auseinandersetzt, habe ich nicht gefunden). Man kann durchaus darüber diskutieren, ob man sinnvolle Kriterien findet, mit denen Mindestvoraussetzungen für eine Relevanz festgelegt werden. Die bisherige Verfahrensweise ist dazu auf jeden Fall nicht geeignet. Solange es keine entsprechenden Einschränkungen gibt, sind erst einmal alle größeren Center relevant, da sie - gemäß RK´s für Bauwerke: a) meistens das Bild einer Stadt prägen, b) in der Regel im Vergleich zur übrigen Bebauung ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion sind (Schönheit ist kein Kriterium und ein normaler Supermarkt mit Backshop fällt eben nicht darunter) und c) in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt sind (umstritten müsste konkret mit Medienberichten belegt werden, Beliebtheit lässt sich aus Angaben zu Kundenzahl, summierter Umsatz der untergebrachten Läden ableiten). Hinzu kommt die erhebliche Außenwirkung (kann man grundsätzlich bei einem großen EKZ voraussetzen, da das seine primäre Funktion ist). Wer trotzdem Einschränkungen für die Aufnahme in WP will, sollte sich für eine entsprechende Verschärfung der RK´s einsetzen. --Cosinus (Diskussion) 15:33, 15. Jan. 2013 (CET)
Ganz banal, wenn es in einem Land mehr als drei relevante Einkaufszentren gibt, dann stimmt etwas nicht mit den Auswahlkriterien. Wer sich einmal wichtige Gebäude ansehen möchte, der müsste sich auf Bergwerke stürzen, oder Pipelines, oder Hafenanlagen, oder Schienenstränge, Hochspannungsleitungen, interkontinentale Kabel usw. Das sind Dimensionen, die schlagen alles, was überirdisch konstruiert wurde. Und in Proportion zur Wichtigkeit einzelner Einkaufszentren haben diese Bauwerke wahrhaft grosse Wirkung. Yotwen (Diskussion) 15:23, 15. Jan. 2013 (CET)
Das glaubst Du nict wirklich, was Du da sagst :-) WP ist für Leser da und ich wette, es gibt welche, die sich für "ihre" Eikaufszentren interessieren. --Brainswiffer (Diskussion) 15:27, 15. Jan. 2013 (CET)
Da hast du natürlich Recht. Wie könnte ich glauben, was ich glaube? Ich glaube ja noch nicht mal, was du sagst... Yotwen (Diskussion) 17:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich bin als löschender Admin auf meiner Diskussionsseite gebeten worden, "...nochmal aus der "Deckung""' zu kommen, was auch immer das heißen soll. Angesichts dieser Diskussion soll ich wohl noch einmal neu abwägen. Mir ist nur leider nicht klar, was genau hier abgewogen werden soll. Sowohl in der Löschdiskussion als auch hier wurde sehr umfassend dargelegt, warum einige Benutzer Einkaufszentren (der Argumentation folgend generell) für relevant erachten. Wenn ich die Beiträge oben lese, dann lässt sich das grob wie folgt aufteilen:

  1. Relevanz als Bauwerk und/oder Landmarke, weil es das Stadtbild/die Umgebung gestalterisch prägt.
  2. Relevanz aufgrund der Umsätze die dort getätigt werden.
  3. Relevanz aufgrund der naturgegebenen Aufmerksamkeit die sich aus der konzipierten Nutzung ergibt und zu einer großen Anzahl Besucher führt die sich in der Folge dafür interessieren.

Man könnte diese Punkte jetzt alle einzeln argumentativ auseinandernehmen, und beispielsweise darstellen, dass sich die Relevanz nicht aus sich selbst ergeben kann (Punkt 3: "Es ist relevant weil es relevant ist."). Man kann auch nach weiteren möglicherweise zutreffenden Relevanzkriterien suchen oder das Fehlen spezifischer RK für Einkaufszentren beklagen. Am Ende des Tages kann man aber auch feststellen, dass sämtliche spezifischen RK lediglich das allgemeine Relevanzkriterium "Außenwahrnehmung" ("Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. [...] Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.") thematisch ausformulieren und sowohl quantitative (wie beispielsweise Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen bei Unternehmen) als auch qualitative Merkmale (Gewinn bedeutender Preise, Teilnahme an relevanten künstlerischen Aufführungen) lediglich als Proxy für die Beleglage dienen. Wir gehen davon aus, dass bei Erfüllung eines spezifischen Kriteriums genügend unabhängige Belege, mithin Außenwahrnehmung, vorliegen, die es ermöglichen, einen neutralen Artikel zu schreiben, ohne uns etwas ausdenken oder auf unser Gefühl verlassen zu müssen. Weder in den Artikeln, noch der Löschdiskussion oder hier sehe ich unabhängige Belege für irgendeinen der genannten angeblich relevanzstiftenden Punkte geschweige denn für "anhaltende öffentliche Rezeption", aber dafür sehr viel Meinung und Gefühl (siehe meine Antwort an Filzstift auf meiner Diskussion). Ich sehe daher bisher auch keinen Grund, meine Entscheidung zu revidieren. --Millbart talk 11:20, 16. Jan. 2013 (CET)

zum Thema Aussenwahrnehmung : sogar die Änderung der Öffnungszeiten im Surseepark findet Platz im redaktionellen Teil der Luzerner Zeitung [1], oder ein Gebiet wo er klar die Nummer 1 ist in der Aussenwahrnehmung (ist zwar wohl nicht So gemeint) unser Lichtverschmutzer Nr.1 -- Naval (Diskussion) 13:21, 16. Jan. 2013 (CET)
Ich finde, dass die Löschbegründung sehr lebensfern und theoretisch ist. Es sind öffentliche Gebäude, die den Charakter einer Stadt wesentlich bestimmen - nicht mehr und nicht weniger. Genau wie Kirchen oder Bahnhöfe. Es steht nirgends, dass Gebäude alle Kriterien erfüllen müssen, die da bei uns aufgelistet sind. Man muss das wohl mit gewissem Augenmass beurteilen. Dasss die Artikel nicht neutral gewesen seien, können wir nur mustmassen (bzw. gibt es Äusserungen, dass sie zumindest gut geschrieben waren). --Brainswiffer (Diskussion) 14:44, 16. Jan. 2013 (CET)
Da ich dich persönlich zu diesem Thema angesprochen habe, möchte ich Dir auch gern darauf antworten. Bei allem Respekt, glaube ich, dass Du hier bei der RK-Auslegung etwas missverstehst bzw. deutlich enger auslegst, als es im konkreten Fall sinnvoll ist. Relevanz kann sich – wie du oben völlig richtig schreibst –nicht aus sich selbst heraus ergeben. Sie lässt sich aber auch nicht „beweisen“, da Relevanz immer eine rein subjektive Ansicht ist. Aus diesem Grund gibt es auch die RK´s, in denen für viele Themen mit Hilfe „harter“ und damit nachweisbarer Kriterien (z.B. Chartplatzierung, Anzahl veröffentlichter Bücher, Mitarbeiterzahl etc.) festgelegt ist, was von WP-Autoren grundsätzlich für relevant gehalten wird. Dort, wo es solche harte Kriterien gibt, müssen diese natürlich belegt werden. Der von Dir genannte Passus "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. [...] Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.") enthält gleich zweimal das Wörtchen „auch“ und einmal „nach sinnvollem Ermessen“, womit eine Möglichkeit geschaffen werden soll, auch ohne Einhaltung „harter Kriterien“ Artikel zu behalten, wenn dies sinnvoll erscheint. Eine erhebliche Anzahl von WP-Autoren (siehe die entsprechenden Diskussionen zu Einkaufszentren) sieht dies im konkreten Fall größerer Einkaufszentren als erfüllt an.
Neben den „harten“ Relevanzkriterien gibt es in vielen Themenbereichen jedoch auch „weiche“, die sich an den üblicherweise von einer Mehrheit der Bevölkerung getragenen Auffassungen orientieren. Was sind (Zitate aus unseren RK´s) „ein bekanntes Label“, „nachrichtenwürdige Ereignisse“, oder – in diesem Fall konkret Bauwerke, die „das Bild einer Stadt prägen“, „ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild... „sind, „in der Bevölkerung ... besonders beliebt sind“? Diese Kriterien lassen sich nicht im klassischen Sinne „beweisen“, weshalb es dafür zwar argumentative Anhaltspunkte, jedoch keine konkreten „Belege“ geben wird. Trotzdem sind diese relevanzstiftend, wenn Sie glaubhaft gemacht werden können. Unabhängig davon ist es nicht in jedem Fall sinnvoll, jeden auffindbaren Beleg in den Artikel einzuarbeiten. Sollen, um die Außenwirkung und Bedeutung des Einkaufszentrums zu verdeutlichen, 120 Zeitungsausgaben verlinkt werden, in denen das Center irgendwann mal Werbung geschaltet hat? Oder ein Interview mit Oma Resi, das sie genau wie fast alle ihre Freundinnen "unheimlich gern und jede Woche dort shoppen geht"? So wie unbelegte, Fakten zweifelhaften Wahrheitsgehalts der Wikipedia schaden, genauso schaden Forderungen nach Belegen für Dinge, die objektiv nicht belegbar sind, nur um in diesem Fall Gründe für eine Löschung zu ersetzen. --Cosinus (Diskussion) 17:57, 16. Jan. 2013 (CET)
Nachtrag: Um auch dem Wunsch nach einem externen Beleg nachzukommen: Diese Studie des wichtigsten Schweizer Marktforschungsinstitutes Gfk Switzerland GfK-Ranking ist wohl Beweis genug. Wenn eine Platzierung unter den Top 20 der Shoppingscenter des Landes nicht als ausreichend betrachtet wird, sollte das in jedem Fall in per MB abgesegneten strengeren RK´s abgesichert werden. --19:32, 16. Jan. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Cosinus I (Diskussion | Beiträge))

Es ist für mir erschreckend, wie hier einige Teilnehmer ihre Meinung durchdrücken wollen. Schlussendlich geht es in der Diskussion bei den Löschantragsstellern nur noch um Prinzipienreitere, das Wohl von Wikipedia spielt keine Rolle mehr. Ausserdem wenden sich gute Autoren frustriert von WP ab. Bei allen Löschdiskussionen sollten meines Erachtens folgende Punkte zentral sein:

  • Würde durch das Beibehalten eines Artikels die Glaubwürdigkeit von WP gefährdet z.B. durch schlecht dokumentierte und recherchierte Artikel, durch reine Werbeeinträge?
  • Wird WK durch das Löschen eines Artikels wirklich besser oder haben wir nur Speicherplatz auf einem Server gespart?
  • Relevanzkriterien sollten grosszügig ausgelegt werden. Im Zweifelsfall sollte ein Artikel belassen werden (Im Zweifel für den Artikel).
  • Mehr Respekt vor der unentgeltlichen Arbeit der freiwilligen Autoren. Viele Löschapostel sind sich nicht bewusst, wie viel Arbeit in einem Artikel steckt. Deshalb ist es für mich klar, dass die Artikel wiederherzustellen sind und die anderen Einkaufzentren gemäss Löschdiskussion vom 14.1.2012 zu behalten sind. --Wandervogel 21:16, 16. Jan. 2013 (CET)
  1. Werblich ja
  2. guter Autor : bei diesen Artikeln im Allgemeinen extrem selten
  3. Wohl der Wikipedia? (Wer genau ist Wikipedia? Wie stellst du (Wandervogel) das fest? und warum weisst du (Wandervogel) mehr als wir?)
  4. Respekt - Wessen Standards ziehst du heran, Wandervogel? Deine oder Meine? (=Warum sind deine Standards besser als meine?)
  5. Löschapostel - Wessen Standards? Haben die "Löschapostel" nicht auch Artikel geschrieben? (Natürlich, die meisten)
Kurz: Wir können über die Höhe sprechen, in der die Schnur gespannt ist. Aber der Wandervogel spricht allen das Recht auf eine Meinung ab, die die Schnur höher spannen als er. Wie spricht der Wandervogel eigentlich mit Leuten, die noch tiefer greifen als er selbst?
Erklärt mir doch einfach, durch welchen Effekt Strassen sicherer werden, wenn wir Regelbrecher (Raser, Rowdies, Vorfahrt-Nehmer...) mit einer mündlichen Verwarnung weiterfahren lassen? Welcher Effekt wirkt dann? Wie soll das gleiche Verhalten zu besseren Artikeln führen?
Wenn wir bessere (oder auch nur genau so gute) Artikel wollen, dann muss irgend ein Standard eisern durchgehalten werden. Jede andere Lösung führt zu einer Erosion. Wem nutzt das? Yotwen (Diskussion) 13:15, 17. Jan. 2013 (CET)
Woher weisst Du, dass die Artikel "werblich" geschrieben waren? Wir sollten das hier nicht auf eine Metaaebene zerren und dann zerreden. Es geht klar darum, ob Einkaufszentren mehr sind als "Unternehmen" oder nicht (Gründe pro sind genannt) und ob sie deshalb relevant sind. Die Mehrheit hier und in der LD vom 17.1. ist PRO und das sollte man respektieren. Punkt. --Brainswiffer (Diskussion) 14:27, 17. Jan. 2013 (CET)
@Yotwen: Das Problem ist nur, dass sich die Relevanzkriterien und deren individuell unterschiedliche Auslegung in immer Fällen als untaugliches Mittel zur Sicherung der gewünschten Standards erweisen. Diese nur aus Prinzip um ihrer selbst Willen durchzusetzen, kann es nicht sein und schadet mehr, als es nützt. Mittlerweile dreht sich hier ein Großteil der täglich auf WP produzierten kB nur noch darum, ob ein Artikel lt. RK unbedingt gelöscht oder unbedingt behalten werden muss. Da hat der Wandervogel mit seiner Kritik völlig recht. Qualitätsstandards und -mindestanforderungen spielen doch längst eine untergeordnete Rolle. Außerdem: ein schlechter Artikel kann durch Ausbau zu einem besseren werden - ein gelöschter Artikel ist einfach weg und wird auch in den seltensten Fällen durch einen besseren ersetzt.
Dabei lässt sich die Frage nach "behalten" oder "löschen" ganz einfach beantworten, in dem sich jeder Autor / Bearbeiter /LA-Antragsteller / Admin einfach nur zwei Fragen stellt:
1. Sind die Informationen im Artikel für andere von Interesse und findet ein in der WP nach dem Begriff suchender Nutzer das, was er sucht?
2. Stimmen die angegebenen Informationen im Artikel und sind diese glaubwürdig und neutral?:::Wenn man sich konsequent daran orientiert, würden wir uns viele Diskussionen - auch diese hier - ersparen. --Cosinus (Diskussion) 15:02, 17. Jan. 2013 (CET)
zu 1: Google ist nebenan
zu 2: viel zu oft nicht, das kannst du gerne nachprüfen, indem du dir mal die veröffentlichten Jahresabschlüsse von einer zufällig gezogenen Stichprobe der Unternehmensartikel und die Artikel ansiehst.
@Brainswiffer: Einkaufszentrum wurde nicht gelöscht. Welche weltbewegende Information kann ich darüber hinaus in Surseepark (oder irgend einem anderen Artikel zu einem Einkaufszentrum) erfahren? Du verwechselst "Wissen" mit "Information". Yotwen (Diskussion) 17:23, 17. Jan. 2013 (CET)
Deine Art ist 2013 auch nicht viel besser geworden :-) Da die Chose gelöscht ist, können weder Du, noch ich über die Qualität des Artikels rhapsodieren. Dass eine Löschattacke gegen mehrere Einkaufszentren läuft, sollte auch Dir nicht verborgen geblieben sein Service: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2013#Einkaufszentren--Brainswiffer (Diskussion) 17:46, 17. Jan. 2013 (CET)
Meine Art war 2012 auch schon gut. Wenn ich deiner Argumentation folge, dann reicht der Artikel Drei Affen nicht aus. Wir müssen auch noch die drei Artikel Nicht sprechender Affe, Nicht hörender Affe und Nicht sehender Affe anlegen. Ich sehe das anders, aber so stellt sich mir das Einkaufszentrumsproblem dar. Yotwen (Diskussion) 18:34, 17. Jan. 2013 (CET) Das ist keine "Löschattacke". Das ist Hausputz.
Ich kann da nur überlegen, ob arrogant oder ignorant die zutreffendere Bewertung dieser Haltung ist. --Brainswiffer (Diskussion) 19:00, 17. Jan. 2013 (CET)
yotwen-Es ist bekannt, dass du der Meinung bist, durch Löschen würde Wissen geschaffen bzw. dass du meinst, deine Mitarbeit hier würde irgendwas voranbringen. Tut es aber nicht, deine Löschbefürwortungen halten nur den Betrieb auf. Aber wie war das mit Ochs und Esel? --109.45.204.71 19:04, 17. Jan. 2013 (CET)
Ja, ich kann sehen, was für gewichtige Argumente das für Artikel zu jedem Einkaufszentrum darstellen. Und es bleibt bei meiner Frage: Wie tief müssen wir die Schnur senken, bis die Artikel auf der Qualität eurer Argumente ankommen? Yotwen (Diskussion) 19:35, 17. Jan. 2013 (CET)
Lieber Yotwen, qualitative Probleme von Artikeln sind kein Löschgrund. Jeder Autor, auch du, sind herzlich dazu eingeladen, die deiner Meinung nach schlechten Artikel zu verbessern. Ein gelöschter Artikel kann jedoch nie mehr verbessert werden...

Als Löschgrund für den Artikel "Herblinger Markt" wurde nie die Qualität genannt, nur die Verkaufsfläche war zu klein. Für Einkaufszentren bestehen jedoch noch gar keine Relevanzkriterien. Die Schnur hast du gespannt. Dies verstehe ich auch unter fehlendem Respekt vor den Autoren. Dass in einem Artikel über ein Einkaufszentrum die darin beheimateten Geschäfte genannt werden, ist ja klar. Dies hat mit Werbung jedoch nichts zu tun. Sonnst müssten auch alle Artikel über Kreuzfahrtschiffe, Spielfilme, Sänger, Fernsehsender usw. sofort gelöscht werden. Der Artikel hat in allen Einzelheiten die Baugeschichte des Einkaufszentrums der letzten 40 Jahre aufgezeigt und durch Quellen belegt. Jugendliche von Schaffhausen wissen heute nicht mehr, wie es zu diesem Einkaufszentrum kam. Eine der Aufgaben von WK ist es auch, neuere Geschichte zu sammeln und zu vermitteln. Geschichtsschreibung beginnt nicht erst nach 100 Jahren. Was weltbewegend ist, ist immer eine Frage des Blickwinkels. Für eine Region mit 100'000 Einwohnern ist dieses Einkaufszentrum "weltbewegend", für eine Millionenstadt nicht. Der Artikel war gut eingebettet in die Artikel von Schaffhausen sowie in das Industriegebiet Herblingertal. Nochmals die Frage. Ist WK nach der Löschung besser geworden? Ich bleibe dabei. Für mich sind solche Löschattacken reiner Vandalismus. --Wandervogel 20:49, 17. Jan. 2013 (CET)

@yotwen: Nimm es bitte nicht persönlich, aber mit Deiner Bemerkung "Google ist gleich nebenan" hast Du Dich in meinen Augen als ernstzunehmender Diskussionspartner und Autor in diesem Projekt disqualifiziert. Wer nicht bereit ist, seine persönlichen Befindlichkeiten und Ansichten über das Interesse der Leser an Wissen UND Information zu stellen, sollte vielleicht einmal darüber nachdenken, seine Freizeit künftig anderweitig zu verbringen. Bei gerade einmal 26 % Deiner Beiträge im Benutzernamensraum im Gegensatz zu über 50% in Löschdiskussionen würde ich mich an Deiner Stelle in punkto Qualitätssicherung auch nicht soweit aus dem Fenster lehnen. --Cosinus (Diskussion) 22:14, 17. Jan. 2013 (CET)
"Gerade 26%" wovon? Und was beinhalten die "26 %"? Deine Vorurteile sind nicht von Pappe, Cominus. Yotwen (Diskussion) 12:49, 18. Jan. 2013 (CET)

Mit den RK Unternehmen kann man freilich alles erschlagen und jeden Artikel vernichten. Einkaufszentren sind aber mehr als nur ein Unternehmen, sie sind wichtige Punkte in Städten. Was wollen Leute wie Yotwen eigentlich erreichen? Initiative zur Artikelverhinderung? --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 12:57, 18. Jan. 2013 (CET)

Welche Ziele verfolgen "Leute wie Ralf Roletschek" damit, Feindbilder zu erzeugen? Und was haben die Verschwörungstheorien der Leute wie Ralf Roletschek mit dieser Diskussion zu tun? Yotwen (Diskussion) 13:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte die von Millbart oben identifizierten Relevanzgründe noch einmal aufgreifen:

  1. Relevanz als Bauwerk und/oder Landmarke, weil es das Stadtbild/die Umgebung gestalterisch prägt.
  2. Relevanz aufgrund der Umsätze die dort getätigt werden.
  3. Relevanz aufgrund der naturgegebenen Aufmerksamkeit die sich aus der konzipierten Nutzung ergibt und zu einer großen Anzahl Besucher führt die sich in der Folge dafür interessieren.

Als weiteren Relevanzgrund, der in dieser Diskussion bisher zu kurz kam, sehe ich:

4. Relevanz aufgrund der massiven Auswirkungen auf die Stadt- und Regionalentwicklung.

Diese Auswirkungen sind von EKZ zu EKZ und von Stadt zu Stadt verschieden. Sie können deshalb nicht in einem Sammelartikel zu Einkaufszentren abgehandelt werden. Links dazu: [2] [3] [4] [5] Inwiefern die gelöschte Artikel darauf eingegangen sind, ist mir nicht bekannt. Aber selbst wenn sie nichts dazu enthielten, dann wäre das kein Zeichen für mangelnde Relevanz, sondern ein Grund für einen "Lückenhaft"-Baustein. --Plantek (Diskussion) 15:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Die Seiten sind umgehend wiederherzustellen. Einkaufszentren sind z.B. aufgrund der vom Vorredner genannten Gründe als stadtbildprägende Bauwerke mit insgesamt hohen Umsätzen, die in ihnen getätigt werden, aber auch wegen der Beliebtheit in der Bevölkerung - wo sie heute (man kann davon halten was man will) auch als wichtige Orte des sozialen Lebens gelten, relevant.--Rmw 15:46, 20. Jan. 2013 (CET)
markiges Aufsprechen macht aber auch keine gute Argumentation. Du hast deine Ansicht lediglich mit deinen subjewktiven Meinungen begründet dargestellt- das ist Dein Recht - aber irgendwas "umgehend zu machen haben" wir deswegen noch lange nicht, denn Deine Ansicht ist eine unter vielen die abzuwägen sind.- Andreas König (Diskussion) 18:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Zwischenüberschrift

Als weiteres Argument sollte beachtet werden, dass eine das Stadtbild prägende Wirkung nicht nur auf der vordergründigen, optisch-gestalterischen Ebene stattfindet, sondern auch auf der wirtschaftlichen. Ein Einkaufszentrum bindet viel Kaufkraft und beeinflusst damit die Einzelhandelsstruktur einer Stadt oder Region inklusive der leerstehenden Läden an anderer Stelle. Der Bau ist daher häufig auf der lokal- oder regionalpolitischen Ebene umstritten. --Sitacuisses (Diskussion) 13:16, 22. Jan. 2013 (CET) 

 Hier müsste nun mal ein Admin "Eier zeigen" ;-)

Ich denke, der eierhabende Admin kann ruhig warten, bis ein anderer Admin in der Löschdiskussion vom 14. Januar 2013 Eier zeigt. Wenn nämlich die anderen EKZ gemäss LD vom 14. gelöscht werden, erübrigt sich diese LP. Wenn die EKZ aber nicht gelöscht werden, hat diese LP durchaus eine Berechtigung. Im Sinne der Einheitlichkeit ist es also wohl besser, auf den Entscheid der LD vom 14. zu warten. --Nordlicht↔ 09:41, 23. Jan. 2013 (CET)

ach, das wurde ja schon entschieden. Na dann, Eier her! ;-) --Nordlicht↔ 09:48, 23. Jan. 2013 (CET)
Tja, die Relevanzgrenze liegt also irgendwo zwischen dem Seerhein-Center und der Stadtgalerie Schweinfurt. Wobei jetzt 8 von 9 EKZ als relevant erklärt wurden. Allein von der Größe her gesehen liegt das Surseeparkcenter im Bereich der jetzt für relevant erklärten EKZ, während der Herblinger Markt ungefähr so groß wie das gelöschte Seerhein-Center ist.--Plantek (Diskussion) 10:45, 23. Jan. 2013 (CET)
Als einer der Abarbeiter der genannten EKZ: Das ist im Moment ein blöder Grenzbereich, wie man hier sieht, gehen die Ansichten da sehr weit auseinander. Ich habe die meisten dortigen EKZ behalten, weil im Artikel dort eine Relevanz im Sinne der Bauwerks-RK zu erkennen war. Ich gehe auch davon aus, dass die meisten größeren EKZ qua RK "geografisches Objekt" relevant wären, man müsste halt nur in entsprechende Karten nachsehen. (Ich sehe jedenfalls nicht ein, warum jeder alte Bauernhof relevant sein soll, das für viele Menschen sehr viel bedeutendere EKZ aber nicht). Ich hielte auch alle EKZ mit mehr als 100 Mio Umsatz für relevant, weil das - selbst wenn man die Unternehmens-RK außen vor lässt - ein IMHO hinreichendes Indiz für die "Beliebtheit" Im Sinne der Bauwerks-RK ist. Die von Nordlicht geäußerte Ansicht Ein Einkaufszentrum ist nichts anderes als ein am Markt tätiges Unternehmen, das seine Erträge aus den Mieteinnahmen generiert, teile ich so erst mal nicht, da es eben nicht nur ein Unternehmen, sondern mindestens ein einigermaßen bekanntes Bauwerk ist. Andererseits ist sicher auch nicht jede noch so kleine Innenstadtpassage, die sich EKZ nennt, relevant, da sollte man schon trennen, das Rathauscenter Heiligenhaus hat zurecht keinen Artikel. Ich vermute, dass auch die beiden hier gelöschen EKZ relevant sind, wirklich dargestellt oder gar belegt war das in den Artikeln aber nicht. Daher hielte ich eine weitere Suche nach Belegen hilfreich: a) Indizien für die Beliebtheit/Umstrittenheit (Berichte aus der überregionalen Presse, Besucherzahlen), b) Funktion als Landmarke/geogr. Objekt (Eintrag in Karten, Erwähnung in Literatur), c) Stadtbildprägende Eigenschaft, alle drei wurden hier nur behauptet. Ich hätte die Artikel anhand der Umsätze vermutlich nicht gelöscht, eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung sehe ich aber auf der derzeitigen Basis nicht, daher wären weitere Relevanzbelege IMHO der beste Weg. --HyDi Schreib' mir was! 14:40, 23. Jan. 2013 (CET)
P.S: Unabhängig davon sollte man bezüglich der RK IMHO noch mal einen neuen Anlauf nehmen (mein Vorschlag für Eckdaten wäre: 15000 m² netto-VK-Fläche, 100 Mio € Handelsumsatz oder 5.0000.000 korrigiert HyDi Schreib' mir was! Besucher p.a.).
Ich stimme Dir in nahezu allen Punkten zu. Nur: Wir "Sterblichen" sehen beide Artikel nicht :-) Wenn Surseepark zu den Top Ten in der Schweiz gehört (irgendwo oben hat das einer referenziert), sollte mindestens das aber auch die von Dir herangezogenen Kriterien "Pro" erfüllen. Bei Herblinger Markt würde auch ich nicht laut dagegen sein, erst nochmal über allgemeine RK zu reden, wann ein EKZ "stadtbildmitbestimmend" etc. ist und das solange in Erinnerung zu halten. Die Frage ist nur, ob das jemand macht. Wichtig wäre, dass es keine Generallöschungen in dem Bereich gibt - dafür gibts zum Glück weder hier noch in der LD eine Mehrheit. --Brainswiffer (Diskussion) 15:10, 23. Jan. 2013 (CET)

Die Artikel könnten so ausgesehen haben:

Zur von HyDi vorgeschlagenen Relevanzgrenze:

  • 15.000 qm VK ist in Ordnung (man könnte auch über 20.000 reden)
  • 100. Mio Umsatz ist auch in Ordnung
  • aber 500.000 Besucher p.a. ist sicher eine Null zu wenig. 5 Mio. Besucher p.a. würden ca. 17.000 Besucher am Tag bedeuten. Größere Center haben deutlich mehr! --Plantek (Diskussion) 15:29, 23. Jan. 2013 (CET)
War auch so gemeint, ich konnte nur knapp 20.000 am Tag nicht mit 300 multiplizieren ;-) --HyDi Schreib' mir was! 17:56, 23. Jan. 2013 (CET)
Danke für den Service. Herblinger Markt ist ja dann sogar besser dargestellt, Surseepark würde inhaltlich leicht über Untergrenze liegen. 17.000 pro Tag sind vielleicht auch etwas viel - nevertheless wären beide danach relevant. Und da Schaffhausen so klein ist, dass man aufpassen muss, dass das EKZ nicht über die Grenze reicht... --Brainswiffer (Diskussion) 15:51, 23. Jan. 2013 (CET)
Siehe auch RK-Diskussion.--Plantek (Diskussion) 16:27, 23. Jan. 2013 (CET)
IMHO sollten wir die Diskussion dort fortsetzen und hier erst einmal schließen. --HyDi Schreib' mir was! 17:56, 23. Jan. 2013 (CET)
Ja, ABER :-) Richtig, dass man das dort weiter diskutieren muss und kann. Das ist aber bereits etwas "deutschlastig" da :-) Fair wäre, (1) die beiden auch erst mal wieder herzustellen (weil sonst recht selektiv Schweiz gelöscht), (2) dann die RK zu diskutieren und hoffentlich eine Lösung zu finden (was sicher dauert) und (3) dann sowieso alle danach nochmal beurteilen und löschen/behalten nach diesen Regeln. --Brainswiffer (Diskussion) 18:05, 23. Jan. 2013 (CET)
Eine "selektiv Schweizer Löschung" sehe ich ehrlich gesagt nicht. Nach jetzigen Stand war die Löschung IMHO nicht falsch. IMHO erst diskutieren und dann bestehende ARtikel und LDs an den ggfs. geänderte Stand anpassen. --HyDi Schreib' mir was! 20:29, 23. Jan. 2013 (CET)
Wenn Du die Behaltenskriterien der LD anlegst: warum war die Löschung dann richtig? --Brainswiffer (Diskussion) 06:19, 24. Jan. 2013 (CET)

Wenn man nun die Kriterien der LD vom 14.1. anlegt (und das will man ja offenbar), so war die Löschung von Surseepark klar falsch (u.a. 16. grösstes EKZ der Schweiz). Da ist manches behaltene EKZ deutlich unwichtiger. Bei Herblinger Markt ist es grenzwertiger, aber auch da sehe ich deutlich mehr Bedeutung für Schaffhausen (immerhin eine Kantonshauptstadt) als für ein Berliner Quartier-Einkaufszentrum wie das Schloss Strassen Center. Im Interesse der Gleichbehandlung muss ich (als eigentlicher Löschbefürworter) daher auch unterdessen nolens volens für wiederherstellen plädieren. Auch wenn Gerechtigkeit in der WP utopisch ist, so sollte man wenigstens bei absolut vergleichbaren Artikeln - wie eben EKZs - eine einheitliche Linie fahren. Und wenn die anderen grösstmehrheitlich für relevant angesehen werden, kanns bei diesen beiden Schweizer EKZs nicht anders sein. Schlechter war Herblinger Markt nämlich gegenüber den anderen diskutablen EKZs nämlich auch nicht. Und Surseepark hätte man auch in die QS schicken können. --Nordlicht↔ 10:10, 24. Jan. 2013 (CET)

Chapeau! :-) (+1) --Brainswiffer (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2013 (CET)
erl. --Jan eissfeldt (Diskussion) 21:44, 24. Jan. 2013 (CET)

Die Löschprüfung dient der konventionsgeleiteten Überprüfung von Löschdiskussionen, weder der Schaffung neuer Regelwerke für diese Diskussionen noch der konventionsfreien nachträglichen Systematisierung von LD-Entscheidungen. Die LP dient auch nicht zum schaffen von Fakten während laufender Community-Diskussionen zur Frage des Regelungsbedarfs, den der Antrag selbst hervorhebt. Die hier vorgelegten revisionsbefürwortenden Argumente sind der revelanten Debatte beizufügen; Wiederaufnahme eines LP-Verfahrens im Lichte des Ergebnisses der dortigen Debatte ist unbürokratisch zulässig, Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 21:44, 24. Jan. 2013 (CET)

Dann ist das aber nicht "erledigt", sondern vertagt? :-) Einverstanden, darauf zu warten. Nur - wie Nordlicht aus ursprünglicher Proponent der Löschung richtig feststellt - ist es hier über die generellen Unklarheiten hinaus zu einer Löschung gekommen, weil ungleiche und etwas subjektive Massstäbe angewendet worden sind (was der Sinn der LP ist, sowas zu prüfen?). Das hätte eine Wiederherstellung bis zur Klärung ebenfalls gerechtfertigt. --Brainswiffer (Diskussion) 06:23, 25. Jan. 2013 (CET)
Konventionelle Unterdeterminiertheit administrativen Handelns ist in diesem Projekt (anders als z.B. auf en.wp, das weniger auf die Urteilsfähigkeit des Einzelnen als vielmehr auf das ArbCom vertraut) der Normalfall und keine Handhabe. Die obstehende Debatte ist a) qua der auf WD:RK stattfindenden nach dem Abschluss der RK-Debatte so oder so obsolet, b) ist dies eine Funktsionsseite, die auch Usern mit schlechten Ladezeiten zur Verfügung stehen muss und c) ist b) seit der letzten LP-Reform mit höherer Wahrscheinlichkeit als Früher ab und an mal ein Problem (zumal a) kein fixes Zeitfenster mit Debattenresultat bis Tag X hat. Setze daher bitte nach dem Abschluss von a) ggf. einen neuen auf diese Debatte rückverweisenden Antrag auf. Kompakte Anträge werden ohnehin schneller bearbeitet als längliche Debatten :), Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 10:07, 25. Jan. 2013 (CET)
WOW, die Relevanz der Repräsentanz determinierter Argumentationslogik administrativer Reflektion hic et nunc ist schon anspruchsvoll :-) Machen wirs so... --Brainswiffer (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2013 (CET)
also ohne WP:AGF könnte man fast meinen, du hättest die LP negativ entschieden, weil die Diskussion zu lange war und sie die Diskussion zu anderen Artikeln in der LP behinderte... ;-) --Nordlicht↔ 16:21, 25. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt (Diskussion) 10:07, 25. Jan. 2013 (CET)

Alex Pohn (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alex Pohn“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Mann ist Mietmusiker, die Behaltensentscheidung wird mit Chartplatzierungen begründet - das sind aber alles Chartplatzierungen von Hubert von Goisern und Relevanz ist nicht übertragbar. Ferner wird suggeriert, die Filme und Auszeichungen wären Pohn zugutegekommen, das sind aber ebenfalls Auszeichungen und Filme voon Hubert von Goisern - da schmückt sich jemand mit fremden Federn und erzeugt eine Pseudorelevanz. --[-_-]-- (Diskussion) 15:26, 18. Jan. 2013 (CET)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 17:27, 18. Jan. 2013 (CET)
Alex Pohn ist Endorser von P...e Cymbals und V...r Sticks und verwendet ausschließlich VintageDrums von L...g, R...s und S....d, AK S...s und Drumsynthsounds von E...n, N....d und J...x. womit auch klar ist warum ein Artikel her muss ;-) Die mediale Rezeption ist aber ansonsten gleich null, er wird in den Belegen unter ferner liefen genannt... Ein Studiomusiker, der für seine Arbeit unter Lohn und Brot steht...-- schmitty 20:50, 18. Jan. 2013 (CET)
Alex Pohn war unter anderem Bandmitglied bei Tyler (Band) [6], Co-Produzenten [7] und Schlagzeuger [8] bei Julian le Play (Platz 4 der Hörercharts), spielte bei Hubert von Goisern [9] und erhielt mit "von Goisern" Gold und Platin für "Brenna tuat’s guat" und "EntwederUndOder" [10]. Zudem begeleitete er u.a.Violetta Parisini [11] und wirkte bei Fernsehausstrahlungen mit [12]. Fazit: Relevanz vorhanden. --S.Didam (Diskussion) 10:34, 19. Jan. 2013 (CET) PS: Siehe auch Drummerszone, Meinlcymbals, Drumsundpercussion
Da sich Relevanz nicht vererbt, wird generell gefordert, dass eine Person die RK selbst erfüllt: welches Relevanzkriteium nach WP:RK#P erfüllt er als Person ?- Andreas König (Diskussion) 16:14, 19. Jan. 2013 (CET)
wird zumindest namentlich bei allmusic erwähnt
http://www.allmusic.com/artist/alex-pohn-mn0002463722 --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 16:42, 19. Jan. 2013 (CET)
Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Also eher irrelevant, weil magerer Eintrag...-- schmitty 17:09, 19. Jan. 2013 (CET)

Zu den Relevanzkriterien: Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. Alex Pohn hat bei mehreren Musikgruppen/Künstlern (Jazzodrom [13], Tyler, Hubert von Goisern, Julian le Play, Madita usw.) mitgewirkt. Zudem gelten als relevant … Musiker, die u.a. wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen s. bmeia.gv.at) ..., die wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten und wenn sie auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern vertreten sind. --S.Didam (Diskussion) 19:14, 19. Jan. 2013 (CET)

Darin liegt ja der Fehler der Behaltensentscheidung, es gibt eben Musiker, die gegen Bezahlung mit auf Tournee oder auf Alben spielen gehen. Ein (relevanter) Solokünstler kann ja unmöglich die Musik vom Band einspielen und damit auftreten... Er ist ein Studiomusiker, der seinen Job macht. Hubert von Goisern, Julian le Play, Madita sind alles Solokünstler!-- schmitty 19:33, 19. Jan. 2013 (CET)

Milli Vanilli -- Sozi Dis / AIW 22:11, 19. Jan. 2013 (CET)

und Boney M..
und Stefan Mross#„Trompeterkrieg“ --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung]

Ich bin bei Eigendarstellungen besonders kritisch. Meine Behaltenentscheidung war gerade deshalb nicht fehlerhaft. Richtig ein "relevanter" Solokünstler möchte ungern Musik vom Band einspielen und damit auftreten. Aber welcher Profimusiker lässt sich den für Tourneen bzw. seine Mitwirkung an Musikalben nicht bezahlen? Hinzukommt das Schlagzeuger sehr selten eigene Alben veröffentlichen. Wenn bekannte Solokünstler einen Schlagzeuger sooft buchen, muss er offensichtlich gut sein. Laut Diskografie hat Pohn in 10 Jahren an 26 Veröffentlichungen mitwirkt. Ein Album und eine Single wurden mit Gold bzw. Platin ausgezeichnet. Er war/ist nachweislich Bandmitglied bei Tyler und Jazzodrom. Mit beiden Bands hat er Tonträgern eingespielt die im allgemeinen Handel erhältlichen sind. Zudem war er Co-Produzenten bei Julian le Play. --S.Didam (Diskussion) 10:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Wenn bekannte Solokünstler einen Schlagzeuger sooft buchen, muss er offensichtlich gut sein. Das ist eben deine pure TF; wenn es so wäre, warum gibt es dann keine mediale Rezeption über ihn? Jazzodrom ist zudem keine relevante Band... Das Mitwirken an relevanten Projekten als "Freelancer" macht einfach nicht relevant; sonst wäre jeder Freelancer relevant!-- schmitty 13:55, 20. Jan. 2013 (CET)

"Ausgezeichneter Mitspieler" [14] oder "großartiger Oberösterreicher" [15] ist vielleicht zutreffender. Jazzodrom hat zwei kommerzielle Tonträger veröffentlicht. --S.Didam (Diskussion) 18:12, 20. Jan. 2013 (CET)

Vorweg: Ich bin zugegebenermaßen ein wenig befangen, weil ich ihn durchs Konzerte-Fotografieren persönlich kenne, wenn auch nur von ein paar kurzen Begegnungen. Als einerseits oft engagierter Studio- und Live-Musiker von SolokünstlerInnen und anderseits "richtiges" Bandmitglied entweder auf Zeit (HvGoisern, V. Parisini, Madita ...) oder eben "nur" aber eben doch fixer Teil einer Band (Tyler ...) gehört er zu der Sorte Musiker, die unsere Relevanzkriterien schlicht nicht berücksichtigen - mMn weder ausdrücklich in- noch exkludierend. Diese Relevanzkriterien im Musiker-/Band-Bereich sehe ich v.a. als Abgrenzung zu all den Garagen- und Proberaumbands, die im kleinsten Rahmen auftreten und ihre Stücke noch nicht in einem richtigen Vertrieb haben, sondern selbst in Eigenregie und Kleinstauflagen vertreiben und Wikipedia als Promotionplattform benutzen möchten. Bei Pohn sehe ich diesbezüglich keine Gefahr. Er ist ohnehin schon einer der in den letzten Jahren meistgebuchten Studio-/Live-Drummer in Ö. (Anekdote: Madita stellte ihn bei einem Konzert vor ein paar Jahren so vor: Alle wollen ihn, wir haben ihn.) und insofern glaube ich schon, dass eine Biografie hier ein Mehrwert für Musikinteressierte ist. Kurzum, ich würde für behalten stimmen, wenn das hier eine Abstimmung wäre. --Tsui (Diskussion) 21:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich werde diese LP nicht abarbeiten, da ich durch meinen Einspruch gegen den ursprünglichen SLA wohl als befangen angesehen werden könnte, darum einfach mal meine Meinung, nicht als administratives Statement zu verstehen: Ich sehe keinen Ermessensfehler bei der Abarbeitung des Löschantrags und würde mich Tsui anschliessen. Ich entferne jedoch den Abschnitt "Auszeichnungen" gleich mal aus dem Artikel, weil diese Auszeichnungen nicht an Pohn als Einzelmusiker, sondern an Alben bzw. einen Song von Hubert von Goisern gingen. Der Abschnitt scheint mir daher bei Pohn unangemessen. Gestumblindi 01:18, 21. Jan. 2013 (CET)
Dann müsstest du allerdings auch in anderen Artikeln solche Aktionen vornehmen. Z.B. sind bei Schauspielern und anderen Filmschaffenden mitunter bei "Auszeichnungen" Filme eingetragen, an denen sie einfach nur mitgewirkt haben. -- Jesi (Diskussion) 18:32, 21. Jan. 2013 (CET)
Kann man in solchen Fällen sicher auch kritisch hinterfragen, ja. Hier scheint es mir offensichtlich. Und bei, sagen wir... Herbert Mundin würde ich auch nicht den Oscar als Auszeichnung aufführen, nur weil er im Film Meuterei auf der Bounty (1935) mitgewirkt hat, der einen Oscar als bester Film erhielt (wurde auch nicht gemacht). Gestumblindi 19:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Der ausübende Künstler hat die Aufgabe, Aufnahmen einzuspielen. Für diese Leistung erwachsen ihm nach deutschem Urheberrecht die Verwertungsrechte (siehe Schutz des ausübenden Künstlers §§ 73 -83 UrhG). In Österreich sind die Schutzrechte der ausübenden Künstler in den §§ 66 und 67 geregelt. Laut diese Angabe haben Pohn / Trogbacher / Schartlmüller nur einige Musikstücke auf dem Album EntwederUndOder arrangiert. Im Bereich der Musik waren sie bei mehreren Stücken sogar Miturheber. --S.Didam (Diskussion) 22:00, 21. Jan. 2013 (CET)

bleibt. Wenn die Band Jazzodrom relevant wäre, dann wäre auch Pohn als Mitglied zweier relevanter Bands (Tyler und eben Jazzodrom) klar relevant. Das kann aber angezweifelt werden. Darüber hinaus hat Pohn aber an mehreren Alben renommierter Musiker mitgewirkt. Es stellt sich also die Frage, ob ein Mietmusiker auf mehreren Soloalben Hubertus von Goiserns einem Bandmitglied aus RK-Sicht gleichzustellen ist. Angesichts dessen, dass Pohn auch als Mitkomponist genannt wird, verlässt ein Admin jedenfalls nicht seinen Ermessensspielraum, wenn er diese Frage mit ja beantwortet. Die Auszeichnungen, die das Album erhalten hat, wären alleine zwar nicht ausreichend, um für jeden beteiligten Musiker Relevanz anzunehmen. Sie sind aber ein weiterer Anhaltspunkt, der vom abarbeitenden Admin zu Recht berücksichtigt wurde. Einen Abarbeitungsfehler erkenne ich nicht. --Theghaz Disk / Bew 06:57, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 06:57, 26. Jan. 2013 (CET)

DJ T.T (erledigt)

Bitte „DJ T.T“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, heute haben so einige feststellen müssen, das der Artikel "DJ T.T" gelöscht wurde. Dieser Dj hat eine wachsende und jetzt schon weltweite Fangemeinde. Er ist Dj für verschiedene Plattenfirmen von denen Ihr auch "Artikel" habt und sein Name genannt wird.

Wir würden uns sehr freuen wenn Sie diesen Artikel wiederherstellen würden / könntet. Es sind einige neuen Sache veröffentlich worden mit gr. Künstler wie T-PAIN / AKON die dann auch noch hinzugefügt werden. Leider wurde dieser Artikel nicht immer auf den neuesten Stand gehalten aber dies wird sich ändern da ein Support team eingerichtet wurde, der diese Aufgaben übernimmt.

Wir bedanken uns jetzt schon mal für Ihre Antworten.

MfG

Vince Da Prince ( DJ T.T Supporter ) --Vincedaprice (Diskussion) 12:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Service: Löschdiskussion; Adminansprache auf Benutzer Diskussion:Nothere fehlt. Ohne Ansprache keine Befassung mit dem Antrag (vgl. Einleitung dieser Seite). XenonX3 - (☎) 12:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Keine Admin-Ansprache, keine Befassung mit dem Antrag. 3 Stunden war nun Zeit ihn anzusprechen, nix ist passiert.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:22, 17. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:22, 17. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:05, 31. Jan. 2013 (CET)

Harald Dohr (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Harald Dohr“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
war Harald Luiki, LD 2013 da und Ansprache des Admins dort. Der Artikel wurde nun mehrfach überarbeitet; bei der derzeit vorliegenden Version wird imho sehr deutlich, dass da auch beim besten Willen in der Gesamtschau einzelner Leistungen nichts (belegt) übrigbleibt/zusammenkommt, was über die Biografie von Tausenden anderer hinausweist. Ich bitte um Überprüfung der Entscheidung; hier wird m.E. durch das Behalten Präzedenz geschaffen, die die RK unverhätnismäßig weit interpretieren. [Am Rande noch was (und nun kommt das Schlimmste): Da wäre ja sogar ich relevant. Und das bin ich sicher nicht.] --Si! SWamP 19:02, 17. Jan. 2013 (CET)

die Entscheidung wurde von 2 Admins unmittelbar danach bereits als unverständlich eingestuft. --Hubertl (Diskussion) 20:40, 17. Jan. 2013 (CET)
Zwar meine ich nicht, dass mein Adminstatus mir hier besonderes Expertentum verleiht, es stimmt aber, dass ich die Entscheidung für unverständlich halte. Ich sehe nämlich keine nachvollziehbare Behaltensbegründung, weder in der Entscheidung selbst, noch in der Antwort auf Gereon K.s Disk. Gereons Standpunkt lautet, dass die Gesamtheit von Einzelleistungen Relevanz erzeugen könne. Schön. Nur was wären die Leistungen? Engagierter buddhistischer östereichischer Kommunist beim ORF? Das mag selten und originell sein. Originalität ist aber nicht per se relevanzerzeugend. Und weder als Journalist, noch als Gewerkschafter, noch als Buddhist ist irgendeine herausragende Leistung nachzuweisen. Mehr als das: nachzuweisen ist überhaupt peinlich wenig. Dass die Quellenangaben nicht nur extrem dürftig sind, fast völlig auf Angaben der dargestelleten Person zurückzuführen sind, und auch weit davon entfernt sind, über jeden Fake-Verdacht erhaben zu sein, wurde sowohl in der LD als auch auf der Artikeldisk bis ins Detail besprochen - und zwar ohne jegliches Gegenargument. Oder wie Gereon K. selber sagt: (Es) läuft eine undurchschaubare Mission von zweifelhafter Herkunft. Dazu passt auch der ungute sowohl SD- als auch Sockengeruch, der diesen Artikel (und auch die LD) umgibt.
Um noch kurz auf den berühmten tautologischen Spruch von den Einschlusskriterien zu kommen: gedacht ist dieser Grundsatz für Artikel, die hohe Qualität aufweisen und gut bequellt sind. Weder das eine noch das andere trifft hier zu. Darüber hinaus ist es bei lebenden Personen ganz allgemein sinnvoll, die RK so streng wie nur irgend möglich auszulegen - eben um zu vermeiden, dass Selbstdarsteller, Wichtigtuer und Hochstapler in der WP ein Medium sehen, ihr Ego zu befriedigen oder Scherzbolde ein Spiel mit ihr treiben können (dass letzteres vorliegt ist übrigens immer noch ein gewisser Verdacht von mir).
Langer Rede, kurzes Fazit: ich beantrage eine Revision der Adminentscheidung auf der Grundlage, dass die Argumentation auf der LD mangelhaft ausgewertet wurde und keine nachvollziehbare Entscheidungsbegründung gegeben wurde. -- Clemens 23:58, 17. Jan. 2013 (CET)

Völlig unverständliche Behaltensentscheidung entgegen der LD. Die Behaltensbefürworter waren fast (!) vollständig speziell angemeldete Socken, die ohne Argument, dafür aber mit Beschimpfungen gegenüber den Löschbefürtwortern agierten. Dass dem Eintrag bis heute jegliches Indiz für Relevanz fehlt, könnte bei dieser LP vielleicht ebenso berücksichtigt werden. --Nordnordost (Diskussion) 08:48, 18. Jan. 2013 (CET)

Es wurde mit der Begründung "Alleinstellungsmerkmal: Engagierter buddhistischer östereichischer Kommunist beim ORF." auf Behalten entschieden. Es wurde auch festgestellt, dass ihn keine seiner Tätigkeiten für sich betrachtet relevant macht. Für mich unverständlich ist, dass diese "Kombination" ausreichen soll, denn es gibt keinen Beleg dafür, dass Luiki Dohr als "Engagierter buddhistischer östereichischer Kommunist beim ORF" wahrgenommen wurde. Es gibt im übrigen keinen einzigen Zeitungsartikel, der Luiki Dohr und dessen Wirken reflektiert. Weder als Buddhist, Kommunist, ORF-Mitarbeiter oder Kombination von all dem. Es ist in der heutigen westlichen Welt nichts besonderes, wenn Personen sich mit sehr unterschiedlichen Dingen beschäftigen. Eine ungewöhnliche Kombination kann eine Person IMHO nur dann relevant machen, wenn diese Kombination auch medial reflektiert wurde. Eine Nonne die Fallschirm springt und gerne Jodelt ist nur dann (möglicherweise) relevant, wenn sie als "Falschirmspringende Nonne die Jodelt" z.B. beim Musikantenstadl vorgestellt wird, auftritt und eine gewisse Resonanz erzeugt. Wenn eine ungewöhnliche Kombination automatisch Relevanz stiften soll, dann könnte übrigens auch ich einen Wikipedia-Artikel über mich anlegen (ich habe das nicht vor, zudem bin ich aus meiner Sicht SICHER NICHT RELEVANT) --BambooBeast (Diskussion) 09:56, 18. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel war zum Zeitpunkt der Löschentsheidung schon von einem Heldenepos zu einem halbwegs lesbarem Text geworden. Allerdings -- wie sich erst nach genauerer Recherche zeigte - waren die meisten Belge Pseudobelege. Eigene Website, Eigener Blog, nicht auffindbare "Schriften", Zeitschriften, die nicht einmal die Nationalbibliothek kennt...so in der Art. Einige Einzelnachweise hatten nicht einmal das Artikellemma zum Inhalt. Sehr geschickt gestylt, muss ich zugeben. Im Grund ist nicht einmal sein Buddhismus belegt, auf der Website des Österreichischen Buddhismus kommt sein Name nicht vor, also kann er für den Buddhismus in Ö. nicht von Bedeutung sein. vielleicht ist er Mitglied einer Religionsgemeinschaft. Das sind wir fast alle. Nun ist das bereinigt und das was übergeblieben ist, ist dramatsich unter der Relevanzhürde. Die Beteiligung diverser neuangemeldeter one-purpose-accounts bei der LD haben zusätzlich ein Interesse am Artikel vorgetäuscht. Journalisten haben auch RKs. Ich bitte daher den Artikel zu löschen.--Robertsan (Diskussion) 10:39, 18. Jan. 2013 (CET)
Wird gelöscht.

Man mag die Entscheidung des abarbeitenden Admins bereits für verfehlt halten, darauf kommt es hier aber nichtmal an. In der kurzen Zeit seit der LD wurde der Artikel erheblich überarbeitet, wobei sich vieles, was zur "Summenrelevanz" herangezogen worden ist entfiel in Ermangelung von Belegen. Wenns damals gerade in der Summe zur Relevanz reichte, dann ist er heute drunter unter der Relevanzhürde.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:20, 18. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:20, 18. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:05, 31. Jan. 2013 (CET)

Rudolf Karnick (erledigt)

Rudolf Karnick war ein deutscher Didaktiker und kann als einer der Vertreter des Übergangs von der Sachkunde zum Sachunterricht bezeichnet werden. Leben Geboren wurde Karnick 1901, er wirkte in seiner Heimatregion Westpreußen über 20 Jahre als Lehrer sowie als Schulleiter. Nach dem 2. Weltkrieg war er an der Pädagogischen Hochschule in Flensburg als Dozent und Professor beschäftigt. Im Ruhestand wurde er von seiner Hochschule mit der Ehrendoktorwürde ausgezeichnet. 1994 verstarb er in Flensburg. Er war Autor von mehreren mehrfach aufgelegten Handbüchern zum Heimatkundlichen Sachunterricht und setze sich für kindgerechte naturkundliche Themen ein. Damit kann er aus als Überwinder der stark geografisch orientierten Heimatkunde bezeichnet werden. Er setzte sich für die Dignität der Sachen ein und grenzte sich somit von der im Gesamtunterricht üblichen Praxis ab, den Sprachunterricht im Zentrum zu sehen und die Sachen nur als Hilfsmittel für den Sprachunterricht zu begreifen. Allerdings blieb er bei ganzheitspädagogischen Vorstellungen von Unterricht mit assoziativen Liedern und Malaufgaben zum Thema. Erst in seinen späten Schriften wurde ein stärker auf die Phänomene zentrierter naturwissenschaftlicher Sachunterricht betont.

Schriften: Karnick, R. (1964): Mein Heimatort. Weinheim 1964 Karnick, R. (1968b): Frohes Schaffen und Lernen mit Schulanfängern. 39. Aufl. Weinheim 1968b Karnick, R. (1968a): Redet um Sachen. 40. Aufl. Weinheim – Berlin 1968a Karnick, R. (1968c): „Warum kann ein Dampfer schwimmen?“ Physik im 3. Schuljahr. In: Die Grundschule. Beiheft zu Westermanns Päd. Beiträgen. 1968, Beiheft 3, S. 15 - 26 Karnick, R.: (1951): Zur Theorie und Praxis der Landschule. Weinheim a.d.B. o.J. (1951)

Über Karnick: Meyer-Willner, G. (2008): Karnick. In: Kaiser, A. (Hrsg.): Lexikon Sachunterricht. 4. Aufl. Baltmannsweiler, 99-100 Mitzlaff, H. (2008e): Auf dem Weg zu einer modernisierten Heimatkunde - Rudolf Karnick (1901-1994). In: Kaiser, A./Pech, D. (Hrsg.): Geschichte und historische Konzeptionen des Sachunterrichts. Basiswissen Sachunterricht Bd. 1. 2. Aufl., Baltmannsweiler (nicht signierter Beitrag von ‎ Akol (Diskussion | Beiträge) 14:11, 14. Jan. 2013)

Meinst du wirklich den Artikel Rudolf Karnick der im September gelöscht wurde? Da ist kein Text. -jkb- 14:17, 14. Jan. 2013 (CET)
Weg über LP (also diese Seite hier) überflüssig, da es vorher keine Löschdiskussion gab. Vorherige Löschung erfolgte wg. "Unfug". Die oben erwähnte Person ist eindeutig relevant, vgl. DNB. M.E. kann der Antragsteller direkt den Artikel erstellen (Stimmt das Geburtsdatum? DNB sagt 1911) --Wangen (Diskussion) 14:23, 14. Jan. 2013 (CET)
Ja, einfach erstellen, wie sonst ü blich und wie du schon auch gemacht hast - kein Problem. Gruß -jkb- 14:25, 14. Jan. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:05, 14. Jan. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 18:55, 1. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:05, 4. Feb. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_03&oldid=113896517“