Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_07#Thema_1

JoséCarreras (erl.)

Bitte „JoséCarreras“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
das war eine fehlerhafte Verschiebung auf ein falsches Lemma, danach schnellgelöscht. Bitte wiederherstellen und auf Josep Carreras rückverschieben. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 13:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Harald Neufeld Dipl-Trainer (erl.)

Bitte „Harald Neufeld“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Boxdipo (Diskussion) 09:28, 11. Feb. 2013 (CET) Permanente Anfragen über Harald Neufeld Dipl.-Trainer !

Harald Neufeld Harald Neufeld, Diplom-Trainer (Boxen), erfolgreicher Amateurboxer. Nach Beendigung der aktiven Laufbahn Vereinstrainer in Salzgitter ( Heros-Salzgitter e.V. ), hier brachte er die erfolgreichen Boxer wie : u.a. Joachim Thierbach, Wolfgang Fiedler und Werner Sparwald zu "Deutschen Meistern". Im Jahre 1969 besiegte WOLFGANG FIEDLER im Finale in Berlin den damaligen vielfachen "Deutschen Amateurmeister" GÜNTER MEIER (Nürnberg) nach Punkten. Harald Neufeld war 2 Jahre Geschäftsführer des VDDT ( Verband Deutscher Diplomtrainer e.V. ). Nach Studium an der Trainerakademie war er Landestrainer in Niedersachsen sowie Cheftrainer der Box-Bundesliga des BSV-Niedersachsen. Als Trainerausbilder wurde Harald Neufeld vom NOK (Nationale-Olympische-Kmitee ) in die Türkei und nach NEPAL gesandt.Noch heute ist Harald Neufeld in Vereinen ehrenamtlich aktiv.

Welche Kriterien unter Wikipedia:RK#Sportler oder Wikipedia:RK#Trainer sind erfüllt? Ehrenamtliches Engagement ist lobenswert, rechtfertigt aber keinen Artikel hier. (Mal abgesehen davon, dass du dir dringend WP:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen solltest...)--Nothere 10:58, 11. Feb. 2013 (CET)

bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 07:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:48, 12. Feb. 2013 (CET)

FeRD (unter Ferd) (erl.)

Bitte „FeRD“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung --Der Jurist (Diskussion) 10:35, 11. Feb. 2013 (CET) Beim Forum elektronische Rechnung handelt es sich um eine vom Bundesministerium für Wirtschaft unterstütze Einrichtung. Es ist die nationale Plattforum zu http://ec.europa.eu/internal_market/payments/einvoicing/index_en.htm , siehe http://www.bmwi.de/DE/Presse/pressemitteilungen,did=525370.html

Aber warum ist das relevant? --He3nry Disk. 10:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Deshalb:

Die elektronische Rechnung im ZUGFeRD - Format ermöglicht den Austausch von Daten ohne vorherige Absprache der Partner über das Datenformat. Als Container wird eine pdf/A3-Datei genutzt. In diese Datei werden strukturierte XML-Daten eingebunden.

Das Forum elektronische Rechnung Deutschland (FeRD) unter dem Dach der vom BMWi förderten Arbeitsgemeinschaft für wirtschaftliche Verwaltung (AWV) hat am 14. November 2012 ein gemeinsames übergreifendes Format für elektronische Rechnungen erarbeitet, das für den Rechnungsaustausch zwischen Unternehmen, Behörden und Verbrauchern genutzt werden kann und den Austausch strukturierter Daten zwischen Rechnungssteller und Rechnungsempfänger ohne vorherige Verabredung ermöglicht. Erste Anwendungen laufen auf der CeBIT. Zu erkennen sind die Anbieter an den Roll-ups ZUGFeRD.

Es ermöglich EDI auch für kleine und mittlere Unternehmen.

Wenn ich das richtig verstehe, ist das ZUGFeRD-Format noch nicht verbreitet, zumal es sich um etwas ganz Neues handelt, oder? D.h. es soll sich langfristig etablieren und zu diesem Zwecke war ein Wikipedia-Artikel geplant, damit es populärer wird? --Filzstift ✎ 16:22, 11. Feb. 2013 (CET)

http://de.slideshare.net/BITKOM/121023-1030-bitkom-ecmforum-dms-expo-2012 http://www.bitkom.org/files/documents/Faktura_Base_Version_2.pdf Davon war im ursprünglichen Artikel keine Rede, sondern nur der Aufgabe als nationaler Spiegel zu der EU-Einrichtung. Da aber die Relevanz in Zweifel gezogen wurde, habe ich die Ergebnisse bei der Standardisierung angeführt. Auf der CeBIT werden erste lektronische Rechnung im ZUGFeRD-Standard laufen. WIkipedia sollte nur auf der Höhe der Zeit sein. Also macht jetz, was ihr wollt. (nicht signierter Beitrag von Der Jurist (Diskussion | Beiträge) 23:46, 11. Feb. 2013 (CET))

dann bleibt das gelöscht, an dem Irrelevanz-Befund gibt es Stand heute nichts zu mäkeln, --He3nry Disk. 07:46, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Kantonsschule Wil (erl.)

Adminansprache. Bitte die Behaltenentscheidung für „Kantonsschule Wil“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Relevanz erkennbar, Artikel zudem laut Gestumblindi "ziemlich schlecht", in der 1-monatigen LD wurde kein einziger Buchstabe an dem Artikel verbessert, der Artikel verfehlt deutlich die in WP:RK#Schulen geforderten Besonderheiten, und verstösst direkt gegen das Meinungsbild für Schulen vom Jan. 12. --Klar&Frisch (Diskussion) 19:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Admin-Entscheidung ist zutreffend: "eindeutiger Diskussionsverlauf". Niemand hat explizit "löschen!" gesagt. Dummerweise hat das mit der Frage nach der Relevanz nur am Rande was zu tun. Der Artikel gibt keinerlei Hinweis auf Relevanz. In der LD sind zwei Argumente genannt worden: "eine der grössten Holzbauten der Schweiz" und "eine der wenigen interkantonalen Kantonsschulen". Diese beiden Aspekte hätten im Rahmen der Löschentscheidung (oder der Adminansprache) bewertet werden müssen. Leider ist dies nicht erfolgt. Ich würde mich freuen, wenn Gestumblindi dies hier nachholen würde. Meine Bewertung: Nach der Praxis der Wikipedia macht ein relevantes Schulgebäude eine Schule relevant. Aber: "eine der grössten Holzbauten der Schweiz" ist eine handgeschnitzte Nische. Selbst wenn das belegt wäre (ich persönlich glaube es nicht), würde es imho keine Relevanz schaffen. "eine der wenigen interkantonalen Kantonsschulen" ist ebensowenig spannend. Das ist eine rein verwaltungstechnische Angelegenheit. Gedankenexperiment: Ehemaliger Schüler wir gefragt, was das Besondere an seiner Schule gewesen sei. Und der antwortet: "das war eine der wenigen interkantonalen Kantonsschulen". Ich denke, diese Antwort würde in der Schublade landen: "Da an der Schule sonst nix Besonderes war..."--Karsten11 (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Es wurden ja Löschanträge auf fünf von sechs Kantonsschulen des Kantons St. Gallen gestellt. Die Behaltensentscheidung für vier davon akzeptiert Klar & Frisch offenbar, da diese Artikel seit dem LA "ordentlich ausgebaut" wurden, wie er auf meiner Diskussionsseite schrieb; nun ist dieser hier sicher der schlechteste der betroffenen Artikel. Insofern kann ich die "Hartnäckigkeit" des Antragstellers durchaus verstehen. Allerdings wurden in der allgemeinen Diskussion zu diesen Kantonsschulen für alle anwendbare Behaltensargumente vorgebracht, die ich gut nachvollziehbar finde - insbesondere dass Kantonsschulen, von denen es eh nicht so viele gibt, in der Schweiz einen ziemlich hohen Stellenwert haben; siehe Brainswiffers Statement in der Diskussion - das Schweizer Bildungssystem setzt viel stärker auch auf die Berufslehre ohne Matur (Abitur), insofern hat Brainswiffers überspitzte Aussage Letztendlich sind das "Colleges" mit grösserer Alleinstellung als deutsche Gymnasien schon was für sich. In Abwägung dieser Argumente und der Tatsache, dass sich eine für die Nutzer schlecht nachvollziehbare Lücke im Artikelbestand auftun würde (siehe auch Navigationsleiste und Liste der Kantonsschulen des Kantons St. Gallen - wir hätten Artikel über alle St. Galler Kantonsschulen, nur nicht über diese?), sowie der zusätzlichen Indizien für die Relevanz spezifisch dieser Schule, habe ich mich also auch in diesem Fall dafür entschieden, mit meiner Entscheidung der in der Diskussion mehrheitlich vorgebrachten "Behalten"-Argumentation zu folgen. Dies im Bewusstsein, dass der Artikel wirklich nicht gerade gut ist; wäre der Fall isoliert aufgetreten, hätte ich ihn vielleicht auch gelöscht. - Aber zumindest "eine der grössten Holzbauten der Schweiz" scheint immerhin einfach belegbar zu sein, wie eine schnelle Google-Recherche zeigt (siehe z.B. hier), was ich nun im Artikel auch gerne gleich selbst ergänzen werde, um zumindest die Relevanz des Gebäudes schon mal deutlicher hervortreten zu lassen. Gestumblindi 22:08, 11. Feb. 2013 (CET)

P.S.: Ich habe auch gerade festgestellt, dass der 2004 zur Eröffnung des Schulgebäudes erschienene Bildband (ISBN 3-7212-0538-3) recht starke Verbreitung in Bibliotheken im In- und Ausland aufweist, u.a. in den Universitätsbibliotheken von Kassel, Hannover und Weimar, an den TUs Stuttgart und München, in der Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung Berlin etc. - ein weiterer Hinweis darauf, dass das Gebäude eine gewisse Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Gestumblindi 22:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Herzlichen Dank, Gestumblindi, für Deine ausführliche, ausgewogene und zutreffende Stellungnahme. Meine Bedenken sind ausgeräumt.--Karsten11 (Diskussion) 22:28, 11. Feb. 2013 (CET)

damit kein Anlass für Overrulen der Entscheidung, --He3nry Disk. 07:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:49, 12. Feb. 2013 (CET)

Falstaff (1965) (erl.)

Bitte „Falstaff (1965)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von mir vor ein paar Tagen erstellt; gestern dann schnellgelöscht. Gültiger Artikel-Stub. Erkenne keinen Löschgrund, schon gar keinen Schnelllöschgrund. Eine Ansprache wäre auch möglich gewesen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Das war ein Substub, ich persönlich hätte das zwar nicht gleich schnellgelöscht, aber doch einen Ausbau ermahnt. Du kannst den Artikel ruhig neu anlegen, sorge aber bitte dafür, dass das doch etwas ausgebaut wird. Vollzitat zum copypasten: «Falstaff (Originaltitel: Campanadas a medianoche) ist ein 1965 erschienener Film von Orson Welles. Der Film behandelt das Thema der literarischen Figur des Sir John Falstaff.» --Filzstift ✎ 11:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Reload Festival (erl., neue LD)

Bitte „Reload Festival“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute neu angelegt und überarbeitet. Nach SLA wurde der Artikel quasi von einem Administrator weggehauen, der WP:Wiedergänger trotz mehrfachen Hinweises nicht verstehen möchte. Die letzte Löschdiskussion war 2007, recht übersichtlich wie ich finde [1]. Bei einem jährlichen Festival über mehrere Tage, bei dem ohne Ende nationale und internationale relevante Künstler und Bands auftreten, kann eine LD aus 2007 wohl kaum noch das Argument für eine Schnelllöschung sein. Dachte ich, bis man mich belehren wollte und weggehauen hat. Den Admin brauche ich nicht ansprechen, der hat diese LP gewollt. Die letzte Löschung aus 2012 wg. POV und URV wird hoffentlich niemand mehr als Argument einwerfen wollen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:59, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich lese in dem gelöschten Artikel, dass das Reload 2012 mehr als 10.000 Besucher gehabt haben soll. Sofern sich das belegen ließe, wäre WP:RK#Musikfestivals erfüllt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Schau dir die Line-Ups an, die sprechen eindeutig für sich. Wie auch die mittlerweile dreitägige Dauer. WP:RK sind keine Ausschlußkriterien. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:25, 12. Feb. 2013 (CET)

• Was bleibt von Ausgangskontrolles LP-Antrag, wenn man alle persönlichen Anwürfe mal abzieht und stattdessen die bei ihm fehlenden Informationen ergänzt?

Es gab die Neuanlage eines 2007, 2011 und 2012 drei Mal (immer durch andere Admins) gelöschten Lemmas. Der SLA-Steller wies auch auf den werblichen Charakter und die unbelegte Besucherzahl hin – nicht ganz von der Hand zu weisen, zumal der Neueinsteller sich Benutzer:Reload Festival (siehe WP:IK) nennt. Nachdem u:Ausgangskontrolle (der deswegen auch noch eine VM gegen den SLA-Steller angestrengt hatte) darauf hingewiesen worden war, dass bei Wiederkommern zunächst die Löschprüfung zu bemühen ist, und ich ihm zudem einen pragmatischen Vorschlag auf seiner Disku (Verschiebung in seinen BNR) gemacht hatte, durfte ich mir das übliche verbale Ausgangsgetrolle anhören.

Ich schlage erneut vor, den Artikel in Ausgangskontrolles BNR wieder herzustellen, und wenn er dort fertig ist, entscheiden wir hier weiter darüber. Ich selbst will gar nicht ausschließen, dass der Lemmagegenstand inzwischen Relevanz erlangt hat; aber wie mit gelöschten Lemmata umgegangen wird, entscheidet nun mal nicht derjenige, der am lautesten krakeelt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:32, 12. Feb. 2013 (CET)

Kein Argument ist scheinbar zu dumm, um nicht von dir gebracht zu werden. Auch wenn ich diese bereits widerlegt habe, tauchen diese hier wieder auf. Nun denn, wird halt weiter Zeit verbraten. Wenn ein Artikel Werbung enthält, so muss er deswegen noch lange nicht komplett aus Werbung bestehen. WP:SLA fordert da, dass keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte vorhanden sind. Das war hier zum überwiegenden Teil nicht der Fall. Deine Löschung erfolgte übrigens, nachdem die wenige Werbung fast komplett entfernt worden ist. Die VM war völlig korrekt, da der SLA ungültig war. Das Angebot von Wahrerwattwurm war unnötig, da nach allen Regeln (WP:SLA und WP:Wiedergänger) allenfalls eine neue LD notwendig gewesen wäre. Das wollte Wahrerwattwurm aber offenbar mit allen Mitteln verhindern, notfalls in dem der Artikel in meinem BNR landet. Macht sich auch gut, das als Angebot zu verkaufen. Tatsächlich ist es nur als Witz zu bezeichnen. Der Artikel ist übrigens vor der Löschung völlig ausreichen gewesen, da gab es nicht mehr viel zu überarbeiten. Wer eine Quelle für die Besucherzahl fordert übersieht gerne, dass es hier auch um eine Wiederherstellung für eine neue LD gehen kann und nutzt WP:RK als Ausschlußkriterien. Bei solchen Admins darf man sich über Löschtrolle und zuwenig Autoren in diesem Projekt nicht wundern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Bla. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Das im letzten Jahr verantstaltete Festival hatte leicht mehr als 10.000 Besucher weshalb die Enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Desweiteren wurde das Festival in überregionaler Presse publik und erhält hohes Ansehen im Gernre Metal"Core" --Reload Festival (Diskussion) 17:17, 12. Feb. 2013 (CET)

Ja, Du hattest hinter den 10.000 im Text eine Fußnote angebracht, die aber dummerweise diese Zahl gar nicht bestätigte. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Das problem ist dabei das die Besucherzahlen für die Presse vorab hochgerechnet werden um entsprechende Mitteilungen rauszugeben. Zum aktuellen Zeitpunkt liegen uns die laut Ticketanbieter ausgewerteten Zahlen vor und diese besagen das an diesem Wochenende ca. 10200 Personen auf dem Gelände waren. http://www.row-people.de/event/2013-07-05-130000-bis-2013-07-07-210000/reload-festival --Benutzer:Reload Festival 17:38, 12. Feb. 2013 (CET)

Und? Angesichts des Line-Ups bestand bei dir trotzdem kein Zweifel? Nach WP:Wiedergänger ist im Zweifel ein Löschantrag zu stellen. Also keine Schnelllöschung. Alles was du noch hast, ist eine fehlende Quelle? WP:Q schon mal gelesen? Wo sind die „nachvollziehbaren Gründe“, welche eine Quelle erforderlich machen? Dazu brauchst es beispielsweise schon Quellen die gegenteilige Besucherzahlen aussagen. Da ist aber Fehlanzeige. Ausserdem sind die Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien. Die Line-Ups und die Festivaldauer sprechen für sich und sind Grund genug, an der Besucherzahl nicht zu zweifeln. Zumal meines Wissens annäherend 10.000 Besucher im einen der vergangenen Jahre bereits belegt war. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:48, 12. Feb. 2013 (CET)

• Wie ist jetzt der Stand der Dinge? In meinen Augen sollte es laut Kriterien für Musikfestivals eine Relevanz darstellen. (nicht signierter Beitrag von Reload Festival (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Stand der Dinge ist: manchmal geht's etwas schneller, Wunder dauern etwas länger. Irgendwann wird das ein Admin so oder so entscheiden (ein weiterer, ich darf das nicht). Dafür wäre es hilfreich gewesen, wenn der Artikel – wie von mir vorgeschlagen – auf einer Nutzerunterseite schon mal soweit ausgebaut, entwerblicht, durch Nachweise belegt worden wäre, dass man sich leichter ein Bild darüber machen kann. Aber das wollte A'kontrolle ja leider nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:18, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel war bereits nahezu vollständig entwerblicht, so viel Werbung war ja gar nicht erst drinne. Die eine übriggebliebene Formulierung hatte ich absichtlich nur teilweise angepasst. Der Artikel muss auch nicht ausgebaut werden. Du solltest hier nicht andauernd Nebelkerzen reinwerfen und von deiner "Mitarbeit" ablenken und stattdessen mit dem Finger auf mich zeigen. Was fehlte denn? Wie oft müssen die Relevanzargumente "Dauer des Festivals", "Line-Ups" noch wiederholt werden? Geht alles aus dem Artikel vor, der in völlig ausreichender Form vorlag und von dir in die Tonne getreten worden ist. Die Besucherzahl wurde hier bereits belegt. Über 10.000 fehlt wohl noch, annäherend 10.000 ist hier und meines Wissens im Artikel belegt. WP:RK sind keine Ausschlußkriterien. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Bitte den Artikel umgehend wiederherstellen. Das Festival ist klar relevant. Anhand der zahlreichen namhaften Künstler allemal, die Nutzerzahlen deuten auch darauf hin. Die gelöschte Version ist übrigens keine Werbung. [2] Die eine etwas zweifelhafte Formulierung "von Fans für Fans" kann man noch entfernen und das Wort "magisch" - das erledige ich im Zweifel gern.--Rmw 19:41, 12. Feb. 2013 (CET)

[3]] Hier ist übrigens sogar von 12.500 Besuchern die Rede. Somit RK erfüllt.--Rmw 19:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Besucherzahlen scheinen nicht sehr valide zu sein. Die "magische 10.000er-Grenze" scheint vor allem für Wikipedia übertroffen worden zu sein. Die Veranstalter selbst sprechen nämlich an anderer Stelle 2012 von "knapp 10.000 Besuchern", an vielen anderen Stellen im Web finden sich sogar nur Zahlen von um die 7.000. Der 2012 anwesenden Sanitätsdienst spricht von knapp 8.000 Besuchern, 2011 von ca. 6.500. Diese Zahlen erscheinen wesentlich plausibler als der merkwürdige Sprung der im gelöschten Artikel angegeben Zahlen von 2010 auf 2011, um 2012 dann "plausibel" bei über 10.000 zu sein:

• 2006: 1100
• 2007: 1700
• 2008: 2900
• 2009: 4200
• 2010: 5700
• 2011: 9700
• 2012: 10200

--Entzücklopädie 20:07, 12. Feb. 2013 (CET)

Ja und? Die eine Quelle sagt 8.000, die andere 12.500. (Haben die Malteser geholfen oder Besucher gezählt? ;) Das traue ich dem Veranstalter anhand der Ticketverkäufe eher zu.) Treffen wir uns doch in der Mitte. Fakt ist, wir haben hier ein Festival, das international bekannte Künstler im jährlichen Turnus präsentiert. Somit relevant.--Rmw 20:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Das ist hier kein Basar, wo man sich "in der Mitte trifft". Hier geht es um Fakten. Die Festival-Guide-Seiten geben stets nur grobe Angaben der Besucherzahl an - geht man auf eine andere Seite findet man meist auch andere Zahlen. Sie sind damit keine brauchbare Quelle. Wenn sowohl der Veranstalter selbst von "knapp 10.000" Besuchern spricht (Warum sollte er weniger angeben, wenn er mehr als 10.000 Besucher hatte?) als auch die Sanitäter, die schon aus Gründen des benötigten Personals die Besucherzahlen einigermaßen genau wissen müssen, dann spricht nichts dafür, dass in den vergangenen Jahren dort jemals mehr als 10.000 Besucher waren. --Entzücklopädie 20:24, 12. Feb. 2013 (CET)

Genau Wiki ist kein Basar, aber auch kein TÜV-zertifiziertes Besucherzahlenkontrollbüro. Wie will man denn neutral von außen eine wirklich valide Besucherzahl feststellen? Das geht schlichtweg nicht. Alle Angaben von außen sind Schätzzahlen, auch die der Malteser. Die Festivalguide-Seite als nicht brauchbare Quelle abzustempeln ist zudem verfehlt, da die anderen Angaben m.E. zutreffend sind. Wir wollen abschätzen, ob das Festival eine überregionale Bedeutung hat - und in der Tat, bei den Bands und Künstlern muss man inzwischen davon ausgehen, selbst wenn es mal weniger Besucher waren. Nicht alle Besucher sind gleichzeitig und an allen Tagen auf dem Gelände! Die Festival RK akzeptieren auch kontinuierliche 5.000 - ohnehin sind sie nur eine Richtschnur. Also kein Grund für Erbsenzählerei.--Rmw 20:46, 12. Feb. 2013 (CET)

Woher kennt Entzücklopädie nach Eigenaussage denn die im derzeit gelöschten Artikel angegeben Zahlen und den Sprung von 2010 auf 2011? Ist etwa Wikipedia:Liste der Administratoren unvollständig oder hat sich hier eine Socke selbst als Socke eines Admins entlarvt? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:20, 12. Feb. 2013 (CET)

vielleicht ist der Benutzer nur in der Lage, wie alle anderen auch, zu benutzen:google ? Diese Antwort würde allerdings die üblichen Spekulationen nicht erlauben, und es müsste von WP:AGF ausgegangen werden. Zweifellos wird aber jetzt gleich die nächste Unterstellung folgen. --84.173.72.239 21:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Angesichts deiner vermutlichen Abmeldung gäbe es ja auch Anlass dafür. Aber meinen Dank für den Link. AGF? Wo ist doch gleich das AGF dem Autor und dem Veranstalter gegenüber? Wer hier mit fragwürdigen Mitteln Fälschung der Zahlen unterstellt, hat gezeigt was er von AGF hält. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:52, 12. Feb. 2013 (CET)

q.e.d. --84.173.72.239 22:00, 12. Feb. 2013 (CET)

Liebe Ausgangskontrolle, es ist bei deinen schäbigen und niederträchtigen persönlichen Angriffen nicht verwunderlich, dass einige sich abmelden, selbst wenn man ein valides Gegenargument hat.Ich sehe in der Besucherangabe der Malteser eine valide Quelle, die RKs werden also nicht erreicht. Nächstes Jahr wiederkommen!-- schmitty 00:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Bitte überdenke deine Wortwahl bei solchen Anschuldigungen oder noch besser: Streiche oder entferne sie. Sonst könnten solche Vorwürfe auf VM enden. Danke für dein Verständnis. Gruß --Peter200 (Diskussion) 01:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Ob deine Wortwahl geeignet ist, meine Wortwahl zu kritiseren? Du kennst es vielleicht nicht, aber ich habe in den Artikel viel Zeit reingesteckt, bis ein Löschtrolls und ein Admin meinten, Regeln gelten für sie nicht und den Artikel weggehauen haben. Seitdem diskutiert man hier vorwiegend mit Benutzern, deren Hauptaufgabe wie immer darin besteht, die Irrelevanz herbeizureden und WP:RK als Ausschlußkriterien zu missbrauchen. Welcher Benutzer hat sich denn wegen mir abgmeldet? Weisst du, Belege sind immer gut. Wer Belege fordert, sollte nicht einfach irgendwelche haltlosen Behauptungen in den Raum stellen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 01:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Hinten wird der Bulle schmal: wenn Aus-Prinzip-Behaltensverfechter mit dem üblichen Nix-Genaues-weiss ich-nicht-Serm wie „RK sind keine Ausschlusskriterien“, „AGF gegenüber dem Autor“, „bring doch eine gegenlautende Quelle“ und dergleichen weinerlich-bockigen Sprüchen kommen, merkt der am Qualitätsstandard des Projektes Interessierte, das hier wieder mal warme Luft in Bewegung gebracht wird. Wer nicht in der Lage oder Willens ist, ganz grundlegende Regeln einer Enzyklopädieerstellung zu verstehen, kann doch gerne irgendwo sein eigenes Wiki der Nichtigkeiten basteln. Artikel soll wiederkommen, wenn das Erreichen der eh nicht so anspruchsvollen RK im Themenbereich eindeutig belegt werden kann. --Wistula (Diskussion) 06:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Wer nicht Willens oder in der Lage ist, die Relevanz aufgrund der vorliegenden Fakten wie Festivaldauer, der Line-Ups, der Festivalhistorie und den bereits belegten Besucherzahlen zu beurteilen, sollte besser hier nicht so rumtönen. Stattdessen bekommen wir hier ein Musterbeispiel a la Wistula. Klaubt sich Diskussionsgeplenkel zusammen und basteln sich daraus einen Angriff auf den Antragsteller, statt einfach nüchtern die Fakten auszuwerten. Aber man kennt ja die Kompetenz von solchen Benutzern aus vielen Löschdiskussionen. Ist wohl die Rache für das was er gerade erst zu Joseph Evers abgeliefert hat. Leider sorgen die Provokationen von solchen Benutzern dafür, dass ich reagiere und damit diese Diskussion in die Länge ziehe. Ich fürchte, selbst das gehört zum Plan solcher Benutzer. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Als der (2007) entscheidende Admin bin ich hier befangen. Daher nur eine formale Argumentation. Nach 5 Jahren kann sich die Frage nach der Relevanz eines solchen Festivals ganz anders beantworten. Sinnvoll ist in solch einem Fall immer, den ursprünglich löschenden Admin anzusprechen, dort Belege für die nun geänderte Relevanz vorzulegen und ihn zu bitten, den Artikel zur Überarbeitung wiederherzustellen (auch damit die ale Versionsgeschichte bestehen bleibt). Wenn sich der Admin nicht überzeugen lässt, spricht man auf WP:LP vor. Wenn ich das nicht mache, sondern einen Artikel mit grenzwertiger, schwach belegter, Relevanz neu einstelle, riskiere ich eben, dass das als Wiederhänger gelöscht wird. Wenn strittig ist, ob es ein Wiedergänger ist (und das ist hier der Fall), klären wir die Relevanz üblicherweise in einer neuen LD. Allerdings verstehe ich die geringe Begeisterung der Adminkollegen, diesen Schritt hier zu gehen, wenn -statt sachlich zu argumentieren- der SLA-Steller als Löschtroll und der abarbeitenden Admin als unfähig beschimpft wird. Mein Vorschlag: Ausgangskontrolle verspricht, künftig WP:KPA zu beachten und das Wort Löschtroll nie wieder zu verwenden und ich stelle zur Relevanzklärung in einer erneuten LD wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich zeigt das ganze Theater hier, dass das Lemma zum jetzigen Zeitpunkt nicht artikelgeeignet ist. Es fehlen nämlich einfach die Quellen für harte Fakten. Wir haben offenbar schon erhebliche Probleme, plausible und widerspruchsfreie Quellen für die Besucherzahlen zu finden. Und so sieht es dann auch im Artikel aus: Die Einzelnachweise bestehen aus zwei Konzerthinweisen (mehr als dass es stattfinden wird und welche Bands auftreten, lässt sich daraus nicht herauslesen), einem Schülerblog (sic!) mit Konzerthinweis und einem Interview zwischen Sponsor und Veranstalter (ein Highlight unabhäniger Berichterstattung). Quellenstandards? NPOV? Fehlanzeige bei dieser Quellenlage! Man muss sich hier mit grottigen Quellen über die Runden helfen, weil es kaum fundierte unabhängige Berichterstattung gibt. Da hilft auch kein "tolles Lineup" (wobei man da naturgemäß unterschiedlicher Meinung sein kann) - dies kann also kein hinreichendes Kriterium sein, weil es offenbar nichts an der Qualität der Quellenlage ändert.

Bei Erfüllung von WP:RK gehen wir stillschweigend davon aus, dass eine vernünftige Quellenlage für die neutrale Erstellung eines Artikels existiert. Wie wir hier sehen, ist das, selbst wenn man mehr oder weniger kurz vor der Erfüllung steht, in diesem Bereich offenbar nicht der Fall. Die Relevanzkriterien sind hier also schon sehr niedrig, wenn nicht sogar zu niedrig, angesetzt. Auf deren Erfüllung ist deshalb als absolutes Minimum zu bestehen. Beim Durchgehen der Kriterien konnten hier 10.000 Besucher nicht zuverlässig belegt werden, 5.000 Besucher über mindestens 10 Jahre sind auch noch nicht erfüllt und eine "herausragende" Wahrnehmung in der allgemeinen Presse oder musikhistorische Bedeutung lässt sich hier ebenfalls nur verneinen. Bei einer solch lausigen Quellenlage gibt es wirklich keinerlei Grund, dass man an den Relevanzkriterien vorbei hier einen Artikel behält. --Entzücklopädie 10:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Um Himmels Willen, Karsten11 – bitte nicht jemandem, der die Weisheit mit Löffeln gefressen hat, das aber leider nie & nirgends (nur drei beliebige weitere Beispiele aus diesen Tagen) zum Ausdruck bringen kann, ohne jeden mit abweichender Meinung mit sperrwürdigen Unterstellungen und KPA-spottenden Worten wegzubeißen, auch noch eine weitere Woche die Möglichkeit dazu geben! Die Argumente für und wider diese Konzerte werden hier ja bereits ausgiebig genannt. Und auch als Therapie scheint mir das eher das Gegenteil zu bewirken. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorab: Der Benutzer Ausgangskontrolle macht es einem mit seiner hier verwendeten Wortwahl nicht leicht. Die von ihm gegen einige andere Benutzer erhobenen Vorwürfe sind teilweise unsubstantiiert, unsachlich und schrammen haarscharf an diversen PAs vorbei, einen solchen Diskussionsstil empfinde ich gelinde gesagt als unterirdisch und nicht im Sinne dieses auf Zusammenarbeit angewiesenen Projekts. Zur LP: Der Artikel wird für eine LD wiederhergestellt, es wäre nicht angemessen, den Unmut über schlechten Stil eines Benutzers auf den von ihm bearbeiteten Artikel auszudehnen. Begründung: Eine schlichte Löschung als Wiedergänger war angesichts der deutlichen qualitativen Unterschiede zwischen der letzten und der 2007 gelöschten Version nicht angebracht. Wie die Diskussion hier gezeigt hat, bestehen über die Relevanz dieses Festivals im Sinne unserer RK durchaus unterschiedliche Einschätzungen. Zudem sind zumindest Indizien dafür genannt worden, dass die RK ggf. inzwischen erreicht worden sind, von eindeutiger Irrelevanz kann daher nicht ausgegangen werden. In den bislang im Artikel zu findenden Einzelbelegen und Quellenangaben ist die Relevanz zwar nicht nachgewiesen (der bei den 10.000 Besuchern eingefügte Einzelbeleg führt überhaupt keine Zahlen auf und ist also untauglich, zeigt aber immerhin eine überregionale Wahrnehmung des Festivals, andere Quellen sind als Blogs keine Belege im Sinne von WP:Q), aber zumindest sollte via LD einem größeren Benutzerkreis die Möglichkeit eröffnet werden, entsprechende valide Belege zu suchen und zu ergänzen. --Wdd (Diskussion) 10:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:11, 13. Feb. 2013 (CET)

Bündnis für Freiensteinau (erl.)

Bitte „Bündnis für Freiensteinau“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hatte zuerst keinen Text eingegeben, da war die Löschung berechtigt. Vor wenigen Minuten habe ich nun einen Text eingegeben, der wohl den Spielregeln entspricht, hoffentlich.

Gruß und Danke Helmut --Helmut 21:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Beachte bitte WP:RK, da ist keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden und somit ein Artikel ausgeschlossen. XenonX3 - (☎) 22:02, 13. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 22:02, 13. Feb. 2013 (CET)

PASS Consulting Group (erl.)

Bitte „PASS Consulting Group“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne einen neuen Artikel über die PASS Consulting Group anlegen und habe schon einen Text dazu formuliert. Andere Beratungsunternehmen haben auch eigene Artikel (vgl. auch PA Consulting Group) - ich sehe keinen Grund, wieso hier kein Text existieren kann, solange er nicht zu Werbezwecken dient. Danke. Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Mai_2012#PASS_Consulting_Group_.28gel.C3.B6scht.29 --Bambus.klopf (Diskussion) 14:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Der von dir verlinkten Löschdiskussion kann entnommen werden, dass die Relevanz dieser Consulting Group angezweifelt wird. Bitte belege durch unabhängige Quellen, dass diese Gruppe als Konzern (und nicht durch aufsummierte Umsätze) die geforderten 100 Mio Euro Umsatz erreicht. Falls das dir gelingt, muss man das hier nicht weiter diskutieren. Allenfalls kann ein, ebenfalls unabhängiger, Relevanznachweis über die Aussenwahrnehmung dieser Group (und nicht der der in dieser Gruppe irgendwie verflochten Unternehmen) geliefert werden. --Filzstift ✎ 14:54, 13. Feb. 2013 (CET)

Müsste das dann nicht auch für andere Gruppen gelten? Wie z.B. eben die PA Consulting Group (http://de.wikipedia.org/wiki/PA_Consulting_Group)? Hier sind auch nur Eigenbelege vorhanden bzw. der Umsatz ist gar nicht belegt. Ich kann mir gerade auch nicht so ganz vorstellen, an welcher Stelle ich einen unabhängigen Beleg zu den Umsätzen finden könnte!? Was wäre ein Relevanznachweis? Meinst Du damit z.B. Kundenäußerungen oder Ähnliches? --Bambus.klopf (15:43, 13. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, hier geht es um PASS Consulting Group, nicht um andere Artikel wie PA Consulting Group (Es steht dir natürlich frei, einen Löschantrag auf diesen Artikel zu stellen, wenn du die Angaben zum Umsatz / MA-Zahl im Artikel glaubwürdig bestreiten kannst. Doch darum geht es hier, wie gesagt, nicht). Ein Relevanznachweis wäre zum Beispiel ein unabhängiger Beleg (z.B. Tageszeitungen, Wirtschaftszeitungen usw.) - d.h. nicht einfach übernommene Presseartikel, dass die Gruppe den hier geforderten Umsatz von 100 Millionen erfüllt. Im schlimmsten Falle halt der durch eine unabhängige Revision geprüften Geschäftsbericht. Oder ganz anders: berichten überregionale Tageszeitungen (FAZ, Zeit, NZZ usw.) wiederholt über diese Gruppe (also nicht blosse Namenserwähnungen)? Falls es für dich nicht möglich ist, so etwas aufzutreiben, so dürfte das bedeuten, dass diese Consulting Group doch nicht unbedingt Wikipedia-relevant ist. --Filzstift ✎ 16:25, 13. Feb. 2013 (CET)

abgelehnt, nicht erkennbar, was hier umzuentscheiden wäre, --He3nry Disk. 08:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Ben Ivory (Erl.)

Bitte „Ben Ivory“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Lemma entsperren und ggf. wiederherstellen. Singt gerade beim deutschen SongContest-Vorentscheid. Album hat er inzwischen auch. Single steht bei iTunes gerade auf #40. Wikipedia:Entsperrwünsche ist leider für IP-Benutzer gesperrt.- --109.48.74.64 21:19, 14. Feb. 2013 (CET)

MBq hat wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! 22:14, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Olympiamöbel (erl.)

Bitte „Olympiamöbel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Löschprüfung entfernt, bevor Links und Bilder eingefügt werden konnten. Die Begündung "Unsinn" ist eine Frechheit. --Steiger4 (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Bitte Benutzerin:Itti als ausführenden Admin daraufhin ansprechen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:44, 15. Feb. 2013 (CET)

Nicht gelöscht, nur verschoben: du findest den Artikel unter Benutzer:Steiger4/Olympiamöbel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Man sollte bei dieser Ausbeute auch darauf hinweisen, dass besondere Anforderungen an den Nachweis der Relevanz gestellt werden müssen. -- Jesi (Diskussion) 12:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Leonard R. Kahn (erl.)

Bitte „Leonard R. Kahn“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Erfinder mit über 100 Patenten war nicht relevant genug. Absurd. LD hier. --Cqdx (Diskussion) 07:19, 15. Feb. 2013 (CET)

Ein Erfinder mit über 100 Patenten und in USA durch seine Arbeiten im Radiobereich mehr als bekannt. Erfinder des AM Stereo Radio und CAM-D AM digital System, hat sicher mehr Relevanz als dieser Admin mit seiner Fehlentscheidung. Man beachte die Worte des löschenden Admin: Grundsätzlich fand ich die Entscheidung schwer, bin aber dann den Argumenten gefolgt, die besagten, dass die Relevanz IM ARTIKEL nicht dargestellt wurde (und das wurde sie m. E. nicht. Eher in der Löschdiskussion) . Obwohl der Admin selbst von der Relevanz in der Löschdiskussion schreibt, löscht er einfach. Fachkenntnis zum dem Thema hat der Löscher bestimmt auch keine. Hauptsache Löschknopf, so sieht es leider aus. --Tomás (Diskussion) 08:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Können wir bitte sachlich bleiben? Danke. Nach kurzer Recherche bei Google Books nach "Leonard Kahn" scheint dieser wohl sowas wie ein Pionier der Funktechnik (laienhaft ausgedrückt) zu sein. Nur ergab sich das so nicht aus dem Artikel. Patente allein erzeugen keine Relevanz, es muss sich schon irgendwie aus dem Artikel ergeben, welchen Nutzen sie haben/hatten und wie sie wahrgenommen werden/wurden. Vorschlag daher: Wiederherstellen im BNR, die Relevanz der Person im Artikel besser darstellen, und dann ggf. in den ANR zurück. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube nicht dass er Pionier der Funktechnik war. Er hat aber sehr viel geleistet auf dem Gebiet des Mittelwellenhörfunks. Darum 100+ Patente. Die fallen nicht einfach so vom Himmel, sondern nur wenn der Anmelder, bei jedem Patent einzeln, etwas relevant Neues hat nachweisen können. --Cqdx (Diskussion) 13:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich mir die letzte Version angeguckt, die eigentlich imho die Relevanz ausreichend belegt. Ich würde von einer Fehlentscheidung ausgehen und schlage vor, den Artikel wiederherzustellen. Man könnte sicherlich noch mehr seine Bedeutung belegt betonen, aber ich halte die letzte Version schon für ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 15:06, 15. Feb. 2013 (CET)

wird wiederhergestellt. Kahn ist durchaus relevant, wie zum einen die Belege im Artikel (Nachruf der IEEE) und die in der LD gebrachten zusätzlichen Links, zum anderen auch eine Suche nach bei Google Books zeigen. So ist z.b. in dem Buch "Regulating the Future" von W. A. Kelly Huff ein Kapitel "The Wrath of Kahn" benannt. Darüber hinaus finden sich zahlreiche weitere Fachbücher und Zeitschriften, in denen die von Kahn entwickelten Verfahren beschrieben werden. Ebenso die Suche bei Google Scholar: Seine Arbeit von 1952 wird auch nach 50 Jahren noch regelmäßig zitiert. Sein Name taucht gar im Titel einiger Arbeiten aus den 90er-Jahren auf (z.b. hier). Offenbar war das nicht irgendein unbedeutender Wissenschaftler, sondern jemand, dessen Werk in der Fachwelt zeitüberdauernd als bedeutend angesehen wird. --Theghaz _{Disk / Bew} 07:02, 16. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 07:02, 16. Feb. 2013 (CET)

Anke Pörksen (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anke Pörksen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
ich hätte gerne eine zweite Meinung zu der Relevanz der Dame. Ich kann diese immer noch nicht sehen, vor allem da sie nicht Ministerin in Niedersachsen werden wird (siehe z.B. spiegelonline). Sie wurde bisher zweimal nicht Landesministerin, hat keine Publikation und auch der Vorsitz der AG sozialdemokratischer Jurist_innen ist mMn nicht ausreichend. Ich habe den löschenden Admin (Benutzer:He3nry) bereits angeschrieben und werde ihn auch über die nun eingeleitete LP informieren --Cartinal (Diskussion) 23:03, 14. Feb. 2013 (CET) P.S. hier ist die Löschdiskussion zu finden: [4] und natürlich war He3nry nicht der löschende Admin, sondern vielmehr der behaltende Admin

Ich ergänze gerade noch mal, dass die Bleibt-Entscheidung nicht auf dem Ministeramt beruhte, da sie es zum Zeitpunkt der Entscheidung noch nicht hatte bzw. (ex post betrachtet) noch nicht nicht hatte, --He3nry Disk. 08:57, 15. Feb. 2013 (CET)

Leider geht aus der LD nicht hervor, worin die Relevanz der Dame bei der Behaltensentscheidung gesehen wurde. Die LD war überhaupt nicht eindeutig. Insofern also die Frage: Wie lautet die Begründung für das Behalten? --Wangen (Diskussion) 16:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte das Cartinal auf Nachfrage hin kurz erläutert, --He3nry Disk. 12:55, 17. Feb. 2013 (CET)

Halte diese Begründung für nachvollziehbar und sehe das ähnlich. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 13:08, 17. Feb. 2013 (CET)

Erledigt, der Artikel bleibt. He3nrys Begründung ist plausibel und bewegt sich innerhalb der allgemeinen RK für lebende Personen. Sicherlich ist das ein Grenzfall, auch eine Löschung wäre argumentativ vertretbar gewesen, aber unsere RK haben da einen gewissen Spielraum in ihrer Auslegung, den He3nry pro Artikel genutzt hat. Ein Abwägungsfehler ist nicht erkennbar. Klitzekleiner Seitenhieb an den entscheidenden Admin - es wäre gut gewesen, angesichts der durchaus strittigen LD die Entscheidung gleich in der LD zu begründen... --Wdd (Diskussion) 14:32, 17. Feb. 2013 (CET)

Yo, stibimpt. Aber der Admin versucht immer wieder diesen Grenzgang, sich der Limitationen des Verfahrens wohl bewusst seiend. --He3nry Disk. 15:14, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:32, 17. Feb. 2013 (CET)

Elisabeth von Thurn und Taxis (1982) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Elisabeth von Thurn und Taxis (1982)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Muss man laut Wikipedia:RK#Autoren nicht 4 Sachbücher geschrieben haben um die Hürde zu reissen? Als Journalistin kein einziger Artikel von Belang, ansonsten nur Namedopping im Artikel und "Tochter von". Das ist so nix. --Juliana © 21:15, 16. Feb. 2013 (CET)

War aber aufm Pindl („Hast ein dummes Kindl, so schickst du es aufs Pindl“), das sichert die Relevanz. --JosFritz (Diskussion) 21:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Ein was...? --Juliana © 21:58, 16. Feb. 2013 (CET)

[5]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Die gleichen Argumente wurden in zwei Löschanträgen und einer Löschprüfung bereits besprochen (siehe Disk des Artikels). Beim ersten Löschantrag hätte ich vermutlich gelöscht, aber eine Nicht-Löschung scheint mir in der Summe (Journalistin, It-Girl, Autorin) auch noch im Ermessensspielraum zu liegen. -- Perrak (Disk) 10:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Damit erledigt. Hier ist keine LD 3.0 und keine LP 2.0 --Gripweed (Diskussion) 10:45, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:45, 17. Feb. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:Bundeswahrheitsminister (erl.)

Bitte „Benutzer Diskussion:Bundeswahrheitsminister“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mir ist unklar, weshalb diese Benutzerdisk. entgegen der allg. Praxis gelöscht wurde. Bitte verifizieren und ggf. wiederherstellen. --Leyo 12:54, 17. Feb. 2013 (CET)

Mir auch unklar, der Benutzer hat zuletzt 2009 editiert, keine Sperren, keine Besonderheiten auf der Disk. Aber mal streng formal: Hast Du schon Smial als löschenden (inzwischen Ex-)Admin darauf angesprochen? --Wdd (Diskussion) 14:36, 17. Feb. 2013 (CET)

Nein, da Ex-A. --Leyo 14:38, 17. Feb. 2013 (CET)

Das schließt aber nicht aus, dass er sich eventuell an den damaligen Grund erinnert... --Wdd (Diskussion) 14:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht war er davon aus gegangen, dass man alles über die Archive sehen kann und die Daueranzeige des Bots entbehrlich ist (was natürlich kein Löschgrund war), --He3nry Disk. 15:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Wenn es denn der Wahrheitsfindung dient, kann das auch wiederhergestellt werden. Das ist eine dauerhaft stillgelegte Socke von mir, irgendwann mal angelegt, um Edits bei den "letzten Änderungen" von anderer Arbeit zu trennen. Verfahren hatte sich nicht bewährt. Ob da irgendwas interessantes in den Diskussionen zu finden ist - keine Ahnung. Wohl eher nicht. -- Smial (Diskussion) 15:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Hast du weitere Socken? --Schlesinger ^schreib! 16:53, 17. Feb. 2013 (CET)

Ja. Und? -- Smial (Diskussion) 18:14, 17. Feb. 2013 (CET)

Lege sie offen. --Schlesinger ^schreib! 18:15, 17. Feb. 2013 (CET)

Wozu? -- Smial (Diskussion) 18:18, 17. Feb. 2013 (CET)

Weil man dich sonst als Sockenspieler bezeichnen darf. --Schlesinger ^schreib! 18:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß, daß ich nicht mit Socken spiele. Solltest du einen Anlaß für deine Annahme finden, gib mir bitte Bescheid, damit ich den Fall selber auch kennenlernen kann. -- Smial (Diskussion) 18:22, 17. Feb. 2013 (CET) Ps.: Die Frage wurde ähnlich schon einmal gestellt und auch beantwortet

Wiederhergestellt. Löschung einer Diskussionsseite ohne erkennbaren wichtigen Grund. Millbart talk 17:06, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:06, 17. Feb. 2013 (CET)

Maria Schneider (Managerin) (erl., jetzt LD)

Bitte „Maria Schneider (Managerin)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde über SLA gelöscht. Ich persönlich finde die Kreativdirektorin der Autostadt Wolfsburg relevant und würde es begrüßen wenn zumindest erst nach einer Löschdiskussion entschieden wird ob der Artikel gelöscht wird oder behalten werden kann. --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 18:45, 17. Feb. 2013 (CET)

Da es doch einige Berichte in renommierten Medien zu ihrer Person gibt, halte ich eine reguläre LD für sinnvoll. Ihre Bedeutung müsste aber nicht als Industrie-Managerin, sondern im eher Kreativbereich dargestellt werden, denn nur da könnte Relevanz hekommen. --HyDi Schreib' mir was! 21:36, 17. Feb. 2013 (CET)

Als Kreativdirektorin bei VW sowie Initiatorin und Leiterin von Movimentos wohl nicht so irrelevant, dass man dem Artikel keine reguläre LD gönnen könnte, daher wiederhergestellt und LD wiedereröffnet.--Nothere 21:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 21:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Gegründet 1951 (erl.)

Heute wurden neue Kategorien angelegt, unter anderem Kategorie:Gegründet 1974. Beim Nachschauen fand ich diese Löschdiskussion von 2006.

Ich halte solche Kategorisierungen nach Gründungsjahr für Elemente der Kategorie:Organisation für sinnvoll. Es gibt ja bereits Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum auf Jahrhundertbasis, Elemente für Jahreskategorien gibt es sicher genug, hier als Beispiel :en. Bauwerke sind auch seit 2010 kategorisiert. Gut, was spricht dagegen, hier einen Schritt weiterzugehen? --Zollernalb (Diskussion) 21:10, 17. Feb. 2013 (CET)

Die neuen Kategorien wurden nach Entscheidung dieser Löschdiskussion angelegt: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/10#Kategorie:Gegr.C3.BCndet_1881_.28bleibt.29 -- 109.48.76.179 21:13, 17. Feb. 2013 (CET)

Na Bravo, hätt ich mir meinen schönen Linksalat sparen können... Du bist schuld mit deiner IP-Editiererei, jemandem mit Konto hätt ich fragen können ;-) --Zollernalb (Diskussion) 21:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Aber freilich sind immer die IP-Benutzer schuld ...;-) -- 109.48.76.179 21:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:29, 17. Feb. 2013 (CET)

IYOPRO (abgelehnt)

Bitte „IYOPRO“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heute wollte ich einen Artikel über IYOPRO erstellen und habe festgestellt, dass so einer schon mal im Jahre 2011 erstellt wurde und dann als irrelevant eingestuft wurde. Über ein Forschungsprojekt, in dem wir IYOPRO einsetzen weiß ich von Anwendern der Universitäten Bremen, Hamburg,TU Chemnitz, TH Mittelhessen, HTW Berlin, HS Mannheim, EUFH Brühl, HTWG Konstanz sowie von internationalen Hochschulen wie Karel de Grote Hochschule in Antwerpen, Alpen-Adria Universität Klagenfurt Wien Graz, FH Hagenberg Österreich, Aalborg Universitet in Aalbork Dänemark, IPFW Fort Wayne, Australian National University uvm. Da IYOPRO gerade für Universitäten kostenlos verfügbar ist und es für uns das einzige Werkzeug ist, mit dem wir unser Forschungsprojekt im Bereich der Simulation umsetzen können finde ich sollte das Werkzeug hier bekannt sein. Natürlich müsste der Artikel überarbeitet werden. Zudem wurde über IYOPRO bereits u.a. auf der bedeutenden internationalen Simulationskonferenz WAMS referiert sowie in einigen wissenschaftlichen Arbeiten benannt. Bevor ich mir die Mühe mache wüsste ich gerne, ob man hier noch immer der Meinung ist, dass IYOPRO irrelevant ist ? Die Löschdiskussion ist hier --Bpmuser (Diskussion) 07:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Hi, der gelöschte Artikel hat insbesondere Null Außenwahrnehmung (Besprechung durch Dritte, Medien, etc.), das ist aber zwingend, da nur die Programmbeschreibung nicht reicht (10 Unis als Nutzer IMHO übrigens auch nicht). Gibt es irgendwas, was die Erfüllung von Wikipedia:RK#Software erahnen ließe? --He3nry Disk. 07:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Dass der Artikel sicher so nicht bleiben kann ist klar. Er ist aber wohl nicht wegen dem Inhalt gelöscht worden (diesen kann man mit konstruktiver Kritik schrittweise verbessern) sondern wegen der fehlenden enzyklopädischen Relevanz. Ich traue mir durchaus zu, den Artikel so zu schreiben, dass die Außenwahrnehmung gegeben ist. Dennoch - das ist viel Arbeit und lohnt sich nur wenn das Kernproblem der Relevanz nicht wieder Auslöser für eine Löschung ist. Ich habe ein wenig recherchiert und auf die Schnelle folgende Referenzen gefunden, in denen IYOPRO explizit benannt bzw. eingesetzt wird:

• Auf der internationalen Simulationskonferenz WAMS 2012 hat Herr Prof. Dr. Page einen Vortrag gehalten zum Thema Business process simulation with IYOPRO and DESMO-J
• IYOPRO wird als Modellierungswerkzeug zur Betriebsanalyse von Offshore-Windkraftanlagen im Forschungsprojekt SystOp eingesetzt. Dieses Projekt wird vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit gefördert. Hierzu wurde auf dem PSD 2012 referiert. Eine Kurznotiz auf der IYOPRO Homepage ist hier

• Im Blog BPM Know How wurde kürzlich IYOPRO zur Nr. 1 unter den BPM-Systemen für KMUs gekürt

• intellivate als Anbieter von IYOPRO ist bei der OMG (der Organisation, die für den in IYOPRO verwendeten Notationsstandard verantwortlich ist) als offizieller Toolanbieter gelistet

• IYOPRO wird in einer Arbeit von Prof. Dr. Christian Müller getestet mit dem Titel GENERATION OF EPC BASED SIMULATION MODELS

• Franz Josef Grüneberger von der TU Dresden bezieht sich in seiner Minor Thesis REAL-TIME COLLABORATION SUPPORT FOR JAVASCRIPT FRAMEWORKS auf IYOPRO

• IYOPRO erhielt 2012 den Innovationspreis der Initiative Mittelstand

• Im IYOPRO Forum haben sich bislang rund 1000 Anwender registriert die das System aktiv nutzen.

Wenn ich mir Wikipedia:RK#Software durchlese habe ich denke ich zu den geforderten Punkten Verweise aufgezeigt. Reicht das für eine Relevanz ? Wenn nein ist mir im allgemeinen unklar, welche Kriterien erfüllt sein müssen denn die Wikipedia Relevanzkriterien sagen nichts über die Quantität der Belege aus. Der Satz "eine gewisse Wahrnehmung oder Verbreitung" ist für mich sehr schwer einschätzbar. (nicht signierter Beitrag von Bpmuser (Diskussion | Beiträge) 18:10, 13. Feb. 2013 (CET))

Bei relevanten Produkten können leicht Belege herbeigeschaffen werden (z.B. Zeitungen, Fachpresse usw.). Hier dagegen wird versucht, jeden noch kleinsten Hinweis auf eine Erwähnung des IYOPRO als wichtigen Beleg zu verkaufen. Was wiederum ein deutliches Indiz bezüglich fehlender Relevanz ist. Daher wird eine Wiederherstellung abgelehnt.

Damit mir nicht vorgeworfen wird, ich hätte die Links gar nicht angeschaut, daher die Beurteilung der Links im Detail:

• Link 1: legt, dar dass Prof. Dr.-Ing. Bernd Page (das Ing. wurde oben vergessen) von IYOPRO einen Vortrag über IYOPRO an einer Konferenz hielt. Was sagt das aber über die Relevanz der Software IYOPRO aus?
• Link 2: berichtet über die Teilnahme an einer Messe und den Einsatz der Software bei einem Kunden. Natürlich ist eine Software dafür gedacht, diese einsetzen zu können.
• Link 3: ist ein Test in einem Blog. Blogs gelten i.d.R. nicht als Relevanz-Beleg. Von allen Links dennoch der interessanteste Link.
• Link 4: eigentlich nicht viel aussagend, da aus einer grossen Liste herausgespickt.
• Link 5: erwähnt IYOPRO ein Mal. Die Bedeutung von IYOPRO ist dort aber nicht dargelegt. Dort steht bloss: "Some of these tools have an extension for business process simulation [ARIS Business Simulator(2012), IYOPRO(2012), Kloos(2010)]. "
• Link 6: IYOPRO wird in einer Tabelle auf Seite 10 klein erwähnt, dort entimmt man die Aussage, dass IYOPRO das Silverlight-Plugin verwendet. Im 109-seitigem Dokument geht es aber sonst um was ganz anderes.
• Link 7: was ist an diesem Innovationspreis besonders (es werden alleine in D zigtausende Innovationspreise vergeben)? Wird regelmässig z.B. in der FAZ, Welt, Spiegel, Handelsblatt... über diesen Preis berichtet?
• Link 8: Forenbeiträge gelten nicht als Belege.

--Filzstift ✎ 12:30, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:30, 18. Feb. 2013 (CET)

Marty Wright (erl.)

Bitte „Marty Wright“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Marty Wright ist ein US-amerikanischer Wrestler und besser bekannt unter seinem Ringnamen The Boogeyman. Das Lemma in der deutschen Wikipedia ist gesperrt. Der Artikel wurde 2007 wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht, später neu erstellt und dann per SLA entfernt und das Lemma gesperrt. Mittlerweile ist ein halbes Jahrzehnt vergangen und Wright stand währendessen bei den unterschiedlichsten Verbänden unter Vertrag. Desweitern bestätigte er auf seinem Twitter Account seine Rückkehr zur WWE. Hier sind die zwei Löschdiskussionen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._November_2007#Marty_Wright_.28gel.C3.B6scht.29) und (30. Dezember 2007). Und hier der Artikel: Benutzer:DinoKenner/Marty Wright. Habe die RK Wrestler zur Kenntnis genommen. Ich erbitte die Entsperrung des Lemmas. LG --DinoKenner (Diskussion) 15:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich gebe das Lemma mal frei. Von der Relevanzseite her sieht es nach wie vor schwach aus, ein neuer LA wäre sicher möglich. Eventuell könnte das recht hohe Alter von Wright ein Alleinstellungsmerkmal sein, oder gibt es viele Wrestler, die mit fast vierzig mit diesem Sport anfangen? -- Perrak (Disk) 12:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Erstmal danke. Ich bin jetzt nicht der größte Wrestlingexperte, aber mir fällt auf, dass die meisten "Vierziger" ins Managment oder ins Traineramt wechseln (Triple H). Vielleicht könnte mal jemand aus dem Wrestling-Portal die Relevanz und den Artikel überprüfen? Aber generell neigt sich die Wrestlingkarriere mit 40 Jahren eher dem Ende zu. Trotz Show ist es immer noch einer Sportart und im fortgeschrittenem Alter lässt die Leistung auch dort nach und die Verletzungsanfälligkeit steigt (Undertaker).--DinoKenner (Diskussion) 12:31, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Sozialistische Republik Rumänien (abgelehnt)

Bitte „Kategorie:Sozialistische Republik Rumänien“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnelllöschkriterien nicht erfüllt. Löschender Admin bis auf Weiteres im Urlaub. Disk hier --Wheeke (Diskussion) 19:31, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass die Diskussion abgeschlossen wäre und hätte auch inhaltlich erhebliche Bauschmerzen, solange unklar ist, was da rein soll. Bitte erst zuende Diskutieren und dann anlegen und nicht zwischendurch Schnellschüsse. --HyDi Schreib' mir was! 22:12, 14. Feb. 2013 (CET)

Hier erledigt. Bitte zuerst dort einen Konsens finden,  evtl. unter 
Beteiligung weiterer Autoren (d.h. Kategorienexperten anfragen). --Filzstift ✎ 12:04, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:04, 18. Feb. 2013 (CET)

Der Mumiengarten (abgelehnt)

Bitte „Der Mumiengarten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Dieser Roman ist eines von 11 Publikationen des Berliner Schriftstellers Stephan Sarek. Der Roman ist bei drei Verlagen erschienen und mit diversen Rezensionen bedacht worden. Diese Rezensionen sollten nach und nach in den Betrag eingebaut werden; ebenso die Inhaltsangabe und sonstige Inhalte. Leider sind die Hüter der Wikipedia schneller mit dem Löschen als man einen solchen Beitrag erstellen kann (zumal, wenn man als Ersteller kein Profi auf diesem Gebiet ist). Stephan Sarek ist kein unbekannter Autor, wenngleich er kein Bestsellerautor ist, den jeder kennt. Wie auch sein Erstlingsroman "Das Truthunparaies" ist Stephan Sarek als Autor mit einem Beitrag in der Wikipedia vertreten; ebenso gibt es ihn in der Frankfurter Bibliothek zeitgenössischer Literatur. Er ist mithin ein Autor, dessen Gesamtwerk nicht unbedeutend ist. Aus Gründen der Kontinuuität bereits verfasster und akzeptierter Beiträge bitte ich daher, den Roman Der Mumiengarten als eigenständigen Beitrag zu belassen, die vorgesehenen Teile Handlung und Rezensionen einzubauen und das Buch mit dem Literaturverzeichnis im Beitrag Stephan Sarek zu verlinken.

Vielen Dank

Andreas Schöbel

(nicht signierter Beitrag von Sareka (Diskussion | Beiträge) 23:36, 14. Feb. 2013 (CET))

1. Ehrlicher wäre, wenn du, der du offenbar Stephan Sarek selber bist, von dir nicht in der dritten Person schreiben würdest, bitte lies daher auch WP:IK (auch für den Fall, dass du ein Familienangehöriger bist). 2. Zur Löschung: Mache einfach einen gescheiten Artikel draus und speicher den ab. Den einen gelöschten Satz wirst du hoffentlich entbehren können, wenn da nach einer Stunde immer noch nicht mehr steht, gibt es Leute, die dann glauben, da käme nichts mehr (Was auch oft so ist). Wenn du länger brauchst, kannst du im WP:BNR unter User:Sareka/Der Mumiengarten anfangen und das nach Fertigstellung verschieben (lassen). 3. Ich hatte dich schon auf WP:RLW hingewiesen, das solltest du verinnerlichen. 4. Wichtig wäre aber nicht die *Wiedergabe* irgenwelcher Rezensionen im Volltext, sondern die *Quelle*: Hat das in der FAZ gestanden oder ist das eine Amazon-Kunden"rezension"? Danach kann man beurteilen, ob das wichtig ist. --HyDi Schreib' mir was! 00:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Frankfurter Bibliothek lässt meine Ohren ja ein wenig klingeln. Stammt die von der Frankfurter Verlagsgruppe? Wenn ja hoffe ich, dass der Autor nicht selbst daran glaubt, dass dadurch eine Bedeutung nachgewiesen wäre. Ansonsten möchte ich auch noch einmal nachdrücklich auf WP:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke hinweisen, und dass aus dem Artikel hervorgehen muss, dass eines der unter "2." aufgezählten Kriterien erfüllt ist. Bei der Löschdiskussion zu Das Truthuhnparadies wurde nämlich argumentiert, dass 2.4 ("das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;") erfüllt sei, weil es der Erstling war. Das halte ich 1. für eine falsche Auslegung der RKs, denn natürlich ist nicht jeder Erstling jedes Autors per se relevant, und 2. würde daraus für die weiteren Romane des Autors eben gerade keine automatische Relevanz folgern. M.E. müsste man also bei dem neuen Artikel entweder die ausführlichen Rezensionen in rennommierten Feuilletons nachweisen oder den besonderen Publikumserfolg (wo die Taschenbuchausgabe bei dtv sicher nicht schlecht, aber evtl. noch nicht ausreichend ist). Ich würde also in jedem Fall empfehlen, den Artikel gut vorzubereiten, ehe man ihn einstellt, damit er in einer potentiellen Löschdiskussion eine Chance hat. Die Alternative wäre, im bislang recht dünnen Autorartikel einen Werksabschnitt aufzumachen. Wir stellen in der Wikipedia deutlich höhere "Aufnahmeanforderungen" an Artikel über literarische Werke als an solche über Autoren, weil es bei weniger bekannten Autoren ausreichend wäre, ihr Werk einfach im Autor-Artikel mit abzuhandeln. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:05, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme Magiers zu: Der Inhalt des Werks sollte kurz im Autorenartikel dargestellt werden. Die RK für Artikel über literarische Werke sind nicht ansatzweise erfüllt. Gleiches gilt auch für den Artikel Das Truthuhnparadies. Ich habe den Admin aus der ersten LD angesprochen, um die Entscheidung dazu erneut zu diskutieren. --Minderbinder 15:23, 16. Feb. 2013 (CET)

Hier ist WP:RLW völlig verfehlt. Die Textdarstellung (Pflichtbestandteil) fehlt komplett. Auch ist keinerlei Außenwahrnehmung erkennbar. Der Artikel war deshalb aus Qualitätsgründen zu löschen. Zur Relevanzdarstellung käme in diesem Fall wohl nur das Kriterium Rezensionen in Frage. Dessen Erfüllung (d.h. zwei Rezensionen in bedeutenden Zeitungen oder Zeitschriften - Kieler Nachrichten und tip Berlin reichen nicht, eher so was wie FAZ, Süddeutsche) ging aus dem Artikel zumindest nicht hervor. Die Löschung war deshalb korrekt. Eine Wiederherstellung könnte im BNR erfolgen, wo der Artikel dann ausgebaut werden könnte. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:05, 16. Feb. 2013 (CET)

Eine direkte Wiederherstellung wird abgelehnt. Man kann im BNR eine Überarbeitung versuchen,
doch viele Hoffnungen würde ich mir da nicht machen, sofern keine neuen Relevanzmerkmale
auftauchen. --Filzstift ✎ 12:02, 18. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:02, 18. Feb. 2013 (CET)