Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_26#Thema_1

Bachdenkmal statt Bach-Denkmal??? (erl.)

Die Löschentscheidung [1] ist sprachlich falsch.
Es gibt - anders als beim Kriegerdenkmal oder bei der Mozartkugel - keine "Gattung" Bachdenkmal. Bei einem Denkmal, das eine Person ehrt, ist es offensichtlich, dass die Person, also auch ihr Name, hervorgehoben werden soll. Somit greift Regel 51: Einen Bindestrich kann man setzen, wenn der Name hervorgehoben werden soll.. Wie beim Heimlich-Manöver, dem Schlieffen-Plan oder der Breschnew-Doktrin. Abgesehen davon gab es nicht nur einen Bach, sondern außer Johann Sebastian noch Wilhelm Friedemann, Carl Philipp Emanuel, Johann Christoph Friedrich und Johann Christian Bach.
Schließlich denkt man bei einem „Bachdenkmal“ zuerst an ein Baumdenkmal oder andere Flurdenkmäler, ebenso wie ein „Wagnerdenkmal“ (auch da gibt es mehrere potentiell zu Ehrende) sich anhört wie ein Schusterdenkmal (hier noch eines), ein Bauerndenkmal und ein Hirten- oder Schäferdenkmal. Aus diesem Grund gibt es auch für Carl Wilhelm Müller kein „Müllerdenkmal“, sondern ein Müller-Denkmal und ein Weberdenkmal ist etwas anderes als ein Weber-Denkmal.
Ich bin der letzte, der den Deppen-Binde-Strich-Wahn-Sinn der großen Volks-Verdummungs-Zeitung mitmacht, aber hier hat man das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, ohne irgendein Sprachgefühl zu zeigen. Außerdem ein klarer Fall von Begriffsfindung (die Fachliteratur benutzt eindeutig den Bindestrich : Bismarckturm#Literatur, ebenso schreibt die Schillergesellschaft über das Schiller-Denkmal [2]) und angesichts des Einflusses, den WP hat, sollte das nicht "einfach so" über eine offensichtlich falsche Adminentscheidung (entgegen der guten Hinweise in der LD) entschieden werden, sondern ausnahmsweise von Fachleuten.--Chianti (Diskussion) 11:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Stimme dir zu, würde die Kategorie aus genannten Gründen jedoch Kategorie:Johann-Sebastian-Bach-Denkmal benennen. --Oltau ^✉ 11:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Das ganze ist doch kein Fall für die LP. Entsprechend den Angaben des abarbeitenden Admins, wäre zu diskutieren wohin der Artikel Bachdenkmal verschoben werden könnte und nach einer kurzer Absprache mit ihm ist bestimmt dann auch die Kategorie entsprechend zu verschieben.--Christian1985 (Disk) 11:50, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wie in der LD geschrieben, bin ich mit dem Katnamen auch nicht glücklich und habe nur die Kategorie gemäß Antrag an den Hauptartikel angepasst. Ich bitte daher darum, das hier zu schließen und die Kräfte lieber auf ein sinnvolles Artikel- und Katlemma zu konzentrieren. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:56, 25. Jun. 2013 (CEST)

Keine Revision. WP:NK/K#Allgemeines Punkt 2: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. Hauptartikel = Bachdenkmal -> Kategorie = Kategorie:Bachdenkmal. Alles andere ist nicht Sache der Tagesseiten des Kat-Projektes, sondern der Diskussionsseite des Artikels. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:36, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

Katyensprunge buch (erl.)

Bitte „Katzensprunge buch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es war ok!

Nein, das war Schrott. Außerdem solltest du deine Tastatur mal von Englisch auf Deutsch umstellen. Wenn du dereinst noch Einiges über Literatur gelernt hast, hilft dir vermutlich WP:RLW dabei, einen angemessenen Artikel zu verfassen. --HyDi Schreib' mir was! 13:23, 25. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:23, 25. Jun. 2013 (CEST)

Jagdhaus St.-Hubert (erl.)

Bitte „Jagdhaus St.-Hubert“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag!

Mein Beitrag ist recherchiert! Ich könnte schreiben: "Wer lesen kann ist besser dran"! Alle Fakten lassen sich z.B. Im Krupp Archiv recherchieren und auch belegen. Ich habe nichts gegoogelt, da ich lange in verschiedenen Archiven war, Zeitzeugen befragt habe und bei google darüber nichts zu finden ist! Ich habe das mit viel Arbeit in 6 Jahren recherchiert und nicht ausgedacht.

Relevanz???

Das Haus ist ein Bauwerk in Kempen, im Kreis Viersen. Es ist eines der ehemaligen Jagdhäuser aus dem Privateigentum von Bertha und Gustav Krupp zu Bohlen und Halbach, ganau wie das Schloss Blühnbach, oder das Jagdhaus Seyntal im Westerwald. Vorher war es im Eigentum des Großindustriellen Frans Jurgens und der Architekt Matheiu Janssen (Goch) ist auch nicht unbekannt. Alle hier genannten Personen sind Personen der deutschen Geschichte, die in allen Archiven und auch bei WP vermerkt sind.

Noch eine persönliche Anmerkung: Ich finde es sehr schade, dass hier gelöscht wird,ohne konstruktive Kritik und ihne mich z.B. zur Relevanz zu befragen. Ich habe mir sehr viel Arbeit damit gemach, alles selber geschrieben, nichts abgeschrieben oder gegoogelt....t und meine Arbeit wird hier mit Füßen getreten! DANKE!

--Satzmit-x (Diskussion) 12:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

So, du hast dir sehr viel Arbeit gemacht, die jetzt weg ist? Das ist natürlich schade, aber wir haben Kriterien, zu welchen Gegenständen Artikel aufgenommen werden, und diese scheinen hier nicht erfüllt zu sein (oder es wqar nicht ersichtlich). Mir deut übrigens, dass Benutzer:Top-deluxe1/Jagdhaus_St._Hubert die Ursprungsverion ist, die stammt aber von einem anderen Benutzer. Bist das auch du? Du solltest dir auf jeden Fall mal WP:RK#Bauwerke zu Gemüte führen und auf dieser Basis argumentieren.

Ansonsten: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2013#Jagdhaus_St.-Hubert_.28SLA.29. Der Artikel wurde auch unter St. Hubert / Kempen - Jagdhaus sowie St. Hubert Jagdhaus eingestellt (letztere von mir schnellgelöscht). Anzeichen für Relevanz sehe ich nach wie vor nicht, dafür jede Menge Trivialitäten. (IMHO kann auch die BNR-Version irgendwann weg, wenn hier keine Relevanzindizen genannt werden.) --HyDi Schreib' mir was! 13:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gelöscht lassen: Offenbar auch kein Baudenkmal. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht: Dann machen wir das auch so wie Wo st 01 schreibt. Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich von einem Essay über ein recht banales Revierförsterhaus im Klinkerstil der 1930er Jahre aus, dem nichts außergewöhnliches und enzyklopädiewürdiges innewohnt. Netter Versuch. Der Text ist gut geeignet für die private Homepage des Einstellers. . --Artmax (Diskussion) 23:24, 26. Jun. 2013 (CEST) Benutzer:Top-deluxe1: Räumt doch mal diese häßliche Kugellampe aus Eurem Vorgarten, sonst wird das nie was mit dem Denkmalschutz.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 23:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wolfgang Höhl (erl.)

Bitte „Wolfgang Höhl“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe gesehen, dass im Jahr 2008 bereits eine Seite auf meinen Namen angelegt wurde und dass sie wieder gelöscht wurde wegen enzyklopädischer Irrelevanz. Leider kann ich den Inhalt der Seite nicht sehen.

Zwischenzeitlich hat sich hinsichtlich meiner wissenschaftlichen Leistungen sicher einiges verändert. Beigefügt erhalten Sie einen link bei zu meinem Blog, meiner Präsenz auf ResearchGate und an der LMU München.

http://www.smarthomes.org/ http://www.researchgate.net/profile/Wolfgang_Hoehl2/ http://www.medien.ifi.lmu.de/lehre/ss13/p3d/

Bitte prüfen Sie noch einmal, in wie weit Sie meine Seite aktivieren können.

Herzlichen Dank!

Bei Fragen kommen Sie bitte auf mich zu. Ich freue mich, von Ihnen zu hören.

mit freundlichem Gruß Prof. Dr.-Ing. Wolfgang Höhl

--Whoehl (Diskussion) 10:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Moin Wolfgang, ich habe den damals gelöschten Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt: Benutzer:Whoehl/Wolfgang Höhl. Du kannst eine Überarbeitung dort in Ruhe vornehmen. Tipps: Nach der Überarbeitung sollte der Eintrag die Kriterien für Relevanz unter Wikipedia:RK#Personen erfüllen. Architekten sind explizit aufgeführt, als Lehrstuhlinhaber sollte es auch klappen. Bei den Publikationen kann man in der Regel alle Papers rausschmeißen, Bücher zählen. Blogs u.ä. sind überhaupt nicht gewünscht. Am besten orientierst Du Dich an anderen Einträgen aus der Kategorie:Hochschullehrer_(Ludwig-Maximilians-Universität_München). Wenn Du fertig bist, sprich am besten irgendjemanden auf seiner Diskussionsseite an (z.B. mich), dass er mal drüber guckt. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 11:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Tobias_Busch_(Manager) (erled.)

Bitte „Tobias_Busch_(Manager)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Eintrag zu Tobias Busch wurde von Kuebi mit der Begründung: "Artikel über einen enz. irrelevanten Manager eines ebenso irrelevanten Unternehmen" gelöscht. Ich halte Tobias Busch als ehemaligen President von Volkswagen Indien und langjährigen Top-Manager bei Volkswagen und Siemens Nixdorf nicht für unrelevant. Link zur Diskussion mit Kuebi: Benutzer_Diskussion:Kuebi --ThorstenB78 (Diskussion) 11:00, 27. Jun. 2013 (CEST)

Kuebi hat dir dazu bereits alles geschrieben. Gem. WP:RK ist keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 27. Jun. 2013 (CEST)

VW betreibt in Indien ein Werk mit 3500 Arbeitnehmern und einer Produktionskapazität von 110.000 Autos. Sie haben ein Vertriebsnetz, dass sicher nicht ganz klein ist. Volkswagen Indien ist als Unternehmen offensichtlich relevant. Wenn Tobias Busch als Präsident für alle indischen Aktivitäten von VW zuständig war, ist er imho als Manager relevant. Ob er das war, wäre zu klären. "Offensichtliche Irrelevanz" und damit ein SLA-Grund liegt klar nicht vor. Eine reguläre Löschdiskussion zur Klärung der Relevanz ist nach unseren Regeln notwendig. Wenn keine Gegenmeinungen kommen, würde ich heute Nachmittag zur regulären LD wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 27. Jun. 2013 (CEST)

kann man so machen und ist damit in der LD. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:17, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:17, 27. Jun. 2013 (CEST)

Inge Hannemann (erl.)

Bitte „Inge Hannemann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Entscheidung Löschen ist in meinen Augen falsch. Die Begründung des Admins lautete: keine breite Öffentlichkeitswirkung, dass dies schlicht und ergreifend (aktuell) nicht zutrifft, Die vorgebrachte Medienpräsenz ist einigermaßen dünn, stern.tv als einziges namhaftes Medium nicht einmal in gedruckter Form; ansonsten ausschließlich regionale Aufmerksamkeit (NDR usw.).

Schon alleine stern.tv als einziges namhaftes Medium nicht einmal in gedruckter Form; ansonsten ausschließlich regionale Aufmerksamkeit (NDR usw.) trifft nicht zu und es wurde im Artikel und in der Löschdiskussion gezeigt, dass es nicht zutrifft. So schreibt ein Benutzer: neben den im Beitrag aufgeführten Quellen (Stern, Neues Deutschland, NDR, Telepolis und weiteren) berichteten auch Die Welt, die stockbürgerliche Wirtschaftszeitung Handelsblatt, die taz und der Privatsender RTL über die Causa Hannemann. Neues Deutschland, Stern, Die Welt, Handelsblatt, taz sind alles überregionale Medien. Die Begründung ist also falsch und der Artikel wiederherzustellen.

(Nebenbei: Auch Telepolis ist ein überregionales Medium und wird an vielen Stellen in der Wikipedia als Quelle akzeptiert. Der NDR ist nicht irgendeine regionale Quelle, sondern die bedeutendste regionale Quelle für den gesamten norddeutschen Raum, nicht nur für Hamburg. (Übrigens wird das Thema Gustl Mollath auch überwiegend von der Süddeutschen Zeitung und den Nürnberger Nachrichten behandelt, ist das auch nur ein regionales Thema? Die Tagesschau hat es m.W. noch nicht aufgegriffen.)

Neben den im verlinkten Edit genannten Quellen kommt, dass [e-kiosk.faz.net/download/excerpt/faz die gedruckte FAZ] am 30.04.2013 in einer Kolumne sich ausdrücklich mit Hannemann auseinander setzt: Die Hamburgerin Inge Hannemann ist zu einer Art Internetikone geworden. Sie gilt als das „vielleicht bekannteste Gesicht der offenen Kritik am Hartz-IV-System“.

Auch das Alpha-Tier unter den deutschen Leitmedien, Ðer Spiegel, widmet Inge Hannemann schon im April einen eigenen Artikel: 22.04. 2013. Der FAZ-Text war im Artikel und in der Löschdiskussion erwähnt, ebenso, dass es einen Spiegelartikel (und zwar einen Print-Spiegel, vgl. die URL) gebe, ebenso. Dasselbe gilt für das auflagenstärkste Printmedium, die Bildzeitung.

Auch diese Quellen werden alle in der Löschdiskussion genannt.

Also: Die Begründung des Admins kann nicht richtig sein, weil die Belege der Löschdiskussion seine Begründung glasklar widerlegen. - Wiederherstellen. --Meyenn (Diskussion) 16:34, 25. Jun. 2013 (CEST) P.S. Da der abarbeitende Admin und ein weiterer Admin dort auf die Löschprüfung verwiesen haben (und seine Begründung nahelegt, dass er dies direkt auf die Löschprüfung verwiesen haben möchte, habe ich den Admin nicht vorher angesprochen. Sollte das nicht in seinem Sinne sein, kann er diese Diskussion natürlich beenden und jederzeit den Artikel selbst wieder herstellen.

+1 --Rita2008 (Diskussion) 16:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion] --Wangen (Diskussion) 16:45, 25. Jun. 2013 (CEST)

Vorweg: Wie bereits angekündigt gibt es zu medialer Resonanz unterschiedliche Ansichten, sodass ich kein Problem damit habe, wenn die Mehrheit das entsprechend anders sieht. Etwas befremdlich finde ich aber, dass hier mit Welt, Taz, handelsblatt, FAZ und SPIEGEL allesamt Medien aufgezählt werden, die im Artikel nicht aufzufinden waren. Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. Nebenbei bemerkt lässt sich über die Qualität von Neues Deutschland und Telepolis trefflich streiten, in der höchsten Liga spielen sie aber bei weitem nicht. Und die SZ ist die größte überregionale Zeitung Deutschlands, da fällt der Vergleich mit einer Meldung des NDR einigermaßen schwer; aber wie gesagt, mögen nun andere darüber entscheiden. Offen für alles – Love always, Hephaion ^Pong! 16:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Tja, das ist das Problem bei einer LD, wo massenhaft Neunutzer Nebelkerzen werfen und die vielleicht wesentlichen Argumente so untergehen (und auch nicht im Artikel standen. Merke: Wenn es Artikel im Spiegel und der FAz gibt, führe nicht vor allem Neues Deutschland, telepolis und Hambuter Lokalpresse an). Ehrlich gesagt bin ich von einer nachhaltigen Bedeutung auch noch nicht überzeugt, allerdings wurden nach meinen Nachfragen ja noch weitere Erwähnungen in reputablerer Literatur nachgereicht. Wem selbst die FAZ einen Text auf S. 2 widmet, kann so ganz unbedeutend nicht sein. --HyDi Schreib' mir was! 17:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Es geht doch nicht um zu medialer Resonanz [gibt es] unterschiedliche Ansichten, sondern darum, dass die Löschbegründung sagt (außer stern) ausschließlich regionale Aufmerksamkeit. Das ist nachgewiesenermaßen falsch.

Die überregionalen Belege waren genannt. Vom abarbeitenden Admin darf man auch erwarten, dass er die Löschprüfung liest. Die Belege sind dort mehrfach aufgeführt. Ob in der letzten Version die genannten überregionalen Quellen genannt sind, weiß ich nicht. (Die überregionalen Belege hängen nicht davon ab, aber der NDR hat etwa 3500 Angestellte und sicher eine größere Reichweite als die Süddeutsche Zeitung.)

Außerdem ist Merke: Wenn es Artikel im Spiegel und der FAz gibt, führe nicht vor allem Neues Deutschland, telepolis und Hambuter Lokalpresse an ziemlich absurd. Einzelnachweise sind dafür da Behauptungen zu belegen, nicht Löschungen des Artikels zu verhindern.--79.213.227.231 18:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung sagt, dass "Personen [...] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" nicht zutrifft. Diese Wertung liegt m.E. durchaus im richtigen Ermessen des abarbeitenden Admins - das ändert sich doch auch nicht dadurch, dass es einige Presseartikel über die Person gibt. Kurzfristige Medienbeachtung ja, zeitüberdauernd eher nein, denn die nachhaltige Berichterstattung fehlt einfach. --Wangen (Diskussion) 18:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Antrag und Argumentation von Meyenn an. Zum einen kann ich mich ganz stark des Eindrucks nicht erwehren, dass eine sorgfältige Prüfung der Pro- und Kontra-Gründe in diesem Fall nicht stattgefunden hat. Das ergibt sich zum einen aus der sachlich falschen bis selektiven Bewertung der Quellen. Stern TV beispielsweise ist eine der namhaftesten Infotainment-Sendungen bei den Privaten und bereits vom Sendeformat her weit mehr als lediglich eine gedruckte Ausgabe des stern. Den NDR als TV-Anstalt mit lediglich regionaler Aufmerksamkeit zu bezeichnen, zeugt schon von sehr massivem Fremdeln mit der Medienlandschaft im Bereich Politik & Gesellschaft – nicht schlimm, aber dann sollte man eine derartige Entscheidung vielleicht nicht treffen respektive einem Admin, der sich besser auskennt, überlassen. Hinzu kamen eine Reihe weitere Medien, die über den Fall berichtet haben: Heise Online (Artikel: hier), das Neue Deutschland (Artikel: hier), Die Welt (Artikel: hier), das Webportal des Stern (Artikel: hier; ob es zusätzlich einen Beitrag in der Druckausgabe gab, entzieht sich meiner Kenntnis, beziehe dieses Magazin nicht), die Hamburger Morgenpost (Artikel: hier) und die taz (Artikel: „Mit zehn habe ich Brecht gelesen“; online nicht verfügbar). Das ist eine sehr heterogene Palette – von links über liberal-bürgerlich bis hin zu gediegen konservativ. Für die Brisanz des Falls spricht schließlich ein Skandal um die Bundesagentur für Arbeit, den der Spiegel in seiner aktuellen Ausgabe aufgegriffen hat und in dem es teilweise um die Mißstände geht, die Frau Hannemann thematisiert (kurze Online-Version; lange Version in Druck-Ausgabe des Spiegel; siehe hierzu auch meinen darauf Bezug nehmenden Kommentar in der LD).

Die aufgeführte Presseberichterstattung spricht somit eindeutig für eine Relevanz von Frau Hannemann. Wobei weitere Artikel, TV-Auftritte etcetera augenblicklich wahrscheinlicher sind als das Gegenteil. Das alles mag man eventuell unterschiedlich bewerten. In dem Fall wäre allerdings eine erkennbare und sachlich fehlerfreie Bezugnahme auf die Argumente in der LD vonnöten gewesen (ich geb's zu – im konkreten Fall nicht einfach wegen zahlreicher forenhafter Beiträge). Erschwerend hinzu kommt im konkreten Fall, dass der entscheidende Admin bei seinen Löschentscheidungen anscheinend eine recht spezielle Agenda verfolgt. Ja, ich gebs zu – es hat mich interessiert: Wie seiner Beiträge-Liste zu entnehmen, hat Hephaion die letzten Tage eine überdurchschnittlich hohe, fast aus dem Rahmen fallende Anzahl von Löschentscheidungen getroffen und via „Löschen“ entschieden. Das ist zwar nicht direkt verboten. Wenn allerdings ein Admin wie ein wildgewordener Dirty Harry Löschanträge via „Daumen runter“ abarbeitet und dabei noch argumentative Mängel auffallen, sollte man sich entsprechende Fälle genauer ansehen und – wie hier im konkreten Fall – prüfen. --Richard Zietz 19:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

(Die Begründung:) muss mE feststellen, dass dies schlicht und ergreifend (aktuell) nicht zutrifft. Die vorgebrachte Medienpräsenz ist einigermaßen dünn, stern.tv als einziges namhaftes Medium nicht einmal in gedruckter Form; ansonsten ausschließlich regionale Aufmerksamkeit (NDR usw.). Im Endeffekt komme ich hier zu dem Schluss, dass es sich eindeutig um eine Persönlichkeit kurzzeitigen Medieninteresses handelt, wie wir sie jede Woche erleben.

dies bezieht sich auf: "Personen [...] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung"

Die Begründung dafür, dass dies nicht zutrifft folgt anschließend:

vorgebrachte Medienpräsenz ist einigermaßen dünn.

schwer überprüfbare, schwammige Aussage.

, stern.tv als einziges namhaftes Medium nicht einmal in gedruckter Form.

falsch. FAZ (gedruckt), Spiegel (gedruckt), Handelsblatt, Bild, ... (außerdem hat der NDR eine noch größere Reichweite als Handelsblatt und FAZ zusammen)

ansonsten ausschließlich regionale Aufmerksamkeit

falsch, s.o.

Da die Aussage vorgebrachte Medienpräsenz ist einigermaßen dünn vor dem Hintergrund dieser falschen Annahmen (keine namhafte Medien außer stern und keine überregionale Medien) des Admins getroffen worden ist, ist auch diese Aussage Einschätzung so nicht haltbar und die Begründung unzutreffend.

Darüber hinaus ist auch die Behauptung kurzzeitigen Medieninteresses, wie wir sie jede Woche erleben nicht zutreffend, da die Berichte der gedruckten FAZ und dem gedruckten Spiegel aus dem April stammen, also vor der angeblich nur so kurzfristige Öffentlichkeit erzeugenden Pressemitteilung von letzter Woche. --79.213.227.231 19:05, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich wissen will, wie im Öffentlich-Rechtlichen berichtet wird, schaue ich nicht in NDR Hamburg, sondern bei der ARD nach: also hier. Nur zum Vergleich, wie es bei nachhaltiger Medienwirksamkeit aussieht: Da findet sich auch was (Diskussion) 19:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

FYI: Unter "Zeitüberdauernd" wird hier im Allgemeinen ein Zeitraum von mehreren Jahren, nicht mehreren Wochen verstanden. Ausnahmen machen wir eigentlich nur in Fällen, die sehr große Aufmerksamkeit hatten, etwa bei Menowin Fröhlich, der es (vor seinen Charterfolgen) auf den BILD-Titel geschafft hatte. Dass der Admin nur die Im Artikel angeführten Artikel ausgewertet hat, ist wohl weniger ihm als der ausufernden Diskussion anzulasten. Da sich eine Zerlaberung der Diskussion auch hier abzeichnet, für die LP mein dringender Hinweis: Bitte fasst euch kurz und bringt (nur) die wesentlichen Argumente vor (diese müssen dann auch nicht x Mal genannt werden). --HyDi Schreib' mir was! 19:24, 25. Jun. 2013 (CEST) P.S. Ich gehe angesichts des von Zietz vorgebrachten Medienechos auch eher von Relevanz aus.

Die Fans von Frau Hannemann haben ihrem Idol mit ihren ausufernden und teilweise extrem unsachlichen Beiträgen in der LD einen Bärendienst erwiesen und selbige derart zerlabert, dass sie einen Platz in Magadans Liste verdient hätte. Ich kann mir den Seitenhieb nicht sparen, dass diese Energie besser in den Ausbau des recht schwachen Artikels gesteckt worden wäre... Zu Hephaions Entscheidung: Normalerweise ist es durchaus üblich, dass bei Artikeln, auf die ein LA gestellt wurde, neue belegte Hinweise auf Relevanz, die sich in der LD ergeben und nicht im Artikel standen, in der LD berücksichtigt werden. Die geforderte "zeitüberdauernde Bedeutung" ist bei einer Person des aktuellen Zeitgeschehens schwierig zu beurteilen - niemand von uns hat eine Glaskugel. Die Berichterstattung über Frau Hannemann erstreckt sich aber inzwischen doch bereits über mehrere Monate. Mit Welt, Stern, Spiegel, taz, Neues Deutschland, NDR und dradio haben seit Anfang April 2013 in Summe und teilweise über einen längeren Zeitraum aber hinreichend überregionale Medien über den Fall von Frau Hannemann berichtet. Richard Zietz hat dazu ja schon einiges gesagt, dem ich mich anschließen kann. In der Regel wird - wenn solche Hinweise in der LD genannt werden, im Artikel aber fehlen, der Artikel behalten oder zur Überarbeitung in den BNR geschoben (abhängig vom wahrscheinlichen Umfang der nötigen Nacharbeit). Rein nach dem Artikelinhalt gehend, liegt Hephaions Entscheidung noch im Ermessensspielraum - ein-zwei überregionale Kurzmeldungen reichen tatsächlich nicht aus, um Relevanz im Sinne von WP:RK nachzuweisen. Angesichts der in der LD und vor allem hier inzwischen genannten Hinweise gehe ich von ausreichender und nachhaltiger Medienresonanz aus, die eine Wiederherstellung gerechtfertigt erscheinen lässt, zwecks Überarbeitung ggf. auch erst im BNR. --Wdd (Diskussion) 19:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

+1 --HyDi Schreib' mir was! 23:23, 25. Jun. 2013 (CEST)

wurde auch in magazinen wie analyse & kritik ([3]), jungle world ([4]) oder Klar ([5]) behandelt. Ebenfalls in Österreich durch den Standard ([6]). Auf ihrer Seite findet sich zudem ein (unvollständiger) pressespiegel ([7]). Die Feststellung Die vorgebrachte Medienpräsenz ist einigermaßen dünn, stern.tv als einziges namhaftes Medium nicht einmal in gedruckter Form; ansonsten ausschließlich regionale Aufmerksamkeit (NDR usw.) in der Löschbegründung ist jedenfalls offensichtlich falsch. Die person ist relevant, weil sie sich öffentlichkeitswirksam gegen das Hatz4-System gestellt hat als Mitarbeiterin eines jobcenters. Sogar die Bundesagentur für Arbeit hat sich mittlerweile zu einer wahnwitzigen Presseaussendung hinreissen lassen, zum "Schutz der vielen tausend Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die durch die Äußerungen von Frau Hannemann beleidigt, herabgewürdigt und in Gefahr (!!!) gebracht werden" ( [8], ND Bericht: [9]] das ist ihre zeitüberdauernde bedeutung, wie das dritte buch vom ungelesenen autor x und die dritte soloplatte von möchtegern popsternchen y. Der löschende Admin möchte seine Entscheidung gleich aus der Schusslinie nehmen, in dem er seine Begründung damit einleitet, hier hätte man "wieder einmal den Fall, wo der abarbeitende Admin sowieso nur falsch entscheiden kann." Ja er hat falsch entschiedem, aber nicht weil er das musste. wiederherstellen. --Tets 01:31, 26. Jun. 2013 (CEST) PS: Der löschende Admin schreibt hier in der Löschprüfung: „Nebenbei bemerkt lässt sich über die Qualität von Neues Deutschland ... trefflich streiten“. Da weiß man wenigstens gleich, woher der wind weht... --Tets 01:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gestern wurde sie übrigens auch in der ZDF Sendung Neues aus der Anstalt erwähnt [10]. Vor etwa einer Woche war sie zu einer Podiumsdiskussion mit Inputvortrag von Prof. Dr. Klaus Dörre geladen, in der Friedrich-Schiller-Universität Jena am Institut für Soziologie, unterstützt von Gewerkschaftern im DGB und Erwerbslosen aus der Region und der rls Sachsen-Anhalt [11]. ich möchte einen punkt betonen zur "zeitüberdauernden bedeutung", der in meinen vorigen posting nicht so rauskam. Die entscheidende Relevanz besteht eben darin, dass diese Person als Angestellte in einem Jobcenter von innen heraus, von der anderen Seite her, als erste medien- und politikwirksam die Hartz4 Gesetze kritisiert hat. Es geht also nicht so sehr darum, wer das getan hat, sondern dass das jemand getan hat. Das ist passiert, durch sie, das ist nicht rückgängigmachbar. relevant ist eben gerade auch die ganze mediale, politische und gesellschaftliche Diskussion und Bewegung, die dadurch entstand. Sie ist somit zu einer Person der Zeitgeschichte geworden, die ein bestimmtes Ereignis symbolisiert, durchaus mindestens so relevant wie der hundertste Profifußballer in der dritten Liga oder diese eine Serie die es mal kurz auf RTL gespielt hat. Die Medienresonanz ist so groß, dass man ja nichtmal mehr eine komplette Liste erstellen könnte, die längere Zeit aktuell bliebe. Dass hier manche in die Richtung argumentieren, damit wir wissen das es zeitüberdauernd ist, müssen wir einfach mal eine gehörige Zeit warten, wird ja auch sonst nicht gegangen. ab den zeitpunkt wo ein Thema relevant ist, ist ein artikel nicht nur gerechtfertigt, sondern gut. relevanz ist schon jetzt gegeben in meinen Augen. ihr fall wird wohl ziemlich sicher in sozialwissenschaftliche Literatur zum thema eingehen, in mediale berichte und politische Reden... --Tets 10:58, 26. Jun. 2013 (CEST)

Tets, dies hier ist eine Löschprüfung und nicht die Löschdiskussion 2.0. Hier wird lediglich geprüft, ob der entscheidende Admin korrekt gehandelt hat. Dazu ist es nicht nötig, erneut längliche Sermone einzustellen und jeden Medienfitzel breitzutreten. Ich wiederhole mich - mit derartigen Ergüssen wird Frau Hannemann nur ein Bärendienst erwiesen. --Wdd (Diskussion) 11:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Und um zu entscheiden ob ein Admin korrekt gehandelt hat, bedarf es auch einer materiellen Prüfung der vorgebrachten Begründungen zur Löschung, in diesem Fall fehlende Medienpräsenz und zeitüberdauernde Bedeutung. Darauf bin ich eingegangen. Wer hier wem außerhalb der Wikipedia einen Bärendienst erweist ist mir egal, mir geht es darum: Der Artikel ist relevant. --Tets 11:36, 26. Jun. 2013 (CEST)

+1 --Richard Zietz 12:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

+1 --Ulitz (Diskussion) 12:37, 26. Jun. 2013 (CEST) Ich hatte bereits in der LD für behalten argumentiert, sow ie ich jetzt nat. für wiederherstellen votiere. Die Löschung des Artikels ist mir nicht nachvollziehbar. Es gibt kaum überregionale medien, die Frau Hannemann nicht in ihre Berichterstattung (teils mehrfach) aufgenommen haben. Die soziale über die Einzelperson hinausgehehende Brisanz ist ebenfalls gegeben.

+1 - In der Geschichte der BRD beispiellose Hetz- und Vernichtungskampagne einer Bundesbehörde gegen eine Einzelperson (BfA: "“Inge Hannemann gefährdet tausende Jobcenter-Mitarbeiter”), vergleichbar mit Fahndungsaufrufen des BKA. - Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen! --Stobaios (Diskussion) 02:57, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gehts auch zwei oder drei Nummern kleiner und mit weniger Schaum vorm Mund? Die pro-Seite gleitet hier grade wieder in die gleiche Absurdität und Lächerlichkeit ab, mit der sie schon die LD vermasselt hat. --Definitiv (Diskussion) 08:35, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das Urteil sollte aber schon auf den fakten des konkreten falls basieren, nicht darauf, welche seite einem persönlich besser gefällt oder sich weniger blöd verhält (Justitia trägt augenbinde). --Tets 10:09, 28. Jun. 2013 (CEST)

Die Fakten sind hinlänglich bekannt und werden durch gebetsmühlenartige Wiederholungen und Zerlabern nicht bekannter. Stobaios' Beitrag ist übrigens wohl ein schlechter Scherz, siehe Otto John, Rudolf Augstein oder Klaus Traube.--Wdd (Diskussion) 10:57, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wie bereits gesagt liegt Medienresonanz im Auge des Betrachters, obwohl ich hier unumwunden zugeben muss, mich durchaus in einigen Punkten getäuscht zu haben bzw. übersehen zu haben und somit die LD falsch abgearbeitet zu haben. Zumindest ist die Sachlage in der LP eindeutig, sodass ich nicht auf meiner Löschung beharre bzw. warte, bis ein Admin jetzt in den sauren Apfel beißt und wiederherstellt. Daher gemäß Diskussionsverlauf wiederhergestellt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

WISAG Industrie Service Holding GmbH (erl.)

Bitte „WISAG Industrie Service Holding GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ilka Klein (Diskussion) 13:50, 27. Jun. 2013 (CEST) Keine Werbebotschaft, reine Unternehmensbeschreibung mit historischen Daten sowie Beschreibung allgemeiner Tätigkeitsfelder

Wir bitten um Wiederherstellung. Besten Dank.

Den Artikel über das Unternehmen gibt es doch schon unter Wisag.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt, Artikel existiert. -jkb- 14:20, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:26, 28. Jun. 2013 (CEST)

Athabasca (Schiff) (erl.)

Bitte „Athabasca (Schiff)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da der Artikel nie regulär gelöscht wurde, kann es folglich auch keine unerwünschte Neuanlage geben. Eine Lemmasperre ist daher aufzuheben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:21, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es war kein Artikel, es wurde nicht gelöscht, sondern verschoben, und der Benutzer wurde angesprochen. Gruß --Logo 21:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das war in allen Versionen kein Artikel, der Schreibschutz ist die beste Maßnahme bei Benutzern, die ihre Disk nicht lesen. Damit erl. --HyDi Schreib' mir was! 14:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

zu schnell mit der löschung (erl.)

Bitte „Probirth“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Heidrun1975 (Diskussion) 18:12, 28. Jun. 2013 (CEST) Also so schnell kann ich den Artikel gar nicht ferig schreiben unde begründen was noch kommt,wie Ihr ihn löscht. Diskussionen werden nicht zugelassen, es wir gnadenlos gelöscht. Früher konnte man alles in der Wikipedia Bgriffe platzieren, da wurde diskutiert ,und dann entschieden. Also sorry, so geht die Wikipedia echt unter und es macht keinen Spass.

Da sind noch viel mehr Leute,d ie dazu was schreiben wolten, die brauchen Zeit und muessen das erst mal sehen, was ich schreibe, also nicht gleich löschen. gebt nem Artikel mal 2 Wochen, viele Leute sind nicht permanent online zum ändern. Wer hat denn das Löschungsrecht ? Könnt Ihr nicht mal vorher fragen ??? Sehr unschön, Ihr wisst doch manchmal gar nicht was kommt. Nicht jedr ist ein Profi und hat den Artikel gleich perfekt. Habs nur kurz gespeuchert gehabt, ums auszbauen und schon wars weg, so gehts nicht!

Daran stimmt so ungefähr gar nichts. Informiere Dich bitte erstmal; ich stelle Dir ein paar Hilfs-Links auf Deine Disk. gruß --Logo 18:17, 28. Jun. 2013 (CEST)

WEnn ich das richtig sehe, habt ihr also eine virale Marketingkampange für ein (fiktives?) Produkt gestartet und wolltet dabei auch Wikipedia einspannen. Nö, wollen wir nicht. --HyDi Schreib' mir was! 20:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:31, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ölwerke Julius Schindler (erl.)

Bitte „Ölwerke Julius Schindler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jetzt Weiterleitung nach Löschung. Gelöschte Versionen bitte zwecks Artikelausbau (siehe Nachgang der LD) in meinen BNR wiederherstellen. Danke. --Martina _Disk. 20:00, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt. --Martina _Disk. 13:37, 29. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 13:37, 29. Jun. 2013 (CEST)

Internashville Urban Hymns (erl.)

Bitte „Internashville Urban Hymns“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschentscheidung Internashville Urban Hymns ist klar falsch, da es über eine reine Trackliste hinausging. Es gab weiterführende Inhalte, zwar nicht viel, aber vorhanden. Also: Bitte wiederherstellen. -- Der Tom 12:34, 28. Jun. 2013 (CEST)--Der Tom 12:34, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem war wohl nicht die Menge der weitergehenden Inhalte, sondern deren informativer Gehalt, der gen Null tendierte. --Havelbaude (Diskussion) 18:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wer definiert das? Es müssen weiterführende Inhalte vorhanden sein, nicht mehr und nicht weniger. Ich kann in den RK keine Kennziffer zum Messen des informativen Gehalts finden. -- Der Tom 10:41, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wie Vorredner. Der Artikel ist entspricht ganz eindeutig WP:RK#MA. Bitte umgehend wiederherstellen.--Rmw 19:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

Der komplette Text jenseits der "puren Trackliste": Einziges Stück, das in veränderter Form auf der Kompilation Low Voltage aufgenommen wurde, war Remedy. Als Produzent und Arrangeur war Hoss Power tätig, die Abmischung wurde von ihm zusammen mit Schlagzeuger Sir Frank Doe vorgenommen. (ohne jeden Beleg natürlich, vor allem ohne Inhalt und ohne irgendeine Drittsicht) > Entscheidung des Abarbeiters nicht zu beanstanden, abgelehnt, --He3nry Disk. 09:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Moment mal, so schnell geht das hier sicher nicht. Wie ist die Antwort auf die Frage nach der "Kennziffer zum Messen des informativen Gehalts", die Tom md berechtigterweise stellte? Das ist ganz klar ein gültiger Stub, der Artikel bot auch durch Listen und Box jede Menge Infos für den Leser, die nun fehlen. Außerdem wird die Neuanlage erschwert. Was soll das für einen Sinn haben? Wollen wir bei jedem Artikel so einen Zirkus veranstalten, bei dem bürokratisch - oder ganz einfach: willkürlich - darüber befunden werden muss, ob drei, fünf oder sieben Sätze genug sind? So kann man nicht arbeiten! Das ist einfach unausgegorener Quatsch. In den RK steht ganz klar, dass der Artikel über die reine Titelliste hinausgehen muss. Das tat er, die Löschung ist regelwidrig. Ich lasse mir kein X für ein U vormachen. Ein Verstoß gegen den schwarz auf weiß nachzulesenen Text der RK-Seite. Und somit Rechtsbeugung.--Rmw 11:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

Bin ja direkt froh, dass mal nicht ich Deine ausgewogenen Standardbewertungen („Zirkus, bürokratisch - oder ganz einfach: willkürlich, unausgegorener Quatsch, regelwidrig, Rechtsbeugung“) abkriegt. :-) Aber nach Deiner Entfernung der He3nry'schen Erle darf ich Dich auf den Kopf dieser Seite hinweisen, in dem es heißt: „Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.“ Du solltest auch die letzten drei Wörter dieses Satzes beherzigen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ah ja, was Recht ist, muss auch Recht bleiben, wie? Nur der Text der RK, der ist ja wirklich sch***egal, oder was? Wie schief ist dieses Projekt hier mittlerweile? Regeln gelten nur, wenn sie den Hardlinern in der Administration nützen, um lästige Tatsachen wegzubügeln? Aber die offiziellen RK, die sind beugbar bis zum Gehtnichtmehr?!! Ein Trauerspiel, Armutszeugnis und Öl ins Feuer für die nächsten löschsockeninduzierten LDs (siehe LDs gestern). Übrigens natürlich kein Zufall, dass Du hier wieder aufschlägst, um Deine Befangenheit auszuleben. Deine Entscheidung akzeptiere ich in keinem Fall.--Rmw 11:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was Recht ist, muss auch Recht bleiben, in der Tat! Und Du musst mich (als Person) nicht akzeptieren, wohl aber bestimmte Entscheidungen, die übrigens keineswegs ich getroffen habe.

BTW: Statt die ewig gleiche Leier von den (Deiner Meinung nach) ewig Bösen zu malträtieren, könntest Du auch einfach mal zur Kenntnis nehmen, dass bspw. ich überhaupt nichts gegen mindestens ordentliche, besser natürlich gute MA-Artikel habe – hab' schließlich selbst drei davon verfasst. Das ist nicht viel, klar, aber es könnte doch zumindestens ein Indiz dafür sein, dass nicht alle anderen außer Dir blind & blöd sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde keine Entscheidungen akzeptieren, die ganz offensichtlich regelwidrig sind und zudem den LD-Verlauf nicht wiedergeben und somit klare Abarbeitungsfehler sind! Der Begriff "Recht" aus Deiner Feder ist in meinen Augen eine Verhöhnung aller, die hier auf korrekte Entscheidungen von Löschdiskussionen vertrauen. Lies Dir einfach den Text der RK in Ruhe durch und schreib mir den Löschgrund auf, ohne Dich in Widersprüche zu verheddern. Raus kommt dann wohl: "Ist zwar keine reine Titelliste, aber weil ich, der Admin, den Artikel löschen möchte, da dies meinem Gusteau entspricht, ist es eine reine Titelliste." Das ist Recht?! Das ist gar nix, das ist einfach nur Unsinn.--Rmw 12:22, 30. Jun. 2013 (CEST)

Interessant, dass keiner der hier beteiligten Admins die Kennziffer zum Messen des informativen Gehalts defdinieren kann oder will. Aber die Entscheidung ist natürlich vööööööööööööllig korrekt. Komische Ansichten. Man könnte fast denken, dass nicht sien darf, was nicht sein kann... -- Der Tom 13:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

Vorarlberger Tennisverband (erl.)

Vorarlberger Tennisverband nach Benutzer:Xfkbg/Baustelle. Adminansprache erfolgt, aber der faule Sack behauptet, die Seite nicht selber wiederherstellen zu können. ;-) --syrcro 16:43, 28. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:22, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Fledermausgaubensysteme (erl.)

Hallo,

ich bin ein Neueinsteiger und versuche mich mit selbst erstellten Artikeln. Warum wurde Mein Artikel "Fledermausgaubensysteme" gelöscht?

mfg --Gaubenprofi (Diskussion) 19:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kollege AHZ hat das mit folgender Begründung gelöscht: Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Fledermausgaube. Dem ist nichts hinzuzufügen. -- Clemens 20:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 20:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Germany’s Gold (erl.)

Bitte „Germany’s Gold“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Entscheidung des Admins ist falsch. Die Lösch-Begründung zielt einzig darauf, dass die von der Germany’s Gold GmbH geplante Plattform für VOD-Dienste noch nicht gestartet wurde. Dies kann aber für eine Relevanzprüfung keine Rolle spielen, da es im Artikel um die besagte Germany’s Gold GmbH geht, die bereits seit über einem Jahr existiert. Die Firma erhält Ihre Relevanz durch die mediale Präsenz in renommierten überregionalen Medien, sowohl im Vorfeld Ihrer Gründung und seitdem anhaltend darüber hinaus. Dies ist ein Resultat der medienpolitischen Brisanz der Gründung des besagten Unternehmens, sowie der aktuellen Prüfung der marktbeherrschenden Stellung durch das Bundeskartellamt. Das Medienecho ist im Artikel dargestellt und bequellt.

Das Unternehmen ist außerdem Bestandteil wissenschaftlicher Diskussion an mindestens zwei Hochschulen bzw. Universitäten in Deutschland. Auch dies ist im Artikel dargestellt und bequellt. Es ist nicht darstellbar, warum ein Unternehmen für wissenschaftliche Untersuchungen an Hochschulen bzw. Universitäten relevant sein soll, dies aber für die Wikipedia verneint wird. --Teegee (Diskussion) 10:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Artikel im Cache von Google --Teegee (Diskussion) 10:35, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das Unternehmen muss die Erfüllung von WP:RK#U nachweisen. Ich bin gespannt. -- Der Tom 11:49, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich zitiere mal aus den Relevanzkriterien: "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Die speziellen Relevanzkriterien für Unternehmen sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. --Teegee (Diskussion) 12:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ja, wenn sie erfüllt werden, ist automatisch Relevanz (=Einschluss) gegeben. Ansonsten sind andere Relevanzindizien zu bringen. Von anhaltender öffentlicher Rezeption (übrerregional) kann jetzt mit Sicherheit noch nicht die Rede sein. Außerdem musst Du hier einen Fehler des abarbeitenden Admins nachweisen, nicht die LD neu aufrollen. Der Tom 14:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Doch! Ganz genau das kann es! Und zwar seit dem ersten Bericht in der Financial Times Deutschland im April 2011, über verschiedene Berichte im Jahr 2012 u.a. im Handelsblatt, Focus und diversen Fachmagazinen, bis ins Jahr 2013 mit Berichten u.a. vom Spiegel und Fachmagazinen. Dazu die Behandlung in wissenschaftlichen Arbeiten der Uni Köln im Jahr 2012 und der Hochschule in Potsdam im Jahr 2013. Der Fehler des abarbeitenden Admins ist, dass er dies nicht beachtet hat. Von seiten der Löschbefürworter erfolgt lediglich eine Verneinung der Relevanz wegen Glaskugelei und der WP:RK#U. Auf die entgegenstehenden Argumente wurde bisher nicht eingegangen. --Teegee (Diskussion) 17:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

[12]. Danke für den Hinweis auf die WP:LP lieber Benutzer:Teegee. --Gripweed (Diskussion) 22:10, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Kein Fehler in der Abarbeitung aufgezeigt und keine neuen Relevanzmerkmale behauptet. Zu klären war die Frage ob das Lemma als Unternehmen oder Plattform relevant ist. Die Plattform existiert noch nicht und das Unternehmen verfehlt die in den WP:RK#U genannten quantitativen und qualitativen Kriterien deutlich. Die behauptete marktbeherrschende Stellung existiert nicht und wird auch vom Kartellamt gem. im Artikel genannter Pressemitteilung verneint ("Die Entstehung oder Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung, die im Rahmen der Fusionskontrolle zu untersuchen war, konnte ausgeschlossen werden."). Die mediale Wahrnehmung ist bisher sehr überschaubar. Millbart talk 10:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:42, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ali Ekmekyemez (wiederhergestellt zur LD)

Bitte „Ali Ekmekyemez“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde regelwidrig schnellgelöscht, trotz gut begründetem Einspruch gegen m.E. sogar fehlerhaft begründeten Antrag. Hier hätte dann zumindest ein normaler LA zur weitern Klärung folgen müssen. --92.226.226.125 14:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bei genauerem Hinsehen rechtfertigen auch die vom Schnellöscher angegeben verlinkten Seiten zu "kein ausreichender ArtIkel" und zu "kein enzyklopädischer Inhalt" keinesfalls die diskussionslose Handlungsweise. --92.226.226.125 15:13, 24. Jun. 2013 (CEST)

Der SLA lautete auf offenkundige Irrelevanz, da der Darsteller der Kinderdarsteller einer Nebenrolle in Unsere_Nachbarn,_die_Baltas war - und sonst nichts. Mehr als dieser Satz stand auch nicht drin im Artikel. Zusammen kann man "kein ausreichender Artikel" als Löschgrund angeben, da es einfacher ist als "so offenkundig irrelevant, aber es steht ja auch nichts drin". Gibt es dem irgendwas an neuen relevanzstiftenden Fakten entgegenzusetzen? --He3nry Disk. 16:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es war eine Hauptrolle, und die war im Artikel auch bequellt, als Mitglied der Familie Baltas eigentlich ja sogar eine Titelrolle - offenkundig. Zuletzt ist es aber so, dass tatsächlich auch eine größere feste Nebenrolle (wenn man denn nun die Quellen anzweifeln will) im eine relevanten Serie mit 12 Folgen eindeutige Relevanz begründen würde. Das nur mal von einem, der die Serie gesehen und geliebt hat. --78.49.153.180 19:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wiederhergestellt und in LP verwiesen. 

Scheint nicht komplett offensichtlich irrelevant. Dort kann dann gerne über die Bedeutung von Serie und Rolle diskutiert werden.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

OpticalStudio (erl. bleibt gelöscht)

1. In "Wikipedia.de" gibt es viele Bildverarbeitungsartikel, aber keine Software für die Bildverarbeitung selber. Also das Programm "OpticalStudio" wäre als einzige Software für die Bildverarbeitung in "Wikipedia.de" vertreten; 2. Ich kenne die Bildverarbeitung nicht theoretisch, sondern praktisch und weiß ganz genau, dass es zur Zeit nur eine Firma gibt, die was vergleichbares hat; 3. Es gibt in Deutschland hunderte Firmen, die Bildverarbeitung machen, haben aber für jeden Kunden eine Softwareversion. Mit "OpticalStudio" wäre es anders; 4. Für "OpticalStudio" sind viele Bildverarbeitunsmethoden entwickelt worden, die neue Möglichkeiten bei optischen Messungen bieten und über welche wenig wer verfügt (eventuell Bosch hat so was); 5. "OpticalStudio" steht jedem zu Verfügung.

--Russ falke (Diskussion) 01:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion, -jkb- 10:12, 26. Jun. 2013 (CEST)

mMn braucht das Programm Zeit, Rezensionen, Außenwirkung / Medienberichte und dergleichen mehr, was eben die Relevanz ausmacht. Dann kann man wieder kommen. Mein Votum: bleibt gelöscht, the next one, pls. -jkb- 10:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

gemäß jkb: Ohne Darstellung einer Außenwahrnehmung keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 17:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel OpticalStudio ist nun unter OpticalStudio im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:24, 26. Mär. 2014 (CET)

Sportpark Sentruper Höhe (bleibt gelöscht)

Bitte „Sportpark Sentruper Höhe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einer Löschdiskussion stelle ich mich gerne. Ich sehe aber nicht ein, weshalb der Artikel schnellgelöscht wurde von jemandem, der

• a) thematisch keinerlei Ahnung hat
• b) der - wenn man seine Diskussionsseite verfolgt - sich in einem ständigen Kampf wegen seiner SLA befindet, wobei andererseits aber seine eigenen Artikel häufig gelöscht werden.

Die Begründung, dass ein Artikel zum gleichen Thema im Jahr 2005 bereits gelöscht wurde, ist nicht stichhaltig, da dies der damaligen Löschdiskussion zufolge wegen der mangelhaften Qualität des Artikels geschah. Es wurde nicht die Relevanz des Themas angezweifelt.

Anscheinend handelt es sich bei dem Benutzer Tous4821 um jemanden, dessen Lieblingsbeschäftigung das Löschen von seiner Meinung nach löschungswürdigen Artikeln ist, wobei er keinerlei Kriterien darlegt. Und das von jemandem, der laut seiner Benutzerseite erst seit einem Dreivierteljahr bei WP tätig ist! Ich halte das für eine verklausulierte Version von Vandalismus. --Gruyere (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2013 (CEST)

Du machtest es Dir hier sachlich sehr viel einfacher, wenn nicht nahezu die Hälfte der Begründung Deines Wiederherstellenswunsches aus ad-personam-Gekliere bestünde. Und da Tous kein Admin ist, hat auch nicht er, sondern Morten Haan den Artikel schnellgewecht; und dessen Begründung war „Relevanz nicht dargestellt und nicht vorhanden“.

Was genau macht diesen Sportplatz denn konkret relevant? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanz besteht darin, dass es sich dabei um das mit Abstand größte Sportgelände der Stadt Münster handelt, welches zudem nicht nur dem Vereinssport zur Verfügung steht. Wie bereits geschrieben: Eine ordnungsgemäße Löschungsdiskussion fände ich in Ordnung, da es sicher auch einen Kompromissvorschlag gäbe. Aber eine Schnelllöschung ohne einsehbaren Grund außer "Ein Artikel zum gleichen Thema wurde aus Qualitätsgründen vor acht Jahren(!) gelöscht" finde ich etws seltsam. So macht die Mitarbeit in der WP keinen Spaß mehr. --Gruyere (Diskussion) 17:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

Es soll Dir auch keinen Spaß machen, daß nur am Rande. Rein sachlich - es gibt in Münster lediglich 5 Sportstätten als "Stadion". Davon das "Größte" zu sein, hat nichts mit den Relevanzkriterien zu tun. Dazu kommt, daß drei der 5 Stadien eine Tribüne besitzen, dies hier nicht. Sportstätten werden nicht nach Hektar der Rasenfläche und von Parkplätzen eingeschätzt, sondern anhand der Aufmerksamkeit durch sportliche Ereignisse, Nutzer und sonstige mediale Aufmerksamkeit, zB. als Baudenkmal. Das hier ist nichtmal Mittelmaß, sondern irgendein Provinzstadion, von denen es Tausende gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das Kriterium Spaß finde ich bei WP nach wie vor ziemlich wichtig, weil es eben nicht ein Beruf ist, für den man Geld bekommt. Also arbeitet man hier aus Vergnügen mit. Wäre ja schlimm, wenn hier lauter verbitterte Nerds sitzen, die nichts anderes so ernst nehmen wie ihre Artikel in der Wikipedia. Obwohl ich manchmal, wenn ich mir Diskussions- und noch schlimmer Löschdiskussionsseiten ansehe, das Gefühl habe, es ist fast so. Aber auch das nur am Rande. Was ich gerne hätte, ist ein objektiver Kriterienkatalog, ab wann eine Sportstätte WP-würdig ist. Die Größe ist es anscheinend nicht, aber sonst? Vereine, die dort ihren Sport betreiben? Dann wäre die Sentruper Höhe als Trainingsstätte der Leichtathleten der LG Ratio Münster und von Preußen Münster sicherlich relevant, weil da so einige WM- und Olympiateilnehmer zusammenkommen. Tribüne kann kein ernsthaftes Kriterium sein, ohne eine Mindestgröße festzulegen. Sportereignisse, die dort stattfanden oder stattfinden? Ja meinetwegen, aber was? Spielorte der 4. Fußballligen (= Regionalliga) haben hier fast ausnahmslos ihren Artikel. Hallen, in denen z.B. Spiele der 1. Volleyball-Bundesliga stattfinden oder die Plätze der 1.Feldhockey-Bundesliga aber nicht. Entspricht das jetzt den Relevanzkriterien oder liegt es daran, dass Teile der WP eher einem Fanmagazin aller Fußballvereine Deutschlands gleichen, die höher als in der Kreisliga spielen, als einer Enzyklopädie? Und Provinz? Meinetwegen. Aber dann auch überall. Wenn man sich beispielsweise die Kategorie: Fußballstadion in Berlin ansieht, finden sich auch dort einige Anlagen, die ebenso "provinziell" sind. So what? --Gruyere (Diskussion) 00:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das Stadion macht mir allein schon durch seine Aufnahme in diese offizielle Übersicht des Fußball- und Leichtathletik Verbands Westfalen http://www.flvwdialog.de/php/stadion/ mit illusterer Gesellschaft und seiner dortigen Kennzeichnung als Kategorie A Stadion einen hervorragenden Eindruck als relevant. Denn da steht eben nicht jedes Provinzstadion drin, von denen es Tausende gibt, sondern da stehen nur die Anlagen drin, auf denen offizielle Meisterschaftswettkämpfe der Leichtathleten ausgetragen werden dürfen. Und anders als beim Fußball ist das eben nicht jeder kaum für Bundesjugendspiele der Zehnjährigen taugliche Dorfbolzplatz mit besserem Kinderspielplatz-Sandkasten, von denen es tatsächlich Tausende gibt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

@Gruyere, das war etwas flappsig formuliert. Natürlich soll es Spaß machen, aber allen gemeinsam. Die Regeln sind nicht dazu ausgelegt, das Spaßbedürfnis wirklich jeden Benutzers zu erfüllen. Gerade bei solchen umstrittenen Themen verliert eine der Seiten regelmäßig den Spaß. Es gibt auf WP:RK mehrere ausführliche Diskussionen zum Thema. Schon bei Sportstätten der ersten Liga gibt es keinen Konsens für die Anerkennung von Relevanz. Fußball ist eine Ausnahme davon, aber auch da haben selbst die Stadien der 2. Bundesliga keine vollständige Anerkennung. Ein Anhaltspunkt ist der Vergleich hinsichtlich der Stadionkapazität. Ich hab selbst das Stadion in meinem Viertel im Hinterkopf, weil dort mehrere nationale Events in der DDR erfolgten. @1905 - die Aufnahme in einer Übersichtsliste zeigt nur davon, daß eine Kategorie vergeben wurde. Allein 4 Stadien der Kategorie A/6 sollten aber zeigen, daß dieser Status etwas "Normales" ist, zwar besser als nen Bolzplatz, aber auch nicht wirklich von nationaler Bedeutung. Die Ereignisse die dort stattfanden, per Gießkanne bekommt jedes Stadion mal solche Wettbewerbe ab. Nur mal so als Vergleich, das Kissingenstadion hat 8000 Plätze und war 4 Jahre Zweitligastadion, und die Relevanz wurde bei der Prüfung negativ entschieden. Was hat Euer Stadion?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann ist nationale Bedeutung ein hier gängiges Relevanzkriterium? Ich bezweifele doch sehr stark, dass die Mehrzahl der Blaulinks auf dieser Liste_der_Schutzhütten_in_den_Alpen von nationaler Relevanz wäre. Dennoch finden sich da eben massenhaft Blaulinks für Gebäude ohne besondere Unterscheidungsmerkmale, sprich etwas "Normales" wie es davon Tausende gibt. Anders herum zählt die von mir verlinkte Liste eben nicht jeden 08/15 Weitsprung-Sandkasten auf. Ich kenne zwar die Verhältnisse in Münster nicht im Detail, aber ich habe die Liste mal eben für meine Region durchgeforstet. Und sie umfasst da maximal ein Viertel alleine nur der mir durch persönliche Inaugenscheinnahme im Laufe der Jahrzehnte bekannten Sportanlagen, auf denen Leichtathletik möglich ist. Sie umfasst nämlich konkret die Anlagen, die für Wettkämpfe genutzt werden, die auch auf hiesige Medienberichterstattung stoßen, Bezirksebene aufwärts. Also ein Relevanzkriterium, dass die Anlagen auf der List eben doch von all den 08/15 Kirmesplätzen unterscheidet, auf denen mittwochs noch der örtliche LA-Verein trainiert, aber am Wochenende dann das jährliche Volksfest stattfindet. --77.47.97.36 12:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

"Größtes Sportgelände von Münster" war das Argument, das ist erst recht nicht durch die RK gedeckt. Hier wird emotional argumentiert, statt die Erfüllung der Spezial- oder Allgemeinen RK zu erläutern. Mancher wie ich setzt da nunmal überregional mit national gleich und erwartet das. Was Lecihtathletik betrifft, so ist deren mediale Präsenz im Hinblick auf Sportstätten dieser Größe so gut wie nicht vorhanden. Zumindest 8 Laufbahnen halte ich das für einen Mindeststandard, wenns ein Spezialstadion ist. 6 haben die meisten Provinzstadien.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wir sind hier in der LP und da gilt es zu prüfen, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Die Regeln für eine Schnelllöschung stehen in WP:SLA. Hier wäre der Punkt "Zweifelsfreie Irrelevanz" einschlägig: Neben den Größenangaben fand ich dieses beiden Sätze im Artikel wesentlich: "Die meisten Anlagen stehen sowohl dem Vereinssport als auch Hobbysportlern zur Verfügung." und "Für größere Sportereignisse ist der Sportpark nur bedingt geeignet, da es keine Zuschauertribünen gibt und die Parkplatzzahl relativ niedrig ist." Ich hätte als abarbeitender Admin "Zweifelsfreie Irrelevanz" gesehen und ebenfalls gelöscht. Eine Löschprüfung werten wir üblicherweise als Einspruch gegen die Schnellöschung. Nung greift "Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt." Der Löschprüfungsantragstext hier ist sicherlich keine hinreichende Begründung. Der Beitrag von Benutzer:NeunZehnHundertFünf ist eine. Ich persönlich sehe die Erfolgsaussichten einer regulären LD als so gering an, dass ich aus Gründen der Arbeitsökonomie von einer Wiederherstellung zur LD absehen. Wahrscheinlich bin ich auch ein Admin, der "thematisch keinerlei Ahnung hat".--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Also gut. Wenn ich das richtig sehe, ist ein Leichtathletikstadion also nur relevant, wenn es a) minestens acht Laufbahnen aufweist (wobei für die DLV-Kategorie A sechs Bahnen ausreichen), b) riesige Zuschauertribünen hat und c) dort mindestens schon einmal eine Deutsche Meisterschaft stattgefunden hat. Könnte ich ja als Relevanzkriterien alles einsehen, wenn es nicht beim Fußball ganz anders wäre. Da gibt es bereits für Stadien der 7.Liga(!) eigene Artikel, während die Sportstätten in den meisten anderen Sportarten auch in dieser Enzyklopädie selbst dann nicht artikelwürdig sind, wenn dort erstklassig gespielt wird. Hat der Fußball in der WP einen Freifahrtschein oder wie sieht das aus? --Gruyere (Diskussion) 18:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Den „Freifahrtschein“ hat der Fußball – was man bedauern mag – in der öffentlichen Wahrnehmung, Wertschätzung, Berichterstattung und den €-Summen, die darin bewegt werden, gegenüber sämtlichen anderen Sportarten im deutschsprachigen Raum und global tatsächlich; in WP können wir das lediglich etwas zu kompensieren versuchen. Aber was beispielsweise die Leichathletik im SSH angeht, schriebst Du oben selbst, dass es sich um eine „Trainingsstätte der Leichtathleten der LG Ratio Münster und von Preußen Münster“ handele, was den Sportpark „sicherlich relevant [mache], weil da so einige WM- und Olympiateilnehmer zusammenkommen“. Selbst für illustre Sportler bleibt dies dann aber eben keine Wettkampf-, sondern doch nur eine Trainingsanlage, und das reißt es nicht wirklich heraus. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:49, 30. Jun. 2013 (CEST)

Guten Abend! Ich komme aus Münster und kenne auch den Sportpark. Leider muss ich sagen, das ausser den Speckbrettplätzen diese nette Anlage nichts relevant macht. Der SCP trainiert seit Jahren nicht mehr dort. Es ist, leider, eine Sportanlage wie es sie zu tausenden in Deutschland gibt. btw.: die Anlage von Wacker ist wesentlich besser (und ich bin kein Mecklenbecker). Die Löschung ist absolut nachvollziehbar. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

Antrag abgelehnt, es macht keinen Sinn, den SLA doch noch in eine LD zu umwandeln, zumal das Resultat - wie schon hier - absehbar ist. Der Artikel selbst bezeugt die Irrelevanz dieses Parks („… stehen sowohl dem Vereinssport als auch Hobbysportlern zur Verfügung. … Die Leichtathletikanlagen werden von mehreren Münsteraner Vereinen zum Training und für kleinere Wettkämpfe genutzt. Für größere Sportereignisse ist der Sportpark nur bedingt geeignet“). --Filzstift ✏ 09:38, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:38, 3. Jul. 2013 (CEST)

Gerth Medien/Liste der Musikproduktionen (erl.)

Bitte „Gerth Medien/Liste der Musikproduktionen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Administrator Benutzer Diskussion:He3nry löschte die Seite mit dem Kommentar „siehe LD vom 3.6.“ bzw. er folgte dem Argument es handele sich um Werbung und Rohdatensammlung (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2013#Gerth Medien/Liste der Musikproduktionen. Meines Erachtens sind jedoch die vorgebrachten Gründe in dieser Diskussion ausschließlich pauschale Begründungen, eigene Auslegungen davon, wofür Wikipedia der richtige Ort ist oder nicht ist, gespickt mit einer bewusst werbungunterstellenden Ausdrucksweise („WP ist nicht der Ort für (historische) Verlagsprospekte“ / „Ich bau nachher gleich den fehlenden Bestellbutton ein“), Behauptungen dass die Informationen auf der eigenen Seite des Verlags bereits einsichtbar sei („hat der Musikverleger nicht eine eigene Website[...]?“) und sogar zT schlicht themenfeindliche Kommentare („demnächst auch noch das komplette Programm des Christlichen Clubs“). Allesamt unter Wikipedia:Löschregeln als nicht akzeptierte Löschbegründungen beschrieben. Bei der Liste handelt es sich um eine Diskografie, die zum allergrößten Tonträgerveröffentlichtungen dokumentiert, die seit Jahrzehnten nicht mehr vertrieben werden (Werbung?), jedoch den Beginn der deutschen christlichen Musikszene als solches markieren und dokumentieren. Die Liste ist mE genausowenig werbetechnisch bedenklich, wie jede andere Diskografie hier auf WP und die unproduktive Idee mit dem „Bestellbutton“ könnte man genausogut bei jeder anderen Diskografieauflistung einwerfen. Es handelt sich hier schlicht nicht um Werbung - und eine Diskografie fällt eindeutig nicht unter Rohdatensammlung, damit meint WWNI (und das ist auch so beschrieben) Listen von Telefonnummern und Adressen, Linksammlungen, Listen von Literaturverzeichnissen sprich Quellennachweisen. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels. --Agastro2 (Diskussion) 09:08, 30. Jun. 2013 (CEST)

Diskographien für halbwegs bedeutende Künstler sind OK, nicht aber Diskographien einer Plattenfirma oder z. B. die Liste aller beim Verlag XY erschienenen Bücher. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich stimme meinem Vorrednern zu, insbesondere Aspririlinks, wenn er schreibt: "Diskographien für halbwegs bedeutende Künstler sind OK, nicht aber Diskographien einer Plattenfirma oder z. B. die Liste aller beim Verlag XY erschienenen Bücher, allerdings möchte ich den Satz statt mit einem Punkt mit einem dicken Fragezeichen abschließen. Ein Abarbeitungsfehler ist auch darin zu sehen, dass He3nry den Artikel als Werbung gelöscht hat. Dieser Vorwurf ist absurd, denn eine Auflistung von Tonträgern kann keine Werbung sein, wenn nur Titel und Interpret genannt sind, weil keine Wertung einfließt. Anders wäre eine Liste der besonders tollen Werke von Gerth Medien. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass Werbung nicht der Löschgrund war (der war LD-konform WWNI): Außer dem Preis war aber alles drin, Artiklenummer ... Wie möchten wir den eine solche Lieferliste statt dessen nennen? --He3nry Disk. 08:16, 1. Jul. 2013 (CEST)

Mhm, Label-Diskografie vielleicht. Eine vom Informationsgehalt durchaus wichtige Sache, die insbesondere Musikfans anspricht und so von zahlreichen anderen Seiten wiedergegeben wird, zum Beispiel bei Discogs und Allmusic. Da werden ganze Bücher drüber geschrieben. Aber dem Wikipedia-Leser kann man einen Klick oder einen Gang in die Bibliothek natürlich zumuten. Ist ja auch besser, wenn er sich nicht auf uns verlässt. --Gripweed (Diskussion) 08:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ui, hier wurde eine Labeldiskografie gelöscht? Seit wann sind Veröffentlichungslisten Rohdaten? Und inwiefern wird durch eine Auflistung etwas beworben? Ich würde mir eine Label-Diskografie für jeden Label-Artikel hier wünschen. Wer sich mit Veröffentlichungen über Musik beschäftigt, weiß, dass die Erstellung und Pflege von Diskografien keineswegs trivialer Werbe-Datenmüll ist, sondern ein essenzieller Beitrag zur Musikgeschichtsschreibung. Manche Label-Diskografien sind lang, das ist eben so. Bei kleineren Labels packen wir das in den Artikel, es wäre absurd, letzeres zuzulassen und ersteres nicht. Wenn diese Entscheidung Bestand hat, würde der Musikbereich in diese Richtung deutlich ausgebremst werden. --Krächz (Diskussion) 09:25, 1. Jul. 2013 (CEST)

PS: Habe gerade mal in einer neuen Kategorie unseren Bestand gesichtet. Da darf gerne noch was kommen, also bitte wiederherstellen. --Krächz (Diskussion) 11:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt): Nach der von Dir neu angelegten Kategorie sind es also 4 bisher, schön übersichtliche kleine Dinger. Danke, ich wollte nämlich schon nach der Anzahl der Label-Diskografien fragen. --Emeritus (Diskussion) 11:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

@Gripweed: das verstehe ich jetzt nicht: wo werden denn ganze Bücher, also eine Label-Diskografie über Gerth Medien bei Discogs und Allmusic angegeben, die wir natürlich selbstverständlich im Artikel zu Gerth Medien nennen müssten - das lese ich sicherlich falsch heraus? Ich glaube, Du meinst das wohl allgemeiner, dass eine Label-Diskografie grundsätzlich eine wichtige Sache sei (das von und für Fans würde ich da lieber nicht ansprechen). - Und warum kann man dem WP-Leser nicht statt den einen Klick auf die Unterseite den einen Klick zum Deutschen Musikarchiv (da war ich mal tätig) zumuten, wo er sofort 1055 diskografische Einträge zu Gerth Medien findet, sogar mit vollständigeren Angaben?

Über den Begriff "Rohdaten" selbst brauchen wir uns hier nicht zu streiten: Es geht hier speziell um "vollständige Datensammlungen wie die Gesamtbibliografien und Gesamtkataloge von und zu Personen oder Körperschaften", die, soweit ich WWNI verstanden habe, eben nicht erwünscht sind. Bei anderen Künstlern würde ich auch gerne einen Catalogue raisonée sehen (ein nach wissenschaftlichen Standards erstelltes Verzeichnis sämtlicher Werke), da kenne ich bisher nur 2 dicke halbherzige Beispiele in WP.

@Krächz: Deine Befürchtung der Ausbremsung teile ich nicht. Wenn Du Dir also eine Label-Diskografie für jeden Label-Artikel wünscht, muss das ja irgendwo vereinbart sein (das hatte ich nicht gesehen/gefunden und von daher sehe ich auch keine Admin-Fehlentscheidung), da habe ich überhaupt nichts dagegen. Viel gravierender für mich ist jedoch die einige Male vorgebrachte Einschätzung als "essenzieller Beitrag zur Musikgeschichtsschreibung", das möchte ich bezweifeln, weil das noch nicht Musikgeschichtsschreibung ist, sondern nur die dokumentarische Grundlage für eine spätere wissenschaftliche Behandlung - und geht schon stark in OR, wenn es die Diskografien nicht schon vorher gab. Analog wäre dies, wenn ich eine Unterseite mit sämtlichen Inventarisierungsnummern des Stadtarchivs Heilbronn einstellen würde, was nur eine archivarische Dokumentation wäre, aber keine Geschichtsschreibung: Sollen denn die Materialien selbst für eine Grundlagenforschung erstmals in der WP veröffentlicht werden? Weiter oben wurde gesagt "es solle der Beginn der deutschen christlichen Musikszene als solches markiert und dokumentiert werden", nur wird diese musikhistorische Bedeutung mit keinem Wort im Gerth Medien-Artikel erwähnt (dort steht nur "dann und dann wurde das und das" gemacht und die Relevanz ergibt sich aus der schieren Menge, dem Monopol). Einen Artikel über den Neubeginn der christlichen Musikszene nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland würde ich auch gerne sehen. - Verständnisrückfrage zur vermeintlichen Absurdität (klein ja im Artikel, groß nicht): Liegt das nicht in der Verantwortung des Portal:Musik, so als MB? --Emeritus (Diskussion) 11:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Emeritus. Ich möchte hier eigentlich nicht über den Sinn von Label-Diskografien diskutieren, mir ist ein solcher völlig einsichtig. Wenn jemand ein Buch über Sun Records schreibt, dann enthält dieses Buch im Anhang eine Liste der Sun-Veröffentlichungen. Für Sammler ist der Nutzwert einer solchen vollständigen Diskografie extrem hoch. Dass auch außerhalb noch nicht alle Label-Diskografien systematisch erfasst und zugänglich sind und hier in Wikipedia (übrigens völlig ohne Theoriefindung, da hier lediglich die Existenz von Dingen behauptet wird, die ohne weiteres nachprüfbar ist) tatsächlich Pionierarbeit geleistet werden könnte, ändert an diesem Nutzen ja nichts. Wen's nicht interessiert, auch gut, aber kein Grund zum Löschen. Oder schau doch mal dieses Projekt an, oder jenes. Ich habe Schwierigkeiten, nachzuvollziehen, warum die Antwort auf eine der ersten Fragen, die sich dem Leser eines Labelartikels aufdrängt, in Wikipedia nicht beantwortet werden sollte: "Was wurde denn veröffentlicht?" Zu deiner letzten Frage: Beides, Künstlerdiskografien und Labeldiskografien kannst du als Auslagerung aus dem Hauptartikel sehen, wenn diese zu lang werden. Daher legen wir diese Werksverzeichnisse auch als Unterseiten an. --Krächz (Diskussion) 11:42, 1. Jul. 2013 (CEST) PS: Sorry, aber natürlich ist die Sichtung und systematische Zusammenstellung von Veröffentlichungen ein "Beitrag zur Musikgeschichtsschreibung". Die "dokumentarische Grundlage" ist Teil derselben.

Hier in der LP geht es, korrigiere mich, wenn ich falsch liege, darum, ob der entscheidende Admin eine fehlerhafte Entscheidung getroffen hat, der dem Argument aus WWNI Punkt 7 (Bibliografien) folgte. Als Wiederherstellungsargumente, und das waren keine neuen Gesichtspunkte, die nicht bereits in der LD angesprochen waren, wurden vorgetragen:

ausschließlich pauschale Begründungen, eigene Auslegungen davon, wofür Wikipedia der richtige Ort ist oder nicht ist und vor allem eine Diskografie fällt eindeutig nicht unter Rohdatensammlung, sei also kein Verzeichnis "großer Mengen strukturierter Daten" [sic].

Warum die Frage - ich erweitere mal auf die Bereiche, für die ich ein brennendes Interesse hätte und bei anderen sehen könnte, auf Verleger/Offizine, Dichter/Schriftsteller, Maler/Bildhauer/Performancekünstler, Museen -, "Was wurde denn [alles] veröffentlicht?"/"Was wurde denn [alles] geschrieben?"/"Was wurde denn [alles] künstlerisch geschaffen?"/"Was wurde denn [alles] gesammelt?", in der WP nicht beantwortet werden soll, liegt wohl an dem Konsens, dass das nicht in eine Allgemeinenzyklopädie hinein soll und auch nicht hineingehört. - Im Gegenzug hätte sich die Unterseite bei andersartigen Adminentscheidung auch eine Behaltensprüfung eingefangen, weil es imho etwas Grundsätzliches betrifft, bei dem ich das mir Einleuchtende, was interessant sei, bisher zurückzustellen hatte. - Nix für ungut, --Emeritus (Diskussion) 20:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich weiß, worum es in der Löschprüfung geht und habe hier schon oft die Schema-F-Abarbeitung erlebt: Der löschende Admin möchte seine Entscheidung (aus welchen guten/schlechten Gründen auch immer) nicht revidieren und verweist auf die Löschprüfung. Dort passiert natürlich nichts, denn einen "Fehler" beim Abarbeiten gibt es bei einem Ermessensspielraum von Paris bis Frankfurt/Oder quasi kaum. Die Argumentation vonwegen keine Löschdiskussion 2.0 hat natürlich unterm Strich schon ihre Berechtigung, zementiert aber eine zumindest mäßige Sachentscheidung, wo eigentlich ein Neu-Aufrollen der bereits diskutierten Sachverhalte weitere Perspektiven eröffnen könnte. Und so tiefgängig war die Löschdiskussion ja nun nicht. Dennoch wird sie eine kleine Grundsatzentscheidung sein (das meinte ich mit Ausbremsen weiter oben), denn glaube nicht, dass ich zB sonderlich erpicht darauf bin, Benutzer:Krächz/Baustelle 7 noch fertigzustellen. Was an dieser Liste schlecht für Wikipedia sein soll, warum (auch du, Eremitus) sie nicht haben wollen könntest, erschließt sich mir nicht. Der bescheuerte Punkt WWNI, Punkt 7? Und du meinst, der sei Konsens? Konsens von wem und von wann? Selbstverständlich will ich in Wikipedia lesen, was ein Dichter alles gedichtet hat. Und selbstverständlich will ich in Wikipedia lesen, was ein Künstler alles fertigte. Wir haben an allen Ecken und Enden Listen, deren enzylopädischer Gehalt dem Nicht-Interessierten schlicht schleierhaft sein muss. Die Liste der Stolpersteine in Berlin z.B., die ich keinesfalls schlecht machen will.

Aber in der Tat rede ich hier wohl leider an der Sache vorbei. Selbst wenn ich ein rhetorisch noch so brillantes Plädoyer für vollständige Labeldiskografien ablegen würde, hülfe es in der Löschprüfung ja nicht, da es ja um "einen Fehler beim Abarbeiten der Löschdiskussion geht."

Falls der Ratschlag noch kommt, ich könne ja ein Meinungsbild initiieren, danke, da muss ich leider passen. Das ist mir als Familienvater mit Job und Ehrenamt aufgrund mangelnder zeitlicher und nervlicher Ressourcen schlicht nicht möglich.

Das Absurde ist ja, dass wir hier über Auslagerungen reden. Frage an dich und die mitlesenden Administratoren: Dürfte ich denn eine Label-Diskografie in den Hauptartikel integrieren? Inhalte von Artikeln unterliegen ja bekanntlich keinem vorgegebenen Relevanzzwang, so dass deren Verbleib im Zweifelsfall auf der Artikeldiskussion ausgekaspert werden müsste. Dann packen wir die Liste eben dorthin. Dass die Veröffentlichungen eine zum Label-Artikel gehörige Information sind, kann man kaum bestreiten, allenfalls die Detailtiefe derselben. --Krächz (Diskussion) 23:03, 1. Jul. 2013 (CEST)

Sind ja auch nur schlappe 482.737 Bytes, die passen locker in den 8.040 Bytes starken Artikel. Für mich ist die Sache klar: der Abarbeitungsfehler liegt eindeutig in einer Fehlinterpretation von WP:WWNI und widerspricht gängiger Praxis, mittlerweile bei Bibliografien und Diskografien Vollständigkeit anzustreben. Ebenso wurde Werbung als Löschargument in der Entscheidung genannt, entgegen obiger Behauptung (der genaue Passus lautet zudem fällt das praktisch unter Werbung). Dass es sich keineswegs um Werbung handelt, wurde hier schon mehrfach festgestellt. Natürlich, den Ermessensspielraum hat der Administrator nicht überschritten, aber meines Erachtens die RK falsch interpretiert. Bitte die Entscheidung überdenken oder aufheben. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dass wir uns heute (2013) über die Interpretation noch überhaupt unterhalten müssen, macht mich auch immer wieder traurig; daher hatte ich gehofft, dass einige (3-10) andere Admins ebenfalls aus ihrer langjährigen Gewissheit, ob ja oder nein, hier ihr Statement abgeben: als Polarisation sozusagen, damit ggf. der Passus präzisiert und angepasst werden kann. Es gibt ja kaum einen Bereich, in dem es uns nicht doch gelingt, unsere Vorstellungen von sinnvoller Vollständigkeit unterzubringen, nur muss das irgendwann mal unangreifbar geschehen. --Emeritus (Diskussion) 13:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

Moin Gripweed, wir streben bei Bibliografien und Diskografien Vollständigkeit an? Für Verlage und Labels? Seit wann denn das? Wo kann ich das nachlesen? Grüße --Millbart talk 20:21, 2. Jul. 2013 (CEST)

Äh, ich muss mich doch sehr wundern, dass man denkt, gängige Praxis könnte man irgendwo nachlesen. Aber du kannst gucken, wir haben schon ausführliche Labeldiskografien, wie weiter oben in der Kat verlinkt, aber auch bei großen oder weniger großen Labels wie Deathlike Silence Productions, Hirntot Records, ersguterjunge oder Aggro Berlin kann man das sehen. --Gripweed (Diskussion) 23:49, 2. Jul. 2013 (CEST)

Bei kleineren Labels mache ich das gerne standardmäßig im Artikel zB C. G. Recording Corporation, Surf Records. Das ist meine gängige Praxis, ich wäre doch sehr verschnupft, wenn mir das mit dem Hinweis auf WWNI, Punkt 7, Stichwort "Bibliografie", rausgelöscht würde. Und sicher wird unsere Vorstellung von der Vollständigkeit nicht irgendwann mal unangreifbar sein, sondern immer auf neue an den Wünschen/Bedürfnissen/Zwängen des aktuellen Wiki-Ususses ausgerichtet werden. --Krächz (Diskussion) 09:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, aber die vollständigen Bibliographien von Verlagen wie beispielsweise Heyne Verlag oder Bastei Lübbe Verlag würde selbstverständlich mit Hinweis WWNI gelöscht werden. Insofern kann ich Deine Aussage weiter oben nicht nachvollziehen. --Millbart talk 22:46, 3. Jul. 2013 (CEST)

Kann schon sein, dass das selbstverständlich gelöscht würde, heißt aber nicht, dass das noch dem aktuellen Konsens entspräche. Die im obigen Beispiel verlinkte Lister der Berliner Stolpersteine umfasst zB 5000 Objekte, ist gut aufbereitet und wird nur deshalb nicht "selbstverständlich mit Hinweis auf WWNI" gelöscht, weil ein gültiges Meinungsbild die Stolperstein-Listen grundsätzlich erlaubt. Der Tenor des Meinungsbildes war m.E.: Lasst die Autoren mal machen. Also seien wir uns mal nicht so sicher, ob nicht auch vollständige Bibliografien oder Diskografien von der "Community" begrüßt oder zumindest wohlwollend geduldet würden. Was kannst du an meinen Aussagen nicht nachvollziehen?

Ansonsten sehe ich keine Notwendigkeit, WWNI, Punkt 7, Stichwort "Bibliografie" überhaupt hier anzuwenden. Immerhin reden wir über eine Diskografie, die Analogie zur Bibliografie ist zwar sicher nicht aus der Luft gegriffen, allerdings wird so auch niemanden zur Löschung gezwungen. --Krächz (Diskussion) 23:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

PS: Darf ich dich zudem danach fragen, wie denn nun kleine Label-Diskografien zu handhaben sind, wenn sie a) auf eigenen Unterseiten und b) im Label-Artikel stehen. Mir scheint, dass vor allem anhand der Größe einer Liste entschieden wird, ob WWNI einschlägig ist oder nicht. --Krächz (Diskussion) 23:08, 3. Jul. 2013 (CEST)

Diskographien sind elementare Informationen zur Wirtschaftsgeschichte der Schallplattenindustrie. Ohne Einblick in den Gesamtkatalog einer Firma ist keine fundierte Geschichte eines Labels zu schreiben. Bei Künstlern werden Diskographien problemlos akzeptiert, warum nicht bei Firmen? Es wäre vielleicht ein kleiner, aber wünschenswerter Schritt, im Musikbereich von der personalisierten Geschichtsschreibung über die Stars und Sternchen zu dem zu kommen, was die Geschichtsschreibung zur populären Musik eigentlich berücksichtigen sollte: wirtschafts- und sozialgeschichtliche Aspekte. Ein Beispiel: Dass eine Firma wie Sun Records 1957 die ersten zwei Alben veröffentlichte und bis 1961 nur elf LPs auf Grund zu geringen Kapitals erschienen sind, die Firma also gerade im in dieser Zeit aufkommenden, finanziell lukrativen Markt der Alben nicht konkurrieren konnte, ist für die Geschichte der Popmusik eine relevantere Information als die Schuhgröße von Rihanna. Fazit: Firmendiskographien sind wichtige Informationen und könnten helfen, den Fokus in der Geschichtsschreibung zur Popmusik auf das zu richten, was diese Geschichte primär ist: Wirtschafts- und Sozialgeschichte. --HW1950 (Diskussion) 22:33, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ganz formal kann hier durchaus WP:WWNI als Löschgrund herhalten. Aber: Listen stellen eine ausdrücklich erlaubte Ausnahme von dieser Regel dar. Einzig Verstöße gegen WP:Keine Theoriefindung oder WP:Themenring könnten gegen eine solche Liste sprechen. Da ich mich inhaltlich in der Redaktion Musik bereits positioniert habe, werde ich nicht entscheiden, stelle aber eine Wiederherstellung aus vorstehenden Gründen anheim. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:04, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Der abarbeitende Admin hat seinen Ermessensspielraum nicht überschritten. Hier handelt es sich auch nicht um eine musikspezifische Frage, wie die Musikfreunde meinen, auch nicht um eine Frage, für die das Portal:Musik zuständig wäre. Denn ob Tonträger oder Druckwerke, Musik- oder Buchverlage, es gibt keinen sachlichen Grund, beide Publikationsformen unterschiedlich zu behandeln. Das übergeordnete Thema heißt: sieht es die Community als enzyklopädisch erstrebenswert an, künftig - in Konkurrenz zur DNB - alle Verlagspublikationen, aktuelle wie historische, aufzulisten. Die Behauptung, diese Listen seien „elementare Informationen zur Wirtschaftsgeschichte” der Medienindustrie, halte ich für TF. Anders wäre das vielleicht zu sehen, wenn bestimmte Buch- oder Musikreihen selbst zum Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen geworden sind. Das ist aber bei Gerth nicht der Fall. Da es sachlich nicht gerechtfertigt ist, historische und aktuelle Publikationen unterschiedlich zu bewerten, würde bei der Auflistung sämtlicher, auch aktueller Neuerscheinungen der Werbeaspekt berührt. Ein (nicht entscheidender, aber bedenkenswerter) Nebenaspekt ist: es geht bei dieser Frage nicht nur die „harmlosen" Poplabels, sondern auch um die kompletten Publikationslisten rechts- oder linksradikaler Musikverlage. Es geht nicht nur um den enzyklopädischen Sinn der listenmäßigen Ausbreitung der (vieltausendbändigen) Produktionen von Reclam, Rowohlt, dtv oder Fischer-Verlag (mit drag and drop), sondern auch um das komplette verlegerische Werk von Gerhard Frey, dessen lückenlose Auflistung möglich wäre. Ist die Komplettauflistung auch bei Kochbuch- Gartenbuch- und wissenschaftlichen Verlagen angebracht und sinnvoll? Wo ist eine Grenze zu ziehen, muss sie überhaupt gezogen werden, ist alles möglich? Das sind aber interessante Fragen, die in dieser LP nicht abschließend gelöst werden können. Hier empfehle ich eine RK-Diskussion, Klarheit würde vermutlich aber nur ein Meinungsbild schaffen. Weitergehende Ausführungen sehe ich auch in den Beiträgen von Emeritus. --Artmax (Diskussion) 19:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 19:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Liste von Fahrradstraßen in Deutschland (bleibt gelöscht)

Bitte „Liste von Fahrradstraßen in Deutschland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Zitat: Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Verkehrspolitik zu betreiben, kommunalpolitischen Debatten Material zu liefern oder bestimmte Netzelemente zu propagieren. -> In politischen Debatten, von der EU bis zum Stadtteilbeirat wird die WP schon seit Jahren als Quelle für Argumente benutzt. In der gebotenen Ausgewogenheit Informationen bereitzustellen, auch als Liste, ist die selbstgewählte Aufgabe der WP, bzw. der Wikipeden.
• Mit der Zeit wird die Fahrradstraße zu einer Massenerscheinung, aber sie ist kaum älter als die WIkipedia. So wie die letzten Exemplare einer auslaufenden Einrichtung enzyklopädisch relevant sind (Beispiel Paternosteraufzug, sind es auch die ersten hundert oder tausend Exemplare einer Neuerung, Beispiel Dampflokomotiven Mitte des 19. Jahrhunderts (für die es keine Gesamtliste gibt, aber sehr detaillierte Listen nach Bahngesellschaften und Herstellern).
• Daher mein Vorschlag: Liste wiederherstellen, mit einem Zeitlimit für die Einrichtungstermine der Fahrradstraßen versehen, etwa 1. April 2013 (diesjährige StVO-Novelle), und bis zu diesem Limit vervollständigen. Dann ist sie eine nützliche Informationsquelle zur Geschichte des Straßenverkehrs.--Ulamm (Diskussion) 21:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

--Ulamm (Diskussion) 21:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

Adminansprache (Intro:Vorgehensweise Punkt 2) noch nicht erfolgt, ursprüngliche Löschdiskussion hier. --bjs 00:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

Admin fühlt sich angesprochen. Ich stimme diesem Zusatzargument nicht zu und hätte auch dann gelöscht. Die historische Entwicklung etc. kann im Artikel Fahrradstraße ausgiebig abgearbeitet werden, dort kann man dann gerne auch die Pioniere aufführen, eine Liste der ersten Fahrradstraßen in Deutschland sehe ich nicht. Die Liste hier bleibt auch mit dem Zusatzargument, der Versuch, ein nicht weiter gegliedertes oder ausgezeichnetes Element des Verkehrsnetzes zu erfassen. Um mal (für die Löschentscheidung irrelevante Analogien zu ziehen: Kreisverkehre, Ampelanlagen, Unterführungen sind auch sowas) --He3nry Disk. 11:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

• Die Darstellung der Entwicklung wird durch die Löschung erschwert.
• Verbesserung hat vor Löschung zu gehen.
• Durch die Entfernung des TOC wurde die Liste künstlich verschlechtert.--Ulamm (Diskussion) 13:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Da ich mitdiskutiert habe, meine Kurzfassung: solche Listen sind nur auf entsprechender Ebene des Verkehrsnetzes sinnvoll: Liste der Bundesstraßen in Deutschland, Landesstraßen in Hessen, Liste der Kreisstraßen im Landkreis Ahrweiler und eben Fahrradstraßen in Köln o.ä.. Fahrradstraßen sind - anders als die Liste von Radwanderwegen in Österreich - nicht überregional, sondern liegen im Verantwortungsbereich der Kommune.--Chianti (Diskussion) 17:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

Die Vergleiche hinken. Bei den Dampflokomotiven handelt es sich um Dinger, welche öffentlich wahrgenommen worden sind, teilweise über die Landesgrenzen hinaus, im Gegensatz zu Fahrradstrassen, welche meist nur lokal wahrgenommen werden (zudem: nur lokal beschlossen worden sind). Die noch bestehenden Parernosternaufzüge wiederum sind inzwischen so überschaubar geworden, dass man diese ruhig im Artikel einzeln auflisten kann. Im Artikel könnte man in diesem Sinne z.B. fünf, zehn Velostrassen, Fahrradstraßen, bike roads, ... weltweit etwas näher beschreiben, die aus irgend einem Grund hohe Bedeutung haben, aber hundert «älteste» aus einem einzigen Land in Listenform? Wenn eines Tages Strassen analog den Bundesstrassen, Kreisstrassen etc. klassifiziert werden, dann kann man es sich überlegen (siehe Chianti).

Zum Zeitlimit nur ein Gedankenimpuls: In anderen Ländern (z.B. Niederlande) gibt es keine "StVO-Novellen". Wie soll bei ähnlich gelagerten Listen abgegrenzt werden? Und dann kommen als nächstens Listen von Kreisverkehren, Ampelanlagen, Strassenpfosten...? Und wie wird dort abgegrenzt?

Bleibt somit mangels neuer stichhaltiger Argumente gelöscht. --Filzstift ✏ 10:22, 8. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:42, 9. Jul. 2013 (CEST)

VfL Theesen (erl.)

Bitte „VfL Theesen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein ist relevant. Der Artikel wurde am 18. Juni 2013 ohne Relevanzprüfung als Wiedergänger schnellgelöscht. Seit der vorherigen Löschung ist der Verein jedoch durch Aufstieg seiner A-Jugend Mannschaft in die U-19-Bundesliga relevant geworden. Hierzu Gripweed in der Behaltensentscheidung über Saisonartikel zur U-19-Bundesliga:(...) Wir haben im Juniorensport keine relevanzstiftenden Ligen, weil wir keine Jugendsportler-Artikel haben möchten (Hat auch was mit Persönlichkeitsrecht und dem besonderen Schutzbedürfnis von Kindern und Jugendlichen zu tun). Das bedeutet aber nicht, dass die Ligen als solche irrelevant sind oder ihre Vereine. (...) --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 06:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die RK für Vereine geben die Relevanz eindeutig nicht her, denn sie gelten nur und ausschließlich für den Standard-Seniorenbereich. Sie gelten auch nicht für den Altherrenbereich, die zitierte Argumentation via Jugendschutz ist Nebelkerzenunsinn. Auf dieser Schiene ist also nichts zu machen. Das bedeutet natürlich, genau wie beim Klassiker Toni Tapalović, noch lange keine Irrelevanz. Schaun wir uns also mal die U19-Klubs aus der letzten Saison an. Wen haben wir denn dort so alles? Och, langweilig, in einer 3x14-Liste nur die allesamt blauverlinkten Allerweltsvereine, die jeder kennt. Und genau diese 3x14-Liste wird also demnächst aktualisiert. Und kriegt dann 41 blaue Klubs und einen schwarzen Klub mit einem Namen, den 99% aller Leser noch nie gehört haben. Super, ausgerechnet der interessanteste Eintrag kein Blaulink. Wegen enzyklopädischer Relevanz durch Benutzerinteresse (dem wichtigsten RK überhaupt) Behalten.--Definitiv (Diskussion) 09:22, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es kommt immer mal wieder vor, dass LöKa-abarbeitende Admins eine Einzelfallentscheidung treffen, aus der jemand glaubt, gleich verallgemeinernde Folgerungen („Dann können ja A und B und C auch …“) ableiten zu können, obwohl sie den Kriterien und der lang geübten Praxis der Fachportale zuwiderlaufen. Tatsächlich war das ein Irrtum, genauso wie „Aber die en:wp hat den auch“. Das war bei Tapalovic so, das ist auch in diesem Fall VfL Theesen so. Eher sollte man die Adminentscheidung, Saisonartikel zur A- und B-Jugend-Bundesliga zu behalten, auf den (Lösch-) Prüfstand stellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

a) Welche Kriterien sollen das sein? Es gibt keine RK für den Junioren-Fußball. Weder eine Liste der Spielklassen noch eine Liste der Vereine. Die RK schweigen sich vielmehr zum Thema Junioren-Fußball komplett aus. Insofern kann aus der Nichtaufzählung der U-19-Bundesliga und/oder des VfL Theesen hier gar nichts aus irgendwelche Kriterien abgeleitet werden, da es nicht um den Erwachsenen-Fußball geht.

b) Welche lang geübte Praxis soll das sein, die den VfL Theesen trotz Teinahme an der U-19-Bundesliga irrelevant bleiben ließe? Es gibt im Fußballportal meines Wissens in der Sache nur eine lang geübte Praxis und zwar die, dass relevante Spielklassen automatisch relevanzstiftend für die teilnehmenden Vereine sind. Die Relevanz der U-19-Bundesliga wurde in der LD zum Saisonartikel mit weit überwiegender Mehrheit und guten Gründen (Medieninteresse, Zuschauerzahlen) bejaht. Hier im Fall VfL Theesen also trotz der Teilnahme an einer solchen Spielklasse -erstmalig- einem Verein dennoch Irrelevanz zu unterstellen, wäre also genau das Gegenteil, nämlich das Abrücken von der lang geübten Praxis, dass für relevanzstiftende Spielklasse a) Saisonartikel angelegt werden dürfen wie auch b) für die Teilnehmer der einzelnen Spielzeiten Vereinsartikel angelegt werden dürfen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ui, hab ich was falsches als Begründung gegeben? Keine Ahnung. Ich bin den Argumenten der Behaltenfraktion gefolgt und sehe in der Frage der Saisonartikel eine begründete Ausnahme von der RK-Regel, wegen Medieninteresse und Auslagerung aus dem Hauptartikel undsoweiter. Die Relevanz einzelner Vereine wollte ich eigentlich nicht dadurch in Abrede stellen oder neu ausrichten, dazu habe ich auch gar nicht die Befähigung und so. Vor allem wollte ich auch die in einem anderen Artikelfeld (Ligen) getätigte Entscheidung nicht nutzen, um eine bewährte RK-Regelung außer Kraft zu setzen. --Gripweed (Diskussion) 16:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gesunder Menschenverstand wird hier regelmäßig als Makel abgetan, lass dich nicht irritieren Gripweed. Zu Theesen: Gerne wiederherstellen, die Anzahl an nicht bereits anderweitig relevanten Klubs, die mal eine Mannschaft auf höchster überregionaler Juniorenebene antraten, dürfte an einer Hand abzählbar sein. Der TuS Ergenzingen fällt mir da noch ein, aber sonst?--Ureinwohner uff 19:02, 26. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Ahja, wir hatten noch SG Rosenhöhe Offenbach, die Sportfreunde Troisdorf mussten auch eine zeitlang draußen bleiben. Selbst wenn man die alten Regionalligen noch mitnimmt, bleibt man sehr wahrscheinlich im einstelligen Bereich. Kaum diskussionsbedürftiges Nischenthema ohne reelle Auswirkungen auf die Wikipedia..

Da es nicht viele Erstligisten im Jugendbereich gibt, sehe ich durchaus Relevanz- Wiederherstellen--Lena1 (Diskussion) 17:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Na ja, das Argument, es seien ja nur so wenige Vereine/Artikel, die die Kriterien unterschreiten, weshalb man die ruhig behalten könne, hebelt natürlich dieses RK aus und dient dann zudem erfahrungsgemäß gerne dazu, auch weitere RKen aufzuweichen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

Auf gut Deutsch also: Wenn ein bislang nicht betrachteter Sonderfall zwar nach gesundem Menschenverstand relevant ist, sich aber nicht in das starre Schubladendenken der gar nicht für diesen Sonderfall zusammentheoretisierten RK einsortieren lässt, dann ist es also Deiner Meinung nach der gesunde Menschenverstand der aufgeweicht werden muss, aber um Himmels Willen bitte nicht die RK. Na ja... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 08:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

Auf gut Logisch also: auch wenn Du noch so oft behauptest, dass die RK für Fußballvereine Jugendmannschaften gar nicht erfassten, wird es doch nicht wahrer. Vereine, die (nur) durch Jugendteams oder Jugendspieler ligamäßig etwas erreicht haben (und Dt. A-/B-Jugendmeisterschaften gibt es schon deutlich länger als Wikipedia), sind explizit nicht in den RK genannt, weil niemand, der sich an den RK-Formulierungen beteiligt hat, diese für relevant hielt. Oder kürzer: „Betrachtet worden“ ist dieser „Sonderfall“ damals durchaus, aber er wurde gewogen und für zu leicht befunden.

Im übrigen sind Löschdiskus und -prüfungen nicht der korrekte Ort, um eine RK-Änderung herbeizuführen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

1. Hast Du auch Beweise für die Behauptung, dass beim Beschluss der RK niemand die Jugendligen für relevant hielt? Oder ist das bloß Deine Vermutung, weil niemand das Thema angesprochen hat, womöglich weil niemand daran gedacht hat? Nur mal so als kleiner Tipp: Die Frauenligen standen beim ersten Abfassen der RK für Fußballvereine auch nicht drin. Hat die also auch niemand für relevant gehalten? Wäre doch irgendwie komisch, denn die stehen heute drin, wo sie dann doch gar nicht relevant wären, weil sie damals wie die Jugendligen nicht drin standen. 2. Wer will denn hier die RK ändern? Ist doch gar nicht nötig. Der VfL Theesen ist auch ohne Änderung der RK relevant. Denn die Erfüllung der RK ist bekanntermaßen hinreichend, aber nicht notwendig. 3. Aber ok, wir drehen uns hier eh nur noch im Kreis. Ergo können wir uns weitere Runden jetzt auch sparen und warten auf doch einfach den Admin-Entscheid. Die Festlegung ob die an anderer Stelle in der dortigen LD zu Saisonartikeln bejahte Relevanz der U-19-Bundesliga damit auch für alle Teilnehmer relevantstiftend ist? So wie es bei WP seit Jahren bewährte Praxis ist, dass noch immer alle Teilnehmer aller relevanten Ligen damit auch automatisch relevant sind. Was der gesunde Menschenverstand eigentlich nahelegen sollte. Oder ob hier der erste Präzendenzfall geschaffen werden soll, wonach ein Teilnehmer einer relevanzstiftenden Liga erstmals nicht relevant sein soll? Damit weiter das Schubladendenken hier gepflegt werden kann. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:41, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte den Verein für relevant. Erstens schon mal mein privates Benutzerinteresse. Dann vermute ich mal, schon aus dem Alleinstellungsmerkmal, der einzige unbekannte Name unter allen U19 Bundesligisten zu sein, dieses Benutzerinteresse auch bei anderen. Kann das jemand durch Messungen ausschließen? Wäre der Artikel da, könnte man ja Zugriffsstatistiken bemühen. In Relation zu explizit als relevanzt eingestuften Vereinen wie Germania Adelsheim, VfL Algenroth, SV Bliesen, ... erscheint es mir gerechtfertigt, hier unbürokratisch auf einen relevanten Einzelfall zu erkennen, statt jahrelang Relevanzkriterien wieder auf den Kopf zu stellen oder Online-Petitionen zu starten. ---andy- (Diskussion) 15:29, 9. Jul. 2013 (CEST)

Schwierig zu entscheiden.

Der VfL Theesen ist die einzige Mannschaft der U-19-BL, die nicht bereits aus anderen Gründen relevant ist. Die U-19-BL scheint auf dem ersten Blick relevant zu sein (siehe Saisonsartikel), demzufolge müsste nach unserer üblichen Praxis deren Vereine auch relevant sein, da hat NeunZehnHundertFünf schon recht. Auf der anderen Seite ist die U-19-BL bis heute noch nicht explizit als relevante Liga in WP:RKM eingetragen worden, und solange kann man nicht auf eine Relevanz pochen, höchstens annehmen. Nicht zu vergessen ist, dass die Wikipedia bei Juniorensport eher konservativ ist.

Nun, ich persönlich tendiere dazu, diesen Verein zu behalten, weil es der einzige U19-Bundesligist ist, der nicht eh relevant ist und somit etwas aus der Reihe tanzt. Etwas ähnliches hatten wir beim FC Triesenberg gehabt, dem einzigen Verein des ganzen Landes Lichtensteins, der nicht automatisch relevant war (und zum Zeitpunkt der LD nie über die fünfthöchste Schweizer Liga rauskam…) und somit aus der Reihe tanzte (vgl. Argument von Ureinwohner in der entsprechenden LD). Ein Behaltensentscheid kann dadurch rechtfertigt werden, muss es aber nicht. Die Gefahr aber ist, dass es zu einem Prädenzfall für alles mögliche herhalten muss. Das war bei Tapalović der Fall, denn seither wird bei fast jeder ähnlich gelagerten LD/LP gleich auf ihn berufen (auch wenn dort deutlich gemacht worden ist, dass es eine Einzelfallentscheidung war).

Schwierig, schwierig... Kann mich nicht zu einem Entscheid durchringen (denn bei den Stadien-Artikel könnte man auch in eine Situation kommen, dass da nur ein einziger Stadion der ganzen Liga nicht relevant ist, doch dort hätte sich nicht darauf berufen können, dass man den Stadion doch gleich mit aufnehmen können nur weil der sonst aus der Reihe tanzt). --Filzstift ✏ 09:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass hier eher allgemein über die Relevanzkriterien als einen einzelnen Artikel diskutiert wird? Bisher gab es noch keinen belegten Artikel mit Außenwahrnehmungsdarstellung. Auf dieser Basis kann man die Prüfung ohne Wiederherstellung auch wieder abbrechen. --Millbart talk 09:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jepp, Millbart, genauso sieht es aus, und deshalb hatte ich den Artikel ja auch geSLAt: darin stand weder etwas über die besondere (und v.a. nachhaltige) Außenwahrnehmung noch über eine ggf. anderweitige Relevanz(kriterienerfüllung) des Vereins. Bleibt als einziges „Argument“: dann sieht es in der Saisontabelle und/oder der zugehörigen Navigationsleiste so merkwürdig aus. Das aber hat mit rationalen, nachvollziehbaren Begründungen nichts zu tun und darum in der Nicht-Sportillustrierten Wikipedia eigentlich nichts zu suchen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

Was bitte wäre denn ein "belegter Artikel mit Außenwahrnehmungsdarstellung"? @Wahrerwattwurm: das Argument ist nicht, dass es "merkwürdig aussieht", sondern dass gerade unbekannte Namen Aufmerksamkeit ziehen. Da fehlt dann der VfL Theesen-Artikel. Wieviel Energie kostet diese Diskussion??? Wieviel Energie kostet eine Einzelfallentscheidung? Ich kann nach wie vor diesen Aufwand nicht verstehen, der manchmal in das Verhindern von Artikeln statt dem Verbessern gesteckt wird. Ist es wirklich den Aufwand wert? (OK, führt in der Konsequenz weiter als nur bis zum VfL Theesen, aber das musste ich mal loswerden) ---andy- (Diskussion) 13:04, 10. Jul. 2013 (CEST) ---andy- (Diskussion) 13:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

"Außenwahrnehmungsdarstellung"? Was ist das denn jetzt bitte schön? Hab ich ja noch nie gehört, also womöglich Begriffsfindung? Aber egal: Selbst der DFB hat das "Theesener Fußball-Wunder" jetzt auch entsprechend auf seiner HP gewürdigt. http://www.dfb.de/news/de/d-junioren-bundesliga/a-junioren-bundesligen-das-sind-die-aufsteiger/44655.html

Das sollte als "Außenwahrnehmungsdarstellung" sicherlich reichen, denn der Umfang der "Sportillustrierten-Berichterstattung" auf der DFB-HP ist doch eher sehr dünn. Da finden sich ja Meldungen über Ligen und Vereine nur in einem so begrenzten Maß, dass dort ganz offenbar viel gestrengere RK gelten als bei WP. Ergo: Wenn der VFL Theesne gar dem DFB schon relevant genug für seine HP erscheint, dann sollte sich WP mit seinen viel breiteren RK dem Verein nicht verweigern. --87.28.224.124 10:20, 11. Jul. 2013 (CEST)

„Außenwahrnehmungsdarstellung“ = Darstellung [im Artikel] der Wahrnehmung des Vereins [nachhaltig und in „seriösen“ überregionalen Medien]; und „belegter Artikel“ = Artikel, in dem Aussagen und Wertungen (gerade auch solche, die die Relevanzfrage klären helfen) nachgewiesen werden. Jetzt klarer?

Und dass dfb.de „nur in einem so begrenzten Maß“ Buntes & Vermischtes enthielte, sehe ich bei Aufrufen der dortigen News-Seite ganz und gar nicht. Da steht was über die baierische Regionalliga, die französischen Frauenfußballelfen, Halle gegen Leipzig, den Paraguay-Spiel-Vorverkauf, ... Also alles, was in einer Saure-Gurken-Zeit nicht rechtzeitig auf die Bäume kommt. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:55, 16. Jul. 2013 (CEST)

Schön, dass Du hier ein Best of der Berichterstattung bei dfb.de wiedergibst: "baierische Regionalliga, die französischen Frauenfußballelfen, Halle gegen Leipzig, den Paraguay-Spiel-Vorverkauf, ..." -> Danke für die Mühe. Denn das sind allesamt und ausschließlich nur Berichte über Ligen, Turniere und Mannschaften, die mehr als locker sämtliche RK hier überspringen. Und in dieser Berichterstattung findet sich bekanntermaßen jetzt auch der VfL Theesne. --87.28.224.124 18:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht, da hier weder Fehler in der ursprünglichen Entscheidung dargelegt noch neue Relevanzmerkmale und Belege dafür präsentiert werden, und die Diskussion sich eher um die Relevanzkriterien an sich und weniger um diesen Artikel dreht. Millbart talk 08:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 08:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Alexander Böhm (Unterhalter) (bleibt gelöscht)

Bitte „Alexander Böhm (Unterhalter)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht, wie man einen Moderator mit insgesamt 112 Millionen Zuschauern in 240 Sendungen als enzyklopädisch irrelevant einstufen kann? Dazu wird in der Löschdiskussion noch angegeben, das es kein nicht-triviales Medienecho gäbe, dieses wird in der Löschdiskussion aber ausreichend aufgeführt. --80.131.60.97 00:56, 25. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Admin-Ansprache führte zur Wiederherstellung des (schnellgelöschten) Artikels. --80.131.60.97 00:58, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du nicht irgendeinen Grund anführst, der entweder noch nicht genannt wurd (neues Argument) oder der krass missinterpretiert wurde (Überschreiten des Ermessensspielraums beim Abarbeiter) wird diese LP ganz schnell geschlossen werden. BTW: Stand jetzt gibt es an der Löschung dieses Youtubers nichts aber auch gar nichts auszusetzen, --He3nry Disk. 08:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Naja, da für solche Leute die Relevanzkriterien nur bedingt greifen, man muss die Leute erstmal als Moderator sehen beispielsweise, lässt sich ja nur mit Präzidenzfällen argumentieren. Schon in der LD gegeben: Sarazar. Ähnliche Zuschauerzahl, aber mit deutlich geringerem medialen Echo, dafür aber regelmäßige Auftritte bei [gronkh.tv Gronkh-TV]. Ist halt problematisch, hier Internet-Leute durchzudrücken, vgl. Coldmirror, Gronkh und Sarazar, wobei diese Leute eben heute genauso ihr tägliches Brot mit Youtube verdienen und eine ähnliche Reichweite haben wie Fernsehmoderatoren, aber diese werden von den extrem konservativen Relevanzkriterien eben schneller abgedeckt, als Youtuber. Vielleicht sollte man mal in Zusammenarbeit der Community einen Leitfaden für Internet-Promis erarbeiten. --80.131.60.97 16:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

Haben gerade ein ähnliches Problem bei Roman Lochmann. Alexander Böhm ist überregional bekannt und definitiv mit Fernsehmoderatoren gleichzusetzen. Auch in meinen Augen ist die Löschung nicht nachvollziehbar. --Renredam (Diskussion) 21:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Youtuber sind zur Zeit noch nicht richtig definiert und ich habe mitbekommen, dass das auch anderenorts diskutiert wird bzw. wurde (weiß aber jetzt nicht mehr wo das war, Relevanzprüfstelle?). Die Meinungsbildung ist noch nicht abgeschlossen. Es wäre wünschenswert, wenn die RK entsprechend auf diese Fälle erweitert werden. Ich denke, dann kann dieser Fall nochmal verhandelt und der Artikel wiederhergestellt werden, bisher besteht hier eine Lücke.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:01, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die allgemeinen RK gelten auch für Youtuber. Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo hier eine Lücke oder ein Problem existieren soll. --Millbart talk 10:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

Du hast Recht, die RK gelten zwar auch für YouTuber, nur lassen sich diese hier oft anders interpretieren. Nimmt man die RK für Websites oder Personen? Wenn man die Personen-RK nimmt, sind die YouTuber definitiv relevant. Das ist ja das skurrile an diesen Löschungen: Viele können die Löschung einfach nicht nachvollziehen, da keine ausreichende Begründung vorliegt. --Renredam (Diskussion) 19:29, 14. Jul. 2013 (CEST)

Moment bitte, die Löschung wurde mit Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, nicht-trivialer Medienwahrnehmung nicht dargestellt. begründet. Im Artikel wurde ein Zeit-Artikel der nicht das Lemma sondern Youtube als das neue Fernsehen zum Thema hat und selbst wenn wäre ein Artikel zu wenig. Den Link zu einem Interview bei nebenjob.de kann ich beim besten Willen nicht als Relevanz erzeugende mediale Wahrnehmung im Sinne interpretieren. Selbstverständlich sind die Personen-RK zu verwenden, welche denn sonst wenn das Lemma eine Person ist? Merke: Die Relevanz muss nicht nur behauptet werden, sie muss auch im Artikel belegt dargestellt werden. --Millbart talk 18:08, 15. Jul. 2013 (CEST)

Und was wäre wenn man die in der LD erwänten Zitate von ZDF und Spiegel einbaute, und das Ganze noch ergänzt mit Bild [13] und N-Joy [14]? --Boehm (Diskussion) 23:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

Anhaltend, überregional und vor allem nicht-trivial. Insbesondere letzteres sehe ich hier nicht mal ansatzweise. Aber das darf nun gerne ein anderer Admin prüfen. --Millbart talk 23:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

Anhaltend über 100 Millionen Zuschauer. Reicht das nicht? --80.131.15.81 01:23, 16. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

Erläuterungen: Wir sind hier in der LP und machen keine LD 2. Daher müssen wir prüfen, ob a) neue Aspekte hinzugekommen sind, die in der LD keine Rolle gespielt haben und b) der Admin gegen die Regeln verstoßen oder seinen Entscheidungsspielraum überschritten hat. Löschgrund ist fehlende Relevanz. Die RK regeln "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" (das die anderen Punkt nicht gegeben sind, ist -glaube ich- unstrittig. Kernpunkt dieses Relevanzkriteriums ist weite Bekanntheit. Genau dies hat der abarbeitende Admin geprüft und daher in der Löschbegründung von fehlender, anhaltender, nicht-trivialer Medienwahrnehmung gesprochen. Genau dies zu prüfen war seine Aufgabe. Zu Recht haben die Aufrufzahlen bei der Entscheidung keine große Rolle gespielt. Dies enstpricht der Praxis in der Wikipedia. Alle Versuche in der Diskussion auf WP:RK, einen Konsens darüber herzustellen, dass auch Zugriffszahlen ein Relevanzkriterium sein sollen, blieben erfolglos. Selbst wenn man dies berücksichtigen würde, wären davon die Spitzenreiter betroffen, hier haben wir aber einen der "Top 100". Wurde der Spielraum überschritten: Naturgemäß ist der Spielraum bei einem "weichen" Kriterium wie "Bekanntheit" größer als bei harten (wie z.B. Stückzahlen verlegter Bücher). Bei einer Handvoll Erwähnungen in den Medien ist der Spielraum aber ganz sicher nicht überschritten. Gibt es was Neues? Ich habe den Bild-Artikel gesehen (ein Sammelartikel, in dem er drei Zeilen hat) und NJoy ("Wir stellen euch fünf YouTube-Stars aus dem Norden vor"). Beide Artikel sind Musterbeispiele über Sammelberichterstattung, die eben keine Relevanz dokumentiert. Wenn wir damit Relevanz begründen würden, wären plötzlich ganz viele Leute "relevant". Artikel wie "Ihre Kandidaten zur Kommunalwahl", "Die leckersten Brötchen im Landkreis" oder ähnliches gibt es ständig. Und niemand käme auf den Gedanken, der in solchen Artikeln mitbeschriebene Kommunalpolitiker oder Bäcker sei relevant.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:54, 27. Jul. 2013 (CEST)

NPOV (erl.)

Bitte „NPOV“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederherstellen natürlich nicht (war bisher wohl immer WL) sondern Freigabe zur Neuanlage einer BKS: Benutzer:Trofobi/NPOV. Wie die Historie zeigt, gab es nie eine Löschdiskussion, es wurde immer nur wegen der unerwünschten WL gelöscht und dann auch gegen Neuanlage gesperrt. --Trofobi (Diskussion) 05:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll an dieser Stelle diese "BKL" anzulegen. Denn hier handelt es sich nicht um eine richtige BKL. Deine vorgeschlagene Seite erklärt viel mehr die Abkürzung NPOV und sagt dann "Weiterführende Informationen sind in den zwei Artikeln Wertfreiheit und Objektivität zu finden. Das ist nicht Sinn und Aufgabe einer BKL. Außerdem ist der Begriff NPOV ist den zwei verlinkten Artikeln auch nicht zu finden.--Christian1985 (Disk) 07:50, 24. Jun. 2013 (CEST)

"sinnvoll" schreibt sich mit v und nicht mit f. Grüße WB Looking at things 10:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Oh Gott, ja! (Ich habs geändert.)--Christian1985 (Disk) 10:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Und (sic!) mit Benutzer:Trofobi/NPOV ist auch nicht belegt, dass diese Abkürzung gebräuchlich wäre. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

An sehr vielen Stellen in der Wikipedia stolpern Leser über den Begriff NPOV, der dann meistens garnicht erklärt ist: [1], [2], [3], [4], [5], [6], ... Da ist es natürlich hilfreich, wenn es dazu auch im Artikel-NR eine Erklärung gibt. Die von mir vorgeschlagene BKS ist ein Anfang, der natürlich verbessert werden kann/darf/soll (was ich auch gerade weiter getan habe, am besten Ihr nehmt sie auf Eure BEO). Da die Begriffe wie "neutrale/r Standpunkt/Sichtweise", "Neutralität", "Objektivität", "Wertfreiheit", etc. deckungsgleich oder sehr ähnlich mit NPOV sind, sind die Artikel dazu natürlich für Leser hilfreich und relevant, auch wenn der Begriff NPOV dort nicht überall wörtlich verwendet wird. --Trofobi (Diskussion) 14:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hm, der Eintrag zur wissenschaftstheoretischen Theorie, die auf Max Weber zurückgeht und im Entwurf steht, sollte jedenfalls raus. Werturteils-)freiheit ist selbst eine normative Position und mithin nicht neutral, Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

In der Form ist das nix, vollkommen unnötig aufgebläht - da wird in neun Einträgen zu ein- und demselben Begriff (Neutral Point of View) frei daherassoziiert. Soweit ich das beurteilen kann, ist NPOV bislang wikipediaspezifischer Jargon geblieben. Meinetwegen kann da unter dem Lemma auch im ANR ein Baustein (analog etwa zum Falschschreibungsbaustein) rein, der darauf hinweist, dass man vermutlich die Wikipedia-Richtlinie WP:NPOV sucht und dann auf selbige im Wikipedia-Namensraum verwiesen wird. Aber Benutzer:Trofobi/NPOV ist so nix. --Janneman (Diskussion) 15:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag meinerseits:

Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden. Wahrscheinlich suchst du Informationen zum Wikipedia-Grundprinzip Wikipedia:Neutraler Standpunkt (NPOV).

Wie wärs...--Janneman (Diskussion) 15:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man dies als Ausnahme ansieht, kann ich damit leben! Jedoch fände ich es auch auch gut, wenn wir darauf achten würden, dass so Wikipedia-Slang wie NPOV nicht durch Überarbeitenbausteine oder ähnliches in Artikel reingeschrieben wird!--Christian1985 (Disk) 15:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

ich zumindest habe nicht die Absicht, die Wikipedia mit ähnlichen Bausteinen zu pflastern, aber ich denke, NPOV wird oft genug im falschen Namensraum gesucht. Alternativ kann ich mir auch eine schnöde Weiterleitung auf Wikipedia#Grundsätze vorstellen. Aber es gibt ja keine Begriffe zu klären, alle neun Einträge in Trofobis Serviervorschlag beziehen sich auf ein- und denselben. --Janneman (Diskussion) 15:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dann hast Du Nr. 5 „No political point of view“ übersehen. --Trofobi (Diskussion) 16:34, 24. Jun. 2013 (CEST)

ich bezweifle, dass NPOV/No political Point of View als Beschreibung der Internetnutzung in der VR China Begriffscharakter hat. Nicht mal die en: kennt das. Ich bitte um einen Nachweis. --Janneman (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

und habe zwischenzeitlich gesucht und außerhalb der de:wp überhupt gar keinen, nicht einen einzigen Beleg für diese Phrase&Abkürzung in dem Kontext oder in der Bedeutung gefunden, die in Sperrungen_von_Wikipedia_in_der_Volksrepublik_China#Spiegel-Seiten behauptet wird. Sollte man in besagtem Artikel schlicht streichen. --Janneman (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Also das befriedigt alles gar nicht. Alternativer Vorschlag: Es gibt POV in Netzjargon-Abkürzungen#N, warum also nicht NPOV ergänzen und dann kann es unter NPOV einen Redirect auf die Liste geben? --He3nry Disk. 16:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

hm, ich halte das nicht für Netzjargon, sondern für Wikipedia-Jargon, deswegen hielte ich einen Redirect auf Wikipedia#Grundsätze für sinniger (notabene: ich meine nicht einen Redirecht auf Wikipedia:Grundprinzipien). --Janneman (Diskussion) 16:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin offen für ein anderes Redirect-Ziel, ich würde für die weitere Diskussion BKL, Falschschreibungsbaustein und Links in den WP-Raum ausschließen - soll heissen ein einfacher Redirect sollte es tun. Zum Ziel: WP-Jargon ist ziemlich vermessen, weswegen ich in die Zeile bei Netzjargon einen Hinweis auf "z.B. bei Wikipedia#Grundsätze" ziehen würde (WP-Abk als Teil der großen Menge der Netz-Abk), --He3nry Disk. 16:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wenn eine Weiterleitung angelegt werden sollte, muss aber auch nachgewiesen werden, dass der Begriff für Wikipedia relevant ist. Dies wäre eindeutig nicht der Fall, wenn NPOV nur Wikipedia-Jargon wäre.--Christian1985 (Disk) 18:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

dass der Begriff für Wikipedia relevant ist, sollte außer Frage stehen, und ungesehen gehe ich mal davon aus, dass in nicht wenigen der hundert Studien, die in der Wikipedistik, und damit meine ich nicht unsere hauseigene, dieses Prinzip erklärt und/oder thematisiert wird. Es läuft jetzt also auf eine Weiterleitung hinaus, die Frage ist nur, wohin die führen soll. Ich halte Wikipedia#Grundsätze für sinnvoller, weil die Abkürzung mir noch nie ohne WP-Bezug untergekommen ist (lasse mich da auch gerne eines besseren belehren), wenn sie auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N führen sollte, würde ich aber auch nicht unruhiger schlafen. Discuss. --Janneman (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde den Vorschlang von Janneman angemessen und sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 17:11, 25. Jun. 2013 (CEST)

Relevant für Wikipedia ist nicht das gleiche, wie Relevant in Wikipedia. „NPOV“ ist in Wikipedia unter Wikipedia:NPOV bekannt. Für eine Relevanz für Wikipedia ist WP:RK zuständig. Wenn der Begriff „NPOV“ nur in Wikipedia verwendet wird, dann ist das etwas mager für eine Relevanz. Er muss da mit vergleichbaren Fachbegriffen aus anderen Jargons verglichen werden. Auch bei einer Weiterleitung gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) gelten die Relevanzkriterien. Noch zwei Hinweise bei einer Anlage einer Weiterleitung. Bei einer Weiterleitung auf Wikipedia sollte unbedingt die Weiterleitung mit einer passenden Kategorie versehen werden, denn „NPOV“ ist kein Synonym zu „Wikipedia“. Bei einer Weiterleitung auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N muss dort der Begriff erst mal aufgenommen werden. --Fomafix (Diskussion) 21:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

wie ich aber bereits schrieb, wird der Begriff in zig wissenschaftlichen Studien, die sich _mit_ der Wikipedia beschäftigen, erörtert, aber nicht Teil der Wikipedia sind, und ist daher auch im Sinne der WP-RK relevant. Auch gibt es Weiterleitungen ja keinesfalls nur für Synonyme, entscheidend ist vielmehr, dass der Begriff im Zielartikel erläutert wird, und das wird er. --Janneman (Diskussion) 18:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wenn sich die wissenschaftlichen Studien mit der Wikipedia beschäftigen, dann ist das kein Beleg dafür, dass der Begriff auch außerhalb des Umfelds von Wikipedia verwendet wird. Die Relevanz will ich aber nicht weiter bewerten. Selbstverständlich gibt es auch Weiterleitungen, die keine Synonyme sind und zwar Weiterleitungen gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“). Solche Weiterleitungen beschreiben eigenständige Objekte und sollten daher auch eigenständig Kategorisiert werden. Suche also nach einer passenden Kategorie, bevor Du eine Weiterleitung anlegst. --Fomafix (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gegen wen oder was arguementierst du? Jannemans Vorschlag ist im Prinzip eine Art Falschschreibungshinweis. --HyDi Schreib' mir was! 00:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Jannemans Vorschlag ist: „Es läuft jetzt also auf eine Weiterleitung hinaus, die Frage ist nur, wohin die führen soll.“ --Fomafix (Diskussion) 08:32, 26. Jun. 2013 (CEST)

Administrativ hier eine Weiterleitung in den Wikipedia-Namensraum einzurichten halte ich für schwierig. Diese Weiterleitung wurde ja aus formellen Gründen zurecht mehrfach gelöscht. Wenn man sich hier auf eine Ausnahme einigen möchte, dann sollte das an einer Stelle diskutiert werden, an der mehr als vier Personen an der Diskussion teilnehmen. Wird hier eine Entscheidung getroffen, so gibt es nämlich keine Instanz mehr, um diese zu überprüfen. Ich selbst finde das Anlegen einer Weiterleitung in den WP-Namensraum nicht sinnvoll. Zum Einen bin ich von der Relevanz des Begriffs nicht überzeugt und zum Anderen denke ich, sollte man hier keine Präzedenzfälle schaffen. Eine Weiterleitung auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon) kann man machen, aber auch davon bin ich aufgrund der nicht-dargestellten Relevanz wenig überzeugt. Ich würde die Seite einfach gelöscht lassen.--Christian1985 (Disk) 08:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Weiterleitungen in den Wikipedia-Namensraum werden unter WP:WL#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen geregelt. Bevor hier eine solche Weiterleitung angelegt werden kann, muss erst die dortige Regel angepasst werden. Dafür sehe ich aber keine Notwendigkeit. --Fomafix (Diskussion) 09:09, 26. Jun. 2013 (CEST)

Zwischenfazit: Unter Beachtung der Sache mit den Namensräumen gibt es drei Optionen:

1. Redirect auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#N (und Erläuterung dort)
2. Redirect auf Wikipedia#Grundsätze (Achtung das ist im ANR!)
3. Rot lassen

# BegriffsklärungsseiteFinger weg von meinem Beitrag, der kommt sicher nicht in Frage, kein Admin wird das wieder herstellen,--He3nry Disk. 18:21, 26. Jun. 2013 (CEST) Bitte mal Voten für eine Option, --He3nry Disk. 10:29, 26. Jun. 2013 (CEST)
Weitere Optionen:

4. Begriffsklärungsseite

5. Artikel "NPOV" oder "Neutral point of view" neu schreiben

6. Weiterleitung auf dasselbe Ziel wie Neutraler Standpunkt - warum ist das eigentlich nicht auch gelöscht und gesperrt??

Und jetzt wie He3nry schreibt - bitte voten. --Trofobi (Diskussion) 19:32, 26. Jun. 2013 (CEST) (Pkt.6 01:16, 27. Juni 2013)

Ich bin für rot lassen. --Fomafix (Diskussion) 10:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Oh, dass Wikipedia#Grundsätze im ANR ist, habe ich echt nicht gemerkt. Entschuldigt die Verwirrung! Ich würde trotzdem den Link rot lassen.--Christian1985 (Disk) 11:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

@He3nry: auch wenn Du die Option BKS durch kernige Sprüche und die Auslassung in Deiner Auswahl gezielt unterdrücken möchtest, so ist sie doch eine reelle Möglichkeit. Man muß die BKS-Regeln schon übermäßig eng auslegen um diese zu auszuschließen, da würden haufenweise andere BKS auch drunter fallen. Der Begriff "neutral point of view" hat mehrere mögliche deutsche Übersetzungen, und nach solchen Erklärungen suchen die Leser auch. Er ist auch außerhalb der Wikipedia weit verbreitet, allein schon hunderten anderen Wikis außerhalb der WMF. Außerdem ist "No political point of view" eine echte weitere Bedeutung, die allein schon eine BKS rechtfertigt - die müßte erstmal begründet aus dem entsprechenden Artikel rausgelöscht werden. Und last but not least: die derzeitige und von einigen hier favorisierte Rotlink-Lösung stellt de facto eine Verlinkung zwischen ANR und WP-NR dar. Natürlich kann die BKS auch auf Neutral point of view gelegt werden. Wikipedia ist für Leser da. Und ich gehe mal davon aus, dass die allermeisten Leser, wenn sie irgendwo "NPOV" lesen, nicht wissen was es bedeutet.

 Pro BKS (2. WL auf Wikipedia#Grundsätze) --Trofobi (Diskussion) 16:13, 26. Jun. 2013 (CEST)

Eine BKS kommt nur in Frage, wenn es mehrere Einträge unter diesem Stichwort gibt. Derzeit gibt es gar kein Stichwort, das NPOV heißt oder deren Abkürzung NPOV ist. Ein Wörterbuch- oder gar Übersetzungseintrag ist hier falsch. --Fomafix (Diskussion) 16:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

wir haben mindestens einen Artikel, in dem der Begriff erklärt wird, warum also keine Weiterleitung möglich sein sollte, mag mir gerade nicht aufgehen, die Frage ist nur, wohin; also fällt die Wahl auf #1), wo der Eintrag allerdings nochzu ergänzen wäre, oder #2), wo er bereits erläutert wird. --Janneman (Diskussion) 18:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

Neutral point of view als Lemma, NPOV und Neutraler Standpunkt als REDIRECTS sind bei Verwendung des Begriffs über die Wikipedia hinaus gegegeben: Der Tagesspiegel (9. Juni 2012) könnte als Quelle dienen, es gibt Dissertationen und Bücher zu NPOV (Marius Beyersdorff: Wer definiert Wissen? ... Paul Thierbach), dann natürlich auch die manchmal nicht allzufreundlichen Reflektionen in anderen Wissensprojekten und von Forscher*innen. Auch die taz schreibt über POV und NPOV. Dies ist keine Theoriefindung, sondern Realität! Ein WP-Artikel zu NPOV kann diese Entwicklung in den nächsten Jahren nachzeichnen, Spiegel sind doch keine dumme Erfindung, wenn diese den Wissensraum unserer Kultur erweitern: Der neutral gelöschte Nullpunkt ist wohl keine Lösung für eine diskursive Enzyklopädie, gerade ein ausgewogener Artikel zu NPOV könnte dies vorleben, mehrere gegensätzliche Standpunkte sollten zur Sprache kommen. Bitte auch im DE-Wiktionary ergänzen, https://en.wiktionary.org/wiki/npov gibt es bereits (kann verlinkt werden). WP-Links im Artikeltext zu Überparteilichkeit, Selbstzensur und Objektivität auf der einen Seite, Meinungsvielfalt, Rezipientenfreiheit, Diskussionsverbot auf der anderen Seite der Balance machen Sinn. Einen Durchgang in unseren Benutzer*innen-Raum sollten wir den Leser*innen doch nicht verbauen, sondern allenfalls mit einem kleinen humorvoll-lästerlichen Warnhinweis versehen: "Siehe auch:

• Wikipedia:Neutraler Standpunkt (Achtung, dieser Beitrag liegt im Autorenportal der Wikipedia. Gefahrenhinweis: Sie verlassen damit den weitgehend objektiven Artikelraum, werden hinter dem Link mit Du angesprochen und könnten vom aktiven Leser zur aktiven Autor*in werden!)
• Kategorie:Informationsfreiheit (Wikipedia-Artikelkatalog zum Thema Informationsfreiheit)
• "

eventuell könnte sogar – mit etwas Mut – auf die Baustelle Wikipedia:WikiProjekt Liste der Wikipedia-Regeln hingewiesen werden. Mein Fazit: Die Artikel und Portale sind für unsere Leser*innen da, wer nach NPOV sucht, der sollte nicht ewig rumsuchen müssen, sondern einen Artikel und Information vorfinden. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 08:13, 29. Jun. 2013 (CEST)

Moin Ludwig, danke für Deinen Beitrag, da stecken einige gute Recherchen, Ideen und Vorschläge drin. Leider habe ich das Gefühl, dass der Diskussionsfortschritt hier ziemlich ins Stocken geraten ist... Wie wär's damit, einen Artikelentwurf anzufangen? Von mir aus gerne in meinem BNR: Benutzer:Trofobi/Neutral point of view (darfst gerne starten) --Trofobi (Diskussion) 01:34, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hab den Artikel nun mit einem Entwurf gestartet. Bitte im Sinne von NPOV weiter ausarbeiten, mit weiteren Belegen versehen und formale Fehler korrigieren! Der Link zur Übersichtstabelle WikiProjekt Liste der Wikipedia-Regeln könnte auch in das Portal:Datenschutz und Informationsfreiheit integriert werden (einfach machen – nicht rauslöschen!) Den Link zu Wikipedia:Neutraler Standpunkt ins Autor*innen-Portal halte ich an dieser Stelle der Enzyklopädie jedoch für gerechtfertigt: Auch in der englischen WP ist dies für en:Neutral point of view im Artikelnamensraum möglich (mit REDIRECT en:NPOV), seit 22. Februar 2002. Also, gibt es eine Perspektive für eine Verschiebung des Artikelentwurfs in den ANR und Freigabe von NPOV als Redirect? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 09:27, 13. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff NPOV ist ein Wikipedia-interner Begriff. Ein Beleg für weitere Bedeutungen wurde bislang nicht erbracht, daher gibt es keine Notwendigkeit für eine Begriffsklärung. Die Abkürzung wird im Artikel zur Wikipedia im Abschnitt „Grundsätze“ erläutert. In der Diskussion wurden keine stichhaltigen Gründe gegen diese Lösung vorgebracht Daher wurde ein Redirect eingerichtet. --NiTen ^(Discworld) 19:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 19:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Roman Lochmann (wiederhergestellt)

Bitte „Roman Lochmann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte die Entscheidung über die Löschung des Artikels zu revidieren. Die Löschung wurde ab dem 2. Juni 2013 diskutiert und der löschende Admin von mir auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen ist Lochmann u.a. als "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" eindeutig relevant. Dies ist durch Berichte in der überregionalen Presse belegt:

• Beitrag bei KIKA Live: Mitschnitt der Sendung
• Beitrag bei Spiegel TV: Ankündigung der TV-Doku von SPIEGEL TV
• Bericht der Bild-Zeitung: Artikel auf bild.de
• Bericht bei Die Zeit: Artikel zur Teilnahme Lochmanns beim Deutschen Webvideopreis 2013

Zudem Gewinn des Webvideopreises. Das Argument, die Relevanz sei aber im Artikel nicht ersichtlich, erschließt sich mir nicht und wurde leider nicht konkret begründet. Oben genannte Presseberichte können von mir gerne in den Artikel eingearbeitet werden, wenn das den Artikel "relevanter" bzw. "besser" macht. Viele Grüße und danke --Renredam (Diskussion) 14:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man unter WD:RK mal Kriterien für Youtuber u.ä. festlegen. Im Moment habe ich noch keine abgeschlossene Meinung zu dieser Person. --HyDi Schreib' mir was! 11:40, 27. Jun. 2013 (CEST)

fänd ich dringend nötig. Ergänzend sei auf die heutige Doku auf Spiegel online zu den Lochis verwiesen, die hier grad gelöscht wurden. --Grindinger (Diskussion) 00:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Falsche Belege für eine Löschprüfung zu Roman Lochmann, denn die angeführten Belege beziehen sich auf die Lochis und nicht auf Roman Lochmann.

Der Link zu Bild.de bezieht sich auf die Frankfrter Regioalausgabe.

Bei Spiegel TV sind die Lochis [15] nur einer von mehreren vorgestellten Webacts (Simon Desue, Mördan, Die Slackliner, Onkel Berni [16]).

Der Bericht auf dem Blog der Zeit bezieht sich allgemein auf den Webvideopreis 2013. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:38, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzung:

• Eintragung im IMDB (wird in Wiki immer angegeben): IMDB-Eintrag
• Portrait bei "FreundeDerKünste": Die YouTube-Nachwuchsstars Heiko und Roman Lochmann - Berühmt durch Klicks - „Hessenreporter“ über junge Stars im Internet, Christian Bender
• Beitrag bei ECHO Online, in dem auch Details zu Roman genannt werden: „Die Lochis“ singen erfolgreich auf Youtube, Anja Ingelmann
• Zweiter Beitrag bei ECHO Online, der ausschließlich ROMAN Lochmann portraitiert: Du hast mich wirklich umgehauen, Dirk
• 30 minütige Reportage, die im übrigen zur Primetime im Hessischen Rundfunk lief: Rund 20 Millionen Video-Abrufe auf YouTube, Gewinner des deutschen Webvideo-Preises 2012: Die Lochis., Redaktion "hessenreporter"
• Auftritt um 20:15 Uhr u.a. bei RTL II, ORF und im ZDF sowie Sieg bei der TV-Show "Wer wird Deutschlands bester?" und 2. Platz beim Kiddy Contest (Video-Mitschnitt) und eigener Sieger-Titel als CD und Download (Amazon-Link) erhältlich belegen Relevanz. --188.194.45.57 15:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wiederhergestellt. Bekanntheit auch in klassischen Medien nunmehr hinrechend nachgewiesen. --HyDi Schreib' mir was! 13:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

SIDOUN Globe (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „SIDOUN Globe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Mit zwei weiteren Mitbewerber teilt sich SIDOUN Globe den Markt. Alle weiteren Anbieter spielen für den Markt keine relevante Rolle. Es sind mehr als drei Produkte bei Wikipedia gelistet, daraus ergibt sich für mich die eigentliche Irrelevanz und zwar nicht von SIDOUN Globe. Ich bitte die Löschung hiermit zurück zu nehmen, danke. --Henrik Schwiedeßen (Diskussion) 09:47, 26. Jun. 2013 (CEST) Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2012#SIDOUN Globe (gelöscht)

Der Kollege ist ein sehr hartnäckiger Werber, bitte auch SIDOUN International GmbH, LP dazu und Aufklärung des Benutzers dazu beachten. Aus der alten LD ist noch offen, was mit NetBAU ist und insbesondere weist keiner der Einträge eine Drittsicht oder Außenwahrnehmung auf, worauf der Ersteller aber sicher hingewiesen wurde. (Übrigens weist auch NetBAU keine Drittsicht oder Außenwahrnehmung auf...), --He3nry Disk. 10:25, 26. Jun. 2013 (CEST)

Maßgeblich sind hier die WP:RSW. Ihre Erfüllung wurde bislang nicht dargestellt. Wurde in Fachmedien über die Software berichtet? Wenn ja, muss dass im Artikel stehen (und bitte hier auch dargelegt werden). Wenn nein, sehe ichkeine Basis für den Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 11:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, es gibt zahlreiche unabhängige Medien, die über SIDOUN Globe bereits Artikel veröffentlicht haben, wie kann ich den Beitrag um diese Quellen nachträglich ergänzen? - Deutsches Architektenblatt, Ausgabe Juni 2013; Der Bauingenieur, Ausgabe Mai 2013; Radio-Bericht des SWR2 vom 06.04.2013; Computer Spezial, 03/2013; Der Bauunternehmer, Ausgabe März 2013... Die Liste könnte noch um weiter Artikel erweitert werden. --Henrik Schwiedeßen (Diskussion) 11:31, 27. Jun. 2013 (CEST) Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2012#SIDOUN Globe (gelöscht)

Ich habe jetzt mal alle Links gesammelt.

• Deutsches Architektenblatt 31. Mai 2013
• SWR Radio 06. April 2013

Darüber hinaus haben wir noch mehrere gescannt Presseberichte auf unserer Internetseit SIDOUN International Presse Wie komme ich jetzt wieder in den Artikel damit ich die Links ändern kann? Danke für Deine Antwort im Voraus. Ich wünsche noch einen angenehmen Start in die Woche. --Henrik 16:49, 01. Jul. 2013 (CEST) (von meiner Disk hierher kopiert HyDi Schreib' mir was! 18:44, 9. Jul. 2013 (CEST)).

Mit dem hier dargestellten Presseecho halte ich das Programm für relevant und wäre für Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 20:04, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hm. Wie viele digitale Kostenmanager für Architekten gibt es denn? Wäre da nicht ein Übersichtsartikel sinnvoll? -- Andreas Werle (Diskussion) 12:15, 2. Aug. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht gibt's da ne Menge Konkurrenz und die behauptete Marktführerschaft ist belegfrei. Problematisch ist hier wie so oft, dass der Hersteller mit 35 Mitarbeitern deutlich irrelevant ist, aber die lächerlich geringen Hürden für Software sehr leicht übersprungen werden. Im Ergebnis kommt der Herr Schwiedeßen und fordert im Namen seines Auftraggebers(?) wegen der Erwähnung in irgendwelchen Fachmagazinen und Berichten gleich einen Artikel über die Software. Der Bericht auf SWR Radio beschäftigt sich aber deutlich nicht mit der Software sondern mit der Firma Sidoun. Der o.g. Bericht im Deutschen Architektenblatt hingegen beschäftigt sich mit "Digitalen Kostenmanagern" im Allgemeinen und erwähnt Sidoun neben anderen Firmen lediglich einmal bei der Urheberrechtsangabe einer Illustration.

Die beiden aufgeführten Quellen taugen dementsprechend deutlich nicht zur Relevanzbegründung.

Die auf der Firmenhomepage aufgeführten 16 Pressemeldungen sind teilweise eigene Pressemeldungen oder Berichte über die Firma im Allgemeinen. Auch die Berichterstattung in der Fachpresse beruht offensichtlich auf eigenen Pressemitteilungen, wie man unschwer beim Vergleich des Wortlauts der Veröffentlichungen in den CADNEWS und im Autocad-Magazin erkennen kann.

Wenn die Firma tatsächlich seit 1977 besteht und die erwähnten Veröffentlichungen komplett aus den Jahren 2012 und 2013 stammen, würde ich mal vermuten, dass man da einen entsprechenden Dienstleister engagiert hat. Spricht nichts gegen, führt aber nicht zu enzyklopädischer Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 21:28, 4. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht, die genannten zusätzlichen Belege belegen keine hinreichende Relevanz, siehe dazu auch die Ausführungen von Grindinger. --Wdd (Diskussion) 10:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel SIDOUN Globe ganz interessant fand, habe ich ihn unter SIDOUN Globe in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 10:38, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hans-Dickmann-Kolleg (erl.)

Bitte „Hans-Dickmann-Kolleg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2006 erstellt, April 2008 gelöscht. Löschgrund war: Selbstverwaltetes Studentenwohnheim, nicht relevant. Zugleich wurden auch zwei weitere Karlsruher Wohnheime diskutiert+schnellgelöscht, die tatsächlich keineswegs WP-relevant waren. Dort vermute ich auch den Irrtum.

Die Wiederherstellung wurde Januar 2009 bereits in der Löschprüfung angefochten und damals abgelehnt. Grund war, dass der damalige Antragssteller ungültige Argumente vorbrachte, nämlich "wir brauchen die WP als Werbeplattform" (ja, gehts noch?) und eine Missachtung von WP:BNS.

Es gibt aber Argumente, die eine Wiederherstellung rechtfertigen, dazu gehört einerseits die Geschichte (auf der Benutzerdiskussion von Karsten stehen einige Details; die Gründung des Heimträgers und des Vorläufergebäudes war in Karlsruhe eine Besonderheit, was aus dem Artikel aber nicht hervorging, und es war eines der ersten in KA - ohne weitere Recherche will ich mich nicht aus dem Fenster lehnen und sagen, es sei das erste gewesen). Die Selbstverwaltung in Verbindung mit der Größe des Komplexes ist ein anderes Argument: Es handelt sich um Deutschlands größtes SWH in studentischer Selbstverwaltung, andere deutsche Heime dieser Größe befinden sich unter Verwaltung der Studentenwerke. Anbei möchte ich noch ein 2009 verwendetes Gegenargument entkräften, nämlich dass es für WP-Relevanz eines größeren SWH-Komplexes bedürfe. Beim HaDiKo handelt es sich aber gerade um einen Komplex. Inzwischen gibt es auch eine ganze Reihe von Wohnheimen in der WP, darunter auch welche, die nicht denkmalgeschützt sind und nicht besonders groß/alt und nicht mal ein Komplex.

Dass der Artikel in seiner Form von 2008 eine Überarbeitung benötigen wird, steht außer Frage. Anstelle einer Wiederherstellung könnte natürlich auch eine Neuanlage in Frage kommen. --Enyavar (Diskussion) 18:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich wurde jetzt zwar nicht angesprochen, habe die LP aber zur Kenntnis genommen. Neue Argumente sehe ich genausowenig wie Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, die Selbstverwaltung, also ein Betrieb und Unterhalt eines Objektes dieser Größe in eigener Regie der studentischen Bewohner - und somit eine echte Selbstverwaltung - stellt sehr wohl eine ganz große Besonderheit dar. Gerade vor dem Hintergrund, dass viele Studenten etwas chaotisch und unselbstständig sind. Eine Wiederherstellung würde also die Kategorie:Studentenwohnheim nicht sprengen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:07, 13. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt x Studentenwohnheime mit einem privaten und ehrenamtlich betriebenen Trägerverein, in dem auch die Studierenden Funktionen des Vereins wahrnehmen, es gibt x+y Studentenwohnheime, in denen Studierende Infrastrukturen wie Netze und Webseiten selbst verwalten. Die Zahl der Zimmer und Einzelhäuser, die dieser Vereins unterhält, ist IMHO nicht relevanzstiftend. Relevanz weit und breit nicht zu erkennen. Ich tendiere dazu eine Wiederherstellung abzulehnen, --He3nry Disk. 13:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ein Trägerverein bzw. Studentenwerk, in dem ein paar Studenten lediglich mitplappern dürfen, und eine echte Selbstverwaltung sind grundsätzlich schon etwas anderes. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:08, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich meinte schon eine echte Selbstverwaltung. Der Punkt ist nur: Im Kern ist ein Trägerverein mit privaten ehrenamtlichen Mitgliedern im das gleiche, egal was diese Mitglieder beruflich so machen (Studieren, Banker sein, ...) --He3nry Disk. 14:28, 16. Jul. 2013 (CEST)

Da wäre der Unterschied zu suchen in der Finanzierung: Irgendeine Kirchengemeinschaft im Hintergrund ist was anderes als zum Beispiel eine eG. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich stimme Henry zu und sehe hier erst mal

• keinen Fehler beim Abarbeiten und
• keine neuen Fakten,

die uns zu einer Revision der Entscheidung von Karsten veranlassen müssten.

Noch Kommentare? Sonst schließe ich das zeitnah ohne Wiederherstellung ab. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 13:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

<romantic modus>Natürlich wiederherstellen: Meine erste große Liebe hat im HaDiKo gewohnt :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:13, 2. Aug. 2013 (CEST)</romantic modus>

„Das HaDiKo ist das wahrscheinlich größte selbstverwaltete Studentenwohnheim Deutschlands.“ 944 Zimmern in fünf Häusern. [17]

wird erwähnt in: Maria Bostenaru Dan: Von der Partiziptionsmodellen der 70er Jahre zu Kommunikationsformen Ende des XX.ten Jahrhunderts in Architektur und Städtebau, Cuvillier Verlag, 2007, ISBN 978-3867271219, S. 144 ff. Online --Benutzer:Tous4821 Reply 19:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

"das wahrscheinlich größte selbstverwaltete" schaft keine Relevanz. Die Quelle, ein Stadtwiki ist darüber hinaus ungeeignet. Maria Bostenaru Dan gibt aber in Fußnote 237 den Hinweis, dass das Haus "preisgekrönt" sei. Da könnte sich Relevanz dahinter verstecken. Dummerweise führt sie "Büchner und Baréz (1966)" im Literaturverzeichnis nicht auf, was die Recherche erschwert. --Karsten11 (Diskussion) 21:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

Abgelehnt, keine Wiederherstellung, gemäß Karsten, Henry und als Schlusswort Andreas. Keine entscheidenden neuen Fakten, kein Fehler erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:02, 10. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:02, 10. Aug. 2013 (CEST)