Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 33

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 33#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_33#Thema_1

Der Deutsche Hüterorden (erl.)

Bitte „Der Deutsche Hüterorden“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung --Peterqwertz (Diskussion) 13:34, 12. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel hat einen guten Text, zu dem werden auch andere Orden hier gelistet daher vertehe ich nicht wieso mein Artikel gelöscht wurde!

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peterqwertz

Stellungnahme als löschender Admin: Der Artikel beginnt mit „Der Deutsche Hüterorden (DHO), oder auch der Hüterorden (HO) genannt, scheint wohl einer der geheimnisvollsten Orden, oder Geheimgesellschaften des 20. Jahrhundert zu sein.“ und endet mit „Doch auch hier bleibt weiterhin Vieles im Unklaren. Eines jedoch kann man sicher sagen: Der Deutsche Hüterorden erweckt eine mit Mystik umwobene Welt der Verschwörung und Ungewissheit.“ Dazwischen nur Vermutungen: soll, soll, soll. Eine irgendwie geartete WP-Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:42, 12. Aug. 2013 (CEST)

Oh du auch, nun ich schließe mich an. Diesen Artikel habe ich aus gleichem Grund heute früh auch schon mal gelöcht. --Itti 13:44, 12. Aug. 2013 (CEST)

bleibt gelöscht. Vielleicht einfach ein Fake, auf jeden Fall aber ein praktisch komplett im Konjunktiv geschriebener Artikel ohne Belege, der sich in dieser Form nicht ansatzweise mit den WP-Prinzipien vereinbaren ließ. --SteKrueBe ^Office 17:22, 12. Aug. 2013 (CEST)

Anm. Bei der Beurteilung, Zuschreibung oder Konstruktion von "Relevanz" wird in der Regel darauf verwiesen, daß der fragliche Artikelgegenstand in irgend einer Weise "herausragend" oder "überdurchschnittlich" ist. Idealerweise wird der Rahmen dabei stets so gewählt, daß die Besonderheit besonders besonders scheint und somit die Relevanz sich zwingend erschließt, sich gewissermaßen aufdrängt und keinerlei Widerspruch duldet (Der größte Schüler der einzigen Klasse 8b der Waswissichschule in Hintertupfingen). Daher könnte ein Lemma also auch Relevanz beanspruchen, wenn es sich durch überdurchschnittliche, d.h. besonders herausragende Durchgeknalltheit auszeichnet. Dieses Kriterium sehe ich beim Deutschen Hüterorden sehr wohl als erfüllt an.[1] Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 19:01, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 22:49, 12. Aug. 2013 (CEST)

Schuler Trucks (erl.)

Bitte „Schuler Trucks“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um einen Fahrzeughersteller (was in der Löschdiskussion zwar geschrieben aber nicht nachgewiesen wurde), aufgeführt im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern des Kraftfahrt-Bundesamtes (PDF; 655 kB) auf Seite 105. --JLKiel·Disk 12:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe hier zwei Einträge: Einmal Schuler Spezialfahrzeuge GmbH, die zwar als Fahrzeughersteller geführt wird, aber laut ihrer Website[2] lediglich Auflieger umbaut. Das gleiche gilt für die Schuler Fahrzeugbau GmbH (Schuler Trucks), die laut ihrer Website[3] ebenfalls nur Fahrzeuge und Auflieger umrüstet und in der Liste des Kraftfahrt-Bundesamtes den Vermerk "Anhänger" trägt. Kurz: Schuler baut Anhänger und ist kein Fahrzeug-Hersteller. --Stobaios (Diskussion) 05:38, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich darf mich mal kurz einmischen, obwohl ich die enzyklopädische Relevanz eines Betriebs mit rund 60 Mitarbeitern nicht mal am Horizont sehe. Laut unserem Artikel über Anhänger, sind diese auch Fahrzeuge. Wegen der daraus resultierenden Herstellernummer durfte dann auch die Mutterfirma Ketterer Spezialfahrzeuge nicht gelöscht werden. Die Selbstverständlichkeit, mit der Fahrzeughersteller relevant sein sollen erschließt sich mir zwar nicht und ich bin auch nicht so sicher, dass die Liste des Kraftfahrtbundesamtes automatisch für enzyklopädische Relevanz sorgen sollte, aber im Augenblick wird das wohl noch so gehandhabt. Auch wenn auf diesem Weg sogar Fahrrad- und Anhängerhersteller als Fahrzeughersteller automatisch relevant werden. --Grindinger (Diskussion) 09:46, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, die [Kriterien] setzen die tatsächliche Produktion von Kraftfahrzeugen voraus. Insofern genügt das Herstellen von antriebslosen Anhängern sicherlich nicht. Werde mit Abschluss dieser LP dann entsprechend das LAE bei Ketterer Spezialfahrzeuge revertieren oder nicht. --Grindinger (Diskussion) 09:51, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe grad festgestellt, dass ich die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller nicht aufmerksam genug gelesen habe (schäm). Dort wird die Herstellung von Kraftfahrzeugen verlangt. Damit dürfte mein Antrag hinfällig sein. Ketterer ist ein anderer Fall, die stellen wohl tatsächlich Kraftfahrzeuge her. --JLKiel·Disk 09:59, 13. Aug. 2013 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht. Die Argumentation Stobaios' und Grindingers verdeutlicht, das die Entscheidung in der Löschdiskussion regelgerecht war. --SteKrueBe ^Office 10:01, 13. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 10:03, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die Kriterien sind Schrott. Da nur Kraftfahrzeuge gelten, sind alle Hersteller von Fahrrädern mit Hilfsantrieb relevant, selbst wenn sie nur 1 Stück produziert haben, davon gibt es seit dem Boom der Elektroräder reichlich. Großserienhersteller von normalen Fahrrädern mit 100-jähriger Geschichte und Millionen Stück weltweit jedoch nicht... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:23, 13. Aug. 2013 (CEST)

Junge Figurative (erl.)

Bitte „Junge Figurative“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von Martin Frisch (Diskussion | Beiträge) 13:19, 12. Aug. 2013 (CEST))

Artikeltext entfernt, er ist hier noch einsehbar. Bitte Argumente für die Wiederherstellung vorbringen, ansonsten wird das nix. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 21:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

erledigt - kein bearbeitbarer Antrag. --SteKrueBe  Office  10:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 10:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg (wiederhergestellt)

Bitte „Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von einem mir unbekannten Benutzer erstellte Artikel zum „Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg“ wurde am 11.4.13 gelöscht. Während der (keineswegs eindeutig verlaufenen) LD auf die Sache aufmerksam geworden, bat ich den löschenden Kollegen Benutzer:Millbart um Wiederherstellung in meinem BNR. Unterdessen habe ich den Artikel weitgehend neu geschrieben und inhaltlich ergänzt. Meine Versuche allerdings, Millbart von der meiner Ansicht nach inzwischen eindeutig herausgearbeiteten Relevanz zu überzeugen ([4], [5]), blieben erfolglos. Inzwischen etwas ratlos geworden bemühe ich daher − erstmals in meiner gut 8-jährigen WP-Karriere − die Löschprüfung und bitte um Entscheidung, ob der jetzige Artikelzustand in meinem BNR die Relevanz des Gegenstands hinreichend zu belegen vermag. Besten Dank und Grüße --Density ^Disk. 10:11, 12. Aug. 2013 (CEST)

Als Unternehmen nach wie vor völlig irrelevant, die Mühe sollte man sich sparen und die Inhalte bei einem Übersichtsartikel Ecornet einarbeiten. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:22, 12. Aug. 2013 (CEST)

Also Millbart hat ja die Tür für eine Wiederherstellung einen Spalt aufgemacht, indem er in der Löschbegründung gesagt hat, dass die Relevanz nicht belegt dargestellt ist und im Falle einer Verbesserung neu nachgedacht werden kann. Der Artikel ist jetzt wesentlich besser belegt und dann dürfen wir neu nachdenken, nun denn:

• Schritt 3: Neue Fakten? Ja (Artikel besser belegt).

Frage: reicht das für eine Revision der Entscheidung? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:52, 13. Aug. 2013 (CEST)

Auftraggeber machen ein Unternehmen nicht relevant, sonst wäre die Wikipedia voll von Taxi-Unternehmen. Die GmbH macht, was sie tun soll. Ich erkenne keine Vorreiterrolle (eine der ersten ist nicht die erste), keine wesentliche Wahrnehmung in der relevanten Öffentlichkeit (es gibt noch andere Unternehmen, die ähnliche Aufträge annehmen und bearbeiten) und auch sonst ist nichts Aufregendes zu sagen. Bei einem anderen Projektziel ein durchaus ansprechender Artikel, hier meiner Meinung nach fehl platziert. Yotwen (Diskussion) 06:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte erwähnen, dass das hier auf den Rang eines Taxiunternehmens gestellte Institut in ca. 25 WP-Artikeln verlinkt bzw. genannt ist, ebenso bspw. auf der Website des Goethe-Instituts (Rubrik: "Deutschland denkt. Forschung und Wissenschaft in Deutschland"). Ein Blick nach Google Scholar fördert auch Einiges zu Tage. Dass Forschung und Wissenschaft in D nur einen beschränkten Wahrnehmungskreis erreichen, ist leider nichts Neues. -- Density ^Disk. 08:48, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin unentschieden. Finde bei den Google-News (Nicht die Antwort auf alle Fragen, ich weiß!) aktuell drei Hinweise auf das Institut, davon immerhin zwei in namhaften Medien: Die Zeit, Die Süddeutsche.

Was die Aufführung des Instituts beim Goethe-Institut angeht, so muss man wohl ergänzen, dass dort insgesamt 100 Institute gelistet sind.

Was den in der Diskussion mit Milbart angestellten Vergleich mit beispielsweise dem Öko-Institut angeht, so wird dabei nach meiner Ansicht übersehen, dass es sich bei selbigem um ein Schwergewicht mit 2.800 Mitgliedern und 140 Mitarbeitern handelt. Googelt man die News zu diesem Institut kommt man aktuell ziemlich schnell bis zu einem Radiobericht aus Schweden über Forschungsergebnisse zum Thema Kernkraft. Beim IFEU hingegen muss im Artikel schon die hauseigene Festschrift zum 20jährigen Bestehn zitiert werden.

Ist sicherlich ein etabliertes Forschungsinstitut, aber enzyklopädische Relevanz stellt sich mir noch(!) nicht so recht dar.

--Grindinger (Diskussion) 09:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wiederhergestellt. Aus der aktuellen Version in Densitys BNR geht die Relevanz als Forschungsinstitut recht eindeutig hervor. Die RK "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." sind mit den genannten Forschungsprojekten und Studien (bspw. zu Wyhl, Tempolimit, PET), bei denen auch eine internationale Resonanz in Öffentlichkeit und Fachwelt belegt ist, recht deutlich erfüllt. --Wdd (Diskussion) 11:04, 14. Aug. 2013 (CEST)

Eine einzelne Befassung hinsichtlich des Gutachtens zur Kernkraft durch die amerikanische NRC vor über 30 Jahren, diese auch noch ziemlich kritisch, und das ist der Beleg für internationale Rezeption? Die Studie zur Öko-Bilanz von PET-Flaschen 2004 wurde fast ausschließlich von der Getränkekartonindustrie rezipiert, weswegen sich im Artikel vielleicht auch keine wissenschaftliche Erwähnung der Studie befindet. Unter "recht eindeutig" versteh ich was komplett anderes. --Grindinger (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:17, 14. Aug. 2013 (CEST)

Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen (erl.)

Service: LD incl. Adminansprache.--Chianti (Diskussion) 23:34, 13. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde vom Benutzer:Filzstift gelöscht. Zur Begründung seiner LA-Entscheidung führte er an, die Liste sei zu umstritten.

Dazu kann ich nur ausführen, wenn die Umstrittenheit einer Liste oder Artikels generell einen LA begründet, dann können auch alle Listen und Artikel auf der Wikipedia mit dieser Löschbegründung gelöscht werden. Irgendein Depp findet sich immer, der einen Artikel oder eine Liste angreift und so die Umstrittenheit des Artikels/der Liste herbeiführt. Genau dies ist bei der LA-Diskussion geschehen: dort haben ein paar linksideologisch motivierte Autoren die Liste permanent angegriffen, um sie zu sabotieren. Zudem haben sie Autoren und IPs diffamiert, um die Liste "kaputt" zu bekommen.

Die Entscheidung von Filzstift ist weder sachgerecht begründet noch ist sie nachvollziehbar. Im übrigen selbst das Goethe-Institut führt eine solche Liste, und dem Goethe-Institut kann man wahrlich nicht unterstellen, dass es POV betreibt. Die Liste ist informativ, von Relevanz und für Leser interesssant. Daher die Liste wiederherstellen. 47.64.228.107 (21:02, 13. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

schlechte Qualität und Vollredundanz zu Liste deutscher Erfinder und Entdecker spricht klar dagegen. Kein Adminfehler erkennbar. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Tous hat recht. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:33, 13. Aug. 2013 (CEST)

Qualitätsfragen sind kein LA-Grund sondern sind in der Qualitätssicherung zu erledigen und zu klären. Dafür ist die QS da.

Eine Vollredundanz liegt in keinster Weise vor und wurde bereits entsprechend von Autoren widerlegt. Es gibt nunmal Erfindungen und Entdeckungen, die nicht einem Erfinder/Entdecker mehr zugeordnet werden können und daher auch in der Liste deutscher Erfinder und Entdecker nicht aufgelistet werden. Die Löschung der Liste führt zu einem Verlust von Wissen und Erkenntnissen.

• Goethe-Institut:40 deutsche Erfindungen

47.64.228.107 22:11, 13. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich liegt keine Vollredundanz vor, da die artikelerstellende Sockenpuppe Werke aus dem Jahr 1936 ("Die großen Deutschen") und eine rechtsextremistische Propagandaschrift aus Österreich als Quelle und Relevanzbegründung hergenommen hat. Alles, was irgendwie "deutschblütig" war oder auf deutschem Boden stattfand, sollte in die Liste. Das sind aber keine geeigneten Abgrenzungs- oder Auswahlkriterien. Die Liste deutscher Erfinder und Entdecker ist auch nicht perfekt, hat aber nicht diese grundlegenden strukturellen Fehler und wird durch die Liste österreichischer Erfinder und Entdecker und die Liste schweizerischer Erfinder und Entdecker sinnvoll ergänzt. Der Admin hat innerhalb des Ermessensspielraums entschieden und die Löschung mit nachvollziehbaren Argumenten begründet; Wissen ging wegen der bereits genannten, bestehenden Listen nicht verloren.--Chianti (Diskussion) 23:32, 13. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Das Goethe-Institut schreibt: "Die Deutschen haben eine Menge Sachen erfunden" -> Liste deutscher Erfinder und Entdecker. (Die Liste selbst ist grober Unfug, aber nicht einmal das Goethe-Institut propagiert die Idee einer "deutschen" Erfindung).--Chianti (Diskussion) 23:50, 13. Aug. 2013 (CEST)

Man muß keinesfalls "linksideologisch motiviert" sein, sondern einfach nur mit einem IQ >= 100 und einem mittleren Schulabschluss gesegnet, um zu wissen, daß eine "Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen" wahrscheinlich einige Zehntausend Einträge besäße (wenn das mal reicht) und daher stets unvollständig, total unsinnig und im Rahmen dieses Projets unmöglich zu warten wäre. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:30, 13. Aug. 2013 (CEST) PS. Hoffentlich erfindet bald mal jemand eine Pille gegen Dummheit.

Ich bitte darum auch in diesem Fall nüchtern und sachlich zu bleiben.

• die LP ist gültig. Filzstift hat erklärt, dass er auch ohne eine Benachrichtigung die LP-Seite beobachtet und sich informiert fühlt.
• Fehler beim Abarbeiten?
• Neue Fakten.

Den Dritten Punkt können wir wahrscheinlich ignorieren, da in der langen LD vermutlich alle denkbaren Argumente ausgetauscht sind. Also: Filzstift hat sich explizit auf die Ausführungen von Chaddy (Problem der nationalen Attribuierung der Liste) und Platte (willkürlicher Charakter der Liste) berufen. Ist die Lösch-Entscheidung von Filzstift durch unsere Regeln gedeckt, und wenn ja, welche? Hilf das hier weiter: Hinweise für gute Listen? Mein Vorschlag: Man könnte sagen, dass die Tatsache, dass die Liste schlecht ist (Platte) kein Grund ist, sie zu löschen, aber dass es faktisch unmöglich ist ihren Inhalt zu bestimmen (Chaddy) sehr wohl. Der zweite Punkte wäre damit für mich schon ein Argument, dass die Löschentscheidung stützt, vor allem weil die "Hinweise für gute Listen" auch angemessene Kriterien für die Auswahl fordern, die zudem durch reputable Quellen abgedeckt sein sollen. Das sehe ich hier als gar nicht erfüllbar an. Ich tendiere somit zu: kein Fehler beim Abarbeiten, keine Revision der Löschentscheidung. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 23:41, 13. Aug. 2013 (CEST)

Besonders klass finde ich die Argumentation Es gibt nunmal Erfindungen und Entdeckungen, die nicht einem Erfinder/Entdecker mehr zugeordnet werden können... - und darum offenbar automatisch eine deutsche Erfindung sein müssen, oder? <ironie> Das Rad? Das Feuer? <ironie /> - Tut mir leid, aber bei solchen hanebüchenen Gedankengängen kann ich in keinster Weise (um das originelle Deutsch der IP zu kopieren) ernst bleiben! Bitte gelöscht lassen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:53, 14. Aug. 2013 (CEST)

Angesichts der umfänglichen LD ist davon auszugehen, dass alle in irgendeiner Weise eine Rolle spielenden Fakten bereits benannt wurden. Der LP-Antrag bezieht sich auch nicht darauf. Es bleibt daher die Frage, ob Filzstift einen Abarbeitungsfehler gemacht hat. Im wesentlichen hat er die Entscheidung mit Verweis auf zwei Diskussionsbeiträge begründet. Das ist zulässig. Vor allem Chaddy hat mit der Abgrenzungsfrage ("was ist deutsch?") eine Frage aufgeworfen, die m.E. in der LD in keinster Weise geklärt werden konnte. Damit ist es faktisch unmöglich, diese Liste klar abzugrenzen - der Inhalt zeigte das auch deutlich. Die Liste hat auch in ihrem letzten Zustand vor der Löschung diese Abgrenzungs- und Aufnahmeprobleme sehr deutlich gezeigt, trotz der Bereinigung der gröbsten Klöpse (Walter Gropius als Erfinder der neuen Sachlichkeit bspw.) blieben genug qualitativ völlig unzureichende Einträge. Platte hat ebenfalls auf die Abgrenzungsproblematik verwiesen. Ungeachtet der Tatsache, dass einzelne der in der Liste aufgeführten Erfindungen/Entdeckungen in jeder Hinsicht unstrittig und belegt als "deutsch" (Ort, Nationalität der Person/en) bewertet werden können, bleibt damit festzuhalten, dass für eine Vielzahl der Einträge dies keineswegs eindeutig ist und nicht eindeutig geklärt werden kann. Hinzu kommt die unzureichende Qualität und offensichtlich sehr willkürliche und nicht belegte Auswahl. Es lagen keine reputablen Belege für die Inhalte vor (Literatur aus rechtsextremer Ecke ist im Sinne von WP:Belege ungeeignet, sehr viele der Einzelbelege belegten lediglich die Tatsache der Erfindung/Entdeckung als solche, aber nicht die nationale Zuordnung und damit Begründung für die Aufnahme). Damit lag auch eine nicht ausreichende inhaltliche Qualität der Liste vor, Beispiele wurden umfänglich benannt. Eine Fehlentscheidung durch Filzstift ist daher nicht zu erkennen, der Artikel bleibt gelöscht. --Wdd (Diskussion) 12:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Entscheidung von Wahldresdner ist eine krasse Fehlentscheidung und beruht meines Erachtens auf der linksideologisch ausgerichteten Haltung einiger Admins. Sehr gut wurde von verschiedenen Autoren und IPs die Relevanz der Liste und ihre Abgrenzbarkeit belegt und erklärt. Gleichwohl meinen Autoren wie Wahldresdner, dass der Begriff "deutsch" nicht abgrenzbar sei. Dabei haben wir dies längst auch in der Liste deutscher Erfinder und Entdecker klar definiert und diese Liste wurde auch bereits nach LA-Diskussion im April 2013 für behaltenswert eingestuft. Es ist daher faktisch sehr gut möglich, die Liste klar beim Begriff "deutsch" abzugrenzen. Die Überarbeitung des Inhaltes zeigte dies bereits gut, auch wenn einige linksideologisch motivierte Autoren immer wieder mit Schwachsinnseinträgen die Liste torpedierten und dies von anderen seriösen Autoren zurückgesetzt werden mußte. Einzelne Fehler, die in der Liste noch vorhanden waren, führen nicht zur Begründung einer LA-Entscheidung sondern hätten allenfalls eine Qualitätssicherung gerechtfertigt; aber diese QS wurde von den linksideologisch motivierten Admins von Anfang an nicht angestrebt.

Im übrigen lagen sehr reputable Belege für den Inhalt vor oder will Benutzer:Wahldresdner tatsächlich das renomierte und seriöse Goethe-Institut (Goethe-Institut:40 deutsche Erfindungen) als nicht reputabel bewerten ? Auch weitere Belege und Einzelnachweise wurden in Mengen geliefert.

Eine Qualitätsprüfung und QS-Diskussion erfolgte nicht, stattdessen wurde von Filzstift und nunmehr Wahldresdner sofort eine Löschung der Liste vorgenommen.

Fazit: Die Löschung der Liste ist daher nicht gerechtfertigt, auf falschen Gründen gestützt und meines Erachtens rein ideologisch motiviert. So wie bereits auch im Kategoriensystem die Einstufungen von Berufen nach Ländern Kategorie:Astronom (Deutschland) oder Kategorie:Erfinder (Deutschland) aus rein ideologische Gründen seitens bestimmter linksideologisch motivierter Autoren gelöscht wurde, weil diese generell gegen Nationalismus und bürgerliches Denken eingestellt sind. Der Leser der Wikipedia soll nunmal seitens dieser Admingruppe so wenig wie möglich erfahren, welche Erfindungen deutschen Ursprung haben. Die Löschung der Liste ist ein weiterer Beweis, warum so wenige Autoren noch mitschreiben und es der Wikipedia an Autoren mangelt, weil die deutsche Wikipedia von linken Administratoren ideologisch einseitig manipuliert wird. 47.64.177.139 13:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: Kategorien wie Kategorie:Astronom (Deutschland) oder Kategorie:Erfinder (Deutschland) wurden nicht aus "ideologischen" Gründen gelöscht, sondern um für die Filter- und Suchfunktion die Kategorien Beruf und Nationalität auseinanderzuhalten. Über Kategorie:Person der Astronomie und Kategorie:Deutscher [6] bzw. Kategorie:Erfinder und Kategorie:Deutscher [7] lassen sich die gewünschten Personen problemlos in Catscan finden.--Chianti (Diskussion) 17:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

Sorry für's Nachsenfen, aber sagen wir es mal so: Das Goethe-Institut hatte wohl einen sehr schlechten Tag: Adidas ist eine Sportartikelmarke, keine Erfindung. Die Stollenschuhe als eigentliches Novum werden im Text nicht mal erwähnt. Bakteriologie ist keine Erfindung, sondern eine von Robert Koch begründete Wissenschaft. Bier hatten wir schon in der LD durchgekaut. Das Fahrrad wurde fast zeitgleich in FR (ein Jahr früher) und DE erfunden. Die Jeans wurde von einem deutschen Auswanderer in Amerika erfunden und war den dortigen Bedürfnissen der Goldsucher angepasst. Ob die Erfindung auch erfolgt wäre, wenn Strauss zu Hause geblieben wäre, ist fraglich. Mayonaise: Ich zitiere: "Mayonnaise wurde 1756 in Frankreich erfunden. Aber es war der deutsche Einwanderer Richard Hellman, der die erste gebrauchsfertige, in Flaschen abgefüllte Mayonnaise in seinem New Yorker Feinkostgeschäft verkaufte." Also ist Dinge in Flaschen abzufüllen eine urdeutsche Erfindung... Der Volkswagen: die Massenproduktion im Automobilbau hat bekanntlich Henry Ford erfunden und der war irisch-amerikanischer Abstammung. Der Schallplattenspieler: Dumm nur, das Thomas A. Edison 10 Jahre schneller war... Ritter Sport: Ja, und? Die Erfindung daran ist die Quadratur des Kreises äh der Schokolade. Das Milchschokolade schon 1839 in Dresden erfunden wurde, verschweigt das Goethe-Institut. Die Problematik des Schweizer Exilanten Einstein hatten wir schon. Und der Zeppelin: Dumm nur, daß der Erfinder des Starrluftschiffes Österreicher war und Zeppelin dessen Patent erwarb... Fazit: willkürliches Sammelsurium von "Erfindungen", als Quelle untauglich.

Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 17:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Sorry für's Nachsenfen, aber sagen wir es mal so. Dies ist deine linksideologisch motivierte Privatmeinung, mit der Du auf gemeisamer Welle mit einigen anderen Admins schwimmst, die die Löschung der Liste "durchgedrückt" haben. Deine Diffamierung des Goethe-Institut ist unsäglich schlecht. Ansonsten nicht nur das Goethe-Insitut auch eine regelrechte Flut anderer Medien wie Welt, ProSieben, Stern, BILD, usw. führen ALLE (!) solche Listen zu bedeutenden deutschen Erfindungen und Entdeckungen. Die vorliegende Löschung der Liste zeigt nur einmal wiedereinmal überdeutlich, wie linksideologisch die deutsche Wikipedia von einer "kleinen" Admintruppe manipuliert wird.

Grüße, 178.3.23.22 11:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

Jens Poeck (abgelehnt)

Bitte „Jens Poeck“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel beschreibt meinen eigenen Lebensweg und trägt auch meinen realen Namen, aber es geht hier nicht um eine Selbstdarstellung, sondern vielmehr um das wachsende öffentliche Interesse an diesem "Schauspieler unter besonderen Voraussetzungen und Lebensumständen", was dem Artikel durchaus Relevanz verleiht. Sollte der Artikel momentan noch nicht relevant sein, bitte ich ihn dennoch als Unterartikel meines Benutzerkontos wiederherzustellen, damit ich die Möglichkeit habe, ihn selbständig zu verwalten und zu bearbeiten, denn ich bin mir sicher, dass mein Karriereweg weitergeht und ich schon bald die RK erfüllen werde. Außerdem geht es in diesem Artikel um meine Person. Bitte die Zugangssperre aufheben!--Maijour (Diskussion) 18:07, 14. Aug. 2013 (CEST)--Maijour (Diskussion) 18:07, 14. Aug. 2013 (CEST)

Service: LD 1, LD 2, LD 3, LP 1, LP 2. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:12, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke, XenonX3, für die Verlinkungen. Ich bitte den Antragsteller, sich erst dann an die Löschprüfung zu wenden, sobald der Artikelgegenstand relevant wird (eine einzige Ausnahme sind Fussballer, die auf absehbare Zeit relevant werden). Allerdings: besser wäre immer noch, wenn jemand, der nicht in einem Interessenkonflikt steht, den Artikel anlegt (ist ein untrügliches Zeichen für eine eventuell vorhandene Relevanz).

Formal noch: Antrag abgelehnt, keine neue Argumente, kein Formfehler erkennbar. --Filzstift ✏ 22:54, 14. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 22:54, 14. Aug. 2013 (CEST)

"damit ich die Möglichkeit habe, ihn selbständig zu verwalten und zu bearbeiten" entspricht grundsätzlich nicht dem WP-Prinzip. Hier hat keiner das Recht (s)einen eigenen Artikel zu verwalten. Artikel sind Allgemeingut und werden durch alle, die daran interessiert sind, bearbeitet. Zur Lektüre bietet sich noch an: WP:Selbstdarsteller. Weiterer Service: Entsperrwunsch liegt auch der WP:Entsperren vor. --22:56, 14. Aug. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.240.46.106 (Diskussion))

Ohne Votum in der Sache, aber nachdem vermutlichdiese Löschprüfung auf WP:Entsperrwünsche von mir angeregt worden ist, noch ein paar Anmerkungen:

• Etwas "selbstständig" zu verwalten und zu bearbeiten bedeutet nicht, ein "Eigentum" darauf zu beanspruchen, und bedeutet auch nicht, daß man andere nicht mitarbeiten läßt.
• Ein Ungleichbehandlung von "Fußballern" gegenüber anderen Personengruppen ist nicht neutral und nicht nachzuvollziehen.
• Man sollte auch Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung der Benutzerseite: "Manche Leute schreiben darin Kurzbiografien" beachten. Somit ist es üblich, daß ein Benutzer eine Autobiographie in den Benutzernamensraum stellen können. Z.B. Benutzer:Wolfgang Deppert enthält eine ausführliche nicht-neutrale Darstellung der eigenen Biographie und Weltanschauung, und es lassen sich bestimmt noch weitere Selbstdarstellungen im Benutzernamensraum finden,

Rosenkohl (Diskussion) 11:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das mit den Fussballern hat mich auch immer gestört, aber zumindestens kann man es noch erklären (die Wahrscheinlichkeit, dass ein Nachwuchsspieler eines Profivereins eines Tages relevant wird, ist gross, bei Politikern, welche sich zum ersten Mal kandideren, weniger.) --Filzstift ✏ 12:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Beate Ruland (erl.)

Bitte „Beate Ruland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --AWO Mittelrhein (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wir bitten um Wiederherstellung des Artikels über Frau Ruland, da es sich durchaus um eine für die Öffentlichkeit relevante Person handelt.

Siehe hierzu die Wikipedia:Relevanzkriterien:

8.1.2 Lebende Personen (allgemein)

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)

Außerdem verweisen wir auf bereits bestehende Wikipedia-Einträge über andere Vorsitzenden der Arbeiterwohlfahrt; zum Beispiel:

Hermann Koch (AWO)

Walter Heckmann (AWO)

Gunder Heimlich

Marta Schanzenbach

Thomas Beyer (Politiker, 1963)

Hanne Landgraf

Bernhard Kreibohm

Wir bitten also um Wiederherstellung des Artikels oder aber um eine ausführlichere Begründung für die Löschung um entsprechende Änderungen vorzunehmen.

Ehrlich gesagt, habe ich da so meine Zweifel, zumal der Artikel nicht ganz neutral ist. Obwohl wir eigentlich keine Artikel miteinander vergleichen, kann ich mir die Bemerkung nicht verkneifen, ob man nicht eigentlich auch die Relevanz von Hermann Koch (AWO), Walter Heckmann (AWO) und Gunder Heimlich hinterfragen müsste. Die anderen sind auf Grund ihrer Politikertätigkeit relevant. --Filzstift ✏ 12:06, 13. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich mit dem Bundesverdienstkreuz klar gegeben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:19, 13. Aug. 2013 (CEST)

Klasse, wie die PR- und IK-Fraktion hier ihre Ansprüche geltend macht. Wikipedia als Werbeplattform.--Aschmidt (Diskussion) 12:24, 13. Aug. 2013 (CEST)

Na klar, verstorbene Menschen haben Interessenskonflikte und brauchen PR. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:46, 13. Aug. 2013 (CEST)

Möglicherweise besteht ein Interessenkonflikt. Umso wichtiger ist es, die Angelegenheit emotionslos abzuhandeln. (Reminder: Löschprüfungen sind keine Neuauflage der erfolgten Löschdiskussion.)

1. Die Löschprüfung ist ungültig, da keine Adminansprache erfolgt ist. (Wenn die Ansprache des Löschadmin nachgeholt wird, machen wir weiter) erledigtErledigt Krächz (Diskussion) 13:12, 13. Aug. 2013 (CEST)

2. Fehler beim Abarbeiten?

3. neue Fakten?

Wenn die Adminansprache nicht erfolgt (ein paar Tage Schonfrist gibt's immer) wird die Sache ohne Befassung erledigt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 12:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

Es gab keine Löschdisk., nur den SLA einer IP, deshalb gehört das genau hier her. Die Irrelevanz ist keinesfalls zweifellos:

• Fraktionsgeschäftsführerin, zuvor stellvertretende Fraktionsvorsitzende
• Bundesverdienstkreuz

Zumindest Letzteres macht die Ausführung des LSA eindeutig zu einem Fehler, eigentlich kann ein potentieller erneuter LA mit LAE beendet werden. Ok, das Lemma ist ungeeignet, das ist aber kein Grund für nichts. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:09, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ralf wir führen hier sofern es irgend geht keine Relevanzdiskussion, sondern halten uns an die Formalien der Löschprüfung. Unsere Regeln sehen vor, dem Löschadmin einen Tag Zeit für eine Stellungnahme zu geben. Wenn das erfolgt ist geht es weiter und zwar so:

Punkt 2: Fehler beim Abarbeiten?

(imho ja: SLA in LA umzuwandeln wäre auch möglich gewesen) -- Andreas Werle (Diskussion) 13:30, 13. Aug. 2013 (CEST)

Bei einer offensichtlichen Fehlentscheidung (wie hier) müssen keine Formalien eringehaölten werden, wozu? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:52, 13. Aug. 2013 (CEST)

DaBro hat so Gelegenheit, sich zu seiner Entscheidung zu äußern. Das steht sinngemäß oben in der Einleitung. (niemand ist 24 Stunden online). Ansonsten: Regelbasiertes Verhalten fördert das Vertrauen und verbessert die Zusammenarbeit. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:09, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht Marcelas Ernst, dass der stellvertretende Vorsitz einer Kreistagsfraktion im Oberbergischen Kreis [8] oder der SPD-Fraktionsvorsitz im Gemeinderat der Gemeinde Engelskirchen [9] irgend eine Relevanz begründet? Wir haben ja (zu recht) nicht einmal einen Artikel über die AWO Mittelrhein, deren Vorsitzende Frau Ruhland ebenfalls ist. Das Bundesverdienstkreuz ist allenfalls ein Indiz für Relevanz, die hier aber – wie egsagt – nicht zu erkennen ist: Nicht jeder BVK-Träger ist relevant. Ich kann zwar den gelöschten Artikel nicht einsehen, aber irgend etwas, das hier für eine Fehlentscheidung des Admins sprechen könnte, ist – trotz des gewiss sehr ehrenhaften Einsatzes von Frau Ruland – nicht zu sehen. Gelöscht lassen. Gert Lauken (Diskussion) 15:27, 13. Aug. 2013 (CEST)

Es war ein Fehler, den SLA auszuführen, dies war keine Löschdiskussion. Ob die Dame relevant gemäß irgendwelcher wirren Kriterien ist, wird sich zeigen. Und das Bundesverdienstkreuz macht sehr wohl relevant. SLA auf Träger der höchsten deutschen Auszeichnung sind nicht auszuführen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

Als löschender Admin will ich mich hier auch zu dem Vorfall äußern. Zu allererst fiel mir der Name des Lemmas ins Auge, der in der Form für die WP unbrauchbar ist. Dies hätte man sicherlich mit einer Verschiebung lösen können. Der Stil des Artikels gab für mich den Ausschlag, ihn zu löschen. Adjektive wie "engagiert" und die Aufführung jedes noch so kleinen Posten wirkt auf mich, dass noch nach der Relevanz gesucht wird. Bundesverdienstkreuz kann Relevanzstiftend sein, muss aber nicht; insbesondere weil es die Erstverleihung ist. Auch mit der Vielzahl der AWO-Weblinks, die nicht unseren Kriterien entsprechen verstärkte sich für mich der Werbeeindruck und der vom LA-Steller angegebene Löschgrund. Sollte eine Mehrheit der Adminschaft der Meinung sein, mir sei bei der Löschung ein Fehler unterlaufen, will ich den Artikel gerne wieder herstellen und auf ein akzeptables Lemma verschieben. Dann kann der Artikel auch gerne eine reguläre Löschdiskussion durchlaufen, wenn das die Parteien beruhigt. Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 18:21, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Dabro, vielen Dank für Deinen Kommentar in der Sache. Ich fände, es wäre die beste Lösung, den Artikel wieder herzustellen und den SLA nachträglich in einen normalen Löschantrag umzuwandeln. In einer regulären Löschdiskussion kann dann die hier eingeforderte Relevanzdiskussion stattfinden. Wenn wir den Weg dafür freigeben ist der Auftrag der LP erfüllt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:39, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wie besprochen, SLA in regulären LA umgewandelt. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 09:18, 15. Aug. 2013 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutschsprachige Wikipedia“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:-jkb- geLAEt, ohne überhaupt auf die Löschbegründung einzugehen, die imho vollends begründet ist. Außerdem ignoriert er den vorherigen LA, wo der Artikel gelöscht wurde, und die vorherige Löschprüfung, wo der Artikel ebenfalls gelöscht wurde. Eigentlich hätte der Artikel nie wieder erstellt werden dürfen. Link zur LD -- Liliana • 19:51, 13. Aug. 2013 (CEST)

Lass Deine blödsinnige BNS-Aktion 22-75 (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wieso glaubst du immer, das sei eine BNS-Aktion? Als nächstes behauptest du noch, ich sei eine Sockenpuppe von Benutzer:Jack User... -- Liliana • 19:54, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich verweise mal auf die Darstellung von Benutzer:RobNbaby in Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2013#Deutschsprachige_Wikipedia_.28LAE.29 dazu ist eigentlich nichts weiteres mehr zu sagen außer: Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. --PCP. (Disk) 19:58, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die Begründung ist aber falsch, sie triftt auf die Wikipedia zu, nicht aber auf die deutschsprachige Wikipedia. Es ist hanebüchen zu glauben, dass die deutschsprachige Wikipedia Vorbild für die Wikia (eine englischsprachige Webseite!) war. -- Liliana • 20:01, 13. Aug. 2013 (CEST)

LAE ist kein Adminentscheid, LP nicht zuständig; gleichzeitig die Bitte und Warnung, diese BNS-Aktion nun einzustellen. Erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

(BK mit der Erledigung durch Hephaion) Wird jetzt jeden Tag ein LA auf diesen Artikel gestellt? Antrag vom 11. August (LAE), Antrag vom 12. August (LAE) und der hier gemeinte Antrag vom 13. August (LAE). Formal gesehen war der letzte Schritt vor dieser LA-Flut, soviel ich sehe, die Löschprüfung vom November 2009, die von Jan eissfeldt mit dem Kommentar "der entwurf bleibt bis zur wiedervorlage anderer varianten im wpnr" abgeschlossen wurde. In den Artikelnamensraum zurück verschoben wurde der Artikel daraufhin erst am 15. Januar 2011 in einer Fassung, die die Rezeption/Aussenwahrnehmung der deutschsprachigen Wikipedia wesentlich ausführlicher darstellte als die zuletzt in der LP diskutierte Fassung. Und so ist es auch geblieben - der Artikel enthält eine relativ ausführliche Darstellung der Aussenwahrnehmung, die m.E. zur Relevanzdarstellung reicht, womit ich LAE für berechtigt halte. Die Verknüpfung mit den laufenden Löschanträgen auf Artikel über diverse andere Wikipedia-Sprachversionen ist natürlich unzulässig, jeder davon muss einzeln beurteilt werden. Wo Aussenwahrnehmung dargestellt wird, kann der Artikel im ANR bleiben, wo nicht, wird er eben (vorerst) in den Wikipedia-Namensraum verschoben, das muss doch kein Drama sein. Gestumblindi 20:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ja kann sein. Es ist nicht verboten LAs zu stellen. Im Zweifelsfall müssen wir jeden Antrag neu abarbeiten. Oder willst Du den Artikel dauerhaft auf Sysop-Only setzen, das wäre nicht verhältnismäßig. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:15, 13. Aug. 2013 (CEST)

Fürs Archiv: der Artikel wird nun in einem Meinungsbild diskutiert: Wikipedia:Meinungsbilder/Löschung des Artikels "Deutschsprachige Wikipedia" -- Liliana • 21:44, 13. Aug. 2013 (CEST)

Für's Archiv: Benutzerin Lilliana bereitet ein solches lediglich vor, die Anzahl der bisherigen Unterstützer ist geradezu überwältigend. --Grindinger (Diskussion) 11:29, 14. Aug. 2013 (CEST)

Für das Archi: jetzt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein? --NiTen ^(Discworld) 10:37, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 13:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

Susanne Dobesch (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Susanne Dobesch“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Liebe Wikipedia-Menschen,

Die Begründung zum Behalten dieser Seite ist für mich leider nicht schlüssig und es wäre mir wichtig, dass hier eine Klarstellung erfolgt. Ich finde die Relevanzkriterien für sind nicht erfüllt. Aber wenn Ihr hier der Meinung seid, dann geht das ev. aus der Formulierung der Kriterien nicht genau hervor?

Ich glaube, die Relevanzkriterien sind dazu da, bei Personeneinträgen eine Entscheidungsgrundlage zu haben. Bei Menschen, die als Autoren aufgenommen werden sollen, sind nicht alle automatisch relevant, nur weil jemand irgendwann etwas veröffentlicht hat (das reicht um in der Österreichischen Nationalbibliothek als Autor geführt zu werden;) Von fast jeder Veröffentlichung sind auch Exemplare in den Nationalbibliotheken, und werden von den Bibliothekaren gelistet. Dieses Argument, dass die Autorin in DNB und ÖNB gelistet ist, wurde in der Löschdiskussion für das Behalten angeführt. Das reicht aber glaube ich nicht, um als Autor "relvant" zu sein. In den Relevanzkriterien steht ausdrücklich "Autor" von mindestens zwei Büchern, nicht MITautor oder MITherausgeber o.ä.

Wenn man die Einträge der betreffenden Autorin in der DNB/ÖNB genau ansieht, bleiben dann (als Einzelautorin) auch nur:

• "Johann Grander" (das ist eine Biografie aus dem Gebiet Ingenieurwissenschaft, also meiner Einschätzung nach nicht Belletristik),

• "Dracula" (ein Rezeptbuch, also wieder eher Sachbuch als Belletristik; darüberhinaus ist der Verlag Wagner in Gelnhausen ein Bezahlverlag) und

• "Erinnerungen des Joseph Haydn", das im "Kleinverlag" (bitte das ist aus der Selbstbeschreibung des Verlages online; ich füge das hier ein, weil in der Löschdiskussion über diesen Verlag keine einhellige Meinung bestand; ich finde den Online-Auftritt des Verlages durchaus dubios, aber das muss ja nicht gleich gegen die Autorin sprechen) Edition Va Bene erschienen ist.

Das Buch ("Erinnerungen des Joseph Haydn") ist also das EINZIGE Buch, das NICHT in einem Bezahlverlag, NICHT in MIT-Autorenschaft und im Bereich Belletristik erschienen ist (im Bereich "Sachbucht" würde die Autorin vier statt zwei Titel lt. Relevanzkriterien brauchen).

Die übrigen Bücher sind leider in der ÖNB und der DNB nicht gelistet. "Auf Eis gelegt. Ideen aus der Dämmerzone. Gedichte" und "Göttlicher Wein. Gedanken zum Kulturgut Wein." konnte ich auch über Google nicht finden. "Die Weinmacherin von Rust-Roman" ist laut ZVAB im Eigenverlag erschienen.

Die Publikationsliste mag zwar auf den ersten Blick gut aussehen, ich sehe aber die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Es wäre nett, wenn Ihr mir dazu Eure Einschätzung mitteilen würdet. Liebe Grüße --Tote ratte! (Diskussion) 00:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Löschdiskussion

Artikelseite

Diskussionsseite Admin

Austriantraveler ist m.W. kein Admin - du kannst mit der hier geposteten Begründung LAE rückgängig machen und auf einer administrativen Entscheidung bestehen (ob das Erfolg verspricht oder nur böses Blut erzeugt, weiß ich nicht). --Chianti (Diskussion) 08:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, werden sie erfüllt, gilt jemand auf jeden Fall als relevant. Falls nicht, muß von Fall zu Fall entschieden werden. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Keine Adminentscheidung, also hier falsch. Ich habe das LAE entfernt. Nach der regulären LD wird ein Admin entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 15:47, 15. Aug. 2013 (CEST)

Schizophrenic Digital Label (erl.)

Bitte „Schizophrenic Digital Label“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.20.193.220 11:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

der Artikel war korrekt und von mir (Inhaber) angelegt worden!!!

Mfg

Sprengel

 Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Schizophrenic_digital_label, -jkb- 11:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Itti hat den Text nicht sofort gelöscht, sondern in Deinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Schizophrenic digital label/Schizophrenic Digital Label verschoben und Dir unter Benutzer Diskussion:Schizophrenic digital label Hinweise gegeben, was notwendig ist, um daraus einen Enzyklopädieartikel zu machen, der unseren Mindesstandards entspricht. Bitte auch WP:IK lesen. Zentral ist, dass der Artikel weder Hinweise auf Relevanz zeigt noch irgendwelche Quellen nennt. Weitere Hinweise enthält WP:MEA, was Itti bereits verlinkt hatte. Hier bist Du in jedem Fall falsch: Es ist nichts gelöscht worden, daher kann nichts wiederhergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 15:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

Effner International Limited (abgelehnt)

Bitte „Effner International Limited“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Logbucheinträge: 09:33, 15. Aug. 2013 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Effner International Limited (Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 1(!) Mitarbeiter und Umsatz GBP 100.000.--Lutheraner (Diskussion) 11:26, 15. Aug. 2013 (CEST))

Online-Angaben vom Bürgel Wirtschaftsdienst werden grundsätzlich vom Unternehmen selbst zur Verfügung gestellt und sind demnach oftmals nicht repräsentativ. Und wenn nicht, so werden die Daten zum Zeitpunkt der Unternehmensgründung übernommen und dargestellt. Das Unternehmen Effner International Limited selbst, stellt Bürgel keinerlei Zahlen und Daten zur Verfügung, weshalb der dort gezeigte Stand nicht aktuell ist, sondern sich allein auf Angaben der Gründungsphase im Gründungsjahr 2006 bezieht.

Hier ein Nachweis dessen, das dieses Unternehmen als deutsche Niederlassung im Deutschen Handelsregister geführt wird und somit in EURO bilanziert http://www.unternehmen24.info/Firmeninformationen/DE/1365717

Wenn, wie in der Ablehnungsbegründung angegeben, dieses Unternehmen mit nur 1 Mitarbeiter einen Jahresumsatz von über 2 Mio. Euro erwirtschaften würde, so wäre dies allein bereits eine Sensation. Allerdings entspricht auch dieser Ablehnungsgrund keinesfalls der Wahrheit.

Hier ein Nachweis für die gigantisch lange Referenzliste http://stuhlgrosshandel.de/images/startseite/pdf_dateien/referenzen.pdf dieses erfolgsverwöhnten Online Großhändler.

Hier ein Nachweis der 12 bundesweiten Ausstellungen http://stuhlgrosshandel.de/index.php?page=zudenausstellungen und jener in Österreich und in der Schweiz

Hier ein Nachweis der einzigartigen Erfindung universeller Stuhlreihenverbinder http://stuhlgrosshandel.de/index.php?page=reihenverbinder_universal-modell_22-29mm allein dies für zweifelsfreie enzyklopädische Relevanz sorgen dürfte. Mit (bis heute) genau 859.739 Seitenaufrufe alleine im Jahr 2013 auf Stuhlgrosshandel.de (ohne Einbeziehung weiterer Subshops wie stuehle-online.com) stellt Effner International Limited eins der größten deutschen Stuhl/Tischshops da.

Betrachtet man die außergewöhnliche Idee, nur Großabnehmer und diese nur palettenweise ausschließlich online zu bedienen, so zeugt es von einer außergewöhnlichen, absolut der deutschen Norm abweichenden Vorgehensweise im deutschen Onlinehandel. (ohne Benutzername signierter Beitrag von Effner (Diskussion | Beiträge))

Auch wenn es eine hervorragende Leistung des Unternehmers ist, zeitgleich zu seiner Ausbildung als Fachinformatiker für Systemintegration in 5 Jahren mit seiner Website 2 Mio Umsatz zu machen, so ist das Unternehmen extrem weit von unseren Relevanzkriterien entfernt, wenn man die Unternehmensgröße betrachtet. "eins der größten deutschen Stuhl/Tischshops" belegt, dass keine Marktführerschaft in einem relevanten Marktsegment besteht. Ob die "einzigartigen Erfindung universeller Stuhlreihenverbinder" relevanzstiftend ist (was ich nicht glaube), kann man nicht beurteilen, weil die zur Beurteilung notwendigen neutralen Quellen hierzu fehlen. Die Schnelllöschung wegen offensichtlich fehlender Relevanz war sachgerecht. Bitte auch einmal WP:IK lesen.--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

Antrag abgelehnt, Relevanzkriterien werden offensichtlich verfehlt.
Da lohnt sich keine 7-tägige Löschdiskussion. --Filzstift ✏ 15:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 15:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

Willi-Weise-Projekt (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Willi-Weise-Projekt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
zu den Formalien: der damals abarbeitende Admin ist kein Admin mehr, also ist eine Ansprache nicht zielführend.
Damals wurde behauptet die Partei sei bei der Bundestagswahl angetreten. Das ist sie aber nicht. Es sind lediglich ein paar Direktkandidaten angetreten, aber nicht die Partei als solche. Sie hat nicht vollumfänglich an der Wahl teilgenommen, sondern nur regional sehr begrenzt. Daher sehe ich nicht warum sie die RK erfüllen sollte. Das kurze Rauschen im Blätterwald war nie sonderlich laut und hat auch nur sehr sehr kurz angedauert. Inzwischen völlig der Vergessenheit anheimgefallen, da einfach nicht wichtig. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

Service: erste und zweite Löschdiskussion. -- Jesi (Diskussion) 11:20, 16. Aug. 2013 (CEST)

Teilnahme bei der Bundestagswahl in fast hundert Wahlkreisen? Selbstverständlich relevant. Was soll dieser seltsame Antrag? 91.115.98.85 12:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt, wird nicht overruled

Begründung: Es ist vertretbar das Antreten in 76 Wahlkreisen bei einer Bundestagswahl als "erfolgte Teilnahme" an derselben zu sehen. Ein Ermessensfehlgebrauch oder anderweitiger Abarbeitungsfehler liegt hier nicht vor.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

die CSU ist in weniger Wahlkreisen angetreten 188.22.22.68 16:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wiederherstellung von profiliate (keine Wiederherstellung)

Bitte „profiliate“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels profiliate. Dieser wurde ohne eine vorangegangene Diskussion mit der Begründung "Fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. Dies kann ich nicht nachvollziehen, denn im Online Marketing (in dem Fall B2B Affiliate Marketing) ist solch ein Netzwerk eine absolute Innovation. Begründet wird dies zusätzlich durch die beigefügten Quellen, welche auf den starken Innovationscharakter verweisen! In dem sehr modernen und dynamischen Marktumfeld Affiliate Marketing hat diese Gründung bereits viel Beachtung gefunden. Für eine Großzahl an Menschen besitzt dieser Artikel somit sehr wohl eine enzyklopädische Relevanz! Auch ich als aktiver Nutzer dieses Netzwerkes wünsche mir diesen Artikel in Wikipedia, weshalb ich mich mit der Erstellung bemüht habe. In einem zweiten Einstellungsversuch nach einer zusätzlichen Bearbeitung wurde dieser Artikel als "Wiedergänger" gelöscht (trotz der inhaltlichen Änderungen). Ich finde dies auch insofern schade, da hier offenbar der Innovationsgrad nicht erkannt wird. Über eine Wiedereinstellung wäre ich somit sehr erfreut. Viele Grüße, --DrHorr (Diskussion) 18:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

Neu gegründetes Unternehmen ohne einen Hauch von Relevanz. Alle Aussagen sind unbelegt. Schnelllöschung und Seitensperre waren sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 20:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Eco Cycle (Fahrrad-Parkhaus) (erl.)

Bitte „Eco Cycle (Fahrrad-Parkhaus)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
willkürliche nacht-und-nebel-löschaktion, entgegen der abstimmung. die produkte (hier parkhäuser) der firma giken (japan), sind international renommiert, weltweit bekannt + vertreten: [10] + [11] --Dontworry (Diskussion) 08:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ärgerlich, dass Du Dein Anliegen durch lauter Falschaussagen selbst konterkarierst! Es handelt sich weder um eine „willkürliche nacht-und-nebel-löschaktion“ (sondern um eine reguläre Löschung nach 8-tägiger LöDisk), noch hat es eine „abstimmung“ gegeben (und wenn doch, wäre die, ohne Adminentscheidung mit 2:1 für Löschung ausgefallen). Das „internationale Renommée“ schließlich ist offenkundig im Artikel nicht überzeugend nachgewiesen worden. Da hier mit anderen Worten keine neuen Argumente für das Lemma und kein Nachweis eines Ermessensfehlers von Karsten11 vorgebracht werden, kann man dies schließen – was ich noch nicht tue, um weiteren Augenpaaren den Blick hierauf zu ermöglichen –, denn die LöPrü ist keine Wiederholung oder Fortsetzung der LöDisk. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich wollte gerade eine ähnliche Stellungnahme wie der Wattwurn verfassen. Die LD-Entscheidung zum Produktartikel ist ausführlich begründet und völlig nachvollziehbar. Wir müssen hier nichts überstürzen, aber diese Anfrage kann demnächst geschlossen werden. PS: Man könnte einen Artikel über den Hersteller verfassen, Giken Seisakusho ist börsennotiert, und damit per RK relevant. Darin könnte diese Produkt kurz erwähnt werden, denn primär stellt Giken Rammen her. Oder aus dem Redirect Fahrradparkhaus einen Artikel machen, aber darin käme dieses Produkt vorerst nur als Kuriosum mit einem Satz unter. --Minderbinder 08:38, 17. Aug. 2013 (CEST)

@ww:1. nacht+nebel nenne ich, wenn ein admin um 1 minute nach mitternacht (8. tag der disk) einen artikel löscht, bei dem sich in der vorherigen disk ausser dem antragsteller (ip) + mir (dem artikelersteller) nur ein teilnehmer neutral zum antrag (warum "fahrradpunkt" nicht als ausweichartikel geeignet sei usw.) geäussert hat. 2.ich nicht auf die links im artikel zugreifen kann (weil ja gelöscht) + somit das renomee anhand dieser links nicht damit belegen kann. 3.musst du mir deine 2:1-rechenlogik noch erklären! --Dontworry (Diskussion) 08:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

ps. +btw. der artikel ist sauber recherchiert, die einzelnachweise sind sauber, die parkgarage ist mehrfach im tv + internet erwähnt + hat allerdings das manko, dass sie sich noch nicht im taunus + auf dem land etabliert hat. --Dontworry (Diskussion)

Irrtum: Deine Rechenlogik („löschaktion entgegen der abstimmung“) musst Du mir noch erklären. Und für begriffliches Falschverständnis („nacht+nebel nenne ich, wenn …“) solltest Du nicht andere verantwortlich machen. Davon abgesehen: Minderbinder weist doch einen Weg, der mir gangbar erscheint – Dir nicht auch? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:02, 17. Aug. 2013 (CEST)

Du äußerst dich in der LD das letzte Mal eine halbe Stunde nachdem der LA gestellt wurde, danach kommt tagelang nichts, und jetzt, nachdem der Artikel gelöscht wurde, fällt dir ein, dass du anhand der im Artikel vrohandenen Links das Renomee nachweisen wolltest? Warum nicht in den acht Tagen LD? --JLKiel·Disk 08:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

ich fühle mich - in diesem fall - in meinen disk-rechten/möglichkeiten ungewöhnlich behindert! + nein, ich beabsichtige weder in naher noch in ferner zukunft einen artikel über "giken" zu schreiben, amen! --Dontworry (Diskussion) 09:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

+ tschuess! deine billige rache ueber admin wiederwahl - siehe [12] + [13] - ist dumm + laecherlich. --79.243.93.11 (02:46, 18. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

... und unvollständig: zwei weitere ihn „ungewöhnlich behindernde“ Admins hat er vergessen ... :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 20:45, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die Löschung ist nach vorliegendem Diskussionsstand vertretbar und wurde vom abarbeitenden Admin sauber begründet. Ein Fehler bei der Abarbeitung wurde nicht dargestellt. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 10:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Borja Schwember (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Borja Schwember“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ihr habt meinen Artikel über Doktor Allwissend (Borja Schwember) gelöscht. Begründet habt ihr das mit "Fehlende enzyklopädische Relevanz" bzw. "Selbst-Werbung für Youtube-Künstler" Ich bin jedoch nicht Doktor Allwissend, und habe den Artikel auch nicht geschrieben, um für ihn zu werben. Ich sehe bei so einer berühmten Persönlichkeit bei YouTube durchaus eine enzyklopädische Relevanz. Nicht ohne Grund haben auch andere YouTube Künstler wie z.B. Gronkh eigene Artikel. Zwar gibt es dort auch deutlich mehr Text. Das liegt aber nicht zuletzt daran, dass Doktor Allwissend kaum etwas über sich preisgibt. Ich habe alle mir zur Verfügung stehenden Quellen ausgewertet und nach meinem nesten Gewissen einen objektiven Artikel verfasst. Es ist sehr schade, dass der jetzt einfach gelöscht wird. Eine Diskussion fand mit dem Admin bereits per Email statt, er verwies jedoch erneut auf die fehlende Relevanz. --Speckeldy (Diskussion) 09:03, 17. Aug. 2013 (CEST)

Service: SL - keine LD, bislang keine Ansprache des Admin Benutzer:Hephaion --87.180.98.237 09:43, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ist schon richtig, ich hab per Mail geschrieben, dass ich nicht mehr angesprochen werden muss. Für mich ein klarer Fall von fehlender enzyklopädischer Relevanz, der Vergleich mit Gronkh hinkt ganz gewaltig, da sich allein die Abonnenten-Zahlen um den Faktor 10 unterscheiden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Es geht ja nicht alleine um die Anzahl der Abonnenten, sondern auch um die Bekanntheit im Netz. Er ist auf allen möglichen YouTube Kanälen unterwegs, und produziert sogar von dem Kanal SurvivalGuide wöchentlich Videos gegen Lohn. Ausserdem ist Gronkh ja nicht der einzige YouTuber auf Wikipedia. Zum Bespiel Ponk, die haben auch nur 400.000 Abbonenten, oder Sarazar (600.000 Abonnenten) --Speckeldy (Diskussion) 16:19, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich arbeite auch gegen Lohn und bin nicht relevant. Eine "Bekanntheit im Netz" kann natürlich Relevanz stiften. Unsere Relevanzkriterien beschreiben das mit "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Diese Bekanntheit machen wir an der Rezeption fest: Wie oft wird er in den Medien erwähnt? Hinweise auf eine solche Rezeption und die damit belegte Bekanntheit enthält leider weder der Artikel noch diese Löschprüfungsdiskussion. Bleibt daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gabel-Transporte GmbH

Bitte „Gabel-Transporte GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, erbitte die Wiederherstellung meiner erstellten Seite. Bei der Seite handelt es sich um ein Teil einer Abschlussarbeit eines Studiums. Ich bitte die Seite wieder online zu stellen, nur für den Zeitraum der Benotung der Arbeit. Diese Seite ist für unsere Gruppe WICHTIG. Es gab noch keine Diskussion mit dem zuständigen Admin, dennoch haben wir nur noch sehr wenig Zeit und wir bitten Sie, diese Seite für eine bestimmte Zeit wieder online zu stellen. --Helmes04 (Diskussion) 13:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was Wikipedia nicht ist: Plattform zur Veröffentlichung von Studienarbeiten. Bitte den Prof. auf die WP:Grundprinzipien der Wikipedia hinweisen, beispielsweise: Enzyklopädie. Falls Du den Text benötigst, den kann Dir der löschende Admin per Mail zukommen lassen. --PCP. (Disk) 14:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

bleibt gelöscht und den Text benötigt er nicht, hat er vorhin noch mal eingestellt. --Itti 15:05, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:05, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bahnhof Aruküla (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bahnhof Aruküla“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Als Begründung für den Behaltensentscheid steht dort: bleibt nach Überarbeitung. Aber was wurde da überarbeitet? Im Artikel ist vor allem die Ortsgeschichte breitgelatscht, zum Bahnhof (es ist nicht mal einer, sondern ein popeliger Haltepunkt ohne Hochbauten) erfährt man faktisch gar nichts. Das da zwei Bahnsteige sind, kann auch so jeder anhand des eingefügten Bildes sehen. Fazit: Das ist immer noch kein Artikel. Zumindest keiner, der diesen Bahnhof beschreibt. Man könnte auch sagen: Thema verfehlt. Ich bitte deswegen um Revision diser Fehlentscheidung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:02, 14. Aug. 2013 (CEST)

Meine Antwort, da ging es allerdings um Relevanz, ist hier zu finden. Ich hatte einen neuen LA zur Relevanzprüfung vorgeschlagen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das behalte ich mir im zweiten Schritt vor. Lege hier lieber dar, warum ein Text, der das Lemma überhaupt nicht beschreibt, bei dir ein Artikel ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:26, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Eisenbahngeschichte des Haltepunkts hat die Dorfentwicklung beeinflusst und dessen Aufschwung erst ermöglicht. Völlig korrekte geschichtliche Darstellung. Das ist halt wie bei Spiel mir das Lied vom Tod. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:19, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ja und nein. Ohne Dorf wäre dort kein Haltepunkt. Wir wollen nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Deswegen gehört die Darstellung der Verkehrsentwicklung üblicherweise in den Ortsartikel. Artikel zu Bahnhöfen sollten erst angelegt werden, wenn sie eine eigenständige Relevanz aufweisen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

„Ohne Dorf wäre dort kein Haltepunkt.“ ist geografische Unkenntnis. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:40, 15. Aug. 2013 (CEST)

So sprach der große Enzyklopääääädist... Im Artikel stehts aber anders. Zuerst das Verkehrsbedürfnis, dann der Haltepunkt. Und nicht umgekehrt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

Fachausdrücke aufzuschnappen und nachzuplappern ersetzt hier nicht unbedingt ein vernünftiges Geografiestudium. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich wüsste zwar nicht, wo ich was aufgeschnappt und nachgeplappert habe, aber lassen wir das. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:28, 16. Aug. 2013 (CEST)

Meiner Ansicht nach hat der Admin die Löschregeln nicht richtig interpretiert. Darin heißt es: "Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird." Zu den bestehenden Richtlinien gehören auch die WP:RK, die der Admin mit seiner Aussage "Wie immer wird auf die Löschantragsbegründung geprüft. Die lautete: Kein Artikel. Mittlerweile ist es ein Artikel, weshalb der Artikel zu behalten ist. Die Relevanz wurde zwar am Rande diskutiert, jedoch nicht in der nötigen Ausführlichkeit, um sie in die LD-Auswertung miteinzubeziehen, und war offensichtlich nie Teil der Auswertung" ignoriert hat. "Ausführlich" braucht man auch nicht zu diskutieren, wenn der Fall in Bezug auf die RK derart klar ist (und das auch noch zugegeben bestätigt wird! " Bei einem erneuten LA auf Grund fehlender Relevanz sehe ich gute Chancen auf eine Löschung, denn ich sehe sie im Moment nicht.") und darauf hingewiesen wird [14]. Fazit: der Admin hätte die Relevanzfrage bei seiner Abwägung nicht ignorieren dürfen, denn die LD ist kein Zivilprozess, in dem nur über das Beantragte bzw. die "Originalargumente" entschieden wird, sondern alle vorgebrachten Argumente - hier: eindeutiges Verfehlen der RK, auch vom Admin erkannt - gewertet werden müssen.--Chianti (Diskussion) 22:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank, Chianti, besser hätte ich es nicht zusammenfassen können. Ganz in meinem Sinne als Löschantragsteller. Bahnhofversteher (Diskussion) 10:30, 15. Aug. 2013 (CEST)

Einfach als Weiterleitung zur Gemeinde bestehen lassen. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:52, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ganz sicher nicht! Mit diesem Hinweis könnte man viele WL.en anlegen. Der nächste Autor velinkt dann darauf (weil der Link blau ist) und erzeugt damit Verwirrung für den Leser. Kein Grund für ein Behalten erkennbar. Bahnhofversteher (Diskussion) 10:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wer bitte sucht eine Gemeinde XYZ, indem er "Bahnhof XYZ" eingibt? Selbst wenn er es tut, wird "XYZ" als erstes Suchergebnis auftauchen.--Chianti (Diskussion) 17:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Weiterleitung gehört selbstverständlich auch gelöscht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wir haben den Punkt des angeblichen Denkmalschutzes, der im Rahmen der LD nicht ausreichend beleuchtet wurde. Besteht er, ist eindeutige Relevanz vorhanden, besteht er nicht, ist der Bahnhof nach meinem Dafürhalten irrelevant. Dieser Punkt sollte sauber geklärt sein, weshalb ich wie von Beginn an eine Relevanz-LD vorschlage oder zumindest eine entsprechende Diskussion auf der Artikeldisk. Die mögliche Löschung brennt ja nicht unter den Nägeln. Hier sollte sauber gearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 19:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

Käse. Es wurde längst dargelegt, warum da nichts unter Denkmalschutz stehen kann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Rolf-Dresden an, der meine gleichlautende Äußerung vorweg nahm. Wenn "sauber gearbeitet" werden soll, muss Denkmalschutz nachgewiesen werden. Eschenmoser ist ein Fehler unterlaufen. Das Lemma erfüllt null RK und ist deshalb zu löschen. Gert Lauken (Diskussion) 21:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Der Bahnhof ist fast hundert Jahre alt. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

Inhalt wurde eingebaut. Weiterleitung besteht noch bis zur endgültigen Löschung des Artikels.

Der Haltepunkt Aruküla ist kein Bahnhof und bestimmt nicht relevanter als Hellerhof (Düsseldorf)#S-Bahn-Haltepunkt,

Löschen ist angesagt. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. Dem entscheidenden Admin ist ein Fehler dahingehend unterlaufen, als dass er die Entscheidung primär an der tatsächlich nicht zutreffenden Begründung des LA orientiert hat, dabei aber die laut LR weiterhin zu berücksichtigenden Punkte nicht hinreichend beachtet hat (Stichwort "bestehende Richtlinien", das umfasst auch die RK). Nach den RK für Bahnhöfe ist der Haltepunkt eindeutig irrelevant (keine nennenswerte betriebliche oder historische Bedeutung, etc.), Denkmalschutz konnte nicht nachgewiesen werden und ist auch sehr zweifelhaft, da keinerlei Beleg dafür genannt wurde (die eingebrachte Quelle sagte dazu gar nichts aus). Sonstige relevanzstiftende Merkmale bestehen nicht, das schlichte Alter des Haltepunkts ist kein relevanzstiftendes Merkmal. --Wdd (Diskussion) 11:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Spielfreunde Uerdingen (erl.)

Bitte „Spielfreunde Uerdingen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich sehe die Relevanz weiterhin gegeben, insbesondere auch im Vergleich zu diversen anderen Spielmannszügen, die (auch zurecht) hier bei Wikipedia vertreten sind.

Der fehlende Beleg zur Silbermedaille beim World Music Contest aus dem Jahre 1966 sei zunächst in den drei folgenden Links nachgereicht:

1. Offizielle Ergebnisse des WMC seit 1951 (unter -> WMC-Aktivitäten -> Ergebnisse -> Mars- en Show wedstrijden)

2. Urkunde vom 15.08.1966 (im Übrigen bewertet und ausgestellt von Frank Wright MBE)

3. Historisches Foto

Als Relevanz gilt wohl auch eine lange, inzwischen 25jährige Tätigkeit als Regiments-Spielmannszug des großen Traditionskorps Prinzen-Garde Köln, für die "die Spielfreunde im Karneval aufgrund ihrer tollen musikalischen Begleitung, Zuverlässigkeit und Kameradschaft nicht mehr wegzudenken sind." (Wortlaut hier)

Aus den Spielfreunden sind außerdem auch schon einige weitere Formationen hervorgegangen, wie z.B. die Party- und Stimmungsband Oedingsche Jonges, der Fußballverein Sportfreunde Uerdingen oder auch der Schützenverein Mantel- & Degenkompanie Wallenstein 1999 e.V..

Erwähnenswert ist mit Sicherheit wohl auch der Olympiasieg des Spielfreunde-Mitgliedes Philip Hindes MBE bei den olympischen Spielen in London 2012 (im Übrigen in neuer Weltrekordzeit).

Zudem wurden bereits diverse Marsch-CDs (Die CDs aus den Jahren 2002 und 2013 werden auf der Vereins-Homepage zum Verkauf angeboten), wie meines Wissens nach auch eine Schallplatte, aufgenommen und überregional vertrieben.

Ich denke, der Krefelder Oberbürgermeister Gregor Kathstede hat es in seiner Rede vom 22.04.2007 schön zusammengefasst:

"Wenn ein Spielmannszug weit über die Landesgrenzen hinaus bekannt ist, wenn er seit Jahren als Regimentsspielmannszug der Prinzengarde der Stadt Köln verpflichtet ist und auf fast keinem Schützenfest in der Umgebung fehlt, dann gibt es nur eine treffende Bezeichnung dafür:

Sie sind eine „richtig große Nummer"!"

Link der Löschdiskussion --194.77.253.246 13:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn sie kein Alben bei einem Label veröffentlicht haben, sieht es düster aus. Eigenproduzierte und selbstvertriebene CDs zählen nicht. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wer sagt das? Was versteht denn Benutzer:Tous4821 unter einem Label? Mindestens Sony? Sorry, aber das kann ja wohl hier nicht das Kriterium sein.

Hat denn bspw. der Fanfaren- und Spielmannszug Altenstadt ein entsprechendes Label? Hat der Fanfaren- und Spielmannszug der Stadt Büdingen ein entsprechendes Label oder überhaupt einen Tonträger produzieren lassen? Hat der Spielmannszug & Jugendbläserorchester Rödemis eine CD oder ein Label? Und was ist z.B. mit dem Spielmannszug Esselbach?

Bei allem Respekt: Aus gutem Grund sind diese Vereine auch ohne "Album bei einem Label" als Wikipedia-relevant eingestuft worden.

Im Übrigen wurde das 2013er Album der Spielfreunde "Marschmusik aus Leidenschaft" unter der Produktion von Chris Clark aufgenommen. Infos der weiteren CDs und Schallplatten der Spielfreunde (u.a. auch 1997 für die Prinzengarde Krefeld) könnten hierbei im entsprechenden Artikel natürlich auch noch nachgereicht werden. --94.220.234.217 00:26, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wie sieht es denn mit internationalen Auftritten aus? "Bands" gelten bei regelmäßiger überregionaler Präsenz auch als "relevant". Marcus Cyron Reden 20:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Unter anderem treten die Spielfreunde seit 1996 regelmäßig im spanischen Calpe auf. So wie zuletzt auch am 17. Februar 2013. Bilder von der Veranstaltung gibt es hier. --94.220.234.217 21:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht ist es auch erwähnswert, dass das vereinseigene Vereinsheim der Spielfreunde neben deren Nutzung insbesondere aber auch von mehreren Film- und Kinoproduktionen als Kulisse für ihre Filme genutzt wurde. Sönke Wortmanns „Das Wunder von Bern“ (2003), die Fernsehproduktion „Die Entdeckung der Currywurst“ (2008) oder auch die erfolgreiche Kino-Sommerkomödie „Maria, ihm schmeckt’s nicht!“ (2009) machten sich hierbei die einmalige Architektur des charakteristischen Eckgebäudes zu Nutze. Bei letzterer Kinoproduktion agierten die Spielfreunde sogar als Komparsen- und Statisten. Einige Fotos hierzu gibt es hier. --94.220.234.217 23:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab' mich heute morgen nun auch mit dem Administrator tsor in Verbindung gesetzt, der seinerzeit über den Löschantrag entschieden hatte. Ich hatte leider übersehen, dass erstmal dieser Weg beschritten werden sollte. Zur Diskussion. --194.77.253.246 17:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

Da ja auch tsor dem Grunde nach keine Einwände gegen eine Wiedereinstellung hätte, sofern die "Relevanz dieses Vereins hervorgehoben und belegt wird", frage ich jetzt nochmal: Ist hier noch weiterer Sachvortrag notwendig?

In den Relevanzkriterien heißt es doch, dass Vereine dann als relevant gelten, wenn sie:

- Eine überregionale Bedeutung haben

o Die Spielfreunde Uerdingen (Region: Niederrhein) sind seit vielen Jahren im Kölner Karneval (Region: Rheinland) tätig. Somit ist eine überregionale Bedeutung doch gegeben.

o Des Weiteren treten Sie seit 1996 regelmäßig beim Karneval in Calpe (Spanien) auf.

- Besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen

o Siehe vorgenannte Kino- und Fernsehproduktionen

o Diverse CDs und Plattenaufnahmen (siehe oben)

o Seit über 10 Jahren Ausrichter eines jährlichen Benefiz-Fußballturniers zugunsten karitativer Einrichtungen.

- Eine besondere Tradition haben

o 85jährige „gewachsene“ Vereinsgeschichte

o Silber- und Bronzemedaille beim World Music Contest 1966 und 1970 in Kerkrade (Links siehe oben)

o Seit 1971 Spielmannszug der Prinzen-Garde Köln (mit Unterbrechung)

- Eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

o Derzeit rund 200 Mitglieder (40 Aktive + 160 Passive). Für einen reinen Spielmannszug doch ordentlich.

--194.77.253.246 09:36, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wie geht's denn hier jetzt weiter? --194.77.253.246 13:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

Es wird gelegentlich ein Administrator darüber entscheiden, ob er sich über Tsors ursprüngliche Entscheidung hinwegsetzen wird. --Grindinger (Diskussion) 21:59, 26. Aug. 2013 (CEST)

PS: Ein paar Anmerkungen von mir: Das Vereinsheim in Film- oder Fernsehproduktionen schafft keine Relevanz des Spielmannszugs, genau so wenig der sportliche Erfolg einzelner Mitglieder. Auch der Auftritt auf jedem "Schützenfest in der Umgebung" schafft keine enzyklopädische Relevanz.

Der Auftritt im Kölner Karneval ist was Regionales. Die Bedeutung des Spielmannszuges bei der Prinzen-Garde zu sein, kann ich nicht beurteilen.

Sollten die CDs selbst produziert und nicht im normalen Musikhandel erhältlich sein, so trägt dies auch nicht zur Relevanz im Sinne eines Lexikons bei. Wobei es dabei nicht um wichtig/unwichtig eures Spielmannszugs geht, sondern nur um die Frage, ob er mit einem Artikel bei Wikipedia auftauchen soll.

Dem Vergleich mit anderen Spielmannszügen und ihren Artikeln weichen wir hier ganz gern aus, weil es im Ergebnis höchstens sein kann, dass auch andere Artikel gelöscht werden müssten, aber nicht dass dieser bleibt, weil es vergleichbare schon gibt.

Zur Relevanz tragen aus meiner Sicht bei: Erfolgreiche Teilnahmen beim World Music Contest. Dort hab ich 1966 das "Uerdinger Tambourkorps 1927 e.V." gefunden, ich nehm mal an, dass ihr das seid. Bei 10 mal Gold mit Auszeichnung, 17 mal Gold, 18 mal Silber usw. und das Ganze mal drei(?) unterschiedliche Abteilungen (divisies) schmälert sich die Aussage "Vize-Weltmeister" allerdings schon wieder ein wenig.

Darüber hinaus gibt es noch eine 85jährige Vereinsgeschichte, die ich durchaus beeindruckend finde. Allerdings weiß ich nicht so ganz, ob sich das alles zu enzyklopädischer Relevanz aufsummiert. Entscheiden wird es sowieso jemand anders, ich wollte nur ein paar Hinweise zu den Grundlagen hier geben. Grüße nach Uerdingen, --Grindinger (Diskussion)

Vielen Dank für Deine Ausführungen und die Gedanken, die Du hier gemacht hast. Hierauf möchte ich aber noch wie folgt eingehen:

So hat nicht nur das Vereinsheim als Kulisse, sondern auch der ganze Verein als Laienschauspieler bei der Kinopoduktion "Maria, ihm schmeckt's nicht" mitgewirkt. Und der sportliche Erfolg eines Mitgliedes bei den olympischen Spielen ist doch auch eine schöne Randnotiz ("Schon gewusst?"). Das alles ließe sich unter dem Relevanzkriterium "besondere mediale Aufmerksamkeit" prima subsumieren.

Die Formulierung "Auftritt auf jedem Schützenfest der Umgebung" sind außerdem die Worte des Krefelder Oberbürgermeisters. Dass das allein nicht relevanzstiftend und enzyklopädisch relevant (Bingo) sei, wurde zumindest von mir auch nicht behauptet. Allerdings formulierte der OB im selben Satz auch, dass die Spielfreunde "weit über die Landesgrenzen hinweg bekannt" sind.

Wenn Du den Kölner Karneval zudem als regionales Ereignis bezeichnest, hast Du sicherlich nicht unrecht. Allerdings stammen die Spielfreunde nicht aus Köln, sondern aus Uerdingen. Zudem sei auch darauf verwiesen, dass man dem regionalen Ereignis Kölner Karneval ohne Frage auch eine überregionale Bedeutung zubilligen muss. Dass man hierbei als Regiments-Spielmannszug des Traditionkorps der Prinzen-Garde Köln (Begleitgarde des Prinzen) tätig ist, ist natürlich nochmal eine besondere Bedeutung. Neben der Präsenz bei allen großen Sitzungen und dem Kölner Rosenmontagszug, sind hiermit ja auch diverse Auftritte bei Funk- und Fernsehsitzungen verbunden, wie viele Jahre auch bei der hauseigenen RTL-Fernsehsitzung im Maritim.

Darauf, dass die Spielfreunde auch seit fast 20 Jahren beim Karneval im spanischen Calpe aktiv sind, sei auch nochmal hingewiesen. Den Worten des OBs bei der "Bekanntheit weit über die Landesgrenzen hinweg" gibt's demnach nichts hinzuzufügen, was sich letztlich auch unter dem Relevanzkriterium "überregionale Bedeutung" zusammenfassen lässt.

Die Tatsache, dass ein Spielmannszug regelmäßig Tonträger produzieren lässt, finde ich ebenfalls nicht unbedeutend. Dies setzt ja auch eine entsprechende Nachfrage voraus.

Zur Teilnahme und Silbermedaille beim World Music Contest möchte ich anmerken, dass ich die Formulierung "Vize-Weltmeister" nicht verwandt habe. Wenn das als Quelle hinterlegte Bild so untertitelt wurde, dann ist das mit Sicherheit irreführend. Allerdings halte ich es schon für besonders, wenn man auf eine Teilnahme mit Auszeichnung bei den Weltmusikspielen verweisen kann.

Zusammen mit der langen Vereinsgeschichte, die mein Vorschreiber in der Gesamtheit ja als "durchaus beeindruckend" beschreibt, sehe ich daher letztlich auch das Kriterium der "besonderen Tradition" als erfüllt.

Zu einer enzyklopädischen Relevanz muss somit auch keiner mehr mühselig aufsummieren, da hier gleich drei der vier entscheidenden Relevanzkriterien erfüllt sind.

Von einem Hinwegsetzen über tsors ursprüngliche Entscheidung kann letztlich auch keine Rede sein, da dieser dem Grunde nach ja keine Einwände gegen eine Wiedereinstellung des Artikels hätte, sofern die "Relevanz dieses Vereins hervorgehoben und belegt wird". Gerade Letzteres wurde in der seinerzeitigen Löschdiskussion ja völlig vernachlässigt, da irgendjemand einfach die Chronik von der vereinseigenen Homepage kopiert und nicht weiter belegt, sowie sich überhaupt garnicht mehr zu Wort gemeldet hatte.--194.77.253.246 08:08, 27. Aug. 2013 (CEST)

Aus den vorgenannten Gründen: Bitte wiederherstellen. Da sich tsor anscheinend aufgrund verspäteter Einschaltung in die Diskussion nun gänzlich auch aus Selbiger heraus hält, ohne allerdings Bedenken gegen eine Wiedereinstellung zu haben, sollte hier bitte ein anderer Admin entsprechend der RK entscheiden. Bitte übernehmen sie...-88.78.112.39 22:51, 27. Aug. 2013 (CEST)

Soweit sich das nachvollziehen lässt, ist der Verein lokal bzw. regional begrenzt tätig. Jedenfalls gibt es keine beachtliche überregionale mediale oder sonstige Wahrnehmung, auch nicht durch den World Music Contest. Ein Abarbeitungsfehler des Admin ist deshalb nicht erkennbar. Der LP-Antrag zeigt zudem nicht auf, inwieweit sich die Situation seit der Löschentscheidung (2008!) verändert hat. Soll gelöscht bleiben. Gert Lauken (Diskussion) 14:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nein „Sie sind eine „richtig große Nummer"!"“ ist auch kein Argument. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:47, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:47, 29. Aug. 2013 (CEST)

Martin Schopps (erl.)

Bitte „Martin Schopps“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mangels Relevanz gelöscht - meines Erachtens ist jemand, der aus dem rheinischen Karneval nicht mehr weg zu denken ist, dessen Vater einer der bekanntesten Karnevalisten ist und einen eigenen Wikipedia Eintrag (http://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Schopps) als Karnevalist hat und der sich - zumindest was den Karneval betrifft - mit Guido Cantz messen kann (der auch einen eigenen Eintrag hat) absolut ein Kandidat, der in Wikipedia erscheinen soll. Wenn jemand dauerhaft im Fernsehenkarneval auf den großen öffentlich-rechtlichen Sendern zu sehen und ein fester Bestandteil der Lachenden Kölnarena mit rd. 180.000 Besucher an den 14 Veranstaltungen im letzten Jahr ist (und im Wikipediaeintrag zur Lachenden Kölnarena sogar explizit erwähnt wird), dann sollte diesem Künstler ein eigener Eintrag in Wikipedia "vergönnt" sein.

Weitere rheinische Karnevalisten mit eigenem Wikipedia-Eintrag sind zum Beispiel: "Die Höhner", "Willibert Pauels", "Marc Metzger", "Klaus-Jürgen Deuser" oder auch die Nachwuchsbands "Cat Ballou" und "kasalla". Meines Erachtens sind diese Künstler alle vergleichbar mit Martin Schopps.

Den Link zur Löschdiskussion kann ich leider nicht finden / identifizieren, aber ist es vielleicht dieser hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Neleh_no? Ansonsten habe ich leider nur den Hinweis auf Schnellöschung durch "Itti" wg. mangelnder Enzyklopädischer Relevanz.--Neleh no (Diskussion) 23:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Service: Löschdiskussion. Unsere Relevanzkriterien scheinen mir klar nicht erfüllt. Hinweise darauf, dass die Löschentscheidung falsch sei, kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 23:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die Löschentscheidung ist nicht zu beanstanden.

[15] Schopps ahmte bis 2012 Büttenredner-Kollegen nach, das ist weder originell noch verleiht es besondere Bekanntheit.

Seit der letzten Session spielt er sich selbst. [16]

Ein bekannter Karnevalsbüttenredner ist er noch nicht. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:01, 19. Aug. 2013 (CEST)

Auch ...meines Erachtens ist jemand, der aus dem rheinischen Karneval nicht mehr weg zu denken ist... schafft keine enzyklopädische Relevanz. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

Gabriella De Almeida Rinne (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gabriella De Almeida Rinne“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sorry, aber "das perfekte Promi-Dinner" (plus vier weitere Reality-Shows) genügt, um ein Bandmitglied eigenständig relevant zu machen? Eine Liste von fünf Reality-Shows ist keine eigenständige Filmografie. --Pandarine (Diskussion) 14:30, 16. Aug. 2013 (CEST)

Service: Löschdisku, -jkb- 14:37, 16. Aug. 2013 (CEST)

Admin auch angesprochen? Unabhängig davon ist es doch etwas mehr an Medienauftritten, als nur das Promi-Dinner.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:55, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Gründe des Admins stehen in der Behaltensentscheidung, ich glaube nicht, dass das ein Verständnisproblem ist. Sorry für die Einleitung, habe das ergänzt, ich dachte das wird aus dem zweiten Satz klar, dass es sich um fünf Reality-Shows handelt. --Pandarine (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Außerhalb der Band außer beim Promi-Dinner noch in mehreren anderen Formaten wie Wok-WM, mieten, kaufen, wohnen Reality Queens auf Safari aufgetreten, genauso prominent wie beispielsweise Sarah Knappik. Außerdem Beteiligung am Lied Wie Ihr von Taichi. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:02, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Entscheidung bei Frau Dingens war mehr als knapp und eigentlich nur durch extreme Medienresonanz ihrer Person während des Dschungelcamps zu erklären. Frau De Almeida Rinne ist ja bereits (teilweise redundant) als Bandmitglied in der WP präsent. Tonträgerbeteiligung nicht als Single veröffentlicht, ohne großes Label, ohne Chartplatzierung. --Pandarine (Diskussion) 15:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

Als Band-Mitglied und Casting-Show-Teilnehmerin ist die Medienpräsenz bestimmt nicht geringer als bei Knappik. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:46, 16. Aug. 2013 (CEST)

Deswegen hat die Band, die die Castingshow gemeinsam gewonnen hat, auch einen Artikel. Und Knappik ist immer noch kein guter Präzedenzfall. --Pandarine (Diskussion) 19:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hm, der Admin wurde also nicht angesprochen? Sollte man an sich, damit der seine Entscheidung überdenken kann. Dass er Gründe in der Löschentscheidung angab ersetzt das ansich nicht. Unabhängig davon: Die Entscheidung dürfte vertretbar sein, die Frau hat Medienpräsenz über die zweifellos relevante Band hinaus. Ob ich das ähnlich gesehen hätte oder zu einem anderen vertretbaren Ergebnis gekommen wäre spielt dabei keine Rolle.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 05:43, 17. Aug. 2013 (CEST)

Die Dame ist dank der Band soweit bekannt, dass gemäss den RK zumindest eine Weiterleitung behalten werden dürfte. Wenn sich der Personenartikel aber nicht nur auf das Verhältnis mit der Band beschränkt, sondern auch das drumherum behandelt, ist ein Artikel durchaus möglich. Und die Dame hier hat durchaus bei diversen Um-Aufmerksamkeit-Betteln-Sendungen mitgemacht, und dies wird im Artikel auch dargestellt. Somit liegt die Endscheidung durchaus im Ermessenspeilraum. Weil Löschen wäre eh nicht drin gewesen, sondern wenn, dann wäre das Einrichten ein Weiterleitung angesagt gewesen. --Bobo11 (Diskussion) 09:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

Erste Regel: Keine Adminansprache, keine Befassung. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:56, 17. Aug. 2013 (CEST)

OK, wird nachgeholt. --Pandarine (Diskussion) 07:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Fürs Protokoll: Admin angesprochen, keine Einigung. --Pandarine (Diskussion) 09:05, 19. Aug. 2013 (CEST)

bleibt. Die Entscheidung hätte wohl auch anders ausfallen können, liegt aber im Ermessensspielraum. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 23:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

Partei für Franken (erl.)

Bitte „Partei für Franken“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Partei tritt zur Landtagswahl in Bayern 2013 an, erfüllt damit die RK. Artikel wurde auf Benutzer:BA123/Test verschoben --ElTres (Diskussion) 10:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Erfüllt am Wahlabend um 18 Uhr die RK, jetzt nicht. Bis dahin im BNR lassen, zumal bereits wiederholt am Ergebnis der LD vorbei neuangelegt bzw aus BNR in ANR verschoben bzw. unter Listennamen getarnt neuangelegt. Wie oft noch? Sonstige Relevanz: Folkoloristisches Splitterparteichen --Feliks (Diskussion) 15:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Partei am 15. September um 18 Uhr sicher relevant ist, ist sie auch jetzt relevant. --ElTres (Diskussion) 17:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nein ist sie nicht. Die Auslegung der RK ist unzählige Male durchgekaut worden, muss hier nicht wiederholt werden. —★PοωερZ_Diskussion 04:43, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die Landtagswahl in Bayern ist bei der Zulassung besonders, da man dort für jeden Bezirk Unterschriften sammeln muss. Die Partei tritt (naheliegend) nur in Franken an. Kann wiederhergestellt werden, da sie zur Wahl antritt. Zumindest ein kurzer Artikel besteht ja schon. Alle Parteien sollten (die an der Wahl teilnehmen) einen Artikel hier haben. Wir haben über genug "Schrott" Artikel. Da verstehe ich es nicht, wieso bei Parteien immer so hohe Hürden angewendet werden. Die RK beziehen sich auch (!) eindeutig auf die Zulassung durch den jeweiligen Wahlausschuss und sind hier widersprüchlich, da sie auch eine erfolgte Wahlteilnahme verlangen. Im Zweifel für den Artikel zur Partei.--Alberto568 (Diskussion) 12:18, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die WP:RK in der aktuellen Fassung sind offenkundig nicht erfüllt, die Löschung daher regelkonform. Da die Frage, ob Parteien ab Wahlzulassung oder ab Wahlteilnahme relevant sein sollen, umstritten ist, findet unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Parteien eine Diskussion über die Formulierung der RK statt. Werden die RK aufgrund dieser Diskussion geändert, ist das Lemma relevant, wenn nicht, dann nicht. Hier auf LP ist der falsche Platz für diese Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ja was nun, "offenkundig nicht erfüllt" oder "die Frage [ist] umstritten"? Bis auf den Zeitpunkt ist die Relevanz doch klar.--ElTres (Diskussion) 13:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Briefwahlunterlagen sind schon verschickt ... es haben also höchstwahrscheinlich schon Leute die Partei gewählt. -- 79.168.56.35 13:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Es gibt auch die Briefwahl. Zumindest für Deutschland sollte eine Zulassung zu den in den RK genannten Wahlen ausreichen. Dies ist hier erfüllt. Partei für Franken bekommt ihren Artikel.--Alberto568 (Diskussion) 13:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

@Alberto BK mit sich selber geht ganz einfach, wenn man zwei Fenster offen hat oder zweimal schnell hintereinander auf „Speichern“ drückt. --Chricho ¹ ² ³ 14:05, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hier die Dokumente:
Pressemitteilung: zugelassene Parteien (23.07.2013)
Offizielle Bekanntmachung des Landeswahlausschusses (28.07.2013)
--Chianti (Diskussion) 17:45, 14. Aug. 2013 (CEST)

Briefwahlunterlagen schon verschickt? Ich habe noch nichteinmal eine Wahlbenachrichtigung erhalten. --Enzian44 (Diskussion) 23:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Tja ... und ich dachte immer, das passiert ab dem 35. Tag vor der Wahl. Trotzdem nimmt die Partei schon vor dem 15. September an der Wahl teil, womit die RK auch erfüllt wären. -- 79.168.56.35 15:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich könnte dem Argument mit der Briefwahl möglicherweise schon folgen, hat aber zwei Haken: in der ParteienRK-Diskussion fruchtet dieser Argument nicht besonders, und zweitens könnte ich den Beweis verlangen, dass zumindest eine Briefwahlunterlage bereits beimWahlamt eingegangen ist - vermutlich unmöglich, da dies entweder dem Post- oder dem Wahlgeheimnis oder beiden unterliegt. Somit bin ich für ein Abwarten bis zum Wahltermin. -jkb- 11:20, 30. Aug. 2013 (CEST)

Was ist an der deutschsprachigen Aussage "erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf ... oberster subnationaler Ebene" (vgl. Parteien-RK) eigentlich so schwer zu verstehen? Die zuständige Wahlkommission gibt bekannt, welche Parteien überhaupt zur Wahl stehen[17], und damit automagisch, daß die Wählerstimmen für diese Partei im amtlichen Endergebnis ausgewiesen werden müssen. Seit 2009 kenn' ich jetzt dieses Hickhack um Parteien, die erstmalig zu einer Wahl antreten, oder um §9, Absch. 5 des EuWG (vgl. PDF, S.8f) zu paraphrasieren: wir reden "... von Parteien und sonstigen politischen Vereinigungen, die nicht (seit der jeweils letzten Europa-, Bundestags- oder Landtags-)Wahl" in de.WP einen eigenen Artikel haben. Werte Kollegen, wieso gebt ihr euren Wikifanten-POV nicht einfach offen zu?

• Parteien, deren Ergebnisse im "Qualitätsfernsehen" unter "Sonstige" subsummiert werden, haben in de.WP keinen Platz.
• Es ist unmöglich, in 58 Tagen vor dem Termin einen ordentlichen Artikel zur Partei hinzubekommen, nach der Wahl interessiert's eh nur Selbstdarsteller (aber die können dann wenigstens ungestört arbeiten).
• Wahlwerbung nervt auch im richtigen Leben, es doch egal wer grad' Regierung und wer Opposition spielt.
• Wen interessieren externe Nachweise, "noch nicht mal eine Wahlbenachrichtigung erhalten" reicht.
• Und überhaupt ändern Wahlen eh' nix, warum sollten wir also um informative Artkel kümmern.

Wer in diesem Beitrag Sarkasmus findet, darf ihn gerne behalten. Macht was ihr wollt, ich mach nix mehr im ANR. --grixlkraxl (Diskussion) 03:07, 1. Sep. 2013 (CEST)

Da ich bereits vor 10Tagen gewählt habe, kann ich nur hoffen, daß die Wahlkommision meinen Stimmzettel anerkennt und sich nicht nach den RKs der wikipedia richtet :-) PG 19:31, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wurde gerade wieder Mal ungefragt in den ANR verschoben [18]--Feliks (Diskussion) 16:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

Warum hat denn beispielsweise Aktive Demokratie direkt einen Artikel, die (größere) Partei für Franken dagegen nicht?? (nicht signierter Beitrag von 95.208.93.188 (Diskussion) 17:02, 13. Sep. 2013 (CEST))

Weil die ADD an ner Landtagswahl teilgenommen hat, die PdF noch nicht --Feliks (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, die ADD hat bereits an der Landtagswahl in Hessen 2013 teilgenommen. Die Franken werden dagegen erst an der Landtagswahl in Bayern teilgenommen haben. Etwas komisch, dass die Hessen eine Woche nach den Bayern wählen, aber in irgendeinem Universum wird das schon Sinn machen. Ich verlange die sofortige Löschung der Seite Partei für Franken und die Wiederherstellung um Punkt 18:00:00 Uhr!!!!1111elf --ElTres (Diskussion) 23:31, 14. Sep. 2013 (CEST)

„Weil die ADD an ner Landtagswahl teilgenommen hat, die PdF noch nicht“ – spätestens dieser Satz offenbart die vollkommene Inhaltsleere der ganzen Argumentation. Die ADD nimmt an der Landtagswahl in Hessen teil, die am 22. September stattfindet, und ist daher relevant; die PfF, die an der heutigen Landtagswahl in Bayern teilnimmt, hingegen nicht. WTF?! Ich habe den Eindruck, hier geht es nicht einmal mehr ums Prinzip, sondern nur noch ums Rechtbehalten, um sich auf die Schulter klopfen zu können („Check, ich habe dem Wähler so lange wie möglich die Möglichkeit genommen, sich zu informieren“)... Kopfschüttelnd (nicht bis es wehtut, sondern da es schon wehtut), -- Felix König ✉ 10:38, 15. Sep. 2013 (CEST)

Juchhu! Endlich ist Wahltag. Auch wenn die Rückverschiebung in den ANR 25 Stunden zu früh erfolgte und der betreffende Nutzer dafür gesperrt wurde, dürfte der Fall hier jetzt endgültig erledigt sein. Der Rest ist auf WP:RK auszudiskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:34, 15. Sep. 2013 (CEST)

Fachverband angewandte Photokatalyse (erl.)

Bitte „Fachverband angewandte Photokatalysa“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Zwischenzeitlich gibt es die Seite des Mutterverbandes (Wikifizierung möglich) und hinreichende Referenzen zur Verbandsarbeit, die eine Wiedereinstellung rechtfertigen. Bitte Löschung nochmals überprüfen und rückgängig machen. Danke!

Referenzen:

• http://www.angewandte-photokatalyse.de Website des FAP]

Pressemitteilungen

• http://www.farbeundlack.de/Wissenschaft-Technik/Anwendungsbereiche/Bautenfarben/Photoaktive-Baustoffe-bewirken-saubere-Luft
• http://www.chemie.de/news/132442/ein-platz-an-der-sonne-fachverband-angewandte-photokatalyse-fap-nimmt-seine-arbeit-auf.html
• http://www.chemie.de/news/140390/durchatmen-dank-photokatalyse.html
• http://www.baulinks.de/webplugin/2012/0818.php4

Mitlgiedschaft im europ. Dachverband

• http://www.photocatalysis-federation.eu/about-epf/photocatalysis.html
• http://www.youtube.com/watch?v=plrbrpPGn64 Video - Der FAP erklärt Photokatalyse

Löschdiskussion und Begründung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Juli_2011#Fachverband_angewandte_Photokatalyse_.28gel.C3.B6scht.29 (10:49, 12. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mag sein, dass ich deinen Antrag nicht richtig verstanden habe, daher: Was hat sich seit der letzten Löschdiskussion an der Relevanz dieses Verbandes geändert? Links auf externe Websites klicke ich erst an, sofern die in eigenen Worten gefassten Argumente überzeugen. --Filzstift ✏ 10:56, 13. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel würde natürlich noch überarbeitet werden, es ist für mich verständlich, dass der Artikel 2011 gelöscht wurde. Die Fachabteilung des VdMi war damals frisch gegründet...mittlerweile hat der FAP 20 Mitlgieder und ein Netzwerk aus verschiedenen renomierten Wissenschaftlern (Forschungsauschuss), es gibt verschiedenste aktive Gremien, die sich u.a. in der Normung (DIN)und Vornormung (Entwicklung von Produktstandards) und europäischen bzw. internationalen Bereich engagieren (EPF - wurop. Photokatalyseverband und PIAJ - japan. Verband). Mittlerweile sind verschiedenste Veröffentlichungen des Verbandes zur Photokatalyse(Bau)Fachmagzinen (BFT international, BWi international, Freelounge, Ratgeber Dachziegel, Dachsteine DDH)erschienen und zur Erklärung der Photokatalyse auch einen eigens Video produziert worden. Es wurde in der Löschdiskussion u.a kritisiert - das es keine Seite zum Mutterverband gibt, diese ist nun erstellt und es könnte so verknüpft werden. Desweitern wurde kritisiert, dass zuviel soll/will etc. im Artikel steht - mittlerweile ist der Verband etabliert, was eine Wiedereinstellung rechtfertigt... --Photokatalyse (Diskussion) 11:26, 13. Aug. 2013 (CEST)

Solange keine Entscheidung getroffen ist, wäre es lieb wenn jemand den alten Artikel in meine BNR bzw. auf meine Benutzerseite verschiebt, dann kann ich ihn zumindesst schon bearbeiten und habe auch den Text wieder...Danke!--Photokatalyse (Diskussion) 16:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Pressemitteilungen, Mitgliedschaften und eigene Publikationen belegen noch keine Relevanz. Bei solchen Fachverbänden wäre vor allem eine Darstellung der Außenwirkung und Wahrnehmung in der Fachwelt wichtig. Dazu stand nichts im Artikel und es wurde auch nichts in der LP ausgeführt. Nennenswerte Inhalte können auch im Artikel Verband der Mineralfarbenindustrie aufgeführt werden. --Wdd (Diskussion) 12:52, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 12:52, 17. Sep. 2013 (CEST)

Naujoji Ringuva (bleibt gelöscht)

Bitte „Naujoji Ringuva“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Größter Hygienemittel-Hersteller im Baltikum, nicht nur in Litauen. Belegt. --Tabbelio (Diskussion) 21:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

Es ist kein quantitatives oder qualitatives RK erfüllt. Mit 3 Mio. € Umsatz und 80 Mitarbeitern wird auch der genannte Punkt 3 der RK#U deutlich unterschritten. Irgendwas anderes was auf Relevanz hinweisen würde, war nicht dargestellt. --Millbart talk 22:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

bei einer relevanten Produktgruppe (Seife) eine marktbeherrschende Stellung (mit der unabhängigen Quelle dargestellt). --Tabbelio (Diskussion) 06:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Zum Einen bin ich mir nicht sicher, ob Seife eine relevante Produktgruppe ist. Zum Anderen hat der größte Produzent nicht automatisch eine marktbeherrschende Stellung. Wenn ein Umsatz von drei Mio € zu einer marktbeherrschenden Stellung führt, haben die Balten ein Hygieneproblem, was ich ihnen jetzt nicht unterstellen möchte. Der Markt Baltikum ist außerdem etwas klein. --Eschenmoser (Diskussion) 19:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Markt Baltikum etwas klein? Es reicht nationalen Markt. Dabei ist ein Markt von 3 Staaten.

marktbeherrschenden Stellung ist belegt. Naujoji Ringuva ist bei der Herstellung mancher Hygienemitteln einziger Produzent. --Tabbelio (Diskussion) 07:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Marktbeherrschung würde bedeuten, dass alle anderen Anbieter von "nahen Substituten" bedeutungslos sind. Ich bin aber sicher, dass auch im schönen Baltikum Proctor & Gamble, Unilever und Henkel den Ton angeben und alle anderen die Nischen besiedeln. Einen "nationalen Markt" hat auch Luxemburg (so eine halbe Million), Liechtenstein, San Marino, Monaco und Andorra. Diesen Märkten nun die gleiche Wichtung zu geben, wie den USA oder China wäre aber schon etwas verwegen. Yotwen (Diskussion) 10:18, 16. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Kein Ermessenfehler erkennbar. Waschseife ist keine 
relevante Produktgruppe i.S. der RK, sonst keine Relevanzindizien. --HyDi Schreib' mir was! 23:24, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:24, 25. Sep. 2013 (CEST)

Makveža (Bleibt gelöscht)

Bitte „Makveža“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

WP:RK#U (Punkt 3) erfüllt. --Tabbelio (Diskussion) 21:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Löschgrund war nicht mangelnde Relevanz sondern "In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel.". Damit ist der Wiederherstellen-Grund wenig zielführend.--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

Eben "mangelnde" Relevanz war ein Löschgrund (Vollständiger Verzicht auf die belegte Darstellung). Relevanz ist belegt, nur admin kann nicht WP:RK lesen und verstehen. --Tabbelio (Diskussion) 07:32, 16. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt, Behauptungen ersetzen keine Quellen. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:32, 25. Sep. 2013 (CEST)

Tamro (erl.)

Bitte „Tamro“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

WP:RK sind erfüllt. --Tabbelio (Diskussion) 21:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Formal zum Antrag: Eigentlich sollte der löschende Admin zuerst angesprochen werden. Bitte hol das doch noch nach. Inhaltlich: Die Relevanz wurde in der Löschbegründung nicht verneint, der Admin schrieb "In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel" - hielt ihn also für qualitativ ungenügend. Ich habe allerdings schon schlimmere Artikel gesehen und denke, dass man ihn zumindest zur Überarbeitung in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen könnte, aber lasst uns erstmal das Statement des löschenden Admins abwarten. Gestumblindi 21:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

In der letzten Fassung war das, wie ich schrieb, kein enzyklopädischer Artikel. Ursprünglich behandelte der Artikel das (zumindest im Artikel) nicht erkennbar relevante Unternehmen Tamro in Litauen. Später wurde ein gänzlich unbelegter Artikel zum finnischen Unternehmen Tamro als Tochter der deutschen Phoenix Pharmahandel ergänzt. Dieser Teil des Artikels wäre, so die Zahlen belegt werden, Geschichte dargestellt und Außenwahrnehmung ergänzt würden, relevant und als eigenständiger Artikel behaltbar. In der gelöschten Fassung jedoch reicht eine Erwähnung bei der Mutter. Bisher sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 22:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Zahlen sind belegt. Bitte zu Benutzer:Tabbelio/Tamro. --Tabbelio (Diskussion) 06:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

WP:RK#U (Punkt 3) erfüllt: Umsatz, Apothekenzahl und Mitarbeiter. --Tabbelio (Diskussion) 07:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Standardprogramm:

• LP gültig, Millbart hats gesehen.
• Fehler beim Abarbeiten? Keine, siehe Stellungnahme von Millbart.
• Neue Fakten? Keine, Einbauen bei der Mutter.

Vorschlag: Wiederherstellen als Weiterleitung auf Phoenix und dort kurzen Hinweis. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:06, 29. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt auf  Benutzer:Tabbelio/Tamro mit der Maßgabe der Einarbeitung bei Phoenix. --Artmax (Diskussion) 14:29, 9. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 14:29, 9. Okt. 2013 (CEST)

Arūnas Zimnickas, Gintaras Jasinskas (Manager) (erl.)

Bitte „Arūnas Zimnickas“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Gintaras Jasinskas (Manager)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Manager von Maxima LT, des größten baltischen Einzelhandelsunternehmens und der größten (nach Mitarbeiterzahl) Organisation in Litauen. Mitarbeiterzahl: 16.874, Umsatz: 1,323 Mrd. Euro.

Alles war in den Artikeln belegt. --Tabbelio (Diskussion) 08:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Völlig richtig. Die Löschungen sind nicht nachzuvollziehen. --FA2010 (Diskussion) 10:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich teile die Löschbegründung nur halb. Als CEO eines solchen Unternehmens dürfte Relevanz mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit gegeben sein. Die beiden dürften öfter mal in der (litauischen) Presse stehen. Allerdings fehlen Belege. Das ist das Problem dieser Artikelserie.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 16. Aug. 2013 (CEST)

Arūnas Zimnickas bei Bloomberg Business Week

„Maxima Latvija“ naujas vadovas - A.Zimnickas, delfi.lt

„Maximos“ vadovai Lietuvoje ir Latvijoje susikeis pozicijomis alfa.lt

[ http://www.15min.lt/en/article/business/norbertas-zioba-steps-in-as-marketing-and-sales-director-at-maxima-lt-527-294601#ixzz2c9tPdOwO Norbertas Žioba steps in as marketing and sales director at Maxima LT], 15min.lt

Maxima Latvija stafeti pārņem Arūns Zimnicks, db.lv --Benutzer:Tous4821 Reply 20:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

Karsten11: Dir ist bekannt, dass wir keine RK für Manager haben, auch nicht "Vorstand eines großen Unternehmens". Die Relevanz muss über die allgemeinen RK für Personen dargestellt werden. Davon war in den gelöschten Artikeln nichts zu sehen. Auch die hier genannten Links sind nach dem Muster "...Arūnas Zimnickas said in a press release.", Bloomberg Unternehmensübersicht und die typischen Kurznachrichten aus der Rubrik Personalien. Wenn das Relevanz erzeugt können wir gerne "Ist im Management eines größeren Unternehmen beschäftigt" als RK aufnehmen, denn darauf würde es hinauslaufen. --Millbart talk 14:27, 17. Aug. 2013 (CEST)

WP:RK schreiben zu Managern (und allen anderen Personen): "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dies ist bei Managern dann der Fall, wenn sie herausragende Positionen bei größten, führenden Unternehmen erreichen und daher die Presse über diese Manager regelmäßig berichtet. Ohne "Vorstand eines großen Unternehmens" zu sein, wird man als Manager sicher nicht relevant. Hier ist das Problem aber primär die Quellenlage (was wohl auch der Sprachhürde geschuldet ist). In jedem Fall nützt es unabhängig von der Relevanz nichts, unbelegte Stubs über Manager nach diesem Muster anzulegen. Wenn jemand litauisch kann, den dortigen Markt kennt und Quellen zur Hand hat, ist es ihm ein leichtes, einen ordentlichen Artikel zu schreiben. --Karsten11 (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nicht jeder, der den Sessel eines DAX-Vorstands ausfüllt, ist ein Alfred P. Sloan oder ein Jack Welch - und wer weiss heute noch, wer die waren? Und wen juckt es? Yotwen (Diskussion) 16:19, 4. Sep. 2013 (CEST)

Standardprogramm:

• LP gültig. (Millbart wars)
• Fehler beim Abarbeiten? Keine, Löschung im Ermessensspielraum. (Keine explizite RK für Manager)
• Neue Fakten? Keine, die wir lesen können oder die aussagekräftig wären.

Wiederherstellung abgelehnt. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:14, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saehrimnir (Diskussion) 03:24, 13. Okt. 2013 (CEST)

Osterberg-Institut (erl.)

Bitte Osterberg-Institut wiederherstellen.
Zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._August_2013#Osterberg-Institut

Begründung

Die Aussage, die Seite habe werblichen Charakter, geht an der Realität des Osterberg-Institutes vorbei. Das Osterberg-Institut ist Teil einer gemeinnützigen Stiftung. Mit dem Angebot kommt das Institut seinem Stiftungs-Auftrag nach und der größte Teil der Angebote wird von der Stiftung subventioniert. Wenn beispielsweise eine Veranstaltung für von Arbeitslosigkeit betroffene Familien, für alleinerziehende Mütter oder auch öffentlich geförderte Weiterbildungen für ErzieherInnen angeboten werden, dann weist das Osterberg-Institut in seinen Programmen natürlich darauf hin. Um Werbung im klassischen Sinne, die ja ein kommerzielles Interesse impliziert, kann hier genauso wenig die Rede sei wie man etwa auf der Seite des Technischen Hilfswerkes oder von Ärzte ohne Grenzen von „Werbung“ reden würde.

Die Relevanz des Institutes ergibt sich u. a. daraus, dass es in den letzten fünf Jahren (von 2008 bis 2012) von über 23000 Teilnehmerinnen und Teilnehmern besucht wurde, die am Institut insgesamt über 55000 Seminartage verbracht haben. Damit ist das Osterberg-Institut eines der größten freien und gemeinnützigen Tagungshäuser in Deutschland. Insofern hat es seit der Löschdiskussion von 2007 auch eine deutliche Weiterentwicklung gegeben. Im Bereich der humanistischen Psychologie, beispielsweise mit Aus- und Weiterbildungen in Bereichen wie Transaktionsanalyse, gehört es nicht nur quantitativ, sondern auch fachlich zu den führenden Adressen in Deutschland. Die Tagungen zu entsprechenden Themen werden auch über Deutschland hinaus beachtet und besucht. Wir haben dies nicht so stark betont, um gerade den Eindruck einer „Werbeseite“ zu vermeiden.

Die Relevanz wird ferner dadurch bestätigt, dass es bei einer Google-Suche inzwischen ca. 89.400 Einträge zu dem Stichwort „Osterberg-Institut“ gibt.

Von daher bitten wir darum, die Löschung zurückzunehmen. Sollte es Hinweise geben, wie wir den Artikel sinnvoll ergänzen können, nehmen wir diese natürlich gern entgegen.

Viele Grüße JJ --Osterberg-Institut (Diskussion) 13:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Den aktuellen Artikel hatte ich formal als Wiedergänger gelöscht und auf die Löschprüfung verwiesen. Löschdiskussion aus dem Jahr 2007 (hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 13:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Karl Kübel Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat, wäre sie relevant. Dann könnte dort auch das von ihr getragene Osterberg-Institut [19] als Unterpunkt abgehandelt werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:04, 16. Aug. 2013 (CEST)

Den Konjunktiv können wir vergessen - einfach die Inhalte in Karl Kübel Stiftung für Kind und Familie einbauen.--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 16. Aug. 2013 (CEST)

In Ermangelung des Artikels kann ich die Relevanz nicht beurteilen, die oben genannten Argumente ("55000 Seminartage" oder "23000 Teilnehmer" sind ohne Angabe der Veranstaltungsgröße/-dauer weitestgehend uninformativ) sorgen aus meiner Sicht nicht für Relevanz, ein Einbau bei der Stiftung scheint mir ein guter Weg.

Nicht richtig finde ich die schnelle formale Einordnung als Wiedergänger wegen der Löschdiskussion aus 2007. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann soll das Erfordernis der Löschprüfung verhindern, dass Artikel immer wieder mit Löschanträgen überzogen bzw. einfach nach einer Löschung wieder eingestellt werden. Sechs Jahre(!) nach einer ersten entschiedenen Löschdiskussion erscheint mir diese Gefahr nicht allzu groß und die Löschung per SLA als eher formelhaft und unangebracht. --Grindinger (Diskussion) 10:34, 17. Aug. 2013 (CEST)

Standardprogramm:

• LP gültig. (Horst wars)
• Fehler beim Abarbeiten? Ermessensspielraum voll ausgeschöpft, man hätte das auch in eine normale LD (mit vorhersagbarem Ausgang) umwandeln können.
• Neue Fakten: keine.

Das ist alles schon zweimal aufgeschrieben, nämlich hier: Karl Kübel Stiftung für Kind und Familie und hier: Karl Kübel. In diesem Fall würde ich einer fälligen Redundanzdiskussion vorgreifen, als Kompromiss eine Weiterleitung anregen und das Institut in die Stiftung einbauen. Wenn keiner was dagegen hat, mache ich das die Tage so. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 11:27, 29. Sep. 2013 (CEST)

Man lag das lange rum. Da ist dringend eine Entscheidung fällig:

1. Werbung ist auch zu nichtkommerziellen Zwecken möglich (etwa für Parteien oder für gemeinnützige Organisationen). Der gelöschte Text hatte auch erkennbar werbende Züge.
2. Relevanz über die Trägerstiftung hinaus ist bislang zumindest nicht ersichtlich.
3. Ergebnis: Das von Andreas Werle vorgeschlagene Vorgehen ist sinnvoll. Die BKL habe ich schonmal angelegt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:22, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:22, 17. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Bodendenkmal in Deutschland (erl.)

Diese Kategorie wurde 2012 wieder gelöscht. War es eine Nonsens-Anlage oder gibt es einen Grund, wieso diese Kategorie nicht angelegt werden soll? --Schaengel (Diskussion) 11:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die Löscung erfolgte aufgrund dieser LD.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nein, dort geht es ausschließlich um das Fetischthema unerwünschte räumliche Listenkategorie.--Definitiv (Diskussion) 09:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Der Grund ist, dass nur einige Bundesländer eine solche Denkmalkategorie überhaupt als solche ausweisen. -- 79.168.56.35 17:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was schwerlich als valider Löschgrund gelten kann. Wo steht, daß etwas in Deutschland in allen Bundesländern vorhanden sein muß, um es zu strukturieren? Marcus Cyron Reden 20:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

Weil es ziemlicher Käse wäre, Kategorien lediglich auf Grundlage des gleichen Namens zu bilden. -- 79.168.56.35 20:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich warte immernoch auf einen adäquaten Grund. Marcus Cyron Reden 20:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lies die jahrelangen Vordiskussionen durch, dort findest Du die ausführliche Entscheidungsfindung. -- 79.168.56.35 20:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

die von Karsten11 angegebene LD bezieht sich jedoch eindeutig auf Kategorie:Liste (Bodendenkmale in Deutschland), nicht auf die löschung von Kategorie:Bodendenkmal in Deutschland. wo ist die LD zu der angefragten kategorie? --Jbergner (Diskussion) 09:38, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt keine LD zur angefragten Kategorie, sie kann problemlos wieder angelegt werden. Außerdem kann Kategorie:Liste (Bodendenkmale) ebenso bedenkenlos wieder angelegt werden, auch da gibt es keine ordentliche LD, sondern nur das undurchsichtige Geschacher hier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:15, 19. Aug. 2013 (CEST)

War das Geschachter nicht eher hier? --H2SO4 (Diskussion) 23:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nein, da ging es um was anderes, nämlich um den Status von Bauwerken bzw. um das Verhältnis von Kategorie:Denkmalgeschützes Bauwerk vs. Kategorie:Baudenkmal. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:26, 25. Aug. 2013 (CEST)

Der Terminus "Bodendenkmal" wird in Hessen anders definiert als in Rheinland-Pfalz, in manchen Bundesländern gar nicht. Auf Basis des legalistischen Begriffs "Bodendenkmal" kann deshalb keine Kategorie erstellt werden. Anders sähe es mit einer Kategorie aus, die z. B. Kategorie:Im Boden befindliches Denkmal heißt. Das steht aber hier nicht zur Debatte (und wäre imho auch nicht sinnvoll). Der allgemeine Begriff ist "Kulturdenkmal" oder "Kulturgut", und dafür gibt es bereits Staatskategorien. Steak 12:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nope, mit genau deiner Begründung müßte man auch Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat entsorgen. Es kann keine Rolle spielen, daß in einem föderalistischen System jeder Gliedstaat sein eigenes Süppchen kocht. Da der Terminus "Kultudenkmal" in jeden Bundesland anders definiert ist, müßte man deiner Argumentation folgend auch Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, Markus Cyron und ich haben nun lange genug auf einen validen Löschgrund gewartet, die Diskussion läuft ja schon zwei Wochen, sodaß die Kategorie wiederhergestellt werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

für mich gibt es keinen erkennbaren Grund diese Kategorie zu löschen...die deutsche Denkmalpflege ist selbigst in zwei Kategorien unterteilt...eine lautet Bodendenkmalpflege die andere Denkmalpflege..Archäologen arbeiten ausschließlich in der Bodendenkmalpflege...dh. werden Fundamentarbeiten an einem Denkmal (z.b. Kölner Dom) durchgeführt, ist nicht mehr die Denkmalpflege zuständig ..sondern automatisch die Bodendenkmalpflege..die zur Löschung beantragte Kategorie dürfte mit Sicherheit in Deutschland einige Tausend Beamte und einige Zehntausende von Selbstständigen beschäftigen. Wo ist das Problem?--Markoz (Diskussion) 18:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

Für mich gibt es auch keinen validen Grund die Kategorie zu löschen, nur weil die Ausweisung in den einzelnen Bundesländern aufgrund der förderalistischen Gesetzgebung anders definiert und ausgewiesen wird. Wenn man diesen Ansatz weiter denkt, dann dürften wir nur noch Kats ausweisen, die durch EU-Recht geregelt werden. Bodendenkmäler sind nunmal schon rechtlich nicht Baudenkmälern (Kulturdenkmälern) in einen Topf zu hauen. Ich verstehe den Sinn dieser Löschung nicht mal im Ansatz. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:33, 5. Okt. 2013 (CEST)

Entscheidung: Kategorie kann wieder angelegt werden. Problematik der verschiedenen Stati kann durch Unterkategorie pro Bundesland
gelöst werden. Nächster bitte Erle setzen.--Saehrimnir (Diskussion) 15:58, 17. Okt. 2013 (CEST)

seconded --MBq ^Disk 19:59, 18. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:59, 18. Okt. 2013 (CEST)