Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_10#Thema_1

Ludwig Engelhart organische Düngemittel (erl.)

Bitte „Ludwig Engelhart organische Düngemittel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Löschprüfung bezüglich dieses Artikels, weil ich diesen Artikel nach diesen beiden Kriterien für relevant halte: - bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder - eines dieser Kriterien historisch erfüllten historische Relevanz/unabhängige Quelle - die Firma Ludwig Engelhart existiert seit 85 Jahren ( Firmengründung – IHK 21.6.1924, als Seifensiederei und Knochenverwertung; ab ca. 1929 Herstelllung organischer Düngemittel) und ihre wirtschaftliche Relvanz wächst. Alwin Seifert hat mit Ludwig Engelhart das Fermentationsverfahren für organische Düngemittel entwickelt (Innovative Vorreieterrolle) - was er in seinem Buch Alwin Seifert, Gärtnern, Ackern ohne Gift, S. 37 ff, München 1971 darlegt, erschienen 1971 und bis heute ein aktuell ist. Ludwig Engelhart hat diese Firma 1929 gegründet. Mit dem Grundsatz der Weiterverwertung der „Reststoffe mit natürlichen Nährstoffen“, als Düngemittel. Der Wikipedia-Artikel "ökologische Landwirtschaft" datiert deren Wurzeln mit der Lebensreformbewegung in den 20er Jahren.Auch vorher gab es diverse Schriften die sich mit Konzepten des natürlichen Landbaus beschäftigten. Aber es gibt keine andere Firma die sich schon so früh, und bis heute erfolgreich mit der Herstellung von organischen Düngemitteln auseinandergesetzt hat und dabei auch noch ein einzigartiges Herstellungsverfahren entwickelt hat. Die Firmengründung und deren Absicht sind im Handelsregisterauszug zu ersehen und neutral belegt. Des weiteren ist die Firma Ludwig Engelhart nachweisliche der erste Düngemittelhersteller der EMAS zertifiziert wurde; Dies belegt auch unsere Zertifizierungsnummer Register-Nr. De-S-15500026" Nicola Selmayr - ich denke man kann EMAS (Eco Management and Audit Scheme, von der EU entwickeltes System aus Umweltmanagement und Umweltbetriebsprüfung) als unabhägig bezeichnen. - Vorreiterrolle https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Februar_2014#Ludwig_Engelhart_organische_D.C3.BCngemittel_.28gel.C3.B6scht.29 --TiggaD1809 (Diskussion) 13:21, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich bezweifle die Vorreiterrolle. Ich habe keine Ahnung, wie lange es schon Hornmehl und Knochenmehl gibt, aber sicherlich wurden diese Schlachtabfälle auch schon früher in irgendeiner Form wieder dem Kreislauf zugeführt bzw als Asche wieder auf die Felder gebracht. Marktbeherrschung etc. wage ich zu bezweifeln und die Zertifikate beweisen gar nichts, außer dass dieser Betrieb früher als andere Unternehmen zertifiziert wurde. Ein Zertifikat sagt nichts über die Qualität oder Innovativität der Produktionsmethoden oder der Produkte. Ein Betrieb der nach vorsintflutlichen Methoden produziert, bekommt auch ein Zertifikat, solange es sich an die Standards hält. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Als abarbeitender Admin: Ich habe mitgelesen, kann aber aus dem Antrag nichts herauslesen, was eine Revision meiner Entscheidung begründen würde. Ich sehe weiter (bei weitem) keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:20, 4. Mär. 2014 (CET)

abgelehnt, hier keine LD 2, alles in LD 1 ausführlich behandelt, keine neuen Gründe oder Fakten erkennbar
(Zweitbewertung: sicher keine innovative Vorreiterrolle im Sinne unserer  RK für dieses Thema, die Werbeversuche mit der 
EMAS-Zertifizierung sind eher ...), --He3nry Disk. 14:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Datei:ENGELgrafik Logo1.png (erl.)

Bitte „Datei:ENGELgrafik Logo1.png“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
zur Verwendung vorbereitet, bereits von anderen Benutzern überprüft und angepasst, keine Möglichkeit zur Reaktion erhalten --ENGEL Grafik 14:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Diese Datei exisiterte nicht und ist daher auch nicht gelöscht worden. Es wäre sonst im Lösch-Logbuch vermerkt. Ist das wirklich die Schreibweise der Datei?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Es geht wohl um Datei:ENGELgrafik Logo1.png, hab den Link oben mal korrigiert. --Kam Solusar (Diskussion) 15:04, 4. Mär. 2014 (CET)

Böswillig sind wohl eher deine Werbeversuche, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen&diff=next&oldid=127399306#L.C3.B6schung_meines_Beitrages und der Versuch der Indexierung deiner Wikipediabenutzerseite durch google...-- schmitty 17:43, 4. Mär. 2014 (CET)

1) Themenverfehlung, es geht um eine Datei, nicht um mein verifiziertes Benutzerkonto, bitte den Beitrag von Benutzer schmitty löschen ^^ 2) Wäre schön, wenn Du gleich einen Link zum gelöschten Inhalt mit gemacht hättest, denn so ist natürlich nicht nachvollziehbar, was überhaupt der Inhalt war. Ich wollte mich als Benutzer vorstellen. Dies widersprach sogar eindeutig meiner Grafischen Arbeit. Werbung sieht anders aus, das kann man leider auch in Wikipedia-Artikeln nicht lernen. Was spricht gegen die Indexierung? Wo steht etwas von Google? Indexierung wird doch explizit von Wikipedia angeboten. Hier siehst Du, daß ich mich auch mit Regeln beschäftige. --ENGEL Grafik 17:56, 4. Mär. 2014 (CET) oh, jetzt habe ich die werbung für wikipedia auf meiner seite gelöscht 'oops'

Ich sehe keinen Grund die selbstdarstellende Grafik zu löschen. Auf den Benutzerseiten hat der jeweilige Nutzer das Hausrecht (Hilfe:Benutzerseiten). Ob ich jetzt meine Kontaktdaten angebe, ein Bild mache oder sonstiges, steht meines Erachtens dem Benutzer frei. Etwas anderes wäre es, wenn die Benutzerin hier nicht aktiv wäre oder eine reine Werbeseite unterhalten würde. das ist hier aber nicht der Fall. Keine Entscheidung, bitte um weitere Meinungen --Gripweed (Diskussion) 23:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Benutzerin geht es ausschließlich um Werbung. Deshalb wurde bereits mehrfach ihre Benutzerseite gelöscht bei der sie grundsätzlich indizieren besteht und deshalb habe ich die Datei gelöscht. Die Datei ist eine reine Werbedatei für ihre Grafikfirma, welche keine enzyklopädische Relevanz besitzt, die Datei jedoch ist mit einen Weblink auf die Firmenhompage ausgestattet. Keine enzyklopädische Verwendung dieser Datei denkbar. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:47, 5. Mär. 2014 (CET)

1) Meine Benutzerseite wurde nur ein Mal gelöscht, als ich meine Nicht-Grafiker-Arbeit in der Öffentlichkeitsarbeit beschrieb, extra deshalb, um eben nicht Werbung zu machen 2) Ich habe niemals auf Indexieren (so heißt das) bestanden, sondern aufgrund der Wikipedia-Richtlinien beschlossen, meinen Inhalt, der sowieso frei einsehbar ist, noch mit der Marke 'frei einsehbar' _INDEX_ beschriftet, um klar zu machen, daß mir das auch recht ist. 2a) Der Indexierungs-Hinweis wurde einstweilen auch von einem anderen Benutzer entfernt. 2b) aha, das war also der Grund, dieser Grund existiert nicht mehr. 3) auch der Link zu meiner Homepage, man findet hier keine Firmennummer, sie ist auch nicht steuerlich absetzbar, selbst programmiert und reicht mir zur "Werbung" völlig aus, es liegt mir fern, gerade auf Wikipedia zu werben, wurde übrigens auch von einem anderen Benutzer gelöscht. 4) Nur weil Benutzer Itti sich keine enzyklopische Verwendung vorstellen kann, heißt das noch lange nichts. --ENGEL Grafik 16:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Vorab: ich kenne nicht die Benutzerin, nicht die Firma und nicht den Anlass.

Meine Meinung ist Folgende: die eigene Firma zu nennen, gehört einfach zum guten Ton einer Vorstellung dazu. Zur ausführlichen Vorstellung wird man von der Begrüßungsnachricht ja aufgerufen. Einen Link auf die Firma finde ich dabei absolut zulässig, es ist ja auch keine ›Werbung‹, wenn ich meine Telefonnummer angebe. Werbung (das sage ich nach 25 Jahren Selbständigkeit), sieht anders aus. Nicht einmal virale Werbung ist das. Mir wurde selbst schon Werbung auf meiner Benutzerseite vorgeworfen: wie irrelevant ich ›Werbung auf der Benutzerseite‹ finde, mag man daran erkennen, dass ich die ›inkriminierte‹ Passage ohne Diskussion entfernt habe: es ist nämlich sowas von wurscht, was da steht…

Aber grundsätzlich: da es sich um eine Benutzerseite handelt, ist keinerlei ›enzyklopädische Relevanz‹ nötig. Es ist auch nicht enzyklopädisch relevant, wenn ich gerne Pilze suche, und diese Information wäre ausdrücklich ›erwünscht‹. So kann man also nicht argumentieren. --Phaidros.vie (Diskussion) 08:04, 5. Mär. 2014 (CET)

Ja Phaidros.vie, wir wissen, dass du hier ungerecht behandelt wurdest und wirst, weil alle anderen hier abhängig und inkompetent sind. Geh doch endlich zum Schiedsgericht, anstatt in allen Diskussionen alle vollzusenfen.-- schmitty 09:46, 5. Mär. 2014 (CET)

Lieber Benutzer:schmitty, bitte trenne, was nicht zusammengehört - ich tue es auch. Das ist meine Meinung, Ich habe das Recht sie zu äußern. Ich nehme es in Anspruch. Danke. --Phaidros.vie (Diskussion) 12:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Du trennst es nicht, weil du eben die Löschung deiner Werbung auf deiner Benutzerseite thematisierst und deine angebliche Sachkenntnis( 25jahre!) einzubringen versuchst.-- schmitty 12:18, 5. Mär. 2014 (CET)

Nur für die Akte: es geht hier um die Löschung von "Werbung" von einer Benutzerseite. Da ist der Hinweis, dass man seine eigene "Werbung" einfach löschen kann und nicht mit Bestemm versuchen soll, etwas durchzusetzen, durchaus kein hereingeschlepptes Thema, sondern zielt eher auf Entspannung. Dass keine Einnahmeneinbrüche zu erwarten sind, kann ich nach 25 Jahren sagen - auch diese Info nützt der Benutzerin vielleicht. "Nicht-Trennen" war nicht beabsichtigt, ich kann es auch nicht nach Hinweis darauf erblicken und bedaure, wenn Du das anders siehst. --Phaidros.vie (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich halte mich auch an Prinzipien, danke für den guten Willen. Abgesehen davon sehe ich Grafik nicht ausschließlich als Werbung, eine Landkarte wirbt für ein Land? Das Klosymbol ist Werbung? Ich bin Grafikerin und kein Werbeplakat. --ENGEL Grafik 16:33, 5. Mär. 2014 (CET)

abgelehnt, kein Wiederherstellungsgrund erkennbar, keine enzyklopädische Verwendung denkbar, da Werbung, --He3nry Disk. 13:52, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:52, 5. Mär. 2014 (CET)

Akzeptiert, ich sehe keinen Grund mehr, meine Grafik kostenlos für Wikipedia bereitzustellen. Ebenso verhält es sich mit Informationsgrafiken, die zur Veranschaulichung mancher Artikel nutzen hätten können.--ENGEL Grafik 16:33, 5. Mär. 2014 (CET)

Peter Udo Brückner (erl.)

Bitte „Peter Udo Brückner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stellt den Künstler vor und ist bislang noch nicht vollständig, da zuerst technisch eingearbeitet wurde.--Gh312 (Diskussion) 23:09, 4. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gh312, welche Anzeichen gibt es denn, dass dieser Kunststudent die unter Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst aufgeführten Kriterien für zeitgenössische Künstler erreichen würde, die wir für eine Aufnahme in die Wikipedia voraussetzen? Gruß --Magiers (Diskussion) 23:26, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel scheint ja schnellgelöscht worden zu sein. Mir erscheinen aber solche Fundstellen wie [1], [2], [3] oder [4] nicht auf eindeutige Irrelevanz hinzudeuten. -- Jesi (Diskussion) 16:32, 5. Mär. 2014 (CET)

Das was gelöscht wurde, war aber gar nichts. Vorschlag: Wir schieben das mal nach Benutzer:Gh312/Werkstatt und dann kann Gh312 einen Artikel draus machen, der auch die RK-Erfüllung zeigt, --He3nry Disk. 16:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Ramsen (Kartenspiel) (erl.)

Bitte „Ramsen (Kartenspiel)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederherstellung --Nebukatneza-neo (Diskussion) 17:11, 6. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Wiederherstellung meines Artikel Ramsen ( Kartenspiel ). Da ich den Artikel gespeichert habe um ihn weiter zu bearbeiten.Da ich mit Wiki noch nicht so erfahren bin. Zu allem unglück ist mir gestern noch der PC abgestürzt. Deswegen bitte ich sie meinen Artikel wieder herzustellen,damit ich ihn vervolständigen kann.

Benutzer_Diskussion:Nebukatneza-neo#Herzlich_willkommen_in_der_Wikipedia.2C_Nebukatneza-neo.21

In dem Artikel stand de facto nichts drin und das, was drin stand, entsprach nicht den Regeln der deutschen Sprache. Du musst also von vorne beginnen. Tue das aber bitte auf gar keinen Fall im Artikelnamensraum. Du kannst einen Artikel z.B. unter Benutzer:Nebukatneza-neo/Werkstatt in Deinem BNR vorbereiten, --He3nry Disk. 17:41, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:41, 6. Mär. 2014 (CET)

aeris-Impulsmöbel GmbH (erl.)

Bitte „aeris-Impulsmöbel GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen, der Artikel wurde sofortig als "Reine Werbung" gelöscht, obwohl das Unternehmen u.a. mehrfach in google scholar (http://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=aeris+swopper&btnG=&lr=) für seine Entwicklungen refernziert ist und über diverse Designpreise (Red Dot, etc.) und Innovationspreise (Bundesinnovationspreis)verfügt. Aus meiner Sicht hat das Unternehmen. Darüber hinaus verfügen die Produkte(swopper) auch über eine hohe Bekanntheit. --Sandmann 2014 (Diskussion) 17:54, 6. Mär. 2014 (CET)

Hier ist aber eine zur Neutralität verpflichtete Enzyklopädie zu schreiben. Für plattes Anpreisen von Firmen und Produkten ist hier kein Raum, mehr noch, es ist Missbrauch dieses Projekts. Die Schnellöschung war absolut im Einklang mit unseren Regeln. --Gleiberg (Diskussion) 18:08, 6. Mär. 2014 (CET)

Lieber Sandmann 2014, hilf bitte den Admins: meinst Du mit ›sofortig‹, dass es keine Kontaktaufnahme vorher gab? In den von Gleiberg zitierten Regeln heißt es, dass vor einem Löschantrag der Kontakt mit dem Autor herzustellen sei.

Lieber Gleiberg, hilf bitte dem Autor: welche Regel wurde da verletzt, die eine Schnelllöschung rechtfertigt? Ich kenne H:SLA, dort stehen als SL-Kriterien aufgeführt:

  1. Vandalismus
  2. Testseiten
  3. Ankündigungen von Artikeln
  4. verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext
  5. Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!)
  6. sinnentstellte Maschinenübersetzungen
  7. Fragen (gegebenenfalls bitte den Ersteller ansprechen)

Werbung ist da als Grund gar nicht dabei, lediglich weiter unten heißt es dazu: »Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten «

Über einen staatlichen Innovationspreis könnte man da sicher reden. Auch verletzt die bloße Nennung einer Firma noch lange keine Neutralität, so lange keine Wertungen und insbesondere keine Vergleiche vorgenommen werden.

BG --Phaidros.vie (Diskussion) 18:26, 6. Mär. 2014 (CET)

Textprobe: "Der swopper hat sich vom ungewöhnlichen Alternativstuhl zum Klassiker im Bereich der bewegten Stühle im deutschen und zunehmend auch im internationalen Büromöbelmarkt entwickelt. Zahlreiche wissenschaftliche Studien belegen den Zusammenhang zwischen zu langem, unbewegtem Sitzen und schweren Zivilisationskrankheiten". So ein Werbegesülze wird hier schnellgelöscht, und das ist auch gut so. Stefan64 (Diskussion) 18:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 18:33, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Zusammen,

dass heißt dre Unmut begründet sich lediglich auf den Abschnitt?!

"der swopper hat sich vom ungewöhnlichen Alternativstuhl zum Klassiker im Bereich der bewegten Stühle im deutschen und zunehmend auch im internationalen Büromöbelmarkt entwickelt. Zahlreiche wissenschaftliche Studien belegen den Zusammenhang zwischen zu langem, unbewegtem Sitzen und schweren Zivilisationskrankheiten". So ein Werbegesülze wird hier schnellgelöscht, und das ist auch gut so. " (nicht signierter Beitrag von Sandmann 2014 (Diskussion | Beiträge) 10:01, 7. Mär. 2014 (CET))

Intercal Wärmetechnik (erl.)

Bitte „Intercal Wärmetechnik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Text war noch nicht final bearbeitet bzw. erstellt (weiteren Quellenangaben fehlten noch, die die Relevanz unterstreichen). Können diese erst ergänzt werden und dann der Intercal-Wikipediaeintrag noch einmal auf Relevanz hin begutachtet werden? Außerdem ist Intercal mit Verbindung zu MAN und seiner Historie für Kenner der Heizungsbranche durchaus relevant... --Heizungsfachmann 03 (Diskussion) 14:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Nur eine Frage an den Heizungsfachmann, hast du eh vorher die Relevanz überprüft WP:RK, sonst mach einen WP:Relevanzcheck - vielleicht ist der Artikel sowieso ob fertig oder nicht hier gar nicht passend. --K@rl 14:33, 7. Mär. 2014 (CET)

Nur als Ergänzung bereits um 13:08 wurden dir die RK mit Habt ihr mehr als tausend Mitarbeiter? Mehr als 20 Filialen? Mehr als 100 Millionen Euro Umsatz? gestellt - ich habe nur 28 gefunden und trotzdem fragst du hier nochmals --K@rl 14:42, 7. Mär. 2014 (CET)

Die Firma Intercal hat in mehr als 20 Ländern Niederlassungen. Die sind dann aber eigenständig und ich habe da keine konkreten Mitarbeiterzahlen vorliegen. Außerdem wird Intercal auch häufig in den Branchenmedien erwähnt: - http://www.sbz-online.de/SBZ-2007-24/Auf-Wachstum-ausgerichtet,QUlEPTE4MDc4MCZNSUQ9MTAxOTAy.html http://www.tga-fachplaner.de/TGA-2011-5/MHG-Gruppe-Gauland-leitet-Intercal-Vertrieb,QUlEPTMxNTcwMSZNSUQ9MTAwMjQ4.html - http://www.ikz.de/nc/news/article/intercal-waermetechnik-gmbh-oel-brennwerttechnik-0004256.html - http://www.gutefrage.net/frage/hat-jemand-erfahrungen-mit-heizkesseln-der-firma-intercal-ecoheat-20kw-brennwerttechnik

Daneben sind die Geräte auch was besonderes. Niergendwo sonst sind Wärmepumpen wie die ECOHEAT Pump so günstig und zudem noch durch die Bafa förderfähig. Siehe: http://www.bafa.de/bafa/de/ wo die Pumpe auf der Liste förderungsfähiger Geräte aufgeführt wird.--Heizungsfachmann 03 15:02, 7. Mär. 2014 (CET)

Wo finde ich denn den alten Intercal-Beitrag, dass ich ihn dem Relevanz-Check zuordnen kann?Heizungsfachmann 03 15:39, 7. Mär. 2014 (CET)

Diese Geräte sind nirgendwo sonst durch die Bafa förderfähig? Zudem die einzigen förderfähigen? Will hier jemand einen Büffel aufbinden? Ich ertrage viel, aber bei Desinformation und Irreführung des Lesers durch mehrdeutige Aussagen gehen bei mir alle Lampen an. Sowas geht überhaupt absolut gar nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:00, 7. Mär. 2014 (CET)

Bleibt gelöscht, ein Fehler in der Löschentscheidung ist nicht zu erkennen. Eine Wiederherstellung für einen Relevanzcheck ist nicht notwendig, da vom löschenden Admin und hier auf der Löschprüfung über die Relevanz befunden werden kann. Das Unternehmen erfüllt ganz offensichtlich nicht (25 Mitarbeiter, 8 Mio Umsatz) die Relevanzkriterien für Unternehmen, zudem ist der Text reiner Werbesprech. Hinweis: Die Eigenschaft "günstigster Anbieter" ist kein Alleinstellungsmerkmal. Die Intercal wird in MHG Heiztechnik, deren 100%ige Tochter sie ist, erwähnt; das genügt also. Die Fachleute mögen einmal bitte auch über diesen Artikel drüberschauen und die Schwurbeleien und PR-Formulierungen entfernen. --Gleiberg (Diskussion) 17:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 17:15, 7. Mär. 2014 (CET)

Ja, wenn für Wiki keine Relevanz da zu sehen ist, dann braucht Intercal wohl nicht aufgenommen werden. Mir war nicht ganz bewusst wo die Relevanz anfängt. Dafür war ich ja auch noch nicht lange genug dabei--Heizungsfachmann 03 17:25, 7. Mär. 2014 (CET)

Adcubum (erl.)

Bitte „Adcubum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Adcubum ist führender Hersteller von Versicherungssoftware in den Sparten Kranken- Unfall und Sachversicherung. Mir ist absolut klar, dass die Relevanzkriterien für ein Unternehmen mit "nur" 200 Mitarbeiter nicht erfüllt werden können. Jedoch ist Adcubum führender Hersteller in der Schweiz. Reicht dies nicht, dass der Eintrag wieder veröffentlicht werden kann? Das Produkt von Adcubum - adcubum SYRIUS wird z.B. vom grössten Krankenversicherer der Schweiz genutzt.

Siehe:

Mit einem Prämienvolumen von 5,44 Milliarden Franken ist Helsana der grösste Krankenversicherer der Schweiz. Helsana setzt seit 2009 auf adcubum SYRIUS. Sie nutzt das System für die elektronisch gesteuerte Rechnungsprüfung und Belegverarbeitung für den Geschäftsbereich Privatkunden sowie zur Abwicklung der Pflegeleistungen.

Weitere Links:

• http://www.netzwoche.ch/de-CH/News/2014/02/19/Adcubum-eroeffnet-neue-Zweigniederlassung.aspx
• http://www.swissmadesoftware.org/companies/adcubum-ag/home.html
• http://www.itrockt.ch/news/news-detailseite/article/visana-setzt-auf-neueste-adcubum-syrius-version.html
• http://www.swisscom.ch/solutions/de/start/newsdialog/medienmitteilung/adcubum-setzt-auf-telehousing-von-swisscom.html
• http://www.presseportal.ch/de/pm/100012338/100539445/adcubum-ag-baut-fuehrungsstab-weiter-aus-mit-bettina-dietsche-wechselt-top-fuehrungskraft-der
• http://www.help.ch/newsflashartikel.cfm?art=news&key=578269&parm=detail

(nicht signierter Beitrag von Kleber10 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 6. Mär. 2014 (CET))

Die Berichte sind ja alles Pressemitteilungen, gibt es auch unabhängige Berichte? Ansonsten ist die Marktfühererschaft ja recht klein geschnitten (Versicherungssoftware in den Sparten Kranken- Unfall und Sachversicherung). Service:"https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._September_2013#Adcubum_.28gel.C3.B6scht.29" -- schmitty 15:34, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich halte es für sinnvoller, einen Artikel über die Software Adcubum Syrius zu schreiben als über das Unternehmen, da sollte es auch weniger Relevanzprobleme geben, sofern es hinreichend Medienberichte darüber gibt. --HyDi Schreib' mir was! 17:11, 6. Mär. 2014 (CET)

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Erläuterungen: Das Unternehmen ist nach unseren Kriterien nicht relevant. "führender Hersteller von Versicherungssoftware in den Sparten Kranken- Unfall und Sachversicherung" reicht nicht aus, da die Marknische kein relevanzstiftendes Marktsegment ist. Die Entscheidung war korrekt; Fehler bei der Abarbeitung oder neue Aspekte liegen nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Gurktaler Aktiengesellschaft (erl.)

Bitte „Gurktaler Aktiengesellschaft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA in laufende löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2014 #Gurktaler Aktiengesellschaft (SLA), wir wollen eine diskussionsbasis --W!B: (Diskussion) 19:10, 9. Mär. 2014 (CET)

Ein valider Schnellöschgrund nach unseren Kriterien ist immer noch nicht genannt und auch nicht vorhanden. Es gibt keinen Grund, dies bei einer laufenden LD zu löschen, zudem ich bei Vorliegen von SLA-Kriterien keinen Antrag gestellt hätte, sonder selbst die Schnellöschung durchgeführt hätte. Mal wieder das subtil um sich greifende Overruling im Löschbereich... --Gleiberg (Diskussion) 19:18, 9. Mär. 2014 (CET)

Aus mir unerklärlichen Gründen läßt sich der Artikel nicht wiederherstellen. Anscheinend wurde er von Karl Gruber irgendwohin exportiert und dann erneut gelöscht. --Enzian44 (Diskussion) 22:52, 9. Mär. 2014 (CET)

Wiederhergestellt. --ireas (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2014 (CET)

Wertstrom Engineering‎ (doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wertstrom-Engineering‎“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die von Benutzer:Gripweed in der Begründung behaupteten Merkmale sind unbelegt und können nicht geprüft werden. Zudem bezieht er sich auf Aussagen in einer Löschdiskussion, die im Artikel erst recht nicht dargestellt sind. Er wurde erfolglos informiert.--Yotwen (Diskussion) 19:59, 4. Mär. 2014 (CET)

Das hätte in der Löschdiskussion gewürdigt werden müssen, die mit ›behalten‹ abgeschlossen wurde. Kein neues Argument. Behalten. --Phaidros.vie (Diskussion) 20:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Erfolglos informiert heißt also 13 Minuten warten? Und natürlich wertet man auch Aussagen in einer Löschdiskussion aus, sonst können wir uns das sparen. Ist aber egal, deine Aussagen in der LD kann man sowieso nur schwer auswerten, weil sie mit Schaum vor dem Mund geschrieben wurden. Ich habe trotzdem versucht auch deine Argumente zu würdigen, wie man in der Behaltensentscheidung auch nachlesen kann. --Gripweed (Diskussion) 20:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Dann wisch dir den Schaum von Mund, Gripweed und überlege dir, ob ein Buch, dass nicht im Artikel genannt wird als Rezeption für den Artikel gewertet werden kann. Obendrein ist Spath selbst der Herausgeber des Buchs und lehrt das Ganze in Stuttgart. Da wäre die Überlegung, ob der Artikel eine mögliche Relevanz darstellt nicht mehr so eindeutig mit "ja" zu beantworten, wie du das in deiner Begründung tust. Yotwen (Diskussion) 20:56, 4. Mär. 2014 (CET)

Kein neues Argument. Neuerlicher Löschantrag auf dieser Basis unzulässig. Behalten --Phaidros.vie (Diskussion) 21:02, 4. Mär. 2014 (CET)

(Wäre es eines, würde ich antworten: scholar.google.at: 377 Treffer. Dutzende Zitationen, Autoren, Bücher, PDFs. Lächerliches Argument. Behalten. Da es aber nicht neu ist, erübrigt sich das.

--Phaidros.vie (Diskussion) 21:02, 4. Mär. 2014 (CET)

Ganz ohne Schaum vorm Mund: der Antragsteller hat im Laufe der Löschdiskussion wiederholt und in akzeptabler Weise auf den wesentlichen Mangel des Artikels hingewiesen: nichts ist belegt. Eine E-Publikation und vier Werke aus dem Fraunhofer-Verlag sind fünf Nicht-Belege. Das Wertstrom-Engineering teilt das Schicksal zahlloser Konzepte und Methoden, es besteht aus warmer Luft. Anderenfalls wäre eine über den eigenen Betrieb, einschließlich des Fraunhofer-Verlags und der von wem auch immer gesponserten Hochschule, hinausgehende Rezeption nachweisbar. So wie er jetzt dasteht ist der Artikel eine unerträgliche, aber zum Glück kurze, Ansammlung von unverständlichem Blödsprech, und mit viel gutem Willen eine Produktwerbung, die gerade-mal-wikipediatauglich gemacht wurde. Die Autoren des Artikels haben ihre sieben Tage nicht für eine notwendige Verbesserung des Artikels genutzt. Insbesondere sind die in der Löschdiskussion und hier angeführten Belege nicht im Artikel genannt. Die Behalten-Entscheidung war grob fehlerhaft und hat weder die im Verlauf der Diskussion vorgebrachten Argumente für die Löschung, noch das Unvermögen der Autoren, aus diesem Artikel über eine Ein-Mann-Show etwas Brauchbares zu machen berücksichtigt. --Cimbail (Diskussion) 21:24, 4. Mär. 2014 (CET)

Doch gelöscht. Der Löschantrag bezog sich ausdrücklich auf die fehlende bzw. im Artikel nicht dargestellte Rezeption des Konzeptes. Leider geht die Entscheidung darauf nicht ein. Die Begründung "...wurde von einem anerkannten, relevanten Institut entwickelt, ist Gegenstand von Lehre und Forschung, die Literaturquellen stammen zwar lediglich aus dem Fraunhofer-Verlag,..." würde, so man sie akzeptieren würde, alles was an Fraunhofer-Instituten entwickelt wird automatisch für relevant erklären. Die folgende Einschränkung "...aber rezipiert wurde es auch im Handbuch Unternehmensorganisation: Strategien, Planung, Umsetzung. Gelehrt wird es an der Universität Stuttgart, der Hinweis auf ein solches Fach ist zumindest als starkes Relevanzindiz zu werten." ist wie hier dargestellt nicht zutreffend, da es sich nicht um unabhängige Rezeption Dritter handelt. Herausgeber des genannten Buches ist Leiter des fragliches Fraunhofer-Institutes und lehrender Dozent eines Seminars (nicht Faches) in Stuttgart (zumindest das was sich auf Anhieb belegen ließe) ist der Begründer des Konzeptes. Insgesamt ist, wie Cimbail darstellt, im Artikel keine belegte Rezeption erkennbar und die Entscheidung mit dieser Begründung fehlerhaft. Millbart talk 10:23, 10. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 10:23, 10. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Seite ist entgegen der Behauptung des Seiteninhabers keine Dokumentation, sondern eine frei fabulierte Spekulation über einen indefinit gesperren Benutzer. Sie steht nicht im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Der Hetze, dem Nachtreten werden mit dieser Seite der Weg bereitet und auch so genutzt. --Fiona (Diskussion) 08:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Das sehe ich anders. Die Seite verschärft keinen bestehenden Konflikt, sie versucht eine Darstellung über einen Nutzer der sich seine Sperre hart erarbeitet hat. Sicher ist sie aus meiner Sicht suboptimal aber sie ist legitim. Außerdem zeigt sie wie bestimmtes Editierverhalten ankommt und das ist auch für mich mit Gewinn lesbar.--Elektrofisch (Diskussion) 08:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Das sehe ich anders. Die Seite eines Benutzer ohne Mandat fürs Sockenaufspüren verschärft Konflikte, wie die zahlreichen seitdem aufpoppenden Sockenpuppenspekulationen zeigen. Sie bietet Usern an, sich anhand der Seite zum "Sockenjäger auszubilden". Eine solche Entwicklung halte ich für eine massive und nachhaltige Störung des Projektfriedens. Administratoren haben andere Räume, Möglichkeiten und Mittel, um Nachfolge-Accounts unbeschränkt gesperter Benutzer zu erkennen. Die Wassersäufer-Seite ist eine einzige Nachtreterei.

Es wurde heute morgen um ca 5 Uhr begründungslos eine Unterseite von mir gelöscht[5], die ein bestimmtes Editier- und Diskussinsverhalten von Benutzern in einer Artikel- und Löschdiskussion dokumentiert. Die Seite verstieß nicht gegen Richtlinien für BNR und war im deutlichen Unterschied zur Wassersäufer-Seite sachlich gehalten, überwiegend eine Zitatesammlung. Das dort dokumentierte Benutzerverhalten ist für die Außerwahrnehmung wie für den Projektfrieden schädlich. Administratoren ließen die zahlreichen Verstöße gegen WP:BIO laufen sowie die konzertierten Angriffe auf mich als für diese User politisch missliebige Person. Es bestehen also beim Löschen von solchen Unterseiten double-standards, die nicht nachvollziehbar sind und willkürlich erscheinen. --Fiona (Diskussion) 10:36, 9. Mär. 2014 (CET)

Die Diskussion zu heute früh findet sich auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Prangerseiten. Ich habe sie nicht gelesen. Aber ich wusste dennoch was da für ein Fass aufgemacht wird, und wenn die Löschung der Fiona- und Axyz-Seiten Bestand haben sollte dann ist dort eine falsche Entscheidung getroffen worden. Wenn Fiona und ihr Kontrahent, oder irgendwelche anderen Kontrahenten, sich auf diese Weise beharken wollen dann ist das schlichtweg für alle am Aufbau der Enzyklopädie Interessierten so relevant wie der bekannte Sack Reis in China. Die Grenzen sind die Strafgesetze oder unmittelbar projektschädigendes Verhalten - dazu würde ich jede Verlinkung aus dem Artikel-Namensraum oder von Artikel-Diskussionsseiten sehen, wie auch jede Ausbreitung derartiger kindischer Konflikte auf Artikel- oder Diskussionsseiten (einschließlich Löschseiten). Wollen die Administratoren ernsthaft ein großes Maß an Zeit und Nerven in die Aufarbeitung und permanente Nachverfolgung solcher Konflikte investieren? Mein Vorschlag: ignorieren. Prangerseiten ignorieren. Vandalismus-Meldungen ignorieren. Löschanträge ignorieren, und beim Verdacht auf missbräuchliche LAs administrativ beenden und archivieren oder entfernen. Alternativ das großzügige Sperren für Stunden, Tage, Wochen bei jedem Versuch eine Eskalation herbeizuführen. Und zwar alle Protagonisten. Feminismus ist enzyklopädisch relevant. Antifeminismus auch ein wenig. Und zwar als Artikel-Gegenstand, sonst nicht, schon gar nicht der Versuch einen feministischen oder antifeministischen POV hereinzudrücken. Ich habe die Löschseiten und diverse Metaseiten in Beobachtung, weil ich gerne mal ein Lemma aus dem Hades herausziehe, am Liebsten durch inhaltliche Verbesserung, und weil ich bei Normal-Vandalismus schnell mal eine Meldung absetzen möchte ohne erst zu suchen. Das macht also Sinn, im Interesse der Verbesserung der Enzyklopädie. Aber ich habe keine Lust darauf, dass meine Beobachtungsliste ständig von Intensivtätern zugemüllt wird, die auf bemerkenswerte Weise ihr Publikum suchen und finden. In diesem Sinne: auch diese Löschprüfung ignorieren. --Cimbail (Diskussion) 11:45, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, eine nachträgliche Löschung dieser Prangerseite würde zur Befriedung im Projekt beitragen. Die Gräben sind mE mittlerweile sehr tief dadurch geworden, auch zwischen Accounts, die eigentlich hinsichtlich der Wikipedia + ihren Socken ein gemeinsames Ziel haben, so bspw. Benutzer:Bennsenson + ich. So etwas sollte im Sinne des Projektfriedens daher besser offline gespeichert werden. Der Strohmann der Seite kann interessierten Kreisen ja monatliche Updates per Newsletter zukommen lassen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:53, 9. Mär. 2014 (CET)

@Brodkey: Ich würde es sehr begrüßen, wenn wir beide (wieder) ein gemeinsames Ziel hinsichtlich der Socken in diesem Projekt verfolgen würden! Dabei hilft aber nicht die Löschung dieser Seite, sondern eine endgültige Abkehr von der Unterstützung Alkims, die er schon lange nicht mehr verdient hat (wenn er sie überhaupt je...) und die einzelne Benutzer immernoch betreiben. Namentlich ist das vor allen die LP-Stellerin, indirekt leider auch ein Brodkey, der Accountweitergabe im Zusammenhang mit Alkim für legitim erachtete, gar ankündigte, er werde das auch so machen, sollte er sich mal aus dem Projekt verabschieden. Schaue ich mir die letzten Wochen an, so wurden sicher Fehler bei der Kommunikation der Aufdeckung von Alkim-Nachfolgekonten gemacht. Es gab bei den lautesten Kritikern aber auch wenig Bereitschaft, das Erkennen dieser Nachfolgekonten nachzuvollziehen. Die Dokumentationsseite hilft dabei, die massive Projektstörung eines Einzelnen mit seinen immer neuen Alter Egos und Lügen einzudämmen, indem sie für jeden Interessierten ein Bewusstsein schafft und Muster schneller erkennen lässt. Sie schafft außerdem Transparenz, da entsprechende Erkenntnisse und deren Entwicklungsprozesse für jeden öffentlich einsehbar sind.--bennsenson - reloaded 12:24, 9. Mär. 2014 (CET)

"Frei fabuliert" ist sachlich falsch. Alkim hat zugegeben die ganzen Konten geführt zu haben. Bald nur noch für Admins lesbar. Die Seite hat einen realen Nutzen für das Projekt: Die Dokumentation zur Verhinderung weiterer Quellenfälschungen. Die jüngste Quellenfälschung werde ich dann berichtigen, wenn das Buch eingetroffen ist. --Koenraad 12:28, 9. Mär. 2014 (CET)

(BK) immer mal wieder war/ist hier der auch in diesem fall zutreffende satz zu lesen die LP ist keine LD 2.0. mal ganz davon ab, dass das seitenintro mit vorgehensweise nicht beachtet wurde; dass auch auf der LP keine allgemeingültige regelung gefunden werden wird undsoweiterundsofort. --JD {æ} 12:30, 9. Mär. 2014 (CET)

(2xBK)Als Seiteninhaber verweise ich im Wesentlichen auf diesen Beitrag von MBq sowie die Entscheidungsbegründung von Hephaion. Ergänzend möchte ich anmerken, dass alleine seit Abschluss der Löschdiskussion vier AY/FT Sockenkonten (Benutzer:Sternnebel, Benutzer:Der Standortälteste, Benutzer:TVKritisch, Benutzer:ACEVIT) sowie zahlreiche IPs aufgeflogen sind. Jedes einzelne dieser Konten hatte hohes Störpotential, vor allem Benutzer:ACEVIT, der in einem hochsensiblen und derzeit heftig diskutierten Themenkreis (der Kreuzzeichen-Debatte) mitmischt. Die Dokumentation ist daher weiterhin aktuell und auch notwendig. Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass Fiona Baine und Brodkey65 mehrere dieser Sockenkonten vehement verteidigten, weshalb ich diese Löschprüfung als massiven Verstoß gegen WP:BNS sehe. --Wassersäufer (Diskussion) 12:31, 9. Mär. 2014 (CET)

Sie sollten besser bei der Wahrheit bleiben, Herr Seitenbetreiber Wassersäufer. Ich habe mich lediglich für einen Account (Sternnebel) verbürgt, dessen Ursprungsinhaber mir bekannt war. Und dies geschah zu einem Zeitpunkt, als ich noch nicht von einer wohl jetzt erwiesenen Account-Weitergabe wusste. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:23, 9. Mär. 2014 (CET)

In Bezug auf Sie, Herr Brodkey, habe ich noch nicht einmal von verbürgen gesprochen. Und die Account-Weitergabe ist erwiesen, es sei denn AY/FT belastet sich aus unerfindlichen Gründen selbst. --Wassersäufer (Diskussion) 15:36, 9. Mär. 2014 (CET)

(nach BK) "Frei fabuliert" sind die Texte; gegen eine reine Linksammlung wäre aus meiner Sicht nichts einzuwenden. Es gibt vermutlich Tausende User, die Socken zum Nachteil der Projekts betreiben; Erkenntnisse dafür erwachsen aus dieser Seite nicht. Projektstörung habe ich auf meiner Unterseite dokumentiert, die gelöscht wurde. Um solche Projektstörungen, bei denen erhebliche Verstöße gegen WP:BIO erfolgten, kümmerst du dich nicht, Koenraad. Wird antifeministischer Shitstorm vom Mainstream in Wikipedia gedeckt oder billigend in Kauf genommen?--Fiona (Diskussion) 12:35, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich kann den Nutzen der Seite nicht wirklich erkennen. Sie zeichnet aus meiner Sicht auch ein unausgewogenes Bild von Alkim. Diese ganzen Sockenpuppen sind schon eine wirre Angelegenheit, ebenso wie der Grund, warum sie so haufenweise angelegt wurden, mir unverständlich bleibt. Unabhängig davon habe ich Alkim in mehreren Bereichen als wertvolle Unterstützung erfahren, so im Bereich Gentechnik oder wenn es darum ging, Mitarbeiterinnen bei miesen Angriffen beizustehen. Es ist nicht alles schwarz/weiß.. und diese Seite bildet nun mal das schwärzeste Kapitel vom Account Alkim ab. Ich würde dafür plädieren, dass sich die User, die meinen, die Seite sei für sie von persönlichem Nutzen, die Seite privat speichern oder in internen Netzen verwenden. Hier im Wikipedia-Namensraum halte ich sie für entbehrlich... daher löschen --Belladonna Elixierschmiede 12:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Wasserläufer könnte - nicht zwingend - überlegen, ob er die Seite halbsperren lässt, damit diverse IPs und Socken dort nicht laufend verschwörungstheoretisch ihre Glaskugelspekulationen, teils an den Haaren herbeigezogen, posten können. Ich habe es mit meinen Vandalen-Unterseiten mit einer Vollsperre erreicht, da u.a. AY dort viel herumfummelte und einige seiner Eintragungen für mich rätselhaft waren. Ansonsten ist die Seite zur Aufdeckung weiterer Aktivitäten aus diesem Umkreis und als Doku unverzichtbar. -jkb- 12:55, 9. Mär. 2014 (CET)

Halte das für eine gute Idee (die Halbsperre), vor allem auch, damit Alkim selbst dort nicht so leicht seine unerquicklichen "Stellungnahmen" oder sonstige Manöver platzieren kann.--bennsenson - reloaded 13:04, 9. Mär. 2014 (CET)

(BK) Eben. Sie stellt ein unausgewogenes Bild dar. Das ist ihr Vorteil, dem Einsichtigen ist es einsichtig, dem Uneinsichtigen kein Schaden. Es handelt sich um den BNR, da ist Einseitigkeit legitim. Der Konflikt ist beendet und das mit Höchststrafe: mit einer infiniten Sperre. Danach hätte Ruhe sein sollen, eine unauffällige Rückkehr wäre möglich gewesen. Nun für aber das Editierverhalten der Nachfolgekonten etc., die Unehrlichkeit, Bauerschläue, Herumtesterei um nichts besser, allerdings durch Rücksichtnahme weniger gebremst. Ab jetzt wird es, wenn dieses Editierverhalten so weiter geht - und darauf verwette ich meinen Benutzerzugang - zur immer nackteren Trollerei. Das ist so zu bezeichnen und selbst wenn abzieht, dass die politischen Gegner üble Burschen sind, die gerne auch mal rassistisch zulangen. Der einzige Nachteil solcher Seiten ist eine gewisse Trollfütterung.--Elektrofisch (Diskussion) 13:07, 9. Mär. 2014 (CET)

(nach 2 fach BK) Die Vorgänge auf dieser Seite sind aus der persönlichen Sicht des Seiteninhabers ausufernd geschildert und bedienen Voyeurismus und Sensationslust. Schon das Intro beginnt mit einer Unterstellung: Stalking-Aktionen durch Konten aus diesem Sockenzoo. Auf der Diskussionsseite wird dann munter über die privaten Lebensverhältnisse spekuliert. @-jkb-, gegen eine Dokumentation von Links, IPs und Accounts, die als Zweitaccounts unzweifelhaft bekannt sind, habe ich auch nichts einzuwenden. Doch auch soetwas gehört nicht in den BNR eine Benutzers, dessen Mitarbeit im ANR seit Anmeldung 2012 überweigend aus Kleinstedits besteht. Die Seite über FT/Alkim scheint sein Hauptprojekt zu sein und ich stelle mir die Frage, warum, mit welchem Interesse. Die Seite könnte in den BNR eines Admins, der auch die Diskussion im Auge hat, verschoben und auf eine bloße Dokumentation reduziert werden. --Fiona (Diskussion) 13:12, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich bin ehrlich gesagt nicht bereit, mich hier von einer Benutzerin, die sich für eine FT-Socke verbürgt hat, untergriffig angehen zu lassen. Ich bitte einen Administrator, obigen Beitrag auf das Wesentliche zu kürzen. --Wassersäufer (Diskussion) 13:26, 9. Mär. 2014 (CET)

Es geht ja weiter mit Suggestionen und Spekuationen, wie das herausgestellte Zitat:

"papa, was issn das fürn scheißforum. sind das erwachsene?“ – angebliche Tochter (9) des Benutzers:Fröhlicher Türke: 14. Januar 2012

Was soll das? Wisst ihr, dass FT/Alkim keine Töchter hat? Und was hat das mit dem Erkennen von "Socken" zu tun?

Auf der Diskussionsseite geht es weiter: jeder kann seine Meinungen und Unterstellungen im selbstgerechten Brustton loswerden, wie Ich sehe Alkim eher als Hochstapler, was sich insbesondere in der Behauptung (vgl. dazu türkische Quellen verwendet bzw. Benutzername) der Beherrschung der türkischen Sprache äußert. Der hat hier eher was veranstaltet wie in dem Film «Catch me if you can». und Was das Thema Socken betrifft, scheint mir eine wichtige Zäsur das Paktieren mit dem allseits unterschätzten Alfonstroll gewesen zu sei, und Irgendwann hatte ich das Gefühl, er sei legitimer Nachfolger von Benutzer:Davud. Das Sperrlog, die angebliche türkische Identität bei nicht vorhandenen Sprachkenntnissen und besonders übel: Es gibt Veranstaltungen der WP. FT behauptete, dort anwesend gewesen zu sein und einige WP-Kollegen persönlich zu kennen. Was ist denen aufgefallen oder spielte FT auch dort eine hervorragende Komödie? 2. FT ist offensichtlich ein Falschspieler. Wie ist seine Behauptung zu werten, welche ganz oben auf seiner Benutzerseite stand, nicht der Journalist D.Y. zu sein? - (von genau dem User, der dieses Gerücht in WP gestreut hatte).

Wikipedia ist kein Forum und auch kein Ersatz für einen Stammtisch oder einen privaten Webspace. Ich bin entsetzt, dass sich der von mir sehr geschätzte Hozro und Administratoren daran beteilgen.--Fiona (Diskussion) 13:51, 9. Mär. 2014 (CET)

... sagt genau die Richtige... --Schreiben ^Seltsam? 13:54, 9. Mär. 2014 (CET)

Und ich bin entsetzt, daß sich Fiona hier für Sockkenspieler einsetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:57, 9. Mär. 2014 (CET)

Und ich bin entsetzt, dass Koenraad et al, die sich für den nach zwei CUs gesperrten Sockenpuppenspieler A-Troll/Seegespenst/Myrios eingesetzt haben, hier plötzlich die 180-Grad-Wende vollziehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:04, 9. Mär. 2014 (CET)

Vor allem hat sie sich schon wieder so in Rage geschrieben, dass sie sich in PAs versteigt. Die LP mag man ihr rein formal gesehen noch zugestehen (obwohl es sich, betrachtet man den Kontext und Auslöser der LP, um eine lupenreine BNS-Aktion handelt), aber danach muss dann irgendwann mit Fionas Alkim-Unterstützungs-Show auch Schluss sein, denn dass er immernoch solche Sekundanten hat, sehe ich als einen wesentlichen Mitgrund dafür an, dass er momentan weitermacht wie eh und je und an eine ruhige Resozialisierung bisher nicht zu denken war.--bennsenson - reloaded 14:18, 9. Mär. 2014 (CET)

Bennsenson: Mit Verlaub, eine ruhige Resozialisierung mit Seiten, wo das unterste der persönlichen Verhältnisse spekulierend zuoberst gekehrt wird, schließt sich wohl eher aus. Allerdings bin ich überrascht, dass du eine solche in Erwägung ziehst.

Was spricht eigentlich gegen den obigen Vorschlag, dass ein vertrauenswürdiger Admin oder ein CU-Beauftragter die Seite auf das Wesentliche gekürzt in seinem BNR verwaltet? --Belladonna Elixierschmiede 14:38, 9. Mär. 2014 (CET)

Belladonna, Alkim hat gerade zugegeben, hier viel Mist mit zahlreichen Socken getrieben zu haben, und du sprichst über eine ruhige Resozialisierungsphase. Das geht mir zu schnell. -jkb- 14:44, 9. Mär. 2014 (CET) gestrichen -jkb- 14:52, 9. Mär. 2014 (CET)

-jkb-. Ich habe mich in meinem ersten Beitrag auf den Komment von Benssenson bezogen, der den Begriff der Resozialisierung zuerst zur Sprache brachte, indem er eine solche durch angebliche "Sekundanten" in weiter Ferne sieht. Selbst halte ich einen solchen Zeitpunkt wie du für verfrüht.--Belladonna Elixierschmiede 14:50, 9. Mär. 2014 (CET)

ok, mea culpa, sorry -jkb- 14:52, 9. Mär. 2014 (CET)

(BK) Es geht doch nicht um irgendwelche Zeitpunkte, es geht einzig und allein um die Bereitschaft, hier völlig anders mitzuarbeiten. Die sehe ich zugegebermaßen auch nicht. Die jüngste Socke war nicht in der Lage, auch nur auf die Frage zu antworten, ob er nicht mal einen Artikel schreibt, anstatt wieder auf VM durchzudrehen. Und sein Wirken ganz auf ruhige ANR-Bereiche zu verlagern. Aber die Möglichkeit besteht immer. Ansonsten...Du schreibst, Du verstehst einfach nicht, warum er ein Sockenspieler ist. Da kann ich nur sagen, dann hast Du Dich nicht ausreichend mit seinem Auftreten auseinandersetzt. Mach es einfach. Dann wirst Du auch sehen, dass es zu seinem Auftritt hier gehörte, ständig ungefragt fiktive oder reale persönliche Hintergründe im Projekt einzubringen, oft auf eine Weise, die ihn für irgendwas qualifizieren oder in einem besseren Licht darstehen lassen sollte. Wenn das dann bei einem Multisockenspieler und Theaterspieler mit unterschiedlichen Rollen hinterfragt wird, ist das nicht nur ganz normal, sondern auch notwendig. Ansonsten ziehe ich mich aber von diesen zähen Dauerdiskussionen zurück und hoffe, dass sich Fiona und Du irgendwann doch mal von Alkim trennen könnt.--bennsenson - reloaded 15:02, 9. Mär. 2014 (CET)

@Bennsenson: fiktive oder reale persönliche Hintergründe im Projekt einzubringen, oft auf eine Weise, die ihn für irgendwas qualifizieren oder in einem besseren Licht darstehen lassen sollte.. Dies Verhalten kommt mir von mehreren BenutzerInnen hier bekannt vor. Im übrigen unterstellst du mir und Fiona, wir könnten uns nicht von Alkim trennen. Das ist eine reine Vermutung (Küchenpsychologie o.ä.) von dir, die ich für mich deutlich zurückweise. --Belladonna Elixierschmiede 15:37, 9. Mär. 2014 (CET)

Das Ende einer solchen Seite ist automatisch dann gekommen, wenn es keine wegen dem typischen Editierverhalten auffälligen Edits mehr gibt. Bis dahin legitimieren sich solche Seiten selbst.--Elektrofisch (Diskussion) 15:23, 9. Mär. 2014 (CET)

Da keiner darauf eingegangen ist: Was spricht eigentlich gegen den obigen Vorschlag, dass ein vertrauenswürdiger Admin oder ein CU-Beauftragter die Seite auf das Wesentliche gekürzt in seinem BNR verwaltet? --Belladonna Elixierschmiede 15:37, 9. Mär. 2014 (CET)

Ein CU-Beauftrager wäre der Letzte, der eine solche Seite verwalten sollte, da er dann schwer eine betreffende Anfrage ausführen könnte, ohne sofort in Befangenheitsverdacht zu geraten. Administratoren sind Benutzer mit erweiterten Datenbankrechten, nicht mehr. Der Vorschlag ist wertlos. --Wassersäufer (Diskussion) 15:40, 9. Mär. 2014 (CET)

(BK)Wir haben zum einen mehrere CU-Beauftragre, insofern muss nicht derjenige, der die Seite verwaltet, die Abfrage durchführen, zum anderen sind Administratoren eher mit den Grundsätzen WP:Bio, Anon vertraut und können wilde Spekulationen wie bisher betrieben, besser unterbinden. Auch ist eher damit zu rechnen, dass Mandatsträger in der lage sind, relevante Informationen von irrelevanten Sachverhalten zu trennen. Was bringt es an Erkenntnis, wenn spekuliert wird, ob jemand eine Tochter hat oder nicht? --Belladonna Elixierschmiede 16:12, 9. Mär. 2014 (CET)

CU-Beauftragte sind ausschließlich für die Bearbeitung eingereichter Anfragen verantwortlich, nicht für die Pflege oder Verwaltung von Dokumentationen. Zum Rest hier nur kurz, da wir exakt die gleiche Diskussion schon einmal hatten und ich nicht in Punxsutawney lebe: Du und Fiona seid hier falsch, der Sinn und Zweck der Seite wurde euch bereits hinreichend erläutert; wenn du konkrete Inhalte benennen kannst, die gegen Projektregeln verstoßen, dann kannst du sie entweder auf der entsprechenden Disk vermerken oder eine VM stellen. In der LD und vor allem der LP befindet ihr euch am falschen Ort. Ich persönlich bin dafür, alle nicht aktuellen Diskabschnitte zu archivieren sowie eine langfristige oder permanente Halbsperre einzurichten, um Socken und IPs am stänkern zu hindern. Ist dies möglich? --Wassersäufer (Diskussion) 17:08, 9. Mär. 2014 (CET)

Als abarbeitender Admin: Murmeltiertag? Gleiche Argumentation wie in der LD, keinerlei Eingehen auf Behalten-Argumente. Meine Entscheidung aus der LD könnte ich hier 1:1 übertragen, ist aber genauso geschenkt wie die fehlende Ansprache. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:06, 9. Mär. 2014 (CET)

goto meinereiner @12:30, 9. Mär. 2014 (CET)... --JD {æ} 16:10, 9. Mär. 2014 (CET)

Hephaion, ich unterstelle dir keine fehlerhafte Abarbeitung der LD, doch das Argument, dass die Seite nicht gegen Richtlinien für BNR verstoße, war dann doch zu formal und formelhaft (meine Dokumentation verstieß auch nicht gegen diese Richtlinien und wurde dennoch gelöscht). Der zweite Teil deiner Begründung, dass die Seite für Admins nützlich sei zum Erkennen von "Socken", steht jedoch genau hier zur Diskussion und wird kontrovers beurteilt. Darum geht doch bitte darauf ein, was ich vorschlug und Belladonna anmahnte: was spricht dagegen, dass die Seite in den BNR eines erfahrenen Admins verschoben wird, der sie auf eine Dokumentation reduziert? Ist euch wirklich entgangen, dass hier Persönlichkeitsrechte, die auch ein unbeschränkt Gesperrter hat, verletzt wurden und niederste Spekulations- und Sensationslust bedient wird?--Fiona (Diskussion) 17:42, 9. Mär. 2014 (CET)

• Die Seite dient vordergründig der Aufklärung über Sockenpuppenmissbrauch und Sperrumgehungen. In Wahrheit dient sie aber allein der ganz banalen Denunziation. Sie soll Verdachtsfälle so untermauern, dass Sperren auf Zuruf, wie sie einige Admins hier begeistert praktizieren, weiterhin möglich sind. Im Laufe der Zeit haben sich die Betreiber der Seite, denen vermutlich durchaus selbst die Verwendung von Sockenpuppen zuzutrauen ist (Wer ist Wassersäufer?), eine Machtposition geschaffen, die bedenklich geworden ist. So können sie ungestraft die auf dieser Seite aufgestellten Behauptungen und Verdächtigungen für eigene Interessen verwenden, beispielsweise nicht genehme User aus dem Projekt verdrängen. Wer sich die zynische Sprache auf dieser Seite ansieht, wird bemerken, dass es auf Sachlichkeit, Argumente und vor allem Beweise für die Verdächtigungen nicht ankommt. Das muss unterbunden werden, da es die Probleme mit Sockenpuppen die die Betreiber angeblich zum Wohle der Wikipedia bekämpfen wollen, nur noch verschlimmert. Die Seite sollte, wie alle anderen Prangerseiten, in der Wikipedia gelöscht werden. Unsere Sockenjäger brauchen kein Publikum zum Vorzeigen ihrer Trophäen, sie sollen gefälligst ihre Passion privat ausleben. Wenn sie etwas Greifbares vorweisen können, haben sie, wie auch alle anderen User, die Möglichkeit eine CU-Anfrage zu stellen. --Schlesinger ^schreib! 18:16, 9. Mär. 2014 (CET)

@Schlesinger wie wäre es, wenn du für deinen Senf ein Senfblog gründest und diesen dann dort absonderst. Wenn du dafür eine Plattform gestaltest hat, kannst du an geeigneter Stelle den Ort mitteilen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:33, 9. Mär. 2014 (CET)

@Elektrofisch: Wie wäre es, wenn du mal ganz einfach deinen Mund hältst? --Schlesinger ^schreib! 18:49, 9. Mär. 2014 (CET)

Können wir machen. Du stellst einen Monat dein Überallzugleichsenfen ein und ich kümmere mich einen Monat nur noch um Artikelarbeit. Wäre eine win-win Situation. Am Ende darfst du dann für deinen Senf deine neue Plattform bekannt geben. Ich könnte mir vorstellen die dann zu abonnieren. Wie wäre es? Und gehe davon aus, dass ich nur Angebote mache die ich einhalte.--Elektrofisch (Diskussion) 19:47, 9. Mär. 2014 (CET)

(BK) Nur ganz kurz: Schlesinger zieht seine Diffamierungsmasche mit eingebautem Dauereigentor unbeirrt fort, mögen das die Admins sanktionieren (wie es die letzte Sperre Schlesingers vorsah, "ohne AGF im Wiederholungsfall", siehe Sperrlog) oder auch nicht, mir ist es egal. Seit dem CU gegen Cherry und Alkim, durch den Alkims Sockenzoo aufflog, bei allen Nachfolgesocken lag Schlesinger falsch, weil er sich überhaupt nicht informiert hat, sondern nur eitel daherreden will. Währenddessen streut er in VM-Meldungen gegen ihm missliebige Socken gerne und völlig ungeniert entsprechende "Verdächtigungen", was seinen peinlichen Auftritt hier noch zusätzlich ungenießbar macht.--bennsenson - reloaded 18:34, 9. Mär. 2014 (CET)

Noch kürzer: Unser Sockenjäger Bennsenson wird über kurz oder lang mit seinem System scheitern. --Schlesinger ^schreib! 18:49, 9. Mär. 2014 (CET)

(BK.BK) Es ist doch völlig unerheblich, ob jemand mit der Vermutung, ein anderer sei eine Sockenpuppe richtig oder falsch liegt. Der einzige Platz, der hier zur Klärung ansteht, ist die CU-Seite. Alles andere macht miese Stimmung, sät Zweifel und vergrault AutorInnen. Zur Erinnerung, SanFran wurde einst massiv unterstellt, sie sei Widescreen, über mich ging herum, ich würde mit Fiona und anderen Konten tauschen.... . Mit dem übrigen Statement hat Schlesinger völlig recht. Und ich verstehe immer noch nicht, warum nicht ein erfahrener Admin mit Stand in der Community die Seite betreuen soll. Wassersäufer ist mir außer dieser Doku hier bisher unbekannt. Auf der Diskussionsseite wird wild rumspekuliert über die Familienverhältnisse von Alkim, welche leute er wohl kennen mag usw. . Der Projektvorbeugung dient das nicht, eher einer Plattform, die zum Befriedigen von Sensationslust, Nachtreten und Sockenspekulationen einlädt. --Belladonna Elixierschmiede 18:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Rund 90% aller Sockenpuppen werden ohne CU-Antrag gesperrt und ob ich dir unbekannt bin, ist völlig belanglos. Jede bisher auf der Disk angestellte "Sockenspekulation" hat sich als richtig erwiesen, davon kann Schlesinger, der mich weiter oben ohne jeglichen Beweis wieder einmal als Socke bezeichnet, nur träumen. Da du trotz meiner obigen Aufforderung noch keinen einzigen konkreten Verstoß (mit Difflink) gegen die Richtlinien benannt hast, betrachte ich jede weitere Diskussion als unfruchtbar. --Wassersäufer (Diskussion) 21:37, 9. Mär. 2014 (CET)

< ca 4 Edits entf. -jkb- 19:29, 9. Mär. 2014 (CET) >

Ich bleibe dabei, dass der richtige Ort für Sockenpuppenspekulationen die CU-Seite ist. Die Gründe hierfür habe ich oben erläutert. Und bitte nimm zu Kenntnis, dass mir nicht symphatisch ist, dass du diese Seite betreust. Ich erwarte mir hier einen vertrauenswürdigen Communityvertreter, der von seiner Artikel- und Metaarbeit einschätzbar ist und dem zuzutrauen ist, dass er die Persönlichkeitsrechte auch eines Users, der die hießigen Konventionen nicht unerheblich verletzt hat, achtet und respektiert, sprich, dass er sorgsam mit Diskussionen und Spekulationen umgeht. Dies erkenne ich bei dir nicht. --Belladonna Elixierschmiede 21:47, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich nehme zur Kenntnis, dass du auch nach mehrfacher Aufforderung nicht in der Lage bist, zur Sache zu argumentieren oder konkrete Probleme zu benennen. Dein Einsatz für gesperrte Sockenspieler ehrt dich wahrlich, hast du eigentlich schon einen LA auf die Fernbacher-Seite überlegt? Oder warum interessieren dich Persönlichkeitsrechte nur bei AY/FT? --Wassersäufer (Diskussion) 21:58, 9. Mär. 2014 (CET)

Die Seite stiftet Unfrieden. Die Tatsache, dass sie von einem Strohmann betreut wird, trägt sicherlich nicht zur Akzeptanz bei. Eine Löschung erscheint daher sinnvoll. Hilfreich wäre es, wenn Sie selbst die Löschung per SLA beantragten. Ihre Freunderln können Sie ja per Mail weiter informieren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:08, 9. Mär. 2014 (CET)

Unfrieden stiften Sockenspieler und ihre Helfershelfer, die sich wirklich für nichts zu blöd sind. Für mich aber hier EdD, es wird lächerlich. --Wassersäufer (Diskussion) 22:14, 9. Mär. 2014 (CET)

Sagt 'ne Socke. Die Seite stiftet nur Unfrieden. Die Betreiber sollen irgendwo in Netz ein privates Sockenforum aufmachen und bei Bedarf in der Wikipedia mittels CU-Anfrage vorstellig werden. --Schlesinger ^schreib! 22:17, 9. Mär. 2014 (CET)

(BK) Wenn du meine Argumente auf die Schiene "Einsatz für gesperrte Sockenspieler" bringst, versuchst du mich und mein Anliegen zu diskreditieren, anstatt dich mit den Punkten, die ich reell genannt habe, auseinanderzusetzen. Es bspw. unpassend, dass über Familienverhältnisse von Alkim spekuliert wird, dies ist für eine hilfreiche Dokumentation ohne Belang. Es ist unpassend, dass versucht wird zu erforschen, welche User Alkim möglicherweise persönlich gekannt hat, wo ist der Mehrwert für die Wikipedia? Weiter werden Trivialitäten ausgebreitet, wie z.B., dass ein User das Ende seiner mitarbeit ankündigt und kurz darauf weiter editiert, dies passiert hier häufig... wo ist der Erkenntnisgewinn für die Sache? usw:

Des weiteren bin ich, wie schon oben erläutert, der Meinung, dass eine solche Seite in die Hände eines Vertreters der Community gehört, der , ja, "über jeden Verdacht erhaben" (ist jetzt etwas pathetisch ausgedrückt) ist. Ansonsten ist es zum einen unglaubwürdig, zum anderen der achtsame Umgang damit (z.B. auch Entwicklung selbsternannter Sockenjäger) nicht gewährleistet. --Belladonna Elixierschmiede 22:25, 9. Mär. 2014 (CET)

Diese Pseudo-Argumentation diskreditiert dich, sonst nichts. Butter bei die Fische: Jeder Admin kann jederzeit auf meiner Doku tätig werden und Material entfernen, dass tatsächlich gegen Richtlinien verstößt. Dazu muss die Seite eben nicht aus meinem BNR entfernt werden (was meines Wissens auch nicht erlaubt ist, es sei denn durch Löschung). Im Zweifelsfall wird man die VM bemühen müssen. Diese Scheinargumentation ist inhaltsleer. "Reelle Punkte" hast du übrigens noch nicht benannt, ich warte weiterhin auf Difflinks. Bitte beenden wir diese Diskussion für heute. --Wassersäufer (Diskussion) 22:43, 9. Mär. 2014 (CET)

Warum sollte es mich diskreditieren, wenn ich es für geeigneter halte, dass ein vertrauenswürdiger Vertreter der Community eine solche Dokumentation auf die wesentlichen Punkte reduziert, verwaltet? Warum sind die genannten Beispiele inhaltsleer? Und wieso ist die Gefahr, dass sich bei der ablaufenden Dikussion User sich zu selbsternannten sockenjäger berufen fühlen, ausgeschlossen und wieso wäre dies vernachlässigbar? --Belladonna Elixierschmiede 22:58, 9. Mär. 2014 (CET)

Jeder Benutzer darf sich als "Sockenjäger" versuchen, alleine der Erfolg bestimmt seine Glaubwürdigkeit. Kommt es zu falschen Verdächtigungen, sollte der entsprechende Benutzer sanktioniert werden. Wenn du das ändern willst, dann bringe ein MB ein. Konkrete Beispiele bleibst du weiterhin schuldig. --Wassersäufer (Diskussion) 23:05, 9. Mär. 2014 (CET) PS: Es läuft gerade jetzt eine VM zu diesem Thema, bei der du dich seltsamerweise noch nicht zu Wort gemeldet hast.

Wie ich schon sagte, Sockenpuppenvorwürfe gehören auf die CU-Seite und da darf sich auch jeder versuchen. Ohne Abfrage lässt sich schwerlich feststellen, ob ein Sopu-Verdacht gerechtfertigt ist oder nicht. Da brauchts keine Seiten, die dies mehr oder weniger latent unterstützen. Und damit dies nicht passiert, brauchts eben einen erfahrenen und vertrauenswürdigen Vertreter der community. Ich erinnere mich noch gut daran, wie eine Dokumentation zu sexistischem Verhalten in Wikipedia aus gleichen Gründen in die obhut einer langjährigeren Benutzerin gegeben worden ist. So ganz neu ist dies Vorgehen nicht. --Belladonna Elixierschmiede 23:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Die Verwendung der Redewendung „Butter bei die Fische“ im österreichischen + süddeutschen Raum, wäre mir übrigens neu. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:47, 9. Mär. 2014 (CET)

Hearst Haberer, I pock di net. Besser so? Sie machen sich gerade unglaublich lächerlich. --Wassersäufer (Diskussion) 22:52, 9. Mär. 2014 (CET)

Der Benutzer ist gesperrt, damit ist der Drops gelutscht. Die angeblichen Feinheiten, die Koenraad angeblich noch genau in dieser Doku benötige, sehe ich nicht. Diese Seite kann gerne wech, zumal sie sich arg ins Spekulative zu wagen scheint. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:42, 9. Mär. 2014 (CET)

Behalten, siehe ursprüngliche Behaltens-Entscheidung, seitdem keine neuen Fakten, was soll das hier überhaupt? --BesondereUmstaende (Diskussion) 22:49, 9. Mär. 2014 (CET)

Die obige Diskussion wirft diese Frage in der Tat auf. Es hat sich eine wirklich köstliche Gemengelage ergeben, die aber nur für Benutzer genießbar ist, die lange genug dabei sind. Zum Beispiel, um zu wissen, wie Schlesinger bitter gegen "Trollschützer" kämpfte, als er noch gegen die Belegschaft im "Alten Simpl" anschrieb. Dann irgendwann - ich nehme wirklich an, es war reiner, aus Langeweile geborener Zufall - entschied er sich, bei seinen Streifzügen durch kommentierbare Metadiskussionen einen von einer IP gestellten, nicht sofort nachvollziehbaren CU gegen Cherry und Alkim als Unsinn abzutun. Was später auf für ihn peinliche Weise widerlegt wurde. Ich glaube, das war der Anfang seiner in der Folge oft ins Masochistische abgleitenden Alkim-Apologeten-Tour. Er, der so gerne hie und da fallen lässt, dieser und jener sei ein Troll, ein Sperrumgeher, ein ausgeloggter Hauptaccountler, musste nun versuchen, selbiges bei anderen, die problematischerweise ungleich fundierter und nachvollziehbarer, transparenter zu Werke gehen als er (zB mit Seiten wie der hier diskutierten) zu geisseln, gar als projektschädigend darzustellen. Diese mission impossible hätte auch schnelle und flexible Denker überfordert. In welchem Maße es Schlesinger überfordert hat, kann sich jeder ausrechnen. Es ist verheerend. Er schafft es, innerhalb weniger Minuten bezüglich mittlerweile nicht nur gut belegter, sondern auch sockenspielerseits eingestandener Fälle "Verleumdung" und "Denunziation" zu diagnostizieren, bei viel unklareren Fällen, die ihm accountmäßig missfallen aber laut "Socke!" zu rufen. Es tut beim Zuschauen weh. Wer hilft ihm, von dieser Leiter ins Nichts herunterzusteigen? Schlesinger braucht Hilfe auf dem Weg zurück zu einer gewissen Mindestglaubwürdigkeit.--bennsenson - reloaded 23:20, 9. Mär. 2014 (CET)

+1 zu BesondereUmstaende. Die Diskussion artet aus... wenn diese Mühen in eine Rückholaktion von Benutzern mit guter Artikelarbeit eingesetzt würden, dann wäre dem Projekt geholfen. Der Einsatz für Sockenpuppenspieler etc. ist nur noch eine Farce und peinlich zugleich. --Schreiben ^Seltsam? 23:32, 9. Mär. 2014 (CET)

Die Gräben sind zu tief; hier kann niemand mehr zurückgeholt werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:20, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich spreche mich ebenfalls für Behalten aus. Die LP geht nicht einmal auf die Argumentation der Adminentscheidung der LD ein. Neue Argumente kann ich keine erkennen. Die Seite hat sich auch nicht großartig inhaltlich verändert, seit der LD. Die von der Antragstellerin genannten Punkte sind reine TF, die nicht begründet und mit Beispielen hinterlegt sind. Das die Seite nicht primär der Enzyklopädieerstellung dient, sondern dazu, einen Projektstörer an seinen Störungen zu hindern, ist logisch. Indirekt leistet sie also schon ihren Beitrag für die Enzyklopädie.--Eishöhle (Diskussion) 00:40, 10. Mär. 2014 (CET)

• Das Verständnis des Seitenbetreibers Wassersäufer über sein Tun, fasst er oben so zusammen Jeder Benutzer darf sich als "Sockenjäger" versuchen[6]. Gibt es demnächst "Kopfprämien" für erfolgreiche "Sockenjagden"? Die Überzeugung Jeder darf sich als "Sockenjäger" versuchen ist das Ergebnis von Verhaltensweisen selbsternannter "Sockenjägern" wie Bennsenson und das Dulden solcher Seiten. [p.a.entfernt / s. vm und akt. sp Rax post 21:31, 10. Mär. 2014 (CET)] Ich plädiere dringend dafür, diese Seite zu löschen und die Dokumentation einem vertrauenswürdigen Admin zu überlassen.--Fiona (Diskussion) 08:14, 10. Mär. 2014 (CET)

Hmmm ... Wer hat [diese] Haltung [versehentlich kopierten pa entf., s.o. Rax post 21:31, 10. Mär. 2014 (CET)]. Die Täusch-Accounts ... oder der Dokumentierer der Täusch-Accounts? Behalten. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:27, 10. Mär. 2014 (CET)

(BK)[versehentlich kopierten pa entf., s.o., folge-p.a. ebenso Rax post 21:31, 10. Mär. 2014 (CET)] selektives Zitieren meines Beitrages, in dem ich lediglich den Ist-Zustand beschreibe: Jeder Benutzer darf sich als "Sockenjäger" versuchen, alleine der Erfolg bestimmt seine Glaubwürdigkeit. Kommt es zu falschen Verdächtigungen, sollte der entsprechende Benutzer sanktioniert werden. (...). "Sockenjäger" war dabei ein Begriff, den Belladonna benutzte. Ich bin jetzt raus, der Versuch von drei Leuten, diese Löschprüfung mit Gewalt zu zerreden, ist durchsichtig genug. --Wassersäufer (Diskussion) 08:33, 10. Mär. 2014 (CET)

• Was mir grundsätzlich an dieser Diskussion aufstößt, ist, dass User, die sich für eine andere Form der Dokumentation durch einen vertrauenswürdigen Funktionsträger aussprechen, alsbald in die Ecke der Sopuschützer gestellt werden. Keiner derer, die sich in og. Sinne geäüßert haben, vertreten den Standpunkt, dass Alkims Handeln in Ordnung gewesen ist. Man kann doch ein Handeln für falsch befinden und trotzdem den normalen Anstand durch einen kalkulierbaren Rahmen gesichert, gegenüber dem, der Richtlinien -auch massiv- verletzt hat, walten lassen. Wenn man diese Position vertritt, ist dies doch nicht gleichbedeutend mit Unterstützung eines Sopuspielers. Ich finde es aus Datenschutzgründen bedenklich, IP-Adressen öffentlich darzustellen, insbesondere mit detailliertesten Angaben zum Editierverhalten. Wenn jemand die Range kennt und bspw. über Google auf die Seite kommt, kann das Schaden im Privatleben verursachen. Nicht auszuschließen ist, dass ein Umzug stattfindet und dann Unbetroffene ihre IP hier vermerkt haben--Belladonna Elixierschmiede 08:41, 10. Mär. 2014 (CET)

(nach BK) Weiteres möchte ich zu Bedenken geben:

Seit Monaten findet ein Einschießen auf Alkim statt, es gibt geradezu eine "Sockenhysterie".Von z.B. Avoided, der ein Mehrfaches von Accounts missbräuchlich betrieben hat, spricht hingegen niemand. Eine spezielle Seite, die Avoideds Verhalten dokumentiert, auf der über ihn spekuliert und seinem Privatleben nachgeforscht wird, gibt es nicht. Warum? Ich sehe darin eine Fortsetzung des Stalkings eines politisch missliebigen Accounts. Nun können sich diejenigen, die sich vorher nicht trauten, ihr Mütchen über den "Sockenspieler" Alkim kühlen. Unwidersprochen. Denn das Objekt solchen Tuns kann nicht mehr antworten. Wundert es da, dass Alkim als IP oder mit weiteren Accounts immer wieder aufgetaucht ist? --Fiona (Diskussion) 08:49, 10. Mär. 2014 (CET)

so beschäftigt sich der Betreiber der Seite seit Januar 2014, von ein paar Kleinstedits abgesehen, mit nichts anderem als mit Alkim und der "Pflege" dieser Seite.

Die Darstellung interner Vorgänge bei WP ist grundsätzlich nicht in Abrede zu stellen. Sie muss aber sachlich bleiben. Das gilt auch für die Darstellung der Causa FT/AY/CX, nicht aus Fairness einem Betrüger und Sockenspieler gegenüber, sondern aus Eigeninteresse. Man kann gerne darüber streiten, ob man diese Darstellung in die Obhut eines Admin gibt, was immer das heißen mag. Ich sehe darin sehr wenig Sinn, denn eine "Objektivierung" wird dadurch sicher nicht gewährleistet. Auch eine Löschung der Dokumentation halte ich nicht für zweckdienlich. Die IPs sind meines Wissens Provider-IPs, die in der Regel keinem bestimmten Computer oder Benutzer zuzuordnen sind. Persönlichkeitsrechte sehe ich daher nicht berührt. IPs, die einem bestimmten Computer oder einem Unternehmen zugeordnet werden können, gehören natürlich anonymisiert.

Anders als bei einigen anderen Seiten sehe ich hier aber die "Rechte" eines Benutzers nicht gefährdet, weil dieser infinit gesperrt ist, ohne jede Aussicht auf Rückkehr in dieser Form. FT/AY/CX hat keinen Ruf mehr, den er irgendwie wiederherstellen oder verteidigen kann. Oder sieht hier jemand die reale Chance einer erfolgreichen SPP? Wäre ich mit FT/AY/CX in Unkenntnis dieser Umstände "befreundet" oder enger verbandelt gewesen, hätte ich mich nach Aufdeckung der Causa enttäuscht und von ihm schlichtweg verarscht gefühlt. Wenn FT/AY/CX an der WP weiterwirken möchte, kann er das ja – bei geändertem Verhalten und in der Hoffnung auf Läuterung – gerne machen, aber im Himmels Willen nicht unter Berufung auf dieses Konglomerat von Vorgängerkonten. --Rxdl _{Kennzeichen D} 09:13, 10. Mär. 2014 (CET)

Anders als bei anderen Nutzern gibt es einen Unterschied in Punkto Seitenbetreiber der mich stutzen lässt. Er hat verdammt wenig Edits und wenn dann auffällige.

1. Anzahl der Edits gesamt: 1033,
2. Anzahl der Edits im ANR: 126
3. Anzahl der Edits mit < 100 Zeichen Änderung: 53
4. Davon Themen: Hōjō Tokimasa (16 Edits), Hatakeyama (Familie) (5 Edits), Harvester (Computerspiel) (4 Edits), 80-cm-Kanone (14 Edits)

Weiterhin gibt es eine Häufung von Edits im Umfeld von Israel/Palestine und Antiislamismus. Daneben unmotivierte 3 Edits für östreichische Studentenverbindungen an einem Ort. Ich fände diese Dokumentation glaubwürdiger und legitimer, wenn sie von einem Autor mit viel Artikelarbeit stammen würde, und nicht von jemandem dessen Hauptleistung unter diesem Nutzernamen in dieser "Prangerseite" steckt.--Elektrofisch (Diskussion) 09:23, 10. Mär. 2014 (CET)

Deine Zahlen sind fehlerhaft, der ANR-Anteil liegt >50%. --Hozro (Diskussion) 09:44, 10. Mär. 2014 (CET)

Du hast recht, ich rechne nach. Über 100 sind es trotzdem nur 130.--Elektrofisch (Diskussion) 10:16, 10. Mär. 2014 (CET)

Der Anteil im ANR ist nicht allein maßgeblich für Seriösität. Die Dokumentation sollte einem Benutzer übergeben werden, der das Mandat dafür hat, die Grundprinzipien und Regeln der Wikipedia zu schützen, wie Belladoann mehrmals schrieb, und der nicht persönlich in den Fall involviert ist (was z.B. bei Koenraad nicht zutrifft).--Fiona (Diskussion) 09:51, 10. Mär. 2014 (CET)

Zwischenfragen: Welche ganz konkrete Kritik gibt es an der Doku? Welche Kritikpunkte werden – sofern auf der Disk der BS vorgebracht – denn nicht umgesetzt? Bonusfrage: Welcher Admin (das ist wohl hier gemeint) hat denn noch nie etwas mit dem "Fall" FT/AY/CX zu tun gehabt und ist somit "nicht persönlich involviert)"? Bei dieser Frage bedenke man auch FTs Dauerpräsenz auf VM. --Rxdl _{Kennzeichen D} 10:08, 10. Mär. 2014 (CET)

Roxedl, mach hier nicht ein so ein seltsames Fass auf. Lies einfach mal die Beiträge auf dieser Seite, dann wird deine Frage beantwortet. Es gibt viele Admins, die nicht persönlich involviert sind, was nicht heißt, dass sie nie mit ihm auf der Vanadlismusseite u.a. zu tun hatten. Koenraad ist jedoch persönlich involviert, was er selbst wohl nicht abstreiten würde.--Fiona (Diskussion) 10:55, 10. Mär. 2014 (CET)

Die konkreten Gründe, warum die Seite gelöscht gehört, ist laut Fiona also ein "seltames Fass", das man nicht aufmachen soll. Ich finde diese ganze LP ist ein seltsames Fass, das man besser nicht geöffnet hätte. Und zwar vor allem aus Sicht der Löschbefürworter. Mittlerweile hat man die Löschung wohl ohnehin schon aufgegeben und will sie nun dem Inhaber wegnehmen, u.a. wegen "Sockengeruch" etc. Eine komödiantischere Wendung ist kaum denkbar - warum, erzähle ich euch ein anderes Mal.--bennsenson - reloaded 10:59, 10. Mär. 2014 (CET)

Es haben inzwischen mehrere hier Beteiligte ernsthaft für eine andere Form und einen anderen Ort einer Dokumentation argumentiert. Du und Roxedl, ihr bringt daraufhin Polemik. Wassersäufer überlässt dir seine Darstellung vielleicht per Mail, dann kannst du sie auf deiner Festplatte speichern.--Fiona (Diskussion) 11:07, 10. Mär. 2014 (CET)

Wenn die Wassersäuferseite bestehen bleibt, ist das kein Problem. Dann geht eben der Stress für die Betreiber und einige Admins eben weiter, sowhat. Wenn das von der Administration so gewollt ist, bitte für mich ist das kein Problem. --Schlesinger ^schreib! 11:16, 10. Mär. 2014 (CET)

Das Bestehenbleiben der Seite ist gleichbedeutend mit Stress für die Betreiber und einige Admins? Wie ist denn das gemeint? Das liest sich wie eine Drohung. 141.90.2.58 13:29, 10. Mär. 2014 (CET)

Behalten im Sinne des Projektfriedens. Der betreffende Benutzer Fröhlicher Türke – Alkim Y ist einer der ganz massiven Störer der Wikipedia, der über Jahre hinweg Dauerpräsenz auf WP:VM pflegte und auch jetzt mit zahllosen Benutzerkonten für weiteren Unfrieden sorgt. Die Seite ist hilfreich, um seinem Metasockenzoo auf die Spur zu kommen. Holiday (Diskussion) 14:52, 10. Mär. 2014 (CET)

einen "Metasockenzoo" hatte Avoided[7]. ein sehr bedauerlicher Tiefpunkt, der mich überrascht und erschüttert hat, scgreibt Der Hexer als Fazit. Leg doch über Avoided eine Dokumentation an.--Fiona (Diskussion) 23:13, 10. Mär. 2014 (CET)

Sympathie oder Antipathie beiseite lassend, Dokumentationen über Projektstörungen sind absolut legitim - durch die Dokumentationen verschiedener „Mißbrauchsarten“ wird die Community sensibilisiert und befähigt Mißbrauch zu erkennen.--KarlV 15:59, 10. Mär. 2014 (CET)

+1: Es freut mich KarlV unc auch Elektrofisch uneingeschränkt zustimmen zu können. Ist für den betroffennen accoutbetreiber vielleicht sogar ein hilfe beim wiederanfang ohne bekannte verhaltensweisen - immerhin sind auf der seite auch ein paar stilistische besonderheiten vermerkt. --V ¿ 19:13, 10. Mär. 2014 (CET)

+1 zu KarlV, das solche Seiten je nach Naturell und Können des Autor unterschiedlich ausfallen ist klar. Die subjektive Seite ist nicht auszublenden und nicht durch irgendeine Pseudoneutralität (CU soll machen) zu ersetzen. Bei aller Sympathie für den politischen Standpunkt auch ich werde nicht gerne dauerverarscht, habe keinen Bock bei jedem Edit zu überlegen ob das Gegenüber ein Fake egal welcher Art ist. PS.: einige Anwürfe gegen FT waren und sind rassistisch und waren so auch von deren Autoren so gedacht. (Zahlen oben rechne ich morgen nach).--Elektrofisch (Diskussion) 19:42, 10. Mär. 2014 (CET)

Strittig ist nicht, dass dokumentiert wird, sondern wie, vom wem und wo. Bitte geht doch auf die Argumente von Belladonna und mir ein.--Fiona (Diskussion) 23:13, 10. Mär. 2014 (CET)

+1 zu Karl. Ansonsten: Gewisse Benutzer wie FB oder EF möchten doch gerne die Löschung hierfür beantragen, wurde wohl "vergessen". --Yikrazuul (Diskussion) 23:17, 10. Mär. 2014 (CET)

Aber sicher doch Yikrazuul, dagegen hattest du schon in Nachfolge von des Trolles AT1 einen erfolglosen LA gestellt,[8] dein Argument hier ist also etwas schieflagig.--Elektrofisch (Diskussion) 06:41, 11. Mär. 2014 (CET)

Bleibt. Eine Ermessensferhlerhaftigkeit der Entschjeidung wurde nicht dargelegt. Wie oben aufgezeigt hat die Seite einen 
möglichen Nutzen bei der Weiterentwicklung unserer Enzyklopädie, da sie helfen kann,  Störungen zu vermindern. Allerdings 
sollten dort erwähnte ungesperrte Benutzer auf dere Wunsch hin entfernt werden, sofern kein triftiger Grund für ihre 
Erwähnung besteht. --HyDi Schreib' mir was! 00:24, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:24, 11. Mär. 2014 (CET)

King TMD & No Limit Forever (erl.)

Ok schonwieder gelöscht. Was ist hier los? Wir haben 2013 und manche löschen hier Dinge von denen sie weder eine Ahnung haben noch sonst was! Der Artikel King TMD wurde vor einer Stunde von jemandem schonwieder gelöscht. Ich bitte das rückgängig zu machen. Ich arbeite für das Portal Hip Hop und kann daher bestätigen das der Artikel relevant ist und nicht wie als Löschgrund angegeben "eine exakte Kopie" von etwas ist. Der Artikel wurde von mir persönlich entworfen und ich bitte voreiliges und voreingenommenes löschen zu unterlassen. Relevanz ist bei dem Künstler mehr vorhanden und Referenzen als bei 80% aller Rapper die in Wikipedia gelistet wurden. Ansonsten machen Sie es sich zur Aufgabe die 80% ALLE zu löschen. Und nun bitte ich erneut jemanden sich mir anzuscließen und den Künstler King TMD sowie das dazugehörige Label No Limit Records nun No Limit Forever zu erstellen und die Mit-Künstler des Labels Master P und Romeo zu aktuallisieren! Ist doch ein Witz was hier abgeht! Das Label hat immerhin über 75 Millionen verkaufte Platten! --DerMusikprüfer (Diskussion) 19:36, 6. Mär. 2014 (CET)

Sorry, "kann daher bestätigen das der Artikel relevant ist " als Benutzer, der gerade 2 Wochen angemeldet und nicht einmal stimmberechtigt ist[9], bitte gemäß WP:RK argumentieren.-- schmitty 20:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Service: Löschdiskussion aus 2012. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:35, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel für die Dauer der LP wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:37, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich kann in der Löschentscheidung keinen Fehler erkennen. Wenn Relevanz vorhanden sein sollte, ist sie sehr gut versteckt. --Pölkky 18:15, 7. Mär. 2014 (CET) "Hierzulande ist er, wenn überhaupt, gerade mal im Untergrund bekannt und das will er mit seinem Debüt-Album ändern."... ;)

MTV, Muzu TV, IMDB, No Limit Records Webseite... Tausende von Fans auf seiner Seite, Twitter, Facebook etc und ein Vertrag beim größten Independent-Label der Welt. Ich frage mich nach welchen Kriterien hier eine Relevanz entschieden wird! Hier in Wikipedia sind teilweise Rapper mit 100 Facebook Fans denen man einen Artikel ohne Quellangaben und Referenzen widmet. Aber kaum erwähnt man den Namen No Limit Records oder dergleichen stellt man sich stur. Das ist das gleiche wenn Lil Wayne einen deutschen unter Vertrag nehmen würde... Dann wäre es aufeinmal relevant weil ein Major-Label wieder dahinter steckt... Ich bin dafür den Artikel zu behalten und gegebenfalls sogar weiter auszubauen wie auch das Musiklabel. --DerMusikprüfer (Diskussion) 09:18, 10. Mär. 2014 (CET)

Löschung b.a.w. bestätigt, da sich seit 2012 nichts relevanzstiftenden Neues getan hat. Wenn der Musiker die einschlägigen RK 
erfüllt und dazu gehört nicht die Ankündigung einer Veröffentlichung (und dabei ist die Frage der Relevanz des neugegründeten 
Labels noch außen vor) kann man die Diskussion ja wieder aufnehmen, --He3nry Disk. 09:51, 12. Mär. 2014 (CET)

Sowas habe ich ja noch nie gelesen! RK? Soll ich hier mal auflisten wieviele Rapper aufgeführt werden in Wikipedia ohne Referenzen, Quellangaben mit 100 Facebook Fans ohne irgendwelche Infos? Ich mache mir die Mühe und mach mal eine Liste. Dann löscht bitte alle! Komischerweise wird King TMD und No Limit Forever mit rund 75 Millionen Platten im USA Wikipedia ernst genommen und in Deutschland hat SONY Music und UNIVERSAL wieder die Finger im spiel und beauftragt die Möchtegern Wikipedia Elite das als unrelevant einzustufen! Ich bitte euch, keine von den Sichtern oder Eliten hier ist weder im Portal-Hip Hop noch hat was mit diesem Genre zu tun, den Relevanz ist hier klar vorhanden. Und nur zur Info, die angekündigte Single (bitte richtig recherchieren) wurde zusammen mit Musikvideo vor 2 Tagen auf MTV und im Internet veröffentlicht... Ist doch echt ein Witz was aus Wikipedia wurde und welche Künstler ernst genommen und welche nicht. Bereits seit 2009 gab es erste Versuche TMD hier in Wikipedia einzufügen und gelöscht aus den absurtesten Gründen. Ich habe Musikwissenschaft und Weiteres studiert und kenne mich wohl an dieser Stelle besser aus als 99% dieser selbsternannten Wikipedia-Elite Profis (sarkasmus). Ein Witz das man sich das Recht raus nimmt meinen Artikel zu löschen mit Referenzangaben von MTV, IMDB und No Limit Records, Master P etc... --DerMusikprüfer (Diskussion) 13:10, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich bin entzückt, Mach mal deine Löschanträge auf all die anderen irrelevanten Eintagsfliegen. Ob das Studium von "Weiteres" dazu ausreicht? PG letschebacher in de palz 18:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:50, 16. Mär. 2014 (CET)