Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Till Kraemer (erl.)

Bitte „Till Kraemer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit 2009 sind in Sachen Fernsehserien unter anderem zwei Staffeln Girlfriends on Tour hinzugekommen (Sexy Alm und Sexy Snow Bunnies), sowie eine Rolle bei GZSZ. Das Relevanzkriterium "mehrere Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" sollte eigentlich erfüllt sein (möglichweise auch der Punkt "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche"). Hinzu kommen noch die Autobiografie Pornojahre (besprochen unter anderem in Frau von Heute und bei Bremen Vier [inklusive Lesungen]) und regelmäßige Interviews (letzter Satz). Der Artikel würde dann textlich in etwa so aussehen. Vielleicht ist hier aber auch wie bei Puma Swede eine erneute Löschdiskussion sinnvoll, keine Ahnung. Vielen Dank, beste Grüße und einen schönen Tag, --Till Kraemer (Diskussion) 09:06, 17. Mär. 2014 (CET)

Wie oft willst du hier eigentlich deine enzyklopädischen Bedeutungslosigkeit bestätigt bekommen ? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:21, 17. Mär. 2014 (CET)
Es wird glaube ich deutlich, dass es hier nicht mehr um einen namenlosen Pornodarsteller mit Statisten-Status geht. Falls es nicht reicht: Wie viele Nebenrollen sind denn notwendig, damit der Punkt "mehrere Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" greift? Bei mir sind es mindestens sieben ("Das Bollywood Kama Sutra", "Die Rettungsflieger", "Gute Zeiten, schlechte Zeiten", "Sexy Alm", "Sexy Snow Bunnies", "Tatort" und "Verschollen in der Tiefe"). Vielleicht kann man die genaue Anzahl in die Relevanzkriterien aufnehmen, so wie man das ja bei Autoren auch mit Büchern macht; dann würde es bei den Schauspielern vermutlich weniger Missverständnisse geben. Vielen Dank und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 14:39, 17. Mär. 2014 (CET)
Schreibe doch einfach noch ein paar Bücher, dann klappt diese never-ending-sd bestimmt mal irgendwann --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:50, 17. Mär. 2014 (CET)

„Aber mal ehrlich, es sind doch nur zwei Dinge wirklich wichtig: wie stark man ist und was man im Bett leistet. Schnelles Auto, schickes Haus? Scheiß drauf! Wir sind Neandertaler es zählen Bizeps und Schwanz. Nichts macht so happy, wie Gewichte zu stemmen und gut zu bumsen.“

– Pornojahre
Das ist ein schöner Vorschlag, Danke, aber nicht wirklich eine Antwort auf meine Frage. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 15:01, 17. Mär. 2014 (CET)
ich kenne mich bei Porno nicht aus, auch nicht bei den DarstellerINNEN, aber andere tun das, die vergeben dann Preise, diese Preise sind Kriterien, nachdenen selbst ein Pornolaie wie ich sagen kann, der muss relevant sein. Gibt es Preise, die die Relevanz belegen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:03, 17. Mär. 2014 (CET)
Es geht mir nicht um das Relevanzkriterium Porno-Preis (da gibt es nur drei Nominierungen), sondern um andere relevanzstiftende Merkmale wie "mehrere Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" (in meinem Fall Nebenrollen bei GZSZ und anderen nicht-pornografischen TV-Serien). Hinzu kommt seit 2001 ein konstantes mediales Echo, was aus dem Artikel deutlich hervorgeht. Vielen Dank und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 15:11, 17. Mär. 2014 (CET)
Das reicht aber auch nicht aus, um als weit bekannte Persönlichkeit anzukommen, wie bei den RK gefordert, bei denen die mehrere Nebenrollen vorkommen. Also aus meiner Sicht unterschreitest Du die Kriterien gewaltig. Vielleicht sieht das ja jemand anders, aber so sehe ich das, ohne Dir nahetreten zu wollen. Lies mal die gängigen LD´s und schau, was da bei anderen BEreichen gefordert wird, es ist keine Schande, die RK nicht zu erfüllen. Viel Glück SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:23, 17. Mär. 2014 (CET)
Es gibt (wie oben erwähnt) einen sehr ähnlich gelagerten Fall, der kürzlich hier besprochen wurde: Puma Swede. Vielen Dank und beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 15:27, 17. Mär. 2014 (CET)

Dein Artikel in der Müllhalde ist doch eine grandiose literarische Leistung: Kraemer ist Veganer und setzt sich im Rahmen von Demonstrationen für Tierrechte ein. Gibt es da Medienberichte drüber? Vielleicht einfach mal ein Link auf deine gehaltene Rede! Und wenn wir schon dabei sind, wo ist die von dir versprochene angekündigte und definitiv erschienene filmische Dokumentation über dich?-- schmitty 15:29, 17. Mär. 2014 (CET)

Medienberichte findest Du im Bereich "Quellen", eine Quelle für den von Dir zitierten Satz ist beispielsweise folgende: "Pornodreh mit Star Wars und Buddha, Trott-war, Ausgabe März 2014. „Till Kraemer – Buddhist and Porn Star“ findest Du ebenfalls unter "Quellen". Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 15:39, 17. Mär. 2014 (CET)
Tja, Till, so ist das hier. Das dich die Löschfraktion ablehnt war klar. Dass dich allerdings ein Admin und Oversighter so gehässig anpflaumt erstaunt dann doch. Aber der hat es sich gut in seinem Oversighter-Dasein eingerichtet, da gibts leider keine WW-Stimmen. Und da kann man schon mal gehässig sein. Das auf die die hier so oft beschworene Hilfe für Neuautoren gepfiffen wird, nimm es gelassen. Behalten. Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:02, 17. Mär. 2014 (CET)
@Pankoken: Gibt es für das Behaltensvotum auch inhaltliche Gründe oder nur kulturkritisches Räsonnement über die die Löschfraktion und andere Unbillen bei WP?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:18, 17. Mär. 2014 (CET)
<quetsch>Klar, ich teile Tills Sicht der Dinge über den Artikel. Früher=zu dünn, jetzt=entsprechend RK. Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:28, 17. Mär. 2014 (CET) PS: frag das doch bitte auch mal Benutzer:Nolispanmo
Danke und ja, ich nehm es gelassen - ich ruhe wie ein buddhistischer Bär im Winterschlaf :) Ich fänds halt nur gut, wenn man die Relevanzkriterien konkreter fassen würde: Wie viele Nebenrollen sind notwendig? Wie viele Medienberichte? Ähnlich, wie man das bei Autoren ja auch mit der Anzahl der Bücher macht. Dann müssten Entscheidungen weniger aus dem Bauch heraus getroffen werden. Beste Grüße und einen schönen Abend, --Till Kraemer (Diskussion) 16:20, 17. Mär. 2014 (CET)
Mhh, Dokumentation „Till Kraemer – Buddhist and Porn Star“, die sich derzeit in der Postproduktion befindet, ziemlich lange Postproduktion? Hab ihr die Entwicklungsflüssigkeit schon bestellt?
Was genau hast du auf diesen Demos gemacht? Ich finde keine valide Quelle... -- schmitty 18:06, 17. Mär. 2014 (CET)
Eine Quelle ist der bereits erwähnte Artikel in der März-Ausgabe der Trott-war (ein Druckerzeugnis). Der Artikel heißt "Pornodreh mit Star Wars und Buddha" und Du findest ihn auf den Seiten 20 bis 21. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 18:25, 17. Mär. 2014 (CET)

Eine gem. RK begündete Wiederherstellung sehe ich hier nicht. Was ich hier aber sehe (wenn man sich deine Edits, auch die gelöschten) anschaut ist, dass du seit Jahren in Wikipedia keine andere Agenda als deine Eigen-PR verfolgst. In jedem einzelnen Edit. Dies gilt auch für deine Mitarbeit in anderen Sprachprojekten. Dies nennt man Werbeaccount und so langsam ist das nicht mehr hinzunehmen. Andere Werbeaccounts mit kürzerer Geschichte des PR-Editings werden rascher zur Tür gebeten, denn Wikipedia ist keine Platform für dererlei Aktivitäten, das ist hier Konsens. Also was spricht gegen eine Schließung Deines Accounts wegen anhaltendem PR-Missbrauch? --Gleiberg (Diskussion) 18:29, 17. Mär. 2014 (CET)

"In jedem einzelnen Edit?" Wohl kaum! Ich würde mich freuen, wenn mal jemand auf meinen Hinweis bezüglich des sehr ähnlich gelagerten Falles Puma Swede eingehen würde, der hier vor kurzer Zeit diskutiert wurde. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 18:40, 17. Mär. 2014 (CET)
Ja, in jedem: Entweder dreht es sich um das Pushen von Clips, in denen du mitgewirkt hast oder dein eigenes Wikiprojekt zu promoten, irgendwo noch einen Link unterzubringen. Wenn man sich die anderen Sprachversionen anschaut, sieht man das noch deutlicher. Hingewiesen darauf wurdest du glaube ich regelmäßig. --Gleiberg (Diskussion) 18:58, 17. Mär. 2014 (CET)
hinzugekommen ist jetzt also ein Interview in einer lokalen Zeitung, wo siehst du denn da die geforderte überregionale mediale Beachtung seit deiner letzten Löschprüfung? Und nochmal: was hast du auf der Demo gegen Tierrechte gemacht? Diese angemeldet oder eine Rede gehalten? Und was ist denn jetzt mit deinem Dokumentarfilm ?-- schmitty 19:06, 17. Mär. 2014 (CET)
Ooch ja. Ich sehe das wie Gleiberg. Konto dichtmachen und Ruhe is. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:08, 17. Mär. 2014 (CET)
Hinzugekommen seit der letzten Löschprüfung sind zwei Hauptrollen in den TV-Serien Girlfriends on Tour (Sexy Alm und Sexy Snow Bunnies), sowie eine Nebenrolle bei GZSZ und eine Hauptrolle in einer Doku. An Medienberichten sind unzählige hinzugekommen, Artikel in Men's Health, Cosmopolitan, Bild.de und vieles mehr, siehe hier. Außerdem ist inzwischen eine Autobiografie erschienen. Das sind alles exakt Dinge, die bei Puma Swede vor kurzem zu einer Behaltensentscheidung geführt haben. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 19:23, 17. Mär. 2014 (CET)
Deine Behauptung lässt sich flink widerlegen: Ärzte gegen Tierversuche, Attila Hildmann, AVN Adult Entertainment Expo, Guido Thomasi, Tarek Ehlail, Ulrike Zimmermann, Venus Award... Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 19:14, 17. Mär. 2014 (CET)
Ja, sage ich ja, sehr subtil: Ulrike Zimmermann ist die Produzentin des noch zu produzierenden Films über dich. Was ein Zufall. --Gleiberg (Diskussion) 19:20, 17. Mär. 2014 (CET)
Okay, dann lass den Ulrike-Zimmermann-Artikel weg. Macht immer noch Minimum fünf andere Artikel, die Deine Behauptung widerlegen. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 19:27, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich hab genug gesehen, mir reicht das. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:33, 17. Mär. 2014 (CET)

Davon abgesehen: Auch die von mir erstellten Artikel Küche, Kiste, Bett – Heavy Dreams und Sexreport 2008 – So lieben die Deutschen scheinen trotz meiner Erwähnung irgendeinen Nutzen für die Wikipedia zu haben, sonst hätte man sie ja gelöscht; ganz sinnlos war meine bisherige Mitarbeit bei Wikipedia also augenscheinlich nicht. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 19:39, 17. Mär. 2014 (CET)
Normalerweise würde ich sagen, eher für als gegen so einen Artikel. Aber diese Egowichserei geht sowas von tierisch auf den Senkel. Nimm dich mal etwas weniger wichtig, dann kommt das alles von allein. Marcus Cyron Reden 20:02, 17. Mär. 2014 (CET)
Danke für Deinen Einwand, schön formuliert! :) Ist es aber nicht so, dass auch die "Egowichserei" Wikipedia wachsen lässt? Die oben genannten Artikel scheinen doch für die Wikipedia irgendeinen Mehrwert zu haben, auch wenn mein Name aufgeführt wird. Beste Grüße und einen schönen Abend. --Till Kraemer (Diskussion) 20:08, 17. Mär. 2014 (CET)

Mhh, es geht jetzt wohl eher um die missbräuchliche Verwendung von Funktionsseiten. Du gehst auf Nachfragen zur Relevanzbeurteilung nicht ein. Offenbar ist dein Antrag ohne Grundlage und nur zur Provokation gestellt. Dazu hast du noch ein paar Pseudoedits gemacht, um einer offensichtlichen Sperre zu entgehen. Ganz ehrlich, für ein paar ANR-Edits bekommst du doch keinen eigenen Artikel. Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist selbst in dieser LP nicht erkennbar. -- schmitty 20:43, 17. Mär. 2014 (CET)

An der fehlenden enzyklopädischen Relevanz hat sich seit 2009 nichts geändert. Auch hier in der Löschprüfung konnte nichts relevanzstiftendes hinzugefügt werden. Daher bleibt der Artikel gelöscht. -Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:43, 17. Mär. 2014 (CET)

Georg Leicht (erl.)

Bitte „Georg Leicht“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Locarekj (Diskussion) 09:57, 17. Mär. 2014 (CET) Georg Leicht ist ein bedeutender Unternehmer in seiner Branche und in verschiedenen Regionen eine Person des öffentlichen Interesses. Leider waren mir nicht alle Daten der Vita bekannt, so habe ich zunächst nur einen Teil eingestellt und etwas zum Unternehmen dazu gefügt, was offensichtlich auf Missfallen stieß. Die Löschung erfolgte noch während des Bearbeitungsprozesses.

Ein Artikel im Lokalteil ala Silke und Georg Leicht feiern mit einem Empfang ihren 50. Geburtstag: Rund 5000 Euro für die PZ-Aktion „Menschen in Not“ sind bereits zusammengekommen. reicht doch nicht für einen Eintrag hier. Bitte WP:RK und WP:WWNI lesen und dort prüfen, welche Kriterien erfüllt werden. Hilfreich wäre auch eine Anfrage auf WP:RCK-- schmitty 12:43, 17. Mär. 2014 (CET)
zwischenzeitlich neu eingestellt, normalen LA gestellt, aber wahrscheinlich PR-Artikel.-- schmitty 12:44, 17. Mär. 2014 (CET)

Erneut nach SLA gelöscht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2014 (CET) 

Sicher eine honore Persönlichkeit, ein enzyklopädische (=überregioanle) Relevanz 
der Person ist nicht ansatzweise zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 12:56, 19. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:56, 19. Mär. 2014 (CET)

Löschung oder Schnelllöschung meiner Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:79.202.223.21

Ich beantrage, die Diskussionsseite wiederherzustellen.

Astrofreund hat die Diskussionsseite benutzt, um mich im Rahmen eines Edit-Wars auf hämische Art und Weise zu schmähen und zu stalken. Nachdem ihn andere Benutzer zur Raison gerufen hatten, sorgte er dafür, dass die Belege seiner inakzeptablen Entgleisungen sofort gelöscht wurden.

Als gelegentlich hier vorbeischauende IP sehe ich mich in meiner enzyklopädischen Mitarbeit leider inzwischen schon wiederholt von einer Gruppe gemobt, worauf ich mangels wiki-Kenntnissen und Tools nicht adäquat antworten kann.

--79.202.213.120 14:18, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo, das ist eine dynamische IP-Adresse, die nicht an einen festen Benutzer gebunden ist. Das heißt nächstes mal bekommt vielleicht ein anderer Telekomkunde die IP zugewiesen und kann dann mit der Diskussion, die in gar nicht betrifft, nichts anfangen. Deshalb ist es üblich, dass solche IP-Diskussionsseiten nach einer gewissen Zeit (halbautomatisch) gelöscht werden. Wenn du eine feste Diskussionsseite möchtest, die nicht gelöscht wird, müsstest du dir ein Benutzerkonto zulegen. Viele Grüße --Engie 14:23, 17. Mär. 2014 (CET)
Zur Akte: IP betreibt Linkwar in Visbek https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Visbek&action=history -- schmitty 14:59, 17. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 14:48, 17. Mär. 2014 (CET)
Ich bitte um formelle Prüfung meines Antrages und Entscheid. --79.202.193.39 17:26, 19. Mär. 2014 (CET)

In der Löschprüfung kann nicht anders entschieden werden als bleibt gelöscht, was ich hiermit noch einmal als Admin behaupte, egal, was ich selber davon denke. Der Usus hier ist, dass Diskussionsseiten von dynmaischen IPs gelöscht werden und gelöscht bleiben. Gruß -jkb- 17:43, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 17:43, 19. Mär. 2014 (CET)

Marcus Tandecki (erl.)

Bitte „Marcus Tandecki“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich war noch nicht fertig mit dem Erstellen und habe eine ganze Liste von Erwähnungen und Belegen zur Person. Wenn diese nicht ausreichen, kann man das immernoch löschen. (nicht signierter Beitrag von Lemanrvss (Diskussion | Beiträge) 04:35, 19. Mär. 2014 (CET))

Dieser Politiker sieht - wenn Du es mit den Anforderungen, die die Community in der Regel stellt, siehe WP:RK#Politiker, vergleichst - recht offenkundig irrelevant aus und so war auch die kurze Diskussion der Beteiligten. Daher zwei Dinge: Bitte prüfe zuerst, ob er relevant sein könnte, sonst lohnt die Arbeit nicht. Und dann kannst Du ganz in Ruhe unter Benutzer:Lemanrvss/Werkstatt einen Artikel erstellen, ohne dass jemand was Halbfertiges zum Löschen vorschlägt. Eine Wiederherstellung erscheint dazu überflüssig, da nur ein Satz "MT ist ein deutscher Politiker" drin stand. --He3nry Disk. 07:29, 19. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:29, 19. Mär. 2014 (CET)

Zamani (erl.)

Bitte „Zamani“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte stellen Sie den Artikel Zamani wieder ein. Die eingegebenen Informationen unterstreichen die Kompetenz von Herrn Zamani im Segment Damen- und Herrenbekleidung, u.a. hat er 2013 den Bodymaker entwickelt, und zum Patent angemeldet. Eine Beschreibung von BODYMAKER folgt (nicht signierter Beitrag von ZAMANI GmbH & Co KG (Diskussion | Beiträge) 13:35, 19. Mär. 2014 (CET))

Der Artikel ließ keinerlei Relevanz im Sinne von WP:Relevanzkriterien erkennen, darüberhinaus war er werblich formuliert, hierzu bitte Wikipedia:Interessenkonflikt lesen. Für eine Wiederherstellung gibt es keinen Grund. Angemeldete Patente sind kein Relevanzkriterium für Wikipediaartikel. --Wdd (Diskussion) 13:40, 19. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:40, 19. Mär. 2014 (CET)

Andrea Combé (erl.)

Bitte „Andrea Combé“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artmax löschte den Artikel nach dieser Löschdiskussion vom 1. März. Er begründete dies damit, dass sie zwar mindestens drei medienwirksame Fälle gehabt habe, aber nur beiläufig erwähnt worden wäre. Es fehle Berichterstattung, die ihre Rolle hervorhebe. Genau solch ein Artikel von der in der Prozessberichterstattung eher unbekannten Gisela Friedrichsen fand sich im Artikel als Einzelnachweis 2 (für Nichtadmins: Es war der Artikel). In diesem befasste sich Frau Friedrichsen sehr lobend mit dem Plädoyer Frau Combés im Kachelmann-Prozess. Der Kollege Schwenn muss demgegenüber mit einem hinteren Absatz vorliebnehmen. Beiläufigkeit sieht IMHO anders aus. Nach den in der Löscxhentscheidung aufgestellten Maßstäben war demnach nicht nur Relevanz vorhanden, sondern sogar dargestellt.

Artmax wurde angesprochen (Benutzer Diskussion:Artmax#Andrea Combé), wollte bis Dienstag (ergo gestern) Stellung nehmen, tat dies -warum auch immer- jedoch nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:52, 19. Mär. 2014 (CET)

Bislang ohne Meinung zur Sache, aber könntest du: in der Prozessberichterstattung eher unbekannten Gisela Friedrichsen näher erläutern (und insbesondere, wiese die nicht-beiläufige Erwähnung durch sie relevanzstiftend sein soll)? --HyDi Schreib' mir was! 12:52, 19. Mär. 2014 (CET)
Selten so einen Unfug gelesen wie in der Prozessberichterstattung eher unbekannten Gisela Friedrichsen - Frau Friedrichsen ist eine der profiliertesten Gerichtsberichterstatter(innen) in Deutschland.--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2014 (CET)
Ich vermute, da fehlte ein ;-) deshalb hatte ich nachgefragt. --HyDi Schreib' mir was! 15:01, 19. Mär. 2014 (CET)
Ach so, na ja, im Erkennen von Ironie (zumindest schriftlich) war ich noch nie gut--Lutheraner (Diskussion) 15:05, 19. Mär. 2014 (CET)

Stellungnahme des löschenden Admins. Nicht jedes Thema lässt sich in drei, vier Sätzen verständlich abhandeln: Es geht hier beim Thema Andrea Combé um einen fast alltäglichen Strafprozess, der allerdings durch den bekannten Medienstar Jörg Kachelmann und den Sex-and-Crime-Hintergrund als Kachelmann-Prozess durch den Blätterwald gerauscht ist und die Gemüter kurzzeitig erregt hat. Verfahrensbeteiligte an einem Strafprozess als Organe der Rechtspflege sind die durch Geschäftsverteilungsplan der LG-Präsidiums vorbestimmte Strafkammer mit ihrem Vorsitzenden Richter (hier: Michael Seidling) und den Beisitzern (u. a. Joachim Bock), die anklagende Staatsanwaltschaft (hier Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge und Oberstaatsanwalt Oskar Gattner), sowie die Verteidigung (hier: Wahlverteidiger Johann Schwenn), sowie eine durch das Gericht bestellte Pflichtverteidigung (hier: Andrea Combé). Daneben treten in einem Strafverfahren meist auf: der oder die Gutachter (hier u. a. Rainer Mattern, Hans-Ludwig Gröber) und die Nebenklage (hier: Claudia Dinkel), sowie weitere Beteiligte (Zeugen u. ä.).

Durch die Prominenz des/der Angeklagten (oder des Opfers) und eine längere Verfahrensdauer nehmen die Medien an einem solchen Prozessgeschehen naturgemäß intensiv teil (vgl. nur beispielhaft Metzler, Gurlitt, Christian Wulff oder Hoeneß).

Jeder der Verfahrensbeteiligten hat dann erfahrungsgemäß in der Presse vorübergehend einen großen Auftritt, ob es nun - wie hier bei Kachelmann - der Vorsitzende Seidling ist (Die Stunde des Richters), der Beisitzer Joachim Bock (Richter kritisieren Medienauftritte von Zeuginnen), der Oberstaatsanwalt (Oberstaatsanwalt Gattner feuert gegen Kachelmanns Star-Anwalt). Die Welt hält Wahlverteidiger Schwenn für den Mann der Stunde (Der grosse Auftritt des Kachelmann Anwalts-Schwenn). Gisela Friedrichsen meint, eigentllich sei es Pflichtverteidigerin Combé gewesen.

Die Verfahrensbeteiligten sind an dem jeweiligen Prozess nicht als Person, sondern als (zufällig bestimmtes) Organ der Rechtspflege engagiert, er/sie nimmt also eine spezifische Rolle, ein Amt im Verfahren an und wird als „Landgericht” als „Anklage” oder „Verteidigung” wahrgenommen. Das Plädoyer hält also nicht Johann Schwenn, sondern die Verteidigung, das Urteil verkündet nicht Herr Michael Seidling, sondern der Vorsitzende Richter der Strafkammer. Unter anderem aus diesem Grund tragen die Beteiligten auch Roben. Auch der vom Gericht bestellten Pflichtverteidigerin Combé kommt nur dieses in § 140 StPO vorgegebene Amt zu, ungeachtet der Tatsache, dass über diese Rolle in der Presse, ggf. auch wiederholt, berichtet wird.

Alles in allem halte ich meine Löschung mit der Begründung aufrecht, dass die Beteiligung an Prominentenprozessen (Richter, Verteidiger, Staatsanwälte, Gutachter, Nebenkläger, Zeugen) und die damit verbundene, völlig zwangsläufige Presseberichterstattung nicht per se enzyklopädisch relevant macht. Die Prominenz des/der Angeklagten und des ggf. enzyklopädisch durchaus relevanten Verfahrens färbt - auch nicht durch Berichterstattung - auf die Verfahrensbeteiligten ab. So wurde das auch bisher gehandhabt. --Artmax (Diskussion) 16:20, 19. Mär. 2014 (CET)

Die Argumentation erscheint mir schlüssig. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 19. Mär. 2014 (CET)
+1, vorbildlich begründet, gelöscht lassen. -- Love always, Hephaion Pong! 17:23, 19. Mär. 2014 (CET)
Maßstab könnte aus meiner Sicht eine vom aktuellen Fall unabhängige Berichterstattung sein, wie z.b. bei Rolf Bossi. Eine solche kann ich jedoch bei Andrea Combé nicht sehen. --Grindinger (Diskussion) 21:59, 19. Mär. 2014 (CET)
Besser als der Admin Artmax hätte man es nicht formulieren können: Die Person ist nicht aus sich heraus relevant, sondern der Name ging nur zwangsläufig mit der Berichterstattung über einen prominenten Angeklagten durch die Medien, bei dessen Prozess sie zufällig beruflich beteiligt war. ---> Die Löschentscheidung war völlig korrekt. -- Laxem (Diskussion) 01:53, 20. Mär. 2014 (CET)
Revision der Entscheidung abgelehnt, da kein Grund erkennbar (Entscheidung ist begründet und nachvollziehbar und sicher imm
Ermessensspielraum, neue Argumente gibt es nicht), --He3nry Disk. 08:40, 20. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:40, 20. Mär. 2014 (CET)

Go Connect (erl.)

Bitte machen Sie Ihre Entscheidung den Artikel Go Connect zu löschen rückgängig. Die Software Go Connect ist eine weltweit, auch in Deutschland, sehr bekannte ICT-/UI-Lösung. Die Software wird sehr oft "white labeled" unter anderen Namen in den Vertrieb gebracht und viele Nutzer wissen oft gar nicht welche Software sie nutzen und wie diese funktioniert, es sei denn sie suchen direkt in der englischen WIKI-Pedia. Ich habe den Artikel mit der Absicht übersetzt den deutsche Lesern einen besseren Einblick in die technik und deren Zusammenhänge zu geben. Der Mondago Artikel wurde von mir der Vollständigkeit halber auch Übersetzt, wobei dieser zugegeben nicht sehr wichtig ist, aber weitere Informationen zum Produkt und zur Firma bereit stellt. Bitte lassen Sie mich wissen, ob Sie sich damit einverstanden erklären können. Vielen Dank. socnet (Diskussion) 20:50, 19. Mär. 2014 (CET)

Wurde unter Go connect erneut eingestellt und befindet sich jetzt in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2014#Go_connect. Kann hier jetzt erledigt werden --P●C●P (Disk) 22:01, 19. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:41, 20. Mär. 2014 (CET)

Ascher jazzar (erl.)

Bitte „Ascher jazzar“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
sog. "Sperrumgehung" ist kein Löschgrund. [erweislich unwahre, sachfremde üble Nachrede hier entfernt.]

Löschender Admin (user:-jkb-) wurde unterrichtet.

Bitte schließen, Messina ist nicht einfallsreich. Erstens, um die Stubs kümmert sich der das Portal Judentum, zweitens, das SG steht kurz vor dem Verkünden der Urteilsspruchs, der u.a. beinhalten wird, dass Messina nicht im ANR posten darf. Die bis dahin laufenden Sperrumgehungen und Störversuche mit unsäglichen Stubs muss man wie bisher reduzieren. -jkb- 17:12, 20. Mär. 2014 (CET)

Erledigt, wird durch Wiederholungen auch nicht besser. --Wdd (Diskussion) 17:18, 20. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:18, 20. Mär. 2014 (CET)

Kira Alin (erl.)

Bitte „Kira Alin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Taff- Reporterin Kira Alin zeigt auf der CeBIT die Welt von Morgen. Die Zukunft wird nicht nur einfacher und sicherer, sondern auch lustiger!

Diana überweist ihrer großen Internet-Liebe über 6000 Euro. taff- Reporterin Kira Alin deckt auf, wer tatsächlich hinter ihrem falschen Romeo steckt!

Bei jedem dritten Gebrauchtwagen wurde vor dem Verkauf die Tacho-Anzeige zurückgedreht, um das Auto teurer zu verkaufen. Wird es taff-Reporterin Kira Alin gelingen, das verlorene Geld zweier Zuschauer zurückzuholen?

Warum einige Oktoberfest-Besucher nicht den Weg zur Toilette finden und Anwohner das bis zum Himmel stinkt! Reporterin Kira Alin konfrontiert schamlose Wild-Pinkler.

Der Mauerpark in Berlin ist inzwischen der wohl dreckigste Deutschlands. Doch wieso lassen hier so viele Leute ihren Müll einfach rumliegen? taff-Reporterin Kira Alin konfrontiert die Parkverschmutzer.

Auf der Urlaubsinsel werden Spanner immer dreister. In der Nähe eines Familienstrands kommt es zur sexuellen Belästigung. Taff-Reporterin Kira Alin stellt die aufdringlichen Männer auf frischer Tat! 

--80.187.101.81 18:39, 21. Mär. 2014 (CET)
Kommt noch ein Argument oder sollen wir die LP sofort schliessen?--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 21. Mär. 2014 (CET)
(BK)Was möchtest Du uns sagen?? --He3nry Disk. 19:59, 21. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:06, 21. Mär. 2014 (CET)

Sie ist seit über drei Jahren für den Sender ProSieben vor der Kamera tätig, gilt als öffentliche Person. Besteht hier nicht Relevanz für einen Eintrag? (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.81 (Diskussion) 20:29, 21. Mär. 2014 (CET))

Schulretter.de (erl.)

Bitte „Schulretter.de“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dies war ein ganz normaler Unternehmenseintrag wie aus der Vorlage von Wikipedia selbst für Unternehmen! (nicht signierter Beitrag von 84.180.249.124 (Diskussion) 18:58, 21. Mär. 2014 (CET))

Yep, nur das Unternehmen ist wie 99,99998% aller Unternehmen im enzyklopädischen Sinne komplett irrelevant, siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, --He3nry Disk. 19:56, 21. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:56, 21. Mär. 2014 (CET)

Phil Stereo

Hi

warum würde mein Artikel gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Thepuni123 (Diskussion | Beiträge) 20:11, 22. Mär. 2014 (CET))

Weil’s keine dargestellte Relevanz gibt. --Futachimaru (Diskussion) 20:21, 22. Mär. 2014 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Ein nachwuchs Dj aus Thüringen. Mit richtigem Namen <Name entfernt> (* 1990 Schmalkalden) und noch ganz am Anfang seiner Dj Karriere." Das ist nicht fehlende Darstellung einer Relevanz, das ist dargestellte (enzyklopädische) Irrelevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 06:59, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 06:59, 23. Mär. 2014 (CET)

kujon (erl.)

Bitte „Kujon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Interessiert mich, wird unter anderem hier verwendet. --78.35.226.127 22:12, 22. Mär. 2014 (CET)

Dort verwendet wird "kujonieren", was im Wiktionary angemessen dargestellt ist: wikt:kujonieren. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 06:55, 23. Mär. 2014 (CET)

An der Löschung gibt es nichts auszusetzen. Der „Artikel“ war nicht mehr als ein schlecht gemachter Wörterbucheintrag, den es beim Schwesterprojekt schon gibt. Er bleibt daher hier gelöscht. --Ambross (Disk) 07:29, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 07:29, 23. Mär. 2014 (CET)

VisKon (bleibt gelöscht)

VisKon Bitte „VisKon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde Sie bitten diesen Artikel wiederherzustellen, damit wir den Artikel so umbauen können, dass er nach den Normen von Wikipedia angepasst werden kann. --KS WETO (Diskussion) 14:02, 20. Mär. 2014 (CET)

Dann stell zunächst hier dar, in welchem Punkt die WP:RK erfüllt sind. -- Der Tom 14:36, 20. Mär. 2014 (CET)
Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 24. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:47, 24. Mär. 2014 (CET)

Marienkapelle (Lindern) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Marienkapelle (Lindern)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor und kann derzeit nicht aus dem Artikel hervorgehen.

Die Behaltensentscheidung fußte auf der Einschätzung als "durchaus ortsbildprägend", sowie als "besonders " aufgrund der "Tatsache, dass es sich um einen Holzbau handelt". Nur ist es nicht möglich, diese beiden Umstände in den Text des Artikels aufzunehmen:

Obwohl der Admin, der die Behaltensentscheidung fällte, damals ausdrücklich den Wunsch äußerte, dass "der Artikel noch etwas Fleisch bekommen könnte", löschte derselbe Admin unter Hinweis WP:Belege eben jene Passagen aus dem Artikel, in denen die Kapelle als "ortsbildprägend" und als "besonders" (aufgrund der Holzbauweise) bezeichnet wurde. Ein neuerlicher Versuch, Relevanzdarstellung in den Artikeltext aufzunehmen und auf der Artikeldiskussionsseite zu verhandeln, in welcher Form das geschehen könnte, wurde wiederum unter Hinweis auf WP:Belege, WP:Q und WP:NPOV rückgängig gemacht und von einem anderen Admin ohne Ansprache jenes Autoren gar mit einer unbeschränkten Sperre geahndet.

Es wird also zurecht streng darauf geachtet, dass in den Artikeltext nur Passagen aufgenommen werden, die im Einklang mit WP:Belege, WP:Q und WP:NPOV sind. Allerdings wird es heikel, wenn gerade die beiden Punkte, die aufgrund von WP:Belege, WP:Q und WP:NPOV nicht in den Artikeltext aufgenommen werden dürfen, die Grundlage für die Behaltensentscheidung bildeten. Das heißt, die Behaltenentscheidung beruht auf Argumenten, die WP:Belege, WP:Q und WP:NPOV widersprechen.

Ansprache an den Admin fand statt; der möchte sich dazu aber nicht mehr äußern [1]. Nur der Vollständigkeit halber: Für denselben Artikel hat zwar schon einmal jemand eine LP beantragt, allerdings mit anderen, verfehlten und teils unsachlichen Argumenten, was dazu führte, dass jener frühere Antrag vom abarbeitenden Admin als "ungültig" bezeichnet wurde.--Aka acapella (Diskussion) 16:04, 21. Mär. 2014 (CET)

Völlig ornungsgemäßes Verfahren in der LD - behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 21. Mär. 2014 (CET)

Hier die letzte Löschprüfung zu diesem Thema inkl. meiner Stellungnahme,

Löschdiskussionen sind Einzelfallprüfungen, es geht konkret um einen Artikel und die Gründe, die für oder gegen genau diesen Artikel sprechen. Unabhängig davon sollte auch die Marienkapelle Baumen der Wikipedia erhalten bleiben, doch das ist eine andere Entscheidung. Nun zur konkreten Kapelle Lindern. Diese kleine Kapelle kratzt sicherlich nur an den Relevanzkrieterien, interessant hier ist jedoch die Bedeutung für die Ortschaft. Die Stiftung eines Holzbaus, welche seit über vierzig Jahren von Nachbarn gepflegt und erhalten wird und der Bevölkerung zur Verfügung steht. Infrastrukturgebäude sind immer, unabhängig von einem Eintrag in eine Denkmalliste, welcher eh eher willkürlich erfolgt, ortsbildprägend, da sie für das Ortsbild und für die Menschen, die diese Prägung beurteilen, eine Bedeutung haben. Dies gilt für ein Bahnhofsgebäude ebenso wie für eine Schule, Kirche oder Kapelle. In der Löschdiskussion sind entsprechende Meinungen und Gründe genannt worden. Diese habe ich abgewogen und die Kapelle für gerade relevant genug gehalten. Reichlich geschmacklos finde ich hingegen die gefallenen Vergleiche mit Viehställen, Mülltonnenunterständen im Hinterhof und andere Vergleiche und Wortspiele. --Itti (A/B) (M) Hab Sonne im Herzen ... 23:33, 14. Mär. 2014 (CET)

Ergänuend dazu: das Vorgängerkonto des Antragstellers Capellmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Capellmeister}}) wurde heute bereits bzgl. seiner BNS-Aktion gesperrt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:15, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo Itti, freut mich, dass du dich noch herablässt, mit mir zu reden, auch wenn du leider ad personam argumentierst. Leider gehst du mit keinem Wort darauf ein, wie es möglich wäre, die Relevanz im Artikel darzustellen, bzw. ob du es für richtig hältst, dass eine Behaltensentscheidung auf wackligeren Beinen stehen darf als jeder Nebensatz im Artikeltext. Wenn du findest, dass Infrastrukturgebäude immer relevant sind, so wäre meines Erachtens ein MB der richtige Weg, um die Akzeptanz einer solchen Ansicht zu prüfen.--Aka acapella (Diskussion) 16:24, 21. Mär. 2014 (CET)
Ich hatte mich gestern bereits bemüht, das Bauwerk in Google-Maps zu entdecken (Anlass war seine Bezeichnung als „ortsbildprägend“). Schließlich ist mir das bei sehr genauem Hinsehen auch gelungen. Was immer es für Gründe für ein Behalten gibt, eine Bezeichnung als ortsbildprägend sollte bitte nicht gewählt werden (das Eckchen, wo die Kapelle steht, sieht eher nach einem „Industriegebiet“ aus und ist vom Hauptort durch die Bahnlinie abgetrennt, in relativer Nähe sind keine 20 Wohnhäuser zu sehen). Ansonsten die Kapelle aus anderen Gründen für WP-relevant zu halten, bewegt sich, wie Itti schreibt, im Grenzbereich, kann aber angebracht sein, und war in einer Löschprüfung bereits entschieden worden. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:41, 21. Mär. 2014 (CET)
Die "Kapelle" findet sich auf dem Panoramio-Photo ganz links[2], in der Nähe befinden sich der Bahnhof, ein Backwarenbetrieb und große Getreidesilos, die das Ortsbild prägen. Die Behaltensentscheidung war schon groß fehlerhaft, die Löschprüfung ein Witz. --Stobaios?! 17:00, 21. Mär. 2014 (CET)
Löschen Nur weil eine besonders lautstarke Gruppe von BenutzerInnen sich selbst zur Mehrheit erklärt hat, wurde eine eindeutig den RK widersprechende Behaltensentscheidung getroffen. --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 17:04, 21. Mär. 2014 (CET)
Die LD und LP zu dem Thema hat letzte Woche stattgefunden. Was genau war jetzt an der letzten LD- / LP regelwidrig, dass man jetzt jede Woche, nun mit neuen Rot-Accounts, das ganze Thema immer und immer wieder aufkocht? Außer WP:BNS fällt mir auch nichts ein. Alle Argumente sind ausgetauscht worden, eine Gruppe von Benutzer arbeitet konstruktiv daran die flächendeckenden, nun teilweise bereits gelöschten Informationen aufzuarbeiten. Ich sehe hier inhaltlich auch keinen weiteren Grund, in eine Diskussion, die sich gerade beruhigt und viel Schaden angerichtet hat, erneut Öl ins Feuer zu gießen. Behalten. --Geolina mente et malleo ✎ 18:59, 21. Mär. 2014 (CET) Ergänzung: WP:RK 7.2. Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk .... sehr unterschiedlich begründet sein kann. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer). Die Kapelle ist im Handbuch des Bistums Aachen belegt. Dieses Handbuch gilt nun seit über 80 Jahren als das umfassendste Standardwerk zu dieser Thematik in dieser Region. --Geolina mente et malleo ✎ 22:23, 21. Mär. 2014 (CET)
da hier nach "erl." plötzlich doch noch völlig neue Pro-Argumente kommen, sei mir bitte fairerweise auch eine entsprechende letzte Erwiderung gestattet: Wie äußert sich dieses Standardwerk zur Ortsbildprägenden Wirkung und zur "besonderen" Holzbauweise des Bauwerks? Denn die bloße Erwähnung des Bauwerks in diesem Buch kann keine Relevanz schaffen, da es ausdrückliches Ziel des Werkes ist, alle derartigen Bauwerke inklusive Denkmäler der Volksfrömmigkeit und kirchlicher Profanbauten aufzulisten. Wenn das ein Kriterium für die Aufnahme in WP sein soll, dann müssen wir uns von WP:RK komplett verabschieden, und konsequenterweise sagen: nicht Relevanz zählt, sondern WP bietet allem Platz, was sich belegen lässt. Das war ja auch Ittis Zugang (Infrastrukturgebäude sind immer relevant). Ihr hebelt damit durch die Hintertür die Grundpfeiler von WP aus. Wenn die Mehrheit das so wünscht, ist das okay; dann soll das für alle gelten. --178.165.130.61 09:22, 23. Mär. 2014 (CET)
An der letzten LP war nichts regelwidrig; sie wurde halt schlicht als ungültig gewertet und geschlossen. Daher ist das jetzt erstmals die Chance zu einer sachlichen Auseinandersetzung - und bezeichnenderweise war noch niemand in der Lage, darzulegen, wie Relevanz in diesem Artikel dargestellt werden könnte. Wenn ein Benutzer versucht, die Behaltensgründe in den Artikel einzuarbeiten, sind binnen weniger Minuten mehrere Admins bereit, diesen Benutzer unter Berufung auf WP:Belege, WP:Q und WP:NPOV unbeschränkt zu sperren. Aber wenn ein Administrator ausschließlich die gleichen Argumente für die Behaltensentscheidung verwendet hat, findet sich auch nach mehreren Stunden kein Admin, der meint, dass jene Entscheidung fehlerhaft war und hier ein zulässiger Ermessensspielraum überschritten wurde?--Aka acapella (Diskussion) 21:54, 21. Mär. 2014 (CET)
Ist natürlich Quatsch. Die letzte LP wurde mit "Bleibt" regulär entschieden. Diese LP hier ist regelwidrig und hier wird auch nix sachlich mehr diskutiert. Es gibt keine LD reloaded. PG letschebacher in de palz 22:02, 21. Mär. 2014 (CET)
Dieser Antrag ist ungültig, es wurde schon in der Sache entschieden. Hier ohne Befassung erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:16, 21. Mär. 2014 (CET)

Frage dazu: [3]. Grüße,--Aka acapella (Diskussion) 16:06, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:10, 25. Mär. 2014 (CET)

Marcus Sur (erl.)

Bitte „Marcus Sur“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die vom Admin geforderten externen Belege habe ich ihm als Links nachgeliefert, die enzyklopädische Bedeutung des Artikels ergibt sich demnach aus der Faktenlage, der Administrator hat meine Argumente gegen die Löschung nicht vollständig berücksichtigt und kommentiert --Indipendentsoundpress (Diskussion) 14:23, 23. Mär. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2014#Marcus_Sur_.28gel.C3.B6scht.29

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zinnmann#L.C3.B6schung_.22Marcus_Sur.22

Ich möchte, dass mir und anderen Autoren, die den Artikel evt. ebenfalls gerne verbessern würden, die Möglichkeit dazu gegeben wird.

Schöne Grüße

Indipendentsoundpress

Ein Blick auf die Antwort von Zinnmann zeigt, dass Deine Aussage "die vom Admin geforderten externen Belege habe ich ihm als Links nachgeliefert" schlicht und einfach gelogen ist. Möchtest Du hier etwas relevanzstiftendes nachtragen? --He3nry Disk. 09:05, 24. Mär. 2014 (CET)


Nein, hier nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von Indipendentsoundpress (Diskussion | Beiträge) 22:11, 24. Mär. 2014 (CET))

Nun denn, --He3nry Disk. 09:06, 25. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:06, 25. Mär. 2014 (CET)

Internationaler Studentenclub ISC Bern (erl.)

Bitte Internationaler Studentenclub ISC Bern wiederherstellen.

Begründung: Der Artikel wurde bereits vor einem Jahr gelöscht (Löschdiskussion). Der Artikel wurde überarbeitet und erfüllt nun die NPOV-Richtlinie. Nach wie vor wird jedoch von Horst Gräbner fehlende Relevanz als Kriterium angeführt, was jedoch nicht haltbar ist: Der Club

  • hat überregionale Bedeutung
  • weist eine über 40jährige Tradition auf und ist damit einer der ältesten Clubs der Stadt Bern
  • umfasst gegen 200 Mitglieder, was vergleichweise eine hohe Mitgliederzahl ist.

Vergleichbaren Institutionen wie der Gaskessel (Jugendzentrum), die Dampfzentrale Bern, das KiFF in Aarau oder die Kulturfabrik Kofmehl dagegen sind anscheinend relevant genug für Wikipedia. Dabei wurde der Artikel im letzten Jahr in erster Linie als Werbeartikel kritisiert, was mit der neuen Version korrigiert werden soll. Es ist daher nur schwer verständlich, wenn nun wieder fehlende Relevanzkriterien als Begründung herhalten müssen. --Iscclub (Diskussion) 17:05, 21. Mär. 2014 (CET)

Adminansprache war erfolgt. Meine Stellungnahme hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:01, 21. Mär. 2014 (CET)
Die Aussage "überregionale Bedeutung" ist (wie der ganze Artikel) nicht durch Belege gestützt. Worin sollte diese Bedeutung liegen? Welche externen Quellen belegen dies?
"eine über 40jährige Tradition" ist sicherlich nicht so ungewöhnlich; das schafft sicherlich keine Relevanz
"200 Mitglieder" ist sicherlich nicht so ungewöhnlich; das schafft sicherlich keine Relevanz
Der Vergleich mit anderen Artikeln ist hier nicht zielführend: Zum einen lese ich in drei der vier Artikel viel mehr Sachen und auf den Artikel KiFF wurde eben noch nie ein Löschantrag gestellt. Wenn die Aussage "überregionale Bedeutung" nicht konkretisiert und belegt wird, werde ich den LP-Antrag morgen ablehnend schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 24. Mär. 2014 (CET)
Überregionale Bedeutung hat das Konzertlokal insofern, als dass "grosse", internationale Bands hier auftreten, als auch Newcomer-Bands aus der ganzen Schweiz und daher auch ein Publikum aus der ganzen Schweiz anzuziehen vermag ([4]).
"eine über 40jährige Tradition" ist durchaus ungewöhnlich. So gab es um das Jahr 2000 ein grosse Clubsterben (Quelle: 4 Decades of Rock’n’Roll. – 40 Jahre ISC-Club Bern, Bern 2010), ein weiteres 2011 [5]. Mit seinen 40 Jahren ist der ISC der älteste Club in der Stadt Bern.
Ich habe den Artikel extra kurz und knapp gehalten, damit er nicht wieder als Werbung abgetan wird. Kann aber noch erweitert werden.
Über den Club gibt es auch Literatur:
25 Jahre ISC 1070-1995. Jubiläumsheft, s.d., s.n.
Häfliger, Max, ISC-Internationaler Studentenclub. Eine kleine Gründergeschichte um die Jahre 1970, Lausen, 2010. Unveröffentlichte Forschungsarbeit.
4 Decades of Rock’n’Roll. – 40 Jahre ISC-Club Bern, Bern 2010. --M. Müller 18:07, 24. Mär. 2014 (CET)

Bleibt gelöscht: Durch den Antragsteller konnten keine weiteren Hinweise auf Relevanz erbracht werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

Benutzer:Ohrnwuzler/Begrüßung (erl.)

(LD) Nach Infinitsperrung von Benutzer:Ohrnwuzler erfüllt die Unterseite keinen erkennbaren Zweck mehr, auch der damals behaltende Admin hat der Löschung zugestimmt. --Feliks (Diskussion) 11:55, 20. Mär. 2014 (CET)

Gripweed schreibt in seiner Zustimmung, dass "das Löschen von Benutzerseiten nach Sperre" "kontrovers diskutiert" wird und er daher gerne "ein paar zusätzliche Augenpaare" hätte. Gibt es zu solchen Löschungen keine Richtlinie? Inwiefern entfällt der Zweck der Seite, wenn der Benutzer gesperrt ist? Seine Signatur hinter seinen Beiträgen verweist weiter auf diese Seite. Hat man nach Sperrung kein Recht mehr darauf, dass die eigenen Beiträge in Zusammenhang mit "sich, seine[r] Mitarbeit in der Wikipedia und seine[r] Lektüre der Enzyklopädie" (H:BNR) gesehen werden können? "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie" (H:BNR). Der zweite Teil gilt doch immer noch, oder?--Biologos (Diskussion) 12:40, 20. Mär. 2014 (CET)
Könntest du bitte noch darlegen, inwieweit dieses larmoyante Elaborat der "Lektüre der Enzyklopädie" förderlich ist? --Feliks (Diskussion) 14:32, 20. Mär. 2014 (CET)
Könnte ich, aber wir sind hier ja nicht in der LD, sondern in der LP. Da ist es doch an dir, darzulegen, was sich durch die Sperrung des Benutzers an der in der Behaltensentscheidung geäußerten Situation "Zudem kann man auf seinen eigenen Benutzerseiten alles schreiben, was man will, so lange es unseren Richtlinien entspricht, das heißt unter anderem niemanden beleidigt. [...] Eine solche Seite allerdings auf bloßen Verdacht, dass sie beleidigend oder abschreckend wirken könnte, zu löschen, erscheint mir nicht durch unsere Richtlinien gedeckt" (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Dezember_2013#Benutzer:Ohrnwuzler.2FBegr.C3.BC.C3.9Fung_.28bleibt.29 ) geändert hat. Ansonsten Zustimmung zu Cimbail weiter unten.--Biologos (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2014 (CET)
Hmm, warum wurde denn die letzte LD per LAE abgewürgt? "Gesperrter Benutzer" ist doch eine neue Löschbegründung, die für eine neue Löschdiskussion ausreichen sollte. -- kh80 •?!• 13:51, 20. Mär. 2014 (CET)
Weil man mit LAE so schön Admin spielen kann. --Feliks (Diskussion) 14:20, 20. Mär. 2014 (CET)
Entweder es wird jenseits persönlicher Animositäten für den Umgang mit den Benutzerseiten infinit gesperrter Nutzer eine allgemein gültige Lösung gefunden, die dann auch konsequent umgesetzt wird, oder für die Benutzerseiten gesperrter Benutzer gelten die gleichen Maßstäbe wir für diejenigen aktueller Benutzer: Finger weg, solange keine schwerwiegenden Löschgründe vorliegen. Diese Löschprüfung ist ebenso überflüssig wie die aktuellen Löschdiskussionen zu anderen Benutzerseiten. --Cimbail (Diskussion) 14:29, 20. Mär. 2014 (CET)
Nun es gibt noch einen Grundsatz für Benutzerseiten: Dient es der Erstellung der Enzyklopädie? Das scheint mir an dieser Begrüßung doch eher widerlegt. PG letschebacher in de palz 20:22, 21. Mär. 2014 (CET)
Ein Benutzer beschreibt seine Erfahrungen mit Wikipedia. Diese sind negativ und ich kann nicht alles nachvollziehen, aber das Thema ist definitiv die Erstellung einer Enzyklopädie. Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund für eine Löschung. --Grindinger (Diskussion) 08:57, 22. Mär. 2014 (CET)
Ich würde auch sagen, es müsste im Streitfall eine neue LD geben, ohne LAE. LP ist nicht zuständig, wenn sich die Situation zwischenzeitlich geändert hat und deshalb neue Argumente auftauchen. Aber grundsätzlich halte ich die Seite sowieso nicht für löschwürdig. --Grip99 01:46, 23. Mär. 2014 (CET)
Ich hielte aufgrund der neuen Lage eine neue LD auch für sinnvoller. --Feliks (Diskussion) 10:59, 23. Mär. 2014 (CET)

damit also: neuerlicher LA ist möglich, da sich die Ausgangssituation geändert hat, und die LD soll diesmal nicht vorzeitig beendet werden. --Rax post 23:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 06:08, 3. Apr. 2014 (CEST)

Jürgen Wagner (Aussteiger) (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jürgen Wagner (Aussteiger)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt und die Beleglage des Artikels ist unterirdisch. Ich sehe da 1x ein Privatforum, 2x Youtube, 2x Wordpress-Blog, 1x RTL2 und 4x Bild-Zeitung. Falls Relevanz durch anhaltende Medienberichterstattung vorhanden sein sollte, ist die im Artikel nicht dargestellt. Der abarbeitende Admin wird informiert. --EH (Diskussion) 12:41, 18. Mär. 2014 (CET)

Öff! Öff! katholisch.de alle-lausitz.de TV Total OP Marburg TV Schwerin stern.de Berliner Zeitung Mitteldeutsche Zeitung taz WAZ Auftritt bei Menschen bei Maischberger 1/2 2/2 MV1 [6]--87.153.114.199 14:43, 18. Mär. 2014 (CET)
Ein völlig unnötiger Antrag. Behalten, meiner damaligen Entscheidung: Regelmäßige Berichterstattung in verschiedenen (Boulevard-)Medien spricht immer für Relevanz. Wir nehmen nicht alles auf, was die Bild durchs Dorf treibt, aber eine mehrjährige (nachgewiesene) Berichterstattung reicht aus, das man Relevanz annehmen kann. ist nichts hinzuzufügen, außer das seitdem eben noch öfter über den Mann berichtet wurde. --Gripweed (Diskussion) 16:07, 18. Mär. 2014 (CET)
Interessant übrigens, das der Löschprüfungsmensch Sächsische Zeitung, TeleZüri, die Lausitzer Rundschau, den Stern, den Oberlausitzer Kurier, den MDR sowie Brisant unterschlägt, Bausteine einsetzt, die keine Berechtigung haben (hinter jedem Satz des Artikels steht eine Quelle, alle Eigenaussagen sind dargestellt). Unsinnsantrag. --Gripweed (Diskussion) 16:14, 18. Mär. 2014 (CET)

(nach BK) Service: LD von 2013. Wagner wurde über Jahre immer wieder medial vorgestellt, über ihn berichtet, und das keineswegs nur in BILD. Unter "Literatur" finde ich Bücher sowie Artikel aus dem Magazin, unter Weblinks auch die Sächsische Zeitung, die in den Einzelnachweisen (vom LP-Steller anscheinend übersehen) nochmals auftaucht. Auch übersehen hat der Antragsteller wohl den Einzelnachweis mit einem Stern-Artikel. Da ist schlicht die Begründung für die LP total aus der Luft gegriffen und unzutreffend. Keinerlei Abwägungsfehler zu erkennen, behalten. --Wdd (Diskussion) 16:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Seit wann sind Meldungen in Mini-Medien und Boulevardmagazinen relevant? --EH (Diskussion) 16:23, 18. Mär. 2014 (CET)
Wenn du die auflagenstärkste Zeitung Sachsens und das meistgesehene deutsche dritte Programm als Mini-Medien bezeichnen möchstest, dann sei dir das unbenommen. Erwarte aber nicht, dass man Dich dann fürderhin bei solchen Anträgen ernst nimmt. --Wdd (Diskussion) 16:34, 18. Mär. 2014 (CET)
Nun, dann haben wir unterschiedliche Ansprüche, Kollege. Kein Grund ausfallend zu werden. --EH (Diskussion) 16:52, 18. Mär. 2014 (CET)
Also zumindest jetzt ist da so viel und anhaltende Medienresonanz im Artikel und auch hier oben noch mal, dass man das eigentlich nur behalten kann. --Kurator71 (D) 16:59, 18. Mär. 2014 (CET)

Wenn die Schenkerbewegung so relevant wäre, dass sie einen Artikel hätte oder bekäme, könnte man ihren Begründer ja darin aufnehmen. Aber so? Ein Aussteiger, der in einer Fernsehshow auftrat. Na ja, das zu behalten, war wohl auch angesichts der Quellenlage eine Fehlentscheidung. Grüße, --Bellini 17:38, 18. Mär. 2014 (CET)

Imho Löschen, wenns ein Löschfall wäre, eine falsche Adminentscheidung kann ich aber keine erkennen. Gripweed wäre wenn mit der Lex Ohoven zu winken, sprich Resonanz allein genügt nicht, aber da gibts keine anerkannten Kriterien, siehe Mörtel Lugner und Schotter Augstein. Serten DiskTebbiskala : Admintest 17:49, 18. Mär. 2014 (CET)
Es war ja nicht nur eine TV-Show, er trat in vielen Sendungen auf. Und selbstverständlich ist anhaltende öffentliche Rezeption [...] ein Anhaltspunkt für Relevanz. --Kurator71 (D) 18:47, 18. Mär. 2014 (CET)
In Fällen von (umstrittener) Medienbekanntheit hat der abarbeitende Admin notwendigerweise einen breiten Entscheidungsspielraum. Diesen hat der jeweils abarbeitende Admin genutzt und auf 2007 auf löschen und 2013 auf behalten entschieden. Ich sehe beide Entscheidungen im Rahmen des Entscheidungsspielraums. Was gar nicht geht, ist dass in der Entscheidung in der LD das Argument WP:Bio nicht gewürdigt wurde. Wir erfahren, was der Mann mit seinem Psychiater bespricht, dass er den Unterhaltsforderungen seiner Tochter nicht nachkommt, angeblich Pornographie konsumiert etc. Belegt jeweils durch Quellen, von denen die Bild-Zeitung noch eine seriöse ist. Hier würde ich mir dringend a) eine Ergänzung der Entscheidungsbegründung durch den abarbeitenden Admin und b) eine versionsgelöschte Fassung, die WP:BIO entspricht, wünschen.--Karsten11 (Diskussion) 19:21, 18. Mär. 2014 (CET)
Nun, die Bild-Zeitung als Quelle habe ich ja zwischenzeitlich entfernt/ersetzt. Da Wagner selbst (bitte Diskussionsseite beachten) am Artikel mitwirkt beziehungsweise mitgewirkt hat, dürfte WP:BIO wohl kein Problem darstellen. Ich sehe aber auch nicht, warum ich meine Entscheidungsbegründung von 2013 dementsprechend ändern sollte, denn diese bezog sich nicht auf die biografischen Angaben, die zum Zeitpunkt der Entscheidung auch nicht alle im Artikel waren sowie eben genau diese Berichterstattung zur Popularität und damit auch zur Relevanz beigetragen hat. --Gripweed (Diskussion) 19:27, 18. Mär. 2014 (CET)
Was man über Öff!Öff! erfährt, hängt mit der Art seiner Medienpräsenz zusammen. Der BILD-Artikel klingt so, als sei der Psychiaterbesuch von vornherein als medienwirksame Aktion geplant gewesen. Und auch an den anderen Berichten über ihn hat er kräftig mitgewirkt. Interview gegen Autofahrt zum Gericht z.B. Das alles mag enzyklopädisch irrelevant sein, aber Verstoß gegen WP:Bio? Falls er hier als relevant bewertet wird, so gehört die Unterhaltsgeschichte als direkte Folge seiner Lebenseinstellung allerdings dazu. --TrueBlue (Diskussion) 19:58, 18. Mär. 2014 (CET)
Interview mit 20 Minuten
Interviw mit Radio PSR
Bericht im MDR-Magazin Exakt
Bericht im ARD-Magazin Brisant
Öff ÖFF: Der Waldmensch kehrt zurück, WAZ
Der Waldmensch aus Sachsen: Ich kriege jede Frau in meine Hütte
Der frisch verliebte Öff Öff zeigt BILD seine Familie!Unser Waldmensch ist wieder Papa!, bild.de, 1. September 2011--87.153.114.199 20:25, 18. Mär. 2014 (CET)

Naja, da schluckt man schon leer durch, wenn man andere löschentscheidungen miterlebt hat. Das soll also ausreichen für allgemeine Bekanntheit, anhaltende Berichterstattung? Na Servus, das schlägt dem Fass den Boden aus. Klarer wird's wenn die Sachsen ins Spiel kommen. Gut, ist ein Sachse, also Soli, aber reicht das tatsächlich für behalten? Nein, natürlich nicht. Schenkergesellschaft? Der Kerl hat eine Philosophie entwickelt, gibt es ein paper dazu? Laut eigenbeleg ist er ja hochintelligent, kann ja sein, dass man den Link unterschlagen hat. Wie bitte? Alimente mit Käfern und Würmern bezahlen? Müssen wir jedem eine Bühne bauen? Löschen. Glasklar oder vernünftige Argumente auf den Tisch. Hier noch keine gesehen, die fürs behalten sprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:28, 18. Mär. 2014 (CET)

Wusste gar nicht, dass der Wagner in einer Studentenverbindung ist oder magst du hier alte Freundschaften pflegen? Aber wenn du bisher keine Argumente gefunden hast, empfehle ich dir die Abschnitte oberhalb deines Beitrags zum nachlesen. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 18. Mär. 2014 (CET)
ich habe den Artikel gelesen, das muss reichen um de Relevanz zu beurteilen. Wer hier wann entschieden hat spielt keine rolle. Was haben die Studentenverbindungen mit dem Lemma zu tun? Was willst du mir damit sagen? Jo, da staunt der Benutzer, wenn er solche admins trifft. Urteil? Brauch ich nicht, habe ja meine Vorurteile gegen bestimmte Benutzer, so kommt es einem vor, wenn man deinen Beitrag liest. Der nächste Admin löscht und am besten gleich eine Ansprache an gripweed. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:46, 18. Mär. 2014 (CET)
Ähm, der Mann ist kein Sachse, sondern stammt aus dem tiefsten Ruhrgebiet und ist mithin Wessi. Soviel zu Thema Vorurteile. --Wdd (Diskussion) 10:14, 19. Mär. 2014 (CET)
Interessante Leute von nebenan: Öff-Öff zeigt, was Sache ist. Much Ado about Nothing. --87.153.114.199 03:25, 19. Mär. 2014 (CET)
War heute morgen bei mir für ein paar Lacher gut. Eine Schule ohne Rassismus, die einen Schülertext veröffentlicht, in dem gesagt wird "Außerdem würde ich meinen dass er ein Schmarotzer ist, er frisst sich auf Kosten der anderen durch. Er hat keine Aufenthaltsgenehmigung, also ist er illegal in Deutschland, soll er doch nach Tschechien pilgern und dort seine Fantasien ausspinnen." --Gripweed (Diskussion) 14:14, 19. Mär. 2014 (CET)
Immerhin galt er wohl vor dem Schulbesuch als einer der "Interessante(n) Leute von nebenan". Davon abgesehen, dass der Mann ein Selbstdarsteller ist, dürfte aus unserem Artikel wohl herauskommen. Aber die eigene Ansicht über den Mann hat weder in der LD noch in der LP etwas verloren. --Gripweed (Diskussion) 14:32, 19. Mär. 2014 (CET)
Naja, tüt tüt hat ja seinen PA zurückgegeben-> keine Aufenthaltserlaubnis und er lässt sich reich beschenken und schenkt Würmer und Borkenrinde... Naja WP:BIO könnte ein Löschgrund sein, er sucht aber ja selbst die Öffentlichkeit. Von daher sollte der Artikel kritischer verfasst sein, ich hab das mal mit der Schenkerbewegung geändert. Ansonsten sehe ich den Fehler in der Abarbeitung leider nicht.-- schmitty 18:50, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte mich nicht zu stark hier in die Diskussion mit hineindrängen. Aber soweit meine direkte Sicht interessant erscheint oder hilfreich sein kann: Ich habe eine Stellungnahme auf die Diskussionsseite des Artikels über mich gesetzt...--Öff Öff Jürgen Wagner (Diskussion) 15:08, 22. Mär. 2014 (CET)

Hier nochmal die Relevanzkriterien: „Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

  • wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
  • eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
  • Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
  • in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,
  • nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
  • als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.

Auch bei Persönlichkeiten aus dem Themengebiet Religionen gelten die allgemeinen Relevanzkriterien

Als grundsätzlich relevant gelten:

  • heilig- oder seliggesprochene Personen
  • Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden
  • Stifter einer Gruppierung mit mehr als 200.000 Anhängern
  • In enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)

Fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk ist z. B. das BBKL.

Zu prüfen ist im strittigen Einzelfall, ob zusätzlich die Relevanzkriterien anderer Fachbereiche (etwa für Wissenschaftler oder Schriftsteller) herangezogen werden können.“

Für Wagner ist keine dieser Aussagen zutreffend. Darum müsste der entscheidende Faktor für Relevanz aus der Medienwelt von RTL und Co., sowie von einigen Zeitungen kommen. --Mathmensch (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2014 (CET)

Natürlich ist es nicht möglich als Einzelperson Überblick über sämtliche Medien zu haben. Deswegen habe ich den Artikel um einen Hinweis auf eine Reportage des Spiegel und eine Disskussionsrunde bei Sandra Maischberger sowie Verlinkungen zu wissenschaftlichen Arbeiten erweitert, die noch gesichtet werden: Spiegel Öff Öff bei MaischbergerBildungswerkstatt Lilitopia (nicht signierter Beitrag von Lexikarl (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Verzeihung, dass ich, Anke Rochelt, mich nach längerer Abwartezeit auch ein wenig einbringe, auch durch Ergänzungen am Artikel. Als Lebensgefährtin von Öff Öff, Mitgründerin von zwei Projekten der Schenker-Bewegung und Autorin eines wissenschaftlichen Buches über Öff Öff und Schenker-Bewegung mochte ich doch zumindest einige Punkte nicht einfach so stehen lassen wie, 'dass der Versuch, Schenker-Bewegung zu gründen, bisher erfolglos sei'. Und habe im Artikel dazu Belege angeführt, welche wohl objektiv genug sind, so dass keine zu große Subjektivitätsgefahr zu befürchten ist... Ob man das Engagement von Öff Öff für gesellschaftliche Verantwortungs- und Zukunftskonzepte, für Schenkökonomie etc. auch für die "Relevanz"-Frage beachtenswert finden mag oder nicht -- im Artikel und hier in der Diskussion ist wohl deutlich geworden, zumindest im Ansatz, wie breit und langjährig Medienresonanz aufkam, in Boulevard- und 'seriösen' Medien... So dass, wenn ich auf die von "Mathmensch" angeführten 'Relevanz-Kriterien' schaue, allein schon "Bekanntheit wegen Beteiligung an ... nachrichtenwürdigen Ereignissen" oder "eine Haupt- oder mehrere Nebenrollen" in TV-Filmen recht stark gegeben sind... --Anke Rochelt (Diskussion) 23:28, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die mediale Präsenz ist vorhanden und belegt. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

Stern, WAZ und Berliner Zeitung sind alles andere als unbedeutend. behalten. Linum (Diskussion) 15:17, 2. Apr. 2014 (CEST)

Was unter "medidaler Präsenz" zu verstehen ist, steht in den Relevanzkriterien zu Personeneinträgen. "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

  • wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
  • eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),"

Wagner wurde in keiner Quelle in Zusammenhang mit einem "nachrichtenwürdigem Ereignis" genannt. Seine "Auftritte" fallen unter Buntes und Unterhaltung, oder wurde Wagner in der Tagesschau erwähnt ? Den zweiten Einwand von "Anke Rochelt", dass Wagner in mehreren Haupt-, und Nebenrollen aufgetreten sei,ist ein Schlag ins Gesicht eines jeden Schauspielers der sich ersnthaft seinem Beruf widmet, und nur darum geht es in den Relevanzkriterien, dem künstlerischem Wert einer Darbietung. LÖSCHEN !!!

Ich muß dich enttäuschen in den RKs geht es nicht um den künstlerischen Wert einer Darbietung, sonst hätten all die Eintagsfliegen von DSDS und anderen RTL Formaten keinen Eintrag auch mit unsern Pornosternchen wärs eng. Es geht tatsächlich um die Zahl der Zuschauer. PG letschebacher in de palz 19:20, 2. Apr. 2014 (CEST)

Es steht dort "Haupt-, oder mehreren Nebenrollen in kommerziell VERMARKTETEN WERKEN" Soll man da jetzt noch in Klammern hinterschreiben das niemand Werke ohne künstlerischen Wert KAUFT ? Das viele Einträge falsch sind, weil sie nicht den Relevanzkriterien entsprechen, macht diesen nicht richtiger ! Im Übrigen stellt die Darstellung von DSDS-Kandidaten zweifelsohne eine künstlerische Leistung da. Wer nicht singen kann fliegt aus der Sendung und bekommt keinen Wikipediaeintrag. Jeder der vor Bohlen mal ins Mikro gekräht hat,könnte sich ansonsten darauf berufen. LÖSCHEN !!! (nicht signierter Beitrag von 46.114.129.2 (Diskussion) 19:42, 2. Apr. 2014 (CEST))

Das sehe ich auch so. Man muss diesen trivialen Mist nicht unterstützen. Was steht wichtiges in Wagners Eintrag ? Was steht darin was man der Nachwelt erhalten sollte ? Ein Lebenslauf steht drin und das er lehren möchte ohne Besitz alles Lebensnotwendige verschenken zu können. Na prima. Kein Wunder das er keine Mitglieder für seine Sekte findet. Der Rest dokumentiert die mediale Lüge über einen BILDgemachten "Waldmenschen", und das er sich mit 50 zu Tode hungern möchte wenn die Welt nicht spurt wie er sich das denkt. Hungert er schon oder langweilt er noch ? Alles substanzloser Quatsch ! Löschen ! (nicht signierter Beitrag von 198.7.58.98 (Diskussion) 20:37, 2. Apr. 2014 (CEST))

Kurzer Warn-Hinweis von unterwegs, aus einem neuen Natur-Projekt, das ich gerade mit aufbaue: Die Verlinkungen zentraler Websites von uns wurden beschädigt, eventuell durch einen Hack-Angriff. Der Internet-Anbieter "1und1" forscht in dieser Richtung gerade nach... Wer z.B. unser Forum aufrufen will, wurde heute von uns ungewollt auf die Hundeschul-Seite meiner Frau umgelenkt... Ich weiß nicht, ob Aufrufe von Links in den Einzelnachweisen des Artikels dadurch auch 'irritiert' sein können; meine Frau hatte aber alles korrekt eingetragen - und würde betrügerische Links auch keineswegs als Werbung für ihre Hundeschule sehen... --Öff Öff Jürgen Wagner (Diskussion) 23:44, 2. Apr. 2014 (CEST)


Ich sehe ebenfalls keinen Anhaltspunkt für Relevanz - siehe RK: "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz"

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Wagners Hypothese vom Schenken ohne Besitz und Umgehung der Eigentumsfrage mit gaanz viele Liebe, ist sicherlich eine schöne Geschichte für Esoteriker um sich aus dem Alltag zu klinken, veralbert jedoch Volkswirtschaftler samt Arbeitswerttheorie oder zeitgemäßen Ansätzen. In irgendeine Theoriebildung wird Wagners Sicht auf die Dinge sicherlich nie eingehen. Nach sinnvollem Ermessen wird alter Hippie-Wein in neuen Schläuchen nicht zeitüberdauernd von Bedeutung sein. => Löschen ! (nicht signierter Beitrag von 83.170.97.105 (Diskussion) 01:17, 3. Apr. 2014 (CEST))

Es interessiert sich auch niemand mehr für ihn weshalb er zunemend drastische Maßnahmen ergreift um Resonanz zu erzeugen. Er ist ein Selbstdarsteller dem jedes Mittel recht ist. Foto: Wagner füttert seinen Sohn für die BILD mit Regenwürmern....Man muss nicht jedem sinnentleertem Unfug eine Bühne bereiten => Löschen !!...... (nicht signierter Beitrag von 198.7.58.83 (Diskussion) 13:15, 3. Apr. 2014 (CEST))


Natur-Projekt-Einsatz abgebrochen, stundenlange Telefonate mit „1und1“-Sicherheits- und Technik-Abteilungen, Ausweg-Suche... Es scheint wieder repariert zu sein, jedenfalls ist auch klar, dass keine Viren-Verbreitungs-Gefahr besteht oder sowas... Ich klink mich hier nun wieder aus, mir war nur wesentlich, sofort klar zu stellen, dass meine Frau und ich prinzipiell nicht betrügen (mit Links oder sonstwie), noch unlautere 'Werbe-Strategien' praktizieren. Nicht dass wegen derartiger falscher Eindrücke irgendjemand verärgert wäre und z.B. bzgl. Artikel was löschen wollen würde usw... Ob – wie hier z.T. nun diskutiert wird - mit Berufung auf 'moderne (kapitalistische) Volkswirtschaftslehre' den alten Jesus- und Gandhi-Standpunkten ('Liebe statt Konkurrenz' etc., auf wissenschaftlich fundierte Weise vertreten) die Nachhaltigkeit und Zukunftsfähigkeit abgesprochen werden kann, und ob solche festgelegten Meinungen für Relevanzfeststellung und Löschungen in der Wikipedia Begründungen sein können, das sind bemerkenswerte Fragen... --Öff Öff Jürgen Wagner (Diskussion) 14:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

Die Behaltensentscheidung von Benutzer:Gripweed war seinerzeit: Regelmäßige Berichterstattung in verschiedenen (Boulevard-)Medien spricht immer für Relevanz. Wir nehmen nicht alles auf, was die Bild durchs Dorf treibt, aber eine mehrjährige (nachgewiesene) Berichterstattung reicht aus, das man Relevanz annehmen kann. Das lag im Ermessen, seitdem ist ja eher mehr Berichterstattung dazugekommen, als weniger. Die Relevanz wurde also per LD und Adminentscheid bejaht, wie oft soll das nun noch aufgrund von Relevanzzweifeln überprüft werden? --Krächz (Diskussion) 14:41, 3. Apr. 2014 (CEST)

In den RK steht:"Auch anhaltende öffentliche Rezeption KANN ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. KANN, muss aber nicht weil in den RK Punkte genannt werden die Relevanz manifestieren sobald sie vorliegen. All diese in den RK genannten Punkte erfüllt Wagner NICHT wie im Verlauf der Löschprüfung deutlich dargestellt wurde. "Hamm wa imma so gemacht" ist kein Relevanzkriterium. "Hamm wa früher falsch jemacht" auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 198.7.58.83 (Diskussion) 15:27, 3. Apr. 2014 (CEST))

Verstoß gegen WP:Q

"Umgang mit parteiischen Informationsquellen: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann , sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein."

Anke Rochelt ist die Frau Wagners. Die Angabe ihres Buches unter den Literaturangaben:

"Rochelt, Anke: Bildung für ganzheitliche Nachhaltigkeit bzw. globale Verantwortung. "Globale Identifikation" statt "Bruchstücksdenken oder -Vergeltung". Saarbrücken: Akademikerverlag 2013. ISBN 978-3-639-48603-2 (Reihe Humanwissenschaften)"

ist deshalb als parteiische Quelle und unzulässige Eigenwerbung anzusehen und zu entfernen. Es handelt sich ebenso um ein "Book on Demand" welche bei Wikipedia als Quelle unzulässig sind. Ferner wurde der Zusammenhang zum Lemma nicht hinreichend dargestellt und belegt. Dies gilt ebenso für alle übrigen Literaturangaben. (nicht signierter Beitrag von 199.115.117.199 (Diskussion) 22:51, 3. Apr. 2014 (CEST))

Kann eigentlich nicht mal irgendein Admin diesen Trollzirkus beenden? --Gripweed (Diskussion) 22:53, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde die freiwillige Arbeit anderer nicht als "Trollzirkus" bezeichnen, zudem du diesen "Trollzirkus" mit verursacht hast. Man sollte zumindest halbwegs die Relevanzkriterien kennen und prüfen bevor man etwas freischaltet.

Da bin ich Benutzer:Gripweed dankbar für seine prägnante und zutreffende Formulierung, denn angesichts der LD und dessen was hier drüber steht fehlen mir die Worte. Es ist in der Tat ein Trollzirkus. Der abarbeitende Administrator hat innerhalb seines Ermessenspielraums entschieden, damit ist die Löschprüfung unzulässig. Und ein neuer Löschantrag braucht neue Argumente. In Wahrheit geht es dem Antragsteller (ich halte jeden Benutzernamen der Humanist enthält für ungeeignet) doch darum, seinen POV, seine persönliche Wertung der Person Wagner, gegen jede sachliche Erwägung durchzusetzen. Wagner gehört ganz gewiss zu den Personen, deren Fehlen in einer beliebigen Enzyklopädie mir nicht auffallen würde. Wahrscheinlich würde ich ihn auch nicht besonders mögen (obwohl ich durchaus weiß, dass das Leben im Wald in Einzelfällen eher zur Persönlichkeitsbildung beiträgt als eine "humanistische" Bildung ein lächelnder Smiley ). Wagner provoziert, erhält und genießt eine anhaltende öffentliche Rezeption, das ist belegbar und mit einigem Aufwand auch messbar. Damit ist er für die Wikipedia relevant. Wer damit nicht einverstanden ist kann sich gerne einen Verleger für seine Enzyklopädie humanistisch relevanten Wissens an Land ziehen. --Cimbail (Diskussion) 23:25, 3. Apr. 2014 (CEST)

Es geht hier nicht eine Angelegenheit von Sympathie und Antipathie, schon gar nicht um persönliche Beurteilungen eines Themas oder einer Person mit denen du hier um dich wirfst. Wie du die pädagogischen Ergebnisse von humanistischer Erziehung oder Obdachlosigkeit im Wald beurteilst, interessiert niemanden.Es geht um die Durchsetzung von Relevanzkriterien und letztendlich um die Qualität einer, wie ich mal behaupte, nicht unwichtigen Enzyklopädie. Zweifler, wie die, die zuvor geschrieben haben, finden sogar Relevanzkriterien zu Pornodarstellern. Man muss eben erst gucken, dann freischalten. Für Wagner finde ich keine zutreffenden Relevanzkriterien die einen Eintrag rechtfertigen =>> Löschen ! (nicht signierter Beitrag von 199.115.117.199 (Diskussion) 23:38, 3. Apr. 2014 (CEST))

"Der abarbeitende Administrator hat innerhalb seines Ermessenspielraums entschieden" Er besitzt bei Personeneinträgen keinen "Ermessensspielraum". Wenn es ausreichend wäre bloße, regelmäßige Berichterstattung in verschiedenen Medien als Relevanzkriterium zu verwenden, könnte man alle übrigen Personenkriterien streichen. Es würde dann genügen Mutti Merkel häufig genug in der Glotze zu sehen um ihr einen Wikieitrag zu genehmigen. Deshalb ist das Kriterium auf welches du dich beziehst an andere gekoppelt. Du willst es nicht verstehen, du möchtest nur recht behalten. Deshalb ist es müßig weiterhin mit dir zu diskutieren. (nicht signierter Beitrag von 217.83.235.250 (Diskussion) 00:02, 4. Apr. 2014 (CEST))

Nein, es geht mir nicht um meine Entscheidung. Ich habe meine Entscheidung nach bestem Gewissen getroffen, angemessen begründet und gehe von einer sinnvollen Ermessensentscheidung aus. Warum ich dies hier als "Trollzirkus" bezeichne? Weil hier jeder meint, seine persönliche Ansicht über Wagner und seine Frau kundzutun und das auf möglichst beleidigende Weise, weil der Mann nun mal die Öffentlichkeit sucht, dann kann man ja draufhauen. Ich habe auch nichts gegen den Antragsteller, mit dem habe ich mich nach kurzem Geplänkel vertragen. Es geht mir um die ganzen IPs wie dich, die ihren Löschwillen unter dem Deckmantel der angeblichen „Qualität“ absondern, phne zu verstehen, dass eine Öffentlichkeit auch im Boulevard nun mal auch enzyklopädische Relevanz generiert. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 4. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt. Es ist kein Fehler in der Entscheidung oder ein Überschreiten des Ermessensspielraumes erkennbar. Die Entscheidung wurde mit anhaltender medialer Wahrnehmung begründet und dies ist, angesichts im Artikel dargestellter und belegter überregionaler Außenwahrnehmung nachvollziehbar, eine Änderung der Entscheidung m.E. nicht zu rechtfertigen. Millbart talk 07:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 07:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Sender Reutlingen (erl.)

Ich weiß, die LP kommt etwas spät, aber ich hatte bisher nicht die Nerven dazu, eine zu erstellen. Der Admin "Sicherlich" hat den Artikel nach diesem Löschantrag vom 31.07 mit der Begründung „fehlende Relevanz“ am 30. August letzten Jahres gelöscht. Eine anschließende Ansprache auf der Disk des löschenden Admins, worauf ich mich auf die fehlenden Relevanzkriterien für Sendeanlagen berufen habe, hat nichts gebracht. In einer anderen vom selben Benutzer (Hilarmont) am Folgetag gestarteten LA-Welle der selben Thematik entschied der Admin Wdwd, dass die Artikel behalten werden sollen. Ich wünsche daher die Wiederherstellung des o.g. Artikels, da es erstens keine!!! Relevanzkriterien für Sendeanlagen gibt, zweitens die behaltenen Artikel auf der selben Stufe liegen, was zumindest die Relevanz angehen sollte und drittens die von Sicherlich genannten Löschgründe für diesen Fall nicht maßgebend sind. Das hatte Liliana ebenfalls festgestellt! --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 21:42, 18. Mär. 2014 (CET)

In der damaligen LD hat der abarbeitende Admin im Detail begründet, warum keine Relevanz vorliegt. Warum sollten wir diese Entscheidung mit unerwünschtem Verweis auf andere LDs overrulen, die mit "bleibt als Stub." begründet wurden?. Wäre es nicht sachgerechter, gegen die anderen Entscheidungen eine LP zu starten?--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 18. Mär. 2014 (CET)
Ein Admin hat überhaupt keine Grundlage, zu entscheiden ob eine Sendeanlage relevant ist oder nicht. Aber das will hier ja keiner kapieren. Viel Spaß übrigens beim Löschen der tausenden anderen Artikeln zu Sendeanlagen, dem zerstören einiger Artikel, in die manche viel Herzblut gesteckt haben sowie dem verderben einer für viele Rundfunktechnikinteressierte interessanten Seite. Ich habe keine Lust mehr... --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 23:17, 18. Mär. 2014 (CET)
Erst Kapellen, jetzt Sender, was kommt als Nächstes? Ist das eine Initiative zur Vertreibung von Autoren? "Erfolgreich" ist diese Initiative jedenfalls. --2.207.39.41 09:41, 19. Mär. 2014 (CET)
Wie ich bereits an anderer Stelle geschrieben habe: Unsere Administratoren haben alle wenig Ahnung bzw. Interesse an Rundfunktechnik (ich habe zumindest keinen gesehen, der sich aktiv am Aufbau und der weiteren Ausarbeitung von Senderartikeln beteiligt), sodass Sendeanlagen für diese einfach nur ein Millionenfach vorhandenes "Stück Metall" sind, nicht weiterbringende Vergleiche mit themenfremden Dingen gewagt werden und es letzendlich zu Löschungen kommt. Kenner der Materie würden wissen, dass durchaus viele Technikinteressierte und DXer in Radioforen und auch darüber hinaus auf diese Seite verweisen und sogar empfehlen, aber scheinbar will man ja diese Zielgruppe vertreiben. Da muss man sich nicht wundern, wenn dann überall von Wikipedia abgeraten wird. Viel mehr sollten hier dafür gesorgt werden, dass ein weltweites Senderverzeichnis hier aufgebaut wird und die Wikipedia die erste Wahl für detaillierte technische Informationen wird. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 12:33, 19. Mär. 2014 (CET)
Weil unsere Admins überweigend keine Ahnung von dem Thema haben, wäre es eben wichtig, die große Bedeutung jeder einzelnen Einrichtungen für die Allgemeinheit dazulegen, gerne mit geeigneter Literatur wie z.B: Berichten in renommierten Tageszeitung o.ä.. Die Existenz alleine ist jedenfalls wie bei vielen anderen technischen Geräten nicht ausreichend. --HyDi Schreib' mir was! 14:48, 19. Mär. 2014 (CET)
Wie gesagt, die Relevanz von Sendeanlagen kann man nicht messen. Wo ist denn überhaupt das Problem? Warum nicht alle Sendeanlagen behalten und einen entspr. Abschnitt in WP:RK erstellen? Es macht doch auch keinen Sinn, alle Senderartikel außer große wie z.B. Eiffelturm oder Berliner Fernsehturm zu löschen und handelt der Wikipedia massig Kritik ein. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 17:11, 19. Mär. 2014 (CET)
Du siehst das Thema IMHO von der falschen Seite: Es muss erkennbar sein, *warum* etwas wichtig ist, und nicht begründet werden, warum etwas dieses nicht ist. Du hältst alle Sendemasten per se für relevant. Für Fachleute mag das evident sein, für Laien nicht. Für diese müsste das aber erkennbar dargestellt werden, wenn ein Artikel hier aufgenommen werden soll. Ich bin mir nicht sicher, ob das von dir avisierte Ziel eines "weltweiten Senderverzeichnisses" mit WP:WWNI#7 vereinbar ist (bzw. ob es eine Liste nicht vielleicht auch täte), deshalb argumentiere bitte auf dieser Basis und postuliere nicht eine Relevanz aller Sender. (Bisher ohne inhaltliche Meinung zur Sache, nur deine bisherige Argumentation bringt uns nicht weiter). --HyDi Schreib' mir was! 19:20, 19. Mär. 2014 (CET) BTW: Das Fehlen von RK für einen Bereich besagt erst einmal, dass es keine Regeln gibt, dass etwas aus diesem Bereich automatisch relevant sei. Dann gilt es, Argumente vorzubringen, die eine enzyklopädische Relevanz des Gegenstandes belegen. Fehlen diese, kann es keinen Eintrag geben.
Ich will das hier nicht weiter vertiefen (dafür haben wir einen Abschnitt auf der Disk der Relevanzkriterien), es geht um den Sender Reutlingen. Dieser Artikel hatte keinerlei Senderliste, sondern war ein akzeptierbarer Stub. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 13:30, 24. Mär. 2014 (CET)
Doch, du solltest hier vertiefen, warum der Sender Reutlingen enzyklopädisch relevant ist und warum es nicht ausreicht, ihn auf einer Liste der Hörfunksendestationen in Deutschland (oder iwie auch immer sie zu benennen wäre) zu erwähnen. --HyDi Schreib' mir was! 18:19, 24. Mär. 2014 (CET)
Weil er zusammen mit den anderen SWF/SDR-Mittelwellen und den BR-Kleinsendern eine große Bedeutung in der Rundfunkgeschichte hat(te), vorallem in der Zeit als die Mittelwelle noch "in" war. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 19:17, 24. Mär. 2014 (CET)
Und wie willst Du sowas durch den Artikel vermitteln? Irgendeine Begründung für die "große Bedeutung in der Rundfunkgeschichte"? Bitte nicht schlussfolgern, das ist WP:OR, sondern belegen. h-mont 13:13, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie der ursprüngliche Artikel aussah, laut LD handelte es sich offenbar nur um einen Stub. Allerdings liegen zum Sender Reutlingen durchaus Erwähnungen in der Literatur vor, die eine Relevanz begründen könnten. Die Elektrotechnische Zeitschrift (Bd. 3, 1951) berichtet: "Der Südwestfunk wird im Staate New York sehr deutlich empfangen, wird aus Connecticut gemeldet. Es handelt sich um die Sender Reutlingen und Bad Dürkheim. Auch aus der Sahara wird guter Empfang dieser Sender gemeldet."[7] In dem Buch Sieben Jahre Landeshauptstadt: Tübingen und Württemberg-Hohenzollern, 1945 bis 1952 von Udo Rauch, Antje Zacharias und Dorothea Besch wird auf S. 158 berichtet, dass die Sendungen des SWF-Landesstudios Tübingen "über die Sender Reutlingen, Sigmaringen, Freiburg und einen noch zu erstellenden Masten in Ravensburg ausgestrahlt werden."[8] Und in Rundfunk: Faszination Hörfunk von Klaus Breitkopf, Hans-Joachim Manger, Rolf Nusser wird auf S. 128 über den Abbau des Senders durch die DBP berichtet.[9] - Wiederherstellen, --Stobaios?! 18:39, 25. Mär. 2014 (CET)

Schade dass der löschende Admin nicht informiert wurde. Dachte immer sowas wäre üblich. Zumindest ein WP:Echo wäre doch einfach gewesen.
um die hiesigen Argumente zu beleuchten:
das es keine RKs für etwas gibt, bedeutet keine automatische relevanz sondern die anwendung der allgemeinen oder analoger kritierien. Das wäre sonst auch obskur. Siehe auch dieses alte beispiel; das ist auch nicht in den RKs geregelt.
Stobaios nutzt die allgemeinen RKs für die argumente (danke). Für mich sind die genannten Literaturquellen aber zu schwach um "anhaltende öffentliche Rezeption" schon zu belegen. Der Sender wird erwähnt, aber eine behandlung des senders als thema kann ich darin nicht erkennen.
...Sicherlich Post 00:59, 26. Mär. 2014 (CET)
Die angegebenen Belegstellen sind ein erster Einstieg in eine ernsthafte Recherche. Ich sehe anhaltendes Interesse, wenn zur Geschichte des (MW)-Hörfunks in der BRD neue Studien erscheinen wie Rundfunk: Faszination Hörfunk (2007), aus dem ich zur Illustration nur eine Stelle genannt hatte. Dort wird auch das Gerangel des SWF mit der DBP behandelt, die Frage der Frequenzen und die Rolle der Franzosen. Behandelt wird der Sender Reutlingen auch in Wilhelm Herbst: Mittelwelle. Bd. 4. Mittelwellen-Rundfunk in Deutschland 1944 - 1960 (2010). Ein Foto des ehem. Sendegebäudes des ehemaligen MW-Senders findet sich bei Commons.[10] Die MW-Sendeanlagen haben durchaus einige Bedeutung in der Nachkriegsgeschichte des Rundfunks in Deutschland und der Frühgeschichte des SWF. Es ist nicht einzusehen, warum der Sender Reutlingen, der zusammen mit dem Sender Bad Dürrheim und dem Sender Ravensburg (Wilhelmskirch) im Gleichwellenbetrieb das erste Hörfunkprogramm des SWF ausstrahlte, hier nicht dargestellt werden soll. --Stobaios?! 02:35, 26. Mär. 2014 (CET)
+1. Aber leider sehen das hier zu wenige ein. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 22:04, 29. Mär. 2014 (CET)
Wenn entsprechende Literatur vorhanden ist, dürfte doch nichts gegen die Wiederherstellung sprechen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:01, 3. Apr. 2014 (CEST)
Ich schlage eine Überarbeitung im BNR vor. An einer Löschung des Artikels in seiner damaligen Form war nichts auszusetzen, weil nicht erkennabr war, was an diesem Sender so besonders oder bedeutend gewesen sein soll (und das wäre IMHO Voraussetzung für einen Artikel, nicht jede technische Anlage ist per se enzyklopädierelevant, sonst gibt es demnächst Beiträge über das Briefzentrum Langenfeld oder das Umspannwerk Wilbergstraße). Offenbar gibt es hier eine bedeutende Rolle, diese müsste dann aber bequellt im Artikel dargestellt werden. --HyDi Schreib' mir was! 16:34, 4. Apr. 2014 (CEST) (der nach wie vor eine Liste für besser hielte)
IM Briefzentrum Langenfeld werden die Briefe der PLZ-Bereiche 40 und 42 sortiert. Es hat 270 Mitarbeiter [11]. --87.153.123.13 14:40, 7. Apr. 2014 (CEST)
@HyDi: Wenn du den gelöschten Artikel in meinen BNR schiebst, könnte ich oben dargestellte Literatur einarbeiten. MfG, --Stobaios?! 17:14, 7. Apr. 2014 (CEST)

Steht jetzt unter Benutzer:Stobaios/Sender Reutlingen zur Überarbeitung. --HyDi Schreib' mir was! 08:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 08:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

XBIZ Award (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „XBIZ Award“ hat bereits am 25. Oktober 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 3. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „XBIZ Award“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 27 (Ergebnis: wiederhergestellt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „XBIZ Award“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ja, auch ich treibe ab und an dieselbe Sau durchs Dorf. Meine damalige Übersetzung zum XBIZ Award wurde am 3. Juli 2012 gelöscht, weil er nicht genügend Medienaufmerksamkeit erhalten hat. zu der damals dargestellten Berichterstattung gesellt sich nun eine (wenn auch wenig schmeichelhafte) Titelstory in der Los Angeles Times ([12]). Zusammen mit den bereits vorher von mir gelieferten Belegen dürfte das doch nun für eine Wiederherstellung reichen? Eine Anfrage an Benutzer:Drahreg01 ist auf dessen Diskussionsseite dokumentiert und beantwortet. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 22. Mär. 2014 (CET)

@ Gripweed Ich verstehe den von dir verwendten Begriff "Titelstory" in diesem Zusammenhang hier noch nicht. Ich dachte, er bezöge sich auf die Titelseite einer Druckausgabe. Ich sehe aber zunächst nur einen Weblink auf einen Bericht, der mit "Column One" überschrieben ist und dem "Industry"-Teil des "Entertainment"-Teils zuzuordnen ist. Ob das ganze nur in der Online-Ausgabe erschienen ist oder zusätzlich auch gedruckt wurde, kann ich nicht erkennen. Kannst du da zur Klärung beitragen? --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 05:56, 23. Mär. 2014 (CET)
Ähem, die "Column One" steht nun mal auf der Titelseite: [13]. Grüße, Gripweed (Diskussion) 07:47, 23. Mär. 2014 (CET)
Stand. "Now it's doing the same online." Aber letztlich bleibt es doch bei meiner Einschätzung aus der letzten Löschdiskussion (erste Löschung war Oktober 2010), dass es keine nennenswerte Rezeption außerhalb (sehr enger Branchenkreise und) Los Angeles gibt. Oder? --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 09:23, 23. Mär. 2014 (CET)
Warum genau ist das ein schlagendes Argument? Das schwappt aus den DarstellerInnen-RKs hier rein, oder? Branchenpreise werden eigentlich nicht so bewertet, wenn ich mir Kategorie:Preisverleihung so anschaue. --NoCultureIcons (Diskussion) 12:17, 23. Mär. 2014 (CET)
Nun, die Los Angeles Times ist keine Regionalzeitung. Ein Bericht in dieser Zeitung auf der ersten Seite (aufmerksam wurde ich hier, wenn nicht frag halt Benutzer:Konsequenz) ist überregionale Berichterstattung und nicht auf Los Angeles beschränkt. Das die Pornoindustrie ein „sehr enger Branchenkreis“ ist, meinst du ja wohl eher als Scherz, oder? Ich fand schon die damalige Löschung als ungerechtfertigt, aber habe mich dem ganzen nun vier Jahre gebeugt, bis es passende Belege gibt- --Gripweed (Diskussion) 14:28, 23. Mär. 2014 (CET)
International erwähnt übrigens das Ekstra Bladet recht häufig den Award. Leider ist mein dänisch etwas eingerostet. [14]. --Gripweed (Diskussion) 14:31, 23. Mär. 2014 (CET)
Natürlich ist die LA Times keine Lokalzeitung, hat aber offenbar einen Lokalteil, zu dem – laut deinem o.g. link [15] – die Column One mal gehörte (jedenfalls steht "local" oben drüber). Jetzt erscheint diese Kolumne offenbar (nur noch) in der Online-Ausgabe. Und Porno-B2B bleibt B2B und damit auf die jeweilige Branche begrenzt. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 21:22, 23. Mär. 2014 (CET)
Sag mal, machst du das irgendwie extra? Also ich assume ja good faith ganz gerne... aber das hier erscheint mir doch etwas, naja. Ich zitiere einfach mal den englischen Artikel: "One of the Times's features is "Column One," a feature that appears daily on the front page to the left-hand side. Established in September 1968, it is a place for the weird and the interesting; in the How Far Can a Piano Fly? (a compilation of Column One stories) introduction, Patt Morrison writes that the column's purpose is to elicit a "Gee, that's interesting, I didn't know that" type of reaction." Nix Lokalteil, nix nicht mehr auf der Seite. Von jemanden, der auf seiner Disk behauptet, er wäre da "emotionslos", würde ich mir schon wünschen, da nicht auf Teufelkommraus irgendwelchen Unsinn zu behaupten. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 23. Mär. 2014 (CET)
Das auch die Druckausgabe den Artikel auf der Titelseite hatte, kannst du bestimmt auch mit diesem Link nachvollziehen: [16] --Gripweed (Diskussion) 22:58, 23. Mär. 2014 (CET)
Entschuldige bitte. Ich hatte den ersten von dir angegeben link ([17]) offenbar falsch interpretiert. Mir schien das etwas zu beschreiben, was in der Vergangenheit liegt. Nichts für ungut, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 21:50, 27. Mär. 2014 (CET)
Aber "Titelstory" passt dann doch nicht ganz. Eher die "schräge Meldung" in groß. Oder so. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 21:52, 27. Mär. 2014 (CET)
Danke für das Echo, Gripweed. Die erwähnte LA-Times-Ausgabe ist hier [18] zu sehen. Nachdem ich den Artikel im Rahmen der LD zu Riley Reid gefunden hatte, hab ich auch schon über eine LP zum XBIZ-Award nachgedacht. Aber ich dachte mir schon, dass man hier - wie meist bei dem Thema - auf verhärtete Fronten trifft. Am ehesten würde ich eine Entscheidung an die RK für Literaturpreise anlehnen (nur halt auf Filmpreise übertragen). Der XBIZ-Award hat eine besondere Bedeutung in einem Genre (sieht man an der ausführlichen Berichterstattung in der Branche) und er ist mehreren besonders renommierten Darstellern verliehen und von ihnen angenommen worden. Man sollte sich immer fragen: würde man den XBIZ-Award auch als irrelevant ansehen, wenn er für Dokumentationen oder Heimatfilme vergeben würde statt für Pornos? --Konsequenz (Diskussion) 09:42, 7. Apr. 2014 (CEST)

Zusammenfassung:

  • pro: Sauber geschriebener Artikel (sachlich, neutral, informativ), mit reputablen Belegen referenziert.
  • kontra: Relevanz nur innerhalb der Branche gezeigt, externe Relevanz v.a. (neu!) über LA-Times-Artikel vom Februar 2014 nachgewiesen, aber das ist enger regionaler Relevanznachweis (auch wenn über Titelseite der LA-Times gelaufen, die wollten halt auch mal hipp sein).

Fazit: Eine Löschprüfung prüft (1.) ob dem abarbeitenden Admin bei der Auwertung der LD ein Fehler unterlaufen ist (hier: LD Juli 2012), (2.) ob sich seit der Löschdiskussion neue Fakten ergeben haben, die zur Revision der ursprünglichen Entscheidung führen müssen. → (1.) nicht erkennbar (und auch hier in der LP nicht Thema). → (2.) der eine Artikel auf der Titelseite der LA-Times rechtfertigt keine Revision der Löschentscheidung. d.h.: bleibt gelöscht (und der Redir bleibt erhalten, die relevanten Infos sind damit im Artikel unter XBIZ_Award#XBIZ_Awards enthalten) --Rax post 02:22, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 19:49, 24. Mai 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_12&oldid=222270661“