Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Intersurgical (erl.)

Bitte „Intersurgical“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Unternehmen gibt es 1640 Mitarbeiter vz.lt/en/company/intersurgical/number-of-employees (Verslo žinios). --Tabbelio (Diskussion) 11:39, 5. Mai 2014 (CEST)

Im Artikeltext geht es einzig um die litausche Tochter (müsste also Intersurgical UAB heissen, zumal das Mutterunternehmen Intersurgical Ltd. aus den UK stammt und das Unternehmen noch viele weitere Tochter in anderen Ländern hat). Bezieht sich die Mitarbeiterzahl auf die litauische Tochter Intersurgical, UAB oder auf das Mutterunternehmen Intersurgical Ltd.? --Filzstift ✏ 12:28, 5. Mai 2014 (CEST)
Siehe Begründung + Weblink. --Tabbelio (Diskussion) 12:41, 5. Mai 2014 (CEST)
Lt. Überschift im obigen Link ist es die UAB. Man könnte allerdings in Erwägung ziehen, einen Artikel über die gesamte Gesellschaft zu schreiben. Siehe z.B. hier. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Der werbende Einzweck-Account versucht es auch unter Intersurgical UAB und aktuell unter UAB Intersurgical.--Logo 02:23, 6. Mai 2014 (CEST) Der werbende Einzweck-Account versucht es auch unter Intersurgical UAB und aktuell unter UAB Intersurgical.--Logo 02:23, 6. Mai 2014 (CEST)

Ist anscheinend eine dieser Firmen, die sich KGBler und Kriminelle zusammengestaucht haben, um hilflose Menschen abzukassieren. - Relevant ist das; aber nur mit Wikipedia-tauglichen Quellen. Wir sind hier nicht in Transnistrien. --Logo 02:32, 6. Mai 2014 (CEST)
da gibt es ja jetztn ein Lemma mit einer normalen LD, --He3nry Disk. 08:31, 6. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:31, 6. Mai 2014 (CEST)

Makveža (erl.)

Bitte „Makveža“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

WP:RK#U: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten

mindestens 20 Betriebsstätten OK, 24 Betriebsstätten Ši parduotuvė yra 24-oji apdailos, statybinių , šildymo ir sodo prekių tinklo, žinomo „Moki-Veži“ pavadinimu, parduotuvė...

+

WP:RK#U (Punkt 3; § 267 Absatz 2 HGB) erfüllt:

1. 19 250 000 Euro Bilanzsumme nach Abzug eines auf der Aktivseite ausgewiesenen Fehlbetrags (§ 268 Abs. 3). NEIN

2. 38 500 000 Euro Umsatzerlöse in den zwölf Monaten vor dem Abschlußstichtag. OK, da 173,591 Mio. Litas (50 Mio. Euro) in 2012 [1]

3. Im Jahresdurchschnitt zweihundertfünfzig Arbeitnehmer. OK, da im Unternehmen 633 Mitarbeiter Makveza/number-of-employees/ --Tabbelio (Diskussion) 13:18, 5. Mai 2014 (CEST)


Hi Tabbelio, das wurde gelöscht, weil nichts drin stand, außer die von Dir hier wieder erneut genannten Zahlen und die Orte der Läden. Das als zu wenig für einen Artikel(!) zu bezeichnen liegt im Ermessen von LD und Abarbeiter. Wenn Du da noch was wie die Geschichte etc. beisteuern kannst, kannst Du ihn in Deinem BNR wieder haben. Sätze, die die Anteilseigner, des Anteilseigners nennen, sind aber keine Ergänzung, --He3nry Disk. 08:30, 6. Mai 2014 (CEST)
bitte zu -> user:Tabbelio/Makveža. --Tabbelio (Diskussion) 08:49, 6. Mai 2014 (CEST)
Done, --He3nry Disk. 08:51, 6. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:51, 6. Mai 2014 (CEST)

The Italian Tenors (erl.)

Bitte „The Italian Tenors“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, Wir sind das Management von "The Italian Tenors" und würden gerne auch für sie einen Wikipedia Artikel mit der Bio der Künstler anlegen. Der Grund der direkten Löschung ist uns nicht plausibel. Wir würden Sie bitten diese Löschung wiederherzustellen.

Herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag von SabEvaMir (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Hat das Management die Hinweise bezüglich Urheberrechtsverletzung, reiner Werbeeintrag sowie kein Artikel gelesen? --PCP (Disk) 10:32, 6. Mai 2014 (CEST)
Hi Management, aber nicht als Kopie von irgendeiner Webseite und nicht in diesem Werbeblabla. Dies ist eine Enzyklopädie. Bitte beachtet: WP:ART (Was ist ein "Artikel"?), WP:RK (Ist mein Musiker relevant für einen Artikel?) und WP:URV (Warum c&p nicht geht?). Danach solltest Du es auf einer Art Hilfsseite, z.B. untern Benutzer:SabEvaMir/Werkstatt versuchen, damit Du in Ruhe arbeiten kannst. Solltest Du dann einen Artikel haben, sprich bitte hier wieder vor, damit dann jemand neu entscheiden kann und ggf. den Eintrag im ANR wieder herstellt, --He3nry Disk. 10:35, 6. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:35, 6. Mai 2014 (CEST)

Bäääm (erl.)

Bitte „Bäääm“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bäääm Umgsprl. Ausruf der Begeisterung für einen erlebten Erfolg. Aktuell in div. Werbungen zu finden. Sprachgebrauch meist von Jugendlichen. Beispiellink: https://www.google.de/search?q=B%C3%A4%C3%A4%C3%A4m&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=aMJoU4ChIMG1PcKIgJgB&ved=0CEoQ7Ak&biw=1542&bih=645

Ich würde mich freuen, wenn Sie den Begriff aufnehmen. Er ist im Sprachgebrauch der Jugend doch sehr verbreitet. Spätestens nach einem Sparkassen-Werbespot wir der Begriff auch von Jugendlichen und Erwachsenen darüber gelacht.

Das ist ein schlechter Scherz, richtig? Falls nicht: Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern ein Enzyklopädie-Projekt. Kopfschüttelnd, --CC 13:12, 6. Mai 2014 (CEST)
Nur Unfug kein Artikel vorhanden und die Wikipedia ist kein Wörterbuch --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:15, 6. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:15, 6. Mai 2014 (CEST)

Budopädagogik (bleibt gelöscht)

Bitte „Budopädagogik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Budopädagogik gibt es als eigenständiges Fachgebiet seit Mitte/Ende der 1990er Jahre. Es gibt seit dem in Deutschland und später auch in Österreich offizielle Ausbildungen zum Budopädagogen. Der Abschluss wird von den Bildungsträgern anerkannt zertifiziert. Es gibt einen eigenen Berufsverband. Es gibt dazu viele Veröffentlichungen, auch Sekundärliteratur. Auf Kongressen, eigenen wie externen, wird Budopädagogik als Bewegung und aufgrund der positiven Wirkung erwähnt, Erkenntnisse zitiert. Mittlerweile schreiben auch Akademiker unterschiedlicher Professionen (Erziehungswissenschaften, Psychologie, Sportwissenschaften, Kriminologie, Sozialwissenschaften u.a.) ihre Magister-, Bachelor- und Masterarbeiten oder Dissertationen an unterschiedlichen Hochschulen und Universitäten. Das Gebiet ist also wissenschaftlich gut fundiert. In der weitgefächerten beruflichen Praxis gibt es viele pädagogische und therapeutische Angebote bei öffentlichen, auch kirchlichen und privaten Trägern oder von Freiberuflern. Diese pädagogische Fachrichtung ist etabliert und keine modische Eintagsfliege.

Selbst wenn sie auf nur eine richtungsweisende Arbeit /Dissertation (quasi also Pilotstudie, als die sie in Fachkreisen gilt) nur eines einzigen Forschers zurückgeht (was vorzuwerfen absurd ist, weil es ja in vielen Fachgebieten und Sachthemen so ist), kann das nicht herhalten, die Tatsachen der mittlerweile erreichten geselllschaftlichen Bedeutung zu bezweifeln. Ich beantrage die Wiederherstellung. Weil ja Wikipedia ein breit aufgestelltes Informationsportal und enzyklopädisches Nachschlagewerk darstellen will, ist der Artikel ein wichtiger Beitrag über die aktuelle pädagogisch relevante Wissenschaft und Kultur. (nicht signierter Beitrag von 212.68.79.122 (Diskussion) 13:52, 6. Mai 2014 (CEST))

Service: Löschdiskussion. 212.68.79.122 hat es versäumt, die Sache mit dem löschenden Admin anzuschauen (was gemäss Intro oben Voraussetzung ist, ehe hier eine Wiederherstellung beantragt werden darf). Bei Gripweed schaute nämlich nur 176.94.58.186 vorbei. Abgesehen davon würde ich mir nicht viele Hoffnungen machen, Wikipedia ist - entgegen deiner Einschätzung - kein breit aufgestelltes Informationsportal, sondern eine Enzyklopädie. --Filzstift ✏ 14:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Sorry, ich bin nicht hinreichend versiert, die technischen Kniffe oder auch nur Standards hier zu bedienen. Man möge mir das nachsehen, aber meine Argumente (s.o.) deswegen bitte nicht einfach verwerfen. Wie kann ich also meinen Beitrag hier richtig platzieren, damit man ihn berücksichtigt und nicht auch weglöscht? (nicht signierter Beitrag von 212.68.79.122 (Diskussion) 15:56, 6. Mai 2014 (CEST))

Schon in der LD wurden von unglaublich vielen IPs unglaublich viele einschlägige Bildungsmarketing-Buzzwords gestreut („offiziell“, „anerkannt“, „zertifiziert“ usw.). Dass ein Verein sich „Berufsverband“ nennt, (natürlich kostenpflichtige) „offizielle“ Schulungen anbietet, seine eigenen Ausbildungsangebote selbst „zertifiziert“ und dann an die Absolventen seiner eigenen Schulungen irgendwelche „Diplome“ vergibt, ist ja nichts Neues. Relevant wird das alles erst dann, wenn diese „Diplome“ und „Zertifizierungen“ auch außerhalb des eigenen Universums „offiziell“ anerkannt sind. Ich würde gerne mal einen Link sehen, wo ich dieses „offiziell“, „anerkannt“ und „zertifiziert“ prüfen kann. Wenn es hier tatsächlich etwas gibt, könnte das ein Argument für die Relevanz sein. In der LD kam da leider nichts außer Inzucht-Links.
Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   18:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe meiner Löschentscheidung prinzipiell nichts hinzuzufügen und schließe mich auch den Ausführungen von Benutzer:Troubled Asset an. Glaubhafte Belege waren nicht vorhanden, überwiegend die Werke des "Erfinders". Man muss glaube ich kein Hellseher sein, um zu sehen, dass hier WP:SD Vater der Gedanken ist. Als jemand, der dem Budosport zugeneigt ist, weise ich auch jede Voreingenommenheit zurück.Die Rolle der Budopädagogik wird im Artikel und der Diskussion sehr stark übertreiben, verschiedene IPs… Ich hatte schon mit einer LP gerechnet, aber ich glaube, jeder der sich mit der Diskussion beschäftigt, wird sehen, dass hier „much ado about nothing“ ist. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 6. Mai 2014 (CEST)

Bei allem Respekt: Dem "Budosport" zugeneigt - als Wrestler - ist doppelt das Gegenteil eines Beweises von Sachkenntnis oder Nähe zum Thema, denn bekanntlich sind Budo (Kampf-"Kunst") und Sport völlig unvereinbare Dinge, der Begriff "Budosport" daher ein Paradoxon. So stehts auch hier bei Wikipedia. Und Wrestling ist nun weder Budo oder Kampfkunst noch etwa ein Gebiet, dessen Praxis oder Erkenntnisse für die Beurteilung von "Budo"-Pädagogik von Bedeutung wäre. Eher im Gegenteil und daher vielmehr eine Motivation gegen sie (und Interessenskonflikt eines Admins). Das bitte ich zu bedenken und nicht gleich als Angriff zu nehmen, um nun erst recht den Artikel zu löschen. Ein sachliches Bewerten jedenfalls sollte ja gerade frei sein von persönlichen Ansichten. Soviel zu der oben behaupteten Unvoreingenommenheit von Gripweed. (nicht signierter Beitrag von 212.68.79.122 (Diskussion) 15:33, 7. Mai 2014 (CEST))
Äh, ich bin kein Wrestler... ich habe mal im Portal:Wrestling mitgearbeitet. Vielleicht guckst du dir einfach mal meine letzten erstellten Artikel an, anstatt hier irgendwas daher zu labern. Ja, das Paradoxon nehm ich auf mich, auch wenn nun mal Jiu Jitsu, Judo, Karate, Aikidō, Shōrinji Kempō, Sumō, Kendō sowohl Budo als auch Kampfsport sind und Budosport hier durchaus verwendet wird, sogar ein Verlagsname ist. --Gripweed (Diskussion) 20:13, 7. Mai 2014 (CEST)

Die Entscheidung von Gripweed ist nicht zu beanstanden. Im Artikel wurde keine ausreichende Rezeption und Relevanz dargestellt. Wie schon in der Löschbegründung von Gripweed geschrieben: Wenn ausreichende Relevanz vorliegt bzw. im Artikel dargestellt ist, kann er gerne wiederkommen. Auf Wunsch kann ich den Artikel für weitere Überarbeitung in einem BNR wiederherstellen. So bleibt der Artikel jedoch gelöscht.--Emergency doc (Disk) 21:25, 7. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 21:25, 7. Mai 2014 (CEST)

Es sind hier einige Dinge durcheinandergeraten, die bitte auseinanderzuhalten sind. Das Institut für Budopädagogik führt die berufliche Aus-und Weiterbildung zum Budopädagogen/zur Budopädagogin durch. Diese ist in Qualität, Umfang und Anforderung einer beruflichen Zusatzqualifikation wie zum Beispiel der des Erlebnispädagogen/der Erlebnispädagogin vergleichbar. Als solche ist sie selbstverständlich kostenpflichtig. Wer sie absolviert(und bestanden!) hat kann sich als Budo-Pädagoge/Budopädagogin im Berufsverband derselben organisieren. Letzterer vergibt weder Lizenzen noch Diplome noch sonstwas sondern organisiert als Selbstorganisation seiner Mitglieder deren fachlichen Austausch und Weiterbildung und die Qualitätssicherung ihrer Arbeit. Institut und Berufsverband sind personell und organisatorisch voneinander unabhängig. Der Begriff "Inzucht" ist sachlich fehl am Platz. Abgesehen davon - wie sollte denn Relevanz entstehen, wenn nicht dadurch, daß unterschiedliche Personen, Institutionen und Organisationen, bei Wahrung ihrer Eigenständigkeit und Unabhängigkeit voneinander, sich einer spezifischen Thematik unter ihren jeweiligen Bezugs- und Schwerpunkten annehmen und dazu arbeiten? Ich kann die Löschung nachvollziehen, wenn der Beitrag spezifischen Kriterien Wikipedias nicht entspricht. In dem Zusammenhang verweisen hen3ry und gripweed auf fehlende Relevanz. Die Begründungen dafür sind aus meiner Sicht aber auf oberflächlicher oder sachlich fragwürdiger Argumentation aufgebaut und - darauf wies ich in meinem Beitrag in der Löschdiskussion bereits hin - gelten offensichtlich für manche mehr, als für andere. Wenn der Artikel im Sinne der Qualitätskriterien von Wikipedia überarbeitungsbedürftig ist, dann sollte die Löschung aufgehoben werden, um denen, die gegen die Löschung argumentiert haben, wie ich zum Beispiel, die Möglichkeit zu geben, den Artikel zu überarbeiten. Dies in den Tiefen von Wikipedia zu tun ist für mich als mäßig versierten Anwender wahrscheinlich eher schwierig. ( Was zum Beispiel ist BNR? Die ersten beiden google ergebnisse sind "Blick nach rechts" und "Banca Nationala a Romaniei" und lassen mich ratlos). Insofern also meine Bitte, die Löschung aufzuheben. Wenn dem nicht sein kann oder darf würde ich mich der Ansage "rtfm" unterwerfen und emergency docs Angebot einer Wiederherstellung in einem BNR annehmen. Vielen Dank! Hannes Meist (nicht signierter Beitrag von Sochinmeikyo (Diskussion | Beiträge) 15:47, 8. Mai 2014 (CEST))

Kleiner Tipp: Wenn man eine der zahlreichen Abkürzungen (z.B. „BNR“) nicht kennt, kann man versuchen, in das Suchfeld, über das man sonst Artikel sucht, „Hilfe:xyz“ einzutippen (hier also „Hilfe:BNR“). Das funktioniert recht häufig, bei BNR kommt man dann auf „Benutzernamensraum“ – was dann dort auch gleich noch erklärt wird.
Zur Sache: Wie sieht es denn jetzt aus mit „offiziell anerkannt und zertifiziert“?
Troubled @sset   Work  •  Talk  •  Mail   22:46, 9. Mai 2014 (CEST)

Thomas Fritsch (Fotograf) (erl.)

Bitte „Thomas Fritsch (Fotograf)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach Aufforderung gestaltet der Fotograf auf dessen neuen Homepage / Presseartikel und Ausstellungen neu. http://www.thomasfritschfotograf.de/presse/ (nicht signierter Beitrag von Fotokamera1999 (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Was willst Du uns damit sagen? Service: Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2014#Thomas_Fritsch_.28Fotograf.29_.28gel.C3.B6scht.29 worin liegt der Fehler des löschenden Admins? --PCP (Disk) 19:24, 6. Mai 2014 (CEST)
Die Presseartikel belegen, das nur die lokale Presse ihn beachtet. Mehr als Veranstaltungshinweise sind das nicht...-- schmitty 20:20, 6. Mai 2014 (CEST)
Alle Veröffentlichungen im Eigenverlag, Verbreitung nicht nachgewiesen. Werbung in eigener Sache. Der Artikel ist übrigens Thomas Fritsch (Fotograf), hab das mal oben gefixt. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 6. Mai 2014 (CEST)
abgelehnt, kein Wiederherstellungsgrund erkennbar, --He3nry Disk. 08:11, 7. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:11, 7. Mai 2014 (CEST)

MHG Heiztechnik (erl.)

Bitte „MHG Heiztechnik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Großer MHG Heiztechnik-Artikel wurde gelöscht. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?action=edit&preload=&editintro=Hilfe%3AArtikelanlagehinweis&summary=&nosummary=&prefix=&minor=&title=MHG+Heiztechnik&create=Neuen+Artikel+anlegen

Logbucheinträge: 08:36, 9. Apr. 2014 Millbart (Diskussion | Beiträge) löschte Seite MHG Heiztechnik (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._April_2014#MHG_Heiztechnik_.28gel.C3.B6scht.29)

Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden, weil ich finde, dass das Unternehme aus mehreren gewichtigen Gründen auf Wikipedia stehen sollte:

- aktuelles Nachfolgerunternehmen von MAN Heiztechnik: Es wurde nun stattdessen ein Artikel zu MAN Heiztechnik erstellt, die es nicht mehr gibt und alle aktuellen Geschehnisse um das Unternehmen MHG gehen damit verloren. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/MAN_Heiztechnik

- hat neben dem Raketenbrenner auch inovative Hybridheizung hervorgebracht - waren damit die ersten, noch vor Junkers & Co - muss man nur mal bei google eingeben!!! Wie effektiv die Technik ist zeigt der Gewinn des Heizbranchenpreis in England (HVR Award) der mit der hybriden Wärmepumpe ThermSelect gewonnen wurde.

- ist grade für den TGA-Award nominiert und wird ihn wohl auch bekommen für das Projekt Boardinghouse, dass mittels regenerativer Energieerzeugung fast 75.000 Euro einspart, die bei einer Gasheizung angefallen wäre http://www.mhg.de/referenzobjekte/boardinghouse-potsdam/

- bei dem MAN Artikel werden Preise zugeschrieben, die MHG eigentlich nach Ende von MAN Heiztechnik bekommen hat: "Im Jahr 1999 folgte für die dritte Generation des Raketenbrenners der iF Ecology Design Award, 2006 erhielt der Gas-Brennwertkessel ProCon HT 150/225 den iF Product Design Award. Beide Auszeichnungen werden vom IF Industrie Forum Design verliehen."


Bitte von daher um Wiederherstellung des Eintrags. Danke

Genau diese Argumente wurden in der Löschdiskussion behandelt und in der Löschentscheidung gewürdigt. Neue Argumente oder Hinweise, warum der abarbeitende Admin eine Fehlentscheidung getroffen haben sollte, kann ich dem LP-Antrag nicht entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 8. Mai 2014 (CEST)
Ich denke nicht, dass alle diese Argumente in der Löschdiskussion berücksichtigt wurden. Außerdem hatte ich den Eindruck, dass die Mehrheit der Teilnehmer an der Diskussion der Meinung waren, dass der Artikel beibehalten wird - eben weil MHG mit dem Raketenbrenner eine hohe Relevanz hat - vor allem in der Heizungsbranche, in der ich mich gut auskenne. Obwohl nun die Mehrheit für "Beibehalten" war, wurde von einer Person trotzdem entschieden, dass das Unternehmen keine Relevanz hat - wahrscheinlich von jemanden, der kaum einen Einblick in die Branche und Technik hat, was laut meinem Verständnis von Wikipedia, überhaupt keinen Sinn macht.

2. Punkt: Der jetztige Eintrag "MAN Heiztechnik" der daraus gemacht wurde, macht aus logischer Sicht ÜBERHAUPT keinen Sinn, weil das Unternehmen in der Infobox im Jahr 2005 als aufgelöst dargestellt wird, aber dennoch aktuelle Geschehnisse, wie Auszeichnung mit einem Design-Preis aufgenommen werden. Wie kann das sein - macht aus meiner Sicht überhaupt keinen Sinn, weil ja MHG und nicht das tote MAN die Preise 2006/2009 bekommen hat... Daneben ist in der aktuellen Unternehmenshistorie dermaßen viel passiert, dass ich die Löschung umso weniger verstehe. Denn erst im letzten Jahr ist Frank Schellhöh von Europas größten Hersteller von Kunstoffrohrsystemen Wavin zu MHG gewechselt, was in der Branche eine riesen Sache war.

Bitte aus diesen leicht nachvollziehbaren Gründen erneut um Wiederherstellung des Beitrags. Danke --Heizungskenner01 (Diskussion) 16:31, 8. Mai 2014 (CEST)

Wie ich bereits in der Löschbegründung schrieb werden die RK#U verfehlt und es handelte sich um einen überwiegend auf der Selbstdarstellung des Unternehmens basierenden Artikel. Die Erfüllung allgemeiner Relevanz wurde dementsprechend nicht belegt dargestellt. Ich sehe bisher leider keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 19:13, 8. Mai 2014 (CEST)

Löschen lässt sich natürlich viel leichter als wiederherstellen. Ich bezeichne ein Löschen, wie du es durchgeführt hast, als reinen VANDALISMUS. Also ein Vorgehen, was meines Wissen nach nichts auf Wikipedia verloren hat. Geh doch einmal bitte auf meine Argumente ein und flüchte dich nicht in ihrendwelche Allgemeinheiten: 1. warum löscht du den Artikel, wenn die Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer für BEHALTEN waren? 2. warum ist der jetztige MAN Heiztechnik-Artikel relevanter als der MHG-Eintrag? Oder warum steht der jetzt da? Dann tausch bitte die Namen MAN Heiztechnik gegen MHG aus und es stimmt doch wieder alles. 3. Selbstdarstellung ist ein weites Feld. Soweit ich sehen kann, wurde im ersten Absatz bei MHG über die Geschichte geschrieben, die mit der gemeinsamen Entwicklungsarbeit mit dem Deutschen Luftfahrtszentrum durchaus Ihre Berechtigung hat und mit dem millionenfach verkauften Öl-Brenner auch eine wichtige Rolle für die Entwicklung der Heizungsbranche gespielt hat. Im nächsten Absatz wird über die hybride Heiztechnik geschrieben - also keine Selbstdarstellung sondern ein neuartiges Funktionsprinzip einer Heizung vorgestellt. 4. Deine Bewertung zeigt, dass du die Heizungsbranche nicht kennst und auch die Fachmagazine in den Quellen als Pressemitteilungen bewertest. Für viele Fachhandwerker wie mich, sind diese Fachmagazine mein tägliches Brot, um mich über Entwicklungen im Heizungsbereich auf dem laufenden zu halten. Wenn du also jemanden wie mich fragst, ob ich MHG kenne und ob das Unternehmen relevant ist, kann ich das nur mit einem klaren ja beantworten.

Deshalb bitte ich noch einmal nachdrücklich darum, den MAN Heiztechnik-Artikel wieder in MHG Heiztechnik umzubenennen oder den gesamten MHG Heiztechnik-Artikel wiederherzustellen. Besten Dank --Heizungskenner01 (Diskussion) 19:29, 8. Mai 2014 (CEST)

Schließe mich Heizungskenner an und rege an, den Artikel wiederherzustellen --matt1962 (02:19, 9. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nur so als Anmerkung: Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, es zählt also nicht, ob mehr Leute für ein Behalten gestimmt haben. Außerdem ist es faszinierend, dass ein Benutzer, der bislang noch keine Beiträge hatte, hier zielgsicher auftaucht und ein "Wiederherstellen-Votum" abgibt. Sockenpuppen bringt in solchen Fällen nämlich auch nichts, da auch die Löschprüfung keine Abstimmung ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:34, 9. Mai 2014 (CEST)
(Nachtrag, weil BK):Interessant, wie ein neuer Benutzer hier auftritt: "reinen VANDALISMUS" und wie er hier die Wikipoedia erklären will: "meines Wissen nach nichts auf Wikipedia verloren hat". Karsten11 hat sich als Admin geäußert und Milbart muss gar nicht auf deine Argumente eingehen, das muss hier gar keiner. Du musst darlegen, wo der Fehler in der Abarbeitung lag. und Karsten11 hat dir auch schon geantwortet. -- schmitty 10:15, 9. Mai 2014 (CEST)
abgelehnt, kein Grund für Revision der begründeten Entscheidung zu erkennen, --He3nry Disk. 09:45, 9. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:45, 9. Mai 2014 (CEST)

peter_menne_(fotograf) (bleibt gelöscht)

Bitte „Peter_Menne_(Fotograf)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Über verschiedene Relevanzkriterien bei Peter Menne kann man tatsächlich streiten, doch eines war sicher gegeben: die Auszeichnung mit einem hohen Orden. Das hat der Lösch-Admin Filzstift in seiner Begründung nicht beachtet und auf seiner Diskussionsseite unbefriedigend beantwortet.

In den Relevanzkriterien für lebende Personen Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 heißt es ganz eindeutig: "Die Person ist .... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens".

Das ist bei Peter Menne (unstreitig) gegeben: Träger der Hessischen Medaille für Zivilcourage.

Während es in den RK eindeutig heißt, dass "Träger eines Ordens" die RK erfüllt, behauptet Benutzer:Filzstift auf seiner Diskussionsseite das Gegenteil. Das finde ich nicht nachvollziehbar.

Wie gesagt, kann man bei den anderen breit diskutierten Kriterien geteilter Meinung sein. Die wohlwollenderen empfahlen in der Diskussion "behalten", während andere teils sehr herablassend für löschen votierten. Sicher wertvoll wäre es, das Lemma zu verbessern in Peter_Menne_(Buergerrechtler) oder Peter_Menne_(Humanist) oder Peter_Menne_(Aktivist) - wie es z.B. Benutzer:Chianti gegen Ende der Löschdiskussion vorgeschlagen hatte.

Aber bei den RK heißt es, dass mindestens eines gegeben sein muß. Und das ist m.E. hier ganz eindeutig mit dem "hohen Orden" der Fall. Daher bitte ich um Revision.

Zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._M%C3%A4rz_2014#Peter_Menne_.28Fotograf.29_.28gel.C3.B6scht.29

zur Diskussionsseite des löschenden Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift#L.C3.B6schung_Peter_Menne_Fotograf

Beste Grüße, --Cle.blatt (Diskussion) 21:23, 9. Mai 2014 (CEST)

Es war nicht mein Vorschlag, das Lemma umzubennenen, sondern eine Rezeption der Person anhand unabhängiger Quellen darzustellen. Ich sehe auch keine Fehler des Admins bei der Entscheidung über den LA.--Chianti (Diskussion) 21:28, 9. Mai 2014 (CEST)
Hallo Cle.blatt, dies ist hier definitiv nicht eine zweite LD. Bitte erspare Dir und anderen die Wiederholung all dessen, was in der LD gesagt und geschrieben wurde. Die Nichtberücksichtigung des Ordens ist zum einen falsch (siehe Antwort Filzstift), zum anderen ist dieser Punkt sicher kein Grund, die Entsceheidung zu overrulen. --He3nry Disk. 21:31, 9. Mai 2014 (CEST)

Orden (und selbst die höchsten, wie das Bundesverdienstkreuz) schaffen nach unseren Relevanzkriterien nicht automatisch Relevanz sondern sind nur ein wichtiger Anhaltspunkt dafür. Die Hessischen Medaille für Zivilcourage ist darüber hinaus weit weniger bedeutsam. Ein Fehler des abarbeitenden Admins lässt sich so daher nicht begründen.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 00:04, 10. Mai 2014 (CEST)

Lüdecke Armaturen GmbH (erl.)

Bitte „Lüdecke Armaturen GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel Lüdecke Armaturen GmbH wiederherstellen. Es handelt sich dabei um eine neutrale Unternehmensbeschreibung. Gerne werden auch Verbesserungsvorschläge entgegengenommen. Vielen Dank! --J.Kohl.Lu (Diskussion) 13:27, 8. Mai 2014 (CEST)

Kommentar: Gerade einmal 74 Beschäftigte und Umsatz 18 Mio. € (laut Creditreform). --Lutheraner (Diskussion) 13:31, 8. Mai 2014 (CEST)
Einen reinen Werbeeintrag sehe ich nicht. Ich sehe aber offenkundig fehlende Relevanz. @J.Kohl.Lu: Unsere Relevanzkriterien findest Du hier. Zumindest im Artikel konnte ich keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz finden.--Karsten11 (Diskussion) 13:51, 8. Mai 2014 (CEST)

Siehe Karsten11. --Artmax (Diskussion) 22:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax (Diskussion) 22:37, 10. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Zivilisationen (erl.)

Benutzer:Zivilisationen Ich habe noch gar nicht angefangen den Artikel zu Schreiben ich dachte es sei in Ordnung einen informativen Link zu setzen, ich benutze die Links auf Wikipedia ständig bei der Suche nach informativen Seiten. Außerdem führt der Link zu einer nicht profitorientierten Seite.Ich wollte mit dem Artikel darauf hinweisen, das es nicht nur eine Zivilisation gibt, sondern ZIVILISATIONEN. Viele davon werden vielleicht schon in den nächsten zwei Jahrzenten entdeckt.recommended: project plato/european space agency esa Nochmals sorry für den Fehler ich hätte den Hyperlink verwenden sollen. Aber ich dachte halt ich setz schnell mal was, damit mir das Thema kein anderer weg schnappt Viele Grüße Herbert

Was möchtest wo machen? Zivilisationen ist eine Weiterleitung auf Zivilisation. Alles im Grünen Bereich. -jkb- 19:37, 10. Mai 2014 (CEST)
Hi Herbert, Deine Benutzerseite dient nicht zur Werbung für was anderes. Insofern wurde der Link entfernt, siehe dazu bitte WP:BNR, --He3nry Disk. 19:39, 10. Mai 2014 (CEST)
Ach, habe ich gepennt ? -jkb- 19:54, 10. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:39, 10. Mai 2014 (CEST)

Operation Übernahme (erl.)

Bitte „Operation Übernahme“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hamml1 (Diskussion) 22:38, 10. Mai 2014 (CEST) Die Kampagne "Operation Übernahme" der IG Metall Jugend ist insofern einzigartig, dass sie als erste und einzige Kampagne der Jugend in den Abschluss eines Tarifvertrages gemündet hat. Damit hat die IG Metall Jugend als kleiner Teil der IG Metall bewiesen, dass aktive und beteiligungsorientierte Gewerkschaftsarbeit erfolgreich und attraktiv sein kann. Der Abschluss des Tarifvertrags stellt eine signifikante Verbesserung der Perspektiven von Auszubildenden dar und erweitert die gesetzlichen Regelungen in einem bis dato nicht dagewesenen Ausmaß. Der Mitgliederzuwachs der IG Metall im Bereich der Jugendlichen verdeutlicht den Erfolg der Kampagne aus gewerkschaftspolitischer Sicht. Und selbst wenn die Relevanz des Artikels im Wissen um den herausragenden qualitativen, tarifpolitischen Erfolg angezweifelt wird, bleibt hervorzuheben, dass mit der "Operation Übernahme" eine neue Politik der Gewerkschaftsjugend begonnen hat. Breite Beteiligungsprozesse, eine fokussierte Ausrichtung, professionelles Campaining mit Organizing-Elementen sowie eine starke Medienarbeit zeichnen die Kampagne aus. Ich möchte deshalb darum bitten, den ursprünglichen Artikel wiederherzustellen, um ihn zeitnah inhaltlich überarbeiten zu können.

Zunächst einmal ist die Kampagne in IG Metall Jugend bereits dargestellt. Einzelne Kampagnen sind typischerweise nicht enzyklopädisch relevant. Insofern ist die Löschbegründung "Als Kampagne nicht eigenständig relevant." zutreffend. Dass die IG Jugend selbst diese Kampagne als erfolgreich einstuft, ist für unsere Relevanzbewertung nicht wesentlich. Relevanz könnte höchstens schaffen, wenn diese Kampagne aufgrund der Medienberichterstattung ungewöhnlich bekannt wäre, in der wissenschaftlichen Literatur eine breite Rezeption fände oder ungewöhnliche Wirkung erzeugt hätte. Dies ist nicht der Fall. Einen Fehler in der Abarbeitung oder neue Aspekte kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 11. Mai 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht: Die Begründung von Karsten11 bringt es auf den Punkt. Zudem sind Argumente im Antrag ohne Quellen, so dass es sich erst einmal um eine reine Behauptung handelt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Netz innovativer Bürgerinnen und Bürger NiBB (bleibt gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

der o.g. Artikel wurde nach der Löschung überarbeitet und insbesondere deutlich gestrafft

von:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:MichiSoo/Netz_innovativer_B%C3%BCrgerinnen_und_B%C3%BCrger_NiBB&diff=126478707&oldid=125022695

in:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MichiSoo/Netz_innovativer_B%C3%BCrgerinnen_und_B%C3%BCrger_NiBB


Vorangehende Diskussion siehe hier:

Logbucheinträge:

11:54, 1. Dez. 2013 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Netz innovativer Bürgerinnen und Bürger NiBB nach Benutzer:MichiSoo/Netz innovativer Bürgerinnen und Bürger NiBB, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (gemäß LD: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._November_2013&oldid=124954425)


Ich bitte um erneute Prüfung der Möglichkeit der Einstellung des aktualisierten Artikels in das "echte Wikipedia".

Herzlichen Gruß! 

--MichiSoo (Diskussion) 22:10, 7. Mai 2014 (CEST)
Leider fehlt die Darstellung der besonderen medialen Beachtung. Einen undotierten Preis an bekannte (wikifizierte) Personen zu geben, macht nicht unbedingt relevant. Berichtet denn der Spiegel oder eine andere große Zeitung?-- schmitty 17:03, 8. Mai 2014 (CEST)
Erledigt auf Grund Inaktivität des Antragstellers (Frage nicht beantwortet). --Filzstift ✏ 15:34, 19. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 15:34, 19. Mai 2014 (CEST)

Linkes Zentrum Lilo Herrmann (erl.)

Bitte „Linkes Zentrum Lilo Herrmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hab den Admin welcher den Artikel 2010 nach der damaligen Löschdiskussion gelöscht hatte vor 2 Wochen auf dessen Diskussionsseite angeschrieben. Dacht kann jetzt nicht schaden die Frage nach einer Wiederherstellung auch mal in die Löschprüfung zu tragen. Würd mich über Feedback oder Nachfragen freuen. Warum ich für eine Wiederherstellung plädiere kann man auf der Diskussionsseite des Admins, Hyperdieter, nachlesen. --94.218.73.125 23:57, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich lese das so, dass hier im Sinne der RK für Initiativen argumentiert wird, dass dieses Zentrum eine "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen habe". Der Antrag ist begründet, da neuen Presseberichte hinzugekommen sind. Diese hat der abarbeitende Admin erneut anlässlich der Adminanfrage geprüft. Das Ergebnis "Die taz erwähnt das eher beiläufig, ansonsten sehe ich etliche Blogs und überwiegend lokale/regionale Presse. Die Landtagsdrucksache ist kein ganz schlechtes Indiz, aber bisher reicht mir das noch nicht. " ist zutreffend. Die ergänzend vorgetragenen Artikel in der junge Welt ändern daran nichts (wenn nicht mal die berichten würden, wer denn?) Ich hätte mir gewünscht, dass der abarbeitende Admin in der Adminanfrage noch ein abschliessendes Statement abgegeben hätte. Aber die Relevanzbeurteilung lag sicherlich im Rahmen des Entscheidungsspielraums des Admins.--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 9. Mai 2014 (CEST)
Hallo Karsten, danke erstmal für den Hinweis auf die RK für Initiativen, kannte ich bisher noch nicht, hab daher auch eher allgemein argumentiert mit der medialen Relevanz als ein Faktor unter anderem. Hauptsächlich ging es allerdings um die zahlreichen Gruppen, Organisationen und Zusammenschlüsse welche sich dort treffen bzw. sich dort eingemietet haben. Deine Aussage dass die Berichte in der junge Welt an der medialen Relevanz nichts ändern erschließt sich mir nicht wirklich (wenn Berichte einer deutschlandweiten Tageszeitung mit einer Auflage von knapp 20.000 nichts an der medialen Relevanz ändert, was dann?). Wenn ich mir jetzt die RK für Initiativen anschaue trifft mehr als die mediale Aufmerksamkeit aber noch die überregionale Bedeutung zu. Allein schon dass das Linke Zentrum Lilo Herrmann die Gründung des Linken Zentrum Mathilde Müller in Villingen-Schwenningen angeregt hat (die Verbindung ist ja schon im Namen ersichtlich) zeigt diese Relevanz, außerdem ist es das einzige derartige Zentrum in der Landeshauptstadt und das größte in Süddeutschland. Dass die einzige Kundgebung der deutschlandweiten ProDeutschland-Kundgebungstour die verhindert wurde diejenige war welche an diesem Zentrum stattfinden sollte war sicher auch kein Zufall sondern hängt sicher ebenfalls mit der Relevanz des Zentrums zusammen. Wenn man dazu noch die überregionale Bedeutung der sich dort organisierenden bzw. von dort aus tätigen Gruppierungen beachtet (was man meiner Meinung nach bei der Beurteilung eines Infrastrukturobjektes tun muss, denn das Zentrum an sich bietet ja explizit den Raum für diese Aktivitäten welche zumindest in der Form ohne das Zentrum bzw. ohne kostenfreien und unbürokratische zugängliche Räum mit diverser Ausstattung für größere Plenas und Arbeitstreffen etc.,nicht möglich wären) wird es noch deutlicher: Beispielsweise engagiert sich das OTKM am War-starts-here-camp bei Magdeburg und generell an der bundesweiten war-starts-here-Kampagne, das AABS unterstützt Blockaden von faschistischen Aufmärschen in ganz Deutschland, the voice hat hier ihr Büro welches für ganz Süddeutschland tätig ist, südwestdeutschlandweite Treffen der Roten Hilfe finden im Zentrum statt und viele Konzerte und Veranstaltungen haben ein Einzugsgebiet von weit über die Region hinaus. --94.217.225.215 21:03, 13. Mai 2014 (CEST)
War ein paar Tage IRL eingespannt, deswegen sorry für meine ausgebliebene Antwort. Der Fall ist in meinen Augen nicht leicht zu entscheiden: Es gibt eine mediale Beachtung vorwiegend in lokalen oder einigen wenigen sehr linken Medien, aber eben schon mehr als in den meisten vergleichbaren Fällen. Die junge Welt ist nicht das, was wir normalerweise unter "überregionale Qualitätsmedien" zu verstehen pflegen (was meist vor allem die überregionalen Seiten von FAZ, SZ, Spiegel, Focus, WELT, Zeit, sowie ggfs. taz, stern) meint. Es ist aber eben auch nicht rein lokal. Die Verhinderung der proD-Veranstaltung wäre sicher relevanzstiftend, wenn daraus eine bundesweite Meidenaufmerksamkeit werwachsen wäre. Ist sie aber wohl nicht. Daher bin ich nach wie vor unentschieden. --HyDi Schreib' mir was! 09:39, 16. Mai 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht: Es handelt sich bei LDs immer um eine Ermessensentscheidung, die in diesem Fall auf Löschen ausgefallen ist. Auch nach dieser Diskussion ist kein Ermessensfehler erkennbar, so dass die ursprüngliche Entscheidung weiter Bestand hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:47, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:47, 19. Mai 2014 (CEST)

Gesundheitstechnologie (erl.)

Bitte „Gesundheitstechnologie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tech4health (Diskussion) 13:22, 8. Mai 2014 (CEST)

Fülle doch erst einmal den Antrag aus, Tech4health! Grüße, --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 13:43, 8. Mai 2014 (CEST)


Hi, der Eintrag wurde nach dieser LD gelöscht. Gibt es einen Grund, dass man es anders sehen sollte? --He3nry Disk. 13:46, 8. Mai 2014 (CEST)

Ja, es gibt mehrere Gründe. Das Hauptproblem bestand in der Umbenennung. Gesundheitstechstechnologie ist ein sinnvolles Lemma, Gesundheitstechnik aber nicht und Gesundheitstechnik wurde nach der LD auch vollkommen zu Recht gelöscht. Leider ist die Weiterleitung nicht gelõscht, so dass Gesundheitstechnologie nicht angelegt werden kann. Ich würde gerne Gesundheitstechnologie weiter ausarbeiten, da in dem Thema immer mehr Menschen arbeiten. Die Relevanz Kriterien und auch die belastbaren Quellen (zB Acatech) sind genügend vorhanden. --Tech4health (Diskussion) 23:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Gesundheitstechnologie (health technology) ist ein zentraler Begriff im Gesundheitswesen, sowohl national als auch international und sollte daher auch in Wikipedia zu finden sein. Einige Belege dazu (weitere können dargestellt werden):

Die renommierte Deutsche Akademie der Technikwissenschaften acatech hat dazu eigens ein Themennetzwerk gegründet: "Das Themennetzwerk Gesundheitstechnologie setzt sich für die Verbesserung der strukturellen Rahmenbedingungen für medizintechnische Innovationen in Deutschland ein – im Interesse von Patienten, Forschung und Wirtschaft. Darüber hinaus befasst sich das Netzwerk mit der neuesten Entwicklungen und Trends in der Gesundheitstechnologie." (http://www.acatech.de/de/themennetzwerke/gesundheitstechnologie.html, Zugriff: 08.05.2014).

Vergleiche auch Graphik "Wirkungsfelder der Gesundheitstechnologie" (http://www.ige.tu-berlin.de/uploads/media/ZIG_Brosch_re_27.1.09_02.pdf, S. 7, Zugriff: 08.05.2014).

Im letzten Jahrhundert wurde unter Gesundheitstechnologie im wesentlichen Medizintechnik verstanden. Zunehmend wird moderne Technologie aber auch für präventive und assistive Funktionen zur Gesunderhaltung eingesetzt, also lange bevor die Medizin bzw. medizinische Interventionen ins Spiel kommen. In den letzten Jahren wurden auch einige Studiengänge (Konstanz, Bremen ...) zu der Thematik entwickelt, so dass der Begriff mittlerweile sehr häufig gesucht / nachgeschlagen wird.

Es gab wohl in der Vergangenheit eine Löschung, nachdem "Soccus Cubitalis" den Begriff Gesundheitstechnologie zu Gesundheitstechnik veschoben hat. Dies war fachlich und inhaltlich falsch und hat dann zur berechtigten Löschung des kaum gebräuchlichen Begriffs "Gesundheitstechnik" geführt: 

10:17, 7. Feb. 2014 Millbart (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Gesundheitstechnologie (Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Januar_2014#Gesundheitstechnik_.28gel.C3.B6scht.29)
19:23, 16. Apr. 2012 Soccus cubitalis (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Gesundheitstechnologie nach Gesundheitstechnik (vergleiche Technologie und Technik)

Der Benutzer "Soccus Cubitalis" ist zwischenzeitlich wohl auch wegen anderer unangemesseber Handlungen derzeit gesperrt: 

14:21, 1. Feb. 2013 -jkb- (Diskussion | Beiträge) sperrte „Soccus cubitalis (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Einstellen von Fake-Artikeln)

Daher stelle ich im Sinne der Ziele und Grundprinzipien von Wikipedia den Antrag, den Begriff "Gesundheitstechnologie" wiederherzustellen, damit wir gemeinsam mit den anderen Wikipedianern daran feilen können.-- Tech4health (Diskussion) 14:28, 8. Mai 2014 (CEST)

Gesundheitstechnik bleibt gelöscht. Das Wort bezeichnet lediglich einen Vermarktungsbegriff im Bereich der Medizintechnik. Der Begriff Gesundheitstechnologie ist jedoch enzyklopädisch relevant, er wird von der WHO definiert und es gibt mehrere Studiengänge zur Gesundheitstechnologie. Der gelöschte Artikel war jedoch eine reine Übersetzung ohne Freigabe und bleibt somit gelöscht. Einem Neuanfang ohne URV-Verdacht steht jedoch nichts im Wege.--Emergency doc (Disk) 18:45, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 18:45, 23. Mai 2014 (CEST)

Corps Guestphalia Erlangen (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Guestphalia Erlangen“ hat bereits am 20. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. August 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte um Löschprüfung und Wiederherstellung. Bitte „Corps Guestphalia Erlangen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel Corps Guestphalia Erlangen wurde am 7.5.14 um 1:31 Uhr gelöscht. Als Begründung ist angegeben: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite. Ich verstehe die Begründung des "Wiedergängers", allerdings muss ich gestehen, dass ich mir beim Einstellen des Artikels nicht über die Versionsgeschichte im Klaren war - bin Anfänger. Hätte man also vielleicht anders angehen müssen. Wie dem auch sei, ich kenne die alten Versionen jedoch nicht und habe auch nichts mit ihnen zu tun, allerdings kann ich dem Ursprungsargument (der fehlenden Relevanz) mehrere Punkte entgegensetzen:

1.) Die Liste bekannter Mitglieder (und das Auftauchen des Lemmas Corps Guestphalia Erlangen in deren Artikeln)

2.) Die Liste der Preisträger der Klinggräff-Medaille, worunter dieses Jahr auch ein Mitglied dieser Studentenverbindung ist

3.) Die Geschichte des Hauses u.a. während den Kriegszeiten mit besonderem Hinblick auf

4.) Die Nutzung des Geländes während der Bergkirchweih als Birkner's Keller

5.) Die hohe Vernetzung und das Auftauchen in anderen Artikeln Erlanger Senioren-Convent, KSCV, Rudolstädter Senioren-Convent und viele mehr

Des Weiteren kann man als Argument anführen, dass wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, man ebenso mit dem Artikel des Corps Bavaria Erlangen und unzähligen weiteren Verfahren müsste.

Letztendlich geht es hier auch um die Stadtgeschichte Erlangens...

Den ersten Grund der Werbung kann ich dem von mir verfassten Artikel nicht im Geringsten finden. Wüsste auch nicht wieso.. Aber ich kenne ja wie gesagt die ersten Artikel nicht und habe auch nichts mit ihnen zu tun. Wäre blöd, wenn das jetzt irgendwie an meinen Formfehlern scheitern würde. Hätte ich festgestellt, dass die Artikel bereits einmal exisitert haben, hätte ich mir viel Arbeit im Vorfeld gespart. Ich bin von der Weiterleitung ausgegangen und wollte einen eigenen Artikel schaffen. Im Übrigen spricht doch eine existierende Weiterleitung bestimmt auch für das Anlegen eines neuen Artikels. Grüße EJenner--EJenner (Diskussion) 22:03, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich glaub, die beiden ersten Artikel waren von mir; was ich aber erst jetzt sehe, ist vielleicht noch wichtiger als Jenners gute Argumentation: Das Corps hat sich über Jahrzehnte zusammengenommen und seine Linie gefunden. Als Fachverein und Spätkommer sich im Kaiserreich zu behaupten, als freie Verbindung das Fechten einzuführen, den Ersten Weltkrieg ohne auswärtige Hilfe zu überstehen und dann vom (chaotischen) RSC ohne Netz abzuspringen, ist keine Kleinigkeit, sondern eine enorme Leistung. Dann noch kurz vor Toresschluss vom Erlanger Senioren-Convent aufgenommen zu werden, als allen das Wasser zum Halse stand, beweist die Wertschätzung des Corps in Erlangen. Und die will was heißen. Bin vorbehaltlos für Wiederherstellung des (beträchtlich erweiterten) Artikels.--Mehlauge (Diskussion) 00:40, 8. Mai 2014 (CEST)
Und noch was: Bekanntlich ist kein Corps wie das andere; aber Guestphalia ist insofern ganz einzigartig, als sie so viele Apotheker und Chemiker (und Zahnärzte) hat wie kein anderes Corps von Ferne.--Mehlauge (Diskussion) 00:47, 8. Mai 2014 (CEST)
Ich bin nicht die hellste Kerze auf der Torte, aber ihr veräppelt uns doch, oder?. Sorry, wenn mein Satire-Detektor an der falschen Stelle ausschlägt. --2.240.223.188 01:07, 8. Mai 2014 (CEST)


Eigentlich nicht! Ich wüsste auch nicht wo der Artikel nach Satire klingt... Ich denke bei Mehlauges Argumentation geht es um eine Erweiterung der Punkte die für ein Alleinstellungsmerkmal und somit für die Relevanz des Artiekls sprechen (siehe meine Argumentation oben). Wenn dies auch nur irgendwie wie "veräppeln" rüberkommen sollte, dann wüsste ich doch ganz gerne auch warum... Grüße --- EJenner (Diskussion) (08:44, 8. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ich meinte nicht den Artikel, sondern deinen Beitrag. Klingt alles wie Nachrichten aus einem Paralleluniversum. Ist möglicherweise alles verständlich (und unglaublich wichtig) wenn man sich in Verbindungen rumtreibt. Der Rest des Planeten dreht sich weiter und wundert sich.--2.240.145.150 02:15, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich hab mir mal den gelöschten Artikel im Google-Cache angeschaut. Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

  • eine überregionale Bedeutung haben, Nein, nicht dargestellt und belegt
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, Nein, nicht dargestellt und belegt
  • eine besondere Tradition haben Nein, Gründung 1873 relativ spät für eine SV
  • oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen Nein, nicht dargestellt und belegt

Irgendwelche Besonderheiten im SV-Kosmos ("Paralleluniversum" würde ich nicht sagen, kann aber die Wortwahl verstehen) sind völlig latte und machen eine SV genauso wenig relevant wie einen Skatclub, der nur aus Apothekern und Ärzten besteht. So hat der Artikel m.E. keine Chance, ein neuer Entwurf sollte zumindest den Versuch der Relevanzdarstellung machen.--Chianti (Diskussion) 03:52, 9. Mai 2014 (CEST)
P.S.: Begründung für den SLA war: Dieser Artikel wurde bereits zwei Mal gelöscht ([2], [3]), in einer LP wurde der Artikel nicht wiederhergestellt. Der Artikel ist bis auf einen Verweis auf ein Erlanger Stadtlexikon unbelegt. Festschriften des Vereins und eine Publikation aus dem Verbindungsselbstdarstellungsverlag WJK sind keine Quellen gemäß WP:BLG. Einzelnachweise wie "Akte des Universitätsarchivs Erlangen, Teil III, Pos. 14, Nr. 48, Blatt 7" oder "Kaufvertrag des Notariats Erlangen" sind als Original Research bzw. WP:TF zu betrachten. --Chianti (Diskussion) 03:58, 9. Mai 2014 (CEST)

Unsinn. Der Kern der RK ist es, aus ihresgleichen herausragende Personen, Unternehmen, Organisationen, Gebäude, Vorfälle, ... zu definieren. Insofern ist die Herausarbeitung von Alleinstellungsmerkmalen in der grossen Gruppe der Studentenverbindungen gerade nicht latte, sondern vernünftig. Ob das hier gelingen kann, ist eine andere Frage. --Wistula (Diskussion) 07:37, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich will oben genannte Punkte kurz aufgreifen

  • überregionale Bedeutung: Guestphalia stellt dieses Jahr zusammen mit dem Erlanger Senioren-Convent den Vorort des KSCV (hier zu finden: Vororte des KSCV), wobei Corps Baruthia das präsidierende Corps sein wird. Die Nutzung des Corpsgrundstückes zur Bergkirchweih, welche sehr wohl überregionale Bedeutung hat, zähle ich als schwaches Argument dazu. Also eher Ja
  • besondere Tradition: pflichtschlagend gilt wohl als nicht besonders herausragend unter SV, allerdings kenne ich keinen Skat-Club der dies tut. Dies soll jedoch nicht als Argument gelten, sondern statt dessen würde ich den Punkt "Tradition" eher um "Geschichte" erweitern. Hierfür zwei Beispiele:

Zum Einen die Aktivität in der Interessensgemeinschaft zur Wiederbegründung des KSCV, welche letztendlich Erfolg hatte (was hier zu finden ist: [[4]] aus folgendem Artikel [[5]]). Zum Anderen hatte Guestphalia an der Rekonstitution des Erlanger SC nach dem 2. WK mitgewirtk [[6]]. Mehlauge hatte auch bereits erwähnt, dass Guestphalia das letzte Corps war, das vor dem 2. WK in den KSCV aufgenommen wurde. Allein dies sind in der Geschichte heraustechende Punkte, die eine Bedeutung oder einen Wirkungskreis über Guestphalia hinaus hatten. Die ursprüngliche Gründung als Pharmazeutenverein und die spätere Aufgabe dieses Fachprinzips ist ebenfalls eine geschichtliche Gegebenheit, die bei keiner anderen SV zu finden ist und somit ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Wenn man also unter Tradition auch Geschichte und Werdegang versteht, dann definitiv Ja. Als Alleinstellungsmerkmal sowieso Ja

  • signifikante Mitgliederzahl: Wo beginnt die und zählen hier nur lebende Mitglieder?

Ich denke, dass Wistula mit seinem Einwurf Recht hat und wenn man die Punkte herausragende Personen (Liste bekannter Mitglieder im Artikel, sowie die Klinggräff-Medaillen Träger) und Geschichtliche Besonderheiten (Pharmazeutenverein, letztes aufgenommenes Corps im KSCV vor dem 2. WK, Mitwirukung bei Rekonstitution des KSCV und Erlanger SC) betrachtet, dann besitzt Guestphalia mehrere Merkmale, die die SV vom Rest abhebt. --EJenner (Diskussion) 23:59, 9. Mai 2014 (CEST)

Bitte mal die oben angeführten Relevanzkriterien anschauen: prominente Mitglieder machen eine SV nicht relevant. Und "besondere Tradition haben" =/= besonderen Brauch pflegen. --Chianti (Diskussion) 02:11, 10. Mai 2014 (CEST)
Dann verstehe ich aber auch nicht, wo sich diese RK bei folgenden Artileln (als Bsp.!) finden: Corps Bavaria Erlangen & Corps Makaria-Guestphalia Würzburg. Diese sind nur Beispielhaft für eine Vielzahl von SV Artikeln. Wenn ich in die RK schaue und mir die Kriterien der Unterorganisationen (Dachverband KSCV) betrachte, dann finde ich:
* eine außergewöhnliche Geschichte Ja
* eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung Ja (oben dargestellt)
* eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet. Nein
ich weiß auch nicht, ob diese Kategorie hier zutrifft, aber ich stimme auch mit Wistula überein, dass vor allem Alleinstellungsmerkmale heraus zu arbeiten sind. Bleibt im Übrigen immer noch die überregionale Bedeutung (s.o.)--EJenner (Diskussion) 12:03, 10. Mai 2014 (CEST)
Der Artikel wurde als Wiedergänger, nicht wegen (vermeintlicher) Belanglosigkeit gelöscht. Die neue Version ist wesentlich umfang- und substanzreicher als die gelöschten. Längst erloschene Corps sind immer noch interessanter als manche Pornodarsteller, Telenovelas und Drittligakicker [7]. Wenn die alle gelöscht würden, drehte sich unser Planet auch weiter.--Mehlauge (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2014 (CEST)

@ Corps Bavaria Erlangen: die Begründung ist nur zwei Klicks entfernt: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2009#Corps_Bavaria_Erlangen_.28bleibt.29: " Relevanz war bei dem hohem Alter wohl nie die Frage". @ Makaria-Guestphalia: da sehe ich eine Relevanz ebenfalls nicht dargestellt. Und das mit der Unterorganisation ist wohl ein schlechter Scherz. Service: Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung_der_Relevanzkriterien_für_Vereine_auf_Studentenverbindungen_und_Umformulierung_der_Relevanzkriterien_für_Vereine.--Chianti (Diskussion) 19:04, 11. Mai 2014 (CEST)

Danke für folgenden Link Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2009#Corps_Bavaria_Erlangen_.28bleibt.29, doch dann vervollständige ich einmal dein Zitat: "...,zumal nun auch noch paar relevante Mitglieder vorhanden sind." (gegeben).
Oder weitere Zitate aus der damaligen Diskussion: "Das Gründungsdatum alleine reicht ähnlich wie bei vielen anderen Studentenverbindungen laut Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen leider nicht aus. Es sollten noch historische Alleinstellungsmerkmale aus dem Artikel hervorgehen, die das besondere dieser Verbindung gegenüber allen anderen Verbindungen erwähnen" (gegeben)
"Die Relevanzkriterien sind jetzt auch durch die Nennung mehrerer bekannter Mitglieder erfüllt." (weitere Meinung eines anderen Nutzers)
"Meiner Meinung nach sollte man bei einem qualitativ guten Artikel beim Relevanzkriterium durchaus etwas großzügig sein"
Offensichtlich war bei damaliger Diskussion weniger das Alter, als die Alleinstellungsmerkmale ausschlaggebend und diese sind ausreichend aufgeführt. Gruß--EJenner (Diskussion) 22:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich habe immer noch das Gefühl hier einer Satire aufzusitzen. Beim Stichpunkt Überregionale Bedeutung schreibst du Guestphalia stellt dieses Jahr zusammen mit dem Erlanger Senioren-Convent den Vorort des KSCV (hier zu finden: Vororte des KSCV), wobei Corps Baruthia das präsidierende Corps sein wird. Nach langem Klicken auf viele Links habe ich das für mich übersetzt (bitte korrigire mich, falls ich falsch liege): Guestphalia ist zusammen mit einem Erlanger SV-Dachverband dieses Jahr ein stellvertretender Teil des Vorstands der KCSV. Den Vorsitz hat allerdings die Baruthia und die KCSV hat zweitausend Mitglieder.--2.240.21.125 23:50, 11. Mai 2014 (CEST)

Eine Ergänzung noch. Du schreibst: Zum Anderen hatte Guestphalia an der Rekonstitution des Erlanger SC nach dem 2. WK mitgewirtk 20. Mehlauge hatte auch bereits erwähnt, dass Guestphalia das letzte Corps war, das vor dem 2. WK in den KSCV aufgenommen wurde. Allein dies sind in der Geschichte heraustechende Punkte, die eine Bedeutung oder einen Wirkungskreis über Guestphalia hinaus hatten. Das ist doch nur Vereinsfolklore: vorm Krieg irgendwo mitgemacht oder nachm Krieg weitergemacht Das hat doch nun wirklich keine Bedeutung außerhalb eures Vereins. Ich war z.b. in einer der letzten eingeschulten Oberschulklassen vor Ende des 2. Weltkriegs. Ein Teil von uns hat den (Beleidigung euer Wahl einfügen)- Volksturm überlebt und hat geholfen die Schule wieder aufzubauen. Sind wir deswegen würdig in einem Lexikon verewigt zu werden? Ich denke nicht! --2.240.21.125 01:37, 12. Mai 2014 (CEST)
Zu Ersterem: Richtiger wäre vielleicht: Alle Corps des Hochschulortes Erlangen (im KSCV, welcher der Dachverband ist) , bzw. der "Erlanger SC" (nicht der Dachverband), bilden dieses Jahr zusammen den sog. Vorort. Dieser übernimmt die Leitung des KSCV für diesen Zeitraum. Und das eben mit aktiver Beteiligung (versch. Funktionen zu Verteilen, eine davon wird von Guestphalia betreut) des Corps Guestphalias [[8]]. Vielleicht erweitere ich diesen Punkt noch um folgende Tatsache: Der aktuelle Vortsand des Corps (AHV) ist momentan Mitglied des Gesamtausschusses des Verband Alter Corpsstudenten (Erklärung und Bedeutung vollkommen Satire-frei dort nachzulesen).
Zu Zweiterem: Eure Oberschulklasse hat ja auch keinen eigenen Wikipediaartikel und würde einer Relevanzprüfung vermutlich nicht standhalten. Allerdings gibt es einen guten Artikel zum KSCV (Relevanz also offensichtlich gegeben) und wenn Guestphalia nach dem Krieg aktiv daran mitwirkte, dass sowohl der Erlanger-SC, als auch der KSCV, "wiederhergestellt" (oder Rekonstituiert) werden konnten, dann ist das durchaus etwas anderes als ein "Tätigkeit einstellen" und "Tätigkeit wiederaufnehmen". Satirisch ist hier, vielleicht außer deiner Vergleiche, nichts.
Im Übrigen habe ich auch noch einen Artikel vom 14.5.13 der "Erlanger Nachrichten" (Lokalpresse) zum 140 jährigen Bestehen gefunden. Wenn der etwas ändern sollte, kann ich ihn gerne hochladen... Gruß --EJenner (Diskussion) 08:24, 12. Mai 2014 (CEST)
Zu "...,zumal nun auch noch paar relevante Mitglieder vorhanden sind." und "Die Relevanzkriterien sind jetzt auch durch die Nennung mehrerer bekannter Mitglieder erfüllt.": zum damaligen Zeitpunkt der Diskussion haben bekannte/relevante Mitglieder ihre Relevanz auf die SV "vererbt". Dieser Unsinn ist schon länger abgestellt, es gelten die o.g. allgemeinen RK für Vereine/Netzwerke. Und überregionale Bedeutung bzw. besondere mediale Aufmerksamkeit lässt sich regelmäßig nicht durch die Lokalpresse vor Ort belegen, insbesondere nicht wenn der Anlass nur ein Jubiläum ist. Damit ist das Tutorial für heute beendet, Kenntnisse über Löschdiskussionen und Relevanz für SVen und die Bedeutung von Beziehungen in der SV-Welt für die Wikipedia bitte selbst anlesen, z.B. hier: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2013 und folgende Tage.--Chianti (Diskussion) 01:47, 13. Mai 2014 (CEST)
Sind das Präzedenzfälle an denen man sich zu orientieren hat, oder tatsächlich nur Beispiele für schlechte Artikel mit evtl. berechtigter Löschung? Kann die einzelnen Artikel mit dem hier vorliegenden nur schwer vergleichen, aber vielleicht muss man das ja auch nicht.--EJenner (Diskussion) 23:33, 14. Mai 2014 (CEST)
Nachtrag: Wenn man sich jetzt an den oben aufgeführten Punkten aufhängen möchte bleibt mir noch folgendes aus den Wikipedia:Relevanzkriterien zu zitieren: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. und die Relevanz habe ich nun bereits in mehreren Punkten versucht deutlich zu machen. Aber was weiß ich Anfänger schon...--EJenner (Diskussion) 23:42, 14. Mai 2014 (CEST)
Man kann an den Diskussionen und Entscheiden z.B. erkennen, dass Aktivitäten, die innerhalb des SV-Universums wahnsinnig wichtig sein mögen, nur dann für die Wikipedia-Relevanz von Bedeutung sind, wenn sie prägend für die Geschichte der SVen waren (und belegte Außenwahrnehmung erfahren haben). Auch ein denkmalgeschütztes (und darum evtl. WP-relevantes Haus) vererbt seine Relevanz nicht auf die Eigentümer/Bewohner. Aktuell solltest du dich an den o.g. vier Kriterien orientieren.--Chianti (Diskussion) 17:14, 16. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht braucht der Artikel einfach mal ein bißchen Fleisch auf den Rippen. Die einjährige Leitung des Dachverbands (gemeinsam mit anderen SV) soll überregionale Bedeutung haben? Der Dachverband hat doch keine 2000 Mitglieder, soll deren geografische Verbreitung in mehreren Vereinen eine (beleglose) Rezeption eurer Überregionalität darstellen?--2.240.130.115 00:41, 17. Mai 2014 (CEST)

Der Dachverband hat 2.000 Studenten und mehr als 13.000 berufstätige als Mitglieder [9][10], also durchaus mehr als 2000. Jeder der Mitglied in einer der zugehörigen Corps ist, ist auch Mitglied im KSCV. Durch die geographische Verteilung der Corps im KSCV wäre dies überregional. Wichtiger jedoch die Mitarbeit an der Interessengemeinschaft [11]. Bei "Fleisch auf den Rippen" und der "geograhischen Verbreitung" verstehe ich nicht ganz, was du damit sagen möchtest.--EJenner (Diskussion) 13:20, 17. Mai 2014 (CEST)

Noch etwas zu SV-Universum: Natürlich interessiert es nicht jeden, aber keiner liest sich sämtliche WP Artikel aufgrund seiner Interessenlage durch. Ich würde z.Bsp. nie auf die Idee kommen, mir Artikel über die Teilnehmer von DSDS o.ä. anzuschauen. Wer sich jedoch nur ein wenig für SV interessiert, stößt auf den KSCV und an dessen Geschichte war Guestphalia durch die oben genannte Interessengemeinschaft beteiligt. Meine Argumentation ist ja nicht die, dass Relevanz nur dadurch gegeben ist, dass die SV lediglich Mitglied im KSCV ist. Dann nämlich würde der Vergleich des denkmalgeschützten Hauses zutreffen. So jedoch nicht. Ich bleibe bei einer Relevanz dieser SV für WP.--EJenner (Diskussion) 13:20, 17. Mai 2014 (CEST)

Für die Admins: Der Artikel ist hier.--Mehlauge (Diskussion) 14:08, 27. Mai 2014 (CEST)
Und die oben zitierte Löschbegründung von LH trifft angesichts dieser marginalen Änderungen immer noch zu 100% zu.--Chianti (Diskussion) 15:01, 28. Mai 2014 (CEST)
What? Ich sehe keinerlei Teilnahme von LH an dieser, oder vorangegangener Diskussionen zu diesem Artikel. Wenn du dich auf obige LP eines anderen Artikels beziehst, dann vergleichst du Äpfel mit Birnen. Und welcher Punkt soll durch den Vergleich der letzten (kürzlich getätigten) Änderungen gemacht werden? Der aktuelle Artikel ist ein komplett anderer, als der, der vor mehreren Jahren gelöscht wurde!--EJenner (Diskussion) 15:30, 28. Mai 2014 (CEST)
Service: der Schnelllöschantrag auf diesen Artikel, den ich oben zitiert habe und dem stattgegeben wurde, war nicht von mir, sondern von LH [12].--Chianti (Diskussion) 22:25, 28. Mai 2014 (CEST)
Habe es mir gerade angesehen. Dann wäre folgender Versionsvergleich aber passender: [13]. Die Prüfung wurde damals vorerst geschlossen. Von der Mitwirkung in der Interessensgemeinschaft ist im ersten Artikel zBsp gar nichts zu finden. Zu dem Argument des damaligen Admins: Albert Hilger war Ehrenpräsident des Pharmazeutenvereins, nachdem er vorberatende Versammlungen veranlasste. In einer dieser Versammlungen wurde der Verein gegründet. Weiterhin waren Albert Hilger, Eugen von Gorup-Besánez, Otto Fischer, Carl Paal, Ernst Otto Beckmann und Max Busch alle durch besondere Verdienste Ehrenmitglieder. Ich kann gerne weiter recherchieren, wer weshalb Ehrenmitglied wurde--EJenner (Diskussion) 00:22, 29. Mai 2014 (CEST)
Nachtrag: Für die Übernahme der Ehrenpräsidentschaft von Albert Hilger hätte ich auch noch die Fotografie (eines Scans) des Briefes/der Urkunde die dies bezeugt... Zum Thema Belege usw. Aber das wäre vermutlich das Gleiche wie mit dem Kaufvertrag. Nur dass eben nicht das Argument der nicht belegten Tatsachen kommt.--EJenner (Diskussion) 00:31, 29. Mai 2014 (CEST)

Diese Debatte ist an Absurdität nicht zu überbieten. Wenn hier als Gründe für Relevanz solche Sätze herausgehauen werden - Guestphalia stellt dieses Jahr zusammen mit dem Erlanger Senioren-Convent den Vorort des KSCV (hier zu finden: Vororte des KSCV), wobei Corps Baruthia das präsidierende Corps sein wird. - dann zeigt das nicht nur, in welch seltsamer Parallelwelt die Anhänger solcher Sauf- und Stechvereine leben, sondern auch, dass sie nicht in der Lage sind, die Bedeutung ihres Treibens in enzyklopädisch verständliche Informationen zu fassen. Der Satz scheint etwas mit der Hackordnung bei Konventen dieser Vereine zu tun zu haben. Wenn eine Wiederherstellung des Artikels unterbleibt, entsteht der Enzyklopädie kein Schaden. Die Anhänger des Vereins können sich ja mit ihrer liebsten Tätigkeit auf ihrem Corpsgrundstück bei der Bergkirchweih trösten. --Stobaios?! 02:02, 29. Mai 2014 (CEST)

@Stobaios: Mit Verlaub, bei 14 neuen Artikeln in 6 Jahren machst Du ganz schön dicke Backen.--Mehlauge (Diskussion) 09:28, 29. Mai 2014 (CEST)
Einschub Immer schön ad personam... Hättest du genauer hingeschaut, wüsstest du, dass ich erst seit knapp zwei Jahren ernsthaft mitarbeite und bei mehr als 90 Artikeln durch Ausbau eine Löschung verhindert habe, ich komme also im Schnitt auf einen Artikel pro Woche. Den Output des Verbindungsportals betrachte ich allerdings zum großen Teil als entbehrlich. --Stobaios?! 03:39, 31. Mai 2014 (CEST)
@Stobaios: Du hast dir hier vermutlich das mit Abstand schwächste Argument herausgezogen. Wenn bei dem Satz aber Verständnisprobleme vorlegen sollten, kann ich gerne weiterhelfen. Generell wirkt es eher so, als hättest du ganz allgemein mit Artikeln zu Studentenverbindungen Probleme. Gibst du ja auch auf deiner Diskussionsseite offen zu: dass ich ebenfalls kein Freund des ganzen Verbindungs-Spams in WP bin [...] sollte meinen Beträgen zum Thema zu entnehmen sein. Deine Forumulierungen Sauf- und Stechvereine bekräftigen dies nur. Wie dem auch sei, es geht hier objektiv um den Artikel und deine Anschauungen zu Studentenverbindungen interessieren hier wenig (darfst du gerne anderswo ausleben). --EJenner (Diskussion) 13:46, 29. Mai 2014 (CEST)
PS: Heute sind 5.000 Säufer und Stecher in der dt. WP.--Mehlauge (Diskussion) 18:26, 29. Mai 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht, ein Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar. Die Vereins-RK sind nicht eingehalten, die genannten Besonderheiten (die meisten Apotheker/Pharmazeuten, bekannte Mitglieder und die vom LP-Steller genannten Punkte 1 bis 5) sind bei weitem nicht ausreichend. Dass ein Corps pflichtschlagend ist, unterscheidet es zwar sicher von einem Skatverein, aber kaum von anderen Corps. Die Vororte des KSCV wechseln jährlich, da ist bei (aktuell) 101 Mitgliedscorps über die Jahrzehnte wohl jedes Corps mal dran, Ausnahmen bestätigen die Regel. Undsoweiter. Die damalige Entscheidung von 2007 ist auch unter den geänderten RK nachvollziehbar und begründet, die Löschung als Wiedergänger dito. --Wdd (Diskussion) 11:01, 6. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:01, 6. Jun. 2014 (CEST)

Andreas Richter (Regisseur, Fotograf) (erl.)

Bitte „Andreas Richter (Regisseur, Fotograf)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --46.189.26.130 10:46, 5. Mai 2014 (CEST) Hier soll keine Werbung generiert werden. Vielmehr soll Andreas Richter ein eigenes Lemma erhalten um die Verwechslung mit dem deutschen Produzenten und Medienmanager Andreas Richter aufzuklären. Beide Andreas Richter sind 1965 geboren, beide Andreas Richter sind Regisseure und Filmproduzenten und eine korrekte Darstellung beider Andreas Richter wäre wünschenswert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:46.189.26.130

Gibt es genügend frei zugängliche und reputable Quellen für die Biografie der beiden Personen? Sind beide enzyklopädisch relevant nach WP:RK#Lebende Personen. Bitte stelle dies einzeln dar. Der vorliegende Artikel beschrieb demnach offenbar einen Mix der beiden Personen?! --HyDi Schreib' mir was! 11:25, 5. Mai 2014 (CEST)
Der zweite ist offenbar Andreas Richter (Produzent). Zu einem anderen habe ich nichts Wesentliches gefunden. Sollte Relevanz bestehen, müsste das Lemma passend gewählt werden. -- Jesi (Diskussion) 12:40, 5. Mai 2014 (CEST)

ja richtig, es gibt den bestehenden Artikel von Andreas Richter (Produzent), der bestehende Artikel ist kein Mix der beiden Personen.
der Andreas Richter (Regisseur, Fotograf), dessen Artikel wiederhergestellt werden müsste hat folgende frei zugängliche Quellen: Andreas Richter bei Mediabiz Andreas Richter bei crew united Im Portrait bei Mediabiz Andreas Richter / Regie für Peter Maffay Musikvideo "Halleluja" (nicht signierter Beitrag von 46.189.26.130 (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2014 (CEST)) --46.189.26.130 16:12, 5. Mai 2014 (CEST)

O.k. er hat also offenbar neben etlichenm Werbefilmen mehrere Musikvideos produziert und leitet ein Unternehmen, dass so etwas tut. Reißt mich nicht so vom Hocker. Der gelöschte Artikel las sich so, als sei er u.a. Chef von Ariola gewesen (deswegen vermutete ich die Verwechselung). Für zwingend schnelllöschbar hielt ich das trotz der werbenden Darstellung nicht, bleibt nur noch zu klären, inwieweit WP:RK#Personen erfüllt ist. Dies könnte ggfs. in einer regulären LD erfolgen, wenn hhier ein deutliches Indiz geliefert wird. Bislang ist "Regisseur von Musikvideos" AFAICS keine relevanzbegründende Funktion. --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 5. Mai 2014 (CEST)
Man könnte auch überprüfen, ob das Unternehmen "Rocket Studios" relevant ist, siehe z.B. hier. Da er dessen Gründer ist, würde ich bei einer vorläufigen Wiederherstellung des Artikels Andreas Richter (Unternehmer) als Lemma vorschlagen. -- Jesi (Diskussion) 13:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz für Andreas Richter als Regisseur und Fotograf ist gegeben. So ist Andreas Richter nicht nur Regisseur von Musikvideos, sondern fotografiert Künstler und Rockstars. Andreas Richter drehte ein Musikvideo für Peter Maffay auf Fuerteventura. Informationen zu seiner Arbeit als Regisseur finden sich in der Dokumentation von Hannes Rossacher bei Sek. 00:40:23: Peter Maffay - Auf dem Weg zu mir
Für Fantasy drehte Andreas Richter Musikvideos, sowie eine einstündige Dokumentation in Rio de Janeiro. Mit Fantasy am Zuckerhut Die Künstlerportraits sind alle von Andreas Richter aufgenommen: Fantasy - Eine Nacht im Paradies
Die Werbekampagne mit Daniela Katzenberger und Christoph Grissemann von Klarmobil ist als Deutschlands erster Kombispot unter seiner Regie entstanden. Klarmobil und 118000 werben gemeinsam
Die DVD Produktion Tabaluga und die Zeichen der Zeit gewinnt unter der Regie von Andreas Richter Platin für mehr als 200.000 verkaufte DVD's.
Für Michael Mittermeier erhält Andreas Richter für die DVD Produktion Safari Dreifach-Gold-Award für mehr als 75.000 in Deutschland verkaufte Einheiten. Um nur einige zu nennen. --46.189.26.130 17:04, 12. Mai 2014 (CEST)

Um das mal endlich abzuschließen: Bleibt gelöscht. Mit den genannten Regiearbeiten als Regisseur von Musik- und Werbevideos werden die Anforderungen von Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab deutlich verfehlt, eine wie auch immer geartete öffentliche Rezeption wurde in der LP nicht aufgezeigt bzw. belegt. --Wdd (Diskussion) 17:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

Shaoxing (Begriffsklärung) (wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Shaoxing (Begriffsklärung)“ hat bereits am 5. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Shaoxing (Begriffsklärung)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte Löschung zu prüfen, da der Begriff auch für eine Regierungsperiode steht.

siehe
d.h. neben der Stadt, dem ehemaligen Kreis, der Oper und dem Wein weiterer Begriff. Auch schon ohne den weiteren Begriff fand ich die Löschung grenzwertig, da genügend Einträge für diese Begriffsklärungsseite sprechen.

--Gelli63 (Diskussion) 08:04, 9. Mai 2014 (CEST)

Admin wurde angesprochen und verwies mich auf LP
Service LD [15] --Gelli63 (Diskussion) 08:11, 9. Mai 2014 (CEST)

In der LD wurde die Regierungsperiode Shaoxing von Song Gaozong nicht erwähnt, zumindest finde ich da nix. Daher sehe ich zunächstmal keinen Adminfehler. Allerdings bedeutet diese neue Erkenntnis natürlich, daß das Anlegen einer BKS durchaus Sinn macht. BKS sind Hilfen für Leser. Ich sehe daher gerade mit Hinblick auf die o.g. Regierungsperiode eine BKS als sinnvoll an. Im Artikel zur Stadt müsste dann natürlich der BKH auf die BKS umgebogen werden.--Emergency doc (Disk) 21:08, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:39, 11. Jun. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_19&oldid=131287990“