Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Micha Das Bach Mein gelöschter Artikel ete uwu (erl.)

Bitte „Micha Das bach“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Micha Das Bach (Diskussion) 19:37, 26. Jan. 2015 (CET)

ich habe die daten eingegeben zu der person Micha Das bach // die als plattform ete_uwu benutzt. die/der genderneutrale mensch macht kunst/ aber keine ausstellungen sondern ExPanded arts // ist seit 20jahren populär und in der Kunstgeschichte unter DADA oder fluxus - als "vorläufer" zufinden.

Ich habe wvielleicht einfach garnichts verstanden - kann ja sein ....

freundlichsten gruß micha das bach(nicht signierter Beitrag von Micha Das Bach (Diskussion | Beiträge) 19:37, 26. Jan. 2015 (CET))

Der Artikel wurde nicht gelöscht sondern befindet sich hier. Bitte WP:WSIGA, WP:SD und WP:IK beachten. --codc Disk 19:46, 26. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 10:34, 27. Jan. 2015 (CET)

Flussmeister (erled.)

Bitte „Flussmeister“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und herren, ich möchte die Seite wieder ins Leben rufen, da diese Berufsbezeichnung eine sehr alte Tradition hat und meiner Meinung nach in Bayerischen Wasserwirtschaft ein sehr wichtiger Berufszweig, gerade in Bezug auf die Umsetzung von EU Richtlinien darstellt --Simba77heine (Diskussion) 07:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel wurde 2008 nach Flußmeister verschoben und dort wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Den alten Text können wir daher nicht wiederherstellen. Gegen das Schreiben eines neuen Artikels ohne Urheberrechtsverletzung spricht aber nichts.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 27. Jan. 2015 (CET)
also bitte nicht wieder bloß von hier http://www.flussmeister.de/wir.php abschreiben. --Gerbil (Diskussion) 15:08, 27. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 15:08, 27. Jan. 2015 (CET)

Falkensteinwand (erl.)

Bitte „Falkensteinwand“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.95.7.111 15:13, 27. Jan. 2015 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren,

ich ersuche um die Wiederherstellung der Seite von Falkensteinwand. Leider kann ich sonst nirgends etwas über dieses Thema finden, und so wäre ich Ihnen dankbar, wenn sie mir die Möglichkeit bieten, es lesen zu dürfen. Gerne kann es danach wieder entfernt werden.

Mit freundlicher Bitte Viktoria Brennsteiner

Es gab dazu nie einen sinnvollen Artikel, sondern nur Unsinnsanlagen. Insofern gibt es auch nichts wiederherzustellen. XenonX3 – (☎) 15:24, 27. Jan. 2015 (CET)
Sie liegt am Wolfgangsee (Flachgau). Mehr Unfälle in der Falkensteinwand --Ochrid (Diskussion) 21:03, 30. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:25, 27. Jan. 2015 (CET)

Gamer201 (erl.)

Bitte „Gamer201“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Michi0507 (Diskussion) Ich bitte sie die Seite Gamer201 wiederherstellen.

Nein, dieser Youtube-Kanal besitzt offensichtlich keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Zollernalb (Diskussion) 15:07, 28. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:07, 28. Jan. 2015 (CET)

Churtrier (erl.)

Bitte „Churtrier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde grundlos gelöscht. Mutmaßlich handelt es sich hierbei um Vandalismus; eine vernünftige Begründung ist jedenfalls nicht zu finden. --2A02:810B:BBF:ED04:644C:801E:D9D8:FDB 20:24, 28. Jan. 2015 (CET)

Das war nur eine Weiterleitung auf einen Artikel, der gelöscht wurde, daher erledigt.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 20:53, 28. Jan. 2015 (CET)

Backstreetboyzs (erl.)

Bitte „Backstreetboyzs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich habe diese Seite erstellt und habe alle Regeln dabei befolgt trotzdem wurde die seite gelöscht. Bitte stellen sie die seite wieder her.

Mit freundlichen grüßen --Anonym--(nicht signierter Beitrag von 77.9.114.91 (Diskussion) 20:49, 28. Jan. 2015 (CET))

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant trifft es sehr gut, besser kann man es nicht begründen. --Millbart talk 20:58, 28. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 20:58, 28. Jan. 2015 (CET)

Gut gefallen hat mir: „Die Sieben (Fünf Musik/Einer Kamera)“ --Gripweed (Diskussion) 21:28, 28. Jan. 2015 (CET)


-Anonym- Nein die seite hat etwas Enzyklopädisches an sich den falls man in google uber "Backstreetboyzs nichts findet gibtves ja noch ein abschnitt in Wikipedia und dafür wäre ich dankbar was hier andere vieleicht nich wertschätzen Man kann doch nicht sagen, so hm.. Backstreetboyzs gefällt mir persönlich nicht ok lassen wir die seite löschen Was glaubt ihr eigentlich das es eine Kategorie gibt die nennt sich MUSIK warum gibt es die wenn keiner sie ernst nimmt ich habe sie ernstgenommen und das Resultat ist das leute die nichts zu tun haben einfach hier hin kommen und die seite sperren wollen. Sowas ist schlicht unmoralisch sage ich sogar dazu ab bitte Wenn ihr unbedingt wollt das die Seite gesperrt wird Bitte ihr habt euer ziel erreicht.

Hallo "Anonym", die Sache ist doch ganz einfach: Werdet berühmt und schon habt Ihr Euren wiki-Artikel, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:02, 29. Jan. 2015 (CET)
Gibt es eigentlich Regeln für Falschschreibungen, bei denen üblicherweise ein "s" durch ein "z" ersetzt wird? Muß man das falsch schreiben, um als Rapper oder sonst was ernstgenommen zu werden? Ich empfehle Anonymus auch, mal etwas auf saubere Rechtschreibung und Grammatik zu achten, wenn du ernstgenommen werden willst. --109.45.178.17 22:26, 29. Jan. 2015 (CET)
Das soll wohl eine Abmahnung wegen Namensähnlichkeit mit Backstreet Boys vermeiden. Wird aber nix nutzen. PG ich antworte nicht mehr 18:34, 30. Jan. 2015 (CET)
Wird schon was nutzen, weil bekannt werden die nicht, zumindest nicht so. --Gripweed (Diskussion) 22:22, 30. Jan. 2015 (CET)

Valerie Bielen (erl.)

Bitte „Valerie Bielen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Noch bevor mein sorgfältig neu angelegter Artikel zur Autorin Valerie Bielen fertig gestellt war, wurde er von Itti auch schon wieder mit der Begründung gelöscht: Mit nur einem Roman nicht relevant. Ich finde ein solches Vorgehen sehr unerfreulich, denn auch das Anlegen eines Artikels bereitet einige Arbeit. Und die Rechtfertigung der Löschung genügt mir nicht, denn ein Roman ist durchaus beachtenswert und Grund genug in einer Enzyklopädie verzeichnet zu sein. Der Roman wurde ja auch nicht irgendwo, sondern im Aufbau Verlag veröffentlicht. Aber ich bezweifle, dass dieser Aspekt überhaupt wahrgenommen wurde. Ich würde mir wünschen, dass die Relevanz des Artikels etwas ausführlicher überprüft wird. Das zweite Buch von Frau Bielen ist im Übrigen schon fertig und somit greift das Argument mit dem einen Roman ohnehin bald nicht mehr. --Lyddit (Diskussion) 13:17, 28. Jan. 2015 (CET)

@ Lyddit: Wenn es Dir hilft, dann kann ein Admin den gelöschten Artikeltext in Deinen Benutzernamensraum verschieben, wo Du ihn beim Erscheinen des zweiten Buches bearbeiten/ergänzen und dann eine neuerliche Löschprüfung beantragen kannst. Das ist keine Aussage zur Relevanz, da ich den Text ja nicht sehen kann, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:13, 28. Jan. 2015 (CET)
Die Relevanzkriterien für Autoren findest Du hier. Leider sind diese derzeit (noch) icht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 28. Jan. 2015 (CET)
So ist es. Bitte wiederkommen, wenn die RK erfüllt werden. -- ɦeph 11:19, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 11:19, 29. Jan. 2015 (CET)

Wolfgang Sternstein (erl.)

Bitte „Wolfgang Sternstein“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde damals wahrscheinlich gelöscht, da er unsauber erstellt war. Wolfgang Sternstein findet sich sowohl in mehreren offiziellen Verzeichnissen (GND=108808394|LCCN=n78058713|VIAF=35008051) als auch ist er Kenner der und Autor mehrerer Bücher über die bundesdeutsche "soziale Bewegung". Ich habe einen neuen Artikel geschrieben, der den Qualitätsstandards genügen sollte und würden den alten Artikel gerne komplett ersetzen. Disclaimer: Ich kenne Wolfgang Sternstein und habe vor Jahren einmal von ihm seine Autobiografie geschenkt bekommen. --Fritzmielert (Diskussion) 17:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Bitte schreibe den Artikel vollständig neu, denn das was das stand wurde als Urheberrechtsverletzung gelöscht. Nicht wegen mangelnder Relevanz der Person. Grüße --h-stt !? 20:22, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Artikelversuche wurden als Urheberrechtsverletzungen gelöscht, eine Wiederherstellung kann also nicht erfolgen. Du sagst, du hättest bereits einen Artikelentwurf fertiggestellt. Auf dessen Grundlage kannst du den Artikel einfach neu anlegen. Ob enzyklopädische Relevanz gegeben ist, kann und soll hier nicht beurteilt werden. Ein regulärer Löschantrag wäre also möglich. --Eschenmoser (Diskussion) 06:24, 29. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:24, 29. Jan. 2015 (CET)

Jüdische Schule Stuttgart 1934 - 1941

Bitte „Jüdische Schule Stuttgart 1934 - 1941“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.251.244.55 14:30, 29. Jan. 2015 (CET) Jüdische Schule Stuttgart 1934-1941

Quelle: Zelzer,Maria: Weg und Schicksal der Stuttgarter Juden Ernst Klett, Stuttgart Seite 176

Begründung? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:37, 29. Jan. 2015 (CET)
Der Artikel Jüdische Schule Stuttgart 1934-1941 wurde nicht gelöscht, da er nie erstellt wurde.-- schmitty 15:04, 29. Jan. 2015 (CET)
Gemeint ist Jüdische Schule Stuttgart 1934 - 1941, ich habe das in der Überschrift korrigiert. --Millbart talk 20:02, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 20:02, 29. Jan. 2015 (CET)

The Secluded (erl., wiederhergestellt)

Bitte „The Secluded“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gripweed stoppte die Veröffentlichung der Eintrags, da das Album zum damaligen Zeitpunkt noch nicht veröffentlicht war. Das Album wurde am 1.8.2014 veröffentlicht und ist seitdem physisch, als Download und im Stream verfügbar (amazon, itunes, spotify etc.). Zudem wurde es durch zahlreiche relevante Medien rezensiert, z.B.

http://www.sonic-seducer.de/index.php/sonic-seducer-archive/cd-reviews/60-cd-rezensionen-o/1079-the-secluded-the-secluded-cd-rezension-review-kritik.html http://www.cdstarts.de/musikreview/116020-Secluded-The-Secluded.html http://smash-mag.com/sound/2014/08/the-secluded-the-secluded/

Die Argumente der Löschdiskussion dürften sich damit erübrigt haben und die Relevanzkriterien erfüllt sein. Löschdiskusssion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juni_2014#The_Secluded_.28gel.C3.B6scht.29 --37.201.131.33 19:55, 29. Jan. 2015 (CET) 

Ach, war das schön, als man als Admin angeschrieben wurde. --Gripweed (Diskussion) 20:31, 29. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 20:31, 29. Jan. 2015 (CET)

Billett & Weer (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Billett & Weer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich nicht um Unsinn, das Duo exisitiert. --Martin Sensian (Diskussion) 18:24, 30. Jan. 2015 (CET)

Beeindruckend. Bitte neuen Spielplatz für solche Scherze suchen. --Gripweed (Diskussion) 18:38, 30. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:38, 30. Jan. 2015 (CET)
(BK) Was nicht in wikipedia steht, existiert nicht! :-) PG ich antworte nicht mehr 18:40, 30. Jan. 2015 (CET)

Drohnenabwehr (erl.)

Bitte „Drohnenabwehr“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, weil ich den Blogeintrag selber geschrieben habe. Die Begründung "Kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt" verstehe ich nicht ganz, da sich der Artikel mit den technischen Möglichkeiten zur Abwehr ziviler Drohnen beschäftigt. Und wenn der Artikel direkt gelöscht wird kann man ihn auch nicht verbessern. (nicht signierter Beitrag von Gogogommez (Diskussion | Beiträge) 21:42, 31. Jan. 2015 (CET))

WP:WWNI, Punkt 4, 6 und 9. Der Artikel ist mit diesem Inhalt hier nicht haltbar. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 31. Jan. 2015 (CET)
Kein enzyklopädischer Artikel --> Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 00:02, 1. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 00:02, 1. Feb. 2015 (CET)

Deutsches Weinbaumuseum (erl.)

Bitte „Deutsches Weinbaumuseum“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dr Oskar Foltyn war der Gründer und auch Direktor.Er ist mit Deutschem Bundesverdienst Kreuz ausgezeichnet für seine Arbeit ! --Ivan foltyn (Diskussion) 19:22, 1. Feb. 2015 (CET)

Relevanz vererbt sich generell nicht (selbst das Verdienstkreuz als alleiniges Relavanzkriterium ist eher umstritten), somit müsste die Relevanz des Museums hier gesondert begründet werden. andy_king50 (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2015 (CET)

Den Artikel gibt es als Deutsches Weinbaumuseum und er ist nicht gelöscht worden. Deine Bearbeitung wird lediglich nicht angezeigt, weil sie noch nicht gesichtet ist. XenonX3 – (☎) 19:40, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:40, 1. Feb. 2015 (CET)

2032 (erl., doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „2032“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Adminentscheidung gegen die ganz überwiegende Linie der On-Topic-Beiträge der LD ist für mich nicht nachvollziehbar. Der Artikel besteht aus einer Mischung aus Trivialem ("Schaltjahr von 366 Tagen" - ja, wieviele denn sonst? "beginnt am Donnerstag, dem 1. Januar" - tatsächlich? Wer hätte das gedacht!) und Glaskugelei. Die im Artikel sogenannten "voraussichtlichen Ereignisse" sind absolute Trivialitäten, die - keine welterschütternden Ereignisse vorausgesetzt - mit derselben Regelmäßigkeit eintreten wie ein Schaltjahr. Einziger echter Inhalt ist ein bisschen Astronomie, aber das rechtfertigt m.E. keinen eigenständigen Artikel zu dem Jahr.
Der Artikel wäre mir normalerweise nicht mal eine LP wert. Da wir aber offenbar noch einen Haufen weiterer derartiger Peinlichkeiten hier beherbergen (siehe z.B. 2028, wo die Glaskugelei noch andere Dimensionen annimmt, oder 2027, wo man auf die absurde Idee gekommen ist, ein paar völlig willkürlich herausgesuchte Jahrestage aufzulisten), scheint mir eine grundsätzlichere Klärung doch mal angemessen. --Anna (Diskussion) 18:08, 1. Feb. 2015 (CET)

Artikel wäre in gleicher Form ohnehin irgendwann zu stellen, wenn kein ganz grosser Meteorit runterkommt, werden die 3 genannten Ereignisse stattfinden. Löschprüfungsantrag auf Grund persönlicher Ablehnung ohne jeden neuen Sachgrund = formell unzulässig. - andy_king50 (Diskussion) 18:15, 1. Feb. 2015 (CET)
Darf ich dieses "formell unzulässig" bitte erklärt bekommen?
Eine Admin-Entscheidung entgegen der ganz überwiegenden Linie der LD-Diskussionsbeiträge darf man hier nicht in Frage stellen? --Anna (Diskussion) 20:19, 1. Feb. 2015 (CET)
Ich mag ja nix sagen, aber es gab genau zwei sachbezogene Äußerungen in der LD, der Rest behandelte die Frage, ob es ein Jahr Null gibt oder nicht. Zu dem Zeitpunkt befand sich außerdem das „Sicher eintretende Ereignis“ noch nicht im Artikel. Zwischenzeitlich wurden noch ein paar weitere Ereignisse angefügt. Davon abgesehen sind weder LD noch LP Orte, wo man eine „grundsätzlichere Klärung“ herbeiführen kann. --Gripweed (Diskussion) 21:50, 1. Feb. 2015 (CET)
Ah, danke, Gripweed, dass Du Dich hier zu Wort meldest.
Zur "grundsätzlichen Klärung" - o.k., akzeptiert. Wo wäre denn der geeignete Ort? Eine Diskussion über RK für Jahre?
Zur LD: Ich komme auf vier On-Topic-Äußerungen:
  • Majeew -> Antragsteller, insofern offensichtlich eher contra Relevanz.
  • meine Wenigkeit -> offensichtlich contra.
Dann kommen die ganzen Off-Topic-Beiträge, die natürlich zu ignorieren sind.
  • Propertius: "löschen"
  • Ochrid: kein klares Votum.
Macht - nach meiner Zählung - dreimal negativ und einmal unklar. Und ja, ich weiß, dass eine LD keine Abstimmung ist. Aber bei einem so überwiegend negativen Votum hätte ich mir doch zumindest gewünscht, dass ein Admin-Votum gegen diese Mehrheit das irgendwie zur Kenntnis nehmen würde. --Anna (Diskussion) 22:57, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte einmal WP:WWNI zitieren: "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." Keines der im Artikel 2032 genannten zukünftigen Ereignisse hat darum einen eigenen Artikel. In diesem Sinn fällt auch ein Jahres-Artikel unter "zukünftige Ereignisse" und ist vergleichbar mit einer Liste, die nur Einträge ohne Relevanz enthält. Der Admin hat bei seiner Entscheidung WWNI, mithin ein Grundprinzip der WP nicht beachtet. WP ist auch kein Astronomiekalender.--Chianti (Diskussion) 23:19, 1. Feb. 2015 (CET)

Klar. PA entfernt --Gripweed (Diskussion) 15:19, 2. Feb. 2015 (CET) Chianti mal wieder. Hier ist keine LD-II. Kein Fehler in der Adminentscheidung erkennbar. --Rioja (Diskussion) 23:26, 1. Feb. 2015 (CET)
Könnten wir solche PAs bitte unterlassen? Was sein Argument angeht: es finden sich mittlerweile fünf Ereignisse im Artikel, die ziemlich sicher eintreten. Über die voraussichtlichen Ereignisse kann man treffend streiten, aber das wäre kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 15:19, 2. Feb. 2015 (CET)
Es liegt in der Natur der Dinge, dass die "ziemlich sicheren" Ereignisse sich auf die astronomischen beschränken und sowie auf die doch sehr banale Feststellung, dass der 1. Januar auf irgendeinen Wochentag fallen wird. Das würde faktisch bedeuten, dass diese ganzen in etwas fernerer Zukunft liegenden Jahres-Artikel wirklich nichts anderes sind als Astronomiekalender. Ist das gewünscht? --Anna (Diskussion) 17:31, 2. Feb. 2015 (CET)
Das hat nichts mit einem Astronomiekalender zu tun und es ist erwünscht. --Pölkky 18:39, 2. Feb. 2015 (CET)
@Gripweed: auch die sicher eintretenden Ereignisse liegen weder in naher Zukunft noch deutet etwas auf deren "besondere Relevanz" hin (ein eigener Artikel z.B.). Du hast in der Behaltensentscheidung geschrieben: "es gibt keine RK für Jahre" - das ist richtig. Da die RK aber nur eine Konkretisierung von WP:WWNI sind, sollte man sich bei nicht vorhandenen speziellen RK entweder an den allgemeinen RK (eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" liegt für das Jahr 2032 nicht vor) oder an WP:WWNI orientieren. @ Pölkky: wo steht, dass das "erwünscht" sei? In WP:WWNI jedenfalls nicht.--Chianti (Diskussion) 21:01, 2. Feb. 2015 (CET)
Also möchtest du mir sagen, dass Merkurtransit, Mondfinsternis und Sonnenfinsternis keinen eigenen Artikel haben. das finde ich jetzt wiederum interessant. Erzähl mir mehr darüber. --Gripweed (Diskussion) 21:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Einen enzyklpoädischen Inhalt hat der Artikel nicht und sollte daher m. E. gelöscht werden. Für die astronomischen Ereignisse muß man sowas nicht anlegen, man kann ja bereits vorausberechnen, in welchen Jahren im 5. Jahrtausend es Mondfinsternisse geben wird, dafür braucht's aber keine Jahresartikel. Und alle "voraussichtlichen" Ereignisse sind quellenlose Theoriefindung. Den Turnus der Olympischen Spiele kann man jederzeit ändern (früher waren Sommer- und Winterspiele im gleichen Jahr, dann hat man es auf verschiedene Jahre verteilt, vielleicht kommt man in ein paar Jahren auf die Idee, daß Fußballeuropameisterschaft und Olympische Sommerspiele im gleichen Jahr ungünstig sind). Und die amerikanischen Präsidentschaftswahlen sind immer in den durch 4 teilbaren Jahren, also auch im Jahre 7630572. Klar, aber gibt's dafür einen Beleg? Und wen soll das interessieren? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:43, 2. Feb. 2015 (CET)
P.S. Ein Beispiel für ein vernünftig bequellbares nichtbaneles voraussichtliches Ereignis in fernerer Zukunft wäre das Ende der Aufführung von John Cages Stück ORGAN²/ASLSP im Jahre 2640. Aber ob das alleine schon einen Jahresartikel rechtfertigt, ist doch eher zweifelhaft. -- nachträglich signiert: Aspiriniks (Diskussion) 22:34, 2. Feb. 2015 (CET); da hatte ich wohl die Tilden vergessen :(

Sicher, vieles kann man auch im Lexikon nachschlagen, wenn es mit der Kopfrechnerei hakt. Machen wir doch mal eine Löschprüfung auf das ganze Projekt. -- – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:07, 2. Feb. 2015 (CET)

Nur als Hinweis: das ist nicht Löschdiskussion-nochmal, sondern die Frage "hat der/die Admin jenseits des Ermessensspielrausm gehandelt". Zu dem Thema sehe ich bisher eher wenig Argumente. -- southpark 22:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Da der LA mit Relevanz begründet wurde, war die Entscheidung wohl formal korrekt; ein neuerlicher LA mit der Begründung "kein enzyklopädischer Artikel" wäre dann wohl zulässig und aussichtsreich. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:51, 2. Feb. 2015 (CET)
Mit dem Argument könnte ihre alle Jahrsartikel für zukünftige Jahre löschen. Mehr als eine Terminübersicht mit Stichworten bieten die nämlich alle nicht. Bis auf die astronomischen Ereignisse stehen die genannten Ereignisse nicht sicher fest. --Ochrid (Diskussion) 23:40, 2. Feb. 2015 (CET)
Eben. --Anna (Diskussion) 23:49, 2. Feb. 2015 (CET)

Nun ja, die Wikipedia:Formatvorlage Jahr sagt aus, das Jahresartikel bis 15 Jahre nach dem aktuellen Jahr geführt werden. Das bedeutet also im Prinzip bis 2030. Damit ist der Jahresartikel 2032 natürlich zwei Jahre über der Zeit. Die Vorlage war mir bis eben nicht bekannt. Finde das ganze zwar etwas absonderlich, aber offensichtlich ist der Artikel dann nicht durch Regelseiten gedeckt und ich gebe mich dem ganzen geschlagen. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 3. Feb. 2015 (CET)

*quetsch* Aber nicht doch, geschlagen wird hier niemand, nicht mal Admins. :-) Mit dem "absonderlich" würde ich Dir sogar zustimmen, denn so eine Abgrenzung (15 Jahre) ist ja auch wieder völlig willkürlich. Trotz alledem danke.
Über die "Formatvorlage Jahr" bin ich gerade noch auf die WP:Glaskugel gestoßen, die für alle diejenigen, die kommende Jubiläen u.ä. an geeigneterem Ort unterbringen wollen, eine interessante Adresse sein könnte. --Anna (Diskussion) 00:15, 3. Feb. 2015 (CET)
Die Glaskugel gilt nur für das laufende Jahr und ist daher für weit in der Zukunkft liegende Ereignisse ungeeignet. Diese können nur in Jahresartikeln bis 2030 untergebracht werden. --Ochrid (Diskussion) 00:31, 3. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:04, 3. Feb. 2015 (CET)

Wikispecies-Vorlagen (erl.)

Bitte „Vorlage:Wikispecies1“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich nehme an das dieser Vorlage einfach ist ein link zu Wikispecies. Gelöscht in 2005, wann Wikispecies immer noch war in aufbau, weil mehrere Benutzer hat gemeint das Wikispecies kein Mehrwert gebitet hat. Heute sich das Situation verändert, nach 10 Jahre ist Wikispecies immer noch in Aufbau, aber bietet schon Mehrwert. --Dan Koehl (Diskussion) 04:27, 31. Jan. 2015 (CET)

Bitte „Vorlage:Wikispecies2“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich nehme an das dieser Vorlage einfach ist ein link zu Wikispecies. Gelöscht in 2005, wann Wikispecies immer noch war in aufbau, weil mehrere Benutzer hat gemeint das Wikispecies kein Mehrwert gebitet hat. Heute sich das Situation verändert, nach 10 Jahre ist Wikispecies immer noch in Aufbau, aber bietet schon Mehrwert. --Dan Koehl (Diskussion) 04:27, 31. Jan. 2015 (CET)

Die damalige Löschdiskussion wurde korrekt ausgewertet. Inwiefern das Projekt heute einen Mehrwert bieten würde, kann hier nicht geklärt werden. Eine Diskussion sollte besser in der Redaktion Biologie gestartet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 09:54, 31. Jan. 2015 (CET)
Sehe ich wie Eschenmoser, erledigt. -- ɦeph 13:45, 5. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 13:45, 5. Feb. 2015 (CET)

Walter Siegfried (erledigt)

Bitte „Walter Siegfried“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gripweed#L.C3.B6schung_einer_Seite (nicht signierter Beitrag von Cantarmarius (Diskussion | Beiträge) 17:19, 26. Jan. 2015 (CET))

Bitte wie von Gripweed gefordert die Belege für eine Rezeption in renommierten Medien unter Benutzer:Cantarmarius/Walter_Siegfried einbauen. Vorher ist das Verfahren an dieser Stelle hier m.E. wenig sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 21:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank - Hyperdieter - für Deinen Einsatz. Inzwischen habe ich die Seite aktualisiert. Als Belege habe ich besonders die Literaturliste ergänzt und die Radiobeiträge ganz unten bei den Links. Sind weitere Belege erwünscht kann ich gerne auch per snailmail Artikel etc. nachreichen.

Jetzt habe ich die Neuerungen unter Benutzer:Cantarmarius/Walter_Siegfried eingetragen. Wie darf ich weiter vorgehen?

Der Artikel ist jetzt - wie gefordert - ausreichend belegt, die Arbeit wird in der Literatur auch international rezipiert und ein Stück ist sogar in der Getty-Collection angekommen. --Artmax (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 13:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Leon Botha (wiederhergestellt)

Bitte „Leon Botha“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Er hatte internationale Medienresonanz aufgrund seines Todes 2011 erfahren, ist immernoch Teil der Liveshow von Die Antwoord als Videoprojektion.--Tromla (Diskussion) 17:34, 26. Jan. 2015 (CET) merci

Gibt ausßer den beiden verlinkten Meldungen noch weitere in ren. Medien? Der Welt-Artikel überzeugt mich noch nicht so ganz. --HyDi Schreib' mir was! 18:03, 27. Jan. 2015 (CET)
hab jetzt zwei links dazugetan + interwikis, da sieht man auch die internationale Rezeption --Tromla (Diskussion) 18:34, 27. Jan. 2015 (CET)
Beachtenswert ist auch, daß er schon mehrmals als Rotlink angelegt wurde (bei Progerie, Botha und Die Antwoord, auch bei "Artikelwünsche" (Südafrika + Musik)--Tromla (Diskussion) 19:01, 28. Jan. 2015 (CET)
Immer noch dünn, sollte aber reichen. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich das verschieben. --HyDi Schreib' mir was! 13:35, 5. Feb. 2015 (CET)
Ich habe jetzt vorübergehend (nur) die alten Versionen wiederhergestellt, da ein Verschieben des Entwurfs nicht möglich war. --HyDi Schreib' mir was! 17:05, 9. Feb. 2015 (CET)

@Tromla, bitte deine Version entsprechend ergänzen. --HyDi Schreib' mir was! 17:05, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:05, 9. Feb. 2015 (CET)

99designs (wiederhergestellt)

Bitte „99designs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzkriterien wurden auf Unternehmen bezogen, dabei ist 99designs als Online-Plattform für Grafikdesign, die auf dem Crowdsourcing-Prinzip basiert, eher als Website einzuschätzen. Zudem existieren bereits mehrere Sprachversionen,die Relevanz für den europäischen Raum und die USA aufweisen. Deutschland, als eines der wichtigsten Länder, sollte daher vertreten sein. Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juli_2014#99designs_.28gel.C3.B6scht.29 ; http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Designtheoretiker/99designs --87.138.111.241 12:01, 27. Jan. 2015 (CET)

Als abarbeitender Admin. Klar ist das zunächst ein Unternehmen. Laut angegebener Quelle mit einem Umsatz von 360.000 € weltweit und 18 Mio vermitteltem Umsatz pro Jahr (womit jeder der 175.000 angemeldeten Grafikdesigner im Schnitt 102 € Umsatz generiert). Als Unternehmen klar irrelevant. Der Webby Awards (in einer der über 100 Unterkategorien) hilft auch nicht über die Hürde. Wir haben die Situation, dass die Relevanzkriterien für Websites um viele Zehnerpotenzen niedriger sind, als für Unternehmen. Da fast alle Unternehmen Websites haben (und diese natürlich in dieser Branche den einzigen Vertriebsweg darstellen), müssen wir immer eine knifflige Unterscheidung vornehmen: Steht bei dem Lemma die Website im Vordergrund oder das Unternehmen. Dazu hilft ein Blick in den Artikel: Was wir beschrieben: Funktionen der Software, Rezeption der Funktionen der Software, Vergleich mit der Software der Wettbewerber. Oder: Gründung, Umsatz, Kapital, Finanzierung, Marktstellung? Im ersten Fall scheint es sich um eine Website zu handeln. In diesem Fall scheint es sich um ein Unternehmen zu handeln.--Karsten11 (Diskussion) 12:22, 27. Jan. 2015 (CET)
Dieser Fall zeigt mal wieder überdeutlich, daß die RK/U eingestampft gehören, da sie vollkommen wirklichkeitsfremd sind. Als Homepage klar relevant. --Pölkky 12:30, 27. Jan. 2015 (CET)
Mittlerweile sind auf der Plattform über 900.000 Grafikdesigner registriert - diese Zahl zeigt schon eine deutliche Relevanz auf. Zudem möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass andere Wikis (Frankreich, Spanien, etc.) diesen Artikel als relevant gewertet haben, warum verhält Deutschland sich hier so 90er Jahre?

Meiner Einschätzung nach handelt es sich um eine Online-Plattform, auf der Designer und potentielle Kunden zusammengeführt werden. Dass hinter dieser Plattform eine Betreiberfirma steht, ist mutmaßlich zwingend. Im Vordergrund aber steht m. E. die Website, insofern wäre in der LP zu fragen, aber diese Website WP-relevant ist (sprich: ob sie z. B. hinreichend viel Umsatz generiert). Mir erscheint der Umsatz zu gering zu sein, insofern sehe ich trotz anderer Begründung wie der abarbeitende Admin keinen Ermessensfehler. --Gerbil (Diskussion) 15:04, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Wikipedia Richtlinien für Webseiten sprechen von Relevanz, wenn mindestens einer dieser Punkte erfüllt ist:
  • Berichterstattung in relevanten Medien auf nicht-triviale Weise
  • Gewinn eines relevanten Preises von einer unabhängigen Institution
  • Pionier eines relevanten Genres von Webseiten
99designs ist Pionier im Bereich Crowdsourcing von Grafikdesign, die Plattform hat sich 2007 aus Sitepoint (ebenfalls in der WP zu finden) ::::heraus entwickelt. Inzwischen hat 99designs bereits 2 Unternehmen aufgekauft: 12designer in Deutschland und LogoChef in Brasilien.
Zudem wurde über 99designs in der welt berichtet sowieso in anderen Tageszeitungen: http://www.welt.de/print/wams/wirtschaft/article126882983/Digitale-Tageloehner.html 17:06, 27. Jan. 2015 (CET)

Wird in relevanter Literatur als Crowdsourcing-Pionier behandelt: http://scholar.google.de/scholar?q=99designs&hl=de&as_sdt=0,5 , daher auch für die Wikipedia relevant.--Mautpreller (Diskussion) 17:11, 27. Jan. 2015 (CET)

Und es gab sogar schon Erwähnungen, bevor das Unternehmen 2008 gegründet wurde ([1]). Wo wir aber schon beim "google es Dir doch selbst" sind: Die Firma findet in einer ungewöhnlichen Vielzahl von Internet-Ratgebern Erwähnung. Das ist sicherlich als ein Beleg für eine ungewöhnlich hohe Bekanntheit verwendbar. Wenn sich jemand die Mühe macht, im Artikelentwurf diese ungewöhnliche Bekanntheit herauszuarbeiten, kann ich mit einer Rückverschiebung in den ANR leben.--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 27. Jan. 2015 (CET)
Okay, dieser Link ist besser: http://scholar.google.de/scholar?q=%2299designs%22&btnG=&hl=de&as_sdt=0%2C5. Ist wirklich ein Paradefall für Wirtschafts- und Sozialwissenschaftler. Einen Werbeartikel brauchen wir sicher nicht, aber es gibt massenhaft seriöse aktuelle Literatur.--Mautpreller (Diskussion) 17:43, 27. Jan. 2015 (CET)
Mich hättet Ihr überzeugt, aber ich kann nicht sehen, wie schlecht die Seite war, bevor sie gelöscht wurde. –Be..anyone (Diskussion) 01:09, 29. Jan. 2015 (CET)
reingequetscht: @Be..anyone Die Seite kannst du sehen, hier: [2] --Holmium (d) 20:30, 3. Feb. 2015 (CET)
Sieht gut aus, und da die ältere Bearbeitungsgeschichte vermutlich irrelevant ist, kannst Du nun mit Special:MovePage/Benutzer:Designtheoretiker/99designs nach 99designs die Diskussion hier beenden. Vorsicht, ich habe noch nie Verschieben vom Benutzer- in den Artikel-Namensraum getestet, möglicherweise darfst Du das nicht (technisch oder irgendeine w:de:-Regel, ich kenne nur c:, m: und w:en: näher). –Be..anyone (Diskussion) 00:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die Seite bearbeitet. Bitte um Überprüfung oder weitere Ergänzungen. Danke. 17:43 30.01.2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.138.111.241 (Diskussion)) 

In ANR verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 16:29, 9. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:29, 9. Feb. 2015 (CET)

JoomShopping (erl.)

Bitte „JoomShopping“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.176.118.49 13:18, 30. Jan. 2015 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/JoomShopping

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo

Ich finde, dass dies neu geprüft werden muss, da es hier nicht um Werbung geht, sondern um die Info der Erweiterung von Joomla, wie es auch Virtuemart http://de.wikipedia.org/wiki/Virtuemart getan hat.

Mit freundlichen Grüßen

Klaus Huber

Ohne Belege von Dritter Seite wird das nichts. Außerdem fehlt jeder Hinweis auf Verbreitung oder Bewertung. So ist das eine reine Selbstdarstellung ohne dass die enzyklopädische Relevanz auch nur versucht wird darzustellen. Grüße --h-stt !? 17:19, 30. Jan. 2015 (CET)
Im Unterschied zum Artikelveruch zu JoomShopping, ist im Artikel Virtuemart die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RKSW klar dargestellt. Und genau das macht den entscheidenden Unterschied. Man könnte den Artikel wiederherstellen und eine ordentliche Löschdiskussion führen. Das Ergebnis ist nach jetzigem Stand jedoch vorhersehbar, sodass man sich die teils unsachlichen Kommentare dort besser sparen sollte. Zielführend wäre es hier Relevanzindizien zu liefern. Beispielsweise neutrale Belege für die Bedeutung und Verbreitung der Software. Des Weiteren Rezensionen oder Artikel in den Leitmedien des Fachbereichs. Zusammengegoogelte Blogs und Webseiten sowie Unternehmensmeldungen sind in der Regel keine ausreichenden Quellen. Ebenso stellen triviale Erwähnungen in den Medien keine hinreichenden Indizien dar. --Eschenmoser (Diskussion) 10:22, 31. Jan. 2015 (CET)

Verstehe nicht .. warum hat Virtumart eine enzyklopädische Referenz und JoomShopping nicht. JoomShopping hat Virtuemart als Shop eingeholt. User und Downloads. Wenn Sie in Google Joomla Shop eingeben, finden Sie JoomShopping an Position. Früher gab es ein Argument das JoomShopping einen niedrigeren Alex Rank hat. Verstehe nicht as es damit zu tun hat, aber ich kann genau das auch wiederlegen. Der Rank in Alexa ist deutlich höher. Nur wenn SIe natürich Äpfel mit Birnen vergleichen würden. Zum Beispiel eine Unterseite von www.webdesigner-profi.de mit der Hauptseite von Virtuemart dann ist es eventuell anderes. Wenn Sie aber Hauptseite mit Haupseite vergleichen, werden Sie erkennen das Sie deutlich bekannter ist als die Seite von Virtuemart. Schauen Sie zum beispiel hier https://www.google.de/search?q=joomla+shop&oq=joo&aqs=chrome.0.69i59j69i60l3j0j69i60.2748j0j4&sourceid=chrome&es_sm=91&ie=UTF-8 Sie sehen dann JoomShopping vorne und mit mehr Einträgen auf der ersten Seite als Virtuemart Wenn Sie ausserdem auf die offizelle Seite von Joomla gehen. Diese Seite heisst http://extensions.joomla.org/ Geben Sie Shop ein. Sie werden sehen, das auch dort auf der Webseite von Joomla als erstes JoomShopping gezeigt wird.

Ich kann noch zahlreiche Auswertungen liefern und bitte um Feedback, ab wann es denn relevant ist und warum gerade Virtuemart relevant sein soll aber JoomShopping nicht. Jegliche Kennzahl die ich finde, sagt dass JoomShopping Viruemart bereits überholt hat. Auch die User Votings für das Produkt sind deutlich besser als Virtuemart. Dazu gibt es direkte Ansprechpartner bei JoomShopping die man erreichen kann. Bei Virtuemart nicht. Was genau ist dann noch relevant?

Bite sind Sie fair und teilen Sie uns mit welche Beweise Sie noch benötigen. Wie kann ich hier Auswertungen anhängen. Habe zum Beispiel die offizelle Sichtbarkeitswertung der beiden Domains. Auch da kann man erkennen, dass die Seite mit JoomShopping deutlich mehr Besucher hat. Aber wie ich das belegen kann .. wenn ich hier keine Bilder hochladen kann, weis ich nicht.

Welche Beweise würden es denn sonst noch belegen, ? (nicht signierter Beitrag von 109.125.76.238 (Diskussion) 16:14, 2. Feb. 2015 (CET))

In meinen Augen macht einzig und allein der Abschnitt "Literatur" Virtuenmart relevant (wenn überhaupt). In der Wirklichkeit spielen nur osCommerce und Magento in der Welt da draußen eine Rolle. --Pölkky 17:25, 2. Feb. 2015 (CET)

VIelen Dank für das Feedback. Es ist sogar schon ein Buch auf dem Markt das genau diesen Zweikampf zwischen JoomShopping und Virtumart aufgreift Beweis hier http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=joomshopping&sprefix=jooms%2Caps Wenn Sie sich das anschauen werden Sie sehen das es auch bereits Bücher dazu gibt. Ist das ein Beweis?

Welchen Beweis kann ich noch liefern damit Sie mir das glauben? Ich habe wirklich keine unehrenhaften Ziele und das JoomShopping ist kostenlos von jedem herunterladbar.

Übrigens sind beide Shops öfter heruntergeladen als Magento oder OsCommerce weil diese beiden Shops eine andere Zielgruppe bedienen und Sie können es selbst prüfen. Sie werden sehr schnell mit JoomShopping zu recht kommen. Hier ein Installvideo damit man sehen kann wie einfach das ganze zu nutzen ist und warum es so eine hohe Verbreitung und Akzeptanz hat https://www.youtube.com/watch?v=36mAaOmtyDs Benutzer Klaus Huber 2.Feb 19:00 (nicht signierter Beitrag von 109.125.76.238 (Diskussion) 18:48, 2. Feb. 2015 (CET))


Bitte noch um Info was Sie noch als Beleg benötigen und wir man hier etwas an Screens zu Auswertungen und Kennzahlen im Vergleich zu Virtuemart hochladen bzw einstellen kann. Sollten die Infos nicht ausreichen bitte ich um eine Chance noch welche nachreichen zu dürfen. Wenn Virtuemart eine Berechtigung hat im Shop zu seine. wäre es fair wenn das JoomShopping auch bekommt. Alle Kennzahlen die wir vergleichen und ermitteln, zeigen, dass JoomShopping bereites eine höhere ShopNutzer Akzeptanz besitzt. (nicht signierter Beitrag von 109.125.76.238 (Diskussion) 14:03, 3. Feb. 2015 (CET))

Bitte verzichte darauf, deinen Artikelgegenstand mit irgendeinem anderen Thema zu vergleichen. Derartige Aussagen nehmen wir hier nicht als Argumente an. Wenn du unabhängige Berichterstattung nachweist, dann kann man sich das ansehen. Solange du nur Eigenaussagen anführst, kann das nichts werden. Grüße --h-stt !? 18:21, 3. Feb. 2015 (CET)

Hatte doch Links angeführt. Dort gibt es zum Beispiel ein Buch Joomla Shops , JoomShopping VS Virtuemart. Das Buch ist absolut nicht von uns. Genau so gibt es tausende Links im Internet zu JoomShopping. Daher ist mir nicht ganz klar was mit Eigenaussagen gemeint ist. Ich hatte ja nicht meine eigenen Aussagen verlinkt sondern Infos von externen Quellen.

Weiter ist die Tatsache das Google bei dem Keywort Joomla Shop, JoomShopping vor allen anderen Shops stellt sicherlich auch ein kleine Beachtung zu schenken. Das reiht sich weiter an mit der Seite von Joomla. Wenn Sie hier Shop eingeben, oder Store oder Onlineshop werden Sie IMMER als erstes JoomShopping finden.. MIt immer meinte ich natürlich aktuell. Was in 10 Jahren ist weis ich natürlich nicht. Das ist als keine Aussagen und sondern Fakten die prüfbar sind.

hier zur Sicherheit nochmals die offizelle Seite von Joomla. Eine andere gibt es nicht. http://extensions.joomla.org/

Wenn Sie hier Shop oder Store oder Online Shop eingeben. Sie werden immer das gleiche feststellen. Genau das gleiche sehen Sie wenn Sie auf Google Joomla Shop eingeben.

Wenn das dort überrall auf Platz 1 ist, ist es dann immer noch keine Relevanz oder könnten Sie eventuell auch diese Fakten mit bei der Entscheidung einer Listung einbeziehen?

Wenn Sie möchten kann ich auch Sichtbarkeitswerte und Auswertungen liefern. Diese sind nicht von uns und auch nicht von uns beeinflusst. Dies sind Daten die klar sagen, dass JoomShopping aktuell der Shop mit den meisten Besuchern ist. Das gilt für Alexa Pagerank, Google Pagerank und auch für allgemeine Sichtbarkeitsparametern.

Hier geht es zu der Öffentlichen Bewertung der Joomla User auf der offizellen Joomla Webseite http://extensions.joomla.org/extension/joomshopping http://extensions.joomla.org/extension/virtuemart Sollte das eine Relevanz haben , können Sie sehen, dass JoomShopping bei allen Joomla Usern besser akzeptiert und bewertet wird und damit die von Ihnen angefragte öffentliche Bewertung vorliegt. Werden Sie dies einbeziehen? Werden Sie diese LInks ansehen und die Bewertungen in den verschiedenen Bereichen? (nicht signierter Beitrag von 109.125.76.238 (Diskussion) 20:26, 5. Feb. 2015 (CET))

Mal wieder eine Diskussion mit einem SPA, der nicht enzyklopädisch arbeiten will oder kann. Das Ganze über ein Thema, dass jeder drittklassige Autor in einer halben Stunde abfackeln könnte: Wann kommt endlich die 1000-Edit-Hürde für Neuartikel? Das würde wenigstens die Kosten für das Product Placement in die Höhe treiben und für viele Unternehmen unattraktiv machen. Yotwen (Diskussion) 08:49, 9. Feb. 2015 (CET)
Und falls jetzt irgendwo herumgejammert wird, wie ungerecht es in der Wikipedia zugeht... All das Angesprochene sollte unter Joomla zu finden sein, das reicht aus. Der Auftritt des SPA hier ist auch nicht als konstruktiv anzusehen. --Pölkky 09:33, 9. Feb. 2015 (CET)
Bleibt gelöscht. Wenn es nenennswerte Berichterstattung in renommierten Medien gibt, kann das ggfs. bei Joomla mit erwähnt werden.
Auf der bisherigen Quellen-Basis ist hier kein Artikel möglich. Ein Buch reicht da nicht. --HyDi Schreib' mir was! 15:37, 9. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:37, 9. Feb. 2015 (CET)

101 Wege aus der härtesten Show der Welt (erl.)

Bitte „101 Wege aus der härtesten Show der Welt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Wenn die meisten Teilnehmer Bettie Ballhaus - Felix Isenbügel - Florian Stöhr - Gaby Baginsky - Iris Klein - Klaus Aichholzer (Porno-Klaus) - Malkiel Rouven Marx - Nandini Mitra - Nina Kristin - Walter Freiwald (Moderator) relevant sind, dann dürfte es auch diese Show sein --91.65.48.60 16:49, 26. Jan. 2015 (CET)

"Relevante Menschen" dürfen auch an irrelevanten Shows teilnehmen, Deine Schlussfolgerung überzeugt mich nicht. Auf Felix Isenbügel, Gaby Baginsky, Nina Kristin, und Walter Freiwald wird kein 101 erwähnt. Also nur Nandini Mitra und Bettie Ballhaus, da stört aber eher das fehlende Foto vom angeblichen Nacktmodell als der Rotlink. Gerade mal zwei relevante Rotlinks (der andere auf einer RTL-Liste) ist nicht viel. –Be..anyone (Diskussion) 05:03, 27. Jan. 2015 (CET)
mmh, riecht nach Vandalismus. oder?
Bevor hier noch einmal in Kiste mit den schmutzigen Tricks gegriffen wird: Hier ist eine Kopie dieses grundsoliden Artikels. Der Focus ergänzt, dass es sich bei 101 um die erste Show handelt, die Daniel Hartwich alleine moderieren durfte (Quelle) und Ich-war-jung-und-brauchte-das-Geld-Angela Finger-Erben war auch noch als Assistentin dabei (Ausschnitt) 37.5.5.199 09:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Die damalige Löschbegründung auf Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2010#101 Wege aus der härtesten Show der Welt (gelöscht) war: "Tagesaktuelle Berichterstattung ist noch kein breites Medienecho. Wenn in ein, zwei Jahren die Sendung noch in den Medien erwähnt wird, kann man über eine Wiederherstellung nachdenken. Bis dahin greifen die nichterfüllten RK." Diese Begründung von @Zinnmann: müsste hier erst mal widerlegt werden. Eine einmalige Abendshow verfehlt die RK tatsächlich und ein nachhaltiges, wie in den allgemeinen RK gefordertes "zeitüberdauerndes" Medienecho sehe ich auch nicht. Mehr oder weniger prominente Teilnehmer alleine machen eine Veranstaltung nicht automatisch relevant. --Wdd (Diskussion) 11:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Du zitierst die Löschbegründung. Hier ist die Behaltenbegründung, zwei Wochen zuvor: Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2010#101 Wege aus der härtesten Show der Welt (bleibt)
Was offenbar völlig unterging: Es handelt sich um eine der teuersten Shows von RTL 37.5.5.199 12:21, 27. Jan. 2015 (CET)
Das ginge in einem Satz im Abschnitt Geschichte oder Kritik auf der RTL TV-Seite, falls Du eine brauchbare Quelle für "eine der teuersten Shows von RTL" hast. –Be..anyone (Diskussion) 01:02, 29. Jan. 2015 (CET)
Zahlen habe ich nicht gefunden. Aber die ganze Crew für eine Zwei-Stunden-Show nach Argentinien zu karren klingt nach gebührenfinanziertem Fernsehen, aber nein, das haben die Unternehmer von RTL gewagt. Immerhin wurde 101 seinerzeit Tagessieger: http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=44348&p3= . Einige Ausschnitte aus der Show gibts hier: http://fernsehkritik.tv/folge-53/Start/ (Abteilung: 101 Gehirnzellen in einer Show) 37.5.6.107 11:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Die wenigsten Argumente, die hier bisher genannt wurden, überzeugen. Es gibt jedoch bessere, und jedes für sich rechtfertigt eine Wiederherstellung:

  1. Die Löschung war formal falsch, da es kurz zuvor schon eine LD mit Behaltensentscheidung gegeben hatte. Es wäre die Löschprüfung zuständig gewesen.
  2. Die Löschbegründung stellt in Aussicht, dass bei zukünftiger Medienpräsenz eine Wiederherstellung möglich ist. Solche Medienpräsenz gab es zuletzt anlässlich der neuesten Dschungelshow: [3] [4].
  3. Die Situation hat sich seit der Löschung insofern geändert, dass es dieses Show-Format laut en:101 Ways to Leave a Gameshow inzwischen in zehn Ländern gab. Ein in dieser Richtung zu ergänzender Artikel über das internationale Format wäre deutlich relevanter als die bisherige Berichterstattung nur über die einmalige deutsche Version. Disclaimer: Ich habe nicht vor, mich des Artikels amzunehmen um ihn dementsprechend zu erweitern. --Sitacuisses (Diskussion) 02:11, 4. Feb. 2015 (CET)
Es wurden in der zweiten LD neue Argumente gebracht und aufgrund derer entschieden: "kein breites, zeitüberdauerndes Medienecho". Sie war somit zulässig. Belege für anhaltende Rezeption der deutschen Sendung wurden bisher in dieser LP nicht angeführt (Artikel über damalige Teilnehmer in ihrer Eigenschaft als Teilnehmer einer relevanten Show sind keine Rezeption der damaligen Show, da diese nicht selbst Gegenstand der Berichterstattung ist).--Chianti (Diskussion) 15:26, 6. Feb. 2015 (CET)
Die Behaltensentscheidung war naturgemäß bereits ebenfalls ohne ein "zeitüberdauerndes" Medienecho gefallen, was bedeutet, dass dieses gar nicht als notwendig erachtet wurde. Die Löschargumente der zweiten LD entkräften die entscheidenden Behaltensargumente der ersten damit nicht, welche waren "Samstagabendshow zur Primetime mit großer Aufmerksamkeit" + anderssprachige Version der Show. Bei der Löschung wurde dann in Aussicht gestellt, dass der Artikel wiederhergestellt werden kann, wenn "in ein, zwei Jahren die Sendung noch in den Medien erwähnt wird". Diese noch spätere Erwähnung in den Medien habe ich oben verlinkt. Aber deine Argumentation läuft sowieso ins Leere, da sie den wichtigsten Wiederherstellungsgrund gar nicht angreift, nämlich die inzwischen zehn internationalen Versionen des Showkonzepts. --Sitacuisses (Diskussion) 18:06, 6. Feb. 2015 (CET)
+1. Eine schlüssige Argumentation. Der gravierende Formfehler "LD statt LP" wurde erwähnt und, nein, ich steh überhaupt nicht auf den Quatsch.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:01, 6. Mär. 2015 (CET)
Wenn auf Behalten entschieden wurde kann nicht mit einem neuen Argument(außer evtl. nachträglich festgestellte URV) auf Löschen entschieden werden. Die LP wäre zuständig gewesen. Wenn eine Relevanz bejaht wurde, kann nicht wegen wegfallenden Medienechos auf Löschen entschieden werden- Relevanz verjährt nicht Je suis Charlie --Lena1 (Diskussion) 10:04, 2. Apr. 2015 (CEST)
Den „Verfahrensfehler“ dadurch zu heilen, in dem man den Artikel aus formellen Gründen wiederherstellt, um ihn dann sofort wieder hier zu behandeln, halte ich für inakzeptable Beschäftigungstherapie. Ein anhaltendes Medienecho daraus zu konstruieren, dass bei jeder neuen unterirdischen Unterhaltungsshow mal wieder an diese Sendung erinnert wird, ist auch zweifelhaft. RTL hat sich hier offenbar mit einem Konzepteinkauf völlig verspekuliert und 10 andere Sender auch. Vielleicht wäre der internationale Aspekt ein Artikelansatz, dazu taugt der alte Artikel, bei dem es lediglich um die einmalige deutsche Variante ging, nicht. Wer also denkt, die Welt müsste an dieses dämliche Spielkonzept erinnert werden, dem stelle ich gern eine Version des alten Artikels im BNR her. Uwe G. ¿⇔? RM 13:25, 12. Apr. 2015 (CEST)
+1 zu Uwe. Mit Ausnahme der dürren Sätze "Die Vorlage dieser Show wurde unter dem Titel 101 Ways to Leave a Gameshow von der britischen BBC ausgestrahlt. Das Format wurde auch nach Argentinien, Israel, USA und Italien verkauft." behandelte der Artikel ausschließlich die deutsche Version, die weder nach den Hörfunk/Fernseh-RK noch nach den allgemeinen RK ("zeitüberdauernd") relevant ist bzw. war. Gegen einen brauchbaren Artikel zur britischen Vorlage und deren Erfolg in anderen Ländern spricht nichts. Die damalige LD vom 04.09.2010 hatte abgesehen vom Fehler hinsichtlich der eigentlich zuständigen LP (den wir hier nur mehr zur Kenntnis nehmen können) zudem eh eine nicht tragfähige Behaltens-Begründung und wäre hier in der LP zerrupft worden. Gripweed bezog sich auf den Beitrag von kh80, der aber lediglich Relevanz vermutete, ohne dies weiter mit Belegen zu untersetzen, und dessen Argumentation von Ulkomaalainen schon zum Teil ausgehebelt worden war (worauf Gripweed leider auch nicht einging, insofern auch hier ein Ermessensfehler). Dass eine "Samstagabendshow (Prime Time!)" per se hinreichend dauerhafte mediale Aufmerksamkeit erhält, wie er annahm, wäre erst mal zu belegen. Das mag zu Zeiten von lediglich drei Fernsehprogrammen in den 1970ern der Fall gewesen sein, aber nicht mehr in der heutigen Medienlandschaft mit dutzenden Programmen. Und die britische Vorlage mit unstreitigem Erfolg macht nicht ihren erfolglosen deutschen Ableger relevant. Fazit - hier gelöscht lassen, ein Artikel zum ziemlich sicher relevanten BBC-Original kann aber gerne angelegt werden (in dem natürlich der erfolglose deutsche Ableger kurz erwähnt werden sollte). --Wdd (Diskussion) 13:46, 14. Apr. 2015 (CEST)

Per Uwe Gille und Wahldresdner: Ein Artikel zum Sendekonzept mit Schwerpunkt auf die internationalen Sendekonzepte kann wiederkommen, wer den Artikel dafür verwursten möchte melde sich bitte zwecks Wiederherstellung im BNR.--Emergency doc (Disk) 18:02, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 18:02, 14. Apr. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_05&oldid=140929408“