Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 16

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_16#Thema_1

Hans Auenmüller (erl.)

Bitte „Hans Auenmüller“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hagezusa (Diskussion) 13:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hans Auenmüller ist eine historische Persönlichkeit.

Das bezweifelt vermutlich niemand. Mangelnde Relevanz war nicht der Löschgrund, sondern, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung gehandelt hat. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:44, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per Gonzo.Lubitsch, -jkb- 14:09, 13. Apr. 2015 (CEST)

WERIT Kunststoffwerke (erl.)

Bitte „WERIT Kunststoffwerke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im "Lexikon der deutschen Familienunternehmen" der Autoren Florian Langenscheidt und Peter May fand ich die Angabe, dass die Firma im Jahre 2012 einen Umsatz von 130 Mio. Euro generiert hat (Langenscheidt, May (2009): 1057). Somit wäre das Relevanzkriterium des Umsatzes erfüllt. Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Oktober_2014#WERIT_Kunststoffwerke_.28gel.C3.B6scht.29 --Hoppsa (Diskussion) 19:36, 13. Apr. 2015 (CEST)

in einem Buch von 2009 fand sich der Umsatz von Werit im Jahr 2012? Der Konzernabschluss der WERIT-Kunststoffwerke W. Schneider GmbH & Co. KG. weist lediglich rd. 52 Mio EUR Umsatz aus. Für 2012 ist kein Konzernabschluss ersichtlich. Das Lexikon beruht nach Angaben der Ersteller auf Eigenangaben der Unternehmen [1] und ist daher auch nicht als reputable Quelle anzusehen. --gdo 09:03, 14. Apr. 2015 (CEST)

Jepp, laut Bundeanzeiger ist das deutlich darunter. --Kurator71 (D) 11:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

Geht es denn bei den Relevanzkriterien nur um den Umsatz der in Deutschland ansässigen Teile des Unternehmens? Die Firma hat auch Sitze in GB, F und E. Ich vermute, diese werden im Bundesanzeiger nicht aufgeführt, oder doch? --Hoppsa (12:52, 14. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das kommt darauf an, wie diese Unternehmenssitze organisiert sind. --Kurator71 (D) 14:40, 14. Apr. 2015 (CEST)

Möglicherweise war der Artikel unglücklich geschrieben und konnte so vom löschenden Admin allzu leichtfertig als PR-Beitrag abgekanzelt werden. Zum Einwand von gdo, das Lexikon beruhe auf Unternehmensangaben: ja, worauf denn sonst? Auch der Bundesanzeiger publiziert Unternehmensangaben, und man fragt sich, woher Steuerbehörden, Schufa & Co. ihre Daten sonst kriegen sollen. Wenn der Widerspruch mit dem Jahr ausgeräumt ist (welche Auflage, von wann sind die Daten?), taugt das Lexikon selbstverständlich als reputable externe Quelle. Dass ein Industrieunternehmen mit 600 Mitarbeitern locker über 100 Mio. € Jahresumsatz kommt ist im übrigen absolut plausibel, das Gegenteil würde mich sehr wundern. Maßgeblich für uns ist die gesamte Unternehmensgruppe, nicht nur Deutschland. Dann wäre das Unternehmen sogar nach unseren ohnehin schon strengen RK automatisch relevant, und es könnte ein entsprechend bequellter Artikel wieder eingestellt werden. --Mangomix 🍸 15:06, 14. Apr. 2015 (CEST)

mit dem Unterschied, dass die Zahlen im Bundesanzeiger von Wirtschaftsprüfern testiert wurden und die Zahlen für Creditreform und Nachschlagewerke optimistisch von den Marketingabteilungen geschätzt werden. --gdo 15:16, 14. Apr. 2015 (CEST)

Warum sollten Großunternehmen Unternehmen gegenüber Wirtschaftsauskunftsdiensten und Nachschlagewerken größere Umsätze nennen, als testiert wurde? Damit sie in die Wikipedia kommen? Damit die Betriebsprüfer nochmal vorbeischauen? Wäre schön, wenn jemand, der Zugang zu den Quellen hat, diese nochmal checkt. --Mangomix 🍸 15:44, 14. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht. Es wird ein neuer möglicher Hinweis auf Relevanz angeführt. Unabhängig davon in welcher Ausgabe ein Umsatz für welches Jahr genannt wird (es gibt eine Neuauflage von 2014 und ich vermute der Antragsteller hat versehentlich das Erscheinungsdatum der 1. Auflage angegeben) ist das Werk nicht tauglich als Beleg: "Die In­hal­te wer­den ana­log un­se­rem Le­xi­kon-Kon­zept ge­mein­sam mit den Un­ter­neh­men er­ar­bei­tet und in der Re­dak­ti­on der Deut­schen Stan­dards pro­du­ziert. [...] Für teil­neh­men­de Un­ter­neh­men bie­ten sich zahl­rei­che Mög­lich­kei­ten, das Pro­jekt für die ei­ge­ne Öf­fent­lich­keits­ar­beit zu nut­zen und zu kom­mu­ni­zie­ren: Wir sind ein Fa­mi­li­en­un­ter­neh­men, wie es im Le­xi­kon steht. Mit den hier auf­ge­zeig­ten For­ma­ten un­ter­stützt der Ver­lag die Cor­po­ra­te Com­mu­ni­ca­ti­ons und er­mög­licht ei­ne Nut­zung der im Rah­men des Pro­jek­tes ent­ste­hen­den Me­di­en­mar­ke." Konsequenterweise muss bei diesem "Enzyklopädieprojekt" also davon ausgegangen werden, dass es sich um Selbstdarstellung der Unternehmen handelt. Ein Fehler in der Abarbeitung wird nicht genannt. Millbart talk 18:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

WEKA MEDIA (erl.)

Bitte „WEKA MEDIA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, mein Artikel, eine Unternehmensdarstellung von WEKA MEDIA, die ich ihn der Spielwiese erstellt habe, wurde gelöscht. Bei der Darstellung des Unternehmens habe ich meines Erachtens auf eine sprachlich neutrale Darstellung des Unternehmens geachtet. Meine Darstellungen bezogen sich auf die Geschichte (Gründung und Erweiterung), das Portfolio sowie die Marken. Als Erstellungs-Beispiel habe ich in Wikipedia bestehende Artikel zu Unternehmen aus der selben Branche (Medien) genommen, wie z.B. Haufe Gruppe. Bei der Löschung wurde gesagt "Bitte keine Werbung", es wurden jedoch keine Vorschläge gemacht, meine Bitte um Hilfe wurde bislang leider nicht berücksichtigt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ruhrmann&diff=prev&oldid=140664958. Ich bin offen für Veränderungsvorschläge, und bitte hiermit darum, meinen Artikel wieder sichtbar zu machen. Vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen Ruhrmann--Ruhrmann (Diskussion) 10:02, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ungefragt mal mein Senf: Falls die Bausoftware gemeint ist, das ist seit 20 Jahren eine feste Größe, wenn nicht der Marktführer im Bauwesen. 1995 hatte WEKA die erste brauchbare Software zur Wärmeschutzberechnung. Ich halte das für relevant. --Pölkky 10:21, 14. Apr. 2015 (CEST) Wenn da verwendbare Sachen drin waren, würde ich den Artikel gerne versuchen.

Es handelte sich um einen Unternehmensartikel für eine Tochterkonstruktion der WEKA_Firmengruppe, d.h. komplett obsolet und doppelt. Wenn es sein muss, kann der Mutterartikel behutsam(!) ausgebaut werden. Ich habe aber aufgrund Anliegen und Sprachduktus den Eindruck, dass der Ersteller mit dem Benutzer:P. Steinerer zusammenhängt, der bei der Firmengruppe recht robust gestoppt werden musste, den Eintrag in einen Werbeflyer zu verwandeln. --He3nry Disk. 14:18, 14. Apr. 2015 (CEST)

cOk, Danke. Dann hat sich das für mich auch erledigt, den Artikel kannte ich nicht. --

Pölkky

14:33, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:18, 14. Apr. 2015 (CEST)

Sehr geehrter Pölkky , vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Es würde mich freuen, wenn Sie mir helfen, den Artikel sichten und auf Relevanz prüfen und bearbeiten würden. Bei WEKA MEDIA handelt es sich in der Tat um das Unternehmen mit der Bausoftware (unter Anderem), es ist eine Tochter der WEKA-Firmengruppe. In wikipedia habe ich die Angaben zu der Firmengruppe gesichtet. Diese werden jedoch offensichtlich kontinuierlich geändert und sind nicht korrekt. Doppelt ist bislang nichts außer dem Gründungsdatum der WEKA MEDIA. Auch bei anderen Medienunternehmen habe ich für Tochterunternehmen eigene Einträge gesehen, daher möchte ich gerne für WEKA MEDIA einen eigenen Artikel hinterlegen. Der von dem He3nry genannten Benutzer Steinerer bin ich übrigens keineswegs. Es wäre nett, wenn Sie das nochmals prüfen könnten. Vielen Dank--Ruhrmann (Diskussion)

Lensspirit (erl.)

Bitte „Lensspirit“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung "offensichtliche Irrelevanz" gelöscht. Eine Relevanz liegt jedoch laut den entsprechenden Wikipedia-Kriterien vor, da Lensspirit eine innovative Vorreiterrolle einnimmt. Eine entsprechende objektive Quelle wird ebenfalls zitiert. Dabei handelt es sich um eine Broschüre der Europäischen Kommission, die das Ziel verfolgt, Klein- und mittelständische Unternehmen zu unterstützen, sowie Start-Ups zu bestärken. In der entsprechenden Ausgabe wurden Unternehmen präsentiert, die aufgrund Ihrer Vorreiterrolle im Bereich e-Commerce beispielhaft für kommende Unternehmer-Generationen sind. Für den deutschen Beitrag wurde auf Empfehlung des ZDH (Zentralverband des deutschen Handwerks) einzig Lensspirit ausgewählt. Meiner Meinung nach ist die Einschätzung nationaler und internationaler Dachverbände eine zweifelsfrei objektive Quelle. Sollte es dahingehend andere Ansichten geben, so wird zumindest zugeben werden müssen, dass eine offensichtliche Irrelevanz hier keinesfalls vorliegt und die Schnelllöschung daher zu widerrufen ist. Was den werblichen Inhalt angeht, so war es mir leider nicht möglich innerhalb des kurzen Zeitfensters, in dem der Beitrag online war, die geforderten Änderungen diesbezüglich umzusetzen. Inzwischen habe ich jedoch umfangreiche Anpassungen vorgenommen, so dass ich den Beitrag unmittelbar nach dem Wieder-Freischalten entsprechend bearbeiten werde.

• Link zur Löschdiskussion
• Link zur Diskussion des löschenden Admins

--0411IL (Diskussion) 11:54, 14. Apr. 2015 (CEST)

Nur ein Hinweis am Rande zum Relevanzkriterium der "innovativen Vorreiterschaft": Diese nehmen wir hier im Allgemeinen an, wenn andere bereits "hinterher geritten" sind, nicht, wenn wer erklärt, zukünftige Unternehmen werden dies tun. Hintergrund ist, dass Wikipedia eher vorhandenes Wissen abbilden und nicht zukünftige Entwicklungen vorhersagen will. --Grindinger (Diskussion) 12:45, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Vorreiterrolle bezieht sich ja letztlich auch auf bereits Erreichtes, wie die Tatsache, dass Lensspirit seit 1998 einen Online-Shop betreibt und damals zu den ersten mittelständischen Unternehmen in Deutschland zählte, die ihre Produkte auch über das Internet verkauften. So gesehen nimmt Lensspirit -insbesondere natürlich für den Kontaktlinsen-Markt- auch historisch gesehen eine Vorreiterrolle ein. (nicht signierter Beitrag von 0411IL (Diskussion | Beiträge) 13:47, 14. Apr. 2015 (CEST))

@0411IL, das hier ist keine LD 2.0 sondern in der Löschprüfung hast du darzulegen dass der löschende Admin einen Bearbeitungsfehler gemacht hat und nicht die Argumente in der Löschdiskussion zu wiederholen. Dir wurde auch gesagt dass Online-Verkauf von Kontaktlinsen keine relevante Produktgruppe ist und dass es durchaus größere Konkurrenten gibt. --codc ^Disk 15:39, 14. Apr. 2015 (CEST)

Keine Innovation erkennbar. Vorreiter war Amazon. Andere folgen jetzt, auch Lensspirit, genauso irrlevanter Laden wie Brille24(Brillen) oder Audibene(Hörgeräte)-- schmitty 17:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Firma besitzt für die Wikipedia nicht die nötige Relevanz, dies wurde in der Löschdiskussion völlig klar aufgezeigt. Die Löschung war korrekt. --Itti 17:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

StudiumPlus (erl.)

Bitte „StudiumPlus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann jetzt wieder hergestellt werden. Der SLA und dessen Ausführung waren vorschnell, nach Ausbau des Artikels StudiumPlus (Technische Hochschule Mittelhessen) und der Behalten-Entscheidung in der Löschdiskussion ist die BKL IMHO (wieder) gerechtfertigt. --emha ^d℩^b 18:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

zurück --Itti 19:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Mistress Lady Kira Page - BDSM Ikone unserer Zeit (erl.)

Bitte „Mistress Lady Kira Page - BDSM Ikone unserer Zeit“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Andreas P. Voß (Diskussion) 19:23, 14. Apr. 2015 (CEST) Es handelte sich hierbei nicht um einen Werbeartikel oder ähnliches, sondern um einen sachlichen und mit Fakten belegten Eintrag über eine prominente Frau in der BDSM Szene. Wenn Youtuber/TV-Sternchen uä. hier einen Eintrag mit Verweis auf ihren Kanal haben, warum sollten es die Top 10 der deutschen BDSM Szene nicht haben dürfen? Artikel : https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mistress_Lady_Kira_Page_-_BDSM_Ikone_unserer_Zeit&action=edit

Dir ist aber schon klar, dass bereits der Begriff Ikone sehr positiv konnotiert ist? Nachfolgend eine Auswahl deiner Werbung:

• machte sich als eine der jüngsten FemDoms in Berlin im Jahre 2007 einen Namen
• eine der bedeutensten dominanten Damen unserer Zeit
• im zarten Alter von 20 Jahren an das Licht der Öffentlichkeit und eroberte die Szene im Sturm
• in einem der renommiertesten SM-Studio
• Highclass Domina
• Top 10 der professionellen FemDoms in Deutschland

Unabhängige Belege waren keine vorhanden, sondern nur Lobhudeleien. XenonX3 – (☎) 19:41, 14. Apr. 2015 (CEST)

und damit abgelehnt, --He3nry Disk. 20:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:26, 14. Apr. 2015 (CEST)

Pepcom (erl.)

Bitte „Pepcom“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Korinthen... haben heute erneut den Eintrag über den Kabelnetzbetreiber Pepcom gelöscht, ebenso die Weiterleitung von "Pepcom" auf "Pepcom-Gruppe". Dies geschah mit billigem Verweis auf die Löschdiskussion vom vergangenen Jahr, die mir bestens bekannt ist und die von mir vor Wiederanlage umfassend berücksichtigt wurde (damalige persönliche, unfundierte Meinungen die überwiegend genannt wurden sind irrelevant). Ich htte entsprechende Anmerkungen hierzu auf der Diskussionsseite des Lemmas hinterlassen. Die Löschung konnte damals nur vorgenommen werden, weil RK-U nicht verifiziert werden konnten, da der 2013er-Abschluss zu dem Zeitpunkt noch nicht vorlag und die Marktbeherrschung unter den Diskutanten (trotzt bekannter Sachlage) umstritten war. Andere Löschgründe waren und sind weiterhin nicht ersichtlich. RK-U ist weiterhin mindesten in 2 harten Punkten erfüllt, obwohl einer genügt -> siehe Umsatzzahlen im Bundesanzeiger und Ausführungen zu "natürlicher" marktbeherrschender Stellung als Kabelnetzbetreiber. Ich erwarte eine Widerherstellung oder andernfalls eine transparente Erläuterung der Löschgründe. Es ist doch ein Irrwitz was hier wieder vorgeht. RK-U wurden damals vorgeschoben, jetzt wo sie belegbar vorliegen, wird erneut mit fadenscheiniger bzw. fehlender Begründung gelöscht. Ich persönlich habe mit Pepcom nichts am Hut, auf Grund der bestehenden Erwähnungen in zahlreichen anderen Artikeln halte ich es allerdings für wichtig und richtig, ein entsprechendes Lemma über den fünftgrößten Akteur auf dem dt. Kabelmart zu haben. Dies spricht für Relevanz über harte RK-U hinaus. --178.7.211.27 22:43, 14. Apr. 2015 (CEST)

"zahlreiche"? Es sind 6 Artikel, in denen Pepcom/Pepcom-Gruppe erwähnt wird. Und inwiefern hat der "fünftgrößte Akteur" eine "natürliche marktbeherrschende Stellung"? --Teewurzellöwe (Diskussion) 23:15, 14. Apr. 2015 (CEST)

Service:Löschdiskussion--Emergency doc (Disk) 23:16, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die RK#U werden lt. Bundesanzeiger jetzt knapp übersprungen. --codc ^Disk 07:32, 15. Apr. 2015 (CEST)

(BK)Sprich doch den damals löschenden Admin Karsten11 bitte erstmal an. Da jetzt ein RK erfüllt ist (Umsatz), wird er den Artikel wahrscheinlich wiederherstellen, wenn es sonst keine schwerwiegenden Qualitätsprobleme damit gibt.--Berita (Diskussion) 07:34, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nachdem die 100 Mio erreicht sind, ist Relevanz formal gegeben. Ich habe den Artikel daher wieder hergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:34, 15. Apr. 2015 (CEST)

Das Lemma ist zwar formal relevant, aber der Artikel ist indiskutabel schlecht. So einen Mist sollte eine Enzyklopädie keinem Leser zumuten. Yotwen (Diskussion) 12:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Datei:Surtitled.png (erl.)

Bitte „Datei:Surtitled.png“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit OTRS-ticket:2014123010008404 gibt es schon seit dem 30.12. eine Freigabe, das Ticket hatte sich aber nach permissions-en verlaufen. --emha ^d℩^b 10:24, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wiederhergestellt und Freigabe eingetragen.--Emergency doc (Disk) 14:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 14:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

Dareysteel (erl.)

französisch-Charts  -  pure charts -  http://www.chartsinfrance.net/Dareysteel/albums-singles.html

Bitte „Dareysteel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rihanna oscar (Diskussion) 17:48, 16. Apr. 2015 (CEST)

 Info: LD

Begründung war nicht erkennbare Relevanz und(!) Übersetzungsunfall. Zumindest Letzteres ließe sich mit einer Wiederherstellung auch nicht beheben und die LP-Antragstellerin scheint -nach ihrem bisherigen Schreibstil zu urteilen- auch keine sprachliche Verbesserung des Artikels leisten zu können. --gdo 18:45, 16. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, ein Artikel der unseren formalen und qualitativen Ansprüchen genügt kann wiederkommen, eine Wiederherstellung dieses Babelunfalls ist jedoch nicht möglich. Wenn sich jemand damit befassen möchte, sollte er sinnvollerweise eher um Import des englischen Artikels als um Wiederherstellung des deutschen bitten.--Emergency doc (Disk) 18:48, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nur der Vollständigkeit halber: @Gripweed:, @Doc.Heintz:.--Emergency doc (Disk) 18:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 18:48, 16. Apr. 2015 (CEST)

  danke  danke danke  , --Rihanna oscar (Diskussion) 16:35, 17. Apr. 2015 (CEST) 
 Danke und beste Grüße  --Rihanna oscar (Diskussion) 16:51, 17. Apr. 2015 (CEST)

Schmoose (erl.)

Bitte „Schmoose“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._M%C3%A4rz_2015#Schmoose_.28gel.C3.B6scht.29

Ich folge dem Einspruch von Enyavar.

Ich kann nicht nachvollziehen, wieso gerade "Schmoose" nicht relevant ist. Das gilt dann für alle/viele Secure Messenger!? Was ist das Kriterium? Anzahl Nutzer? Funktionsumfang?

Wenn es die Darstellung/Gliederung des Artikels ist, müssen andere Darstellungen einem Vergleich standhalten; an denen habe ich mich orientiert. Wenn etwas fehlt oder zu erläutern/belegen ist, hätte ich eine derartige Nachricht erwartet.

Mir mutet das Vorgehen leider etwas wie "Herrschaftsdenken" an. --BHS (Diskussion) 13:32, 16. Apr. 2015 (CEST)

WP:RK#Software gelesen und verstanden? Yotwen (Diskussion) 15:43, 16. Apr. 2015 (CEST)

mit Hinweis auf WP:RKS und die Tatsache, dass keine neuen Argumente vorgetragen wurden (stattdessen Unterstellungen) abgelehnt, --He3nry Disk. 08:38, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:38, 17. Apr. 2015 (CEST)

The Fire Brothers (bleibt gelöscht)

Bitte „The Fire Brothers“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wünsche mit das mein Artikel wiederhergestellt wird https://de.wikipedia.org/wiki/The_Fire_Brothers --TheFireBrothers (Diskussion) 12:51, 17. Apr. 2015 (CEST)

Beachte bitte die Hinweise auf deiner Disk.-Seite. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:54, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:54, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Förderung/15. Fotoworkshop Nürnberg (erl.)

Bitte „Wikipedia:Förderung/15. Fotoworkshop Nürnberg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Moin zusammen, ich wurde von WMDE gebeten doch die Seite bestehen zu lassen, da die Förderung von WMDE diese Seite benötigt. Bitte entschuldigt das hin und her, ich dachte die Seite sei überflüssig geworden, Ralf R und WMDE sehe es anders. ;)Tschüß und Danke --Ra Boe --watt?? -- 21:15, 17. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:41, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ansuchen um Wiederaufnahme Artikel SINNENBRAND (von Mitglied Paul Jaeg). Bitte! (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --paul99jaeg (Diskussion) 06:50, 18. Apr. 2015 (CEST)

Begründung der Wiederaufnahme:

2 Artikel in Tageszeitungen.

1. OÖ NACHRICHTEN. Vom 17.4.2015. Im Kulturteil. Postive Rezension mit Foro, link eSeite.

2. KRONENZEITUNG OÖ, 17.4.2015. Seite 40. Eine Halbseite mit Foto un dRpositive Rezension vom Auftritt in Landesgericht Linz.

3. Neues BUch von Sinnebrand. Titel "Glutdruck". ISBN 9783902808790. Erschienen März 2015. 250 Seiten. Sh. Österr. Nationalbibliothek.

(nicht signierter Beitrag von Paul88jaeg (Diskussion | Beiträge) 06:50, 18. Apr. 2015 (CEST))

Bitte den Artikel hier nicht noch einmal eisntellen. Meiner Meinung nach zeigst Du aber schön auf, warum der Atikel gelöscht wurde: WEil keinerlei Relevanz nach unsere Kriterien vorliegt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:53, 18. Apr. 2015 (CEST)

Kein nachhaltiges Medienecho, keine Belege, offenbar keine Auftritte bei wichtigen Musikereignissen - beim besten Willen derzeit keine enzyklopädische Relevanz zu finden. Wenn es denn eine gäbe (siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten), dann wäre sie hier darzustellen! Sorry & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:26, 18. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel lautete: "Eien oberösterreichsiche Künstlergruppe bestehend aus Peter Assmann, Ferdinand Götz und Richard Wall. Performances in Österreich und Deutschland. Auftritt emit zeitgenössischen eigenen Texten und eigener Musik." Das ist definitiv nicht ausreichend für einen Artikel. Bitte erst WP:SD und WP:WSIGA lesen. Wie die Vorredner halte ich auch die WP:RK für nicht erfüllt, aber auf Basis des Artikels hätte man das sowieso nicht feststellen können. Die drei "Relevanznachweise" weiter oben sind ebenfalls nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 08:53, 18. Apr. 2015 (CEST)

Minderheitenrat bzw. Minderheitensekretariat (erl.)

Ich möchte Einspruch gegen den Schnellöschantrag auf der Seite Minderheitenrat bzw. Minderheitensekretariat einreichen. Ich habe keine URV-Verletzung begangen, der angezweifelte Name des Minderheitenrates ist tatsächlich Minderheitenrat, die Relevanz als Vertretung der vier anerkannten nationalen Minderheiten in Deutschland ist m. A. n. deutlich gegeben. Ich hätte mir zudem einen konstruktiveren Zugang gewünscht, wäre zumindest gern selbst auch informiert worden. Dass der Artikel gern noch weiter ausgebaut werden kann und sollte, ist durchaus in meinem Interesse ! mfG, --Anne-Lar (Diskussion) 16:59, 19. Apr. 2015 (CEST)

SLA wurde abgelehnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:07, 19. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Zfd-zukunft-fuer-deutschland (erl.)

Bitte „Benutzer:Zfd-zukunft-fuer-deutschland“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich bin Gründungsmitglied und habe die Berechtigung dazu! Was soll das? --Zfd-zukunft-fuer-deutschland (Diskussion) 19:11, 19. Apr. 2015 (CEST)

Keine Aritkel im Benutzernamens raum (Benutzer:Zfd-zukunft-fuer-deutschland) auserdem muss die Relevanzen erfüllt werden.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:15, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:16, 19. Apr. 2015 (CEST)

Oberhessische Eisenbahnfreunde (bleibt gelöscht)

Bitte „Oberhessische Eisenbahnfreunde“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich setze mich für die Wiederherstellung des Artikels ein, da er keine inhaltliche, formale, orthografische oder sonstige Mängel aufwies, meines Erachtens also grundsätzlich erst einmal ein guter Artikel war. In der Löschdiskussion wurde hauptsächlich argumentiert, dass die RK nicht erfüllt seien. Wie @PaterMcFly: bei seiner Entscheidung zum Löschen auch fest hielt, ist es ein Grenzfall.

Es ist auch für mich völlig klar, dass es bestimmte Limits für das geben muss, was Wikipedia beinhalten soll und was nicht. Das ist ja der Kern des Ganzen. Die Frage ist, inwieweit lässt sich ein Thema mit so generalisierten Grenzen messen? Genau das soll ja diskutiert werden, und nicht, ob Krierium X zu 100 % eingehalten wird. Dabei sei auf die Eingangsseite der Löschdiskussionen verwiesen: Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist ein hinreichendes Kriterium, kein notwendiges! Das bedeutet also, dass ein Artikel auch ohne die reine Erfüllung der RK bleiben kann. Dazu muss er aber natürlich bestimmte Dinge erfüllen (und das steht freilich nicht zur Debatte).

Schauen wir aber nochmal auf die in der Diskussion genannten Kriterien. Da wäre zu erst einmal der Besucherzuspruch. Freilich, das jährliche Fest und die Fahrten sind gewiss kein Riesenereignis. Dennoch handelt es sich bei diesem Verein nicht um irgend einen kleinen Randverein, der sich einmal im Monat geschlossen in der Kneipe trifft und vielleicht sogar noch irgendwo etwas Schrott rumstehen hat, sondern einen öffentlich auftretenden Museumsbahnverein (als Verkehrsunternehmen ist er nicht angemeldet, da es sich schlicht nicht trägt – das ist gängige Praxis bei den Museumsbahnen, meistens nur wirtschaftlich organisierte machen das und übernehmen es für andere), der mehrmals im Jahr Sonderfahrten auch zu weiter entferten Zielen in anderen Bundesländern anbietet. Meiner Meinung nach ist das nach gesundem Menschenverstand besser messbar als reine, schwer zu vergleichende Besucherzahlen, insbesondere da der Verein kein stationäres Museum besitzt.

In so einem Fall ist es natürlich schwierig, das ebenso geforderte überregionale Medienecho vorzuweisen, da das i.d.R. bei allen nur dort erfolgt, wo der Verein ansässig ist. Nimmt man zum Beispiel das Eisenbahnmuseum Bochum-Dahlhausen, so fällt auf, dass es durch seine Eigenschaft als eines der größten Museen hier durchaus in Themensendungen zur Eisenbahn behandelt wurde, allgemeines Medienecho aber beispielsweise hier im Rhein-Main-Gebiet total fehlt! Nicht einmal dieses Museums würde dem also gerecht. Deshalb halte ich es für schwierig, das Kriterium überregional heranzuführen.

Da – wie Eingangs erwähnt – Inhalt, Form usw. keine Mängel aufwiesen, bitte ich abseits der festgeschriebenen Kriterien zusätzlich nochmal um einen Blick auf das Alleinstellungsmerkmal, der in der Diskussion und der Löschentscheidung meiner Meinung nach nicht berücktsichtigt wurde! Es handelt sich, um es hier noch einmal kurz zu erläutern, um die größte ehrenamtlich betreute und vor allem betriebsfähige Sammlung der einst in ganz Deutschland vertretenen Uerdinger Schienenbusse, dazu kommt nun noch einer der beiden einzigen betriebsfähigen Museumszüge der DB-Baureihe 420, ein in den Drehstrom-S-Bahn-Netzen seit den 70ern alltäglich gewesenes Fahrzeug. Allein letzteres fürfte, wenn betreffender Zug zum Einsatz kommen wird, noch ein gewisses Medienecho mit sich bringen. Und genau diese Merkmale ergeben meiner Meinung nach die Relevanz.

Es ist natürlich leicht, solch alles als Randinteresse/-thema o.Ä. abzustempeln, aber das wird der Vielfalt der Lebenswelt und dem Anspruch der Aufgaben von Wikipedia nicht gerecht!

Im Übrigens gibt es gewiss nicht ansatzweise so viele Museumsbahnvereine wie z.B. Feuerwehr- oder Sportvereine, die sich im Gegensatz zu ersteren auch gut in Städteartikeln erwähnen lassen. Eine Schwemme von neuen Artikeln muss also nicht befrüchtet werden :-)

Deshalb abschließend von mir die Bitte, dass sich wer hier antwortet vorher nur kurz Zeit nimmt und auf die Argumentation respektive die Thematik einlässt.

Danke und Gruß --MdE ^✉ 15:08, 13. Apr. 2015 (CEST)

Abgelehnt. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. Entgegen den Aussagen in der LD und hier gibt es eben keine überregionale Wirkung. Dieser Verein macht einfach, was alle Vereine mit historischen Bahnen macht. Vielleicht macht er es besser als manch anderer, aber das macht ihn nicht zu einem geeigneten Thema in einer Enzyklopädie. Grüße --h-stt !? 17:00, 13. Apr. 2015 (CEST)

In meinem Text hier habe ich gerade nochmals betont, dass eben keine überregionale Wirkung messbar und das somit ein prinzipielles Problem ist – wie kannst du dann von „entgegen den Aussagen hier“ schreiben?! Genauso habe ich festgestellt, dass der Verein keine großen Events veranstaltet (es geht nicht darum, was er irgendwie „besser macht als andere“), da ist es mir nicht erklärlich, warum du das nochmal im Sinne deiner Ablehnung wiederholst.

Es tut mir leid, aber deine Ablehnung kann ich nicht wirklich ernst nehmen, wenn du nicht einmal meinen Text hier ganz gelesen (oder verstanden) hast.

Wenn die LP grundsätzlich ein negatives Ergebnis bringt, dann akzeptiere ich das freilich. Aber ich akzeptiere nicht, wenn es auf mangelnder Kenntnis oder Verständnis der Argumentation basiert!

Gruß --MdE ^✉ 23:10, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe halt keinen einzigen Anhaltspunkt für Aussenwirkung. Irgendwas zu Besucherzahlen oder so müsste doch aufzutreiben sein?!? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:29, 14. Apr. 2015 (CEST)

Einen Abwägungsfehler sehe ich ebenfalls nicht. Große Museen wie bspw. das in Bochum-Dahlhausen sind durchaus überregional bzw. in Regionen außerhalb des Ruhrgebiets in "normalen" Medien außerhalb der Pufferküsserszene vertreten - hier mal ein paar Beispiele für Dahlhausen: Spiegel, nochmal Spiegel, Welt, Süddeutsche, Sächsische Zeitung, Tagesspiegel. Das ist aber eben ein wesentlicher Anhaltspunkt für Relevanz. Auch nur annähernd vergleichbares gibt es für die oberhessischen Eisenbahnfreunde nicht zu vermelden - was sie eben von Museen wie Dahlhausen, Nördlingen oder Neuenmarkt-Wirsberg unterscheidet. Und angesichts der Vielzahl historischer Eisenbahnfahrzeuge, die jeweils nur in wenigen oder gar nur einem Exemplar erhalten geblieben sind, haben fast alle solcher Vereine eine Art Alleinstellungsmerkmal durch das eine oder andere ihrer Fahrzeuge. Das Merkmal "größte Schienenbussammlung" (mit 3 VT und 6 VB/VS) ist daher meines Erachtens nicht relevanzstiftend - dazu gibt es schlicht "zuviele" Vereine mit Schienenbussen (ein VT 798 ist nun mal im Vergleich mit bspw. einer 01.10 oder auch nur einer 50.35 viel leichter zu finanzieren und zu unterhalten, bspw. die Mainschleifenbahn hat auch zwei betriebsfähige 798, die Passauer Eisenbahnfreunde besitzen ebenfalls zwei VT 798 - und darüber hinaus deutlich mehr weitere und teils recht spezielle Fahrzeuge). Der Erhalt eines Wechselstromtriebwagens der BR 420/21 (was sollen übrigens "Drehstrom-S-Bahn-Netze" sein?) wurde im Übrigen im gelöschten Artikel mit keiner Silbe erwähnt. Sollte sich aus diesem Einsatz und weiteren Fahrten in Zukunft ein ausreichendes Medienecho generieren lassen, sieht das anders aus, aber im aktuellen Stand kann ich einfach nichts davon erkennen. --Wdd (Diskussion) 16:24, 14. Apr. 2015 (CEST)

@PaterMcFly: Der Verein wird da wohl keine Zählungen machen, und die Mitfahrer bei den Sonderfahrten sind begrenzt und wohl nicht aussagekräftig. Also leider eher nein, denke ich – das ist ja die Crux. Aber selbst wenn, sie wären sicher zu gering.

@Wahldresdner: Ich danke dir für dein Statement und dass du dir die Mühe gemacht hast, so ausführlich und fundiert zu antworten! In einigen Punkten gebe ich dir da auch durchaus Recht, die verlinkten Berichte hatte ich etwa gar nicht gefunden. Wenn das hier so Konsens ist, dass es nicht genügt, dann ist es halt bedauerlicher Weise so. Für mich ist das dann mehr eine grundsätzliche Diskussion, warum ein passabler Artikel allein wegen einem so festgesetzten Relevanzmangel nicht für Wikipedia tragbar ist, aber zum einen muss ich das dann natürlich nicht an genau diesem Artikel festmachen (wäre die falsche Stelle hier) und zum anderen setze ich mich dann lieber in anderen Bereichen für eine von meiner Sicht aus gute Sache ein. Drehstrom mit einer Phase oder schlicht Wechselstrom, gut, die Motoren des 420 laufen letztlich mit Gleichstrom – ich suchte nur einen Überbgeriff für diese S-Bahn-Netze im Gegensatz zu denen von Hamburg oder Berlin, wo der Gleichstrom schon am Netz anliegt.

Gruß --MdE ^✉ 15:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

• bleibt gelöscht. Die Löschprüfung wurde eingerichtet, um Fehler bei der Abarbeitung eines Löschantrags korrigieren zu können. Ein solcher Fehler ist hier nicht festzustellen. Keines der unter WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen benannten allgemeinen Merkmale wird von diesem Verein erfüllt; neue Argumente, die für eine Rücknahme der Entscheidung sprechen, wurden ebenfalls nicht vorgetragen. Aus dem Artikel Uerdinger Schienenbus geht zudem hervor, dass „viele dieser robusten und beliebten Fahrzeuge [...] von Eisenbahnvereinen und Eisenbahnmuseen gekauft [wurden] und [...] noch heute im Museumsbetrieb eingesetzt [werden]“, was das angedachte Alleinstellungsmerkmal doch als etwas konstruiert erscheinen lässt. --Gerbil (Diskussion) 17:30, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 17:30, 22. Apr. 2015 (CEST)

Jan-Hendrik Pelz (erl.)

Bitte „Jan-Hendrik Pelz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel über Jan-Hendrik Pelz wurde vor einigen Jahren mit der Begründung gelöscht, der Künstler sei, gemessen an seinen Ausstellungsbeteiligungen, nicht relevant. Da diese Prüfung in der Vergangenheit liegt und der Künstler seitdem an wichtigen Ausstellungen in Museen (u.a Kunstmuseum Bonn), Einzelausstellungen in Kunstvereinen teilnahm (u.a. Kunstverein Ludwigsburg) usw. muss die Sachlage erneut geprüft werden. Die Relevanz eines Künstlers unterliegt Veränderungen, daher kann ein Artikel nach einigen Jahren nicht einfach ungeprüft erneut abgelehnt werden. (nicht signierter Beitrag von Tim Tommsen (Diskussion | Beiträge) 14:38, 13. Apr. 2015 (CEST))

Eine Relevanz liegt vor. Desweiteren ist der Artikel angemessen geschrieben und fasst das Arbeitsspektrum des Künstlers zusammen. Durch wenige Beispiele wird die Arbeitsweise dokumentiert. Falls dem Künstler fehlende Relevanz vorgeworfen wird, bitte ich dies ausreichend zu begründen. Falls der Text bemängelt wird, bitte ich um konkrete Beispiele der Mängel um diese zu beheben. --Tim Tommsen (Diskussion) 17:32, 13. Apr. 2015 (CEST) Tim Tommsen

Ich schlage eine vorläufige Wiederherstellung mit neuer Löschdiskussion vor. Nach über drei Jahren kann man die Relevanz neu beurteilen. Immerhin sind seitdem mehrere Ausstellungen auch in relevanten Häusern hinzugekommen. Dringend nötigen Verbesserungen sehe ich in der Ausstellungsliste: Erstens müsste zwischen Einzel- und Gruppenausstellungen getrennt werden. Und zweitens müsste der ganze Kleinkram mit Ausstellungen in Sparkassen oder Behörden einfach rausfliegen. Dann sehe ich eine Chance. In Bonn war er wohl zusammen mit Jonathan Meese ausgestellt. Grüße --h-stt !? 18:05, 13. Apr. 2015 (CEST)

durch Zufall (weil ich hier die Seite wegen dem Artikel Tabalingo auf meiner BEO habe) stieß ich heute auf den per SLA gelöschten Artikel und sehe durchaus Relevanz. Vorschlag: stellt mir den (heutigen) Artikel im BNR und ich werde ihn zeitnah überarbeiten. Auf meiner Benutzerseite kann man ersehen, dass ich schon mehrere Künstler dieser Art beschrieben habe, ArthurMcGill (Diskussion) 19:32, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ausstellungsbeteiligungen in Institutionen wie dem Kunstmuseum Bonn, der Videonale 15, dem Kunstverein Stuttgart-Feuerbach oder im Rahmen des Internationalen Filmfestival Locarno weisen im Kunstbetrieb die benötigte Relevanz aus. Auch dass 2013 eine Masterarbeit einer Kunsthistorikerin an der Universität Zürich (UZH) bei Prof. Phillip Ursprung angenommen worden ist, die über das Werk des Künstlers schrieb, begründet wohl die Relevanz des Artikels zu Genüge. Seine Zusammenarbeit mit Künstlern wie Pipilotti Rist oder Luc Tuymans tut das übrige.

Ich erachte es als sehr schwierig, in Fachgebieten wie z.B. der Kunst vorschnell über die Relevanz oder Nichtrelevanz eines Künstlers entscheiden zu wollen. Sachverständiger einzelner Fachgebiete wären angemessen, um Fehlentscheidungen Mangels Einblick zu vermeiden. Ich bitte um fachgerechte Begründung oder Diskussion, warum dem Künstler die Relevanz abgesprochen wird, und falls, wie dann Einträge wie z.B. der von Pablo Wendel

https://de.wikipedia.org/wiki/Pablo_Wendel

oder Mona Adeleanu

https://de.wikipedia.org/wiki/Mona_Ardeleanu

gerechtfertigt sind. Ich nenne diese Künstler, das sie bei absolut selber Ausgangs- und Marktlage, sowie Alter, fast identisch in ihrer Relevanz in der zeitgenössischen jungen Kunst einzuordnen sind. (Gemessen an Medienpräsenz und Ausstellungsbeteiligungen in Kunstmuseen und Kunstvereinen sowie einem Studium an einer staatlichen Kunstakademie.) (nicht signierter Beitrag von Tim Tommsen (Diskussion | Beiträge) 20:45, 13. Apr. 2015 (CEST))

@Tim Tommsen: Du verwechselst da etwas. Es geht hier um Jan-Hendrik Pelz. Pablo Wendel und Mona Ardeleanu haben gar nichts mit dieser Löschprüfung zu tun.--2.240.95.185 00:46, 14. Apr. 2015 (CEST)

Warum verwechseln? Es geht natürlich um Pelz, da seine Stellung und Relevanz jedoch gleichbedeutend zu z.B. Ardeleanu und Wendel (o.a.) ist (aufgrund oben genannter Punkte) und er gleich einzuordnen ist, müsste er identisch behandelt werden und nicht gelöscht werden. Daher sind solche Beispiele keine Verwechslung sondern ein Hinweis auf einen möglichen Maßstab, um die Relevanz abzuschätzen oder einzuordnen. Denn würde man nicht so vorgehen, nämlich mit Vergleichen, würde das ja bedeuten, dass die Burteilung der Relevanz eines Künstlers nur nach dem Gutdünken desjenigen erfolgt, der eben gerade den Artikel vor sich hat und das, was er/sie liest persönlich für relevant hält. Ist bei Fachgebieten wie Kunst aber schwierig: Wie urteilt dann z.B jemand den Kunst nicht interessiert im Verhältnis zu jemanden, der jeden Samstag im Museum ist?--Tim Tommsen (Diskussion) 09:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Info: In der wiki gibt es kein Recht auf Gleichbehandlung - wenn also ein Artikel mit (vordergründig) gleicher Relevanz hier schon vorhanden ist, so kann das bedeuten, dass 1) beide Artikel relevant sind, oder 2) beide Artikel irrelevant sind und gelöscht werden müssten. Es ist also - wei oben schon geschrieben - völlig sinnlos, sich auf andere Artikel zu berufen, es muss die Relevanz dieses Artikels nachgewiesen werden und sonst nix. Bitte konzentriere Dich also darauf und bringe die geforderten Belege, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:15, 14. Apr. 2015 (CEST) Nb., jemand, der mit Kunst nix am Hut hat, wird sich hier eh gar net zu Wort melden...

Bei Wikipedia gibt es keine Gleichbehandlung relevanter Themen. Das wollte ich hören.

Geforderte Belege? Wenn mir jemand sagen würde was außerdem noch gefordert wird, dann bringe ich diese Belege gern. Aber bisher hat sich ja noch gar niemand zum Artikel geäußert. Und weiter oben habe ich eine halbe Seite über die Relevanz des Künstlers geschrieben, u.a. über Masterarbeiten über ihn und Museumsausstellungen. Nb. Super, dann hast Du ja "was mit Kunst am Hut"- das freut mich, ich bin Medienkritiker und Kunsthistoriker. Was ist dein Fachgebiet?--31.46.248.120 17:59, 14. Apr. 2015 (CEST)

Dein Fachgebiet ist wohl eher das absichtliche Missverstehen, stimmts? Jeder intelligente Mensch - und Du bist ganz sicher einer (!) - weiß, was gemeint ist mit: kein Recht auf Gleichbehandlung, nämlich, dass ein möglicherweise schlecht belegter Artikel niemandem den Freibrief gibt, deshalb auch einen solchen verfassen zu dürfen! Und die Relevanz von Herrn Pelz kann ja eventuell belegt werden, oder? Aber es gibt ja eh schon User, die Dir weiterhelfen wollen (s.o.), also ergreif' doch einfach die hilfreichen Hände von Leuten, die wissen, was verlangt wird. Servus & EOD hier für mich, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:19, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ok. Nein, ich habe schon verstanden, ist ok. Dann bitte ich jetzt einfach noch einmal offizell darum, den Artikel erneut zu prüfen, und wieder einzustellen oder die Löschung zu begründen. Ich habe ja auch wie gefordert alle Ausstellungen nach Einzel- und Gruppenausstellungen sortiert und einige rausgenommen. Daraufhin den Artikel gespeichert und nach 30 Sekunden war er erneut kommentarlos gelöscht. Bitte um Feedback, oder Aufklärung über die weitere Vorgehensweise. Danke!--Tim Tommsen (Diskussion) 09:51, 15. Apr. 2015 (CEST)

→ Hinweis: Versuch's doch bei Wikipedia:Mentorenprogramm „hier werden Sie geholfen“, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:29, 16. Apr. 2015 (CEST)

ok, ich versuche es. Danke! Grüße --Tim Tommsen (Diskussion) 20:48, 16. Apr. 2015 (CEST)

• Wiederhergestellt. Drei Jahre nach der erfolgten Löschung besteht durchaus die Möglichkeit, dass der Künstler inzwischen (im Sinne der WP-Regeln) relevant geworden ist. Hierauf wurde voranstehend mehrfach hingewiesen. Insofern ist es angemessen, diese Vermutung überprüfbar zu machen. Wer eine neuerliche Löschdiskussion für zwingend hält, mag dann halt einen regulären Löschantrag stellen. --Gerbil (Diskussion) 18:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 18:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Heftroman (Arzt) (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Heftroman (Arzt)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie ist nicht ausreichend gefüllt. Jetzt komm mir auch keiner mit System. Ich hab das System bei den Heftromanen selber angefangen und es hat sich auch bewährt nicht jede neue Serie mit einer neuen Kategorie zu versorgen. Sicher gibt es genügend Arzt-Heftromanserien und relevant sind sie fast alle. Sollte sich jemand aufraffen und noch ein paar Artikel schreiben, dann kann die Kategorie gern wiederkommen. Bis dahin ist die Oberkategorie Heftroman ausreichend - da steht ja auch schon der bisher einzige Artikel zu einer Schicksalsroman-Heftreihe. Und genauso war das auch von Beginn an mal geplant. Der LA wurde 2012 abgelehnt, weil die Untergliederung bei Heftromanen Sinn macht. Dem stimme ich durchaus zu. Nur ging es nie darum die Untergliederungen als solche in Frage zu stellen, sondern einzig und allein um diese Splitterkategorie. Und da sollte man den dort tätigen Autoren, die es schon damals für Unfug hielten, überlassen ob hier ein System vorliegt, daß jede Kategorie zwingend macht. Irgendwo gehört ja alles zu irgendeinem System. Insofern ist das Argument al solches vielleicht nicht neue, entsprechend der damaligen Begründung liegt der Abarbeitungsfehler darin, die Diskussion offensichtlich nicht berücksichtigt zu haben und mit dem Behaltenseintscheid eine Frage beantwortet zu heben, die der LA gar nicht gestellt hatte. Das Argument es wird sich schon noch füllen ist im Übrigen einigermaßen albern. Eine Kat zu solch randständigem Thema füllt sich eben nicht von selbst - in den drei Jahren seit dem LA habe ich die WTL zu einem Artikelchen ausgebaut - das wars auch schon, was da neu gekommen ist. Adminansprache ist erfolgt, ist mit der LP einverstanden damit ich meinen Seelenfrieden bekomme.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:39, 19. Apr. 2015 (CEST)

Über den Sinn dieser Kategorie wurde ursprünglich im September 2012 diskutiert: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/September/26, Ergebnis war: behalten. 2 1/2 Jahre später folgte ein regulärer LA (19. April 2015). M. E. sollte der auch zunächst dort entschieden werden, statt gleich die LP als „Berufungsinstanz“ zu bemühen. Aber egal wo man nun diskutiert: die Kategorie hat nach wie vor lediglich einen einzigen Eintrag und führt sich damit selbst ad absurdum. Kategorien sind nur dann sinnvoll, wenn es etwas zu kategorisieren gibt. Daher wie Benutzer:Sarkana für löschen, das einzige Lemma kann ebensogut direkt in die Oberkategorie Kategorie:Heftroman sortiert werden. --Mangomix 🍸 21:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

Eben drum. Ansonsten gäbe es da noch viel mehr Unterkats. Mindestens die Eckfarben rot (Adel), blau (Western), gelb (Schicksal & Mutti), grün (Grusel), schwarz (Krimi), lila (SF-Fantasy), orange (Abenteuer), grau (Arzt) und weiß (Liebe & Berge) sind zu vergeben als Kat - die Zersplitterung wird erst sinnvoll, wenn genug Artikel da sind. Und bei Schicksal (ist es nicht mal eine Gattungskategorie vorhanden) und Arzt gibt es halt noch nicht mal annäherungsweise 5 Artikel, nicht mal unter Mitzählung theoretisch denkbar anzulegender WTLs.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:34, 19. Apr. 2015 (CEST)

Da braucht man nicht viel diskutieren. Die Kategorie hat einen Eintrag und der kann genauso gut in die Oberkategorien einsortiert werden. --$traight-$hoota {#} 16:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Dr. Stefan Frank – Der Arzt, dem die Frauen vertrauen basiert auf dem gleichnamigem Heftroman. --Ochrid (Diskussion) 17:18, 21. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt auch schon andere Unterkats wie Kategorie:Heftroman (Abenteuer), Kategorie:Heftroman (Heimat), Kategorie:Heftroman (Kriminal)‎ Kategorie:Heftroman (Liebe) Kategorie:Heftroman (Science-Fiction)‎ und Kategorie:Heftroman (Western)‎ --Ochrid (Diskussion) 17:27, 21. Apr. 2015 (CEST)

Und die sind auch alle halbwegs gut befüllt. Selbst wenn es zu dem zugrundeliegenden Heftroman des Frauenvertrauensarzt einen Artikel gäbe, wären das erst zwei und damit auch noch nicht wirklich erkennbar, warum es die Unterkategorie bräuchte. Wenn es (irgendwann) mehr Einträge geben sollte, kann die Kategorie sinnvoll sein, aber derzeit ist sie das einfach nicht. --$traight-$hoota {#} 18:51, 21. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 20:50, 28. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:50, 28. Apr. 2015 (CEST)

Baukauer Turnclub 1879 e.V. Herne (doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Baukauer Turnclub 1879 e.V. Herne“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:Gripweed behalten mit folgender Begründung: Lange Tradition und größter Turn- und Sportclub in Herne (entgegen dem Statement von Artgregor ist letzteres keine Aussage der Übungsleiterin). Sollte die Aussage der WAZ falsch sein, so sollte bitte ein Gegenbeleg erbracht werden. Selbst dann dürfte die Größe allerdings ausreichen. Diese Entscheidung scheint aus den folgenden Gründen auf falschen Annahmen zu beruhen.

• Eine Lange Tradition (sollte eher heißen: Lange Bestandsdauer) ist nicht gegegeben. Die ersten Turnvereine entstanden um 1800.
• Größter Verein der Art X im Ort Y ist kein Relevanzkriterium.
• In der LD wurde darauf hingewiesen, dass die Behauptung, ass es sich bei diesem Verein um den größten Turnverein in Herne handle aus einem Artikel in einer Lokalzeitung stammt, dessen einzige Quelle ein Vereinsmitglied ist. Die Behauptung kann durch andere Quellen nicht belegt werden, generell ist es unmöglich, angaben von Mitgliedernzahlen zu überprüfen.
• Die Mitgliederzahl stiftet keine Relevanz, da trotz ihr der Verein bedeutungslos ist.
• Der Verein unterscheidet sich in Geschichte und Aktivität nicht von hunderten anderen Turnvereinen. EIn Alleinstellungsmerkmal ist nicht vorhanden, eine Außenwahrnehmung über die Lokalzeitung hinaus ist nicht gegeben. --Z-74343w (Diskussion) 02:01, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ja, in der LD wurde fälschlicherweise darauf hingewiesen, dass es sich um die Aussage eines Vereinsmitglieds handelt und hier wurde fälschlicherweise darauf hingewiesen, dass es sich um eine Lokalzeitung handelt. Die Aussage "Der Verein ist Hernes größter Sportverein" entstammt dem Artikel und ist nicht in Gänsefüßchen, folglich kein Zitat der Übungsleiterin, sondern das von Henrike Pinkal. Inwiefern diese dem Turnverein angehört, das geht mich ehrlich gesagt nichts an. Die Aussage entstammt einer lokalen berichterstattung, soweit ist die Darstellung der Sockenp des neuangemeldeten Benutzers korrekt. Aber es ist keine Lokalzeitung, sondern die WAZ aus der es entstammt. Irgendwas mit Lokal- also schon, nur eben der Lokalteil einer Regionalzeitung mit einer lächerlichen verkauften Auflage von 397.145 Stück. --Gripweed (Diskussion) 02:15, 18. Apr. 2015 (CEST)

Gripweed möge sich mal WP:Q zu Gemüte führen und dabei insbesondere über den Satz Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. nachdenken. "Solide recherchiert" ist im Lokalbereich (der fragliche Artikel stammt aus dem Segment " Nachrichten aus Herne und Wanne-Eickel") eigentlich nie etwas und der Gesamtzusammenhang ("Der Verein ist Hernes größter Sportverein. „Wenn man einmal dabei ist, bleibt man dabei“, erklärt Breuer. ... Monika Breuer ist seit fast 20 Jahren im Turnclub Herne") zeigt auch deutlich, dass dort die Aussage eines Mitglieds paraphrasiert wurde. Soviel zum Thema "Quellenarbeit" bei der Prüfung durch den Admin - das allein zeigt schon die grob fehlerhafte Abarbeitung.

Darüber hinaus wäre ein RK für Vereine eine "besondere Tradition" - aus gutem Grunde formulieren die RK eben nicht(!) "besonders lange Existenz". Denn da ist ein Unterschied. Welche "besondere Tradition" dieser Verein haben soll, zeigt der Artikel aber nicht auf. Irgendwas, was seit langem (ggf. seit den Gründungsjahren) dort "besonders" (=anders als in anderen Vereinen) ist und weiter praktiziert wird? Nicht ersichtlich. Der Verein mag alt sein (obwohl tatsächlich wohl erst nach 1945 (wieder-)gegründet), aber nicht "traditionsreich". Auch hier hat der Admin daneben gelangt, weil er das herangezogene RK schlichtweg sprachlich nicht korrekt erfasst hat.

Hinsichtlich der "Größe"(=Anzahl Mitglieder) kann ich dem Artikel leider nichts entnehmen. Wie Gripweed ohne Daten zu Mitgliederzahlen eine hinreichende Größe feststellen konnte, ist mir unbegreiflich. Aber das Thema "Quellenarbeit" war ja oben bereits angesprochen... --gdo 09:24, 18. Apr. 2015 (CEST)

Witzig, der Einleitungssatz des Artikels: "Der Baukauer Turnclub 1879 e.V. (BTC) ist Hernes größter Turnclub. Wir sprachen mit einem Mitglied, Monika Breuer, die seit fast 20 Jahren aktiv ist." ist also paraphrasiert. --Gripweed (Diskussion) 09:43, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte die Entscheidung für falsch und hätte den Artkel gelöscht. Zum einen ist die Behauptung, größter Verein Hernes zu sein, zwar durch den Lokalzeitungsartikel belegt, aber wohl unrichtig und selbst wenn auich nicht relevanzstiftend (gab es neulich noch eine Diskussion auf WD:RK zu). 1100 ist keine signifikante Mitgliederzahl (da sollte es das 5- - 10-fache sein) und 1879 für einen Turnverein nicht besonders alt. Ist aber wohl im Ermessensspielraum. --HyDi Schreib' mir was! 22:26, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die im Artikel angegebenen Quellen/Belege/Einzelnachweise, insbesondere die bereits oben diskutierten Links auf derwesten.de, stützen die Relevanz des Lemmas nicht; sie sind substanzlos und untermauern keinen enzyklopädischen Inhalt des Artikels. Die Mitgliederanzahl und das Gründungsjahr sind von gewöhnlichem Rang im Feld der Turnvereine. In Summe hätte daher keine Behaltensentscheidung getroffen werden dürfen. Im Gegensatz zur vorigen Einlassung halte ich den Ermessenspielraum hier für überschritten. --Holmium (d) 20:13, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich habe diese LP-Diskussion erst gerade bemerkt, sonst hätte ich mich hier wohl schon eher gemeldet. Im Prinzip ist alles Wesentliche bereits gesagt und der Argumentation von Holmium zuzustimmen. Der Hauptgrund weshalb ich mich hier überhaupt noch einmische, liegt aber darin begründet, dass wenn man LD und LP nebeneinander liest, man leicht auf die Idee kommen könnte, dass ich selbst diese LP mittels einer Sockenpuppe eröffnet hätte; dies ist definitiv nicht der Fall, mit dem Einzweckaccount, der diese LP gestellt hat, habe ich nichts zu tun. Sollte jemand dies bezweifeln, so möge er bitte mit meinem ausdrücklichen Einverständnis eine CUA stellen. --Artregor (Diskussion) 23:29, 4. Mai 2015 (CEST)

doch gelöscht, die Argumente hier reichen imho, um den Kollegen Gripweed ohne Schaden overrulen zu können bzw. müssen, --He3nry Disk. 09:01, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:01, 5. Mai 2015 (CEST)

Vibro-Beteiligungsgesellschaft (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vibro-Beteiligungsgesellschaft“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdisk, Admin-Ansprache

Aus der Begründung der Behaltensentscheidung ("wohl" = vermutlich) relevant wird bereits deutlich, dass nicht die erforderliche Relevanz festgestellt wurde. Tatsächlich war und ist eine Relevanz auch nicht aus dem Artikel ersichtlich, schon gleich gar nicht belegt. Eine kleine, zweistellige Mitarbeiterzahl, keine Umsatzzahlen, Minderheitsbeteilungen an anderen Unternehmen in unbekannter Größenordnung und keine erhebliche mediale Rezeption der Beteilungsgesellschaft (lediglich punktuelle Berichterstattung 2001 und 2005 und auch das mehr zur Familie als zu diesem konkreten Unternehmen. Insofern erweist sich die Behaltensentscheidung, die auch dem ziemlichen eindeutigen Verlauf der LD widersprach, als fehlerhaft. --gdo 16:38, 19. Apr. 2015 (CEST)

Die Behaltensentscheidung war zwar de facto unbegründet, aber wenn das eingebrachte Kapital korrekt dargestellt wurde, ist diese Gesellschaft – wie seinerzeit in der Löschdiskussion angemerkt – nicht offensichtlich irrelevant. Insofern kann man die Entscheidung des Admins als noch im Rahmen des „Erlaubten“ befindlich ansehen. Doch zugegeben, auch ich empfinde sie als durchaus grenzwertig. --Gerbil (Diskussion) 18:41, 25. Apr. 2015 (CEST)

Sieht vernünftig aus inklusive Behalten-Entscheidung 2013, braucht aber eine Überarbeitung, z.B. scheint vibroair nicht mehr aktuell zu sein und könnte als erledigtes Kapitel in Vibro-Beteiligungsgesellschaft konserviert werden. Bild + Koordinaten ergänzt. –Be..anyone (Diskussion) 10:32, 4. Mai 2015 (CEST)

gelöscht, da auch der entscheidende Admin dabei ist und das ist wirklich nicht relevant bzw. ohne jeden Beleg 
(beim Löschen ist zudem ziemliches Rumgespamme aufgefallen), --He3nry Disk. 08:57, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:57, 5. Mai 2015 (CEST)

UFA Show & Factual (wiederhergestellt)

Bitte „UFA Show & Factual“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen. UFA Show und UFA Factual haben beide Artikel, scheinen also relevant genug zu sein für Wikipedia. Jetzt fusionieren beide relevanten Firmen zu einer Firma und plötzlich ist es nicht mehr relevant genug... Logik? Manchmal kann man sich echt nur wundern, was man hier so erlebt. --Jonny84 (Diskussion) 18:19, 13. Apr. 2015 (CEST)

Offenbar deckt UFA Factual die Fusion ab, also braucht es keinen dritten Artikel für eine Spam-Farm. Wenn Du eigentlich UFA Factual nach UFA Show & Factual verschieben möchtest, mach's einfach, dazu braucht der scheinbar wegen URV gelöschte alte Artikel nicht wieder hergestellt werden. Nachtrag: Rotlink auf UFA Show geflickt. –Be..anyone (Diskussion) 11:18, 19. Apr. 2015 (CEST)

Inwiefern sollte UFA Factual das abdecken? Da steht ja fast nichts drinne, schon gar nichts über die Fusion und die Folgen. Ich hab einen komplett neuen Artikel erstellt (der mehr Inhalt hatte), der URV-frei war, zudem hab ich versucht die Relevanz darzustellen, in dem ich Produktionen und Tätigkeiten aufgeführt habe. --Jonny84 (Diskussion) 12:39, 19. Apr. 2015 (CEST)

fusion zweier relevanter firmen sollte in der tat zu relevanter firma führen. die beiden vorherigen lemmata sollten nun entsprechend am besten in den neuen integriert und dann auf weiterleitungen reduziert werden. wiederhergestellt.--poupou review? 22:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? 20:10, 14. Mai 2015 (CEST)