Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Beks (wiederherstellen)

Bitte „Beks“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hab eine Löschdiskussion dazu gefunden -> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._August_2010#Beks_.28gel.C3.B6scht.29
Allerdings ist die Relevanz nun ausreichend!


- Neues Album im Mai 2014 erschienen. Als offizieller Label-Release auf "Liryc Records"! Das Album war sogar in den iTunes Charts gelistet.


--> http://itunes.apple.com/de/album/__/id874237028

--> http://www.facebook.com/BEKSmusic/posts/10152457660422296


- Letzte Woche haben mehrere Medien u.a. die Bild über Beks (im Zusammenhang mit einem Skandal bei "Germany's Next Topmodel") berichtet. Dabei wurde Beks explizit als Rapper erwähnt.


--> http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Darya-bei-GNTM-Irgendwann-hatten-alle-genug-auch-ihr-Freund-id34043562.html

--> http://www.purestars.de/artikel/gntm-2015-rosenkrieg-ex-freund-rechnet-nach-beziehungs-aus-mit-darya-ab_a8187/1

--> http://www.bild.de/unterhaltung/tv/germanys-next-topmodel/darya-ist-raus-so-feiert-das-netz-40906232.bild.html

- Falk Schacht, ein anerkannter und langjähriger Musikjournalist, hat von Beks auf seiner offiziellen Seite berichtet.

--> http://www.facebook.com/FalkSchacht/posts/981013508578679


Ich bitte deshalb "Beks" freizuschalten, damit ich seine Bio ergänzen kann.

Der Artikel bleibt gelöscht. Die Alben sind allesamt lediglich Download-Alben, ein physischer Tonträger exisitert nicht. Die mediale Rezeption bezieht sich ausschließlich auf seine Rolle als (Ex-)Freund einer GNTM-Kandidatin. Das reicht einfach nicht aus.--Emergency doc (Disk) 14:48, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 14:48, 1. Jun. 2015 (CEST)
Die Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Begründet wurde die Löschung durch

a) weil es keinen physischen Tonträger gibt.

Den gibt es aber! Du kannst CDs im Shop seiner Seite kaufen. Die besitzen auch alle eine EAN-Nr. und sind offiziell angemeldet. Er vertreibt sie lediglich exklusiv, da er ein Label hat und es womögliche wirtschaftliche Vorteile für ihn bringt.

b) weil sich die mediale Rezeption ausschließlich auf seine Rolle als (Ex-)Freund einer GNTM-Kandidatin bezieht.

Das stimmt auch nicht. Sicher ist man durch die Sendung auf ihn gekommen, aber er wird in den Artikeln als Rapper bezeichnet und es wird explizit Bezug auf seine Musik genommen und es werden sogar Song-Passagen zitiert.

Weiterhin scheint man die anderen medialen Erwähnungen zu übersehen. Über ihn berichtete u.a. die JUICE (größtes europäisches Hip-Hop Magazin) mehrere Male. Auch Falk Schacht, der eine Instanz in der medialen Hip-Hop Szene ist, berichtete über ihn. Beides ist mit Quellenangaben belegt. Auch wurde/wird er deutschlandweit im Radio gespielt.

Auch besitzt er einen verified account bei rap-genius. Eine weltweit bekannte Seite die nur "echten" Künstlern diesen Status verleiht. So u.a. Eminem, 50 Cent, Sido etc.

Ich bitte um die Berücksichtigung dieser Punkte. Meiner Meinung nach, sind die Kriterien demnach erfüllt.

Ich habe mir die Wiki-Kriterien für Musiker soeben angeschaut und auch die sprechen meiner Meinung dafür.



Dort heißt es, als relevant gelten Musiker die...

- ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)

Zweifelsfrei ist er auf einem kommerziellen und offiziellen Tonträger veröffentlicht. Er war zwar nicht Teil eines "renommierten" Labels, aber in unserer Zeit gibt es im Grunde mit Warner, Universal und Sony nur drei davon. Und nicht jeder Wiki-relevante Künstler ist ein Teil davon. Außerdem hat er ein eigenes (offizielles) Label und er hatte damit einen kommerziellen Erfolg erzielt. Somit spricht das mehr für als gegen ihn.


- wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

Auch das ist gegeben. Allein wegen dem Talentwettbewerb (zu dem ich später komme), war er überregional aufgetreten u.a. Große Freiheit in Hamburg.

- wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

Zum TV kann ich nichts sagen, aber mit dem Hörfunk hatte ich ja bereits aufgeführt. Da wird er gespielt.

in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

Auch das habe ich bereits aufgeführt. U.a. in der JUICE wurden wie gesagt seine Alben besprochen und das ist die größte deutschsprachige Hip-Hop Zeitschrift die es gibt.

- erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

Auch das war er! Er war Preisträger (es gab stets einen Hauptgewinner und mehrere Preisträger) des "John Lennon Talent Awards" - bis zu seiner Einstellung, war das der älteste Talentwettbewerb Deutschlands, der sogar mit dem deutschen Kulturpreis ausgezeichnet wurde. In dessen Jury saßen zum Teil (weltbekannte) Künstler wie z.B. Klaus Vormann und im Jahr der Teilnahme von Beks nahmen über 1000 Künstler daran teil.

- mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Diesen Punkt verstehe ich nicht, da ich z.B. noch nie einen relevanten Künslter gesehen habe, der Bushido gecovert hat oder dieser in irgendeiner Fachzeitschrift "in besonderer Weise" erwähnt wurde. Und dies gilt für sehr viele andere auch. Also kann dieser Punkt, weitgehend außer Acht gelassen werden.

Ich finde, dass das genug für einen Eintrag ist und vergleicht man es mit einigen anderen deutschen "Musik-Künstlern" auf Wikipedia, so sollte sich die Frage gar nicht stellen, da er weitaus bekannter ist und mehr erreicht hat. Es erscheint deswegen, dass man da mit zweierlei Maß gemessen wird. Nur weil er keinen so großen Hype hat, dass es "alle" mitbekommen, heißt es nicht, dass er nicht relevant wäre. Denn Beks genießt unter vielen (v.a. Jugendlichen) einen gewissen Bekanntheitsgrad und seine Musik bzw. seine Texte werden z.B. bei tumblr tausendfach gepostet und es gibt sogar Fan-Blogs über ihn. Und das nur wegen seiner Musik. Auch das ist ein Zeichen für die Errungenschaft seiner Kunst.

DSF Deutscher Schmerzfragebogen (erl.)

Bitte „Deutscher Schmerzfragebogen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiss weder, ob der Artikel wirklich gelöscht wurde noch warum oder wo er jetzt ist. --DSF-KEDOQ-Schmerz (Diskussion) 18:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Es wurde dir schonmal mitgeteilt, daß der Artikel jetzt hier Benutzer:DSF-KEDOQ-Schmerz/KEDOQ-Schmerz zu finden ist. PG ich antworte nicht mehr 19:32, 1. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Moneymaxx (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Moneymaxx“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
diese Entscheidung ist leider nicht mehr nachvollziehbar. Eine Anfrage an Lyzzy erübrigt sich, da sie kein Admin mehr ist. Der Artikel hat nie und stellt immer noch keine Relevanz dar. Die LD kann man getrost als verworren bezeichnen und ich glaube, dass man nach acht Jahren durchaus solche Artikel kritisch hinterfragen kann. --Je suis Tiger! WB! 12:40, 2. Jun. 2015 (CEST)

  • LA1
  • LA2
  • 1. Überarbeitung mangehalft.
  • 2. Kommentare wie, Ich habe dort auch ein Konto, sind willkürlich und nicht wiki-neutral.
  • Eingliederung in Mutterartikel prüfen.
  • Reine Aufzählung der Produkte unter der Marke.

Zum früheren Unternehmen (Geschichte): Nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen keine historische und aktuelle Relevanz. Keine geschichtliche Weltveränderung.

löschen --88.65.106.140 16:23, 2. Jun. 2015 (CEST)
  • Ich habe den Abbruch der heutigen LD zurück genommen; nach 7 Jahren ist es durchaus legitim (und im konkreten Fall womöglich erfolgversprfechend), die damalige Behaltensentscheidung zu überprüfen, ohne zunächst hierfür die LP bemühen zu müssen. (Meinethalten kann dieser Vermerk formal auch als Zustimmung der LP zur neuerlichen LD bewertet werden.) --Gerbil (Diskussion) 16:41, 2. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 16:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hotel Haus Zauberflöte Offenburg (erl.)

Bitte „Hotel Haus Zauberflöte Offenburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

historisch Relevant für Personen die sich mit der Offenburger Geschichte beschäftigen fast 200-jährige Historie, Traditionshaus, sozialer treffpunkt

Renovierung 2014 unter Berücksichtigung der Auflagen der Denkmalschutz-Behörde in Zusammenarbeit mit internationalen Künstlern

Sprich doch bitte erst einmal den löschenden Admin Benutzer: HOPflaume auf dessen Diskussionsseitre an. -- Jesi (Diskussion) 14:11, 1. Jun. 2015 (CEST)
Hallo @Sven Grathwohl:, Dein oben verlinkter neuerlicher Artikelentwurf entspricht weitgehend der gelöschten Seite. Am 28. Mai erfolgte die Löschung per SLA dieses Artikels, der ebenfalls von dir stammte. Allerdings war nicht ersichtlich, dass das Haus unter Denkmalschutz steht oder stehen soll.
Arbeite doch bitte zunächst in Ruhe Deinen Entwurf aus und nimm dir dabei ggfs. bestehende Vergleichsartikel zum Vorbild. Eine Möglichkeit ist auch die Hilfe eines Mentors über das Wikipedia:Mentorenprogramm zu suchen. Wenn das Objekt belegbar unter Denkmalschutz steht ist es per se relevant. Doch der von dir in den Artikelnamensraum inzwischen zweimal eingestellte Artikel entsprach weder unseren üblichen Standards, noch enthielt er irgendwelche Belege, geschweige denn Angaben zum Denkmalschutz. Der erste Artikel war zudem sehr werblich abgefasst. Grüße --H O P 14:57, 1. Jun. 2015 (CEST)
Danke @Jesi: für die Info. --H O P 14:58, 1. Jun. 2015 (CEST)
Denkmalschutz ist bei diesen modernen Fenstern und Rolläden kaum denkbar. 1872 gebaut ist auch kein exklusives Alter. PG ich antworte nicht mehr 20:24, 1. Jun. 2015 (CEST)
abgelehnt, Hotel auf jeden Fall irrelevant, ein Eintrag zum Haus müsste auf jeden Fall neu  gemacht werden, --He3nry Disk. 20:16, 6. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:16, 6. Jun. 2015 (CEST)

Lukas Zischke (bleibt gelöscht)

Bitte „Lukas Zischke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lukas Zischke gehört zu den erfolgreichsten deutschen Fotografen in seinem Alter. Mit fast 40,000 Fans auf Facebook (siehe seine verifizierte Seite auf Facebook).

Die BILD und Times veröffentlichten ebenfalls schon Artikel über ihn.

Warum dieser Eintrag? Weil selbst Google bei seinem Namen ---- "Lukas Zischke Wikipedia" vorschlägt. Leider findet man dann keinen Artikel. --Wikilukex (Diskussion) 14:27, 1. Jun. 2015 (CEST)

40.000 Facebook-Fans kann sich jeder für ein paar Euro bei eBay kaufen. Lässt sich "erfolgreich" irgendwie belegen? Eintrag in Nachschlagewerken, wichtige Auszeichnungen, überregional rezipierte Ausstellungen? --Avant-garde a clue-hexaChord 14:32, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel war ja noch nicht mal fertig! Es gibt diverse Presseberichte von großen Zeitungen! Da frage ich mich, wieso Artikel anderer Fotografen nicht gelöscht werden? (nicht signierter Beitrag von Wikilukex (Diskussion | Beiträge) 14:41, 1. Jun. 2015 (CEST)) www.lukaszischke.de/presse (nicht signierter Beitrag von Wikilukex (Diskussion | Beiträge) 14:43, 1. Jun. 2015 (CEST))

Die Presseberichte, größtenteil in kleineren Lokalblättern, erzeugen noch lange keine Relevanz gemäß WP:RK bzw. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Bitte dort nachlesen, was noch zur Relevanzdarstellung erforderlich ist. --Avant-garde a clue-hexaChord
  • Die im gelöschten Artikel belegten Zeitungsartikel waren zumeist kleine Ein- und Zweispalter, aber keine einzige seriöse Darstellung in irgend einem fachlich relevanten Medium. --Gerbil (Diskussion) 20:00, 1. Jun. 2015 (CEST)
Personenartikel in der BILD und der Times ist aber schon ein sehr beachtliches Echo. Ob das reicht, bin ich mir aber unschlüssig, da eine Wahrnehmung im Kunstdiskurs bisher nicht dargestellt wurde. --HyDi Schreib' mir was! 21:52, 2. Jun. 2015 (CEST)

erfolgreichsten deutschen Fotografen ist ja schon mal doppelt unbelegt. Der Hauptteil der Fotos ist aus Flickr kopiert, den anderen Teil hat seine Schwester fotografiert. Er ist höstens Fotokünstler.-- schmitty 14:39, 3. Jun. 2015 (CEST)

„Sein Hobby will er trotzdem nicht zum Beruf machen.“ [1] und „Ob er schon Bilder verkauft hat? „Bisher noch nicht.“ Aber das sei auch nicht unbedingt sein Ziel. „Das Fotografieren und Montieren von Fotos ist in erster Linie Hobby und Leidenschaft.““ [2] sagt doch alles. --Ochrid (Diskussion) 16:10, 3. Jun. 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, bleibt gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:49, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:49, 3. Jun. 2015 (CEST)

Verbuendungshaus fforst (erl.)

Bitte „Verbuendungshaus fforst“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zum Vorwurf 'Studentenheim': Das verbuendungshaus fforst ist kein Studentenheim. 1. Wohnen Studierende, Arbeitende und Selbstständige zusammen 2. Kein Studentenwohnheim betreibt einen öffentlichen gemeinnützigen Kulturbereich in dieser Art 3. Das verbuendungshaus fforst ist ein Wohn und Kulturprojekt, das ein zivilgesellschaftliches Bestreben verfolgt (siehe Folgepunkt Relevanz). Es ist damit eine Mischung aus Hausprojekt, Kulturverein und studentisch-gesellschaftlichen Lebens

Zum Vorwurf 'ohne Relevanz': Das verbuendungshaus fforst ist ein zivilgesellschaftliche Akteur mit Tragweite. 1. Geht es dem fforst, um das Vorleben alternativer zukunftsfähiger Wohn und Lebensmodelle 2. Das fforst fördert und lebt Werte die einen gesellschaftlichen Fortschritt mitbewirken sollen: Eigenverantwortlichkeit, Selbstermächtigung, Lebendigkeit, Gemeinschaftssinn, Innovation und Kreativität, Umnutzen und Gestalten. 3. Das fforst ist nicht einfach ein Verein mit sozialen Bestreben, oder ein alternatives Studentenwohnheim sondern eine Heterotopie. Ein Raum in der alternativen zur Gesellschaft positiv vorgelebt werden. Gegenwärtige Utopie im Vollzug. 4. Das fforst trägt zum erheblichen Maß zur kulturellen Attraktivität der Stadt Frankfurt Oder bei 5. Das fforst ist einer der bedeutensten Initiativen, die sich an der Europa-Universität Viadrina gegründet haben 6. Das fforst wurde mit den Ikea Preis "Wohnen in der Zukunft" ausgezeichnet 7. Der Pressespiegel und die Suchergebnisse auf googlen zeugen auch als Indikatoren für einen nicht unwichtigen Relevanzwert

Zum Vorwurf '.kein Alleinstellungsmerkmal' 1. Es gibt kein weiteres Projekt in der Bundesrebuplik, das wie das fforst funktioniert 2. Wohnort, Lage, Engagement, Projektziele, Leben des Projekts und sein Aufbau machen das Haus zu einen einzigartigen

Zum Vorwurf die Spielerei mit "ff" sei grausam. 1. "fforst" ist ein Eigenname wie "Effekt" oder "Graffiti". 2. Es ist zwingend nötig als semanitische Unterscheidung zur "Forststraße" in der das Haus steht. 3. "ffo" ist das KFZ-Kennzeichen der Stadt, womit eine inhaltliche Bedeutung transformiert wird: Kultur in der Forststraße für Frankfurt Oder.

Ich bitte daher konstruktive Vorschläge zur Verbesserung der Seite, bzw. Kritik zu äußern. Die Seite aber wieder herzustellen.

Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2010#Verbuendungshaus_fforst_.28gel.C3.B6scht.29 --46.128.179.24 19:35, 1. Jun. 2015 (CEST)

--46.128.179.24 19:42, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ein Verein mit regionaler Bekanntheit (regionale Presse). Gute Absichten machen nicht relevant. PG ich antworte nicht mehr 20:20, 1. Jun. 2015 (CEST)
Mit Relevanz bezeichnen wir hier die enzyklopädische Relevanz. Mag sein, dass das fforst einmalig ist, seine Wirkung ist (zur Zeit noch) ziemlich regional begrenzt. Daran kann auch eine Verbesserung des Artikels nichts ändern. Sollte ich mich irren, und es nennenswerte überregionale Berichterstattung oder sonstige Rezeption zu geben, dann wären Belege dafür hilfreich. -- Perrak (Disk) 21:34, 1. Jun. 2015 (CEST)
Tendiere stark dazu, Perrak rechtzugeben. Neben der löschdiskutierten, im Vereinswiki überlebenden Version gibt es übrigens auch diese aufgeblähte Version vom 29. Mai 2015, … «« Man77 »» Wiki loves signatures 15:32, 5. Jun. 2015 (CEST)
abgelehnt, folge den Vorrednern, kein Grund erkennbar, bestehende Einschätzung zu revidieren, --He3nry Disk. 20:14, 6. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:14, 6. Jun. 2015 (CEST)

Michael Staab (erl.)

Bitte „Michael Staab“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der schon mal veröffentlichte Artikel über den Aktions-Künstler und Kurator Michael Staab wurde gelöscht, weil es zum Einen ein Urheberrechtsproblem gab und zum Anderen weil der Text nicht den Anforderungen eines Lexikons entsprach. Er war zu kuratorisch und weitschweifend. Der von Dritten eingereichte Text war nicht entsprechend den Regeln. Es gab damals schon einen Austausch mit den Redakteuren darüber. Aufgrund von Gesprächen mit Zeitgenossen die meine Arbeit seit mehr als 30 Jahren verfolgen und auch wegen etlicher neuer Projekte die Aufgrund ihrer Querverbindungen zu anderen Personen und Institutionen der Zeitgeschichte durchaus relevant für eine Nennung sein könnten, möchte ich gerne an einem überarbeiteten und auf die Fakten und die Relevanz meiner Arbeit für das Kunstgeschehen beruhenden Artikel arbeiten. Dieser soll sehr kurz gefasst sein und nur das Wesentliche benennen. Ist das möglich? Wie kann ich diesen Text einreichen? Oder muss dies über Dritte geschehen? Grüße, Staab. (nicht signierter Beitrag von 87.78.129.221 (Diskussion) 23:51, 1. Jun. 2015 (CEST))


Der bisher erstellte Artikel war nicht gemäß den Richtlinien. Ich würde gerne den Eintrag neu erstellen, twa wie folgt. Ich kann gerne für alle Angaben Quellen anbieten. Ist der Eintrag so okay?:

Michael Staab (* 15.5.1962 in Esslingen am Neckar.) Lebt in Köln und Paris. Deutscher Theaterregisseur und Konzeptkünstler. Kurator und Ausstellungsgestalter für Projekte zeitgenössischer Kunst.

Ab 1984 bis 1992. Erste Theaterarbeiten als Schauspieler am Jugendklub Kritisches Theater des Staatsschauspiel Stuttgart (Intendant Hans Günther Heyme). Schauspielangagements beim SWR Fernsehen. Ausbildung zum Regisseur und Theaterarbeit als Schauspieler, Regieassistent und Abendspielleiter für Schauspiel, Musiktheater, Tanztheater und Oper unter anderem an der Württembergischen Landesbühne Esslingen und den Bühnen der Stadt Freiburg. (Intendant Friedrich Schirmer). Erste eigene Regiearbeiten unter anderem an der WLB Esslingen und Bühnen der Stadt Freiburg.

1994 bis heute: Freie Regiearbeit und Szenografie, unter anderem in Braunschweig, Nürnberg, Köln und Sankt Gallen, performative und experimentelle Theaterarbeiten im öffentlichen Raum, sowie in Museen, Galerien, in der freien Kunstszene und bei internationalen Kulturevents. Stipendien für die Regiearbeit unter anderem vom Theatertreffen Berlin, der Kunststiftung Baden Württemberg und der Akademie Schloss Solitude Stuttgart. Schauspielunterricht für die Stuntschule der Action Concept Filmproduktion Hürth und freier Rollenunterricht.

1992 bis heute: Künstlerische Arbeit. Inszenierte Performances und Happenings. Bespielte Rauminstallationen und partizipatorische Aktionskunst. Graphiken, Objekte, Medienkunst. Eigene Projekte und Ausstellungen unter anderem am MMK Frankfurt, Martin Gropius Bau Berlin, Kulturzentrum LOK Remise Sankt Gallen, Kunsthalle Exnergasse Wien, Markusplatz Venedig sowie in Galerien und freien Ausstellungsorten. Stipendien für die künstlerische Arbeit unter anderem vom WUK Wien / Kunsthalle Exnergasse.

1994 bis heute: Freie Projektleitungen für international Ausstellungsprojekte, Ausstellungsgestaltung, Ausstellungsrealisationen, Szenographie und freie Arbeit als Kurator. Unter anderem Kölnischer Kunstverein, Wallraf Richartz Museum Köln, Museum für angewandte Kunst Köln, MMK Frankfurt, MacBA Barcelona, Biennale Venedig, Biennale Sevilla, documenta Kassel, Skulpturprojekte Münster, Bunkier Stuki Krakau, Haus der Kunst München, BALTIC Gateshead und an den Häusern der Nationalgalerie Berlin, Staatliche Museen Berlin. Weitere Projekte in Galerien und für Institutionen, unter anderem Kunststiftung NRW, Goethe Institute in Krakau und Paris, Kunststiftung Baden Württemberg sowie zahlreiche Projekte in der freien Kunstszene.

Texte, Vorträge zu Themen der zeitgenössischen Kunst. Eigene künstlerische Projekt- und Veranstaltungsräume in Köln, unter anderem Projektatelier LABOR (2005-2012), Projektraum PRAXIS (2008 bis 2010) und Salon KLINIK (2011 bis 2012). Seit 2013 freie Mitarbeit als Kurator, Künstler und Szenograph bei Lab'Bel, Paris. --87.78.129.221 00:46, 2. Jun. 2015 (CEST)

Die völlig unbrauchbare, unbelegte Textwüste wurde jetzt mittlerweile, ohne das Ergebnis der LP anzuwarten, online gestellt. Der Selbstdarsteller ist wohl nicht einmal fähig, seine Biografie in vollständigen Sätzen zu verfassen und mit Quellen zu versehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:20, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ist das Kunst oder kann das weg? --Mangomix 🍸 05:34, 2. Jun. 2015 (CEST)
  • Gelöscht. Kein Artikel. --Millbart talk 06:28, 2. Jun. 2015 (CEST)
Eigentlich könnte man das hier beenden. Allerdings ist Relevanz durchaus möglich und der Text prinzipiell durch präzisree Angaben und das Umwandeln in ganze Hauptsätze auch zu retten (müsste aber der Ersteller leisten). Daher an den Antragsteller: Hat das Wirken von Herrn Staab einen Niederschlag im Kustdiskurs gefunden? Gibt es Bereichte in renommierten Medien? Dann bitte dieses hier genau angeben (Gerne mit Link/Fundstelle) Maßstab für diue Beurteilung ist WP:RBK. Der Text hier hilft bei der abschließenden Beurteilung nicht so viel, "projektleitung" kann sehr viel oder sehr wenig bedeuten. Auch zu den angeführten Ausstellungen bräuchte man genauere Nachweise. --HyDi Schreib' mir was! 20:23, 2. Jun. 2015 (CEST)
Kann man hier beenden. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 15:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

In meiner Begründung folge ich weitgehend HyDi, Relevanz ist möglich, deren Fehlen war aber nicht der Grund für die Löschung, welcher wiederum zutrifft. Der Text, freundlicherweise auch obenstehend verfügbar, kann ja zum Beispiel im WP:BNR noch mit Belegen versehen und in ganze Sätze gebracht werden, ehe er evtl via WP:RCK und mit vielleicht ergänzter Angaben zur Rezeption in den ANR gerät. So die IP hier mitliest: WP:IK sollte optimalerweise gelesen werden. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 15:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Wiki loves signatures 15:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

Geschwister-Mendelssohn-Medaille (erl.)

Bitte „Geschwister-Mendelssohn-Medaille“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte erneute ordentliche ld zulassen, da möglicherweise doch relevanz vorliegt. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2015#Geschwister-Mendelssohn-Medaille (Schnellgelöscht) --Haster (Diskussion) 01:03, 2. Jun. 2015 (CEST) der schnelllöschende admin sagt übrigens selbst: "Ich persönlich bin zwar der Ansicht, dass man den Artikel durchaus hätte behalten können, aber Wiedereinstellung ganz ohne eine LP geht hier m.E. nicht, daher diese Entscheidung." Haster (Diskussion) 01:07, 2. Jun. 2015 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 10:57, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wo ist der Fehler des ersten entscheidenden Admins? Wo ist die Ansprache an diesen? Je suis Tiger! WB! 12:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

bist du kurzfristig admin geworden? Haster (Diskussion) 13:25, 2. Jun. 2015 (CEST)
Nein, ich war schon immer hilfsbereit. Je suis Tiger! WB! 15:19, 2. Jun. 2015 (CEST)
ach, ich wollte dich gerade beglückwünschen. nun, hilfsbereitschaft scheint mir bei dir ein euphemismus zu sein. schon konfuzius sagte: hilfe, die keine hilfe ist, ist keine hilfe. man könnte auch sagen, du gibst gerne ungefragt und unqualifiziert deinen senf dazu. was du nun hier in diesem speziellen fall nicht bedenkst: der zuletzt löschende admin hat ausdrücklich auf die lp verwiesen. Haster (Diskussion) 15:33, 2. Jun. 2015 (CEST)
  • Wo bleiben die Beleg für eine überregionale Wahrnehmung dieses Preises? Ohne diese erscheint mir eine Neuauflage der LD sinnlos. --Gerbil (Diskussion) 16:34, 2. Jun. 2015 (CEST)
      • Bitte zeigt mir die Regel, die dies notwendig verlangt. Die RK für Literaturpreise (für Musikpreise gibt es keine) fordern, dass "mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt" sein müssen.[3] Drei der RK erfüllt der Preis.--Fiona (Diskussion) 17:55, 2. Jun. 2015 (CEST)
Man kann natürlich - wie immer - die allgemeinen Relevanzkriterien heranziehen. Zum Punkt „mediale Aufmerksamkeit“: Deutschlandradio Kultur hat oder erzeugt wohl solche. Auch der Schott-Verlag ist wohl kein Niemand, siehe hier. Und wenn Horst Fliegel ausdrücklich aufgrund der Initiative für besagte Medaille das Bundesverdienstkreuz erhält (siehe [4]), zeugt auch das von der öffentlichen Wahrnehmung jener Auszeichnung. Zusammengefasst hätte es daher, wäre es nach meiner Einschätzung gegangen, für ein Behalten gereicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:54, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ich sehe die RK nicht erfüllt. Das Deutschlandradio berichtet über die Auszeichnung seiner Mitarbeiterin, der (u.a.) Fachverlag für Chormusik Schott berichtet über die Preisverleihung an einen produktiven Autoren. Das sind beides eher Meldungen in eigener Sache; mehr als nichts, aber sicher keine *besondere* Aufmerksamkeit. Eine "renommierte Institution" im Wortsinne ist der Berliner Chorverband wohl nicht, auch die Preisträger sind jetzt nicht gerade Prominente. Eine besondere Bedeutung für die gesamte Branche ist auszuschließen, wenn darin lediglich "außerordentliche Verdienste um das Berliner Chorschaffen" gewürdigt werden, also eine lediglich lokale Sache. IMHO gelöscht lassen, wenn sich in der Fachpresse nicht noch Besseres findet. --HyDi Schreib' mir was! 20:34, 2. Jun. 2015 (CEST)
Prominente sind einige der Ausgezeichnete sehr wohl, HyDi, wenn man unter 'prominent' nicht nur solche Personen versteht, die in der Boulevardpresse prominent gemacht werden.--Fiona (Diskussion) 07:57, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hier ist zunächst einmal die Ansprache des entscheidenen Admins gefordert. Und dann der Nachweis eines Abarbeitungsfehlers. Erst dann können wir uns dem Inhaltlichen zuwenden. Und da ist eben nur Regionales, auch wenn das in diesem Fall die Bundeshauptstadt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 3. Jun. 2015 (CEST)

Admin Artmax ist informiert. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 11:37, 3. Jun. 2015 (CEST)

Stellungsnahme des abarbeitenden Admins: Also ich bin dem Chorwesen sehr gewogen. Meine Familie ist in verschiedenen Chören aktiv, selbst bin ich Mitglied eines Chor-Fördervereins. Mir ist das also von innen und von außen sachlich vertraut. Dass ein regionaler Chorverband an Aktive oder politische oder publizistische Förderer jährlich undotierte Preise, bzw. Medaillen verteilt ist lobenswert, sogar sehr, denn er unterstützt damit seine Verbandsarbeit. Ist es aber enzyklopädisch relevant? Und kann man hier RK:Literaturpreise anwenden? Das scheint mir doch sehr weit hergeholt. Meine Begründung lautete: „Kein Anknüpfungspunkt für enzyklopädische Relevanz, kann aber mit wenigen Sätze (wie bei der Moses Mendelssohn Medaille geschehen) im Hauptartikel des Vereins eingebaut werden”. Deshalb mein Vorschlag: Alle Daten in den Artikel Chorverband Berlin (der noch sehr dünn aussieht) einarbeiten und eine Weiterleitung erstellen. Das ist bisher nicht gemacht worden. Warum hat der Antragsteller daran kein Interesse? --Artmax (Diskussion) 12:18, 3. Jun. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach kann man durchaus die RK für Literaturpreise anwenden. Der einzige Unterschied liegt in der zu bewertenden Kategorie, Buch oder Musik. Die RK sind allerdings allgemein gefasst und beziehen sich daher nicht alleine auf die Kategorie Buch:
  • Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.).: Betonung auf Erwähnung und Kultursendung, nicht Zeitung; findet statt (z.B. hier: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]), daher dieses Kriterium erfüllt
  • Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.: Dem Chorverband Berlin und der Mendelssohn-Gesellschaft, also dieses RK erfüllt
  • Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet. (Hier muss man dann "literarisch" durch "musikalisch" ersetzen, was aber nichts an der Bedeutung ändert.): wichtigster Preise für Verdienste um das Berliner Chorwesen, daher dieses RK erfüllt
  • Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden. (Auch hier scheint es nicht die Bedeutung zu verändern, "Schriftsteller" durch "Musiker" oder "Chorleiter" zu ersetzen.): u.a. Heinrich Poos (bekannter Chormusikkomponist), Hans-Hermann Rehberg (Chormanager des Rundfunkchores Berlin), Christian Grube (Direktor des Staats- und Domchores Berlin), Sabine Vorwerk (Chormusikredakteurin) und viele weitere (siehe Artikel); viele renomierte Künstler, daher auch dieses RK erfüllt.
Wenn sich auch über eins oder zwei der vier RK streiten lässt, sind hier mindestens zwei klar erfüllt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:06, 4. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht. Die Entscheidung in der LD 2013 wird weder angezweifelt noch ein Fehler dargestellt. Die im Antrag genannte Relevanzvermutung konnte hier nicht bestätigt werden. Wie Hyperdieter richtig darstellt handelt es sich bei den im als Wiedergänger gelöschten Entwurf als Einzelnachweis präsentierten Links in keinem Fall um unabhängige Rezeption des Lemmagegenstandes. Millbart talk 20:10, 4. Jun. 2015 (CEST)

@Millbart: Die im Antrag genannte Relevanzvermutung konnte hier nicht bestätigt werden. Ich habe versucht, die Relevanz oben darzulegen, aber natürlich konnte sie von anderen Benutzern nicht bestätigt werden, da du hier mal wieder die Diskussion abgebrochen hast. Ganz toll von dir, genau das versteht man unter enzyklopädische Arbeit. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:07, 5. Jun. 2015 (CEST)

Da scheint ein Missverständnis vorzuliegen: Hier wird nicht diskutiert ob etwas grundsätzlich relevant ist, sondern hier werden Löschentscheidungen geprüft. Mögliche Revisionsgründe können die Nichtwürdigung bereits genannter oder das Vorliegen neuer Relevanzhinweise sein. Erstes wurde nicht thematisiert und letzteres wurde nicht belegt. Die sowohl im neu eingestellten Artikel als auch hier präsentierten Links wurden in der Diskussion von drei Admins gewürdigt und keiner sieht eine unabhängige, Relevanz erzeugende Rezeption die eine Wiederherstellung rechtfertigen würden. Worüber willst Du noch diskutieren? --Millbart talk 14:19, 5. Jun. 2015 (CEST)
@Millbart: Bestünde denn wenigstens die Möglichkeit, den Artikel in meinen ANR zu stellen, damit ich die wichtigsten Daten in den Hauptartikel (Chorverband Berlin) einbauen könnte, wie von Artmax vorgeschlagen? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:25, 5. Jun. 2015 (CEST)
@AntonMüllerMeier: Ich habe den Artikel in deinem BNR wiederhergestellt, klickst du: Benutzer:AntonMüllerMeier/Geschwister-Mendelssohn-Medaille.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:25, 7. Jun. 2015 (CEST)

Verband der Baubranche, Umwelt- und Maschinentechnik (erl.)

Bitte „Verband der Baubranche, Umwelt- und Maschinentechnik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Sehr geehrte Damen und Herren, der Hauptgrund für die Wiederherstellung ist die Tatsache, dass unser Artikel ohne Diskussion gelöscht wurde. Die betreuende Person ist in der Zeit dienstlich unterwegs gewesen, hat also keine physische Möglichkeit gehabt, an der Lösch-Diskussion teil zu nehmen. Im Übrigen wurde unser Artikel stets von diversen Wiki-Helfern korrigiert und optimiert, so, dass dieser nach Wiki-Vorschriften angelegt ist. Wir hoffen auf eine positive Entscheidung und danken im Voraus. Das VDBUM-Team

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:VDBUM#Verband_der_Baubranche.2C_Umwelt-_und_Maschinentechnik (nicht signierter Beitrag von 213.168.205.165 (Diskussion) 11:12, 2. Jun. 2015 (CEST))

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2015#Verband_der_Baubranche.2C_Umwelt-_und_Maschinentechnik_.28gel.C3.B6scht.29, ferner ist der löschend Admin zu informieren, hier Benutzer:Millbart. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:03, 2. Jun. 2015 (CEST)
Bin informiert und sehe derzeit keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 16:12, 4. Jun. 2015 (CEST)
abgelehnt, bitte Intro der Seite betrachten, es müsste ein *nicht* schon im gelöschten Artikel erwähnter Grund her, warum das kein irrelevanter
Lobbyverein ist (= neues Argument), dazu bitte WP:RK (Abschnitt Vereine, Verbände) beachten, bis dahin bleibt er gelöscht, --He3nry Disk. 20:12, 6. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:12, 6. Jun. 2015 (CEST)

Madfeld (erl.)

Bitte „Madfeld“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Madfeld als Messestandort hat große Relevanz für das Dorf und ist maßgeblich von Bedeutung für die Arbeit des Ortsvorstehers, das Vereinsleben und das Leben in Madfeld. Eine Messe, die 10.000 Besucher erreicht ist für ein Dorf mit 1300 Einwohnern in jedem Falle enzyklopädisch von Bedeutung. Das Dorfportal www.madfeld-sauerland.de wird vom Ortsvorsteher und den Madfelder Vereinen und Firmen mitgetragen und gehört in die Auflistung der Weblinks. --Amett68 (Diskussion) 21:45, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @Amett68:, der nachgefragte Artikel besteht aber doch, oder welchen suchst Du? --H O P 21:51, 3. Jun. 2015 (CEST)
Wenn Du indes diese Löschung meinst, so bist Du hier falsch. Kläre diese Frage bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel oder ggfs. mit dem entfernenden @Siegfried von Brilon:. Hier auf dieser Seite wird die Löschung oder ggfs. auch der Behalt ganzer Artikel hinterfragt. Danke und Grüße --H O P 21:55, 3. Jun. 2015 (CEST)
laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen dürfte die Ansprache des revertierenden Benutzers erfolglos bleiben --Foreign Species (Diskussion) 22:25, 3. Jun. 2015 (CEST)
Das mag sein, aber so oder so geht es um eine inhaltliche Frage und nicht um eine der Löschprüfung. Außerdem ging es der hier nachfragenden nicht um einen Artikel, sondern einen Hinweis in einem solchen. Hier erledigt. --H O P 10:46, 4. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 10:46, 4. Jun. 2015 (CEST)

Cashflow 101 (bleibt gelöscht)

Bitte „Cashflow 101“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unbegründete, eigenmächtige Löschung eines Artikels fällt unter "Zensur", was nicht der Anspruch einer "Wissensdatenbank" wie Wikipedia sein kann! --OstfaleMD (Diskussion) 09:41, 5. Jun. 2015 (CEST)

Werbung ist noch viel weniger unser Ziel. Davon abgesehen waren die zweieinhalb Sätze nicht einmal annähernd so etwas wie ein Artikel. --Zinnmann d 09:45, 5. Jun. 2015 (CEST)
Maßstab für die Relevanz ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Gesellschaftsspiele.2C_Brettspiele_und_Kartenspiele. Davon ist dieses Spiel so weit entfernt, dass der Schnellöschgrund "offensichtliche Irrelevanz" zutrifft. Daneben war das auch kein Artikel. Eine Wiederherstellung ist daher nicht sachgerecht. @Benutzer:OstfaleMD: Wenn das Spiel (entgegen meinen Erwartungen) doch doch den Relevanzkriterien entspricht, am besten unter Benutzer:OstfaleMD/Cashflow 101 einen Entwurf erstellen und einen erfahrenen Benutzer (z.B. unter WP:MP) um Unterstützung bezüglich Formatierung und Darstellung bitten.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 5. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:57, 5. Jun. 2015 (CEST)

Digitale Allmend (erl.)

Bitte „Digitale Allmend“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Verein Digitale Allmend wurde 2006 gelöscht, da er ein neuer Verein ohne sichtliche Relevanz war. Zwischenzeitlich ist dieser Verein aber die Vertretung von Creative Commons in der Schweiz und deshalb meines Erachtens nun klar relevant. Ich habe auch schon einen Artikel auf meiner Benutzerseie vorbereitet: Benutzer:Bitstroem/digitale Allmend. Ich bitte um Wiederherstellung. Besten Dank. --Bitstroem (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Da der alte Artikel ohnehin nur eine kaum wikifizierte (genehmigte) Übernahme von der Homepage des Vereins war, sind die alten Versionen nicht unbedingt erhaltenswert. Setz Deinen Artikel einfach in den ANR. Ein Link auf Wissensallmende im Artikel wäre noch sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:41, 5. Jun. 2015 (CEST)
Ein Wiedergänger im klassischen Sinne wäre das sicher nicht. Insofern ist eine LP-Entscheidung nicht erforderlich: Du kannst ihn einstellen. Davon unabhängig würde ich allerdings sofort einen Löschantrag stellen, da Deinem Eintrag IMHO nicht zu entnehmen ist, warum der Verein die RK erfüllen sollte. Der Lead für CC CH ist für mich ziemlich dünne. Das ist aber unerheblicher POV und ohne Relevanz für LP, --He3nry Disk. 13:03, 6. Jun. 2015 (CEST)
hier erledigt, --He3nry Disk. 13:03, 6. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:03, 6. Jun. 2015 (CEST)
Danke, Artikel wurde kopiert. Er wird in den nächsten Tagen möglicherweise von der Community noch korrigiert und ergänzt. Ein entsprechender Aufruf wurde an die Liste gesendet.--Bitstroem (Diskussion) 14:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Pari Ravan im englischen Wikipedia (erl.)

Bitte „Pari Ravan“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über Pari Ravan existiert bereits im deutschen Wikipedia seit 1,5 Jahren. Als ich den Artikel im englischen Wikipedia angelegt habe, kam nach 5 Minuten eine Email mit dem Absender "Anonymus", der den Artikel sofort gelöscht hat. Ich möchte das Lebenswerk der Künstlerin gern auch in englisch einstellen. In Deutsch und Französisch ist es vorhanden und akzeptiert. Was kann ich tun? Danke und viele Grüße Annett Schubert --Annett Schubert (Diskussion) 21:20, 5. Jun. 2015 (CEST)

Dann bist du hier falsch. en:Wikipedia:Deletion Review ist die richtige Anlaufstelle. --Ochrid (Diskussion) 21:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

Dafür sind wir nicht zuständig und könne auch nicht weiterhelfen, da die englischsprachige Wikipedia ein eigenständiges Projekt ist. Bitte das Anliegen an geeigneter Stelle in der englischsprachigen Wikipedia vortragen. --Eschenmoser (Diskussion) 21:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nedutainment (erl.)

Bitte „Nedutainment“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Kris 10:30, 6. Jun. 2015 (CEST)

Der Begriff Nedutainment wird demnächst sicher in den normal-Gebrauch eingehen (so wie bei edutainment Edutainment).

Meine Absicht ist nur eine Quelle anzugeben und keine Werbung zu machen. So kann ich gerne jede Referenz auf Unternehmen und Organisationen löschen. (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kristina Casali (Diskussion | Beiträge))

Tja, ein völlig ungebräuchlicher Begriff, der als Wortschöpfung nur auf Deiner Webseite auftaucht: Werbung at its best. Nice try, try somewhere else. Abgelehnt, --He3nry Disk. 13:08, 6. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:08, 6. Jun. 2015 (CEST)

The Vinchucas (erl.)

Bitte „The Vinchucas“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Chooqavin (Diskussion) 14:30, 7. Jun. 2015 (CEST)

... ich sehe nicht, weshalb:

de.wikipedia.org/wiki/The_Vinchucas

nicht erscheinen darf. Es sind Kulturprodukte von allgemeinen Interesse. Ich hoffe diesen Artikel bald online zu sehen.

MFG

Wir haben Relevanzkriterien und lange Diskussionen über Artikelgegenstände, die diese knapp bis deutlich unterschreiten. Dieser hier unterschritt die Kriterien sehr deutlich, so konnte die Diskussion dazu kurz gehalten werden. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:38, 7. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 14:38, 7. Jun. 2015 (CEST)

octosenso (erl.)

Bitte „octosenso“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Octosenso ist eine neue Art Inhaltsstoffe von Speis und Trank nach Geschmacksrichtungen, wie Süss, Sauer usw. einzugliedern und ist eine Anpassung an die neueren Ernährungskenntnissen und somit keine Selbsreklame, sondern soll dem erweitertem Wissen des Konsumenten beitragen. (nicht signierter Beitrag von 188.60.62.10 (Diskussion) 16:39, 7. Jun. 2015 (CEST))

Irrelevante Werbung für octosenso.ch und Versuch der Begriffsetablierung. Daher keine Wiederherstellung. XenonX3 – (☎) 16:46, 7. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dresdner Satire-Preis (erl.)

Bitte „Dresdner Satire-Preis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Text wurde wegen der bemängelten enzyklopädischen Relevanz überarbeitet und entspricht nunmehr in der Struktur den bei Wikipedia eingestellten Beiträgen zu anderen deutschen Kabarettpreisen (Beispiel: Das Schwarze Schaf). Die Begründung, dass lediglich der Ausschreibungstext veröffentlicht wurde, kann ich nicht akzeptieren. Wer sich bewerben kann, ist beim Kabarettpreis "Das Schwarze Schaf" ebenfalls genannt, ebenso Gründer, Jury und Preisträger. Der Preis wurde bereits zweimal vergeben, durch den Schutz vor Neuanlage wird es nunmehr jedoch auch nach dem zehnten Jahrgang (und durch Admin dann vielleicht akzeptierter Relevanz) nicht mehr möglich sein, einen entsprechenden Beitrag bei Wikipedia einzustellen. Bei zwei bisherigen Preisträgern wird in den Wikipedia-Einträgen ebenfalls auf den Preis verwiesen - da wäre eine Verlinkung schön gewesen. Ich bitte, die Löschung zu überdenken. Zu einer Überarbeitung bin ich gern bereit, kann die Argumente insbesondere der zweiten Löschung nach geändertem Beitrag jedoch nicht nachvollziehen.

Link zur Diskussion mit dem Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J%C3%BCrgen_Oetting#Dresdner_Satire-Preis_L.C3.B6schung_02.06.2015 (nicht signierter Beitrag von Nola272 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 5. Jun. 2015 (CEST))

Hallo Nola, ich sehe hier keine Chance. Du kannst den Artikel auf einer Unterseite deiner Benutzerseite von einem Admin wiederherstellen lassen, um ihn zu einem enzyklopädischen Artikel auszubauen (hol dir dazu den Rat von anderen WP-Autoren), und kannst ihn ann dnoch einmal zur Diskussion stellen. Bis zu einer Entscheidung bleibt das Lemma für den ANR gesperrt.--Fiona (Diskussion) 09:04, 7. Jun. 2015 (CEST)
  • Lt. den Belegen hat dieser junge Preis derzeit bloß eine regionale Berichterstattung hervorgerufen, eine über Dresden hinaus gehende Wahrnehmung scheint es nicht zu geben. Durch Wikipedia würde eine überörtliche Bekanntheit erst generiert, das aber würde dem enzyklopädischen Prinzip widersprechen, Relevantes abzubilden statt zu erzeugen. Daher: Das Lemma sollte weiterhin gesperrt bleiben. Ein Fehler der beiden löschenden Admins ist nicht ersichtlich. --Gerbil (Diskussion) 07:51, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht. Kein Fehler in der Abarbeitung und keine neuen Argumente erkennbar. -- ɦeph 09:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 09:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

CTR-Test (erl.)

Bitte „CTR-Test“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Wikipedianer,

habe Nachricht bekommen, dass das Lemma CTR-Test, was ich vor kurzem veröffentlicht habe, gelöscht wurde. Ich habe dann den Administrator Gleiberg kontaktiert und kurz das Thema besprochen. Er verwies mich darauf, dass wenn nicht alle Argumente vorgebracht wurden, ich eine Löschprüfung beantragen soll. Das möchte ich gerne nun tun.

Hintergrund: Ich habe das Lemma in (2012?) einmal angeregt. Damals wurde es diskutiert, ob es in Wikipedia hineinpasst, weil a. es mehr als Review geschrieben war und b. die Relevanz nicht unbedingt gegeben war bzw. es auch noch ein Produktname ist. Da der jetzige Artikel komplett neu geschrieben wurde, ist nur noch Punkt b. relevant.

Mein Anliegen: Ich würde gerne das Thema besprechen und verstehen, wie ich das Thema in Wikipedia vernünftig darstellen kann. Zu den Themen aus 2012 habe ich einiges wichtiges zu sagen. Die Frage ist, wie ich das am besten machen soll?

Letzten Endes geht es mir darum, dass die Patienten, mit denen ich tagtäglich zu tun habe, auch an die Informationen kommen. Ich spreche sehr viele Patienten bzw. Betroffene, die mich fragen, warum der CTR-Test auf Wikipedia im Vergleich zum ATP-Test nicht richtig dargestellt ist und der CTR-Test erst über Umwege gefunden wird. Das ganze Thema Krebsdiagnostik ist in Wikipedia noch sehr unübersichtlich dargestellt. Ich hatte in 2012 damit begonnen, das Thema aufzuarbeiten, hatte dann aber nach der Diskussion mit dem CTR-Test erst einmal die Finger davon gelassen, weil mir beruflich Dinge wichtiger waren. Leider habe ich damals versäumt in der Diskussion auf die vorgebrachten Punkte richtig einzugehen. Das würde ich jetzt gerne machen und den Patienten helfen in dem Thema der Krebsdiagnostik sich besser zurecht zu finden. Ich glaube, dass Wikipedia dort ein wichtiger Ort ist. Viele Fragen, mit denen ich mich täglich auseinander setzen muss (und die wahrscheinlich sehr viele Patienten beschäftigt) könnten hier an einem seriösen Ort dargestellt werden.

Bitte sagt mir, wie ich jetzt mit dem CTR-Test Thema weiter vorgehen soll. Brauche einfach Feedback von einem erfahrenen Wikipedianer, damit ich zeitschonend arbeiten kann. Ggf. sind meine Ideen für Wikipedia nicht die Richtigen. Dann spare ich mir viel Recherche Zeit, aber vielleicht ist es sinnvoll, was ich machen will und ich muss es nur vernünftig machen, bzw. modifiziert machen. Hoffe auf Antwort.


Warum ich meine das CTR-Test ein Lemma verdient: Das Thema personalisierte Medizin (oder individualiserte Medizin) ist ein wichtiges Thema insbesondere in der Europäischen Union und in Deutschland (siehe auch http://ec.europa.eu/research/health/policy-issues-personalised-medicine_en.html). Es arbeiten sehr viele Firmen auf dem Thema, sehr viele Forschungsprojekte an Forschungseinrichtungen, Kliniken und Firmen laufen und werden vom Bund und der EU gefördert. Patienten und Ärzte sind mit dem Thema konfrontiert, bekommen aber nur wenige vernünftig aufgearbeitete Informationen zu dem Thema. Das Thema der personalisierten Medizin spielt insbesondere in der medikamentösen Behandlung bei Krebserkrankungen einen wichtige Rolle. Für die klassischen Chemotherapeutika wird es zurzeit noch eher vernachlässig, obwohl mehr und mehr Studien auf eine sinnvolle Anwendung hindeuten. Viel schneller geschieht die Akzeptanz im Bereich der neuen zielgerichteten Medikamente (wie z.B. bei Herzeptin). Das Medikament Herzeptin darf zum Beispiel nur verschrieben werden, wenn der Tumor eines Patienten ein erhöhtes Vorhandensein des Zielmoleküls aufweist. D.h., es werden vorgelagerte diagnostische Untersuchungen verlangt, vor der Therapieanwendung. Der Grund, warum die personalisierte Medizin bei zielgerichteten Medikamente mehr Beachtung findet, ist, dass die neuen zielgerichteten Medikamente sehr teuer sind und zum Teil gezielter auf ein oder wenige Zielmoleküle wirken. D.h., die Diagnostik lässt sich durch Analyse von molekularen Markern (Biomarkern) durchführen. Das Thema Chemosensitivitätstestung habe ich in Wikipedia 2012 eingebracht, wobei noch sehr viel daran verändert wurde. In Deutschland finden zwei Testsysteme Anwendung. Der CTR-Test und der ATP-Test. Für den ATP-Test hatte ich in 2012 ein neues Lemma eingebracht, genauso wie für den CTR-Test. Leider wurde der CTR-Test dann gelöscht. Ich muss zugeben, dass ich da zu "wissenschaftlich" an das Thema gegangen bin. Nun habe ich einen komplett neuen Artikel geschrieben. Ich bin der Meinung, dass das Thema relevant ist und der Artikel für ein Lexikon geschrieben ist. Meine eigene Befürchtung war, dass es einen Markennamen darstellt. Damit aber Wikipedia die Neutralität wahrt, wäre es vertretbar den ATP-Test und CTR-Test gleichbedeutend zu behandeln. Ich verstehe, dass Wikipedia kein Produktverzeichnis ist, aber hier geht es um die zwei relevanten Diagnostika in dem Bereich in Deutschland. Wichtig festzuhalten, wäre noch, dass das Thema Chemosensitivitätstestung in der Onkologie nicht zur Standardanwendung gehört. Die Datenlage sieht für ein Diagnostikum sehr gut aus. Die Diagnostik wird aber behandelt wie ein Arzneimittel. D.h., es werden Maßstäbe für Evidence-based Medicine angelegt, die nur über Studien zu erfüllen sind, die sich kein Diagnostikhersteller leisten kann. Dies ist eines der Kernprobleme der Personalisierten Medizin im Moment und wird Europaweit in Fachkreisen diskutiert. Der Gesetzgeber in Deutschland hat das Problem auch erkannt und versucht nun mit dem Erprobungsantrag nach §137e Sozialgesetzbuch V (SGB V) das Thema vorsichtig anzugehen (siehe auch https://www.g-ba.de/institution/themenschwerpunkte/erprobungsregelung/). Wenn das Lemma CTR-Test gelöscht bleiben soll, bitte ich mir zu sagen, in wieweit ich das Thema in Wikipedia einarbeiten kann...

Bin gespannt auf die Diskussion 

--Kischkel (Diskussion) 11:18, 1. Jun. 2015 (CEST)
  • Die Löschdiskussion findet sich hier, inhaltlich wird das Thema unter Chemosensitivitäts-Test#Geschichte behandelt. Gründe und, wichtiger, Belege warum die Entscheidung von 2012 revidiert werden sollte und es einen Artikel zu diesem Markennamen geben soll werden leider nicht genannt und sind außerhalb der Wikipedia auf Anhieb nicht erkennbar. Ich sehe keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 11:44, 1. Jun. 2015 (CEST)


Zitat von Thoken: "Es fehlen als Gründe für "fehlende Akzeptanz": keine direkten molekularbiologischen Tests, vergleichsweise mangelnde Zuverlässigkeit (Krebsinformationsdienst, Chemosensitivität: Testen vor der Behandlung? ), abnehmende Bedeutung der Zytostatika im Verhältnis zum Einsatz von Antikörpern."
Anmerkung: Darstellung des Krebsinformationsdienst (http://www.krebsinformationsdienst.de/behandlung/chemotherapie-wirkung-resistenz.php#inhalt15)richtet sich gegen unseriöse Anbieter, die als Trittbrettfahrer versuchen, aus dem Leid der Patienten Kapital zu schlagen. Die fehlende Akzeptanz liegt an den oben genannten Gründen: "Wichtig festzuhalten, wäre noch, dass das Thema Chemosensitivitätstestung in der Onkologie nicht zur Standardanwendung gehört. Die Datenlage sieht für ein Diagnostikum sehr gut aus. Die Diagnostik wird aber behandelt wie ein Arzneimittel. D.h., es werden Maßstäbe für Evidence-based Medicine angelegt, die nur über Studien zu erfüllen sind, die sich kein Diagnostikhersteller leisten kann. Dies ist eines der Kernprobleme der Personalisierten Medizin im Moment und wird Europaweit in Fachkreisen diskutiert. Der Gesetzgeber in Deutschland hat das Problem auch erkannt und versucht nun mit dem Erprobungsantrag nach §137e Sozialgesetzbuch V (SGB V) das Thema vorsichtig anzugehen (siehe auch https://www.g-ba.de/institution/themenschwerpunkte/erprobungsregelung/)." Trotz der Tatsache, dass die Diagnostik zurzeit nicht zur Regelversorgung gehört, gibt es für die Krankenhäuser einen Chemosensitivitäts-Test#Unterteilung Abrechnungsschlüssel und die privaten Krankenversicherungen haben einen eingen Abrechungsschlüssel in der Gebührenordnung für Ärzte. Die Ziffer lautet 3700 (siehe auch http://www.e-bis.de/goae/Goae00000089.html). Daraus lässt sich folgern, dass die Diagnostik einen gewissen Stellenwert in der Medizin hat. Auch die Kritiker sagen nicht, dass es die serösen Technologien nicht funktionieren, sondern die fordern mehr Daten. Wodurch sich der Kreis zum obigen Punkt schließt.
Bezüglich der abnehmenden Bedeutung von Zytostatika im Verhältnis zu Einsatz von Antikörper sieht die Realität so aus, dass nach wie vor die Chemotherapie das Rückgrat der medikamentäsen Therapie darstellt und die neuen Medikamente in der Regel als Kombination mit Zytostatika gegeben werden. D.h., die Chemotherapie wird weiterhin über lange Zeit ein Grundpfeiler der Krebsbehandlung bleiben.
Zitat von Thoken: "Chemosensitivitätstests haben nämlich eher nicht eine solche Bedeutung für die Auswahl einer Krebstherapie, dass einzelne Tests dieser Art für eigene Artikel ausreichend relevant und im Artikel Chemosensitivitäts-Test nicht bereits ausreichend dargestellt wären: "Biologische Testverfahren für die Auswahl der optimalen Therapie, z. B. Gensignatur oder In-vitro Sensitivität, sind bisher nicht ausreichend prospektiv validiert."(DGHO-Leitlinie, palliative Chemotherapie des Brustkrebs )"
Anmerkung: Das Thema sowohl für Chemosensitivitätstests als auch für Genprofil- oder Biomarker-Analyse ändert sich zurzeit. Beispiel für Chemosensitivitätstests findet sich für den ChemoFx (amerikanisches Produkt) unter http://www.businesswire.com/news/home/20140224005309/en/Data-Demonstrating-Ability-ChemoFx%C2%AE-Identify-Platinum-Resistant-Primary#.UxeMDrEo4dU und eine ähnliche Studie wird zurzeit in Deutschland für den CTR-Test durchgeführt (siehe http://www.noggo.de/arbeitsgruppen/ag-translationale-forschung/). Zum Thema Genprofil-Analysen bewegt sich die Therapie in der Onkologie genau in diese Richtung (siehe auch https://www.biotechnologie.de/BIO/Navigation/DE/root,did=167118.html?view=renderPrint).
Zitat von Thoken: "Zu den bemühten Vergleichen mit anderen Testverfahren: Oncotype DX ist kein Chemosensitivitätstest, der ATP-Test wird nicht nur oder sogar primär nicht als Chemosensitivitätstest eingesetzt. Für Löschen, keine Weiterleitung."
Anmerkung: Oncotype DX ist ein Produkt in der Onkologie, welches über die Anwendung einer Chemotherapie bei Patienten entscheidet. Es ist daher ein Diagnostikum, welches einen ähnlichen Anwendungbereich hat und daher als Vergleich dienen kann. Dieses Produkt wird mittlerweile "nur" nur noch weitergeleitet zu Genexpressionstest. In der englischen Wikipedia ist es noch ein Lemma.
Bezüglich ATP-Test. Woher weiss Thoken, dass der ATP-Test nicht primär als Chemosensitivitätstest eingesetzt wird? Auch sehr wichtig: Der ATP-Test ist kein festgelegter Begriff, der nicht so klar definiert ist. Wenn man den gleichen Maßstab wie beim CTR-Test anlegen will, so sollte man das Lemma auch löschen. Dann sollte die Überschrift ATP-Test#Detektion von mikrobiologischer Verunreinigung in das Lemma Adenosintriphosphat verschoben werden und die Überschrift in ATP-Test#Detektion von Chemosensititvitäten in das Lemma Chemosensitivitäts-Test. Ich denke, man sollte da nicht zwei verschiedene Maßstäbe ansetzen.

>>>> Bin also für Wiederherstellung Kischkel (Diskussion) 14:35, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich suche und suche aber im Artikel finde ich dargestellte Irrelevanz: "CTR-Test ist eine markenrechtlich geschützte Abbkürzung für den Chemotherapie-Resistenz-Test. [...] In 2010 entschied sich die TherapySelect den EDR Assay in Europa unter dem Namen CTR-Test exklusiv zu vertreiben." Weder in den gelöschten Artikeln noch den Diskussionen findet sich ein belegter Hinweis auf die Rezeption und damit Relevanz des Markennamens. Ob der Test an sich, also das grundsätzliche Verfahren relevant ist wurde in der LD von Benutzer:Thoken thematisiert und zumindest für ein eigenes Lemma verneint. Ich sehe nach wie vor auf Basis des gelöschten Artikels und der Diskussion hier keinen Grund zur Revision der Entscheidung von Benutzer:Filzstift. --Millbart talk 17:22, 1. Jun. 2015 (CEST)
Der CTR-Test wird mit einem "Registered" Zeichen (®)geschrieben und ist in der Datenbank für Markennamen hinterlegt. (Keine Ahnung, ob das irrelevant ist.) Bezüglich der Namensänderung in Deutschland wird das auf der Homepage des Anbieters erklärt. (Ich denke, dass eine Erklärung der Namesentstehung wichtig ist.) Referenz: http://www.therapyselect.de/de/was-wissenswert/aktuelles-presse (siehe dort 1.1.2010)
Bezüglich der Relevanz wurden in der LD in 2012 von Thoken Argumente vorgetragen, zu denen ich oben Stellung bezogen habe, die meiner Meinung nach zur Revision der Entscheidung führen sollten. Es wäre schön, die vorgebrachten Argumente zu kommentieren, damit ich verstehen kann, woran es hakt und eine Wiederherstellung stattfinden kann oder ansonsten das Thema dargestellt werden kann. --Kischkel (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2015 (CEST)
Anmerkung: Entscheidung von Benutzer:Filzstift in 2012 basierte auf Benutzer:Thokens Argumenten, daher wäre es hilfreich sich damit auseinander zu setzen. --Kischkel (Diskussion) 18:10, 1. Jun. 2015 (CEST)
Markenregistierung ist völlig irrelevant wenn die Marke niemanden interessiert, was hier der Fall zu sein scheint, zumindest deutet der "Pressespiegel" auf Deiner Seite stark darauf hin. --Millbart talk 20:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Seh ich das falsch, oder beschäftigt sich der Benutzer Kisckel im ANR ausschließlich mit diesem Thema? -- Andreas Werle (Diskussion) 18:31, 1. Jun. 2015 (CEST)

Weiß nicht, was ANR ist, aber ich beschäftige mich sehr intensiv mit der Onkologie, da ich beruflich damit stark involviert bin. --Kischkel (Diskussion) 18:44, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin auch gegen Wiederherstellung. In der hier neu vorgebrachte Referenz pubmed/24423983, der einzigen speziell zum CTR-Test angegebenen, wenn ich nichts übersehen habe, heißt es im letzten Satz des Abstracts: "[ATP- und CTR-Test] ... scheinen die klinische Wirksamkeit von bei Glioblastom eingesetzten Medikamenten zu bestätigen ...". Der Test wurde bei dieser Untersuchung also nicht eingesetzt, um Medikamente wegen individueller Resistenz auszusondern und dann diesen einen Patienten mit anderen Medikamenten und erfolgreich zu behandeln. Dazu aber wird der Test hier beworben, das wurde auch, so weit ich mich erinnere, im gelöschten Artikel vorrangig behandelt.
Ich wünsche mir auch keinen neuerlichen Artikelversuch durch Kischkel, nachdem ich auf unwidersprochen mit ihm in Verbindung stehenden Webseiten des Testanbieters lese, bei dieser Studie sei der CTR-Test in einem "prospektiven, randomisierten, doppeltverblindeten Testdesign"(frisch archivierte Version, ganz unten) beurteilt worden.
@Kischkel: Der Artikel ATP-Test ist vielleicht auch eigentlich zu löschen, dazu müsste aber jemand wenigstens behaupten, dieser Test wäre hier nicht nur bezüglich seiner Verwendung in der Onkologie sondern auch außerhalb dieser Verwendung fragwürdig relevant. --Thoken (Diskussion) 09:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkungen zu den obigen 3 Absätzen:
1. Absatz: Ich habe die Publikation erwähnt, um den Punkt zu machen, dass eine neutrale Darstellung der Testverfahren ATP-Test und CTR-Test auf Wikipedia zu ermöglichen. Die Publikation ist in sofern relevant, weil sie die Vergleichbarkeit der Testverfahren zeigt. Sie ist übrigens die einzige Publikation, die beide Verfahren direkt vergleicht. Ansonsten ist die klinische Datenlage des CTR-Tests, wesentlich umfangreicher als beim ATP-Test. Hierzu habe ich im Artikel CTR-Test Referenzen angegeben, die die gemachten Aussagen über die Verwendbarkeit des Diagnostikums rechtfertigen. Wichtig wäre hier auch anzumerken, dass Diagnostika mittels Leistungsbewertungsprüfungen validiert werden. Der CTR-Test erfüllt diese Vorgaben und geht weit darüber hinaus...
2. Absatz: Bei diesem Absatz fühle ich mich persönlich angegriffen. Zum Inhalt: Diese Studie existiert! Diese Daten sind zwar zurzeit nur auf einem Kongress präsentiert und als Abstract publiziert worden. Trotzdem ist das eine extrem wichtige Information, die es Wert ist bekannt zu machen. Anmerkung: Diese Studie wurde von der unabhängigen Organisation European Organisation for Research and Treatment of Cancer durchgeführt. Das heißt, wir haben keinen Einfluss auf deren Daten!
3. Absatz: Mir geht es um die Neutralität von Wikipedia. Ich habe damals das Lemma ATP-Test in 2012 vorgeschlagen, um die Testverfahren zu gruppieren, und nicht einseitig nur vom CTR-Test zu sprechen. Meiner Meinung nach ist das Lemma ATP-Test gerechtfertigt, obwohl der kommerzielle Test für die Chemosensitivitäts-Testung ATP-TCA-Test heißt. Also genau genommen, müsste der ATP-TCA-Test aus dem Lemma gestrichen werden. Dann müsste eigentlich aber auch der ATP-Test komplett gestrichen werden, da 2 Firmen diesen Namen als Produktidentifikation verwenden. D.h., der Begriff ATP-Test ist keine etablierter Begriff. Anmerkung: In wissenschaftlichen Arbeitsgruppen wird der Begriff aber verwendet, wenn man den ATP Gehalt messen will. So wie andere Parameter in der Wissenschaft mit der Endung -Test versehen werden, wenn diese untersucht werden. Daher meine ich ist das Lemma gerechtfertigt. Thematisch gehört der kommerzielle ATP-TCA-Test auch da rein. Was spricht dann gegen eine neutrale Darstellung auch des CTR-Tests. Nur weil ich persönlich involviert bin? --Kischkel (Diskussion) 12:02, 3. Jun. 2015 (CEST)

Warum versuchst du so vehement, einen Markenartikel zu plazieren? Fast deine gesammten Edits drehen sich darum...-- schmitty 14:20, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe versucht in 2012 mich bei Wikipedia einzubringen und habe einige Artikel geschreiben oder ergänzt. Ich denke, dass man bei Wikipedia zum Thema Medizin noch einiges verbessern kann. In der Onkologie habe ich die meiste Expertise. Ich habe im Deutschen Krebsforschungszentrum (DKFZ) mit summa cum laude promoviert, 2 meiner Publikationen gehören zu den 20 meist zitierten Publikationen der 50-jährigen Geschichte des DKFZs und 1996 gehörte ein Teil meiner Arbeit zu den 10 wichtigsten Entdeckungen (laut dem Science Journal). Daher denke ich, dass ich mich bei Wikipedia gut einbringen könnte. In 2012 habe ich "dummerweise" versucht auch Diagnostika zu beschreiben, zu denen auch der CTR-Test gehört, bei deren Weiterentwicklung ich beteiligt war und bin. Da ich versucht habe, neutral über die Methoden zu informieren, habe ich damals das Lemma ATP-Test vorgeschlagen, was heute noch existiert. Damals habe ich auch den CTR-Test vorgeschlagen, doch war der Artikel nicht gut genut für Wikipedia (zumindestens bin ich heute der Meinung). Die damalige Diskussion hatte mich frustriert und ich habe mich bei Wikipedia nicht mehr weiter eingesetzt. Durch die dominante Stellung des ATP-Tests mit eigenem Lemma bei Wikipedia führt zu dem Effekt, dass interessierte Leute fast ausschließlich Informationen über den ATP-Test bekommen, obwohl die klinische Datenlage für den CTR-Test wesentlich breiter ist. Ich würde mich freuen, wenn bei Wikipedia eine Neutratlität bestehen würde. Ich kenn mich bei Wikipedia nicht so aus, aber man könnte analog zu den z.B. Tumormarker auch die Testverfahren als Lemma zulassen oder man bespricht die Tests wie bei Genexpressionstests einfach in dem Lemma Chemosensitivitäts-Test. Hoffe auf konstruktive Vorschläge. --Kischkel (Diskussion) 22:23, 4. Jun. 2015 (CEST)
Ähm... "Trotzdem ist das eine extrem wichtige Information, die es Wert ist bekannt zu machen.", dazu ist Wikiepdia nicht da.
"In der Onkologie habe ich die meiste Expertise. Ich habe im Deutschen Krebsforschungszentrum (DKFZ) mit summa cum laude promoviert, das ist vielleicht der Kern. Wikipedia will bekanntes Wissen darstellen, kein neues Wissen. Schreibe weiter Forschungsarbeiten, veröffentliche diese in Büchern. Durch mediale Rezeption wird dieses neue Wissen dann zu bekannten Wissen. Dann können deine Forschungsergebnisse hier präsentiert werden. Bei 4 Sachbüchern ist übrigens für den Autor enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia erreicht.-- schmitty 16:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

ach sorry, hab jetzt erst deine Benutzerseite und Homepage gelesen: "Anstatt eines Reviews zu schreiben und in einem Journal zu publizieren, der nur von Wissenschaftlern gelesen wird, möchte ich mein Wissen der Allgemeinheit zur Verfügung stellen" Du bist hier falsch. "Der CTR-Test® ist das weltweit am besten etablierte Verfahren zur Chemoresistenztestung und wird exklusiv von TherapySelect angeboten." Als Inhaber von TherapySelect solltest du mit deinen Werbeversuch hier vorsichtig sein. Insbesondere das du "in der Onkologie habe ich die meiste Expertise hast. Das ist sicher glatt gelogen. Ein entscheidungsbefugter Admin möge diese Selbstdarstellerei beenden.-- schmitty 16:31, 7. Jun. 2015 (CEST)

"Letzten Endes geht es mir darum, dass die Patienten, mit denen ich tagtäglich zu tun habe, auch an die Informationen kommen." Also wenn du als "Erfinder" das nicht kannst, solltest du mal überlegen, ob du wirklich als Onkologe arbeiten solltest. Peinliche Vorstellung...-- schmitty 20:31, 7. Jun. 2015 (CEST)
abgelehnt, kein Grund für Revision der aktuellen Entscheidungslage erkennbar, --He3nry Disk. 09:17, 10. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:17, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hatte leider keine Zeit vorher auf den Beitrag von Benutzer:schmitty zu antworten. Daher denke ich, dass das Thema noch nicht erledigt ist.

  1. Benutzer:schmitty beschränkt sich hauptsächlich in seinen Beitrag darauf, mich persönlich anzugreifen und will mir klar machen, dass ich bei Wikipedia nicht richtig bin. Möchte mich hier aber nicht auf das gleiche Niveau begeben und lediglich feststellen, dass ich hier einer der wenigen bin, der sich mit Klarnamen angemeldet hat, um Interessenskonflikte - falls vorhanden - offen zu legen. Zusätzlich habe ich etwas zu meiner Person gesagt, da mich hier bereits Benutzer:Thoken persönlich angegangen ist, um einen respektvollen Umgangston einzufordern. (War zumindest meine Absicht.) Das Resultat waren die letzten Absätze von schmitty mit seiner Einschätzung der Selbstdarstellerei. Es würde mich freuen, wenn der Benutzer schmitty und Thoken dies mir persönlich sagen würden und sich nicht hinter Pseudonymen verstecken würden.
  2. Einziger inhaltlicher Beitrag von schmitty war folgender Punkt: "Bei 4 Sachbüchern ist übrigens für den Autor enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia erreicht." Die Sachbücher suche ich gerne raus und poste Sie hier morgen... --Kischkel (Diskussion) 22:57, 10. Jun. 2015 (CEST)

Du tritts hier nicht offen als Rechteinhaber von Therapyselect und CTR-Test auf! Dein Satz: "Letzten Endes geht es mir darum, dass die Patienten(sic!), mit denen ich tagtäglich zu tun habe, auch an die Informationen kommen. Ich spreche sehr viele Patienten bzw. Betroffene, die mich fragen, warum der CTR-Test auf Wikipedia im Vergleich zum ATP-Test nicht richtig dargestellt ist und der CTR-Test erst über Umwege gefunden wird." verschleiert zudem deinen Bezug sehr geschickt und deutlich. Es sind nicht deine Patienten, sondern deine Kunden. Es erfolgt jetzt auch hier noch der Hinweis auf WP:IK #7 unlauterer Wettbewerb-- schmitty 14:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

Mittweidaer Senioren-Cartell (erl., in BNR, LP unterbrochen)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mittweidaer Senioren-Cartell“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde behalten von Benutzer:Doc Taxon mit der Begründung: „Der Artikel bleibt. Er gibt mittlerweile ein großes Cartell vieler Mitglieder wieder. Die Vorgeschichte, geschichtliche Entwicklung und heutige Präsenz sind gut herausgearbeitet und zudem sekundär belegt. Die Mitglieder sind über ganz Mittel- und Norddeutschland verbreitet, was überregionalen Charakter darstellt. Dennoch ist der Artikel überarbeitungswürdig, was aber einem Behalten nicht im Wege steht.“ Ein Ermessensfehler liegt aus den folgenden Gründen vor:

  • „Er gibt mittlerweile ein großes Cartell vieler Mitglieder wieder.“ Ist eine subjektive Bewertung ohne Relevanz für die Relevanzfeststellung. Dass fünf Mitglieder besonders viele sind, ist auch als subjektive Bewertung anzuzweifeln.
  • „ Die Vorgeschichte, geschichtliche Entwicklung und heutige Präsenz sind gut herausgearbeitet und zudem sekundär belegt“ ist in dieser Form schlichtweg nicht korrekt. Der Artikel ist langatmig und povig. Belege sind nicht vorhanden, die angegebene Literatur entspricht nicht WP:BLG. Als Literatur sind angegeben: Ein Buch, das mutmaßlich aus dem Verbindungsumfeld stammt, ein Gladen-Bilderbuch,
  • „Mitglieder sind über ganz Mittel- und Norddeutschland verbreitet, was überregionalen Charakter darstellt.“ Offenbar wird damit eine überregionale Bedeutung im Sinne der Relevanzkriterien angenommen. Aus früheren Entscheidungen ist bekannt, das eine Verteilung von Mitgliedern über mehrere Regionen nicht mit einer überregionalen Bedeutung gleichzusetzen ist.

Die Adminentscheidung ignoriert den Konsens in der LD, der keine Relevanz erkannte. Es wurde von mehreren Benutzern die fehlenden Belege gemäß WP:BLG kritisiert (“Wieder mal ein "Dachverband" von irrelevanten Einzelverbindungen ohne Außenwirkung. Außer einer allgemeinen Broschüre des "Förderkreises Hochschule Mittweida" zu den dortigen Studentenvereinen lediglich burschenschaftliche Literatur. (…) Die Stadtverwaltung Mittweida schreibt über das Buch lediglich: "Mehrere Autoren berichten über studentische Verbindungen und Vereine sowie deren Vereinslokale in Mittweida" [4]. Eine sonstige Rezeption ist nicht aufzufinden. Benutzer:Stobaios“; „Löschen, genau ein Satz ist belegt, es fehlen ca. hundert weitere Einzelnachweise“ Benutzer:Be..anyone“. Zur überregionalen Bedeutung siehe: (…) „überregionale Bedeutung? Nicht dargestellt. Das sich Vereine verschiedener Regionen zusammengetan haben begründet keine überregionale Bedeutung.(...) Benutzer:Wassertraeger“. --89.144.236.4 21:19, 5. Jun. 2015 (CEST)

Da vor diesem Löschprüfungantrag keine Admin-Ansprache erfolgte, wie es in den Richtlinien steht (siehe auch oben im Intro unter Vorgehensweise), erkläre ich den Antrag als formal fehlerhaft eingereicht, und er wird damit zunächst abgewiesen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 21:26, 5. Jun. 2015 (CEST)

wird jetzt plötzlich doch beim Admin angesprochen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:52, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das war spätestens jetzt völlig zu erwarten, was dachtest Du denn? :-) --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 22:55, 5. Jun. 2015 (CEST)

Doc Taxon ist offensichtlich über den Antrag informiert. --89.144.237.60 00:08, 6. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel ist aus historischen Hintergründen m. E. als durchaus relevant anzusehen. Allerdings gehört dieses opulente 30.000-Byte Geschwurbel von Artikel sehr deutlich eingeschrumpft und mit Daten wie aktuellen Mitgliederzahlen, Belegen etc. ausgestattet. Weiterhin sollte wesentlich deutlicher ersichtlich sein, daß es sich um schlagende Verbindungen handelt ! --Foreign Species (Diskussion) 00:22, 6. Jun. 2015 (CEST)

Die LP muss nicht zwingend erfolgen, habe doc Taxon angesprochen und wir diskutieren. Angesichts des Artikels, des geschwurbels, der fehlenden Belege und Quellen gehe ich davon aus, dass es gut sein kann, doc Taxon löscht ohne diese LP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:36, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wenn sich da einer QS technisch engagieren will, es gibt bekanntlich sogar portalspezifische Bausteine für sowas. Die historische Bedeutung ist eindeutig belegt, schon für das 19. Jahrhundert. Keinerlei Grund, dem Admin hier an den Karren zu fahren. ZUmachen, Missbrauch einer Funktionsseite. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 00:44, 6. Jun. 2015 (CEST)
Ein Ermessensfehler, und nur das ist in der LP zu prüfen, liegt nicht vor. Ein anderer Admin hätte vllt gelöscht, dieser hier hat behalten. Vertretbar wäre wohl Beides gewesen. Jetzt isses nun halt mal so. Der Artikel ist da. Das ein-/ausgeloggte österreichische Duo mag jetzt einfach heimgehen ins Land der Berge, Land am Strome. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:46, 6. Jun. 2015 (CEST)
wie geschrieben, ich gehe von löschen ohne LP aus, die LP ersparen wir uns vermutlich und bis in dem Bereich mal jemand mit Qualität editiert, dauert es vermutlich noch ein paar Jahrhunderte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:49, 6. Jun. 2015 (CEST)
Diese Studentenvereine sind in ein paar Jahrhunderten wahrscheinlich nicht mehr existent. --Ochrid (Diskussion) 00:54, 6. Jun. 2015 (CEST)
stimmt, dann gibt es auch keine SD mehr und die Fans sind dann auch nicht mehr da. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:59, 6. Jun. 2015 (CEST)
fällt ein Satz, der das Wort wahrscheinlich enthält bereits unter W:TF ??? O:-) --Foreign Species (Diskussion) 01:07, 6. Jun. 2015 (CEST)
Wahrscheinlichkeitsrechnung. --Ochrid (Diskussion) 01:12, 6. Jun. 2015 (CEST)
Von "wahrscheinlich" steht nichts in der Admin-Entscheidung. Und um die geht es hier in der LP. Wer für die schon entschiedene LD zu spät kommt, hat halt Pech gehabt.... --91.11.100.81 01:16, 6. Jun. 2015 (CEST) Vergänglich sind übrigens auch die SV-Gegner...
Eher Ölkonstante - 30 jahre von jeder beliebigen Gegenwart aus gerechnet gibt es laut LH und seinen Reinkarnationen keine SVen mehr. Der 14. Dalai Löschamas macht dann das Licht aus. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 01:19, 6. Jun. 2015 (CEST)
also das mit der Wahrscheinlichkeit zweier Ereignisse ist ganz klar definiert: einfach immer die Stochastische Unabhängigkeit bewahren ! Foreign Species (Diskussion) 01:33, 6. Jun. 2015 (CEST)
aus der Admin-Ansprache
Was da mit dem Artikel weiterhin zu passieren hat, ist nicht Gegenstand einer Löschprüfung. Hier geht es darum, meine Entscheidung anzuzweifeln. Ich habe meine Entscheidung begründet und jemand zweifelt diese an. Da für überregional verstreute Mitglieder dieser Verband bedeutend ist, ist überregionale Relevanz logischerweise auch gegeben. Des Weiteren habe ich 18 Mitglieder gezählt, ob sie ehemalig sind oder nicht, steht nicht zur Diskussion, denn geschichtliche Fakten, die heute nicht mehr zutreffend sind, machen den Artikel nicht überflüssig oder irrelevant. Vorherige Entscheidungen bei anderen Kartellen sind mitnichten vergleichbar mit allen anderen Artikeln wie auch bei diesem hier, entschieden wird jeder Artikel selbst. Die angegebene Literatur von Jacobs und Gladen sind beide nach WP:Belege brauchbar.
Diesen Abschnitt habe ich vorhin schon versucht, zu schreiben. Bitte laufe erst weiter zur Löschprüfung, wenn ich das Okay dazu gebe, denn mit mir kann man durchaus vernünftig diskutieren, und ich werde auch keine Hinhaltetaktiken anwenden. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:57, 5. Jun. 2015 (CEST)
auf meiner Disk Seite und auf VM, im Moment reichts gerade. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:01, 5. Jun. 2015 (CEST)
erstmal, du solltest keine VM abarbeiten, auf die du angesprochen wirst, das schickt sich nicht. Egal. Weiter zum Kartell, es ist schon schwer das geschwurbel zu lesen und es wird noch schwerer den ganzen fanschreib inneren Artikel Form zu bringen. Das ganze müsste per SLA gelöscht werden, bei Wikipedia stellen wir gesichertes Wissen dar, dieser Text aber scheint dazu zu dienen, erstmalig über das Kartell zunberichten, nach Quellen sucht man vergebens. Geladen eignet sich nicht als Beleg, die Schriften sind nicht belastbar, gerade letztlich diskutiert. Bitte lies den Artikel durch und versuche gedanklich alles zu streichen, was nicht in einen WP Artikel gehört und wir kommen auf das selbe Ergebnis: löschen. Und nein, eine überregionale Bedeutung würde ich nicht über die verstreutheit der Mitglieder definieren, auch wenn es geographisch gemeint ist :-) überregionale Bedeutung muss durch aussenrezption dargelegt werden, der Schlüssel liegt in Bedeutung. Diese ist nicht dargestellt und vermutlich auch nicht gegeben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2015 (CEST)
Slarti, es gibt weder einen formalen Grund, die Entscheidung des abarbeitenden Admins anzuzweifeln (zumal Du via IP diese Regeln nicht eingehalten hast), noch einen inhaltlichen. Es ist gut. Dein Geschwafel auf einer Admindisk. wird kein anderes Ergebnis haben. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:53, 5. Jun. 2015 (CEST)
glintzi, wann checkst du es eigentlich, dass ich nicht per IP editiere? Einfach immer weiter provozieren, gelle? Jetzt auch noch vorsätzlich, so was stört mich, wenn du meinst ich sei die IP, dann mach ein CU auf, aber lass diese Unterstellungen ein für alle mal, jetzt kapiert? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:03, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wo bitte steht die Regel, daß ein Admin eine gegen seine Entscheidung gerichtete LP erstens selbst entscheidet und zweitens zu einer LP seine Genehmigung erforderlich ist? Diese erfundenen Regeln zu eigenen Gunsten nehmen überhand. Und archiviere mal deine Benutzeseite. Kein Wunder schreibt dir niemand bei den Wartezeiten. PG ich antworte nicht mehr 23:59, 5. Jun. 2015 (CEST)

quetsch>: Oh Mann. Die Genehmigung war nur eine Bitte, und ich denke, dass Slarti das auch so erfasst hat. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:04, 6. Jun. 2015 (CEST)
quetsch: Peter Guhl, das macht durchaus Sinn, angesichts des Artikels gehe ich davon aus, dass ein überdenken der Entscheidung seitens doc Taxons im Bereich des wahrscheinlichen liegt, dann sparen wir uns diskussionskilometer in der LP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:41, 6. Jun. 2015 (CEST)
BK: Rezeption von außen haben wir im Jacobs. Dies ist fundierte Literatur über diesen Verband, die hauptsächlich als Beleg zur Verfügung steht. Überregionale Bedeutung trifft sowohl geographisch als auch als Rezeption zu. Beides ist meiner Meinung nach gegeben. Wenn Du Jacobs als Beleg nicht akzeptierst, dann bitte warum? Die Darstellung der Geschichte ist meiner Meinung nach auch nicht bloßes Geschwurbel, vielleicht teilweise. Ansonsten wird dort aber alles wichtige zusammengetragen. Ein Konsens der LD auf Nichtrelevanz hat es auch nicht gegeben, ich kann da auch viele "behalten" lesen, jedoch ist es nicht Aufgabe einer LD, Konsens herauszuarbeiten. Jetzt bleibt es daran, herauszuarbeiten, was an meiner Entscheidung nicht hinhaut. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:01, 6. Jun. 2015 (CEST)
Thomas, wenn schon, dann beteilige Dich inhaltlich an dieser Diskussion. Ich arbeite diese Diskussion auf ein Ergebnis hin, ob pro oder contra, und hoffe, dass Slarti mitdiskutiert. Bitte unterlasse jetzt den Krieg mit Slarti auf meiner Diskussionsseite. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:01, 6. Jun. 2015 (CEST)
Sehr gerne. Nur bezweifle ich, dass Slarti von Verbindungen irgendeine Ahnung hat. Auf sachlicher Ebene immer, aber bei ihm - ahnungsfrei - erscheint mir das schwierig. Gruß nach München --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 00:05, 6. Jun. 2015 (CEST)
Mensch, jetzt hört doch mal auf! Alle beide! – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:07, 6. Jun. 2015 (CEST)
Jacobs? Nein, also ein Bilderbuch mit ein paar Circel und Wappen reicht gar nicht aus. Und wo ist die Quelle für das geschwurbel? Ist schon klar, nur verbindungsfreunde lesen den Artikel, also könnte man ja gleich mit vulgos und verbinungsjargon Texten, aber das ist nicht Zweck einer Enzyklopädie. Und wenn es das Kartell nur in ein Bilderbuch geschafft hat und dort vermutlich gerade mal erwähnt wird und wenn dieses Bilderbuch auch noch von Freunden der Hochschule rausgegeben wird, dann kann man nicht von einer überregionalen Bedeutung sprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:15, 6. Jun. 2015 (CEST)
Also Jacobs ist mitnichten ein Bilderbuch, darin sind nur einige kolorierte Tafelteile enthalten. Hauptsächlich behandelt das Buch die Entwicklung korporationsstudentischen Lebens in Mittweida als Abhandlung über die Geschichte der Verbindungen Mittweidas, und das auf beinahe 200 Seiten des insgesamt 330 Seiten umfassenden Werks. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:54, 6. Jun. 2015 (CEST)
@SlartibErtfass der bertige: Ich weiß nicht, aber es sah ja beinahe so aus, als wenn wir uns hätten einigen können, dass der Artikel vielleicht in einer geänderten Fassung bestehen bleiben könnte, oder nicht? Dann ließe sich die LP doch sicher auch schnellerledigen. Schönen Samstag, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 07:09, 6. Jun. 2015 (CEST)
so wie der Artikel geschrieben ist, auf schnell löschen. Aber auch du irrst, ich habe diese LP nicht neu aufgemacht, das bitte ich zu respektieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:49, 6. Jun. 2015 (CEST)
Würde hier jemand auf "schnellbehalten" plädieren, würdest du vehement widersprechen. Aber "schnelllöschen" soll in der Löschprüfung(!) natürlich ok sein? Dass du den Artikelinhalt nicht verstehen willst, ist nun mal kein SLA-Grund. --84.170.219.198 09:23, 6. Jun. 2015 (CEST)
@SlartibErtfass der bertige: Nein, Slarti! Falsch verstanden: Ich weiß, dass Du die LP nicht neu aufgemacht hast, das ist ja das Schlimme. Ich fragte nur, ob Du auch meinst, dass man den Artikel in einer geänderten Fassung besser behalten könne. Ich würde mich echt freuen, wenn wir zusammen einen akzeptablen Artikel dahinzaubern könnten. Was meinst Du? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 13:27, 6. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikeltext wurde mit diesem Edit von der Vereinswebsite inklusive Rechtschreibfehlern wie "Jugendirganisationen" kopiert. Es wurde daher eine Versionslöschung beantragt. --89.144.237.60 14:09, 6. Jun. 2015 (CEST)

lol. Jetzt Zaubertricks aus der Anfängerschule. Eine mögliche URV von 2009 ist durch die zig Umänderungen in den letzten 6 Jahren ganz sicherlich geheilt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:24, 6. Jun. 2015 (CEST)
was soll denn da geheilt sein? Ich habe die Änderungen mal durchgesehen. In den fünf Jahre wurden doch lediglich ein paar Rechtschreibfehler und Zahlendreher "geheilt", sowie die Zahlen der Gliederung entfernt; ansonsten ist der Text immer noch über weite Strecken 1:1 derjenige von der benannten Webseite. --Foreign Species (Diskussion) 14:58, 6. Jun. 2015 (CEST)

betroffene Versionen aus urheberrechtlichen Gründen gestrichen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:52, 6. Jun. 2015 (CEST)

Die Website gibt es erst seit April 2010. Das heißt, der angebliche URV-Edit ist das Original, der Text auf der Website die Kopie. --Q-ßDisk. 20:56, 6. Jun. 2015 (CEST)
Wie bist denn Du an diese Information jetzt gekommen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 21:30, 6. Jun. 2015 (CEST)
es gab bereits 2007 eine (inzwischen erloschene) MSC-Webseite (http://www.msc-info.de) Das Datum 2010 erklärt sich wohl als eine profane Ursache, bspw. Provider- oder Vertragswechsel des Vereines. --Foreign Species (Diskussion) 21:33, 6. Jun. 2015 (CEST)
Wenn dem so wäre, dann hätte die Vereinswebsite auch die Änderungen am Text, die unmittelbar nach der Einfügung in die Wikipedia vorgenommen wurden mitkopiert. Stattdessen wurde der Text in der Wikipedia in einem großen Edit eingefügt. Dieselbe Website lief auch unter der Domain msc-info.de. --85.214.137.228 21:41, 6. Jun. 2015 (CEST)

Also langsam sollten wir zurück zum Regelwerk, URV muss meines Wissens nach zwingend untersucht werden, das ist ein übles vergehen. Aber hier wird nur gestrichen, also dann gleich SLA bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ach ne ne, also geht's aber echt nicht! Der Artikel hatte von 7/2004 bis 9/2009, also fünf (5) Jahre organischen Bestand in der Wikipedia. 9/2009 kam dann von irgendeiner IP das Copy'n'Paste - Edit hinzu, welches erst 2015 erkannt, und am 6.5.15 um 04:13 von mir als URV moniert wurde. Mein Eintrag wurde zwar ärgerlicherweise kommentarlos gelöscht, die fraglichen Passagen jedoch noch selbigen Tags administrativ gestrichen. Mit einem gewissen Respekt vor den getroffenen administrativen Entscheidungen könnten dem Artikel nun, (nach der Entfernung der URV-Passagen) laut Löschdiskussion und Behaltensentscheidung von Mai 2015 wieder eine organische Weiterentwicklung ermöglichen.

Fazit: nicht schnelllöschen, sondern Artikel entsprechend der Außenwahrnehmung des Themas weiterentwickeln. --City Crawler (Diskussion) 02:29, 7. Jun. 2015 (CEST)

was wird hier noch diskutiert? Also jetzt auf alle Fälle löschen, wir brauchen eine LD und eine LP und noch eine LP um dann eine URV zu finden? Eine Clique aus dem Portal argumentiert auch noch entsprechend, alleine aufgrund des burschisprechs und der schon angeführten Beleg und quellenlosigkeit ist das Ding dermaßen untragbar, dass hier ein SLA gefragt ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:39, 7. Jun. 2015 (CEST)

How low can you go? Da wird nun eine Einladung zu einer Schifffahrt und anschließender Kneipe als Beleg angeführt, dann eine Einladung aus 2010 und dann noch etwas nicht nachvollziehbares, das löschen wird eigentlich immer deutlicher, Vorschlag: Artikel löschen, wenn sich jemand bereit erklärt hierzu etwas zu schrieben, was Richtung Artikel geht, dann hier aufschlagen und erneut diskutieren ob das relevant ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

lese gerade eben, der Beleg 2010 ist eine presseaussendung der Verbindung, also auch nichts belastbares. Was den dritten Beleg betrifft, was hat die angeführte Seite des Handbuchs für wissenschaftsrechts mit dem Artikel zu tun? Haben wir hier eine belegfälschung? Das würde die URV noch toppen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:17, 8. Jun. 2015 (CEST)
gibt es online als Leseprobe - (Springer Verlag) hier: Leseproben aus dem Handbuch des Wissenschaftrechts --Foreign Species (Diskussion) 16:38, 8. Jun. 2015 (CEST)
toll, ein Blick auf das Cover. Was soll damit belegt sein? Was hat das mit dem Lemma zu tun? Oder einfach nur Leser verschaukeln? Und Wichtigkeit vortäuschen? Es reicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 8. Jun. 2015 (CEST)
na, wenigstens das Inhaltsverzeichnis ist vollständig drin ;-) viel wird der 33 Jahre alte Schinken wohl nicht mehr hergeben - the times they are'a changing... --Foreign Species (Diskussion) 22:52, 8. Jun. 2015 (CEST)
nana, ich sehe kein Inhaltsverzeichnis und beantworte die Frage: WAS soll damit belegt werden? WAS hat das Buch mit dem Lemma zu tun? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:16, 8. Jun. 2015 (CEST)
also ? ich bekomme das Inhaltsverzeichnis komplett angezeigt; da stünde schon eine Menge über Studentenverbindungen und Hochschulorganisation drin. Aber ist ja egal - ist erstens stark veraltet und zweitens ist der Beitrag der damit referenziert war inzwischen vom Doc gestrichen worden. Nur Admins können noch nachvollziehen, wer den damals eingetragen hat! Kann jedenfalls auch weg. --Foreign Species (Diskussion) 00:13, 9. Jun. 2015 (CEST)
Passiert schon mal, dass die Bücher bei Google mal mehr oder weniger komplett angezeigt werden.
Service: in Kap. IV/27 S. 658-677 werden studentische Verbindungen in einem Beitrag von H.-E. Folz (Hans-Ernst Folz) beschrieben. Ich mache mal ganz frech ein Vollzitat des herangezogenen Textes (S. 674):
5.3 Übersicht über bestehende Verbände ... “Mittweidaer Senioren-Cartell” - MSC - Kartell farbentragender Verbindungen, von denen einige schlagende, andere die Mensur freistellende und wieder andere nichtschlagende Korporationen sind.
Damit ist dann wohl der vollendete Beweis erbracht, dass dieses Cartell existiert oder zumindest 1982 existiert hat. Nur ... was soll das jetzt für die Bewertung der Relevanz bringen? Das Cartell wurde in einem Buch mit vielen anderen aufgelistet, das war es. Immerhin, der Beleg ist an der richtigen Stelle und belegt genau das was er belegen soll, von pflichtschlagenden bis mensurfreien Mitglieds-SVen, alles dabei (definitiv keine Belegfälschung).
Kann mir jetzt noch mal jemand sagen, was genau die Relevanz stiften soll? Offenbar ist die Aussenwahrnehmung bei nahe Null, geschichtliche Besonderheiten auch nicht erkennbar, besonders viele Mitglieder ebenfalls nicht gegeben und wir haben eine mittlerweile geheilte URV. Keiner der vier genannten Punkte der RK ist erfüllt und sonstige relevanzstiftende Umstände sind auch nach elf Jahren noch nicht in den Artikel gelangt. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:15, 9. Jun. 2015 (CEST)
Falls ein Admin damit einverstanden ist, würde ich den Artikel gerne in meinen BNR verschieben lassen und so herausarbeiten, dass er für die Wikipedia als Eintrag tragbar ist. Vor dem Verschieben würde ich die überarbeitete Neufassung einem Relevanzcheck zur im Artikel dargestellten Relevanz unterziehen. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 12:41, 9. Jun. 2015 (CEST)
Bin zwar kein Admin, aber alleine um zu sehen, was Doc Taxon aus dem Artikel macht: Dafür! Auf das Ergebnis bin ich ehrlich gesagt mehr als gespannt. @Itti: magst Du nicht...? Bisher hat sich noch genau gar kein Admin eingeschaltet. Woran das nur liegen mag. ^^ --Wassertraeger Fish icon grey.svg 12:54, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde die Behaltens-Begründung arg fragwürdig. Eine "überregionale Bedeutung" (und nicht Charakter wie in der Begründung angegeben) heißt nicht, dass die Mitglieder in verschiedenen Orten sind, sondern dass über den Verein oder Verband in überregionalen Medien berichtet wird, dass er überregional bedeutende Entscheidungen angestoßen hat o.ä. Davon ist im Artikel nichts zu lesen. Eine besondere Tradition kann ich auch nicht erkennen, was im Artikel steht (Gründung, Verbot in der NS-Zeit, Nichtzulassung in der DDR, Wiedergründung im Westen) gilt für praktisch alle derartigen Verbindungen oder Cartelle, ist also nicht besonders. Besonders alt ist das Cartell auch nicht. Und 18 Mitglieds-Verbindungen kommt mir jetzt auch nicht besonders viel vor. Aber wenn gemeint wird, dass man da noch mehr aus der Literatur rausholen kann, kann der Artikel gerne in den BNR zur Überarbeitung verschoben werden. --Orci Disk 14:17, 9. Jun. 2015 (CEST)

In den RK steht aber nicht „Gegenstand von Berichten in überregionalen Medien“ sondern „überregionale Bedeutung“. In den RK steht auch nicht „besonders alt“ oder „besonders lange Tradition“ sondern „besondere Tradition“. Bitte nicht für den Einzelfall Verschärfungen in die RK hineininterpretieren, die da so nicht drinstehen, und anschließend die ‚Nichtbeachtung‘ dieser gar nicht vorhandenen Merkmale dann als Fehler in der Abarbeitung behandeln. Die RK sind wie sie sind. Wem diese Schwammigkeit nicht paßt, der muß die RK ändern. --Q-ßDisk. 17:15, 9. Jun. 2015 (CEST)
überregionale Bedeutung heisst aber schon Bedeutung und wenn drei Hansel im Ruhrpott sitzen, drei in Berlin und drei in München hat das noch nichts mit Bedeutung zu tun, da müsste man dann schon die Sprache und nicht die RK ändern. Wir sehen, so wird das vermutlich nichts und hier ist eine Bedeutung nicht im entferntesten erkennbar, da frage ich mich inwieweit diese Übung Sinn machen sollte. URV, Belegfälschung, was kommt noch? gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:22, 9. Jun. 2015 (CEST)
Es geht hier auch nicht um drei Hanseln (also vermutlich Personen, wenn ich dich richtig interpretiere), sondern darum, dass der Verband durch die einzelnen Mitgliedsverbindungen überregional präsent ist. Dass du bei Studentenverbindungen nie Relevanz zu erkennen vermagst, ist bekannt. --91.11.120.168 18:02, 9. Jun. 2015 (CEST)
Das mit dem Alter oder den Medien waren einfach Beispiele dafür, was diese Bezeichnungen bedeuten können. Da sind natürlich auch andere Dinge denkbar. Nur davon steht halt nichts im Artikel, da ist nicht besonderes oder von überreg. Bedeutung erwähnt. --Orci Disk 18:13, 9. Jun. 2015 (CEST)
Nach der Löschung des größten Teils des Artikels wegen URV-Verdachts (bislang unbelegt) steht in der Tat leider nur noch ziemlich wenig im Artikel. Eine „besondere Tradition“ ist beispielsweise durch die Bewahrung der Studententraditionen einer Hochschule nach dem Untergang des entsprechenden Korporationsstandortes gegeben. Diesbezüglich hat der MSC ein Alleinstellungsmerkmal. --Q-ßDisk. 21:11, 9. Jun. 2015 (CEST)
ja, @Orci: und eben genau zur Herausstellung der Relevanz im Artikeltext, würde ich ihn vor Löschung gern in meinem BNR überarbeiten. Dafür brauch ich aber Zeit, das schaffe ich nicht im zeitlichen Rahmen dieser Löschprüfung. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 06:15, 10. Jun. 2015 (CEST)
Und warum wird das jetzt nicht einfach gemacht? Keiner der bisher hier aufgeschlagenen wird Doc Taxon für einen POV-Warrior halten, oder? Wenn er der Meinung ist, der Artikel wäre zu retten, dann wird das wohl schon so sein. Unnötig das Damoklesschwert einer zwischenzeitlichen Löschung über dem Artikel schweben zu lassen bringt de facto keine Verbesserung in irgendeiner Art. @SlartibErtfass der bertige: Wir zwei sind die einzigen eingeloggten "Gegner", von Deiner Seite auch ok? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 07:44, 10. Jun. 2015 (CEST)
eigentlich nicht vorstellbar. Erstens ist doc Taxon in der LD und LP und URV administrativ tätig geworden, akzeptiert aber immer noch die belegfälschung im Artikel und außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass es hier zu einem neutralen Urteil kommt, wenn ein Administrator den Artikel bearbeitet, es wäre so quasi ein overruling, was praktisch nie passiert. Dann kann ich mir nicht vorstellen, wie man hier eine Relevanz herausarbeiten könnte, je tiefer man ins Lemmas blickt desto tragischer wird es. Dann wäre noch das Portal, das von einer NPOV anscheinend noch nie was gehört hat. Also eine Auflage: bevor der Artikel in den ANR kommt muss die Relevanz EINDEUTIG dargestellt sein, doc Taxon fragt Wasserträger, Orci und mich, erst bei diesen drei ja, geht es weiter in die LP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 04:12, 11. Jun. 2015 (CEST)
Du hast dich also tief in das Lemma eingearbeitet? Oder hast du nur in den Artikel geblickt? Ein Kompromiss war von dir nicht zu erwarten, das widerspräche ja deiner Mission. Bitte ein Admin-Entschied zur Verschiebung in den BNR von Doc Taxon. Danke. --109.43.93.39 08:00, 11. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer:SlartibErtfass der bertige Nein, wie ich bereits mit dem Vollzitat aus dem Buch dargelegt habe, ist das keine Belegfälschung. Doc Taxon agiert hier übrigens lediglich im oberen Teil als Admin (logisch, war ja auch als solcher in der LD tätig) und hat jetzt zum Schluss als normaler Autor um die Verschiebung in den BNR gebeten. Ich sehe jetzt nichts, was er hätte besser machen können (okay, das anfängliche Herumreiten auf der Ansprache, nun ja... formal aber auch okay). Mal schauen wer sich hier jetzt noch wie äußert. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:42, 11. Jun. 2015 (CEST)
ja, URV beheben darf ich auch nach administrativer Entscheidung der Löschdiskussion. Ich werde aber danach weder die Löschprüfung hier noch das Wiedereinstellen nach Überarbeitung in einer weiteren Löschprüfung entscheiden dürfen. Das entscheidet eben ein weiterer Admin, worauf ich auch schon warte. Aber bedenkt bitte, dass die Überarbeitung einiges an Zeit beansprucht, hab noch andere hübsche Dinge zu tun. Besten Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 09:09, 11. Jun. 2015 (CEST)
das hat schon ein Gschmäckle, wie geschrieben. Und ja, normalerweise ist es umgekehrt, ein involvierter Admin entscheidet nichts, das mag schon stimmen, aber das umgekehrte wirft auch Fragen auf. Du bist ja jetzt schon der Meinung, der Artikel sei relevant und behaltenswert, was hier durchaus valide in Frage gestellt wird, wenn Du Dich nun um den Artikel "kümmerst" wird ein Admin kaum mehr für Löschen plädieren, es wäre ja nahezu eine Aberkennung der Fähigkeiten als Admin, wenn dies geschähe, also bleibt eigentlich nur noch eine POV Entscheidung nicht nach RK sondern nach Autor, das sieht man des öfteren, manche Autoren können alles einstellen, bei manchen wird eindeutig relevantes gelöscht (und damit meine ich nicht die Fraktion Mützen/Bändchen Träger). Anyhow, wegen diesen Umständen schlage ich nochmals vor: Artikel erst durch die drei oben genannten Autoren prüfen lassen, erst dann in die LP. Egal ist es übrigens, wie lange das dauert, gehe aber davon aus, dass ich in 50 Jahren auch nicht mehr editiere ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 11. Jun. 2015 (CEST)
ja Slarti! Ich habe da nichts dagegen, das unter der Auflage neu zu verfassen, hinterher die dargestellte Relevanz nochmals durch diejenigen prüfen zu lassen, wie Slarti es 2x vorgeschlagen hat. Insofern dürfte ein BNR-Verschub jetzt nix mehr im Wege stehen. Danke nochmals – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 08:07, 12. Jun. 2015 (CEST)
passt, wunderbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:21, 12. Jun. 2015 (CEST)
Ich möchte doch darum bitten, hier die Löschregeln einzuhalten und keine Sondertribunale zu bilden. Der Artikel kann wie üblich im BNR überarbeitet werden, sollte er gelöscht werden. Ansonsten wird er im ANR überarbeitet. --Q-ßDisk. 13:02, 12. Jun. 2015 (CEST)
wenn Du alles konstruktive torpetieren willst, bitte. Dann schlage ich vor, Lemma löschen und sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:07, 12. Jun. 2015 (CEST)
Bitte die "Behalten"-Entscheidung von Doc Taxon wie von Doc Taxon und SlartibErtfass der bertige vorgeschlagen erledigen, also "doch löschen" als zeitweilige Verschiebung in den Benutzernamensraum von Doc Taxon, der das ggf. nach Bearbeitung und Relevanzprüfung wieder in den Artikelnamensraum zurück verschiebt, wonach SlartibErtfass der bertige bei Bedarf eine neue Löschdiskussion starten kann, wenn der Artikel immer noch unheilbar schlecht/irrelevant erscheint. –Be..anyone (Diskussion) 18:31, 12. Jun. 2015 (CEST)
Wodurch genau sollte Dein Vorschlag nun eine Verbesserung des fast gefundenen Kompromisses darstellen? Warum sollte der üa Artikel denn gleich mehrmals auf den Prüfstand? Wenn er im WP:RCK unter SlartiBerts (und anderen) gestrengem Auge besteht, gibt es doch keinen Grund mehr nochmals einen LA zu stellen. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 08:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt nach Benutzer:Doc Taxon/Mittweidaer Senioren-Cartell verschoben. Damit ist die LP unterbrochen und es besteht Zeit zur Überarbeitung. Sobald Doc Taxon mit der Überarbeitung fertig ist, bitte eine neue LP stellen, damit über den Artikel endgültig entschieden werden kann. --Orci Disk 13:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_23&oldid=224034103“