Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 53

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

August Stricker (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „August Stricker“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Heph begründet mit dem Pagel, doch der Pagel ist kein Universallexikon, sondern es scheint eher eine telefonbuchartige Sammlung von guten Ärtzten zu sein. Das spiegelt sich auch im Artikel, so sollten Wissenschaftler mehr als nur den Lebensluaf abgebildet haben, ihr wirken sollte dargestellt sein. Analog macht es wenig Sinn, einen Artikel zu erstellen, war Arzt, war bei dem Corps und bei dem Corps, Promovierte (sic!) und war Arzt. Heph habe ich angesprochen. Zwei Fragen wären zu stellen: Ist der Pagel ein Unviersallexikon? Nein, ist er nicht, also löschen. Frage zwei: machte es Sinn einen Stub mit lebte, starb, war beim Corps, war Arzt reicht für WP, auch diese ist mit nein zu beantworten. Benachrichtigung und Verweis auf SP des Admins: [1] Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Frage 1: Falsche Frage. In den RK ist von Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung die Rede, wenn nur Personen relevant wären, die in einem Universallexikon auftauchten, wäre wohl bei Goethe/Napoleon/Newton Schluss. Hier geht es also um den Punkt der anerkannten Biografiensammlung, und dahingehend ist das Biographische Lexikon hervorragender Ärzte des neunzehnten Jahrhunderts eher nicht mit einem Telefonbuch zu vergleichen.
Frage 2: Selbstverständlich ja, bei Gelegenheit mal WP:Stub lesen.
Davon abgesehen scheint es mir hier vielmehr um die leidliche Corps- und Verbindungs-Geschichte zu gehen als um die Relevanz dieses einen Artikels. -- ɦeph 11:35, 28. Dez. 2015 (CET)
Julius Pagel ist nicht irgendwer und sein "Biographisches Lexikon hervorragender Ärzte des neunzehnten Jahrhunderts." ist eine "eine anerkannte Biografiensammlung". Damt ist das Einschlusskriterium erfüllt und die formale Relevanz gegeben. Ein gültiger Stub ist das allemal. Der LP-Antrag ist mir unverständlich.--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 28. Dez. 2015 (CET)
dann macht das am Besten so, dass auch das CV Gesamtverzeichnis eine anerkannte Biographiensammlung wird und wir haben dann eine wunderbaren Verbindungsspam in Wikipedia, sowie es schon hier vorexerziert wird. Nein, es ist keineswegs dargelegt, dass der Pagel kein Telefonbuch für bessere Ärzte ist. Die Beispiele der Artikel basierend auf dem Pagel beweisen es. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:47, 28. Dez. 2015 (CET)
Mein Rat wäre, die Nebelkerzen mit dem CV weg zu lassen. In der Sache verstehe ich Deinen Einwand immer noch nicht. Die RK heben auf "anerkannte Biografiensammlung" ab, da wir in diesen Fällen die Relevanzbeurteilung jemand fachkundigen (in dem Fall Pagel) überlassen. Pagel, als ausgewiesener Fachmann, hat aus den hunderttaussend Ärzten des 19. JH diejenigen tausend ausgewählt, die er für die wichtigsten hält. Gibt es irgedeinen Grund a) an der Eignung Pagels für eine solche Auswahl oder b) an der Auswahl selbst zu zwefeln, dass man dem Werk den Charakter einer "anerkannten Biografiensammlung" absprechen könnte?--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 28. Dez. 2015 (CET)
dann lies die umstrittenen Lemmata im Pagel nach und Du wirst mir zustimmen, es sind nicht mehr als Telefonbucheinträge. Und nein, das CV GV ist durchaus brauchbar in dieser Diskussion, anscheinend hat sich ein Corps Fanboy den Pagel zugelegt und tippt jetzt die Schnittmenge Corps udn Pagel ab, das ist tatsählich fragwürdig. Vielmehr, woher kommt die Argumentation der Pagel sei eine anerkannte Biographiensammlung? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:16, 28. Dez. 2015 (CET)
Die Qualität der Lemmata hat nix mit der Frage der Relevanz zu tun. Und wenn jemand die Schnittmenge "Irgendwas & anerkannte Biografiensammlung" in Artikel verwurstet, ist das natürlich erwünscht (nicht wegen "irgendwas"...). Woran erkenne ich eine anerkannte Biografiensammlung? Der Herausgeber ist ein anerkannter Fachmann, wenn ich in Google Books schaue, finde ich das Werk sehr oft in anderen Werken als Quelle angegeben, Google Scholar weist vielfache Zitation nach, es ist ein rennomierter Verlag und ich finde niemand aus der Fachwissenschaft, der dem Werk die Eignung abspricht. Wenn das keine anerkannte Biografiensammlung ist, was dann?--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 28. Dez. 2015 (CET)
was ist es dann? Eine telefonbuchartige Sammlung von besseren Ärzten. Und was die Beurteilung des Pagels über Scholar betrifft, das ist TF, das CV Gesamtverzeichnis fände man vielleicht auch ij Scholar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:35, 28. Dez. 2015 (CET)
Es scheinen endgültig keine Argumente zu kommen, die die Einschätzung des Werks als anerkannte Biografiensammlung in Frage stellen. Dann kann der nächste Admin hier schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 28. Dez. 2015 (CET)
ganz im Gegenteil, es ist keineswegs dargelegt warum der Pagel eine anerkannte Biographiensammlung sein soll. Das steht nirgends, die Darstellung der Relevanz obliegt dem Ersteller, ergo gilt das auch für Pagel, hier ist zu belegen, dass es sich um eine anerkannte Biographiensammlung handelt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:53, 28. Dez. 2015 (CET)

Zur Scholar Recherche von Karsten11 über den Pagel: Nun ja, 98 Zitate sind nichts für so einen alten Schinken, da müsste schon mehr kommen, wesentlich mehr. Wie soll das denn bitte ein Standradwerk sein? Also manchmal fragt man sich schon. Sinn macht hingegen TF, das ist reine TF durch Karsten11. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Karsten11 greift ein interessantes Thema auf. Woran erkennt man eine anerkannte Biografiensammlung, und durch was können wir eine solche von einem ”Who is Who", also einer Eitelkeitssammlung, unterscheiden? Gerade die Belle Epoche und die monarchisch/bürgerliche, zur Dekadenz neigende Gesellschaft war ein Zeitalter der unermesslichen Eitelkeiten, der Protztitel und des gesellschaftlichen Pseudeoglanzes. Wer z. B. Marcel Prousts Roman Auf der Suche nach der verlorenen Zeit gelesen hat, weiß, wovon ich rede. Diese Bedeutungssuche und -sucht haben sich natürlich auch renommierte Verlage aus ökonomischen Interessen zunutze gemacht. Denn sie waren in der Ärzteschaft bekannt und anerkannt. Diese sogenannten Lexika funktionierten, wie jedes ”Who is Who” funktioniert: durch den sicheren Abverkauf der darin Erwähnten. Und je umfangreicher das Werk, umso umfangreicher der Abverkauf. Leider ging uns dieser reine kaufmännische Blick auf diese ”Lexika-” Produktion dieser Jahrhundertwende-Zeit in den letzten 100 Jahre verloren. Ich sehe durch weitere Quellen nicht, dass August Stricker dem gerecht wird, was das sogenannte ”Lexikon” verspricht: nämlich einer der ”hervorragender Ärzte des neunzehnten Jahrhunderts” zu sein. Dieses ”Hervorragen” müsste sich doch zumindest durch weitere reputable Quellen zumindest im Ansatz objektiv belegen lassen. Da dies nicht der Fall ist, neige ich der Ansicht zu, das wir es hier mit einem bezahlten ”Who is Who” zu tun haben, das auf Eigenangaben der dort Erwähnten basiert. Dem steht nicht entgegen, dass es als gelegentlich als Beleg verwendet wird, aber das ist bei den kommerziellen „Who is Who” ja auch der Fall und auch sie sind in Scholar. --Artmax (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Der Argumentation von Benutzer:Karsten11 und ɦeph scheint mir wenig hinzuzufügen sein. Karsten11 hat wohl begründet, warum der Pagel eine anerkannte Biografiesammlung zu sein scheint, Dazu findet sich aber noch ein weiterer, etwas gewichtigerer Beleg, der Artmax' Argumentation, die auf Mutmaßungen und Spekulationen besteht, schlägt: Heinz Goerke schreibt dazu in der NDB: „Die Entwicklung der Medizin in Berlin“ (1897), eine „Geschichte der Medizin“ (25 akadem. Vorlesungen, 1898), die „Einführung in das Studium der Medizin“ (Med. Enzyklopädie u. Methodologie, 1899), das von ihm herausgegebene „Biographische Lexikon hervorragender Ärzte des 19. Jh.“ (1901) sind neben vielen Zeitschriftenaufsätzen und Rezensionen glänzende Zeugnisse der schöpferischen Leistungen dieses bedeutenden Medizinhistorikers." (([2]). Damit kann diese LP wohl geschlossen werden. --Gripweed (Diskussion) 03:08, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 03:08, 29. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Ideen-netzwerk.de (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Benutzer:Ideen-netzwerk.de“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Hallo das tut mir leid, dass ich gegen die bestimmungen verstosen habe!

Ich habe lediglich einige Tests durchgeführt! Mein Ziel ist es hier über das ideen-netzwerk, desen aufbau und die Geschichte zu schreiben. Das ideen-netzwerk.de dient der "Erhaltung der kreativität" und derer die wie zB Künstler, Designer diese erhaltung schätzen. Das Netzwerk geht hiermit in die Geschichte ein und ich möchte mich nach den Regeld bemühen, das die Geschichtschreibung vortzuführen.

Bitte lediglich um die Löschung der geschriebenen Beiträge und der wieternutzung.

Mit freundlichen Grüßen!

Ihr Shawn Nagels Gründer und Inhaber ideen-netzwerk.de "Zur Erhaltung der Kreativität" --Ideen-netzwerk.de (Diskussion) 01:18, 29. Dez. 2015 (CET)

Service: Wiederherstellungswunsch bezieht sich wohl auf die von XenonX3 gelöschte Benutzerseite, daher entsprechend Überschrift und „Artikeltitel“ ergänzt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 01:31, 29. Dez. 2015 (CET)
Ohne den Inhalt der Benutzerseite zu kennen, erlaube ich mir ein paar Worte an Ideen-netzwerk.de zu richten: Das Projekt Wikipedia dient allein dem Aufbau einer Enzyklopädie und nicht bspw. der Werbung (→ WP:Was Wikipedia nicht ist), sämtliche Artikel und -inhalte sollen allein unter enzyklopädischen Gesichtspunkten beigetragen werden. Deine Absicht, über dein Netzwerk/Unternehmen zu schreiben (→ WP:Interessenkonflikt), ist in der deutschsprachigen Wikipedia kaum aussichtsreich bzw. aktuell deutlich deplatziert, da selbiges mangels erheblicher Außenwahrnehmung etc. pp. als enzyklopädisch irrelevant erachtet werden muss (vgl. WP:Relevanzkriterien, gerne kannst du weitere Meinungen per WP:Relevanzcheck erbitten). Sry, doch eventuell magst du dein Wissen etc. zur Verbesserung bestehender Artikel einbringen? --GUMPi (Diskussion) 01:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Es gibt keinerlei Grund diese zu Recht gelöschte Werbeeinblendung wiederherzustellen. Ob das in die Geschichte eingeht, wird die Geschichte zeigen. Wikipedia ist jedenfalls nicht dafür da, unbekannte Dinge bekannt zu machen: bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) 02:30, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:30, 29. Dez. 2015 (CET)

1. Amateurliga Südbaden 1973/74 (erl.)

Bitte „1. Amateurliga Südbaden 1973/74“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung : ich werde Saison 1973/74 wie alle anderen Saisons (1950-1978) anpassen. (nicht signierter Beitrag von Smileymusic (Diskussion | Beiträge) 20:24, 28. Dez. 2015 (CET))

unter Benutzer:Smileymusic/1. Amateurliga Südbaden 1973/74 wieder da. --Zollernalb (Diskussion) 09:22, 2. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:22, 2. Jan. 2016 (CET)

ARD/ZDF Förderpreis (erl.)

Bitte „ARD/ZDF Förderpreis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --ColossalYouth (Diskussion) 12:43, 29. Dez. 2015 (CET) 1. Relevanz des Artikel gegeben. ARD.ZDF Medieakakademie und öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten sind namhafte Organisationen, die dieses Preis seit einigen Jahren vergeben. Bei analoger Betrachtung zu Relevanzkriterien für Literaturpreis sind diese auch für den ARD/ZDF Förderpreis anwendbar 2. Artikel wurde auch auf Grundeines bislang existieren Verweises auf die Lemma in [Liste_von_Frauenpreisen]] erstellt. Dieser Verweis wurde ebenfalls getilgt, warum? 3. Ergänzung des Artikels ARD.ZDF medienakademie um die Nennung als Ausrichtrin des Preises wurde ebenfalls gelöschtt, warum? 4. Begründung der Schnelllöschung wegen bislang nur einzelner Autorenschaft nach 5 Stunden ist nicht nachvollziehbar. Gruß ColossalYouth

Zunächst einmal wurde der Artikel vor Löschung nach ARD/ZDF Förderpreis Frauen + Medientechnologie verschoben. Der Artikel hatte gestern einen SLA ("Nicht erkennbar irrelevant.") und einen Einspruch ("Ein seit 7 Jahren vergebener Preis der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten ist nicht offensichtlich irrelevant") erhalten. Ich hatte daraufhin geschrieben: "jetzt bin ich schon auf Seite 10 bei Tante Kugel und habe noch keine einzige Wahrnehmung außerhalb der ÖR-Medien und der Blogosphäre gefunden. Bitte auch nur eine Darstellung in den Medien (außerhalb der ÖR natürlich) verlinken und ich wandele in einen regulären LA." Nachdem danach keine Beiträge mehr kamen, habe ich eine Stunde später den SLA ausgeführt. Gerne wandele ich auch weiterhin in einen regulären LA um: Aber ohne jede Wahrnehmung in unabhängigen Medien ist ein Behalten-Entscheid in einer regulären LD nicht vorstellbar.-- Karsten11 (Diskussion) 14:58, 29. Dez. 2015 (CET)
 Info: Der Antragsteller hat den Artikel gerade unter ARD/ZDF Förderpreis Frauen + Medientechnologie wieder eingestellt. XenonX3 – (☎) 21:16, 29. Dez. 2015 (CET)
Tatsächlich: Es gab eine unabhängige Wahrnehmung in der HAZ... However: Dieser Antrag hier scheint seine Erledigung gefunden zu haben. Und wer einen LA stellen will, ist frei darin.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 29. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Diskussion:Binäre Zahl (erl.)

Bitte „Diskussion:Binäre Zahl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Verschiebung auf ein anderes Lemma wurde auf die Weiterleitung zur zugehörigen Diskussionsseite ein Schnelllöschantrag gestellt, durch dessen Stattgabe ein Link zum Abschnitt „Beträge“ der Diskussionsseite ungültig wurde. Dieser Link befindet sich in der zu dieser Änderung gehörenden Zusammenfassungszeile.
Die Ansprache des löschenden Administrators wurde von diesem (nach zwei Minuten) abschlägig beschieden mit der Begründung, daß davon die Welt nicht untergehe und Diskussionsseitenweiterleitungen grundsätzlich gelöscht würden. Daher wende ich mich nun an diese Stelle mit der Bitte um Überprüfung der Löschentscheidung.
--Franz 17:34, 29. Dez. 2015 (CET)

Befindet sich doch hier: Diskussion:Anormal-komplexe Zahl. --codc Disk 17:45, 29. Dez. 2015 (CET)
[Einschub nach Bearbeitungskonflikt:] Es geht aber nicht um Diskussion:Anormal-komplexe Zahl, sondern um das gelöschte Diskussion:Binäre Zahl, das eine Weiterleitung zu Ersterem enthielt (die Weiterleitung Binäre Zahl zum Artikel existiert noch, aber die Weiterleitung zu seiner Diskussionsseite nicht mehr). Durch die Löschung dieser Weiterleitung zur Diskussionsseite ist (s. w. o.) ein Link in einer Zusammenfassungszeile ungültig geworden, was sich natürlich nicht mehr wie ein Link innerhalb des editierbaren Textes ausbessern läßt.--Franz 17:57, 29. Dez. 2015 (CET)
und falls jemand tatsächlich das Bedürfnis hat, Diskussion:Binäre Zahl anzuklicken, findet er dort auch genau jene Information. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 29. Dez. 2015 (CET)

Rechtsgrundlage ist Das Rheinische Grundgesetz ("Hammer immer su jemaat!") in Kombination mit Artikel 6: "Kenne mer nit, bruche mer nit, fott domet.". Erstaunlicherweise enthält weder Wikipedia:Diskussionsseiten noch Wikipedia:Schnelllöschantrag eine Regelung zum Thema. Geregelt ist das Vorgehen unter Hilfe:Seite_verschieben#Weiteres. "Diese Diskussions-Weiterleitungen werden aber, anders als die Artikel-Weiterleitungen, in den allermeisten Fällen nicht benötigt und sollten daher nach durchgeführter Verschiebung gelöscht werden, wozu man einen Schnelllöschantrag stellen sollte. Andernfalls stellt der Bot Xqbot nach einer gewissen Zeit einen solchen Schnelllöschantrag automatisch."--Karsten11 (Diskussion) 17:49, 29. Dez. 2015 (CET)

Ja, „Diskussions-Weiterleitungen werden […] in den allermeisten Fällen nicht benötigt“, aber in manchen Fällen eben schon: Wenn es (insbesondere nichteditierbare) Links zur Diskussionsseite gibt, dann bleiben diese nur solange gültig, wie die Diskussions-Weiterleitung existiert. In so einem Fall wird die Diskussions-Weiterleitung genauso benötigt wie jede andere (Artikel-) Weiterleitung auch, wenn noch Links zum alten Lemma existieren. Auch dort werden die Weiterleitungen ja nicht gelöscht, bevor die alten Links nicht korrigiert sind – warum also nicht auch hier (wo eine Korrektur des Links ja sogar ausgeschlossen ist)?--Franz 18:15, 29. Dez. 2015 (CET)
Dat hammer immer schon gemacht. Diskussionsseitenweiterleitung gelöscht. Dann läuft der Hinweis auf die Diskussionsseite in der Kommentarzeile [3] eben ins Leere. [4]--87.153.117.30 23:39, 29. Dez. 2015 (CET)
Binäre Zahl kann übrigens leicht mit Binärzahl (Dualzahl) verwechselt werden. --87.153.117.30 23:45, 29. Dez. 2015 (CET)
Deshalb habe ich mal gegenseitige Weiterleitungshinweise eingesetzt. Die geklammerte DS-WL kann natürlich weg, sie ist überflüssig. -- Jesi (Diskussion) 16:31, 30. Dez. 2015 (CET)

Die Löschung entsprach unseren Regeln und war mE auch korrekt. Damit hier erledigt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 00:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Otto Balmert (erl.)

Bitte „Otto Balmert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wie bei der abarbeitenden Admina schon geschrieben halte ich die Löschbegründung, die sich imho primär auf „aber imo kriegt man das als Kommunalpolitiker, der zudem in einem Fußballverein engagiert ist, fast automatisch.“ bezieht für fehlerhaft. Wie die vielen oben verlinkten Diskussionen aus dem Register der Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien zeigen ist sich die Community nicht einig, ob die Formulierung zu der Relevanz von Ordensverleihungen verschärft oder liberalisiert werden sollen. nach meiner Beobachtung war es von daher gelebte Praxis, das eine Behaltensentscheidung in erster Linie davon abhängig gemacht wurde, ob ein Artikel gewissen qualitativen Standards entspricht. Ordensträger bei denen erwähnt war, weshalb sie den Orden erhalten erhalten hatten und bei denen die Biografie halbwegs vollständig das leben abgedeckt hat wurde (meist) behalten. Das war nach meiner erinnerung bei dem hier zur Diskussion stehenden Artikel der Fall. Eine Löschung einzig aufgrund der durch nichts zu beweisenden Meinung des Admins, das eine bestimmte Personengruppe fast automatisch das BVK bekommt ist von daher fehlerhaft. Laut unserem Artikel gibt es eine (fast) automatische Verleihung einzig in den sowieso relevanten Gruppen der Abgeordneten und der höheren Ministerialbeamten. Angesichts der faktisch falschen Begründung ist automatisch auch die Löschung des Artikels fehlerhaft.

Nur am Rande noch als letzte Anmerkung die Frage, wie der laut WP:RK vorhandene Relevanzhinweis durch hohe Orden überhaupt noch bei der Entscheidung, ob zu einer Person ein Lemma angelegt werden kann, welches nicht von einer Löschung bedroht ist, präzisiert werden kann wenn dazu ein qualitativ hinreichender Artikel mit der Schilderung der zur Verleihung geleisteten Tätigkeit nicht mehr ausreicht. --V ¿ 17:26, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte den Stand der RK-Diskussionen wie folgt zusammenfassen: Vielfach werden Orden für Leistungen vergeben, die gleichzeitig auch Relevanz für die Wikipedia schaffen. Daher sind sie ein Indiz für mögliche Relevanz. Allerdings sind diese Leistungen (gerade bei unteren Stufen des Ordens) auch vielfach eben andere, als diejenigen, die Wikipedia-Relevanz schaffen. Da die RK Einschluss-Kriterien sind, hat sich noch nie ein Konsens für automatische Relevanz von Ordensträgern (inbesondere bei unteren Stufen des Ordens, wie hier) ergeben. Die Prüfung in der LD geht also folgende Schritte: Ist angegeben, wofür der Orden vergeben wurde? Wenn nein, kann der Orden nur im Rahmen des Gesamtbildes bei der Relevanzfrage berücksichtigt werden. Wenn ja, sind eben genau die Leistungen, die zum Orden geführt haben, bei der Relevanzbeurteilung zu berücksichtigen. Und wenn der Orden eben für ehrenamtliche Kommunalpolitik und Vereinstätigkeiten vergeben wurde, dann ist eben nur dies bei der Relevanzklärung zu berücksichtigen.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 29. Dez. 2015 (CET)
(nach BK)
Das Bundesverdienstkreuz kann nur ein Anhaltspunkt zur Relevanz sein. Ansonsten habe ich in dem Artikel nichts gelesen, was weitere Relevanz erzeugt, so dass die Summe in meinen Augen nicht ausreichend war.
Im Übrigen bezog ich mich mit dieser Begründung auf die nicht unbekannte Tatsache, dass insbesondere Fußballvereine sehr aktiv ihre Funktionäre für Bundesverdienstkreuze vorschlagen. Im Zusammenwirken mit Kommunalpolitik würde dem Mann das BVK wohl niemand verweigern, aber es ist auch nicht zwangsläufig ein Zeichen für überdurchschnittliche Leistungen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 17:41, 29. Dez. 2015 (CET)
@Benutzer:Nicola: Kannst Du mir bitte erklären, warum der Rheinlandtaler per se relevant macht, während das Bundesverdienstkreuz nur ein Anhaltsunkt für Relevanz ist?--Äpfelchen.jpg 21:05, 29. Dez. 2015 (CET)
Die Zahl der mit dem Rheilandtaler Ausgezeichneten ist im Gegensatz zu den Bundesverdienstkreuzträgern überschaubar. --87.153.119.212 13:34, 30. Dez. 2015 (CET)
Was für eine sinnfreie Argumentation. Bei Auszeichnungen als relevanzstiftendem Merkmal kann es niemals um Quantität, sondern nur um Qualität (i.S.v. Grundlage der Auszeichnung) gehen. Und wenn dann auch noch die regionale Auszeichnung „besonderer“ als die bundesweit verliehene sein soll, weil sie weniger Preisträger hat, wird es völlig grotesk. --213.61.80.70 15:47, 30. Dez. 2015 (CET)
Balmert hat noch die Ehrennadel des Kolpingwerkes erhalten. [5] und ist in der Datenbank Rheinland-Pfälzische Personendatenbank [6] aufgeführt.
Die von Balmert geplante 1962 erbaute St. Anna-Kirche in Nauort scheint über künstlerisch wertvolle Bleifenster zu verfügen. Nr. 58 – 1962 Nauort (56237), St. Anna; in: Nicole Alexandra Leyk: Das künstlerische Werk von Johannes Beeck. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Doktorwürde der Philosophischen Fakultät der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Bonn, Bonn 2012, S. 439. (Abschnitt 13. Werkkatalog), PDF-Datei, S. 91 --13:52, 30. Dez. 2015 (CET)
@Karsten11: die Frage ist imho eher die nach einer gewissen Planungssicherheit bei einer Artikelneuanlage. Und die Erwähnung von Ordensverleihungen (oder auch Straßenbenennungen) in den RK würde doch absolut keinen Sinn machen, wenn nur die als wirklich relevant gelten würden, die es auch ohne Ordensverleihung wären. Wobei die Streichung dieses Kriteriums genausowenig ohne Meinungsbild umsetzbar wäre wie eine Liberalisierung im Sinne von „immer relevant“. Als Hilfsmittel würde es sich dann doch anbieten, dass ein Artikel als relevant behalten werden sollte, wenn die Grund der Ordensverleihung genannt ist und der Artikel ansonsten zu definierende qualitative Kriterien erfüllt. --V ¿ 14:26, 30. Dez. 2015 (CET)
Auch als Admin freue ich mich über einfache RK, die sich durch zählen, messen wiegen statt durch abwägen entscheiden lassen. Eine einfache Regel wie "ab BVK 1. Klasse aufwärts besteht automatische Relevanz" wäre für uns Admins arbeitserleichternd. Steht aber so nicht in den RK und daher spielt solches Wunschdenken in dieser LP keine Rolle.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 30. Dez. 2015 (CET)
@Karsten: Das war jetzt eine eher unbefriedigende Antwort auf die Frage, inwiefern der Abschnitt mit der Erwähnung des BVK sinnvoll ist, wenn ein Admin nach Gutdünken entscheiden kann, ihn zu ignorieren und die Erfüllung eines anderen Kriteriums als notwendige Voraussetzung zum Behalten nach einer LD fordert. --V ¿ 18:39, 1. Jan. 2016 (CET)

Lasst und doch endlich das BVK1.Kl. automatisch relevant machen, dann können wir uns diese Endlosdiskussionen sparen, die bei jedem BVK auf´s Neue aufkeimen. Mir ist es schlicht ein Rätsel, warum wir die Kriterien für Fußballspieler soweit gesenkt haben, dass Sascha Höpfner automatisch relevant wird (siehe zwei weiter unten), während jemand bei einer Auszeichnung des Staates für besondere Leistungen an der Gemeinschaft noch andere Kriterien erfüllen muss??? Wie hat oben ein anderer Benutzer schon geschrieben: grotesk - und das trifft den Nagel auf den Kopf - und zwar mittig! Also ich wäre sofort als Unterstützer bei einem MB dabei, dass diese gelebte und unsinnige Praxis endlich beendet! Aber anstatt dass wir ein MB initiieren, dass dieses Gleichgewicht wieder ins Lot bringt, wird z.Zt. ein MB vorbereitet, dass nun sogar alle Ligen mit allen Fußballern - ja wir reden dann von Kreisklasse - relevant machen soll. Und da hier die Anhänger der "Fußball, sonst nix...!"-Fraktion in einer mittlerweile erschreckend hohen Anzahl die Autorenriege stellt, könnte ich mir gut vorstellen, dass dieses MB sogar ein Erfolg wird! Dann lesen wir hier in einer Enzyklopädie zwar nicht mehr, wer das Bundesverdienstkreuz erhalten hat, aber dafür das der Meier Schorsch beim FC Hinterdupfing in der fünften Liga spielt... Ach ja, das lesen wir übrigens schon vor dem kommenden MB, denn die fünfte Liga macht ja bereits relevant (im Fußball...), nicht aber die 1.Klasse des BVK.... only to laugh here... --DonPedro71 (Diskussion) 00:22, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Otto Balmert hat aber leider nicht die 1. Klasse des BVK erhalten, sondern nur das Bundesverdienstkreuz am Bande, also 2 Stufen tiefer. Die 1. Klasse des Bundesverdienst wird meist schon als relevant angesehen. 5. Klasse ist bisher nur Vereine, aber nicht für Fußballspieler relevanzstiftend. Fußballspieler müssen in einer Profilliga, der heutigen 3. Fußball-Liga, der 2. Fußball-Bundesliga oder der Fußball-Bundesliga, gespielt haben, aber ein Spiel mit einer Minute reicht aus. --87.153.124.188 01:39, 4. Jan. 2016 (CET)
Sorry, da hatte ich mich anscheinend mißverständlich ausgedrückt, ich meinte natürlich (von oben betrachtet) die 3.Klasse des BVK, was - um bei dem Vergleich mit den Fußballern zu bleiben - eben mit der 3.Liga gleichzusetzen bzw. vergleichbar wäre, die - wie du ja richtig bemerkt hast - bei Einzelfußballern relevant macht. So wird beim Vergleich der Schuh draus. Hatte da das Richtige im Kopf aber zu schnell geschrieben :-) Also zusammenfassend: Eine Minute Fußball in der dritten Liga = Fußballer relevant! (Eine Minute Kicken=WP-RK-Einschlusskriterium) Ein BVK 3. Klasse als Einzelperson = Person nicht relevant!(Noch anderes Kriterium nötig) = Groteske. --DonPedro71 (Diskussion) 07:48, 4. Jan. 2016 (CET)
Vielleicht könnte man sich Gedanken über die enzyklopädische Relevanz von Fußballspielern der 2. oder 3. Liga machen. Auf der anderen Seite lassen sich aufgrund der offiziellen Verlautbarungen die sportlerisch relevanten Daten relativ gut belegen. Mich persönlich interessiert's nicht, aber Sporthistoriker mögen diese Aufzählung dereinst vielleicht hilfreich finden.
Bei den Bundesverdienstkreuzträgern sehe ich es etwas anders und bestimmt nicht als "Groteske". Die Auszeichnung wurde - zumindest früher, mittlerweile ist man ja etwas zurückhaltender - jährlich tausendfach verliehen, insgesamt rund eine knappe Viertelmillion mal. Wer die Vergabepraxis und die teilweise hanebüchenen Absprachen hinsichtlich des Vorschlagsrechts ein wenig kennt, weiß, dass insbesondere in den 60er und 70er Jahren der öffentliche Dienst sehr großzügig bedacht wurde und "jahrzehntelanges treues Dienen" gern mit einem Kreuz belohnt wurde. Dementsprechend gibt es aus meiner Sicht keinen Grund Bundesverdienstkreuzträgern pauschal enzyklopädische Relevanz zuzusprechen, vor allem, da es bei vielen "Kreismedizinaldirektoren im zahnärztlichen Dienst" schlichtweg wenig bis keine belegt verwertbaren Daten geben wird. --Grindinger (Diskussion) 20:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Gut, wie hier nachzulesen ist, werden im Jahr ca. 3.000 Ehrungen vorgenommen, insgesamt ca. 240.000 bisher. Auch ist das Vergabeverfahren (siehe Artikel) natürlich schon zum Schmunzeln :-) ABER: Es ändert nichts daran, dass es die höchste deutsche Auszeichnung ist. Und nur mal so zum Vergleich: Es gibt ungefähr ca. 50 relevante Charts (jedenfalls werden die immer herangezogen). Wer als Musiker einmal drin ist, bekommt hier einen Artikel: Also: 52 Wochen = 2.600 neue Sänger/Jahr (bei NUR einem neuen Interpreten pro Woche). In 60 Jahren BRD/Deutschland seit der Gründung der BRD 1949 wurden ca. 240.000 BKs verliehen = 4.000/Jahr. Ich sehe da keinen großen Unterschied :-) Aber im vorliegenden Fall waren ja sogar noch andere Kriterien z.T. erfüllt und trotzdem wurde gelöscht. --DonPedro71 (Diskussion) 11:40, 10. Jan. 2016 (CET)

oK; nachdem der Abschnitt jetzt eher zu einer Grundsatzdiskussion zur Relevanz von Ordensträgern wurde bitte zurück zum Lemma. Wie sollte das hinreichende Relevanzmerkmal des hohen Ordens bei diesem Artikel definiert werden, in dem immerhin belegt stand, weshalb er verliehen wurde. Es kann wohl nicht angehen, dass zusätzlich ein weiteres eindeutiges relevanzmerkmal (anhand der WP-Kriterien) vorhanden sein muss. Dann wäre der abschnitt in den RK nämlich schlicht irreführnd und falsch. --V ¿ 13:50, 13. Jan. 2016 (CET)

Nö, da steht doch ganz klar, dass es BVK lediglich ein Anhaltspunkt sein kann. Dementsprechend braucht's halt mehr Hinweise auf enzyklopädische Relevanz als lediglich ein verliehener Orden, in diesem Fall eben auch noch in der Eingangsstufe, aber das weißt du selbst, oder? --Grindinger (Diskussion)

Bleibt gelöscht, kein Abwägungsfehler erkennbar. Sowohl als Architekt wie als Sportfunktionär und Kommunalpolitiker bleibt Herr Balmert deutlich unterhalb der Maßstäbe unserer RK. Das BVK ist laut RK ein Indiz, aber kein automatisches Relevanzkriterium. Nicola hat damit ihren Entscheidungsspielraum nicht überschritten. --Wdd (Diskussion) 19:17, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Illumenium (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Illumenium“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Im Mai 2015 ging der Löschantrag zu dem Artikel ILLUMENIUM der gleichnamigen estnischen Band ein. Damals wurde die kurze Zeit der bisherigen Bandgeschichte kritisiert sowie der niedrige Bekanntheitsgrad für die Band selbst. Bisher wurde damals nur die Vorgängerband DEFRAGE wirklich relevant erwähnt in Medien.

Nun besteht die Band aber seit über einem Jahr und die Band arbeitet derzeit sogar an ihrem zweitem Album "Dream Made Of Stone". Ebenso hat sich die mediale Berichterstattung gewandelt, es kamen mehrere Berichte dazu; Beispiele folgend :

http://jamsphere.com/reviews/illumenium-towards-endless-8-an-absolutely-stunning-mature-rock-album-for-a-debut

http://www.crossradar.com/illumenium-towards-endless-8/

http://www.zmitz.ch/blog/jetzt/206-estnisches-marketing

http://www.ruhrnachrichten.de/blogs/dortmund/Verkaufsgespraeche-am-Westenhellweg-Mittagspause-mit-estnischem-Beatbox-Rocker;art145865,2706946

http://www.20min.ch/schweiz/zentralschweiz/story/Estnische-Musik-Stars-verteilen-gratis-CDs-25084588

http://dearly-demented.de/illumenium-towards-endless-8/

Außerdem wurde auch bei dem Computerspiel "Oncoming Death" mit der Band zusammengearbeit, der Song Hotel Breakers wurde als Soundtrack verwendet. Folgende Links beweisen dies:

http://store.steampowered.com/app/288000/?l=german

https://de-de.facebook.com/illumenium/videos/934205146615742/

All dieser Wandel und diese Berichterstattung sprechen dafür, das es sich hier nicht mehr um eine kleine 0815-Vorstadtband handelt, sondern tatsächlich um eine proffessionelle Band, die bereits erfolgreich durch Europa getourt ist und sich, zwar mithilfe der alten Fangemeinde, eine eigene, vergrößerte Fangemeinde angeeignet hat. Dies beweisen unter anderen die 24.000 'Likes' auf Facebook oder die über mehreren 10.000 'Klicks' deren Musikvideos auf Youtube. Daher bitte ich um eine neue Aufrollung des Falles und überprüfung des Löschantrages bzw. ob die Kriterien, die für einen Wikipedia-Eintrag sprechen, erfüllt sind. Sollte der Artikel wieder hergestellt werden, dann würde er natürlich von mir nochmal komplett überarbeitet werden, die neuen Info's und Quellenangaben mit reinnehmen, ebenso die Textqualität verbessern.

Löschdisskussion:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Mai_2015#Illumenium_.28gel.C3.B6scht.29 

--Hannes Betontod (Diskussion) 15:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Auch nach Würdigung aller neuen Fakten bleiben die harten RK für Pop- und Rockmusik verfehlt. Das bis dato einzige Album der Band erschien im Eignvertrieb, ein bissschen Blätterrauschen haben sie erzeugt, aber auch nicht so viel, dass die soften RK (Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz) erfüllt sind. Daher keine Wiederherstellung. --Gripweed (Diskussion) 22:19, 25. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:19, 25. Jan. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_53&oldid=150768191“