Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Alexander Spöri (erl.)

Bitte „Alexander Spöri“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Wiederherstellung der Seite "Alexander Spöri" und um eine wirkliche Erklärung warum sie gelöscht wurde: Alles war ausreichend belegt. Vertrauenswürdige Quellen von Merkur bis Süddeutsche Zeitung, Bayerischer Rundfunk, das Jugendmagazin YAEZ. Dazu kommt iMDB und die Verweise auf seine eigene Produktionsfirma. Wenn man die Artikel liest, so stellt sich raus, dass der Artikel sehr wohl relevant ist, vor allem durch das "Bildungssytem"-Filmprojekt. So kann ich aktuell das Problem nicht erkennen. In der Begründung stand "15-jähriger Starregisseur?", es handelt sich jedoch weder um einen Starregisseur oder einen Regisseur, sondern um einen Produzenten, dem sein Können sogar ausgezeichnet wurde. Er lernte das Arbeiten an Filmen durch Rodney Sewell, einem der bekanntesten Filmeditoren Europas und startete die erste Schülerinitiative, die das Schulsystem stark kritisiert- oder gar in Frage stellt und rief dazu regional zur Diskussion auf, wenn nicht nach der Veröffentlichung des Filmes sogar national! Oder was ist die wirkliche Begründung? --91.63.237.97 20:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Alexander, bitte lies einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab. Es müsste anhand dieser Kriterien dargestellt werden, warum dieser Schüler enzyklopädisch relevant sein soll.--Karsten11 (Diskussion) 21:25, 20. Jun. 2016 (CEST)
Irgendwie habe ich da gerade ein Déjà-vu. Olympia'72, Olympia 72, Olympia ’72, MovieJamStudios und Benutzer:Alexanderspoeri fallen mir auf Anhieb ein. Der neue Film hatte noch nicht einmal Premiere. Also erst einmal die wirkliche Bekanntheit abwarten und dann einen Artikel erstellen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:54, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ein Artikel, der zum Teil ein Jahr alt ist, muss hierbei nicht berücksichtigt werden. In einem Jahr kann viel passieren, oder? Dieser Film erfüllt die Relevanzkriterien, da er nach der Premiere unter matz.tv live auf münchen.tv, einem Münchner TV-Sender ausgestrahlt wird! Des Weiteren erfüllt Alexander Spöri eine wesentliche Aufgabe an der Arbeit des Filmes (Produzent) und ist somit relevant. Davon abgesehen, dass dieser Film große Fragen und Diskussionen im Bund aufwirft. 2A01:598:89C2:3393:59B2:BF6C:B833:8FDF 

abgelehnt, kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 08:06, 21. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:06, 21. Jun. 2016 (CEST)

Carola Marx (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Carola Marx“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Angaben zur Person sind richtig und durch Medienlinks belegt. (nicht signierter Beitrag von Aufmsofa (Diskussion | Beiträge) 03:36, 21. Jun. 2016 (CEST))

bleibt gelöscht. Antrag auf Wiederherstellung nicht nachvollziehbar begründet und auch sonst kein Fehler in der Abarbeitung des SLA erkennbar. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 04:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 04:31, 21. Jun. 2016 (CEST)

Chany Dakota (erl.)

Bitte „Chany Dakota“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Chany Dakota hat über 200.000 Fans (z.B. bei musical.ly) ausserdem war sie bereits mehrfach im TV zu sehen (u.a. RTL und RTL II) als nächstes ist eine TV Show geplant. Mit ihrer Sendung Star in the Car hat sie bereits Prominente, wie Smudo von Fanta 4, Jan Leyk u.v.m. interviewt (nicht signierter Beitrag von Odweiss (Diskussion | Beiträge) 15:51, 23. Jun. 2016 (CEST))

abgelehnt, da keine neuen Argumente ggü. Artikelinhalt und Löschdiskussion. Wenn Du es noch einmal versuchen willst, dann sollten andere, mehr und vor allem relevanzstiftende Fakten her und die sollten in einem Artikelentwurf schon drin sein. Dieser Entwurf sollte auf Benutzer:Odweiss/Werkstatt stehen. Wenn Du fertig wärest (und da sollte wirklich ein neuer(!) Artikel her, komme bitte nicht mit einem Aufguss dessen, was Du schon hattest), könntest Du hier wieder vorsprechen. --He3nry Disk. 17:21, 23. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

Sterbezimmer (bleibt gelöscht)

Bitte „Sterbezimmer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese im Artikel erwähnte unmenschliche Behandlung von Arbeitnehmern in der heutigen Arbeitswelt ist eine wichtige, nicht zu unterschlagende Tatsache. --77.178.85.20 21:23, 23. Jun. 2016 (CEST)

Mag sein, dass Dir gerade Unrecht widerfährt, aber hier ist der falsche Ort, um das auszuleben. An der Löschentscheidung ist kein Fehler zu erkennen.--Mabschaaf 21:27, 23. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

Urs Ledermann (erl.)

Bitte „Urs Ledermann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung - Der Artikel "Urs Ledermann" wurde am 13. Juni 2016 gelöscht wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz. Der Artikel wurde am 10. Juni zwar revidiert und ergänzt, jedoch nicht mehr vor der Löschung berücksichtigt. Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel nochmals hochzuladen, damit er zur Diskussion stehen kann? - LIAG Diskussion

 Info: Der löschende Admin war Miraki, den solltest du eigentlich zuerst ansprechen, die Löschdiskussion findet sich hier. --Kurator71 (D) 16:26, 20. Jun. 2016 (CEST)

Und wie kommst du darauf, dass Miraki die Ergänzungen und Änderungen vom 11. (!) Juni (Admin-Link) nicht berücksichtigt hat? --Gripweed (Diskussion) 16:28, 20. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Also es gibt zwei Möglichkeiten, den Artikel wiederherzustellen: Du kannst nachweisen, dass der Admin einen Fehler gemacht hat -was ich nicht sehe oder Du präsentierst noch etwas wesentliches Neues, was im Artikel noch nicht enthalten war... Die Änderungen vom 11. Juni hat Miraki gesehen, davon kannst du ausgehen. --Kurator71 (D) 16:30, 20. Jun. 2016 (CEST)
Ich hatte bei der Abarbeitung der Löschdiskussion: [1] die am 13. Juni existente Fassung des Artikels, also einschließlich der Bearbeitung vom 11. Juni, zur Grundlage der Löschentscheidung gemacht. -- Miraki (Diskussion) 17:17, 20. Jun. 2016 (CEST)
Es ist kein Fehler in der Abarbeitung des Löschantrages zu erkennen. Neue Gründe für eine Wiederherstellung wurden nicht genannt. Bleibt daher gelöscht. --Kurator71 (D) 12:51, 24. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:51, 24. Jun. 2016 (CEST)

19. Juni Datei:1932-Anzeige-60-Jahre-Seebad-Mariendorf.jpeg (erl.)

Bitte „Datei:1932-Anzeige-60-Jahre-Seebad-Mariendorf.jpeg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich gehe hier bei einer vor 84 Jahren erschienenen Zeitungsanzeige von einer geringen Schöpfungshöhe aus, bitte wiederherstellen.

siehe Löschdiskussion mit dem Admin Wdwd.

--Miklas (Diskussion) 08:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

Der Admin hat dir doch genau erklärt, warum in diesem Zusammenhang keine Wiederherstellung erfolgen kann. Dieser Ansicht schließe ich mich an. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 26. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:52, 26. Jun. 2016 (CEST)

Datei:Allianz Frauen-Bundesliga.jpg

Bitte „Datei:Allianz Frauen-Bundesliga.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Datei wurde gelöscht weil es Datei:Logo Frauen-Bundesliga ab 2014.svg gab. Diese wurde jedoch gelöscht. Da nehmen wir doch gerne das alte Logo --2003:4D:2C59:1D6E:BD83:CC50:DD99:5224 19:54, 23. Jun. 2016 (CEST)

Guten Morgen. --2003:4D:2C59:1D14:F5B1:FD9C:9F7:2A59 05:00, 25. Jun. 2016 (CEST)
Da es doch schwerer zu sein scheint als ich ursprünglich erwartete, wollte ich fragen ob ich eventuell noch etwas zu Entscheidungshilfe beitragen kann. --2003:4D:2C59:1D4F:F5B1:FD9C:9F7:2A59 22:18, 25. Jun. 2016 (CEST)
Wenn die .svg-Version URV ist, ist die .jpg-Version logischerweise auch URV. Da ist nicts wiederherzustellen, es sei den wir bekommen eine Freigabe. Wenn wir aber eine Freigabe bekommen, stellen wir aus Qualitätsgründen besser die .svg-Version wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 26. Jun. 2016 (CEST)
Na denn, nachdem das Logo der Fußball-Bundesliga und der Frauen-Bundesliga gelöscht ist sollten wir mal an die großen Fußballvereine gehen. Da mag sich keiner ran trauen. --2003:4D:2C59:1D50:31A6:C8EC:B174:3D56 01:25, 27. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:4D:2C59:1D50:31A6:C8EC:B174:3D56 01:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

Büffel Bill (erl.)

Bitte „Büffel Bill“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung erfolgte auf Basis der Argumentation, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, dies sehe ich jedoch anders. Die Firma Büffel Bill nimmt in der Lebensmittel-Branche eine innovative Vorreiterrolle ein und hat in ihrem Bereich zudem eine marktdominierende Stellung. Büffel Bill hat das kaum bekannte Produkt Büffelfleisch unter Zusammenarbeit mit den Botschaften der Schweiz und Argentiniens nach Europa eingeführt und ist in der Schweiz das einzige Unternehmen in diesem Bereich. Auch in Deutschland gehört Büffel Bill zu den zwei dominierenden Unternehmen. Büffelfleisch ist eine neue, sehr gesunde Alternative zu Rindfleisch, die über wesentlich gesündere Eigenschaften verfügt. In den USA gehört Büffelfleisch aktuell zu den größten Trends für gesündere Ernährung. Auch in Deutschland findet das Thema Büffelfleisch immer höhere Aufmerksamkeit in Printmedien, dem Fernsehen und Fachzeitschriften. Zudem unterstützt die Firma Büffel Bill ethischen Umgang mit Tieren und kämpft gegen Massentierhaltung und den widrigen Umgang mit Wasserbüffeln in Italien. Insgesamt würde ich die Firma Büffel Bill abschließend definitiv als innovativen Vorreiter in der europäischen Lebensmittelbranche beschreiben und stelle in Deutschland und der Schweiz eine Vormachtstellung fest, die anhand der Relevanzkriterien von Wikipedia für eine Relevanz des Artikels sprechen würde.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stefan64#Marktnische https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Waschtl90 --94.228.155.96 18:13, 26. Jun. 2016 (CEST)

Auf Benutzer Diskussion:Waschtl90 ist alles gesagt. Relevanzkriterien lesen und verstehen. Verkauf von Büffelfleisch als "eine innovative Vorreiterrolle" verkaufen zu wollen, zeugt von Selbstbewußtsein aber nicht wirklich von Sachverstand. Bitte hier anhand geeigneter WP:Q darstellen, warum Verkauf von Büffelfleisch in D und CH ein "relevante Produktgruppe" darstellen soll. Ansonsten macht der nächste Admin hier sehr schnell zu.--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 26. Jun. 2016 (CEST)
Ist Rindfleisch deiner Meinung nach eine relevante Produktgruppe? (nicht signierter Beitrag von 94.228.155.96 (Diskussion) 20:24, 26. Jun. 2016 (CEST))
Zweifelsfreie WP-Irrelevanz. WP-RK für Unternehmen meilenweit verfehlt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:57, 26. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:57, 26. Jun. 2016 (CEST)Gripweed (Diskussion) 10:52, 26. Jun. 2016 (CEST)

Klotür (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --The Fabulous G (Diskussion) 23:16, 26. Jun. 2016 (CEST) Es fehlt bisher ein passender Artikel zum Thema Klotür und ich finde ich habe einen passenden Einstieg geliefert. Sollte dieser verbessert werden, werde ich mich nicht dagegen wehren aber ihn zu löschen finde ich übertrieben.

Das Lemma müsste, wenn schon, "Toilettentür" heißen. Die Frage ist, inwiefern sich eine solche Tür von einer anderen Tür unterscheidet und ob überhaupt, und ob das nicht ohnehin im Artikel Toilette gut aufgehoben ist. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:33, 26. Jun. 2016 (CEST)
Das Lemma samt Inhalt war Unfug und nach meiner Einschätzung ist auch diese LP reine Veräppelei: kWzeM. Schließen und Benutzer verabschieden. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:36, 26. Jun. 2016 (CEST)
Ein Artikel zu Waschbeckenrand fehlt auch noch. PG 23:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kein Fehler bei der Löschentscheidung zu erkennen; der "Artikelt"text war beleg- & belangloses Geschwafel --Artregor (Diskussion) 23:51, 26. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: Ersteller verabschiedet --Artregor (Diskussion) 23:58, 26. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:58, 26. Jun. 2016 (CEST)

Datei:Degussa.jpg (erl.)

Eigentlich ist es völlig egal, aber ich hätte gern gewusst, ob jetzt generell Logos gelöscht werden. In diesem Fall handelt sich um ein Logo von 1874, Urheber mir unbekannt, das ich für den Artikel Degussa AG hochgeladen habe. Ich ging davon aus, dass es aufgrund seines Alters gemeinfrei sein dürfte, aber der löschende Commons-Admin war da wohl anderer Meinung. Ist die Zeit der Logos in der Wikipedia nun vorbei? --Schlesinger schreib! 12:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die Datei wurde gelöscht, weil sämtliche Angaben fehlten. Du hast einen DÜP-Baustein bekommen, den kommentarlos gelöscht und auch nach vier Wochen nichts am Eintrag verändert. Das hat Dir der löschende Admin vor über einer Woche aber auch schon so mitgeteilt. --Kurator71 (D) 13:40, 23. Jun. 2016 (CEST)
Da fehlten Angaben? absoluter Unsinn, aber egal. Ich will einfach nur wissen, ob Logos jetzt prinzipiell gelöscht werden sollen. Drücke ich mich so unverständlich aus? Dies ist übrigens der Anlass: [2]. --Schlesinger schreib! 14:02, 23. Jun. 2016 (CEST)
Datei:Degussa.JPG gibt es. Auf Commons wurde die übrigens nicht gelöscht, sondern hier in deWP, auf Commons wurden augenscheinlich allerdings auch schon diverse Logos von Degussa gelöscht, allerdings schon vor ein paar Jahren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:08, 23. Jun. 2016 (CEST)
Das ist ein anderes Bild, ich meinte das Degussa-Logo von 1874, das ich mal eingescannt und hier hochgeladen hatte. In unserer Anleitung steht allerdings: ...raten wir vorerst davon ab, Logos und andere Werke der angewandten Kunst hier hochzuladen, sofern keine ausdrückliche Einwilligung des Rechteinhabers vorliegt, diese Werke unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Logos, die nur aus Text und einfachsten geometrischen Formen bestehen, können weiterhin auf Wikimedia Commons hochgeladen und hier verwendet werden. Heißt das jetzt, dass die Dinger nur noch auf Commons bestehen bleiben? Das stimmt aber nicht. Irgendein simples Logo eines Sportverbandes, dass einer meiner Studenten für seinen Artikel verwenden wollte, wurde dort auch schon vor Jahren gelöscht. Wir haben das dann lokal hier hochgeladen, und siehe da, es hat Bestand. Aber warum ist das so chaotisch und offenbar völlig willkürlich? Das ist nicht gerade förderlich gegenüber Neulingen, die nicht wissen woran sie sind. Aber lass mal gut sein. Mir ist das mittlerweile scheißegal. --Schlesinger schreib! 14:22, 23. Jun. 2016 (CEST)
Jau, da fehlten alle Angaben. Und das hier ist kein Diskussionsforum über Urheberrecht, sondern eine Funktionsseite. Stell Deine Frage bitte unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Kurator71 (D) 14:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
Wusste gar nicht, dass Kurator71 hier der Logo-Experte für die Degussa zu sein scheint. Also, Kurator71, worauf muss man achten, wenn man ein Uralt-Logo aus dem 19. Jahrhundert hochladen möchte, aber nicht weiß, von wem es entworfen wurde und man als Vorlage nur ein vergilbtes Blatt Geschäftspapier und die Frottage eines Goldbarrens mit diesem Logo hat? --Schlesinger schreib! 19:08, 23. Jun. 2016 (CEST)
Auch das erörtern wir nicht hier. Kann ich jetzt hier schließen oder geht es Dir um eine Wiederherstellungsanfrage? --Kurator71 (D) 19:54, 23. Jun. 2016 (CEST)
Bleibt gelöscht. Die Löschung ist nicht zu beanstanden, es fehlten die Urheber/Quelleninformationen. Ein vergilbtes Blatt Geschäftspapier und die Frottage eines Goldbarrens mit diesem Logo ist eh' keine geeignete Vorlage für eine enzyklopädische Verwendung. Eine Wiederherstellungsanfrage war das hier aber ohnehin nicht. Solche Fragen werden unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen behandelt. --Kurator71 (D) 11:31, 28. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

Urlaub in Südtirol (erl.)

Bitte „Urlaub in Südtirol“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Erwin Oberkofler (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2016 (CEST) Der Artikel bezieht sich auf die Daten welche sehr wohl relevant sind, und mein Link ist nicht Werbung sondern weiterführende Information, welche alle Gemeinden von Südtirol beinhaltet. Ich möchte Sie bitten den Artikel wieder einzustellen, vielen Dank!! Erwin

Der Werbelink (der wohl der Grund für den Artikel ist) geht nach WP:WEB natürlich nicht. Die Statistiken sind Abschnittsweise imho sinnvoll in den einzelnen Einzelartikel wie Eisacktal sinnvoll aufgehoben. Als Sammelartikel Urlaub in Südtirol ist das aber viel zu einseitig, wertend und unbelegt. Klar könnte man einen Artikel über Urlaub in Südtirol schreiben: Geschichte, wirtschaftliche Bedeutung etc. ist ja nun wirklich vorhanden. Aber dazu fehlte im Artikel eigentlich alles.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 20. Jun. 2016 (CEST)
Tourismus im Südtirol wäre dann ein korrektes Lemma. Alternativ ein Einbau relevanter Informationen in Südtirol#Tertiärsektor. --Dk0704 (Diskussion) 15:29, 21. Jun. 2016 (CEST)
Wiederherstellung abgelehnt. @Erwin: Denkbar sind zwei Wege: (1) Du schreibst einen Artikel Tourismus im Südtirol wie Karsten ihn vorschlägt. Dazu könnte das Gelöschte in Deinem BNR wiederhergestellt werden. Du würdest es dort (ggf. unter Zuhilfenahme eines Mentors) schreiben und danach wieder auf LP vorsprechen (bzw. Dein Mentor verschiebt es in den ANR). (2) Du fängst an, die existierenden Artikel auszubauen, d.h. Sätze in Südtirol#Tertiärsektor oder in Einzelartikeln wie Eisacktal einzuarbeiten. Auch dazu kannst Du das Gelöschte in Deinem BNR wiederbekommen. Bitte melde Dich für das Wiederbekommen direkt bei mir, --He3nry Disk. 09:23, 29. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:23, 29. Jun. 2016 (CEST)

DIN Software (erl.)

Bitte „DIN Software“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, seit der Löschung des Artikels hat sich dies getan. Der Artikel wurde gestrafft, Relevantes hervorgehoben, Irrelevantes gemindert. Worin die Relevanz besteht, meine ich, kann jetzt auch der Leser schnell erfassen. Es ist daran, abzuschätzen, inwiefern sich die WP:RKU um Einschlusskriterien ergänzen lassen, um den Artikel hier zu veröffentlichen. Hierzu lade ich auch @Dinsoftware: (als Autor) und @Graf Umarov: (als Kenner und Mentor auf diesen Gebieten) ein, sich an dieser Diskussion zu beteiligen, denn es werden sicherlich einige Fragen zu beantworten sein. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:11, 23. Jun. 2016 (CEST)

Danke für das Ping. Meine erste Einschätzung ist wie folgt: Nach Prüfung der Bilanz und Bewertung der Produktgruppe erfüllen sie die RK:U wohl nicht. Als Betreiber einen renomierten Datenbank sogar im Bundesauftrag ist Relevanz nach den allgemeinen Kriterien sicher klar gegeben und durch einige rezipierende Qullen sicher auch schon belegt. Mehr ist an der Stelle natürlich immer hilfreich. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:43, 23. Jun. 2016 (CEST)
Einen qualitativen, einen überzeugenden Unterschied zu der im Löschentscheid gelöschten Version sehe ich nicht. Wo sind im Artikelentwurf die Belege für die enzyklopädische Bedeutung? Aus der obigen Aussage, dass der Leser nunmehr schnell die Relevanz erfassen könne, lese ich keine Relevanz heraus, sondern lediglich den beim Leser entstehenden Eindruck, dass eine normenveröffentlichende Stelle einen öffentlichen Auftrag wahrnehmen könne. --Holmium (d) 16:10, 23. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe mal eine Quelle im Artikel nachgetragen die zweifelsfrei belegt das DIN Software einen öffentlichen Auftrag wahrnimmt. In der Mitteilung des BMWi steht wortwörtlich S3 "Das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie hat DIN beauftragt, die »Nationale Auskunftsstelle Deutschland« im Rahmen des TBT-Übereinkommens einzurichten und zu betreiben. Mit dieser Aufgabe hat DIN seine Tochtergesellschaft DIN Software GmbH und die Deutsche AkkreditierungsstelleGmbH (DAkkS) betraut." Das schafft alleine die von der RK:A geforderte "breite Öffentlichkeitswirkung". Wenn der Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk relevant macht, wie kann das Betreiben einer solch bedeutenden und renomierten Datenbank da nicht relevant machen? Also zumindest ich konnte die Relevanz blitzartig erfassen. Graf Umarov (Diskussion) 01:46, 24. Jun. 2016 (CEST)
  • Wie kann jemand bei dem Artikel auf die Schnapsidee kommen einen LA zu stellen. Bitte auf jeden Fall wiederherstellen. --Jörgens.Mi Diskussion 07:07, 24. Jun. 2016 (CEST)
  • Die DIN Software ist Nachfolger des Fachinformationszentrum DITR, wozu es einen Wikipedia-Eintrag gibt. In der Liste der Fachinformationszentren ist es ebenfalls gelistet. Allein das sollte schon die Relevanz rechtfertigen, sogar sollte es einen Eintrag unabdingbar machen. Die anderen bisher genannten Argumente unterstreichen die Relevanz ebenfalls. Die Löschbegründung setzt sich nicht mit den Argumenten auseinander, was suggeriert, dass das diese nicht gelesen wurden. Also bitte Löschung rückgängig machen. Dinsoftware (Diskussion) 07:34, 30. Jun. 2016 (CEST)


Das Unternehmen ist irrelevant. Das, was vorstehend als ggf. Relevanzstiftendes vorgetragen wurde, ist dem Mutterverein Deutsches Institut für Normung zuzuordnen. Insgesamt ist nicht erkennbar warum hier überhaupt ein Artikel über eine Tochtergesellschaft erstellt werden muss. Das machen wir nur dann, wenn die vorher aus sich heraus schon relevant war, also keine Ausgrünung sondern eine Aqkuisition war. Ich lehne das hier also ab. Ich lasse den Artikel in dem BNR mal vorläufig stehen, damit man bei Bedarf noch zwei Sätze zu diesem rein aus rechtlichen Gründen entstandenen Carve-Out in den Hauptartikel einarbeiten kann, --He3nry Disk. 09:17, 29. Jun. 2016 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

Gewalt gegen Pflegekräfte (erl.)

Bitte „Gewalt gegen Pflegekräfte“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel wurde schnell gelöscht durch einen Administrator, weil er angeblich nur abgekupfert wurde und nicht für Wikipedia passt. Der Begriff wurde erst vor kurzem richtig bekannt, weil es bisher nur die Gewalt in der Pflege gab und die Gewalt gegen Pflegekräfte tabuisiert wurde. Der Begriff ist also auf alle Fälle relevant für Wikipedia. Dass nur abgekupfert wurde stimmt auch nicht, ich hab den Artikel nach einer Tagung geschrieben die schon einige wichtige Details enthält. Dass die Seite noch verbessert gehört, sehe ich auch so, aber das ist ja nach meiner Ansicht der Sinn von Wikipedia, dass auch andere noch was dazu schreiben können. Ich wollte nicht schon am Anfang all zu viel Text in den Artikel packen. Würde mich freuen, wenn der Artikel wieder frei geschaltet würde. Ist für eine ganze Branche ein ganz wichtiges Thema, dass bisher verschwiegen wurde. Ich hoffe nicht, dass sich auch Wikipedia dem verschließt.

lg (nicht signierter Beitrag von Gassenbauer Gerold (Diskussion | Beiträge) 23. Jun. 2016, 15:55:14)‎

Lies Dir bitte wp:tf durch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:01, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia ist nicht dazu gedacht, Begriffe bekannt zu machen. Wir geben lediglich wieder, was schon bekannt ist. Der Artikel war ein klarer Fall von Theoriefindung und wurde dementsprechend schnellgelöscht. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar. Bleibt gelöscht. --Zinnmann d 14:38, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 17:43, 30. Jun. 2016 (CEST)

Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (bad) e.V. (erl.)

Bitte „Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen (bad) e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und auf die wesentliche Passagen reduziert, die auch in vergleichbaren Artikeln von Wettbewerbern zu finden sind. Insofern hoffe ich nun auf den Eintrag. Danke. --Hubert Roeser (Diskussion) 11:22, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kollege, irgendetwas Neues seit März? Dein Edit ist identisch mit dem aus März. --He3nry Disk. 11:25, 24. Jun. 2016 (CEST)
"wesentliche Passagen reduziert, die auch in vergleichbaren Artikeln von Wettbewerbern zu finden sind. Aha..-> WP:WWNI-- schmitty 15:00, 24. Jun. 2016 (CEST)
Stand jetzt denn mal angelehnt. @Hubert: Bitte erspare Dir und uns einen weiteren Versuch dieser Art, --He3nry Disk. 09:04, 29. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:04, 29. Jun. 2016 (CEST)
Tatsächlich ist der Eintrag identisch mit dem aus März, ich habe seinerzeit keinen Hinweis erhalten, was mit der Prüfung nun ist – weder positiv noch negativ. Sollte die Löschprüfung für uns negativ sein, wüsste ich gerne warum …--Hubert Roeser (Diskussion) 14:35, 29. Jun. 2016 (CEST)
Noch einmal die Frage: Gab es seinerzeit eine Begründung für die offenbar ablehnende Entscheidung …--87.143.34.91 10:18, 1. Jul. 2016 (CEST)
Hubert: Klick auf den Link (oben, der liegt hinter dem Wort "März") und lies - und hier ist nun endgültig bitte Schluss, --He3nry Disk. 10:48, 1. Jul. 2016 (CEST)

3 NSG-Bilder (erl.)

können Datei:Biedensand Lampertheim 01.jpg, Datei:Biedensand Lampertheim 03.jpg und Datei:Biedensand Lampertheim 04.jpg wiederhergestellt werden? die Löschung erfolgte wegen "verwaist, keine Funktion". Das ist zwar schon mehrere Jahre her, aber die 3 Bilder passen wahrscheinlich zu dem erhalten gebliebenen File:Biedensand Lampertheim 02.jpg und damit in c:Category:Naturschutzgebiet Lampertheimer Altrhein. --Holger1959 (Diskussion) 00:42, 26. Jun. 2016 (CEST)

Mhm, klingt richtig, diese wiederherzustellen. Ich habe das mal versucht, aber bei mir erscheint kein Bild. --Gripweed (Diskussion) 10:55, 26. Jun. 2016 (CEST)
@Gripweed: schade, hatte schon befürchtet, daß es zu lange her ist (auf Commons sind auch manchmal alte gelöschte oder überschriebene Bildversionen weg). Jedenfalls danke fürs nachgucken. Holger1959 (Diskussion) 14:54, 26. Jun. 2016 (CEST)

Leider nicht wiederherstellbar, siehe auch Hilfe:Seiten_wiederherstellen. Bis zum 16. Juni 2006 wurden Dateien physikalisch gelöscht, die Löschung dieser Bilder lag davor. Sorry.--Emergency doc (D) 01:16, 28. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 07:18, 7. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Eisenbahn in der Literatur (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kategorie:Eisenbahn in der Literatur“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Kategorie wurde mit der Begründung gelöscht, dass es sich nicht um ein etabliertes Genre handelt. In Bezug auf die Mitbetroffenheit des FB Literatur wurde gemeinsam mit der letzten Diskutantin aus diesem Fachbereich ein Kompromiss erreicht, in dem die Kategorie eben kein Bestandteil des Kategorienbaumes der Literatur ist. [3], Der Editkommentar mit dem Henriette Fiebig, die Kategorie aus dem Lit-Kat-Baum entfernte ist nur für Admins einsehbar.

Weiterhin ist daraufhinzuweisen, dass nie behauptet wurde, dass es sich um ein literarisches Genre handelt. Es gibt die noch nicht abgeschlossene Diskussion (auch durch Fachliteratur gestützt) ob es sich möglicherweise um ein literarisches Motiv handelt. Somit ist die Löschbegründung dahingehend falsch. Liesel 11:41, 21. Jun. 2016 (CEST) P.S. Der löschende Admin wurde gestern angefragt, obwohl er zwischenzeitlich editierte, war nicht erkennbar, dass er gewillt war, auf die Anfrage zu reagieren.

Möchte niemanden entmutigen, aber zu der Löschentscheidung gehören [4] [5] [6] [7]. --MBq Disk 12:08, 21. Jun. 2016 (CEST) Jetzt auch [8] --MBq Disk 14:00, 22. Jun. 2016 (CEST)
Dementsprechend kurz kann man das hier behandeln, da in der Angelegenheit alles gesagt wurde, sogar von jedem, und das auch mehrfach: Wiederherstellen --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:28, 24. Jul. 2016 (CEST)
Von mir wurde in der Kategoriendiskussion nichts gesagt. Also dann gern hier: Gelöscht lassen, bis diejenigen, die die Kategorie wollen, ein Konzept vorlegen, nach welchen Kriterien sie zu befüllen ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:37, 2. Aug. 2016 (CEST)
Es gibt offensichtlich "wichtigere" und weniger "wichtige" Portale und Fachbereiche, wenn allein zählt, was die Literaten für ein "etabliertes Genre" halten und über die Interessen der Eisenbahner in der Wikipedia einfach mal hinweggegangen wird. Die Kategorie hatte ein Konzept, nämlich die Aufnahme von literarischen Werken, in denen eine Eisenbahn insofern eine größere Rolle spielt, dass sie, ihre Funktionsweise, ihre Fahrweise bzw. -strecke, ihre Bedeutung etc. beschrieben wird. Diese Überbewertung des Literaturbereichs ist nicht gerechtfertigt, zumal zuletzt eine bloße Zuordnung zur Kategorie:Eisenbahn in der Kultur vereinbart war. Was es bringen soll, nun alle diese literarischen Werke unübersichtlich direkt in diese Oberkategorie einzusortieren, verrät der abarbeitende Admin nämlich mit seiner Begründung nicht. Also Wiederherstellen - SDB (Diskussion) 09:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe selten eine solch lange Diskussion gesehen, wie sie es zu diesem Thema gab. Aber vor allem habe ich schon lange keine so konstruktive Diskussion im Katbereich mehr gesehen. Denn anstatt andauernd auf das gegenüber einzudreschen wurden tatsächlich mal Argumente ausgetauscht. Hier schlagen leider wieder nur die altbekannten Diskutanten (den Antragsteller ausgenommen) auf, die eigentlich nur einen Zweck verfolgen: ihren Konflikt auch in diesem Bereich auszutragen. diskussion vor Anlage einer Kategorie (zumal hier eben offensichtlich Unstimmigkeiten bestehen) sind die bessere Lösung als der Weg mit dem Kopf durch die Wand. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:10, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ach Radschläger, du bist doch auch nur einer der altbekannten Diskutanten, was blustert du dich also so auf. Du bist und bleibst Konfliktpartei, merkst du das eigentlich gar nicht mehr? Du bist doch derjenige, der durch seine pausenlosen Personalisierungen Keile zwischen und innerhalb die beteiligten WikiProjekte und Fachbereiche treibt. Du gehörst doch zu den Vertretern jenes aus meiner Sicht völlig falschen Fachbereichshoheitsverständnisses, das hier in diesem Bereich dazu geführt hat, dass Liesel sich als Partei, nämlich als Vertreterin des Fachbereichs, völlig zu Recht zu Wort meldet, wie es sein kann, dass trotz Einigung mit Vertretern des anderen Fachbereiches, die Kategorie nur innerhalb des Eisenbahner-Katbaums, aber bestehen zu belassen, dann doch gelöscht wird mit der Begründung, dass das kein "etabliertes Genre" sei, also ALLEIN aus der Perspektive eines der beteiligten Fachbereiche. Also hör besser auf hier den erhabenen Moralapostel gegenüber den "altbekannten Diskutanten" zu spielen. - SDB (Diskussion) 18:11, 4. Aug. 2016 (CEST)
exakt dieses Verhalten von dir hat mich zu meinem post bewogen. Trage bitte deine Konflikte nicht in die Fachbereiche hinein. Lass diese das diskutieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:11, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die Diskussionen zu dem Thema waren sehr ausführlich und umfangreich, wahrscheinlich wurde inzwischen jedes Argument mehrmals genannt (nur vielleicht noch nicht von jedem). Ich halte einen Kompromiss, der es jedem Recht macht, für unmöglich, dazu sind die Positionen der beiden beteiligten Fachbereiche zu fest und unversöhnlich, die Eisenbahn-Seite will diese Kategorie unbedingt, die Literatur-Seite auf keinen Fall in irgendeiner Form. Daher bleibt für mich nur der Admin-Entscheid, der in die eine oder andere Richtung ausgehen kann. Dies hat Mbq getan, er hat die Argumente der Literatur-Seite für besser beurteilt und er hat die Kategorie gelöscht. Ich sehe dabei keinen Fehler, der die Wiederherstellung rechtfertigen würde und bestätige seine Entscheidung, bleibt gelöscht. --Orci Disk 12:21, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 12:21, 24. Aug. 2016 (CEST)
Du hast offensichtlich Henriettes Beitrag übersehen, sonst hättest du zu einem anderen Ergebnis kommen müssen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:30, 25. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_25&oldid=163303978“