Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 33

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Jungfischbecken/Jacob Bruun Larsen (erl.)

Bitte „Benutzer:Jungfischbecken/Jacob Bruun Larsen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat inzwischen Relevanz erlangt, bitte unter Jacob Bruun Larsen wiederherstellen. --~XaviY~ 13:49, 15. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz durch Olympiateilnahme in diesem Jahr gegeben. --Adnon (Diskussion) 14:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

Zurück --Itti 14:09, 15. Aug. 2016 (CEST)
Danke --~XaviY~ 14:16, 15. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Adnon (Diskussion) 10:06, 16. Aug. 2016 (CEST))

Vorlage:Navigationsleiste Einkaufszentren im Bergischen Städtedreieck (erl., doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Einkaufszentren im Bergischen Städtedreieck “ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
WP:Themenring

Begründung lang: 

Löschdiskussion:
Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2016#Vorlage:Navigationsleiste Einkaufszentren im Bergischen Städtedreieck (erl., bleibt)

Einkaufszentren ist kein genau festgelegter Begriff (siehe Artikel), es kann sich um ein geschlossenes Center, eine Ladenzeile, eine Fachmarktzone oder ein Factory-Outlet-Center handeln. So gehören auch „Nachbarschaftszentrum“ mit einer Verkaufsfläche 2.500–5.000 m² zu den Einkaufszentren (siehe Artikel). Per se ist die Gruppe der Einkaufszentren nicht relevant, die Relevanz in der Wikipedia muss im Einzelfall geklärt werden.

Deswegen suggerieren Rotlinks eine falsche Relevanz vor. Und außerdem was verbindet die Einkaufszentren miteinander, so dass man innerhalb dieser Navi navigieren muss. Es ist keine geschlossene Gruppe, wie sie von der Definition von Hilfe:Navigationsleisten gefordert ist. Ich mag auch Navis, aber man sollte sie stets dort einsetzen wo sie sinnvoll sind also innerhalb einer geschlossene Gruppe. p.s. die Navi ist nicht abgestimmt mit dem Portal/WikiProjekt Wuppertal (also Sei-mutig-Alleingang).

Alleine der Hinweis, dass nicht alle Elemente dieser Navi (auch die hier in der Navi nicht eingetragen Einkaufszentren wie beispielsweise das City-Center (Wuppertal), die Rundschau-Passage (Wuppertal), die ehem. Grünsiegel-Passage (Wuppertal), das Einkaufszentrum am Roettgen (Wuppertal)) nicht per se relevant sind und nicht einer geschlossenen Gruppe gehören ist ein deutliches Indiz für einen WP:Themenring. Laut Definition von Navigationsleisten geht es darum eine schnelle und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe zu ermöglichen. Die geschlossene Gruppe wie sie Beispielswiese in der Definition von Stadtbezirken einer Stadt oder Bundesländer von Deutschland gegeben sind, liegt hier nicht vor.

Als zweites ist die Einschränkung hier etwas suspekt, nicht auf ein Bundesland (hier NRW) oder einer (!) Gemeinde (beispielsweise Solingen) sondern auf drei Gemeinden (Solingen, Remscheid und Wuppertal) doch noch recht willkürlich und vielleicht einzigartig – obwohl es den Begriff des Bergischen Städtedreiecks gibt. Die drei Gemeinden haben keine feste Bindung, sondern arbeiten nur in einzelnen Bereichen zusammen. Im wirtschaftlichen Sinne konkurrieren sie sehr stark gegeneinander, besonders die großen Einkaufszentren bzw. deren Betreiber sind recht unterschiedlich, da lässt sich auch kein gemeinsames Merkmal erkennen und haben keine verbindene Elemente. Deswegen macht es in meinen Augen keinen Sinn eine wirtschaftliche Zusammenfassung der Einkaufzentren durch einer Navi die drei Gemeinden miteinander (künstlich) zu verknüpfen. Ein Aspekt, die Navi zu erstellen war wohl auch ein bisschen Werbung für die Einkaufszentren in die Wikipedia einfließen zu lassen.

Der Autor hatte auf der Löschdiskussion als Argument angebracht, das die Navi die aktuell größten und wichtigsten Einkaufszentren aufgeführt. Sorry, wo ist die Definition für groß und zu klein für die Navi? Wo ist die Definition für wichtig?

Also, ich muss bei meiner Meinung bleiben, das ist ein WP:Themenring, weil die Gruppe der Elemente nicht klar abgrenzbar ist. --Atamari (Diskussion) 20:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ein besseres Beispiel für "Themenring" lässt sich kaum finden und die Entscheidung liefert die Löschbegründung: "eine Navileiste verträgt auch ein paar schwarze Einträge" Nein, genau das sollte eine Navileiste definitonsgemäß nicht enthalten. Meines Erachtens eine eindeutige Revision. --Millbart talk 20:51, 15. Aug. 2016 (CEST)
Dem stimme ich zu. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:52, 15. Aug. 2016 (CEST)

Dem kann man bis dahin nur zustimmen. Die Begründung ist falsch, die Entscheidung auch. Die Frage ist, ob da was zu retten ist. Zunächst einmal haben wir die Unschärfe bei „Einkaufszentrum“. Da diese teilweise irrelevant sein dürften, scheidet hier eine Navi aus. Die lässt sich durch eine saubere Definition heilen. Z.B. wurde aus Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der NPD (Unzulässig, da nicht alle relevant sind) Vorlage:Navigationsleiste In Landesparlamenten vertretene Landesverbände der NPD. So könnte man auch hier schärfen in z.B. Vorlage:Navigationsleiste Einkaufszentren im Bergischen Städtedreieck mit mehr als 20.000 qm Verkaufsfläche (wenn wir davon ausgehen, dass das ungefähr die Grenze ist, ab der Relevanz sicher entsteht). Dummerweise fallen dann eigentlich alle wieder raus, weil genau in der Gegend eher kleine EKZ stehen… Dann wäre die regionale Abgrenzug zu prüfen. Wenn Bergisches Städtedreieck belegen würde, dass die Einkaufsströme typischerweise innerhalb dieses Gebietes verlaufen, dann wäre es sachgerecht, dieses Gebiet als Abgrenzung zu wählen. Dies ist aber gemäß dem Regionalen Einzelhandelskonzept, S. 34 ff. nicht der Fall. Wuppertaler kaufen mehr in Düsseldorf ein als in Solingen oder Remscheid. Das Bergische Städtedreieck ist ganz eindeutig keine abgegrenzte „Einkaufsregion“. Zusammenfassend: Das ist auch nicht zu heilen. Daher würde ich gerne noch eine Meinung von Benutzer: Perrak abwarten, tendiere aber ganz stark zum löschen.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Okay, ihr habt mich überzeugt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:18, 16. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:38, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hannes der Träumer (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hannes der Träumer“ hat bereits am 8. August 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Hannes der Träumer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung ist mir unverständlich. Papke war eine sehr produktive und erfolgreiche Autorin des 20. Jahrhunderts und die Erzählung gehört sicherlich zu ihren psychologisch besten Studien. Nicht umsonst wurde gerade diese Erzählung in das Papke-Lesebuch aufgenommen, in das nur ein Handvoll Werke Aufnahme fanden. Die Erzählung ist in ihrer Werk-Liste in wikipedia aufgeführt und dann sollte man sich auch über den Inhalt informieren können. Welche Gründe zur Löschung geführt haben, war für mich nie erkennbar. Sie wurden nie individuell ausgeführt. Indem man lediglich die Relevanz bezweifelt, fällt diese nicht automatisch, oder ist das so? Falls das so ist, erscheint mir die Beweislast nicht folgerichtig verteilt. --Erbrechtler1 (Diskussion) 11:42, 16. Aug. 2016 (CEST)

Die die RK ergänzenden Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke waren in der Löschdikussion verlinkt. Demnach fehlte dem Artikel beim gelöschten Zustand ein weiteres Kriterium (Punkt 2). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:19, 16. Aug. 2016 (CEST)
Was ich mit „WP:RLW nicht dargestellt“ auch so ausgedrückt habe. Ich habe nur nicht verlinkt: WP:RLW. --Gripweed (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2016 (CEST)
So keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Die Entscheidung war korrekt und zwingend. WP:RLW sind nicht erfüllt gewesen. Wenn jemand ein weiteres Kriterium (Punkt 2) ergänzen kann, stelle ich in dessen BNR zu diesem Zweck wieder her. Danach kann in den ANR verschoben werden. Ansonsten ist eine Erwähnung in Käthe Papke nach unseren Regeln die gewünschte Form der Darstellung.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:55, 16. Aug. 2016 (CEST)

Jolly Goods (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jolly Goods“ hat bereits am 9. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Jolly Goods“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Band hat zwei Alben bei relevanten Labels (Louisville Records, Staatsakt) veröffentlicht. Ich werde den Artikel nach Wiederherstellung aktualisieren. -- 85.181.12.254 00:38, 17. Aug. 2016 (CEST)

Viel zum Wiederherstellen gibts da nicht. Relevanz dürfte jetzt gegeben sein. Ich habs mal in meinen BNR verschoben, da kannst du es gerne überarbeiten: Benutzer:Gripweed/Jolly Goods. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 00:55, 17. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:55, 17. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Oskar Gasecki (erl.)

Bitte „Benutzer:Jungfischbecken/Oskar Gasecki“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz erreicht, bitte im JFB oder direkt im ANR wiederherstellen. Danke --~XaviY~ 15:30, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:40, 17. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Levi Houapeu (erl.)

Bitte „Benutzer:Jungfischbecken/Levi Houapeu“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe oben. --~XaviY~ 15:36, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:40, 17. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Günther Arnberger (erl.)

Bitte „Benutzer:Jungfischbecken/Günther Arnberger“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ebenso. --~XaviY~ 15:39, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bitte nicht enttäuscht sein. Da war nicht viel :-(.--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 17. Aug. 2016 (CEST)
Danke! Ach, macht nichts, ich versuch später was draus zu machen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  --~XaviY~ 15:44, 17. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:41, 17. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Emre Okatan (erl.)

Bitte „Benutzer:Jungfischbecken/Emre Okatan“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte auch. --~XaviY~ 15:44, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bei einigen ist es nicht viel. Viel Spaß damit. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Michael Woods (erl.)

Bitte „Benutzer:Jungfischbecken/Michael Woods“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte auch. --~XaviY~ 15:46, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bei einigen ist es nicht viel. Viel Spaß damit. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Joseph Biersard (erl.)

Bitte „Benutzer:Jungfischbecken/Joseph Biersard“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte auch. --~XaviY~ 15:50, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bei einigen ist es nicht viel. Viel Spaß damit. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Janick Kamber (erl.)

Bitte „Benutzer:Jungfischbecken/Janick Kamber“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte ebenso (Entschuldigung für die Unannehmlichkeiten) --~XaviY~ 15:57, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bei einigen ist es nicht viel. Viel Spaß damit. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Petros Kravaritis (erl.)

Bitte „Benutzer:Jungfischbecken/Petros Kravaritis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
... --~XaviY~ 16:02, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bei einigen ist es nicht viel. Viel Spaß damit. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Georgios Tsitsis (erl.)

Bitte „Benutzer:Jungfischbecken/Georgios Tsitsis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--~XaviY~ 16:03, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bei einigen ist es nicht viel. Viel Spaß damit. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Avgerinos Katranas (erl.)

Bitte „Benutzer:Jungfischbecken/Avgerinos Katranas“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--~XaviY~ 16:04, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bei einigen ist es nicht viel. Viel Spaß damit. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Michel Sandic (erl.)

Bitte „Benutzer:Jungfischbecken/Michel Sandic“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--~XaviY~ 16:10, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bei einigen ist es nicht viel. Viel Spaß damit. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Alexandros Konstantinidis (erl.)

Bitte „Benutzer:Jungfischbecken/Alexandros Konstantinidis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--~XaviY~ 16:14, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bei einigen ist es nicht viel. Viel Spaß damit. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Macht nichts, danke! --~XaviY~ 16:21, 17. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Yunus Balaban (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yunus Balaban“ hat bereits am 27. August 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Yunus Balaban“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn eine der drei gelöschten Versionen brauchbar wäre, bitte unter Benutzer:XaviYuahandaJungfischbecken/Yunus Balaban wiederherstellen, danke --~XaviY~ 19:13, 17. Aug. 2016 (CEST)

Kannst du alle vergessen. Zwei waren einfacher Vandalismus, die erste Version sind drei Sätze, darunter POV (starker rechter Fuß). Jeder Neuschrieb ist besser. --Gripweed (Diskussion) 19:20, 17. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

Löschung Dead Mar I (erl.)

Gegen welches Kriterium hat der Artikel verstoßen? Leuchtet mir nicht ein. (nicht signierter Beitrag von Uli von Oben (Diskussion | Beiträge) )

Service: es geht um Dread Mar I, hier Link zur LD. Die Löschbegründung von Gripweed war Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt.
Als eventueller Hinweis auf Relevanz: bei den spanischsprachigen Kollegen werden 8 Alben genannt. Grüße TRN 3.svg hugarheimur 21:53, 17. Aug. 2016 (CEST)
Der „Artikel“ bestand aus genau zwei Sätzen: Dread Mar I ist der Künstlername von Mariano Javier Castro (* 31. Januar 1978 in Quequén, Argentinien). Er ist ein argentinischer Reggae-Musiker. Zu seinen größten Erfolgen zählt das Lied "Tu Sin Mi".
Ich glaube, da muss man nicht zwei Wochen drüber diskutieren. Artikel nach unseren Richtlinien (WP:WSIGA) anlegen und gut ist. --Gripweed (Diskussion) 22:12, 17. Aug. 2016 (CEST)
Leider kein Artikel, daher keine Wiederherstellung im ANR. Wer den gelöschten Text ausarbeiten will, bekommt ihn gerne im BNR.--Karsten11 (Diskussion) 22:21, 17. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:21, 17. Aug. 2016 (CEST)

Unternehmerversicherung (bleibt gelöscht)

Bitte „Unternehmerversicherung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel beschreibt einen Teil des Sozialversicherungssystems der Schweiz, und ist deshalb keine Werbung. Ich werde den Artikel weiter konkretisieren nach Vorgaben von Wikipedia, um den Lesern grösstmöglichen Nutzen zu stiften.

Ohne Kenntnis des Inhalts: Ich halte das für grundsätzlich Lemmafähig, dafür müssen die Inhalte aber neutral und reputabel belegt sein. Am besten baust du das in deinem Benutzernamensraum weiter aus. Dir sollte aber bewusst sesin, dass alles auch nur ansatzweise werbliche rausfliegen muss. --HyDi Schreib' mir was! 10:46, 19. Aug. 2016 (CEST)

Der gelöschte Artikel begann so: Die Unternehmerversicherung der (Name eines Unternehmens) ist eine freiwillige gesetzliche Versicherung... Es handelt sich nicht um die Darstellung eines allgemeinen Versicherungstyps, sondern um ein Produkt eines Unternehmens. Diese Produktplatzierung ist jedenfalls zu Recht schnellgelöscht. Sollte es sich wirklich um einen allgemeinen Versicherungstyp handeln (ich weiß das nicht), dann müsste der Artikel ohne Nennung des Namens einer Versicherungsanstalt auskommen können. Eine schnelle Google-Suche spricht aber dagegen. Der Artikel bleibt gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 12:48, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nur noch als Hinweis: Angebote unter dieser Bezeichnung machen ja verschiedene Firmen und auch Berufsgenossenschaften, offenbar meinen nicht alle dasselbe. Wenn es einen gemeinsamen Nenner gibt, müsste dieser Typus müsste dann einerseits von der D&O-Versicherung, andererseits von Unfall- und BU-Versicherungen abgrenzbar sein und abgegrenzt werden. --HyDi Schreib' mir was! 16:09, 19. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 14:11, 19. Aug. 2016 (CEST)

Strand Hotel Swakopmund (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Strand Hotel Swakopmund“ hat bereits am 12. August 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Strand Hotel Swakopmund“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erfüllt RK:Gebäude "in der Bevölkerung umstritten" Das RK enthält keinen quantitativen Ermessensspielraum und die Erfüllung ist im Artikel belegt. Wenn ich es richtig erinnere möchte die löschende Admina Benutzerin:Nicola nicht vorher angesprochen werden, was hiermit erfolgt. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 07:51, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich wüsste zwar nicht, dass ich nicht vorher angesprochen werden möchte - aber ich lese mit. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 07:58, 19. Aug. 2016 (CEST)
Sorry, dann wird mein Alzheimer wohl schlimmer Graf Umarov (Diskussion) 08:04, 19. Aug. 2016 (CEST)
Dann sind wir schon zwei :) --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:05, 19. Aug. 2016 (CEST)
Warum verneinst du "umstritten" und warum reicht dir die die Öffentlichkeitswirksamkeit nach RK:A nicht?Graf Umarov (Diskussion) 08:10, 19. Aug. 2016 (CEST)
Ich würde "umstritten" (s. auch das Beispiel in den RK) darauf beziehen, dass ein Gebäude architektonisch ungewöhnlich ist und nicht jedermanns Geschmack. Das ist hier wohl nicht der Fall. Allein die Tatsache, dass ein Gebäude als zu groß erachtet wird, finde ich nicht ausreichend. Und die Außenwahrnehmung ist doch recht lokal. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:16, 19. Aug. 2016 (CEST) (jetzt offline)

Behauptung "umstritten in der Bevölkerung" wurde in der Löschdisk. hinreichend diskutiert und von den Beteiligten bis auf den Antragsteller dieser LP verneint; dies sollte ein deutlicher Hinweis darauf sein, dass er hier mit seiner Auslegung der entsprechenden RK-Regel danebenliegt.--95.90.73.17 09:28, 19. Aug. 2016 (CEST)

Diese Behauptung über mir muss ich widersprechen, denn in der Löschdiskussion habe ich mich auch für den Punkt umstritten ausgesprochen und diese Umstrittenheit wird in den wenigsten schon während der Bauphase schon über regional sein und auch selten danach. --Adnon (Diskussion) 09:35, 19. Aug. 2016 (CEST)
+1 Die RK geben eine Reduzierung auf nur einen Aspekt der Umstrittenheit nicht her auch wird überregionaler Disput nicht verlangt. Wäre bei einem örtich wirkenden Gebäude auch nicht zielführend. Architektonisch ungewöhnlich ist eine eigens RK. Damit kann mit "Umstritten" also nicht ausschlieslich ungewöhniche Architektur gemeint sein. Im übrigen war das Gebäude aber auch sehr wohl in Hinblick und die Architektur (größe, gestaltung als Ersatz für das alte (Wahrzeichen der Stadt) Hotel) und die Stadbildwirkung umstritten. Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2016 (CEST)
Als Alternative kommt auch die kurze Ergänzung des Satzes in O&L Leisure und eine WL darauf in Frage.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 19. Aug. 2016 (CEST)
... was in der Sache angemessen und vollkommen ausreichend ist. --Helfm@nn -PTT- 11:48, 19. Aug. 2016 (CEST)
Aber nicht regelkonform. "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen". "Kann auch" ist sicher kein wichtiger Grund. Graf Umarov (Diskussion) 11:59, 19. Aug. 2016 (CEST)

Diese LP-Anfrage ist ein guter Beweis für radikalinklusionistische Projektstörung des Grafen Umarof. In der Löschdiskussion mangels Argumenten und auf Grund zu kreativer Auslegungen der Relevanzkrit. (Wie so oft) durchgefallen, textet er nun munter weiter und versucht, durch viele Worte mit (Wue so oft) wenigen Inhalten den abarbeitebden Admin totzulabern. Immer die gleiche Masche. Hier soll durch den Antragsteller suggeriert werden, dass der abarbeitende Admin, wie in den Regeln für die Löschprüfung erwähnt, "falsch entschieden" hätte, obwohl er nur irgendwelchen radikalinklusionistischen Auslegungen der Relevanzkrit. nicht gefolgt ist, sich aber an einer durchaus üblichen und normalen, sprich: weder radikalin- noch radikalexklusionistische Auslegung- orientiert hat. Somit ist dieser Antrag auf Löschprüfung eigentlich schon formal ungültig und als Benutzerstörung zu sehen.--95.90.73.17 15:22, 19. Aug. 2016 (CEST) ~

Dass Artikel über relevante Themen nur dann gelöscht werden sollten, wenn es gewichtige andere Gründe gibt, trifft zu. Was nicht zutrifft, ist die implizite Unterstellung von Benutzer:Graf Umarov, dieses Hotel sei relevant im Sinne unserer Kriterien.
Der 2008 abgerissene Vorgängerbau war möglicherweise geschichtlich relevant. Dieser Neubau von 2015 ist es nicht. Hätte es einen Streit wegen des Gebäudes gegeben, der zum Beispiel wie bei der Waldschlößchenbrücke die Anerkennung als UNESCO-Welterbe tangiert hätte, dann wäre das ein Grund für Relevanz gewesen. "ist in der Bevölkerung umstritten" als mögliches Relevanzkriterium für Gebäude ist sicher nicht relevanzstiftend erfüllt, weil es mal eine Unterschriftenaktion gab und der Bau deshalb etwas verkleinert wurde. Wird meine Garage relevant, wenn mein Nachbar sich beschwert, weil sie ihm die freie Sicht auf die gegenüberliegende Sparkasse verdeckt (bevor Nachfragen kommen: Beispiel ist fiktiv)? Ganz davon abgesehen steht in den RK, die Umstrittenheit könne ein Relevanzkriterium sein, zwingend ist es allemal nicht.
Alles in allem geht aus dem gelöschten Artikel und auch aus der LD hervor: Ein Hotel wie zehntausend andere auf der Welt. Fehler der abarbeitenden Admina sind nicht erkennbar. -- Perrak (Disk) 15:52, 19. Aug. 2016 (CEST)
Dem Fazit von Perrak schließe ich mich an. Die angeblich lt. Antragsteller relevanzstiftenden Punkte ("umstritten" und "öffentlichkeitswirksam" wurden zudem im Verlauf der LD von mehreren Usern angezweifelt und widerlegt.--Squarerigger (Diskussion) 15:56, 19. Aug. 2016 (CEST)
Sie wurden von noch mehr Benutzern in der LD geteilt und bestätigt. Namentlich Plantek, Adnon, Louis ♫ Bafrance, Chtrede Graf Umarov (Diskussion) 16:10, 19. Aug. 2016 (CEST)

Den Ausführungen von Perrak schließe ich mich an und schließe hier. Die Fakten wurden in der Löschdiskussion entsprechend gewürdigt und auch ich kann keinen Fehler bei der Beurteilung erkennen. Bleibt gelöscht. --Itti 16:11, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:13, 21. Aug. 2016 (CEST)

Unternehmerin des Landes Brandenburg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Unternehmerin des Landes Brandenburg“ hat bereits am 6. August 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Unternehmerin des Landes Brandenburg“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Gripweed als behaltenswert erklärt, obwohl in keiner Weise irgendeine Rezeption aufgezeigt wurde. Es wurde vom abarbeitenden Admin die Diskussion nicht ausreichend gewürdigt, einzig und allein weil der Auslober eine Landesregierung ist, wurde Relevanz angenommen. Der abarbeitende Admin wurde angesprochen. (vgl. Benutzer_Diskussion:Gripweed#Deine_Behaltensentscheidung_Unternehmerin_des_Landes_Brandenburg. --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 16. Aug. 2016 (CEST)

In der Tat eine Entscheidung, die schwer nachvollziehbar ist. Auszeichnungen ehren nicht nur den, der sie erhält sondern auch den, der sie vergibt. Daher sind sie so beliebt. Daher treten sie auch so massenhaft auf und sind in Bezug auf Relevanz immer kritisch zu betrachten. Wir haben keine speziellen RK für Auszeichnungen, daher gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz. Es geht also darum, herauszufinden, ob "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden", "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" oder Darstellung in der Literatur (oder ähnliches) vorliegen. Bei Auszeichnungen geht das sachlogisch wie folgt: Eine Aufnahme in die Literatur (z.B. bei Biographien) erfolgt nur dann, wenn die Auszeichnung (im Beispiel nach Meinung des Biographen) wichtig genug ist (nein, Erwähnungen in der Literatur gibt es keine). Diese Wichtigkeit richtet sich vor allem nach der medialen Rezeption und Bekanntheit (das geht hier gegen Null. Tante Kugel findet (für alle 7 (nicht 10) Jahre des Bestehens des Preises zusammen) 1700 Fundstellen. D.h. 250 pro Verleihung. Und das sind nahezu ausschliesslich irgendwelche Websites von Verbänden, Kreisen u.ä.. Auf Seite 3 der Fundliste finde ich mit der Morgenpost erstmals eine der sehr wenigen Erwähnungen in der Lokalpresse (Erwähnungen in der überregionalen Presse oder der Fachpresse habe ich keine gefunden). Diese mangelnde mediale Rezeption hat auch ihre inhaltlichen Ursachen. Was macht einen solchen Preis berichtenswert? Das sind vor allem vier Aspekte: Bekannter Auslober (gegeben), bekannte Preisträger (nicht gegeben), attraktives Preisgeld (nicht gegegen) und Alleinstellungsmerkmal/Story (überhaupt nicht gegeben). Es ist daher auch nicht davon auszugehen, dass im nächsten Jahr die Berichterstattung deutlich steigt. Per Saldo: Dies ist ein Preis wie tausende andere, sehr weit von relevanzstiftender medialer Berichterstattung entfernt. Dazu völlig und aus Binnenperspektive geschrieben. Es kommt selten vor, dass ich den Entscheidungsspielraum des abarbeitenden Admins bei solchen "weichen" Themen, bei denen der Spielraum groß ist, überschritten sehe, aber wenn hier nicht in Sachen medialer Bekanntheit noch deutlich was kommt, muss dieser Artikel nach unseren Kriterien gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 16. Aug. 2016 (CEST)
Das sehe ich nicht so und habe dies auf meiner Diskussionsseite auch weiter begründet. Zum einen: die Kategorie:Auszeichnung (Brandenburg), die ich hilfsweise analysiert habe, ist gut gefüllt und hat ähnliche Artikel (Brandenburger Freiheitspreis, Brandenburgischer Kunstpreis, Innovationspreis Berlin-Brandenburg, Tourismuspreis des Landes Brandenburg...), die ebenfalls auf die Darstellung von Außenwahrnehmung verzichten.
Zum anderen: Auch die hilfsweise Anwendung von vergleichbaren RK lässt für mich einen anderen Schluss nicht zu. Man vergleiche die RK Literaturpreise (er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben). Ich wüsste nicht, warum man dies im Wirtschaftssektor anders handhaben sollte. Natürlich, der Unterschied besteht darin, dass er im Literatursektor an relevante Personen vergeben wird. Aber ist das ein Hinderungsgrund zum Behalten? --Gripweed (Diskussion) 22:58, 16. Aug. 2016 (CEST)
Der Rückgriff auf den Inhalt der Kategorie als Relevanznachweis ist unzulässig. Die anderen Artikel sind nicht notwendigerweise relevanzgeprüft, und genau dieser fehlerhafte Vergleich ist es, der zur Erosion der Relevanzkriterien führt. Es wird halt nicht immer gleich ein LA gestellt (schon, weil man sich damit diversen Angriffen aussetzt), anderswo rutscht mal was als Fehlentscheidung oder missbräuchlicher LAE durch, und schon ist da eine Kategorie, in der was drin ist. Zudem erscheinen die anderen Auszeichnungen tendenziell eher höherwertig. MBxd1 (Diskussion) 23:42, 16. Aug. 2016 (CEST)
Aja, stimmt, natürlich darf man nicht vergleichen und deswegen behauptest du auch mal fix, das die anderen Auszeichnungen tendenziell eher höherwertig seien. Verstehe... --Gripweed (Diskussion) 00:18, 17. Aug. 2016 (CEST)
Wir wollen doch bitte sachlich bleiben, ja? Man kann vergleichen, wenn sich daraus ein Anhaltspunkt für einen adminstrativen Konsens zum Sachverhalt ergibt. Solche Rückschlüsse sind naheliegenderweise nur aus Löschdiskussionen zu gewinnen, und dort eher aus der Argumentation als aus dem reinen Behalten-Entscheid (es können dort ja ganz andere Gründe vorgelegen haben). Ggf. tut es auch noch ein gut begründeter LAE, aber insgesamt sollten da schon ein paar Referenzen zusammenkommen, damit man sich darauf berufen kann. Die bloße Existenz von Artikeln in der zugehörigen Kategorie besagt nichts. Ohne erfolgte Prüfung der Relevanz kann daraus weder im Einzelfall noch im Rudel was abgeleitet werden. Das gilt erst recht bei einem Thema, wo wohl niemand weiß, was die theoretische Grundgesamtheit der möglichen Artikel wäre. Wie ein Artikelbestand zu irrelevanten Objekten Zustandekommen kann, habe ich oben schon erklärt, hinzu kommt natürlich, dass die gelöschten Artikel nicht sichtbar sind (nach meinem Verständnis ist der ehemalige Inhalt einer Kategorie nicht sichtbar zu machen, auch nicht für Admins; ich lasse mich aber gern belehren, wenn ich da was verpasst haben sollte) und in die Betrachtung nicht einfließen können. Das müssten sie aber für eine ausgewogene Bewertung. Von dem expliziten Rückgriff auf frühere Löschdiskussionen als Erfordernis kann man vielleicht absehen, wenn ein Kategorieinhalt einen jahrelang gewachsenen wirklich großen Bestand präsentiert. Davon kann bei den Brandenburger Auszeichnungen keine Rede sein. Ich bin eigentlich schon erstaunt, dass die typischen Mechanismen des Aushebelns von Relevanzkriterien einem erfahrenen Admin anscheinend nicht bekannt sind.
Die Anmerkung zu der meiner Meinung nach nicht ganz gleichartigen Vergleichsmenge steht außerhalb dieser Feststellung. Ich habe insgesamt keine abgeschlossene Meinung zu diesem Artikel, aber den Sachverhalt oben halte ich schon für einen klaren Abarbeitungsfehler. MBxd1 (Diskussion) 20:24, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ich finde den Vergleich mit den Literaturpreis-RK schlüssig (entspricht auch meinem persönlichen Relevanzempfinden, auch wenn das natürlich keine Rolle spielt). Über Google News findet man übrigens schon ein paar Presseartikel, wo die Verleihung des Preises erwähnt wird z.B. Tagesspiegel, Focus, Welt.--Berita (Diskussion) 01:02, 17. Aug. 2016 (CEST)
Sorry, aber als langjähriger Mitarbeiter im Portal:Wirtschaft graut es mir bei der Gleichsetzung von Wirtschaftspreisen und Literaturpreisen. Bei letzteren geht es um Kunst, bei ersteren um Werbung. Ich habe im Portal mal auf diese LP aufmerksam gemacht; vieleicht kommen da ein paar Meinungen.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 17. Aug. 2016 (CEST)
Wenn es darum geht, Seiten zu löschen, wird kurzerhand Wirtschaft zu Werbung erklärt und schon ist es böse. --M@rcela Miniauge2.gif 09:35, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann den Analogschluss zu den Literaturpreisen nicht nachvollziehen, das würde doch bedeuten, das jeder von einer Gemeinde vergebene Preis relevant wäre. Insbesondere dieser Preis wird ja schließlich fast unter Ausschluss der Öffentlichkeit vergeben. --Grindinger (Diskussion) 17:31, 17. Aug. 2016 (CEST)

So ist es!--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 17. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz wird mit der Existenz begründet ("Relevanz über Vergabe durch das Bundesland hinreichend belegt") und nicht etwa unabhängiger Wahrnehmung. Der Vergleich zu Literaturpreisen ist dann gar nicht mehr nachvollziehbar. Das ist sowohl formal als auch inhaltlich fehlerhaft und sollte zur Revision führen. --Millbart talk 17:48, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich hätte erwartet, dass du richtig liest. Die Relevanz wird meines Erachtens über die vergebende Institution belegt, analog zu den Literaturpreisen und eben nicht durch die pure Existenz. Deshalb ist zum Beispiel der Literaturpreis der Stadt Bremen relevant, obwohl dort ebenfalls keine Außenwahrnehmung dargestellt ist. Ich verstehe nicht, wo da mein Fehler liegen soll. Die vergebende Institution ist ein Bundesland, wir reden weder über eine Gemeinde (die reicht bei den Literaturpreisen), wie Grindinger nahe legt, noch über irgendein dubioses Komitee. Es ist auch keine Werbeveranstaltung. Der Preis wird vom jeweiligen Ministerpräsidenten vergeben. Das ist doch keine Selbstverständlichkeit. Und ebenso gibt es, wie oben bereits jemand geschrieben hat und ich auf meiner Diskussionsseite mehr Wahrnehmung, als hier behauptet wird. --Gripweed (Diskussion) 19:10, 17. Aug. 2016 (CEST)
"Ich hätte erwartet, dass du richtig liest." Interessant, was hätte ich denn richtig lesen sollen? Ich habe Deine Begründung gelesen und angemerkt warum sie sowohl formal als auch inhaltlich fehlerhaft ist. Welche Institution einen Preis verleiht ist für die Relevanzfrage vollkommen egal, andernfalls wäre alles was die Regierung eines Bundeslandes und deren untergeordnete Behörden tun automatisch relevant. Hinzu kommt, dass ein Wirtschaftspreis kein Literaturpreis ist und beide so gar nicht miteinander vergleichbar sind, wie bereits in der Diskussion ausführlich dargestellt wurde. "Es ist auch keine Werbeveranstaltung. Der Preis wird vom jeweiligen Ministerpräsidenten vergeben." Au weia. Natürlich ist das eine Werbeveranstaltung, was denn sonst? Das ist Regionalmarketing und Landesregierungen machen das stapelweise, entweder direkt selbst oder durch Ministerien bzw. ihre nachrangigen Regionalförderungsgesellschaften. Das wird nicht dadurch relevant, dass der Ministerpräsident seinen Eumel drunter setzt ("Jawohl Herr Ministerpräsident! Relevant, bleibt!") sondern dadurch, dass es irgendwen interessiert. Das ist im Artikel nicht dargestellt. Du begründest die Relevanz mit der Existenz und nichts anderem. --Millbart talk 00:31, 18. Aug. 2016 (CEST)
Aha, kann ich wie gesagt nicht nachvollziehen. Eine Preisverleihung ist eine Preisverleihung, ob diese nun wirtschaftlichen oder künstlerischen Interessen geschuldet ist, erscheint mir jetzt kein großer Unterschied zu sein. Wir haben keine Relevanzkriterien für wirtschaftlich ausgerichtete Preisverleihungen, also habe ich die RK genommen, die sich auf Preisverleihungen beziehen und das waren nun mal die Literaturpreise, die sehr wohl eben NICHT (ausschließlich) über Außenwahrnehmung relevant sind. In der Löschdiskussion wurde die Frage der verleihenden Organisation ebenfalls "ausführlich dargelegt". Und auf dümmliche und anmaßende Kommentare wie "Au weia" und "Jawohl Herr Ministerpräsident! Relevant, bleibt!" kann ich ebenfalls verzichten. Und interessieren tut es wohl auch, wenn man obigen Beitrag von Berita liest. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Des weiteren wird im Löschantrag fälschlicherweise behauptet, ich hätte die Diskussion nicht gewürdigt. In der kurzen, ausgeglichenen Diskussion ging es doch im Wesentlichen um die Frage der Vergabe und der Außenwahrnehmung. Zudem war meine Begründung ausführlicher als wie sie hier reduziert dargestellt wird. Auch die Laufzeit der Veranstaltung wurde positiv berücksichtigt (wird seit mehr als 10 Jahren vergeben). --Gripweed (Diskussion) 19:26, 17. Aug. 2016 (CEST)

Noch ein wichtiger Aspekt. Typischerweise (wie z.B. hier) argumentieren wir, die (weitgehend unbekannte) Auszeichnung sei besser beim Auszeichnenden, als in einem eigenen Artikel, darzustellen. Ich denke, jeder der in Brandenburgische Landesregierung alle Auszeichnungen darzustellen, für die die Regierung die Schirmherrschaft übernimmt, würde zurückgepfiffen werden. Wenn eine Auszeichnung nicht einmal so wichtig ist, im Artikel des Auszeichnenden dargestellt zu werden, dann ist sie erst recht nicht für einen Artikel relevant.--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 17. Aug. 2016 (CEST)
Dort werden noch mal genau wie viele Preise dargestellt? --Gripweed (Diskussion) 21:44, 17. Aug. 2016 (CEST)
Genau: Kein einziger (wie auch bei den anderen Landesregierungen auch): Weil Preise ohne relevanzstiftende Bekanntheit auch für die Stifter (die ja hier angeblich Relevanz stiften sollen) nicht relevant sind. Klar verweist Alfred Nobel auf Nobelpreis. Weil der Nobelpreis enzyklopädisch relevant ist. Aber welcher Artikel über Landesregierungen/Ministerien verweist auf Preise, die angeblich durch die Schirmherrschaften der Landesregierungen/Ministerien relevant würden? Keiner.--21:58, 17. Aug. 2016 (CEST)
Also jetzt fängts an lächerlich zu werden. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 17. Aug. 2016 (CEST)
Bitte keine Beleidigungen dieser Preise. Lächerlich sind sie nicht, nur enzyklopädisch irrelevant.--Karsten11 (Diskussion) 22:18, 17. Aug. 2016 (CEST)
Sorry, den Scheiß muss ich mir nicht geben. Wenn du ernsthaft meinst, hier mit rabulistischen Methoden meine Entscheidung rückgängig machen zu wollen, bitte. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 22:21, 17. Aug. 2016 (CEST)

Es ist doch immer wichtig zu wissen, was für Unternehmen gerade gebauchmiezelt werden (auch oder gerade dann, wenn sie ein, zwei Jahre später mit dem Flugzeug und / oder wirtschaftlich abstürzen) - und was sie so alles unternehmen. Das ist doch für jeden Bürger zu seiner Standort- und Zukunftsbestimmung eminent bewußtseinsfördernd. MfG --Methodios (Diskussion) 16:18, 18. Aug. 2016 (CEST)

hier haben wir den nächsten Versuch, diese Aufklärung zu behindern.--Karsten11 (Diskussion) 18:35, 18. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht: Die Behaltensbegründung ist fehlerhaft, da kein allg. Relevanzkriterium erfüllt ist und unsere RK nicht vorsehen, dass Behörden-, Kommunal- oder Landesinitiativen per se relevant wären. Wenn sie keine Rezeption oder öffentliche Wahrnehmung erzeugen, die unseren allg. RK entsprechen, dies auch nicht im Artikel unabhängig nachgewiesen ist, so ist eine enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Im übrigen Teil einer größeren PR-Initiative ähnlicher Einträge. --Gleiberg (Diskussion) 10:34, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:40, 25. Aug. 2016 (CEST)

Chapeau Manouche (erl., wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chapeau Manouche“ hat bereits am 14. August 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte Artikel: Chapeau Manouche wiederherstellen. Begründung: Die Band spielt seit 2014 jährlich auf mind. einem "relevanten" überregionalen Festival (2014+2015 Rheingau-Musikfestival und dieses Jahr SHMF und Salzgitter Musiktage)(vgl. Relevanzkriterien für Bands/Ensembles). Darüberhinaus sind 2016 über 30 regionale Auftritte zu verbuchen. Schließlich handelt sich um eine der am regsten konzertierenden Gruppierung deutschlandweit im Bereich Sinti-Swing / Gypsy-Swing, die die Verbreitung der musikalischen Tradition der Sinti in Deutschland betreibt. Ich entschuldige mich für das schlechte Format - bin Wikipedia-Neuling. --Benjamin Bökesch (Diskussion) 19:35, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hi Benjamin, wir machen hier keine zweite Löschdiskussion. Sagst Du bitte, was hier falsch diskutiert oder bewertet wurde und belegst es so, dass eine Revision der Löschentscheidung begründet wäre. Thx, --He3nry Disk. 20:07, 21. Aug. 2016 (CEST)
Hi, in der Diskussion werden die Auftritte bei renomierten Festivals erwähnt+belegt, in den Kriterien steht, das würde reichen für Wikipediarelevanz. Vielleicht verstehe ich die Kriterien [1] auch falsch... --95.33.168.120 20:30, 21. Aug. 2016 (CEST)
Unter WP:RK gibt es Kriterien für Musiker, die *nicht* erfüllt werden. Festivals vererben nicht Relevanz (das Festival mag relevant sein). Im Moment ist nicht erkennbar, warum der Abarbeiter den Ermssensspielraum überschritten hätte bzw. die Entscheidung falsch wäre. --He3nry Disk. 21:03, 21. Aug. 2016 (CEST)
Für mich steht bei den Relevanzkriterien immer ein ODER dazwischen. Nach meinem Deutschverständnis heißt das, dass nicht alle Kriterien erfüllt werden müssen. --95.33.168.120 21:43, 21. Aug. 2016 (CEST)

Aus WP:RK#Musiker Als relevant gelten:
...
sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die
... oder
wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder

Aus meiner Sicht ist die Relevanz - 4 (5) mal überregional - nach den Kriterien klar gegeben und somit falsch bewertet. Die Relevanz ergibt sich aus dem überregionalen Auftreten auf einem relevanten Festival und nicht als Ableitung desselben.

Dazu noch dieses Zitat WP:RK stellt übrigens kein Muss-Kriterium dar, sondern gibt lediglich Anhaltspunkte. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant. 83.76.183.71 19:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Mfg --Jörgens.Mi Diskussion 07:01, 22. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen. Die Aussage des Artikelerstellers lautete "Ansonsten stimmt es, dass wir überwiegend regional auftreten." Das war mMn. eben nicht "wiederholt überregional" und veranlasste mich zur Löschung. Zudem schrieb ich in der Löschbegründung "Relevanz (noch) nicht vorhanden." (Fettung durch mich). Gruß --Mikered (Diskussion) 09:45, 22. Aug. 2016 (CEST)
Hallo @Mikered:, das von mir ist nur als sachliche Feststellung zu werten, kein persönlicher Vorwurf an deine Arbeit. Aber wenn ihre Reichweite nun doch größer ist, kann man ihn wieder herstellen. -- Jörgens.Mi Diskussion 12:35, 22. Aug. 2016 (CEST)
Das hatte ich auch nicht so verstanden. :-) Ich hatte lediglich meine Entscheidung begründet. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:38, 22. Aug. 2016 (CEST)
Ich sehe hier auch eine Relevanz durch die Festivals gegeben - was mich gewundert hat, war, dass Benjamin Bökesch als Bandmitglied in der Löschdiskussion auf Veranstaltungen mit 900, 100 und 200 Gästen hingewiesen hat; ich denke, für einen Neuling ist es schwierig, in einer LD zu argumentieren und unsere Relevanzkriterien teils nachzuvollziehen, aber u.a. durch den Beitrag konnte ich Mikereds Entscheidung auch nachvollziehen. Wenn es aber nun Belege für die o.g. Festivals gibt, bin ich auch für die Wiederherstellung. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:34, 22. Aug. 2016 (CEST)
Ich finde es etwas schwierig das hier zu beurteilen. Zum einen gibt es zwar die Teilnahme an den Festivals, diese bestehen aber im Prinzip "bloß" aus einer Reihe von Kleinkonzerten über einen Zeitraum von mehreren Wochen. Ich weiß nicht, ob das als Festival im Sinne unserer RK gelten kann. Nachdenklich und unentschloßen...--Emergency doc (D) 13:42, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wie kommst du auf Kleinkonzerte. Mann kann nicht nur Wacken Rock am Ring, Zelt Musik Festival gelten lasen. Zumindest drei davon haben hier Einträge in de Wikipedia. Und Jazz/Klassik ist nun mal keine Massenveranstaltung mit 10000 Zuhörern pro Aufführung. Man sollte mal lieber schauen wer da gastiert. Es sind internationale Festivals, also besteht eigentlich gar keine Frage. Und deine abwertende Einschätzung derselben macht mich schon stutzig --Jörgens.Mi Diskussion 09:17, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Jörgens.Mi, meine Einschätzung war nicht abwertend gemeint. Ich hatte bei diesen festivals nur den Eindruck, es handele sich um eine Reihe von Kneipen-, Bar- und Kleinkonzerten, die thematisch ähnlich sind und unter einem gemeinsamen Festivallabel stattfinden. Dies ist ausdrücklich nur mein persönlicher Eindruck. Wen er stimmt, bin ich mir unsicher, ob es sich um Festivals im Sinne unserer RK handelt. Die Bestimmung, daß eine Teilnahme an relevanten Festivals relevant mache, zielt IMHO nämlich darauf ab, daß relevante Festivals eine breite Publikumswirkung erzeugen (auch innerhalb einer Szene) und die Einladung/Teilnahme einer Gruppe eine gewisse Bekanntheit impliziert. Wenn ich mir sicher gewesen wäre, hätte ich hier entschieden, so habe ich lediglich meine Meinung kundgetan. Gruß--Emergency doc (D) 14:33, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube du solltest dir zumindest die Artikel zu diesen Festivals nochmals durchlesen.

  • (SHMF) ist eines der größten klassischen Musikfestivals der Welt. Das SHMF beschließt seine Jubiläumssaison mit einer erfolgreichen Bilanz: 151.000 Besucher sorgten in diesem Sommer
  • Rheingau Das Rheingau Musik Festival hat zum Abschluss seiner 29. Saison eine positive Bilanz gezogen. Zu den 152 Veranstaltungen seien 111.000 Besucher gekommen, teilten die Organisatoren am Samstag mit. Die Auslastung lag bei 91 Prozent. 103 Konzerte waren ausverkauft.
  • Jazzfest Gronau ist ein kleineres mit 12.000 und 18.000 besuchern pro Jahr.
  • DMusiktage Salzgitter liegen meines Wissens dazwischen
  • das hier ist auch interessant http://www.mwk.niedersachsen.de/download/11189/Broschuere_Musikfestivals_in_NiedAndreas

MFG Jörgens.Mi Diskussion 15:23, 29. Aug. 2016 (CEST)

Moin zusammen, irgendwie versteh ich das hier nicht richtig. Da gibt es eindeutige Belege, die für eine Relevanz nach den gültigen Kriterien sprechen und der Artikel ist immer noch nicht wieder online. Entweder solltet ihr/sollten sie die Kriterien so umschreiben, dass sie mit dem Handeln einzelner Wiki-Mitglieder übereinstimmen oder die Wikimitglieder sollten ihr Handeln den Kriterien anpassen. Für mich als Außenstehenden ist das nur schwer nachzuvollziehen... --Benjamin Bökesch (Diskussion) 19:38, 30. Aug. 2016 (CEST)

ungeduld ist eine der sieben Todsünden, nicht nur im Leben. Gib mal einen freien Link zu der Einladung und zum Auftritt SHMF an. PG 20:00, 30. Aug. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht reichen die ersten drei, Salzgitter ist nur ein weiteres. -- Jörgens.Mi Diskussion 00:04, 31. Aug. 2016 (CEST)

  • Ich habe die Löschung nicht mitbekommen. Da ich den Artikel bearbeitet und einige Recherche hineingesteckt habe, bitte ich ihn in meinen BNR zu verschieben, falls er im ANR nicht wieder hergstellt wird. Danke. --Fiona (Diskussion) 19:05, 2. Sep. 2016 (CEST)
Die Gruppe trat wiederholt auf relevanten festivals auf und hatte auch einige überregionale Auftritte. Diese schaffen sicherlich in ausreichender Menge Relevanz, das war zum Zeitpunkt der Löschung aber nicht abzusehen. Positiv werten kann man auch die Zusammenarbeit mit Michael Brammann und die generelle Zusammenarbeit mit anderen Musikern werten. Gemäß der Argumentation von Jörgens.Mi  kann der Artikel, der sicherlich ein Grenzfall ist, wiederhergestellt werden. Ich bitte um Einarbeitung der hier genannten neuen Fakten. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 4. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:51, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hans-Rudolf Haldimann (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Rudolf Haldimann“ hat bereits am 2. August 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Hans-Rudolf Haldimann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde irrtümlich von Wahldresdner gelöscht. Die Relevanz ist gegeben, das Literaturverzeichnis ist vorhanden, Urheberrechte sind beseitigt worden bezw. wurden von meinem Bruder freigegeben. Weitere Teilnehmer der Diskussion: Flyingfischer und Karsten11 und Alibary (ich selbst).

Vielen Dank und beste Grüsse Christian U. und Hansjörg Haldimann (Söhne von Hans-Rudolf)

Zum Thema URV gibt es auf meiner Benutzerdisk folgende Diskussion: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Hans-Rudolf_Haldimann. Ich bin nicht sicher, ob der Antragsteller, den Freigabeprozess richtig verstanden hat.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 16. Aug. 2016 (CEST)
Siehe auch Benutzer Diskussion:Flyingfischer#Hans-Rudolf Haldimann, ich befürchte, der Antragsteller hat immer noch nicht verstanden, dass er eine Mail an OTRS senden muss. Ich habe jedenfalls bislang nirgends eine Mitteilung des OTRS-Teams entdeckt, dass eine Freigabe per Mail vorliegt. Wenn ich eine solche übersehen habe, bitte hier oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen Bescheid sagen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:53, 16. Aug. 2016 (CEST) P.S. Bei OTRS habe ich jetzt per Mail nachgefragt, ob eine Freigabe vorliegt. --Wdd (Diskussion) 12:00, 16. Aug. 2016 (CEST)
Der Autor hat auf meiner Disk bestätigt, das Mail an OTRS geschickt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

Mein Bruder hat das Mail ein zweites Mal an OTRS geschickt. Ist das normal, dass es so lange geht, oder haben wir halt doch etwas nicht richtig gemacht?--Alibary (Diskussion) 16:24, 5. Sep. 2016 (CEST)

@Wahldresdner, Alibary: OTRS-Freigabe liegt mit ticket:2016082410014851 vor. Eine URV besteht damit nicht mehr. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:08, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Wahldresdner, Karsten11: gebt mir bitte bescheid, wenn der Artikel wiederhergestellt wird, denn dann muss die OTRS-Freigabe auf der Artikeldisk dokumentiert werden. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:16, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe wieder hergestellt, nachdem der Löschgrund URV entfallen ist. Nun ist nur noch die Relevanzfrage zu klären, da die LD ja durch die URV-Geschichte abgewürgt wurde. Ich persönlich sehe diese durch die Aufnahme in "Karl Strute (Hrsg.): Who’s Who in Technology 1984. Bände 1-3. 1984" gegeben. Wenn das noch ein Adminkollege im Sinne eines 4-Augen-Prinzips bestätigen könnte, dann können wir hier schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 7. Sep. 2016 (CEST)
Relevant, aber beenden darfst Du das selbst. --Enzian44 (Diskussion) 15:17, 7. Sep. 2016 (CEST)
Dann so beschlossen und hier geschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 7. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:20, 7. Sep. 2016 (CEST)
Nur kurz als Nachtrag hier auch mein ausdrückliches Einverständnis. Schade, dass das bei OTRS so lange gedauert hat, aber auch dort sitzen halt nur Menschen und keine Maschinen. Danke & Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:17, 7. Sep. 2016 (CEST)

Achim F. Sorge (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Achim F. Sorge“ hat bereits am 28. Juni 2012 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Achim F. Sorge“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde seinerzeit gelöscht, weil der Autor nicht den Relevanzkriterien entsprach. Eine zweite Prüfung wurde ebenso abschlägig beschieden, weil die Werke des Autors als pornografisch bezeichnet wurden. Mittlerweile ist einige Zeit ins Land gegangen und darum möchte ich bitten, die Relevanz des Autors erneut zu überprüfen. Hier die Links zu den Werken, die in einem regulären Verlag als Printversion erhältlich sind:

https://www.amazon.de/dp/3945600936/

https://www.amazon.de/dp/153531141X/

https://www.amazon.de/dp/3955270025/

https://www.amazon.de/dp/3955270017/

https://www.amazon.de/dp/3737598991/

https://www.amazon.de/dp/1535534516/

Der Autor veröffentlicht in folgenden Verlagen: Club der Sinne (http://www.club-der-sinne.de/) letterotik (http://letterotik.com/) Elvea (http://www.elvea-verlag.de/)

Eine komplette Übersicht seiner Werke, inklusive der E-Books, findet sich hier:

https://www.amazon.de/Achim-F.-Sorge/e/B005XZTMEM/

Weil zwischenzeitlich auch andere Autoren aus dem Bereich erotische Belletristik in Wikipedia aufgenommen wurden (Pat Califia, Jacqueline Carey, Sina-Aline Geißler, Elfriede Jelinik, E. L. James - um nur einige zu nennen), bitte ich darum auch den Autor Achim F. Sorge aufzunehmen.


Mit schönem Gruß

Achim F. Sorge in eigener Sache

--84.180.76.82 12:56, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma ist nicht gesperrt, wenn der Autor inzwischen relevant ist, spricht nichts gegen einen neuen Artikel. Der alte ist für eine Wiederherstellung eher nicht geeignet, da recht inhaltslos. Die angegebenen Verlage sind mir unbekannt, ob diese ausreichen, unsere Relevanzkriterien zu erfüllen, kann ich daher nicht beantworten. Auf Wikipedia:Relevanzcheck bemühen sich Freiwillige, bei der Beantwortung der Frage zu helfen, ob etwas oder jemand enzyklopädisch relevant genug ist für die WP. Generell wird allerdings davon abgeraten, Artikel über sich selbst zu schreiben, da es schwer ist, die nötige Objektivität zu finden.
Ob "die Werke des Autors (...) pornografisch" sind, spielt für die Relevanz direkt keine Rolle. Wichtig ist eher die Rezeption, nicht nur von Amazon, sondern auch in form von Rezensionen und so. -- Perrak (Disk) 15:04, 18. Aug. 2016 (CEST)
Perrak, vielen Dank für Deinen Beitrag. Ich habe mich an den Relevanzcheck gewandt und werde das Ergebnis alsbald hier zur weiteren Diskussion einstellen
Hallo Perrak, laut Relevanzckeck hängt es daran, ob die Verlage "reguläre Verlage" sind, oder "Pseudoverlage". Hier der Link zu der Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Achim_F._Sorge Wenn Du das ähnlich siehst, dann bitte ich Dich, den Artikel wieder freizuschalten. Ich werde ihn dann mit aktuellen Daten füllen und ihm mehr Inhalt geben. Zur Objektivität: Obwohl ich damals im Jahre 2012 noch deutlich weniger bekannt war als heute, wurde der Artikel mehrfach von anderen Personen überarbeitet. Ich denke, dass die Nutzer von Wikipedia die gebotene Objektivität im Zweifelsfall sehr schnell herstellen werden. ;o)
Auf Relevanzcheck wurde Dir gesagt, dass die drei Verlage nicht nach relevanzstiftend aussehen. Und nach Prüfung der Seiten der Verlage würde ich mich dem anschließen. Warum ist das anders zu sehen? (Deine Behauptungen auf der Seite Relevanzcheck lösen das Problem IMHO noch nicht.) --He3nry Disk. 16:09, 21. Aug. 2016 (CEST)
Hallo He3nry, EH schrieb: "Hallo Achim. Ein regulärer Verlag ist kein Selbstkostenverlag, eine Self-Publishing-Plattform, Druckkostenzuschuss bzw. Books on Demand." Dann habe ich noch hier nachgesehen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pseudoverlage) und fand heraus, dass die Verlage, ich denen ich veröffentliche, definitiv keine Pseudoverlage sind. Darum gehe ich nun davon aus, dass es sich um reguläre Verlage handelt. Oder sind reguläre Verlage nicht automatisch die, die keine Pseudoverlage sind? Hhm ...
Nachtrag: Gerade läuft auch eine Diskussion bezüglich der Autorin Hanna Julian, die auch im Club der Sinne publiziert. EH denkt offensichtlich, dass der Verlag ein Zuschussverlag ist, was aber nicht stimmt.
Liebe IP, so wird das nichts. Du musst schon ein bisschen differenzierte zu Werke gehen. Bei "Club-der-Sinne" gibt es z.B. keinen Millimeter Papier im Programm, alles eBook, MobiBook und pdf. Liste also bitte vier in einem Verlag verlegte Werke auf, die in einer Buchhandlung zu bekommen sind. Stand jetzt ist das Ergebnis unklar, mit einem Blick in den DNB-Katalog kommt man in jedem Fall zu einem anderen Ergebnis. Ich kündige schon mal an, dass ich nicht in die Recherche gehen muss, um Dir was zu zeigen - es wird umgekehrt sein ... --He3nry Disk. 20:20, 21. Aug. 2016 (CEST)
Hallo He3nry, beim Club der Sinne bekommt man tatsächlich auch gedruckte Bücher. :-) Du möchtest vier Bücher genannt haben, die in einer Buchhandlung zu bekommen sind? Gut, fangen wir an:
  • Steinseele: Krimi - Grusel -Surreales, ISBN-10: 3945600936 ISBN-13: 978-3945600931
  • Früher Hure - Heute Domina!: Die Lebensgeschichte von Sandrine Brecht, ISBN-10: 153531141X ISBN-13: 978-1535311410
  • Die Burg - Lustfolter im Verlies, ISBN-10: 3955270025 ISBN-13: 978-3955270025
  • Mein Sklavenleben - Abenteuer einer Lustsklavin, ISBN-10: 3955270017 ISBN-13: 978-3955270018
Die Links zu den Büchern findest Du weiter oben, Rezensionen finden sich hier: http://www.lovelybooks.de/autor/Achim-F.-Sorge/ , hier: https://www.sklavenzentrale.com/?act=mag&artID=5480 und hier: http://www.dating-vergleich.com/allgemein/achim-f-sorge-mein-sklavenleben-eine-empfehlung-fuer-bdsm-fans/
Schönen Gruß - Achim (Änderung: Link war fehlerhaft, Rezension bei Dating-Vergleich ergänzt)
"Wir würden mit Ihnen gerne eine Partnerschaft eingehen - Sie schreiben Bücher und wir stellen Ihnen die passende Plattform zur Verfügung, klingt nicht nach Verlag, sondern nach "du zahlst und wir helfen dir dann". Sorry das ist irgendwas ,aber kein regulärer Vertrag.... oder "Kalkulieren Sie ein, dass Exemplare für Lesungen, insofern als Print veröffentlicht wurde, vom Autor selbst finanziert werden müssen und "Es bleibt Ihnen generell freigestellt, sich mit Ihrem Manuskript bei den großen Publikumsverlagen vorzustellen. Vielleicht in der Hoffnung auf eine Vertragsgestaltung ohne Bedingungen und Verpflichtungen sowie bessere Konditionen für Sie." klingt sehr nach Zuschusss...-- schmitty 11:58, 24. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Schmitt, die von Dir zitierten Textstellen finden sich unter dem Autorenprogramm von lovelybooks. Ohne dass ich nun lovelybooks weiter geprüft habe, möchte ich anmerken, dass KEINES meiner Bücher dort verlegt wird. Die Verlage, in denen ich veröffentliche, habe ich weiter oben mitsamt Internetverknüpfung angegeben. :o)

Hallo Achim, mit kleinem Rechercheaufwand und innerhalb weniger Minuten habe ich soeben Deinen Klarnahmen herausgefunden. Ob mein Ergebnis nun stimmt oder nicht: Es wird, sollte es einmal einen Artikel unter „Achim F. Sorge“ geben, dort früher oder später Dein richtiger Name auftauchen. Irgendjemand wird ihn irgendwann eintragen. Auch daher würde ich mir überlegen, ob ein Artikel auf Wikipedia tatsächlich so erstrebenswert ist, wie es Dir im Moment scheint. Ist der Text einmal veröffentlicht, hast Du keine Kontrolle mehr darüber. Bringt's das auf ein Pseudonym? Das aber nur nebenbei, unabhängig von der Relevanzdiskussion. Freundliche Grüße

Hallo neugieriger Unbekannter! Man kann bestenfalls meinen Realnamen vermuten. Und die erste Vermutung stimmt sogar wahrscheinlich noch nicht einmal. ;°) Dennoch vielen Dank für Deinen warnenden Einwand, er hat was. :-)

"Es bleibt Ihnen generell freigestellt, sich mit Ihrem Manuskript bei den großen Publikumsverlagen vorzustellen. Vielleicht in der Hoffnung auf eine Vertragsgestaltung ohne Bedingungen und Verpflichtungen sowie bessere Konditionen für Sie." ist von http://www.elvea-verlag.de/Manuskripte. Ich sehe da Ebookverlage, die auch drucken, aber die Bedingungen sind nicht regulären Verlagen vergleichbar. -- schmitty 19:43, 28. Aug. 2016 (CEST)

Sind Ebookverlage (komisches Wort) automatisch Pseudoverlage? (nicht signierter Beitrag von 84.180.75.157 (Diskussion) 08:26, 29. Aug. 2016‎)
Verlag: "dass der Verlag auf eigenes unternehmerisches Risiko beim Vertrieb des ihm überlassenen Werkes handelt.". Das ist bei Eboks/pdf/Webseiten eben im Sinne der WP:RK nicht der Fall. Das unternehmerische Risiko ist nahe null, denn es gibt keine zu verkaufende Auflage, anders gefragt, gibt es den für deine so bezeichnete "Literatur" den mal eine richtige Rezension, muss ja nicht gleich der Perlentaucher sein, sklavenzentrale oder ähnlich reicht aber nicht...-- schmitty 02:44, 1. Sep. 2016 (CEST)
Und was ist mit den Kosten, die der Verlag für das Lektorat, Korrektorat, Cover und anderes hat? Das läppert sich ganz schön. Und das mit den Druckkosten, die vorgestreckt werden, ist selbst für mittelgroße Verlage hinfällig geworden. Seitdem es Digitaldruck gibt, werden die Bücher nach Bedarf gedruckt.
Die Frage ist ja auch eine andere. Sind die drei Verlage, in denen ich (Achim F. Sorge) veröffentliche, Pseudoverlage oder nicht? Sind es Pseudoverlage, dann treffen die Relevanzkritierien nicht zu. Sind es aber keine Pseudoverlage, dann sind es reguläre Verlage. Und damit treffen die Relevanzkriterien zu.
Meiner Meinung nach sind es definitiv keine Pseudo- bzw. Selbstkostenverlage. Auch nicht, wenn ich die Definition von Wikipedia nehme. Und so habe ich in regulären Verlagen die geforderten zwei Druckwerke veröffentlicht. Hier noch mal der Link zum nachlesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren
https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstkostenverlag

Bitte einmal WP:IK lesen. Ehrlich, es ist doch langweilig, da du uns lang und breit erklären willst, dass du relevant im Sinne der Wikipedia bist.

Wenn du für eine (Pflicht)lesung das Buch vom Verlag abkaufen musst, stimmt da doch was nicht... Ich kann auch nicht erkennen, das dein Verlag direkt "verlegt", also "vorlegt", die veröffentlichen Ebooks und die erfolgreichen werden dann gedruckt...

Entscheidend: "Buchverlage im „traditionellen“ Sinne bzw. Publikumsverlage. Diese definieren sich gerade dadurch, dass sie mit ihren Autoren einen Verlagsvertrag (z. B. in Deutschland nach § 1 Verlagsgesetz) schließen sowie das gesamte unternehmerische Risiko übernehmen und demzufolge von ihren Autoren auch keinerlei Zahlungen einfordern.".-- schmitty 16:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

Tja, Relevanzkriterien sind eben Relevanzkriterien.
Bitte lese nach, welche Relevanzkriterien für Autoren gelten. Link steht weiter oben.
Genau solche Verlagsverträge habe ich hier. Und ich sollte auch keinerlei Zahlungen leisten und habe auch keinerlei Zahlungen geleistet. Ganz im Gegenteil, ich habe welche bekommen. Tantiemen nennt man das Schmitt, Tantiemen.
Ja, bezweifelt keiner, kann aber auch keiner nachprüfen, will auch keiner nachprüfen. So einen Tantiemenvertrag hab ich auch mehrere, und? Hast du gut gehandelt, aber davon steht nichts in den RKs. Und das ist auch nicht das Hauptgeschäft deines "Verlages", dein Verlag hat noch nie ein Buch im klassischen Sinne "verlegt". Es werden e-Books veröffentlicht, nachgefragte e-Books werden on-demand gedruckt, es gibt keine "klassische" Auflage. Ich finde auf deren Seite nichts, das ich direkt und sofort eine "vorgelegte" Buchveröffentlichung bekommen kann. Also streich das mit Relevanzdarstellung über den Verlag, bisher konntest du auch keinen anderen hier überzeugen.
Was ist denn nun mit medialer Beachtung? Gibt es Presseberichte? Nur weil du mit deinen "Büchern" Geld verdientst, bist du nicht automatisch relevant im Sinne der Wikipedia.-- schmitty 11:16, 2. Sep. 2016 (CEST)
Sind jetzt nur die Verlage keine Pseudoverlage, die vorab Bücher drucken lassen? Davon habe ich nichts gelesen, das ist Deine private Interpretation.
Was ist denn nun mit medialer Beachtung? Gibt es Presseberichte?-- schmitty 21:05, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht Offensichtlich wurde keines der Bücher in einem nach RK relevanzstiftenden Verlag veröffentlicht. Auch besondere Wahrnehmung und angemessene Verbreitung sind nicht in Sicht. Die Löschung war somit sachgerecht. --Eschenmoser (Diskussion) 15:00, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 15:00, 10. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie:Ortslage im Stadtkreis Heidelberg (erl.)

Bitte „Kategorie:Ortslage im Stadtkreis Heidelberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung "unnötige Quasi-Dopplung zu Kategorie:Stadtteil von Heidelberg" ist nicht nachvollziehbar. Die Kategorie enthielt gerade jene Ortslagen, die kein Stadtteil sind, wie Peterstal, Neurott, Grenzhof, Patrick-Henry-Village etc. Man kann die Kategorie auch gerne anders benennen ("Stadtkreis Heidelberg" erscheint mir ungebräuchlich, "Ortslage in Heidelberg" wäre doch ausreichend), aber es wäre schon hilfreich, so eine Kategorie zu haben, da diese Ortslagen jetzt recht unspezifisch in der Kategorie:Geographie (Heidelberg) einsortiert sind. --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich den Satz in der Begründung "Da es sich um Stadtteile von Heidelberg handelt..." nicht verstanden, da es sich gerade nicht um Ortsteile handelt. Wir haben auch in anderen Städten Kategorien für Strukturen unterhalb der Ortsteile, z.B. Kategorie:Statistischer Bezirk von Darmstadt. Genau für die Klärung solcher Verständnisfragen dient die im Intro angesprochene Adminanfrage, hier bei Benutzer:Perrak.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 20. Aug. 2016 (CEST)
Natürlich handelt es sich um Ortsteile der Stadt, nur eben nicht um administrative Stadtteile. Dass jemand die Kategorie aus den Artikeln entfernt hat, ist nicht mein Fehler. Ich sehe den Vorteil einer Kategorie-Dopplung nicht, lasse aber gern mit mir reden. Das gleiche würde für die Stadtteile bzw. "Ortslagen" von Backnang dann auch gelten. -- Perrak (Disk) 18:29, 20. Aug. 2016 (CEST)
Noch mal der Versuch einer Systematisierung: Wir haben Kategorie:Heidelberg nach Stadtteil. Diese Kat hat (genauso wie der Oberkat Kategorie:Gemeinde nach Ortsteil) keine Definition. Dummerweise bietet Ortsteil zwei mögliche Definitinen an. Ortsteile im weiteren Sinn oder administrative Ortsteile. Wir brauchen eine Definition für diesen Katstrang. Definieren wir dort Ortsteile im weiteren Sinn, so ist die hier diskutierte Kategorie in der Tat überflüssig. Dann wird Peterstal (Heidelberg) in die Ortsteilkat eingetragen. Steht dort aber dann gemeinsam mit dem übergeordeten Ziegelhausen. Oder wir definieren dort Ortsteile eng im administrativen Sinne. Dann brauchen wird für die untergeordneten Strukturen (Ortslage, Siedlung, Weiler, statistische Bezirke etc.) gesonderte Kategorien (wie die hier vorgeschlagene). Wir solten daher die Frage der Definition der Kategorie:Gemeinde nach Ortsteil zunächst klären, dann löst sich der Konflikt hier vieleicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:04, 20. Aug. 2016 (CEST)
@Perrak: Wo ist hier eine Dopplung? Es handelt sich um voneinander völlig unabhängige Dinge: Stadtteile (administrative Gliederung) und Ortslagen (geschlossene Siedlungen). Ich weiß, dass "Stadtteil" manchmal ganz unspezifisch für alle Untereinheiten einer Stadt verwendet wird, aber in Heidelberg ist "Stadtteil" eine klar definierte Verwaltungs- bzw. statistische Einheit. @Perrak: Der "jemand", der die Kategorie in den Artikeln entfernt hat (indem er sie auf die falsche Kategorie "Stadtteil von Heidelberg" geändert hat) warst doch du? "Ortslage im Stadtkreis Heidelberg" war eine sinnvolle und notwendige Kategorie, ich verstehe einfach nicht, wo es hier ein Problem oder gar einen "Konflikt" gibt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:16, 20. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe die Ortsteile aus der gelöschten Kategorie entfernt, richtig. sie aber gleichzeitig in die Stadtteile-Kategorie umsortiert, deren Einleitung ich entsprechend geändert habe. Man könnte diese in "Ortsteile von Heidelberg" umbenennen, wenn jemand mit dem "Stadtteil" Probleme hat. Zwei einzelne Kategorien für die offiziellen Stadtteile und für die nicht offiziellen erscheint mir angesichts der kleinen Zahl Artikel unnötig. -- Perrak (Disk) 14:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

M.e. kann man die Entscheidung so treffen. Generell haben wir für Kategorie:Ort in Baden-Württemberg für geographische Orte unabhängig vom politischen Status (Kategorie:Gemeinde nach Ortsteil ist was ganz anderes, da geht es um Themenkategorien zu einzelnen Ortsteilen, hier um Objektkategorien für Stadtteile u.ä.). Diese wird üblicherweise nach Landkreis unterteilt, aber hier haben wir eine kreisfreie Stadt. Dort ist das Vorgehen nicht ganz einheitlich, aber bsp. bei Kategorie:Stadtteil von Baden-Baden wird eine Stadtteil-Kategorie für Stadtteile unabhängig vom politischen Status verwendet. Eine mögliche Alternative wäre es, Kategorie:Ort in der kreisfreien Stadt Heidelberg analog zur Kategorie:Ort in der kreisfreien Stadt Bamberg einzurichten und dadurch "offizielle" Stadtteile von Orten zu trennen, die keine richtigen Stadtteile sind. Evtl. kann Benutzer:Septembermorgen noch was dazu sagen, er hat einiges in dem Bereich kategorisiert. --Orci Disk 11:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

In den Ortskategorien sind Orte rein geografisch definiert (Einträge auf amtlichen Karten oder Ortstteil-/Gemeindeteilverzeichnissen dienen dafür als Nachweis). Stadtteile sind häufig anderst definiert und abgegrenzt, wie auch hier wohl für Heidelberg der Fall (für Heidelberg sinds deutlich mehr Orte als die 15 Stadtteile der Stadtteilsatzung [2], die auf leo-bw.de angeführten Ortsteile sollten dann auch in der Ortslagekategorie eingeordnet werden). Beide Kategorien sind somit auch nicht redundant. In die Oberkategorie Ort in Baden-Württemberg gehört aber nur die Kategorie:Ortslage im Stadtkreis Heidelberg. (Anmerkung zur Benennug: Mir wäre lieber, wenn man die Kategorien immer konsistent nach dem Schema "Ort im Stadtkreis/Landkreis XY" benennt). Für die Stadtteilkategorien gibt es keine allgemengültige übergeordnete Definition, weshalb sie imho direkt in die Kategorie Geographie (nach Gemeinde) eingeordnet werden sollte, nicht jedoch in den Zweig "Ort in XY". --Septembermorgen (Diskussion) 12:05, 21. Aug. 2016 (CEST)
Die gelöschte Kategorie war wie die Kategorie:Heidelberg nach Stadtteil Kategorie:Stadtteil von Heidelberg Unterkategorie von Kategorie:Ort in Baden-Württemberg, außerdem indirekt Unterkategorie von Kategorie:Heidelberg. Insofern meine Löschbegründung, es handle sich um eine Doppelung. Die Einträge der gelöschten Kategorie hatte ich nach Kategorie:Heidelberg nach Stadtteil Kategorie:Stadtteil von Heidelberg umsortiert, das hat zwischenzeitlich jemand wieder geändert.
Wenn man die Kategorie:Heidelberg nach Stadtteil Kategorie:Stadtteil von Heidelberg anders in den Kategorienbaum einsortieren will, kann es natürlich sinnvoll sein, die Kategorie neu anzulegen. Dann aber bitte nicht mit "Ortslage ..." sondern mit "Ort ...". -- Perrak (Disk) 13:33, 23. Aug. 2016 (CEST)
Die Konzeption der Geoobjektkategorien sieht eigentlich vor, daß Siedlungen ohne Rücksicht auf ihren Status als Ort in Irgenwas kategorisiert werden, in Deutschland auf Basis der Landkreise und kreisfreien Städte (bzw. in Baden-Württemberg der Stadtkreise), also Kategorie:Ort im Stadtkreis Heidelberg, Ortsteile aber nur aufgrund der offiziellen Gliederung, hier also Kategorie:Stadtteil von Heidelberg, die nur Unterkategorie sein sollte von Kategorie:Heidelberg bzw. Kategorie:Geographie (Heidelberg). (Mir ist bewußt, daß das vielfach anders gehandhabt wird; für diese Uneinheitlichkeit sind uneinheitliche und sich widersprechende Adminentscheidungen aus der Zeit 2008/2009 verantwortlich, die nur in Einzelfällen, aber noch nicht flächendeckend bereinigt sind.) --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:22, 5. Sep. 2016 (CEST)
Wie mir gerade auffällt, hatte ich in meinem letzten Beitrag die Kategorie falsch verlinkt. Es ging nicht um Kategorie:Heidelberg nach Stadtteil, sondern wie auch in der Löschbegründung geschrieben um Kategorie:Stadtteil von Heidelberg. Diese Kategorie entspricht genau dem, was Du als Kategorie:Ort im Stadtkreis Heidelberg bezeichnet hast. Dies doppelt zu kategoriesieren erscheint mir nach wie vor nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:37, 5. Sep. 2016 (CEST)
Wie ich oben dargelegt habe, ist ein Stadtteil in Heidelberg (15 Stück) und ein Ort in Heidelberg (~ 45 Stück) nicht dasselbe, nur letztere sind Orte im Sinne der übergeordneten Kategorien. Die Kategorie:Stadtteil von Heidelberg gehört daher nicht hier rein. Sofern man auf die Kategorie:Stadtteil von Heidelberg nicht verzichten will, werden beide Kategorien benötigt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:59, 21. Sep. 2016 (CEST)
Dann wäre es eventuell sinnvoll, die Kategorie in Kategorie:Ort in Heidelberg umzubenennen. Für die Stadtteile gibt es ja Kategorie:Heidelberg nach Stadtteil. -- Perrak (Disk) 11:00, 23. Sep. 2016 (CEST)
Bzw. Kategorie:Ort im Stadtkreis Heidelberg, das wäre vermutlich ein besseres Lemma. -- Perrak (Disk) 13:56, 23. Sep. 2016 (CEST)
Wir haben eine tolle Kategorie:Ortsteil_nach_Ort, die mit 571 Unterkats gut gefüllt ist. Ich sehe keinen Grund, warum darin nicht auch Platz für eine Kategorie:Ortsteil_von_Heidelberg sein sollte. Mir erscheint in diesem Zusammenhang "Ortsteil" auch passender als das weitgehend synonym verwendete Stadtteil zu sein. Wenn man in die Kategorie:Ortsteil_von_Wuppertal schaut, sind darin auch keineswegs nur offizielle Teile der Stadtgliederung erwähnt, sondern auch Wohnplätze u.ä. Ergo: Bitte neu anlegen. --HyDi Schreib' mir was! 17:02, 12. Okt. 2016 (CEST)
Neu anlegen oder umbenennen? Beides ist jederzeit möglich und muss nicht hier geklärt werden.
Kann einer der Kollegen das hier schließen? Ich bin natürlich nicht unbefangen, aber ich habe nicht den Eindruck, dass irgendwer die Dopplung noch vermisst. -- Perrak (Disk) 18:08, 13. Okt. 2016 (CEST)
Nach dem 2007 beschlossenen Benennungsschema der Ort-Kategorien muss die Kategorie "Ort im Stadtkreis Heidelberg" oder "Ort in Heidelberg" heißen, nicht Ortsteil in Heidelberg. --Septembermorgen (Diskussion) 22:48, 15. Okt. 2016 (CEST)
Sollte die Kategorie:Stadtteil von Heidelberg dann entsprechend umbenannt werden? -- Perrak (Disk) 23:49, 15. Okt. 2016 (CEST)
Nein, es müsste imo beide Kategorien geben, einmal für die 15 offiziellen Stadtteile und einmal für die ~45 geografischen Orte als Unterkategorie von "Ort in Baden-Württemberg". Die Kategorie Stadtteil von Heidelberg sollte aber nur in die Kategorie Geografie (Heidelberg) eingeordnet sein. Auf die Objekt-Kategorie Stadtteil von Heidelberg sollte nicht verzichtet werden, weil es ja auch noch die Themen-Kategorie "Heidelberg nach Stadtteil" dazu gibt. Die 15 Stadtteile und die 45 geografischen Orte sind unterschiedliche "Objektklassen", daher zwei Objektkategorien dazu. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 10:32, 16. Okt. 2016 (CEST)
Wie Du meinst. Leg sie einfach an bzw. ändere die Kategoriesierung der Stadtteilkategorie, dagegen spricht meines Erachtens nichts. -- Perrak (Disk) 13:07, 16. Okt. 2016 (CEST)
Jetzt müsste das nur noch angelegt werden, und man könnte das hier eigentlich sofort archivieren. --SamWinchester000 (Diskussion) 14:44, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich habe gemäß der Diskussion die Kategorie:Ort im Stadtkreis Heidelberg jetzt angelegt. Damit sind wir wieder beim – korrekten und sinnvollen – Ausgangszustand vor der Löschaktion, nur dass aus der "Ortslage" ein "Ort" wurde. Das hätte man aber auch einfacher haben können. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:39, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:41, 6. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_33&oldid=159518520“