Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 44

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 44#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_44#Thema_1

Louisville Public Media (bleibt gelöscht)

Bitte „Louisville Public Media“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Belegter und Relevanter Stub. Das Netzwerk hat 200.000 Hörer in der größte Stadt Kentuckys.[1] Wie kommt man darauf soetwas zu löschen? Schon ein LA würde scheitern (vielleicht deshalb?) --92.76.226.159 11:24, 1. Nov. 2016 (CET)

Komisch, die Version, die ich sehe, ist nur mit der eigenen Website belegt. Dann fehlt dem Artikel jeder Hinweis, was der beschriebene Verbund macht. Und dann ein kryptischer Satz über die Finanzierung des ganzen, der mehr Rechtschreibfehler enthält als die Firma Jahresumsatz hat. Sorry, aber ein gültiger Stub sieht anders aus. Und Relevanzdarstellung auch.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 1. Nov. 2016 (CET)

dem ist nichts hinzuzufügen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:37, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:37, 1. Nov. 2016 (CET)

Color Drack (erl.)

Bitte „Color Drack“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Colordrack (Diskussion) 11:44, 1. Nov. 2016 (CET) Der Artikel an sich war noch nicht fertiggestellt. Die Quellenangaben, Informationen, Bildmaterial, etc. haben sich noch im Aufbau befunden. (Thema:Baustelle) Sollte der Inhalt unseres Artikels tatsächlich als "Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant" gelten, dann bitte ich sie artverwandte Artikel (z.B. HappyFoto,..) ebenfalls auf Relevanz zu prüfen. Eine derartig unverhältnismäßige Entscheidung sollte durchaus erneut hinterfragt werden. (nicht signierter Beitrag von Colordrack (Diskussion | Beiträge) 12:06, 1. Nov. 2016 (CET)) Wir bitten um Überprüfung! Danke vielmals.

Wenn Du unfertige Artikel abspeichern und in Ruhe ausarbeiten willst, kannst Du das im Benutzernamensraum z.B. unter Benutzer:Colordrack/Color Drack machen. Da wird die Baustelle dann auch nicht sofort gelöscht. Bevor Du Dir aber die Mühe machst, lies bitte WP:RK#U und prüfe selbstkritisch, ob Eure Firma enzyklopädisch relevant ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 1. Nov. 2016 (CET)

Wenn es dieses Unternehmen ist, sieht es mit 49 Mitarbeitern und einem geschätzen Umsatz von 4,1 Millionen Euro wohl eher nicht relevant aus. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 1. Nov. 2016 (CET)

Was blöökt ihr denn hier herum? --> "Wir erwarten eine rasche Wiederherstellung!" Satz inzwischen klammheimlich, samt meinem Beitrag gelöscht! / Ich habs einfach mal direkt zur VM getragen [2] <-- Eine derartig unverhältnismäßiger Ton gegenüber einem Projekt in dem Menschen in Ihrer Freizeit Artikel verfassen und betreuen, sollte durchaus erneut hinterfragt werden. Wie unverschämt! -- 84.44.250.212 13:07, 1. Nov. 2016 (CET)

"ich will hier (m)eine Firma darstellen, was die Regeln von Wikipedia zu dem Vorhaben sagen, interessiert mich einen Sch..., wozu die Regeln überhaupt lesen. Ich will hier nur REIN!!!" --> Antwort nö. Bitte aussen vor lassen, keine Relevanz zu erahnen. - andy_king50 (Diskussion) 13:11, 1. Nov. 2016 (CET)

Dann bedanken wir uns für ihre "emotionslose" Überprüfung! (nicht signierter Beitrag von Colordrack (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sehe das als Aufgabe des Wiederstellungwunsches an. - andy_king50 (Diskussion) 13:24, 1. Nov. 2016 (CET)

St. Irminen (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „St. Irminen“ hat bereits am 11. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich wollte einen Artikel über das Kloster St. Irminen in Trier schreiben und stellte dabei fest, das da bereits mal was gelöscht wurde. Falls verwendbar, würde ich diesen gerne überarbeiten. Ansonsten schreibe ich ihn völlig neue. Meine Hauptquelle wird zunächst diese hier sein: http://www.roscheiderhof.de/kulturdb/client/einObjekt.php?id=2420. Weitere Quellen werde ich noch recherchieren.--Leif (Diskussion) 23:15, 1. Nov. 2016 (CET)

Das gelöschte St. Irminen war laut Löschdiskussion nur eine Weiterleitung die in die Irre führte. Du kannst drauflos schreiben. Vorher gab es nichts Substanzielles. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:45, 1. Nov. 2016 (CET)

Im Portal:Trier gabe es noch diese kurze Diskussion dazu. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:54, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mauerquadrant hat alles dazu gesagt. -- kh80 •?!• 06:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Evmorfia Metaxaki (erl.)

Bitte „Evmorfia Metaxaki“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung zwischenzeitlich acht Jahr her, bitte um Freischaltung zur Neuanlage eines Artikels. Damalige Neuanlegung wurde wahrscheinlich unwissentlich ohne Inhalt erstellt. Danke schön! --Worterfinder (Diskussion) 08:35, 2. Nov. 2016 (CET)

Der neue Artikelentwurf steht bei Worterfinder im BNR: Benutzer:Worterfinder/Evmorfia Metaxaki. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:40, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich hab dort etwas ergänzt, an der Relevanz scheint es keine Zweifel zu geben. -- Jesi (Diskussion) 12:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Es gibt viele gelöschte Versionen, eine davon URV, der Rest Schrott. Wiederherzustellen ist da nichts. Ich habe das Lemma entsperrt, einer Verschiebung des Entwurfs steht nichts im Wege.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:26, 2. Nov. 2016 (CET)

Rocket you StartUp (bleibt gelöscht)

Bitte „Rocket you StartUp“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Michael Justin Moore (Diskussion) 10:15, 31. Okt. 2016 (CET) Es handelt sich nicht um Werbung. Rocket Startup ist eine Teil aus der Wertanalyse und Speziell auf StartUps ausgerichtet. Bitte Artikel wiederherstellen.

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, WP:IK und WP:WSIGA beachten. --Logo 10:21, 31. Okt. 2016 (CET)

Als (Schnell-)löschender Admin: Unabhängig von der offensichtlich fehlenden Relevanz (4 Kugeltreffer für ein offensichtlich weitgehend unbekanntes Tool) war der Text ein reiner Werbetext. Ein enzyklopädischer Artikel sieht anders aus.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 31. Okt. 2016 (CET)

hier ist alles geschrieben worden. Kein Fehler erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:14, 2. Nov. 2016 (CET)

Marcus Bornheim (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marcus Bornheim“ hat bereits am 18. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Marcus Bornheim“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bekannter Moderator, in Nachrichten und verschiedenen, auch aktuellen Magazinen.[3] --Hans Haase (有问题吗) 19:41, 2. Nov. 2016 (CET)

Seit 2008 kann viel passiert sein. Sinnvoll ist in solchen Fällen, den löschenden Admin, hier Benutzer:MBq anzusprechen, damit dieser die alte Fassung im BNR zur Aktualisierung wiederherstellt.--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 2. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:MBq, darf ich bitten: Benutzer:Hans Haase/Marcus Bornheim --Hans Haase (有问题吗) 12:17, 3. Nov. 2016 (CET)

Mit Wiederherstellung im BNR hier zunächst erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 4. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:41, 4. Nov. 2016 (CET)

Ellen Ehni (nichts gefunden)

Bitte „Ellen Ehni“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bekannte Moderatorin, in Nachrichten und verschiedenen, auch aktuellen Magazinen.[4] --Hans Haase (有问题吗) 19:41, 2. Nov. 2016 (CET)

Im Löschlogbuch zu diesem Lemma finde ich keinen Eintrag. JLKiel(D) 19:50, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich meinte ich hätte den gesehen. Was sagen die Verschiebelogbücher? Ist der in irgend einem Namespace? --Hans Haase (有问题吗) 19:53, 2. Nov. 2016 (CET)

Nein, verschoben ist (vom dem Lemma) auch nichts. Ohne Angabe eines Lemmas, unter dem sich ein gelöschter Artikel befindet, können wir hier leider nichts machen. Da hilft wohl nur neuschreiben.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 4. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:40, 4. Nov. 2016 (CET)

Saarpor (erl.)

Bitte „Saarpor“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Benutzerkonto ist von der Firma Saarpor erstellt worden. Siehe hierzu E-Mail an info-de-v@wikimedia.org vom 03.11.2016 um 14:28 Uhr. Link zur Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Saarpor --Saarpor (Diskussion) 14:35, 3. Nov. 2016 (CET)

Das mit der Verifizierung ist prima, da wird dann sicher ein Ticket platziert. Die Wiederherstellung des Artikels wird aber trotzdem nicht erfolgen. Bitte beachte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Nur die wenigsten Unternehmen sind nach Auffassung der Community "enzyklopädisch relevant" und Deines gehört nicht dazu. --He3nry Disk. 14:48, 3. Nov. 2016 (CET)

Hinweis nach erl.: Da es sicher um die Saarpor Klaus Eckhardt GmbH geht, die ist in Philippine-Saarpor erwähnt. -- Jesi (Diskussion) 12:03, 4. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:48, 3. Nov. 2016 (CET)

Sp-Kerzen einzigartige Kerzen in Handarbeit (erl.)

Bitte „Sp-Kerzen einzigartige Kerzen in Handarbeit“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --SpKerzen (Diskussion) 15:59, 5. Nov. 2016 (CET) Artikel wurde ohne Wissen sofort gelöscht. Keine Möglichkeit der Sicherung. Außerdem wurde nicht eine Verbesserung vorgeschlagen. Dickes minus für die "Security"

 Info: Gelöscht wurde der Artikel Sp-Kerzen einzigartige Kerzen in Handarbeit, weil es sich um einen reinen Werbeeintrag handelte. — Regi51 (Disk.) 16:47, 5. Nov. 2016 (CET)

Verfehlt auch mit etwaigen Verbesserungen glasklar die Wikipedia:Relevanzkriterien. Eine reguläre Löschdiskussion über 7 Tage ist für niemanden wünschenswert. --Logo 18:16, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Logo 18:16, 5. Nov. 2016 (CET)

Ralph Tatu (erl., bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ralph Tatu“ hat bereits am 31. Januar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Ralph Tatu“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --TatuR (Diskussion) 20:05, 5. Nov. 2016 (CET) Ich bin nach wie vor eine Person des öffentlichen Lebens. In 2014 wurde mir vom französischen Präsidenten der l'ordre du merite national verliehen. Seit 2015 arbeite ich in Projekten der Bundesarbeit für Arbeit und helfe arbeitslosen Mitbürgern wieder in seine sozialversicherungspflichtige Anstellung zu kommen. Seit 28. April dieses Jahres bin ich Ehrenmitglied und Ehrenvorsitzender des Deutschen Internationalen Clubs in Genf.

Hast Du schon auf Deiner Disk vorbeigeschaut? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:36, 5. Nov. 2016 (CET) PS: Bitte Disk-Texte immer signieren mit --~~~~

Ich tendiere dazu, das abzulehnen, wir führen hier nicht LD2, die Löschdiskussion ist Dir bekannt. Du musst schon mal was sagen, was die Person relevant machen könnte, was *nicht* schon im gelöschten Artikel stand, Projekte für die BA gehören nicht dazu. Ansonsten schlage das Studium der Seiten WP:SD und Wikipedia:Werbung vor, --He3nry Disk. 20:51, 5. Nov. 2016 (CET)

Bleibt gelöscht. Es wurden keine neuen relevanzstiftenden Aspekte vorgetragen. Die LD-Entscheidung selbst war korrekt.Karsten11 (Diskussion) 20:11, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:11, 6. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Hochstapler (erl.)

Die Basis der Kategorie ist weder per Gesetz definiert noch dem Einzelfall vorbehalten. Eine Mischform ist unmöglich, lässt sich nicht objektivieren. --Zollwurf (Diskussion) 23:27, 6. Nov. 2016 (CET)

Hier liegt ein formaler Fehler vor, aber dafür kannst du nichts. Wolfgang Rieger hat damals keine Entscheidung getroffen, sondern ein LAE gesetzt. Eigentlich sollte deshalb die Löschdiskussion weitergeführt werden. Ich habe daher die LD fortgesetzt. In der Sache: keine Ahnung. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:03, 7. Nov. 2016 (CET)

Wiederherstellen "Kings Of Floyd" (erl.)

Bitte „Kings Of Floyd“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Andreas24 (Diskussion) 18:59, 5. Nov. 2016 (CET)

Es werden auch andere Coverbands in der Wikipedia beschrieben und besitzen eine eigene Kategorie (Tribute-band). Die Band tourt aktiv durch Deutschland und die beteiligten Musiker sind in der Musikszene bekannt, und haben teilweise eigene Artikel in der Wikipedia. Grüße vom Benutzer:andreas24 (Benutzer Diskussion:andreas24) 18:55, 5. Nov. 2016 (CET)

Davon stand aber nichts im Artikel. Im Benutzernamensraum vorbereiten und dann hier noch einmal vorstellig werden. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:09, 7. Nov. 2016 (CET)

Medienforum Mittweida (erl., bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Medienforum Mittweida“ hat bereits am 21. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Medienforum Mittweida“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes Wikipedia-Team, der Name Medienforum Mittweida wurde scheinbar schon einige Male für Artikel genutzt, die zu werbend klingen. Nun habe ich einen neuen Artikelentwurf zum Medienforum Mittweida angelegt und würde diesen gerne veröffentlichen.

Hier der Artikelentwurf: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MedienforumMittweida/Medienforum_Mittweida

Um den Artikel verschieben zu können, muss der Artikelname Medienforum Mittweida wieder freigegeben werden, deshalb würde ich eine Löschprüfung veranlassen.

Liebe Grüße Dominik (nicht signierter Beitrag von MedienforumMittweida (Diskussion | Beiträge) 6. Nov. 2016, 22:03)

Nach Durchsicht des neuen Entwurfes habe ich keine Anhaltspunkte gefunden, die vorherigen Löschentscheidungen umzukehren. Der Artikel liest sich immer noch werblich (Namedropping, Vewendung von unbelegten Superlativen, keine Quellen) etc. Aus meiner Sicht kann das schnell geschlossen werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:25, 6. Nov. 2016 (CET)

In der Tat ist die Löschbegründung von 2009 weiterhin gültig. Abgesehen vom werblichen Stil ist nicht ansatzweise erkennbar, wo hier die enzyklopädische Relevanz begründet sein soll. Weder die Teilnehmerzahl noch die Berichterstattung lassen erkennen, dass das Medienforum gesellschaftliche Relevanz über die Hochschule hinaus bietet. Bleibt gelöscht. --Kurator71 (D) 16:48, 11. Nov. 2016 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:48, 11. Nov. 2016 (CET)

LifeCycle Tower (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „LifeCycle Tower“ hat bereits am 6. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 18. Dezember 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „LifeCycle Tower“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
[Löschantrag von 2011. Der löschende Administrator ist nicht mehr aktiv, konnte daher auch nicht angeschrieben werden. Folgende Benutzer zur Information angepingt: @Label5: @Asurnipal:. Zum Thema (eine weiterbearbeitete Version findet man hier: Benutzer:Label5/LifeCycle_Tower): Der Turm in Dornbirn ist heute eines der bedeutendesten Holzbauwerke der Moderne, dazu eines der ersten Hochhäuser in Holzbauweise. Der Turm hat außerdem zahlreiche Preise gewonnen und ist mittlerweile auch stark besucht und gilt heute als Sehenswürdigkeit. Bitte um Wiederherstellung, bzw. der Erlaubnis, den Artikel neu einzustellen. Die Löschbegründung von Filzstift ist nicht richtig. --Austriantraveler (talk) 01:08, 6. Nov. 2016 (CET)

Die Löschbegründung von Filzstift hat nie zugetroffen. Insofern sollte einer Wiederherstellung gar nichts im Wege stehen, denn die Relevanz ist deutlich erkennbar. --Label5 _(L5) 12:06, 6. Nov. 2016 (CET)

@Austriantraveler: Filzstift ist noch aktiv, hat nur den Account gewechselt. Vielleicht magst du ihn ja noch informieren. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:27, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich zitier ein Buch von Robert Lechner, Bernhard Lipp, Beate Lubitz-Prohaska, Tobias Steiner, Ulrike Weberin: "NACHHALTIGES BAUEN IN ÖSTERREICH Weißbuch 2015", S. 31 ff."Der erste Lifecycle Tower der Welt" und der zudem ein Forschungs- und Demonstrationsobjekt ist. Auch ich habe niemals verstanden, warum ein Gebäude, welches das Erste seiner Art ist, in WP nicht einen eigenen Artikel bekommen soll. Aber die LP, vor allem im Zeitraum 2010 bis 2013, habe ich noch nie verstanden (liegt vielleicht auch an mir). --Asurnipal (Diskussion) 14:18, 6. Nov. 2016 (CET)

Ähm: Wie der Bot oben richtig schreibt, gab es 2013 eine zweite LD mit mir als abarbeitendem Admin. Bitte meine umfangreiche Begründung lesen. Kern war, dass der beschriebene Typ eines Gebäudes TF ist, LCT ONE könnte aber relevant sein. Weiterhin hatte ich bereits nach Anfrage auf meiner Benutzerdisk unter Benutzer:Label5/LifeCycle Tower wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 17:48, 6. Nov. 2016 (CET)

@Karsten11: Deinen zweiten Löschentscheid habe ich nirgends gesehen, die Wiederherstellung habe ich oben schon verlinkt. Das heißt, du stimmst mir zu, dass der Löschentscheid nicht richtig durchgeführt war, und eigentlich eine QS sein sollte, in der das Thema sauber getrennt wird? In diesem Fall können wir die Baustelle wieder in den ANR verschieben und sukzessive qualitativ verbessern! --Austriantraveler (talk) 23:14, 7. Nov. 2016 (CET)

Nein, die Entscheidung war korrekt. Den im Text geschilderten Typ Gebäude "LifeCycle Tower" gibt es nicht. Der von mir vorgeschlagene Weg ist, den Artikel zu einem Artikel über den LifeCycle Tower one umzubauen und ihn dann als Gebäudeartikel in den ANR zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Entscheidung war insofern nicht korrekt, da Filzstift nicht auf die Problematik des Artikels eingegangen ist. Die Problematik besteht darin, dass zwei Artikel, die thematisch ineineinander verschnitten sind, in einem vermischt wurden. Sowohl das Lemma Life Cycle Tower ist relevant. Davon gibt es (unter dieser Bezeichnung) alleine zwei dieser Bauart. Bauarten sind relevant, hier handelt es sich um eine Bauart von Passivhäusern. LCT One ist ein einzelnes Bauwerk, dass auf Grund seiner architektonischen Bedeutung (Beschreibung in Architektur- und Tourismusführern, Auszeichnungen, erstes Holzhochhaus Österreichs ...) relevant ist. Zuerst schreibe ich aber meinen Artikel über Bushaltestellen fertig. --Austriantraveler (talk) 01:17, 9. Nov. 2016 (CET)

So ähnlich. Wenn es einen Bauwerketyp dieses Namens gibt, war meine Entscheidung falsch und ein Admin-Kollege soll mich overrulen. Ohne eine geeignete Quelle, die erklärt ein "großvolumiges, mehrgeschossiges Holz-Hybrid-Gebäude nennt man LifeCycle Tower" werde ich jedoch meine Entscheidung für zutreffend halten. Im LP-Antrag hier wird auf das konkrete Gebäude abgehoben. Diesen Artikel kann man einfach schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 23:14, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo Karsten11. Dies ist mE gar nicht erforderlich. Mit dem LifeCycle Tower wurde ein Holzfertigteil-Baukastensystem zur Errichtung ressourcen- und energieeffizienter Büro-, Hotel- und Wohnhochhäuser mit bis zu 100 m Höhe und 30 Geschossen entwickelt:

1. und zwar bzgl. Nachhaltigkeit, ressourcen- und energieeffizienz im Holz-Hochhausbau und im Hinblick auf den
2. Holz-Hybridbau im Hochhausbau

in beiden Fällen das erste Gebäude seiner Art. Daher ist mE das Alleinstellungsmerkmal erfüllt, und ist daher ein Life Cycle Tower als solches relevant. Ob der Bauwerktyp später diesen Namen kriegt oder einen anderen, ist dabei nicht relevant. Beispiel: ob ein neuer Typ eines Omnibus als solcher bezeichnet wird, oder als Gesellschaftswagen oder Car oder ähnlich ist nicht wichtig. Wichtig ist die Neuheit an sich bei einem Fahrzeug. Dass wird auch dort von keinem in Zweifel gestellt - siehe die Vielzahl an Artikel dazu. Und auch hier bei einem Gebäude sollte mE wohl nichts anderes gelten, weil wir die Neuheit mE unzweifelhaft gegeben haben.

Mit LCT One haben wir zudem das erste real errichtete Bauwerk und zudem noch als Forschungs- und Demonstrationsobjekt, weswegen auch dieses Bauwerk mE relevant ist. Also, wenn auch noch eine Trennung des Artikels stattfinden soll (was nicht zwingend erforderlich ist), wären mE beide Artikel relevant.

Und dann kommen wir noch zum ewigen Thema, dass Wikipedia Wissen abbilden soll (Einschlusskriterien). Wenn ich zu einem Thema hunderte (nur Life Cycle Tower!) Fundstelle z.B. in Google finde, dann ist dies jedenfalls mal ein Indiz für Relevanz auch für WP. Dass war schon vor Monaten so und hat sich immer weiter entwickelt. Ebenso, wenn ein Gebäudetyp und auch das Gebäude selbst immer wieder mit Preisen ausgezeichnet wird. Ganz offen gesagt, ich verstand die Diskussion vorher nicht und verstehe sie heute nicht - aber wie oben schon geschrieben - vielleicht liegt es ja an mir. Asurnipal (Diskussion) 07:12, 10. Nov. 2016 (CET)

Ob es einen Bauwerkstyp "Life Cycle Tower" gibt, kann man leicht erkennen, ob andere Wettbewerber diesen Begriff für ihre Gebäude übernehmen. Hier wird beschrieben, dass es Holzhochhausprojekte in Wien, in Melbourne, in Mailand und in London gibt. Ohne dass irgendjemand hier den Bauwerkstyp "Life Cycle Tower" verwendet. "Life Cycle Tower" ist eine Marke unter der solche Holzhochhäuser vermarktet werden. Die Wiener verwenden "HoHo" in gleicher Weise etc.. Wenn jemand einen Bauwerkstypartikel schreiben will, kann er es ja unter Holzhochhaus oder Holz-Hybridhochhaus versuchen.--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo Karsten11. Deine Vergleiche hinken, wie Du sicherlich auch schon festgestellt hast. Zum einen sind alle diese Projekte deutlich jünger, ändern also nichts daran, dass dies ein Vorreiterprojekt war, zum anderen kommt es auch auf die Ausführung an. Ein Holzhochhaus ist nicht gleich ein Holzhochhaus, so wenig, wie oben beschrieben, ein Omnibus wie ein anderer Omnibus ist. Da wir also bei den Omnibussen, Straßenbahnen, Zügen, Kraftwerken, Brücken, Kirchen, Museen, Seilbahnen, Dampfmaschinen etc., obwohl alle irgendwelche gleichen Charakteristiken aufweisen, differenzieren, ist dies wohl auch bei den Holzhochhäusern aufgrund derer unterschiedlichen Konzeption, Ausführung oder Alleinstellungsmerkmale zu tun. Ich frage mich wirklich, warum dies so ein Problem sein soll. Was tut so weh daran, diese Unterscheidung auch bei Holzhochhäusern zu machen? --Asurnipal (Diskussion) 07:16, 17. Nov. 2016 (CET)

Es tut weh, wenn nur wir in der Wikipedia das machen und nicht die Literatur. Das nennen wir WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 17. Nov. 2016 (CET)

Sag mal Karsten11, hast Du die Literaturliste und die Artikelübersicht mal angesehen? Die Auszeichnungen? Meinst Du wirklich, die Journalisten schreiben über etwas, dass es überall an jeder Ecke gibt. Und ein Minister kommt extra aus Wien zur Eröffnung, für ein "normales" Hochhaus, und jede Woche stehen da Architekten rum, die sich die Sache ansehen - meinst Du wirklich, dass ist WP:TF? Kopfschüttel 3x, LG, --Asurnipal (Diskussion) 09:49, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, wir wiederholen uns. Möge ein Dritter Admin weise entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich fasse mal bis hierhin zusammen: Es wird auch jetzt keinen Artikel zu einem "Haustyp" geben. Die bestehende Entscheidung von Karsten11 aus 2013 bzgl. Begriffsetablierung ist nicht zu beanstanden. Wir schon von Karsten geschrieben, könnte es Artikel zu einem (ggf. mehreren) einzelnen Bauobjekten etc. geben, so diese die Relevanzanforderungen z.B. für Gebäude schaffen. Der Entwurf im BNR von Label5 ist in der vorliegenden Form jedoch weit davon entfernt. Damit hier bis auf weiters abgelehnt, --He3nry Disk. 10:00, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:00, 17. Nov. 2016 (CET)

Allgemeine Deutsche Burschenschaft

Eine Löschdiskussion der Seite „Allgemeine Deutsche Burschenschaft“ hat bereits am 15. Oktober 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte in dieser überarbeiteten Fassung durch Verschiebung wiederherstellen: Benutzer:Dk0704/Allgemeine Deutsche Burschenschaft

Wurde gelöscht wegen fehlender Qualität/Relevanzdarstellung, der abarbeitende Admin hat die Relevanz aber grundsätzlich bejaht und den Versuch in meinem BNR wiederhergestellt. Auf meine Bitte, den Entwurf nochmal auf Relevanz zu checken, wurde leider nicht reagiert. M.E. ist die ADB als bundesweiter Dachverband relevant, analog zu Neue Deutsche Burschenschaft. Ich stelle den Artikelentwurf zunächst hier ein, da in diesem Themenbereich mit erneutem Löschantrag oder einem Schnelllöschantrag als Wiedergänger zu rechnen ist. --Dk0704 (Diskussion) 18:39, 31. Okt. 2016 (CET)

warum sollte ein Verband, der nicht mal einen Monat alt ist, relevant sein? Wie kommt jemand auf die Idee, hier einen Artikel drüber zu schreiben, ausser es handelt sich um Selbstdarstellung? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:00, 31. Okt. 2016 (CET)

Aus den RK: "Als relevant gelten [...] Verbände [...], die [...] eine überregionale Bedeutung haben." Die vielfältigen Medienberichte, auf denen der Artikelentwurf beruht belegen, dass es sich nicht um Selbstdarstellung handelt und diese Neugründung vergleichsweise viel öffentliche Wahrnehmung erfahren hat. --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 31. Okt. 2016 (CET)

Nach eienm Monat sehe ich noch keine Relevanz, zumal der Verbandszweckn eher interner Natur ist. Alle Verbindungen sind allgemein, eher für ihre Mitglieder als für eine breitere Öffentlichkeit tätig. Momentan reicht eine Erwähnung im Geschichtsteil von Burschenschaft. Catrin (Diskussion) 21:29, 31. Okt. 2016 (CET)

Maßstab ist WP:RK#V. Überregionale Bedeutung, besondere Tradition und signifikante Mitgliederzahl scheiden offensichtlich aus. Bleibt die "besondere mediale Aufmerksamkeit". Dargestellt ist ein wenig Presseresonanz, hauptsächlich der GRündung und den linksextremen Angriffen geschuldet. Das ist mir für "besondere mediale Aufmerksamkeit" zu wenig. Auch wenn die Berichterstattung über die Gründung vom Neuen Deutschland über die FAZ bis zum Merkur in vielen Medien erfolgte.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Einschätzungen. --Dk0704 (Diskussion) 16:09, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 16:09, 17. Nov. 2016 (CET)

Little Five (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Little Five“ hat bereits am 20. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Little Five“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich hatte erst den Artikel in meinem BNR bemerkt und mich sofort an die Arbeit gemacht und erst hinter die Nachricht von Orci gesehen. Um den korrekten Weg einzuhalten, sollte also erst eine Löschprüfung durchgeführt werden. Argumente siehe Benutzerdisk. von Orci. -- Toni (Diskussion) 21:44, 5. Nov. 2016 (CET)

Service: Benutzer:Toni Müller/Little Five. Mhm, gelöscht wurde der fast identische Artikeltext wegen fehlender Quellen. Mir erscheinen die beiden angegebenen Quellen auch nicht unbedingt ausreichend zu sein. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 5. Nov. 2016 (CET)

Bitte auch die dortige Diskussionsseite beachten, ich kenne eine andere Auswahl, da gibt es ist in keinem Fall eine klare Definition. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:11, 6. Nov. 2016 (CET)

Also auf Planet Wissen, Southafrika.info und verschiedenen anderen Seiten war überall diese Zusammensetzung der Little Five zu finden. Im Übrigen war 2007 der Löschgrund, dass es die nicht gibt, heute gibt es da viele Weblinks als Belege für. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:09, 6. Nov. 2016 (CET)

Imho ist das too much TF. Die Big Five kennt jeder - und Tourismusverband erfinden halt jeweils das passende Pendant. Die Schaufelschnauzeneidechse wäre in jedem Fall auch in meiner Konstellation der Fünf vertreten. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:08, 7. Nov. 2016 (CET)

Bleibt gelöscht: Die Relevanz wird aus diesem Mini-Artikel im BNR einfach nicht ersichtlich. Es gibt lediglich eine POV-angehauchte Quelle. Es bstand nun ausreichend Zeit, hier nachzubessern. Da dies nicht erfolgt ist, schließe ich diese LP. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:39, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:39, 18. Nov. 2016 (CET)

Maviblau (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maviblau“ hat bereits am 1. November 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Maviblau“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufgrund missverständlicher Buttonbezeichnung (Speichern und Veröffentlichen sind verschiedene Dinge...) Habe ich den Beitrag schon nach wenigen Zeilen veröffentlicht. Völlig zu Recht wurde dieser zur Löschung markiert. Dann jedoch habe ich den Beitrag zu Ende geführt und meiner Meinung nach auch korrekt belegt. Ebenfalls habe ich diese Begründung in der Diskussion vermerkt. Nun ist der Beitrag jedoch kommentarlos verschwunden und ich bitte um Wiederherstellung. Danke https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NavidL --NavidL (Diskussion) 18:47, 2. Nov. 2016 (CET)

Oben ist der 1. November verlinkt - dort steht auch, warum die Webseite für WP noch nicht relevant sein dürfte. Es hat also nichts mit den Belegen zu tun. Du müsstest hier also Argumente anbringen, wieso die Seite trotzdem relevant sein sollte - ich denke allerdings, dass das nicht möglich ist. AnnaS.aus I. (Diskussion) 04:29, 4. Nov. 2016 (CET)

keine Massnahme erkennbar, es bleibt ein irrelevantes Onlinemagazin und Werbung, --He3nry Disk. 07:43, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:43, 22. Nov. 2016 (CET)

KRASS (erl.)

Bitte „KRASS“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kriterien erfüllt--178.12.189.210 09:28, 5. Nov. 2016 (CET) die genannten Anforderungen: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

KRASS ist in China, Griechenland, Indien und Afrika tätig. Wir sind im Guinessbuch der Rekorde und haben diverse Auszeichnungen erhalten. bsp: http://www.krass-ev.de/projekte/guinness-weltrekord.html Wir haben über 200 ehrenamtliche Helfer.

sind aus unserer Sicht erfüllt, daher bitten wir um Wiederherstellung des Artikels. Gerne schreiben wir ihn um oder liefern -im Rahmen der Möglichkeiten mit China, Afrika und Indien als Quellen- Belege nach. (bsp.:video krass in lingbi: http://www.krass-ev.de/presse/tv-medien.html , facebook: krass in shanghai als nachweis)

Ein Artikel KRASS wurde nie gelöscht. Meinst du den Artikel Krass (Verein)? Der wurde tatsächlich nach Löschdiskussion gelöscht. JLKiel(D) 09:34, 5. Nov. 2016 (CET)

Die Bedeutung ergibt sich nicht aus den Orten der Tätigkeit. Ich bin mir nicht sicher, ob es relevant sein sollte, wenn 152Leute gleichzeitig malen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:54, 5. Nov. 2016 (CET)

Service: Wer den damaligen Artikel lesen möchte, hier der Link dazu. --Emeritus (Diskussion) 12:17, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke! Mmn würde es euch weiter helfen, wenn ihr z.B. Presseberichte aus den verschiedenen Ländern beibringen würdet - es geht halt nix über Belege... Ich werde auch mal suchen. Ansonsten sehe ich eher "Relevanz im Artikel nicht dargestellt". Der Martinstaler gilt wohl eher nicht als Relevanz stiftend... AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:34, 5. Nov. 2016 (CET)

Ergänzung: ich habe leider keine weiteren Belege gefunden; die meisten stellen Eigenaussagen dar. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:02, 7. Nov. 2016 (CET)

keine neuen Argumente oder Erkenntnisse, Entscheidungsstand wird bestätigt, --He3nry Disk. 07:45, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:45, 22. Nov. 2016 (CET)

Dana Brooke (erl., bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dana Brooke“ hat bereits am 22. September 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Dana Brooke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sie ist jetzt Mitglied des Hauptrosters der WWE Show WWE Raw, wo sie regelmäßig auftretet. Damit sollte sie die Relevanz erreicht haben. Der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2015#Dana_Brooke_.28gel.C3.B6scht.29 --Luziskus (Diskussion) 16:41, 1. Nov. 2016 (CEST)

Der abarbeitende Admin verwies auf die (Nichterfüllung der) Portal:Wrestling/Relevanzkriterien (Entwurf). Von "Mitglied des Hauptrosters" lese ich da nix (ich verstehe auch fachlich nichts davon). Kannst Du im Lichte dieses Richtlinienentwurfes noch einmal die Relevanz begründen?--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 2. Nov. 2016 (CET)

World Wrestling Entertainment oder kurz nur WWE, ist der Marktführer im Wrestling. Die WWE teilt ihre Shows in zwei Roster (WWE Raw und WWE SmackDown) auf. Jedes Roster hat seine eigenen Wrestler/innen. Sogar in Deutschland kann man die Shows im Fernsehen sehen. WWE Raw läuft bei Tele 5, während WWE SmackDown bei Prosieben Maxx läuft. Die WWE hat auch eine Aufbauliga, die WWE NXT heißt. Dort müssen sich Wrestler erst beweisen, bevor sie in eins der beiden Hauptrosters (WWE Raw und WWE SmackDown) aufsteigen. Damals war Dana Brooke nur bei WWE NXT und vorher war sie eine Bodybuilderin, war dort aber nicht erfolgreich. Wie vorhin erwähnt, war sie nicht relevant, weil sie erst anfing mit ihrer Karriere. Jetzt ist sie mittlerweile in das WWE Raw-Roster aufgestiegen und war sogar in der Fehde um den Frauentitel des WWE Raw-Rosters involviert. Sie tritt regelmäßig auf. Deshalb dachte ich, dass ich, falls der Artikel wieder hergestellt wird, dass ich den Artikel weiter ausbauen kann.--Luziskus (Diskussion) 15:08, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich wurde nicht informiert, habe die LP aber entdeckt. Ich würde eine Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt eher verneinen. --Gripweed (Diskussion) 18:24, 2. Nov. 2016 (CET)

@Luziskus, den aktuellen Meldungen zufolge wird Brooke ihre Rolle bei WWE Raw nicht weiter einnehmen? Dies bedeutete, sie fällt eher zurück in die Position zur Zeit der Löschdiskussion. Hast du konkrete Nachweise zu ihrer zunehmenden Medienpräsenz oder ähnlichem in den vergangenen Monaten? Falls nein, sehe ich keine Basis für eine Artikelwiederherstellung. --Holmium (d) 22:53, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich kenne mich nicht mit Wrestling aus, aber immerhin ist sie als „Superstar“ in einem Video-Spiel zu sehen. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:10, 5. Dez. 2016 (CET)

Bleibt gelöscht gemäß Gesamtschau, insbesondere gemäß RK, gemäß Portal:Wrestling/Relevanzkriterien (Entwurf), ihrer Medienpräsenz, der Zeit ihrer Tätigkeit in WWE Raw, weil sie entgegen der Vermutung in [5] nicht erkennbar das top female face wurde, und z. B. gemäß [6]: Whether or not she’s the chosen golden girl of the WWE women’s division is irrelevant – she’s playing her character to perfection and deserves to be disliked for the right reasons, not simply because she’s earning a living. Für Wikipedia ist es umgekehrt: ob sie das golden girl wird, ist von Bedeutung; dass sie ihren Charakter gut zeigt, ist unbeachtlich. Ihre Fitness- und Filmkarriere habe ich bei der Entscheidung beachtet. Falls Brooke im Wrestling weiter aufsteigt, bitte erneut hier mit entsprechenden Nachweisen vorstellen. Ich halte für gut denkbar, dass sie in einem Jahr relevant sein kann. --Holmium (d) 13:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 13:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute und Führungskräfte (erl.)

Bitte „Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute und Führungskräfte“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

die Seite über die "IVCG" (früher "Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute", heute "Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute und Führungskräfte") wurde 2013 aufgrund von Mängeln gelöscht, wegen fehlender Darstellung der Relevanz und Außenwahrnehmung (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._September_2013#IVCG_-_Internationale_Vereinigung_Christlicher_Gesch.C3.A4ftsleute_.28gel.C3.B6scht.29). Im August 2015 wurde der Beitrag jedoch grundlegend neu verfasst – umfassender, mit umfangreichen Quellenangaben und Darstellung der Relevanz (letzte Version einsehbar unter http://www.linkfang.de/wiki/Internationale_Vereinigung_Christlicher_Gesch%C3%A4ftsleute_und_F%C3%BChrungskr%C3%A4fte).

Ein Jahr später wurde der Beitrag nun wieder gelöscht, mit folgender Begründung: 18:20, 17. Aug. 2016 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute und Führungskräfte (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wiedergänger eines nach regulärer Löschdiskussion gelöschten Artikels, ohne die zur Löschung führenden Mängel zu beheben. Nach wie vor…) Mit Doc.Heintz habe ich Kontakt aufgenommen, er hat mich netterweise auf die Löschprüfung hingewiesen (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz#IVCG_L.C3.B6schung).

Die Mängel wurden entgegen der Begründung behoben: 1. die Bewegung hat nachweislich für eine große Anzahl von Personen und in einem großen geografischen Raum Relevanz, das wurde im Text hervorgehoben (2.000 ehrenamtlich Mitarbeitende in ca. 80 Städten in DL, Österreich, Schweiz, vgl. http://www.ivcg.org/ueber-die-ivcg/organisation.html & http://www.ivcg.org/ueber-die-ivcg/historie.html) 2. mehrere Wikipedia-Beiträge verweisen auf die IVCG, ohne dass bisher eine Erklärung geboten wird (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Christen_im_Beruf > Einzelnachweis (3), https://de.wikipedia.org/wiki/Demos_Shakarian, https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Deutschen_Evangelischen_Allianz_nahestehender_Organisationen) 3. Der Beitrag enthält gut recherchierte Fakten und Nachweise, welche die Relevanz belegen UND die Außenwahrnehmung der IVCG nachweisen (5 Literaturquellen, 11 Einzelnachweise) 4. Dass die IVCG Außenwahrnehmung und Relevanz besitzt, zeigt die Ergebnisliste einer einfachen google-Suche – sie wird beispielsweise in folgendem Nachrichtenbeitrag vom 25. Oktober 2016 erwähnt: http://www.kath.net/news/57205 Deshalb sollte meines Erachtens nach bei Kritik am Inhalt gearbeitet werden, nicht aber der gesamte Beitrag gelöscht werden. Vielen Dank vorab für die Prüfung! --ZsTauscher (Diskussion) 15:54, 1. Nov. 2016 (CET) Hinweis:Der Löschende Admin Millbart ist seit dem 21. Juli 2016 nicht mehr als Admin tätig. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:00, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte nur auf ein paar Punkte hinweisen: Die Anzahl der Belege sagt noch nichts zu deren Qualität aus. Überregionale Wahrnehmung hängt auch nicht daran, wo es "Ableger" gibt. (Beispiel: ein Verein, der mit 100 Mitgliedern in Pusemuckel sitzt und 12 in NYC, hat nicht deshalb eine überregionale Bedeutung). Der kath-link erwähnt die Tagung von allen drei Vereinen mit insgesamt 450 Teilnehmern. Imho kann man die drei in einem Artikel abarbeiten, sie gehören ja i-wie zusammen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:16, 1. Nov. 2016 (CET)

Es ist richtig, dass die Anzahl der Quellen noch nichts über deren Qualität aussagt. Ein Beispiel für eine meiner Ansicht nach qualitätsgenügende Quelle, die auch im Eintrag erwähnt wird: https://books.google.de/books?id=mJozaihMXl0C&pg=PA107&dq=IVCG&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi-vPCl24nQAhUC7BQKHY_WDTAQ6AEILjAD#v=onepage&q=IVCG&f=false Auch hier ein größerer lexikalischer Eintrag - deutet das nicht darauf hin, dass die IVCG auch relevant für Wikipedia ist? Bei der überregionalen Wahrnehmung geht es außerdem nicht nur um ein oder zwei Ableger: Es gibt allein in Deutschland 40 Gruppen, die über das ganze Bundesgebiet verteilt sind, vgl. https://www.ivcg.org/ivcg-vor-ort/deutschland.html. Auch die Strukturierung der Gruppen in Regionen mit einzelnen Regionalleitern deutet auf eine überregionale Bedeutung hin (vgl. https://www.ivcg.org/ueber-die-ivcg/organisation.html). Wie sollte ein Verein keine überregionale Bedeutung haben, wenn es ihm gelungen ist, sich in über 50 jährigem Bestehen von einem Startpunkt aus (Zürich) so zu verbreiten? Außerdem weiße ich darauf hin, dass in verschiedenen Diskussionen schon eindeutig erläutert wurde, dass die IVCG und Christen im Beruf zwei unterschiedliche Organisationen sind. (vgl. Wikipedia-Eintrag von Christen im Beruf in Fußnote (3), http://www.cremisan.de/cms/upload/pdf/bildungsarbeit/pfingsten2012/Hansjrg_Hemminger__Annette_Kick_Die_Pfingstbewegung.pdf S.4) Daher sollten die Beiträge nicht zusammengefasst werden. Im Kath.net-Beitrag wird auch von einer "ersten gemeinsamen Tagung" gesprochen - nach 50 Jahren Vereinsbestehen.--ZsTauscher (Diskussion) 10:20, 2. Nov. 2016 (CET)

Ein weiterer Artikel zum gleichen Thema wurde bereits 2008 gelöscht. Zwar kenne ich die IVCG aus der eigenen Gemeinde gut – deren Veranstaltungen werden oft bei uns beworben –, aber die Außenwahrnehmung bei Zeitungen scheint recht dünn zu sein, und beschränkt sich meistens auf kurze Veranstaltungsankündigungen. Einzige Ausnahme, die ich bisher finden könnte:

• Bettina Schucan: Barmherzigkeit im Management: Die Vereinigung christlicher Geschäftsleute ist 50 Jahre alt. In: Basler Zeitung. Ressort: Wirtschaft, 29. Januar 2008, S. 11 (454 Wörter). 

Aber es geht hier um die LP, nicht um die LD 2.0. Fraglich ist also nur, ob die Relevanz in der verlinkten letzten Fassung dargestellt wurde. Für mich kommt es alleine auf den Eintrag (knapp über eine Spalte) im anerkannten (vgl. RK#Religiöse Gruppen!) Fachlexikon Kirchen, Sekten, Religionen an: zum einen könnte die bloße Existenz dieses Eintrages evtl. RK#Religiöse Gruppen erfüllen; zum anderen könnte die dort bescheinigte Anzahl an regulären Versammlungsorten (gegen 100 in D; 16 in CH; 4 in A) möglicherweise doch die überregionale Bedeutung für Vereine nachweisen.

Andererseits enthält die aktuelle Fassung zu viel Innenansicht. Vorschlag: Der Artikel wird im BNR des Antragstellers wiederhergestellt. Er baut mehr Außenansicht ein und stellt dann den Artikel wieder hier vor. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich überarbeite den Beitrag gern, wenn er mir im Benutzerbereich zur Verfügung gestellt wird - ergänze mehr Außenansicht und stelle ihn anschließend wieder zur Diskussion. --ZsTauscher (Diskussion) 15:06, 17. Nov. 2016 (CET)

Bleibt gelöscht: Kein Arbarbeitungsfehler des Admins erkennbar, keine neuen Belege für Relevanz vorgelegt. @ZsTauscher: Wir brauchen hier jetzt auch keinen x-ten Versuch eines überarbeiteten Artikels. Wenn es eindeutige und zzt nicht berücksichtige Indizien für das Vorliegen von Relevanz gibt, dann bitte hier erneut Antrag stellen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:34, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:34, 9. Jan. 2017 (CET)

Otto Gerlach (Jurist) (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Otto Gerlach (Jurist)“ hat bereits am 6. August 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Otto Gerlach (Jurist)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behalteentscheidung wird mit Herausgeber/Mitherausgeber/Zusammenträger eines Standardwerkes begründet. Das mag für ein richtiges Standardwerk zutreffen, wie ein Pschyrembel (Römpp, Duddel...) aber nicht für die Korpslisten, das reicht bei Weitem nicht. Es ist Vereinsliteratur, die zudem als Hobby reausgegeben wurde. Gripweed wurde angesprochen. Witzig, ausgerechnet dort, wo er sich beworben hat, also als Archivar beim KSC und abgelehnt wurde soll ihm nun zur Relevanz verhelfen, anscheinend hatte ja selbst der KSC ihm hier keine Bedeutung beigemessen. Hier bleibt nur Löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:41, 31. Okt. 2016 (CET)

Das Kriterium lautet :" wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird" Wie kann dabei ein administrativer Ermessenspielraum überschritten werden? Das musst du noch erläutern. Sofern du meinst es sein gemeint Standardwerk in einem relevanten Fachbereich, so steht das da aber nicht. Graf Umarov (Diskussion) 09:53, 31. Okt. 2016 (CET)

in welcher reputablen Quelle werden denn die KCL als Standardwerk bezeichnet? Und was verstehst Du unter "verfasst" und wie wäre dies denn auf Gerlach übertragbar? Du beliebst Dir Gefälliges überzuinterpretieren, so tat das offensichtlich auch der Admin. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 31. Okt. 2016 (CET)

+ 1. Im übrigen: WP verweist nicht auf WP. Entscheidend ist die fachliche Perspektive seriöser Quellen. Diese Auflistungen werden nirgendwo als "Standardwerk" bezeichnet. Dass sie in welchem Umfang auch immer (nähere Überprüfung würde noch ausstehen, Behauptungen genügen nicht) in universitären Regalen anzutreffen wären, würde sie noch nicht als Standardwerk ausweisen.--Allonsenfants (Diskussion) 14:18, 31. Okt. 2016 (CET)

Die Lemmaperson erfüllt wegen der im NS publizierten Genealogien, die als Buch erschienen und in der DB als solche vorrätig sind (es sind mehr als 4) die RKs als Autor. Woran es dem Artikel mangelt ist nicht Relevanz sondern kritische Darstellung. Ich halte es auch für schlauer solche Autoren hier mit einem Autorenartikel zu haben, dann hat man einen Ort wo ihr POV, ihre Qualität, ihr IK dargestellt wird.--Elektrofisch (Diskussion) 15:15, 31. Okt. 2016 (CET)

das ist aber im Artikel nicht ersichtlich, hier wird nur das Positive dargestellt, so löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:22, 31. Okt. 2016 (CET)

Du empfindest es also als positiv Corps-Mitglied zu sein: Interessant. Ansonsten ist Elektrofisch zuzustimmen und die LP zu beenden.--Hsingh (Diskussion) 15:25, 31. Okt. 2016 (CET)

Das Problem mit diesen Artikeln aus dem Corps Umfeld ist, dass sie im IK entstanden sind, durch Corps Fans, die es toll finden dass Gerlach die KCL herausgegeben hat, aber gerne verschweigen, welchen Beitrag er zur NS Herrschaft geleistet hat. Diese unkritischen Betrachtungen sind in diesem Bereich Programm, meiner Meinung nach pure PR. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion)

It's a wiki. Dann ergänze den Artikel entsprechend. Hält dich keiner von ab.--Hsingh (Diskussion) 15:33, 31. Okt. 2016 (CET)

It's a wiki. Genau! Und eine Enzyklopädie, aber die wird von PR Leuten aus dem SV Umfeld missbraucht um hier Werbung für die eigene Überzeugung zu machen. In diesem Fall offensichtlich ein Missbrauch, wenn die NS Genealogien des Herren verschwiegen werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:38, 31. Okt. 2016 (CET)

Unsinn. die Autoren-RK sind erfüllt, eine Löschung abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 15:43, 31. Okt. 2016 (CET)

derzeit im Artikel nicht dargestellt, eine Löschung ist zu bevorzugen, gerade angesichts des IK´s der SV Freunde und deren Farbenbrüder. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:47, 31. Okt. 2016 (CET)

Nicht so schnell. In welchem Verlag sind die Dinger denn erschienen? Ich glaub Eigenverlag ... --Elektrofisch (Diskussion) 15:54, 31. Okt. 2016 (CET)

Nach deiner Aussage von oben: "Die Lemmaperson erfüllt wegen der im NS publizierten Genealogien, die als Buch erschienen und in der DB als solche vorrätig sind (es sind mehr als 4) die RKs als Autor."--Hsingh (Diskussion) 16:00, 31. Okt. 2016 (CET)

Liegt nicht vor. Was vorliegt, ist die Leerstelle "Standardwerk", mit der der Artikel begründet wurde und wird. Ansonsten ist natürlich in vollem Umfang zuzustimmen: Corpsbrüder installieren ihre Säulenheiligen, von denen außerhalb ihres (eng begrenzten) Milieus noch niemand etwas hörte. Ich stoße - außerhalb des Artikels, der ja dazu schweigt - auch nur auf zwei Herausgeberschaften, beides Publikationen im Selbstverlag der Duisburg-Hamborner Unternehmerdynastie Grillo: 1. Ahnenliste und Nachfahrentafel Grillo ausgehend von den Eheleuten Wilhelm Theodor Grillo (1819-1889) und Katharina Kolkmann (1820-1895), Duisburg-Hamborn 1954 , 2. Stammfolge des Geschlechtes Grillo aus Sonders im Veltin, Duisburg-Hamborn 1955. Offenbar Gefälligkeitsschriften.--Allonsenfants (Diskussion) 16:07, 31. Okt. 2016 (CET)

Und bekommen es nicht mal gebacken die Artikel dann so zu schreiben dass sie nicht Corpszentriert sind.--Elektrofisch (Diskussion) 16:23, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich verweise weiterin darauf, dass die Kösener Corpslisten als Standardwerk angesehen werden und dies immer noch belegt im Artikel dort dargestellt wird. Es interessiert mich als Administrator tatsächlich nicht, was und durch welchen POV dies als Standardwerk gilt, sondern lediglich, ob es als Standardwerk angesehen wird. Davon gehe ich, wie schon in der langweiligen, weil im Kreise drehenden und von beiden Seiten uneinsichtigen, Diskussion weiterhin aus, wenn ein Buch in allen „größeren deutschen und österreichischen Bibliotheken einsehbar“ ist. Die "fachliche" Eignung zur Beurteilung, ob es sich um ein Standardwerk handelt, spreche ich Benutzern wie SlartibErtfass der bertige, Allonsenfants und Elektrofisch grundsätzlich ab, traue sie aber den Bibliotheken, die sie archivieren und behalten durchaus zu. --Gripweed (Diskussion) 16:30, 31. Okt. 2016 (CET)

Diese Grundsätzliche Vorverurteilung und in Absprache Stellung der Argumente von Dir ausgesuchter Autoren spricht für sich aber nicht für Dich als entscheidender Administrator, als solcher hättest Du objektiv zu urteilen, mit einem neutralen Standpunkt, den hast Du offensichtlich nicht. Das erklärt vieles. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:34, 31. Okt. 2016 (CET)

Nein, ich habe „objektiv“ (zum Begriff der Objektivität und warum ich diesen als problematisch ansehe vgl. Heinz von Foerster) nach Sachlage beurteilt, nach denen die Kösener Corpslisten unwidersprochen als Standardwek im dortigen Artikel belegt dargestellt sind und habe die uneinsichtige, POV-durchtränkte Sichtweise als Verbindungsgegner bekannter Accounts eben genau deshalb ignoriert, weil ihre Sichtweise als nicht neutral anzusehen ist. Zu dieser Gewissheit gelangte ich im Rahmen der Auseinandersetzung, insbesondere mit dir, auf meiner Diskussionsseite, die für jeden anderen transparent in der Diskussion nachzulesen ist. --Gripweed (Diskussion) 16:38, 31. Okt. 2016 (CET)

Es wird tatsächlich noch schlimmer: "Die Gegner" werden also als nicht objektiv dargestellt und die eigentlichen Selbstdarsteller, die Verbinder siehst Du also als neutral an? Ernsthaft jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:45, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich verkneife es mir, näher auf die angebliche Neutralität dieses leider mit dieser seltsamen Art von WP-hoheitlichen Weihen ausgestatteten Benutzers näher einzugehen. Es soll an dieser Stelle hinreichen, an ein Foto zu erinnern, das ihm vor einiger Zeit am Herzen lag und das dazu die größten Zweifel auslöst. Er wird mich verstehen (EF wohl auch). Ich übergehe also die angesprochene Peinlichkeit und auch den persönlichen Angriff, der darin liegt, gegnerische Auffassungen als pov-geleitet hinzustellen und sich selbst als hoch "neutral" zu beweihräuchern. Es wurde angeführt, aus dem Artikel gehe die Qualität dieser Auflistung als "Standardwerk" hervor. Das ist nicht der Fall. Aber selbst wenn sich dergleichen vorfände: Wie schon gesagt, WP verweist nicht auf WP, um irgendetwas zu beweisen. Diese Methode ist als Beweismethode hier nicht nur nicht anerkannt, sondern wird vom Regelwerk ausgeschlossen. Aussagen müssen mit fachlichen Belegen unterfüttert werden können. Das ist bislang bei der Behauptung vom "Standardwerk" nicht gelungen. Es gibt bislang keine fachliche Stimme, die eine entsprechende Einordnung vornimmt. Dass die Liste in universitären Regalen auftaucht, warum auch immer, ist als Beweismittel ungeeignet. In denen steht alles Mögliche. Das meiste davon sind keine Standardwerke. Der Verweis auf diesen Standort führt also nicht zum "Standardwerk". Überhaupt ist es naheliegend, davon auszugehen, dass Verbindungsanforderungen regelmäßig zu einer Einstellung dieser Liste ins Regal führten. Was sich hier bei WP an Eifer beobachten lässt, dürfte man schon auch an Unis beobachten können.--Allonsenfants (Diskussion) 17:15, 31. Okt. 2016 (CET)

Zumal zu den Erwerbszeiten dieses Telefonbuches von Corps AHs deren Bedeutung noch ein wenig höher war. Dem "Werk" selbst ist nahezu nichts über eine Verbindung zu entnehmen und die Personen sind einfach gelistet. Nun und weiterhin gibt es wohl Neuauflagen der KCListen, wo er weder der Erfinder noch der letzte Herausgeber ist. Wenn man etwa Kükenthal oder den Brohmer kennt, die waren immerhin Begründer dieser Werke die nac ihrem Tod unter ihrem Namen fortgschrieben wurden und als Basisliteratur lange eine Tradition in der Biologie haben.--Elektrofisch (Diskussion) 17:54, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich habe nicht behauptet, ich sei mit besonderen „WP-hoheitlichen Weihen ausgestattet“, ich hege nur Zweifel an der argumentativen Glaubwürdigkeit von Benutzern, die im Bereich der Studentenverbindungen ausnahmslos für löschen votieren Wobei ich noch betonen möchte: ich stelle nicht deren grundsätzliche Eignung in Sachfragen zur Disposition, sondern nur in diesem Teilbereich. Ich habe auch nicht behauptet, das ich die „eigentlichen Selbstdarsteller, die Verbinder“ als neutral ansehe. Warum auch? Auch gegen deren POV habe ich schon entschieden und auch mit diesen führe ich Diskussionen. Nur haben diese eigentlich nie so ein Tohuwabohu veranstaltet, wenn ich dort mißliebige Entscheidungen getroffen habe. Und ich denke durch eure Zwischenrufe zeigt ihr nur eure eigene Unglaubwürdigkeit in der Sachfrage: „Zumal zu den Erwerbszeiten dieses Telefonbuches von Corps AHs deren Bedeutung noch ein wenig höher war.“ a) „Telefonbuch“ (unqualifizierte Bemerkung) b) deren Bedeutung noch ein wenig höher war (also hatten die Werke wohl doch mal einen Wert, 2. „Wie schon gesagt, WP verweist nicht auf WP, um irgendetwas zu beweisen.“ --> inwiefern tue ich das? Die Wikipedia hat einen Artikel zu dem Werk, in diesem Artikel stehen (bisher unangefochten) Dinge, die ich i. S. der RK interpretiere. Warum ich das so tue habe ich ausführlicher auf meiner Diskussionsseite begründet und ich werde diese Diskussion nicht ein zweites Mal führen. "Was sich hier bei WP an Eifer beobachten lässt, dürfte man schon auch an Unis beobachten können." ---> Spekulatives blabla, das ein paar Nebelgranaten wirft. Des weiteren werden mir persönliche Angriffe unterstellt und gleichzeitig assoziative Behauptungen ("an ein Foto zu erinnern, das ihm vor einiger Zeit am Herzen lag") erstellt, die mich nur weiter in meiner Meinung bestätigen: den Nutzern geht es nicht um eine Auseinandersetzung um diese Thematik, sondern nur ums Löschen. Ich verabschiede mich an dieser Stelle aus der Diskussion. Hier lesen sicherlich Admins mit, ein Overrulen hat mir noch nie (na gut, selten) weh getan. Alles weitere wird sich nur im Kreise drehen. --Gripweed (Diskussion) 18:14, 31. Okt. 2016 (CET)

• (nach BK) Angesichts der zahllosen Verbindungsartikel bei WP sollte die Liste von Gerlach, wäre sie ein Standardwerk, dort ständig auftauchen. Das ist nicht der Fall. Ich mag nicht alles mitbekommen haben/meine Suche zu früh beendet haben: Ich bin nicht einmal darauf gestoßen. Natürlich gibt es entsprechende Standardliteratur, auch solche aus dem Corpsmilieu. Ich nenn nur Helge Dvorak, Christian Hünemörder: Biographisches Lexikon der Deutschen Burschenschaft (das ich bei aller Verbindungsdistanz doch immer gern zitierte). An dieser Literatur ist die Liste zu messen. Offenbar wird sie im Fachdiskurs als zu leicht befunden oder überhaupt nicht wahrgenommen.
• Bitte nicht mit "nicht neutral" kommen, sondern inhaltlich auf das Vorgetragene eingehen. Rede und Gegenrede, das nennt man dann Diskussion.--Allonsenfants (Diskussion) 18:18, 31. Okt. 2016 (CET)

Mit dieser Äußerung kann ich durchaus etwas anfangen. Allerdings habe ich gerade bei 300 Nennungen der Kösener Corpslisten (per Wikipedia-Suchfunktion, nicht nach Autor sortiert allerdings) aufgehört zu zählen. --Gripweed (Diskussion) 18:25, 31. Okt. 2016 (CET)

Rückzieher, verfehlte Sucheingabe meinerseits. Da die Auflistung mindestens in Teilen hierhin übertragen wurde, tritt auch die Otto Gerlach-Bearbeitung häufig auf.--Allonsenfants (Diskussion) 19:03, 31. Okt. 2016 (CET)

222 Treffer in Wikipedia, meist in Personenartikeln, die meist von Corpsbrüdern angelegt wurden, die wiederum von den Corpslisten abgeschrieben haben und teilweise mehrere Dutzden Personen am Tag eingetragen haben, ja, der Vergleich liegt Nahe, man hätte auch das Telefonbuch abtippen können. Gut, abgesehen davon, dass es wohl kaum zum Standardwerk führt nur weil ein paar Corps Fans hier die Listen verewigen, im Gegenteil, dem aufgeschlossenen Admin würde genau dies auffallen und er würde sich Gedanken drüber machen. Also, Corps Fans haben die Listen nun verewigt und deshalb hältst Du Gripweed diese für relevant? Ernsthaft jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:28, 31. Okt. 2016 (CET)

Natürlich Telefonbuch. Das Ding listet unter der Einzelverbindung einfach hochnummeriert die Mitglieder auf. Dem Werk ist also nicht mehr zu entnehmen als Verbindung XY gehört zum Dachverband und XYZ war Mitglied. Sowas kommt ohne Quelle aus und besitzt die Schöpfungshöhe eines Telefonbuches. Das ist ja auch der Grund warum er als Herausgeber und nicht als Autor fungiert.--Elektrofisch (Diskussion) 21:12, 31. Okt. 2016 (CET)

Sorry aber ihr habt das mit dem Standardwerk nicht begriffen. Standardwerke müssen nicht neutral sein und auch braucht es keine neutralen Quellen, die etwas als Standardwerk bezeichnen. Das ist weder in den RK so verlangt noch macht es für eine Relevanzbeurteilung Sinn. Wenn eine Scene etwas selber als Ihr Standardwerk bezeichnet ist es für diese natürlich auch eins. Und nur darauf kommt es an. Standardwerk ist nichts absolutes sondern immer nur gültig im Kontext mit einer bestimmten Gruppe, die natürlich selber bestimmen darf, was zu ihren Standardwerken zählen darf. Neutralität braucht hier einzig der Artikelinhalt. Ist wie Atombombe großer Mist, aber relevant. Graf Umarov (Diskussion) 21:10, 31. Okt. 2016 (CET)

Der Weg zur Relevanz dieses Privat"gelehrten" führt nur über die Darstellung seiner Genealogischen Büchlein, aber nur jener die nicht Eigenverlag sind. Ansonsten: Pech. Alternativ: Nachweis der fachhistorischen Rezensionen. Die KKL um die hier soviel Aufsehen gemacht wird ist nix weiter als ein lückenbehaftetes Mitgliederverzeichnis. Die Herausgabe eines Verzeichnisses von Vereinsmitgliedern dürfte weder als "Standartwerk", noch als Sachbuch im engeren Sinne zu rechnen sein.--Elektrofisch (Diskussion) 21:22, 31. Okt. 2016 (CET)

Wäre ne coole Sache, dazu müssten aber die RK geändert werden. Wikipedia verbessert leider nicht die Welt, erzieht nicht die Menschen sondern bildet den ganzen Sumpf nur ab und das möglichst neutral und schmerzbefreit. Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 31. Okt. 2016 (CET)

Halten wir fest: Ein Nachweis, dass es sich um ein Standartwerk handelt wurde hier nicht geführt. Ein Nachweis für die Erfüllung der RKs als Autor ist auch nicht geführt worden. Mithin -> löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:35, 1. Nov. 2016 (CET)

• Die "Neutralität" der in Anspruch genommenen Schrift wurde hier nicht angegriffen. Da muss nichts diskutiert werden.
• Dass eine Szene sie zu einem "Standardwerk" erhebt, wie es hieß, würde für die vom WP-Regelwerk im Sinne von WP:Belege gesetzten Bedingungen nicht hinreichen. Tatsächlich ist es aber auch so, dass nicht nur die reputablen Sprecher von außerhalb der WP und ohne den Geschmack des IK für eine derartige Qualifizierung vollständig fehlen. Es gibt real mit Ausnahme eines Teils der hier auftretenden Diskutanten niemand, der diese Attribuierung vornimmt, auch keine Szenepublikation, nicht einmal irgendein bereits installierter WP-Artikel aus der Szene.
• Ungeachtet der in unserem kleinen Diskutantenkreis strittigen Frage der Einschätzung dieser Schrift als "Standardwerk", lässt sich für die strittige Artikelperson nicht einmal eine Autorenschaft in Anspruch nehmen. Über "Bearbeiter" (serieller Listen) bzw. "Herausgeber (serieller Listen) geht es ja nicht hinaus.
• Da andere Kriterien nicht angeführt werden/nicht angeführt werden können, ist der Artikel m. E. zu löschen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:05, 1. Nov. 2016 (CET); Nachtrag:--Allonsenfants (Diskussion) 12:04, 1. Nov. 2016 (CET)

WP Belege gilt für Artikelinhalte nicht für die Bewertung einer aus dem Artikel hervorgehenden Relevanz im Rahmen einer LD. Die Formulierung "Standardwerk" in den RK ist bewusst nicht näher definiert um Ermessenspielraum zu geben. Solch ein Ermessen ist Bestandteil der Wikipedia, die Relevanzkriterien nicht als Ausschlußkriterien betrachtet. Dieser vorgegebene Rahmen wurde bei der administrativen Entscheidung genutzt. Auch eine Löschentscheidung müsste diesen gewährten Spielraum in gleicher Weise nutzen. Wie kann man also verwehren, was man in gleicher Weise, nur halt in anderer Richtung, in Anspruch nehmen will? Was machen wir denn im Falle einer Behaltensentscheidung vom Typ: "Mediale Rezeption ist ausreichend für Relevanz" ??? Auch LP mit der Begründung "keine reputable Quelle bestätigt das das ausreichend ist" ?? Was bei relevanter Produktgruppe? Es wird sich keine Quelle finden die bestätugt bei xyz handelt es sich um eine Wikipedia relvante Produktgruppe. Alles adminstratives Ermessen und zwar gewünschtes. Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 1. Nov. 2016 (CET)

Gut, es geht anscheinend mit dem Niveau weiter bergab. Standradwerk soll also per Gripweeds Eigendefinition dadurch gegeben sein, weil es 222 Treffer in Wikipedia gibt? 222 Treffer meist bei Corpsbrüdern, deren Artikel am Fliessband erstellt wurden, das von Corpsbrüdern und SV Freunden, die wiederum die Kösener Corpslisten abgetippt haben, meist ohne Zusatzinformationen. Meinst Du das? wenn ja, dann kommen wir langsam zum Problem an der ganzen Geschichte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Ja, das Niveau geht also weiter bergab. Ich sprach ja bereits vom "Kreis drehen". Viel Spaß dann noch. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 1. Nov. 2016 (CET)

Wenn dir das Niveau von Wikipedia nicht gefällt würde ich vorschlagen, bei den Schlagerhanseln und Fußballprofis anzufangen. Bei denen ist es nämlich noch viel schlimmer, deren Freunde erstellen nicht nur Artikel am Fließband, die machen sich sogar ihre eigenen RK. Ist das nicht krass?? Von mir aus könnte die alle weg inkl. Corps und co. Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 1. Nov. 2016 (CET)

Behalten. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums kann ich nicht erkennen. Und nur das ist hier zu prüfen. Denn die LP ist keine LD II. Ein anderer Admin hätte vllt gelöscht. Der Artikel stört auch Niemand. Außer ein paar Berufs-Linke. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:20, 1. Nov. 2016 (CET)

hier geht es um die BEwertung ob die KSC mit 222 WP Treffern ein Standardwerk sein sollen. Siehe Standardwerk, dort nachzulesen, wie das WP definiert. Somit klar löschen, SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2016 (CET)

<QUETSCH>Lieber SlartibErtfass der bertige, in Deinem LP Antrag und auch in Deinem Beitrag eins darüber sprichst Du von KSC. Was ist den KSC? Kann es sein, dass Du in der Materie nicht ganz parkettsicher bist? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:16, 2. Nov. 2016 (CET)

Dieses Mitgliederverzeichnis ist im Eigenverlag des AH-Verbandes erschienen. Standardwerke haben für gewöhnlich einen echten Verlag. Den Aufbau des Werkes kann man in Kösener Corpslisten unten unter Digitalisat ansehen. Die 1960er Fassung ist genau so aufgebaut. Welche RK erfüllt übrigens ein Mitgliederverzeichnis? Würde hier nicht eine Erwähnung im Artikel des Dachverbandes ausreichen? --Elektrofisch (Diskussion) 14:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Behalten, kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:17, 2. Nov. 2016 (CET)

Das Mitgliederverzeichnis erfüllt als in der Scene anerkanntes und verwendetes Nachschlagewerk laut Wikipedia Definition die Bedingungen für ein "Standardwerk" zudem ist das Verlegen seitens des Verbandes ein weiteres Indiz für die verbandsinterne Bedeutung. Die administrative Entscheidung ist demnach hinreichend gestützt und sicher kein Ermessens- oder Abarbeitungsfehler. Graf Umarov (Diskussion) 09:57, 2. Nov. 2016 (CET)

• "Laut Wikipedia-Definition": Der entsprechende Artikel ist selbstverständlich kein Teil des Regelwerks und also für die Beantwortung der Frage, ob diese Namenslisten als Standardwerk zu werten wären, völlig unmaßgeblich. Das Regelwerk definiert "Standardwerk" nicht, daher ist es erforderlich, eine seriöse Einordnung als "Standardwerk" aus der fachlichen Literatur zu gewinnen. Das ist nicht möglich, niemand außer einem Teil der Diskutanten hier spricht von diesen Auflistungen als von einem "Standardwerk". Ärmer geht es nicht. Das sollte schon auch diesem Admin aufgefallen sein. Dass er die Listen zum Standardwerk kürt, ist ebenfalls unmaßgeblich, da es sich bei dieser persönlichen Setzung nicht um ein fachlich abgesichertes Urteil handelt, sondern um die schlichte Meinungsäußerung eines Benutzers.
• Ich darf noch mal daran erinnern, dass es hier um einen Personenartikel geht, also um die Frage, ob die Person hinreichend relevant ist. Selbst wenn es sich bei diesen Listen um ein "Standardwerk" handelte, könnte doch für die Lemmaperson keine Autorenschaft in Anspruch genommen werden, worauf es ja ankäme. Gerlach war bestenfalls ein Herausgeber. Tatsächlich hat er ja bekanntlich in diesen Listen auch selbst nichts geschrieben, sondern bestenfalls das eine oder andere Detail irgendwo abgeschrieben. Ein selbständige fachliche Leistung in der Rolle eines Autors ist nach der Natur dieser Listen nicht nur nicht erkennbar, sie war unmöglich.--Allonsenfants (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mir erlaubt auf das Mitgliederverzeichnis selbst einen LA zu stellen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:47, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich erlaubte mir die Anlage eines Artikels Adressbücher der Stadt Düsseldorf. Ich bin gespannt auf die Löschdiskussion.--Allonsenfants (Diskussion) 14:05, 6. Nov. 2016 (CET)

<hier reingequetscht> Es ist Dir aber nicht erlaubt, dann als BNS-Aktion hier einen derartigen Mist einzustellen. Vorgeschmack auf LA siehe hier, das war dort noch konstruktiv formuliert :-(. --Emeritus (Diskussion) 18:35, 9. Nov. 2016 (CET)

Falls es in Düsseldorf Häuser von Studentenverbindungen gibt, können aus der Meldeadresse auf die Mitgliedschaft bzw. mindestens den Kontakt zu diesen geschlossen werden. Sowas ist ungemein praktisch wenn man die Mitglieder etwa einer rechtsextremen Studentengruppe auf Doppelmitgliedschaft prüfen möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 14:17, 6. Nov. 2016 (CET)

Die Seite WP:BNS kennt Ihr?--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 8. Nov. 2016 (CET)

Was wer ("ihr") eigentlich will, weißt wohl dank ungewöhnlicher Kompetenzen am besten jetzt du, hm?--Allonsenfants (Diskussion) 13:14, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Kösener Korps Listen sind gelöscht. Damit ist auch der Grund für die Behaltensentscheidung nicht mehr gegeben.--Elektrofisch (Diskussion) 19:50, 9. Nov. 2016 (CET)

+1. Stimmt, damit ist die Sachlage klar, die Behalteentscheidung hat aif falschen "Tatsachen" beruht, somit ist diese formal nicht mehr richtig. Ansonsten sind keine RK getroffen, somit ist auch dies formal erledigt, jetzt braucht nur noch einer löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Also spätestens nach dem Löschen der Kösener Corps Listen ist die Geschichte mit dem Standardwerk dahin, dann bleibt von der Begründung des Admins nichts mehr übrig, legt man es positiv aus, dann kann man einfach so löschen, weil ja der Behaltegrund obsolut wurde. Also Administratoren, waltet Eures Amtes und löscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:39, 14. Nov. 2016 (CET)

Nachdem Adressbücher der Stadt Düsseldorf ohne Beanstandungen geblieben ist, scheint die Darstellung derartiger Werke akzeptiert zu sein. Sei es als Teil der betroffenen Fachartikel, sei es als eigenständige Artikel. Ich teile diese Meinung nicht, bin aber befangen, da ich oben schon argumentiert hatte. In Folge dessen scheint mir die Relevanz von Otto Gerlach (die ich nicht gesehen hätte) gegeben zu sein. In jedem Fall sollte ein unbeteiligter Admin diese LP bald entscheiden: Neue Aspekte sind hier nicht zu erwarten.--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 28. Nov. 2016 (CET)

Nachfrage: Warum wird denn durch die Adressbücher der Stadt Düsseldorf ein Standard für die WP gesetzt? Es scheint doch so zu sein, als ob noch keiner den Artikel per LA herausgefordert hat. Warum sollte ein Admin auf Grundlage ausgerechnet des Artikels Adressbücher der Stadt Düsseldorf hier eine Entscheidung treffen? Es gibt doch auch die Relevanzkriterien. Wird nicht auf Grundlage der Relevanzkriterien entschieden? Oder wird in der Wikipedia auf Grundlage, der "schlechtesten" Entscheidung ein Urteil gefällt? -- 81.173.236.51 22:11, 28. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich den Link richtig lese, dann Urherberrechtsverletzung möglich. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 22:18, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube hier liegt ein Denkfehler bzw. ein Analogiefehler vor. Der Admin bestätigt hier das Standardwerk. Die Relevanzkriterien für Literarische Einzelwerke sehen aber allein Standardwerk nicht als Kriterium. Insofern ist eine nicht Relevanz für das Werk kein Beleg für den nicht vorhandenen Status als Standardwerk. Man beachte hierzu auch die [Löschbegründung]. Graf Umarov (Diskussion) 01:49, 30. Nov. 2016 (CET)

Im Gegenteil, es wird bestätigt, dass es eben kein Standardwerk ist, das ist eindeutig. Diese Behalteentscheidung ist sowas von falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:40, 1. Dez. 2016 (CET)

Wie kann es das, wenn "Standardwerk" gar kein Relevanzkriterium für literarische Einzelwerke ist? Graf Umarov (Diskussion) 23:20, 6. Dez. 2016 (CET)

es wurde entschieden, dass diese Listen kein Standardwerk sind, es handelt sich also keineswegs um einen Autor eines Standardwerkes und dies ist allen klar, auch Gripweed, aber der hat seine eigene Mission. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:49, 11. Dez. 2016 (CET)

Das ist schlicht unwahr. Sowohl der diesen Artikel behaltende Admin hat entscheiden es ist ein Standartwerk, als auch der das Werk löschende hat ein Standartwerk nicht verneint sondern im Gegenteil seine verbreitete Nutzung (Standartwerk) bestätigt und für zulässig erklärt. Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob ich den Artikel behanlten hätte. Aber hier ist nicht Löschdiskussion 2.0, hier ist die
Löschprüfung. Zu prüfen wäre also, ob es neue Argumente gibt, oder ob der den Löschantrag abarbeitende Admin
willkürlich oder grob fehlerhaft entschieden hat.
Alle genannten Argumente wurde in der Löschdiskussion bereits genannt. Ob es sich bei den Kösener Corpslisten um
ein Standardwerk im Sinne unserer Relevanzkriterien handelt halte ich für eine Frage, die im Ermessensspielraum
liegt. Da daran die Behaltenentscheidung hing, liegt auch diese im Ermessensspielraum, eine Fehlentscheidung
liegt damit nicht vor. -- Perrak (Disk) 19:35, 9. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 09:27, 14. Jan. 2017 (CET)

Hirslanden Klinik Permanence (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hirslanden Klinik Permanence“ hat bereits am 24. Mai 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Hirslanden Klinik Permanence“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gleicher Fall wie oben Hirslanden Klinik Beau-Site: Der in der damaligen LP auf löschen entscheidende, heute nicht mehr aktive Admin Cú Faoil ging irrigerweise davon aus, dass es sich bei der Klinik Permanence nicht um ein Krankenhaus handeln würde. Das ist falsch. Die Klinik Permanence war bis 2011 ein selbstständiges, in der Berner Spitalliste aufgeführtes Krankenhaus[7], das damals 47 Betten hatte und in dem 3.358 stationäre Behandlungen durchgeführt wurden.[8] Die Krankenhaus-RK sind somit erfüllt. --nonoh (Diskussion) 22:46, 31. Okt. 2016 (CET)

Obwohl diese LP angesichts der Sachlage ein klarer Fall ist, scheint sich kein Admin zu finden, sie durchzuführen. Ich bitte daher darum, den Artikel für die Dauer der LP bereits vorläufig wiederherzustellen. Vielleicht ist ja Gripweed oder Emergency doc so freundlich, dieser Bitte nachzukommen. --nonoh (Diskussion) 21:16, 5. Nov. 2016 (CET)

Tja, da haben wir ein Problem. Meine Entscheidung wurde damals overrult, das heißt, ich kann wohl nicht wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 5. Nov. 2016 (CET)

Nun, bei meiner heutigen Bitte geht es ja erstmal nur um die vorläufige Wiederherstellung für die Dauer der LP. Deren Umsetzung bedeutet nicht die Abarbeitung der LP, sondern es ist nur eine eher technische Tätigkeit, die aber nur (irgend-)ein Admin ausführen kann. Daran wärst du also nicht gehindert (es scheint gerade Adminmangel zu geben, da hier sonst keiner aufschlägt...). Ansonsten, der Fehler von Cú Faoil lag ja gerade im Overrulen deiner an sich richtigen LD-Entscheidung. Schon seine Begründung ist in sich widersprüchlich ("kein Krankenhaus, sondern Belegarztklinik"!? Auch eine Belegarztklinik ist ein Krankenhaus, sofern dort stationäre Behandlungen stattfinden!) und daher nicht tragfähig. --nonoh (Diskussion) 23:23, 5. Nov. 2016 (CET)

Wie gesagt, ich werde in dieser Sache nicht mehr administrativ tätig. So viel Respekt vor der Entscheidung des Kollegens sollte man haben. --Gripweed (Diskussion) 13:35, 6. Nov. 2016 (CET)

Ein Sammelartikel zu Hirslanden Bern reicht völlig, siehe weiter oben zur LP Hirslanden Klinik Beau-Site. --Alpöhi (Diskussion) 13:53, 6. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine andere Frage, in der ich dir zustimme. Der Weg dorthin führt über die Wiederherstellung dieses Artikels, der Erstellung des Sammelartikels und dann der Umwandlung dieses Artikels in eine Weiterleitung. --nonoh (Diskussion) 17:39, 6. Nov. 2016 (CET)

für mich ok, inkl. WL. Würdest du das machen? Falls ja, könnte bitte ein Admin die H K Perm. wieder herstellen, ggfl. im BNR von Nonoh. --Alpöhi (Diskussion) 19:37, 6. Nov. 2016 (CET)

Bitte beachte das 11. Gebot: Du sollst deinem nächsten Autor keine Arbeitsaufträge zuschanzen! ;-) Die Zusammenlegung ist eine andere Frage und kann auf der Artikel-DS besprochen werden. Ich hätte wie gesagt nichts dagegen, sehe es aber auch nicht als zwingend an. Das hätte für mich daher keine Priorität. Dagegen hat für mich Priorität, dass gelöschte Artikel über nach den RK relevante Krankenhäuser wiederhergestellt werden, und zwar im ANR und nicht im BNR. Ich würde mich aber um die Aktualisierung des Artikels kümmern, da ich ja auch die LP beantragt habe. Aber wieso kümmert sich eigentlich kein Admin um den Antrag, noch nicht einmal die vorläufige Wiederherstellung für die Dauer der LP wurde umgesetzt!? HALLO, KEIN ADMIN IN DER NÄHE? Sorry fürs schreien ... --nonoh (Diskussion) 11:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Es meldet sich kein Admin, weil das hier ein Problemfall ist, mit unterschiedlichen Adminmeinungen: Einige wollen die Artikel löschen oder gar die Lemmata sperren. Daher ist mein Kompromissvorschlag eines Sammelartikels keine Sache für die Artikeldisk, sondern wäre der Inhalt der Kompromissentscheidung hier, d.h. demnach blieben die Einzelartikel definitiv und für immer gelöscht und nur WLs möglich. Alles andere halte ich hier nicht für umsetzbar. --Alpöhi (Diskussion) 14:55, 8. Nov. 2016 (CET)

Dass es Admins gibt, die bestimmte Artikel löschen und gleich deren Lemma sperren wollen, habe ich oben zur Kenntnis genommen. Ansonsten kann ich dir nicht zustimmen. Bei den RK gibt es diverse Kriterien, die sehr schwammig und auslegungsbedürftig sind (Wann weist eine Schule Besonderheiten auf, wann ist bei Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle gegeben). In solchen Fällen kann man sicherlich ewig diskutieren und muss dann schließlich in der einen oder anderen Richtung entscheiden. Auf der anderen Seite gibt es Kriterien, die sind sowas von eindeutig, da gibt es nur ein entweder oder (Handelt es sich um ein staatliches Gericht? Dann ist es relevant. Hat eine Fluggesellschaft einen IATA- oder ICAO-Code, ist sie relevant). In letzteren Fällen bedarf es nur der Feststellung, ob das Merkmal vorhanden ist oder nicht, darüber hinaus kann es keine Diskussionen und keine Kompromisse geben. Und so verhält es sich auch mit den Krankenhäusern: Ist es ein Krankenhaus? Ist (oder war) es in der Spitalliste eines Kantons gelistet? Kann man beide Fragen bejahen, dann ist das Krankenhaus relevant. Und das gilt auch für Admins, die persönlich eine andere Auffassung haben. --nonoh (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2016 (CET)

Nur wenn in der Spital-liste nur das Mutterhaus sprich die Privatklinikgruppe Hirslanden geführt ist, funktioniert deine Argumentations-Kette nicht @Nonoh:. Dann ist es nur eine von mehren Betriebsstätten ein und derselben Firma und somit im übergeordneten Artikel abzuhandeln. --Bobo11 (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2016 (CET)

Das hatten wir oben bei Beau-Site schon geklärt: Die drei Kliniken Beau-Site, Permanence und Salem haben 2012 fusioniert zum Krankenhaus Hirslanden Bern AG mit den drei Standorten der vormals selbstständigen Krankenhäuser. Schau dir die Seite vom BAG an, dort kann man die Entwicklung nachvollziehen. Davon zu unterscheiden ist die gesamtschweizerische Trägergruppe Hirslanden. In der aktuellen Spitalliste ist das Krankenhaus Hirslanden Bern AG gelistet, nicht die Privatklinikgruppe Hirslanden. --nonoh (Diskussion) 17:52, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich bin da bei ganz bei nonoh. Als Listenkrankenhaus klar relevant. Das Kriterium gilt ausschließlich für Krankenhäuser = Betrieb und nicht für Unternehmen = Betreiber und ist in der Weise zu interpretieren, dass wenn ein Betreiber in einer Spitalliste genannt wird das auch für alle seine Häuser gild. Grund dafür ist, Versorgungsverträge werden mit Betreibern geschlossen und gelten i.d.R. für alle Häuser des selbigen. Eine andere Auslegung würde zu völlig absurden Ergebnissen führen. Ein nicht relevantes Unternehmen wird relevant, weil es auf einer Krankenhausliste steht. Ein Listenkrankenhaus findet in Wikipedia keine Erwähnung, weil seine Betreiber die RK:U nicht erfüllt. Wie gesagt, das Kriterium gilt für den Betrieb. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Da dem vorgeschlagenen Kompromiss nicht Hand geboten wird, bin ich dann eher für löschen/gelöscht lassen für die Permanence und obige Beau-Site. Es kann auch alles ausreichend im bestehenden Artikel Privatklinikgruppe Hirslanden erwähnt werden. Die Haarspalterei zu den Spitallisten hilft hier nicht weiter. --Alpöhi (Diskussion) 10:18, 14. Nov. 2016 (CET)

Ja, manche sind auch der Auffassung, dass alles im Artikel Krankenhaus untergebracht werden kann. Was du als "Haarspalterei" bezeichnest, entspricht den durch ein MB mit großer Mehrheit beschlossenen RK. Bei den Fluggesellschaften mit IATA-Code gibt es sicherlich auch die eine oder andere, die du oder ich für nicht relevant halten würden. Würdest du da auch einen "Kompromiss" vorschlagen und die betreffende Gesellschaft im Artikel der Muttergesellschaft beschreiben lassen? Ein bisschen mehr Respekt vor der Entscheidung der Community wäre wünschenswert. --nonoh (Diskussion) 11:51, 14. Nov. 2016 (CET)

wiederhergestellt, analog zum Abschnitt eins höher -- MBq ^Disk 21:51, 31. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 01:15, 3. Feb. 2017 (CET)