Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 47

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 47#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_47#Thema_1

Mucho Stylez (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mucho Stylez“ hat bereits am 14. November 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Mucho Stylez“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vandalismus war ein Fehlverhalten von mit dem Autor - wird nicht mehr vorkommen. Inhaltlich hat der Artikel an Relevanz gewonnen und hat gegenüber anderen bereits veröffentlichten ähnlichen Artikeln durchaus mehr Substanz. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._November_2016#Mucho_Stylez_.28gel.C3.B6scht.29 --Whocaresin20years (Diskussion) 09:20, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, das musst Du schon etwas genauer erläutern. Besonders, warum der Artikel seit 00:26, 21. Nov. 2016 an Relevanz gewonnen haben sollte. Oh ups, das ist ja erst heute Nacht gewesen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:44, 21. Nov. 2016 (CET)

Ja, das war dann kurzfristig mit der Löschung heute Nacht und ich habe zwischendurch auch kein Feedback mehr erhalten. Nachdem der Artikel gelöscht wurde, kann ich derzeit auch keine weiteren relevanten Infos addieren, oder ich weiss einfach noch nicht wie das geht. --whocaresin20ears (12:15, 21. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

keine neuen Argumente am Horizont erkennbar, wir führen hier nicht LD 2, --He3nry Disk. 07:57, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:57, 22. Nov. 2016 (CET)

MoneyPark (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „MoneyPark“ hat bereits am 18. August 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „MoneyPark“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Unternehmen hat nun 21 Filialen. Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Haemmerlialex (Diskussion) 13:55, 21. Nov. 2016 (CET)

Als löschender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. 21 Filialen sind fein. Aber die RK nennen als zusätzliche Bedingung "einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen" könntest Du hierzu noch kurz was schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 21. Nov. 2016 (CET)

damit abgelehnt, das ist ein Finanzberater, dessen Bilanz nichts enthalten kann und dessen Umsatz in Provisionen oder Servicestunden besteht und damit die Zahlen nicht erreicht... --He3nry Disk. 07:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Georg Pfaff (ist leider der Falsche)

Ich habe gerade gesehen ein Artikel über Georg Pfaff wurde gelöscht. Ich halte Georg Pfaff für relevant. Er ist der Bruder von Lina Pfaff und Sohn von Georg Michael Pfaff. Er war Vorstandsvorsitzender des Familienunternehmens Pfaff. Hier ein Link: https://www.deutsche-biographie.de/sfz95153.html. Ich wüsste gerne, was in dem Artikel stand und würde das gerne überarbeiten.--Leif (Diskussion) 21:20, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, das war ein anderer. Der wirre und beleglose gelöschte Text behandelte den Instrumentenbauer Georg Pfaff (* 25. 5. 1821), das achte von zehn Kindern von Johannes Pfaff aus Hochspeyer. Da hilft nix, der Georg Pfaff (1853-1917) muss neu geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:52, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:52, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich hab da noch eine Frage. Soll ich im Lemma dann "(Unternehmer)" einklammern oder nicht?--Leif (Diskussion) 05:11, 22. Nov. 2016 (CET)

Wenn es der erste Artikel zu dem Lemma ist, nein. Sollte ein anderer Georg Pfaff auftauchen, bekommen beide ein Klammerlemma. Vorher nicht. --46.189.28.195 07:05, 22. Nov. 2016 (CET)

Es sei den, wir wüssten, dass der Instrumentenbauer relevant ist. Aus dem gelöschten Text ergaben sich keine Hinweise darauf. Auch Pfaff (Instrumentenbauer) klingt nicht sehr überzeugend.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 22. Nov. 2016 (CET)

Christoph Tiemann (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Tiemann“ hat bereits am 8. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Christoph Tiemann“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Christoph Tiemann erfüllt derweil u.a. als preisgekrönter, darstellender Künstler (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Reinheimer_Satirel%C3%B6we) und Moderator im WDR-Radio und Fernsehen (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Zugabe_(H%C3%B6rfunksendung)) die Relevanzkriterien. Admin https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:C%C3%A9sar
(nicht signierter Beitrag von Hhe (Diskussion | Beiträge) 19:59, 21. Nov. 2016 (CET))

Artikeltext entfernt (keine Sorge, den können Admins einsehen).--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 21. Nov. 2016 (CET)

joo, schon, aber der hier eingestellte Artikeltext war eine deutliche Erweiterung des ursprünglichen von 2009 (und an der Relevanz scheint sich auch was getan zu haben), daher Begründung des Antrags mal wieder vorgezaubert und hier noch ein Permalink auf den Artikeltext in der Versionsgeschichte dieser LP-Seite. z.K. @César. Grüße --Rax post 08:41, 22. Nov. 2016 (CET)

ah - gerade erst gesehen: der neue Artikel von Hhe steht unter Benutzer:Hhe/Christoph Tiemann. --Rax post 08:44, 22. Nov. 2016 (CET)

@Hhe: Durch die Preise, die er nach 2009 als Kabarettist gewonnen hat, sollte er mE die RK überwinden. Ich habe den Entwurf unter Benutzer:Hhe/Christoph Tiemann nach Christoph Tiemann verschoben. Einen Grund, die älteren Versionen wiederherzustellen, sehe ich nicht. Grüße, --César (Diskussion) 13:16, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 13:16, 23. Nov. 2016 (CET)

Similan-Inseln (Tauchgebiet) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Similan-Inseln (Tauchgebiet)“ hat bereits am 24. November 2016 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Similan-Inseln (Tauchgebiet)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Während laufendem LA-Verfahren in Sachen Tauchgebiet um die Similan-Inseln erstellt ein Benutzer, der maßgeblich im LA-Verfahren beteiligt ist, einen Weiterleitungslink unter obigem Lemma. Hier habe ich SLA gestellt, der von Admin Benutzer:Hephaion abgewiesen wird mit der Begründung, es sei nicht verboten Weiterleitungslinks auf Löschkandidaten zu stellen. Das kann nicht korrekt sein, es sei denn man fördert einen "Admin-geförderten Editwar". --Zollwurf (Diskussion) 15:58, 24. Nov. 2016 (CET)

hier erl. - 

nach abgelehntem Schnelllöschantrag bitte erst mal Löschantrag stellen (wenn du dir das wirklich antun magst), die LP-Seite hier ist erst nach abgeschlossener Löschdiskussion zuständig. Gruß --Rax post 16:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:34, 24. Nov. 2016 (CET)

Computer & AUTOMATION (erl.)

Bitte „Computer & AUTOMATION“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Adminansprache

War Weiterleitung auf Computer & Automation. Als gängige Eigenschreibweise (siehe Adminansprache) sollte die Weiterleitung bestehen, für die Löschung gab es mE keinen Grund. --Katimpe (Diskussion) 16:42, 21. Nov. 2016 (CET)

3M: Eine WL ist in diesem Fall mMn nicht erforderlich, weil der Artikel via der Suche auch mit Eingabe vom Namen in der Eigenschreibweise korrekt sofort zum richtigen Artikel führt. -- Schönen Gruß, Sonne7 Disk!  21:52, 21. Nov. 2016 (CET)

"Erforderlich" ist Ansichtssache (wie du siehst, ist der Link oben rot). Um die Erforderlichkeit geht es hier aber nicht, sondern um die Erlaubtheit. --Katimpe (Diskussion) 00:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Das der Link oben rot ist ist nur ein technisches Detail - hier ist der selbe Linktext in der 'blauen' Variante: 'Computer & AUTOMATION'. Wenn es nicht um die Erforderlichkeit, sondern nur um die 'Erlaubtheit' gehen würde, dann könnten zu sehr vielen Artikeln mehrere WLs angelegt werden - und ob dieses Vorgehen wirklich in der WP gewünscht bzw. gewollt ist, bezweifle ich - und vermutlich nicht nur ich. -- Gruß, Sonne7 Disk!  09:25, 22. Nov. 2016 (CET)

wiederhergestellt, um den Werbern hier Einhalt zu gebieten müsste WP:NK geändert werden, --He3nry Disk. 08:49, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:49, 25. Nov. 2016 (CET)

Tauchgebiet um Aruba (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tauchgebiet um Aruba“ hat bereits am 12. August 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte Behaltensentscheidung überprüfen: In der LD ([1]) hatte der Admin Benutzer:Miraki, den ich heute auf seiner BNS anschrieb, am 25.09.2015 den LA abgelehnt mit der Begründung, "Bleibt. Sinnvolle Weiterleitung zum Auffinden für von den Lesern gewünschten Informationen. Zielabschnitt ausreichend.". Diese Begründung ist nicht nachvollziehbar, da sie sich aus der vorangegangen LD in keiner Weise ableiten lässt. Tauchgebiet um Aruba ist ein Weiterleitungslink in den Abschnitt Aruba#Naturdenkmäler, also nicht in einen Abschnitt "Tauchgebiet". Der in der LD-Begründung angesprochene "Zielabschnitt" hat folglich mit dem Lemma "Tauchgebiet um Aruba" nichts zu tun. Es handelt sich eher um ein ähnliches Konstrukt wie ein Themenring, welcher laut WP:WWNI nicht erlaubt bzw. erwünscht ist. Diesen Aspekt hat der entscheidende Admin ebenfalls nicht gesehen, obwohl dies in der vorangegangenen Diskussion explizit angesprochen wiurde. Daher: Beitrag bitte doch löschen. --Zollwurf (Diskussion) 10:48, 22. Nov. 2016 (CET)

Moin Zollwurf, wo soll denn der angebliche Themenring sein? Zur LP, nicht schon wieder, bei allen anderen abschlägig beschiedenen LD bez. Kategorien und Weiterleitungen im Themenbereich Tauchen. Ich schlage vor, das Tauchgebiet im Abschnitt Naturdenkmäler in einen eigenen Abschnitt zu überführen und die WL darauf auszurichten. Somit wäre der Löschprüfungsgrund hinfällig. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:54, 22. Nov. 2016 (CET)

Das würde ja nur funktionieren, wenn es das "Tauchgebiet um Aruba" gäbe, was aber nicht der Fall ist. Jetzt verweist der L.-Kandidat in einen "beliebigen" Abschnitt von Aruba. Mit einem Einzelerabschnitt ist da nix zu retten... --Zollwurf (Diskussion) 11:07, 22. Nov. 2016 (CET)

... und ewig grüßt das murmeltier ;) 1.) Bei den diversen (8) Löschanträgen zu den Tauchgebiets-Weiterleitungen vom August 2015 wurde danach entschieden, ob sich im Zielartikel ein Abschnitt findet, der hinreichend deutlich ein Tauchgebiet beschreibt. 2.) Der Abschnitt, auf den die WL hier verlinkt, Aruba#Naturdenkmäler behandelt ausschließlich das Tauchgebiet um Aruba, der Abschnitt ist also nicht zufällig gewählt. (Könnte aber natürlich genauer benannt sein und den touristischen Charakter in der Überschrift betonen, wie Ghilt vorschlägt - für zwingend nötig halte ich das nicht.) Gruß --Rax post 12:58, 22. Nov. 2016 (CET) Nachtrag: und geben in der echten Welt gibt's das auch. --Rax post 13:05, 22. Nov. 2016 (CET)

Nicht nachvollziehbarer Antrag, die WL führt genau auf den Abschnitt, in dem das Tauchgebiet erläutert ist. Dessen Existenz ist hinreichend belegt, siehe dazu auch Rax' Hinweise. Die Überschrift kann angepasst werden, dann sehe ich alle Vorgaben von WP:WL als erfüllt an. --Wdd (Diskussion) 13:12, 22. Nov. 2016 (CET)

Im WL-Abschnitt steht, Zitat, "Vor mehr als 20 Jahren wurde die Unterwasserwelt rund um die Insel unter Naturschutz gestellt.". Das ist doch keine Definition für ein Tauchgebiet, nicht mal für eins nach der schwammigen WP-Definition Tauchgebiet. Der dortige Beleg führt übrigens direkt auf eine Seite eines Reisveranstalters, ja geht's noch? --Zollwurf (Diskussion) 13:16, 22. Nov. 2016 (CET)

Der Trend geht dahin, nicht nur den ersten, sondern auch den zweiten und den dritten Satz eines Abschnitts zu lesen. (mit dem Beleg hast du recht, das ließe sich aber leicht reparieren und hat nüscht damit zu tun, ob die WL gerechtfertigt ist.) Grüße --Rax post 14:05, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich will ja nicht kleinlich sein, also auf Wunsch den Rest des Absatzes, Zitat: "Dies hat Aruba und seine Nachbarinseln zu einem weltbekannten Tauchgebiet gemacht. Taucher können nicht nur Weich- und Steinkorallen, sondern auch zahlreiche Schwämme, Anemonen, Gorgonien, Seepferdchen, Skorpionfische, Rochen, Barrakudas, Haie, Meeresschildkröten und Sepien beobachten. Auch liegen vor den Küsten der Insel einige Schiffswracks, darunter der 1940 von der Besatzung selbst versenkte deutsche Frachter Antilla, die für Taucher einfach zugänglich sind.". Um die enzyklopädisch nachvollziehbare Definition eines Tauchgebiets geht es auch in den verbleibenden Sätzen nicht, mal abgesehen von dem sich vermutlich selbst-belegenden Passus eines "weltbekannten Tauchgebiet"(s). Übrigens geht der Trend, Kollege @Rax auch dahin, einen Antragsteller - auch wenn man ihn persönlich nicht mag - nicht einfach für blöd zu verkaufen - Danke. --Zollwurf (Diskussion) 16:41, 22. Nov. 2016 (CET)

- sorry, sollte einfach nur ein kleiner Witz sein, war offenbar kein guter, da er falsch ankam :-( - es war nicht so gemeint, wie du es verstanden hast - weder habe ich was gegen dich ("persönlich nicht mag" ist def. falsch), noch wollte ich dich für blöd verkaufen. --Rax post 18:32, 22. Nov. 2016 (CET)

abgelehnt, die Communty will die Tauchgebiet-Tourismus-Werbung in Form von "Man kann an dem Strand unter Wasser gehen und sieht mehr als Kloake = Tauchgebiet" und es ergibt auch keinen Sinn, da einen Windmühlenkrieg gegen zu führen. Die Variante mit dem Redirect ist die vom enzyklopädischen Standpunkt gesehen mit Abstand bessere und entspricht zudem dem zwar inhaltlich bescheidenen, aber gefundenen Kompromiss, --He3nry Disk. 08:38, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:38, 25. Nov. 2016 (CET)

Audi Q5 8R (erl.)

Bitte „Audi Q5 8R“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Seite wiederherstellen, da dann zu jedem Typ eine eigene Seite angelegt werden kann --46.5.95.127 19:27, 24. Nov. 2016 (CET)

abgelehnt, das war eine Artikelkopie und damit eine Rechteverletzung2; wenn Audi Q5 nach Typen aufgesplittet werden soll, muss verschoben werdne o.ä. Für die Ausspaltung besteht auch kein Grund, der Eintrag ist noch nicht besonders üppig, --He3nry Disk. 08:19, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:19, 25. Nov. 2016 (CET)

Zentrum für Brennstoffzellen-Technik (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zentrum für Brennstoffzellen-Technik“ hat bereits am 14. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Zentrum für Brennstoffzellen-Technik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

Mit Verwunderung habe ich die Löschung meines Eintrags registriert. Ich habe diese Seite neu erstellt, nachdem mir aufgefallen ist, dass das ZBT im Gegensatz zu vielen anderen vergleichbaren gemeinnützigen Institutionen nicht bei Wikipedia gelistet ist. Mit einer älteren Seite, die gelöscht wurde, habe ich selbst nichts zu tun gehabt.

Ich denke, dass ein hohes öffentliches Interesse an solchen Informationen besteht. Das ZBT ist Mitglied der Johannes-Rau-Forschungsgemeinschaft und dort eben als eine der wenigen Institutionen nicht mit weitergehenden Informationen innerhalb Wikipedia gelistet. https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes-Rau-Forschungsgemeinschaft

Über andere vergleichbare Institute wie die folgenden sind ebenfalls Informationen verfügbar, die ebenso bei entsprechender Interpretation auch als Werbetexte durchgehen können. https://de.wikipedia.org/wiki/Zentrum_f%C3%BCr_Sonnenenergie-_und_Wasserstoff-Forschung_Baden-W%C3%BCrttemberg https://de.wikipedia.org/wiki/Fraunhofer-Institut_f%C3%BCr_Solare_Energiesysteme

Ich persönlich denke, dass ein solcher Eintrag auch für das gemeinnützige Zentrum ZBT notwendig ist, gerne nehme ich konstruktive Anregungen zur Ausgestaltung des Beitrags an.

Die Links zu den betreffenden Diskussionen finden Sie hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Mai_2012#Zentrum_f.C3.BCr_Brennstoffzellen-Technik_.28gel.C3.B6scht.29 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM/Archiv/2015#Zentrum_f.C3.BCr_Brennstoffzellen-Technik

--Lutaja (Diskussion) 22:05, 24. Nov. 2016 (CET)

Hallo Lutaja, der löschende Admin, Baumfreund-FFM, hat den Artikel zur Überarbeitung in deinen Benutzernamensraum verschoben. Du findest ihn unter Benutzerin:Lutaja/Zentrum für Brennstoffzellen-Technik. Die Aussage war damals, dass Du ihn dort überarbeiten kannst und anschließend hier eine Löschprüfung eröffnen. Geändert hat sich seither am Artikel aber nichts.--Mabschaaf 22:56, 24. Nov. 2016 (CET)

Und damit b.a.w. abgelehnt. Bitte wiederkommen, wenn das ein Artikel ist. Aus dem Artikel sollte dann aber insbesondere erkennbar sein, warum dieses Uni-An-Institut relevant sein sollte, default-mäßig ist es das nicht, --He3nry Disk. 08:32, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:32, 25. Nov. 2016 (CET)

Raceyard (erl., bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Raceyard“ hat bereits am 1. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 24. November 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Raceyard“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei diesen Studenten handelt es sich um Fahrzeughersteller, die grundsätzlich relevant sind. --Der Inklusionist (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2016 (CET)

Das wurde nach regülärer LD für irrelevant erklärt, wie Du sicher auch weißt [2] und zwar weil es sich um eines der vielen Teams der Formular Student handelt. Das Fahrzeughersteller argument ist offenkundig falsch, siehe den entsprechenden Eintrag unter RK. Wenn da nicht dringlich irgend ein neues Argument kommt, werde ich das abgelehnen, --He3nry Disk. 08:27, 25. Nov. 2016 (CET)

Also ich kann da nur lesen, dass der Artikel gelöscht wurde, weil er eine Wiedergänger ist und deswegen in die Löschprüfung sollte. Wenn das nicht möglich ist, möchte ich das Angebot nutzen und ihn in meinen Namensraum verschieben lassen. --Der Inklusionist (Diskussion) 11:54, 25. Nov. 2016 (CET)

Bleibt gelöscht. Fahrzeughersteller sind gemäß WP:RK#Fahrzeughersteller nicht bereits dann relevant, wenn sie irgendein Fahrzeug hergestellt haben, sondern erst dann, wenn sie sie auch vermarkten. Davon kann hier keine Rede sein. Der SLA als Wiedergänger ist gerechtfertigt, da in der 2016er Version keine weiteren, ggf. relevanzstiftenden Merkmale im Vergleich zur Version des Artikels aus dem Jahr 2008 hinzugekommen sind. --Wdd (Diskussion) 16:27, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd (Diskussion) 16:28, 25. Nov. 2016 (CET)

OXID eShop Community Edition (erl., gelöscht)

Der Artikel wurde ursprünglich als OXID eSales angelegt, im Rahmen der LD dazu wurde er auf das aktuelle Lemma verschoben. Die damalige Begründung des abarbeitenden, aber inzwischen inaktiven Admins Benutzer:Streifengrasmaus („Software-Artikel können wir das durchgehen lassen, da offensichtlich verbreitet genug“) kann ich nicht nachvollziehen und bitte ich zu prüfen:

• Es gibt neben der „Community Edition“ auch noch eine „Professional Edition“ und eine „Enterprise Edition“ (das würde einen gemeinsamen Artikel für alle unter Verwendung eines passenden Lemmas nahelegen)
• Das „..., da offensichtlich verbreitet genug“ ist nicht nachvollziehbar und nicht belegt.
• Es sind keine anderen relevanzstiftenden Kriterien im Artikel benannt.--Mabschaaf 10:47, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich folge dem Antrag von Mabschaaf. Unsere Kriterien für Software sind wirklich nicht sehr hoch. Doch der Artikel unterläuft diese deutlich. Weder ist der Artikel qualitativ auf vernünftigem Niveau oder informativ, noch ist die Relevanz in irgendeiner Form nachgewiesen. Es fehlt jegliche Aussage zur Verbreitung, mediale Rezeption ist nahezu nicht vorhanden (mal abgesehen von kurzen Heise-Meldungen). Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 08:27, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:28, 29. Nov. 2016 (CET)

DP Me (erl., wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „DP Me“ hat bereits am 19. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „DP Me“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein gleichlautender Artikel wurde von @Kritzolina: mit der Begründung Relevanz im Artikel nicht belegt gelöscht und später einer LP zugeführt. In der Löschprüfung wurde von @Wo st 01: entschieden: Bleibt gelöscht: es wurden keine Belege dafür erbracht, dass die Abarbeitung des Admins fehlerhaft war. Hier hat der Antragsteller eine Bringschuld. Die bloße Aneinanderreihung von unterschiedlichen Behauptungen und persönlichen Wahrnehmungen ist kein Grund, die damalige Löschentscheidung zu overrulen. Soweit nachvollziehbar, aus den Diskussionen geht hervor, dass es sich um einen quasi unbelegten Substub gehandelt haben dürfte. Darum habe ich einen neuen Artikel (BNR) erstellt, worauf ich in der letzten LP auch hingewiesen habe. Da in der LP-Entscheidung nur auf den gelöschten Artikel und nicht auf die BNR-Version eingegangen wurde, ging ich davon aus, dass eine belegte Neufassung unproblematisch sei und stellte sie daraufhin ein. Der neue Artikel wurde von @Nolispanmo: als Wiedergänger schnellgelöscht, woraufhin ich Einspruch erhoben habe und wiederum an die Löschprüfung verwiesen wurde. Um einen Wiedergänger handelt es sich mMn nicht, da es sich weder um den gleichen Text handelt, noch der vorige Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Dass die Filme "an sich" relevant sind, ist per WP:RK#Filme mMn eine klare Sache: die Filme wurden auf DVD veröffentlicht und sind in der Internet Movie Database aufgeführt. Das ist im neuen Artikel auch dargestellt, inklusive ein wenig branchenspezifischer Rezeption. Daher bitte ich um Wiederherstellen des Artikels.. --Salomis 03:22, 27. Nov. 2016 (CET)

Ist schon wieder Murmeltiertag? Die letzte LP ist doch noch keine 14 Tage her, oder? --84.61.116.143 (13:45, 27. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wieso? Der Artikel wurde wegen fehlender Belege und mangelnder Relevanzdarstellung gelöscht. --87.153.112.136 15:30, 27. Nov. 2016 (CET)

Siehe auch mein Versuch auf der Diskussionsseite, in dem ich um „Erlaubnis“ für die sinnvolle Verschiebung gebeten habe. Wo st 01 ist aktuell leider wohl nicht zugegen. Salomis hat Recht, wenn er sagt, dass der Admin den BNR-Entwurf nicht bewertet hat und offensichtlich übersehen haben dürfte. Neue (über einen Stub hinausgehende) Argumente, neuer Artikel. Gegenstand dieser LP ist also ein anderer (kompletter) Artikel, der nebenbei auch noch glasklar die RK erfüllt. Die angesprochenen "nicht erbrachten Belege" sind ebenfalls eingearbeitet. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:11, 4. Dez. 2016 (CET)

Ist ja nun lange genug offen. Es existiert ein Neuentwurf über diese Filmreihe, der belegt jetzt auch die Relevanz darstellt. Die Reihe wird jetzt auch vernünftig dargestellt. Danke für die Arbeit. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 11. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 10:43, 11. Dez. 2016 (CET)

Similan-Inseln (Tauchgebiet) - (LP 2. Versuch) & Tauchgebiet um die Similan-Inseln (erweitert) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Similan-Inseln (Tauchgebiet)“ hat bereits am 24. November 2016 (Ergebnis: bleibt, BNS) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Similan-Inseln (Tauchgebiet)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Admin gibt keinen sachlichen Grund für das Erhalten der Weiterleitung an, sondern droht mir - erneut - persönlich. Zitat, "bleibt. An den Kollegen Zollwurf: Dies ist die letzte Warnung bezüglich deiner BNS-Aktionen. Hör auf damit. Grüße --h-stt !? 15:41, 25. Nov. 2016 (CET)". In der vorangegangenen Diskussion hatten sich sogar Benutzer:Rax und Benutzer:Kriddl für das Löschen ausgesprochen. Der Admin h-stt hat womöglich ein Problem mit meiner Hartnäckigkeit i.S. einer fundierten Wissensdatenbank. --Zollwurf (Diskussion) 16:09, 25. Nov. 2016 (CET)

---

Ich habe soeben die Löschprüfung vorsorglich um Tauchgebiet um die Similan-Inseln erweitert, da es im Grunde um ein und dasselebe Lemma geht. Sollte dies nicht zulässig sein, mag ein Admin bitte, die beiden Komplexe aufteilen. Danke --Zollwurf (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2016 (CET) Bitte die Behaltenentscheidung für „Tauchgebiet um die Similan-Inseln“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Admin gibt keinen sachlichen Grund für das Erhalten der Weiterleitung an, sondern droht mir - erneut - persönlich. Zitat, "bleibt. An den Kollegen Zollwurf: Dies ist die letzte Warnung bezüglich deiner BNS-Aktionen. Hör auf damit. Grüße --h-stt !? 15:41, 25. Nov. 2016 (CET)". In der vorangegangenen Diskussion hatten sich sogar Benutzer:Rax und Benutzer:Kriddl für das Löschen ausgesprochen. Der Admin h-stt hat womöglich ein Problem mit meiner Hartnäckigkeit i.S. einer fundierten Wissensdatenbank. --Zollwurf (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2016 (CET)

reingequetscht - Formale Anmerkung mit Kurzkorrektur: Anders, als es hier wirkt (vermutlich durch c+p-Fehler), hatten weder Rax noch Kriddl an der Löschdiskussion zum Artikel Tauchgebiet um die Similan-Inseln teilgenommen, sich also auch nicht "für das Löschen ausgesprochen", s. Löschdisk (wohl aber waren beide für das Löschen der Klammer-Weiterleitung Similan-Inseln (Tauchgebiet), s. Löschdisk). --Rax post 22:46, 27. Nov. 2016 (CET)

@Rax: Danke für den Einschub und sorry für meine Einfügung oberhalb. Es war in der Tat ein Übertragungsfehler meinerseits. Ich wollte und will hier aber in keiner Weise betrügen. --Zollwurf (Diskussion) 23:04, 27. Nov. 2016 (CET)

jupp, ok - ja, so sah ich das auch, wollte nur sicher gehen, dass das klar wird. --Rax post 23:09, 27. Nov. 2016 (CET)

---

Das ist leider eine reine ad-hominem-Argumentation, im Positiven wie im Negativen. Die mühsam erarbeitete Kompromisslösung der vielen LD und LP auf Artikel, WL und Kats im Bereich Tauchen wird m.E. nur von Einem nicht akzeptiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Die Löschung sollte eigentlich schon aus formalen Gründen erfolgen, es handelt sich einfach um eine überflüssige Klammerleiterleitung. Bestenfalls könnte man den Verweis auf das Ziel Tauchgebiet um die Similan-Inseln als BKH in Similan-Inseln einsetzen, was aber wiederum überflüssig ist, weil dort im Abschnitt "Tauch-Tourismus" darauf verwiesen wird. -- Jesi (Diskussion) 16:31, 25. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich die LD richtig verstanden bestanden Zweifel nicht nur bei Zollwurf, ob das so richtig ist mit der WL. Selbst der Ersteller wollte den Artikel unter dem Klammerlemma, nicht die WL...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 25. Nov. 2016 (CET)

Kollege Zollwurf kennt nur eine Maßnahme, wenn er Kritik am Kategoriensystem rund um die Tourismusdestinationen ausdrücken will: Einen Löschantrag auf irgendwas. Egal was. Erst stellte er einen LA die Kategorien, mit denen Tourismusdestinationen (also Artikel mit geographischem Lemma) in die Tourismus-Kats eingehängt werden (das war erstmals 2009). Diese LAs werden alle abgewiesen, er quengelt aber so lange rum, bis nicht mehr die geographischen Artikel selbst in die Tourismus-Kats eingetragen werden, sondern extra dazu angelegte Weiterleitungen. Das war der eigentliche Sündenfall zum Thema, hätten wir ihn damals ignoriert, wären alle Probleme seitdem unmöglich gewesen. Dann begann er, die Weiterleitungen löschen zu wollen. Bisher in jedem Fall erfolglos, aber unter Bindung immenser Zeit und Aufmerksamkeit. Er führte die Verfahren kreuz und quer, durch LD und LP. Mal zum Thema Tauchen, mal zum Klettersport, aber immer Artikel bzw Weiterleitungen im Kategoriezweig "Tourismusdestination nach Sparte". Zuletzt entschied er sich am 20. November auf den ganzen Artikel Tauchgebiet um die Similan-Inseln einen LA zu stellen, die Begründung habe ich bis heute nicht verstanden. Hier und heute geht es ihm jetzt mal wieder um eine der ursprünglichen Weiterleitungen.

Ich hänge nicht an den Weiterleitungen, im Gegenteil, ich halte sie nach wie vor für überflüssig und letztlich für schädlich und spreche mich ausdrücklich dafür aus, die eigentlichen Artikel (auch solche mit einem geographischen Lemma) direkt in die Tourismus-Kats zu hängen. Aber nach dieser Vorgeschichte wäre es abwegig, auf Zollwurfs Antrag irgendwelche isolierten Artikel oder Weiterleitungen zu löschen. Es ist überhaupt widersinnig, die Fragestellungen rund um die Kats zu Tourismusdestinationen durch einzelne LAs löschen zu wollen, aber siehe oben in meinem ersten Satz.

Eine Diskussion zu den Kats, den Artikeln und den Weiterleitungen wäre wünschenswert, sie könnte im Projekt Kategorien geführt werden. Löschanträge und Löschprüfungen zu einzelnen Kategorien, Artikeln und Weiterleitungen durch Zollwurf sollten ohne weitere Begründung abgewiesen werden. Diese BNS-Antionen kosten uns seit 2009 schon zuviel Zeit und Nerven und isolierte Entscheidungen über einzelne Objekte helfen in der Gesamtfrage ohnehin nicht weiter. Grüße --h-stt !? 19:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Es geht (mir, und anderen) nicht darum, irgendwelche Tourismusdestinationen abzuschaffen, sondern einzig und allein um die enzyklopädisch korrekte Definition geographisch relevanter Objekte. Anders als es Kollege H-stt beschreibt, geht es auch nicht um ein gesamtes Kategoriesystem, sondern vornehmlich um die Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel und Kategorie:Tauchgebiet in einem Nationalpark. Die dort jeweils einsortierten Beiträge zu diversen sog. "Tauchgebieten" oder gar, wie hier in der LP, Weiterleitungen in geographische Inselartikel, gibt es nicht. Es sind bestenfalls Beschreibungen, was man dort so als Taucher ertauchen könnte, aber nirgends geographisch belegbare Gebiete. Wenn h-stt das nicht so sieht, dann gibt es ihm nicht das Recht meine Hinterfragungen mit WP:BNS tot-zu-machen. --Zollwurf (Diskussion) 20:13, 25. Nov. 2016 (CET)

Das Problem ist eigentlich die fehlende Konsensfähigkeit von Zollwurf. Es wurde kilometerlang diskutiert, Zugeständnisse (meistens speziell an ihn) gemacht, doch Zollwurf beharrt auf der Meinung, es gäbe im Grunde gar keine Tauchgebiete (oder Klettergebiete o.Ä.).

Der 2015 gestartete Versuch, unter Portal:Tauchen/Qualitätssicherung#Probleml.C3.B6sung_Artikel_.2F_Weiterleitungen_.2F_Listen_.2F_Kategorisierung_.28Tauchgebiet.2Fe.29 einen Konsens zu finden, wird schlicht von Zollwurf ignoriert.

Dass es hier einzig um touristische Begriffe (Tauchgebiete, Klettergebiete, Skigebiete) geht, ist ihm nicht klarzumachen, wie das obige Beiträge zu diversen sog. "Tauchgebieten" oder gar, wie hier in der LP, Weiterleitungen in geographische Inselartikel, gibt es nicht beweist. Schaut man sich die WL nämlich an, zeigt diese auf Tauchgebiet um die Similan-Inseln, ein Lemma zu einem Tauchgebiet.

Selbst wenn die WL zu einem Insel-Artikel führt (wie bei den meisten anderen in Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel), ist damit gewährleistet, dass die Kategorisierung innerhalb des Kat-Baums unterhalb von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte bleibt.

100%ig stimme ich H-stt darin zu, dass ein einziger Mitarbeiter hier uns seit 2009 schon zuviel Zeit und Nerven kostet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:10, 26. Nov. 2016 (CET)

Wer hat eigentlich dieses Weiterleitungslemma erst kürzlich angelegt? Grübel? Doch jetzt fällt es mir wieder ein ([3]): Sieh an, es war ein gewisser Benutzer:Cvf-ps, der aus welcher Laune auch immer, dieses Lemma ohne Not inmitten einer anderen Diskussion zur gleichen Thematik am 23.11.2016 anlegte. Aber, das weiß der Vorredner ja heute nicht mehr - schuld ist im Zweifel der böse, mindestens seit 2009 konsensunwillige Zollwurf - das passt besser... --Zollwurf (Diskussion) 15:52, 26. Nov. 2016 (CET)

So sehr sich Kollege Zollwurf in diesem Themengebiet in der Vergangenheit vergaloppiert hat, möchte ich ihm in diesem Fall beispringen. Der gewählte Ansatz und die Begründung waren ungünstig. Besser wäre ein SLA auf unnötige Klammerweiterleitung gewesen. Ein gültiger Adminentscheid liegt jedoch auch nicht vor. WP:LR sieht keinen vorzeitigen Adminentscheid vor und BNS ist als Behaltensbegründung auch dünn. Es kann also nur von einem als Adminentscheid getarnten LAE ausgegangen werden. Der wäre nach Diskussionslage aber nicht statthaft. Ich sehe drei Abschlussmöglichkeiten: 1) Verschiebung des Artikels auf das Klammerlemma, 2) Löschung der WL ggf. unter Einrichtung einer BKL Typ II falls das Tauchgebiet SI heißt, 3) Rücknahme des verkappten LAE und Fortführung der LD. --Eschenmoser (Diskussion) 12:20, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo! Nur mal die sanfte Kritik, daß bei diesem eskalierten Streit eines völlig aus dem Blickfeld geriet, der Artikel zum Tauchgebiet um die Similan-Inseln ist ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI. Das ist eher ein Reiseratgeber für Taucher, und kein enz. objektiver Artikel. "Auf den Inseln vier und acht bietet die Nationalparkverwaltung Duschen, Toiletten und Unterkunftsmöglichkeiten vom Steinbungalow mit Klimaanlage bis zum Zelt." ist so mit das am wenigsten Enzyklopädierelevante, was ich seit langem in einem Artikel gelesen habe, und der Text strotzt davon. Und auch bei der Zusammenstellung der Literaturliste hat man großzügig auf WP:LIT verzichtet. Kann es sein, daß da mal wieder ein Themenportal sich aus dem Projekt ausgeklingt hat? Im gesamten Artikel gibt es übrigens keinen einzigen Beleg für ein Tauchgebiet dieses Namens. So wirkt das wirklich wie der schlecht kaschierte Versuch, sich aus den Regeln des Portals Geografie und dessen Fachaufsicht zu mogeln, um ein eigenes Ding durchzuziehen. Wenn ich deutschsprachige Quellen wie [4] sehe, ist das Tauchgebiet identisch mit der Inselgruppe, und darum das dort in einem Abschnitt wesentlich kürzer und objektiver zu beschreiben. Darauf wurde hier offenbar völlig verzichtet. Da ist die LP für ein Klammerlemma wirklich überflüssig. WP:NK und andere RL jucken da schon lange nicht mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:16, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich habe soeben die Löschprüfung vorsorglich um Tauchgebiet um die Similan-Inseln erweitert, da es im Grunde um ein und dasselebe Lemma geht. Sollte dies nicht zulässig sein, mag ein Admin bitte, die beiden Komplexe aufteilen. Danke --Zollwurf (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich habe nie verstanden, warum man die Tauchgebiet-Kats behalten hat, weil das eben eine meist untergeordnete von vielen Eigenschaften einer Region ist und es in der Regel keine klare Abgrenzung gibt. Offenbar, um die Kat zu rechtfertigen und nicht nur Weiterleitungen auf Destinationen hierin zu sammeln, werden dann solche seltsamen Reiseführer-Artikel wie dieser angelegt. In der angegebenen Literatur geht es bis auf eine Ausnahme offenbar auch gar nicht um das Tauchgebiet selbst, sondern um das, was man da zu sehen bekommt. IMHO so löschbar, die Klammer-Weiterleitung sollte auf jeden Fall weg. --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 26. Nov. 2016 (CET) P.S. Ganz schlecht finde ich, dass der LA nun ausgerechnet von dem thematisch äußerst involvierten Kollegen h-stt administativ und mit Warnungen an seinen Kontrahenten schnellentschieden wurde, das hätte er IMHO zwingend jemand neutralem überlassen müssen.

Ich wiederhole nochmal von oben: Das Gesamtproblem rund um Artikel zu Tourismusdestinationen und ihre Kategorisierung einschließlich der Weiterleitungen, die nur angelegt wurden, um die Kategorien aufzunehmen, kann man nicht durch isolierte LA auf einzelne Artikel oder WL lösen. LA (und LP) sind das falsche Instrument. Deshalb bitte ich einen Kollegen, diese Diskussion hier zu schließen. Alles weitere können wir an geeigneter Stelle umfassend diskutieren. Nicht anhand dieses einen Falls, in den sich jetzt schon wieder alle möglichen Einzelinteressen mischen, die niemandem weiterhelfen. Grüße --h-stt !? 17:36, 27. Nov. 2016 (CET)

+1 zu H-stt und nochmals der Hinweis auf die QS-Seite im Portal:Tauchen zum Gesamtthema. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:40, 27. Nov. 2016 (CET)

@H-stt und @Cvf-ps: Es handelt sich HIER um die Löschprüfungsseite der Wikipedia. Euer steter Versuch, alles wegzureden, wegzupacken und eigene Fehler wegzureden, ist hier fehl am Platz. Habt ihr sachliche Argumente in conreto, d.h. hier in Sachen Löschprüfung zu Similan-Inseln (Tauchgebiet) bzw. Tauchgebiet um die Similan-Inseln vorzutragen oder beschränkt ihr euch erneut auf Parolen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:35, 27. Nov. 2016 (CET)

IMHO sollten wir hier nicht eine (zwei?) Löschdiskussion weiterführen oder neu auflegen, dies ist die Löschprüfung - aber eine arg hektische, da die Löschdiskussion zum Artikel schon nach 4 Tagen ohne Not vorzeitig beendet wurde [5]; Eschenmoser (oben 12:20, 26. Nov.) hat dazu sinnvolle Lösungswege skizziert, seine Einschätzung teile ich in jedem Punkt. Gruß --Rax post 23:02, 27. Nov. 2016 (CET)

@Eschenmoser, Rax, H-stt: Die obigen drei Vorschläge halte ich ebenfalls für gangbar, wobei in jedem Fall H-stt ebenfalls zustimmen sollte; durch die deutliche Verkomplizierung (jetzt geht es hier um eine zweite LP auf die WL sowie eine erste LP auf das eigentliche Lemma), ist mir jedoch nicht klar, was jetzt der sinnvollste Weg wäre... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:58, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe hier auf dieser Seite nur eine mögliche Lösung: Die LP sofort und bedingungslos zu schließen. Löschanträge (und Löschprüfungen) auf einzelne Artikel, Weiterleitungen und Kategorien sind das falsche Instrument um die durchaus bedenkenswerten Fragestellungen zu diesem Komplex zu lösen. Zollwurf kennt nur den LA, er hat keine anderen Ideen und wirkt an Diskussionen nicht mit. Das sollte uns anderen nicht dazu verleiten, das untaugliche Instrument LA / LP anzuwenden. Wir brauchen eine Diskussion auf WD:KAT, bzw sollten die alten Diskussionen dort wieder aufleben lassen. Grüße --h-stt !? 18:39, 28. Nov. 2016 (CET) PS: Und bitte lasst euch nicht auf individuelle Einzelkritik zu irgendwas verführen, die hilft in diesem Stadium des Konflikts nicht weiter. Es braucht erst ein Konzept für die Kategorisierung, danach kann man dann auch Einzelfälle anschauen.

@H-stt: Was soll deine Aussage, "Zollwurf kennt nur den LA, er hat keine anderen Ideen und wirkt an Diskussionen nicht mit.", bewirken? Reicht es dir nicht mir wiederholt zu drohen, willst du jetzt meine Mitarbeit hier auch noch verunglimpfen? Wie traurig ist das denn. --Zollwurf (Diskussion) 20:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Noch ein kurze Anmerkung: Ursprünglich war es eine Löschdiskussion "Tauchgebiet um die Similan-Inseln". Inmitten dieser wurde eine Weiterleitung auf das LD-Lemma angelegt, welches sich Similan-Inseln (Tauchgebiet) nennt. Es gibt also in der Tat zwei inhaltlich gleiche Lemmata; zum letzteren WL-Lemma stellte ich zuerst LP-Antrag, erst danach zum "Hauptlemma". Dieses Chaoas hat übrigens Benutzer:Cvf-ps verursacht, indem er das WL-Lemma inmitten der LD zum Hauptlemma erstellte. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:16, 27. Nov. 2016 (CET)

Der obigen Diskussion, mit zahlreichen Einschüben (!?), entnehme ich keinen sachlichen Grund, warum einige der WP(-Community) einen Artikel selbst dann erhalten sollte, wenn es das beschriebene Objekt nicht gibt. Ein "Tauchgebiet um die Similan-Inseln" gibt es halt nicht, okay, zumindest nicht in der realen Welt... --Zollwurf (Diskussion) 22:57, 28. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel beweist das Gegenteil und deine Obsession. Du verwendest offenbar irgend eine eigene Vorstellung von Geo-Artikeln, die niemand sonst teilt und die insbesondere in der Wikipedia nicht verwendet wird. Hör bitte damit auf. Grüße --h-stt !? 22:45, 29. Nov. 2016 (CET)

@H-stt: Du kannst es nicht sein lassen, mich nahezu täglich zu beleidigen, jetzt soll meine sachliche Kritik eine Obsession sein. Mensch, so langsam befürchte ich, dass besser du mal deine Geeignetheit als Admin überprüfen solltest. Ich verwende doch stets nur die Definition eines Gebiets nach karthographischen Regeln, meines Wissens die herrschende Ansicht in der Geographie. Wenn es danach ein Gebiet geographisch gibt, dann ist es über seine Geokoordinaten eindeutig definiert und diese Daten sind aus offizieller Quelle belegbar. Schon daran scheitert "dein" Gebiet, weswegen es sich um eine unerwünschte Theoriefindung, siehe WP:TF handelt. --Zollwurf (Diskussion) 13:14, 30. Nov. 2016 (CET)

@Zollwurf: Und genau hier liegt Dein Denkfehler: wie schon im Lemma Gebiet erläutert (Abschnitt Heutige Verwendung) und auch an der Existenz der Begriffsklärung Gebiet (Begriffsklärung) stringent erkennbar, gibt es nicht nur das geographische Gebiet, sondern mehrere Definitionen für verschiedene Arten von Gebieten.

Bei Tauch-, Wintersport- und Klettergebieten sind diese – aber eben nicht 100% geographisch deckungsgleich – bei/in/um geographische Orte/n lokalisiert und können sich ändern.

Ein Tiefdruckgebiet ist auch nicht exakt verortbar und Regionen ändern sich (meist politisch bedingt); willst Du ernsthaft deren Existenz abstreiten ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:38, 30. Nov. 2016 (CET)

So wenig, wie ich mit Zollwurf in vielen Fragen übereinstimme: Du sprochst ja genau das Problem dieser Kategorien an: "sind diese – aber eben nicht 100% geographisch deckungsgleich – bei/in/um geographische Orte/n lokalisiert und können sich ändern" - eben. Aber die Kategorie/der zugehörige Artikel versucht, genau dies zu suggerieren.--Global Fish (Diskussion) 15:43, 30. Nov. 2016 (CET)

@Global Fish: Aha, wo versuchen die Artikel/Kats zu suggerieren, sie seien 100% zu den geographischen Objekten deckungsgleich? Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Einleitung zum Lemma Tauchgebiet: Mit Tauchgebiet wird im Tourismus ein meist nicht genau abgegrenzter Bereich in einem Gewässer bezeichnet, welcher aufgrund natürlicher oder menschengemachter Einflussfaktoren für das Sporttauchen geeignet ist. --Cvf-ps^Disk_+/− 15:50, 30. Nov. 2016 (CET)

Schon die Überschrift: "Tauchgebiet um die Similan-Inseln" sagt bach meinem Sprachverständnis jedenfalls, klar aus, es gäbe genau ein zusammenhängendes Tauchgebiet um diese.
Übrigens ist Anpingen bei Diskussionen, an denen ich mich gerade frisch beteiligt habe, völlig unnötig und ich finde es eher lästig (und uch denke, bei anderen Nutzern auch). Bitte das für die Fälle vorbehalten, wo Du Dir nicht sicher sein kannst, dass der Betreffende mitliest. --Global Fish (Diskussion) 15:57, 30. Nov. 2016 (CET)

Exakt: es gibt genau ein touristisches Tauchgebiet dort, das aber nicht mit den Inseln selbst übereinstimmt (da man meist unter Wasser taucht und nicht auf den Inseln selbst). Dieses Tauchgebiet setzt sich aus mehreren Tauchspots zusammen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:04, 30. Nov. 2016 (CET)

Auch wenn ich dieser abstrusen Logik von @Cvf-ps kaum folgen kann, so hat doch jeder Tauchspot danach eine geographische Referenz, oder fällt man irgendwo ins Wasser? Wenn du nun die Ecken dieser Tauchspots (freilich über Wasser) verbindest, dann sollte sich doch ein Gebiet in Form einer kartensischen Fläche ergeben - wo liegt diese? --Zollwurf (Diskussion) 16:46, 30. Nov. 2016 (CET)

Ach, Kollege @Cvf-ps findet ad hoc keine sachliche Rückantwort, keine Spitzfindigkeit, keine weitere Verunglimpfung meiner einer. Ärgerlich für euch - gut für die Wikipedia: Es ist so, lasst es euch gesagt sein, am Ende steht nur das Wissen!! Lieber Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:54, 30. Nov. 2016 (CET)

Können wir uns bitte von dem Einzelbeispiel lösen und erkennen, dass ein LA (und die LP) zu diesem Artikel ungeeignet ist, die realen Fragen zu lösen? Und dann bitte ich einen Kollegen, diese LP zu schließen, damit wir endlich eine Diskussion zum Gesamtkomplex (auf WD:KAT) führen können? Grüße --h-stt !? 14:56, 1. Dez. 2016 (CET) PS: Und Zollwurf: Natürlich gibt es das Tauchgebiet und es liegt genau da, wo das Lemma es vermuten lässt. Nämlich um die Similan-Inseln.

Nein "wir" können nicht, solange sich der Admin selbst stets auch in der Löschprüfung einträgt. @H-stt: Da mach doch erstmal diese vielfach angeführte Diskussion überhaupt auf - erst dann wird entschieden. Du wirfst mir stets und ständig vor, ich wolle mich nicht beteiligen. Da hast du recht, denn dies ist unmöglich, solange es keine deinerseits x-mal angekündigte Diskussion gibt! Das Tauchgebiet gibt es übrigens nicht deshalb, weil du das stets als Admin behauptest. --Zollwurf (Diskussion) 15:07, 1. Dez. 2016 (CET)

Schade, dass angesichts der persönlichen Befindlichkeiten kaum über die eigentlich entscheidende Frage diskutiert wurde: Ob die Auslagerung von Tauchgebiet um die Similan-Inseln aus dem Hauptartikel Similan-Inseln sinnvoll war. Ich hatte den Artikel leider nicht auf meiner Beobachtungsliste, weshalb ich erst viel später darauf aufmerksam wurde. Der Inhalt des neuen Artikels Tauchgebiet um die Similan-Inseln ist zu über 50 % identisch mit Inhalten des Hauptartikels – auch noch nach der Auslagerung und Kürzung. Bleiben also noch ca. 4 kB an originären Inhalten des Tauchartikels, die nicht auch im Inselartikel stehen. Diese könnte man meines Erachtens ohne Probleme wieder in den Inselartikel integrieren (der ja ohnehin noch einen Abschnitt "Tauch-Tourismus" hat). Dieser würde auch nach einer Ergänzung der zusätzlichen, zur Zeit im Tauchartikel enthaltenen Inhalte nicht übermäßig lang und der Artikel Similan-Inseln hätte immer noch kein übermäßiges Schwergewicht auf dem Aspekt Tauchtourismus. Ohnehin dürfte sich ein Großteil der deutschsprachigen Benutzer, die den Artikel Similan-Inseln aufrufen, (zumindest auch) für den Aspekt Tauchtourismus interessieren. Es wäre also auch nutzerfreundlicher, diese Informationen gleich komplett in den Hauptartikel zu integrieren und nicht auf einen separaten Artikel zu verweisen. Dann könnte die Frage, ob nun ein Tauchgebiet um die Similan-Inseln offiziell existiert und/oder abgrenzbar ist, völlig dahinstehen. Die Diskussion hält sich aus meiner Sicht viel zu sehr an Nebensächlichkeiten auf. Ich plädiere daher dafür, die Auslagerung einfach wieder rückgängig zu machen. --Bujo (Diskussion) 19:55, 1. Dez. 2016 (CET)

Auch das lässt sich erst sinnvoll entscheiden, wenn geklärt ist, wie wir mit den Kategorien umgehen wollen. Denn auch die Auslagerung beruht letztlich auf der alten (und falschen) Entscheidung, die Tourismuskats nicht direkt in die Geographie-Artikel setzen zu wollen. Daraus entstanden die (kategorisierten) Weiterleitungen und als auch die angegriffen wurden, entstanden Auslagerungen. All das kann man nicht isoliert diskutieren und schon gar nicht anhand dieses einen Artikels. Deshalb bitte ich nachdrücklich darum, dass ein Kollege jetzt sofort diese LP schließt, damit wir eine allgemeine Diskussion über den ganzen Komplex führen können. Grüße --h-stt !? 15:49, 2. Dez. 2016 (CET)

@H-stt: Du forderst stets eine Disk anzuleiten, deshalb, mach die mal auf! --Zollwurf (Diskussion) 14:44, 4. Dez. 2016 (CET)

Das heißt, die Auslagerung wurde nur vorgenommen, damit man eine bestimmte Kategorisierung vornehmen kann? Das ist ja ein krasser Fall von einem Schwanz, der mit dem Hund wedelt. Ich hatte bisher die (vielleicht naive) Vorstellung, die Artikel wären für die Leser da und die Kategorien hätten nur eine unterstützende Funktion, um Artikel leichter aufzufinden – nicht umgedreht. Dieser Hinweis bestärkt mich in der Position für die Rückgängigmachung der Auslagerung. Die Kategorien sind mir völlig egal. Der Grundsatz Wikipedia ist für Leser da sollte endlich zur Richtlinie erhoben werden. --Bujo (Diskussion) 16:47, 7. Dez. 2016 (CET)

ERLEDIGT - LP-Antrag wird zurückgenommen. --Zollwurf (Diskussion) 17:08, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Antragsteller. --Holmium (d) 15:01, 12. Dez. 2016 (CET)

SG ASK-Polizei SV Salzburg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „SG ASK-Polizei SV Salzburg“ hat bereits am 15. Oktober 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „SG ASK-Polizei SV Salzburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz ist noch immer nicht dargestellt. Auch laut der Behaltensentscheidung sei der Verein nur durch seine Vorgänger relevant. Der aktuelle Verein hat die Relevanzkriterien jedoch noch nicht überschritten. Bitte nochmal überprüfen. Link zur LD: [6] Man siehe bitte auch Löschungen in selben Fällen: [7] [8] [9] z.K: @Squasher: --~XaviY~ 14:31, 26. Nov. 2016 (CET)

Bei Lienz, Schwadorf und SPG war die Ausgangssituation nicht deckungsgleich mit den hier zur Disposition gestellten LD'en, da hier nur ein relevanter Vorgängerverein existiert, im Gegensatz zur SG ASK-Polizei SV Salzburg. - Squasher (Diskussion) 16:12, 26. Nov. 2016 (CET)

Diese Löschprüfung ist doch etwas bizarr. Squasher hat seine Behaltensentscheidung ausführlich und nachvollziehbar begründet. Warum die Kollegen Gripweed und Rax bei ihren jeweiligen Löschentscheidungen mit keinem Wort - trotz gleichgearteter Fälle - auf die zu jenem Zeitpunkt bereits erfolgten Behaltensentscheidungen von Squasher eingegangen sind, ist nicht nachvollziehbar. Zudem waren die Löschentscheidungen von Rax nicht einmal wirklich stichhaltig begründet worden. Es sollten hier vielmehr die drei Löschentscheidungen hinterfragt werden. In allen Fällen handelt es sich um direkte Nachfolger eindeutig relevanter Vereine, zudem sind die von Rax angelegten Weiterleitungen auf die Vorgängervereine recht sinnfrei, da in jenen Artikeln keinerlei Informationen zu eben jenen gelöschten Vereinen enthalten sind.--Steigi1900 (Diskussion) 23:53, 26. Nov. 2016 (CET)

Ja. Das Prinzip Relevanz ist heilig. Du bist heilig du bringst heil. --87.153.115.20 02:59, 28. Nov. 2016 (CET)

Xavi, du stellst Serien von Löschanträgen auf Artikel zu Vereinen, in die jahrelang viel Fleiß und Wissen von Autoren investiert wurde. Sollte einmal ein Artikel behalten werden randalierst du auch noch gegen die Admin-Entscheidung. Du bist wirklich ein Löschtroll und ein Feind des Fußballs in der Wikipedia. Mach dir doch ein eigenes Fußball-Wiki und dort geschieht dann ganz genau, was du willst. --Fleanc (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2016 (CET)

Admin Squasher hat in seiner Entscheidung konsistent dargestellt, warum er den Artikel behalten hat. Man kann dazu anderer Meinung sein, aber irgendeinen Ermessensfehler sehe ich da nicht. --Superbass (Diskussion) 19:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:21, 30. Dez. 2016 (CET)

SG Waidhofen/Ybbs (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „SG Waidhofen/Ybbs“ hat bereits am 15. Oktober 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „SG Waidhofen/Ybbs“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe oben. Link zur LD: [10] --~XaviY~ 14:32, 26. Nov. 2016 (CET)

In diesem Fall ist es tatsächlich so wie bei den o.g. drei anderen LD'en, wo der Artikel gelöscht wurde. Wenn die Mehrheit der Kollegen dies anders auslegen, kann ich damit natürlich auch leben. - Squasher (Diskussion) 16:12, 26. Nov. 2016 (CET)

Auch hier wieder das Gleiche, Begründung siehe obiger Absatz.--Steigi1900 (Diskussion) 23:54, 26. Nov. 2016 (CET)

Ja. Das Prinzip Relevanz ist heilig. Du bist heilig du bringst heil. --87.153.115.20 02:58, 28. Nov. 2016 (CET)

Admin Squasher hat in seiner Entscheidung konsistent dargestellt, warum er den Artikel behalten hat. Man kann dazu anderer Meinung sein, aber irgendeinen Ermessensfehler sehe ich da nicht. --Superbass (Diskussion) 19:54, 22. Dez. 2016 (CET)

@Superbass: Ich seh in der zu überprüfenden Entscheidung ein deutliches Überschreiten des Ermessensspielraums. Zur Relevanzfrage berief er sich bloß auf eine andere Entscheidung, in welcher er schrieb: "...kann die Frage, ob der historische Nachfolger zweier relevanter Vereine die Relevanz vererbt bekommt, ... eindeutig bejaht werden." Da es in der hier zu prüfenden Entscheidung aber 1.) nicht um einen Nachfolger zweier Vereine, sonder bloß eines Vereins ging, und 2.) überhaupt fraglich ist, was ein historischer Nachfolger in dem Zusammenhang (ein Verein, der WP:RK erfüllte, wird aufgelöst; ein neu gegründeter, an sich völlig bedeutungsloser Verein behauptet von sich irgendwie in der Tradition des aufgelösten Vereins zu stehen; aber weder vereinsrechtlich noch sportlich - Ligazugehörigkeit - besteht eine Rechtsnachfolge) sein soll, beruht die Behaltensentscheidung nicht auf einer sorgfältigen Einzelfallprüfung.

Stattdessen hat der Admin de facto ein neues WP:RK eingeführt, das etwa wie folgt zu lauten scheint: Sportvereine sind völlig unabhängig von ihrer Geschichte und ihren sportlichen Erfolgen jedenfalls dann relevant und in einem eigenen Artikel abzuhandeln, wenn irgendwie von ihnen behauptet wird, die Tradition aufgelöster Vereine fortzuführen, über welche wir bereits Artikel in Wikipedia haben. --Niki.L (Diskussion) 11:21, 25. Dez. 2016 (CET)

Das sehe ich anders. Dir Relevanzkriterien sind Einschlusskriteren. Das heißt, werden sie erfüllt, erübrigt sich eine weitere Diskussion. Werden sie nicht erfüllt, ist eine solche jedoch möglich und nötig, wenn andere Argumente für eine enzyklopädische Relevanz angeführt werden. Das ist hier erfolgt, und Squasher hat sich damit auseinandergesetzt, was seiner Aufgabe als Admin entspricht. Es ist dagegen nicht seine Aufgabe, alles zu löschen, was den Wortlaut der Relevanzkriterien verfehlt. Auch haben wir kein Präzedenzsystem, wonach eine Löschentscheidung automatisch auf andere Fälle anwendbar ist. Es gäbe die Möglichkeit, die Relevanzkriterien in diese Richtung zu entwickeln, jedoch geschieht dies nicht automatisch und kann auch fehlschlagen, ebenso wie der nächste LA in so einer grenzwertigen Angegenheit. In sofern halte ich die Sache hierf für abgeschlossen. --Superbass (Diskussion) 21:23, 26. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:21, 30. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich halte die Behaltensentscheidung aus folgenden Gründen für falsch: "Deutsches Reich" ist nur ein älterer Name für Deutschland. Auch das Kaiserreich, die Weimarer Republik und Nazideutschland waren jeweils zu ihrer Zeit "Deutschland", nur der offizielle Staatsname lautete damals "Deutsches Reich". Es gab 1945 gerade im Rechtsbereich keine so einschneidende Zäsur. BGB, StGB, Prozessordnungen und viele andere Gesetze galten fort. Soweit ich weiß, blieb, wer vor 1945 als Rechtsanwalt zugelassen war, es in aller Regel auch nach 1945 (Die Kontinuität mancher Juristenkarrieren sind ja geradezu erschreckend). Insofern gibt es keinen Unterschied zwischen einem Rechtsanwalt in "Deutschland" und einem Rechtsanwalt im "Deutschen Reich" (die größere Zäsur war ja wohl eher 1933, als über tausend jüdische und politisch missliebige Anwälte ihre Zulassung verloren und das Berufsstandesrecht deutlich geändert wurde). Zudem werden hier ganz unterschiedliche Phasen deutscher Geschichte und Staatlichkeit (Kaiserreich, erste Republik, Drittes Reich) in einen Topf geworfen, nur weil sie denselben Staatsnamen tragen. Wenn man Kaiserreich, Weimar und Nazideutschland als identisch betrachtet, dann ist auch das heutige Deutschland mit diesen identisch (denn jeder dieser Staaten ist eine Inkarnation von "Deutschland"). Wir haben auch keine Kategorien "Rechtsanwalt (Königreich Frankreich)", "Rechtsanwalt (Französische Republik)", "Rechtsanwalt (Französisches Kaiserreich)", weil das alles Inkarnationen des Landes Frankreich sind, auch wenn sie sich in Staatsform und -name unterscheiden. Außerdem wird die Kategorie überhaupt nicht konsequent verwendet. Es sind nur vier Artikel und eine Weiterleitung eingeordnet, obwohl wir hunderte Artikel über Rechtsanwälte haben, die im "Deutschen Reich" (Kaiserreich, WR oder NS-Staat) aktiv waren. Diese sind aber alle in der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) abgelegt. Letztlich habe ich in der Löschdiskussion über Kategorie:Jurist nach Staat gelernt, dass die Fachportale die Autorität über "ihr" jeweiliges Kategoriensystem haben sollen. Ich kann aber nirgendwo finden, dass sich die Wikipedia:Redaktion Recht für eine Differenzierung von Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) und Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich) ausgesprochen hätte. --Bujo (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Service: Löschdiskussion. --Rax post 21:01, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich unterstütze den Antrag auf Löschung. Zu den fachlichen Argumenten Bujos ist wohl nichts hinzuzufügen. Nur noch zur Löschdiskussion: Hier wurde ja nur sehr oberflächlich diskutiert und deshalb mMn unreflektiert auf Behalten entschieden. Die fachlichen Argumente und die Hoheit des Portals Recht über seinen Kategorienbaum spielten gar keine Rolle. Die Entscheidung kann deshalb als unzureichend begründet aufgehoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:15, 29. Nov. 2016 (CET)

Irgendwie sieht mir das nach einer Schnittmengenkategorie aus einem Geschichts- und einem Rechtsbaum aus. Entsprechend ist die Fachgebietshoheit der Juristen zwangsläufig eingeschränkt durch die Fachgebietshoheit der Historiker. Und da die Entscheidung mit der durch die von der "Kategorie:Person nach historischem Staat vorgegebene Systematik" begründet ist, der Admin also auf die Systematik der Historiker abhebt, kann man nicht wirklich von einem Verstoß gegen die Fachgebietshoheit sprechen. Eine Löschentscheidung hätte zwangsläufig die Fachgebietshoheit der Historiker genauso verletzt, wie eine Behalten-Entscheidung dies mit der Fachgebietshoheit der Juristen macht.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 29. Nov. 2016 (CET)

@Karsten11: Das sehe ich anders. Die Historiker können gewiss festlegen, dass es eine Kategorie:Person (Deutsches Reich) geben soll. Aber die Frage, ob es sinnvoll ist, Rechtsanwälte nach historischen Staaten zu kategorisieren, können nur die Juristen klären. Insofern war schon die Löschbegründung kurzschlüssig.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 29. Nov. 2016 (CET)

Verzeih mir, aber das ist eine Frage aus dem Gebiet der Rechtsgeschichte. Entsprechend erscheinen (derzeit) neue Artikel aus dieser Kat unter "neue Artikel" in der Wikipedia:Redaktion Geschichte. Was imho auch nicht ganz falsch ist. Wichtig wäre mir daher, Benehmen mit der Wikipedia:Redaktion Geschichte herzustellen. Wenn beide Seiten sich einig sind, wäre eine Entscheidung sicher einfach.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 29. Nov. 2016 (CET)

@Karsten11: Das macht es aber doch recht fragwürdig. Warum sollte ein deutscher Rechtsanwalt, der 1944 tätig war, unter "neue Artikel" in der Wikipedia:Redaktion Geschichte auftauchen, wenn es seine Kollegen aus Fragkreich oder USA nicht tun, selbst wenn sie 100 Jahre früher tätig waren? Und übersieh bitte nicht, dass die Kategorie auch nicht von der Redaktion Geschichte ausging, sondern von einem notorischen Massen-Kategorien-Spammer stammt, von dem schon Hunderte von sinnlosen Kategorien wieder entfernt werden mussten.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Ein Rechtsanwalt, der vor 100 Jahren tätig war, fällt aber auch unter den Geschichtsast durch Kategorie:Gestorben (20. Jahrhundert) => Kategorie:Person (20. Jahrhundert) => Kategorie:Person der Neuzeit => Kategorie:Neuzeit => Kategorie:Geschichte nach Epoche => Kategorie:Geschichte nach Zeit => Kategorie:Geschichte. DestinyFound (Diskussion) 14:21, 29. Nov. 2016 (CET)

Meine einzige Aussage ist: Da der abarbeitende Admin auf die Systematik der (Geschichts-)Kat Person (Deutsches Reich) abhebt, reicht der Fachbereichtsvorbehalt der Juristen nicht und es ist ratsam, die Historiker zu fragen. Wenn aus der Ecke Zustimmung zur Löschung kommt, findet sich hier auch sicher ein Admin, der die Entscheidung ändert. Wenn nicht, müsst Ihr eben auf die Kraft Eurer Argumente allein vertrauen.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2016 (CET)

@DestinyFound: Das ist grundsätzlich richtig. Irgendwo in diesem Ast dürfte aber eine IgnoreCat gesetzt sein und verhindern, dass alle im 20. Jahrhundert (im 21. übrigens auch) geborenen und/oder gestorbenen Personen unter "neue Artikel" in der Wikipedia:Redaktion Geschichte auftauchen. Das wären nämlich sonst jede Woche mehrere hundert. Es bleibt also dabei, dass zwischen deutschen Rechtsanwälten und solchen aus fast allen anderen Ländern ein Unterschied gemacht wird, der nicht einsichtig ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Nein wirds innerhalb der Kategorienlogik nicht. Was externe Tools mit IgnoreCat-Angaben machen, spielt dabei ja keine Rolle. DestinyFound (Diskussion) 19:31, 30. Nov. 2016 (CET)

@Karsten11: Sage ich doch: Der Admin hob auf die Systematik der (Geschichts-)Kat Person (Deutsches Reich) ab, übersah aber, dass die Redaktion Geschichte keine Aussagen zu Rechtsanwälten treffen kann. Die sind nun mal nicht ihr Fachgebiet. Und außerdem hat sie nicht einmal eine Aussage zu dieser Kategorie getroffen. Nach meiner Erfahrung will die Redaktion aber mit Kategorienfragen nicht behelligt werden, deshalb wird keine aktive Zustimmung zur Löschung zu erwarten sein - wie es auch keine zur Erstellung oder zur Behaltensentscheidung gab.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Wie die meisten hier wissen, arbeite ich an einer Generalrevision der Rechtskategorien. Dazu wird auch die Aufarbeitung des historischen Teils gehören und in diesem Zusammenhang werden wir auch die Frage der historischen Anwaltstätigkeit mit aufarbeiten müssen. Ich kann niemanden daran hindern, diese Diskussion hier vorweg zu nehmen, bezweifle aber, ob das zielführend ist. -- Stechlin (Diskussion) 09:25, 29. Nov. 2016 (CET)

@Stechlin: Das würde aber doch dafür sprechen, die Kategorie, die ohne Diskussion im Portal einfach erstellt wurde, zunächst zu löschen. Wenn jeder aufs Geratewohl Kategorien anlegt, ist dein lobenswertes Unternehmen der Generalrevision doch hinfällig. Und wenn das Portal sich entscheidet, dass es doch solche Kategorien will, kann es sie ohne großen Aufwand wieder anlegen und füllen. Wie Bujo schon sagt: Hier stehen ohnehin nur fünf Personen drin, obwohl es Hunderte von einschlägigen Artikeln geben muss.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 29. Nov. 2016 (CET)

3M Hallo! Ich bin immer wieder entgeistert (schockiert schon lange nicht mehr), wie unsachlich hier erfahrere Wikifanten über das Kategoriesystem streiten, ohne offenbar die Grundzüge dessen zu kenne. Dazu solche Parole wie Fachbereichshoheit, der kaum jemand zu widersprechen wagt. Ich aber schon.

• Grund 1 - die Kategorie:Person (Deutsches Reich) gibt es seit 2011 unumstritten. Inklusive der Definition 1871 bis 1945. Diese Epoche steht also auch beim Fachbereich Recht nicht zur Debatte, höchstens eine weitere Unterteilung derer.
• Grund 2 - die Kategorie:Person nach historischem Staat gibt es ebenso seit 2011.
• Grund 3 - beide Hauptkategorien wurden durch SDB erstellt. GT1976 hat diese lediglich für eine Berufsgruppe erweitert.
• Grund 4 - das Rechtsanwälte als Berufsgruppe für eine Kategorie relevant sind, hat Stechlin selbst im Jahr 2004 durch die Anlage der Kategorie:Rechtsanwalt festgelegt

Es gibt also keinen plausiblen Grund, diese unstrittigen Qualifikatoren zu einer Kategorie zusammenzufügen, welche fast 75 Jahre Deutscher Geschichte zusammenfasst. Eher erinnert mich hier manches Argument an die Reichsbürger, welche die Kontinuität des Deutschen Reichs und Nichtexistenz der Bundesrepublik behaupten. Da wir aber auch die Kategorie:Rechtsanwalt (DDR) unstrittig haben, gibt es auch da eher den Bedarf für die Kategorie:Rechtsanwalt (Bundesrepublik Deutschland). Ansonsten halte ich die Anerkennung von Berufsabschlüssen nicht wirklich für maßgeblich. Denn das es Schicksale von Anwälten aus Pommern, Schlesien, Ostpreußen, Danzig, Posen und dem Saarland gibt, welche problembehafteter sind, als einer Kategorie gut tut, dürfte klar sein. Einzige sinnvolle Alternative, welche ich sehe, ist die Kategorisierung nach Zugehörigkeit in einer Anwaltskammer, wenn man sich mit den staatlichen Details nicht beschäftigen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 29. Nov. 2016 (CET)

Dann möchte ich die Gelegenheit nutzen, hier zu skizzieren, was ich eigentlich zu gegebener Zeit im Portal vorbringen wollte: Natürlich steht die Kategorie:Person (Deutsches Reich) ebensowenig zur Disposition des Portal:Recht wie die Kategorie:Person nach historischem Staat. Was aus Sicht der Rechtskategorien hier zu tun ist, ist folgendes:
a) Muss entschieden werden, ob die Kategorie:Rechtsanwalt, also die Liste aller Rechtsanwälte weiter nach Staaten unterteilt werden soll, wie dies gegenwärtig in der Kategorie:Rechtsanwalt nach Staat geschieht. Ich gehe davon aus, dass diese Frage bejaht werden wird.
b) Behalten wir die Kategorie:Rechtsanwalt nach Staat ist nach allgemein praktizierten Grundsätzen eine Unterkategorie die Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat.
c) Für mich wäre folgerichtig auch die Kategorie:Rechtsanwalt (DDR) in von der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) in die Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat umzuhängen, aber das werde ich natürlich vorher im Fachbereich Recht zur Diskussion stellen.
d) Ob die für die nicht-historische Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) eine Umbenennung in Kategorie:Rechtsanwalt (Bundesrepublik Deutschland) nötig ist, bezweifle ich, aber auch das ist natürlich im Rahmen der Gesamtrevision zu erörtern.
e) Hinsichtlich der historischen Deutschen Staaten müssen wir diskutieren, ob es im Rahmen der Kategorie:Person nach historischem Staat ein System gibt, an das wir uns ohne grundlegende Probleme "anhängen" können, was im Interesse der Stringenz der Kategorien wünschenswert wäre. Ich habe das noch nicht geprüft. Wenn es ein solches System gibt, dann schiene die Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich) eine sinnvoll Unterkategorie zur Kategorie:Person (Deutsches Reich) - ggf. vermittelt über Zwischenkategorien wie Kategorie:Person (Deutsches Reich) nach Tätigkeit oder ähnliches. Wenn nicht, müsste die Kategorie aufgelöst und in die noch zu findende Kategorienstruktur zu Rechtsanwälten historischer Staaten integriert werden. Aber wie gesagt: ich kann das nicht alles auf einmal machen, zumal ich es nicht allein, sondern zusammen mit dem Fachbereich tun möchte. -- Stechlin (Diskussion) 16:45, 29. Nov. 2016 (CET)

Nur kurz zu d, ich denke, das die Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) schon als Hauptkategorie für alle Epochenkategorien auf deren Gebiet zu behalten wäre. Aber das betrifft eher das Fachgebiet Geschichte als Recht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:01, 29. Nov. 2016 (CET)

@Oliver S.Y.: Ganz im Gegenteil: Es sind die Reichsbürger, die behaupten, dass das Deutsche Reich und die wiedervereinigte Bundesrepublik Deutschland nicht identisch wären. Das BVerfG und die herrschende Meinung in der Staatsrechtslehre gehen hingegen davon aus, dass sie identisch sind, dass der deutsche Staat nur die Langform seines Namens und die Verfassung geändert hat. Insofern besteht das Deutsche Reich tatsächlich fort, aber (anders als die Reichsbürger glauben) ist es mit der BRD identisch und wird eben nicht mehr Deutsches Reich genannt, sondern (Bundesrepublik) Deutschland (wobei das Deutsche Reich natürlich schon immer auch "Deutschland" genannt wurde). Siehe Rechtslage Deutschlands nach 1945. So wie die französische Erste bis Fünfte Republik, das Erste und Zweite Kaiserreich und das Königreich Frankreich trotz geänderter Verfassung und Langbezeichnung alle identisch sind (nämlich =Frankreich); oder die Österreichische Erste und Zweite Republik und der Ständestaat (=Österreich). Deshalb differenzieren wir auch nicht zwischen französischen bzw. österreichischen Rechtsanwälten unterschiedlicher Epochen, trotz unterschiedlicher Verfasstheit und Langbezeichnung der Staaten. Bei Österreich-Ungarn, der Sowjetunion oder Jugoslawien ist es etwas anderes: die sind untergegangen und in mehrere Staaten zerbrochen. Bei der DDR auch: sie beanspruchte spätestens ab 1974 nicht mehr, Deutschland als Ganzes zu vertreten, und ging 1990 unter. --Bujo (Diskussion) 20:21, 1. Dez. 2016 (CET)

Noch zu Olivers Aussage "Es gibt also keinen plausiblen Grund, diese unstrittigen Qualifikatoren zu einer Kategorie zusammenzufügen...": Wir haben auch die unstrittigen Kategorie:Mann und Kategorie:Schauspieler, aber nicht Kategorie:Männlicher Schauspieler (obwohl es keine ganz sinnlose Kombination wäre: an den meisten Theatern werden die Rollen immer noch (auch) nach Geschlecht vergeben). Kategorie:Musiker und Kategorie:Deutscher sind unstrittig, aber Kategorie:Deutscher Musiker soll es eigentlich seit Jahren nicht mehr geben, weil das Musiker-sein in der Regel nichts mit der Nationalität zu tun hat (ganz aufgelöst wurde sie trotzdem noch nicht). Man muss sich also doch fragen, ob das Rechtsanwalt-sein und das Im-"Deutschen-Reich"-tätig-sein in einem engen Zusammenhang steht und das eine ein sinnvoller Qualifikator für das andere ist. Und das ist es nicht, weil ein Kaiserreichs-Rechtsanwalt, ein Weimarer-Republik-Anwalt und ein NS-Zeit-Anwalt nicht mehr miteinander gemein haben als mit einem BRD-Anwalt. Es gibt keinen vernünftigen Grund, ausgerechnet zwischen in Deutschland zwischen 1871 und 1945 zugelassenen Rechtsanwälten und solchen, die nach 1945 zugelassen waren/sind, zu differenzieren. Und das ist tatsächlich eine Frage, die am besten Fachleute für das Themengebiet Recht beantworten können (auch wenn ich von einer formalen Fachgebietshoheit des Portals genau so wenig halte wie du). Abgesehen davon betrachten auch Historiker üblicherweise die Zeit von 1871 bis 1945 nicht als eine Epoche. Es gibt also aus Sicht der Redaktion Geschichte genauso wenig einen Grund, diese Kategorie zu behalten. --Bujo (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2016 (CET)

zwei Sachen dazu: Die Kategorie:Deutscher Musiker gibt es nur noch, weil sich nicht genug Hände finden, diese aufzulösen, und so dauert das halt. Und dein ja schon oben aufgeführtes Argument, Kaiser-, Weimar- und Nazideutschland haben nichts miteinander zu tun, musst du auf einer Löschdiskussion zur Oberkategorie Kategorie:Person (Deutsches Reich) vorbringen, das hat nichts mit Rechtsanwälten zu tun. --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 9. Dez. 2016 (CET)

Nein. Bujo hat es doch gerade erklärt: Zwei Kategorien können für sich sinnvoll sein, aber ihre Kombination nicht; und ob das so ist, sollte von den zuständigen Fachbereichen entschieden werden. Weder Kategorie:Deutscher noch Kategorie:Musiker will jemand in Frage stellen, aber dass es die Kombination Kategorie:Deutscher Musiker dennoch nicht geben soll, hat das Musikportal entschieden. Und so mag auch die Kategorie:Person (Deutsches Reich) sinnvoll sein (ob sie es ist, sollte in der Geschichtsredaktion überlegt werden); aber ob es eine Kombination mit der Kategorie:Rechtsanwalt geben sollte, ist eine Frage, die zu entscheiden allein die Juristen die nötige Fachkenntnis haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:53, 9. Dez. 2016 (CET)

nein, dass es Kategorie:Deutscher Musiker nicht geben soll, hat nicht das Musikportal entschieden, bitte informiere dich, bevor du Behauptungen aufstellst. Und Bujos Argumente gehen natürlich gegen Kategorie:Person (Deutsches Reich), bitte keine Nebelkerzen werfen, und sei es aus Uninformiertheit. --Zollernalb (Diskussion) 12:35, 11. Dez. 2016 (CET)

Das stimmt so nicht. Ich habe ausdrücklich mit den konkreten Entwicklungen im Rechtsanwaltsstand und den dortigen Kontinuitäten bzw. Brüchen argumentiert. Dass ich darüber hinaus die Kategorie:Person (Deutsches Reich) insgesamt für nicht besonders sinnvoll halte (was ich gerne zugebe), steht hier nicht zur Debatte. --Bujo (Diskussion) 14:37, 12. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Und ja, bei Juristen ist die juristische Identität von "Deutschem Reich" und "Deutschland" natürlich besonders maßgeblich, während man das bei anderen Personengruppen anders sehen kann (weil dort historische, politische, künstlerische etc. Epochen und Zäsuren schwerer wiegen als die Frage der rechtlichen Zuordnung). --Bujo (Diskussion) 14:42, 12. Dez. 2016 (CET)

Bei den Juristen, so so... --Zollernalb (Diskussion) 14:55, 12. Dez. 2016 (CET)

Was soll die Stichelei? Ich glaube nicht, dass uns das weiterbringt. Soll ich auf die Kategorien separate Löschanträge stellen, oder ist es besser, sie hier gleich mitzudiskutieren? Dass die Kategorie:Notar (Deutsches Reich) genauso wenig sinnvoll ist wie die Rechtsanwaltskategorie, hatte ich dir bereits auf deiner Diskussionsseite geschrieben. --Bujo (Diskussion) 18:08, 12. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Richter (Deutsches Reich) und Kategorie:Notar (Deutsches Reich) sind nicht von Mitarbeitern des Portals:Recht angelegt, sondern von zwei Benutzern, die dafür bekannt sind, massenhaft überflüssige Kategorien anzulegen, von denen schon hunderte wieder gelöscht werden mussten.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:10, 12. Dez. 2016 (CET)

und tausende behalten wurden, jaja... deine Art der selektiven Argumentation (inklusive wissentlicher Falschbehauptungen, s.o.) ist einfach unfair, sorry. Die Kategorie:Richter (Deutsches Reich) besteht seit über fünf Jahren und hat viele hundert Einträge, da wird sich der ein oder andere vom Portal:Recht schon beteiligt haben.--Zollernalb (Diskussion) 21:21, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe in der Kategorie:Richter (Deutsches Reich) nur 50 unmittelbar eingeordnete Einträge. Die Einträge der Sub-Kategorien wurden ja nicht bewusst der Kategorie:Richter (Deutsches Reich) zugeordnet, sondern eben den Sub-Kategorien, die meist mit einem bestimmten Gericht zusammenhängen. Das sagt nichts über die Existenzberechtigung der Über-Kategorie aus. Ich gehe nicht, wenn ich einen Artikel in eine Kategorie ordne, den gesamten Kategorienstrang hoch und prüfe, ob mir die Über-Kategorien alle passen. Mit jeweils einem einzigen edit könnte man die einzelnen Sub-Kategorien auch der Kategorie:Richter (Deutsche Geschichte) zuordnen. Wiederum ist es willkürlich und gerade für dieses Fachbereich nicht zweckmäßig, die Phase von 1871 bis 1945 herauszuheben und zu einer Kategorie zusammenzufassen. Bis zum Inkrafttreten des Gerichtsverfassungsgesetz 1879 waren Gerichte reine Ländersache. Da hat sich für einen sächsischen, badischen oder bayerischen Amtsrichter bei der Reichsgründung 1871 nicht viel geändert. Und weder im Kaiserreich noch in der Weimarer Republik gab es ein Volksgerichtshof oder Erbgesundheitsgericht oder Wehrmachtsrichter. --Bujo (Diskussion) 22:11, 12. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Es ist seit Jahren üblich, die Kategorien XY (Deutsches Reich)und XY (DDR) als Unterkategorien in XY (Deutschland) zu setzen. Daraus ergibt allerdings nicht zwangsläufig, daß in letzterer nur Bundesdeutsche stehen, weil das Problem der Personen aus dem Mittelalter und der Frühen Neuzeit noch nicht gelöst ist. Anbetracht der derzeit vorherrschenden Obstruktionen aus immer wieder derselben Ecke (cf. Löschung von Kategorie:Person (Mittelalter) nach Krieg et al.) ist eine solche Lösung allerdings in weite Ferne gerückt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Um zu verstehen, warum es notwendig ist, Juristen in einer die verschiedenen Zeitenwenden übergreifenden Kategorie zu versammeln und damit deutlich zu machen, dass der jeweilige Bruc garnicht so groß war, empfehle ich die Lektüre von Bernd Rüthers' Werk Die Wende-Experten: Zur ideologieanfälligkeit geistiger Berufe am Beispiel der Juristen. Hinzu kommt: Der Bruch zwischen den Kategorien ist höchst willkürlich. Warum genau 1945, aber nicht z.B. 1803, 1866/1871, 1918, 1933 oder 1990? Warum keine Kategorie:Rechtsanwalt (Saarland) oder Kategorie:Rechtsanwalt (Freie Stadt Danzig)? --Mogelzahn (Diskussion) 21:24, 9. Jan. 2017 (CET)

Imho ist es sinnvoll zu fragen, wer die Gesetze für die Rechtsanwaltszulassung erlässt. Vor dem Inkrafttreten der Rechtsanwaltsordnung 1879 war dies Sache der Einzelstaaten. Daher hielte ich eine Kategorie:Advokat (Großherzogtum Hessen) für sinnvoll, die eben Anwälte dieses Staates bis 1879 sammelt (im Beispiel wären das Friedrich Engelbach, Karl Hess, Christian Karl Theodor Weyland, Hermann Jöckel, Friedrich Lichtenberg, Franz Reatz, Ignatz Metz, Friedrich von Grolman usw. also genug für eine eigene Kategorie). Nach 1879 war die Materie reichsweit geregelt; hier eine Trennung nach Gliedstaaten vorzunehmen ist nicht sinnvoll. Dort wo Gebiete abgetrennt wurden, wie im genannten Kategorie:Rechtsanwalt (Freie Stadt Danzig) ist es ebenfalls sinnvoll (wir haben aber derzeit noch zu wenig Einträge), da die Freie Stadt Danzig und nicht mehr das Reich für die Anwaltszulassung zuständig war. Der Logik folgt auch die DDR-Kat. Hat aber mit der hier diskutierten Hauptfrage nur am Rande zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 30. Jan. 2017 (CET)

@Mogelzahn: Der Bruch zwischen den Kategorien ist höchst willkürlich. Warum genau 1945, aber nicht z.B. 1803, 1866/1871, 1918, 1933 oder 1990? 1990 wird widergespiegelt durch die Kategorie:Rechtsanwalt (DDR) – dieses Jahr spielt nur für Ost-Juristen eine Rolle, für die aus dem Westen hat sich nix geändert. Auch das Jahr 1933 läßt sich indirekt auffinden, hier über die NS-Opfer-Kategorie (PetScan NS-pfer x Rechtsanwalt (Deutsches Reich)). Juristen aus der Zeit vor 1803 stehen in der Kategorie:Person (Heiliges Römisches Reich); hier ist eine entsprechende Unterkategorisierung Kategorie:Advokat (Heiliges Römisches Reich) denkbar. Man kann hier also nicht von willkürlichen Brüchen, sondern muß eher davon sprechen, daß ein Teil der Systematik bereits den entsprechenden Unterbau und Aufbau hat, andere Bereiche noch nicht. Das ist aber kein Gegenargument: wir löschen ja die Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland auch nicht deswegen weil Kategrie:Kulturdenkmal in den Vereinigten Staaten noch nicht vollständig ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:24, 7. Feb. 2017 (CET)

Zusammenfassungsversuch eines Nicht-Admins: Assayer stellte den LA am 28.06.2016 mit der Begründung, dass das deutsche Reich kein historischer Staat sei, denn die BRD sei als Staat identisch mit dem Deutschen Reich. In der gemeinsamen LD zu diesem und zwei weiteren „Berufsgruppe im Deutschen Reich“-Kategorien-LAs ging es um zwei Sachen:

1. Stimmt es, dass die BRD identisch mit dem Deutschen Reich ist?
2. Selbst wenn die Begründung zutreffend sei: Der Antrag setze an der falsche Stelle im Kategorien-Baum an (DestinyFound, Matthiasb).

Am 20.07.2016 folgte Zollernalb Argument #2 und entschied auf Behalten, insbesondere da es weiterhin Kategorie:Person (Deutsches Reich) gibt.

Bujo sprach Zollernalb am 20.11.2016 an und stellte den vorliegenden LP-Antrag am 22.11.2016: gerade im Rechtsbereich habe es 1945 keine so entscheidende Zäsur gegeben, daher sei die Behaltensentscheidung falsch. Aus der anschließenden Diskussion:

• Wer ist zuständig: Die Redaktion Geschichte oder die Redaktion Recht?
  Zweioeltanks kritisiert die LD („oberflächlich“) und die Behaltensentscheidung, die eine (Mit-)Zuständigkeit der Redaktion Recht verkannt habe [11]. Dagegen plädiert Karsten11 für die Redaktion Geschichte: Eigentlich sei das Fachgebietshoheit beider Redaktionen betroffen, für eine Änderung müsse daher Benehmen mit den beiden Redaktionen hergestellt werden [12]. DestinyFound ist auch für Geschichte. Stechlin sieht eine geteilte Zuständigkeit bei den beiden Redaktionen [13].
• Nach Zweioeltanks stamme die Kategorie von „einem notorischen Massen-Kategorien-Spammer“, dies sei ein weiterer Löschgrund [14]. Aus diesem Grund wurden bereits viele Kategorien gelöscht. Zollernalb entgegnet, dass viele solche Kategorien auch behalten wurden.
• Bei der LD-Entscheidung bezog sich Zollernalb auf der Systematik der Geschichte-Kategorien: Ist das eine für diese LP verbindliche Festsetzung, oder ein möglicher Fehler, der hier revidiert werden könnte/sollte? Hierzu Karten11 und Zweioeltanks (2. Absatz).
• Oliver S.Y. zitiert einiges aus der Geschichte unserer Kategorien [15]. Seine Schlussfolgerung „Es gibt also keinen plausiblen Grund, diese unstrittigen Qualifikatoren zu einer Kategorie zusammenzufügen“ ist leider etwas missverständlich: noch immer weiß ich nicht, ob er es so meint, oder ob er versehentlich ein „nicht“ weggelassen hat. Bujo und Zweioeltanks sagen Zwei Kategorien können für sich sinnvoll sein, aber ihre Kombination nicht, z.B. Kategorie:Deutscher Musiker (Abschaffung beschlossen aber noch nicht umgesetzt). Nach Zollernalb hinkt der Vergleich, denn es war nicht das Musikportal, das die Abschaffung Kategorie:Deutscher Musiker beschloss.
• Stechlin skizziert seine – noch nicht fertigen – Vorstellungen für eine grundlegende Reform der Rechtskategorien [16]. In den vier letzten Beiträgen (20.12.2016 – 07.02.2017) diskutieren auch Matthiasb, Mogelzahn und Kartsten11 über sinvolle Vorgehensweisen bei der Kategoriesierung historischer Rechtsanwälten.
• Diskutiert wurde auch, inwiefern man einheitlich bei Rechtsanwälten, Richern und Notaren vorgehen müsste.

Die Frage, die in dieser LP zu klären ist, lautet: Blieb Zollernalb innerhalb des Ermessungsspielraums bei der LD-Abarbeitung? In meinen Augen ist es nur Zweioeltanks, der nicht nur den Ausgang sondern auch die Abarbeitung kritisiert. Zweioeltanks nennt die LD oberflächlich und bemängelt, dass Zollernalb die Zuständigkeit der Redaktion Recht nicht berücksigt hat. Aber Zollernalb kann nichts dafür, dass die LD oberflächlich blieb. Außerdem beschränkt sich seine Aufgabe auf die Auswertung der LD: Punkte, die dort nicht vorkommen, muss er nicht berücksichtigen. Schließlich hatte jeder 7 Tage Zeit, Argumente vorzubringen. Die Kritik von Zweioeltanks ist richtig adressiert aber unbegründet.

Die restlichen Beiträge sind – als Diskussion über die Kategorisierung in diesem Bereich – durchaus wertvoll: aber die LP ist nicht die LD 2.0. Meine Empfehlung an den schließenden Admin lautet daher: LP-Antrag ablehnen und Kategorie behalten.

Allerdings: Eine eventuelle Mit-Zuständigkeit der Redaktion Recht findet gar keine Erwähnung in der LD. Daher wäre ein 2. Löschantrag mit neuer Begründung durchaus denkbar: das hätte man aber auch ohne LP erkennen können. Wer diesen Weg erwägt, sollte aber mMn zuerst den Abschluss von Stechlins Neukonzipierung der Rechtskategorien abwarten. Große Teile dieser LP gehörten in einem solchen 2. LA hineinkopiert. Noch sinnvoller wäre aber eine Diskussion zwischen Recht und Geschichte außerhalb des Löschwesens. Vielleicht stellt diese LP den Anfang einer solchen Diskussion dar. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:58, 18. Feb. 2017 (CET)

Zur Klarstellung, es sollte tatsächlich "Es gibt also keinen plausiblen Grund, diese unstrittigen Qualifikatoren NICHT zu einer Kategorie zusammenzufügen" heißen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:10, 18. Feb. 2017 (CET)

@GroupCohomologist: Danke für die Zusammenfassung. Ich finde sie weitgehend fair, auch wenn ihr Fazit meiner Empfehlung widerspricht. Nur noch einmal zur Klarstellung: Ich bin bei Zollernalbs Replik auf meinen Hinweis, dass schon hunderte der Kategorien der notorischen Vielkategorisierer gelöscht wurden, aus der Diskussion ausgestiegen. Tatsächlich zeigt sein Angriff gegen mich („und tausende behalten wurden, jaja... deine Art der selektiven Argumentation (inklusive wissentlicher Falschbehauptungen, s.o.) ist einfach unfair“), dass er es ist, der mit Falschbehauptungen operiert. Es stimmt einfach nicht, dass tausende der Kategorien, ob sie nun von Wheeke oder von GT1976 angelegt wurden, behalten wurden. Die weitaus überwiegende Mehrheit der Löschanträge der letzten fünf Jahre, an die ich mich erinnere, hat zu Löschungen der Kategorien geführt, die oftmals ohne jegliche fachliche Kenntnis und (wie auch in diesem Falle) gegen das Votum der zuständigen Redaktionen angelegt wurden. Ich kann gern Links zu den Hunderten von Löschentscheidungen bringen, wenn das angezweifelt wird, und würde dann Zollernalb bitten, Links zu den Tausenden von Behaltensentscheidungen anzuführen. Solange er das aber nicht kann, bleibt mein Eindruck einer den Ermessensspielraum überschreitenden Abarbeitung, die er jetzt mit wissentlichen Falschbehauptungen zu verteidigen versucht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:28, 20. Feb. 2017 (CET)

Von wissentlichen Falschbehauptungen meinerseits zu sprechen ist eine Unverschämtheit, du wirst mir in meinen über 10 Jahren Wikipedia keine einzige solche nachweisen können, und so etwas hat in 10 Jahren Wikipedia auch noch nie jemand von mir behauptet. Zweioeltanks, deine Art ist unmöglich. Das einzige, was ich schrieb, war, dass tausende Kategorien, die von Wheeke oder GT1976 angelegt wurden, nach wie vor existieren. --Zollernalb (Diskussion) 11:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Das hast du nachweislich nicht geschrieben, s.o. Du hast, wie ich zitiert habe, geschrieben, dass „tausende [erg. Kategorien] behalten wurden“. Behalten werden kann nur etwas, was (durch LA o.ä.) in Frage gestellt worden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:50, 20. Feb. 2017 (CET)

so_ein_Quatsch. --Zollernalb (Diskussion) 11:58, 20. Feb. 2017 (CET)

Wir behalten auch Kategorien, die niemand in Frage stellt. DestinyFound (Diskussion) 11:57, 20. Feb. 2017 (CET)

Nein. Was nicht in Frage gestellt wird, ist bestenfalls (noch) da. Du wirst auch nicht sagen, du hättest deinen Müll behalten, nur weil die Müllabfuhr noch nicht da war. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Sprachlich würd ich das nicht sagen, faktisch behält man ihn aber so lange bis man ihn entledigen kann. Nur hinkt der Vergleich sowieso, denn Müll hat von Anfang an den Sinn ihn loszuwerden, Kategorien haben nicht den Sinn gelöscht zu werden. DestinyFound (Diskussion) 22:16, 20. Feb. 2017 (CET)

Was bei Kategorien Müll ist und was behaltenswert, darüber gehen die Meinungen oftmals auseinander. Von den tausenden Kategorien, die GT1976 angelegt hat, ist jedenfalls ein überaus hoher Prozentsatz sinnlos. Von denen, die durch Löschanträge überprüft wurden, ist die weitaus überwiegende Mehrheit gelöscht worden, allein hunderte in den letzten beiden Jahren. Er ist auch schon mehrfach gesperrt worden, weil er seine unerwünschten Kategorienerstellungen trotzdem stur durchzieht. Daran ändert auch nichts, dass er jetzt mal auf die Zurückweisung eines LA verweisen kann, s.u., die er sich aber durch Täuschen und Tricksen erschlichen hat, s. Diskussion. Wie lange sollen wir uns von diesem Benutzer noch das Kategoriensystem kaputt machen lassen?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:48, 21. Feb. 2017 (CET)

Auf diese Lügen gehe ich gar nicht mehr ein. Dein Ziel ist die Zerfledderung des Kategoriesystemes, das haben wir schon oft gesehen und das merkt man auch deutlich in der Versionshistorie von Monika Kaufmann. Offensichtliches und in der Bearbeitungszeile belegtes wird gelöscht und ein Beleghinweis gesetzt, nur um einen Artikel weniger kategorisiert zu haben, damit die Chance steigt, wieder eine Kategorie löschen zu können und die Systematik aufzubrechen. --GT1976 (Diskussion) 15:01, 21. Feb. 2017 (CET)

ZÖT versucht es immer wieder, Kategorien einzeln zu löschen, um beim nächsten Scheibchen ein Argument mehr zu haben und das System scheibchenweise systematisch zu zerfleddern, siehe auch wieder hier. Jetzt geht er schon so weit, dass er sinnlose Bausteine setzt, um sein Vorhaben trotz eindeutiger administrativer Entscheidung durchzusetzen, siehe Monika Kaufmann. Wie lange lassen wir uns noch von diesem Benutzer narren? --GT1976 (Diskussion) 08:33, 21. Feb. 2017 (CET)

Die Löschprüfung - nach einer LD wurde "behalten - wurde vor vier Monaten beantragt. Da sie nach wie vor nicht entschieden wurde (nicht administrativ entschieden werden kann?) liegt nahe, den status quo zu behalten. Die Diskussion hier zeigt das Gegenteil irgendeiner Einigung oder auch nur eines Kompromisses. Die Entscheidung von Zollernalb wurde nicht entscheidend widerlegt, die Sachdiskussion wird administrativ nicht geführt. --Felistoria (Diskussion) 23:48, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 19:12, 24. Feb. 2017 (CET)