Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 05

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_05#Thema_1

DeLiA bzw. DeLiA-Literaturpreis bzw. DELIA - Vereinigung deutschsprachiger Liebesromanautoren und -autorinnen (erl.)

Bitte „DeLiA“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bzw. neu Anlegen eines Artikels DELIA - Vereinigung deutschsprachiger Liebesromanautoren und -autorinnen, auf den die gelöschte Seite verweisen würde

Diskussion im Archiv: Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2014 -- seit der Diskussion vor fast drei Jahren sind Relevanz des genannten Netzwerkes und des Literaturpreises beständig gestiegen, was ich mit entsprechenden Links belegen möchte. Bei Wikipedia selbst finden sich inzwischen viele Wikipedia-relevante Mitglieder und Preisträger, auf deren Seite entsprechend keine, bzw. rote Links gesetzt sind. Die erneuten Löschungen (2x in 2015, zuletzt Okt 2016) waren nach Rücksprache mit Admin Aka nicht wegen mangelnder Relevanz, sondern weil der Inhalt der Lemmata "hi" und "Apfel" war. Ich bitte daher darum, die Relevanz erneut zu prüfen bzw. den Artikel anlegen zu dürfen. Worthüterin (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2017 (CET)

Ergänzung: Ich weiß nicht, wie der Artikel vor drei Jahren ausgesehen hat, und das ist mir auch Wurscht (Laut Diskussion war er wohl recht....schlecht). Ich setz ihn tutto completto neu auf und trau mir die enzyklopädische Kompetenz dafür zu ;-) Worthüterin (Diskussion) 16:38, 30. Jan. 2017 (CET)

Der (ergänzte) Antrag zielt nicht mehr auf eine Wiederherstellung. Entsprechend efolgt keine Wiederherstellung. Damit hier erledigt. Keines der Lemmata ist gesperrt. Einer Neuanlage steht daher nichts entgegen. Mein dringender Rat lautet aber dennoch: Erstell doch den neuen Artikel besser unter Benutzer:Worthüterin/DeLiA und frag nach Fertigstellung den damals abarbeitenden Admin Benutzer:Emergency doc, ob nun die damaligen Mängel behoben sind. Dadurch vermeiden wir einen (Schnell-)löschantrag als Wiedergänger.--Karsten11 (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2017 (CET)

Keplerkirche (erl.)

Bitte „Keplerkirche“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
@Partynia: löschte die Weiterleitung Keplerkirche um Platz für die Verschiebung des Artikels St. Johannes Evangelist (Wien) zu schaffen. Diese Löschung ist nicht legitim, da der angegebene Löschgrund " laut Diskussionsverlauf siehe: Diskussion:St. Johannes Evangelist (Wien) keinesfalls klar war und keine der Konfliktparteien den ausschlaggebenden Grund für "ihre" Version hatte. Habe die WL wiederhergestellt. Bitte an einen Admin: Bestätigung, dass die Löschung rückgängiggemacht werden kann. --Austriantraveler (talk) 16:40, 30. Jan. 2017 (CET)

Wie steht diese Anfrage im Verhältnis zur Dauerdiskussion über die Kirchenlemmata? --He3nry Disk. 14:05, 31. Jan. 2017 (CET)

Das spielt hier nicht wirklich eine Rolle, da das Lemma eine umgangssprachliche Bezeichnung ist und damit zumindest als WL auf jeden Fall Sinn hat. Sollte sich (was derzeit nicht zu sehen ist) auf der Artikeldisk ein überwältigender Konsens für dieses Lemma finden, kann man immer noch löschen, um den Artikel dort hinzuverschieben. -- Clemens 14:38, 31. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 14:38, 31. Jan. 2017 (CET)

Petra Wolf-Perraudin (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Petra Wolf-Perraudin“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag! Ich gelte hier ja manchmal als schwierig. Trotzdem möchte ich mich hier, vllt sogar übertrieben obrigkeitstreu (lol), zur Sicherheit an die Regeln halten. Damit nicht wieder SLA-Exekutoren zur Stelle sind + Wiedergänger! rufen. Der Artikel wurde 2x mit SLA gelöscht. Gründe: Selbstdarstellung + mögliche URV. Siehe Löschlogbuch. Anschließend wurde von seiten des Paid Editors zweimal eine WHerstellung in der LP beantragt, und zwar am 26. Februar 2016 + 7. März 2016, siehe Archiv: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 10 + Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 08, die von den Admins Henry und Artregor 2x jeweils abgelehnt wurde. Beide Admins werden hiermit der guten Ordnung halber angesprochen. Ich habe mittlerweile eine komplette Neufassung erstellt. Sie ist HIER zu finden. Kurator71 weiß über mein Vorhaben auch bereits Bescheid. Der Artikel hat mit der ursprünglichen Fassung nicht mehr viel zu tun. Kann mMn als komplett eigener Artikel gelten. Die Relevanz ist unstreitig. Mehrjähriges Festengagement am Theater Hildesheim + Eintrag im Kosch: Theaterlexikon. Ihre Oldenburger + Hildesheimer Auftritte, sehr viele große Hauptrollen, habe ich recherchiert. Ich bitte daher um Verschiebung bzw. um das OK dazu. PS: Ich hatte weder mit dem damaligen Paid Editor, noch mit Frau Wolf Kontakt. Dies zur Info für etwaige Zweifel. Die Überarbeitung war meine eigene Entscheidung beim Blättern in alten Opernzeitschriften. Vielen Dank im Voraus! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:19, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich gelte ja bei dir manchmal als schwierig ;-) Nein, Moment, "überfordert", da aber die Relevanz wohl tatsächlich unstreitig ist, stelle ich trotz fehlender Ansprache an die beiden löschenden Admins (deren Disku war zum Zeitpunkt der Entscheidung leer und ein Anpingen ist doch etwas salopp) und nach Einsicht in den alten Artikeltext, der sich erheblich von dem jetzigen unterscheidet unter Würdigung aller vorgetragenen Argumente den Artikel wieder her bzw. verschiebe. --Gripweed (Diskussion) 19:27, 1. Feb. 2017 (CET) Um mein "eines Admin unwürdiges Sozialverhalten" allerdings noch einmal unter beweis zu stellen, ermahne ich dazu, bitte weder Kategorien noch Personendaten in Entwürfe auszuschreiben. Ein einfaches <nowiki></nowiki> oder ein Doppelpunkt vor der Kat wären dazu das adäquate Mittel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Jochen Zoerner-Erb (erl.)

Bitte „Jochen Zoerner-Erb“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach Meinung einiger Zeitgenossen ein anerkannter Regisseur. --2003:88:AF24:8401:211:24FF:FE2A:19CF 19:49, 30. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel wurde 2007 gelöscht und war auf dem Stand von 2005. Magst du nicht einfach einen neuen schreiben, zumal es keinerlei Belege in der alten Fassung gab. Grüße --h-stt !? 20:53, 30. Jan. 2017 (CET)

Belege sind das Problem. Habe mal gegoogelt, aber nicht viele reputable Quellen gesehen. Außerdem wüsste ich gerne, was vor zehn Jahren in der Diskussion so bemängelt wurde, damit wir wissen, wo wir angreifen müssen. --2003:88:AF24:8401:211:24FF:FE2A:19CF 06:33, 31. Jan. 2017 (CET)

Fehlende Belege sind meist ein Hinweis auf fehlende Relevanz; das gilt natürlich besonders im Bereich der Bühne. Service: Der Link zur damaligen Löschdiskussion ist hier. --Unscheinbar (Diskussion) 06:39, 31. Jan. 2017 (CET)

Super. Ich danke Dir. --2003:88:AF24:8401:211:24FF:FE2A:19CF 07:40, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich kenne den alten Artikel nicht. Der Mann ist aber allemal relevant. Eintrag im Kosch: Theaterlexikon. Band VII. Und das dürfte ein durchaus reputabler Beleg sein. Halt in gedruckter Form. Es soll noch Bücher geben. PS: Ich mal einen Anfang gemacht. Artikel ist jetzt da. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:23, 1. Feb. 2017 (CET)

Der vor 10 Jahren gelöschte, 12 Jahre alte Artikel war in der Tat sehr dünn. Der Erstelleraccount wurde vor 9 Jahren (2008) als Sperrumgehung unbeschränkt gesperrt. Ich folge der Ansicht von H-stt oben: ein neuer Artikel ist dem alten vorzuziehen. Dankenswerterweise hat Brodkey65 das bereits erledigt, und ich kann die LP erledigen. --Felistoria (Diskussion) 20:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:21, 2. Feb. 2017 (CET)

Eintrag: Jannic Emde (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Jannic Emde“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --JaKaMi99 (Diskussion) 17:41, 2. Feb. 2017 (CET) Mein Beitrag zum Eintrag "Jannic Emde" wurde ohne nach zu vollziehenden Grund gelöscht. Ich bin davon überzeugt dass der Eintrag ein wichtiger ist und wikipedia.org die richtige Anlaufstelle für solch einen Beitrag ist. Dieser Eintrag wurde von mir selber verfasst und auch auf seine Richtigkeit überprüft. Hiermit bitte ich um eine Wiederherstellung des oben genannten Eintrages "Jannic Emde". LG

Der Beitrag kann von keinem Admin wiederhergestellt werden, da er von Oversighter @Horst Gräbner: gelöscht wurde. --Artregor (Diskussion) 17:54, 2. Feb. 2017 (CET)

Da der Artikel wegen OS nicht zu sehen ist, hier ausnahmsweise der Text:

>>Jannic Lion Emde persönliche Daten entfernt ist ein deutscher Musikproduzent und Youtuber mit Wohnort in persönliche Daten entfernt.

Identitäten im Internet

Jannic ist im Internet unter vielen Identitäten bekannt, seine Musik vermarktet er unter dem Label "JAKAMI Records".

Der Name JAKAMI findet sich in vielen seiner "Nicknames" wieder, darunter beispielsweise "JAKAMI99" unter dem er Gameplays und Best Of´s auf Youtube und Twitch veröffentlicht.

JAKAMI Records

Seine ersten Mixtapes veröffentlichte Jannic Emde unter seinem Namen "JAEM The Mixer" im Jahre 2012, nachdem er einige Copyrightprobleme bekam ging der Kanal offline. Nach einer 12-monatigen Pause veröffentlichte er wieder Musik unter seinem neuen Kanal "JAKAMI Records". Nachdem dort er dort auch Probleme mit Copyrightrechten bekam wechselte er zu Soundcloud um dort seine Musik mit weniger strengen Richtlinien zu veröffentlichen.

JAKAMI99

2014 erstellte Jannic seinen Xbox Live Profil (auch genannt Gamertag) "JAKAMI99". Unter diesem Namen veröffentlicht er auch Livestreams auf Twitch.<<

Gelöscht wegen „zweifelsfrei fehlender WP-Relevanz“. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:57, 2. Feb. 2017 (CET)

@Horst Gräbner: Danke, so kann man das jetzt hier abarbeiten. --Artregor (Diskussion) 18:07, 2. Feb. 2017 (CET)

Es ist ein kein Fehler bei der Löschung ersichtlich, das ist fernab jeglicher enzyklopädischer Relevanz; der Ersteller möge bitte auch WP:WWNI zur Kenntnis nehmen; bleibt gelöscht --Artregor (Diskussion) 18:07, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:07, 2. Feb. 2017 (CET)

Vollert Anlagenbau (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vollert Anlagenbau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behalten-Entscheidung überprüfen, da hier der Admin m.E. seinen Ermessensspielraum erkennbar überschritten hat.

Das Unternehmen verfehlt die RK-U in allen Punkten deutlich. Von geforderten 1.000 Mitarbeitern werden gerade einmal 221 aufgelistet. Von den geforderten 100 Mio. Euro Umsatz werden nur 70,66 Mio. erreicht. Es existieren keine 20 Betriebsstätten, keine Börsennotierung, keine marktbeherrschende Stellung und auch keine innovative Vorreiterrolle.

In der Entscheidung des Admins wurde dies ignoriert bzw. nicht erwähnt. Stattdessen verweist der Admin auf die Argumentation zweier Benutzer. Diese führen zum einen die Erwähnung im "Lexikon der deutschen Weltmarktführer" an, zum anderen angeblich innovative Produkte/Lösungen. Letzteres ist nicht durch unabhängige Quellen belegt. Generell hat der Artikel außer der eigenen Homepage kaum brauchbare Belege. Das Lexikon der deutschen Weltmarktführer ist eher ein Marketing-Instrument, wie ein anderer Benutzer richtigerweise erwähnt hat. Das alleine reicht sicherlich nicht für Relevanz aus.

Andere relevanzstiftende Merkmale wie z.B. relevante Auszeichnungen oder größere Medienberichterstattung finden sich ebenfalls nicht, was der oben genannten Annahme widerspricht. Ich bitte deshalb darum, den Artikel wegen offensichtlicher Irrelevanz doch zu löschen. Admin wird informiert. Besten Dank. Grüße --EH (Diskussion) 17:27, 2. Feb. 2017 (CET)

In der Überschrift dieser Seite steht: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online." Das geschah hier nicht. Zur Sache: 70 statt 100 Millionen ist meiner Meinung nach kein »deutliches« Unterschreiten. Zusammen mit neunzigjähriger Tradition und dem Eintrag ins „Lexikon der deutschen Weltmarktführer“ sehe ich hier einen Artikel, der an der Grenze zur Relevanz liegt – und dann ist es nunmal eine Ermessensentscheidung. Baladid (Diskuſſion) 17:46, 2. Feb. 2017 (CET)

Nun, entweder meint der Benutzer, sich auszukennen oder er ist es leid, mal nachzulesen. Hier auf der Seite im Kopf steht die Vorgehensweise für eine Löschprüfung, wie es Baladid gerade ausgeführt hat. Auf der Seite der Relevanzkriterien haben wir ebenfalls einen Kopfabsatz, der erklärt, was Relevanzkriterien sind und wie sie in welchem Falle anzuwenden sind. Nach der LP-Begründung hier kann nicht erkennen, dass beide diese Kopfabsätze dem Benutzer vertraut sind. Was soll's:

1. der Artikel hat die harten, also die vorgegebenen Relevanzkriterien, nicht erfüllt
2. nach Definition der Einschlusskriterien, die in der Löschdiskussion wie verwiesen in meiner Behaltensbegründung dargestellt sind, ergeben sich hier folgende Fakten und LP-Ausschlüsse:
   1. die RK-U sind dem Admin bekannt gewesen und wurden in der Entscheidung nicht ignoriert, da diese nicht erfüllt wurden, habe ich sie in der Begründung auch nicht erwähnt.
   2. Das "Lexikon der deutschen Weltmarktführer" ist kein Marketinginstrument, sondern ein die Weltmarktführer darstellendes Lexikon
   3. viele Benutzer bei uns wissen einen werblich geschriebenen Artikel nicht von einem enzyklopädisch geschriebenen Artikel auseinanderzuhalten, dabei macht es keine Unterschiede, ob der Artikel von der PR-Abteilung erstellt wurde (wenn es denn so ist), Benutzer ist Benutzer – und alle sollten gleich behandelt werden
   4. Die Firma exportiert selbst gebaute Sonder- und Spezialmaschinen und integrale Logistiksysteme im Bereich Robotik, Anlagenbau, Maschinenbau, und löst auch eigenkonzeptionelle Anforderungen als Einzelanfertigungen. Dabei wird die Firma als Marktführer dargestellt. Jede Neuentwicklung und Neuplanung ist irgendwo auch eine Innovation, wenn man die Definition von "Innovation" mal genau nimmt
   5. der Umsatz des Unternehmens ist mit den letzten Jahren drastisch gestiegen.
   6. Der Firma wird von einer für eine der mehreren Industriesparten, die man dieses Unternehmen zuschreiben kann, internationalen Fachzeitschrift ein Aufsatz gewidmet.
3. meinen Ermessensspielraum habe ich nicht deutlich überschritten, sondern eher noch leicht unterschritten

– Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Niemand hält sich an diese Vorgehensweise, weil sie sinnlos ist. Ein Admin ändert nicht plötzlich seine Entscheidung. Zu den einzelnen Punkten:

• Nach der Logik "Jede Neuentwicklung und Neuplanung ist irgendwo auch eine Innovation, wenn man die Definition von 'Innovation' mal genau nimmt" könnten wir jedes Unternehmen behalten. Das ist also kein Argument.

• Der Begriff "Marktführer" findet sich nicht im Artikel. Es hat zudem seinen Grund, dass wir Marktführerschaft in den RK-U nicht als relevant betrachten, sondern nur eine marktbeherrschende Stellung. Ersteres kann man schon z.B. mit 0,1% Marktanteil erreichen, letzteres erst mit 40%.

• Wenn der Umsatz "stark" steigt, können wir den Artikel löschen und darauf warten, bis er 100 Mio erreicht. Das ist Glaskugel und nicht zulässig. Kann auch sein, dass er einbricht.

• Das vermeintliche Fachmagazin ist so irrelevant, dass es nicht mal einen eigenen WP-Artikel hat. Bei dem Artikel wird nicht mal ein Autor genannt.

• Das "Lexikon der deutschen Weltmarktführer" ist international völlig unbedeutend.

• Als Belege haben wir aktuell im Artikel 1x den Bundesanzeiger, 2x ein Lokalblatt, 2x die eigene Homepage, 1x das genannte Magazin und eine Marketing-Verbandswebsite. Das verdeutlicht die Irrelevanz. --EH (Diskussion) 19:29, 2. Feb. 2017 (CET)

"Das "Lexikon der deutschen Weltmarktführer" ist kein Marketinginstrument, sondern ein die Weltmarktführer darstellendes Lexikon" Falsch. Man kann sich den Eintrag kaufen. Das Buch ist definitiv ein Marketinginstrument. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Yep. Zustimmung - und zwar Marketing vom Feinsten. @Doc Taxon:: Das ist keine besonders gute Begründung und ich habe Schwierigkeiten da den Ermessensspielraum als nicht überschritten zu sehen. Nach dem was Du anführst (z.B. alles ist Innovation, macht spezielle Anlagen, steht in einer Fachzeitschrift), ist jede Firma relevant und das kriegt jede normal begabt PR-Abteilung dargestellt. Und da sind wir eindeutig dagegen. --He3nry Disk. 11:33, 3. Feb. 2017 (CET)

Ja, warum denn nicht? Jede Firma ist für sich relevant. Und bin ich Kunde bei der Firma, ist sie für mich auch relevant. Es sollte in einem freien Wissen darstellenden Online-Lexikon wie diesem darum gehen, Wissen abzubilden und nicht die Relevanz fremder Unternehmen, Institute u. ä. entweder zu bewerten oder in Frage zu stellen. Wenn ich etwas über ein Unternehmen wissen möchte, schlag ich Wikipedia auf und lese nach. Eher ist es das, was wir erreichen sollten. Von den albernen harten Relevanzkriterien sind wir so was von verblendet, dass es schon weh tut. Macht mit dem Artikel, was Ihr wollt, daran ändern kann ich alleine sowieso nichts. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:10, 3. Feb. 2017 (CET)

LD-Abarbeitung gemäß vorstehendem Beitrag des Erstabarbeiters revidiert, --He3nry Disk. 14:37, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:37, 3. Feb. 2017 (CET)

Nicht erledigt. Dieses handstreichartige Overrulen einer Adminentscheidung im Schnellverfahren nach noch nicht einmal 24 Stunden geht garnicht. Da wird mal eben der Eintrag zu einem innovativen Unternehmen versenkt, das mit vergleichsweise wenigen Mitarbeitern hochspezialisierte Produkte in aller Welt installiert (siehe die Stellungnahme [1] von Benutzer:W!B: in der LD) und eigene Niederlassungen in Russland, Südamerika, Indien und China hat. Und nebenbei wird mal eben frech behauptet, dass die Einträge im Lexikon der deutschen Weltmarktführer von Florian Langenscheidt und Bernd Venohr käuflich sind. --Stobaios 16:02, 3. Feb. 2017 (CET)

Dann lies selber nach: Seite 46 der aktuellen Ausgabe. Und hör endlich auf, hier andere zu verleumden, wenn Du selbst Dreck an Stecken hast und frech Unwahrheiten _{alternative Fakten} behauptest. --91.36.58.210 17:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Also wenn ein Admin einen anderen overrult, nur weil die weichen Kriterien anders bewertet werden, hat das zumindest ein "Gschmäckle", lieber Henry. Die harten RK:U sind Einschlusskriterien, daher - auch wenn das EH regelmässig so sieht, bei einer LP für Unternehmen gar nicht aufzuführen. Denn wenn RK:U irgendwann in der Unternehmensgeschichte überschritten gewesen wären, wäre eine LP eh sinnlos - also könnte man hier den ganzen Schlonz von RK:U löschen. Absolut obsolet, wenn man mal logisch nachdenkt! Dann zurück zu den "weichen" Kriterien, wie z.B. mediale Rezeption, Nennung in Lexikon, Alter des Unternehmens, usw. usw. Hier hat der abarbeitende Admin einen Ermessensspielraum, der hier wie überschritten wurde? Leider ist der Artikel gelöscht, so dass sich außer den Admins keiner ein Bild machen kann, aber so ganz sauber finde ich die Aktion hier nicht. Das soll auch kein "Nachtreten" sein, sondern nur eine Analyse nach dem Lesen dieser LP. --DonPedro71 (Diskussion) 18:06, 3. Feb. 2017 (CET)

@Doc Taxon: Kannst du das Ding bei mir parken, bis die die 100 Mio. geknackt haben? Das lässt sich ja abwarten... Dann muss wenigstens nicht der ganze Artikel neugeschrieben werden. Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 18:08, 3. Feb. 2017 (CET)

@DonPedro71: Artikel im Webcache.

Die hastige Abarbeitung der LP wirkt auch auf mich irritierend und erweckt den Eindruck, dass sich hier nicht ausreichend Zeit zum Sammeln und Abwägen entscheidungsrelevanter Aspekte genommen wurde. Eine Wiederherstellung im BNR von DonPedro71 begrüße auch ich sehr, denn das Überschreiten der quantitativen RK#U ist voraussichtlich vor allem eine Frage der Zeit und der gelöschte Artikel ist dann qualitativ als Grundlage nicht unbrauchbar. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:37, 3. Feb. 2017 (CET)

@DonPedro71: LP ist einzig und allein dazu da, dass eine Adminentscheidung overrult wird ... Ansonsten: Können wir das in einem Thread diskutieren? Ich schlage mal den zweiten unten vor (da habe ich nun auch schon geschrieben), --He3nry Disk. 20:39, 3. Feb. 2017 (CET)

Vollert Anlagenbau 2 (erl.)

Bitte die Löschentscheidung aus der LP überprüfen. LP ist nicht LD2 und eine Überschreiten des Ermessensspielraum wurde nicht begründe dargestellt. Eine LP Entscheidung kann sich nicht auf "Macht was ihr wollt" gründen. Zudem war der LP Antrag formal ungültig und der entscheidende Admin ist gegenüber Unternehmen nicht neutral.Graf Umarov (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2017 (CET)

Du sprichst in Rätseln: Der Abarbeiter hat zu Protokoll gegeben, dass ihm die RK egal sind und er sie nicht beachtet hat. LP-Grund war genau das und das wurde auch so abgearbeitet. (Die Invektive mit der Nichtneutralität meinereiner übersehe ich mal wohlwollend.) --He3nry Disk. 15:21, 3. Feb. 2017 (CET)

Habe mir eben die Löschdiskussion angesehen. Da wurde doch für "bleibt" entschieden?--Leif (Diskussion) 15:24, 3. Feb. 2017 (CET)

Erledigt--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 3. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Die LP ist zwei weiter oben abgearbeitet worden. Hier ist keine LP2. Keine Ahnung warum Du hier Neutralitätszweifel äußerst. Aber gerne bestätige ich die LP-Entscheidung als sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 3. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:36, 3. Feb. 2017 (CET)}}

Das habe ich ja noch nie erlebt. Warum wird hier ein Thread neu erstellt. Aber ich kann mit dem Thema da eh nix anfangen und halte mich jetzt raus.....--Leif (Diskussion) 17:52, 3. Feb. 2017 (CET)

@He3nry:Sorry, aber da hast du was verwechselt... DocTaxon hatte sich oben nur auf die RK:U bezogen, und die waren auch nicht zu beachten, da sie deutlich unterschritten wurden. Ebenso wie oben auch dann die RK:U in der LP nichts zu suchen haben! RK:U spielen nur eine Rolle, wenn sie überschritten werden, da dann Unternehmen per se relevant sind. Wenn sie unterschritten werden, dann kann das Lemma trotzdem relevant sein, z.B. durch RK:A oder andere "Spezial-RK" Eigentlich schade, dass ich das einem Admin erklären muss... Die Behaltensentscheidung von DocTaxon bezog sich in der LD auf andere Kriterien nach RK:A. Also wenn sich deine LP-Entscheidung auf die falsche Annahme von Nichtbeachtung der gesamten RK (einschließlich RK:A) bezog, war die LP falsch. Wenn schon "Kohrintenkakkerei", dann bitte aber auch richtig und nach den Regeln! Das nur zur Klarstellung! --DonPedro71 (Diskussion) 18:15, 3. Feb. 2017 (CET)

He3nry irgendetwas erklären zu wollen ist vergebliche Mühe. Er hat im Schnellverfahren DocTaxon auf der Grundlage von dessen launiger Kommentar overrult, und Karsten11 hat das abgenickt. Zuvor hatte DocTaxon noch ausführlich erläutert, warum er den Ermessensspielraum für seine Behaltensentscheidung nicht ausgeschöpft, sondern eher unterschritten hatte. Was für eine Farce! --Stobaios 18:46, 3. Feb. 2017 (CET)

Tach zusammen, ich habe gesehen, dass er die RK nicht angewendet hat, das war nicht Gegenstand der Diskussion, ich habe bezweifelt, dass seine sonstigen Gründe auch nur ansatzweise stichhaltig sind und er hat bestätigt, dass er praktisch jedes Unternehmen für relevant hält, was ich als "bisschen arg viel Ermessensspielraum" ansehe, --He3nry Disk. 20:36, 3. Feb. 2017 (CET)

Naja "...praktisch jedes Unternehmen für relevant hält...." ist aber jetzt auch ein wenig übertrieben, oder? ;-) Aber wie oben schon vorgeschlagen, kann man den Artikel gern bei mir parken, denn qualitativ ist er ausbaufähig, dann muss man nicht wieder bei null anfangen. Wäre das auch für dich, Henry ein gangbarer Kompromiss? --DonPedro71 (Diskussion) 21:14, 3. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht darf ich auch noch was zu meinem Antrag sagen. Ich habe die Entscheidung nicht als LP Entscheidung verstanden. So dass wieder eine LP möglich sein muss. Weil wenn das Schule macht, können wir uns doch LD gleich sparen. Graf Umarov (Diskussion) 21:54, 3. Feb. 2017 (CET)

Jetzt habe ich die Schnauze voll. Die Admins hier kennen anscheinend wirklich nur die RK:U und sonst gar nix, und sind ausschließlich exklusionistisch unterwegs oder was soll das hier werden, und kennen sich nicht mal bei der LP aus? In den Richtlinien der Löschprüfung, ich habe jetzt noch einmal ganz genau nachgeschaut, steht einzig und allein, dass der Admin über den Löschprüfungsantrag zu entscheiden hat und erledigt ihn dann. In der Löschprüfung wird nicht entschieden, ob der Artikel gelöscht werden oder behalten werden soll, sondern es wird darüber entschieden, ob die Erledigung des Admins in der LD in Ordnung war. Warum muss ich das hier Admins erklären? Das heißt, dass

1. wenn die Löschprüfung ergibt, dass die Erledigung des Admins nicht in Ordnung war und der Artikel gelöscht wurde, ist dieser wiederherzustellen
2. wenn die Löschprüfung ergibt, dass die Erledigung des Admins nicht in Ordnung war und der Artikel behalten wurde, ist dieser nicht zu löschen, denn dann haben wir eine nur eine erledigte Löschdiskussion mit einer gestrichenen Admin-Entscheidung und wenn es notwendig ist, sollte die Löschdiskussion verlängert werden und von einem dritten Admin entschieden werden.

Das heißt, das Ergebnis meiner Löschdiskussion als "behalten" wurde mit Erledigung der Löschprüfung und Löschung des Artikels overrult. Hierin erkenne ich eine formale Ungültigkeit in der Abarbeitung der Löschprüfung und werde jetzt meinerseits den Artikel wiederherstellen. Wenn jemand mit den Richtlinien der Löschprüfung, die oben klar formuliert sind, nicht klar kommt, sollte er die Finger von der Löschprüfung lassen.

Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:24, 5. Feb. 2017 (CET)

Ähm, was? Bei aller Liebe zu deiner inklusionistischen Entscheidung und obwohl ich die Entscheidung von Benutzer:He3nry nicht unterstütze, aber was du da als Regelinterpretation angibst, da sträuben sich meine Nackenhaare. Als jemand, der doch ab und an eine LP an der Backe hat beziehungsweise auch ab und an hier entscheidet, lass dir sagen, dass dies noch nie so gehandhabt wurde. Wenn die Löschprüfung ergibt, dass die Entscheidung des Administrators nicht in Ordnung war, wird entweder gelöscht oder wiederhergestellt und zwar von dem Admin, der die (gegen-)Entscheidung getroffen hat. Ich habe daher das "erl." qwieder entfernt. Ich sehe, dass du mit der weiter oben genannten LP die ja angeblich auf deiner Meinungsäußerung beruhte (gemäß vorstehendem Beitrag des Erstabarbeiters revidiert) nicht einverstanden bist. Und darüber sollten wir reden. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 5. Feb. 2017 (CET)

Dann bestätige ich die Löschung endgültig. In einer LP kann eine Löschdiskussion overrult werden, wenn bei der LD-Entscheidung gravierende Fehler gemacht wurden. Dies war hier mit dem expliziten Nicht-Beachten der einschlägigen RKs und dem Stützen auf nicht stichaltige Argumente eindeutig der Fall, eine Revision der LD war eindeutig zulässig. Damit ist die oben entschiedende Löschprüfung gültig und bleibt bestehen. --Orci Disk 13:01, 5. Feb. 2017 (CET) {{erledigt|--Orci Disk 13:01, 5. Feb. 2017 (CET)

Bei allem Respekt und ohne hier sonst etwas bewerten zu wollen, aber das, was Doc Taxon hier in seinem letzten Posting ankündigt, ist BNS in Reinstform und eines Admins wirklich unwürdig. --Artregor (Diskussion) 12:59, 5. Feb. 2017 (CET)

Zur allgemeinen Info: Adminproblem eröffnet: [2]. --EH (Diskussion) 13:07, 5. Feb. 2017 (CET)

Habe grad mal überflogen, was hier abgeht. Langsam werden die Bedingungen bei Wikipedia echt krass. War das schon immer so und mir ist das noch nie aufgefallen oder herrscht hier mittlerweile eine Diktatur?--Leif (Diskussion) 00:13, 7. Feb. 2017 (CET)

Wilmaa (darf wiederkommen)

Bitte „Wilmaa“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die erste Fassung dieses Artikels wurde gelöscht, da er einem User als nicht relevant erschien. Ich habe den Artikel nun mit den fehlenden Quellen ergänzt und ihn überarbeitet. (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:LforWilmaa/Wilmaa_TV) Ich möchte, dass der Artikel wiederhergestellt wird. --LforWilmaa (Diskussion) 15:15, 31. Jan. 2017 (CET)

Könnte es sein, dass du einem Interessenkonflikt unterliegst? Yotwen (Diskussion) 17:47, 1. Feb. 2017 (CET)

Die letzte reguläre LD war 2009, das ist für sowas eine lange Zeit. In der neuen Fassung ist auch Aussenwirkung zu erkennen, wenngleich das vielleicht noch etwas besser herausgearbeitet werden sollte (Nutzerzahlen z.B.?). Ich halte eine Wiederherstellung für angebracht, IK hin oder her. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:01, 1. Feb. 2017 (CET)

 Info: Es war nicht eine "erste Fassung", die gelöscht wurde, es finden sich 4 mal Wilmaa-, 1mal Wilmaa Tv- und 2mal Wilmaa TV- Löschungen. Die letzte "Ergänzung und Überarbeitung" von LforWilmaa war vor drei Wochen, vor der letzten Löschung. Aber es ist gut, dass er nun den Weg zur Löschprüfung findet. Wenn die Angaben im Artikelentwurf stimmen, könnte durchaus Relevanz vorhanden sein, nur etwas neutraler muss es noch werden. Und inhaltlich überprüft, in meinen Augen wird hier alles recht optimalisiert dargestellt: „wurde im Jahre 2008 als das erstes rein browserbasierte Fernsehen der Welt lanciert“ - nach dem 23. Dezember 2008, wie in der Quelle steht. Zattoo begann 2006, ist erst seit 04/2009, also ganze 4 Monate später, rein browserbasiert. Daraus ein Alleinstellungsmerkmal zu machen, ist dünn. Zattoo hat insgesamt 17 Millionen angemeldete Benutzer, davon bis zu 2 Millionen Nutzer im Monat. Und Wilmaa? Die Aussage „2013 wurde Wilmaa Premium vom Schweizer Konsumentenmagazin Kassensturz zum besten TV Bezahlangebot der Schweiz gekürt.“ ist nicht ganz falsch, der Bericht liest sich aber deutlich differenzierter. Öffentliche Wahrnehmung sollte noch mehr Außenwahrnehmung beinhalten, die Kooperation mit der SBB z.B. über [3] belegt werden (der EN im Artikelentwurf geht nicht). Ich bin noch zurückhaltend, sehe aber Chancen. Kein Einstein (Diskussion) 21:36, 1. Feb. 2017 (CET)

Nun, ich habe mir den Artikel auch mal angeschaut. Zunächst habe ich den allgemeinen Relevanzanhaltspunkt öffentlicher Wahrnehmung und Öffentlichkeitswirksamkeit, und zwar überregional, erkannt. Ansonsten wurde der Artikel deutlich verbessert, und zuletzt von Kurator71 nochmals deutlich drübergeschrubbt. Der Artikel liest sich gut. Man kann am Artikel immer noch Kleinigkeiten verbessern, aber das ist das Wiki-Prinzip und funktioniert eher nur im Artikelnamensraum. Darum geht es aber nicht. Es ist die Relevanz festzustellen, und für mich hat sich diese durch öffentliche Wahrnehmung, Wirksamkeit anhand des Senderspektrums auch. 1x als bestes TV-PPV-Angebot gekürt. Außerdem gelten die RK WP:RWS. Die Website ist dreisprachig, es gibt einen "echten" Support. Und wie Kein Einstein auch erwähnt, "das erstes rein browserbasierte Fernsehen der Welt" = "das damalig einzige rein browserbasierte Fernsehen der Welt" und erfüllt somit ein historisches Alleinstellungsmerkmal als Relevanzkriterium // zur Erinnerung, auch historische Relevanz bleibt relevant. Die Überarbeitung des Artikels als Benutzer:LforWilmaa/Wilmaa_TV darf in den ANR verschoben werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:02, 5. Feb. 2017 (CET)

Done.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 7. Feb. 2017 (CET)

Evoxx (erl.)

Bitte „Evoxx“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte den Artikel Evoxx wiederherstellen, da ich nicht nachvollziehen kann warum er gelöscht wurde, und welche Kriterien zur Löschung führten. [[---Paulgerhard (Diskussion)]]

Die Löschung erfolgte nach dieser Löschdiskussion durch Benutzer:Orci. Löschgrund war fehlende enzyklopädische Relevanz, siehe dazu auch WP:RK#U. Da Du dort intensiv mitdiskutiert hast, überrascht Dich dies wohl nicht. Bitte begründe hier, warum die Abarbeitung des Admins im Lichte der verlinkten Richtlinie falsch sein soll oder bring bitte neue Argumente. Ansonsten ist diese Löschprüfung zu schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 16:29, 2. Feb. 2017 (CET)

So ist es. Die quantitativen Kriterien kann man ausschließen, für die Börse ist es die falsche Rechtsforum und eine besondere Marktstellung oder innovative Vorreiterrolle besteht auch nicht, nur weil die Firma ihre ganz speziellen Enzyme oder Polymere herstellt, das machen alle derartigen Chemiefirmen. Da müsste deutlich mehr im Artikel stehen. Auch Firmenpreise oder die sich auf Branchen-Blätter und die Lokalpresse beschränkende Berichterstattung reißt es nicht raus. --Orci Disk 17:53, 2. Feb. 2017 (CET)

Da du an der Diskussion selbst beteiligt warst, die zur Löschung führenden Kriterien dort im Antrag verlinkt sind und die Löschbegründung am Fuße der Diskussion zu finden ist, sollte der Vorgang für dich nachvollziehbar sein. Die LD wurde korrekt abgearbeitet. Neue Argumente wurden im Rahmen der Löschprüfung nicht genannt. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 12:58, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 12:58, 7. Feb. 2017 (CET)

Anton Viktor Wyrobisch (erl.)

Ich habe hier eine neue Version eines Artikels über Anton Viktor Wyrobisch verfasst. Als Träger des Bundesdienstordens müsste die Relevanz inzwischen gewährleistet sein. Ich brauche euer D'accord, um ihn einstellen zu können.--Leif (Diskussion) 23:05, 2. Feb. 2017 (CET)

Inwiefern bist du der Meinung, dass der neue Artikel die in der letzten LD vorgebrachten Probleme adressiert? Ein niedriger Orden verleiht gemäss allgemeiner Auffassung nicht generell Relevanz, und die Bedeutung der Vereinigung, die er präsidiert, ist auch immer noch nicht wirklich dargestellt. Für mich nachwievor etwas dünn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 3. Feb. 2017 (CET)

Er hat das Bundesverdienstkreuz und setzt sich für die deutsch-polnische Freundschaft ein!--Leif (Diskussion) 11:12, 3. Feb. 2017 (CET)

Bundesverdienstkreuz allein macht nicht relevant, und die Bedeutung dieser deutsch-polnischen Freundschaft ist unklar (was bedeutet das?). Er ist ja offenbar nicht Diplomat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:52, 3. Feb. 2017 (CET)

Na ja in seinem Verein und durch seine Austauschprogramme setzt er sich für mehr Verständnis, Kenntnis und Zusammenarbeit zwischen Polen und Deutschland ein.--Leif (Diskussion) 15:07, 3. Feb. 2017 (CET)

Das macht im Zweifel auch jeder (andere) Oberstudienrat an seinem Gymnasium mit Austauschprogrammen in Moskau, Jerusalem oder ... Die Mitgliedschaft (auch als Mitgründer) in einschlägigen Vereinen sehe ich ad hoc auch nicht als herausstechendes Merkmal an.

Ansonsten stimme ich PaterMcFly zu, dass das Bundesverdienstkreuz am Bande für sich besehen keine Relevanz erzeugt. --WvB 10:11, 4. Feb. 2017 (CET)

Hmm dann besteht weil weiterhin keine Relevanz. Mir gehen nämlich die Argumente aus.--Leif (Diskussion) 19:02, 4. Feb. 2017 (CET)

Es ist noch die Eingangsstufe vom Verdienstorden der Republik Polen erwähnt, gibt es dazu einen Beleg. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:21, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich habe das in einer älteren Version des Artikels, der gelöscht wurde und dann bei Pluspedia gefunden. Vielleicht weiß der Der Bischof mit der E-Gitarre wo man einen Beleg dafür findet. Ich habe leider bislang nix dazu gefunden.--Leif (Diskussion) 18:37, 5. Feb. 2017 (CET)

@Doc.Heintz: Ich seh das zufällig, musst doch nur auf polnisch suchen :-)  [4] da wurde der Orden verliehen, es gibt noch mehr (viele) Webseiten dazu. --Holmium (d) 19:07, 5. Feb. 2017 (CET)

Hab gesehen, was du ergänzt hast. Danke. Begründet das jetzt die Relevanz von Wyrobisch?--Leif (Diskussion) 18:09, 6. Feb. 2017 (CET)

Besteht jetzt Relevanz oder nicht?--Leif (Diskussion) 23:45, 6. Feb. 2017 (CET)

Die ursprüngliche Fassung beinhaltete, neben der Vereinstätigkeit, lediglich die Eingangsstufe vom Verdienstorden der Republik Polen und die damalige Adminentscheidung ist mMg. nicht zu beanstanden. Nunmehr ist das Bundesverdienstkreuz am Bande hinzugekommen und der Verleihungsgrund auch durch externe Quellen belegt. In der Summe ist mMg. eine enz. Relevanz gegeben. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:06, 8. Feb. 2017 (CET)

Dann verschiebe ich jetzt in den ANR.--Leif (Diskussion) 13:59, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 14:20, 8. Feb. 2017 (CET)

Die Helene Fischer-Show (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Die Helene Fischer-Show“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Bitte Die WL wieder erstellen, weil es die Schreibweise des ZDF ist. Siehe u.a. hier (etwas runter scrollen) und auch hier. Eine Admin Ansprache hat hier erfolglos stattgefunden. Den Hinwies auf Falschschreibung kann ich bei konsturierten Eigennamen nicht nachvollziehen, auch wenn es grammatikalisch falsch sein sollte wie auch schon auf der DISK Seite angemerkt wurde. --Gelli63 (Diskussion) 19:07, 5. Feb. 2017 (CET)

Interessantes Thema: in den Leitmedien sehe ich jedwede (Falsch-)Schreibung, ZDF.de schreibt gemäß dem Antrag hier, jedoch sehe ich in Standbildern der Show den Begriff ohne jeglichen Bindestrich in den Hintergrund projiziert. Ich bin ratlos. Sollen wir die Schreibung aus zdf.de hier hereinnehmen, die womöglich kurz danach auf deren Webauftritt korrigiert wird? Weder sehe ich einen triftigen Grund zur Wiederherstellung des Lemmas noch zur Ablehnung des Antrages - pardon. Der nächste Kommentator oder Admin möge bitte auftreten. --Holmium (d) 19:22, 5. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich mich nicht täusche, ist das nicht erforderlich. Bei Eingabe von Helene Fischer-Show wird man über Helene Fischer Show zum Ziel Die Helene Fischer Show weitergeleitet. Und als verlinkbare WL muss man es ja nicht haben. -- Jesi (Diskussion) 19:39, 5. Feb. 2017 (CET)

Wem schadet es die WL zuhaben? --Gelli63 (Diskussion) 19:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Der Rechtschreibung im Deutschen: fehlerhafte Durchkopplung wird weiter verbreitet (so als ob die beim ZDF alles richtig schreiben - das ist jetzt ein Witz nein?;-o). Frage: cui bono (wem nützt es)? --Felistoria (Diskussion) 19:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Falsch. Die korrekte Frage lautet: Wem schadet es, das Lemma als Weiterleitung zu haben, das das ZDF mehrfach genau in dieser Form nutzt? Natürlich wiederherstellen, da es von offizieller Seite her so genutzt wird. DestinyFound (Diskussion) 20:01, 5. Feb. 2017 (CET)

Na klar sollte es die WL geben, wenn das ZDF sie offiziell so benutzt.--Leif (Diskussion) 20:58, 5. Feb. 2017 (CET)

Das ist noch viel schlimmer: Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Fernsehserien "sollte der Artikelname dem vollständigen deutschen Serientitel entsprechen". Entsprechend ist formal der Artikel auf die falsche Schreibweise zu verschieben (wenn es die offizielle Bezeichnung ist). Wenn es nicht die offizielle Bezeichnung ist brauchen wir die WL nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:13, 5. Feb. 2017 (CET)

Beide Schreibweisen sind grammatikalisch falsch, beide sind in praktischer Verwendung. --KnightMove (Diskussion) 10:32, 6. Feb. 2017 (CET)

Selbstverständlich ist die Verwendung durch das ZDF selber mehr als genug Rechtfertigung. Mit Grammatik braucht man gar nicht argumentieren, weil die Schreibweise ohne alle Bindestriche erst recht falsch ist - aber Eigenname ist Eigenname. Wiederherstellen. --KnightMove (Diskussion) 21:21, 5. Feb. 2017 (CET)

Genau meine Meinung! Wiederherstellen. --Leif (Diskussion) 00:14, 7. Feb. 2017 (CET)

Sieht doof aus, wird aber vom ZDF so verwendet. Wiederherstellen. --Komischn (Diskussion) 11:03, 7. Feb. 2017 (CET)

Titel in Verwendung, mag grammatikalisch falsch sein, wird aber vom ZDF so verwendet. Dadurch verbreitet das ZDF eine Falschschreibung, aber das ZDF darf das halt, und wir haben ein Beispiel für das Deppenleerzeichen mehr. Leider auch eine Weiterleitung, aber offizielle Benennungen dürfen wir auch nicht ignorieren. --Gripweed (Diskussion) 15:58, 9. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:58, 9. Feb. 2017 (CET)

ARTHAUS Eckhard Lucas (erl.)

Bitte „ARTHAUS Eckhard Lucas“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:73:AE45:E3CD:E183:5DF0:9634:ED9A 18:21, 5. Feb. 2017 (CET)

Wie sollen wir eine Löschprüfung durchführen, wenn du nicht mal begründest?--Leif (Diskussion) 20:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Der hier verlinkte Artikel hat unter diesem Lemma nie existiert --Artregor (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:53, 16. Feb. 2017 (CET)