Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_13#Thema_1

Buch im Selbstverlag? (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dana Hesse Berllin (Diskussion) 11:29, 28. Mär. 2017 (CEST)

Mein Buch ist nicht im Selbstverlag erschienen, sondern im Auftrag der UNESCO im Steckovics Verlag.

Kein LP-Antrag, hier erledigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:10, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:10, 28. Mär. 2017 (CEST)

Franz Joseph von Hohenzollern-Emden (erl., BNR)

Wurde nach einer Wiki-üblichen Adelsbashing-Diskussionen („geboren, gelebt, gestorben“ – Relevanz?) gelöscht. Nun hat der gute Mann Einträge in den spanischen, französischen, italienischen, niederländischen, russischen und englischen Wikis. Ist als zweiter Torpedoffizier auf der Emden gefahren, hat überlebt und durfte wie alle Überlebenden des letzten Gefechts den vererbbaren Namenszusatz „-Emden“ annehmen. Trat schon 1933 schon in die SS ein. Alles in allem kein uninteressanter Zeitgenossen. Bitte in meinen BNR wiederherstellen. Wenn ich dazu komme, werde ich das Lemma überarbeiten und neu einstellen. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:19, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe zwar in der LD kein Adelsbashing gesehen (im Gegensatz zu den anderen LDs auf der Seite). Gegen BNR (Benutzer:Ziegelbrenner/Franz Joseph von Hohenzollern-Emden ) spricht jedoch nichts. Bitte aber nach Überarbeitung noch einmal hier oder beim löschenden Admin anfragen.--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:32, 28. Mär. 2017 (CEST)

Danke Dir! --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:42, 28. Mär. 2017 (CEST)

Und was genau ist an dem, was Du da ausführt, Relevanz stiften? 2. Offizier eher nicht, Emden-Überlebender wohl kaum, SS-Mitglied auch nicht. Lies bitte die RK und prüfe, was hier passen könnte...--Squarerigger (Diskussion) 19:31, 28. Mär. 2017 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Die Wiederherstellung im BNR ist keine Neubewertung der Relevanz (diese ist weiterhin nicht dargestellt) sondern die Chance auf eine Erweiterung mit Relevanzdarstellung. Daher die Aufforderung, vor Rückverschiebung in den ANR die Relevanzdarstellung hier oder beim abarbeitenden Admin prüfen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 28. Mär. 2017 (CEST)

tabake (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Artikeltitel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung --93.204.241.251 12:26, 28. Mär. 2017 (CEST)

Worum geht es? Welcher Artikel und was sind Deine Gründe?--Karsten11 (Diskussion) 12:39, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:22, 29. Mär. 2017 (CEST)

UNIKIMS (erl.)

Bitte „UNIKIMS“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne überprüfen lassen, ob die Löschung des Artikels rechtens ist, da auf meine Kritik nicht hinreichend eingegangen wurde. Ich bin weiterhin der Meinung, dass die Löschung nicht rechtens ist und der Artikel die erwähnten Voraussetzungen zur Veröffentlichung erfüllt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Nachbewertung_der_Seite_UNIKIMS --Nicoanken (Diskussion) 17:10, 29. Mär. 2017 (CEST)

Junger Marketing-Padawan, viel noch lernen du musst. Du kannst hier nicht einfach einen Werbeflyer abladen. Und apropos "rechtens": Lies bitte mal unsere Nutzungsbedingungen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht: Werbung brauchen wir nicht. Es steht dem Antragsteller frei, einen Neustart im WP:BNR zu versuchen. Bitte aber dabei WP:WSIGA, WP:POV und WP:IK beachten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:26, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:26, 29. Mär. 2017 (CEST)

Lutz Hecker (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Lutz Hecker“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, der Biografieartikel ist relevant, das Hecker mit der Wahl von Sonntag Landtagsabgeordneter im Landtag Saarland ist. Die Relevanz ist daher gegeben. Der Artikel hatte auch ausreichenden Inhalt und war mit Einzelnachweisen bequellt. [PA entfernt] handelt wiedereinmal eigenmächtig, indem er im Weg des SLA einen relevanten Biografieartikel löscht und diesen nicht in die Löschdiskussion gibt. Und die Mitgliedschaft von Hecker in der AfD ist sicherlich kein Löschgrund. Aufpasserliestmit (Diskussion) 13:44, 28. Mär. 2017 (CEST)

Quellen für die Wahl ins Parlament wären wir immer toll und würden - anders als PAs - die Bearbeitungsgeschwindigkeit sicher erhöhen. --HyDi Schreib' mir was! 22:46, 28. Mär. 2017 (CEST)

Sind im Artikel angegeben. Geburtsdatum und Wohnort sind allerdings unbelegt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:01, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass der Artikel gelöscht wurde aufgrund des Erstellers. @Seewolf: zur Kenntnis. - Squasher (Diskussion) 18:01, 29. Mär. 2017 (CEST)

GLGermann hat es geschafft, vier Sätze zu Hecker zu schreiben. Davon enthalten zwei relevante Informationen, sind aber unbelegt. Zwei Sätze enthalten irrelevantes Zeug, sind dafür mit vier Quellen und fünf(!) Weblinks belegt. Wesentliche Informationen wie der stellvertretende Parteivorsitz fehlten, der Name war falsch geschrieben. Wenn ich da "Kein Artikel" schreibe, denke ich mir schon was dabei. Den Artikel wird schon sehr bald ein Wikipedianer anlegen, da besteht überhaupt kein Grund, den aus Ungeduld von einem Nichtwikipedianer anlegen zu lassen. --Seewolf (Diskussion) 19:37, 29. Mär. 2017 (CEST)

Also in der Form ist das tatsächlich qualitativ fragwürdig. Lutz Hecker ist als MdL relevant und kann gerne einen Artikel haben, aber nicht so. Die Löschung geht in Ordnung, einer Neuerstellung steht natürlich nichts im Wege. --Kurator71 (D) 08:55, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:55, 30. Mär. 2017 (CEST)

Mario Eustacchio (erl, wieder da)

Bitte „Mario Eustacchio“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Er wird demnächst Vizebürgermeister von Graz und ist damit zweifelsfrei relevant, siehe etwa [1] --Mustafa Şahin (Diskussion) 19:12, 29. Mär. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:57, 29. Mär. 2017 (CEST)

Streng genommen ist er ja erst nächsten Mittwoch Vizebürgermeister (wenn die Abstimmung im Stadtrat erwartungsgemäß läuft). Aber das scheint mir kein Grund zu sein, die LP bis dahin liegen zu lassen. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und bitte um die Ergänzung der neuen Entwicklung.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:17, 30. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Organisation (Palermo) (erl., wieder da)

Bitte „Kategorie:Organisation (Palermo)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Ersteller war ich
• Kat. wurde per SLA wenige Stunden nach Erstellung gelöscht. Der Antragstext ist mir nicht bekannt. Die Löschbegründung lautet: „01:53, 13. Mär. 2017 Artregor (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kategorie:Organisation (Palermo) (Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie)“
• zuvor wurden die Zuordnungen durch Dritte entfernt.

SLA war nicht angezeigt, die Löschung ist systemwidrig und nicht nachvollziehbar, denn "nicht mehr benötigt" würde bedeuten, dass alle Zuordnungen für Kategorie:Organisation nach Ort schnellöschfähig wären. Im übrigen wurde a) die Anzahl der Zuordnungen erfüllt, b) die Nachfrage beim zuständigen Portal durch mich im Vorgriff durchgeführt und c) ist sie sinnvoll wie alle anderen 441 Mitglieder der Kategorie:Organisation nach Ort.

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Mattes#Kategorie:Organisation_.28Palermo.29

MfG--Mattes (Diskussion) 21:36, 29. Mär. 2017 (CEST)

Du scheinst es mit dem Lesen von Texten nicht so genau zu nehmen, nicht wahr? Im Intro dieser Seite hier steht, dass Du vorab den löschenden Admin ansprechen sollst. Auf der Disk des Projekts finde ich nur Ablehnung Deines Vorschlags. Der SLA stammte von @Enzian44: mit einer ähnlichen Begründung wie auf der oben verlinkten Disk. Und die Kategorie hatte keine sinnvolle Beschreibung & war leer. --Artregor (Diskussion) 22:10, 29. Mär. 2017 (CEST)

Eine Kategorie, die das bekannteste Gefängnis von Palermo, das Erzbistum, verschiedene Archive und Bibliotheken, eine Automobilfabrik, die wenige Jahre zu Beginn des 20. Jahrhunderts existierte, den größten Fußballklub der Stadt usw. zusammenfaßt, ohne schlüssig erklären zu können, was die alle gemeinsam haben, ist unssinig, was meiner Meinung sowieso für die meisten Organisationskategorien gilt. Auch Kategorie:Italienische Organisation ist ein Beispiel für grob fahrlässige Vermischung von Dingen, die nichts gemeinsam haben: Carbonari, Addiopizzo, Römisch-katholische Kirche in Italien, Istituto Nazionale di Astrofisica oder Orden der Gärtnerinnen. --Enzian44 (Diskussion) 01:21, 30. Mär. 2017 (CEST)

Der SLA stamm also von jemandem, der ein grundsätzliches Problem mit den Organisationskategorien hat und das jetzt hier mit einer Begründung verteidigt, die sich auf jede einzelne Unterkategorie der Kategorie:Organisation nach Ort anwenden lässt. Und der ausführende Admin bezieht sich unter anderem darauf, dass sie Kategorie keine sinnvolle Beschreibung hatte, obwohl sie genau gleich ist, wie alle anderen 400+ Unterkategorien der Kategorie:Organisation nach Ort. Wiederherstellen, da kein SLA-Grund erkennbar ist. DestinyFound (Diskussion) 09:46, 30. Mär. 2017 (CEST)

Kategorie:Organisation (Würzburg) gibt es ja auch. --87.155.248.220 13:00, 30. Mär. 2017 (CEST)

Dass die Kategorie geleert wurde, war mir bei Ausführung des SLAs nicht bekannt. Meinetwegen kann man sie für eine reguläre LD wiederherstellen und das dort abschließend ausdiskutieren. --Artregor (Diskussion) 15:40, 30. Mär. 2017 (CEST)

ok, ich stelle die Kategorie wieder her. Sie unterscheidet sich nicht von den anderen über 400 Kategorien in Kategorie:Organisation nach Ort, eine Schnelllöschung war hier nicht angesagt. Falls tatsächlich jemand ein grundsätzliches Problem mit dieser Art von Kategorien hat, stellt er am Besten einen LA auf Kategorie:Organisation nach Ort, das wäre der Platz, das abschließend auszudiskutieren. --Zollernalb (Diskussion) 17:13, 30. Mär. 2017 (CEST)

PS.: ich habe auch die schnellgelöschte Kategorie:Organisation (Sizilien) wiederhergestellt, es ist nicht sinnvoll, soetwas mal eben aus Kategorie:Italienische Organisation nach Region rauszulöschen. --Zollernalb (Diskussion) 17:26, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:51, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wir helfen München (bleibt gelöscht)

Bitte „Wir helfen München“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel hat Relevanz und ist enziklopädisch wertvoll. Mehr als 1Million Euro wurden gesammelt und die stiftung ist bereits über 6 jahre alt und leistet wertvolle hilfe für münchen und umgebung. Die Stiftung ist nicht nur historisch wertvoll, sondern hilft auch münchen zukünftig einen lebenswertern ort zu machen. Diese Informationen muss geteilt werden und bietet mehrwert für die Wikipedia community. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz --Hellerpartner (Diskussion) 15:12, 30. Mär. 2017 (CEST)

Nein. In dieser Form, die du vorgebracht hast, ist das ausschließlich irrelevantes Marketing für deine Firma. Die Relevanz der Aktion erschließt sich nicht. --Unscheinbar (Diskussion) 15:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ach so, vergiss nicht, dich zu verifizieren. Dies ist nach unseren AGB für Paid-Editor-Konten wie deinem zwingend erforderlich. --Unscheinbar (Diskussion) 15:20, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wir helfen münchen ist eine gemeinnützige stiftung und keine firma. Wir verdienen hier kein geld und es ist auch nichts "paid". Hier soll kein Marketing für eine firma gemacht werden, sondern die Leser über eine stiftung informiert werden. Andere stiftungen sind auch teil von wikipedia, die deutlich wenier mehrwert für die allgemeinheit bieten. Wir helfen München, wenn du dich informieren würdest, ist sehr relevant für die wikipedia community. (nicht signierter Beitrag von Hellerpartner (Diskussion | Beiträge) 16:18, 30. Mär. 2017 (CEST))

Dein Account und dein Werbetext machen sehr deutlich auf die stiftende Firma aufmerksam. Du hast die Anleitung, wie du dich verifizierst, auf deiner Benutzerseite. Mach es. Im Übrigen: Mehrwert nicht erkennbar. --Unscheinbar (Diskussion) 16:35, 30. Mär. 2017 (CEST)

Das kann man kurz machen. Die Löschung erfolgte vollkommen regelgerecht. Das war ein Paradebeispiel für Werbung und kein enzyklopädischer Text - mal abgesehen von der fehlenden Relevanzdarstellung. Bleibt gelöscht. --Kurator71 (D) 16:46, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:46, 30. Mär. 2017 (CEST)

Chester Cathedral (erl. kein abarbeitbarer Antrag)

Bitte „Chester Cathedral“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --192.164.232.25 13:48, 30. Mär. 2017 (CEST)

Einen Artikel über die Kathedrale würden wir uns unter Chester Cathedral freuen. Da wurde aber nur Unfug gelöscht (und das 2008). Meinst Du vieleicht was anderes?--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:28, 31. Mär. 2017 (CEST)

Wiederherstellung pattipatricktv(Youtube Kanal (erl., keine Wiederherstellung)

Pattipatricktv(Youtube Kanal) Pattipatricktv ist ein sinnvoller Youtube Kanal der zwar bisher noch in keinem Fachartikel aufgetaucht ist, allerdings schon von vielen berühmten Youtubern geliked wurde (nicht signierter Beitrag von 46.81.9.85 (Diskussion) 18:26, 31. Mär. 2017 (CEST))

8 Abos laut deiner Aussage im "Artikel" ... keine Chance --☚Golgari☛ Komm in mein Reich 18:26, 31. Mär. 2017 (CEST)

Offensichtlich zutreffende Schnelllöschung mangel Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 19:10, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:10, 31. Mär. 2017 (CEST)

Leon Windscheid (Bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Leon Windscheid“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
der artikel wurde zur löschung vorgeschlagen, weil die dargestellte person genau eine (!) nicht-belletristische monografie vorzuweisen hat. die relevanzkriterien fordern vier. eine anhaltende mediale rezeption, die über wer wird millionär hinausgeht und sich über einen längeren zeitraum erstreckt, gibt es nicht. in der löschdisk. plädiert niemand für behalten. der abarbeitende admin wertet dennoch die medienrelevanz durch den auftritt bei jauch als ausreichend, was ich für eine fehlentscheidung halte. sowohl artikel-inhalt als auch ld wurden nicht ausreichend gewürdigt. abarbeitender admin wurde angesprochen. --88.128.81.123 10:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich zitiere dazu noch meine Erwiderung: : "LDs sind keine Abstimmungen. Es gab genau ein Votum und einen Löschantrag von einer Socke. premium-sekundärquellen (was soll das sein?) gibts schon: Stern, Gala, Focus und auch Spiegel und Süddeutsche." --Gripweed (Diskussion) 10:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

1 von 4 geforderten Büchern und 15 Minuten Ruhm durch den Gwinn einer Quizshow sind nun wirklich zu wenig für Relevanz. Zumal das ein reiner PR-Artikel von der hauseigenen Marketing-Abteilung ist. Geht wohl primär darum, das neue Buch zu promoten... Doch löschen, wegen dargestellter Irrelevanz. --EH (Diskussion) 11:12, 1. Apr. 2017 (CEST)

Relevant nach RK:A "aktuell breite Öffentlichkeitswikung" Entscheidung innerhalb des hier gegebenen Spielraums. Hier ist nicht LD2. Graf Umarov (Diskussion) 11:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wie mein Vorredner bereits schreib, ist die LP keine LD II. Die Entscheidung ist vollumfänglich vom Ermessensspielraum des Admins gedeckt. Es wurde in der Entscheidung auf die Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignisse und die Medienpräsenz abgestellt. Dies ist gemäß unserer WP:RK zulässig und sachgerecht. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:39, 1. Apr. 2017 (CEST)

Es ist kein Abarbeitungsfehler erkennbar, der abarbeitende Admin hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, Artikel bleibt. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:49, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 17:06, 1. Apr. 2017 (CEST)

Opel Corsa F (bleibt gelöscht)

Bitte „Opel Corsa F“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung lässt einen Regel konformen Löschgrund vermissen. Das Lemma ist relevant und die im Artikel belegten Aussagen reichen allemal für einen gültigen Stub. Auch basiert der Artikel nicht "auf einem spekulativen Zeitungsbericht, der sich über die Sichtung eines Erlkönigs dreht" sondern auf mehreren auch nicht spekulative reputabler Fachmagazine, die die Sichtung nur zum Anlass nahmen sowie Aussagen des Unternehmens. Artikel ist nicht vollständig ist ebenso wenig ein gültiger Löschgrund wie die Frage was Wikipedia ist und ab welchen Mindestinformationen ein Artikel zulässig ist. Das wurde von der Community bereits verbindlich geklärt und dieser Artikel entspricht genau dem. Vielleicht mag @Itti: das nochmal genauer erläutern. Vor allem den Bezug zu konkreten´Regeln und dem Widerspruch mit gültige Information im Artikel Opel Corsa ungültige im Artikel Opel Corsa F . Ich halte das für wichtig, da es hier um eine Art Präzedenzfall geht. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 10:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der vorgebliche Corsa F ist eine Glaskugelei von Opelfans ohne realweltliche Substanz außerhalb der Opelfanszene (und sonstiger Autoglaskugeler) Das war reine Fiktion, so was gehört in irgendwelche Fanforen, aber nicht in eine Enzyklopädie. Sobald belastbare Fakten zu einem echten Auto vorliegen, kann das gerne wiederkommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

Analog zu Entscheidungen über Bauprojekte oder Flugzeugentwicklungen, wo Glaskugel regelmäßig verneint wird auch wenn noch nicht mit dem Bau begonnen wurde. Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde hier muss genau und konsistent abgewogen werden vor allem vor dem Hintergrund des erheblichen Interesses der Automobilindustrie Informationen zu neuen Modellen zu unterdrücken. Graf Umarov (Diskussion) 11:23, 1. Apr. 2017 (CEST)

Anscheinend geht es hier ja interessanter Weise nur um das Lemma welches zu früh veröffentlicht Opel ein besonderer Dorn im Auge sein muss. Graf Umarov (Diskussion) 11:36, 1. Apr. 2017 (CEST)

Stellungnahme des löschenden Admins. Der Artikel war aufgebaut auf der Sichtung eines Erlkönigs und den Spekulationen dazu. Das was man als "Fakten" bezeichnen könnte, waren Verlautbarungen die sich jeweils widerriefen. So wurde aus "2018" evt. "2020", aus Plattform wie gehabt, Plattform PSA, usw. Gleichzeitig wurde jedoch das, was man so halbwegs als gesichert annehmen kann vernünftig in die übergeordneten Artikel siehe diese Diskussion und die fundierte, korrespondierende Änderung des Artikels Opel Corsa. Das sind die Grundlagen meiner Entscheidung. Gruß --Itti 11:42, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wurde der Löschantrag gekauft? Muss das jetzt wie Bezahltes Schreiben offengelegt werden? Wohl tatsächlich ein Präzedenzfall! </ironie aus> --Jbergner (Diskussion) 11:45, 1. Apr. 2017 (CEST)

Mach dich nicht lustig. Das ist eine ernste Sache. Wir stellen also fest, es gibt in dem Artikel auch laut löschenden Admin gesicherte Informationen. Meine Frage ist jetzt folgende: Wenn man das Lemma auch nur hätte behalten können, ist es dann eine gute Idee und im Interesse der WP im Interesse eines Herstellers zu entscheiden? Auch wenn da natürlich kein IK besteht. Graf Umarov (Diskussion) 11:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ist Deine LP ein Aprilscherz oder ernst gemeint? Deine "Argumente" deuten auf ersteres hin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:57, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nein da ist ernst gemeint. Vor allem vor dem Hintergrund, dass nicht der Eindruck enstehen sollte für Autos gelten andere Regeln. Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 1. Apr. 2017 (CEST)

Für Autos gelten schon andere Regeln, da ist jede Klitsche, die irgendwann mal ein Fahrzeug zusammengeschustert hat, trotz realweltlicher Irrelevanz wikipediarelevant. Fahrzeuge sind fast noch schlimmer als Pornosternchen und Fünftligakicker in Bezug auf Notority follows Fancruft. Jetzt soll das sogar noch auf Wolkenkuckucksheime und imaginierte Projekte ausgedehnt werden? Klares NEIN! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:12, 1. Apr. 2017 (CEST)

Gute Idee, dann machen wir gleich ein MB ob es für jedes Untermodell eines Modells einen Artikel braucht. Oder ob Modell-Artikel nur für Hersteller-Angaben reserviert sein sollen. Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

+1 zu Sänger --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Ich behaupte jetzt mal etwas ganz steif und fest (Achtung TF): die löschende Admina Itti hat NICHT "im Interesse eines Herstellers" gelöscht, sondern anhand der Diskussionslage. Es ist KEIN Adminfehler zu erkennen. Dass manche Entscheidungen hier mehr im Interessen einer Wiki-Partei als im Interesse einer anderen Wiki-Partei sind, ist systemimmanent. Genauso wie das Behalten von Rapperspam, Goldenes-Blatt-Adligen, Bürgermeister-Stellvertreterinnen oder das Löschen von Firmen, die 800 Familien das Frühstück ermöglichen. --Jbergner (Diskussion) 12:04, 1. Apr. 2017 (CEST)

Bitte! Hier ist ausschließlich Löschprüfung, nicht Löschdiskussion 2.0, auch sonst nichts anderes. Es geht nur um die Überprüfung, ob meine Entscheidung regelkonform, innerhalb meines Ermessensspielraumes war. Sachfremde Diskussionen sind nicht zielführend und @Graf Umarov, sollte ich deine Bemerkung so deuten, dass du mir bezahltes Schreiben unterstellst, behalte ich mir eine entsprechende VM vor. Gruß --Itti 12:06, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich haben nichts dergleichen gesagt im Gegenteil ich sagte ausdücklich: "Auch wenn da natürlich kein IK besteht" Wie man daraus jetzt eine VM konstruieren will vor allem als Admin ist mir ein Rätsel. Du magst mich einfach nicht, kann das sein ? Solange du also auf keine Regel Bezug nehmen kannst, war es auch nicht Regel konform. Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 1. Apr. 2017 (CEST)

(BK)"Du magst mich einfach nicht, kann das sein ?" Darf ich als weiteren Versuch werten, mich zu delegitimieren? Habe ich mich denn jemals unsachlich, unfreundlich oder was auch immer dir gegenüber verhalten, was dich zu solch einer These berechtigt? Das Stilmittel, eine These aufzustellen, sie gleichzeitig zu verneinen um aus dem Schneider zu sein, habe ich angemahnt, und das ist mir ernst. Wenn es keine Gründe gibt, mir interessen gesteuertes Schreiben zu unterstellen, dann tue es bitte nicht. Auch nicht als verneinten Umkehrschluss. --Itti 12:19, 1. Apr. 2017 (CEST)

Im Interesse von bedeutet noch lange nicht bezahlt durch. Nimm das einfach mal zu Kenntnis. Und fehlen von AGF berechtigt zu frag ob man vielleicht nicht gemocht wird. Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2017 (CEST)

Jedwede haltlose Unterstellung ist bitte zu unterlassen, solches verunsachtlicht eine Diskussion und dient genau welchem Zweck? --Itti 12:51, 1. Apr. 2017 (CEST)

Dann fang doch einfach nicht damit an. Graf Umarov (Diskussion) 12:53, 1. Apr. 2017 (CEST)

Du hast damit angefangen, nicht Itti. Hör bitte mit solchen absurden Unterstellungen auf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

(div BK) Dieser "Ich-weiss-auch-was-Artikel" war kein enzyklopädischer Artikel, er konnte mangels ausreichender Daten zwangsläufig sein Lemma nicht beschreiben und wurde viel zu früh eingestellt. Das hat nichts mit Relevanz zu tun und auch nichts mit einer grundsätzlichen Ablehnung von Artikeln über technische Projekte. Im durchaus möglichen Fall, dass dereinst tatsächlich ein Opel Corsa F gebaut wird (der aber auch ganz anders heißen kann, schon das Lemma beruht auf Annahmen von Journalisten) kann es selbstverständlich einen Artikel geben. Ein enzyklopädischer Artikel über ein technisches Produkt muss aber immer ein Minimum an technischen Daten enthalten, weil er eben sein Lemma nur so erklären kann. Hintergrund des erheblichen Interesses der Automobilindustrie Informationen zu neuen Modellen zu unterdrücken drückt eine gewisse Naivität aus und relativiert sich erheblich, wenn man weiß, dass die Automobilindustrie Erlkönige durchaus auch als "Teaser" einsetzt um im Gespräch zu bleiben. Das löst dann eben solche spekulativen Zeitungsberichte aus, den der AE auf seiner Jagd auf einen "Primeur" auf den Leim ging. Solche Berichte sind eben immer auch kostenlose Werbung. Für deren weitere Verbreitung ist WP nicht zuständig. Ich kann wirklich keinen Abarbeitsfehler der Admina erkennen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:19, 1. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Wikipedia kennt nur Artikel und dieses ist einer. Auch ein Thema kann relevant sein. Lemma dürfen auch von Jornalisten eingeführt werden und müssen gem. Namenskonvention von uns dann so übernommen werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hier wäre die Frage zu klären ob ein Artikel über ein relevantes Thema auf Zuruf einfach mal gelöscht werden kann. Es dürfte außer Frage stehen dass eine Baureihe eines Opel Corsa relevant ist, dies wird auch offenbar von niemandem hier verneint. Dass das Auto existent ist beweisen die Fotos. Dass sich das Fahrzeug noch nicht in seiner Endfassung befindet ist auch klar, ändert aber nichts daran dass das Auto und somit der Artikelgegenstand existiert und offensichtlich relevant ist. Wenn ein Artikelgegenstand relevant ist, bliebe halt noch die Frage der Artikelqualität. Hier deckt der Artikel jedoch den aktuellen Wissensstand in ausreichender Form ab. Ich hatte im Laufe der Löschdiskussion mal den Vergleich zu Bauprojekten im Stadionbereich herangezogen. Es ist üblich dass Artikel über Stadionneubauten nicht erst bei Stadioneröffnung erstellt werden, sondern dann wenn das Projekt allmählich Gestalt annimmt und dies ist meistens so ziemlich zeitgleich mit dem Baubeginn. Der Leser hat durchaus das Interesse hier auch über Projekte informiert zu werden, über die auch die Medien berichten. Medienberichterstattung ist auch hier im Fall des Corsa F gegeben. Offenbar bestreitet das Auto-Portal hier einen Sonderweg und will grundsätzlich nur dann Artikel zulassen, wenn alle Details bekannt sind. Dies steht jedoch im Widerspruch zur sonstigen Vorgehensweise hier in der Wikipedia. Auch bei Stadionprojekten und generell bei allgemeinen Bauprojekten steht in der Bauphase auch noch nicht jedes Detail fest, bei Stadionprojekten oft nicht einmal der Name oder das exakte Fassungsvermögen. Zuletzt hatten wir auch den Artikel über ein Schiff namens A. Hier war der Artikel auch lange vor Fertigstellung des Schiffs vorhanden, da das Medieninteresse gegeben war und die Relevanz ebenfalls unstrittig war. Kann ein einzelnes Portal hier einen Sonderweg bestreiten? Ich meine nein.--Steigi1900 (Diskussion) 12:37, 1. Apr. 2017 (CEST)

Vor Fortsetzung dieser Endlos-LD bitte die Funktion dieser Seite beachten. LP ≠ LD 2.0. Und einer Admina eine Entscheidung "auf Zuruf" zu unterstellen ist ein schwerer Vorwurf, der auf der Stelle zu belegen ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:01, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der Löschantrag ist der Zuruf. Wäre schön wenn man hier auch mal sachlich bleiben könnte. Mein Einwand ist berechtigt und hat nichts mit einem Missbrauch der Funktion zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 13:10, 1. Apr. 2017 (CEST)

Auf Zuruf einfach mal impliziert "ohne Diskussion, ohne Begründung, als Schnellschuss", und das ist so weit weg von der Realität wie nur was. Das hier fand auf dem vorgesehenen, bürokratischen Wege der LD statt, eine Unterstellung auf Zuruf einfach mal, sprich des böswilligen Machtmissbrauchs, ist sehr scharf an der Kante des PA, imho klar jenseits, aber das soll Itti selber entscheiden. Nimmst Du diese böswillige Unterstellung bitte selber zurück? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:17, 1. Apr. 2017 (CEST)

Was Du aus meiner Formulierung deutest ist Deine Sache. Wer hier unbedingt den Vorwurf des "böswilligen Machtmissbrauchs" herauslesen will soll das von mir aus tun. Itti soll sich bitte ggf. selbst dazu äußern ob sie sich von mir der Böswilligkeit bezichtigt fühlt. Es bringt nichts wenn sich Dritte hier einmischen. Hast Du noch zum eigentlichen Sachthema beizutragen? Ansonsten hast Du ja bereits mit markigen Worten Deinen Standpunkt kundgetan.--Steigi1900 (Diskussion) 13:45, 1. Apr. 2017 (CEST)

MMn sollte hier ganz schnell entschieden werden, ob ein Abarbeitung stehlen vorliegt (imho nein) - nur darum geht es in einer LP. Die Unterstellungen, die man hier lesen kann, werden sonst noch unerträglicher. Warum versucht ihr nicht, auf sachlicher Basis zu argumentieren - oder aber handfeste Sätze/Argumente in einem AP zu bringen. Hier hat das nichts verloren - auch wenn es leider Benutzer gibt, die meinen, dass man genau so LD und LP führen muss (je schwurbeliger, desto besser, irgendwas wird wohl hängenbleiben). Und das ist als allgemeine (!) Aussage gemeint. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ich hätte hier möglicherweise auf Behalten entschieden. Grund: Autos der Marke Corsa fahren zehntausendfach auf den Straßen. Da kann man mit Sicherheit von einem großen Interesse an dem Nachfolgemodell ausgehen. Im Interesse unserer Leser fände ich es daher gut, wenn man sich die (derzeit noch spärlichen) Infos dazu nicht durch Googelei auf Autobild & Co. zusammensuchen müsste, sondern sie in der WP in qualitätsgesicherter Form nachlesen könnte. Aber: Man kann das auch anders sehen und die Gründe gegen einen Artikel zum jetzigen Zeitpunkt wurden in der LD ja auch genannt. Die Entscheidung von Itti ist daher mE im Rahmen des Ermessensspielraums, daher sehe ich keine Veranlassung, sie zu revidieren. Kommt Zeit, kommt Artikel, spätestens bei Markteinführung. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:21, 1. Apr. 2017 (CEST)

Man muss schon genau hinsehen, um hier etabliertes Wissen zu sehen. Mit einem enzyklopädischen Artikel hat das nicht viel zu tun. Dieser Fall ist insoweit auch etwas Besonderes, als Opel gerade von PSA übernommen wurde und völlig unvorhersagbar ist, was passieren wird. Der Artikel kann gerne wiederkommen, wenn man etwas Genaues weiß - also vor der Markteinführung. Ein Fehler der abarbeitenden Administratorin ist nicht erkennbar, die Entscheidung mindestens im Ermessensspielraum der Administratorin. Die subtilen Unterstellungen sind im Übrigen ebenso unnötig wie vollkommen daneben. Die LD und die LP hier sind mal wieder wahrlich kein Meisterstück für die WP. --Kurator71 (D) 14:14, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:14, 1. Apr. 2017 (CEST)

ver.de (bleibt gelöscht)

Bitte „ver.de“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe diesen Artikel erstellt. Wikipedia wirbt damit, "mach mit, sei dabei". Dann macht man einmal mit und dann so ein enttäuschendes Ergebnis! ZDF, BR, Handelsblatt, Wirtschaftswoche, Fachartikel, Vorträge, 5 Jahre Historie... alles nicht relevant? Die Diskussionen empfand ich niederschmetternd, es hat sich kein Mentor trotz Anfrage gemeldet, und meinem Wusch in der Löschdiskussion um eine Verschiebung in den Benutzernamensraum wurde auch ignoriert. Bitte stellt den Artikel jetzt in den Benutzernamensraum, ich gehe heute in die Wikipedia Sprechstunde und möchte die Chance erhalten, das alles besser zu verstehen und den Artikel zu überarbeiten. Viele Grüße--Marie herford (Diskussion) 12:47, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Marie,

ich kann den Artikel gerne im BNR wieder herstellen, rechne allderings keine große Chance auf Wiederherstellung aus. Vor allem, weil nicht klar wird, was thematisch bei dem Lemma im Vordergrund stehen soll (Website oder Firma oder nachhaltige Versicherung?).

Aufgrund deiner Beiträge, die sich ausschließlich um eine einziges Thema drehen, erhält man den Eindruck, dass du eventuell im Namen und/oder im Auftrag dieses Unternehmens tätig bist. Daher möchte ich ausdrücklich auf unsere Pflicht zur Offenlegung bezahlter Edits gemäß unser Nutzungsbedingungen hinweisen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:17, 28. Mär. 2017 (CEST)

kleine Info: ein Benutzer Marie herford hat nie eine Aufnahme in das Mentorenprogramm beantragt (wobei natürlich auch Mentoren keine Relevanz schaffen können, die nicht vorhanden ist). --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier, das ist nicht richtig: ich habe die Aufnahme im Mentorenprogramm beantragt und dabei Herrn Manfred Kuzel ausgewählt, weil er einen Versicherungshintergrund hat und erfahren wirkt. Er hat nie geantwortet, auch sonst niemand. Vielleicht ist er zwischenzeitlich krank geworden? Ich weiß es nicht. Ich scheitere schon an dem Wort "Lemma". Aufgrund der genannten Medienresonanz halte ich das Thema für relevant, und frage mich selbst, wie man das aufzieht: mir fiel "ver.de" ein, weil diese Webseite seit 5 Jahren existiert und über "ver.de" berichet wurde. Die Firma "ver.de" hingegen existiert noch nicht als Versicherungsgesellschaft. Daher macht es aus meiner Sicht keinen Sinn, eine Firma vorzustellen. Und auch nicht, die Relevanzkriterien einer Firma anzulegen. Eine Alternative wäre "Nachhaltige Versicherung", an dem Thema arbeiten auch andere, zum Beispiel die Greensurance Stiftung. Dann müsste man den Artikel ganz anders aufziehen. Daher hatte ich um um eine Verschiebung in den Benutzernamensraum gebeten und wiederhole sie hier noch einmal. Zudem bitte ich die Wikipedia-Community darum, mir auf diese Weise die Möglichkeit zu geben, die Sache zu überarbeiten. Gerne mit einem (Neuen?) Mentor. Und ja, ich arbeite selbst daran. Quasi in eigener Sache. Ist das unredlich? Niemand bezahlt mich. Ich kann verstehen, dass Wikipedia nicht möchte, dass PR-Leute "Werbeartikel" (bezahlt) schreiben, die dann nicht objektiv sind. Aber ich bin keine PR-Frau. Mich bezahlt niemand. Wer außer mir kennt die Historie derartig, da ich die einzige bin, die 5 Jahre an dem Thema arbeitet? Wie soll ich hier was offen legen? Soll ich meinen Klarnamen eintragen? Und wenn ich das noch sagen darf, wenn ich mich als Neuling hier umtue und denke, "Wikipedia, jeder kann mitmachen" und mich quasi aufgefordert fühle, hier etwas zu schreiben, dann kommt Ihre Löschung, Schnabeltassentier, und dann klicke ich auf den Benutzer Schnabeltassentier und da streckt mir dann eine kleine animierte Grafikfratze die Zunge raus, also ich weiß nicht, ob das die optimale Begrüßung für neu-Benutzer ist. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Marie herford (Diskussion | Beiträge) 17:19, 28. Mär. 2017 (CEST))

Zur Info: Es wurde eine Nachricht auf Rolands Disk hinterlassen, die Roland 49 Minuten später beantwortet hat. Ein Mentorengesuch auf WP:MP habe ich nicht gefunden. --Eschenmoser (Diskussion) 18:30, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hinweis: Der Artikel wurde unter Benutzer:Marie herford/Ver.de im BNR der Erstellerin bis zum Abschluss der LP wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:11, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich sehe weder im Artikel hier bei Wikipedia noch auf der Website Hinweise auf Relevanz dieses Unternehmens. Ohne Zweifel ist Nachhaltigkeit ein wichtiges Thema und alle, die etwas in dessen Sinne tun, sind wohl nicht auf dem falschen Weg. Gegen einen allgemein gehaltenen Artikel zum Thema nachhaltige Versicherungskonzepte, wie es auch Marie herford angedeutet hat, wäre vermutlich nichts einzuwenden. Was ver.de angeht, bleibt der Artikel aber gelöscht. Wenn irgendwann mal die eG gegründet ist und über nennenswerte Projekte oder Zahlen berichtet werden kann, dann kann man es nochmal probieren. Dann aber auch klarer über die Gesellschaft und nicht über „die Domain“. Beste Grüße, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:26, 4. Apr. 2017 (CEST)

Schlacht von El Obied (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schlacht von El Obied“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Zu diesem Löschantrag wurde entschieden, alle drei zur Diskussion stehenden Lemmata zu erhalten. Die Entscheidung das Lemma Schlacht von El Obied zu erhalten ist nicht plausibel, da es sich hierbei um eine Falschreibung handelt. Im Gegensatz zu den anderen beiden Lemmata wurde weder von einem Diskutanten der Löschung dieses Lemmas widersprochen noch wurde ein Argument zum Erhalt dieses Lemmas vorgetragen. Der Erhalt dieses Lemma ist also nicht plausibel bzw. ist nicht plausibel gemacht. --Lucius Castus (Diskussion) 09:39, 28. Mär. 2017 (CEST)

In al-Ubayyid wird Obied zwar als seltene Schreibung erwähnt, aber für die Schlacht ist die WL wohl überflüssig. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:07, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:22, 6. Apr. 2017 (CEST)

Liste nach Personen benannter Gerichte (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste nach Personen benannter Gerichte“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung des Admin ist mangels objektiver Argumente nicht nachvollziehbar. Meine LA-Argumente werden nicht beachtet, allein "der Wunsch Dritter" wird respektiert. Das Alter eines Artikels ist als Behaltenskriterium untauglich. Admin Benutzer:Felistoria wurde von mir über diese LP vorab informiert. --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der vermeintliche Löschantrag von Zollwurf lautete "Begründung: "Assoziationsblaster", Theoriefindungen" [2]. Wie bereits dargestellt, stimmt der Vorwurf der Assoziationen nicht, da die Herkunft meist eindeutig belegt wird, bzw. die allgemein üblichen Erklärungen nachvollziehbar sind. Einzelne Zweifelsfälle könnten auf er Listendiskussion beantwortet werden, die weder Zollwurf noch andere Benutzer in den letzten 12 Jahren benutzt haben. Ich verweise auch gern auf die Kategorie:Namensgeber, wonach Namensgeber relevante Aspekte von Themen für Artikelinhalte wie Kategorien sind, ein Ausschluss von Listen ist da nicht plausibel. Was die Theoriefindung angeht, so sind die meisten Angaben durch die Artikel gedeckt, wenn wie gesagt Zweifel bestehen, kann man die auch die Artikeldiskussionen nutzen. Untauglich ist hier ledidiglich Zollwurf mit dieser andauernden BNS-Aktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 1. Apr. 2017 (CEST)

Dass die Artikeldiskussion nicht benutzt wurde, liegt vielleicht unter anderem daran, dass man nicht weiß, wo man anfangen soll?

• Laut dieser Liste sind das alles Gerichte: Béchamelsauce, Bloody Mary, Fürst-Pückler-Eis, Leibnizkeks, Mozartkugel, Praline, Earl Grey Tee, uswusf. Ich weiß jetzt leider nicht ob dafür "Assoziationsblaster" oder "Theoriefindung" besser passt.
• Weiters sind Adelsgeschlecht von Battenberg, Familie Esterházy und Adelsgeschlecht der Welfen nicht wirklich Personen.
• Die unbelegten Red-Links zeugen von Irrelevanz der Gerichte.
• Dazu kommen die fehlerhaften Einträge wie z. B. Charlotte oder Bœuf Stroganoff.

Ja, alles klar, das kann man verbessern - besser ist aber Löschen. --Grübler (Diskussion) 23:48, 1. Apr. 2017 (CEST)

Vieleicht solltest Du dann doch mehr Grübeln, bevor Du sowas schreibst. Wir haben mit Absicht den Artikel Gericht (Speise) genannt, weil die Begriffe je nach Epoche, Gegend und Erziehung unterschiedlich verwendet werden. Auch fällt die Abgrenzung zu "Lebensmitteln" schwer, daß die Zubereitungen nicht einzelnen Gewerben oder Gewerken zuzuordnen sind. Es wäre also nur eine Lemmafrage, wie man den Inhalt sonst zusammenfasst. Ich plädiere hier seit Jahren für eine Trennung von Waren und Speisen, wurde bislang immer abgelehnt, nun gerade deshalb eine Liste zu löschen, weil es nicht zwei sind, komischer Ansatz, denn auch dafür ist die Artikeldiskussion oder das Fachportal da. Was soll nun diese Spitzfindigkeit, ob "Personen" eine Summe von Einzelpersonen sind oder Personengruppen wie Adelsgeschlechter? Ziehst Du Dich da nicht am eigenen Schnodder etwas zu sehr hoch? Hier gehts um die Vernichtung der Liste, nicht um das Lemma. Wir sind immer noch eine Enzyklopädie für Nutzer, und nicht für Leute wie Dich, welche vieleicht Liste nach Einzelpersonen und Personengruppen benannter Lebensmittel, Gerichte und Speisekomponenten bevorzugen würden, oder LNEUPBLGS.... Was die Fehler angeht, so verstehe ich den Einwand nicht. Die Liste gibt nur den Inhalt der Artikel wieder. Bei Charlotte (Süßspeise) steht Sophie Charlotte von Mecklenburg-Strelitz, Deine Kritik solltest also da bei dem Artikel anbringen. Gleiches gilt für das Stroganoff. Manchmal frage ich mich wirklich, was Typen wie Dich reitet, an der Löschprüfung teilzunehmen. Das ist keine LD 2.0, und auch da hätten die Argumente nicht gezogen.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:21, 2. Apr. 2017 (CEST) PS - und was Du für ein Typus bist, kann jeder unter [3] sehen. 50 Edits in 15 Wochen, und dann unbedingt dieser Beitrag, simples Schuhwerk gibts dieses Frühjahr mal wieder, erstaunlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:24, 2. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Oliver S.Y., ja du hast recht, wenn Du glaubst, mich mit dieser niveaulosen Anmache aus dieser Diskussion drängen zu können. Nur noch ein letztes: Du verweist gerne auf Kategorie:Namensgeber, wäre es nicht besser eine Kategorie:Namensgeber für Speisen und Getränke statt dieser Liste einzuführen? Trotzdem viel Spass in Deinem weiteren Kampf gegen die Bösen Typen wie mich. --Grübler (Diskussion) 08:08, 2. Apr. 2017 (CEST)

Liebver Grübler, du hast aber schon gelesen, dass zwei von den drei Esterházydingen nicht nach dem Geschlecht, sondern Einzelpersonen benannt sind, auf deine anderen Argumente gehe ich nicht ein, weil du eh nur löschen willst, daher ist eine Disk nicht sinnvoll. --K@rl 08:29, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ein Missverständnis, ich will nichts löschen, wenn überhaupt dann würde ich die Einträge, deren Verbesserungen für mich keinen Sinn ergeben löschen und schauen was dann noch in der Liste übrig bleibt. Die Vorwürfe "Assoziationsblaster", Theoriefindungen" würde sich dadurch nämlich erledigen. Und der Esterházy-Rostbraten, gut, da sogar mein Lieblingsphysiker Werner Gruber ein Rezept von diesem Gericht zum Besten gibt, darf der natürlich bleiben. --Grübler (Diskussion) 14:13, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich streit mich hier nicht mehr rum. Macht doch, was ihr wollt (war wohl ein Lustspiel, ist hier aber zum Trauerspiel verkommen). Aber falls ihr den Artikel doch löscht: bitte in meinen BNR, dann kann ich da mal weiter feilen. Ich find den wichtig. MfG --Methodios (Diskussion) 21:39, 2. Apr. 2017 (CEST)

Anmerkung: "Wer sich im Kreis dreht kommt nicht weit weg." Wikipedia ist kein Fanzine, um irgendwelche Dinge irgendwie zu belegen, sondern eine Enzyklopädie (googlet mal nach!). Der Erst-Admin übersah, dass es keine Rechtfertigung i.S.d. Enzyklopädiewürdigkeit gibt, nur weil das andere wollen oder das schon lange so wollen. Das ist der Fehler - und bnur darauf begründet sich mein LP-Antrag. --Zollwurf (Diskussion) 11:47, 6. Apr. 2017 (CEST)

Kann es nicht sein, dass der Erst-Admin übersah, dass du keine Rechtfertigung i.S.d. Enzyklopädiewürdigkeit siehst? --K@rl 17:48, 6. Apr. 2017 (CEST)

Kann es sein, dass Dein Kommentar an der hiesigen Sachfrage vorbeigeht? Dies ist die LP, die sich mit Fehlern im LA-Verfahren beschäftigt, werter (mir unbekannter) Kollege. --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 6. Apr. 2017 (CEST)

Der Löschprüfungsantrag ist nicht wirklich nachvollziehbar. Sämtliche Kritikpunkte können im Kontext der Artikeldiskussion gelöst werden. Die Liste bietet interessante Informationen, die man so gebündelt wohl eher selten finden dürfte. --Belladonna Elixierschmiede 22:44, 6. Apr. 2017 (CEST)

Sic. Dem Zitat des Vorschreibers, "Die Liste bietet interessante Informationen, die man so gebündelt wohl eher selten finden dürfte.", ist zuzustimmen (auch wenn er es vermutlich anders sieht). Man wird eine wahlfreie "Liste nach Personen benannter Gerichte" als offizielle Zusammenstellung nicht einmal in seriösen Fanzines aus der Küchenwelt finden. Warum? Weil es kein Wissen, sondern nur ein Assoziationsblaster ist. Und, was manchmal offenkundig verdrängt wird, Wikipedia halt ist eine Wissensdatenbank... --Zollwurf (Diskussion) 13:55, 7. Apr. 2017 (CEST)

WP ist eine Wissensdatenbank. Die Information, nach dem ein Gericht benannt ist, ist Wissen. Die Einträge sind weder unbelegt,
noch trifft der Vorwurf Assoziationsblaster zu. Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar, außer dass in der Begründung nicht
ausdrücklich bestätigt wurde, dass der Antragsteller falsch liegt. Hiermit nachgeholt, Liste bleibt. -- Perrak (Disk) 19:56, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 20:11, 10. Apr. 2017 (CEST)

Zom_(Messenger) erl.

Bitte „Zom_(Messenger)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Wiedergänger: Der Artikel ist keine exakte Kopie eines bereits gelöschten Artikels; Die Relevanz wird in der neuen Version hinreichend dargestellt. Des Weiteren: Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor.

• Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Februar_2017#Zom_.28gel.C3.B6scht.29

• Diskussion mit dem Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#Bitte_um_die_Wiederherstellung_des_Artikels_.E2.80.9EZom_.28Messenger.29.E2.80.9C

--Kuckuckz (Diskussion) 15:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

Hi, gelöscht wurde wegen Irrelevanz, was ziemlich offenkundig so war, da der Artikel aus zwei Sätzen bestandt. Die Neuanlage hatte in der Tat fünf Sätze. Darunter war aber immer noch nichts, was die Software auch nur in die Nähe von Relevanz bringen könte, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Software und WP:RSW. Wenn Du nicht einen Relevanzhinweis hier einbringst, wird das nichts, --He3nry Disk. 16:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Wenn als Relevanznachweis nicht ausreicht, was bereits beinhaltet ist; Wie die Verbindungen zu anderen Programmen und deren Entwicklern; Und wenn die gemachten Verknüpfungen dafür nicht genügen - Dann bleibt mir nur zu sagen: Danke für die Klärung. ...Wäre es möglich die Neuanlage im BNR zu behalten bzw dort wieder herzustellen? --Kuckuckz (Diskussion) 08:45, 30. Mär. 2017 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:Kuckuckz/Zom (Messenger) --Zinnmann d 16:07, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 16:07, 13. Apr. 2017 (CEST)

Datei:Eyüpbelediyesi.jpg (bleibt gelöscht)

Bitte „Datei:Eyüpbelediyesi.jpg “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde hier gelöscht weil es eine ähnliche Datei auf commons gib. Diese (c:File:Eyüp Belediyesi Yeni Logo.png) wurde allerdings gelöscht. Ich weiß nich warum hier überhaubt Dateien gelöscht werden nur weil es eine Gleiche auf commons gibt. Die itWp macht das z. B. nicht. --2003:DE:3DB:6918:1CA8:7BAD:D69F:7180 19:01, 27. Mär. 2017 (CEST)

Offensichtlich lag eine Verletzung der Urheberrechte vor, so wird es jedenfalls auf Commons begründet. Kann also erledigt werden, ich mach das mal gleich selbst. --Tonialsa (Diskussion) 19:06, 27. Mär. 2017 (CEST) (SIgnatur nachgetragen 2003:DE:3DB:6918:1CA8:7BAD:D69F:7180 19:52, 27. Mär. 2017 (CEST))

@Tonialsa: Einspruch bei Datei:Eyüpbelediyesi.jpg wurde einfach eine andere Version drübergeladen log. Der gleiche User hatte die Datei auf commons ebenfalls hochgeladen log. Von Datei:Eyüpbelediyesi.jpg evtl. die erste Version des Bildes wieder herstellen. Zum anderen erledigen hier die Admins. Daher mach ich den erledigt Klotz raus. --2003:DE:3DB:6918:1CA8:7BAD:D69F:7180 19:34, 27. Mär. 2017 (CEST)

Falls es um dieses Logo hier gehen sollte, kann man sich die Wiederherstellung wohl sparen. Das erreicht ziemlich sicher Schöpfungshöhe und kann daher hier wie auf Commons nur dann verwendet werden, wenn es eine entsprechende Freigabe gibt. // Martin K. (Diskussion) 19:53, 27. Mär. 2017 (CEST)

Um das würde es auf commons gehen. Hier war ein anderes Logo gespeichert bevor hier Benutzer:Jelican9 einfach eine andere Version drüber geladen hat und dann scheinbar auf commons das gleiche Bild nochmal hochgeladen hat um es in anderen Wikipedias einzubinden. Admis könnten sich die Dateien ja ansehen. --2003:DE:3DB:6918:1CA8:7BAD:D69F:7180 20:02, 27. Mär. 2017 (CEST)

Sowohl das erste, wie auch das darüber geladene Logo haben eine deutliche Schöpfungshöhe. Damit greift das Urheberrecht und ohne Einwilligung des Urhebers ist da nichts zu machen. Bleibt daher gelöscht. --Kurator71 (D) 17:39, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:40, 13. Apr. 2017 (CEST)

Novasol (erl.)

Bitte „Novasol“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aus der QS bitte mal prüfen ob formal Widergänger und relevant. --Graf Umarov (Diskussion) 10:41, 27. Mär. 2017 (CEST)

Gelöscht: Aus meiner Sicht in der Tat ein Wiedergänger. Die LD damals war eindeutig. Der Artikel damals war zwar deutlich schlechter, allerdings unterläuft das Unternehmen immer noch die WP:RKU und trotz der besseren Form ist immer noch nichts Belegtes enthalten, was auf anderweitige Relevanz hindeutet. Daher gelöscht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:34, 27. Mär. 2017 (CEST)

Fehlentscheidung!! Áber mei, so ist Wikipedia Graf Umarov (Diskussion) 12:06, 27. Mär. 2017 (CEST) Begründung: MM ist eine neutrale Quelle, die bestätigen für 2015 91 Mio Umsatz 2017 wird zusätzlich Wimdu übernommen mit 100 Mio Umsatz. Zudem 1600 MA wenn das keine guten neuen Argumente sind, was dann ? Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 27. Mär. 2017 (CEST)

Sehe ich ebenso als Fehlentscheidung. Einer der größten Ferienhausanbieter überhaupt, die allgemeine Bekanntheit reicht eigentlich schon aus, auch wenn die Einschlußkriterien nicht erreicht werden. --M@rcela 12:19, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ok, überzeugt. Dann auch keine neue LD erforderlich? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

Danke! In meinen Augen ist die Relevanz eindeutig. --M@rcela 12:49, 27. Mär. 2017 (CEST)

Formal sollten wir eine Machen, auch wenn die Relevanz eindeutig ist. Wird vemutlich sowieso einen LA kassieren. Graf Umarov (Diskussion) 12:50, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen dass dieser Artikel einen LA bekommt, da eindeutig relevant. Sollte ein LA kommen der nicht gut begründet ist, wird man ja sehen was passiert ;-) --Tonialsa (Diskussion) 18:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die Vermutung, dass ein LA kommen könnte, basiert wahrscheinlich darauf, dass nur "saisonal" die 1000-Mitarbeiter-Grenze überschritten wird und der Umsatz mit 91 Mio. knapp unter 100 Mio. liegt. - Nun ja, ich glaube ebenfalls nicht, dass ein LA erfolgreich sein würde. :-) -- Laxem (Diskussion) 22:37, 27. Mär. 2017 (CEST)

Jupp, wobei meine Argumentation dann sein würde: "Die waren vor der Übernahme von Wimdu" worauf es dann vermutlich heißen wird kann wiederkommen wenns im BA steht. Dann zücke ich die 1600 MA sowie die 44000 Betriebsstätten zusammen mit " hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen" und spätestens dann gehen einige mir an die Gurgel Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:55, 17. Apr. 2017 (CEST)

Friedhof heute (bleibt gelöscht)

Bitte „Friedhof heute“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel "Friedhof heute" (Journalistenpreis) wurde mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht. Meiner Meinung nach wurde dabei nicht berücksichtigt, dass der Artikel gegenüber der ersten Version aus dem Jahr 2015 erweitert wurde. Der Preis wurde nun schon das dritte Mal vergeben, die Preisträger der jeweiligen Jahre werden in der neuen Version genannt, während damals nur von der Erstauflage die Rede war. Auch enthält mein Artikel Links zu namhaften Quellen (taz, HR2, Hamburger Abendblatt und TASPO). Darüber hinaus wurde in der Diskussion nach der ersten Löschung 2015 auch über die Relevanz des vergebenden Institution "Aeternitas e.V." diskutiert. Hier gibt es mittlerweile einen eigenen Artikel in der Wikipedia: Aeternitas (Verein). Ich halte die Löschung für unangemessen--Aeterni (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2017 (CEST)

Service: LD, Adminansprache. Eigenständige Relevanz für den Preis kann ich auch in der neuen Version nicht erkennen. Ich würde zu einer Erwähnung in Aeternitas (Verein) und eine Weiterleitung darauf raten.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2017 (CEST)

Als bearbeitender Admin: Ich sehe auch jetzt keine Relevanz. Dem Vorschlag des Kollegen Karsten kann ich mich nur anschliessen. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 13:35, 31. Mär. 2017 (CEST)

Nachdem ich die Neuanlage per SLA als Wiedergänger gelöscht hatte, schrieb ich auf Nachfrage dem Benutzer bereits auf seiner Disk: „Aus der Tatsache, das der Preis nun ein drittes mal vergeben wurde kann ich noch keine Relevanz entnehmen. Es gibt Preise die eine weit größere Tradition besitzen und dennoch keine enzyklopädische Relevanz haben müssen.“ Ansonsten Zustimmung zu Karsten11. --WvB 14:20, 31. Mär. 2017 (CEST)

Andererseits gibt es aber auch verschiedene Preise die weitaus weniger relevant erscheinen und trotzdem einen eigenen Artikel erhalten haben. Welches Relevanzkriterium soll denn genau nicht erfüllt sein? (nicht signierter Beitrag von 93.206.130.101 (Diskussion) )

Die Frage ist eher, welches ist erfüllt? Relevanz kann es hier nur über die Medienrezeption geben, die hat aber quasi nicht stattgefunden. Im Artikel gibt es drei "Artikel": eine Kurzmeldung bei der taz und je eine bei Morgenpost und hr-online, die ebenfalls ganz kurz vermelden, dass einer ihrer Journalisten den Preis bekommen hat. Das ist alles andere als deutliche Medienrezeption. Wenn es nicht noch was gibt, können wir das beenden... --Kurator71 (D) 17:01, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe den SLA als "Wiedergänger" gestellt. Dies ist aus Gründen des Verfahrens (man häötte zuerst über die Löschprüfung gehen müssen) und aus Gründen der nicht ausreichend vorhandenen veröffentlichten Rezeption notwendig. Ich finde dies persönlich bedauerlich, aber es ist nun mal so. Ich empfehle, einen Absatz im Artikel Aeternitas (Verein) einzubauen, da kann das seinen Platz bekommen.--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass mich die Entscheidung und ihre Begründung weiterhin nicht überzeugt, ich sie aber natürlich akzeptiere bzw. ja auch akzeptieren muss und im Zweifelsfall den Artikel über Aeternitas e.V. um einenen enstprechenden Abschnitt ergänzen werde. Schon bei der letzten Diskussion zum Thema vor zwei Jahren wurde ausgiebig über die Relevanz des Preises diskutiert und ich ging nun davon aus, dass eine regelmäßige, nun schon dreimalige Vergabe ausreichen würde, um den Artikel einstellen zu können. Auch wurde im Rahmen der Diskussion vor zwei Jahren die Relevanz des vergebenden Vereins Aeternitas e.V. angezweifelt - dieser hat nun aber einen eigenen Wikipedia-Artikel.

Und auch wenn Verantwortliche hier immer wieder betonen, dass aus einem anderen schlecht oder unzureichend belegten Artikel keine Ansprüche auf Einstellen des eigenen Artikels hervorgehen - es bleibt ein fader Beigeschmack, wenn ich bei anderen Journalistenpreisen, die offenkundig für relevant erachtet wurden, sehe, wie dünn es da mit Belegen aussieht (Medienrezeption gleich null). Ich weiß, ich könnte jetzt dort auf "Nichtrelevanz" pochen (das wurde mir schon bei der letzten Diskussion 2015 empfohlen), aber darum geht es mir nicht. Sollen die anderen, die Journalistenpreise vergeben, sich doch daran erfreuen, dass sie anscheinend auf weniger strenge Prüfer getroffen sind.

Aber auf den Punkt "Medienrezeption" möchte hier näher eingehen: Vier (nicht drei) Belege hatte ich meines Wissens meinem Artikel - neben dem Link zum entsprechenden Bereich auf der Webseite - ja bereits beigefügt. Davon sind nur zwei Berichte über die Preisträger aus dem eigenen Haus (Hamburger Abendblatt, HR2), die anderen beiden (taz und TASPO) über den Preis an sich. Da ich den Artikel übersichtlich halten wollte, habe ich zahlreiche Links bzw. Verweise auf Printartikel weggelassen, auf die ich hier im Rahmen der Löschdiskussion aber gerne verweisen möchte:

Friedhofskultur 4/2017 (Print)

TASPO, 31.03.2017 (Print)

https://www.stein-magazin.de/aeternitas-medienpreis/ (21.03.2017)

https://www.gruene-profi-infos.de/Aeternitas-vergibt-3-Medienpreis,QUlEPTUzNzIyNTkmTUlEPTY5MjIw.html (03.03.2017)

https://www.dega-gartenbau.de/Aeternitas-vergibt-3-Medienpreis,QUlEPTUzNzIyNTkmTUlEPTUxODM5.html (03.03.2017)

http://ehrensacheblog.de/bestattungskultur-im-wandel/ (01.03.2017)

http://taspo.de/aktuell/dienstleistung/wettbewerb-friedhof-heute-runde-drei-startet (28.09.2016)

http://www.magazin66.de/2016/09/fotowettbewerb-friedhof-heute (26.09.2016)

Memminger Kurier, 27.08.2016 (Print)

http://www.grabauf-grabab.de/2016/07/friedhof-heute-aeternitas (11.07.2016)

TASPO, 20.05.2016 (Print)

https://www.dega-gartenbau.de/Artikel.dll?AID=5054259&MID=51839&UIT=TkxfSURFTlQ9NjkxOTZfMjAxNl8wNV8xM18xNF8xN18xOSZOTF9NSUQ9NjkxOTYmTkxfRU09dS5rZXJuZWJlY2tAbmVkd29yay5kZQ (13.05.2016)

https://friedhofsfreunde.blogspot.de/2016/05/dritte-auflage-des-aeternitas.html (12.05.2016)

Friedhofskultur 4/2016 (Print)

Stadt + Raum, 22.03.2016 (Print)

Fuldaer Zeitung, 24.02.2016 (Print)

https://www.dega-galabau.de/artikel.dll/Friedhof-heute-so-vielseitig-wie-das-Leben,QUlEPTQ5NzUyNzUmTUlEPTUwMjc4.html?AID=4975275&MID=50278 (19.02.2016)

Frankfurter Rundschau, 18.02.2016 (Print)

https://friedhofsfreunde.blogspot.de/2016/02/die-sieger-stehen-fest-aeternitas.html (18.02.2016)

http://www.handwerkernachrichten.com/inhalt/nachrichten/handwerk-handel-verbaende/1688-2-aeternitas-medienpreis-friedhof-heute-so-vielseitig-wie-das-leben (17.02.2016)

http://taspo.de/aktuell/dienstleistung/medienpreis-friedhof-im-digitalen-zeitalter (17.02.2016)

https://www.dega-gartenbau.de/Friedhof-heute-ausgeschrieben,QUlEPTQ4NTgzNTQmTUlEPTUxODM5.html?UID=89567B022753CA69679E9F14A29E766812116C004FF00F (09.10.2015)

Leipziger Volkszeitung, 08.10.2015 (Print)

Stadt + Raum, 25.08.2015 (Print)

Fuldaer Zeitung, 30.05.2015 (Print)

TASPO, 15.05.2015 (Print)

http://friedhofskultur.de/index.php?tx_news_pi1%5Bnews%5D=63844&cHash=0c4d354b5268d5a56719bc21bc04c7f1 (29.04.2015)

http://taspo.de/aktuell/friedhof-heute-medienpreis-von-aeternitas-startet-in-runde-zwei (29.04.2015)

Friedhof und Denkmal, 30.03.2015 (Print)

http://taspo.de/aktuell/friedhofskultur-autor-vierter-bei-journalisten-wettbewerb/ (18.03.2015)

Friedhofskultur 3/2015 (Print)

Naturstein, 02.03.2015 (Print)

TASPO, 20.02.2015 (Print)

http://taspo.de/aktuell/medienpreis-friedhof-heute-erstmals-vergeben/ (19.02.2015)

https://www.dega-gartenbau.de/Medienpreis-vergeben,QUlEPTQ2NTM5NjgmTUlEPTUxODM5.html?UID=89567B022753CA69679E9F14A29E766812116C004FF000 (06.02.2015)

--Aeterni (Diskussion) 17:46, 3. Apr. 2017 (CEST)

Als Ergänzung hier noch einige Belege aus dem Jahr 2014:

Darmstädter Echo, 25.10.2014 (Print)

Braunschweiger Zeitung, 24.09.2014 (Print)

https://www.dega-gartenbau.de/Artikel.dll?AID=4448453&MID=51839&UIT=TkxfSURFTlQ9NjkxOTZfMjAxNF8wOF8xNV8xM18zOV8wNyZOTF9NSUQ9NjkxOTYmTkxfRU09dS5rZXJuZWJlY2tAbmVkd29yay5kZQ (15.08.2014)

Friedhofskultur 8/2014 (Print)

http://taspo.de/aktuell/friedhof-heute-aeternitas-schreibt-erstmals-medienpreis-aus/ (23.07.2014)

Katholische Nachrichtenagentur (KNA), 16.07.2014 (Print)

https://friedhofsfreunde.blogspot.de/2014/07/journalistenwettbewerb-friedhof-heute.html (17.07.2014)

Und damit sich jeder hier Beteiligte ein Bild machen kann, hier noch die vier Verweise aus dem von mir erstellten, leider gelöschten Artikel:

http://taspo.de/aktuell/dienstleistung/friedhof-heute-medienpreis-vergeben/ (01.03.2017)

http://www.hr-online.de/website/radio/hr2/index.jsp?rubrik=95412&key=standard_document_60940876&xtmc=aeternitas&mtype=d&xtcr=1 (15.06.2016)

http://www.abendblatt.de/kultur-live/article137327362/Aeternitas-Medienpreis-fuer-Volker-ter-Haseborg.html (11.02.2015)

http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=sp&dig=2014%2F09%2F20%2Fa0007&cHash=09a9f98c93ba674fdbdaa1775e1e8c24 (20.09.2014)

--Aeterni (Diskussion) 09:22, 4. Apr. 2017 (CEST)

Wie sieht es denn nun aus? Die oben dem Preis abgesprochene und als Relevanzkriterium geforderte "Relevanz über die Medienrezeption" ist offenkundig gegeben. Wird der Artikel also wieder hergerstellt? Ich kann dann gerne weitere Belege von hier auch im Artikel hinzufügen. --Aeterni (Diskussion) 09:00, 5. Apr. 2017 (CEST)

Es wäre schön, mal eine Reaktion auf die Vielzahl der Pressebelege zu bekommen. Schließlich stand dieser Aspekt doch im Mittelpunkt der nicht anerkannten Relevanz. --Aeterni (Diskussion) 08:31, 7. Apr. 2017 (CEST)

Oben stehen schon Reaktionen, auch zu einzelnen Belegen. Ein Bericht zur Ausschreibung des Preises, der sich ja an Journalisten richtet, kann keine Relevanz stiften, ein Blogpost und die Info eines Mediums, dass ein Mitarbeiter den Preis gewonnen hat, auch nicht. Der Preis ist auch mMn am besten im Aeternitas-Artikel aufgehoben (und dabei bitte die Einzelnachweise aussieben). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:08, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der Abschnitt wurde inzwischen bei Aeternitas ergänzt, insofern dürfte das hier erledigt sein @Admins? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:34, 19. Apr. 2017 (CEST)

Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. Redir auf den Abschnitt in Aeternitas wäre gem. unserer Regeln ok. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:17, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:17, 19. Apr. 2017 (CEST)

Headis (erl.)

Bitte „Headis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen

Gründe für die Löschung vor einigen Jahren waren u.a.: der Hobbycharakter der Turniere, zu wenige Spieler, schlecht belegte Verbreitung, wenig Berichterstattung. Heute spielen deutlich mehr Menschen Headis und der Sport ist international verbreitet. Die Berichterstattung ist ebenfalls deutlich mehr und regelmäßiger geworden.

Hier die Links zur Löschdiskussion ([4] [5]) und zur Löschprüfung [6]

Hier ein paar Quellen, die meiner Auffassung nach die gesteigerte Relevanz belegen. Headis auf Sportdeutschland.tv (Streamingportal des DOSB) Berichterstattung auf DWDL.de Video auf ran.de Welt.de (1) (2) Focus.de und das Wall Street Journal haben darüber berichtet.

So viel zur Berichterstattung. Die Anzahl der Spieler hat sich auch gesteigert. In dem Focus-Artikel steht etwas von 80.000. In anderen Quellen wird oft von einer fünfstelligen Zahl gesprochen. Aktuell kann man Headis an 15 Unis in Deutschland spielen (und die Info dieses Mal auch belegen) Zudem bieten u.a. die Fußballproficlubs 1.FC Kaiserslautern und Darmstadt 98 Headis-Training an.

Zuguterletzt habe ich noch gesehen, dass mehrere Wiki-Artikel auf die nichtvorhandene Headis-Seite verlinken.

• Weltrangliste
• Vorwärts Nordhorn
• Streetboccia
• TV total
• 1._FC_Kaiserslautern
• [[7]]
• [[8]]
• [[9]]
• Die Höhle der Löwen

--Die Metz (Diskussion) 11:57, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Die Meitz,

gehe ich Recht in der Annahme, dass du im Ergebnis eine Verschiebung von Benutzer:Die Metz/Headis in den ANR möchtest? Das wäre als Hinweis ganz hilfreich. Ist der Artikel aus deiner Sicht fertig für den ANR? FYI: Ich habe mal bei deinem obigen Beitrag durch Einfügen von "Aufzählungszeichen" die Lesbarkeit aus meiner Sicht etwas verbessert.

Hinweis an alle: Der Artikel hat bereits einige Löschdiskussionen erfolglos (Zuletzt Januar 2016) durchlaufen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:25, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Danke für die Formatierung. Ja, der Artikel ist aus meiner Sicht fertig und ich würde ihn gerne in den ANR geben. Bitte beachte, dass ich den Artikel jetzt erst vor einigen Tagen fertig gemacht habe. Bis dahin ist (abgesehen von meinen ersten Ergänzungen im Oktober 2016) seit 2009 nichts an dem Artikel aktualisiert worden von daher ist es ja keine Überraschung, dass der Artikel es im Januar nicht durch die Löschdiskussion geschafft hat. --Die Metz (Diskussion) 13:42, 28. Mär. 2017 (CEST)

Relevanz halte ich inzwischen für gegeben. In Ermangelung eines anerkannten Verbandes und anerkannter Regeln gehört die Auflistung der "Weltmeister" etc. samt Rotlinks auf diese IMHO nicht in den Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 22:48, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das mit den Rotlinks habe ich auch nur übernommen, die halte ich (noch) für nicht relevant genug. Es gibt auf jeden Fall einen Verband aber der ist nicht im DOSB o.Ä. Für die neueren Weltmeister kann ich sehr wahrscheinlich noch Zeitungsartikel finden, die darüber berichten. Ob das an Relevanz ausreicht, weiß ich nicht. --Die Metz (Diskussion) 12:28, 29. Mär. 2017 (CEST) (Diskussion | Beiträge) 11:46, 29. Mär. 2017 (CEST))

Die Rotlinks habe ich gerade entfernt. --Die Metz (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2017 (CEST)

Wiederhergestellt und in den ANR verschoben. Angesichts der im Artikel erwähnten und belegten Presseresonanz, die nicht nur das Gastspiel bei Stefan Raab umfasst, halte ich die Relevanz inzwischen für gegeben, auch wenn das natürlich weiterhin keine olympische Sportart ist.... --Wdd. (Diskussion) 11:34, 24. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 11:34, 24. Mai 2017 (CEST)