Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 28

Alexander Tietz-Latza (erl.)

Bitte „Alexander Tietz-Latza“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Beobachter0815 (Diskussion) 17:24, 10. Jul. 2017 (CEST) Der Artikel wurde wohl versehentlich ohne Quellenangaben hochgeladen und bevor diese ergänzt wurden schon wieder gelöscht und leider auch gegen erneutes Erstellen gesperrt Anbei die Version mit Quellen+Referenzen. (nicht signierter Beitrag von Beobachter0815 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 10. Jul. 2017 (CEST))

Hier musst du Argumente vortragen, aber nicht den Artikelentwurf reinkopieren. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

Argument: Alexander Tietz-Latza ist Bundestagskandidat und eine Person des öffentlichen Lebens. (nicht signierter Beitrag von Beobachter0815 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 10. Jul. 2017‎ (CEST))

Nach WP:RK ist die Person für die WP zweifelsfrei nicht relevant. Somit ist die Löschbegründung zutreffend. Man könnte die LP hier als Einspruch gegen die Schnelllöschung auffassen und eine reguläre Löschdiskussion starten. Zum Wohle der Person und ob des klaren Ausgangs, sollte man davon aber Abstand nehmen. Zur Wahlwerbung bitte die eigene HP und parteieigene Kanäle nutzen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 19:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

Michael Roscher (erl.)

verschoben nach Michael Roscher (Astrologe)

Es gibt 2 Buchautoren mit dem Namen Michael Roscher! Der eine hatte Bücher geschrieben über Horoskope und ist im Jahr 2005 verstorben und ist einer der bekanntesten Buchautoren! Man darf aber auch nicht dabei vergessen das der verstorbene Michael Roscher einen anderen Namen hatte! Dann gibt es noch den anderen Buchautoren mit dem selben Namen er hat wirklich den wahren Namen Michael Roscher. Und wurde 1972 geboren einer seiner ersten Bücher war (Die Gedanken der Gedichte) folgten noch andere Bücher. Wie Sachbücher! Sein neustes E-Book heißt (Die Moderne Sklaverei in unserer Gesellschaft( https://issuu.com/michaelroscherbuchautor/docs/die_moderne_sklaverrei_in_unserer_g) Im Jahr 2016 Anfang November erschien ein Buch mit dem Titel (Schaffen wir das Wirklich) wo bekannte Buchautoren ihre Geschichten und Meinungen zu dem Thema Flüchtlinge oder Schaffen wir das Wirklich? Einbrachten und Buchautor Michael Roscher ist auch mit dabei! Dann brachte er auch auch ein anderes E-Book raus mit dem Namen (Ab 18 für Blondinen und Trump) https://issuu.com/michaelroscherbuchautor/docs/ab_18_f__r_blondinen_und_trump_ Ein Witz Buch und gegen Ende des Jahres bringt der Buchautor noch ein neues Buch raus.

Und um welchen gelöschten Artikel geht es denn nun? Michael Roscher ist ja wohl nicht gemeint. Ohne klare Angaben kann das hier leider nur schnell beendet werden, da das Anliegen nicht klar wird. --Wdd. (Diskussion) 19:51, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ein gleichnamiger Buchautor (* 1972) ist wohl gemeint. Der hat aber nur bei einem Druckzschussverlag [1] oder als Ebooks [2] [3][4] [5] veröffentlicht und ist irrelevant.

Außerdem scheint kein Artikel gelöscht worden zu sein. --87.155.246.18 01:24, 11. Jul. 2017 (CEST)

Und das, obwohl Michael Roscher ein Artikel auf unterirdischem Niveau ist. Einen Horoskopautoren möglicherweise sogar angemessen. Yotwen (Diskussion) 11:29, 11. Jul. 2017 (CEST)

Könnte es vielleicht sein, dass der LP-Antragssteller mit den hiesigen Konventionen nicht so vertraut ist und eigentlich bloss einen Artikel zu diesem E-Book-Autoren wünscht bzw. anlegen will, das Lemma hierzuwiki aber "belegt" vorfindet? Kurz: Auf der falschen Antragsseite gelandet ist.

@Unbekannter Antragssteller: Wenn der Kerl gemäss WP:RK relevant ist (ich tendiere dazu: eher nicht relevant), so kannst du einen Artikel auf Michael Roscher (Autor, 1972) erstellen. Da musst du nichts beantragen. Wenn dein Artikel überlebt, so würde der jetzige Roscher auf Michael Roscher (Autor, 1960) verschoben werden und wird eine Begriffsklärungsseite auf Michael Roscher installiert. --Gr1 (Diskussion) 14:50, 11. Jul. 2017 (CEST)

Kein Fall für die LP, da kein gelöschter Artikel benannt wurde. @Antragsteller: Die Hinweise von Benutzer Gr1 sollten ausreichen, um dir bei deinem vermuteten Anliegen weiterzuhelfen. --Wdd. (Diskussion) 15:15, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 15:15, 11. Jul. 2017 (CEST)

Friesland Porzellanfabrik (erl.)

Bitte „Friesland Porzellanfabrik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von einer IP im Jahr 2005 angelegte Artikel, wurde 2014 nach der LD vom 31.August 2014 gelöscht. Ich habe den löschenden Admin Benutzer:Baumfreund-FFM gebeten, mir den Artikel in den BNR zur Überarbeitung zu verschieben, da für 2015 eine Ausstellung und geschichtliche Zusammenschau angekündigt war. Mit Hilfe neuerer Veröffentlichungen haben LuiseKH und ich den Artikel in meinem BNR grundlegend überarbeitet und ausgebaut. Die Friesland Porzellanfabrik ist die heute eigenständige Fabrikation von Gebrauchsporzellan, die früher für Melitta Filter und Kaffeegeschirr hergestellt haben. In den 1960er Jahren haben hier über fast ein Jahrzehnt bis zu 1200 Beschäftige gearbeitet. Zahlreiche bekannte Designer (Luigi Colani, Jupp Ernst, Lieselotte Kantner usw.) haben für die Firma Entwürfe geliefert. Etliche Produkte der Firma sind heute in führenden nationalen und internationen Designmuseen zu finden. Friesland gehört - nach dem Einbruch der europäischen Porzellanproduktion in den letzten 30 Jahren- zu den wenigen Standorten, wo heute noch in D Porzellan produziert wird.

Benutzer:Graf Umarov hat als Mentor von LuiseKH am 29.Juni den löschenden Admin gebeten, seine Einschätzung über den Artikel abzugeben. Der Kollege Baumfreund-FFM bat nach seiner Korrektur im Artikel am 30. Juni aufgrund von viel Arbeit im RL um Zeit bis Anfang Juli. LuiseKH und ich haben am 6. Juli erneut nachgefragt, aber das RL verhindert die Verschiebung weiterhin. Da von Baumfreund-FFM seit seiner Überarbeitung keine Einwände zur Verschiebung bestehen, möchte ich an dieser Stelle um Überführung des Artikels in den ANR bitten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:28, 11. Jul. 2017 (CEST)

Pro, und ich erinnere mich an den Kampf um Lalique (Unternehmen) im Februar 2014. Spaß beiseite: mit (historisch) 1200 Mitarbeiterinnen, und das auch noch mit Beleg, eindeutig relevant. Dazu zahlreiche Blaulinks zu Designern, wenn die schon relevant sind, so ist es ihr Kunde doch allemal (jedenfalls wenn es keine Einmal-Aufträge waren). Ein schönes Beispiel für das mühevolle wie gelungene Überarbeitung. Danke, LuiseKH und Geolina163! Bittebittebitte in den ANR damit. --

Cimbail - (Kläffen) 21:28, 11. Jul. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall den Artikel wieder in den ANR bringen. Der Text entspricht allen Qualitäts- und Relevanzkriterien. --Schlesinger ^schreib! 21:33, 11. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist prima, Dank an LuiseKH und Geolina163 für die Arbeit und es gibt keinen Grund warum er nicht in den ANR sollte. Relevanz ist gegeben und Qualität ebenfalls. Gruß --Itti 21:37, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 21:37, 11. Jul. 2017 (CEST)

Alexander Gonçalves da Silva (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Alexander Gonçalves da Silva“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. In den Relevanzkriterien heißt es, dass ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes für die Aufnahme mind. ein Kriterium erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben muss:

Auf nationaler Ebene

"Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei"

Auf subnationaler Ebene

"Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei"

Einleitungstext des Wikipedia-Artikels

„Er war Mitglied der Christlich Demokratischen Union (CDU), bekleidete politische Ämter als Mitglied der Alternative für Deutschland auf Kreis- sowie Landesebene und vertrat die Dortmunder AfD-Ratsfraktion bis zu seinem Parteiaustritt als sachkundiger Bürger im Ausschuss für Soziales, Arbeit und Gesundheit. In der AfD-Abspaltung Allianz für Fortschritt und Aufbruch war Alexander Gonçalves da Silva Vorstandsmitglied des nordrhein-westfälischen Landesverbands und zunächst NRW Landesvorsitzender der ALFA Jugendorganisation Junge Reformer (JuRe), bevor er zum Bundesvorsitzenden gewählt wurde.“

Erfüllung der Kriterien

Alexander Gonçalves da Silva erfüllt auf nationaler Ebene die Bedingung:

Ehem. Bundesvorsitzender der Jugendorganisation einer im europäischen Parlament (5 Abgeordnete) und im deutschen Landesparlament (3 Abgeordnete) vertretenen Partei

Alexander Gonçalves da Silva erfüllt auf subnationaler Ebene die Bedingung:

Ehem. Landesvorsitzender der Jugendorganisation und Landesvorstandsmitglied einer in der Volksvertretung vertretenden Partei

2. Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die...

"eine überregionale Bedeutung haben und besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben"

Weiter heißt es in dem Einleitungstext

„Am 13. November 2016 gründete er den politischen Interessenverband Demokratischer Wandel Deutschlands.“

Erfüllung der Kriterien

Überregionale Bedeutung

"Neben der Bundesgruppe existieren Landesgruppen in Nordrhein-Westfalen und Baden-Württemberg. Die Gründung der Partei wurde für den 3. Oktober 2017 angekündigt und die ausgegebenen Parteiziele sind die Teilnahmen an der Europawahl 2019 und an den Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen im Jahr 2020."

Besondere mediale Aufmerksamkeit

1. ↑ Alexander Goncalves da Silva: Über Mich. 25. April 2017, abgerufen am 9. Juli 2017 (deutsch).

2. Hochspringen ↑ Mario dos Santos: Luso-descendente abandona a AfD e funda moviemento político. Portugal Post, 03.04.2017, abgerufen am 07.07.2017 (portugiesisch).

3. Hochspringen ↑ “Vorstandswahl 2014 Kreisparteitag” vom 24.02.2014 | AfD Kreis Dortmund. Abgerufen am 9. Juli 2017 (de-de).

4. Hochspringen ↑ Neuer Vorstand im Kreisverband Dortmund | AfD Kreis Dortmund. Abgerufen am 7. Juli 2017 (de-de).

5. Hochspringen ↑ Niederschriften der politischen Gremien @ Dortmunder Systemhaus. Abgerufen am 9. Juli 2017.

6. Hochspringen ↑ Oliver Volmerich: Dortmunder AfD-Vorstand tritt fast komplett aus. 6. Juli 2015 (ruhrnachrichten.de [abgerufen am 7. Juli 2017]).

7. Hochspringen ↑ Neuer Vorstand gewählt. In: Westfalenpost. 13. August 2016 (.wp..de [abgerufen am 9. Juli 2017]).

8. Hochspringen ↑ Junge Reformer wählten neuen Bundesvorstand. In: Mittelstand-Nachrichten. 20. August 2016 (mittelstand-nachrichten.de [abgerufen am 9. Juli 2017]).

9. Hochspringen ↑ Oliver Volmerich: Flucht vor dem Rechtsruck. RuhrNachrichten, 22. November 2016, abgerufen am 9. Juli 2017 (deutsch).

10. Hochspringen ↑ Alexander Goncalves da Silva: Offizielle Ankündigung der Parteigründung des Demokratischen Wandels Deutschlands. Demokratischer Wandel Deutschlands, 26. Februar 2017, abgerufen am 9. Juli 2017 (deutsch).

Diese Angaben sollten reichen, um die Relevanz des Artikels zu unterstreichen.

Unzureichende Begründung der Löschung durch den Admin

"Gelöscht, der Vorsitzende der Jungen Reformer ist nicht relevant für die Wikipedia, wie mehrfach gesagt. Die Neugründung ist sicher noch nicht relevant. Hinweis: Wenn ich falsch entschieden habe, bittecan die Löschprüfung wenden. Catrin (Diskussion) 07:28, 14. Jul. 2017 (CEST)"

Die Begründung ist nicht ausführlich genug, um sie nachvollziehen zu können. "Catrin" bezieht sich lediglich auf Aussagen anderer Teilnehmer der Löschungsdiskussion (Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Juli_2017#Alexander_Gon.C3.A7alves_da_Silva_.28gel.C3.B6sch.29) ohne Ihre Entscheidung inhaltlich zu rechtfertigen. Zudem scheint sie die Angaben des Artikels nicht verstanden zu haben, denn ich WAR Bundesvorsitzender der ALFA Jugendorganisation Junge Reformer und bin es nicht mehr. Sie schreibt außerdem "Die Neugründung ist sicher noch nicht relevant." Worauf bezieht sich "Catrin" konkret? Die Löschung ist keinesfalls gerechtfertigt, daher beantrage ich hiermit die Wiederstellung des Artikels.

--Demo_Wandel (Diskussion) 08:50, 14. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht lassen. Die Begründung zur Löschung ist eindeutig. Das Amt Vorsitzender (egal wer das gerade ist) der Jungen Reformer macht derzeit nicht relevant. Und auch die weiteren gelisteten Kreisparteiämter führen nicht zur Relevanz. Also ist die Löschbegründung ausreichend und nachvollziehbar. Kein Fehler zu entdecken. PG 09:18, 14. Jul. 2017 (CEST)

"Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei" liegt nicht vor. Die Liberal-Konservative Reformer ist nicht im "nationalen Parlament" (das ist der Bundestag) vertreten. Auch die Mandate im EP hat sie nicht selbst errungen sondern durch Parteiübertritte erhalten. "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" trifft nicht zu. Er ist nicht Vorsitzender, sondern Vorstandsmitglied und im NRW-Landtag sind sie auch nicht vertreten. Der Verweis auf die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen ist unsinnig, da wir von einer Person und nicht von einem "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" reden. Gründer eines "politischen Interessenverband Demokratischer Wandel Deutschlands" ist ebenfalls nicht relevanzstiftend. "Besondere mediale Aufmerksamkeit" ist nicht gegeben. Ganz normales Presseecho überwiegend in regionaler Presse. All diese Argumente waren bereits Teil der LD. Neue Argumente liegen nicht vor. Einen Hinweis auf eine Fehlentscheidung kann man den Ausführungen ebenfalls nicht entnehmen. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:25, 14. Jul. 2017 (CEST)

Planète Chocolat (bleibt gelöscht)

Bitte „Planète Chocolat“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Planète Chocolat wurde aufgrund von Namedropping gelöscht. Die Referenzen wiesen jedoch daraufhin, dass der Chocolatier Ryan Stevenson tatsächlich bei Planète Chocolat über 6 Monate angestellt war und dass er den Titel World Best Praline gewann. Diese Informationen sind nach wissenschaftlichen Kriterien in den Referenzen belegt worden (<<siehe: http://2011.worldchocolatemasters.com/en/Belgium/Ryan_Stevenson>>). Auch eine Veränderung des Contents fand statt. Die Adminstratoren gingen ebenfalls von unterschiedlichen Meinungen aus. Die Löschung ist daher nicht gerechtfertigt. Korrekturen sollten natürlich berücksichtigt werden, falls es Stellen gibt, die noch problematisch sein sollten. --Rohat62 (Diskussion) 15:17, 11. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2017#Planète_Chocolat_(gelöscht) Löschung nach Adminstrator: Gripweed

... @Gripweed: 84.163.71.39 13:35, 12. Jul. 2017 (CEST)

Auf der LD gibt es exakt einen Admin-Spruch und das ist der zur Löschung. Im Wesentlichen beschränkt sie die LD auf LA-Steller-Bashing. Von irgendwelchen relevanzstiftenden Geschichten ist nicht viel zu sehen. Die 55k Workshop-Besucher bräuchten verdammt gute Belege angesichts der zur Verfügung stehenden Räumlichkeiten. Auch der Aspekt Ryan Stevenson wurde diskutiert und in die Bewertung einbezogen. Was an der Entscheidung war jetzt also genau falsch? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

14:28, 12. Jul. 2017 (CEST)

Der Antragsteller stellte den Artikel trotz laufender Löschprüfung wieder in den ANR ein. Bis zum Abschluss dieser LP habe ich ihn in seinen BNR verschoben: Benutzer:Rohat62/Planète Chocolat. Ggfs bitte dort anschließend löschen. Danke --WvB 04:50, 14. Jul. 2017 (CEST)

Keine Fehlentscheidung erkennbar. Das gilt auch unter Betrachtung der Version im BNR. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:34, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:34, 14. Jul. 2017 (CEST)

Psychosenrehabilitation (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Psychosenrehabilitation“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde vom damaligen Admin Benutzer:Andreas Werle in eigener Sache behalten, obwohl 1. sich alle Diskutanten für löschen ausgesprochen haben, 2. der Artikel ein Wiedergänger war (somit auch noch indirektes Overruling eines anderen Admins) und 3. der Admin als einzigen Grund für das Behalten aufführte, das Thema sei wichtig. Ja, das Thema finde ich auch wichtig, das ist aber kein Grund, einen Artikel zu behalten, der das Thema überhaupt nicht beschreibt. Das, was wir jetzt haben, ist ein klassischer Fall von "Thema verfehlt", beschrieben wird medizinische Rehabilitation und berufliche Rehabilitation im Allgemeinen, aber nichts, was spezifisch für Psychosen oder Krankheiten des schizophrenen Formenkreises wäre. Nachdem die vom Admin in seiner Behaltensentscheidung versprochene Überarbeitung auch nach acht Jahren noch nicht erfolgt ist, stelle ich die LP, denn da wird nichts mehr kommen. -- 79.251.133.235 20:44, 14. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde durchaus bearbeitet seit 2009. Wenn das Thema nicht hinreichend beschrieben sein sollte: feel free, it's a wiki. --Felistoria (Diskussion) 23:29, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 09:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

Septemberstreiks (erl.)

Das Lemma ist offensichtlichst relevant (https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=septemberstreiks&tbm=bks), wurde aber nach SLA (!!) von Karsten11 gelöscht (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Septemberstreiks&action=edit&redlink=1). Bitte umgehend wiederherstellen. Eine ordentliche Löschdiskussion würde ich mir noch eingehen lassen, eine Schnelllöschung ist glatt regelwidrig (siehe WP:SLA).--Mautpreller (Diskussion) 20:58, 15. Jul. 2017 (CEST)

Kopfschüttel. Die Relevanz ist unumstritten, es fehlt eben nur der Artikel. Der Antragteller schreibt auch auf meiner Disk "Der Satz ist im Übrigen völlig korrekt, wenn auch natürlich nicht ausreichend." Eben, er ist "natürlich nicht ausreichend". Daher habe ich zwei mal angeboten, selbst einen Artikel zu schreiben. Auf dieses Angebot geht keiner ein, statt dessen wird darauf beharrt, einen "Artikel" wiederherzustellen, der nicht ausreichend ist. Sorry, aber ich verstehe das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 15. Jul. 2017 (CEST)

WP:SLA. Kein Grund für eine Schnelllöschung gegeben. Eine ordentliche LD wäre in Ordnung und würde ziemlich sicher einen vernünftigen Ausbau ergeben. Die Literatur ist nebenbei völlig in Ordnung gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 21:10, 15. Jul. 2017 (CEST)

Du hast sicher Ziffer 4 in WP:SLA gelesen "Texte ohne Definition oder Kontext". Eben dieser Kontext fehlte (und der ist das, was die Relevanz ausmacht). Der Maßstab von WP:Stub ist wirklich niedrig. Aber er muss eben erreicht werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:16, 15. Jul. 2017 (CEST)

Nein, die Definition war in Ordnung, sie trifft auch vollinhaltlich zu, und sie begründet die Relevanz. Stell den Artikel für eine normale LD wieder her und gut ist. Ich würde jede Wette eiingehen, dass danach ein informativer Artikel dasteht. Es geht nicht an, wenn ein löschender Admin sich vorbehalten will, einen angeblich neutralen Artikel zu schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 21:20, 15. Jul. 2017 (CEST)

Noch ein Angebot: Ich kann den Satz in Deinem BNR wieder herstellen. Dann kannst Du einen Stub daraus machen. Aber der Satz steht eh im Vollzitat auf meiner Disk und unter Benutzer:Artikelwerkstatt/Osika/Septemberstreiks findet man den Rest.--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 15. Jul. 2017 (CEST)

Nein, ich möchte die Schnelllöschung rückgängig gemacht haben. Das war eine krasse Fehlentscheidung. Nicht ohne Grund ist, außer in völlig klaren Fällen, für Löschungen eine siebentägige Löschdiskussion vorgesehen, die öffentlich geführt wird und an der sich die gesamte Community beteiligen kann. Du kannst gern sofort einen normalen Löschantrag stellen.--Mautpreller (Diskussion) 21:30, 15. Jul. 2017 (CEST)

OK, dann möge ein Dritter Admin entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2017 (CEST)

1-Satz-Artikel wird wieder hergestellt, allerdings mit einigem Kopfschütteln, da es anscheinend nicht um den Artikel geht, sondern nur um eine "Regel". --Felistoria (Diskussion) 22:22, 15. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 09:17, 16. Jul. 2017 (CEST)

www.Brand-Feuer.de (erl.)

Vorlage:Www.Brand-Feuer.de Sehr geehrte Damen und Herren,

ehrenamtlich erstellen wir das Präventionsprojekt: www.Brand-Feuer.de

Wir wollen mit diesem Projekt, genau wie Sie, Wissen vermitteln. Mit unserem Projekt haben wir bereits über 3 Mil. Besucher erreicht.

Niemand bereichert sich, es fließt KEIN Geld. Aber viele machen mit.

Viele andere Organisationen dürfen Ihre Organisation bei Wikipedia vorstellen. Warum wird uns das nicht gestattet?

Über eine Antwort, die nicht auf schwierig zu erratenen Regeln beruhen, sondern verständlich ist, würde ich mich freuen.

Mit freundlichen Grüßen

- Rainer Schwarz, 16, Junli 2017

die seite, um die es geht, stand unter Brand-Feuer.de. es handelte sich dabei um werbung in reinform. hierfür ist wikipedia nicht gedacht. wir listen ausschließlich relevantes und zwar neutral-distanzirt. lesetipp: WP:SD. --JD {æ} 16:58, 16. Jul. 2017 (CEST)

nachtrag: WP:LP anno 2014. --JD {æ} 17:00, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 16:58, 16. Jul. 2017 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe mich sehr genau an der Einstellung von "Zu Hause sicher" orientiert. Ich finde es sehr schade, das es nciht möglich ist, ein ehrenamtliches Projekt bei Ihnen einzustellen. Zu Beginn usnerer Tätigkeit, war eine Dame von Wikipedia so freundlich und hat uns unterstützt. Sollte es Ihre Zeit mal zulassen, schauen Sie doch mal rein, machen sich selber ein Bild von dem Projekt. Es dient der Sicherheit, alle arbeiten ehrenamtlich mit. Es ist der Grundsatz von Wikipedia, Wissen verbreiten! Warum wird auf einen Artikel (Einsatzfahrzeug) hingewiesen, bei dem der Autor eines Bildes nicht genannt wurde? Eine Überprüfung ergab, das ist falsch.

Werkverein Gelsenkirchen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Werkverein Gelsenkirchen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über den Werkverein Gelsenkirchen und seine beiden Gesellschaften sollte wiederhergestellt werden, da das Unternehmen mit seinen über 850 Mitarbeitern einer der größten Arbeitgeber in Gelsenkirchen ist. Das soziale Unternehmen verwirklicht gemäß dem Sozialgesetzbuch und der UN-Behindertenrechtskonvention das Recht auf Arbeit und Teilhabe am gesellschaftlichen Leben von Menschen mit Behinderung. Für viele Menschen bieten die vielseitigen Einrichtungen ein Zuhause und/oder einen Arbeitsplatz. Der Artikel ist sowohl eine Bildungseinrichtung, als auch ein Verein und ein Wirtschaftsunternehmen. Daher sind mehrere Relevanzkriterien erfüllt und ich kann nicht verstehen, warum der Artikel gelöscht wurde. Ich bitte darum, den Artikel wieder herzustellen oder eine sinnvolle Begründung für die Löschung anzugeben anhand derer ich den Artikel verändern kann. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Juni_2017#Werkverein_Gelsenkirchen_.28gel.C3.B6scht.29 --Werkverein (Diskussion) 09:19, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der umfangreiche Löschantrag und die Begründung durch den löschenden Admin ergeben eine ausreichende Begründung. Sehe keinen Anlass für eine wiederherstellung--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann immer noch nicht nachvollziehen, warum dieser Artikel nicht wieder hergestellt wird. Auch andere ähnliche Unternehmen werden in Wikipediaartikeln dargestellt (Bsp. Sozialwerk St. Georg: https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialwerk_St._Georg). Ich habe den Text außerdem verändert, so dass nun die Relevanz klar erkennbar ist. Wie sollte der Text noch verändert werden, damit er wieder hergestellt wird?

Die Relevanzkriterien sind eben nicht erfüllt. Die harten Einschlusskriterien werden verfehlt. Das Sozialwerk St. Georg schafft dies übrigens problemlos (mind. 1000 Mitarbeiter, > 100 Mio. Jahresumsatz). Ein Artikel kann zudem nicht „sowohl eine Bildungseinrichtung, als auch ein Verein und ein Wirtschaftsunternehmen“ sein. Das ist wenn überhaupt separat, anhand der RK darzustellen. An der Abarbeitung der Löschung ist kein Fehler zu erkennen, der Artikel wurde anhand der RK beurteilt, dies erfolgte soweit im Ermessensspielraum, da keine Einschlusskriterien erfüllt werden. Bleibt daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 12:03, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:03, 23. Jul. 2017 (CEST)

Verband Druck & Medientechnik Österreich (erl.)

Bitte „Verband Druck & Medientechnik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist weder eine Werbung noch werberisch aufgebaut. Er ist sachlich geschrieben und auf Fakten beruhend. Alle Links sind sauber angegeben. Es gibt auf Wikipedia unzählige Verbände, die dem Verband Druck & Medientechnik ähneln und bestehen dürfen. So gesehen, müssten alle Verbände auf Wikipedia gelöscht werden. Ich habe bereits von der Mailadresse verband@druckmedien.at dem Wikipedia-Team info-de-v@wikimedia.org bestätigt, dass das Benutzerkonto und die Seite zu uns gehören (wie es mir von einem User geraten wurde). Deshalb sind auch einige Stellen von unserer Webseite. Die Begründung "höchst irrelevante Lobby-Truppe" ist rufschädigend und subjektiv. Gerne bin ich bereit, einige Stellen umzuschreiben, bitte um Info, welche, da ich nirgends eine Werbung identifizieren kann. Bitte um Wiederherstellung. Verband Druck & Medientechnik-- (Diskussion) 09:54, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich mir die Erwähnungen bei Google Books ansehe, scheint der Verband durchaus enzyklopädische Relevanz zu besitzen. Allerdings war der eingestellte Text eine Urheberrechtsverletzung weil von der eigenen Homepage übernommen. Hier ist eine Freigabe jedoch wahrscheinlich. Zuletzt war der Text werblich; dies lässt sich sicher besser machen. Mein Rat an den Antragsteller wäre daher: Bitte zunächst einmal WP:RK#V durchlesen: Lässt sich Relevanz im Sinne dieser Richtlinie darstellen. Wenn ja, bitte WP:Q durchlesen und anhand geeigneter Quellen einen Entwurf unter Benutzer:Verband Druck & Medientechnik/Verband Druck & Medientechnik erstellen. Vorher noch WP:IK und WP:WSIGA durchlesen. Bei diesem neuen Entwurf bitte auf alles werbliche verzichten. Wenn Bilder oder Texte von Eurer Homepage übernommen werden sollen, bitte gemäß WP:Freigabe freigeben lassen. Wenn der Artikel dann fertig ist, noch einmal bei einem der beteiligten Admins nachfragen, damit dieser ihn in den Artikelnamensraum verschieben kann (wenn ok).--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 14. Jul. 2017 (CEST)

Danke Karsten11 für deine Informationen und Hilfe. Ich habe nun die Schritte ausgeführt, die Seite angepasst und hoffe, sie wird nun freigegeben bzw. mir gesagt, was noch genau geändert gehört, bevor sie wieder einfach gelöscht wird. LG Verband Druck & Medientechnik -- (Diskussion) 13:10, 14. Jul. 2017 (CEST)

Finde ich noch nicht überzeugend: Kannst Du noch folgendes ergänzen: Was seid Ihr: Ein Arbeitgeberverband (gemäß [6] war der Hauptverband in der Zwischenkriegszeit einer) und/oder ein Branchenverband). Welche anderen Verbände gibt es für Eure Branche in AT noch. Was sind die entsprechenden Partnerverbände in D und CH?. Welche Wirkung erzielt der Verband: Was macht das Dr.-Willi-Maiwald-Institut konkret, was bedeutet Kooperation mit der Höheren Graphischen Bundes-Lehr- und Versuchsanstalt, welche Publikationen gebt ihr heraus (die ich in den DNB gefunden habe, habe ich ergänzt), welche Rolle habt Ihr in der Normsetzung, Gesetzgebung o.ä.. Eine Darstellung dieser Sachen könnte eine "überreigionale Bedeutung" im Sinne unserer RK bezeugen. Auch die Geschichte kann relevanzstiftend sein. Dummerweise ist diese stiefmütterlich behandelt. Es gibt ein Paper zur Geschichte, dass ihr bestimmt habt. Diese Inhalte darzustellen wären nützlich. In welchem Verhältnis stand der Deutsch-Österreichischer Buchdruckverein mit dem Deutscher Buchdruckerverein (bzw. Ihr heute mit dem Bundesverband Druck und Medien, die Namensgleichheit ist sicher kein Zufall)? Dem Namen nach war der Verband nur in Cisleithanien tätig. Was gab es in der anderen Reichshälfte? Dann fehlt mir ein Hinweis auf den Sitz. Wenn ich das richtig gelesen haben, sitzt ihr im Palais Fürstenberg (Wien) (gemeinsam mit dem Hauptverband des österreichischen Buchhandels, dessen Artikel ich als Beispiel Euch ans Herz legen kann). Vor allem fehlt mir eine Darstellung von Quellen: Wer schreibt über Euch, welche Literatur gibt es über Euch.--Karsten11 (Diskussion) 14:48, 14. Jul. 2017 (CEST)

Der Antragsteller konnte diue Entscheidung offensichtlich nicht abwarten, daher feierte der Artikel als ‎Verband Druck & Medientechnik Österreich inzwischen seine wiederauferstehung.--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Lutheraner, hallo Karsten11, ich finde diese Diskussionsseiten sehr kompliziert aufgebaut, bin durch Zufall auf eure Antworten gestoßen, da mir Wikipedia nicht anzeigt, dass ich eine neue Nachricht habe. Es ist alles ziemlich unübersichtlich. Ich weiß nicht, wo ich meinen Artikel bearbeiten kann, weil ich ihn nicht mehr sehe und finde, daher weiß ich auch nicht, wo ich eure gewünschten Änderungen durchführen kann! Ich kann abwarten, habe ihn aber wie gesagt nicht mehr gefunden und daher einen neuen angelegt (den ich jetzt auch nicht finde). Bitte um Info, wo ich ihn bearbeiten kann (wäre super, wenn ihr mir den Link schickt). Ich warte hier auf eure Antworten. Danke c--~~

Der Artikel liegt in deinem BNR. Was du an Unterseiten in deinem BNR hast kannst du dir anzeigen lassen, in dem du auf deine Benutzerseite gehst (oben auf deinen Accountnamen klicken), links unter den Werkzeugen "Seiteninformation" auswählst und dann dort im oberen Kasten auf "Anzahl der Unterseiten dieser Seite" klickst. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:50, 19. Jul. 2017 (CEST)

Danke dir Beyond Remedy, war schon etwas verzweifelt :/ Ich melde ich hier, wenn ich ihn umgeändert habe. LG Verband Druck & Medientechnik Hallo Karsten11, ich habe recherchiert und nun eine neue Version abgespeichert. Ps.: Das aktuelle KV-Thema hab ich auch beschrieben. Ich möchte, dass die Überschrift lautet: Verband Druck & Medientechnik Österreich (also mit Österreich), kannst du mir hier bitte helfen? Wird sie nun freigegeben? LG Verband Druck & Medientechnik-- (Diskussion) 17:21, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab mir den Artikelentwurf im BNR mal angesehen und noch ein paar Kleinigkeiten erledigt. Von mir aus könnte man den Artikel wieder in den ANR schieben, falls die URV-Vorwürfe ausgeräumt sind. Von Art und Umfang enspricht er jetzt einer guten Darstellung des Verbands, "Werbung" oder "Marketing" kann ich hier jetzt nicht mehr erkennen. Was sagen die anderen dazu? --DonPedro71 (Diskussion) 00:52, 23. Jul. 2017 (CEST)

Nach Überarbeitung wieder im ANR.--Karsten11 (Diskussion) 13:05, 23. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:05, 23. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Kann jemand Karsten11 DonPedro71 noch "Österreich" ergänzen, wir heißen nämlich Verband Druck & Medientechnik Österreich ;) Danke und LG -- (Diskussion) 16:42, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ist gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2017 (CEST)

Berufsschule Dinkelsbühl (erl.)

Bitte „Berufsschule Dinkelsbühl“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --WEH10b (Diskussion) 16:27, 15. Jul. 2017 (CEST) Hallo, der Artikel wurde vollständigt Entwurf. Da die Berufsschule Dinkelsbühl vor allem im Bereich Kunststofftechnik sowie mit der Berufsschule plus ein sehr weites Einzugsgebiet hat, ist die Relevanz aus unserer Sicht schon gegeben. Wir hoffen sehr, dass unser Artikel veröffentlicht werden kann. Vielen Dank vorab.

Info: Vorangegangener Entsperrwunsch, Löschdiskussion (22. Juni 2017); @Mikered: als Löschadmin, @Toni Müller: als Mentor; Nach meinen inhaltlichen Äußerungen beim Entsperrwunsch werde ich hier nichts entscheiden, sehe eine Relevanz aber weiterhin als nicht dargestellt an. Kein Einstein (Diskussion) 17:01, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, danke für die Info, aber ich bin gar nicht der Mentor (hatte ihm nur auf der Disk geschrieben). Bin demnächst im Urlaub, daher klappt es leider nicht mit einer MP-Betreuung. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:04, 15. Jul. 2017 (CEST)

Das Schulgebäude steht gemäß Liste der Baudenkmäler in Dinkelsbühl/Kernstadt unter Denkmalschutz. Über diese Schiene ist Relevanz sicher herstellbar. Das Gebäude müsste jedoch dargestellt werden. In jedem Fall stelle ich mir die Frage, warum hier die Berufsschule dargestellt wird und nicht das Berufliche Schulzentrum Rothenburg-Dinkelsbühl?--Karsten11 (Diskussion) 18:30, 15. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend. Aus dem von mir gelöschten Artikel ging keine Relevanz hervor. Sollte das Gebäude unter Denkmalschutz stehen ist für das Gebäude sicher die Relevanz darstellbar. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:21, 15. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Recherche. Sowohl das Gebäude in der Nördlinger Str. sowie auch die Wethgasse 4 stehen unter Denkmalschutz.--WEH10b (Diskussion) 13:50, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt als Schule gelöscht, da sich in der Diskussion keine Anzeichen für eine Relevanz ergeben habe. Allerdings: Da das Gebäude als Denkmal zweifelsfrei relevant ist, kann/sollte ein entsprechender Artikel diesen Fakt zum Kern haben. Die Nutzung des Gebäudes als Schule kann sich darin sicherlich wiederfinden, sie sollte allerdings den Anteil zum Denkmal nicht überschreiten. Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:49, 24. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:49, 24. Jul. 2017 (CEST)

David Bendels (erl., wieder da)

Bitte „David Bendels“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eine Löschdiskussion der Seite „David Bendels“ hat bereits am 14. November 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 16:23, 12. Jul. 2017 (CEST)

Im November wurde der Artikel als irrelevant eingestuft, da DB keine Wellen geschlagen hatte. Das ist nun wohl anders. Oder darf er sich in einem politischen darkroom verbergen?

„Seitdem ist mancherlei geschehn“, sagte schon Morgensterns Schildkröte. Für die politische Landschaft ist DB wohl relevant geworden. Man könnte natürlich allenfalls überlegen, ob es fürs "Klima" besser ist zu schweigen, oder die Problematik anzusprechen? Ich bin für Aufklärung.

Ich hatte den Artikel am 11. Juli neu angelegt. Unter Rückgriff auf die Spielwiese setze ich hier ein:

„David Bendels (* 1986 in Lichtenfels (Oberfranken)) ist Vorsitzender und Sprecher des Vereins zur Erhaltung der Rechtsstaatlichkeit und bürgerlichen Freiheiten sowie Chefredakteur der von diesem herausgegeben „politischen Wochenzeitung“ Deutschland-Kurier.

Bendels ist Politologe und selbständiger PR-Berater. Bis Juni 2016 war er Mitglied der CSU und einer der treibenden Köpfe der CSU-Basisbewegung Konservativer Aufbruch.^[1] Bendels trat aus der CSU aus, nachdem ihm die Partei einen Auftritt bei einer AfD-Veranstaltung untersagt hatte.^[2] Am 21. September 2016 gründete er mit weiteren sechs Personen den Verein mit Sitz in Degerloch.^[3] Die Gründungsversammlung leitete Rolf Schlierer ohne Mitglied zu werden.^[4]

Lt. DIE ZEIT Nr. 20/2017 vom 10. Mai 2017 hat der Verein zur Erhaltung der Rechtsstaatlichkeit und bürgerlichen Freiheiten in den Wochen zuvor für bis zu vier Millionen EURO „in Nordrhein-Westfalen rund 2000 Werbeflächen gemietet und 2,6 Millionen Exemplare der Wahlkampfzeitung Extrablatt verteilt,“ um damit Stimmung gegen Flüchtlinge zu machen und zur Wahl der AfD aufzurufen.^[5]“

Danach wies ich auf der Diskussionsseite darauf hin, das der Artikel noch nicht fertig war und hoffte auf Mithilfe bei der Erstellung. Der genaue Text liegt mir nicht mehr vor. Ich wies noch darauf hin, dass Bendels als Chefredakteur ein Relevanzkriterium erfüllt. Beibehaltung der Löschung fände ich nur dann gerechtfertigt, wenn der als Chefredakteur benannte Bendels eindeutig als Strohmann zu erkennen wäre. Wofür ja sprechen könnte, dass Alexander Segert mit seiner GOAL AG hinter ihm steht. Dagegen spricht jedoch, dass Bendels gelegentlich bei AfD-Veranstaltungen auch als Referent aufgetreten ist.

Ich bitte deshalb darum, zu überprüfen, ob nicht in den letzten acht Monaten Bendels relevant geworden ist? --Sitacu (Diskussion) 15:36, 13. Jul. 2017 (CEST)

Vieleicht sollte man erst die Entscheidung der LD über die Zeitschrift abwarten, bevor man in diese LP einsteigt. Wenn diese LD mit Behalten entschieden wird, ist er als Chefredakteur automatisch relevant und ich stelle als damals löschender Admin wieder her, da nun Relevanz besteht. Wenn nicht, möge bitte ein anderer Admin in dieser LP prüfen, ob nun genug zusätzliche Berichterstattung hinzugekommen ist, um ihn über die Relevanzhürde zu heben.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 13. Jul. 2017 (CEST)

Als Antragsteller der LP möchte ich mich diesem bedingten Votum des Admins anschließen. --Sitacu (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das so geht. Der Deutschland-Kurier ist momentan nach unseren Vorgaben wahrscheinlich nicht als Zeitung relevant, sondern (wenn überhaupt) durch Medienbeachtung. Daraus folgt aber dann nicht automatisch, dass Brendel relevant ist, außer durch Medienbeachtung. Hat der Deutschland-Kurier überhaupt soetwas wie eine Redaktion? Catrin (Diskussion) 12:31, 14. Jul. 2017 (CEST)

Die RK nennen wörtlich "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift" und differenziere nicht zwischen einem Blatt, welche journalistisch/ökonomisch relevant ist und einem Blatt mit Relevanz qua Berichterstattung/Bekanntheit. Und die RK sind Einschlusskriterien. Eine Löschung wäre schon heftig Contra legem. Ob das Blatt eine Redaktion im journalistischen Sinne hat, glaube ich nicht. Aber einen Schriftleiter hat es schon, nämlich Bendels.--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 14. Jul. 2017 (CEST)

Inzwischen habe ich am Artikel weiter gearbeitet und würde die Neufassung zur besseren Beurteilung gerne hier einstellen, bzw. die obige Fassung ersetzen. Darf ich das? --Sitacu (Diskussion) 17:17, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hier ist nicht der richtige Ort, leg doch einen Artikel in Deinem Benutzernamensraum an und verlinke ihn. Das kann auch jeder sehen.

Die Frageder Relevanz, sollte man daran festmachen, ob genug über Bendels zusagen ist, was nicht in den Artikel über Verein oder Zeitungsprojekt gehört. Catrin (Diskussion) 17:59, 14. Jul. 2017 (CEST)

Die aktuelle Fassung des Artikelentwurfs David Bendels befindet sich hier. --Sitacu (Diskussion) 14:21, 15. Jul. 2017 (CEST)

Erlaube mir, darauf hinzuweisen, das die Löschdiskussion zum Artikel Deutschland-Kurier abgeschlossen ist. Ergebnis: Behalten. Gruß --Sitacu (Diskussion) 14:34, 24. Jul. 2017 (CEST)

Argumentation zur WP-Relevanz von David Bendels:

WP-immanente Gründe:

B. ist Vorsitzender des Vereins zur Erhaltung der Rechtsstaatlichkeit und der bürgerlichen Freiheiten .

B. gilt als Chefredakteur des Deutschland-Kuriers.

In beiden WP- Artikeln ist B. erwähnt, ebenso in Extrablatt. Ein WP-Artikel zu B. wäre also nicht verwaist.

Gründe bezüglich Auswirkung in Wirklichkeit:

Es können Bedenken bestehen, B.als dubiose(Strohmann?) bis negativ zu wertende Person, würde durch Anlegung eines Artikels politisch aufgewertet.

Dem ist entgegenzuhalten, dass B. seine Rolle ohnehin spielt.

Durch WP-Artikel würde diese aber beleuchtet und möglicherweise geklärt.

Denn im Artikel ist darauf zu achten, dass Aussagen objektiv sind und belegt werden.

Weitere Gründe:

Lemma sei überflüssig, da - wie vorgeschlagen - Aussagen über B., Verein', Extrablatt und Deutschland-Kurier in ein Lemma Wahlkampf-Strategie der AFD eingebracht werden können.

Voraussetzung dafür wäre, dass der Nachweis geführt wird, dass AfD hinter alldem steckt.

Das könnte sich als ein Ergebnis der Arbeit an den bestehenden Artikeln + Lemma B. herausstellen.

Fazit: Gründe pro Artikel B. überwiegen.

Deshalb möchte ich bitten, die Entscheidung über diesen Artikel im positiven Sinne zu fällen. --Sitacu (Diskussion) 14:08, 29. Jul. 2017 (CEST)

Wiederhergestellt--Karsten11 (Diskussion) 18:35, 29. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wie oben bereits geschrieben: Nachdem Deutschland-Kurier als "relevante Zeitung oder Zeitschrift" behalten worden ist, ist er als Chefredakteur derselben (so tituliert ihn das Blatt; es gibt keine Beweise, dass er es faktisch nicht sei) gemäß RK:Journalisten automatisch relevant.--Karsten11 (Diskussion) 18:35, 29. Jul. 2017 (CEST)

PS:Bitte noch die Ergänzungen aus dem BNR einarbeiten und den BNR-Entwurf dann per SLA löschen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 18:37, 29. Jul. 2017 (CEST)

Daran werde ich mich gleich machen. --Sitacu (Diskussion) 09:34, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:37, 29. Jul. 2017 (CEST)

WeltSparen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „WeltSparen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tulipana (Diskussion) 11:35, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, hiermit bitte ich um nochmalige Prüfung und Wiederherstellung des Wikipedia-Artikels „WeltSparen“ mit der Begründung "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite gelöscht", seinerzeit war die Begründung keine Relevanz.

Der seinerzeit gelöschte Artikel ist mir nicht bekannt. In jedem Fall hat sich die Lage seitdem geändert: WeltSparen ist heute das größte europäische Online-Zinsportal mit mehr als 75.000 Kunden und über 3 Milliarden Euro vermittelten Einlagen.
WeltSparen hat eine innovative Vorreiterrolle eingenommen, weil es Produkte (ausländische Tages- und Festgelder) erstmals bequem online zugänglich gemacht hat, die zuvor nur mit erheblichem bürokratischem und persönlichen Aufwand im europäischen Ausland erhältlich waren (inkl. Suche nach entsprechendem Land, Auswahl der gewünschten Bank, Überwindung von Sprachbarrieren, ggf. persönlicher Vor-Ort-Termin zur Identifizierung). Den Bankunternehmen wiederum hat WeltSparen einen neuen, europaweiten Kundenzugang verschafft, die sie zuvor nicht ohne weiteres erreichen konnten (u.a. weil kleinere Geschäftsbanken mitunter keinen Kundenservice haben, geschweige denn im Ausland). WeltSparen hat Sparer und Banken aus ganz Europa damit auf eine neue Art zusammengeführt und bietet eine klassische Win-Win-Situation.
Die innovative Vorreiterrolle zeigt sich auch daran, dass zwei Unternehmen (Savedo und Zinspilot) das Geschäftsmodell mit sehr ähnlichen Angeboten kopiert haben; WeltSparen ist mit Abstand der größte Anbieter (hier ein bereits überholter Vergleich: https://www.dealdoktor.de/magazin/zinsbroker-vergleich-weltsparen-zinspilot-savedo/)
Die Innovativität des Unternehmens zeigt sich ferner daran, dass WeltSparen bzw. die Raisin GmbH sowohl Hersteller als auch Anbieter sämtlicher technischer Lösungen ist (sowohl Front- als auch Backend). So erfolgt die Übermittlung sämtlicher erforderlicher Daten (bei Kontoeröffnung und -verwaltung) automatisiert über APIs von WeltSparen an die Servicing- bzw. von dort an eine der über 30 Partnerbanken. Hierfür hat das Unternehmen mehrere Lösungen - den jeweiligen Notwendigkeiten der Banken - entwickelt. Im Mai 2017 hat WeltSparen gemeinsam mit N26 eine vielbeachtete Open-Banking-Kooperation bekanntgegeben (Berichterstattung in 7 Sprachen, u.a. TechCrunch^[1], ComputerBILD^[2], 36 KR (chinesisch)^[3], Delfi (russisch)^[4], dank derer N26-Kunden durch eine von WeltSparen entwickelte API WeltSparen-Produkte abschließen können, ohne dafür ihre N26-App verlassen zu müssen. WeltSparen ist also weit mehr als ein Vermittlungsportal. Seinen Direktkunden bietet WeltSparen zudem im Online-Banking die Möglichkeit, sämtliche Anlagen auf einen Blick einzusehen und die Konten bei verschiedenen Partnerbanken gemeinsam zu verwalten: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#/media/File:WeltSparen-Onlinebanking.png

Hier die bisherige Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11 (nicht signierter Beitrag von Tulipana (Diskussion | Beiträge) 11:39, 10. Jul. 2017 (CEST))

Service --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:22, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, bis wann kann ich in etwa mit einer Reaktion rechen? Bisher ging es ja immer recht schnell ;-) Tulipana 09:18, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich wage einfach mal eine vorsichtige Einschätzung - meine Meinung - abzugeben: Unfraglich wird die Zinsplattform Weltsparen bzw. Raisin nicht zuletzt in Wirtschaftsblättern wie dem Handelsblatt wahrgenommen und wesentliche aktuelle Ereignisse, bspw. die jüngste Finanzierungsrunde, rezipiert. Auch erhielt Weltsparen in einem 2016 im Frankfurt School Verlag (Druckkostenzuschussverlag!) erschienen Werk (ISBN 978-3-95647-043-1, S. 365-388) eine umfassende Darstellung durch unmittelbar mit dem Unternehmen verbundene Autoren (Mitbegründer, CCO von Saving Global). Diese wurde jedoch anscheinend nicht in unabhängiger Sekundärliteratur rezipiert. Unabhängige Nachweise für eine innovative Vorreiterrolle des Unternehmens kann ich weder der Anfrage noch der mir bekannten bzw. vorliegenden Fachliteratur entnehmen. So werden bspw. bei Smolinski et al. (Springer, 2017, ISBN 978-3-658-15647-3, S. 207) zwar Zinsplattformen als "innovative Transaktionsplattformen bzw. Geschäftsmodellinnovationen" bezeichnet, jedoch Weltsparen lediglich als ein Beispiel unter mehreren benannt, die die Marktlücke erkannten und seither bedienen (Savedo, Weltsparen, Zinspilot). Den validen Nachweis einer unmittelbar dieser Plattform bzw. dem Unternehmen zugeschriebenen innovativen Vorreiterrolle sehe ich somit ausstehend. Letztlich geht es hier nach wie vor um ein Fintech-Startup, dass zwar offenkundig stark wächst, doch unlängst nicht unsere Einschlusskriterien nach RK#U und wohl auch nicht RK#A erfüllt. Leider ist der Artikel, weder in der 2015 oder 2016 noch in der zuletzt gelöschten Version bspw. via Google Cache oder Internetarchiv einsehbar. Ggf. würde ein solider Artikelentwurf im BNR die Prüfung erleichtern und vor allem die Thematik stärker erleuchten, doch bislang besteht ein solcher ja scheinbar nicht: Insofern würde ich, wenn ich denn hier der Anfragende wäre, zunächst einen Antrag zur Wiederherstellung des zuletzt gelöschten Artikels im BNR stellen, sodass auf dieser Basis dann ggf. fundierte Meinungen abgegeben werden können und ggf. zu einem späteren Zeitpunkt grünes Licht für den ANR gegeben wird. So long --Verzettelung (Diskussion) 14:21, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich folge hier der Ansicht des abarbeitenden Admins und kann keinen Fehler in seiner Argumentation und der Entscheidung entdecken. Es sei mal dahingestellt, ob die Plattform die erste war, die solche Fest- und Termingelder über das Internet angeboten hat, doch das ist noch keine innovative Vorreiterrolle. die hätte man z. B. als erste OnlineBank. Auch sonst wird das Portal nicht sehr stark in den Medien rezipiert, dass man einen Eintrag über die allgemeinen Kriterien rechtfertigen müsste. Bleibt daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:09, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Kurator71, bedingt durch meinen Sommerurlaub komme ich erst jetzt dazu, zu reagieren.

Die Plattform war definitiv die erste, die Fest- und Termingelder europaweit gebündelt angeboten hat: Hier ein Artikel von Dezember 2013 in Brandeins - von den Nachahmern kann hier demnach auch noch keine Rede sein, weil sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht auf dem Markt waren. https://www.brandeins.de/archiv/2014/originalitaet/taler-taler-du-musst-wandern/
Die Beurteilung, dass ein solches Angebot bei einer Online-Bank innovativ sein soll, aber nicht bei unserer Plattform, erscheint mir geschmäcklerisch: Wie schon geschildert, konnten Kunden zuvor nur unter erheblichem Aufwand und mitunter persönlichem Erscheinen im Ausland solche Konten eröffnen. Das geht nun bequem online, von der Couch aus, europaweit.
Die Wertung "Nicht sehr stark in den Medien rezipiert" erscheint mir relativ, hier nur eine Auswahl aus der Fach- und Publikumspresse aus den letzten Monaten:

Tulipana 17:13, 1. Aug. 2017 (CEST)

Corps Franconia Darmstadt (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Corps Franconia Darmstadt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wie aus der Versiongeschichte der Seite Benutzer:Corps Franconia/Corps Franconia Darmstadt hervorgeht, wurde am 5. April 2016 um 9:56Uhr die Seite Corps Franconia Darmstadt dem Antrag aus der LP (zur Überarbeitung in den BNR) zufolge nach Benutzer:Corps Franconia/Corps Franconia Darmstadt in den BNR verschoben.

Bereits im Januar 2007 wurde über die Löschung der genannten Seite diskutiert (s. hier). Mit unangebrachten Kommentaren, wie es handele sich um die Tatsache, „Studenten betrinken sich und schlagen mit Eisenstangen auf einander ein. Ist das irgendwie relevant?“ und „Im Grunde also nur Sauferei mit Fechtübungen.“ Unter diesem Blickpunkt müssten theoretisch alle Artikel zu schlagenden Studentenverbindungen gelöscht werden, was neutral betrachtet nicht tragbar ist. Es ist schade, dass solch subjektive und unsachliche Einstellungen die Oberhand gewinnen statt objektive, gemäßigte Standpunkte. Der gesamte LA enthielt keine tragfähige Begründung, weshalb dieser nun reaktiviert werden soll. In diesem Sinne und aufgrund des evtl. Qualitätsmangels des ursprünglichen Artikels, präsentiere ich besagten Artikel nun in überarbeiteter Form.

Seitdem wurde fleißig an der Seite im BNR gewerkelt, (externe) Literaturangaben recherchiert, hinzugefügt, interne Literatur (Chronik von Peter Heß in der DNB genutzt und Einzelnachweise eingespeist.

Es wurde gemäß der Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen herausgestellt, dass...

… die von Opels als Gründungsmitglieder und durch ihre lebenslange Mitgliedschaft und ihr Engagement, aktiv am Verbindungsleben teilgenommen haben.

… die Ehrenburschen Götz Junkers-Lommatzsch, Arthur Tix, Wilhelm von Opel sowie Carl von Opels eine individuell herausragende Rolle im Corps spielten.

… die Verbindung mit TKE als überregionales Alleinstellungsmerkmal und besondere Tradition belegt ist durch einen Einzelnachweis und nun auch einsehbar ist auf der englischsprachigen Wikipediaseite von Tau Kappa Epsilon.

… das Corps besondere mediale Aufmerksamkeit erhalten hat, Bsp. sind die Medienberichte zu dessen Vorortvorsitz 2016/17 (Echo Zeitungen GmbH: Für junge Kerle und alte Herren. echo-online.de; Günther Grosch: Nadelstiche und bayerische Watschn auf der Wachenburg. In: Rhein-Neckar-Zeitung. Band 177, 2. August 2016, S. 4.) sowie u.a. zur Grundsteinlegung des neuen Corpshauses (Einzelnachweis: Notiz im Darmstädter Tagblatt vom 23. März 1928).

… das Corps durch sein Gründungsjahr 1889 ein beträchtliches Alter und eine gewisse Dauerhaftigkeit aufweist; seine konstant solide Mitgliederzahl und deren Mitwirken in Gremien der Studentenschaft (u.a. Ende des 19. Jahrhunderts und Anfang des 20. Jahrhunderts) zeigen die bedeutende Rolle in der Darmstädter Hochschulgeschichte. Somit sollte das Kriterium "historisch gewachsen/bedeutend" auch belegt sein.

… das Corps eine signifikante Mitgliederzahl besitzt - 163 lebende Mitglieder (Stand Aug. 2016).

… das Verbindungshaus als Kulturdenkmal gültig ist und ein lokal bedeutendes Ehrenmal für die in den Weltkriegen gefallenen Corpsmitglieder des Corps gestiftet wurde (s. Bilder vom Corpshaus und Gedenkstein Gefallene)

… das Corps sich ehrenamtlich und bürgerschaftlich engagiert (AWS, Jugend Aktiv e.V., Freunde für Frieden, Cirkel e.V.) und Corpsmitglieder durch die Gründung dieser Initiativen eine individuell herausragende Rolle im Corps und dessen Dachverband spielen (Olli Zimmermann, Götz Junkers-Lommatzsch etc.)

Aus den genannten Gründen resultiert eine merkliche Artikelverbesserung, die die Relevanz der Verbindung besser erkennen lässt und die die Artikelqualität sichert. Durch diese grundlegende Sanierung des Artikels beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels zum Corps Franconia Darmstadt. Ich hoffe, tragbare Argumente dafür geliefert zu haben. MfG--V Hoehl (Diskussion) 14:32, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hallo V Hoehl, der Artikel ist im Vergleich zur letzten Version viel ausführlicher, vielen Dank. Diese Studentenverbindung scheint unter den aufgeführten Gesichtspunkten doch relevant zu sein und die Relevanz ist nun klarer erkennbar. Lass dich nicht wegen unsachlichen Wikipedianern entmutigen. Wiederherstellen!--Hille181 (Diskussion) 23:07, 14. Jul. 2017 (CEST)

Habe lediglich eine formale Prüfung gg. die einschlägigen Richtlinien durchgeführt, wonach dieser Artikel sowohl die überregionale Relevanz, die besondere mediale Aufmerksamkeit, die besondere Tradition als auch die für Corps wohl recht hohe Mitgliederzahl der Verbindung nachweist, wobei letzterer Punkt optional ist, da die ersten drei Punkte laut Richtlinie ausreichend sind. I.V.z den alten Versionen des Artikels, an denen sich die Kritik sicherlich auch zurecht aufgrund mangelnder Qualität, wenngleich mit deutlich (und überflüssiger) weltanschaulicher Komponente, entzündet hat, ist die jetzige Version qualitativ vergleichbaren Artikeln mindestens ebenbürtig. Gute wissenschaftliche Praxis wird eingehalten... gute Arbeit. Bin für wiederherstellen (Verzeiht, Login ist hin, daher so...) zyrill 2003:8E:8F7C:B600:183:5490:8211:7D9C 11:17, 15. Jul. 2017 (CEST)

Waren durchaus einige Admins beteiligt, daher mal ein Ping an Wo st 01 (Verschiebung), XenonX3 (Export), Partynia (Wiedergänger) und Benutzer:Millbart (Erstlöschung). --Gripweed (Diskussion) 12:18, 15. Jul. 2017 (CEST)

Danke, war bereits eingebunden. Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:43, 15. Jul. 2017 (CEST)

Da gab es doch tatsächlich noch Anno Domini 2017 eine SV, die gelöscht werden konnte (oder war das ne alte LD? - ich mach mir jetzt nicht noch die Mühe, das nachzuschauen... ihr macht doch eh, was ihr wollt). Naja, Linke und Systematik und Effizienz scheinen immer noch nicht zusammenzugehen. Das werde ich sicher nicht mehr erleben, daß das mal anders wird. MfG --Methodios (Diskussion) 23:01, 15. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Methodios! Was bitte ist eine "SV"? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 12:16, 16. Jul. 2017 (CEST)

Moin, danke der Nachfrage. Und ich dacht schon, hier prügeln sich eh immer nur noch die Ewiggleichen und -gestrigen herum... naja, da scheint bei vielen wohl auch schon die Luft raus zu sein. Ich zitier mal:

Das Corps Franconia Darmstadt ist ein Corps im Weinheimer Senioren-Convent (WSC). Das Corps ist eine farbentragende und pflichtschlagende Studentenverbindung... aus: Benutzer:Corps Franconia/Corps Franconia Darmstadt

SV heißt hier also Studentenverbindung. Und die sind im Moment mal wieder nicht so gaaaaaaaaanz im Zeitgeist (wie vor 1848 oder so auch nicht gewesen, 1933-45 und in der SBZ/DDR 1945-89/90 auch nicht wirklich). Die Moden wiederholen sich eben. Warten wirs ab, bis die wieder "zeitgemäß" werden - oder dafür erklärt werden, wie auch immer... MfG --Methodios (Diskussion) 12:29, 16. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:08, 17. Jul. 2017 (CEST)

@Methodios, Ich bin mir nicht ganz sicher, wie dein Kommentar zu verstehen ist. Die ersten Corps wurden bereits in den 1780er Jahren gegründet, ergo weit vor 1848. Schon damals waren sie ihrem Zeitgeist voraus und setzten sich für ein geeintes Land und gegen die damalige "Kleinstaaterei" ein - u.a. ihnen zu verdanken ist, dass wir heute von Sachsen nach Bayern ohne Zölle und Kontrollen reisen können. Im 2. WK und in der SBZ/DDR-Zeit wurden sie -wie viele andere mit freiheitlichen Gedanken- verboten, konnten und wollten zum Großteil nicht im "Zeitgeist" mitspielen. Als "Traditionelle Organisationsformen wurden als „reaktionär“, „spießig“ und „ewiggestrig“ denunziert", aus: Geschichte_der_Studentenverbindungen#Drittes_Reich, ähnlich deiner Wortwahl.

Es geht ja auch nicht darum, ob etwas gerade "hipp" ist/dem Zeitgeist entspricht oder nicht. Es geht darum, ob dieser Artikel den Relevanzkriterien entspricht, und das ist m.E. der Fall. Gerade in der Wikipedia geht es doch um Sachlichkeit der Artikel, nicht um die Abhängigkeit des Beschriebenen von dessen Konformität mit dem Zeitgeist verschiedener Epochen/historischer Phasen. Fakt ist, dass "SV" (mal mehr mal weniger) Einfluss auf die gesellschaftl. und politischen Bereiche hatten und noch haben, wie aus dem neu aufgesetzten Artiekl zum Corps Franconia Darmstadt hoffentlich deutlich wird. Mehr Meinungen?--V Hoehl (Diskussion) 13:39, 16. Jul. 2017 (CEST)

Moin, danke der Nachfrage. Mein Edit ist etwas ironisch zu verstehen (oder auch nicht). Ernst nehmen kann man das SV-Theater hier jedenfalls nicht mehr (ist nur schade immer um die viele Arbeit und das unnütze Engagement der Betroffenen, und oft kommt dann Meidung heraus - will man hier aber auch nicht wahrhaben). Wegen meiner wiederherstellen, aber ihr macht doch sowieso, was ihr wollt. MfG --Methodios (Diskussion) 15:56, 16. Jul. 2017 (CEST) P.S. Und ich bin der Meinung, daß auch heute noch die SVs progressiv zu verstehen wären, nur in WP.de meint man, alte Zöpfe abschneiden zu MÜSSEN...

Ich kann keinen Grund erkennen, die einem Wiederherstellen widersprechen würde. --Hasenläufer 16:46, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nur das das leider nicht hilft. Es muss einen Grund (besser: mehrere Gründe) geben, die einen neuen Blick auf die Relevanz gestatten (habe ich wohl überlesen) oder einen Fehler des Admins belegen (z.B. Überschreitung des Ermessensspielraumes), was ich auch nicht sehen kann. Die RK für Studentenverbindungen gibt es schon ewig nicht mehr, die helfen also auch nicht weiter.

Was ich sehe ist eine LD 2.0 und natürlich die üblichen Verdächtigen, die mal wieder "alles ist relevant" rufen. Wegen der Wichtigkeit des Beitrages dann auch gerne mal in Fettschrift... --178.1.161.175 17:23, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nummer eins: Fettschrift ist in den LDs und LPs üblich. Nummer zwei - ich vermißte oben schon die üblich "Ewiggestrigen" (bist Du vielleicht einer, oder warum hast Du Dich extra ausgelockt?). Nummer drei - hier gilt Admin-Whitewashing bis zum Get No, wozu also hier noch die Arbeit der Analyse? Es zieht doch - außer bei gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz groben Schnitzern - hier eh keiner die Konsequenzen. MfG --Methodios (Diskussion) 17:38, 16. Jul. 2017 (CEST)

@178.1.161.175: Dein Beitrag hilft uns nicht weiter. Du schreibst „habe ich wohl überlesen“ – so sieht es wohl aus. Schau Dir die Argumente zu Beginn an, sowie eine Fortführung der Argumentation unten. Deine Argumente „LD 2.0“, „üblichen Verdächtigen“, „alles ist relevant“ und „Fettschrift“ sind pauschale Diffamierungen – ein ernsthafter Wille, sich mit dem Thema der Diskussion auseinanderzusetzen, fehlt.

Ein Versuch zur Versachlichung der Diskussion: Es wurden mehrere Gründe für eine „Wiederherstellung“ genannt. Hingegen kann ich bislang keinen Grund erkennen, der dem widerspricht. Daher die Bitte an diejenigen, die einer Wiederherstellung widersprechen, dies zu begründen.

Du schreibst: „Die RK für Studentenverbindungen gibt es schon ewig nicht mehr, die helfen also auch nicht weiter.“ Das verstehe ich nicht – was ist mit WP:RSV? Diese Relevanzkriterien sind existent. Wie kommst Du daher auf die Einschätzung, sie bestünden nicht mehr? Die dort genannten Kriterien sind zweifelsfrei erfüllt. --Hasenläufer 00:43, 17. Jul. 2017 (CEST)

@178.1.161.175, die RK für Studentenverbindungen gibt es doch noch, auch wenn sie bisweilen den RK von Vereinen unterworfen werden. Eine LD 2.0 ist es keineswegs. Der Artikel wurde in letzter Zeit -wie es aussieht- stetig erweitert, Nachweise erbracht und Literatur neu recherchiert. Wer es noch nicht getan hat, der solle sich den "neuen" Artikel einmal eingehend zu Gemüte führen. Der Artikel in seiner alten oberflächlichen Form existiert nicht mehr und wurde ordnungsgemäß gelöscht bzw. fairer Weise in den BNR verschoben, um die Möglichkeit der Überarbeitung zu bieten. Im Vergleich zur alten Version (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Corps_Franconia/Corps_Franconia_Darmstadt&oldid=150539481) erbringt die überarbeitete Version eben die/mehrere Gründe und erfüllte Kriterien für eine mögliche Wiederherstellung. Und damit verweise ich auf die ausführlich aufgelisteten Gründe im aller ersten Beitrag der vorliegenden LD (s. oben ↑)--V Hoehl (Diskussion) 19:22, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde, die Relevanz des Artikels wurde sauber dargelegt, und bis jetzt habe ich auch keine Argumente gegen eine Wiederherstellung des Artikels gelesen. Ob man Studentenverbindungen als solche gut findet oder nicht, steht hier nicht zur Diskussion. Wiederherstellen! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:16, 17. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank an Gripweed für den Ping. Ich habe den Artikel 2007 nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Der Artikel wurde wieder eingestellt und als Wiedergänger gelöscht, woraufhin es eine Löschprüfung gab mit der erneuten Bitte um Relevanzdarstellung. Was ist nun seitdem im Artikel geschehen was auf Relevanzdarstellung hindeutet? Leider nicht so viel. Der Artikel wurde ausführlich um Selbstdarstellung und ein wenig Lokalpresse erweitert, wobei die Außenwahrnehmung leider fehlt und sich keine unabhängigen Belege finden. Als "Opelcorps" scheinen sie sich nur selbst zu bezeichnen. Die unter "Literatur" aufgeführten Werke widersprechen in der Mehrzahl WP:Literatur da sie nicht das Lemma zum Thema haben sondern Oberthemen (Verbindungswesen allgemein, Weinheimer Senioren-Convent usw.). Insgesamt halte ich die Löschbegründung von 2007 nach wie vor für zutreffend und halte das nicht für wiederherstellungsfähig. --Millbart talk 16:21, 17. Jul. 2017 (CEST)

* Auf die Gegenargumente zur Wiederherstellung von Millbart eingehend bleibt festzuhalten: die Mitgliedschaft der bzw. die Gründung der Verbindung durch die Opels ist auch auf der Seite der relevanten Mitglieder der Opel Familie aufgeführt und durch externe Quellen unstrittig belegt. Der Differenzanalyse sollte natürlich die 2007 gelöschte Version des Artikels zugrundegelegt werden, womit dann auch die extensiven und substantiellen Überarbeitungen offensichtlich werden, siehe hier. Während der ursprünglich gelöschte Artikel 6585 Zeichen lang ist, ist die aktuelle Version 28565 Zeichen lang, das entspricht einer Steigerung auf 434%, die sich auf 59 Removals und 240 Additions verteilt, siehe auch hier. In Bezug auf die Literatur ist die Aussage unsinnig, lediglich Literaturangaben, die das Lemma zum Hauptthema haben, seien zulässig. Diese Anforderung ist weder implizit noch explizit auf WP:Literatur zu finden - andere Seiten handhaben Literatur analog, siehe bspw. Chromosphäre. Der ursprüngliche Löschgrund waren übrigens u.a. fehlende externe Verweise und Literaturangaben - es ist mir nicht ersichtlich, warum dieses Argument weiterhin Bestand haben sollte, dank aller oben aufgeführten strukturellen Überarbeitungen, Erweiterungen und der generell signifikant gesteigerten Artikelqualität inkl. Belege. Eine abermalige Beantwortung der wahrscheinlich tendentiös intendierten rhetorischen Frage, was sich denn schon verändert habe, erübrigt sich dem geneigten Leser hoffentlich, da der/die(?) Bearbeiter/in das Changelog oben in epischer Breite aufgeführt hat --Zyrill (Diskussion) 00:59, 18. Jul. 2017 (CEST)

* Das "Leider nicht so viel" kann ich nicht nachvollziehen, betrachtet man die Historie des Artikels. Lokalpresse ist als Nachweis nicht weniger wert als "normale Presse". Der Vorsitz im Weinheimer Senioren-Convent scheint dementgegen jedenfalls deutschlandweit, also überregional zu sein. Wenn die Selbstbezeichnung als "Opelcorps" entfernt wird, könnte man über Wiederherstellen nachdenken. Grüße Überflieger89 (Diskussion) 07:33, 18. Jul. 2017 (CEST)

Das Internet und Wikipedia lebt von Pluralismus, Wikipedia insbesondere von der Detailtiefe und der Erläuterung von ansonsten unklaren Begriffen. Ob ein Artikel relevant ist‎, ist letztendlich doch eher eine Frage des Lesers. Genau weil ja in Wikipedia so viele "unrelevante Themen" stehen, die es niemals in einen Brockhaus geschafft hätten, ist Wikipedia doch so wertvoll. Aus meiner Sicht werden hier, wie bei vielen anderen Artikeln, eine Sache beschrieben, die durchaus von Interesse sein kann. Drin lassen und die Administratoren können in einem Jahr schauen, wie häufig die Seite gelesen wurde und dann die Relevanz beurteilen. Ich votiere für wiederherstellen. Grds ein bisschen Objektivität wäre gut, dann könnten sich eben genau die Personen hier zurücknehmen, die es gelöscht und wiedereingestellt und wieder gelöscht haben und dadurch eher vorbelastet sind. Also bitte ein neutraler Admin. alles mal lesen, dann vergleichen mit anderen Sachen im Wiki und dann entscheiden. Danke und schöne Sommerferien. WHammel --Whammel (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2017 (CEST)

Studentenverbindungen allgemein und Corps im Speziellen sind unweigerlich Teil der deutschen Geschichte. Ihr Zuwirken zum Aufbau einer freien Gesellschaft und Demokratie ist bis heute wesentlich. Das Corps Franconia ist Bestandteil dessen. Die Gründung durch die Familie von Opel, wie sie im Artikel aufgezeigt wird, ist zudem ein Teil der deutschen Industriegeschichte. Wer Zweifel an der damaligen gesellschaftlichen Bedeutung der Corps hat, braucht sich nur die unlängst ausgetrahlte Serie "Charité" anzusehen. Schließlich war es nur konsequent, das der Aufstieg der Industriellenfamilie von Opel im Kaiserreich auch mit der Gründung eines Corps und der Mitgliedschaft darin einhergeht. So darf nicht vergessen werden, dass das Corps Franconia wie dargestellt als Radfahrverein der Opels gegründet wurde, was die Verbindung zum Unternehmen Opel als historischer Nähmaschinen- und Fahrradhersteller aufzeigt. Auch wenn das Corps Franconia heute eine geringere gesellschaftliche Bedeutung hat als zur Zeit der Opel Automobile Gründung, ist die Entwicklung des Corps aus dieser Intention heraus bis heute von Relevanz. Der Hinweis, dass die Corpsgründung ja schon bei den Familienmitgliedern Opel in Wiki auftauche, ist ja gerade ein Argument FÜR den Artikel über das Corps mit den Hintergrundinformationen darüber.--Da loewe (Diskussion) 16:54, 18. Jul. 2017 (CEST)

Fassen wir mal zusammen, was der Artikel bietet, um seine Relevanz herauszustellen: Dieses Corps hat mit den Opels prominente Gründungsmitglieder, die Geschichte der Unternehmerfamilie Opel und des ursprünglichen Radfahrvereins und späteren Corps sind miteinander verwoben (Corps Franconia übrigens Rotlink in den jeweiligen Personenartikeln). Daneben waren und sind zahlreiche WP-relevante Personen Mitglied des Corps. In seinem Dachverband WSC spielt das Corps eine besondere und aktuelle Rolle, da es im vergangenen Geschäftsjahr, bereits zum wiederholten Mal, den Vorsitz innehatte, eine Position die eben nicht jedes Corps mal reihum bekleidet. Es waren auch das Corps Franconia und seine Mitglieder, die mehrere Vereine im Rahmen des Dachverbandes sowie die Kooperation mit der amerikanischen Tau Kappa Epsilon ins Leben gerufen haben und bis heute aktiv gestalten. In der Darmstädter Verbindungslandschaft sticht das Corps durch die Beständigkeit seiner Aktivitäten und seine Corpshäuser auch über die Weltkriege hinweg heraus. Mehrere Erwähnungen in der Presse runden das Bild ab.

Diese Punkte sind im Artikel jetzt dargestellt, ihr Fehlen wurde bei der damaligen Löschung zurecht bemängelt. Unter diesen Umständen unterstütze ich die Wiederherstellung. Eine gewisse Wikifizierung (Links auf en-WP raus, redundante Kats gelöscht etc.) ist anschließend noch nötig, insgesamt aber ist der Artikel rund. -- TZorn 22:46, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bitte Wiederherstellen! Durch Überarbeitung des Artikels Relevanzkriterien von Vereinen m.E. ausreichend dargelegt. Qualität im Vergleich zur Vorversion gesteigert und Inhalte entsprechend belegt. Beste Grüße – --J2THEG (Diskussion) 02:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

Schließe mich an. Ich sehe eine wesentliche Erweiterung gegenüber der gelöschten Fassung. -- Katanga (Diskussion) 22:13, 19. Jul. 2017 (CEST)

Welch Ehrvoller Sockenauflauf hier plötzlich für die Wiederherstellung stimmt. Aber hier zählen Argumente, von denen ist nichts zu lesen. Gelöscht lassen und gut ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:30, 19. Jul. 2017 (CEST)

Das ist eine zweifelsfrei unsachliche „Argumentation“ und daher in der Diskussion zu ignorieren. Die Argumente für eine „Wiederherstellung“ (im Sinne des zur Diskussion stehenden Entwurfs) sind ausgiebig, mehr als hinreichend und sachlich vorgetragen worden – bislang mit einem übereinstimmenden Ergebnis der Beiträge unterschiedlicher Autoren: Wiederherstellen. Hingegen gab es bislang keine sachlich vorgetragenen Gegenargumente, auch nicht durch Deinen Beitrag. Der von Dir vorgetragene „Ehrvolle Sockenauflauf“ ist unsachlich, hat eine unbegründete Unterstellung zum Gegenstand, ist einfältig zynisch bzw. albern, denn dieser Beitrag ist dem Thema nicht angemessen und hilft uns unterm Strich nicht weiter. Du klagst Argumente ein („Aber hier zählen Argumente“) – derer gibt es in der bisherigen Diskussion mehr als genug. Du forderst Argumente ein, lieferst aber selbst keine. Da stellt sich schon die Frage: Was soll das? Du bringst Deine Wahrnehmung zum Ausdruck, dass bzgl. der Argumente „nichts zu lesen“ sei – das ist schlichtweg nicht nachvollziehbar. „Sockenauflauf“ ist eine unbegründete Unterstellung, spätestens mit der Attribuierung „ehrvoll“ diskreditierst Du Dich vollends. In anderen Worten: Dein Beitrag ist ausschließlich unsachlich, hilft in der Diskussion nicht weiter und sollte nicht zuletzt in Deinem Interesse ignoriert werden. @SlartibErtfass der bertige: Wenn man sich Deine Benutzerseite anschaut, erweckst Du den Eindruck, dass Dir Deine politische Gesinnung wichtig ist. Das ist grundsätzlich lobenswert – gut, dass es Menschen gibt, denen ihre politische Überzeug wichtig ist. Jedoch: Wikipedia ist kein Diskussionsforum für politische Überzeugungen. Wir führen hier keine politischen Diskussionen aus einem einfachen Grund: Wikipedia ist ein Lexikon, das sich der Sachlichkeit verpflichtet hat – so, wie jedes andere Lexikon. Du erweckst den Eindruck auf Deiner Benutzerseite, dass es Dir weniger um Sachlichkeit geht, sondern um die Durchsetzung Deiner politische Überzeugung. Du sprichst dort z. B. von „Rechtsruck“ und von „rechtsideologischem Gesinnungsterrorismus“ und schreibst: „Überraschend wieviele Idioten hier herumschwirren.“ Du demonstrierst nicht nur mit Deinem vorgenannten Beitrag, sondern auch mit Deiner Benutzerseite, dass es Dir vornehmlich um die Propagierung Deiner politischen Meinung geht und dass Du abfällig über Leute denkst, die nicht Deiner politischen Meinung sind (Stichwort: „Idioten“). Lass es uns wissen, falls ich Dich falsch verstanden habe. --Hasenläufer 04:18, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ein winziger Verein mit gerade mal 163 Mitgliedern (jede Freiwillige Dorffeuerwehr dürfte mehr haben), der seit gerade mal etwas über 100 Jahren besteht (auch hier sind viele FFWs deutlich älter), der ein paar mal in der Lokalpresse erwähnt wird (wieder mal: im echten Leben tatsächlich relevante FFW stehen da vermutlich deutlich häufiger), der ein paar Mitglieder hat(te), die selber ein wenig relevant sind (was aber irrelevant ist, da diese Relevanz nihct abfärbt), ein Baudenkmal mit seiner Studi-WG bewohnt (was auch nicht abfärbt), dessen Mitglieder auch in anderen Vereinen Mitglied sind oder außerhalb Engagement zeigen (was auch nichts mit dem Verein zu tun hat). Kann mir jemand aufzeigen, wo hier irgendwo ein Merkmal genannt wird, das auch nur ansatzweise Relevanz aufzeigt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:10, 20. Jul. 2017 (CEST)

@Hasenläufer, da werde ich noch angepingt wegen dieses Absatzes? Ein Absatz, der rein gar nichts mit der Relevanz der Verbindung zu tun hat und der sich mit meiner Benutzerseite beschäftigt? Was soll diese ad personam Argumentation? Ein typisches Vorgehen der SV Freunde, der "Diskussionsgegner" wird diskreditiert wenn man keine sachlichen Argumente hat. Gerade hier in dieser LP gilt, es wird kein einziges sachliches Argument angeführt warum diese Verbindung relevant sein soll. Im Gegenteil, es wird ermüdend irrelevantes angeführt. Nur, der viele Text hilft nichts, hier zählen Argumente, erstaunlicherweise ist die 10 Jahre alte LD Entscheidung hier keineswegs entkräftet, denn selbst mit den noch damals geltenden RK ist diese Verbindung nicht relevant. Logische Konsequenz, diese LP wird ignoriert und der Artikel bleibt gelöscht, möge ein Admin Gnade haben und hier eine Erle pflanzen, das hier bindet nur Ressourcen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:49, 20. Jul. 2017 (CEST)

Info: Ich habe einen Checkuserantrag zu den Vorgängen in dieser LP gestellt. -- 91.141.3.143 14:31, 20. Jul. 2017 (CEST)

Dessen Sinnhaftigkeit vom CU postwendend in Frage gestellt wird. Lediglich ein Versuch der Diskreditierung der Wortmeldungen, sad. --Zyrill 20:49, 20. Jul. 2017 (CEST)

Mal aus Sicht eines Admin gefragt, welche Angabe sind neu im Artikel gegen über der gelöschten Version und zeigen Relevanz auf? bitte mal aufzählen Catrin (Diskussion) 20:56, 20. Jul. 2017 (CEST)

In der Löschdiskussion im Januar wurde zwar festgestellt, dass die Verbundenheit zu der Industriellenfamilie von Opel einzigartig und von Bedeutung ist, aber es wurde deren Mitwirken im Corps in Frage gestellt. Es stand die These im Raum, die Opels seien nur normale Mitglieder wie jeder andere. Dies wurde nun klar im Artikel widerlegt - die Opels waren sogar aktiv als Gründungsmitglieder prägend. Die Geschichte des Corps ist eng mit der Adelsfamilie und anderen Großindustriellen (u.a. Willy Sachs) verwoben.

Überregionale Bekanntheit hat das Corps durch seine Positionierung innerhalb des Corpsstudententums erlangt. Im Jahr 2016/2017 übernahm dieses Corps erneut die Leitung des Weinheimer Senioren Conventes - ein Amt, welches nicht einfach von Corps zu Corps weitergereicht wird, sondern nur an ausgewählte Corps vergeben wird. Diese Amtszeit und deren Wirken darin wurde durch verschiedene Zeitungen medial wirksam.

Durch weitere Vereinsgründungen (Jugend Aktiv e.V., C!rkel e.V.) und durch die Kooperation zur größten amerikanischen Studentenverbindung TKE weißt es überregionale Alleinstellungsmerkmale auf. Dies war vorher weder erwähnt noch belegt.

In der Darmstädter Verbindungslandschaft sticht das Corps durch die Beständigkeit seiner Aktivitäten und das Bestehen seiner Corpshäuser auch über die Weltkriege hinweg heraus (als einziges Darmstädter Corps verkaufte Franconia das neue Haus in der NS-Zeit nicht). Darüberhinaus stellen die Gedenktafeln für die Gefallenen im 2. WK eine historische, öffentlich zugängliche Stätte dar. Mehrere Erwähnungen in der Presse runden das Bild ab.

Diese Punkte sind im Artikel jetzt dargestellt, ihr Fehlen wurde bei der damaligen Löschung zurecht bemängelt.--Hille181 (Diskussion) 17:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Und was von diesen Nichtigkeiten soll da jetzt Relevanz generieren? Relevante Mitglieder sind jedenfalls komplett irrelevant, das färbt nicht ab. Viele Mitglieder hat Schalke 04 oder Bayern München, die paar Hanseln (Greteln gibt es wohl, wie üblich nicht, oder) hier sind eher ein Zeugnis erwiesener Irrelevanz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 21. Jul. 2017 (CEST)

Der OP listet ebenso wie Hille181 lediglich die geforderten Relevanzkriterien laut Wikipedia:Relevanzkriterien auf. Bitte lies doch einfach mal, was dort geschrieben steht, Sänger. Dann hat die dämliche Diskussion ein Ende. --Zyrill 22:37, 21. Jul. 2017 (CEST)

Eben. RK für Vereine. Egal, ob Freiwillige Feuerwehr, Sportverein, Studi-WG, oder was auch immer. Ich sehe keinerlei Anzeichen für Relevanz, das nicht sonst jedem Verein mit ~150 Mitgliedern und Erwähnung in der Lokalpresse, also quasi jedem e.V., auch Relevanz zuerkennen würde. Wo ist hier das besondere? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:43, 21. Jul. 2017 (CEST)

Die Gründe sind doch ad nauseam und redundant aufgeführt. Gibt wohl bspw. kaum sonstige Vereine in D, die von einer Industriellendynastie gegründet worden sind. Könntest die obig aufgeführten Gründe ja in der Sache gern angreifen. Dann lässt sich auch faktenbasiert diskutieren - aber nichts dergleichen; die Gegenargumente beschränken sich bisher auf generische Polemik, die Aussage, dass der User das Lemma (subjektiv) nicht für relevant hält und Versuche, durch wechselnde IP Adressen, CU Anträge (übrigens abgewiesen wegen Substanzlosigkeit) etc. die positiven Wortmeldungen zu diskreditieren. --Zyrill 17:11, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe genau keine Gründe, der von Dir hier vorgeschobene ist jedenfalls keiner. Es ist völlig wumpe, ob der winzige Verein von Adam Opel, Adam Riese oder Adam Schmidt geründet wurde, Relevanz färbt nicht ab, das habe ich schon oft genug geschrieben. Also zählt das schon mal nicht, egal wie oft das von den Fans dieser Studi-WG vorgebracht wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:14, 23. Jul. 2017 (CEST)

Argumentenbasiert diskutieren heißt vor allem, nicht irgendwelche Partikularsichten pars pro toto einem ganzen Thema gleichzusetzen. Aber an einer sachlichen Diskussion bist Du offensichtlich eh nicht interessiert, denn Deine pejorative Wortwahl lässt ja deutlich erkennen, dass Du ein persönliches Problem mit SV zu haben scheinst. Und Deine Aussage, die Historie von Vereinen sei irrelevant, ist schlichtweg falsch. Denn die Historie begründet Tradition und Werte. Persönliche Skepsis ist übrigens kein zulässiges Argument. --Zyrill 12:02, 23. Jul. 2017 (CEST)

Noch einmal zum Mitschreiben: Die Relevanz von irgendwelchen Mitglieder hat keinerlei Einfluss auf die Relevanz dieses winzigen Vereinchens. Erwähnungen in der Lokalpresse bezeugen auch keinerlei Relevanz. Die Anzahl der Mitglieder ist extrem gering, da kann auch keine Relevanz herrühren. Das die aktuelle Adresse ein Kulturdenkmal ist, erzeugt keine Relevanz für den Besitzer/Mieter. Das sich Mitglieder auch anderwärtig engagieren ist für die Relevanz des Vereins bedeutungslos. Das es eine freundschaftliche Verbindung zu einem anderen Verein gleichartiger Ausrichtung gibt, ist auch nicht besonders erwähnenswert. Alle bislang vorgebrachten vorgeblichen Relevanzgründe waren dies nur aus der hermetischen Binnensicht der SV, nicht von außen gesehen. Diese Binnensicht ist allerdings völlig irrelevant. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:10, 23. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt kommen wir langsam zum Kern der Diskussion: sämtlichere differenzierenden Merkmale gegenüber anderen SV abzuqualifizieren ist natürlich auch eine Möglichkeit; die Argumentation weitergedacht hat demnach keine einzige SV Relevanz aus Deiner Sicht. Diese Meinung ist glücklicherweise nicht mehrheitsfähig und darüber hinaus geschichtsrevisionistisch. SV haben die Gesellschaft in Europa zumindest im deutschsprachigen Raum die letzten 200 Jahre entscheidend mitgeprägt (ohne das Hambacher_Fest gäbe es wahrscheinlich keinen föderalen Staat hierzulande) und waren immer auch Spiegel des Zeitgeistes, sie haben mithin nicht nur aus Binnensicht historische und aktuelle Relevanz. Wir sprechen hier ja eben nicht über einen Kaninchenzüchterverein und auch nicht über eine Studi-WG, deren Seiten lediglich für die Mitglieder interessant wären. Denn dann stellte sich als nächstes die Frage, für wie viele WP Leser ein Artikel Relevanz haben muss, um berechtigterweise in die WP aufgenommen zu werden... Die Seite der Skalar-Tensor-Vektor-Gravitationstheorie ist wahrscheinlich für weniger als 1000 Menschen in Deutschland relevant, geschweige denn dass das Thema so viele auch nur verstünden - sollen wir den Artikel jetzt auch löschen? Das diskutierte Lemma ist für mindestens eine Größenordnung mehr relevant, nicht zuletzt aufgrund der zentralen Stellung der SV im Verband und international und der vielen angestoßenen Initiativen auf nationaler Ebene sowie der prominenten Mitglieder - die meisten SV haben so etwas nicht. Dieser Umstand ist wahrscheinlich einzigartig und das stellt der Artikel auch entsprechend heraus, mithin genießt die SV generell und auch aktuell über eine herausragende Position im Verband und das nicht erst seit gestern. --Zyrill 14:55, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich verstehe. Corps Franconia Darmstadt hat also am Hambacher Fest mitgewirkt und ist ein Spiegel des Zeitgeistes wie die Hasenvereine. Ohne Corps Franconia Darmstadt gäbe es heute keinen Föderalen Staat und Corps Franconia Darmstadt hat eine zentrale Stellung international. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2017 (CEST)

Endlich hats einer verstanden. --Zyrill 18:43, 23. Jul. 2017 (CEST)

Und die Mitglieder können auf dem Wasser laufen und Bier in Pisse verwandeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:51, 23. Jul. 2017 (CEST)

Nicht zu vergessen: Fäkalien in Schokolade, zumindest fast. Die Farbe stimmt jedenfalls schon mal... statt in die Liste der ödestens Disk, sollte wir eine neue "Liste der Diskussionen mit den am häufigsten wiederholten falschen Argumente" eröffnen. Dieser hier wird schwerlich zu toppen sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:12, 24. Jul. 2017 (CEST)

„Hasenvereine“, „auf dem Wasser laufen“, „Bier in Pisse verwandeln“, „Fäkalien in Schokolade“ – meine Güte! Sind hier nur noch Irre unterwegs? Gibt es Hoffnung, die Diskussion auf ein sachliches Niveau zu heben? Ich habe Zweifel. --Hasenläufer 10:55, 24. Jul. 2017 (CEST)

<Quetsch> Ein sachliches Niveau war doch schon mit dem Eintrag dieser LP nicht zu erwarten. Wir haben doch inzwischen die ganze übliche Palette (incl. CU-Antrag). MfG --Methodios (Diskussion) 21:48, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bitte wiederherstellen, da wesentliche Verbesserungen erfolgt sind! Die genannten Themen erzeugen nunmal Relevanz. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:32, 24. Jul. 2017 (CEST)

Nein, tun sie nicht. Eine Studi-WG ist auch nur ein Verein wie ein Karnickelzüchterverein oder der Verein der Briefmarkenfreunde Castrop-Rauxel g.e.V. (falls es den gibt) o.ä. Jede FFW auf dem Dorf ist im realen Leben um Größenordnungen relevanter als diese Sauf-, Wohn- und Fechtvereine. Es gilt die RK für Vereine zu erfüllen, es gibt keinerlei spezifische RK für diese Studi-WGs. Und Promimitglieder erzeugen keinerlei Relevanz für den Verein, egal ob Aerobic-Verein, Feuerwehr oder was auch immer. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:40, 24. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Sänger, hier geht es um das Lemma Corps Franconia Darmstadt. Was dies mit einer "Studi-WG" zutun hat, weiss ich nicht. RKs für Vereine sind bekannt und die Argumentation ist bereits oben dargestellt. Wenn Du neue Argumente hast gerne, wenn nicht, hör doch bitte auf hier rumzuspammen. Danke. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:49, 24. Jul. 2017 (CEST)

Diese Verbindungen sind primär eine WG, als Verein organisiert mit Freundeskreis außen rum. Ich habe seitens der Befürworter Lemmas noch keinen tatsächlichen Hinweis auf Relevanz gelesen, nur der altbekannte, irrelevante, überholte SV-Spezial-RK-Kram. Alao, gibt es noch mal ein einziges, valides Argument? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:25, 24. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Sänger, "Diese Verbindungen sind primär eine WG, als Verein organisiert mit Freundeskreis außen rum." gibt es hierfür einen Beleg? Falls ja wäre vielleicht hilfreich, wenn Du diesen dann gleich unter Studentenverbindung einfügst, falls nicht lese Dich in den Komplex doch bitte ein. Es gelten immer noch die RKs für Vereine und nichts anderes. "Ich habe seitens der Befürworter Lemmas noch keinen tatsächlichen Hinweis auf Relevanz gelesen, nur der altbekannte, irrelevante, überholte SV-Spezial-RK-Kram. Alao, gibt es noch mal ein einziges, valides Argument?" Die Argumente stehen im ersten Beitrag. Ein Admin sollte diese bewerten und entscheiden. Somit hier von mir EoD. Ich wünsche Dir noch viel Spass beim bloggen;) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:59, 24. Jul. 2017 (CEST)

Es ist bemerkenswert, mit welcher Art von Argumenten die Befürworter und Gegner in dieser Diskussion hantieren. Die Befürworter bringen sachliche Argumente vor – in dem Sinne, dass die Relevanz-Kriterien erfüllt sind. Die Gegner diskreditieren sich selbst mit unsachlichen Argumenten. Zu den bereits erwähnten, zitierten und unsachlichen „Argumenten“ kommen nun Begriffe hinzu wie z. B. „WG“, „Studi-WG“, „als Verein organisiert mit Freundeskreis“, „Karnickelzüchterverein“, „Sauf-, Wohn- und Fechtvereine“ und „Aerobic-Verein, Feuerwehr oder was auch immer“ – ohne dass diese Unterstellungen belegt werden bzw. dass erklärt wird, wie es zu solchen tendenziösen Vergleichen kommt. Es wird nicht argumentiert, warum die „altbekannten“ Relevanz-Kriterien für Studentenverbindungen nun „irrelevant“ und „überholt“ seien. Die hitzige Diskussion und die oft unsachlichen Argumente legen den Verdacht nahe, dass unausgesprochen „ein Elefant im Raum steht“: Die politische Einstellung der Diskutanten. Zur Erinnerung: Es gilt WP:N – neutraler Standpunkt. Der sollte auch in der Diskussion gelten. Es entsteht der Eindruck, dass die „Lösch-Befürworter“ an einer sachlichen Diskussion nicht interessiert sind und versuchen, ihre politische Position durchzusetzen. In Ermangelung sachlicher Argumente wird mehrfach in untere Schubladen gegriffen. Selbst das vermeintlich interessante Argument, dass die Relevanz der Mitglieder keinen Einfluss auf die Relevanz der SV hat, wird dadurch diskreditiert, dass der Argumentationsführer sich ansonsten in unsachlichen Argumenten verliert. Es steht zu hoffen, dass ein verantwortlicher Admin sich des Themas annimmt und eine beherzte Entscheidung vornimmt, die auf den vorgetragenen sachlichen Argumenten fundiert und der Diskussion ein Ende setzt. Vielleicht hilft es einem Admin, zunächst zu schauen, wie oft auf Wiederherstellen plädiert wird (neben einer sachlichen Abwägung der Argumente Pro und Kontra sowie der Bewertung der Sachlichkeit der Argumente). --Hasenläufer 17:36, 24. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Hasenläufer, die Relevanz-Kriterien für Studentenverbindungen sind Richtlinien und haben keine bindende Wirkung wie WP:RK. Es gelten hier ausschliesslich die RK für Vereine. Mache dich bitte mit unserem Regelwerk vertraut. Danke. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:57, 24. Jul. 2017 (CEST)

Interessant. Es gilt also WP:RK, hingegen WP:RSV gilt nicht. Das Eine sei verbindlich, das Andere sei eine Richtlinie. Das klingt wie ein Löschantrag bzgl. WP:RSV. Oder nach Spitzfindigkeiten. Ist das Deine Intention? Falls nicht: Was ist Dein Verständnis von WP:RSV? Offenbar ist nach Deinem Verständnis eine Richtlinie wertlos. Habe ich das richtig verstanden? Warum sollten wir nach Deiner Argumentation Richtlinien verfassen und verfolgen? In wiefern hilft uns Deine Differenzierung zwischen Richtlinien und Verbindlichkeit in diesem Falle weiter? Warum gilt das Eine und das Andere nicht? Sollten wir eine solche Grundsatzdiskussion nicht besser auf den entsprechenden Seiten führen? Nebenbei, zur Info: WP:RSV hat als erstes Thema Relevanzkriterien – ist Dir das bekannt?

Du schreibst: „Es gelten hier ausschliesslich die RK für Vereine.“ Darum geht es nicht. Warum „RK für Vereine“? Es geht hier nicht um einen Verein, sondern um eine studentische Verbindung. Dafür gibt es explizit WP:RSV. Warum bringst Du das Thema Vereine ins Spiel? Das macht keinen Sinn. --Hasenläufer 22:38, 24. Jul. 2017 (CEST)

Bitte das hier verstehend lesen. Außerdem solltest Du Dir diese beiden MB mal zu Gemüte führen: Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder und Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine. Es gibt keinerlei Spezial-RK für diese Sorte Verein, sie sind schlicht ein Verein und müssen die entsprechenden RK erfüllen (oder die allgemeinen). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Und Du meinst, der gefühlt 25. Hinweis auf die RK wird jetzt wahrgenommen? Aber Hut ab für Deine Geduld. Wir haben übrigens schon die 46 kB-Marke geknackt. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:50, 25. Jul. 2017 (CEST)

Die RK sind vom OP und von so ziemlich allen Diskutanten hier bis auf Hasenläufer offensichtlich wahrgenommen worden. Tu doch bitte nicht so, als gäbe es ein prinzipielles Missverständnis hier in der Diskussion - Dein "kleiner" Beitrag ist lediglich ein weiterer Versuch der Diskreditierung aller vorangegangenen Wortmeldungen. Vor lauter Strohmannargumenten hier wird einem ja ganz schwindelig. --Zyrill 09:40, 25. Jul. 2017 (CEST)

Deswegen bist Du auch auf den berühmten Mitgliedern herumgeritten... --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:00, 25. Jul. 2017 (CEST)

Meine Güte, dass ist doch nicht so schewr zu verstehen, siehe RK für Vereine, Verbände und Netzwerke insbesondere besondere Tradition und überregionale Bekanntheit, sowie allgemeine Rezeption in der Presse und Sekundärliteratur (ich spar mit die Links, da die bei den einschägigen Diskutanten bekannt sind):

die Verbindung mit TKE als überregionales Alleinstellungsmerkmal und besondere Tradition belegt ist durch einen Einzelnachweis und nun auch einsehbar ist auf der englischsprachigen Wikipediaseite von Tau Kappa Epsilon. -> Das ist eine der wenigen Verbindungen, wenn nicht sogar die einzige im deutschsprachigen Kontext, die einen Connect zu der amerikanischen Verbindungslandschaft hergestellt hat. Besondere Tradition
das Corps besondere mediale Aufmerksamkeit erhalten hat, Bsp. sind die Medienberichte zu dessen Vorortvorsitz 2016/17 (Echo Zeitungen GmbH: Für junge Kerle und alte Herren. echo-online.de; Günther Grosch: Nadelstiche und bayerische Watschn auf der Wachenburg. In: Rhein-Neckar-Zeitung. Band 177, 2. August 2016, S. 4.) sowie u.a. zur Grundsteinlegung des neuen Corpshauses (Einzelnachweis: Notiz im Darmstädter Tagblatt vom 23. März 1928). -> hier gibt es noch weitere Erwähnungen in der Presse (siehe letzte WHT) und die Herren Franken, sollten vielleicht in Ihr Archiv mal reinschauen, da wird es sicher noch einen ganzen Stapel an Presseartikelm geben. Wahrnehmung in der Presse
Ebenso gibt es sogar eine Einzelwahrnehmung beim lieben Peters. Siehe Stephan Peters (Hrsg.): Intellektuelle Tiefgarage. Auf den Spuren studentischer Korporationen in der Wissenschaftsstadt Darmstadt, Darmstadt, Juni 2005, S. 84f., ISBN 3-9807550-1-0 [2]-> Ebenso Doeberl. LH ist mir im Übrigen immer noch schuldig, was eine aus seiner Sicht reputable Sekundärliteratur ist. (Den Link dazu spar ich mir auch, da hier nie eine Antwort kommen wird.) Sekundärliteratur

Daher bitte wiederherstellen. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:13, 25. Jul. 2017 (CEST)

Jaja, reputable Sekundärliteratur mal wieder. Infolge der Selektion derselbigen wird hier in WP.de gerade das schiefste Lexikon (ver)fabriziert, das mir in meinem Leben untergekommen ist. Aber wir sind ja sooooo neutral und reputabel und werweißnichtalles... MfG --Methodios (Diskussion) 11:38, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mir das angesehen und ein paar Fragen an den Artikel (und die Autoren):

In praktisch allen Äußerungen regelmäßig wiederkehrend genannt wird als Relevanzmerkmal, daß „… die von Opels als Gründungsmitglieder und durch ihre lebenslange Mitgliedschaft und ihr Engagement, aktiv am Verbindungsleben teilgenommen haben.” Nur: Wo findet sich das belegt im Artikel? Der eine Opel hat einen Radfahrerverein gegründet, der später zum Corps wurde und „In seinen [des Vereins; H. F.] Anfängen bekleidete Wilhelm von Opel das Amt des 2. Vorsitzenden”. Der Wilhelm hat dann – ausweislich des Artikels, allerdings unbelegt – „… nicht unbeträchtliche Summen und Anschaffungen für das Corps” gestiftet. Fein. Nur: Mehr als unbelegte lobende Aussagen („waren aktive Mitglieder" oder „haben sich für das Erbauen(sic!) des Corpshauses eingesetzt" oder „Das Corpshaus schmücken Bilder von Hans von Opel und Wilhelm von Opel in Couleur”) gibt es nicht. Wenn ich mir anschaue wie hier in der Diskussion beständig mit der Bedeutung der Opels argumentiert wird, verwundert es mich, daß die Opels auf der HP der SV (weit unten suchen nach dem Kasten „Tradition”) nur mit einem Satz bedacht werden, den sie sich auch noch mit einem Autor von Perry-Rhodan-Romanen teilen müssen (der komischerweise hier noch gar nicht als relevanzstiftend benannte wurde …): „Mitglieder unseres Corps waren u.a. die Brüder Wilhelm und Hans von Opel, Willi Sachs sowie Klaus Mahn als Autor von Perry Rhodan-Romanen.”
Ganz schwierig finde ich den Abschnitt „Von der NS-Zeit bis heute”, der kommt nämlich praktisch ohne Belege aus der Sekundärliteratur aus. Schmerzlich, weil sich in der im Literaturverzeichnis zwar genannten, aber ausweislich der Fußnoten nicht genutzen Publikation von Stephan Peters auf Seite 84 der Satz findet: „Franconia, die 1929 ihr Haus im Alfred-Messel-Weg bezog, existierte ohne Unterbrechung bis 1935 und löste sich dann – so nach eigenen Angaben – selbst auf, weil „unsere Mitglieder sich mit den Prinzipien des NS-Studentenbundes nicht einverstanden erklärten.“ An dieser Aussage sind jedoch aufgrund der mehr als positiven Einstellungen des WSC gegenüber dem NS-Regime berechtigte Zweifel angebracht (siehe Station Corps Obotritia).” Da wünschte man sich doch einen neutralen Blick und eine vertiefte(re) Diskussion des Themas im Artikel.
Die hier immer wieder genannten externen Belege aus der Presse – Echo Zeitungen GmbH und Rhein-Neckar-Zeitung – werden zwiefach als Beleg für eine Information herangezogen, die ich für relativ trivial halte: „Das Corps stellte 2016/2017 zum zweiten Mal für ein Jahr den Vorsitz[2][3] im Dachverband des Weinheimer Senioren-Convents.” – zumal es im echo-online-Artikel heißt: „Turnusgemäß geht der Vorsitz des „Weinheimer Senioren Convents“ (WSC) für das kommende Jahr an das Corps Franconia Darmstadt.” – „turnusgemäß" klingt für mich erstmal nicht nach einer Besonderheit, die relevanzstiftend wäre.

Jut, das soll erstmal genug der Fragen und Anmerkungen sein. --Henriette (Diskussion) 01:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Anmerkungen an Henriette,

nun sollte im Artikel und durch Belege aufgezeigt sein, dass die Opels eine herausragende Stellung im Corps hatten (Gründungsmitglied, finanzielle Unterstützung, Vorsitze im Hausbauverein und der Baukommission etc.). Die Homepage wird hier nicht als seriöse zitierfähige Quelle benutzt. Sie ist vermutlich, wie jede andere Homepage, auf eine bestimmte Zielgruppe (in dem Fall junge Erwachsene) ausgerichtet und in der Oberflächlichkeit natürlich unwissenschaftlich. Andere seriöse Quellen dienen dem Artikel hisnischtlich der aktiven Teilnahme der Opels als Nachweise, welche nun ergänzt wurden.
Der geschichtliche Abschnitt "Von der NS-Zeit bis heute" wurde nun diskursiver angelegt, Peters und andere Quellen gegenübergestellt.
Bzgl. der externen Belege aus der Presse zum Vorort: Hier hat die Presse nicht ausführlich genug berichtet. Das Wort "turnusgemäß", bezieht sich nur auf den Wechsel zwischen den Vorortcorps. Wer den WSC leiten darf, wird jedoch gewählt und nicht einfach weitergegeben. Dies ist im Artikel Weinheimer Senioren-Convent korrekt beschrieben und belegt.

Auf Anraten von Wo st 01 und VonDerSchuldenburg wurde der Artikel optimiert.

Ich hoffe damit, die (evtl.) letzten Fragen zu eurer Zufriedenheit beantwortet zu haben. LG--V Hoehl (Diskussion) 02:07, 30. Jul. 2017 (CEST)

So, jetzt wissen wir dass Opel 2000 RM über Jahre bezahlt hat. Und? Also das schafft nun auch keine Relevanz, er hatte viel Geld und war beim Verein und hat dann den Verein unterstützt, das ist üblich, nichts besonderes. Und der Vorort ist genausowening bedeutend, darin eine Bedeutung zu sehen ist eine reine Binnensicht, der Begriff Turnus hingegen schwächt das ab, wäre dieses Corps permanent Vorort, hiesse das auch nichts relevantes, zumindest aus der Aussensicht. Diese wollen wir hier betrachten und von aussen betrachtet, hat dieser Verein rein gar nichts relevanzstiftendes. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:44, 30. Jul. 2017 (CEST)

Es ist natürlich leicht, sich einen Punkt herauszunehmen, diesen als nicht relevant zu bezeichnen, alle anderen zu ignorieren und das als „Argumentation“ zu verkaufen. Kehren wir doch lieber noch einmal zum Boden der Tatsache: Die Relevanzkriterien für Vereine sind erfüllt, wenn eines der folgenden Merkmale erfüllt sind. Überregionale Bedeutung ODER besondere mediale Aufmerksamkeit ODER besondere Tradition ODER eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Meiner Meinung nach haben die Autoren sogar mindestens drei dieser Kriterien nachgewiesen, statt nur eins:

Überregionale Bedeutung durch wiederholte Wahl zum Vorort-Corps und impulsgebendes Handeln in dieser Zeit und darüber hinaus. Und zwar für die Corps (Cirkel, AWS) und die Gesellschaft (Jugend Aktiv, Freunde für Frieden).

Mediale Aufmerksamkeit: Seit der Gründungszeit im 19. Jahrhundert bis heute regelmäßig von hohen Vertretern und Presse besucht. Presse berichtet regelmäßig über diese SV und berühmte Mitglieder, welche sich auch stark engagieren (nicht nur „mal eben 2000RM abdrücken“, sondern Gründung und jahrelanges Engagement)

Besondere Tradition: Kaum ein anderes Corps hat eine solche Beziehung zur Opelfamilie und zu Tau Kappa Epsilon oder anderen amerikanischen Verbindungen. Auch in der NS Zeit stach diese SV hervor, in dem sie als einzige ihr Haus behielt, welches für eine SV immer maßgebend ist.

Meiner Meinung nach ist der einzige Punkt, über den man streiten kann, die signifikante Mitgliederzahl. Alle anderen Punkte sind sowohl dargestellt, als auch belegt. Wer dies nicht so sieht, ist herzlich eingeladen, auch nach der Wiederonlinestellung weiter daran mitzuarbeiten, anstatt nur unsachlichen Bemerkungen abzulassen. Ich plädiere für wiederherstellen.--Hille181 (Diskussion) 18:35, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, dass Feedback dieser Diskussion mehr als hinreichend im Artikel umgesetzt wurde. Sachlich vorgebrachte Argumente gegen das Wiederherstellen kann ich nicht mehr erkennen. Ich bitte deswegen darum, diese Diskussion abzuschließen und den Artikel wiederherzustellen. Gruß Überflieger89 (Diskussion) 08:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hmmm. Mal überlegen..

Überregionale Bedeutung: Da hast Du nichts angegeben, was eine tatsächliche überregionale Bedeutung nachweist, dass sind nur irgendwelche Lappalien aus Binnensicht.

Mediale Aufmerksamkeit: Einzelne Erwähnungen in der Lokalpresse wegen des turnusmäßigen Verbandstagsvorsitzes, so wie das bei vielen Vereinen der Fall ist, nicht bemerkenswertes. Und prominente Mitglieder erzeugen auch keinerlei Relevanz.

Besondere Tradition: Das Opelzeug erzeugt keinerlei Relevanz, wie erwähnt, und dass ein Kontakt nach Amiland außerhelb der Verbindungsszene irgendwelche Relevanz erzeugt, sehe ich auch nicht.

Was Bleibt also: Nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:21, 1. Aug. 2017 (CEST)

Dass prominente Mitglieder keine Relevanz erzeugten, wurde hier bereits mehrfach behauptet. Das ist falsch, natürlich können prominente Mitglieder eines Vereins Relevanz erzeugen. Prominente Mitglieder erzeugen nur nicht automatisch ausreichende Relevanz. Das gilt insbesondere für Studentenverbindungen, deren Zweck außer der gemeinsamen Freizeitgestaltung immer auch in der Schaffung von Netzwerken bestand. -- Perrak (Disk) 13:48, 1. Aug. 2017 (CEST)

Nicht nach den gültigen RK. Dieses speziell für Verbindungen ausgedachte Kriterium ist mit der Anpassung der RK an Vereine gefallen. Und damals war auch der Papst als Besipiel genannt, da könnte ein Opel nicht mithalten. Weiters hätte auch die besonder Beziehung zur Verbindung dargestellt werden müssen, nach den damals gültigen RK. Nun ist es gänzlich draussen und somit, anhand der objektoven Kriterien RK für Vereine bleiben auch die Frankonen draussen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:30, 1. Aug. 2017 (CEST)

Objektiv sind sämtliche Artikel "nur aus Binnensicht relevant" - was ist denn das generell für ein dämliches Argument? Fußballvereine: nur für Fußballfans relevant. Physikartikel: nur für naturwissenschaftlich Interessierte relevant. Wissen ist generell nur für Wissbegierige relevant. Die bisherigen Gegenargumente hängen sich vor allem an vermeintlicher Irrelevanz auf. Es steht aber keinen Diskutanten zu, ihre Interessen als alleinig objektiv relevanzbewertend aufzufassen. Daher gibt es ja die Richtlinien, auf die der OP schon mehrmals hingewiesen hat. Und die Argumentation bezüglich der Mitglieder ist hier ja auch verkürzt dargestellt, denn nur weil der Pabst in einem Verein ist, ist dieser nicht relevant. Allerdings ist der Umkehrschluss ebenfalls nicht zulässig, und zwar nicht: alle Vereine, in denen Prominente sind, sind irrelevant; sondern: die Mitgliedschaft von Personen öffentlichen Interesses kann sehr wohl relevanzstiftend sein. Um eine Analogie zu strapazieren: MIT und Harvard sind deswegen besonders relevant, weil von dort sehr viele erfolgreiche Absolventen kommen. --Zyrill 14:46, 1. Aug. 2017 (CEST)

wir haben hier Richtlinien und Regeln, eine davon wäre KPA, soviel zum Thema dämlich. Und Deine Abhandlung hier ist wenig zielführend, wir kennen unsere WP Regeln ganz gut. Die Lektüre selbiger wäre Dir ans Herz zu legen, falls Du Deinen jungen Account hier noch weiter betreiben willst. Unglaublich mit welche Arroganz die Protagonisten hier auftreten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:13, 1. Aug. 2017 (CEST)

Es ist ja nicht nur so, als hätte der OP nicht alle für die Löschung ursächlichen Unzulänglichkeiten beseitigt, sondern darüber hinaus viele weitere Anregungen aufgegriffen, eingearbeitet und sich inhaltlich berechtigte Kritik zu Herzen genommen. Darüber hinaus nochmal eine Neubewertung der Relevanzkriterien:

Anhaltende überregionale mediale Aufmerksamkeit über einen Zeitraum länger als ein Jahrhundert hinaus, teilweise auf den Titelblättern, in Verbindung mit diversen Oberbürgermeistern etc.: Check
Besondere Tradition (transatlantische Beziehungen, historische Figuren, Historie der Verbindung): Check
Sekundärliteratur: Check
Beseitigung aller ursprünglichen Kritikpunkte der ursprünglichen Löschdiskussion: Check

Kurz und gut: die für die Löschung ursächlichen Argumente sind entkräftet, damalige Kritikpunkte am Artikel beseitigt, eine neuerliche Bewertung, in der immer nur die gleichen subjektiven Argumente gegen eine Wiederherstellung iteriert werden, zeigt, dass im Vergleich zu früher die Relevanz sogar besser dargestellt ist. Sockenpuppen CU Anfrage, weil Gegnern der Wiederherstellung abweichende Meinungen nicht genehm sind, hat ergeben: "Im Gegensatz dazu beteiligt sich der Antragsteller anscheinend mit mehreren unterschiedlichen IP-Adressen an der gleichen Diskussion. Wenn der Vorwurf der Vortäuschung von Mehrheiten jemanden träfe, dann eher ihn." Ich denke es sind alle Argumente ausgetauscht und auch die zwischenzeitlich vorgebrachten neuerlichen Kritikpunkte sind in Überarbeitungen beseitigt worden. Die Quellenlage wurde darüber hinaus signifikant verbessert. Außerdem haben Unbekannte versucht, sich unzulässiger Methoden zur Untermauerung ihrer Meinung, es stünden signifikante Argumente einer Wiederherstellung entgegen, zu bedienen. Also bitte: wiederherstellen --Zyrill 14:46, 1. Aug. 2017 (CEST)

De facto ist noch kein einziges RK für Vereine getroffen, da nützt auch keine Fettschrift. Und selbstredend ist der Sockenauflauf hier nicht gerade diskussionsfördernd udn schon gar nicht relevanzstiftend, schon alleine aus diesem Grund wäre es angebracht, hier eine erle zu Pflanzen udn das Lemma zu sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:16, 1. Aug. 2017 (CEST)

<Quetsch> "Im Gegensatz dazu beteiligt sich der Antragsteller anscheinend mit mehreren unterschiedlichen IP-Adressen an der gleichen Diskussion..." Jaja: "Alles, was ich denk und tu, trau ich meinem Nächsten zu!" Und was jetzt? Noch ne CU hier? Von wem oder was war ich denn nun ne Sockenpuppe (ich war doch auch für wiederherstellen oder behalten oder so...)? Lange nicht so gelacht. Tx. MfG --Methodios (Diskussion) 17:08, 1. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen sind wir also bei ad hominem Argumenten und Drohungen angekommen, Slartib. Und die Tippfehler... Regt es Dich auf, dass vermeintlich abweichende Meinungen Bestand haben könnten? Oder sind es die vermeintlich von Deinen abweichenden Weltanschauungen der SV Mitglieder? Deine Nutzerseite gibt preis, Du ärgerst Dich über eine Unterwanderung der WP von rechts. Aber: Corps sind nicht "rechts". Du kämpfst hier gegen Windmühlen. Und im Übrigen emfinde ich Deine Drohung als äußerst aggressiv und einer sachlichen Diskussion unangemessen. Ceterum censeo: "Junger Account" - hahaha --Zyrill 01:36, 2. Aug. 2017 (CEST)

Irgendwie ist es mir unbegreiflich, wie mensch die Studienreife geschafft haben kann, ohne des verstehenden Lesens mächtig zu sein, wie dies in diesem Bereich leider die Regel zu sei scheint. Natürlich trifft nicht einer der Checks zu, da fehlt jeglicher Bezug zur Realität außerhalb dieser Vereine. Alle sogenannten Argumente sind nichts als Luftnummern ohne jegliche Substanz, Behauptungen eines völlig belanglosen Grüppchens von biertrinkenden (Ex-)Studies, um sich selber aufzuwerten, mehr nicht. Lokalberichterstattung und interne Schriften ist alles, was in den EW steht, nichts externes überregionales als Quelle angegeben. Auch die "transatlantischen Beziehungen" erfüllt jede etwas größere FFW mit Kontakten zum Pendant der Partnergemeinde, das ist auch nix. Sekundärliteratur sehe ich rein gar nichts, da ist nur interne Verbindungsfanliteratur angegeben, nichts relevantes. Was soll dieses ständige Verarschen mit solchen (Lügen/Aufschneidereien/Strohmännern/Ablenkungen/Falschbehauptungen)? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:21, 1. Aug. 2017 (CEST)

@Sdb: SOP im engeren Sinne sind das vermutlich nicht mal, nur Meatpuppets aus dem Studi-WG-Umfeld.

Allein die Tatsache, dass du wiederholt von "Studi-WG" sprichst, zeigt doch, dass du überhaupt nicht weißt, was eine Studentenverbindung überhaupt ist. Vielleicht solltest du dich in den verlinkten Artikel mal einlesen. Und solange du vom Klischee der "biertrinkenden (Ex-)Studies" schreibst, kennt glücklicherweise jeder dein Verhältnis zu WP:NPOV. Den Argumenten von Zyrill ist jedenfalls zuzustimmen, weswegen eine Wiederherstellung angebracht ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:36, 1. Aug. 2017 (CEST)

Seht es mir bitte nach, daß ich nur noch mit einer Satire antworten kann:

Artikel überzeugt mich inhaltlich _nicht_: Check
Rezipierte, nicht SV-interne Sekundärliteratur _nicht_ ausreichend vorhanden: Check
"Besondere Tradition" _nur_ in/für SV-Kreise(n) relevant: Check
Überregionale Rezeption _nicht_ überzeugend dargestellt: Check
_Keine_ signifikante Mitgliederzahl: Check

--Henriette (Diskussion) 16:46, 1. Aug. 2017 (CEST)

Alles nur eine Frage des festen Klassenstandpunktes: ich bin vom Artikel überzeugt, sehe die besondere Tradition und Überregionalität. Und im Übrigen: Über 90 % der Ortsartikel dürften gelöscht werden, würde man Eigenbelege - wie die offiziellen Webseiten der Gemeinden oder der örtlichen Vereine etc. - nicht mehr anerkennen (ich weiß, wovon ich rede, ich editiere in dem Bereich). Das sind Primärquellen. Wieso das hier bei den SVs plötzlich anders interpretiert wird, ist lediglich ein äußerst mieses und schäbiges wie durchsichtiges politisch motiviertes Manöver. Ist aber sowieso zwecklos, hier was dazu zu sagen. WP.de wird täglich politisch, weltanschaulich, konfessionell, werbetechnisch etc. mehr entstellt. Da machen die paar gelöschten SVs den Kohl auch nicht mehr fett. MfG --Methodios (Diskussion) 17:19, 1. Aug. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um geografische Objekte als Vergleich, sondern Vereine. Geografische Objekte sind per se relevant, dann gehen für die sonstigen Angaben auch solche Quellen. Vereine müssen ihre externe Relevanz hingegen zunächst mal darstellen, und zwar mit reputablen Quellen, nicht Fanzines, Festschriften und Lokalberichterstattung. Wären die hier aufgeführten RK tatsächlich gültig, wäre jede einzelne Freiwillige Feuerwehr auf dem Dorf (übrigens auch ein 1a Netzwerk für die Lokalpolitik) erst recht relevant. Die sind a) i.d.R. größer, b) zumeist älter (erst recht, wenn die in dem Umfeld hier übliche recht willkürliche Umtopfung, sog. Fortsetzung, oder wie das mit Taschenspielertricks als Fortführung deklarierte verbrämte Neugründen eines Vereins auch immer im Ingroupslang genannt wird), c) im realen Leben deutlich relevanter und mit Festschriften, Lokalblättchen, internen Selbstverlagsbüchern etc., also vergleichbar dem hier angegebenen Schrifttum, auch bequellt. Wollen wir das? Sollen die RK für Vereine tatsächlich derart ausgeweitet werden? Dann startet ein entsprechendes MB, das nicht nur für diese Winzvereine an Unis gilt, sondern für alle Vereine mit ähnlich belegter Geschichte und Außenwirkung. Hier wurde bislang nichts aufgezeigt, das außerhalb der Binnensicht dieser extrem kleinen Nische von Vereinen Relevanz erzeugen könnte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:51, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ist mir bekannt, daß geographische Objekte als relevant gelten. Aber die Quellenlage für die Masse davon ist erbärmlich, und meist finde ich in WP nur c&p von der Ortswebseite (sofern vorhanden und sofern sich da jemand Mühe mit gab jenseits von Investorenheisching etc.). Im Vergleich dazu sind die akademischen SV gut dokumentiert und beschrieben. Wenn die Ortswebseiten (incl. örtliche Vereinswebseiten) als Primärquelle gelten, dann sollen bitte auch die SV-Webseiten als Primärquellen dienen. Alles andere ist zweierlei Maß. Wenn ich die Selbstdarstellungen im Ortsbereich als Primärquellen nicht zulasse, hätte ich hier in WP zwar eine Menge relevante geographische Objekte, aber ohne Inhalt. MfG --Methodios (Diskussion) 18:15, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das Argument „… dann sollen bitte auch die SV-Webseiten als Primärquellen dienen.” verstehe ich nicht: Was haben die SV-Webseiten mit den Kriterien der Vereins-RK zu tun? --Henriette (Diskussion) 18:43, 1. Aug. 2017 (CEST)

Liebe Projektteilnehmer, ich verstehe die Aufregung nicht ganz

@Sänger:, Du schreibst: "Vereine müssen ihre externe Relevanz hingegen zunächst mal darstellen, und zwar mit reputablen Quellen"-> hier ist z.B. Peters angegeben, das ist wahrlich keine "Binnenliteratur", sondern Sekundärliteratur und somit sind "reputable Quellen" vorhanden.
@SlartibErtfass der bertige:, Du schreibst: "De facto ist noch kein einziges RK für Vereine getroffen, da nützt auch keine Fettschrift. " -> Als nahezu einzige "Studi-WG" gibt es hier eine Kooperation zu einer frat (hier: Tau Kappa Epsilon). Somit ist dies etwas ganz besonderes bei den eintausend Studentenverbindungen im deutschsprachigen Raum. Somit liegt hier eine besondere Tradition vor.

--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:19, 1. Aug. 2017 (CEST)

Zwei Organisationen kennen sich und arbeiten zusammen, zufällig sind beide aus unterschiedlichen Ländern. Was daran ist eine besondere Tradition? Peters erwähnt die Eckdaten dieses Vereins, meldet aber auch Zweifel an der Selbstdarstellung, soll heißen, dass diese Eckdaten auch einer vereinsnahen Quelle entstammen und er dieser misstraut. In der Tat liest sich die Passage fast so wie die Passage im Wikiartikel, was bedeutet, dass beide die gleiche Quelle zitieren. Der Verein wird in dieser Schrift erwähnt, wobei die Publikation nicht über den Verein berichtet, sondern ganz andere Fragestellungen untersucht z. B. zu den Geschlechterrollen. Peters beschreibt den Verein näher mit den Eckdaten, nicht weil er so bekannt ist, sondern weil er so unbekannt ist und keiner erwarten kann, dass jemand den Hintergrund kennt. Ich möchte hier mal auf die Grundlagen der Wikipedia zurückkommen: Wikipedia beschreibt das "allgemein bekannte Wissen". Die Existenz dieses Vereins ist kein allgemein bekanntes Wissen, das sich aus der allgemeinen oder gesellschaftlichen Bedeutung des Vereins rekrutiert. Es geht hier um den verzweifelten Versuch einen winzigen Verein, der seit Jahren dahinvegegetiert, bekannter zu machen.

--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

Klassifizierung: Strohmann, Zielscheibenfehler, Dammbruchargument, Induktion/Deduktion. Leider alles falsch. Zunächst: SV sind prinzipiell relevant, dass beweisen die vielen Artikel über Corps, Burschenschaften, christliche Verbindung, Sängerschaften etc. Weiter: Sekundärliteratur ist nicht nur dann zulässig, wenn das Hauptthema zufällig das Lemma behandelt. Das wäre ja auch absurd. Und wurde oben schon ausgiebig diskutiert. Deine pejorative Bezeichnung der SV ist der verzweifelte Versuch, ohne inhaltliche Argumente eine Diskreditierung herbeizuführen. --Zyrill 07:46, 2. Aug. 2017 (CEST)

Lieber @Giftzwerg 88:, danke für Deine Anmerkungen. Die besondere Tradition hatte ich durch die nahezu einzigartige Kooperation zwischen einer Fraternity und einer Studentenverbindung im deutschsprcahigen Raum aufgezeigt. Deine Ausführungen zur Sekundärliteratur: "In der Tat liest sich die Passage fast so wie die Passage im Wikiartikel, was bedeutet, dass beide die gleiche Quelle zitieren." Das liegt vielleicht daran, dass im Artikel Peters zitiert wird. Daher hoffe ich, dass der Text identisch ist, sonst wäre das Quellenfälschung. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:10, 2. Aug. 2017 (CEST)

Jawohl, das wurde korrekt zitiert. Da es das Buch auch online gibt, ist das auch ohne einen Gang in die Bibliothek leicht zu verifizieren, siehe http://www.antifa-ak.de/reader/Darmstadt%20-%20Intellektuelle%20Tiefgarage.pdf Seite 84.--Hille181 (Diskussion) 13:06, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Zyrill: „SV sind prinzipiell relevant, dass beweisen die vielen Artikel über Corps, Burschenschaften, christliche Verbindung, Sängerschaften etc.” – nein, das ist falsch. Die „vielen Artikel” über Corps etc. belegen nur, daß es Corps&Co gibt, die nach den Regularien der WP und damit für die WP als relevant gelten. Nur weil 23 oder 42 oder 117 Corps&Co als relevant gelten, heißt das nicht das alle restlichen, die es so auf der Welt geben mag, ebenfalls, quasi automatisch relevant sind.

„Sekundärliteratur ist nicht nur dann zulässig, wenn das Hauptthema zufällig das Lemma behandelt.” – ja, das ist richtig. Hat aber mit der Frage nach der Relevanz der Franconia überhaupt nichts zu tun. Giftzwerg 88 hat nicht gesagt, daß die Schrift von Peters nicht benutzt werden darf, weil das keine Franconia-Monographie ist. Er schrieb: „Der Verein wird in dieser Schrift erwähnt, wobei die Publikation nicht über den Verein berichtet, sondern ganz andere Fragestellungen untersucht …” - heißt übersetzt: Ja, den Peters kann man selbstverständlich heranziehen, um den Franconia-Artikel zu schreiben; aber aus der Existenz dieser SV-unabhängigen Sekundärliteratur erwächst keine Relevanz für die Franconia. --Henriette (Diskussion) 13:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

Zunächst einmal macht nicht jedes Alleinstellungsmerkmal automatisch relevant. Wenn man die Nische nur klein genug wählt, findet man für alles ein Alleinstellungsmerkmal. Die Freiwillige Feuerwehr Dinkelsbühl ist die einzige freiwillige Feuerwehr in Dinkelsbühl, trotzdem wird sie allein dadurch nicht eigenständig enzyklopädisch relevant.
Selbst wenn also eine „Kooperation“ eines deutschen Corps mit einer US-Frat ungewöhnlich sein sollte, müsste man immer noch begründen, warum dies eine „besondere Tradition“ begründen soll, die enzyklopädisch relevant macht.
Worin besteht denn diese „einzigartige Kooperation“ mit den US-Kollegen? Troubled @sset ^{Work • • Mail} 14:29, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das ist auch sowas … hier wird betont wie traditionell und außergewöhnlich diese Verbindung Corps-US-Frat ist, aber der Franconia-Artikel erzählt uns darüber im Absatz Benutzer:Corps_Franconia/Corps_Franconia_Darmstadt#Ausw.C3.A4rtige_Beziehungen eher … nichts. Nur einen unbelegten und komischerweise schwammigen Satz widmet man dieser Tradition, obwohl die Quelle online erreichbar ist: „Seit einigen Jahren wird ein Austauschprogramm mit der amerikanischen Fraternity Tau Kappa Epsilon gepflegt.” Punkt. end of story. Liest man in der Quelle nach (dem Magazin der Fraternity) erfährt man etwas mehr:

„Back in 1997, Götz Junkers-Lommatzch (now known as “Frater George”) of Germany came to TKE’s headquarters in Indianapolis to discuss the possibility of forming an International fraternity cooperation, or fraternity friendship, between Tau Kappa Epsilon in North America and the Weinheimer Senioren Convents (the WSC “Corps”) of Weinheim, Germany. After a couple of days of discussing possibilities, advantages, and goals, they decided upon a fraternal “exchange,” whereby German Corps members and Tekes could visit one another, learn one another’s traditions, and see how fraternities separated by an ocean and centuries in age share similarities in structure, direction, values, programs, and results.”

Kurz gesagt: Man hat vereinbart freundschaftliche Bande zu knüpfen und sich über allgemeine Themen des Verbindungslebens auszutauschen. Wobei mir eben erst auffällt (my bad!), daß diese „freundschaftlichen Bande" ja gar nicht mit der Franconia geknüpft wurden, sondern mit dem Weinheimer_Senioren-Convent – also dem Dachverband, dem die Franconia zu- oder angehört. --Henriette (Diskussion) 14:55, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke, Henriette, für das Nachprüfen dieses Aspekts. Es gibt also gar keine direkte Kooperation zwischen den US-Boys und der Franconia, geschweige denn eine „einzigartige“. Außerdem steht da nur, dass darüber diskutiert wurde, ob man da „etwas machen“ könne. Ist denn daraus tatsächlich etwas geworden? Was passiert denn da in der Praxis? Dass aus diesem Erstkontakt vor gerade einmal 20 Jahren eine „besondere Tradition“ entstanden sein soll, müsste hier erst noch belegt werden. Bisher sehe ich das nicht.
Wenn die anderen „Argumente“ von ähnlicher Qualität sein sollten, ist das alles andere als überzeugend. Troubled @sset ^{Work • • Mail} 10:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gern geschehen :) Ich denke an diesem Aspekt („Kooperation zwischen den US-Boys und der Franconia”) sieht man, daß es einem Artikel nicht gut tut, wenn er von „Insidern" geschrieben wird. Ich glaube den Herren dort oben gern, daß sie persönlich diese (wie auch immer ausgestaltete) Kooperation für etwas Besonderes halten, und daß das in der „SV-Welt" auch relativ ungewöhnlich ist. Nur: Warum? „Das ist Besonders." Punkt, keine Erläuterung, keine Erklärung, kein Beleg … ist _kein_ valides Argument.

Es gibt zwei andere Dinge im Artikel bzw. der Geschichte der SV, die ebenfalls ein deutliches „Warum?" hervorrufen (natürlich nur dann, wenn man sich ein bisschen auf die Geschichte der SV und die „Tradition" quasi einläßt und es nicht nur rundheraus für obsoleten Kram vergangener Jahrhunderte hält ;): Warum wird ein Fahrradfahr-Verein nach ein paar Jahren zu einer schlagenden Verbindung? Die Erklärung des Artikels – „Da jedoch mit den Jahren das Ansehen von Radfahrvereinen in der Studentenschaft sank, wurde der ARV am 16. Januar 1893 in die Freischlagende Verbindung Franconia umgewandelt.” – ist dürr; „Radfahren ist lame, also suchen wir uns ein neues Hobby … wie wäre es z. B. mit Fechten?” – nee Leute, sowas passiert doch nicht außerhalb von Raum und Zeit und politischen Kontexten! Wenn wir schon einen Artikel über eine SV behalten sollen, die zumindest nach meinem Eindruck eine ganz gewöhnliche und un-besondere SV ist, dann möchte ich zu solchen Dingen aber deutlich mehr Fleisch am historischen Knochen sehen.

Dann: Diese ganze SV-Auflösung-in-der-NS-Zeit-Kiste. Ich will da niemanden schmähen, aber die Sache finde ich ausgesprochen wirr beschrieben; da fehlt die erzählerische Linie und da fehlt wieder Fleisch am historischen Knochen. Durch den eingefügten Peters-Absatz ist das keinen Deut besser geworden. Eher noch wirrer, weil an den entscheidenen Peters-Satz „An dieser Aussage sind jedoch aufgrund der mehr als positiven Einstellungen des WSC gegenüber dem NS-Regime berechtigte Zweifel angebracht” völlig unlogisch angeschlossen wird mit: „Vielmehr standen die Weinheimer Corps, so auch die Darmstädter Franken, unter dem Druck der Gleichschaltung im Abwehrkampf gegen den Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbund (siehe Geschichte des WSC).” Um das klarer zu machen: Peters bezweifelt die Selbstaussage der Franconia deutlich und im nächsten Satz des Artikels wird diese Selbstaussage einfach wiederholt – und nicht etwa diskutiert oder mit Belegen als plausibel bewiesen. In diesen Komplex gehört auch die Geschichte mit dem nicht verkauften Corps-Haus: Mag für eine oder diese SV etwas Besonderes sein, daß sie nicht wie alle anderen ihre Immobilie verkauft haben. Oder ist der Punkt vielleicht, daß sie nicht verkaufen _mußten_? Wenn ja: Warum mußten ausgerechnet _sie_ das nicht? Wie auch immer es war: „Wir haben unser Haus über die NS-Zeit gerettet” ist aus Binnensicht(!) bestimmt wichtig und großartig – aus Sicht der Außenwelt aber kein relevanzstiftendes Merkmal. --Henriette (Diskussion) 10:59, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mir mal die vier unter „Gesellschaftliches Engagement“ aufgeführten Aktivitäten angeschaut.

Der C!rkel e.V.: Ausschließlich Links auf die eigene Homepage. Formal also unbelegt, irgendeine Rezeption scheint es nicht zu geben (weil die sonst sicher prominent angeführt wäre).
Akademie Weinheim Seminare e.V.: Ebenfalls nur interne Links der „Akademie“ und Eigenpublikationen. Dazu finde ich den Namen dieses Corps dort nirgends. Der Zusammenhang mit dieser „Akademie“ bleibt unklar, deren Bedeutung ist bestenfalls fraglich.
Jugend Aktiv e.V.: Abgesehen davon, dass das alles ein bisschen Scientology-mäßig bis reaktionär rüberkommt („Verein zur Förderung von Initiative und Verantwortung der Jugend e.V.“), gibt es auch hier keinerlei externe Belege oder Rezeption. „Wichtige Partner“ sind angeblich „die Handelshochschule Leipzig, die TU Braunschweig sowie die Konrad-Adenauer-Stiftung. Die Begabtenförderung steht in Abstimmung mit den Ministerien für Wirtschaft und Wissenschaft sowie den Kultusministerien der Länder.“ Verlinkt ist allerdings nur der jeweilige WP-Artikel der Institutionen, aber keinerlei Beleg von deren (!) Seite über das tatsächliche Vorhandensein einer wie auch immer gearteten „Partnerschaft“. Wahrscheinlich ist das eine genauso „intensive Kooperation“ wie mit der US-Frat.
Freunde für Frieden e.V.: Hier ist das Corps als einer von vielen „Unterstützern“ aufgeführt, neben einigen Einzelpersonen, der Sparkasse Darmstadt, der Deutschen Bank, Filiale Darmstadt, und ein paar Schulen, und das alles nur im Zusammenhang mit einer einzelnen Demonstration. Irgendeine relevante Funktion in diesem Verein (was auch immer das letztlich bedeuten würde) besteht nicht, irgendeine Rezeption des „Wirkens“ dieses Corps im Zusammenhang mit diesem Verein scheint es nicht zu geben.

Alles in allem wird hier durch hemmungsloses Namedropping und sprachlich gekonntes Aufhübschen von Nichtigkeiten ein „gesellschaftliches Engagement“ behauptet, das ausschließlich Corps-intern besteht, teilweise finanziell motiviert zu sein scheint und jedenfalls von niemandem außerhalb des eigenen Universums zur Kenntnis genommen wird.
Genau genommen müsste dieser ganze formal unbelegte Abschnitt ersatzlos raus. Troubled @sset ^{Work • • Mail} 14:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

<quetsch> zu Cirkel: das ist schon so dass die Franken, das Thema angeschoben haben. Das kann man an den Gründern erkennen. Da der Cirkel nach innen wirkt, wird es ausser "Eigenpublikationen" nichts geben. Mich würde wundern, wenn man hier das Thema veröffentlichen würde; AWS wirkt ebenfalls nach innen und ist eine Weiterbildungseinrichtung. Da wird es auch keine öffentliche Rezeption geben. Warum sollte hier eine öffentliche Wahrnehmung vorhanden sein, wenn hier nur interne teilnehmen können? Daher haben die Franken schon Themen angeschoben, die für den Verband wichtig sind. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:39, 4. Aug. 2017 (CEST)</quetsch>

Vielen Dank Troubled asset, daß Du dir diesen recht umfänglichen Teil des Artikels genauer angeschaut hast!

Ich möchte noch einen Aspekt zur Sprache bringen, der in den RKs für Vereine genannt ist, aber hier – so weit ich sehe – noch gar nicht zur Sprache kam: „Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke … die … eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.”

Ich hatte nämlich durch die verwendete (oder wenigstens genannte) Literatur geschaut und dann interessiert in _diese_ Publikation reingelesen: „Frederic Beier: Korporiert!, Entstanden im Sommersemester 2005 an der Fachhochschule Darmstadt im Entwurfskurs unter der Betreuung von Herrn Prof. Christian K. Pfestorf und Frau Wiebke Schwarzpaul., S. 16f.”; online hier verfügbar. Da heißt es auf Seite 16 (links neben dem Bild): „… etwa ein Drittel der zurzeit 15 Aktiven stammt nicht aus Deutschland …” – heißt: 15 aktive Studenten im Jahr 2005. Im weiter oben bereits erwähnten Echo-Artikel von 2016 lese ich: „150 Mitglieder hat das Corps Franconia Darmstadt, 25 davon sind Studenten.”

Interessant finde ich das deshalb, weil ich bei Beier folgende Aussage finde: „Die Alten Herren nehmen auf die Aktivitas kaum Einfluss.” Freundlicherweise erklärt Beier in seinem Glossar auf Seite 22f. was die „Aktivitas” ist: „Die Gruppe der Aktiven. Zur Aktivitas zählen Füxe, Burschen und inaktive Burschen, also alle Mitglieder, die ihr Studium noch nicht beendet haben.” Heißt für mich – und ich hoffe, daß ich nicht falsch oder über-interpretiere! –, daß die aktive Verbindung als solche von 15 Studenten bzw. aktiven Mitgliedern im Jahr 2005 und 25 Studenten bzw. aktiven Mitgliedern im Jahr 2016 getragen und gelebt wurde/wird. Das sind m. E. nicht viele aktive Mitglieder und selbst wenn wir die 100+ alten Herren in diese Rechnung hineinnehmen, dann würde ich für 150 Mitglieder nicht unbedingt das Adjektiv „signifikant" verwenden. (Mag aber auch alles eine Frage der Relationen sein: Wenn das in allen anderen dem WSC zugehörigen SVen nur jeweils um die 50 Mitglieder sind, dann sind 150 möglicherweise relativ viele Mitglieder bzw. eine signifikante Mitgliederanzahl.)

Nebenbei bemerkt: Cudos an Frederic Beier, der eine ästhetisch gelungene Publikation erstellt hat. Aber halten wir uns an das Offensichtliche: Das ist eine Image-Broschüre. Die könnt ihr nicht allen Ernstes unter Literatur aufführen!

--Henriette (Diskussion) 23:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

Warum sollten wir bei der signifikanten Mitgliederzahl zwischen SV und anderen Vereine unterscheiden? Wenn der Bäckergesellenverein 1934 Hintertupfing 5 Mitglieder hat ist er vermutlich einer der größten Bäckergesellenvereine in DE (wenn er nicht gleich der größte, weil er der einzige ist). Wird er dadurch dann auch relevant? Ich denke, die Frage nach der signifikanten Mitgliederzahl stellt sich nicht, weil sinnvollerweise keine Einschränkung per Kategorie gemacht werden kann. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

12:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich deine Antwort nicht :/ Ich weise aber nochmal darauf hin: „… die Frage nach der signifikanten Mitgliederzahl stellt sich” sehr wohl, denn eine „ signifikante Mitgliederzahl” ist eines der Kriterien, die bei den allgemeinen Merkmalen der RKs für Vereine genannt sind. --Henriette (Diskussion) 15:56, 4. Aug. 2017 (CEST)

Signifikante Mitgliederzahl sollte wohl mindestens vierstellig sein, sonst kommt tatsächlich fast jeder Dorfverein über diese Hürde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:10, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wer hatte sich denn auf die signifikante Mitgliederzahl bezogen? Die ist hier weder für eine SV signifikant noch für einen Verein im Generellen. Zu dem Thema wer denn zu einem Corps gehört von Henriette. Es gehören immer alle Mitglieder dazu und nicht nur die Studierenden. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:23, 4. Aug. 2017 (CEST)

Gleich der Eröffnungsbeitrag schreibt das, und unterwegs tauchte dieses "Argument" mehrfach auf. 163 mickerige Mitglieder hat dieses winzige Vereinchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

zu Wasserträger:"Warum sollten wir bei der signifikanten Mitgliederzahl zwischen SV und anderen Vereine unterscheiden?" Ob nun SV mit allen Vereinen verglichen werden oder eben nur in der Gruppe SV, müsst Ihr Euch nun schon entscheidne. Denn wenn eine SV bei der Mitgliederzahl mit allen Vereinen verglichen werden soll, dann sollte das auch für die "besondere Tradition" gelten. Denn den SVen ist gemein, dass Sie ein Lebensbund sind und im Vergleich zu allen anderen,somit eine besondere Tradition haben. Da das aber keinen interessiert, solange am Ende löschen rauskommt. Könnt Ihr gerne Eure Argumentation bei den Themen flexibel anpassen;) --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

Also jeder der verheiratet ist, ist nach dieser Definition relevant, denn er er ist ein Teil dieser besonderen Tradition, dass es sich um einen Lebensbund handelt. Dass an dieser Minigruppe nur zwei(!) mitmachen ist anscheinend kein Argument. Größe ist unwichtig, nur die besondere Tradition macht relevant. Andererseits sagst du dass dieser Lebensbund für alle Mitglieder von SV gilt, was ist also dann die "besondere Tradition" dieser SV gegenüber allen anderen SVen? So fragt sich jemand der gerne hätte, dass Argumente logisch sein sollten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Die Ehe ist übrigens kein Verein, somit nicht relevant für die RK Vereine. Dass die Argumentation unschlüssig ist, gebe ich Dir recht, daher mein Punkt. Ob nun eine SV mit der Gruppe der SVen verglichen wird oder eben die eine SV mit der Gruppe aller Vereine verglichen wird. Das ist der Punkt! Da müsst Ihr Euch schon entscheiden. Mir ist das vollkommen egal, aber hier wird es immer so dargestellt wie es passt. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 20:05, 4. Aug. 2017 (CEST)

SV-Mitglied ist also so was wie eine Ehe, ein Lebensbund, der amtlich und/oder notariell beglaubigt geschlossen wird und nur vor Gericht wieder aufgelöst werden kann in einer Art Scheidung, verstehe ich das recht? Andernfalls ist jeder Verein, in dem es aktive junge und passive alte Mitglieder gibt, also die meisten Dorfsportvereine, Feuerwehren etc., Lebensbünde und da Wort entpuppt sich als hohle Phrase. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:11, 4. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Sänger, lies Dich doch bitte in den Kontext ein. Vielleicht als Einstieg Lebensbund. Wenn Du persönliche Abneigung zu dem Thema hast, solltest Du Dich vielleicht mit anderen Lemmas beschäftigen. Danke Dir! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 20:17, 4. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK) Lasst doch diesen Unfug mit dem Vergleich SV-Lebensbund und Ehe: Natürlich ist das nicht vergleichbar! (Menno, wir baden unsere Hände in einer Enzyklopädie: Lebensbund#Studentenverbindungen). Beschäftigt euch lieber mit diesem Argument: „Denn den SVen ist gemein, dass Sie ein Lebensbund sind und im Vergleich zu allen anderen,somit eine besondere Tradition haben.” – die in den Vereins-RKs gewünschte „besondere Tradition" ist also automatisch gegeben, weil die SVen traditionell den Lebensbund einfordern? Aha. Wer sind denn die „allen anderen”, die keinen Lebensbund haben? Keine SVen? Und wieso ist es eine relevanzstiftende besondere Tradition, wenn diese tradierte Handlungsweise a) ein zwingend notwendiger Teil der Organisationsform SV ist und daher b) bei _allen_ SVen eingefordert wird? Damit ist sie doch überhaupt nicht besonders oder ungewöhnlich, sondern notwendiger und gewöhnlicher Bestandteil dieser speziellen Organisation(sform). --Henriette (Diskussion) 20:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bevor Henriette den Artikel endgültig zerpflückt, entscheide ich hier mal. ;-) Entscheidend ist, dass hier dargestellt wird, dass der/die Admins, die hier bisher entschieden haben, einen Fehler gemacht haben, der mindestens eine ermessensfehlerhafte Entscheidung begründet oder dass es neue entscheidende Hinweise auf Relevanz gibt. Die Qualität hat sich deutlich verbessert. Entscheidend ist aber, ob hier die speziellen RK erfüllt sind oder falls nicht, was sonst für Relevanz spricht. Ich gehe das im Einzelnen durch. Eine überregionale Bedeutung kann man klar verneinen, denn das Corps beschränkt sich auf die TU/Hochschule Darmstadt. Auch der Vorsitz im Dachverband des Weinheimer Senioren-Convents begründet keine überregionale Bedeutung, denn das Corps übernimmt den Vorsitz im Turnus und nicht, weil es eine besondere Bedeutung im Convent aufweist. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit gibt es ebenfalls nicht, wie aus den Einzelnachweisen schnell erkennbar ist. Im Gegenteil, es existiert kaum mediale Rezeption, nicht mal das Lokalblatt berichtet ausführlich. Stichprobenartig habe ich mir mal die Sekundärliteratur angeschaut. Schaut man sich aber mal z. B. den „Peters“ an, den es auch online gibt, dann graust es einen schnell. Das Buch liegt auf dem Server der Antifaschistischen Aktion Heidelberg, das lässt wenig Gutes erahnen, der Titel auch nicht. Tatsächlich handelt es sich um einen privat herausgegebenen Reader, Unterstützung gewährten das Projekt „Konservatismus und Wissenschaft“ e.V. und der AStA der TU. Das ist nichts, was WP:BLG standhält und als Literatur durchgeht. Auch eine besondere Tradition ist nicht erkennbar. Auch hier muss man eher sagen: im Gegenteil. Selbst der Vorläufer (und da bin ich persönlich nicht so streng und würde das durchaus gelten lassen) wurde erst 1889 gegründet. Schaut man sich die Geschichte der Studentenverbindungen an, dann ist das eher jung, denn viele SVen älteren Datums entstanden bereits deutlich vor 1840. Eine besondere Tradition im Sinne herausragend anderen Überzeugungen, Sitten oder Bräuche ist hier auch nicht zu erkennen.
Die Kooperation mit der TKE ist ebenfalls nichts Herausragendes. Daraus kann man kein Alleinstellungsmerkmal begründen, zumal die Kooperation das gesamte WSC betrifft und auch ein valider beleg fehlt, der weitergehendes aufzeigt. Bleibt als letzter Punkt die signifikante Mitgliederzahl. Bei 170 Mitgliedern – und selbstverständlich zählen hier nur lebende Mitglieder – kann man wirklich nicht von signifikant sprechen, nicht mal im Vergleich zu anderen SVen. Henriettes Einwurf, es handele sich gerade mal um 25 aktive Studenten lasse ich hier unberücksichtigt, weil in den RK von Mitgliedern die Rede ist, nicht von aktiven Mitgliedern. Und ja, es gibt berühmte Mitglieder, nur färbt Relevanz nicht ab, insofern sind auch die von Opels kein Argument für ein Behalten, sonst würde auch jeder sonstige Verein relevant, wenn er ein enzyklopädisch relevantes Mitglied hat. Das kann nicht unser Ziel sein. Ich kann mir sicher Ausnahmefälle vorstellen, wenn das Mitglied mit und über den Verein die Zeitläufte oder gesellschaftliche Entwicklungen beeinflusst hat. Opels haben das sicher getan, aber der Verein spielte dabei keine Rolle. Ähnliches gilt auch für das Verbindungshaus und dessen Status als Kulturdenkmal. Sonst würde ja jeder Besitzer eines denkmalgeschützten Hauses relevant. Es tut mir leid um das Herzblut und die Arbeit, die im Artikel stecken, insgesamt ist hier aber nicht zu erkennen, dass eine Revidierung der Entscheidung geboten ist. Bleibt daher gelöscht. --Kurator71 (D) 13:07, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:07, 5. Aug. 2017 (CEST)

Akademisches Proletariat (erl. - Artikel in den BNR)

Bitte „Akademisches Proletariat“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte widerherstellen. Das Lemma ist ein Valider und im aktuellen Sprachgebrauch auch eindeutiger Begriff, vgl. nicht zuletzt Julian Nida Rümelin in 'Aus Politik und Zeitgeschichte' (48/2006)Hochschulpolitik und die Zukunft der Geisteswissenschaften: „Die Geisteswissenschaften haben hierzulande eine eminente Erfolgsgeschichte in den vergangenen Dekaden aufzuweisen. Sie waren bis zu ihrer Expansion seit den sechziger Jahren entgegen dem Humboldt'schen Universitätsideal zum großen Teil Ausbildungsfächer für Gymnasiallehrer. Folgerichtig wurde daher ein "akademisches Proletariat" erwartet, weil es für all die Philologen, Historiker und Philosophen, Kultur- und Sozialwissenschaftler außerhalb der Schulen keine eigenen Stellen gab, weder in den öffentlichen Verwaltungen noch in der Privatwirtschaft. Dann geschah das gänzlich Unerwartete: Die Forschungsleistung der Geisteswissenschaften differenzierte sich aus, bildete neue interdisziplinäre Verbünde und selbständige Fächer aus, und ihre Studierenden kamen in den Genuss einer anspruchsvollen, wenig verschulten, aber forschungsnahen Lehre, die zugegeben viele Studierende - ausweislich hoher Abbrecherquoten - überforderte.“ (hier online. Die ursprüngliche Löschbegründung bzw. die vom Karsten vorgebrachten Bedenken lassen sich somit ausräumen - es handelt sich ungeachtet qualitativer Probleme des damaligen Artikels um ein valides Lemma. Löschender Admin @Pacogo7: ist hiermit informiert, zur Literaturfrage siehe auch die Diskussion mit ihm dort. Es gibt durchaus validere Quellen als Schlaffke. Beste Grüße. ---- Leif Czerny 18:22, 11. Jul. 2017 (CEST)

Da ich den Artikel nicht gelesen habe und mangels adminrechten auch derzeit nicht lesen kann, kann ich über die Artikelqualität nichts sagen. Die Relevanz des Lemmas escheint mir jedoch eindeutig, taucht der der Begriff doch schon seit den 1970er Jahren immer wieder in der Literatur und in den (Print-)Medien auf.--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 11. Jul. 2017 (CEST)

Habe den Artikel zum Ansehen hier in meinem BNR wiederhergestellt. Vielleicht doch ganz kurz: Diese Löschprüfung ist nach einer LD vom 24.Nov.2016 jetzt neu aus dieser Diskussion entstanden, weil ich mich weigere diesen Artikel ohne vorherige Literaturrecherche wiederherzustellen. - So, jetzt halte ich mich hier komplett raus. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 20:18, 11. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel stellt unter diesem Schlagwort Bildungsexpansion im Deutsches Kaiserreich, Akademikerarbeitslosigkeit und Überakademisierung. Das Eingangs zitierte Werk fügt als weitere Bedeutung Akademisches Proletariat (Geisteswissenschaften) hinzu. Vielleicht gibt es in der Literatur noch mehr Abwandlungen. Ändert aber nichts an dem Problem, dass das Schlagwort mehrere Bedeutungen hat, die nicht sinnvoll in einem Artikel abgehandelt werden können. Wie üblich ist es daher sinnvoll, sich auf die jeweils fachlichen Artikel wie Akademikerarbeitslosigkeit usw. zu konzentrieren und das Schlagwort dort quellebasiert zu erwähnen. Ob man dann für das Schlagwort eine BKL oder einen kurzen Übersichtsartikel schreibt, der die unterschiedlichen Bedeutungen im Kontext nennt, kann man diskutieren. Ein "eindeutiger Begriff" ist das aber auf keinen Fall.--Karsten11 (Diskussion) 22:14, 11. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Karsten, nur Kurz von unterwegs - meiner Ansicht nach ist die genannte Bedeutung, die sich auf die Öffnung der Universitäten in den 60ern und 70ern bezieht, im normalen Sprachgebrauch vorherrschend und sollte zunächst das Lemma belegen. Es gibt dabei zwei Aspekte zu beachten: 1. Die historische Debatte in Westdeutschland damals und die tatsächlichen Entwicklungen (ein massives akademisches Proletariat bildete sich nicht heraus, 2. die Anwendung des gemeinten Begriffs auf andere bildungshistorische Phänomene, die selbstverständlich nicht durch WP, sondern durch von WP zu rezipierende Fachliteratur erfolgt. Dass der Artikel Qualitätskontrolle, auch im Anwendungsbereich des Begriffes braucht, ist aber m.E. ein anderes Problem - das Lemma ist als solches ein etablierter Ausdruck mit einer vorrangigen Bedeutung. Das ist so, wie man an den von dir genannten Redlinks, aber auch in Überakademisierung sehen kann, bisher in der WP nicht dargestellt. Aber auch mit einer BKL-I könnte man sicherlich leben. Daher finde ich die ursprüngliche Löschbegründung so nicht zutreffend, und auch um eine Begriffsetablierung handelt es sich nicht. Beste Grüße 84.163.71.39 12:16, 12. Jul. 2017 (CEST) (user:Leif Czerny von unterwegs).

Stimme voll und ganz mit dem Vorredner überein--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 13. Jul. 2017 (CEST)

Mal wieder ein Paradebeispiel dafür, daß WP.de mit komplexeren Begriffen nicht klarkommt - vgl. den Hick-Hack um Alter Weißer Mann. Mit diesem Begriff des "Lumpenakademikers" bin ich aufgewachsen, und der ist seitdem erheblich bedeutender geworden, kein Wunder in einer Zeit, wo man sich auf die praktische Relevanz der Abschlüsse nicht verlassen kann. Und das wird immer schlimmer - kürzlich die Disk. im Kurier über die Juristen, wo das System über 100.000 Geprüfte derzeit jährlich auf den Markt schwemmt. Wenn hier solche alten stehenden Begriffe weggelöscht werden, fragt man sich schon, was hier für Interessen dahinterstehen (und ich nun weiß Gott kein Freund des Murxismus-Leninschißmus). Vor allem dann, wenn ich ständig über arbeitslose resp. zwangsselbständige "Menschen mit langjähriger Hochschulerfahrung" mit oder ohne akademische Abschlüsse stolpere (die werden mir selbst in der engeren Verwandschaft "frei Haus" produziert). Und nicht zuletzt: ich stehe hier unter dem Eindruck des Löschwahns ebenfalls nicht für irgendwelche "Pionierarbeit" der Artikelrettung zur Verfügung. Blamiert Euch nur weiter mit solchen Entscheidungen. Ich bin dafür nicht verantwortlich. MfG --Methodios (Diskussion) 21:02, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube, da besteht tatsächlich eher ein Problem mit dem Zuschnitt und Inhalt des Artikels. Aber dann sind eben der Löschantrag und die Löschbegründung unzutreffend. 84.136.131.171 11:28, 14. Jul. 2017 (CEST) (user:Leif Czerny von unterwegs)

Nochmal user:Leif Czerny von unterwegs. Was soll jetzt geschehen? Vom Artikel in Pacos BNR, hat ja niemand was, und bearbeiten will ich ihn dort auch nicht. Was stellt ihr Euch vor? 84.136.131.6 09:23, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel seinerzeit als besseren Stub erstellt, und ein Ausbau auf Basis relevanterer Quellen als den angegebenen Zeitungsartikeln ist sicherlich hilfreich, um den Begriff schärfer zu umreißen. Es gibt auch genügend davon, z.B.:

Georg Turner, Joachim D. Weber, Brigitte Göbbels-Dreyling: Hochschule von A-Z. Orientierungen, Begriffe, Geschichte. 2. Auflage, S.51, Berliner Wissenschafts-Verlag 2011, ISBN 978-3-8305-1888-4

(Lemma im "hochschultypischen und -spezifischen Vokabular" mit der Bedeutung "Hochschulabsolventen, die keine [...] ihrer Qualifikation entsprechende Berufstätigkeit finden")

Ulrich Teichler: Hochschulsysteme und Hochschulpolitik - Quantitative und strukturelle Dynamiken, Differenzierungen und der Bologna-Prozess. S.58, Waxmann, Münster 2005, ISBN 3-8309-1566-7

(für aufgrund von Stellenmangel sozial "abgestürzte" Akademiker)

Matthias Catón, Julia Leininger, Philip Stöver, Claudia Zilla (Hrsgb.): Politikwissenschaften im Beruf - Perspektiven für Politologinnen und Politologen. S.40, Lit Verlag, Münster 2005, ISBN 3-8258-8360-4

(für Akademiker-Überschuss mit revolutionärem Potenzial; zitiert aus Ernst Fraenkel: Politologen sind harmlos, Graz 1970)

Anton Rauscher (Hrsgb.): Zukunftsfähige Gesellschaft - Beiträge zu Grundfragen der Wirtschafts- und Sozialpolitik. (Soziale Orientierung, Veröffentlichungen der Wissenschaftlichen Kommission bei der Katholischen Sozialwissenschaftlichen Zentralstelle Mönchengladbach; Band 12), S.55, Duncker & Humblot, Berlin 1998, ISBN 3-428-09294-5

(in der Bedeutung "arbeitslose Akademiker")

Hartmut Titze: Von der natürlichen Auslese zur Bildungsselektion 1780-1980. Argumentationsmuster und Bilanz einer zweihundertjährigen Diskussion - In: Zeitschrift für Pädagogik 42 (1996) 3, S.393 - URN: urn:nbn:de:0111-pedocs-106632

(für Akademiker aus unterprivilegierten sozialen Schichten, welche durch ihren Aufstiegswillen die gesellschaftliche Ordnung gefährden)

Hans-Georg Gadamer: Hermeneutik im Rückblick. (Gesammelte Werke; Band 10), S.49, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen 1995, ISBN 3-16-146084-7

(als Bezeichnung für Akademiker, denen aus sozialen Gründen die wissenschaftliche Laufbahn verwehrt blieb)

Gerhard Strauß (Leitung): Deutsches Fremdwörterbuch, Band 1: a-Präfix - Antike, 2. Auflage, S.248, Walter de Gruyter, Berlin/New York 1995, ISBN 3-11-012622-2

(Beispielsatz zum Lemma "akademisch" aus: Wasservogel 1888, Klinghart)

Wie ich jetzt aber bereits gefühlte 187 Mal ggü. Löschadmin Pacogo7 ausgeführt habe, ist all das irrelevant für die prinzipielle Zulässigkeit des Lemmas. Es benötigt keine akademischen Quellen, weil es als stehender Begriff seit Jahrzehnten etabliert ist und als Beleg dafür reichen Zeitungsartikel der Leitpresse vollkommen aus. Der Löschvorgang war also unzulässig und ist somit aufzuheben. --InDepth (Diskussion)

So ähnlich waren meine Worte auch zum stehenden politischen Begriff Alter weißer Mann. Der wurde durch LP sogar wiederhergesellt, später wieder gelöscht und in der 2. LP nicht wieder hergestellt (obwohl er da besser ausgearbeitet war als in der ersten, versteht sich). Die Admins würfeln hier offenbar - oder kommts darauf an, wie man gefrühstückt hatte? (bei Richtern ist erwiesen: nach gutem Frühstück urteilen sie milder...) Aber ich hab hier Besseres zu tun als eine dritte LP "auf gut Glück". Einfach nur noch lächerlich das Ganze hier. Und: viel Glück dem Arbeiter bei diesem Artikel hier. Vielleicht findet sich ja mal ein Admin, der gut gefrühstückt hat... MfG --Methodios (Diskussion) 17:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ja, zum Thema bitte. Ich poste nochmal die simplen Recherche Links, die ich auch Pacogo schon auf deine BD geschrieben hatte: "Just goole it? Bücher Artikel mehr Artikel". Wenn mir ein Admin mit jahrelanger Erfahrung erzählt, er hielte ein Lemma für Begriffsetablierung, wo er sich doch mit zwei Klicks von Gegenteil überzeugen kann, würde ich ja dezent vermuten, dass er einen anderen Löschgrund hat, den er nicht zu Diskussion stellen will. Das wirkt auf mich einigermaßen unlauter. Somit bleibt lediglich Karstens Vorschlag, eher die anderen Lemmata anzulegen und hier eine BKL hinzusetzen, als Diskussionsvorschlag, zu dem sich jetzt einige geäußert haben. Wird noch etwas anderes kommen? Sonst bitte ich nun nochmal um Wiederherstellung und Abschluss dieser etwas merkwürdigen Diskussion. -- 84.163.86.113 12:43, 26. Jul. 2017 (CEST) (= Leif Czerny von unterwegs)

So, der Herr Admin, der sich hier nicht äußern mag, teilt nun an anderer Stelle mit, das selbstverständlich die Qualitativen Mängel und fehlender Eifer zur Artikelbequellung seiner Ansicht nach hinreichend gewesen wären. Nur stand das so weder im Löschantrag, noch in der Entscheidung. Und wäre m.E. auch so kein Löschgrund gewesen. Ich bitte also nochmal um Widerherstellung. Und zwar im ANR, nicht im BNR des Löschdamins.-- Leif Czerny 19:45, 27. Jul. 2017 (CEST)

Abseits jeglicher persönlichen Überlegungen: Nach den bislang vorgebrachten Belegen erscheint Begriffsfindung wie auch Begriffsetablierung nicht schlüssig. Damit dürfte eine Fehlentscheidung des löschenden Admins gegeben zu sein. Falls der Artikel Qualitätsmängel aufweisen sollte, bitte ich um Wiederherstellung in meinem BNR unter Benutzer:Altkatholik62/Akademisches Proletariat und lade bereits jetzt alle Interessierten zur Mitarbeit am Artikel ein. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:21, 20. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Altkatholik62. Es ist keine Fehlentscheidung. Ich bitte darum, dass das nicht weiter behauptet wird. - Ich hatte außerdem schon mehrfach angeboten, den Artikel in einen BNR zu verschieben. - Also mache ich das jetzt in den BNR von Altkatholik62. Dann wäre die Löschprüfung erstmal ausgesetzt. Bitte nach einer Verbesserung des Artikels vor der Verschiebung in den ANR die Löschprüfung erneut starten. Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 23:22, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 23:30, 22. Aug. 2017 (CEST)

[1] ttp://www.infranken.de/regional/lichtenfels/Lichtenfelser-leitet-konservativen-Verein-Unterstuetzung-fuer-die-AfD-im-Wahlkampf;art220,2469772

[2] ttp://www.faz.net/aktuell/rhein-main/buedingen-tortenschlacht-um-die-afd-14381887.html

[3] Stuttgarter Verein will Vordenkerrolle, Die neuen Konservativen, Von Jürgen Bock, Stuttgarter Nachrichten, 22. Dezember 2016

[4] ttps://meine.zeit.de/anmelden?url=http%3A%2F%2Fwww.zeit.de%2F2017%2F20%2Fafd-finanzierung-verein-nrw-spenden-david-bendels%23success-registration&entry_service=schranke-register

[5] ttps://meine.zeit.de/anmelden?url=http%3A%2F%2Fwww.zeit.de%2F2017%2F20%2Fafd-finanzierung-verein-nrw-spenden-david-bendels%23success-registration&entry_service=schranke-register

[6] ttps://techcrunch.com/2017/05/10/n26-launches-saving-accounts-with-raisin

[7] ttp://www.computerbild.de/artikel/cb-News-App-Check-N26-Savings-N26-Festgeld-Sparfunktion-18063377.html

[8] ttps://36kr.com/p/5074417.html

[9] ttp://rus.delfi.ee/daily/business/inbank-budet-predlagat-vklady-klientam-innovativnogo-mobilnogo-banka-n26?id=78172726

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]

[2]

[3]

[4]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 28

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Alexander Tietz-Latza (erl.)

Michael Roscher (erl.)

Friesland Porzellanfabrik (erl.)

Alexander Gonçalves da Silva (erl., bleibt gelöscht)

Planète Chocolat (bleibt gelöscht)

Psychosenrehabilitation (bleibt)

Septemberstreiks (erl.)

www.Brand-Feuer.de (erl.)

Werkverein Gelsenkirchen (erl., bleibt gelöscht)

Verband Druck & Medientechnik Österreich (erl.)

Berufsschule Dinkelsbühl (erl.)

David Bendels (erl., wieder da)

WeltSparen (erl., bleibt gelöscht)

Corps Franconia Darmstadt (erl., bleibt gelöscht)

Akademisches Proletariat (erl. - Artikel in den BNR)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 28

Alexander Tietz-Latza (erl.)

Michael Roscher (erl.)

Friesland Porzellanfabrik (erl.)

Alexander Gonçalves da Silva (erl., bleibt gelöscht)

Planète Chocolat (bleibt gelöscht)

Psychosenrehabilitation (bleibt)

Septemberstreiks (erl.)

www.Brand-Feuer.de (erl.)

Werkverein Gelsenkirchen (erl., bleibt gelöscht)

Verband Druck & Medientechnik Österreich (erl.)

Berufsschule Dinkelsbühl (erl.)

David Bendels (erl., wieder da)

WeltSparen (erl., bleibt gelöscht)

Corps Franconia Darmstadt (erl., bleibt gelöscht)

Akademisches Proletariat (erl. - Artikel in den BNR)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte