Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 40

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ralph Kick (bleibt gelöscht)

Bitte „Ralph Kick“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dschipen (Diskussion) 17:15, 2. Okt. 2017 (CEST) Nach erneuter Überarbeitung wurden alle Relevanzkriterien für Autoren genauestens geprüft, und als zutreffend erkannt;wobei die Ausnahmeregeln was Autoren betrifft in jedem Fall zu- treffend sind.Der überreginale bekanntheitsgrad ist genau so gegeben,wie auch die Belegbar- keit der Aussagen zum Autor Deswegen bitte ich sie um eine erneute Prüfung des Artikels:Mit freundl.Grüssen und vollstem Vertrauen in Ihre Kompetenz

Gisela Esser(nicht signierter Beitrag von Dschipen (Diskussion | Beiträge) 17:15, 2. Okt. 2017 (CEST))

Wie oft denn noch? [1], [2] und siehe auch Ralf Kick. --codc Disk 17:22, 2. Okt. 2017 (CEST)

Arbeitsbeschaffungsmaßnahme durch einen SD-Account. Benutzer gesperrt., LP wie die letzten zwei in den letzten fünf Wochen.--Emergency doc (D) 19:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Pilawa/Gerhard Müller-Hornbach (erl.)

Diesen Stub hat der Benutzer Karl-Heinz in meinen BNR verschoben, weil er der der Meinung war, es sei kein Artikel.

Hallo, ich habe den Artikel in den BNR verschoben, da er unvollständig ist. Es fehlen z. B. die Biografie, Kategorien und PD. Später kannst du den Artikel wieder in den ANR verschieben. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 10:33, 25. Mai 2017 (CEST)

Ich bitte höflich um Prüfung, die Vorgehensweise finde ich falsch.--Pilawa (Diskussion) 21:21, 3. Okt. 2017 (CEST) 

Ist wieder unter Gerhard Müller-Hornbach, da leicht überprüfbar und daher gültiger Stub. Du machst bitte weiter? Thx, --He3nry Disk. 21:27, 3. Okt. 2017 (CEST)
Jawohl!--Pilawa (Diskussion) 21:30, 3. Okt. 2017 (CEST)
@Pilawa: Das kommt irgendwie schräg rüber, sorry: Das war eine Bitte, kein Befehl *g* Weitermachen! --He3nry Disk. 21:32, 3. Okt. 2017 (CEST)
... so habe ich es auch aufgefasst - mein "Jawohl!" sollte lustig sein ... Melde mich jetzt ab zur Arbeit!--Pilawa (Diskussion) 21:46, 3. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:27, 3. Okt. 2017 (CEST)

Datei:Säuglingssterblichkeit Europa 2006 2.jpg (erl.)

Bitte „Datei:Säuglingssterblichkeit Europa 2006 2.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kriterien für eine Schnellöschung sind nicht erfüllt. Es handelt sich weder um eine Kopie, die durch ein anderes Dateiformat ersetzt wurde, noch sind die Dateien gleichartig. Es liegen ihnen Datensätze aus verschiedenen Jahren zugrunde. --Gleiberg (Diskussion) 09:05, 4. Okt. 2017 (CEST) PS: Der SLA-Steller ignoriert trotz mehrerer Hinweise die SLA-Kriterien für Dateien, das ist mittlerweile bekannt.

Done. --Seewolf (Diskussion) 09:15, 4. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:03, 4. Okt. 2017 (CEST)

Wasserdetektive (erl.)

Bitte „Wasserdetektive“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte stellt den Artikel wieder her und stellt einen Löschantrag, denn ich bin mit dem sofort Löschen nicht einverstanden. --Auto1234 (Diskussion) 21:48, 3. Okt. 2017 (CEST)

Als (schnell-)löschender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Abgesehen davon, dass das Lemma Wasserdetektiv lauten müsste, bitte ich um Argumente: Tante Kugel findet das Wort nur sehr selten, das ist WP:TF. Und selbst wenn dies ein Fachbegriff sein sollte, bräuchten wir einen Artikel, der gelöschte Text war dies leider nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:00, 3. Okt. 2017 (CEST)
Im Buch das ich als Literatur angegeben habe, ist ein Kapitel und das heißt Wasserdetektive. Daraus habe ich den Artikel erstellt. --Auto1234 (Diskussion) 22:07, 3. Okt. 2017 (CEST)
Die Quelle stand im Artikel. Das ist aber Kinder- und Jugendliteratur. Bitte einmal WP:Q lesen.--Karsten11 (Diskussion) 22:17, 3. Okt. 2017 (CEST)
Google liefert zu diesem Thema 2.100 Ergebnisse. --Auto1234 (Diskussion) 22:39, 3. Okt. 2017 (CEST)
Und welche von diesen wenigen Treffern beschreiben die Definition des gelöschten Artikels ("Wasserdetektive sind Forscher die das Leben im Wasser erforschen.)"? Keiner.--Karsten11 (Diskussion) 22:53, 3. Okt. 2017 (CEST)
Der Artikel beschreibt einen lockeren Ausdruck, der in der deutschen Fassung eines 25 Jahre alten Jugendbuchs verwendet wird. Dass es sich um eine feststehende Bezeichnung für Wissenschaftler handelt, wie der Artikel behauptet ("Forscher die das Leben im Wasser erforschen"), erscheint doch abwegig ... Es gibt wohl tatsächlich auch eine Reihe kleiner Projekte zur Gewässerökologie, in denen v.a. teilnehmende Kinder spaßig als Wasserdetektive bezeichnet werden. Ob man zu diesem Thema einen sinnvollen Artikel schreiben kann, sei mal dahingestellt. Der gelöschte Artikel war jedenfalls kein tauglicher Ansatz. -- kh80 •?!• 08:32, 5. Okt. 2017 (CEST)
.. und damit abgelehnt, --He3nry Disk. 08:35, 5. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:35, 5. Okt. 2017 (CEST)

Pagekit (bleibt gelöscht)

Der Artikel zum CMS "Pagekit" wurde vor einiger Zeit gelöscht, da ich die Relevanz nicht dargelegt haben soll. Ich habe dies nun nachgeholt und möchte höflich darum bitten, die Löschung zu prüfen. --SPQRInc (Diskussion) 15:06, 4. Okt. 2017 (CEST)}}

Ich sehe weiterhin keine Gründe, den Artikel wiederherzustellen, auch mit neuem Text nicht. --Gripweed (Diskussion) 15:09, 4. Okt. 2017 (CEST)
Mich würde interessieren, welcher Faktor nun diese Entscheidung herbeiführt. Den technischen Hintergrund habe ich in aller Kürze herausgearbeitet, die bestehende Verbreitung und sehr schnelle Rezeption ebenfalls. Es wäre sehr schade, wenn Artikel auf Wikipedia aufgrund von fehlender Relevanz gelöscht würden, die, so scheint es mir, auf einem Bauchgefühl beruhen. Bei allem Respekt: Die Löschdiskussion bezog sich bisher eher auf Glaubensfragen, wie Wikipedia "gelebt" werden sollte und eben nicht auf den Inhalt. Das ist schon sehr frustrierend--SPQRInc (Diskussion) 15:16, 4. Okt. 2017 (CEST)
Nun, die WP:RK#Software kennst du? Du hast genau auf eine externe Seite verlinkt, der Rest war mit Eigenangaben belegt. Auch sind 32.000 Downloads nicht besonders viel und was sollen bitte Stargazers sein? --Gripweed (Diskussion) 20:36, 4. Okt. 2017 (CEST)
Stargazers sind letztendlich "Bookmarks" auf GitHub Repositories. Gut, es gibt eine recht große Anzahl von Artikeln zu Pagekit, ich wollte hier aber eher bei "offiziellen" Angaben bleiben und eben nicht verschiedene Links setzen, da ich davon ausging, dass da eher Werbung vermutet werden würde. Die Kriterien sehe ich im Übrigen als erfüllt an. Pagekit war, wie es so schön im Neudeutschen heißt, "trending" Repository auf GitHub. Was das nun ist, erläutere ich an dieser Stelle nicht, dazu gibt es einen Wikipedia-Artikel ;) Ich vermute aber, dass die Besonderheiten an Pagekit wahrlich nicht verstanden werden; vielleicht - und das meine ich nicht anmaßend - wäre es ganz gut, wenn dieser Artikel von jemandem bewertet werden würde, der etwas mehr in der Thematik steckt. Wenn ich jetzt über die Relevanz von CMS mit nativer Vue.js-Unterstützung und einer phantastischen Kopplung von Model und Controller zur View unter Einbindung von Vue.js schreibe wäre es ganz schön, wenn die Bedeutung dessen eben auch gewichtet werden würde.--SPQRInc (Diskussion) 22:21, 4. Okt. 2017 (CEST)
Vielleicht solltest du dich an das System Wikipedia anpassen. Ein Artikel richtet sich im Normalfall nicht an Menschen, die in der "Thematik stecken", sondern an alle. Es ist auch nicht mein Job Informatik zu verstehen, sondern ich muss einen Artikel hinsichtlich seiner Relevanz bewerten. Daher interessiert mich weder ein Vue.js noch ein CMS, sondern der Artikeltext. Die RK Software kennst du? Ich habe sie oben verlinkt. Warum schreibst du dann nicht einen vernünftigen Artikel, aus dem die Relevanz hervorgeht? Natürlich werden die "Besonderheiten an Pagekit" nicht verstanden, die ergeben sich auch nicht aus der Funktionsweise der Software sondern am Umgang mit Fachquellen darüber. Es ist wie es immer ist: du siehst eine Horde von Geisterfahrern, wie schon in der LD, statt die Ratschläge anderer anzunehmen. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 5. Okt. 2017 (CEST)

Keine neuen Argumente, nein „Pagekit war, wie es so schön im Neudeutschen heißt, trending Repository ... und einer phantastischen Kopplung von Model und Controller“ sind keine. Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 5. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 5. Okt. 2017 (CEST)

Donny V (bleibt gelöscht)

Bitte „Donny V“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Fatnesscenter (Diskussion) 15:00, 4. Okt. 2017 (CEST) Ich wünsche mir die Wiedereinstellung des Artikels, weil Donny V ein Künstler ist, der schon seit einigen Jahren Musik produziert und in diversen Medien vertreten ist. Wenn man nach ihm sucht bei Google, kommen ja auch sofort all seine Songs auf iTunes und Spotify. Der gute Herr ist nicht gerade nur ein Niemand! Grüße

Es reicht nicht, dass der Künstler seine Musik über iTunes oder Spotify veröffentlicht. Unsere WP:RK fordern ein Album auf einem renommierten Label. --Gripweed (Diskussion) 15:11, 4. Okt. 2017 (CEST)

Keine neuen Aspekte erkennbar, die damalige Löschung war nicht fehlerhaft. Bleibt gelöscht.--Emergency doc (D) 14:58, 5. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:52, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hetzner Online (erl.)

Bitte „Hetzner Online“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Diskussion entspricht nicht mehr dem aktuellen Stand der Firma Hetzner Online: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Januar_2009#Hetzner_Online_.28gel.C3.B6scht.29 Aus diesem Grund wurde auch schon der Admin, der den Artikel zuletzt gelöscht hat, angeschrieben. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nothere#L.C3.B6schung_des_Artikels_von_Hetzner_Online

Nun gibt es neue Belege unter: https://www.bundesanzeiger.de/ -> Hetzner Online GmbH -> Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2015 bis zum 31.12.2015 :

3. Darstellung des Geschäftsverlaufes

Ergebnisstruktur

Die Hetzner Online GmbH erzielte einen Umsatz von 130,5 Mio. € im Jahr 2015.


Das Unternehmen erfüllt somit mindestens eins der Relevanzkriterien für Unternehmen und der Artikel sollte wiederhergestellt werden.

--Katie snowman (Diskussion) 14:45, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hi Katie, wärest Du bereit, den Artikel zu überarbeiten? Denn der Inhalt ist natürlich nicht (mehr) korrekt. Wenn ja, stelle ich ihn in Deinem BR wieder her. Einer Wiederherstellung stünde nach(!) einer Überarbeitung nichts mehr im Wege, --He3nry Disk. 14:50, 6. Okt. 2017 (CEST)
Hat sich gerade überschnitten. Ich hab das überprüft und den Artikel im BNR wiederhergestellt und helfe bei der Überarbeitung und Rückverschiebung in den ANR. Gruß, --Kurator71 (D) 14:54, 6. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:27, 6. Okt. 2017 (CEST)

AfD Bayern (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „AfD Bayern“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der auf "bleibt" entscheidende Admin wurde vorab angesprochen und über diese LP informiert: [3]

Die Begründung für die "bleibt"-Entscheidung war: "Ist zwar nur ein Notbehelf, aber ich behalte den Landesverband auf Grund des Kriteriums "eine außergewöhnliche Geschichte haben". Dies ergibts sich auf Grund der Beobachtung einzelner Mitglieder durch den verfassungsschutz (allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz), der Darstellung in den Medien (Artikel wurde dementsprechend bearbeitet) und dem guten Abschneiden bei der Bundestagswahl mit dem historischen Verlusten der CSU, die vor allem an die AfD verlor. Dies macht den Landesverband relevant."

Begründung für die LP: Der Admin hat seinen Ermessensspielraum überschritten.

Alleine die Formulierung "Notbehelf" deutet schon darauf hin, dass hier nicht anhand der Relevanzkriterien entschieden wurde.

Eine "außergewöhnliche Geschichte" ist weder dem Artikel, noch der LD zu entnehmen.

Dass einzelne Mitglieder durch den Verfassungsschutz beobachtet werden, macht diese einzelnen Mitglieder, nicht jedoch den Landesverband, dem sie angehören, relevant.

Die "Darstellung in den Medien" betrifft die AfD im Allgemeinen, nicht jedoch den Landesverband.

Das Abschneiden bei der BTW - auch in Bayern - ist der AfD im Allgemeinen, nicht jedoch dem Landesverband zuzurechnen. Dass dies in Bayern zu Ungunsten der CSU verlief, liegt alleine daran, dass die Union (CDU/CSU) in Bayern nur mit der CSU antritt.

Siehe dazu auch "bleibt-gelöscht"-Enstscheidung zum Landesverband "Die Linke Baden-Württemberg" weiter oben.

--Siwibegewp (Diskussion) 18:58, 6. Okt. 2017 (CEST)

Man möge meine Stellungsnahme hierzu beachten [4], auf die der Antragsteller nicht weiter eingegangen ist. Dass die Entscheidung Protest hervorruft, war mir schon klar. Die Formulierung „Notbehelf“ resultiert im Gegensatz zu der Behauptung des Antragsstellers daher, dass im Moment eine entsprechende Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Landesverb.C3.A4nde_von_Parteien geführt wird, die noch nicht abgeschlossen ist. Auch habe ich im Gegensatz zur Argumentation des Antragsstellers anhand der gültigen RK sowie der Allgemeinen RK entschieden und meine Entscheidung auch dementsprechend begründet. Des weiteren gibt es auch einen Unterschied zwischen dem historischen Tiefstand der CSU und dem Wahlergebnis im Bundesgebiet, zumal diese nun mal von den Medien (neben der Linie Seehofers) der AfD Bayern angelastet wird. Auch betrifft die nachrichtendienstliche Beobachtung nicht ein paar Mitglieder des Landesverbandes (wobei ich auch dies relevanzstiftend berücksichtigt habe), sondern ihren Vorsitzenden. Das ist ein Unterschied. --Gripweed (Diskussion) 20:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

Also ich muss schon sagen, dass es sich hier meiner Meinung nach ziemlich evident um eine Fehlentscheidung handelt. Wahlergebnisse einer Partei sind mal gut mal schlecht, das wirkt sich nicht auf die Relvanz von Landesverbänden oder Ortsverbänden aus. Dass ein Mensch vom Verfassungsschutz beobachtet wird, macht schon die Partei nicht relevant und schon gar nicht irgendeine Teilgliederung - warum sollte der Fakt des Beobachtetwerdens denn konkret mit dem Landesverband zusammenhängen und nicht mit der Partei. Ich möchte die Abarbeitung dieses Antrags nicht überstürzen, vielleicht meint ja jemand, dass ich total auf dem Holzweg bin...? --ThePeter (Diskussion) 06:22, 7. Okt. 2017 (CEST)

Einschub Stimmt, es wäre ja völlig irre, das Abschneiden einer Partei in einem Bundesland mit dem Landesverband in Beziehung zu setzen oder danach zu beurteilen, wie die Wahlergebnisse in diesem Bundesland sind. Die kommen ja deiner Argumentation nach völlig zufällig zustande. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 7. Okt. 2017 (CEST)
Bist du leider. Einfach mal die LP zum Landesverband "Die Linke" weiter oben aufmerksam' lesen, dass es hier nicht um Verfassungsschutz o.ä. geht, sondern darum, dass die Landesverbände von Parteien, deren Landesgruppen im Deutschen Bundestag vertreten sind (und nur diese Landesverbände)! dadurch relevant werden, weil sie das Organ sind, welche die Vertreter ihrer Partei wählt, die später eben als "Bundestagsabgeordnete" in den Bundestag einziehen! Ohne die entsprechenden Landesverbände gäbe es nämlich keine Bundestagsabgeordneten und Landesgruppe der entsprechenden Partei im Bundestag. Die hier von manchen Admins geführte angebliche Begründung nach RK:UO ist falsch, was nun schon mehrmals wiederlegt wurde. Der einzige Admin, der dies verstanden hat, ist bislang Gripweed.
Ergänzung und schlüssige Argumentation und Beweisführung in der Sache:
  1. Der Verweis des Antragstellers auf die Entscheidung von Perrak weiter oben zum LV BW der Linken ist eine Frechheit, da diese ebenso falsch begründet ist, wie die damalige Löschentscheidung von Millbart.
  2. Die Begründung von Gripweed ist auf RK:A gefußt, der erste Admin, der hier die richtigen RK heranzieht, da RK:UO NUR Einschlusskriterien sind und das anscheinend viele Admins wie auch Benutzer immer wieder falsch auslegen und nach wie vor auszulegen zu versuchen. Soll heißen: Wenn RK:A greift, ist RK:Spezial, also in diesem Fall RK:UO nicht mehr anzuwenden.
  3. Beispiel, damit es jetzt endlich jedem klar wird, vieleicht auch irgendwann einmal Siwibegewp: Es gibt eine Geschwindigkeitsbegrenzung von 50km/h in Ortschaften und von 30km/h in Wohngebieten einer Ortschaft. Wenn du irgendwo in einem Ort schenller als 50km/h fährst, interessiert es niemenaden, ob du in dem Wohngebiet auch schneller als 30km/h gefahren wärst. Es zählt die Überschreitung der 50km/h irgendwo in der Stadt! Und so ist der Fall der Landesverbände (deren Parlamentarier durch Landeslisten in den Bundestag eingezogen sind) - und nur dieser spezielle Fall - eben keine Frage der RK:UO, sondern von RK:A!
  4. Die Entscheidung von Gripweed ist nach den allgemeinen RK der Wikipedia sachlich und fachlich richtig, daher nicht zu beanstanden. Artikel ist zu behalten --DonPedro71 (Diskussion) 07:39, 7. Okt. 2017 (CEST)
+1 MfG --Methodios (Diskussion) 10:10, 7. Okt. 2017 (CEST)
+1 Ebenso, auch wenn es schwer fällt. --2003:6B:A01:55B:3058:F0D4:16C9:E796 10:31, 7. Okt. 2017 (CEST)
+1! Danke DonPedro71! Ganz klar behalten! Verbunden mit der Hoffnung, dass wir uns zukünftig um wichtigere Dinge kümmern können, als darum, ob ein Landesverband einer Bundestagspartei denn tatsächlich relevant ist bzw. darum, dass ein solcher Verband nicht dauernd gelöscht wird. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:54, 7. Okt. 2017 (CEST)
+1, hinzu kommt dass es sich um einenreinen Störantrag handelt, bei dem der Abarbeitungsfehler nicht ansatzweise dargelegt wurde. --Label5 (L5) 11:08, 7. Okt. 2017 (CEST)
In diesem Fall mache ich das kurz, weil recht eindeutig. Ich weise aber daraufhin, dass dies eine Einzelfallentscheidung ist und kein Präzendfall! Der Artikel bleibt, die Entscheidung des Admins ist sach- und fachgerecht und liegt voll im Ermessensspielraum. Mindestens die allgemeinen Relevanzkriterien sind bei der AfD Bayern vollumfänglich erfüllt. Dazu reicht ein einfacher Blick in die Leitmedien der letzen 24 Monate. Spätestens seit der Bundestagswahl und den starken Verlusten der CSU in Bayern verschiebt sich der bundesdeutsche Blick auch stark nach Bayern, wo im nächsten Jahr Landtagswahlen sind. Die Aufmerksamkeit auf den Landesverband wird sich also eher noch verstärken, da ein Einzug der AfD in den Landtag wahrscheinlich ist und es auf einen harten Kampf der CSU gegen die AfD hinauslaufen wird. Nach menschlichem Ermessen wird die Partei also im Gespräch bleiben. Abgeordnete des Landesverbandes sitzen im Bundestag, Mitglieder werden vom Verfassungsschutz beobachtet... Die Partei erfüllt nicht die harten Kriterien der RK, insgesamt kann man den Landesverband aber guten Gewissens nach WP:RKA behalten. --Kurator71 (D) 11:52, 7. Okt. 2017 (CEST) P.S.: Eine kleine Anmerkung: Ohne die entsprechenden Landesverbände gäbe es nämlich keine Bundestagsabgeordneten und Landesgruppe der entsprechenden Partei im Bundestag. Das ist falsch. Es gibt immer mal wieder kleine Parteien, die in einigen Bundesländern keine Landesverbände haben und es trotzdem schaffen, Landeslisten und/oder Direktkandidaten einzureichen. Ein Landesverband ist keine Voraussetzung für eine Landesliste oder Direktkandidaten. Das wird dann meist von der Bundespartei organisiert. In diesem Fall spielt das aber keine Rolle.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:52, 7. Okt. 2017 (CEST)}}
Ich möchte hier dann doch gerne anmerken, dass ich die Sache - dir bekannt - ganz eindeutig andersherum beurteile. Ich habe aus Respekt gegenüber möglichen Gegenmeinungen darauf verzichtet, es, wie du es ausdrückst, "kurz zu machen, weil recht eindeutig". Ich bin dementsprechend von deinem Vorgehen hier wenig begeistert. --ThePeter (Diskussion) 12:04, 7. Okt. 2017 (CEST)
Spätestens nächstes Jahr ist ide Partei ohnehin im Landtag. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:43, 7. Okt. 2017 (CEST)
In der Entscheidung hat Kurator71 recht, aber was seine Anmerkung angeht, irrt er leider vollumfänglich. In allen derzeit im BT vertretenen Parteien ist es Grundvorraussetzung dass die Kandidaten von Landesverbänden nominiert werden. Deren Bundesvorstände nominieren keine Kandidaten und diese sind auch keine Bundesparteiverbände. Das mag in kleineren Parteien anders sein, nur auch da müssen sie auf irgendeine Landeswahlliste, dort vom Landeswahlleiter zugelassen sein, denn es gibt auch für kleine Parteien keine Bundeswahlliste. Eine Bundespartei kennt das deutsche Parteigesetz gar nicht. --Label5 (L5) 14:49, 7. Okt. 2017 (CEST)
@Peter: Ich habe deine gegensätzliche Meinung durchaus zur Kenntnis genommen, sie ist aber hier nicht entscheidend, weil es in der Abarbeitung gar nicht um die von dir angeführten Punkte geht, sondern darum, dass der Landesverband per RKA sehr deutlich relevant ist. Die Beobachtung spielt dabei nur eine Nebenrolle, genauso wie Wahlergebnisse. @Label5: Ich kenne selbst solche Fälle, wo das hier im Saarland so war. Kein Landesverband. Der Bundesverband leitet die Wahlversammlung, die Mitglieder, die ihren Wohnsitz im Bundesland bzw. im Wahlkreis haben, stimmen dann über die Landesliste bzw. Kandidaten ab. Es gibt übrigens auch Bundeswahllisten (z. B. bei den Grünen), allerdings nur bei EU-Parlamentswahlen... --Kurator71 (D) 15:21, 7. Okt. 2017 (CEST)
Deine Widersprüchlichkeiten fallen dir noch immer nicht auf? Schade! --Label5 (L5) 16:21, 7. Okt. 2017 (CEST)

{{Erledigt|1=--Kurator71 (D) 15:21, 7. Okt. 2017 (CEST)

Rita Röhrl (erl.)

Bitte „Rita Röhrl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Rita Röhrl wurde in der heutigen Stichwahl mit 54,10 % der gültigen Stimmen zur neuen Landrätin des Landkreises Regen gewählt (http://service.landkreis-regen.de/wahlen/276000_000052/index.html). Die Löschdiskussion fand am 30. März 2017 statt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._M%C3%A4rz_2017#Rita_R.C3.B6hrl_.28gel.C3.B6scht.29). Als Landrätin sollte die Relevanz gegeben sein. (Ich bitte um Nachsicht, dies ist meine erste Bitte um Löschprüfung.) Danke. --Yardsrules «@» 19:03, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ist wieder da. Bitte noch aktualisieren.--Karsten11 (Diskussion) 19:56, 8. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:56, 8. Okt. 2017 (CEST)

Unakzeptable Löschgründe ? (hier erl.)

Hallo, mir wurde gerade eine Löschgesuch gemeldet, es betrifft die Datei [ŻÓŁKIEWSKI(1835) p008 Hetman Żółkiewski.jpg] In Wikipedia Commons. Als Begründung werden zwei Fakten genannt: erstens - das Bild ist eine schleche Abbildung, zweitens das Bild zeigt nicht die im Dateinamen genannte Person. Diese Gründe sind in meinen Augen keine zwangsläufigen Löschgründe, denn es gibt irgendwo immer eine qualitativ bessere Kopie oder farbige statt graustufen-Datei. Niemand fordert von Benutzern nur perfekte Bilder hochzuladen. Was den Inhalt betrifft, so wurden die Angaben aus einem Buch von 1835 entnommen, Quelle die dort angegebenen Daten muss ich in der Form akzeptieren und kann sie so hochladen, wenn dem damaligen Autor ein Fehler unterlaufen sein sollte, ist das wiederum kein Löschgrund für diese Datei. Die generelle Frage stellt sich auch, ob man komplette Bildersets eines Buches willkürlich zerpflücken darf. Denn gerade in den älteren Werken sind die dort enthaltenen Bildern (Drucktechnik von 1835) nicht von gleichbleibender Qualität, aber als Set in Commons übertragen worden, es wäre töricht, ein Bild nach dem anderen aus diesem kompletten Bücherset zu löschen. Ich bitte mal generell zu diesem Löschgebaren Stellung zu nehmen.--Metilsteiner (Diskussion) 16:06, 8. Okt. 2017 (CEST)

Due bist hier doppelt falsch: Zum einen findet die Löschdisk auf Commons statt; dort müsste argumentiert werden. Zum anderen ist ja noch nichts gelöscht worden. Inhaltlich: Kern des Löschargumentes ist, dass es neben C:File:ŻÓŁKIEWSKI(1835) p008 Hetman Żółkiewski.jpg eben mit C:File:M.V. Skopin-Shuyskiy (17th c., Tretyakov gallery).jpg das gleiche Bild in besserer Qualität gibt. Doppelt braucht man es nicht. Hier jedenfalls erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 8. Okt. 2017 (CEST)
Für Leute mit s/w-Laserdrucker ist die s/w-Ausführung aber besser, weil Farben im s/w-Ausdruck oftmals nicht kontrastreich genug sind. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:32, 9. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:30, 8. Okt. 2017 (CEST)

Aneta Šmrhová (wieder hergestellt)

Bitte „Aneta Šmrhová“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite Aneta Šmrhová wurde eben ge-SLA-t. Ich bitte höflich um eine LP bzw. eine Wiederherstellung für eine ordentliche LD.

Abgesehen davon, dass es sich um eine komplette Neuanlage handelte (die komplett anders als die ins Film-Wiki exportierte Fassung ist), erfüllt die Lemmaträgerin im engeren Sinn zwar offensichtlich nicht die empirisch belastbaren WP:RK für Personen der Erotikindustrie (keine Preise), kumuliert reichen m.E. die folgenden drei Punkte knapp für Wiederherstellung bzw. Behalten aus: a) Bedeutung in der Industrie (Titel mit ihrem Pseudonym als Verkaufsargument, dies um so mehr, wenn die derzeit laufenden LD auf Behalten hinauslaufen), b) Titelseiten in Herrenmagazinen in Tschechien, Ungarn, den USA und der Ukraine, und, dies ist neu, da erst seit 2012 (englisch) bzw. 2015 (deutsch) bekannt, c) ihre namentliche Präsenz in der literarischen Weitererzählung von Star Trek: TNG (der Charakter wurde explizit nach dem Model benannt). Admins können die vorgenannten Punkte im gelöschten Beitrag einsehen. — Guineabayer 13:15, 2. Okt. 2017 (CEST)

PS: Der Gang zur LP erfolgt auf Wunsch des schnelllöschenden Admin Baumfreund-FFM [5]. Bei Aneta Šmrhová handelt es sich um den bürgerlichen Namen von Anetta Keys.— Guineabayer 17:51, 2. Okt. 2017 (CEST)
Der ungünstigerweise unter Umgehung der Lemmasperre eingestellte Artikel(!) weicht stark vom seinerzeit gelöschten ab. In Anbetracht der Diskussion u. a. auf Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2017#My_Dear_Anetta_Keys_.28bleibt.29 und in weiteren, teils noch offenen LD scheint es fragwürdig, die Person nicht zu lemmatisieren, jedoch eines oder mehrere Werke derselben zu behalten. Offensichtlich muss hier vom entscheidenden Admin abgewogen worden sein, dass die Person nicht nur Statistin etc. ist; andererseits reichen die Einschlusskriterien laut Einlassung (des Antragstellers selbst) nicht aus. Dennoch folge ich dem Antrag in Erwägung des umfangreicheren, neue Fakten beinhaltenden Artikels und stelle den Artikel wieder her. Eine neue Löschdiskussion bleibt selbstverständlich möglich. --Holmium (d) 18:53, 18. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 18:53, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Linke Baden-Württemberg (erl.)

Ich stelle hier den Antrag auf Widerherstellung des Artikels von Die Linke Baden-Württemberg, der durch Millbart (damals noch Admin) mit der Begründung gelöscht wurde:
"Gelöscht gem. Diskussion. Die RK#Unterorganisationen als Einschlusskriterien werden eindeutig nicht erfüllt und die Erfüllung anderer Merkmale bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmungsdarstellung nicht behauptet, nicht dargestellt und dementsprechend auch nicht belegt." Ohne hier den Inhalt zu kennen, geht es nur [um die damalige Entscheidung], die zum damaligen Zeitpunkt bereits falsch war, da von "Die Linke" bereits Mitglieder aus "Baden-Württemberg" über die Landesliste in den Bundestag eingezogen waren, die vom Landesverband aufgestellt wird. Damit ist Die Linke Baden-Württemberg lemmafähig.

Begründung:

  1. Die Bundestagsabgeordneten ziehen entweder durch Direktmandat (bei Sieg im entsprechenden Wahlkreis) oder über die Landesliste des Landesverbandes ihrer Partei in den Bundestag ein
  2. Da die Landesliste der Partei Grundlage ist für den Einzug durch Landesliste, siehe Zweitstimme, ist der Landesverband per se lemmafähig, da das Lemma Landesliste Die Linke Baden-Württemberg zum xx.ten Bundestag Unsinn wäre! Hier ist das Lemma des die Liste erstellenden und die entsprechenden Mitglieder der Liste in ihren Versammlungen wählenden Landesverbandes natürlich als korrektes Lemma anzusehen.
  3. Daher sind ALLE Landesverbände von Bundestagsabgeordneten der im aktuellen (18.) oder kommenden (19.)oder früheren Bundestagen (1. bis 17.) vertretenen Abgeordneten, die über die Landesliste in den Bundestag eingezogen sind, per se relevant.

Für die Linke aus Baden-Württemberg saßen 2009-2013 (also zum Zeitpunkt der falschen Entscheidung) bereits Karin Binder, Annette Groth, Heike Hänsel, Ulrich Maurer, Richard Pitterle sowie Michael Schlecht im Bundestag, die allesamt 2009 über die Landesliste des Landesverbands einzogen.

Die damalige Entscheidung von Millbart ist hiermit aufzuheben, ggf. die entsprechende Passage bzgl. dieser Kausalität in den RK zu ergänzen. IMHO braucht es hier auch kein MB, da der Fall so sonnenklar ist, dass das nur Zeitverschwendung wäre, darüber auch noch abstimmen zu lassen. In dem hier dargestellten Fall greift RK:UO selbstredend auf gar keinen Fall, so dass die Begründung von Millbart damals wie heute ins Leere läuft.

RK:UO sagt: ""Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat."". Dies ist aber ein Einschlusskriterium, d.h. diese lex specialis greift immer, wenn ein Landesverband KEINE Bundestagsmitglieder hat, sondern nur in Bezug auf Landesparlamentarier. Bei Parteien im Bundestag, wo Parlamentarier aus Landeslisten der jeweiligen Parteien entsandt wurde, kann diese lex specialis nicht greifen. Die Anwendung dieser bzw. Begründung mit dieser ist obsolet.

Anmerkung:

  1. Derzeit gibt es Bei Bündnis90/Grüne (16), CDU/CSU (16), FDP (16), SPD (16) bereits ALLE Landesverbände.
  2. Die Artikel für Die Linke Baden-Württemberg, Die Linke Rheinland-Pfalz und AfD Hessen fehlen, wobei letzterer schon viermal angelegt und gelöscht wurde (damals korrekt, da vor dem 24.09. keine Parlamentarier aus dem LV in den BT gewählt wurden). Bei allen drei Landesverbänden wurden aber nun zuletzt am 24.09.2017 Mitglieder über die Landesliste in den Bundestag gewählt. Alle diese Landesverbände sind somit ebenfalls lemmafähig.
  3. Für die AfD Bayern und AfD Niedersachsen laufen zur Zeit [HIER seit 29.09.] und [HIER seit 30.09.] überflüssige Löschdiskussionen, die der hier entscheidende Admin bitte auch gleich mit entscheiden möchte, da es sich dort um den gleichen Fall handelt wie hier vorgetragen. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 18:51, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ich stimme dem Antragsteller aufgrund des Zweitstimmen-Landeslisten-Prinzips bei Bundestagswahlen in der Bundesrepublik Deutschland zu, werde wegen meiner bereits erfolgten Positionierung in der zitierten Löschdiskussion hier nicht entscheiden. Eventuell hören wir noch stichhaltige Gegenargumente. --Holmium (d) 19:02, 3. Okt. 2017 (CEST)

Beitrag von Methodios in der Versionsgeschichte nachlesbar, mangels Sachbezug zur Anfrage --Holmium (d) 20:56, 3. Okt. 2017 (CEST)

Klar wird das Konstatieren von der Admin hat immer recht mit gleichzeitigem Prophezeien des Admin-Whitewashings in dieser LP seitens der Funktionskaste nicht gern gesehen (eine Prophezeiung, welche übrigens - O Wunder - auch eingetreten ist, s.u.). Service: Link zu meinem Edit. MfG --Methodios (Diskussion) 11:53, 8. Okt. 2017 (CEST)
Damit niemand meint, meine Beiträge bezüglich der AfD-Landesverbände wären "Pfui" wegen "rechts": die RK gelten natürlich auch für Die Linke und für jedwede andere Partei. Ein Admin-Fehler bei der Abarbeitung der Löschung von "Die Linke Baden-Württemberg" ist nicht zu erkennen. Wenn die RK irgendwann so geändert werden sollten, dass ein Landesverband schon deshalb relevant ist, weil über die Landesliste (merkt ihr was? Landesverband /= Landesliste) Abgeordnete in den Bundestag eingezogen sind, kann man gerne noch mal neu diskutieren. --Siwibegewp (Diskussion) 20:47, 3. Okt. 2017 (CEST)
Sorry, Siwibegewp, aber du verstehst es anscheinend nicht, macht aber nix ;-) Da muss man nix mehr diskutieren, ist per se logisch... Vielleicht nochmal Zweitstimme lesen, um Föderalismus zu verstehen und woher denn die Bundestagsabgeordneten kommen... ;-) Und da müssen auch keine RK geändert werden, nur ggf. bezgl. der Klarstellung dieses besonderen Falles ergänzt. Vielleicht solltest du auch nochmal die RK lesen, denn "Spezial-RK"s sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien ;-) Daher greift in dem oben geschilderten Fall bzgl. der Landesverbände mit über die Listen gewählten Bundestagsmandatsträgern hier im Augenblick keine "Spezial-RK", sondern RK:A. Und wie oben dargelegt, ist RK:A erfüllt, fertig der Kardong... Vielleicht jetzt für dich nochmal klarer, weil du ja in den beiden LDs bzgl. der beiden AfD-Landesverbände auch schon nicht nachvollziehbar argumentiert hast. --DonPedro71 (Diskussion) 20:58, 3. Okt. 2017 (CEST)
Sorry, DonPedro71, aber du verstehst anscheinend nicht, macht aber nix :-). Vielleicht noch mal Grundgesetz und Parteiengesetz lesen. --Siwibegewp (Diskussion) 21:02, 3. Okt. 2017 (CEST)
Und was soll in diesen beiden Werken Erhellendes bzgl. der hier geschilderten Causa drinstehen? *lol* Dann zitier doch mal bitte die betreffenden Stellen für mich... Bin gespannt :-) --DonPedro71 (Diskussion) 21:42, 3. Okt. 2017 (CEST)
Der LP-Antrag zielt auf eine allgemeine Regelung, nicht auf eine individuelle Bewertung. Daher habe ich auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Landesverb.C3.A4nde_von_Parteien eine Diskussion eröffnet. Wenn mein Vorschlag dort einen Konsens findet, löst sich das Problem hier (und in den verlinkten AfD-Diskussionen) von selbst. Ansonsten, müsste hier in der LP belegt werden, dass dieser Landesverband nach RK#A relevant ist (was denkbar ist, wozu aber der LP-Antrag keinen Hinweis liefert).--Karsten11 (Diskussion) 21:19, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ach Karsten11, klar geht es um den Fall von 2013, der damals schon von Millbart falsch entschieden wurde! Der Rest ist Sahnehäubchen, weil man das gleich in einem Federstrich erledigen könnte. Bzgl. RK:A: Wenn die Entsendung von Parteimitgliedern aus den Landesverbänden in den Bundestag die Landesverbände nach RK:A nicht relevant macht, was denn dann? Oder fallen die BTAs vom Himmel, wenn sie keine Direktmandate haben? Oder kommen die von einer obskuren "Bundesliste", wie ja Kollege Siwibegewp zu glauben scheint? Und das steht alles weiter oben - alleine in der Legislaturperiode 2009-2013 waren es im hier diskutierten Fall sechs Abgeordnete von "Die Linke" aus BW. Wie viele seit dem Einzug von "Die Linke" in den Bundestag und durch die letzte Wahl noch dazukommen weiß ich auch nicht. Aber ich schau mal bei der RK-Disku vorbei. --DonPedro71 (Diskussion) 21:42, 3. Okt. 2017 (CEST)
+1 zu Karsten11. Als einschlägige Rechtsvorschrift zu Landeslisten bei Bundestagswahlen empfehle ich § 27 BWG anstelle des diesbezüglich wenig erhellenden GG und PartG nachzulesen (hier Abs. 1 Satz 2). --Verzettelung (Diskussion) 21:37, 3. Okt. 2017 (CEST)
Millbart hatte seine diesbezüglichen Entscheidungen schlicht und ergreifend auf den falschen Absatz in den RK bezogen, und wurde darauf mehrfach hingewiesen. Wenn das kein Abarbeitungsfehler ist, was dann? Diesbezüglich bedarf es keiner Diskussion, denn Landesparteiverbände sind in Deutschland die höchsten Parteigruppierungen und damit relevant. Dem widerspricht das GG und PartG auch an keiner Stelle. --Label5 (L5) 22:07, 3. Okt. 2017 (CEST)
Wie ich schon in der LD zur AfD Bayern schrieb: @Label5: an die Mär, die Landesverbände seien in Deutschland die höchsten Parteigruppierungen, scheinst du wirklich zu glauben. Nun, dein Glaube sei dir gelassen. Aber verbreite solchen Unsinn hier bitte nicht, als sei es tatsächlich so. --Siwibegewp (Diskussion) 23:50, 3. Okt. 2017 (CEST)
Beschäftige dich bitte erstmal mit dem politischen Parteiensystem in Deutschland, bevor du weiterhin deine Unwissenheit zu Markte trägst. Unsinn ist einzig was du zum Thema beiträgst. --Label5 (L5) 07:31, 4. Okt. 2017 (CEST)
Nun, Label5, ich bin kein Politikwissenschaftler, aber ich kann lesen. Ich lese viel, meist Gesetze, Verordnungen, Richtlinien, Normen usw. Bist du einer? Ich bin mir sicher, dass du lesen kannst, sonst könntest du ja nicht schreiben. Und wenn du so viel vom Parteiensystem in Deutschland verstehst, wie du angibst, dann solltest du deine Kenntnisse schnellstens in Buchform veröffentlichen, damit die Bürger in Deutschland endlich die "Wahrheit" erfahren:
Zitat Label5 in der LD zu AfD Bayern: "@Siwibegewp:, mit Verlaub, aber du hast augenscheinlich nicht ansatzweise ausreichende Kenntnisse zum föderalistischen Staatssystem in Deutschland. Meine Aussage ist nicht kühn, sondern bezieht sich auf die verfassungsrechtliche Grundlage in Deutschland, die eine vollkommen andere ist, als z.B. in Österreich. In Deutschland gibt es keine Bundesparteien."
Zitat Bundeszentrale für politische Bildung: "Die einzelnen Landesparteien sind zwar mit der Bundespartei eng verbunden, verfügen aber über autonome Handlungsspielräume. Der Parteienwettbewerb in einem Mehrebenensystem wie dem Föderalismus in Deutschland führt dazu, dass Parteien auf jeder Ebene aufgrund unterschiedlicher Wettbewerbssituationen unterschiedliche Strategien verfolgen können und somit die Eigenständigkeit von Bundes- und Landespartei unterstreichen."
--Siwibegewp (Diskussion) 10:33, 4. Okt. 2017 (CEST)
Nettes Zitat... Und was hat das mit dem hier behandelten Fall zu tun? Unbestritten werden Bundestagsabgeordnete auf Basis von (1) Direktmandaten oder (2) Landeslisten, die von den jeweiligen Landesverbänden aufgestellt und beschlossen werden in den Bundestag gewählt. Es mag hier Handlungsspielräume bzgl. der Aufstellung von Politikern auf anderen Landeslisten geben, abgestimmt werden diese aber durch den jeweiligen Landesverband in Nominierungssitzungen mit Nominierungsabstimmungen. Also ist die Liste, aus denen die BTAs gewählt werden das Werk der jeweiligen Landesverbände. Es gibt keine "Bundeslisten" und es gibt auch keine Bundesparteisitzung, die über die Landeslisten abstimmt oder diese aufstellt. Ggf. gibt es Einflussnahme auf die Listen, das steht außer Frage. Aber Beschlussorgan für die Landeslisten sind die Landesverbände. Falls du irgendwelche Regelungen, Gesetze, Verordnungen, o.ä. hast, die etwas Gegenteiliges belegen, dann bitte ich diese hier vorzulegen. Man lernt ja nie aus.... --DonPedro71 (Diskussion) 20:07, 4. Okt. 2017 (CEST)
Die Landeslisten werden von den Landesverbänden beim jeweiligen Landeswahlleiter eingereicht. Ob sie auch von den Landesverbänden aufgestellt und beschlossen werden, bestimmt jede Partei für sich selbst. Und wenn bei einer Bundestagswahl eine Bundespartei etwas anderes will als die Landespartei, wird letztendlich die Landespartei den Kürzeren ziehen. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb Parteien auf Landesebene nur deshalb relevant sein sollten, weil aus ihren Reihen ein BT-Abgeordneter kommt. Sonst könnte man das ja auch auf die unterste Parteiebene herunterbrechen: Wenn der Abgeordnete ABC aus der Stadt XYZ im BT sitzt, ist der Gemeindeverband XYZ dieser Partei automatisch relevant? Darum geht's ja auch gerade auf WD:RK. Ich denke, wir täten gut daran, die Entscheidung dieser LP zu verschieben, bis es auf WD:RK einen Konsens gibt. --Siwibegewp (Diskussion) 20:21, 4. Okt. 2017 (CEST)
Also das ist doch jetzt Käse, weil kein Bezirks- oder Gemeindevertreter automatisch relevant ist. Der Bundestagsabgeordnete ist es aber. Und um hier einen Kausalzusammenhang herzustellen, sind die Beschlussorgane der Listen, aus denen sich ebendiese Vertreter rekrutieren ebenfalls relevant. Und wie gesagt, es geht hier um die Beschlussorgane. Deine Aussage "...Und wenn bei einer Bundestagswahl eine Bundespartei etwas anderes will als die Landespartei, wird letztendlich die Landespartei den Kürzeren ziehen..." bezieht sich wieder nur auf die Einflussnahme VOR der entsprechenden Beschlussfassung der jeweiligen Landeslisten. Es gibt kein Bundesorgan oder eine Bundesversammlung oder einen Parteitag einer Bundespartei, die über die Landeslisten abstimmt. Es gibt eben nur die Landesverbände, die ebensolches tun, also warum kommt jetzt immer wieder diese Nebelkerze von dir? "...Ob sie auch von den Landesverbänden aufgestellt und beschlossen werden, bestimmt jede Partei für sich selbst..." impliziert, dass diese Landeslisten auch woanders vom Himmel fallen könnten. Dann nenne bitte diesen imaginären Himmel! Du schreibst ja selbst: "...Die Landeslisten werden von den Landesverbänden beim jeweiligen Landeswahlleiter eingereicht...." Langsam echt müßig hier... --DonPedro71 (Diskussion) 20:38, 4. Okt. 2017 (CEST)
Der "Himmel" sind z. B. die Satzungen der jeweiligen Parteien. So bestimmt z. B. in "meiner" Partei (ich werde sicher nicht verraten, welche das ist, aber keine Sorge: es ist weder die AfD noch Die Linke) im Bundesvorstand über die Landeslisten. --Siwibegewp (Diskussion) 20:47, 4. Okt. 2017 (CEST)
Wie gesagt "müßig", denn was heißt denn "bestimmt"? Sie beraten vielleicht darüber, aber stimmen nicht darüber ab. Also ist das zwar nett, aber nicht mehr. Ist ja wohl logisch, dass sich der Bundesvorstand das ansieht, aber er stimmt nicht darüber ab, sondern die Landesverbände... Deine Kerze verglimmt langsam... Wenn dein Bundesvorstand über die Landeslisten abstimmt und diese offiziell beim Bundeswahlleiter einreicht, dann bitte Belege. Ein "in meiner Partei ist das alles ganz anders" reicht hier nicht. Wenn es hier Passagen von Parteisatzungen gibt, dann bitte nennen, würde mich brennend interessieren. In welcher Partei du persönlich bist ist hier weder Diskussionsgegenstand noch interessiert das hier irgendjemanden. --DonPedro71 (Diskussion) 21:47, 4. Okt. 2017 (CEST)
Netter Versuch, mir hintenrum meine Parteizugehörigkeit zu entlocken. Leider untauglich. Und nein: im Bundesvorstand "meiner" Partei wird nicht nur über die Landeslisten beraten, sondern darüber beschlossen. Die Landesverbände haben sich dann zu fügen. Und nein: natürlich reicht nicht der Bundesvorstand beim Bundeswahlleiter die Landeslisten ein, das geht gar nicht: ein Blick in das Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. Gilt auch für dich. Ende deiner Nebelkerze. --Siwibegewp (Diskussion) 22:03, 4. Okt. 2017 (CEST)
Und wenn du ein Beispiel einer Partei, die nicht die meine ist, möchtest, bitte sehr: Tierschutzpartei: "Der Bundesparteitag entscheidet über die Teilnahme an Bundestagswahlen sowie über die Aufstellung von Bewerberlisten und Direktkandidaten." (Wahlordnung der Tierschutzpartei) --Siwibegewp (Diskussion) 22:33, 4. Okt. 2017 (CEST)
Die Nebelkerzen werden nebliger und die Tierschutzpartei interessiert bezüglich enzyklopädischer Relevanz wenig. Vielleicht bedauerlicherweise. --Holmium (d) 23:11, 4. Okt. 2017 (CEST)
Lesen allein hilft eben nicht, wenn man das gelesene nicht versteht. @Siwibegewp, deine Argumentation wird nicht sinnvoller, je mehr du dich in deinen Widersprüchen verstrickst. --Label5 (L5) 05:05, 5. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, aber anscheinend mus man dem Kollgen Siwibegewp entsprechende Parteiregelungen bzw- Satzungen und -Ordnungen relevanter und im Bundestag vertretenen Parteien, also nicht der Tierschutzpartei... hier tatsächlich vorlesen:

Für mich ist hier EoD, das hat zwar jetzt einiges an Zeit gekostet, aber anders geht´s wohl nicht, als dass man hier manchen "vorlesen" muss! Und sorry, Kollege, die Satzung der Tierschutzpartei spielt hier nun wirklich keine Rolle, diese ist weder im Bundestag vertreten, noch tritt sie in allen Ländern an, noch hat sie irgendeine Bedeutung für die Diskussion hier! Hier geht´s um die Linke! Und in den anderen vakanten Artikeln um die AfD. Bitte hier schnell dichtmachen, sonst wird das hier immer peinlicher für manche Leute und vor allem für die WP:D... --DonPedro71 (Diskussion) 20:48, 5. Okt. 2017 (CEST) 

Die Linkspartei ist in Baden-Württemberg nicht in Fraktionsstärke im Landtag vertreten und war das
auch noch nie. Damit sind unsere Relevanzkriterien für Parteiuntergliederungen nicht erfüllt, die
über Ergebnisse bei Bundestagswahlen nichts aussagen. Die Ergebnisse von Bundestagswahlen ersatzweise
heranzuziehen, wie es oben versucht wird, funktioniert aber auch nicht, weil auch im Bundestag nicht
so viele Abgeordnete der Linkspartei aus BW sitzen, dass diese eine Fraktion bilden könnten. In Medien
ist der Landesverband auch nicht so präsent, dass eine Relevanz über die Gesamtpartei hinaus damit zu
begründen wäre.
Abarbeitungsfehler ist daher keiner feststellbar. Artikel bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:04, 6. Okt. 2017 (CEST)
Das ist unzutreffend, denn die Linksparteu in Baden-Württemberg ist keine Untergliederung. --Label5 (L5) 16:53, 6. Okt. 2017 (CEST)
Extra deswegen steht in den RK "unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist". Es geht um die Frage, ob "Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken" zutrifft. Das trifft für einen Landes-, Kreis-, -Ortsverband einer Partei zu.--Karsten11 (Diskussion) 19:24, 6. Okt. 2017 (CEST)
Nein, trifft nicht zu. Die Landesverbände stellen die Abgeordneten und wählen auf den Parteitagen ihre Vertreter. Sie sind in einem föderalen System die treibende Kraft. Übrigens so wie bei Sportverbänden, wie gerichtlich entschieden wurde. Es ist schade, dass sich die Wikipedia bekannten Tatsachen verweigert. Als Beispiel sei der Artikel der SPD empfohlen. Die dortigen Abbildungen verdeutlichen das Prinzip. Kreis und Landesverbände wählen die Parteiführung auf Bundesebene und die Abgeordneten für die Wahllisten. Sie sind diejenigen die bestimmen wo es lang geht. Einfach mal auf Phönix die Parteitage komplett verfolgen. Ist spannend welcher Landesverband sich mit seiner Meinung durchsetzt und wen in der Spitze unterbringt. --2003:6B:A01:5FC:B583:E46B:E20E:2AD0 19:35, 6. Okt. 2017 (CEST)
Die Ministerposten auf Bundesebene werden auch von Landesverbänden der betreffenden Regierungsparteien beansprucht. Da wird die Macht der Landesverbände unterschätzt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:16, 7. Okt. 2017 (CEST)
Also Karsten11, jetzt reicht es langsam wirklich: Die Aussage "...Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken..." greift doch gerade hier nicht, wie ich oben anhand des Status der Linken Baden-Würtemberg eindeutig nachgewiesen habe! Sowohl Millbart, Perrak als auch du unterliegen hier einer eklatanten Fehleinschätzung. Die Linke Ordnungen, sowie Einfach mal lesen und verstehen!Es ärgert mich langsam, dass ihr nicht einmal Willens seid, diese oben extra verlinkten Passagen der Statuten der Parteien durchzulesen! Es sind eben keine Unterorganisationen die nur "das Gleiche" machen wie die Organisationen des Bundes. Die Einberufung einer Landesversammlung zur Bestimmung der Kandidaten des Landesverbandes für die Bundestagswahl gibt es bei der Bundesparatei nicht, ist ein Alleinstellungsmerkmal der Landesverbände in ihren Statuten und Ordnungen und essentiell für die Beurteilung der Landesverbände nach RK:A. Wer hier immer noch mit den Spezial-RK, der RK:UO argumentiert, wie Perrak und du Karsten, hat (1) Zweitstimme, sowie Landesgruppe nicht verstanden. (2) den Sinn der RK:Spezial als Einschlusskriterium nicht verstanden und (3) wendet auch noch RK:UO fälschlicherweise hier an, obwohl selbst diese Auslegung (siehe deine obige Formulierung) nachvollziehbar falsch ist! Das gebetsmühlenartige Wiederholen der falschen Annahmen und Abschreiben von Millbarts damaliger Falschentscheidung lässt beides nicht richtiger werden! --DonPedro71 (Diskussion) 07:27, 7. Okt. 2017 (CEST)
+1, und damit wurde der Abarbeitungsfehler auch dargelegt. Insofern ist die Sache hier eigentlich eindeutig und der Artikel wieder herzustellen. Mein Einspruch gegen die unzutreffende Abweisung dieser LP bleibt bestehen. --Label5 (L5) 08:39, 7. Okt. 2017 (CEST)
+1 Danke für die Ausführungen. Anbei zwei zusätzliche Links, die das Beschriebene nochmals verdeutlichen. Politische Bildung und SPD. Es sei angemerkt, dass ich in einer Wikipedia für den deutschsprachigen Raum die entsprechenden Informationen erwarte. Die Diskussion ob Relevanz besteht oder nicht, weil „international“ gedacht werden muss, wie auf der entsprechenden Seite zu lesen ist, ist nicht zielführend. Die Wikipedia ist vornehmlich für den deutschsprachigen Raum gedacht und sollte daher überwiegend den politischen Raum der beteiligten Länder abbilden und zwar vollständig. Übrigens das mit den Landesverbänden und der Verteilten „Macht“ hat einen guten Grund. Wir erinnern uns doch noch an den Herren mit dem kleinen Schnauzer, damals .... --2003:6B:A01:55B:3058:F0D4:16C9:E796 10:20, 7. Okt. 2017 (CEST)

Der letzte Artikelentwurf ist mittlerweile in meinem ANR und ich habe da heute noch etwas dran gebastelt. Bitte schaut euch diesen Artikel an. Ich denke, der kann auf alle Fälle behalten werden, bzw. in den ANR. --DonPedro71 (Diskussion) 20:44, 7. Okt. 2017 (CEST)

Nein, natürlich sollte der nicht in den BNR, bevor die Partei bei einer Landtagswahl in den Landtag einzieht oder sich an der Relevanzlage sonst etwas geändert hat. Dass Bundestagsabgeordnete über Landeslisten gewählt werden, erzeugt keine Relevanz für den Landesverband. Dieser bestimmt weder die Delegierten noch wen diese wählen. Dass Milbarts Entscheidung im Ermessensbereich war ist daher nicht widerlegt, damit bleibt das hier erledigt. -- Perrak (Disk) 23:09, 7. Okt. 2017 (CEST)
Das ist leider unzutreffen. Die Aufgaben des Landesverbandes Die Linke Baden-Württemberg und dessen Organe, insbesondere des Landesvorstandes, nach §20, nennt in Ihrer Landessatzung und Landesordnung nachstehende Punkte.
  • Feststellung des Delegiertenschlüssels zur Wahl der Delegierten für den Landesparteitag.
  • Die Festlegung der Delegiertenwahlkreise und des Delegiertenschlüssels zur Wahl der Delegierten für den Bundesparteitag nach den Vorgaben der vom Landesparteitag zu verabschiedenden Landeswahlordnung.
  • Die Vorbereitung von Wahlen, insbesondere die Einberufung und Vorbereitung von Landesvertreter/Innenversammlung zur Aufstellung von KandidatInnen für die Bundestagswahlen nach den Maßgaben des Bundeswahlgesetzes und die Einreichung (Unterzeichnung) der Landeslisten.
Besonders spannend ist auch §4 Wahl der Delegierten für Bundesparteitage.
  • Bei einer Neuwahl der Delegierten zum Bundesparteitag teilt der Parteivorstand mit, wie viele Delegiertenmandate auf den Landesverband Baden-Württemberg entfallen.
  • Der Landesvorstand entscheidet nach einer Vorberatung im Landesausschuss über die Zahl der Delegiertenwahlkreise und wie deren Gebiete abgegrenzt werden.
  • Die Bundesdelegierten werden durch eine landesweite Delegiertenversammlung gewählt, die in der Regel in Verbindung mit einem Landesparteitag stattfindet. Stimmberechtigte Mitglieder der Delegiertenversammlung sind die nach § 18 (2a) der Landessatzung von den Kreisverbänden gewählten Delegierten des Landesparteitages.
  • usw….
Ich hoffe damit zur Klärung des Sachverhaltes beigetragen zu haben und denke einer Wiederherstellung nach Überarbeitung des Lemmas steht nun nichts mehr im Wege. --2003:6B:A2F:976:6430:8A17:80D1:3D57 02:39, 8. Okt. 2017 (CEST)

Es sollte mittlerweile klar und unmissverständlich herausgearbeitet sein, dass durch die nun schon mehrmals angeführten besonderen Aufgaben der Landesverbände in Verbindung mit dem BPartG und BWahlG in Bezug auf die Bundestagswahlen zumindest was die im Bundestag vertretenen Parteien anbelangt, hier im Einzelfall der Landesverband von "Die Linke" durch entsprechende Gesetze per se als Organisationseinheit (und eben nicht als Unterorganisation, wie von Millbart und Perrak falsch auf Basis von RK:UO insistiert) relevant ist. Die Annahme von Perrak (und auch Millbart) "...Dass Bundestagsabgeordnete über Landeslisten gewählt werden, erzeugt keine Relevanz für den Landesverband...." ist eben falsch. Diese Landeslisten beruhen auf demokratischen Prozessen und Abstimmungen in den Landesversammlungen, die auf Basis gesetzlicher Vorgaben in Verbindung mit den Statuten der Parteien in den Ländern von den Landesverbänden abgehalten werden. Und bitte Perrak, nicht hier auch noch eine weitere Mähr wie andernorts von "Vollversammlungen", "Generalversammlungen", "Europawahlen", "kleineren Parteien" schwadronieren - um das alles geht´s hier nicht! Es geht um die besondere Bedeutung dieses Landesverbandes! Man müsste halt nur mal die Gesetze und Satzungen lesen, bevor man anderen Unkenntnis unterstellt und auf seinen fadenscheinigen "erledigt"-Begründungen beharrt! Es spielt bei diesem Landesverband eben keine Rolle, ob es eine Landtagsfraktion im baden-württembergischen Landtag gibt. "...bevor die Partei bei einer Landtagswahl in den Landtag einzieht..." läuft komplett ins Leere, da dies eben wieder auf RK:UO abzielt, die hier nicht greifen! Danke an die IP, ich markiere die entsprechende Passage nochmals, damit es auch jetzt endlich klar sein sollte, eine Verlinkung weiter oben reicht anscheinend nicht, damit sich Perrak das vor seiner Entscheidung durchliest, man muss es anscheinend hier auch noch wörtlich zitierern! Ich hatte schon weiter oben kurz vor der Falscherledigung Perraks unter (4) Die Linke entsprechende Links angeführt. Die weiteren Aufgaben, die in den wortwörtlich zitierten Passagen angeführt werden, unterstreichen natürlich auch nochmals die Bedeutung des Lnadesverbands und dass eine Anwendung (oder Auslegung) von RK:UO hier mehr als obsolet ist. Daher ist und bleibt die Entscheidung Millbarts und selbige Bestätigung Perraks weiterhin falsch und ist auch durch keinen "Ermessensspielraum" gedeckt. --DonPedro71 (Diskussion) 08:23, 8. Okt. 2017 (CEST)

Absolute Zustimmung und die Bitte, dass es Perrak künftig vermeidet diesbezüglich irgendwelche Entscheidungen zu treffen, die allein auf seiner persönlichen, aber mehrfach argumentativ widerlegten Meinung in der Thematik basiert. --Label5 (L5) 11:24, 8. Okt. 2017 (CEST)
Die formale Argumentation mit den Satzungen kann ich ja nicht ganz in allen Punkten nachvollziehen, auch wenn schon die Rechte und Funktionen von Landesverbänden für die Entscheidung der LP hier wichtig sind. Und wer auf gute Listenplätze kommt, entscheidet (nicht nur) bei den Linken ein Landesverband: [6]. Aber die bisherigen Entscheidungen vernachlässigen auch die wichtige Rolle, die alle Landesverbände bei den größeren deutschen Parteien (und damit auch bei der Linken) für die innerparteiliche Meinungsbildung und -durchsetzung haben. Beispiele und entsprechende Medienberichte sind zuhauf zu finden, aus dem laufenden Jahr zur Linken bspw. [7], [8], [9], [10]. Fazit für mich - Fehlentscheidung von Millbart, der sich zu eng an den RK entlanggehangelt hat und dabei vernachlässigte, dass diese keine Ausschlusskriterien sind. Landesverbände können auch dann Bedeutung und damit Relevanz haben, wenn die formalen RK nicht erfüllt sind. Zumindest bei im Bundestag vertretenen Parteien ist diese Bedeutung schon durch ihre Funktionen für Listenaufstellung und interne Macht- und Meinungsbildung gegeben. --Wdd. (Diskussion) 21:24, 8. Okt. 2017 (CEST)

Moin, wird ja immer länger hier. Zur Bitte, dass es Perrak künftig vermeidet diesbezüglich irgendwelche Entscheidungen zu treffen: ich will mal Perrak in Schutz nehmen, denn es sollte bitte gar kein Admin über eine Angelegenheit entscheiden dürfen, wo bereits ein anderer Admin vorentschieden hatte. Das kann grundsätzlich nicht gut gehen (nicht nur die allgemein beklagte Klüngelei - auch falsch verstandene Kollegialität, Angst vor einer Retourkutsche etc. fallen hier deutlich ins Gewicht). MfG --Methodios (Diskussion) 11:59, 9. Okt. 2017 (CEST)

Deine Bitte ist hier so falsch: "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator." steht oben über dieser Seite. Wenn man das ändern wollte, müsste man dazu vermutlich ein MB veranstalten, und vor allem überlegen, wer diese Entscheidung denn sonst treffen soll.
Angst vor Retourkutschen habe ich nicht, ich habe auch nicht den Eindruck, dass so etwas vorgekommt. Kollegialität mag ein Aspekt sein, aber in der LP sollte man meiner Meinung nach ohnehin nicht eine neue Lösch- oder Behaltensentscheidung treffen, sondern beurteilen, ob die Entscheidung korrekt war. Das halte ich in diesem Fall wie oben geschrieben für gegeben. -- Perrak (Disk) 14:24, 9. Okt. 2017 (CEST)
Vorschlag zur Güte: Auf dieser Seite sind Diskussionen eigentlich nicht vorgesehen, andererseits besteht offensichtlich
weiterer Diskussionsbedarf. Der Artikel, um den es geht, wurde inzwischen im BNR deutlich ausgebaut. Diesen verschiebe
ich in den ANR, ein neuer Löschantrag bleibt dabei aber zulässig. Sollte den jemand stellen wollen, findet die Diskussion
dann auf einer passenderen Seite statt. Hier ist damit dann erledigt. -- Perrak (Disk) 14:27, 9. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:38, 19. Okt. 2017 (CEST)

Joseph Klek (erl.)

Bitte „Joseph Klek“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die damalige Begründung vor zwei Jahren ist ,,Sperrumgehung Korrekturen nur 2 Tage nach letzter Sperrung, Wiederaufnahme alter Baustellen``. Das traf zu, aber der Artikel ist wichtig für das Projekt s:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Autoren, und der Inhalt des Artikels war korrekt. Was ist die richtige Vorgehensweise in einem solchen Fall? --S8w4 (Diskussion) 01:14, 4. Okt. 2017 (CEST)

Der Zusammenhang mit dem Projekt erscheint mir erläuterungsbedürftig und die Relevanz der Person fragwürdig. Kannst Du dazu noch einmal ein paar Worte nachschieben? Thx, --He3nry Disk. 09:51, 4. Okt. 2017 (CEST)

Gerne, obwohl @Jonathan Groß: es besser ausführen kann. Die Pauly-Wissowa ist möglicherweise das weltweit umfassendste gedruckte Nachschlagewerk auf irgendeinem Gebiet der Wissenschaft mit signierten und zitierfähigen Artikel von über 1100 Autoren. Die Digitalisierung ist ein „Leitprojekt“ von de.ws begonnen in 2007 und nun mit ca. 30.000 Artikel. Ein „Nebenziel“ ist alle Autoren identifizieren und biographisch-lexikalisch erfassen: das geschieht durch de.wp-Artikel. Viele der Autoren sind an sich führende Wissenschaftler, aber, wie es uns scheint, einfache Gymnasiallehrer und jung verstorbene Philologen sollten ebenso erfasst werden. Ihre „Wichtigkeit“ ist einerseit durch die RE gegeben, an die sie gearbeitet haben, adrerseits ermöglicht nur eine vollständige Liste die genaue Wissenschafthistorische -soziologische, -politische usw. Bewertung der RE. Nun fehlen noch nur wenige Personenartikel dazu, wie aus der rechten Kolumne von s:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Autoren ersichtlich. Seit also bitte großzügig beim Ermessen der Relevanz einzelner Autoren. S8w4 (Diskussion) 15:36, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hm, verstehe ich nun. Frage ist nun: Ist jede/r, der/die an einem bedeutenden Lexikon mit einem Eintrag mitgewirkt hat, relevant? Da tue ich mich schwer, dieses Tor per LP-Abarbeitung aufzumachen. Oder andersherum gesprochen: Ich glaube nicht, dass die Community das so sehen würde - dann bekäme jeder WP-Hauptautor einen Artikel (um es ad absurdum zu führen). Habt Ihr da im Fachgebiet mal eine spezielle Relevanzdiskussion geführt? Kannst Du neben Jonathan noch ein paar andere Autoren hierfür anpingen? --He3nry Disk. 20:09, 4. Okt. 2017 (CEST)
Ich bin zwar weder Admin noch Altertumswissenschaftler, aber ich möchte He3nry ausdrücklich in seiner Skepsis bestärken. Es entstünde ein extremes Ungleichgewicht in den RK, wenn Autoren üblicherweise erst ab vier Sachbüchern automatisch relevant sind, ein einziger Lexikonartikel auch schon über die Hürde helfen soll. Und sei es auch in der anerkennenswerten RE – aber in anderen Wissenschaften und anderen Sprachen gibt es Hunderte, die man als gleichrangig ansehen kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:44, 5. Okt. 2017 (CEST)
...dann bekäme jeder WP-Hauptautor einen Artikel... und jeder WP-Nebenautor natürlich auch. MfG --Methodios (Diskussion) 07:16, 5. Okt. 2017 (CEST)
"ermöglicht (...) die genaue Wissenschafthistorische (...) Bewertung": Das ist das, was hier Theoriefindung heißt, dafür ist die Wikipedia ausdrücklich nicht gedacht. Die Mediawiki-Software ist frei, wenn für ein Forschungsprojekt Artikel angelegt werden sollen, ist es relativ einfach, dafür ein eigenens Wiki anzulegen.
Die Relevanz von autiren dieses Speziallexikons ist sicher größer als die von WP-Nebenautoren. Aber die Relevanz von jemand, der nur ein oder zwei Artikel zu so einem Lexikon beigetragen hat (und bei insgesamt 1100 Autoren sind das vermutlich einige), reicht allein dadurch auch nicht für die WP. -- Perrak (Disk) 12:37, 5. Okt. 2017 (CEST)

Keines der Argumente ist stichhaltig:

- die wp ist kein von einem renommierten Verlag herausgegebenes Lexikon
- die wp-Autoren sind daher ab ovo irrelevant hier
- bis kein einziges mit der RE vergleichbares Lexikon in irgendeiner Sprache genannt wird, ist es nicht glaubhaft, dass davon Hunderte gibt; nenne bitte ein Dutzend
- die Bewertung der RE geschieht offenbar nicht in dem Personenartikel Klek, also die Möglichkeit einer Theoriefindung anderswo ist irrelevant
- Klek hat viel-viel mehr geschafft, als zwei Lexikonartikel, siehe und bitte lese die Liste s:Joseph Klek; darunter befinden sich drei Sachbücher (falls man die vier Teile der Bienenkunde als eines betrachtet), also nur ganz knapp unter der Grenze
- etwa 950 der RE-Autoren haben ein Personenartikel in de.wp, also erfüllen die RK; auch von den restlichen ca. 150 hat der überwiegende Teil (d. h. wahrscheinlich fast alle) viel mehr geschafft, als einzwei Lexikonartikel. S8w4 (Diskussion) 00:42, 6. Okt. 2017 (CEST)
Mit Verlaub, aber das sind alles Strohmann-Argumente.
  • Der Vergleich mit WP-Autoren war nur flapsig daher gesagt. Über die Unterschiede zwischen der RE und der WP müssen wir hier nicht diskutieren.
  • Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie enthält (mit Unterkategorien) weit über 500 Einträge (en:Category:Encyclopedias noch einmal weit mehr), von denen sicher mindestens die Hälfte einen ähnlichen Anspruch wie die RE erheben kann.
  • Die Relevanz Kleks aufgrund seiner gesamten Veröffentlichungen hätte eigentlich in der LD (die leider nicht verlinkt ist) schon gewürdigt sein müssen.
  • Wenn etwa 950 der RE-Autoren einen Personenartikel in de.wp haben, kann das zweierlei bedeuten: Entweder sie erfüllen tatsächlich die RK oder die Relevanz ist nicht überprüft worden. In keinem Fall aber kann das auf Klek abfärben.
  • Wenn die restlichen ca. 150 viel mehr geschafft haben als ein, zwei Lexikonartikel, ist das ja schön für sie und kann bei einer Relevanzprüfung, die ja in jedem Fall individuell vorzunehmen ist, gewürdigt werden. Im Falle von Klek ist diese Würdigung negativ ausgefallen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:38, 9. Okt. 2017 (CEST)
+ 1 Ich bin ja nun wirklich mehr Inklusionist, aber mir ist diese Strategie jeder Mitarbeiter von... sei relevant, nun wirklich nicht eingängig. Irgendwo sollten wir in WP die Verhältnismäßigkeiten auch wahren. MfG --Methodios (Diskussion) 11:48, 9. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Zu den 5 Punkten:

1) Gut zu hören.
2) Nein, est ist nicht sicher, daß „mindestens die Hälfte einen ähnlichen Anspruch wie die RE erheben kann“. Z.B. von den 23 Einträgen unter A kommt keiner in die Nähe der RE. Nochmals, einige Hauptmerkmale der RE: wissenschaftlich, noch heute zitierbar, vollendet, einen weiten Fachbereich (wie etwa Physik, Mathematik, Germanistik, Geschichte) mit vielen Unterbereichen abdeckend, umfangreich (81+2 Bde, ca. 100.000 Artikel).
3) Wie hingedeutet, es gab meines Wissens keine LD, Löschgrund war einzig die Damnatio Correctoris (des Autors von dem Artikel). Wie in ws dargetan, Klek hat mindenstens drei (und wichige) Sachbücher usw. geschafft.
4) Formal hast Du (fast) recht, aber offenbar weder noch, d.h. bei vielen Autoren ist die Relevanzgrenze weit übertroffen, bei einigen ist die Relevanz diskutierbar und wurde ausdiskutiert, und bei einigen möglicherweise nicht, aber das habe nicht ich zu beweisen ...; jedenfalls tatsächlich formal irrelevant für Klek.
5) Also nochmals, nein, im Falle von Klek ist diese Würdigung nicht negativ ausgefallen, da es garkeine negative Würdigung gab.

S8w4 (Diskussion) 23:04, 15. Okt. 2017 (CEST)

Einen Automatismus gibt es sicher nicht, wenngleich ein Autor der RE sicher anders zu betrachten ist, als einer von "Oma Juttas 1000 Haushaltstips". Kein Autor dieses Werkes dürfte allein diese Artikel beigesteuert haben und bis auf wenige Ausnahmen waren die Autoren auch die Granden des jeweiligen Themas. Dann kommt es auch auf die bearbeiteten Lemmata an. Ein "Cicero" wiegt hier natürlich sehr viel schwerer als 10 Artikelchen über Autoren, von denen keine Werke aber vielleicht Name und mit Glück noch ein, zwei Werktitel überliefert sind. Weder ist ein RE-Autor also als RE-Autor per se relevant (wenngleich das Anzeichen dafür extrem hoch ist), noch ist eine enzyklopädische Bedeutung nur deshalb abzulehnen, weil "es nur zwei Artikel waren". Wie eigentlich immer ist Augenmaß gefragt. Marcus Cyron Reden 23:21, 15. Okt. 2017 (CEST)

@S8w4: Sorry für das Missverständnis. Wenn es gar keine Relevanzprüfung und nicht einmal eine LD gab (ich konnte tatsächlich auch keine finden), dann weiß ich gar nicht, ob die Löschprüfung zuständig ist oder nicht einfach eine Neuanlage möglich wäre. Nur – die Relevanz müsste aufgrund der RK gegeben sein, und eine automatische Relevanz nur aufgrund der Artikel in der RE kann nicht beansprucht werden. Das Problem ist nicht, dass Klek nur zwei Artikel in der RE geschrieben hat, sondern dass er nur zwei Sachbücher (incl. Diss.) veröffentlicht hat (jedenfalls laut DNB – was zählst du als drittes Sachbuch?) --Zweioeltanks (Diskussion) 12:36, 16. Okt. 2017 (CEST)

Marcus Cyron hat das sehr treffend beschrieben. Sperrumgehung ist kein Löschgrund. Es sind in der Tat drei Arbeiten. Aus diesen Arbeiten erklärt sich auch der Expertenstatus für die Bienenkunde des Altertums und die Autorenschaft am RE. Das Werk Die Bienenkunde des Altertums wurde einzeln in vier Teilen publiziert - das kommt schon mal vor. --Armin (Diskussion) 13:07, 16. Okt. 2017 (CEST)

@ S8w4: Es spricht nichts gegen eine Neuanlage, da die Löschung nur erfolgte, weil der Benutzer gesperrt war, der den Artikel angelegt hatte. Den Text des gelöschten Artikels hast Du ja bereits. -- Perrak (Disk) 21:52, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:13, 20. Okt. 2017 (CEST)

metal-hammer.de (erl.)

Bitte „metal-hammer.de“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir habenn mttlwle im Presse-Bereich jede Menge Webadressen mit WLen zu den Lemmas, zB Spiegel.de, Badische-zeitung.de usw., also why not?--Hungchaka (Diskussion) 15:01, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der abarbeitende Admin Benutzer:Tönjes wurde nicht angesprochen. Vieleicht hätte er auf Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge ("Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.") verwiesen. metal-hammer.de wird in Metal Hammer nicht einmal (außer in der Infobox) erwähnt. Der Vergleich mit anderen Artikeln ist sicher auch nicht hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 2. Okt. 2017 (CEST)
Sehe ich es richtig, dass es hier um die Webseite des Musikmagazins Metal Hammer geht?---<)kmk(>- (Diskussion) 23:28, 3. Okt. 2017 (CEST)
Was macht metal-hammer.de denn über Metal Hammer hinaus relevant? Wir haben doch auch nicht bild.de, süddeutsche.de, taz.de (nicht irritieren lassen, sind alles Weiterleitungen). --Gretarsson (Diskussion) 23:40, 3. Okt. 2017 (CEST)
Es geht ja anscheinend auch nur um eine Weiterleitung auf Metal Hammer. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:08, 5. Okt. 2017 (CEST)
Richtig, jetzt, wo du’s sagst... Allerdings leiten zumindest die drei oben genannten alle auf einen Abschnitt über die Webpräsensz weiter. Ein solcher Abschnitt existiert im Artikel Metal Hammer (noch) nicht. --Gretarsson (Diskussion) 08:23, 5. Okt. 2017 (CEST)
Und auch dann gäbe es die Weiterleitung nicht. Wir haben ja auch nicht bayer.de als WL auf Bayer AG oder so, nur weil die eine Internetpräsenz haben, --He3nry Disk. 08:33, 5. Okt. 2017 (CEST)
Auf die Internetseiten von Zeitungen und Zeitschriften wird bei Belegen allerdings verlinkt. Firmeninternetseiten werden selten als Belege verwendet.
Bei WAZ.de und Wz-newsline.de gibt es das auch nicht. In der Infobox wird die Internetseite allerdings erwähnt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:40, 5. Okt. 2017 (CEST)
Einige Anmerkungen: Murks lässt sich nicht mit Murks begründen. Schon von daher "zählt" der Verweis auf andere Webseiten-Weiterleitungen nicht wirklich viel. Vor allem sind es Ausnahmen und nicht die Regel. So ziemlich alle relevanten Zeitungen betreiben eine Website. Aber nur zu wenigen haben wir nach 15 Jahren Projektzeit eine Weiterleitung eingerichtet. Dazu kommt, dass waz.de vom reinen durch Alexa ermittleten Traffic in einer anderen Liga spielt als metalhammer.de .---<)kmk(>- (Diskussion) 04:26, 13. Okt. 2017 (CEST)
Im Artikel steht nichts zur Webpräsenz, außer dass sie existiert. Insofern ist die WL entbehrlich. -- Perrak (Disk) 09:00, 31. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 09:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Ausschreitungen während des Fußballspiels zwischen Borussia Dortmund und RB Leipzig (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ausschreitungen während des Fußballspiels zwischen Borussia Dortmund und RB Leipzig“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es gab keine ausreichende Diskussion über die Relevanz des Artikels. Nach nur einer Woche wurde auf "behalten" entschieden, da es "sicherlich einer der schlimmsten und daher bemerkenswertesten Fälle der letzten Zeit war". Es bleibt aber fraglich, wo genau die zeitüberbrückende Relevanz für die Vorfälle sein soll? Die Ereignisse hatten ja im Gegenatz zu etlichen anderen Ausschreitungen keinen Einfluss auf den Spielablauf, der Spielbetrieb wurde nicht gestört, anders als bei Hansa-Herta, Düsseldorf-Hertha usw. usw.

Außerdem ist nicht erkennbar, wie das Lemma "Ausschreitungen WÄHREND des Fußballspiels zwischen Borussia Dortmund und RB Leipzig" mit dem Artikelinhalt zusammenpasst, denn während des Spiels gab es keine Ausschreitungen. Und nein, verunglimpfende Plakate sind keine Ausschreitungen. Dazu hat der Artikel diverse inhaltliche Mängel, das Stadion heißt bspw. Signal-Iduna-Park und nicht Westfalenstadion. Aus der Quellenangabe "ehn Anhänger wenig später ins Krankenhaus eingeliefert werden, nachdem sie zuvor teilweise bewusstlos am Boden gelegen hatten." wurde im Artikel kurzerhand "Zehn derer lagen bewusstlos am Boden..." gemacht. Neben der Frage der Relevanz nebenbei also auch eine Sache für die QS. --Petruz (Diskussion) 00:18, 3. Okt. 2017 (CEST)

Petruz, wo hast Du denn Gripweed angesprochen? Das ist doch erstmal die Voraussetzung für eine Löschprüfung.
Zum Inhaltlichen: Leider hatte ich weder von der Existenz des Artikels noch vom Löschantrag etwas mitbekommen. Ich hab mir den Artikel nun etwas näher angeschaut. Im jetzigen Zustand verfehlt der Artikel recht deutlich unsere Qualitätsanforderungen. Mängel, sowohl sprachlich als auch inhaltlich, ziehen sich durch den gesamten Artikel, zudem ist er sehr lückenhaft. Es fehlen beispielsweise jegliche Zeit- oder Ortsangaben, wann bzw. wo die Vorfälle überhaupt stattgefunden haben. Dass das Lemma dem Artikelinhalt widerspricht kommt noch dazu.--Steigi1900 (Diskussion) 01:00, 3. Okt. 2017 (CEST)
Ich würde den Artikel auf Ausschreitungen beim Fußballspiel Borussia Dortmund gegen RB Leipzig verschieben. Die Fehler, die im Artikel sind, sind zu bereinigen sonst muss der Artikel gelöscht werden, was ich eigentlich Strick dagegen bin. --Auto1234 (Diskussion) 03:45, 3. Okt. 2017 (CEST)
…was ich eigentlich Strick dagegen bin… der Satz kriegt einen Ehrenplatz auf meinem Kamin ;o] Nix für ungut, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:06, 3. Okt. 2017 (CEST)
Auf der Grundlage der LD wurde regelkonform nach einer Woche eine Behaltenentscheidung gefällt, an welcher der Antragsteller nicht teilnahm. Was ist der Abarbeitungsfehler? Richtig. Keiner erkennbar und daher ist dieser Antrag hier gegenstandslos. --Label5 (L5) 08:54, 3. Okt. 2017 (CEST)
Die Argumente die Steigi1900 angebracht hat stimme ich auch zu. --Auto1234 (Diskussion) 09:21, 3. Okt. 2017 (CEST)
Die Argumente die Steigi1900 angebracht hat stimme ich auch zu. Dieser Satz kriegt einen Ehrenplatz auf meinem... (Kamin habe ich nicht). Wenn hier englische Muttersprachler bei de-wiki mitarbeiten, kann man nichts Besseres erwarten ,-). Ich stimme dem Satz allerdings nicht zu, sondern der Feststellung von Label 5 (ja, ein deutscher Muttersprachler sollte da vielleicht noch was verbessern, aber inhaltlich ist dieses neue "Niveau" der Eskalation schon relevant). MfG --Methodios (Diskussion) 09:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

Neben meiner Behaltensentscheidung möchte ich noch darauf hinweisen, dass in der LD außer dem Antragssteller niemand für ein löschen votiert hat. Daneben ist ein Satz wie "recht deutlich unsere Qualitätsanforderungen" recht irreführend. Artikel die wegen Qualitätsmängeln gelöscht werden, sehen dann doch deutlich anders aus. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 3. Okt. 2017 (CEST)

Na dann können wir das hier ja beenden. --Label5 (L5) 10:53, 3. Okt. 2017 (CEST)
Was haltet ihr von meiner Idee den Artikel auf Ausschreitungen beim Fußballspiel Borussia Dortmund gegen RB Leipzig zu verschieben? Wenn das geklärt ist, dann ist auch diese Diskussion beendet. --Auto1234 (Diskussion) 11:45, 3. Okt. 2017 (CEST)
Das ist imho eine "Stilfrage" bzgl. der Genauigkeit ;-) "während" grenzt genau ein, da ein Beginn und Ende von etwas durch "während" eindeutig definiert ist, "beim" ist hier schwammiger, da hier kein absoluter Beginn- und Endzeitpunkt impliziert ist, sondern "beim" auch imho als "rundherum" (also auch ggf. vor und nach der eigentlichen Spielzeit) wahrgenommen werden könnte. Bin aber kein Linguistiker oder Sprachwissenschaftler, vielleicht haben wir da ja einen irgendwo der mitliest? :-) Was ich damit sagen möchte: Wenn´s nur während der Spielzeit kracht, dann "während", wenn´s auch außerhalb der Spielzeit kracht, dann "bei/beim". My 50 cents... --DonPedro71 (Diskussion) 19:04, 3. Okt. 2017 (CEST)
Die Qualitätsmängel im Artikel sind meiner Meinung nach eklatant. Wenn man diese Ausschreitungen tatsächlich als "neues Niveau der Eskalation" betrachten will, was sie jedoch wohl kaum sind, bietet sich ein kompletter Neuschrieb an. Im Augenblick geht aus dem Artikel beispielsweise nur hervor, dass diese Ausschreitungen irgendwo in Dortmund stattgefunden haben müssen. Aber wo? Am Bahnhof, in der Innenstadt, an einer U-Bahn-Station, am Busparkplatz des Stadions, am Stadioneingang? Da fehlt jegliche verdeutlichende Angabe im Artikel. Und wie viele Leipziger waren davon betroffen? 20? 200? 400? Dazu fehlt ebenfalls jegliche Angabe. Und wie viele Dortmunder sollen daran beteiligt gewesen sein? Auch dazu keinerlei Angabe im Artikel. Dazu dann noch die falsche Wiedergabe von Beleginhalten, wie bereits von Petruz weiter oben erwähnt. Dazu noch deutliche sprachliche Mängel. Und was hat eines von vielen Transparenten im Stadion mit dem Tathergang zu tun? Tut mir leid, aber dieser Artikel ist einfach ein schnell zusammengeschustertes Etwas, überwiegend mit Füllmaterial wie irgendwelchen aneinandergereihten gleichartigen Aussagen irgendwelcher sportpolitischer Sprecher und irgendwelcher offenbar öffentlichkeitssuchender Fanclubs. In dieser Form kann der Artikel gewiss nicht bleiben.--Steigi1900 (Diskussion) 23:25, 3. Okt. 2017 (CEST)
Euch ist aber klar, dass das hier keine LD 2.0 ist? --Label5 (L5) 07:42, 4. Okt. 2017 (CEST)
Ja, ist schon klar, leider hatte ich jene LD damals gar nicht mitbekommen, sonst hätte ich bereits dort auf die bestehenden erheblichen Qualitätsmängel hingewiesen. Zudem war in der LD ja offenbar Konsens dass der Artikel nicht eigenständig bestehen bleibt, sondern in einem Sammelartikel untergebracht wird - auch wenn sich mir der Sinn eines Sammelartikels nicht so recht erschließt. Auf diese Frage war der Kollege Gripweed jedoch in seiner Behaltensbegründung gar nicht eingegangen. Auch die eigentlich recht deutlich sichtbaren Qualitätsmängel kamen nicht zur Sprache bzw. wurden offenbar von niemandem in der LD überhaupt bemerkt, ebenso das unpassende Lemma. Ich betrachte die von Petruz angeregte Löschprüfung daher grundsätzlich als sinnvoll. Meine Argumentation soll aber gewiss kein Angriff auf den Kollegen Gripweed sein, ich halte ihn für einen der besten Admins die wir überhaupt haben. Aber in dem Zustand wie sich der Artikel im Moment befindet gehört er eigentlich nicht in den ANR.--Steigi1900 (Diskussion) 09:50, 4. Okt. 2017 (CEST)
Kleine Ergänzung: Auch wenn ich die Löschprüfung grundsätzlich als sinnvoll betrachte, die Begründung für diese kann ich aber nicht teilen. Wenn sich an der Diskussion kaum jemand beteiligt kann man das dem Admin wohl kaum zum Vorwurf machen. Soll halt nun ein anderer Admin entscheiden ob der Artikel nun so im ANR bleiben soll oder nicht. Wenn ja, dann ist er halt ein QS-Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 10:15, 4. Okt. 2017 (CEST)

@Petruz: @Steigi1900: @Gripweed: @Label5: @DonPedro71: @Methodios: @Auto1234: @Reimmichl-212: Ich habe mal hinzugefügt, wo der Angriff stattfand. In der Strobelallee. Außerdem habe ich hinzugefügt, dass man eigentlich den Mannschaftsbus stoppen wollte, jedoch dann sich die Fans der Leipziger vorgeknöpft hat (leider) --ZIO Meine Diskussionsseite 19:48, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich hab mal ein bißchen Sprachkosmetik betrieben, ohne am Inhalt etwas zu verändern. Da ist natürlich noch jede Menge Luft nach oben. MfG --Methodios (Diskussion) 22:41, 4. Okt. 2017 (CEST) P.S. Der Vorfall war so extrem und hat dementsprechend viel Staub aufgewirbelt, daß man LA und LP als Versuch auffassen könnte, die Angelegenheit endlich unter den Teppich zu kehren. Soviel zur Relevanz (nachdem ich den Artikel nun einmal grob durchgeackert habe).
Soso, der Vorfall war so extrem? Gewalt beim Fußball oder irgendwelche Angriffe auf Gästefans sind nun wirklich nichts Neues. Von mir aus kann der Artikel bleiben, aber bitte in vernünftiger Qualität und nicht in dem Zustand wie er noch immer ist.--Steigi1900 (Diskussion) 00:57, 5. Okt. 2017 (CEST)
Deiner Argumentation nach, könnte man auf die Idee kommen, derer Art Vorfälle sind Alltag. Gott sei Dank ist dem nicht so und hier geht es nur um einen Abarbeitungsfehler des Admin, der nie benannt wurde. Daher ist diese Löschprüfung als erledigt zu betrachten. --Label5 (L5) 05:01, 5. Okt. 2017 (CEST)
Alltag nicht, aber auch gewiss nichts Neues. Im Grunde würde es auch völlig ausreichen zwei oder drei Sätze im jeweiligen Vereinsartikel unterzubringen. Die Phrasen irgendwelcher sportpolitischer Sprecher sind wohl kaum als enzyklopädisch bedeutend zu betrachten. Und als erledigt betrachten kann man die LP eben noch nicht, es ist erstmal zu klären wie es mit dem Artikel hier nun weitergehen soll. Im jetzigen Zustand gehört er nicht in den ANR.--Steigi1900 (Diskussion) 07:16, 5. Okt. 2017 (CEST)
nun wirklich nichts Neues? Innenausschuss des Düsseldorfer Landtages, Innenministerkonferenz, Bundesinnenminister und sächsischer Ministerpräsident haben ja auch sonst nix zu tun .... Relevant ist der Vorfall allemal. Und wenn der Artikel nicht deinem Gusto entspricht: its- a wiki. Du darfst da auch ran. Ich hab gestern schon mal die gröbsten sprachlichen Schnitzer geglättet. Meiner Meinung nach ein QS-Fall, aber durchaus im ANR. Wenn nun die QS nicht mehr gut läuft (vgl. Benutzer:Edward Steintain/Meidung) - dann ist das aber lange kein Grund, hier jetzt zweimal Power-QS (LA+LP) in Folge zu zünden. Dadurch wird ein junger Mentee wie der Artikelautor nicht gerade motiviert. MfG --Methodios (Diskussion) 10:16, 5. Okt. 2017 (CEST)
Es ist primär die Aufgabe des Artikelerstellers dafür zu sorgen dass sich der Artikel in einem ordentlichen Zustand befindet. Es kann nicht sein dass hier schnell mal was zusammengeschrieben wird und sich dann andere um die dringend notwendige Verbesserung kümmern sollen. Das muss auch ein neuer Benutzer akzeptieren. Fehlerhafte Angaben im Artikel haben zudem nichts mit "meinem Gusto" zu tun. Da soll der Kollege bitteschön selbst ran und alles noch mal durchgehen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:01, 5. Okt. 2017 (CEST)
...in einem ordentlichen Zustand... Also dann könnte man die Mehrheit der Artikel von de-wiki erstmal wieder aus dem ANR nehmen... Und wo bleibt hier das so oft beschworene kollaborative Prinzip? Ist bei Dir wohl kollabiert? Ich verstehe das ein klein weng anders. MfG --Methodios (Diskussion) 11:17, 5. Okt. 2017 (CEST)
Natürlich befindet sich ein Großteil der Artikel in unserer wunderbaren Enzyklopädie nicht gerade in einem Topzustand. Manche davon werden sogar als exzellent ausgezeichnet, obwohl sie eher ein QS-Fall sind. Wenn Du der Ansicht bist dass es in Ordnung ist in einem Artikel Quellen fehlerhaft wiederzugeben (siehe die vermeintlichen zehn Bewusstlosen) oder Zusammenhänge völlig vermischt werden (siehe die 61 Tatverdächtigen), dann weiß ich auch nicht. Ein Artikelersteller hat eine Sorgfaltspflicht, kommt er dieser nicht nach, ist ggf. entweder der Artikel zu löschen oder er soll bitte selbst das in Ordnung bringen was er da verzapft hat. Einfach mal schnell was zu schreiben und in den ANR stellen ohne dass man sich vergewissert hat dass das auch alles so stimmt ist nicht gerade freundlich sowohl den Kollegen als auch dem Leser gegenüber. Ich bin grundsätzlich nicht dazu da mich um Nachlässigkeiten anderer zu kümmern. Manchmal tut man es trotzdem, aber hier tu ich es nicht. Soll ein Admin entscheiden ob das so im ANR verbleiben soll.--Steigi1900 (Diskussion) 11:37, 5. Okt. 2017 (CEST)
Darüber wird hier aber nicht mehr entschieden. --Label5 (L5) 16:23, 7. Okt. 2017 (CEST)
Worüber wird hier nicht entschieden? Ob der Artikel bleibt? Was soll denn sonst in einer Löschprüfung entschieden werden? Natürlich wird hier entschieden ob der Artikel bleibt oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 16:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Die endlose Ansammlung an Zitaten ist eigentlich besser bei Wikiquote aufgehoben. Ansonsten sehe ich hier auch nichts, was überdauernde Bedeutung hätte. Da ließe sich nahezu jedes Wochenende irgendwo was zusammenbasteln; dass die jüngsten Nachweise im Artikel bestenfalls eine Woche nach den Ereignissen liegen, ist dafür bezeichnend.. --Ureinwohner uff 17:24, 7. Okt. 2017 (CEST)

+1 --Roger (Diskussion) 13:17, 12. Okt. 2017 (CEST)
Sorry, auch ich war schon desöfteren im beschaulichen Tübingen im Tal der Ahnungslosen (West). Natürlich möchte man von dort den Neuen Kulturkampf (diesmal nicht gegen die katholische, sondern gegen die postsozialistische Minderheit) nicht wirklich wahrhaben. Angefangen hatte es mit den Übergriffen auf Übersiedler resp. deren Heime, danach hieß es Die aus dem Osten - was die uns Kosten, und heute sind wir schon bei solchen Ausschreitungen wie im Artikel beschrieben. Was kommt denn sonst noch? So etwas wie ein Klostersturm? Am 16. August (1869) stürmte dann eine aufgehetzte Volksmenge das Kloster. Sie riß die Umzäunung nieder, zertrümmerte mit Steinwürfen die Fensterscheiben und versuchte, in Kirche und Kloster einzudringen. Der Mob konnte nur mit Mühe von der Polizei vor dem Letzten zurückgehalten werden. Auf beiden Seiten gab es Verwundete. MfG --Methodios (Diskussion) 20:39, 7. Okt. 2017 (CEST)
Wenn Du den Artikel anscheinend für so eminent wichtig hältst, warum beschäftigst Du Dich nicht einfach mit der dringend notwendigen Verbesserung dieses bislang arg bescheidenen Machwerks? Der Antrag auf Löschprüfung ist jetzt schon bald fünf Tage her und bislang hat sich dort kaum etwas getan. Das Lemma suggeriert noch immer dass es während des Spiels irgendwelche Ausschreitungen gegeben habe - was ganz offensichtlich aber gar nicht der Fall war. Wie viele Leipziger überhaupt betroffen waren erfährt der Leser auch nicht, ebensowenig bekommt der Leser ein Bild davon, wann und wo das alles denn überhaupt genau passiert ist. Was das eine im Artikel erwähnte Transparent aus dem Stadion mit den Ausschreitungen zu tun haben soll erfährt der Leser auch nicht und bekommt stattdessen die völlig falsche Info vorgesetzt, dass 61 der Ausschreitungen Tatverdächtige identifiziert worden seien. Noch immer kein Artikel, den man dem Leser im ANR zumuten kann.--Steigi1900 (Diskussion) 21:12, 7. Okt. 2017 (CEST)
Die Frage, die gestellt werden muss, ist, ob hier ein Abarbeitungsfehler durch den entscheidenden Admin vorliegt; dies ist offensichtlich nicht der Fall. Gripweed hat lediglich seinen Ermessensspielraum genutzt, kein Fehler erkennbar. Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:45, 17. Okt. 2017 (CEST)
Ändert aber nichts daran dass der Artikel in dieser Form kaum ANR-tauglich ist und nun bereits seit 12 Tagen außer einer Minikorrektur einer IP rein gar nichts getan wurde um den Artikel zu verbessern. Offenbar scheint auch der Artikelersteller kein Interesse daran zu haben die längst benannten Kritikpunkte zu beseitigen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:28, 17. Okt. 2017 (CEST)
Da besteht doch auch keinerlei Veranlassung oder Anreiz mehr. Artikel ist drin und wurde behalten und die Karawane zieht weiter. Nächste Woche ist ein neues Spiel und neue Krawalle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:14, 23. Okt. 2017 (CEST)
Abarbeitungsvorbereitung: Ich schätze Gripweeds Ansatz, die Dinge eher zu behalten als zu löschen, aber hier bin ich bereit, das wegen Überschreiten des Ermessensspielraums zu revidieren. Die Einschätzung eines Ereignisses im Rahmen eines Fussballspiels vom 4.2., das vollständig(!) mit Im Vorfeld des Spiels wurden in der Dortmunder Strobelallee am Stadion Rote Erde[1] in Richtung der Fans von RB Leipzig Steine, Glasflaschen, Dosen und Leuchtraketen geworfen beschrieben und dessen Reflektion in der Öffentlichkeit seit dem 19.2. beendet ist (Artikel-Refs), als "Sicherlich einer der schlimmsten und daher bemerkenswertesten Fälle der letzten Zeit. Daher auch enzyklopädisch (Medienresonanz) bedeutsam." geht IMO deutlich über den Ermessensspielraum mit Bezug auf Relevanz einer Werferei von Gegenständen im öffentlichen Raum hinaus. Wenn hier nicht noch Gewichtiges kommt, werde ich das löschen. @Gripweed: aber nicht heimlich, --He3nry Disk. 08:20, 24. Okt. 2017 (CEST)
Sorry, aber für mich hört sich "Vor allem jene 1000 der 8500 RB-Fans, die mit einem Sonderzug nach Dortmund angereist waren, wurden Opfer eines regelrechten Gewaltexzesses - darunter zahlreiche Familien, Frauen und Kinder, die sich auf den Saisonhöhepunkt im Dortmunder Fußballtempel gefreut hatten. Laut Polizeiangaben hatten etwa 350 bis 400 "Anhänger aller Dortmunder Ultragruppierungen" ursprünglich den Mannschaftsbus der Leipziger stoppen wollen." und "Laut dem RB-Fanverband mussten zehn Anhänger wenig später ins Krankenhaus eingeliefert werden, nachdem sie zuvor teilweise bewusstlos am Boden gelegen hatten. Auch vier Polizisten wurden verletzt." doch etwas anders an, als dass was du hier vorbringst. Und daher sehe ich meinen Ermessensspielraum nicht überschritten und halte deine Behauptu8ng, dass es sich quasi um ein Bagatelldelikt gehandelt hätte, für eine deutliche Verharmlosung. Insbesondere da sich auch der Bundesinnenminister einschaltete. Ich schätze eigentlich deine Arbeit, He3nry, aber vielleicht hättest du auch mal die Quellen anklicken sollen. Auch ist das ganze nicht etwas abgeschlossen [11], [12]. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 24. Okt. 2017 (CEST)
Vorab: Ich fange sicher keine Wheelwar gegen Dich an. Natürlich habe ich die Quellen angeklickt. Du nimmst zwei Presseartikel und einen Radiobeitrag vom Montag nach dem Samstag und willst ernsthaft behaupten, dass die Beurteilungen dieser beiden Presseartikel und der Politiker, die sicher auf das antworten, was man sie am Wochenende fragt, eine nachhaltige, andauernde Relevanz begründen. Dieser Sturm im Wasserglas war eben spätestens eine Woche später vorüber. Da kam nichts mehr und da blieb auch nichts mehr. (Ich habe mir den zusammenfassenden Satz ja nicht aus den Fingern gezogen, sondern aus dem Artikel zitiert.) Es blieben ein paar ebenso bedauerliche wie alltägliche bis banale Straftaten im Bereich Körperverletzung und Sachbeschädigung. Wir diskutieren hier doch über Enzyklopädie. Und wo wir uns Nettigkeiten aufschreiben: Bitte lies die Artikel mal und erwäge die Sache an sich und da sind wir IMHO doch stark bei "Uli seiner Radnabe". --He3nry Disk. 20:54, 24. Okt. 2017 (CEST)
Nein, das sehe ich eben nicht so: das letzte Spiel der beiden Vereine musste unter verschärften Sicherheitsauflagen stattfinden ([13], 1000 Polizisten satt etwas unter 300), die Ermittlungen zogen sich bis weit in den August hinein und die Berichterstattung lässt sich seit Spieltag bis heute nachweisen. Da geht es nicht um ein paar Flaschenwürfe, da geht es um das Einleiten von 168 Strafverfahren, von denen bis dato elf mit Strafbefehlen endeten. Da geht es um zehn Verletzte. Denn du zitierst nur das, was dir nützlich erscheint: " Laut der Aussage des Fanverbandes des Leipziger Klubs mussten zehn von ihnen in ein Krankenhaus eingeliefert werden; vier Polizisten waren ebenfalls unter den Verletzten.[3] Nach Angaben der Polizei hatte sich die Gewalt gegen jede Person gerichtet, die als Fan von RB Leipzig identifizierbar war, selbst gegen Frauen, Kinder[4] und Familien.[5] " lässt du vorsichtshalber weg. Wenn das der Alltag in deutschen Stadien ist, weiß ich, warum mich da nix hinzieht. Das mit einer Radnabe zu vergleichen halte ich für einen (schädlichen) Witz. Warum das nix in einer Enzyklopädie zu suchen hat, kann ich nicht nachvollziehen. Im Übrigen ist es nicht meine Aufgabe nur den reinen Artikeltext zu werten, ich muss auch die Argumente der Antragssteller und der Diskutanten in Betracht ziehen. Eine Diskussion im Übrigen, in der nur der Antragssteller für Löschen war und die Argumente der Befürworter eben zu meiner Entscheidung geführt haben. Die eindeutige Diskussionslage (wobei auch ein Sammelartikel als Möglichkeit genannt wurde), hast du in deiner Einschätzung auch nicht berücksichtigt. Es war eben kein business as usual.--Gripweed (Diskussion) 22:07, 24. Okt. 2017 (CEST)
Im Übrigen ehrt dich, dass du die Diskussion suchst. Gegen ein Overruling habe ich normalerweise nichts, in diesem Fall fällt es mir allerdings schwer, den Argumenten zuzustimmen. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 24. Okt. 2017 (CEST)
„Wenn das der Alltag in deutschen Stadien ist..“ Beliebiges Sammelsurium (ließe sich problemlos internationalisieren): Hooligan-Treffen Pokalfinale 1999 in Berlin (115 Strafbefehle), Ausschreitungen im Umfeld der Partie Bielefeld-Dresden im Dez. 2013 (20 Strafbefehle + 3 weitere Ermittlungsverfahren), Randale auf den Tribünen des Betzenbergs gegen den KSC 2014 (5 Strafbefehle), Ausschreitungen zwischen Hansa und Dresden 2014 (10 Monate auf Bew. für versuchten Totschlag; allein Bilanz von Rostock-„Fans“ 2014: 89 Strafbefehle und 84 Anklagen). Ausschreitungen BVB-Galatasaray Istanbul 2015 (20 Strafbefehle), Aufstiegs„feierlichkeiten“ in Düsseldorf 2010 (29 Verfahren & Anklagen), Ausschreitungen Frankfurt - Kaiserslautern 2011 (202 angezeigte Straftaten, 22 Strafbefehle, 6 Bewährungsstrafen), Wolfsburg - Braunschweig 2013 (7 Strafbefehle). Von den ganzen Ausschreitungen in den 80er und 90er Jahren gar nicht erst zu sprechen (Mike Polley, Adrian Maleika)... Ein fundierter Artikel zu diesem Thema wäre eine tolle Sache, aber ob's eine Nacherzählung von ein paar Presseartikelchen zu einem einzelnen Vorfall braucht... --Ureinwohner uff 23:46, 24. Okt. 2017 (CEST)

Mir erschließt sich die Sinnhaftigkeit des Artikels nicht. Es liegt aus meiner Sicht keine Relevanz für einen Artikel mit diesem Inhalt vor, da alles was relevant war bereits in aller Kürze im Artikel von RB Leipzig erklärt wurde.--ErikW1998 (Diskussion) 19:56, 31. Okt. 2017 (CET)

@Steigi1900:, @Petruz:, und viele weitere: Dieser Vorfall ist einmalig, weil hier BVB-Fans hier auf Fans eines Vereins, dass in der ganzen Bundesliga geächtet wird, losgegangen sind und hierbei auch Frauen und Kinder angegriffen wurden. Das ist nicht zu tolerieren --ZIO Meine Diskussionsseite 17:15, 8. Nov. 2017 (CET)

Inwieweit spielt es für den Vorfall eine Rolle, wer hier wen angegriffen hat? Darüber findet sich nichts im Artikel. Und inwieweit wurden tatsächlich Frauen und Kinder angegriffen? Oder waren einfach Frauen und Kinder in der gesamten Gruppe dabei und wurden gar nicht gezielt angegriffen? Und wir sind eine Enzyklopädie, wir bewerten solche Vorfälle nicht, wir stellen sie nur dar - und das auch nur in einem vernünftigen Rahmen. Man sollte gerade bei solchen Themen, die kurzzeitig für Aufregung sorgen, sehr vorsichtig sein, was tatsächlich enzyklopädisch von Bedeutung ist. Die Äußerungen irgendwelcher sportpolitischer Sprecher sind wohl kaum enzyklopädisch bedeutend. Da kann also schon mal ein großer Teil des Artikelinhalts weg. Dann bleibt nicht viel. Das Wesentliche kann man auch in den jeweiligen Vereinsartikeln kurz erwähnen, in zwei oder drei Sätzen. Und wenn das tatsächlich alles doch in einen eigenen Artikel soll - Du siehst ja oben, dass sich da selbst die Admins untereinander recht uneinig sind - dann muss das sorgfältig ausgearbeitet sein. Ist es aber leider nicht. Tut mir leid, aber da hättest Du Dir meiner Meinung nach deutlich mehr Mühe geben müssen. Das Lemma passt schon mal gar nicht. Es gab während des Spiels offenbar keinerlei Ausschreitungen. Und wieso erwähnst Du ein einzelnes der vielen Transparente im Stadion? Was hat das mit dem Vorfall vor dem Stadion zu tun? Und wie kommst Du darauf, dass 61 Tatverdächtige identifiziert worden seien? Du hast hier Dinge vermischt die überhaupt nicht zueinanderpassen und der Artikel steht nun schon seit Wochen im Artikelnamensraum ohne dass sich da irgendwas Nennenswertes dran getan hat. In dem Zustand wie sich der Artikel noch immer befindet gehört er einfach nicht in den ANR. Geh den Artikel am besten noch mal Stück für Stück genau durch und schau inwieweit Du überhaupt die Angaben aus der Quelle richtig in den Artikel übertragen hast. Das soll kein Vorwurf sein, fass es einfach als Anregung auf. Viele Leute betrachten die Wikipedia als verlässliche Informationsquelle, da tragen wir eine große Verantwortung dafür dass die Angaben auch alle richtig sind. Das dauert halt seine Zeit einen sauberen Artikel zu erstellen und diese Zeit sollte man sich nicht nur nehmen, man muss sie sich einfach nehmen. Muss so sein. Keine Sorge, Du bist nicht der Einzige der da nicht ganz sauber gearbeitet hat. Letztes Jahr wurde beispielsweise der Artikel zum Olympiastadion München sogar als exzellent ausgezeichnet, obwohl er etliche sachliche Fehler enthielt, mit deren Korrektur ich noch immer beschäftigt bin. Denk einfach dran, dass Sorgfalt das Wichtigste beim Schreiben eines Artikels ist, nicht Schnelligkeit oder Masse.--Steigi1900 (Diskussion) 22:02, 8. Nov. 2017 (CET)
Meines Erachtens ein klarer Abarbeitungsfehler von Gripweed, da enzyklopädische Relevanz an den Haaren herbeigezogen wurde, die Behaltensentscheidung beruht alleine auf seiner persönlichen Einschätzung. --Tonialsa (Diskussion) 19:18, 10. Nov. 2017 (CET)

Im Prinzip nichts überdauerndes, nichts relevantes, es ist schlicht zu wenig passiert, aber da Gripweed da seine eigene Meinung zur Relevanz hat, diese unterschiedlich großzügig auslegt kommt es zu dieser Diskussion. Seltsam? Nein, nein, das passiert häufiger, auch alle Hinweise von Administratoren Kollegen werden hier einfach ignoriert, die normaler Anwender auf jeden Fall, ausser es ergibt sich die Möglichkeit gegen andere zu entscheiden. Hier gibt es eigentlich nur ein Problem, Admin on his mission. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:01, 10. Nov. 2017 (CET)

Meine Güte, geht es auch etwas weniger unfreundlich? Ich sehe hier weit und breit keine Mission. Jeder Adminentscheid, ob bei einer VM oder hier bei Löschanträgen, beruht auf einer persönlichen Einschätzung. Admin A behält den Artikel, Admin B würde ihn löschen und Admin C würde ihn wiederum behalten. Unser System ist halt nun mal so und somit hängt die Entscheidung über Löschen oder Behalten oft einfach vom Zufall ab welcher Admin gerade die Löschanträge bearbeitet. Seinen Ermessensspielraum hatte Gripweed meiner Meinung nach nicht überschritten und auf die unzureichende Artikelqualität war in der LD eben niemand eingegangen. Und dass der Artikelersteller offenbar nicht einmal dazu bereit ist wenigstens die gröbsten Fehler zu beheben hat sich auch erst später herausgestellt. Ich konnte Gripweeds Löschentscheidung beim Früchtl-Artikel auch nicht so recht nachvollziehen, aber auch dort hat er seinen Ermessensspielraum nicht überschritten. Weit und breit keine Mission erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 22:07, 11. Nov. 2017 (CET)

Gripweed hat die Löschdiskussion völlig korrekt abgearbeitet. Kein Adminfehler erkennbar. -- Hans Koberger 14:39, 18. Nov. 2017 (CET) 

Bleibt. M.E. ist der Ermessensspielraum nicht überschritten. (ausführlicher) -- MBq   Disk  14:00, 22. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 14:01, 22. Nov. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_40&oldid=171358986“