Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Parisa music mixify bzw. zuvor Parisa Music Mixify (erl.; zurückgezogen)

Wurde heute als mehrfacher Wiedergänger gelöscht und schonmal bei damaliger LD der Fake-Vorwurf geäußert. Der Fakevorwurf würde inkludieren, dass sogar die Einträge in der folgende Einträge der Bibliothèque nationale de France gefaked wären:

Alben bei relevanten Labels gibt es auch, womit die RK für Musiker erfüllt sind. Schriftstellerische Veröffentlichungen zu "Parisa+Music+Mixify", "Fatemeh+Parisa+Movaghar" und "DJ+Mixify" gäbe es bei GoogleBooks obendrein auch noch. Ich war soeben am Weiterbasteln, aber es wurde drauf bestanden, hier über die LP gehen zu müssen und mitten im Arbeitsprozess geSLAt.:)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum man diese Person (Facebook) als "er" bezeichnet beim SLAen "angeblich ist er auch Schachgroßmeister etc". Wäre IMO schon eine verflucht geil aufgebaute Legende, wenn selbst in der BNF etwas platziert, wobei ihre Bücher glaub ich nur Fotobände sind.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:17, 11. Jul. 2018 (CEST)
Zurückgezogen, da irgendwas wirklich komisch wirkt auf mich an der ganzen Geschichte, weil ich keine externe Rezeption wie z.B. Interview finde.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:42, 11. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:44, 13. Jul. 2018 (CEST)

Inssan (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Inssan“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Bau kommt seit mehr als 10 Jahren nichtzustande, daher sehe ich keine enzyklopädische Relevanz dieses Vereins. Auf Nachfrage beim Grundbuchamt wurde bestätigt, dass das Grundstück veräußert wurde, sodass keine Moschee bzw. Kulturzentrum vom besagten Verein zur Debatte steht. --Breaker1611 (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2018 (CEST)

war LA, hier nachgetragen, da 2008 bereits auf behalten entschieden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:56, 12. Jul. 2018 (CEST)
Behalten - im Artikel geht es nur am Rande um das Bauvorhaben, der Artikel behandelt in erster Linie den Verein. für eine Löschung keine neuen Argumente vorgetragen, die Relevanz kam nicht vom Bauen.--17:01, 12. Jul. 2018 (CEST)
Klarer Fall: keine gültigen Gründe für eine Löschung angegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 13. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:43, 13. Jul. 2018 (CEST)

Peppermint Anime (erl., wiederhergestellt)

Wurde soeben trotz aufgeforderten Klärungsbedrafs ohne weitere Begründung schnellgelöscht. Als Grund wurde angeben: "Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant, laut Creditreform 9 mitarbeiter und Umsat € 2 Mio."

Allerdings würde ich hier nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage gehen und nicht die normalen Wirschaftunternehmenkritieren als Maßstab setzen. Also meiner Ansicht nach relevant nur scheinen die für Medienverlage noch nicht ausgereift zu sein. Sprich für Print, Spiele und Theater gibt es welche für Serien/Filme aber nicht. Daher hier nochmal die Frage für den Artikel und andere Medienverläge. Kann man sich da wirklich nur nach den Kriterien für Wirtschaftunternehmen richten? Halte ich für wenig sinnvoll, da wie gesagt in anderen Bereichen das dann total unfair verteilt ist. --2003:E4:9BC3:3200:A013:B1B2:DB88:3A7F

Es wäre erst mal nachzuweisen, dass es sich in einem strengen Sinn um einen Verlag handelt und nicht nur um ein Unternehmen, dass Vertrieb betreibt.--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 11. Jul. 2018 (CEST)
"Ein Verlag ist ein Medienunternehmen, das Werke der Literatur, Kunst, Musik, Unterhaltung oder Wissenschaft vervielfältigt und verbreitet. " Sehe ich als erfüllt an, da die Werke nicht von Peppermint selbst sind, sondern nur erworbene Lizenzen, die dann vervielfältigt und verbreitet werden und die Werke in die Kategorien Kunst bzw. Unterhaltung fallen. --2003:E4:9BC3:3200:A013:B1B2:DB88:3A7F
Stellungnahme als löschender Admin:
Ein Vertrieb „ist eine betriebliche Funktion in Unternehmen, die Produkte oder Dienstleistungen für Kunden oder Endverbraucher verfügbar machen soll.“ In diesem Fall ausgegliedert in ein eigenständiges Unternehmen. Dass dieses als solches WP-Relevanz haben sollte ist nicht dargestellt. Weder Umsatzzahlen laut Bundesanzeiger noch entsprechende Fundstellen im Internet lassen dies erkennen.
Dass das Unternehmen wie ein Verlag behandelt werden sollte/könnte ist für mich nicht ersichtlich. Das Unternehmen könnte wie der „US-Vertrieb Aniplex of America Inc“ im Artikel Aniplex erwähnt werden und eine Weiterleitung dorthin erstellt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:32, 11. Jul. 2018 (CEST)
Erstmal danke das du dich doch noch meldest. Vertrieb ist der allgemeiner Begriff, da wird nicht bei unterschieden ob es selbstproduzierte Güter jeglicher Art sind, die vertrieben werden oder der Vertrieb sich auch auf die "Verbreitung und Vervielfältigung von Kunst und Unterhaltung durch erworbene Lizenzen" bezieht, also auch einen Verlag darstellt.

Aniplex hingegen fungiert als Produzent und Vertrieb von Lizenzen ist also nicht der Lizenznehmer, also sowas wie ein Selbstverlag. --2003:E4:9BC3:3200:A013:B1B2:DB88:3A7F

(BK) Eine zweifelsfreie Irrelevanz ist nicht gegeben, Peppermint Anime wird immerhin in mehr als 25 WP-Artikeln genannt. Die Löschfraktion wird offenbar von einem Admin unterstützt, der eine reguläre Löschdiskussion nicht für nötig hält und ohne Prüfung löscht, und der zudem noch gegen Wiederwahlstimmen geschützt ist. --Stobaios 16:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

Zu der Stellungnahme von User:Horst Gräbner: Bitte lies dir WP:SLA mal durch: Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Deine Aufgabe bei einem SLA ist es nicht, die Relevanz zu prüfen, das geschieht in einer regulären Löschdiskussion. Nochmal: zweifelsfreie Irrelevanz ist nicht gegeben, der Artikel ist für eine reguläre Löschdiskussion wiederherzustellen. --Stobaios 16:55, 11. Jul. 2018 (CEST)
Für reguläre LD wiederhergestellt, kein SLA-Fall, zudem wurde der Einspruch ignoriert. --Gripweed (Diskussion) 14:17, 13. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:17, 13. Jul. 2018 (CEST)

Kliowerk (bleibt gelöscht)

Bitte „Kliowerk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Widerspruch gegen die Schnellöschung. Der Artikel war kein Wiedergänger wie behauptet sondern behandelte in Erweiterung zum alten Artikel verstärkt das historische Unternehmen in Gänze sowie dessen Aufsplittung in einen Schreibgeräte- und einen Büromöbelhersteller. Hierzu hatte der ursprünglich löschende Admin den Artikel im BNR wiederhergestellt und war über die Neuanlage informiert. Siehe Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2018-1#Klio-Eterna Schreibgeräte. SLA ausführender Admin wurde Angesprochen ist aber seit der Löschung offline. Benutzer Diskussion:Emes#Kliowerk --Graf Umarov (Diskussion) 16:21, 13. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel war eigentlich nur eine Neuauflage des bereits gelöschten Artikels, ohne kriegsentscheidende Veränderungen. Welche relevanzstiftenden Merkmale sind denn dazugekommen, welche nicht bereits in der LD und LP diskutiert wurden? --EH (Diskussion) 11:19, 14. Jul. 2018 (CEST)
Flapsig gesagt ein Marktplatz und ein Büromöbelhersteller mit zusätzlich 50 Jahre Hennefer Stadtgeschichte mit dem Highlite die Hennefer City war bis 1986 das Kliowerk. Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 14. Jul. 2018 (CEST)

Die Bearbeitung der LD wurde ausführlich begründet. Die LP wurde ebenfalls ausführlich begründet und von zwei Admins geprüft. Auch der „neuen“ Artikelversion und den „Argumenten“ in dieser LP, ist kein Fehler bei der Abarbeitung der LD/LP zu entnehmen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:45, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:45, 14. Jul. 2018 (CEST)

Leigh du Lac (erl.)

Bitte „Leigh du Lac“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Leigh du Lac (Diskussion) 15:47, 14. Jul. 2018 (CEST)

Da es für mich essentiell wichtig ist einen Wikipedia Artikel zu haben, um in der hiesigen Kunst- und Kulturszene anerkannt zu werden, möchte ich, dass dieser wieder hergestellt sowie akzeptiert wird.

Mein Künstlercousin Herr Zogmayer hat ebenso einen also möchte ich dies auch.

Vielen herzlichen Dank. Leigh du Lac alias Barbara Kermer

Bevor du einen Wikipedia Artikel bekommen kannst, musst du selber erst mal wichtig werden. Bitte WP:RK durchlesen und dich bis dahin bei XING anmelden. --enihcsamrob (Diskussion) 15:50, 14. Jul. 2018 (CEST) 

Keine zielführende LP-Begründung, keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 14. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:53, 14. Jul. 2018 (CEST)

Tabakologe (erl.)

M. E. Begriffsetablierung! Das Wort gibt es im Deutschen nicht (und man findet, außer scherzhaftem Gebrauch, nur Klone dieses Artikels) - es gibt lediglich in Belgien den "Tabakoloog". Interessanterweise ist dieser Artikel aber älter als der auf nl.wp.
Selbstredend kann der Inhalt in andere Artikel eingebaut werden, aber er rechtfertigt kein eigenes Lemma oder gar ein "Siehe auch" in Tabakabhängigkeit. Zumal dieser Beruf, sollte er mal in D eingeführt werden, vermutlich nicht "Tabakologe" hieße - was ja "Tabakwissenschaftler" und nicht "Entwöhnungshelfer" bedeutet.

Da auf der Disk die alte LD nicht verlinkt ist, habe ich diese nur per "Links auf diese Seite" gefunden. Der abarbeitende Admin, Michael Sander, administriert nicht mehr und ist relativ inaktiv geworden, weshalb ein Ansprechen unsinnig erscheint. Die LD ist auch sehr lange her. Elop 11:34, 15. Jul. 2018 (CEST)

Nach oberflächlichem Googeln scheint es die Sache in Belgien zu geben. Das würde dann für eine Verschiebung auf Tabakoloog sprechen (wie die Leute in Eupen und Malmedy das nennen, wäre aber spannend zu wissen). Hinweise auf die Existenz des Wortes Tabakologe in diesem Sinne habe ich auch nicht gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 15. Jul. 2018 (CEST)
Da kann ich Karsten nur zustimmen, de Tabakoloog is en vlaamse woord, das gibt es augenscheinlich nur in Belgien. Das vandale.nl Ich muss immer grinsen, wenn ich das eintippe ;) kennt das Wort auch nicht, zumindest nicht in der kostenfreien Onlineausgabe. Eine Verschiebung auf den korrekten Begriff, ob nun Tabakoloog of Tabacologue ist da eher egal, wäre vermutlich das Richtige. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:44, 15. Jul. 2018 (CEST)
Sehe ich auch so: ohne WL auf Tabakoloog verschieben und möglicherweise noch eine WL Tabacologue dorthin anlegen; eine Löschung des Artikel sehe ich hier auch nicht gegeben. --Artregor (Diskussion) 12:51, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich war mal mutig. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:01, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, das ist so die beste Lösung: das ursprüngliche Lemma war in der Tat TF; da das Ganze aber in Belgien existiert, war eine Löschung des Artikelinhaltes nicht angezeigt. --Artregor (Diskussion) 13:08, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:08, 15. Jul. 2018 (CEST)

Hugo Lüer (Trainer) (erl. wird wiederhergestellt)

Bitte „Hugo Lüer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im damaligen Artikel war die Relevanz nicht belegt dargestellt, daher kein Abarbeitungsfehler. In der Neufassung ist eine Relevanzdarstellung mMg. möglich. Der löschende Admin wird informiert. --Doc. H. (Diskussion) 15:54, 14. Jul. 2018 (CEST)

LD
Hinweis: Walter_Behrens_(Turner)#Olympiakernmannschaft
(…) Pfeiffer, Turnerschaft 1816; Huck, Turnerschaft 1816; Streicher, MTV Kiel 1844; Reddersen, Tbd. Hamburg-Eilbeck; Stieper, Itzehoe; Kilgus, Wandsbek; Wagenknecht, Turnerschaft 1816; Baur, Tbd. Hamburg-Eilbeck; Richter, Eimsbüttel; Jürgensen Turnerschaft 1816; Smuda, Eimsbüttel; K. Schäfer Turnerschaft 1816; Behrens, Barmbeck-Uhlenhorst. Eine ausgezeichnte Riege, mit der die Nordmark sich schon sehen lassen kann. (…) Männerturnwart Lüer hat die Absicht, die Mannschaft auch weiterhin zusammenzuhalten. (…)Hamburger Fremdenblatt vom 15. April 1935, S. 18.
Werke: Hugo Lüer: Kunstturnen an den Geräten. Union Verlag, Berlin 1925.

Muss so ein Scheißbürokratismus wie ihn Tönjes (in seiner wieder gelöschten Antwort) beschrieb sein "ich sehe Relevanz aber aus formalen Gründen muss trotzdem gelöscht werden" Wo sind wir hier eigentliche? Beim preußischen Finanzamt ? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:41, 14. Jul. 2018 (CEST)

Da sich nun darauf bezogen wird, stelle ich meinen alten Beitrag doch wieder her. Ich hatte das Wort belegt in Doc. Heintz obigem Statement überlesen und meinen Beitrag deshalb zunächst wieder gelöscht:
Ich muss teilweise widersprechen, weil sonst meine heute Löschung als Widergänger nicht mehr korrekt wäre. Die Fassungen von 2017 und von heute sind praktisch identisch, alle wesentlichen Informationen (Trainer der Olympiamannschaft von 36, Kampfrichter bei Weltmeisterschaften) befanden sich bereits in der alten Fassung im Artikel. Hätten in der heutigen Fassung Informationen gestanden, die beim letzten LA noch nicht im Artikel waren (und die Mikered bei seiner damaligen Löschentscheidung demnach nicht hätte berücksichtigen können), hätte gemäß den Schnelllöschregeln auch eine Umwandlung in einen regulären LA erfolgen können (und wäre auch erfolgt). Da die Versionen aber praktisch identisch waren, blieb aus formalen Gründen nur die Löschung als Widergänger und Adminansprache / LP. Ich sehe die Relevanz allerdings auch als gegeben an und würde eine Wiederherstellung befürworten.
Tönjes 17:01, 14. Jul. 2018 (CEST)
Guten Morgen! Die Versionen unterscheiden sich schon, zwar in Kleinigkeiten, die sind aber wichtig. So wurde z.B. in der von mir gelöschten Version nicht auf die jeweiligen Ausgaben der Zeitungen verlinkt, sondern nur auf den WP Artikel. Da dies nun erfolgt ist, ist eine Relevanz im Artikel (ohne selbst googlen zu müssen) dargestellt. Einer Wiederherstellung steht mMn. nichts im Wege. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:25, 15. Jul. 2018 (CEST)
Gemäß Diskussionsverlauf stelle ich den Artikel wieder her. Tönjes 09:29, 16. Jul. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 09:29, 16. Jul. 2018 (CEST)

AVL Schrick (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „AVL Schrick“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In den Anfangszeiten der WP angelegt und damals im Rahmen einer LD auf „Behalten“ entscheidender Admin(a) wohl nicht mehr aktiv und hier auch kein Admin mehr. Die seinerzeit genannte Behaltensbegründung erscheint kryptisch. Stand heute ist das ein belegloser Werbeeintrag über ein Unternehmen, das die RK#U meilenweit nicht erfüllt --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 13. Jul. 2018 (CEST)

ich schlage vor, hier eine reguläre LD zu führen, damit es nicht heisst: „wurde im Hinterzimmer entschieden“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:24, 13. Jul. 2018 (CEST)
die sind im Motorsport und Tuning für ihre Nockenwellen ziemlich bekannt. Ich denke das Behalten geht in Ordnung, der Rest ist ggf. Kosmetik. Graf Umarov (Diskussion) 16:25, 13. Jul. 2018 (CEST)
Neue LD zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Ja, die Löschbegründung ist kryptisch (wie damals üblich) und eine Relevanzdarstellung fehlt. Wenn die eine Bedeutung für den Motorsport haben, so sollte das dargestellt werden. Eine erneute Relevanzprüfung ist sachgerecht; hier ist der falsche Platz dafür, eine reguläre LD ist besser.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:30, 20. Jul. 2018 (CEST)

Intercable (erl.)

Bitte „Intercable“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde mein Artikel gelöscht?Die Firma erfüllt in 2018 alle Relevanzkriterien,sie hat nur 2 Monate länger gebraucht.Danke. --Lucamon97 (Diskussion) 20:45, 15. Jul. 2018 (CEST)

Service: Löschdiskussion. Könntest Du vieleicht ausführen, welcher der Punkte von WP:RK#U erfüllt ist?--Karsten11 (Diskussion) 21:13, 15. Jul. 2018 (CEST)
Kannst du mir die Kristallkugel mal ausleihen, Lucamon97? Oder woher weisst du, dass die RK 2018 erfüllt werden sollen? Ausserdem führt so etwas unweigerlich zu der Frage, ob bei dir ein WP:IK vorliegt (es sei denn, die Kristallkugel liegt mir bald leihweise vor). Yotwen (Diskussion) 13:36, 16. Jul. 2018 (CEST)

Weiß auch nicht was ich für einen Schmarn am 15 Juli da oben geschrieben habe.Nein ich hab nix mit der Firma zu tun außer dass sie in der nächsten Stadt ist und ich einpaar Schraubenziehr von denen hab.Deswegen dachte ich ich mach eine neue Seite auf und verschob die Seite in die Offizielle Wikipedia,ich kannte die relevanzkriterien und wollte schauen was passiert,denn ich dachte sie würde nicht gelöscht werden wie einige noch kürzere und noch weniger Relevante andere Seiten. Ich habe eine neue Seite inzwischen auf der Italienischen Wikipedia erstellt.

Hoffe das klärt ein bisschen auf. LG --Lucamon97 (Diskussion) 19:35, 24. Jul. 2018 (CEST)

Keine neuen Argumente --> keine Revision der Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 3. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:27, 3. Aug. 2018 (CEST)

GreenCycle (erl.)

Bitte „GreenCycle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Komikaa (Diskussion) 16:17, 9. Jul. 2018 (CEST) Durch den Kauf von Tönsmeier (https://www.bvse.de/recycling/recycling-nachrichten/3297-greencycle-uebernimmt-toensmeier.html) sollten die Relevanzkriterien

  • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
  • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen

eindeutig beide erfüllt sein.

Kannst Du uns auch sagen, wo wir die aktualisierten Zahlen (Umsatz) jetzt finden können? Jetzt ist die Übernahme erst geplant. Mir fallen viele Planung ein, die es dann doch nicht geschafft haben...--91.36.62.92 17:44, 9. Jul. 2018 (CEST)
Im Bundesanzeiger unter Tönsmeier. Der Kauf erfolgte übrigens rückwirkend zum 1. Januar 2018 und bedarf nur noch der kartellrechtlichen Genehmigung. Alleine die mediale Berichterstattung darüber in allen Leitmedien rechtfertigt ein Wiederherstellen. Im Übrigen war die Löschbegründung eh schon reichlich abenteuerlich und ist an sich zu hinterfragen. Graf Umarov (Diskussion) 19:14, 11. Jul. 2018 (CEST)
O.g. Artikel ist vom 3.7. Es wäre also imho angemessen, bis zur öffentlichen Bestätigung incl Genehmigung und Konditionen zu warten. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:35, 12. Jul. 2018 (CEST)
Auch nach Genehmigung der Kartellbehörden ist die Fa. nur eine Zwischenholding innerhalb der Schwarz-Gruppe ohne eigenständige Relevanz.--5.28.115.146 21:19, 26. Aug. 2018 (CEST)
abgelehnt, durch Tönsmeier (historisch) und Schwarz (aktuell) abgedeckt. --He3nry Disk. 12:52, 27. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:52, 27. Aug. 2018 (CEST)

Förderverein für krebskranke Kinder (erl.)

Bitte „Förderverein für krebskranke Kinder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde überarbeitet und entspricht nun den Relevanzkriterien. die Verleihung eines internationalen Forschungspreises, der vorher nicht erwähnt wurde, die hohe Mitgliederzahl und die Arbeit und Förderung, die weit über die Grenzen Freiburgs hinaus relevant ist auf dem Gebiet der Krebsforschung, sollte wohl ausreichen. Auch die Tatsache, dass 3 der Vorstände mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet wurden und dem Verein ein Kuratorium angegliedert ist, welchem wichtige Personen des öffentlichen Lebens angehören, hebt die Organisation bei weitem von vergleichbaren Vereinen ab. Sollten all diese Argumente nicht ausreichen, möchte ich doch wirklich gerne wissen, warum ein Freiburger Münsterbauverein, die Stiftung phönikks, die Stiftung Universitätsmedizin Essen mehr Daseinsberechtigung bei Wikipedia genießen sollten als der Förderverein für krebskranke Kinder Freiburg --Helfen-Hilft (Diskussion) 11:23, 11. Jul. 2018 (CEST)

Als abarbeitender Admin: ich wurde unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Frage_LP auf meiner Disk angesprochen und hatte den Artikel im BNR zum Ausbau und Relevanzdarstellung wiederhergestellt und darum gebeten, vor einer Rückverschiebung in den ANR mich oder einen anderen Admin anzusprechen. Leider erfolgte diese Ansprache nicht und der Autor verschob direkt in den ANR. Daraufhin landete der Artikel in der QS wo ich den Hintergrund geschildert habe. Dann wurde ein SLA als Wiedergänger gestellt und umgesetzt. Da neu der recht hoch dotierte Preis im Artikel stand, ist es streng genommen eigentlich kein Wiedergänger.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 11. Jul. 2018 (CEST)

Tatsächlich wurde die Prüfung vergessen. Das war wahrscheinlich nicht so schlau. Etwas übereifrig:-) Aber wie man sehen kann, hält der Artikel in seiner jetzigen Version den Kriterien stand (nicht signierter Beitrag von Helfen-Hilft (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe die überarbeitete Version gelesen. Einen LA hätte ich auf diese nicht gestellt. Kann man aber auch anders beurteilen. M.E. knapp relevant. --DaizY (Diskussion) 16:22, 11. Jul. 2018 (CEST)
Da es kein Wiedergänger war, war die Löschung regelwidrig. Der Artikel ist umgehend wiederherzustellen und ggf. in einer neuen LD zu diskutieren. Graf Umarov (Diskussion) 19:27, 11. Jul. 2018 (CEST)
Die Versionsgeschichte findet sich unter Förderverein für krebskranke Kinder Freiburg, was vermutlich das bessere Lemma wäre.
Der Artikel wurde zwar ein wenig überarbeitet, ist aber in meinen Augen immer noch ein Wiedergäger. Das einzige, was zusätzlich für Relevanz spricht, ist der Förderpreis, der aber wohl erst ein einziges Mal vergeben wurde, die zweite Vergabe wäre dieses Jahr fällig. Zur Wiederherstellung im ANR reicht mir das nicht. -- Perrak (Disk) 22:25, 11. Jul. 2018 (CEST)
@Graf Umarov: Ich habe beide Versionen gesehen. Das war durchaus ein Wiedergänger, die Änderungen minimal. --DaizY (Diskussion) 23:15, 11. Jul. 2018 (CEST)
Minimal? Die war essenziell, womit es gemäß Regeln (neue Argumente / etwas was "was zusätzlich für Relevanz spricht") gar kein Wiedergänger mehr sein kann. Graf Umarov (Diskussion) 00:20, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin gerade etwas irritiert. Das Lemma wurde doch in Förderverein für krebskranke Kinder Freiburg geändert? Bin noch nicht so fit im Umgang! Die Verleihung des 2. Preises steht in diesem Jahr an. Dass er noch nicht so lange existiert, macht ihn doch nicht weniger bedeutend, bzw. stellt doch kein Ausschlusskriterium für die enzyklopädische Relevanz dar. Im Gegenteil. Dass er von Anbeginn so hoch dotiert war, spricht eher für seine Wichtigkeit.--Helfen-Hilft (Diskussion) 10:02, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte in der QS geschrieben: "Das ist kein kleiner Verein: Die setzten Millionen um betreiben ein großes Haus mit ordentlich Personal: Da ist mutmaßlich Relevanz zu finden". Wenn ich mir den Jahresbericht ansehe betreiben die das Elternhaus mit 900.000 € Kosten, finanzieren einen Sozialfonds mit 100.000 €, leisten einen Personalkostenzuschuss Klinik von 960.000 € und haben 2160 Mitglieder. Bei dem Volumen gibt es bestimmt auch ordentlich Presseberichte um über Bekanntheit Relevanz zu schaffen. Auch wenn es blöd ist, weil wir den Weg ja schon einmal gegangen sind, hielte ich eine erneute Wiederherstellung im BNR zur Relevanzdarstellung für den besten Weg. Verbunden mit der dringenden Bitte an Helfen-Hilft, WP:IK zu lesen und sich ggf. einen Mentor zu suchen.--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 18. Jul. 2018 (CEST)
Moin @Karsten11: z.K. , ich habe den Autor jetzt als Mentee übernommen. Mag mal jemand den Artikel in seinem BNR wiederherstellen, dann machen wir einen anständigen Artikel draus. Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 19. Jul. 2018 (CEST)
Ist nun Benutzer:Helfen-Hilft/Förderverein für krebskranke Kinder. Merci--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 19. Jul. 2018 (CEST)
Da sich da seit Juli nichts getan hat und der Entwurf praktisch nur aus Namedropping besteht und die Zahlen einen schönen aber keinesfalls einzigartigen recht lokalen Verein zeigen, mache ich das erstmal zu. Wenn das zu einem Artikel mit Relevanzdarstellung geworden ist, kann man weitersehen, --He3nry Disk. 12:59, 27. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:59, 27. Aug. 2018 (CEST)

Gundolf Thoma (erl.)

Bitte „Gundolf Thoma“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel beinhaltet alle relevanten Voraussetzungen für die Person sowohl als Sportler! Es sind einige, aber nicht alle, Nachweise diesbezüglich recherchiert worden, die das klar bestätigen und deshalb hätte keine Löschung stattfinden dürfen!

Die Diskussionsseite wurde ebenfalls gelöscht !? Deshalb - es spricht alles für Wiederherstellung ! https://www.youtube.com/watch?v=VEpA9gcIoYg (nicht signierter Beitrag von Ganztags (Diskussion | Beiträge) 18:20, 14. Jul. 2018 (CEST))

Die umfangreiche Löschdiskussion findest Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2008#Gundolf Thoma (gelöscht). Hier müsstest Du darlegen, warum Fakten falsch gewürdigt wurden oder neue Aspekte hinzugekommen sind.--Karsten11 (Diskussion) 18:26, 14. Jul. 2018 (CEST)
Belegbar ist ein 25. Platz beim Hahnenkamm-Rennen 1986. Ich gehe davon aus, dass sich damit ein Nationalmannschaftseinsatz belegen lässt, was ja ausreichen würde. --Hyperdieter (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2018 (CEST)

Siehe auch ergänzend LP vom 23. Dez. 2014. --WvB 14:37, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe vorliegend das Problem, dass die (diesbezüglich älteren) RK des Wintersportportals härter sind als die allgemeinen Sportler-RK, denen zufolge ein offizieller Einsatz in der Nationalmannschaft reicht. Hier haben wir in der Regel jeweils die weniger scharfe allgemine Regelung angewandt. Die Sportler-RK halte ich vorliegend für klar erfüllt & belegt, ich hatte mich daher auch an der Überarbeitung der Neuanlage beteiligt. Das Hahnenkammrennen ist ja kein Jedermann-Wettbewerb, sondern kann nur durch Mitgleider von Nationalteams bestritten werden. Deswegen plädiere ich hier auf Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) 16:04, 18. Jul. 2018 (CEST)
Mir soll es recht sein. PS: Ist die Ansprache des Admins, der die LD entschieden hat, nicht mehr modern? Ich halte das für ein Verfahrenshindernis, mindestens jedoch unhöflich. --Minderbinder 16:36, 18. Jul. 2018 (CEST)
Wie Hyperdieter sehe ich die Sportler-RK als erfüllt an und auch hinsichtlich der Wintersport-RK sind wir in einem Graubereich (Punkt 3 und 4 der Liste ist mindestens diskutabel). Daher, in Übereinstimmung mit Minderbinder: wieder hergestellt. Kein Einstein (Diskussion) 16:35, 4. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 16:24, 8. Sep. 2018 (CEST)

NoCopyrightSounds (erl.)

→ Artikelentwurf: Benutzer:J.L.Frey/NoCopyrightSounds

Bitte „NoCopyrightSounds“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen in seiner Version vom 4. August 2017 ohne die Version von gestern zu löschen.
Begründung:
Wurde zweimal schnellgelöscht und anschließend normal gelöscht (am 4. August 2017 nach Löschdiskussion (hier)). Begründung: Kein Artikel, keine Relevanzdarstelung. Warum ist das Kontrovers? Erstens, weil es mehr als ein Stub war und damit sehr wohl Artikel; zweitens, weil das Label einen YouTube-Kanal mit 17 Millionen Abonennten hat (damals 11 Millionen) und in der Löschdisk ich und die anderen beiden Diskutanten (@Tkkrd, Majo statt Senf:) Richtung behalten tendierten. (Zitate: „Relevanz könnte aber vorhanden sein“ und „muss […] eine breite Außenwahrnehmung besitzen“) Daher wollte ich die Löschprüfung bemühen. So weit, so normal.
Problem:
Er ist wieder da. Gestern wurde der Artikel von @J.L.Frey: in anderer Version wieder eingestellt. (Macht ihm da keine Vorwürfe, wegen WP:AGF und so. Der Benutzer hat 39 Edits, kann also noch gar nichts von WP:LP gehört haben.) Natürlich ist es sinnvoll für die Löschprüfung sowohl die aktuelle Version, als auch die vom 4. August 2017 zur Verfügung zu haben. Kann ein Admin also auch die alte Version für die Löschprüfung sichtbar machen? Wenn das technisch nicht geht, würde es natürlich auch die Möglichkeit geben, einen der Artikel im BNR des Erstellers zwischenzulagern, damit das Lemma frei für die andere Version ist. Wenn man dann beide Versionen hat, kann hier in der Löschprüfung geklärt werden ob Relevanz vorhanden ist und welche Version wiederhergestellt werden soll. Die Inhalt der anderen Version kann manuell übertragen werden. ーTesser4D 【🅱iskussion】 08:58, 9. Jul. 2018 (CEST)

Service:
Nachtrag: Als SLA-Steller zwar hier nicht entscheidungsbereit, aber Du solltest gaaaaanz dringend rüberwachsen lassen, was Du und vor allem warum geprüft haben willst, sonst sind alle Versionen sehr schnell wieder im Orkus, --He3nry Disk. 09:09, 9. Jul. 2018 (CEST)
Danke. Erstma gings mir nur darum, festzustellen, ob das Label an sich relevant ist. Zu Labels gibt es keine RKs. Außerdem ist es für ein Label wie NoCopyrightSounds unüblich, viele Social-Media-Kanäle zu besitzen (u.a. das erwähnte YouTube mit 17M Abos). Mir ist klar, dass kaum einer der beiden Artikel in jetziger Form wiederhergestellt werden sollte, deshalb mach ich mich sofort daran, den Inhalt der IP-Version in die J.L.Frey-Version zu integrieren, das kann aber ein paar Stunden dauern. ーTesser4D 【🅱iskussion】 09:23, 9. Jul. 2018 (CEST)
Ich denke, die YT-Zahlen sprechen für sich: 17.125.776 Abonnenten, Am 14.08.2011 beigetreten, 4.587.265.100 Aufrufe. Aber bitte einen gescheiten Artikeltext und nicht nur den Linkcontainer und die Endlosliste vereinen. Und auf die WP:OR bekanntestes Lied=Faded in der NCS-Release verzichten (okay, ich glaube, ich renne da offen eTüren bei Dir ein). Flossenträger 14:29, 9. Jul. 2018 (CEST)
Es ist bei Artikeln über Musiklabel üblich, eine Auswahl der Künstler einzufügen. Ich hab mal alle dringelassen, die durch unabhängige Quellen belegt sind. ーTesser4D 【🅱iskussion】 23:17, 18. Jul. 2018 (CEST)

Also, falls es noch nicht klar sein sollte: Es geht mir darum, den J.L.Frey-Entwurf in den ANR zu verschieben. Der Entwurf ist imo gut genug für den ANR, wenn auch noch nicht perfekt. Frage ist jetzt, ob andere ihn auch gut genug finden und die Relevanz durch die Quellen dargestellt ist. ーTesser4D 【🅱iskussion】 23:17, 18. Jul. 2018 (CEST)

Information: Wurde soeben von @Perrak: in den ANR verschoben. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:36, 17. Sep. 2018 (CEST)
Zumindest der Löschgrund "kein Artikel" ist nach der Überarbeitung nicht mehr zutreffend. Ich habe den
neuen Antwurf daher in den ANR verschoben. Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 14:39, 17. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:39, 17. Sep. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_28&oldid=181062357“