Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 37

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

The village Kürnbach (erl.)

Bitte „The village Kürnbach“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung:

Es ist bereits ein Text in Wikipedia über Kürnbach vorhanden. Der Bürgermeister, Armin Ebhart (Gemeinde Kürnbach) hat jedoch das Anliegen, diesen Text bezgl. Kürnbach auf Englisch zu übersetzen und ihn anschließend bei Wikipedia anzulegen. Darum bitte ich Sie den Artikel "The village Kürnbach" wiederherzustellen.

Mit freundlichen Grüßen aus dem Rathaus Kürnbach,

Marina M. (nicht signierter Beitrag von Marinakasandra (Diskussion | Beiträge) 15:57, 10. Sep. 2018 (CEST))

Dann bist du hier falsch. Richtig wäre die EN-WP -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 15:58, 10. Sep. 2018 (CEST)
Nachtrag: en:Kürnbach existiert sogar bereits. -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 16:01, 10. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Marina, da du den Text mehrfach hier vorgestellt hast, hast du ihn noch auf deinem PC. Englischsprachige Texte bitte in der englischsprachigen WP unterbringen - z. B. in en:Kürnbach integrieren - wir können in dem Fall hier überhaupt nichts für dich tun. Grüße, --Holmium (d) 16:04, 10. Sep. 2018 (CEST)

Begründung hier nicht anwendbar. Oben bereits erklärt.--Doc. H. (Diskussion) 16:25, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 16:26, 10. Sep. 2018 (CEST)

Stefan Vilsmeier (erl.)

Bitte „Stefan Vilsmeier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschgründe von 2007 sind für mich nicht mehr nachvollziehbar, der Artikel ist nach wie vor relevant. Ich würde ihn gerne neu befüllen. Stefan Vilsmeier ist ein sehr bekannter und erfolreicher Forscher und Unternehmensgründer, Träger des Bayerischen Verdienstordens und Kuratoriumsmitglied der TU München. --Matysik 15:58, 12. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde von einer IP angelegt, eine Minute später von derselben IP geleert und dann per SLA gelöscht. War wohl zudem eine URV von hier (Personenbeschreibung auf S. 5). Gegen einen Neuanlage spricht IMHO nichts. --Zinnmann d 16:22, 12. Sep. 2018 (CEST)
Sehe ich auch so. Wiederherzustellen ist daher nichts, aber wer einen neuen Artikel schreiben will, darf dass gerne machen. Damit hier erledigt. -- Perrak (Disk) 18:19, 12. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:19, 12. Sep. 2018 (CEST)

Rich Gordon (erl.)

Bitte „Rich Gordon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Abgeordneter des Kalifornischen Repräsentantenhaus ist er relevant. Der Artikel hatte ausreichend Inhalt und war mit Quellen belegt. <ad-personam-Bemerkung gestrichen. Kein Einstein (Diskussion) 08:41, 12. Sep. 2018 (CEST)>. --Reisentester (Diskussion) 04:46, 12. Sep. 2018 (CEST)

@Schniggendiller:, dem löschenden Admin z. Kts., Danke und Beste Grüße --WvB 07:14, 12. Sep. 2018 (CEST)
Der Einzelnachweis/die Einzelnachweise haben nicht das belegt, was sie belegen sollten. Ist ja nix Neues bei Artikeln des vielhundertfachen Sperrumgehers GLG. --Schniggendiller Diskussion 12:21, 12. Sep. 2018 (CEST)
Kann gerne sauber belegt wiederkommen. Keine Wiederherstellung von mangelhaften Artikeln. --Gripweed (Diskussion) 18:17, 13. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 18:17, 13. Sep. 2018 (CEST)

Germania Wächtersbach (erl.)

Bitte „Germania Wächtersbach“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
DER ARTIKEL WURDE GELÖSCHT MIT DER BEGRÜNDÜNG A LIGA MACHT KEIN SINN!!! ANDERE FUSSBALLVEREINE HABEN AUCH AUF WIKIPEDIA EINE SEITE MIT DEM VERLAUF DES VEREINS UNSER VEREIN GIBT ES SEID 1908 von daher verstehe ich nicht weshalb der artikel direkt gelöscht wurde, wir sind grade dabei alte Bilder von damals und artikel hochzuladen!--Fcg08wbach (Diskussion) 10:06, 13. Sep. 2018 (CEST)

ad 1) bitte hier nicht so aggressiv auftreten ... das geht auch anders. ad 2) siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. ad 3) Info an den löschenden Admin: @Tönjes:.
In wie fern ist Relevanz des Vereins gegeben? --WvB 10:13, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich entschuldige mich für meine Wortwahl dennoch haben andere Fussballvereine auch auf der Wikipedia eine Seite bsp. FSV Bad Orb FC Germania Bieber usw. 

Erfolge wurden auch etliche gefeiert diese werden nach und nach auf der Seite eingetragen.

Landesliga spielte der Verein jahre lang welche heute zur Verbandsliga/Hessenliga zählt

Am 1. Juni 1908 riefen Sportbegeisterte in der Villa Pomona in Aufenau einen Verein ins Leben, den sie „Germania“ nannten und der sich dem Fußballsport verschrieb. In den Nachkriegsjahren erfuhr der Fußballsport überall einen ungeheuren Auftrieb. Praktisch in jedem Ort, in dem bisher noch kein eigener Fußballverein bestand, kam es zu Neugründungen. Im August 1947 kam es zur Gründung eines zweiten Fußballclubs in Wächtersbach, nämlich der „Concordia“ die damit zur Spaltung des Vereins führte. Zur Wächtersbacher Messe 1959 spielte eine kombinierte Mannschaft beider Vereine gegen eine Hanauer Betriebsmannschaft und gewann mit 5:0. Am 17. Mai 1951 erfolgte in einer gemeinsamen Versammlung der Zusammenschluss beider Vereine. Diesem folgten einige herausragende sportliche Erfolge. Im Juni 1962 war die neue, vorbildlich ausgestattete Sportanlage soweit fertiggestellt, dass der Spielbetrieb auf dem Hartplatz aufgenommen werden konnte. 1964 war dann auch der neue Rasenplatz bespielbar. 1970 wurde das Sportheim erweitert und der Hartplatz mit einer Flutlichtanlage versehen. Durch diese Verbesserungen der Trainingsmöglichkeiten konnte erstmals 1970/71 eine dritte Mannschaft am Spielbetrieb teilnehmen.

Neben den sportlichen Aktivitäten gibt es aber auch die gesellschaftlichen Veranstaltungen wie Vereinsausflüge, Oktoberfest, Italienische Nacht, Maskenbälle und vieles mehr. Seit vielen Jahren versucht der Verein Jugendliche aller Altersklassen und Senioren ausländischer Herkunft für den Fußball zu interessieren. In vielen Fällen ist das gelungen. Dieser Weg sollte intensiviert werden, stellt er doch eine Bereicherung des Vereinsleben dar. Integration ist hier gefragt. Am Anfang des 21. Jahrhunderts sind wir zur Schaffung einer multikulturellen Gesellschaft im vereinten Europa aufgerufen. Speziell die Sportvereine sind hier gefordert. Auch wir sind in die Globalisierung eingebunden. Durch den Rückgang von Jugendlichen, die langanhaltendes Interesse am Fußballsport haben, auf der einen Seite und dem vermehrten Freizeitangebot auf der anderen Seite waren wir gezwungen die Jugendlichen der A-, B-, C- und D-Jugend in einem Jugend-Förderverein (JFV Kinzigtal e V) zu bündeln. Diesem gehören die Stammvereine Brachttal, HWN, Aufenau, Wittgenborn und Wächtersbach an. Jugendmannschaften werden noch von der FC Germania eigenständig betreut für F-, Eund D-Jugendmannschaften. Das sind so die Einstiegsjahrgänge für Fußballerrinnen und Fußballer. Hier wäre unser Jugendleiter der entsprechende Ansprechpartner. Nach der letzten Mitgliederversammlung im November 2014 haben wir einen neuen Weg beschritten um einen funktionierenden Vorstand zu schaffen. Der Vorstand nach § 26 BGB setzt sich aus sieben Mitgliedern zusammen. (nicht signierter Beitrag von Fcg08wbach (Diskussion | Beiträge) 10:31, 13. Sep. 2018)

@Tönjes:.Der Verein hat eine 110 Jährige Vereinsgeschichte (nicht signierter Beitrag von Fcg08wbach (Diskussion | Beiträge) 10:36, 13. Sep. 2018)

Mach 's kurz und knackig: Von wann bis wann spielten die 1. Herren in welcher Liga (gemeint ist nur die höchste Liga, in der GW je angetreten ist). Alles andere ist lediglich Folklore. --Wwwurm 10:38, 13. Sep. 2018 (CEST)

Bis zum ersten Weltkrieg gehört die Germania in seiner Region mit Ausnahme der Saison 1910/1911 der obersten Spielklasse an. Zwischen 76/77 war der größte Erfolg des Clubs als der Aufstieg in die Landesliga geglückt ist. Von 1980-1995 wurde in der Gruppenliga mit Auf und Abstiegen gespielt. Weitere Chroniken des Vereins werde ich sammeln und alle auf Wikipedia dokumentieren. Deshalb ist der Wunsch des Vereins eine eigene Seite auf Wikipedia zu bekommen, so wie die Nachbar Vereine auch eine Seite haben mit denen man Jahrelang auf Augenhöhe spielte. Infos vom Vorstand der Germanen(nicht signierter Beitrag von Fcg08wbach (Diskussion | Beiträge) 14:59, 13. Sep. 2018 (CEST))

Bis zum ersten Weltkrieg gehört die Germania in seiner Region mit Ausnahme der Saison 1910/1911 der obersten Spielklasse an.
Quelle? Von Süddeutsche_Fußballmeisterschaft_1913/14#Nordkreis abwärts bis 1898/99 (per Navigationsleiste schnell durchklickbar) findet sich kein einziges Mal ein Verein aus Wächtersbach. --2003:E7:470F:D081:5DEA:CB42:C24E:81D8 15:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

anscheint ist kein Kriterium erfüllt um eine Wikipedia Seite mit unserem Fussballverein zu bekommen. Die großen Erfolge liegen vor unserer Zeit und da habe ich momentan keinerlei Chroniken bzw. auch der Verein vermutlich nicht mehr. Seid 1908 gegründet...

Deshalb war einfach nur die Bitte alle Informationen wie z.B. der FSV Bad Orb auf eine Wiki Seite zu bringen. Erfolge auch unterklassig, sowie den Verein an sich beschreiben mit History usw. Verstehe nicht weshalb immer ein Erfolg gegeben sein muss um ein Fussballverein auf Wikipedia zu bringen.

Also werden wir keine Page über unseren Verein bekommen? Beste Grüße FC Germania 08 Wächtersbach--Fcg08wbach (Diskussion) 16:58, 13. Sep. 2018 (CEST)

<quetsch>Der obengenannte FSV Bad Orb hat 1978 am DFB-Pokalbewerb teilgenommen und damit ein Relevanzkriterium erfüllt; nur als abschließene Info --178.115.130.139 18:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht: um damit die letzte Frage zu beantworten. Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsverzeichnis und die erforderlichen Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erfüllt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:27, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:27, 13. Sep. 2018 (CEST)

Michael Boos (erl.)

Bitte „Michael Boos“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich habe einen Artikel über einen hauptberuflichen Politiker geschrieben, da es bezüglich der haupamtlichen Politiker in der Region Hunsrück wenige Artikel gibt. Allerdings wurde der Artikel als nicht relevant gelöscht, obwohl auch andere Politiker, die dieses Amt in anderen Regionen Deutschlands bekleiden, einen Artikel haben. Ich verstehe nicht, warum mein Artikel gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von Historyz (Diskussion | Beiträge) 21:07, 10. Sep. 2018 (CEST))

Die Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis aller hauptamtlichen Politiker sein. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter konkretisieren dies damit, dass Bürgermeister von Gemeinden über 20.000 Einwohner automatisch als relevant bewertet werden. Die VG Simmern hat 18.000. Daher müsste hier anhand der allgemeinen Relevanzkriterien begründet werden, worin die enzyklopädische Relevanz dieses Kommunalpolitikers besteht.--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 10. Sep. 2018 (CEST)
Da keine neuen Argumente kamen, schliesse ich das mal.--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 14. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:36, 14. Sep. 2018 (CEST)

Alexander Maria Faßbender (erl.)

Bitte „Alexander Maria Faßbender“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe diese Schnellanträge nicht, zumal nicht einmal eine Begründung hier erfolgt. Meine Begründung gegen die Löschung ist auf der dazugehörigen Diskussionsseite zu sehen. Und nein, den Link zum Artikel poste ich hier nicht, damit allen mal klar wird, dass manch eine Löschung einfach "so" stattfindet., ohne hier gelistet zu werden. ich habe Screenshots. Ich bin Gründungsmitglied der Wikimedia Deutschland und nach wie vor Verfechter der Initiative gegen vorzeitiges Löschen. Man muss ja wenigstens mal abspeichern, wenn am Artikel gearbeitet wird. Also bitte, was soll das? Wikimania, oder was? Sylvia Nickel (Diskussion) 22:03, 13. Sep. 2018 (CEST)

Die Begründung geht aus dem Löschlogbuch klar hervor. Weder war das ein enzyklopädischer Artikel noch ist bei dem Herrn enzyklopädische Relevanz vorhanden. Und was haben deine Vereinszugehörigkeit und die Wikimedia-Konferenz mit dem Thema zu tun? XenonX3 – (☎) 22:07, 13. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe mal in den Cache der Allwissenden Kugel geschaut und habe zwei Lesetipps für den Antragsteller. 1. Wikipedia:Artikel und 2. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist insbesondere #3 und #7.2 Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:46, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke, dass kann man hier schnell schliessen. Der Werbetext ist der Wiederherstellung nicht wert, die enyzklopädische Relevanz ist zweifelsfrei nicht gegeben. Die DNB kennt ein Werk, Inspiration4Life - your Life, welches nicht in einem regulären Verlag erschienen ist. Er erhielt den Coaching Award, den er selbst ins Leben gerufen hat... Das ist alles so weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt, dass sich keine reguläre LD lohnt. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Trancitiv (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rootsvienna (Diskussion) 13:02, 14. Sep. 2018 (CEST) möchte die seite weiterbearbeiten

Der Artikel Trancitiv wurde bisher weder erstellt noch gelöscht. Meinst Du vielleicht Benutzer:Rootsvienna/TRANCITIV? Das ist noch da und kann von Dir bearbeitet werden. --Zinnmann d 13:10, 14. Sep. 2018 (CEST)
Befindet sich unter Benutzer:Rootsvienna/TRANCITIV beachte die Hinweise auf deiner Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:10, 14. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:10, 14. Sep. 2018 (CEST)

Northern Bitcoin AG (erl., bleibt gelöscht)

Bitte Eintrag von Northern Bitcoin zulassen.

Hallo. Ich würde gerne einen Artikel über die Firma Northern Bitcoin verfassen. Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" und ich würde gerne einen gut ausgearbeiteten Artikel im Sinne der Wikipedia verfassen. Ein Vorgänger-Artikel, der leider schlecht ausgearbeitet war wurde gelöscht nachdem er bei der Qualitätssicherung war - Link zur Löschdiskussion: [1] Kann ich den Artikel verfassen (natürlich gut ausgearbeitet) und Ihn dann auf Wikipedia veröffentlichen, ohne das dieser gleich gelöscht wird? --SveaW (Diskussion) 23:36, 10. Sep. 2018 (CEST)

Was hat sich denn in den paar Tagen seit der Löschung wegen Irrelevanz denn so weltbewegendes getan, dass einer neuer Artikel nicht aus genau dem gleichen Grund gelöscht würde? Gruß Finanzer (Diskussion) 23:51, 10. Sep. 2018 (CEST)

Das Thema ist relevant und wurde leider schlecht ausgearbeitet. Vor allem auf "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" wurde nicht eingegangen.. [2] - kann ich den artikel ausarbeiten? z. B. über eine seite die ich dann in wikipedia ziehe und mich dann wieder hier melden für eine relevanzprüfung? --SveaW (Diskussion) 00:08, 11. Sep. 2018 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Wo wird die Aktie den im "gleichwertigen Börsensegment" gehandelt. Das Thema wurde ja in de LD angesprochen, es wurde aber unwidersprochen dort festgestellt, dass es sich um eine Notierung im Freivekehr handele.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 11. Sep. 2018 (CEST)
Die Northern Bitcoin AG (ISIN DE000A0SMU87) ist an der Börse München im Freiverkehr gelistet, aber nicht im regulierten Markt, noch nicht mal im Segment M:access, in dem die Pflichten etwas unter dem regulierten Segment stehen. Geschäftszahlen sind mehrere Größenordnungen unterhalb der WP:RK#U-Schwellen. Die Adminentscheidung war korrekt, aber ein paar Tage kann der Antrag hier noch offenbleiben. --Minderbinder 14:47, 12. Sep. 2018 (CEST)
Die Löschung etwa korrekt. Die RK für Unternehmen werden klar verfehlt, sowohl bei den Unternehmenskennzahlen als auch beider Börsennotierung. Indizien für eine anderweitige Relevanz sind nicht erkennbar. Bleibt gelöscht. --Kurator71 (D) 18:27, 16. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:27, 16. Sep. 2018 (CEST)

Andrea Maria Vock (bleibt gelöscht)

Es geht um o.g Person es gab hierzu mehrere Entscheidungen 2010/2011 und 2018

Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_32#Andrea_Maria_Vock_(erl.))“ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._November_2010#Andrea_Maria_Vock_.28bleibt.29

Die jetzige Löschung des Artikels wird lediglich mit der von 2011 begründet, obwohl weit aus mehr und neue Referenzen ausformuliert und belegt wurden.

der Artikel über o.g Person wurde erneut angelegt ( https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Verenakuehn/Artikelentwurf) und mit neuen Referenzen und Belegen zu Auszeichnungen (weit aus mehr als der Cannes Löwe) und wichtigen ehrenamtlichen Tätigkeiten sowie Mitgliedschaften in politischen und unternehmerischen Gremien des Landes Brandenburg und der Stadt Potsdam belegt.

u.a Vorsitzende im Aufsichtsrat der Oberlinstiftung, Mitglied des Präsidiums der IHK Potsdam. Weiterhin wurden mehrere Presseartikel aus den lokalen Zeitschriften und auch "der Welt", welche über Andrea Maria Vock verfasst wurden mit in die Referenzen aufgenommen, welche deutlich ein öffentliches Interesse innerhalb des Landes Brandenburg belegen, darüberhinaus auch 2 Artikel in der Welt. Hier werden ebenfalls u.a der Cannes Löwe Frau Vock zu gesprochen den sie zu damaliger Zeit als Creative Director gewann. Ein Film besteht aus einem Storyboard, Treatment Konzept dieses wird von den Creative Directoren verfasst (in diesem Fall Andrea Maria Vock und Uwe Vock, beide damals McCann Erickson) danach erfolgt lediglich die Produktion. Der Cannes Löwe wird für die Idee/Konzeption/Kreativität verliehen nicht für den besten Schnitt oder Regie. Weiterhin sind zahlreiche andere Preise aufgelistet für Kampagnen und Filme, welcher ihr ebenfalls zuzurechnen sind (unabhängige Quellen: Medien (print &online).

Weiterhin wurde Frau Vock ebenfalls mit der Silbermedaille als Unternehmerin des Landes Brandenburg 2003 ausgezeichnet, welches ein nicht unwichtiger Preis ist und eine Ehrung darstellt. Der Aufbau und die Gründung der damaligen Größten Agentur des Ostens sozusagen als Vorreiter der Werbe und Marketingkultur im Osten sollte auch eine Relevanz darstellen (Referenz ebenfalls in einem Artikel belegt)

Ich bitte Sie daher die damalige und jetztige Löschung nocheinmal zu überprüfen und bedanke mich jetzt schon einmal vorab für Ihre Bemühungen und hoffe auf ein positives Feedback und die Wiedereinstellung des Artikels auf Grund der Referenzen und der damit einhergehenden Relevanz der Dame für das Land Brandenburg.

Beste Grüße

--Verenakuehn (Diskussion) 20:53, 14. Sep. 2018 (CEST)

Fangen wir mal mit den im Entwurf genannten Publikationen an. Auf die Schnelle kann ich im DNB-Katalog bei keiner eine Verbindung zu Frau Vock finden. Was mache ich falsch? --Zinnmann d 21:07, 14. Sep. 2018 (CEST)
An einer Publikation mitgewirkt zu haben (in welcher Form auch immer) muss ich nich als Autor genannt sein. Hierzu könnte ich Ihnen einige weitere Personen nennen die ebenfalls nicht im DNB-Katalog erscheinen, aber sehr wohl in Wikipedia Publikationen nennen, dies sollte aber kein Gegenstand dieser sachlichen Diskussion sein.

Das bedeutet die Entscheidung wird darauf begründet das die genannten Publikationen ihr nicht zuordbar sind? Das bedeutet das "jeder" der ein Buch (wissenschafltich oder nicht) eine Relevanz für Wikipedia hätte ....sprich jeder der ne Doktorarbeit geschrieben hat?.--Verenakuehn (Diskussion) 21:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das bedeutet, dass ich versuche anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren zu überprüfen, ob evtl. alleine durch die Publikationen bereits Relevanz gegeben ist. Mitwirkung alleine reicht dafür aber nicht aus. Möglicherweise habe ich aber etwas übersehen. Deshalb die Frage, was ich falsch mache. --Zinnmann d 21:23, 14. Sep. 2018 (CEST)
Publikationen in Fachzeitschriften mit Bennenung der Zeitschrift und des Artikels würden vermutlich ebenfalls nicht ausreichen oder als Pubklikation zählen, richtig?Erfüllen die anderen genannten Inhalte des Artikels nicht die Relevanzkriterien für eine Persönlichkeit der öffentlichen Lebens (Auszeichnungen, Mitgliedschaften etc?) --Verenakuehn (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2018 (CEST)
Ich stelle fest, dass auf dem Agentur-Profil der UVA Kommunikation und Mediendesign GmbH eine Verena Kühn als Ansprechpartnerin genannt ist. Die UVA GmbH ist die Firma von Frau Vock. Mir persönlich wäre es peinlich, hier freiwillige Autoren mit einem Arbeitsauftrag zu belästigen? Statt uns unsere Zeit zu stehlen, sollte die Geschäftsführung der UVA GmbH sich ihre Werbung kaufen. Für Geld, und nicht in der Wikipedia. Sperrung des nicht deklarierten Accounts beantragt. --Minderbinder 17:58, 16. Sep. 2018 (CEST)
ich stelle fest, dass die Admins von Wikipedia ihre persönliche Meinung über eine sachliche Darstellung stellen und für eine Begründung eine Löschung durchzuführen jegliches "Mittel" einsetzen, ich gehe davon aus das hier sachlich argumentiert und recherchiert wird und nicht fadenscheinige Aussagen und Vermutungen angestellt werden. P.S wofür sollte eine Agentur Werbung auf Wikipedia brauchen?, Etats werden nicht über Artikel auf Wikipedia gewonnen.

Es ist ein Eintrag für eine Person nicht für eine Agentur oder? Vllt sollte sauber recherchiert werden und keine bloßen Vermutungen angestellt werden, das bezieht sich ebenfalls auf die vermeintlichen Mitarbeiter einer Agentur;-) --2001:16B8:458A:CF01:4106:A5F:8241:C41B 18:33, 16. Sep. 2018 (CEST)

Blöd ist nur, daß Benutzer:Verenakuehn bereits zugeben hat, für die Agentur zu arbeiten. Also auch WP:SD zutrifft. PG 18:53, 16. Sep. 2018 (CEST)
Der Artikel über Andrea Vock wurde bereits zweimal gelöscht. Frau Vock betreibt eine Agentur im Medienbereich. Als Inhaberin ist keine Wikipedia-Relevanz gegeben, die angegebenen Veröffentlichungen über sie sind werbender Natur. Die angezeigten eigenen Veröffentlichungen sind nicht nachweisbar. Insofern geht der Artikel - außer in der Länge - über die 2011 nach regulärer LP gelöschte Fassung nicht hinaus. Der angezeigte Preis in Venedig 1992 ist nicht an Frau Vock allein gegangen, sondern - wie bei der Cannes Rolle üblich - an die Werbeagentur, in der Vock zu einem Team gehörte, so jedenfalls ihr eigenes Profil. Die klingelnden Firmennamen waren nicht "ihre" Kunden, sondern die der Werbeagentur McCann Erickson. Bleibt gelöscht; zu empfehlen ist auch die Löschung des Entwurfs im BNR. --Felistoria (Diskussion) 18:58, 16. Sep. 2018 (CEST)
Habe meine Entscheidung zurückgenommen und zur Stellungnahme umdefiniert; ich hatte nicht beachtet, dass ich bereits 2011 die LP entschieden hatte, so dass hier bitte ein Kollge walten möge. --Felistoria (Diskussion) 19:22, 16. Sep. 2018 (CEST)
ich wollte hier noch einmal klar stellen, dass ich weder im Namen der Firma noch eines Auftraggebers oder im Auftrag eines Kunden oder sonst wen diesen Beitrag verfasst habe, wie gesagt ich halte wenig von Unterstellungen oder Anmaßungen. Man stelle sich vor dieser Artikel wurde aus freien Stücken erstellt (soll es geben), weil man glaubt vllt auch fälschlicherweise, dass eine Person eine Relevanz besitzen könnte, gibt genug Designer die hier erwähnt sind auch ohne großartige Relevanz in der Branche zu besitzen. Daher bitte ih doch einfach Unterstellung zu lassen, welche auch vollkommen an den Haaren herebigezogen sind (Werbung für ein Unternehmen, sorry aber das ist eine vollkommene Fehleinschätzung von den Verantwortlichen das sie glauben Wikipedia hätte auch nur irgendeine Relevanz in unserer Branche da gibt es wichtigere Medien) aus meiner Sicht ist das keine Grundlage für ne sachliche Diskussion oder Abwägung ob etwas Relevanz hat oder nicht...denn wikipedia ist doch dafür gedacht, dass Menschen Artikel schreiben können über Themen, Personen etc die sie für relevant halten.
Falls sich hier jemand seiner Zeit beraubt fühlt wie Minderbinder, dann bitte ich dies zu entschuldigen das war in keinster weise die Absicht des Artikel über Frau Vock oder sonst wen. (nicht signierter Beitrag von Verenakuehn (Diskussion | Beiträge) 19:54, 16. Sep. 2018 (CEST))
Ich hätte mich nie getraut mit meinem Namen einen Artikel zu einem meiner Chefs zu schreiben, ohne ihn vorher gefragt zu haben und um Zustimmung zu bitten. Soviel zur Glaubwürdigkeit. Wahrscheinlich kennst du Frau Vock gar nicht, hast sie auch noch nie gesehen! PG 20:00, 16. Sep. 2018 (CEST)

Dem obigen Beitrag von Felistoria schließe ich mich inhaltlich an. Anzeichen für neu eingetretene Relevanz sind aus der LP und dem Artikelentwurf nicht zu entnehmen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:09, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:09, 16. Sep. 2018 (CEST)

Shin-Gyu Kang (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte hiermit meinen Widerspruch gegen die Löschung des Artikels "Shin-Gyu Kang" einlegen und dessen Relevanz belegen. Ich hoffe, dass dadurch eine Neubewertung erfolgen wird. Zunächst einmal möchte ich auf die sportliche Seite eingehen. Auf der Seite "Wikipedia:Relevanzkriterien" steht, dass ein Sportler dann relevant für Wikipedia ist, wenn er z. B. einen nationalen Titel erlangt hat. Kang hat den deutschen Meisterschaftstitel erlangt, was ich auch durch einen Beleg verifiziert habe. Wenn das Problem darin liegt, dass dieser Titel nicht im olympischen Taekwondo, sondern im traditionellen Taekwon-Do erlangt wurde, dann würde dies eine Ungleichbehandlung zweier Sportarten darstellen. Insbesondere auch deshalb, weil das traditionelle Taekwon-Do der Ursprung sowohl des olympischen als auch des ITF Taekwondos darstellt. Vielleicht hätte ich dies vorher klarstellen, bzw. näher auf die Kunst des traditionellen Taekwon-Do eingehen müssen. Als 1965 das von der koreanischen Regierung entsandte Goodwill-Team, das Taekwon-Do in der westlichen Welt bekannt machen sollte, in Deutschland anfing Vorführungen zu geben, wurde noch das traditionelle Taekwon-Do gelehrt. Im Laufe der Zeit wollte man Taekwon-Do als Sportart bei den Olympischen Spielen einführen. Aufgrund dessen, dass Taekwon-Do als Kampfkunst und nicht als Wettkampfsport konzipiert war, war eine Eignung als olympische Sportart nicht möglich, so dass man die Kampfkunst anpasste um aus ihr einen Kampfsport zu machen - das heute bekannte olympische Taekwondo. Großmeister Kwon Jae-Hwa, ein Mitglied des besagten Goodwill-Teams wollte die Traditionen nicht aufgeben und insbesondere den Geist des Taekwon-Do bewahren. Er sieht Taekwon-Do nicht als Sport, in dem man sich mit anderen misst, sondern als Möglichkeit sich selbst stetig zu verbessern. Auch war er gegen den Vollkontaktgedanken, da Taekwon-Do die Gesundheit fördern und nicht in Gefahr bringen sollte. Folglich lehrte er weiterhin das traditionelle Taekwon-Do. Einer seiner direkten Schüler ist Shin-Gyu Kang. Deshalb denke ich, dass die deutsche Meisterschaft, die Kang inne hat, genau so zu zählen hat, wie eine Meisterschaft des bekannteren olympischen Taekwondo. An sonsten würde man den Ursprung des Taekwondo einfach für unwesentlich erklären bzw. ihn vollkommen verneinen und dies ist wohl das Letzte, was die Verfasser einer Enzyklopädie tun würden. Im Sportpart der Seite "Wikipedia:Relevanzkriterien" steht, dass ein Kampfsport dann relevant ist, wenn sie mehr als 100.000 Personen praktizieren. Neben der geschichtlichen Relevanz dieser Kunst, dürfte auch dieses Kriterium erfüllt sein, weil das traditionelle Taekwon-Do nicht nur in Deutschland, sondern auch in vielen weiteren Ländern verbreitet ist, darunter Südkorea, USA, Zypern usw.

Im Bereich Musik ist aus den Relevanzkriterien von Wikipedia wohl der folgende Punkt einschlägig: "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder " Als Gewinner des 1. Bundespreises Jugend musiziert, der die Anforderungen an einen landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb erfüllt, ist auch diesbezüglich eine Relevanz zu bejahen.

Da in den Relevanzkriterien zusätzlich steht, dass die Aufzählung nicht abschließend ist, möchte ich Sie daher bitten den sportlichen und musikalischen Teil des Weiteren auch gemeinsam zu berücksichtigen. Und insbesondere die Stellung Shin-Gyu Kangs für die Praktizierenden des traditionellen Taekwon-Do. Als einer der wenigen in Deutschland lebenden Großmeister organisiert er bundesweite Seminare und Treffen zwischen den einzelnen Schulen und war auch mitverantwortlich für die Planung und Umsetzung des 50-jährigen Jubiläums "Taekwon-Do in Deutschland" im Jahr 2015, bei dem Großmeister Kwon Jae-Hwa nochmals die Stationen besuchte, die er 1965 mit dem Goodwill-Team bereist hatte. Für das traditionelle Taekwon-Do in Deutschland übernimmt er eine wesentliche Rolle und ist nicht wegzudenken. Durch seine Arbeit wird der Austausch unter den einzelnen Schulen in ganz Deutschland und sogar über die Grenzen der Bundesrepublik hinaus gefördert, so ermutigte er z. B. einen seiner Schüler zur Gründung einer Taekwon-Do Gruppe in Schweden.

Auch kulturell ist er als Vorsitzender der Deutsch-Koreanischen Gesellschaft Hamburg (DKGH) an vielen Projekten zur Völkerverständigung beteiligt und arbeitet unter anderem mit dem Völkerkundemuseum in Hamburg zusammen.

Zählen wir all diese Punkte zusammen, so denke ich, dass eine Relevanz gegeben ist. Deshalb möchte ich Sie bitten die Löschung rückgängig zu machen.

Bei Fragen hierzu können Sie sich gerne jederzeit an mich wenden. Ich bedanke mich herzlichst im Voraus und hoffe auf eine positive Antwort. Um den Lesefluss nicht zu stören, habe ich unten einige Links angehängt, um meine Aussagen zu verifizieren.

Mit freundlichen Grüßen

Rasim Camoglu

Vor allem ist kein Schnelllöschgrund gegeben. "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Bitte, eventuell, die Löschprüfung bemühen" ist jedenfalls keiner. DestinyFound (Diskussion) 12:58, 16. Sep. 2018 (CEST)

Für reguläre LD wiederhergestellt: Ich betrachte diesen Antrag als Einspruch zur Schnell-Löschung. Da der Artikelgegenstand nicht offensichtlich irrelevant war, habe ich eine Löschdiskussion eingeleitet. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:20, 16. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:20, 16. Sep. 2018 (CEST)

Leifeld Metal Spinning (erl.)

Bitte „Leifeld Metal Spinning“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab eine LD zu dem Lemma und damals wurde entschieden den Artikel zu löschen. Allerdings ist inzwischen einiges passiert. Denn nach dem Übernahmeversuch durch Chinesische Investoren drohte das Wirtschaftsministerium mit einem Veto und damit wäre das Unternehmen relevant nach wp:rk weil "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" erfüllt ist. Denn es wurde mit Quelle angegeben, dass es für die Nuklearindustrie wichtige Teile produziert die anscheinend ein Veto rechtfertigen.--Sanandros (Diskussion) 23:29, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wichtige Teile für die Nuklearindustrie herzustellen, ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit „marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle“. Gruß Finanzer (Diskussion) 23:56, 12. Sep. 2018 (CEST)
"Die Firma sei Technologieführer bei hochfesten Materialien, die in der Luft- und Raumfahrt zum Einsatz kommen, aber auch im Nuklearbereich verwendbar seien" im Managermagazing. Ausserdem "Das Wirtschaftsministerium kann gemäß der Außenwirtschaftsverordnung den Erwerb einer Beteiligung von mindestens 25 Prozent an einem deutschen Unternehmen durch Investoren, die nicht aus der EU kommen, prüfen. Dabei wird untersucht, ob der Kauf die öffentliche Ordnung oder Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland gefährden könnte - in diesem Falle gibt es ein Vetorecht" auf Zeit Online.--Sanandros (Diskussion) 07:52, 13. Sep. 2018 (CEST)
Und laut Spiegel ist die Vetoentscheidung bereits beschlossen worden.--Sanandros (Diskussion) 08:19, 13. Sep. 2018 (CEST)
"Technologieführer" ist nicht "marktbeherschende Stellung" und auch nicht zwingend "innovative Vorreiterrolle". Ebenso ist "hochfesten Materialien, die in der Luft- und Raumfahrt zum Einsatz kommen, aber auch im Nuklearbereich verwendbar [sind]" keine "relevanten Produktgruppe". --91.13.120.236 12:11, 13. Sep. 2018 (CEST)
Dann erkläre mir den Unterschied zwischen Technologieführer und marktbeherrschende Stellung bzw innovative Vorreiterrolle. Auch über Hochfeste Metalle gibt es ein eigenes Buch, siehe hier von Lothar Bohn. Oder was ist denn eine Relevante Produktkategorie?--Sanandros (Diskussion) 23:40, 13. Sep. 2018 (CEST)
Zu letzterem: "Limonadengetränke" wäre eine relevante Kategorie, "Kalorienarme koffeinierte Limonadengetränke mit Rhabarbergeschmack" nicht. Die Linie dazwischen ist nicht immer trennscharf, aber zunächst muss es eine Produktgruppe sein, die überhaupt einen nennenswerten Markt bezüglich der Anbieter aufweist. Und "Technologieführer" muss nicht "marktbeherrschend" sein, wenn zum Beispiel ein Konkurrent wesentlich mehr Marktanteile hat, da er billiger anbieten kann. (Das alles ohne Aussage zum Artikel selber) --131.169.89.168 12:40, 14. Sep. 2018 (CEST)
OK anders gefragt wo ist der Unterschied zwischen "Unternehmen mit innovative Vorreiterrolle" und "Technologieführer"? Und warum sind Hochfeste Werkstoffe keine Produktgruppe?--Sanandros (Diskussion) 07:57, 15. Sep. 2018 (CEST)
Zuerst zur zweiten Frage: ich kann dem Zitat aus dem Manager-Magazin nicht entnehmen, ob der Nachsatz "die in LuR zum Einsatz kommen, aber auch im Nuklearbereich verwendbar sind" eine Einschränkung darstellen sollte - dann wäre es nicht mehr relevant - oder eine Erklärung, was das überhaupt ist, dann kann man diskutieren, ob das noch groß genug ist. Letztlich benötigt es - neben anderem - einen umkämpften Markt, damit der Begriff "Marktführerschaft" überhaupt mit Inhalt gefüllt ist. Zur ersten Frage, die sind sicherlich näher aneinander dran als an "Marktbeherrschung", aber Vorreiterrolle heißt eben auch, etwas eingeführt zu haben, was sich bei anderen danach als Standard durchgesetzt hat (ohne Hinterherreiter keine Vorreiter - hier greift also auch wieder etwas das Problem, dass der Markt überhaupt in der Breite existieren muss), "Technologieführer" kann man leichter mal sein, aber eben weitgehend ignoriert. Wie gesagt, ich habe keinerlei Meinung zum Artikel oder dessen Relevanz, nicht zuletzt mangels Kenntnissen über die Thematik, mir geht es hier hauptsächlich um die Fragen. --131.169.89.168 10:27, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bleibt gelöscht Keiner der angeführten Punkte hebt das Unternehmen über die Relevanzschwelle. Der gescheiterte Übernahmeversuch schafft keine Relevanz. Außer ein paar Meldungen ist keine nachhaltige Berichterstattung zu erwarten. Das Unternehmen ist laut Artikel weder marktbeherrschend noch stellt es Produkte einer relevanten Produktgruppe her. Letzteres wird auch duch den Jahresumsatz deutlich. Zu einer möglichen innovativen Vorreiterrolle ist im Artikel lediglich die nebulöse und werbliche Information „In den nächsten Jahrzehnten revolutionierte das Unternehmen...“ zu finden. Das ist klar zu wenig. Keiner der zur Löschung führenden Punkte wurde ausgeräumt und mit Ausnahme der gescheiterten Übernahme ist keine wesentliche Information hinzugekommen. --Eschenmoser (Diskussion) 17:53, 17. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 17:53, 17. Sep. 2018 (CEST)

Tom Ammiano (bleibt gelöscht)

Bitte „Tom Ammiano“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Abgeordneter des kalifornischen Parlamentes relevant. Der Biografieartikel hatte ausrechend Inhalt und war ausreichend mit Einzelnachweisen belegt. --Caloradmo (Diskussion) 03:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

@Schniggendiller: als löschendem Admin zur Kenntnis. --WvB 08:20, 16. Sep. 2018 (CEST)
Danke für das Ping.
Der Einzelnachweis/die Einzelnachweise haben nicht das belegt, was sie belegen sollten. Ist ja nix Neues bei Artikeln des vielhundertfachen Sperrumgehers GLG. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:40, 16. Sep. 2018 (CEST)
Der Sockenzoo kennt die Regeln. Hier damit erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:23, 17. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 17:33, 17. Sep. 2018 (CEST)

cyfly (erl.)

Bitte „cyfly“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hiermit beantrage ich die Löschprüfung des Artikels cyfly vom 15.09.2018. Die Seite wurde unzulässiger Weise gelöscht. cyfly ist eine seit 2013 patentierte Kurbelmechanik. Der Antrieb wird seit 2016 an Fahrrädern verkauft. Ein Patent stellt grundlegend einen wissenschaftlichen Neuheitsrad dar. Die Relevanzkriterien sind ebenfalls erfüllt da es seit 2014 kontinuierte Artikel über den Antrieb gibt. Der Artikel wurde mit aktuellen Quellenangaben erstellt.--Samboufou (Diskussion) 14:20, 15. Sep. 2018 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von Samboufou (Diskussion | Beiträge) 14:07, 15. Sep. 2018)

Anmerkung: Hat den Artikel (nahezu ohne Formatierung) nach Schnelllöschung als Wiedergänger nunmehr erneut eingestellt ohne die Löschprüfung vorher zu bemühen.--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hiermit entschuldige ich mich für das Handeln. Mir war die Regel nicht bekannt. Ich versichere hiermit die Regularien der Löschprüfung einzuhalten wünsche mir aber eine faire Diskussion nach wissenschaftlichen Grundregeln. --Samboufou (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Wurde heute zweimal von @Kein Einstein: als Wiedergänger schnellgelöscht mit kurzem Zwischenspiel in der LD. Wurde vorher 2016 nach regulärer LD gelöscht von @He3nry: Löschende Admins hiermit informiert. --Count Count (Diskussion) 14:30, 15. Sep. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde temporär für diese Löschprüfung unter Benutzer:Samboufou/Cyfly wiederhergestellt (die Version der "neuen" LD, des ersten SLA, da hier die Formatierungen in Ordnung waren). Bitte nach Entscheidung entweder wieder löschen oder die Baustelle zurückverschieben. Kein Einstein (Diskussion) 14:46, 15. Sep. 2018 (CEST)
@He3nry gern stehe ich Ihnen für physikalische Diskussionen zur Verfügung.Die technische Beschreibung des cyfly-Antriebes finden sie im heute verschobenen Artikel.--Samboufou (Diskussion) 16:37, 15. Sep. 2018 (CEST)
Ein Patent ist nichts besonderes. Die Schöpfungshöhe einer Großzahl von Patenten ist nicht sonderlich hoch. Die unterscheiden sich vom Stand der Technik nicht erheblich. Es werden jedes Jahr eine Menge Patente erteilt. Daraus lässt sich wohl kaum Relevanz generieren.--Sylvia Anna (Diskussion) 17:40, 15. Sep. 2018 (CEST)
Das Produkt generierte im August 2018 innerhalb von 6 Tagen eine halbe Million Euro über eine Seedmatch Kampagne.
Das Produkt erhielt im April 2018 den Cycling Award 2018 für die beste Technologie. Es handelt sich dabei um einen Branchenaward in der Fahrradszene.
Das Produkt sowie die Fahrradmarke sind seit dem Jahr 2014 kontinuierlich in der Presse und Fachpresse.
Beispiele:
Das Produkt hat in den letzten Jahren folgende Awards gewonnen:
  • KfW Award 2014,
  • Germanys Next Bike Startup 2015,
  • Thüringer Innovationspreis 2015,
  • German Silicon Accelerator Alumni 2016,
  • Cycling World Award 2018;
Es gibt weltweit keinen anderen Fahrradhersteller der ein ähnliches Produkt entwickelt hat oder produziert. --Samboufou (Diskussion) 23:37, 15. Sep. 2018 (CEST)
Ein Patent = keine Relevanz, viel Werbung, zusammen: immer noch ein sicherer Löschkandidat, --He3nry Disk. 22:20, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ihre Auslegung der Wikipedia Relevanzkriterien ist für mich leider nicht transparent nachvollziehbar:

  • In den Relevanzkriterien heißt es, dass ein Anhaltspunkt für Relevanz eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist.
  • Die anhaltende öffentliche Wahrnehmung wird mit den oben verlinkten Artikeln über den Antrieb seit dem Jahr 2014 belegt.
  • Auch die erfolgreich abgeschlossene Seedmatch Kampagne im August 2018 zeugt von einer breiten öffentlichen Wahrnehmung.
  • Der Antrieb erhielt nahezu jährlich Auszeichnungen externer Dritter, z.T. staatlicher Institutionen.
  • Hierbei wurde die Funktionsweise des Antriebes von Fachgremien begutachtet und auf Basis der Begutachtung entschieden.
  • Gerne lege ich Ihnen die Funktionsweise des Antriebes in einem persönlichen Gespräch dar oder stelle Ihnen ein Fahrrad mit der Antriebstechnologie zur Begutachtung zur Verfügung, sofern hierbei keine Richtlinien der Wikipedia tangiert werden.

Weiterhin heißt es in den Relevanzkriterien zu Dingen und gesellschaftlichen Ereignissen, dass Alltagsgegenstände aufgenommen werden insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die wissenschaftliche Bedeutung dieser Technologie können Sie als Physiker meiner Meinung nach erst nach einem ausführlichen Studium der Funktionsweise des Kraftwandlers sowie der dazugehörigen Patente einschätzen. Ich bitte Sie daher hochachtungsvoll darum, dies an der aktuellen Artikel-Version vom 15.09. zum Antrieb zu prüfen. Selbstversändlich werde bin ich dabei dazu bereit die Artikelbeschreibung wikipediakonform aufzuarbeiten oder von neutralen Dritten aufarbeiten zu lassen.

Die Funktion des Antriebes ist im Übrigen auf andere technische Anwendungen übertragbar. Auch dies wird nach einer Sichtung der Patente und der darin geschützten Nizzaklassen deutlich.

Zu Ihrem Kommentar der Artikel beinhaltet zuviel Werbung möchte ich an einem Produkt eines Marktbegleiters Stellung nehmen. Bitte betrachten Sie den Artikel zur Rohloff Speedhub Schaltung. Der Artikel wurde 5 Jahre nach Erscheinen des Produktes in der Wikipedia eingetragen. Der aktuelle Artikel ist ein reiner Werbetext des Herstellers. Neutrale Beschreibungen oder kritische Betrachtungen der Technologie sind meiner Meinung nach in diesem Artikel nicht zu finden.

Insbesondere habe ich in der aktuellen Artikelversion zum cyfly vom 15.09. bemüht höchste Neutralität an den Tag zu legen. Daher habe ich lediglich alle technischen Fakten zusammengetragen und ich überlasse dem Leser die Bewertung. Weiterhin habe ich zudem die vorhandene Kritik zum Antrieb klar offen gelegt und zur Foren in denen zur Technologie kritisch geschrieben wird verlinkt. Natürlich bin ich jederzeit dazu bereit Änderungen am Artikel vorzunehmen, sofern diese nicht den Richtlinien der Wikipedia entsprechen.--Samboufou (Diskussion) 10:24, 17. Sep. 2018 (CEST)

Patente und "Nizzaklassen", das passt nicht zusammen. Die Nizzaklassifikation betrifft Marken.--Sylvia Anna (Diskussion) 10:30, 17. Sep. 2018 (CEST)
Ich würde doch gerne mal einen bekannten Fahrradsachkundigen hier involvieren: M@rcela, kannst Du was sachdienliches beitragen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:31, 17. Sep. 2018 (CEST)
Ich bitte um Entschuldigung ich habe die IPC-Hauptklasse gemeint.
Sie haben völlig Recht, dass Nizzaklassen lediglich bei Marken verwendet werden.
Herzlichen Dank für das Involvieren des Fahrradfachkundigen.
Auch für Ihn gilt selbstverständlich das Angebot zur objektiven Sichtung und natürlich zum Testen des Antriebes, sofern die Wikipedia-Richtlinien dies zulassen.--Samboufou (Diskussion) 11:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

Es wird immer wieder argumentiert, man solle nicht vergleichen, hier bietet es sich aber mal an. Mit Biopace gibt es einen Artikel, der etwas Ähnliches beschreibt. Daß die Kreisbewegung bei menschlichem Antrieb nicht optimal ist, war schon vor Erfindung des Fahrrades bekannt. Es gibt zu der Thematik viele Ideen und auch Patente. Nur sehr wenige schaffen es zur Produktionsreife, noch weniger werden in nennenswerter Menge hergestellt. Daß Biopace einen Artikel hat, ist gerechtfertigt. Auch wenn sich das nicht durchgesetzt hat, war es doch eine Technologie, die fast 10 Jahre lang weltweit von der Bahnhofsmöhre bis zum Profirennrad verbreitet war. Cyfly ist nicht so bekannt aber es ist auf dem Weg dorthin. Die Presseberichte sind global und anhaltend über Jahre, das ist aber dem Artikel nicht so zu entnehmen. Der Artikel ist nicht OPA-gerecht, so geht das natürlich nicht. Ob Patente oder nicht, ob Nizza-Klassen... das alles ist nicht wichtig. Die Fahrradbranche ist stark in Bewegung. Jahrzehntelang waren Neuerungen oder Innovationen sehr sehr selten, Fahrräder waren Fortbewegungsmittel für Kinder, Studenten und Rentner (stark vereinfacht). Jahrzehntelang haben sich Generationen mit schlechter Beleuchtung und schlecht funktionierenden Dynamos herumgeärgert. Schaltungen waren schlecht oder Luxus, Reifenpannen an der Tagesordnung. Das ökologische Umdenken und die Entwicklung der Elekrtoantriebe haben das Fahrrad revolutioniert und für alle Bevölkerungsgruppen attraktiv gemacht. Damit ist ein weit breiterer Markt als noch vor wenigen Jahren entstanden. Dieser Markt bringt völlig neue Erzeugnisse. Über diese will sich der Leser informieren und da sollten wir auch entsprechendes Material liefern.

Mein Vorschlag wäre Redir. zu Biopace#Ähnliche/Aktuelle_Konzepte, dort kurz erwähnen. Den Artikelentwurf habe ich in mein Wiki geholt, XML-Import geht momentan nicht, das werde ich noch ordentlich machen. Dort werde ich den Artikel in aller Ruhe auseinanderpflücken und WP-gerecht aufbereiten, dann wieder hier vorstellen. --M@rcela Miniauge2.gif 19:06, 17. Sep. 2018 (CEST)

Den Artikel würde ich unterstützen, ist vergleichbar aber IMHO massiv innovativer als Biopace. Zudem, das wurde in der Presse weitherum diskutiert: NZZ (Schweiz). Habe das dazumals gelesen und dachte, das hätte schon einen Artikel! Biopace#Ähnliche/Aktuelle_Konzepte bespricht das ändern der Kettenblattform, das hier ist aber IMHO ganz etwas Anderes, es revolutioniert das System. → ganz klar Wiederherstellen-- Saippuakauppias ⇄ 00:56, 28. Okt. 2018 (CEST)

jetzt Umleitung zu Biopace#Ähnliche/Aktuelle_Konzepte. Im Weiteren wie oben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:56, 18. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:56, 18. Nov. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_37&oldid=182937617“