Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 18

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_18#Thema_1

Joshua Holtby (erl., BNR)

Bitte „Joshua Holtby“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hat in der Saison 2018/19 9 Spiele für MVV Maastricht in der zweitklassigen niederländischen Profiliga Eerste Divisie (Keuken Kampioen Divisie) gemacht, siehe [1]. Das erste Spiel in dieser Profiliga machte er am 13. Januar 2019 [2] „Seit einer Woche gehört er dem niederländischen Zweitligisten MVV Maastricht an. Vergangenen Sonntag feierte der Mittelfeldspieler im Heimspiel gegen den FC Twente Enschede (0:2) vor 5000 Zuschauern seinen Ligaeinstand, stand in der Startelf und spielte 80 Minuten. Sein Vertrag in Maastricht gilt erst einmal nur bis Saisonende.“ Joshua Holtby: Statt Alemannia nun MVV Maastricht, rp-online.de, 17. Januar 2019; siehe auch en:Joshua Holtby und nl:Joshua Holtby. „Anliegen, sich zu verändern“: Holtby und die Alemannia lösen Vertrag einvernehmlich auf, Aachener Nachrichten, 18. Dezember 2018; Wechsel offiziell: Holtby zieht es nach Maastricht, Aachener Nachrichten, 10. Januar 2019; Der Artikel wurde am 17. Oktober 2018 wegen Irrelevanz schnellgelöscht, weil er damals nur beim Regionalligisten Alemannia Aachen unter Vertrag war und davor keinerlei Profispiele absoviert hatte. [3] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 03:00, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ja, er erfüllt jetzt ein Einschlusskriterium. @Fidgetspinnerrambling: Würdest du dich dann auch darum kümmern, den Artikel entsprechend upzudaten, damit das auch im Artikel ersichtlich ist? - Squasher (Diskussion) 22:14, 30. Apr. 2019 (CEST)

Liegt jetzt unter Benutzer:Fidgetspinnerrambling/Joshua Holtby. Kann nach Überarbeitung mit Hinweis auf hier wieder eingestellt werden. Relevanz ist jetzt gegeben. - Squasher (Diskussion) 22:15, 30. Apr. 2019 (CEST)

 Info: @Fidgetspinnerrambling, Kein Einstein: zur Kenntnis. - Squasher (Diskussion) 22:17, 30. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Squasher (Diskussion) 22:15, 30. Apr. 2019 (CEST)

Marc Vorlander (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Marc Vorlander“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorlander hat als Komponist und Produzent ein Musikalbum bei einem renommierten Label veröffentlicht, was mittlerweile durch einen Artikel über das Label Astro Records & Filmworks auch zweifelsfrei erkennbar ist. Der Artikel über Vorlander muss nach den Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten somit behalten werden bzw. darf nicht mehr gelöscht werden.

Das Album ist international auf CD und Doppel-LP überall im Handel erhältlich (für August 2019 ist bereits beim gleichen Label ein weiteres Doppelalbum angekündigt).

https://www.amazon.de/Mix-2-0-Fernando-Abrantes/dp/B00F4IMO8Y

Ich bitte deshalb darum, den Artikel aufgrund nun klar dargestellter Einschluss-RK umgehend wieder herzustellen. Vielen Dank.--46.114.7.65 16:42, 30. Apr. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2017#Marc_Vorlander_(SLA)

Oh, unser verhinderter Filmemacher hat trotz x vergeblicher Anläufe immer noch nicht aufgegeben? Ich hol schon mal Popcorn. Achso: Wo ist denn der Beleg für: a) seine Mitwirkung an der CD b) die Bedeutung des Werkes resp. des Labels c) den Artikelinhalt? Zu dieser Person wurde in den letzten 10 Jahren so viel behauptet, dass man da 1000% aufpassen muss, dass wir hier nicht für dumm verkauft werden. Solange Gelöscht lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:56, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ohjeee, er ist wieder da! --M@rcela 22:12, 30. Apr. 2019 (CEST)

Nicht schon wieder. Und die Argumentation der IP klingt irgendwie wie damals bei Vorlander selbst. Möglw. wäre dann Abrantes relevant, aber nicht Vorlander. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:43, 30. Apr. 2019 (CEST)

@ Hyperdieter: Ich fände es hilfreich, wenn Du die Diskussion nicht mit Schmähungen eröffnen würdest und einfach sachlich bleibst. Zu deiner Bemerkung bezüglich a): Du brauchst bei Amazon nur das zweite Produktbild der CD anklicken und dann siehst Du die Credits auf der Cover-Rückseite. Zoom per Cursor möglich. Zu b): Das Label wird im Artikel genannt. Den Artikel über das Label selbst gab es damals noch nicht, aber offenbar jetzt, siehe hier Astro Records & Filmworks. Zu c): Zwei Doppelklammern lassen sich bestimmt nach Wiedereinstellung des Vorlander-Artikels noch bei "Astro Records & Filmworks" einfügen. --46.114.2.46 23:21, 30. Apr. 2019 (CEST)

@ Brodkey: Deine Aussage ist nicht richtig. Beide sind somit relevant; Du kannst es ja in den Relevanzkriterien nachlesen:

"Als relevant gelten: Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)"

Das trifft sowohl auf Abrantes, als auch auf Vorlander zu. Vorlander hat gleich mehrere Werke komponiert, die auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels erschienen sind und damit sind die RK Musiker genau so erfüllt, wie gefordert. --46.114.2.46 23:35, 30. Apr. 2019 (CEST)

NICHT SCHON WIEDER! Gelöscht lassen. --CC 23:40, 30. Apr. 2019 (CEST)

Gelten die Relevanzkriterien nun oder nicht? Die RK definieren, was nicht durch Mehrheitsmeinungen entschieden werden darf, sondern ohne Diskussionen umzusetzen ist. Warum genau das Sinn macht, sieht man jetzt hier deutlich. --46.114.2.46 00:05, 1. Mai 2019 (CEST)

Ja, die Relevanzkriterien sind damit als Musiker eindeutig erfüllt - da braucht man jetzt auch nicht länger rummachen, nachtreten oder komisch werden. Einen Artikel zu verhindern, der nach den Regeln zu schützen ist, ist nicht Sinn der Sache. Jetzt hat er 10 Jahre gekämpft, gebt ihm doch endlich seinen mittlerweile redlich verdienten Artikel und fertig, meine Güte. Behalten.--BobberX (Diskussion) 01:04, 1. Mai 2019 (CEST)

wie schön, dass somit eine weitere Socke von Vorlander (hier als Benutzer:BobberX sich outet. Wie hoffnungslos, dass er das nach sovielen Jahren immer noch nötig hat. Gelöscht lassen, nix Neues an Erkenntnis oder gar Relevanz dazugekommen. --2003:C1:BEB:3A30:8A5:DA31:C5BC:4D86 01:24, 1. Mai 2019 (CEST)

Von uns beiden bist Du die Sockenpuppe, ich bin registriert und angemeldet. Du bist aber unverkennbar die Sockenpuppe des Wikipedianers, der schon vor einigen Stunden nicht das Wasser halten konnte. Get a life.--BobberX (Diskussion) 03:40, 1. Mai 2019 (CEST)

Sperrantrag ist gestellt, das ist eine weitere Socke aus dem - gesperrten - Sockenzoo des Herrn Vorlander. Alles Weitere war in den letzten Löschdiskussionen lang und breit besprochen und bewertet worden; es ist kein Unterschied zu erkennen. Ich empfehle den Admins DRINGEND, diese Diskussion abzuschließen. Für alle Anderen: hier liegt ein Fisch. --CC 05:58, 1. Mai 2019 (CEST)

Immerhin gibt man sich keine Mühe zu verschleiern, dass es nicht nach den Regeln geht und auch gar nicht gewillt ist eine Löschprüfung durchzuführen. Offensichtlich fehlen mittlerweile dermaßen die Argumente, um Vorlander die Relevanz abzusprechen, dass man die sachliche Diskussion scheut, wie der Teufel das Weihwasser. Geht es nämlich nach den RK ist der Artikel wiederherzustellen und jeder kann das nachvollziehen. Ein Admin hat die in der LP angegebene Begründung zu prüfen und bei erfüllten RK Musiker die Diskussion zu beenden und den Artikel wiederherzustellen. Alles andere ist regelwidrig. Die letzte Löschung war davon abgesehen, eigentlich auch schon ein Witz. Jeder andere Regisseur, der seine Filme international auf DVD rausgebracht hat und in der Printausgabe der wichtigsten Filmzeitschrift des Planeten Entertainment Weekly in einer Auflage von 1,8 Millionen besprochen und ausführlich interviewt wurde, wäre über Allgemeine Relevanz wegen der medialen Wirksamkeit schon längst in der Wikipedia. Nur noch peinlich was hier abgeht. Und nein, BobberX ist nicht Vorlander, sondern jemand von seinem Label, das ist doch offensichtlich und auch nicht verwerflich. Sperrt doch einfach jeden, der nicht bei dieser Hexenjagd mitmacht wegen "Vandalismus". Ich habe ja den Eindruck, der Vandalismus kommt von anderer Seite. --46.114.6.207 09:03, 1. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht bin ich ja Oliver Krekel? Vandalismus? Ist mir nicht aufgefallen, ich habe mich einwandfrei benommen. Vandale korrumpieren die Wikipedia für ihre persönlichen Hater-Feldzüge, pöbeln hier rum vom Feinsten und rufen Vandalismus. Irgendwann reicht es mal oder?! --BobberX (Diskussion) 09:18, 1. Mai 2019 (CEST)

ADMINS: Ich habe im Artikel Astro Records & Filmworks 10 relevante Titel aufgeführt, weil analog zu Buchverlagen ein Label wohl renommiert ist, das 10 relevante Titel verlegt hat. Ich kann aber auch 20, 30, 40, 50 oder noch mehr auf Wikipedia relevante Titel aufführen weil Astro hunderte relevante Titel verlegt hat. Da Astro also unbestreitbar ein renommiertes Label ist, hat Vorlander auch die RK für Komponisten erfüllt, weil Astro ein Musikalbum verlegt hat, auf dem Vorlander mehrere Werke komponiert hat. Daran gibt es nichts zu bestreiten, so sind die RK. Macht jetzt mal bitte euren Job und gebt den Artikel frei, alles andere wäre wirklich albern und regelwidrig. Wenn für Vorlander eigene Regeln gelten, dann schreibt das halt so in die RK. Wenn hier die Regeln für alle gelten, ist der Drops eben gelutscht und der Artikel wieder drin und die Diskussion zu Ende und zwar ganz egal, was hier der Mob will. Ich habe am 1. Mai auch besseres vor als diesen Quatsch hier.--BobberX (Diskussion) 09:59, 1. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel zum Label mit einem LA versehen. Ist eigentlich SLA-fähig, die Irrelevanz des Labels wurde in den diversen Vorlander-LDs zur Genüge festgestellt. Nehme einen SLA also nicht übel, zumal aus dem Artikel bereits seine Irrelevanz eindeutig hervorgeht. Gruß, --CC 10:13, 1. Mai 2019 (CEST)

CC: Selten so einen Blödsinn gelesen ^^ Wenn Astro Records & Filmworks irrelevant ist, solltest du den Artikel zum Label auch gleich zur Löschung ansetzen, nur damit es komplett albern wird. Macht einfach, dann ist auch dem Letzten klar, was hier abläuft.--BobberX (Diskussion) 10:23, 1. Mai 2019 (CEST)

@CC Der war gut. Am 21. und 22. September findet übrigens in der Documenta-Halle Kassel die AstronomiCon statt, eine Convention des Labels mit mehreren tausend Besuchern und internationalen Stargästen. Erstaunlich, was irrelevante Label so alles machen. Wie konnten die nur über 35 Jahre lang mehrere tausend Produkte in die Läden bringen? Mitleid? Ich würde übrigens noch die Entertainment Weekly zur Löschung ansetzen oder besser ein SLA. Schließlich hat sich ja gezeigt, dass dieses unbedeutende Käseblatt auch keine Relevanz stiftet für Filmschaffende. Wer da besprochen wird hat keine Außenwirkung, speziell nicht, wenn es Deutsche betrifft. Weg damit, bei dieser Auflage und Bedeutungslosigkeit absolut irrelevant. --46.114.6.207 10:41, 1. Mai 2019 (CEST)

Die CD ist von 2013 und wurde bereits bei diversen LDs als Argument ins Feld geführt. Keine neuen Erkenntnisse, bleibt daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 11:04, 1. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:04, 1. Mai 2019 (CEST)

RyDeR H00k! (erl.)

Bitte „RyDeR H00k!“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachweislich medienwirksame Person. (nicht signierter Beitrag von 46.114.2.180 (Diskussion) 20:33, 30. Apr. 2019‎‎‎)

Dann kannste die Nachweise für Relevanz gemäß WP:RK#P ja mal hier anbringen und den löschenden Admin @Horst Gräbner: ansprechen. Sonst kann das schon rein formal schnellerledigt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 21:57, 30. Apr. 2019 (CEST)

Als löschender Admin: Ein Video auf YouTube hat 115 Aufrufe, eins 33, eins 4, eins 10. Nö, das ist nichts, absolut gar nicht, was auf WP-Relevanz hinweist (siehe WP:RK. Zudem waren im „Artikel“ persönliche Angaben enthalten, die im Internet nicht auffindbar sind, und daher wurde dieser per Oversight versteckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 30. Apr. 2019 (CEST)

Und damit abgelehnt.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 1. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:22, 1. Mai 2019 (CEST)

Herr Newstime (erl.)

Bitte „Herr Newstime“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich wollte fragen ob zu dem Videoproduzenten Herr Newstime nicht ein eigener Artikel erstellt werden könne, (bzw der Artikel freigegeben wird), da dieser Videoproduzent einer der führenden Gegnern und Kritiker von dem Artikel 17 (ehemalig Artikel 13) der EU-Copyright Directive ist. Der besagte Produzent hatte auch einige der führenden EU- Politiker, sowohl pro als kontra in seinen Interviews.
Außerdem ist der Produzent einer der bekanntesten Redner auf den Demonstrationen gegen die Directive gewesen, welche mit bis zu 40.000 Demonstranten aufwiesen. Bsp. Quelle:
HerrNewstime zum Kampf gegen Artikel 13: "Da kann ich nicht neutral bleiben"
Ich hoffe das sich andere für einen solchen Artikel interessieren würden, deshalb habe ich diesen Antrag verfasst.

Ich weiß nicht was im ursprünglichen Artikel geschrieben war, falls dort Vandalismus oder ähnliches betrieben würde distanziere ich mich im voraus von der gesperrten Version. --Ehcebeck (Diskussion) 23:32, 30. Apr. 2019 (CEST)

Wie oft soll das denn noch gemacht werden? Artikel 17 ist gegessen. Vor etwas über zwei Wochen wurde die letzte Löschprüfung entschieden [[4]]. Seitdem hat sich nichts geändert. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 23:41, 30. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Eine Löschprüfung wurde erst kürzlich durchgeführt und eine Wiederherstellung des Artikels dabei abgelehnt. Man beachte das Lemma HerrNewstime ohne Leerzeichen; inzwischen wurde auch ein Artikel unter Herr Newstime angelegt und als "Wiedergänger" schnellgelöscht. Gestumblindi 23:43, 30. Apr. 2019 (CEST)

Dann sollte Herr Newstime auch gegen Neuanlage gesperrt werden. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 23:56, 30. Apr. 2019 (CEST)

Keine neuen Argumente, keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 15:23, 1. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:23, 1. Mai 2019 (CEST)

Studio Mir (erl.)

Bitte „Studio Mir“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein relevantes Animatinsstudio, das zu einem der studios mit der qualitativ besten 2D Animation gehört, sollte einen Artikel in der deutschen wikipedia haben --Norschweden (Diskussion) 18:07, 3. Mai 2019 (CEST)

Da wurde bisher nur Unsinn angelegt. Es steht dir frei einen richtigen Artikel dazu zu schreiben. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:24, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer (Diskussion) 18:24, 3. Mai 2019 (CEST)

Dann würde ich drum bitten es als meine spielwiese wiederherstellen, etwas material ist schöner als kein material Norschweden (Diskussion) 19:02, 3. Mai 2019 (CEST)

Die Wiederherstellung würde sein Dpvrple on spotify - das ist der Inhalt des gelöschten Artikels. Beginne einfach mit Benutzer:Nordschweden/Studio Mir neu. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:28, 4. Mai 2019 (CEST)

Multidimensionale Hyper-Zelle/n ( Wissenschaftliches Modell & Konzept ) (bleibt gelöscht)

Der mit 60 Einzelnachweisen versehene Artikel Multidimensionale Hyper-Zelle/n - Wissenschaftliches Modell & Konzept , wurde sofort nachdem er vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben wurde , ohne Angabe von Gründen oder Mitteilung an den Author , gelöscht .

Es wurde weder gemäß der Wikipedia-Löschregeln (1.) dem Artikel mindest. 1 Std. Zeit gegeben , noch wurde (2.) mit dem Author vorher darüber kommuniziert , ebensowenig wurde (3.) überlegt wie der Artikel verbessert werden kann , genausowenig wie (4.) zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien angeschaut , da die Einzelnachweise u.a. auch Nicht-Wikipedia-Seiten enthielten welche dieselben Fachlichen Termini ( betr. Zell-Struktur des Kosmos ) enthielten . Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, wurde auch nicht sorgfältig sondern nur mit Oben genannten Verleumdungen begründet . Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag gemäß den Löschregeln de facto unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Ebensowenig wurde der Löschantrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins begründet . Und auch sachlich zu bleiben und Bemerkungen zu vermeiden , die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen wurde nicht ansatzweise realisiert . Ebensowenig wie eine Objektive Löschdiskussion vor der Löschung erfolgte .

Zudem , anstatt seriöse & objektive Information zu betreiben , lieber unseriöser- , sowie fachlich- & sozial Inkompetenterweise permanent mit anmaßenden , beleidigenden & niveaulosen Kommentaren sowie Verleumdungen ( Zit. `Drohung , Lächerlich , Unfug , Unsinn , Null Quellen , willst nicht verstehen , wirfst mit unsinnigen Regel-Exegesen - Anmerk.: wie z.Bsp. § 187 StGB - um dich` , etc.pp. ) seitens der genannten Admins um sich geworfen wurde .

Insofern wird hiermit formell die Wiederherstellung des Artikels ( Multidimensionale Hyper-Zelle/n - Wissenschaftliches Modell & Konzept ) und der Entzug der Administratorrechte der genannten Personen infolge Regelwidrigem Mißbrauch der Adminfunktion & Verstoß gegen das StGB beantragt/gefordert .

MfG v. (nicht signierter Beitrag von Hypercell (Diskussion | Beiträge) )

Was dazu zu sagen ist, habe ich hier bereits geschrieben. Auch wenn's in diesem Fall sehr schwer fällt, weitere Kommentare spare ich mir. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:21, 4. Mai 2019 (CEST)

Nachdem ich den Text unter Benutzer:Hypercell/Artikelentwurf gesehen habe, kann ich nur sagen: Das ist kein Wikipedia-Artikel und wird auch nie einer sein. Wenn Dir daran liegt, das zu veröffentlichen, bau Dir ne Homepage und stell es dort ein. Hier ist es fehl am Platz und wird zu Recht bei jedem Versuch schnellgelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) 21:28, 4. Mai 2019 (CEST)

Von einem Missbrauch kann hier nicht die Rede sein, die Entfernung aus dem ANR war begründet. Der Entwurf befindet sich im BNR und sollte ggf. nach Überprüfung auf zweifelsfreie fehlende enz. Relevanz oder TF ggf. gelösch werden. Ein Wiederherstellung im ANR wird nicht erfolgen. --Doc. Heintz (Diskussion) 21:30, 4. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 07:46, 5. Mai 2019 (CEST)

Bernardetia litoralis (erl.)

Bitte „Bernardetia litoralis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da der Benutzer Kogge Artikelersteller von Flexibacter litoralis und er dies genehmigt, ist dies keine URV. Kogge würde außerdem den Artikel weiter ausbauen. Bitte wiederherstellen, ein Import würde doch genügen. Siehe auch hier --Infogeek244 (Diskussion) •Bewerten• 08:48, 5. Mai 2019 (CEST)

Das war ein Kommunikationsproblem, siehe Benutzer_Diskussion:Kogge#Schnelllöschung_deines_Eintrags_„Bernardetia_litoralis“. Ich habe verschoben und die Versionsgeschichten vereinigt.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 5. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:28, 5. Mai 2019 (CEST)

Bild Räterepublik (erl.)

Das Bild Bild:Räterepublik.jpg ist vor zehn Jahren wegen fehlender Lizens von Benutzer:Zollernalb gelöscht worden. Jetzt könnte mE die 100-Jahre-Regelung greifen. Ich bitte deshalb um Wiederherstellung des interessanten Bildes. Fehlende Infos könnte ich eventuell noch beisteuern. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:57, 1. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 14:48, 5. Mai 2019 (CEST)

Elbenwald GmbH (erl.)

Bitte „Elbenwald“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebe Wikipedianer,

ich möchte eine Seite für die Elbenwald GmbH anlegen. Vorab: Für die Firma bin ich beruflich tätig, die Hinweise bezüglich des Interessenkonflikt habe ich natürlich gelesen und nach bestem Wissen und Gewissen umgesetzt.

Vor zwei Jahren hatte ich es schon einmal versucht. Damals hieß es in der Relevanzdiskussion unter anderem, dass wir neben der Anzahl der Betriebsstätten auch einen Jahresumsatz von 40 Millionen vorweisen müssten.

Aktuell haben wir 36 Filialen in Deutschland und Österreich, zwei weitere Filialen kommen im Laufe des Jahres dazu. Beim Umsatz stehen wir kurz vor den damals genannten 40 Millionen, 2018 hatten wir einen Umsatz von 38 Millionen.

Außerdem veranstalten wir seit vergangenem Jahr ein eigenes Festival (zusammen mit den Veranstaltern des Deichbrand Festivals), das einmal jährlich stattfindet. Zum ersten Festival kamen 4.500 Besucher.

Den Artikel hab ich in meinem Benutzerprofil aktualisiert und weitere Quellen hinzugefügt, weil das damals auch gewünscht wurde. Bei Interesse gerne reinschauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tim_Gross/Elbenwald

Glaubt ihr, dass wir damit die Relevanzkriterien erfüllen?

PS: Ich hatte meine Anfrage zuerst beim Relevanzcheck gepostet, wurde dann aber hierher verwiesen. Hoffe es ist richtig, dass jetzt hier so zu posten.

--Tim Gross (Diskussion) 11:57, 3. Mai 2019 (CEST)

Zunächst einmal Service: LD. Der abarbeitende Admin Benutzer:ThePeter wurde nicht angesprochen. Dann der technische Hinweis: Gemäß WP:NK müsste das Lemma Elbenwald lauten. Ich habe mir gestattet, den Antrag anzupassen. Inhaltlich: Maßstab für die enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#U. Bezüglich der Filialen schreibt diese Richtlinie "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)". 36 sind mehr als 20, ich sehe aber keine Große Kapitalgesellschaft. Der Umsatz liegt mit 38 Mio unter den 40 Mio, die Mitarbeiterzahl von "ca. 300" ist schwer mit den "Im Jahresdurchschnitt zweihundertfünfzig Arbeitnehmer" zu vergleichen. Seid Ihr eine Große Kapitalgesellschaft, dann bitte hier einen entsprechenden Nachweis posten. In diesem Fall ist die Relevanz automatisch gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 3. Mai 2019 (CEST)

Danke Karsten11 für deine Einschätzung, ich schaue nach einem entsprechenden Nachweis. Gegebenenfalls warte ich sonst das diesjährige Betriebsergebnis ab, dann dürften die 40 Mio Umsatz erreicht sein. Auf jeden Fall Danke und ein schönes Wochenende!--Tim Gross (Diskussion) 13:41, 3. Mai 2019 (CEST)

Service: Zitat Jahresabschluss 2017: „Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer mittelgroßen Kapitalgesellschaft gem. § 267 Abs. 2 HGB auf.“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:17, 3. Mai 2019 (CEST)

Laut Jahresabschluss für 2017 266 MA 36, 4 Mio Umsatz und 32 Geschäftsstellen... Es fehlen Formal also 3,7 Mio € Umsatz od. 6 Mio Bilanzsumme. Zur gr. KapGes Dafür ist aber die Anzahl der Beriebststätten deutlich höher als verlangt. Wir sollten da nicht Erbsenzählen. Graf Umarov (Diskussion) 17:17, 3. Mai 2019 (CEST)

Hallo Graf Umarov. So ungefähr war auch mein Gedankengang. Also dass wir zwar das Kriterium des Umsatzes nicht erfüllen, dafür aber das Kriterium mit den Betriebsstätten übererfüllen. Fairerweise muss ich aber dazu sagen, dass wir die 40 Millionen 2018 (nach meinem aktuellen Stand) nicht ganz erreicht haben und das Ziel wohl erst dieses Geschäftsjahr erfüllen werden. Aber wie gesagt: Zur Not warten wir schlicht das nächste Betriebsergebnis ab. Die Kriterien zur Relevanz haben ja ihre Berechtigung. Schönen Sonntag! --Tim Gross (Diskussion) 13:06, 5. Mai 2019 (CEST)

Damit hier (zunächst) erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 5. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:21, 5. Mai 2019 (CEST)

Clemens Haudum (wiederhergestellt)

Bitte „Clemens Haudum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht warum einer der beiden künstlerischen Leiter des Tölzer Knabenchors eine Artikel verdient hat (Christian Fliegner) und der andere (Clemens Haudum) nicht. Ich habe beim Löschantrag als Einspruch angemerkt. Jedoch hat das niemanden interessiert.--Anna 2580 (Diskussion) 01:18, 5. Mai 2019 (CEST)

In der Löschdiskussion aus 2016 zum Artikel über Clemens Haudum steht: „Christian Fliegner ist wegen seiner Veröffentlichungen und seiner Gesangskarriere relevant. Nicht wegen des künstlerischen Leiters des Tölzer Knabenchores“. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:21, 5. Mai 2019 (CEST)

Diese Funktion im weltbekannten Tölzer Knabenchor sollte aber relevant machen. Schon das erste Kriterium der RK-Musiker scheint erfüllt zu sein: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …). Wiederherstellen. --Jageterix (Diskussion) 11:30, 5. Mai 2019 (CEST)

Also das sehe ich genau so. Ich habe die LD nicht mitbekommen, aber hier scheint ein Beurteilungsproblem zu liegen - bitte wiederherstellen--Lutheraner (Diskussion) 12:00, 5. Mai 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion: Haudum ist aufgrund der Bedeutung des Tölzer Knabenchors per RK relevant, Kriterium wie von Jageterix zitiert. --Minderbinder 22:37, 5. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit erledigt. --Minderbinder 22:37, 5. Mai 2019 (CEST)

Snoopstar (Augmented-Reality-Dienst) (erl.)

Bitte „Snoopstar (Augmented-Reality-Dienst)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um einen wissenschaftlich sauber verfassten Artikel mit enzyklopädisch verwertbaren Inhalten und Quellenangaben. Zudem existiert bereits ein Artikel zum Lemma "snoopstar". Dieser ist jedoch veraltet. Da das Unternehmen und die Augmented-Reality-Technik von snoopstar in keiner Verbindung zur 2001 von ehemaligen Bertelsmann-Mitarbeitern geplanten File-Sharing-Suchmaschine steht, musste ein komplett neuer Artikel geschrieben werden. --SH 10:45, 4. Mai 2019 (CEST)

Könntest Du noch anhand unserer Relevanzkriterien, die Du unter WP:RK findest, begründen, warum Eure frisch auf den Markt gebrachte Software enzyklopädisch relevant sein soll?--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 4. Mai 2019 (CEST)

Augmented Reality ist ein Thema „mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung“, das „auch zeitüberdauernd von Bedeutung“ sein wird. Das Thema hat 2019 einen neuen Aufschwung bekommen, und zwar im Zuge der anhaltenden Diskussion um die Begriffe Smart Packaging (das zunehmend nachhaltiger gedacht wird und in den Handel Einzug findet), digitale Transformation im Markt und in Medienunternehmen. Für Software soll den WP-Kriterien nach „eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein“ und „mediale Beachtung“ z. B. in Form der „Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse“ stattfinden, was ebenfalls gilt. Auch wenn der AR-Dienst noch vergleichsweise neu ist, trifft er genau diese Entwicklung. Er wurde kürzlich von einer unabhängigen Jury als Gipfel einer digitalen Transformation ausgezeichnet und war/ist Thema von Fachkonferenzen und Fachmedien, um der theoretischen Diskussion einen praktischen Anstrich zu verpassen. Zuletzt z. B. beim „Packaging Summit“ (Thema Smart Packaging) von w&v, Huethig Verlag und Süddeutscher Verlag. Das globale Marktforschungsunternehmen Mintel diskutiert den AR-Dienst im Mai bei seiner europäischen Vortragsreihe und stellt Augmented Reality in den Zusammenhang sozialer Isolation; das "Magazin Medien" zum Beispiel diskutiert die digitale Verschmelzung von Offline und Online. Erwähnung in der Presse findet sich u. a. in w&v, Handelsblatt, WirtschaftsWoche, neue verpackung, creativ verpacken oder Rheinische Post. --SH 16:42, 4. Mai 2019 (CEST)

Du hast prima begründet, warum Augmented Reality einen Artikel hat. Aber die Frage bezog sich auf Eure Software.--Karsten11 (Diskussion) 19:00, 4. Mai 2019 (CEST)

Hallo Karsten, danke für deine (augenzwinkernde) Antwort. Ich sehe, dass ich es womöglich deutlicher hätte formulieren können. Deshalb noch einmal zur Erläuterung: Jedes oben genannte Beispiel bezieht sich natürlich nicht auf AR im Allgemeinen, sondern konkret auf den Augmented-Reality-Dienst „snoopstar“. Die Software „snoopstar" – nicht AR im Allgemeinen – war und ist Gegenstand von Konferenzen (Mintel), Messen (z.B. Packaging Summit) und Presseartikeln u. a. in W&V, WirtschaftsWoche, Handelsblatt oder Rheinische Post. Das sind seriöse und hochrenommierte Medien. Oben habe ich erklärt, in welchen Zusammenhängen die Software "snoopstar“ aktuell diskutiert wird (digitale Transformation, Zukunft der Medien, soziale Veränderungen). Ganz generell: Im Gegensatz zu AR als übergeordneter Technologie, ist der AR-Dienst die konkrete praktische Anwendung dieser Technologie im Alltag. Im Übrigen möchte ich auch noch einmal darauf hinweisen, dass es bereits einen Eintrag zum Lemma „snoopstar“ gibt. Dieser ist jedoch veraltet und macht einen weiteren Artikel zwingend erforderlich. Denn heute ist "snoopstar" nicht mehr der Name eines File-Sharing-Dienstes, den es nie auf dem Markt gegeben hat, sondern eben der des Augmented-Reality-Dienstes. Ich würde mich freuen, wenn du den Artikel schnell wieder reaktiveren könntest und bin natürlich jederzeit auch offen für Verbesserungsvorschläge. Vielen Dank und Grüße —SH 13:43, 5. Mai 2019 (CEST)

Der gelöschte Text stellte leider diese Konferenzen und Presseberichte nicht dar. Könntest Du noch Links zu diesen Berichten nachliefern?--Karsten11 (Diskussion) 19:42, 5. Mai 2019 (CEST)

Hier ein paar Publikationen, deren Links mir zzt. vorliegen bzw. deren Bibliographie ich angeben kann. Dies ist kein vollständiger Medienspiegel:

PRESSE
WirtschaftsWoche:
https://www.wiwo.de/adv/telekom-digitalisierung/digitour/digital-champions-award-vorentscheid-wenn-das-rolltor-in-die-cloud-funkt/24222508.html
W&V
Großer Artikel zum Thema "snoopstar" erscheint in 6 Wochen
Handelsblatt
NN: "Wenn die Chipstüte mit dir spricht", 9. April 2019 (nicht online)
Neue Verpackung:
20.03.2019
https://www.neue-verpackung.de/64058/augmented-reality-loesung-fuer-verpackungen/
11.04.2019
https://www.neue-verpackung.de/64139/lsd-fuer-snoopstar-ausgezeichnet/
Magazin Medien:
April 2019
https://magazinmedien.de/printdigitalconvention_interview_juergen_hein/
Dezember 2018
https://magazinmedien.de/digitalisierung-fuer-kleine-unternehmen/
top Magazin
"Willkommen in der Zukunft", 1/2019 (38. Jahrgang), S. 15
Rheinische Post
06.12.2018 – nicht online
Daniel Mertens: "DEG will Zuschauer mit neuer App locken“.
08.03.2019 – nicht online
Brigitte Pavetic: Smarte Geschichten.
LP. Lebensmittel Praxis
NN: "Auf den zweiten Blick". Ausgabe 03/2019. S. 99
DialogImpuls
Nicht online:
„Immer eine Nuance anders“, Heft 1/2019, S. 11–13
IHK-Magazin
Gesa van der Meyden: Vom Schriftsetzer zum Digitalpionier. IHK Magazin 10/2018. S. 47–47.
https://www.duesseldorf.ihk.de/blob/dihk24/servicemarken/downloads/4209918/68211c6dab692331dbf7c3688b129b82/IHK_Magazin-2018_10-data.pdf

DIVERSE ARTIKEL IN DER REGIONALPRESSE
ARTIKEL IM KONTEXT DER LIFE-LOLLI-AKTION MIT DER BBDO UND DER KNOCHENMARKSPENDERZENTRALE DÜSSELDORF
Horizont.net
https://www.horizont.net/agenturen/auftritte-des-tages/bbdo-duesseldorf-das-ist-der-erste-lolli-der-leben-retten-kann-172979
W&V
https://www.wuv.de/agenturen/wie_der_lolli_zum_lebensretter_wird
Finanznachrichten
https://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2019-02/45970408-der-life-lolli-der-erste-lolli-der-leben-retten-kann-007.htm

KONFERENZEN UND MESSEN
Mintel European Roadshow am 16. Mai 2019 in Düsseldorf
Snoopstar – Augmented Reality vs. Social Isolation
https://www.mintel.com/big-conversation-europe
Die Ankündigung hierzu wird laut Mintel in Kürze auch auf der Mintel-Website erscheinen.
Packaging Summit
https://www.packagingsummit.de/
Video:
https://vimeo.com/332439470
Print & Digital Convention
https://tdm.f-mp.de/
vgl. hierzu auch:
https://magazinmedien.de/printdigitalconvention_interview_juergen_hein/
ProSweets 2019
Die Unternehmensgruppe war zusammen mit dem "Fraunhofer Institut" Innovationspartner der ProwSweets 2019
https://www.prosweets.de/events/veranstaltungen/sonderschau-packaging/sonderschau-packaging.php
https://www.prosweets.de/events/veranstaltungen/speakers-corner/speakers-corner.php
--SH 12:12, 6. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank. Die Löschung erfolgte nicht in der Löschdiskussion sondern per Schnellöschantrag wegen zweifelsfrei fehlender Relevanz. Dies ist anhand der nun genannten Berichte nicht mehr gegeben. Daher habe ich den Artikel zur Fortsetzung der regulären LD wieder hergestellt. Die LD wird hier geführt. Hier damit erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 13:22, 6. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:22, 6. Mai 2019 (CEST)

Ralf Günther (Maréchal de logis) (erl.)

Bitte „Ralf Günther (Maréchal de logis)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Person der Zeitgeschichte --77.11.87.202 18:51, 4. Mai 2019 (CEST)

Das das eine Person der Zeitgeschichte ist, glaube ich nicht. Ist aber auch egal. Der Löschgrund in der LD war fehlende enzyklopädische Relevanz. Daher bitte WP:RK lesen und (neue) Gründe vortragen, warum diese hier gegeben sein soll. Ansonsten kann die LP direkt geschlossen werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:04, 4. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:23, 6. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:7perplex/philippkassel (bleibt gelöscht)

Bitte „Benutzer:7perplex/philippkassel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, vielen Dank für diesen Service. Gerne würde ich mich bei Ihnen erkundigen, weshalb mein Wikipedia-Eintrag auf meiner Benutzerseite gelöscht worden ist. Der Link wäre: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:7perplex/philippkassel Aus dem Hinweis von dem Administrator Nolispanmo, dass ich die Regeln für Benutzerseiten lesen sollte, bin ich leider nicht schlau geworden, da ich nicht weiß, gegen welche Regel ich explizit verstoßen habe. Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung. Liebe Grüße, Philipp Kassel --7perplex (Diskussion) 12:41, 3. Mai 2019 (CEST)

Service: Admin angesprochen. Jannik Schwaß (Diskussion) 09:20, 4. Mai 2019 (CEST)

Du hast gegen diverse Regeln verstossen. 1. Die Seite war aufgemacht wie eine Wikipedia-Seite, also mit Verlinkungen, Quellenangaben und sogar Kategorien. 2. Es ist klar, dass die Person Kassel keinerlei unserer Relevanzkriterien erfüllt, denn die Relevanz der prominenten Schuhkäufer färbt nicht auf den Verkäufer ab. 3. Benutzerseiten sind für eine (mehr oder weniger) kurze Selbstvorstellung des Seiteninhabers, nicht aber für eine ausufernde, für ein Produkt werbende Selbstdarstellung gedacht. In der Summe war die Seite klar schnelllöschfähig und sollte mMn auch gelöscht bleiben. Zweite Meinung? — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:27, 4. Mai 2019 (CEST)

Service: Da die Seite zudem persönliche Informationen enthielt, die sich im Internet nicht nachweisen lassen, wurde der Text per OS versteckt. Eine WP-Relevanz der Person ist nicht ersichtlich; hier gibt es nichts zum Wiederherstellen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:33, 4. Mai 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: Der Antrag enthält keine Belege dafür, dass die vorgenommene Löschung fehlerhaft war oder seit der Löschung Relevantz neu eingetreten sein könnte. Bitte ggf auch WP:SD lesen. -- --Mikered (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2019 (CEST) 00:08, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mikered (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2019 (CEST) 00:08, 9. Mai 2019 (CEST)

Shared Information in der Logistik (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Shared Information in der Logistik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
m.M.n. kein Artikel nach WP:ART, seit einem Monat in der QS; zudem wäre WP:WWPNI #4 einmal zu überprüfen. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 20:05, 2. Mai 2019 (CEST)

Was den in der LD erwähnten Autor "der sich im Fachgebiet auskennt und sich der Sache annimmt" "aber offensichtlich momentan hier nicht tätig oder willens [ist], den Artikel auf ein Mindestniveau zu heben": Ich hatte ja ein paar Semester was zur Logistik, habe sogar Artikel dazu verfasst (Benutzer:Der-Wir-Ing#Logistik) aber ich erkenne hier einen wissenschaftlichen Aufsatz, keinen Artikel. Ich sehe auch nicht, dass man die Seite verbessern - in einen Artikel umschreiben - könnte. --Der-Wir-Ing („DWI“) 20:25, 2. Mai 2019 (CEST)

Wie mein Vorschreiber, das ist alles mögliche aber leider kein Artikel. --Millbart talk 20:53, 2. Mai 2019 (CEST)

Service: Benutzer:Uwe Gille als löschender Admin sollte informiert werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:00, 2. Mai 2019 (CEST)

Leider alles korrekt. Der Artikel ist vom Aufbau her (erst Problemdarstellung dann Lösung) nicht ideal, ihm fehlt eine Definition, es fehlt ein Nachweis, dass das in der Form keine Theoriefindung ist, verliert sich in für dieses Lemma überflüssigen Details. Löschen wäre bitter, weil viel Arbeit und soweit ich es gelesen habe, kein schlechter Text, aber in dieser Form hier nicht wirklich passend. --131.169.89.168 09:18, 13. Mai 2019 (CEST)

definitiv kein Artikel, mit jede Menge OR, WWNI, etc.; im ANR gelöscht, Text für den Autor unter Benutzer:Ma XiaoWen/Shared Information in Logistics gesichert, --He3nry Disk. 10:11, 13. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:11, 13. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Hamburg School of Ideas (erl.)

Bitte „Benutzer:Hamburg School of Ideas“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hamburg School of Ideas (Diskussion) 13:53, 2. Mai 2019 (CEST) Liebes Wikipedia Team,

zur Texterschmiede gibt es einen freigeschalteten Artikel auf Wikipedia. Nun versuchte ich nach der Namensumbenennung zur Hamburg School of Ideas einen neuen Artikel zu veröffentlichen, der jedoch nicht freigeschaltet wird, da uns unerlaubte Werbung unterstellt wird. Dabei hatten wir die Textbausteine des bereits veröffentlichten Artikels zur Texterschmiede auf den neuen Namen Hamburg School of Ideas adaptiert. Auf unseren neuen, sehr stark gekürzten und umformulierten Artikel haben wir jedoch bisher keine Antwort bekommen.

Wir wären sehr dankbar für eine Nachricht, was wir bisher nicht richtig gemacht haben.

Mit freundlichen Grüßen Hamburg School of Ideas | Die neue Texterschmiede Tina Klapproth (nicht signierter Beitrag von Hamburg School of Ideas (Diskussion | Beiträge) 13:53, 2. Mai 2019 (CEST))

gelöscht lassen: Es handelte sich dabei um deine Benutzerseite und nicht um einen Artikel bei Wikipedia. Fur die Benutzerseite gibt es ganz klare Konventionen, die hier mehrfach nicht eingehalten wurden, weshalb die Seite inzwischen für eine Neuanlage gesperrt wurde. Ich sehe hier keine Inhalte, die wiederherstellungswürdig wären. Wenn dies ein zweiter Admin anders sieht, möge er/sie gerne anders entscheiden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:15, 2. Mai 2019 (CEST)

+1. Der BNR ist kein alternativer Schul-, Firmen- oder Sonstwas-Katalog, wo sich jeder eintragen kann, der möchte. Das wurde allem Anschein nach bis heute nicht verstanden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:57, 2. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht einfach Texterschmiede Hamburg nach Hamburg School of Ideas verschieben und alle sind glücklich?--Berita (Diskussion) 18:38, 2. Mai 2019 (CEST)

Das habe ich mal umgesetzt, aber ob jetzt alle glücklich sind kann ich nicht sagen. --Millbart talk 12:31, 9. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:28, 14. Mai 2019 (CEST)

Tarek Müller (erl.)

Bitte „Tarek Müller“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unternehmer und Geschäftsführer von About You, dessen öffentliche Wahrnehmung (über seine Funktion als Geschäftsführer hinaus) m. E. inzwischen groß genug ist, um Relevanz zu generieren. Ein suboptimaler Artikel wurde 2006, 2017 und 2018 gelöscht.

En detail: Tarek Müller wird in den Medien regelmäßig als E-Commerce-Aushängeschild der Otto-Gruppe und Schlüsselfigur bzw. „Hoffnungsträger“ (Süddeutsche Zeitung)^[5] für den digitalen Wandel des Traditionsunternehmens wahrgenommen und porträtiert. Porträtartikel/-sendungen/-interviews erschienen z. B. in der Welt^[6], dem Handelsblatt^[7], Spiegel Online^[8], der Süddeutschen Zeitung^[9], brand eins^[10], der Wirtschaftswoche^[11], Zeit Campus^[12], dem Hamburger Abendblatt^[13], dem NDR^[14] u.a.

Dabei stehen die persönliche Biographie Müllers und sein Selbstmarketing in der Regel gleichberechtigt neben seiner Tätigkeit für About You (vgl. etwa Opener in der Welt am Sonntag: „Die Dreadlocks. Ohne sie kommt keine Geschichte über Tarek Müller aus.“)

Weitere Resonanz: Gelistet in den Forbes 30 Under 30 (2018)^[15], in der Jungen Elite – Top 40 unter 40 des Wirtschaftsmagazins Capital (2016)^[16], „Mann des Jahres“ der Fachzeitschrift Horizont (2018)^[17] sowie unter den „100 Köpfen 2019“ des Fachmagazins Werben & Verkaufen^[18] – Außerdem regelmäßige öffentliche Auftritte (Zeit Wirtschaftsforum, OMR Festival, FashionTech Berlin etc.)

Insgesamt in meinen Augen eine relevante Person des öffentlichen Lebens. An einer Generalüberholung bzw. Neuanlage des Artikels beteilige ich mich ggf. gerne.--2A02:8109:B6C0:4C:49FC:7207:3CB4:DCC7 21:07, 29. Apr. 2019 (CEST)

Entscheidung verschoben: Der Artikel wurde nach der damaligen LD wieder hergestellt und liegt seit Februar 2018 im Wesentlichen unberührt unter Benutzer:HermineGranger/Tarek Müller im WP:BNR einer Benutzerin. Die obigen EN zeigen, dass Relevanz vorliegen könnte. Eine Neuanlage wäre mE nicht angezeigt, um die bisherige Artikelhistorie zu erhalten. Ich rege daher eine Überarbeitung in (ggf einem anderen) BNR an. Um diese LP nicht ohne Not dauerhaft bis zum Abschluss der Überarbeitung offen zu lassen, bitte den Artikel nach Erledigung hier wieder vorgestellen. Danke. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:32, 29. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:52, 15. Mai 2019 (CEST)

Metin Kayar (erl.)

Bitte „Metin Kayar“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Ich möchte die Wikipedia Seite von Metin Kayar wiederherstellen, da er ein anerkannter Profisportler mit mehrfachen Weltmeistertiteln in verschiedenen Disziplinen des Kampfsports ist und in der World Kickboxing and Karate Union diese Profi Titel erkämpft hat. Die Titel fanden nicht im Rahmen der Amateur-Weltmeisterschaften der WKU statt sondern sind separat durchgeführt worden.

vor einigen Jahren wurde die Seite von Metin Kayar gelöscht, weil keine relevanten Titel vorliegen würden, dies möchte ich hiermit widerlegen und eine Löschprüfung beantragen.

In den letzten Jahren fanden in der WKU folgende PRO/AM Titelkämpfe statt, welche die Profi-Weltmeistertitel von Metin Kayar in verschiedenen Bereichen bestätigen:

WKU PRO/AM Titelkämpfe: Siege von Metin Kayar:

2018 World Champion in Karate Kumite, Weapon Forms, Karate Weapons & Hard Style 2017 World Champion in Karate Kumite, Weapon Forms, Karate Weapons & Hard Style 2016 World Champion in Karate Kumite & Weapon Forms 2015 World Champion in Karate Kumite 2014 World Champion in Karate Kumite 2013 World Champion in Karate Kumite

Diplome und Austragungsorte der PRO/AM Kämpfe sind auf der Homepage von Metin Kayar ersichtlich: http://www.metin-kayar.com/success.php

Gerne können diese Titel inklusive Bericht über den Rücktritt von Metin Kayar auf der WKU Homepage nachgelesen werden: https://www.wkuworld.com/world-rankings/pro-am-rankings/

In diesem Bericht gratuliert Toni Dietl Metin Kayar für seine hervorragende Leistung in verschiedenen Verbänden sowie der WKU über viele Jahre. 2018 ist Metin Kayar mit einem vierfachen Weltmeistertitel ehrenvoll aus dem Profi Kampfsport zurückgetreten.

Interview von Toni Dietl bei der Ehrung von Metin Kayar: www.youtube.com/watch?v=jlRB6Qf2HJo

Metin Kayar ist ein herausragender Kampfsportler mit einer aussergewöhnlichen Karriere, welche eine Eintragung auf Wikipedia absolut rechtfertigt.

--Marxer001 (Diskussion) 18:34, 1. Mai 2019 (CEST)Marxer001

Bleibt immer noch gelöscht, da analog zur letzten Löschprüfung vor 8 Wochen auch in diesem Antrag - vom gleichen Antragsteller - keine weiteren Belege für Relevanz beigebracht werden.
@Marxer001: Solche offensichtlich unbegründeten Wiederholungsanträge könnten auch als Projektstörung interpretiert werden. Wir diskutieren das hier nicht so oft, bis das von dir gewünschte Egebnis eintritt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:02, 1. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 15:18, 15. Mai 2019 (CEST)

Krach bei Bach (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Krach bei Bach“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung von 2007 erfolgte ganz salopp mit „nach Ausbau“. Warum ein weitgehend unbelegter Artikel, dessen Lemmagegenstand einen Preis von zweifelhafter Relevanz erhalten hat, dessen einziger Beleg nichts taugt, erschließt sich mir nicht. Fehlentscheidung des Admins, sage ich. Keine Ansprache, weil 2007 entschieden. --194.126.125.226 13:28, 2. Mai 2019 (CEST)

Weblinks können auch Belege enthalten und außerdem ist bei so einem kurzen Artikel eine Fußnote auch ausreichend. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. --M@rcela 15:38, 2. Mai 2019 (CEST)

Tja, nur dass beide Weblinks nicht mehr erreichbar waren. Ich habe mal nachgebessert. Relevanz erscheint mir eigentlich klar.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2019 (CEST)

Blöd nur, dass der EN vom Stadttheater Gießen kommt und WP:Q nicht erfüllt (auch nicht als Weblink — Redundanz schafft zudem keine Relevanz). Außerdem wird dort nur nebulös von "preisgekröntes Stück" geschrieben, ohne den Preis, den Verleiher oder das Verleihjahr zu erwähnen. Ich nenne das mal einen Nicht-EN... Und der andere Weblink generiert auch keine Relevanz. --193.40.13.172 18:25, 2. Mai 2019 (CEST)

Ich kann dir nicht ganz folgen. Was du mit der Redundanz meinst, verstehe ich nicht. Warum der Link zum Stadttheater Giessen unzulässig sein soll, auch nicht. Er belegt, dass das Musical dort aufgeführt wurde. Und das reicht mir schon. Wir haben keine RK für Bühnenwerke, aber ich meine, wenn es für Schauspieler, Sänger usw. reicht, an einer Aufführung in einem professionellen Theater mitzuwirken, dann muss es für das aufgeführte Werk erst recht gelten. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:54, 2. Mai 2019 (CEST)

PS: Jetzt fällt der Groschen. Der EN ist redundant zum zweiten Weblink. Er kann schadlos entfernt werden, weil der Preis sowieso im Artikel genannt ist. Er sollte zwar noch belegt werden, aber für die Relevanz ist er mMn nicht entscheidend.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:14, 2. Mai 2019 (CEST)

was ist eigentlich die Löschbegründung der IP? Musical wurde bundesweit mehrfach aufgeführt und rezipiert. Musical ist in einem regulären relevanten Verlag veröffentlicht. Und das alles (nun) belegt.--Gelli63 (Diskussion) 09:12, 8. Jun. 2019 (CEST)

Kein Löschgrund und keien Fehlentscheidung erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 13:53, 15. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 13:53, 15. Jun. 2019 (CEST)

Betoglass (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Betoglass“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD: Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2007#Betoglass_(bleibt), Admin-Ansprache: Benutzer_Diskussion:YourEyesOnly#Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2007#Betoglass_(bleibt)

Damals als Entscheidung sicherlich ok, heute haben wir andere Ansprüche an Qualität, Relevanz und Relevanzdarstellung. Irgendwelche enyzkopädisch bedeutsamen Fakten sind allenfalls behauptet, aber nicht belegt. Die BETOGLASS DEUTSCHLAND GmbH hat im letzten Abschluss von 2017 noch eine Bilanzsumme von rd 374.000 EUR (ja: EUR, nicht TEUR) mit Hinweisen zur Überschuldungsproblematik. Damit sind jedenfalls auch erhebliche Zweifel angebracht, ob eine etwaige Innovation sich soweit am Markt durchsetzen konnte, dass sie relevant wurde. Die wirtschaftliche Entwicklung deutet eher auf einen Rohrkrepierer hin. Ansonsten war damals und ist heute nichts ersichtlich, was auf Relevanz eines Produktes, einer Marke oder eines Unternehmens hindeutet. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:14, 3. Mai 2019 (CEST)

Das Unternehmen ist offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant. Das Produkt gehört imho in Glas-Beton-Verbundsystem dargestellt. Die Marke Betoglass scheint mir hier aber wichtig genug zu sein, eine WL anzulegen. Daher verschieben, entwerben und WL lassen.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 3. Mai 2019 (CEST)

Das wir auch ein Herz für Nischenprodukte beim Bau haben, zeigen z.B. Schaumglas und FFU-Kunstholz. Aber Betoglass ist ja noch nischiger. Saint-Gobain scheint wohl nach patentstreit-um-glas auch sowas im Angebot zu haben.

Kann meinetwegen bleiben, aber auf jeden Fall, wie Karsten11 vorschlägt, deutlich entwerben/einkürzen. Das die Firma nach Partnerbetrieben sucht, klingt ja weniger nach Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:06, 26. Mai 2019 (CEST)

Markenwerbung gelöscht, --He3nry Disk. 18:06, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:06, 16. Jun. 2019 (CEST)