Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Heimo Isbert (wiederhergestellt)

Bitte „Heimo Isbert“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde von @Hyperdieter: ohne Einhaltung der 7-Tage-Frist gelöscht, weil er sich - wie er im Absatz Mascha Paul schrieb - im Tag geirrt hat. Abgesehen davon, dass Isbert Ehrenmitglied der Deutschen Gesellschaft für Kinder- und Jugendmedizin ist und mit dem August-Steffen-Preis einen halbwegs dotierten Wissenschaftspreis erhalten hat, was ihn zusammengenommen ohnehin schon als exponierte Persönlichkeit seines Fachs darstellen sollte, weist der von mir eingefügte Nachruf auch seinen maßgeblichen Einfluss auf die Anthroposophische Bewegung nach. Der Artikel ist höchstens ein massiver QA-Fall, irrelevant ist Isbert aber nicht. --Martsamik (Diskussion) 12:15, 16. Mär. 2020 (CET)

Wo steht denn im Artikel, dass er maßgeblichen Einfluss auf die antroposophische Bewegunng hatte? „Heimo Isbert (* 11. August 1898 in Nordhausen, Thüringen; † 1. Juni 1990 in Berlin-Tempelhof) war ein deutscher Pädiater und Autor. Isbert wurde 1898 als Sohn des preußischen Generalmajors und Offiziers Karl Isbert und der Malerin Hedwig Körting geboren. Er war der Bruder von Otto Albrecht Isbert. Er besuchte eine Volksschule in Berlin, wo er auch aufgewachsen war. Er studierte Medizin, später Pädiatrie in Berlin. In den 1920er Jahren heiratete er Erika Schatte (1900–1950). Das Paar hatte zwei Kinder. Isbert nahm als Soldat im Ersten Weltkrieg teil. Er arbeitete während der Weltkriege in einem Lazarett. In Berlin-Tempelhof führte er eine Arztpraxis für Kinderheilkunde.“
1970: Ehrenmitglied der Deutschen Gesellschaft für Kinder- und Jugendmedizin 1970, Dr. Heimo Isbert, Berlin, *1898, † 1990
1982: August-Steffen-Preis [1] ohne weitere Angaben zu den Gründen der Verleihung.
Nachruf: Wolfgang Wedepohl: Heimo Isbert, 11.8.1898 - 1.6.1990 in Der Merkurstab 5/1990, S. 330-332 [2][3] --Mmgst23 (Diskussion) 13:18, 16. Mär. 2020 (CET)
Dass ich vorfristig gelöscht hatte, ist leider zutreffend. Ein Hinweis auf meiner Disk vor Eröffnung der LP wäre dennoch wünschenswert gewesen, ich lasse mich gelegentlich auch davon überzeugen, dass ich falsch lag. - Es mag natürlich sein, dass er eine besondere Bedeutung in seinem Fachgebiet hatte, im Artikel war das nicht zu erkennen und belegt wurde das hier bislang auch nicht. Welche Quellen gibt es denn dafür? --Hyperdieter (Diskussion) 13:47, 16. Mär. 2020 (CET)
Den Nachruf. --Martsamik (Diskussion) 13:56, 16. Mär. 2020 (CET)
Nach kurzer Prüfung: als Autor nicht relevnt. Als Mediziner nicht relevant. Als Wissenschaftler nicht relevant. Ein Nachruf in einer anthroposophischen Hauspostille reicht ebenfalls nicht.--Meloe (Diskussion) 14:26, 16. Mär. 2020 (CET)


Da beisst die Maus keinen Faden ab, die vorzeitige Löschung war ein Formfehler, aufgrund dessen ich den Artikel (ausdrücklich ohne Relevanzbeurteilung!) wieder hergestellt habe und um jegliche Diskussion über die korrekte Restlänge der Löschdiskussion zu vermeiden auf den heutigen Löschkandidaten neu eingetragen habe. -- Emergency doc (D) 20:07, 16. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:12, 17. Mär. 2020 (CET)

Evgeny Vinokurov (wiederhergestellt)

Bitte „Evgeny Vinokurov“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) 12:18, 17. Mär. 2020 (CET))

Der Artikel Evgeny Vinokurov wurde gesperrt von Benutzer:Der-Wir-Ing . https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutheraner Wurde hier hin gebeten. Nach meiner Meinung sind die RKs erfüllt, z.B. Teilnahme bei Lets Dance WP:RK#Film in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von.... oder seine diversen Teilnahmen und Siege an Meisterschaften im Profi-Tanzsport, gleiches wie bei Christina Luft o. Nikita Kuzmin , leider gab es direkt einen SLA und anschließend Sperre … --Site99 (Diskussion) 12:13, 17. Mär. 2020 (CET) Übertrag von WP:Sperrprüfung,--He3nry Disk. 12:17, 17. Mär. 2020 (CET)

Rekevanztechnisch sehe ich da kein Problem. Der Artikel müßte halt wirklich ordentlich und gut belegt sein. Die Qualität der bisherigen Versuche waren nach meiner Erinnerung eher mäßig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:23, 17. Mär. 2020 (CET)
Hatte gestern kurz nach Mitternacht einen neuen Artikel erstellt mit belegen usw. da mir die anderen Versionen bereits gekannt waren und Ausbaufähig waren, der jedoch nach ca. 2.Min wieder gelöscht wurde. Liebe Grüße --Site99 (Diskussion) 12:27, 17. Mär. 2020 (CET)
Die beiden Versionen geben sich nicht viel. Das Problem ist Irrelevanz, siehe dazu LD, --He3nry Disk. 12:48, 17. Mär. 2020 (CET)
Fehler meiner Seite. Natürlich kann man die WP:RK#Film nicht nehmen. Jedoch denke ich, aufgrund seiner Teilnahme als Profitänzer von Let’s Dance, welche eine große öffentliche Aufmerksamkeit gab und durch Teilnahme an internationalen Meisterschaften sind die RKs erfüllt, und die ehemalige aktuellste Version wird nochmal überarbeitet. Lg --Site99 (Diskussion) 13:32, 17. Mär. 2020 (CET)
Aufgrund der Teilnahme bei Let's Dance sehe ich längeranhaltende Medienpräsenz und Berichterstattung, und damit unsere WP:RK als erfüllt an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:34, 17. Mär. 2020 (CET)
Mir würde die eine Staffel Let's Dance noch nicht reichen, um allein damit auf "relevant" zu entscheiden, auch nicht mit dem Film-RK. Bei der Christina-Luft-LP, wo ich dieses Argument genutzt habe, sind immerhin 3 Staffeln mit Beteiligung von C. Luft zu notieren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:43, 17. Mär. 2020 (CET)
Vinokurov war im Sommer 2019 auch ein Teil des Profi Special auf RTL und dort zu sehen. Lg--Site99 (Diskussion) 14:17, 17. Mär. 2020 (CET)

Könnte nicht wenigstens mal der Artikel in den ANR von Benutzer:Site99 wiederhergestellt werden, damit überhaupt klar ist, um welchen Quizshowkandidaten es sich hier handelt? Dann könnte auch besser beurteilt werden, ob das nur normaler Teilnehmer, sprich enzyklopädisch irrelevant, oder in wesentlicher Funktion, also deutlich mehr als nur bloßer Teilnehmer. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:24, 17. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Site99/Evgeny Vinokurov, alter Artikel in der VG, --He3nry Disk. 14:26, 17. Mär. 2020 (CET)
  • Wiederherstellen Vinokurov erfüllt schon allein aufgrund seiner sportlichen Erfolge (https://www.worlddancesport.org/Athlete/Detail/Evgeny_Vinokurov-c41f5802-194c-4ba7-8bcd-9e140123578c#tabPage=1) alle Anforderungen zur positiven Relevanzprüfung. Ich habe hier eher den Eindruck, dass für den löschenden Admin allein das erste Auftreten einer Show aus dem Privatfernsehen der Trigger für den Löschknopf war und er den Artikel gar nicht inseiner Gesamtheit bewertet hat. --Martsamik (Diskussion) 22:30, 17. Mär. 2020 (CET)
  • die sportlichen Erfolge würde ich hier ebenfalls für ein Wiederherstellen heranziehen. Zudem können mit seinem Auftreten bei Let's Dance weiche Relevanzkriterien auch noch zählen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:55, 18. Mär. 2020 (CET)
Wiederhergestellt. Als WM-Teilnehmer klar relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 22:32, 22. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:32, 22. Mär. 2020 (CET)

Tahir Chaudhry (erl.)

Bitte „Tahir Chaudhry“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde gelöscht, weil er vor sieben Jahren schon gelöscht worden ist. Heute wäre eine Löschung nicht nachvollziehbar, weil Tahir Chaudhry inzwischen ein relevanter Journalist sowie aufstrebender Webvideoproduzent ist. Ich bitte um erneute Prüfung. Vielen Dank.

  • Artikel im BNR: [4]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5]

-- AliaHubb (Diskussion) 23:06, 18. Mär. 2020 (CET)

Ich habe seinen autobiografischen Bericht über seine Hauptschul-Zeit in der SZ gelesen, auch seine Beiträge in der Zeit und FAZ. Die Auszeichnung zu einem der besten Bildungsjournalisten durch die Telekom-Stiftung im letzten Jahr verleiht m.E. genügend Relevanz für einen Artikel. -> Booklet Telekom-Stiftung
Das Youtube-Format "Grenzgänger", dass Chaudhry moderiert, ist vielversprechend. Man beachte die Zugriffszahlen innerhalb kürzester Zeit. -> Youtube-Kanal
Was im Artikel nicht erwähnt wurde, sind Kurzfilme und Dokus, die er produziert hat. Vielleicht kann man hier ergänzen? Grüße, Milieunär (Diskussion) 02:59, 19. Mär. 2020 (CET)
„Vielversprechend“ mag schon sein, spricht aber eher gegen bereits vorhandene Relevanz in diesem Bereich. Und 2680 Abonnenten beim YouTube-Kanal sind jetzt auch nicht der Bringer … Troubled @sset  Work  •   •  Mail   18:18, 19. Mär. 2020 (CET)
Mag sein, dass die Relevanz im Webvideo-Bereich noch nicht da ist, im Bereich Journalismus ist sie durchaus gegeben. Da sind m.E. viele für erheblich weniger Achievements akzeptiert worden.-- AliaHubb (Diskussion) 23:57, 20. Mär. 2020 (CET)

Abgelehnt. Die Relevanz als Journalist könnte einzig durch die Preise entstehen. Aber ist der Medienpreis Bildungsjournalismus der Deutschen Telekom Stiftung ein renommierter Journalistenpreis? Da er im dortigen Artikel noch nicht einmal erwähnt wird, ist hiervon nicht auszugehen. Daher gemäß unserer Kriterien nicht relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 22:27, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:27, 22. Mär. 2020 (CET)

Charles Nguela (erl.)

Ich wollte einen Artikel starten über den Schweizer Comedian Charles Nguela. Nun musste ich aber feststellen das der Artikel im September 2018 schon einmal gelöscht wurde. Ich habe aber das Gefühl da wurde mal wieder zu schnell gelöscht. Charles Nguela hat 2014 den Swiss Comedy Award gewonnen und ist auch in der Schweizer Comedy Scene immer präsent. Mehr denn je. Von daher würde ich mich an den Artikel wagen, weil von mir aus spricht nichts dagegen das er keine Relevanz hätte. In der Zwischenzeit denke ich hätte er die Relevanz. Ich weiss auch nicht wie der gelöschte Artikel aussah und warum er gelöscht wurde. Hier und hier gibt es mehr zu lesen. Bevor ich mich an die Arbeit mache ist nun schon die Frage ob die Löschgierigen den eh zerfleischen.--Ambroix (Diskussion) 14:13, 22. Mär. 2020 (CET)

Wende dich doch mal an den löschenden Admin XenonX3. Der Artikel wurde ja nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, sondern wegen "Kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt". Vielleicht stellt er ihn dir wieder her oder er stellt fest, dass es besser ist, gleich neu anzufangen. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 22. Mär. 2020 (CET)
Vollzitat des gelöschten "Artikels": "Charles Nguela ( 20. Oktober 1989 in Kongo) ist ein schweizer Komiker mit Kongolosischer Abstammung.". Da ist nichts wiederherzustellen, ein Neuschrieb ist nötig.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 22. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Renate Oldermann (erl.)

Bitte „Renate Oldermann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Ich weiß nicht, warum dieser Artikel von Jivee Blau am 21.3.2020 gelöscht wurde. Martin2154

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Martin2154 (Diskussion) 17:51, 22. Mär. 2020 (CET)

steht doch dort: Nicht gelöscht sondern verschoben zur Bearbeitung nach Benutzer:Martin2154/Renate Oldermann. --PCP (Disk) 17:54, 22. Mär. 2020 (CET)
damit hier erledigt. Ich spreche Martin an.--Karsten11 (Diskussion) 18:47, 22. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:47, 22. Mär. 2020 (CET)

Fabian Meier (erl.)

Bitte „Fabian Meier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel ist enzyklopädisch wertvoll.

-- Greize (Diskussion) 18:39, 22. Mär. 2020 (CET)

Als SLA-Steller: Wenn es einer gewesen wäre, dann vielleicht; aber es war ja keiner. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:45, 22. Mär. 2020 (CET)
[6][7] --Mmgst23 (Diskussion) 19:15, 22. Mär. 2020 (CET)
Thema ist nicht enzyklopädische Relevanz. Die sollte gegeben sein. Aber für einen Artikel wäre ein Zweitsatz und eine Quelle nicht schlecht, oder?--Karsten11 (Diskussion) 19:20, 22. Mär. 2020 (CET)
Es waren doch zwei Sätze: „Fabian Domenic Meier (* 1994) ist ein deutscher Schauspieler. Bekannt wurde er als Bodo Merker an der Seite von Dieter Pfaff in der Serie Der Dicke.“ [8]
Relevanz ging aus dem Artikel hervor. --Mmgst23 (Diskussion) 22:43, 22. Mär. 2020 (CET)
Zweifellos relevant. Wer einen Artikel haben möchte, sollte sich allerdings ein bisserl Mühe geben, und nicht solchen Schrott einstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:46, 22. Mär. 2020 (CET)
Maximilian Pfaff ist auch nicht wesentlich besser. --Mmgst23 (Diskussion) 23:02, 22. Mär. 2020 (CET)
@Brodkey65: thx, --He3nry Disk. 12:37, 23. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:37, 23. Mär. 2020 (CET)

Junge Freie Wähler (erl.)

Bitte „Junge Freie Wähler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

/// Übertrag von WP:AAF durch mich, --JD {æ} 20:47, 19. Mär. 2020 (CET) ///

Wie ich vorhin mit großer Verwunderung gesehen habe wurde dieser Artikel 2012 gelöscht. Die Löschung war schon damals zweifelhaft, inzwischen ist die Jugendorganisation der Freien Wähler aber zweifelsfrei relevant. Einerseits eben als Jugendorganisation einer u. a. im bayerischen Landtag vertretenen Partei, andererseits aber auch direkt durch die Wahlerfolge bei den vergangenen Kommunalwahlen – so gewannen die JFW beispielsweise drei Kreistagsmandate im Landkreis Eichstätt (132.341 Einwohner); allein dies genügt bereits, um folgendes Kriterium unserer RK zu erfüllen: „der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern“ Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:44, 19. Mär. 2020 (CET)

Gibt es einen Grund, warum das nicht auf dem normalen Verfahrensweg der LP erfolgen sollte? --Rennrigor (Diskussion) 08:09, 19. Mär. 2020 (CET)
Zumindest Benutzer:Baumfreund-FFM sollte direkt informiert werden. --Rennrigor (Diskussion) 08:12, 19. Mär. 2020 (CET)
Die LP ist nicht zuständig. Ich will die alte Löschentscheidung ja nicht revidieren lassen. Es ist eine völlig andere Sachlage als vor acht Jahren und der Artikelgegenstand ist inzwischen zweifelsfrei relevant. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:28, 19. Mär. 2020 (CET)
Aha. Du willst also gar nicht die "Wiederherstellung des Artikels", sondern den "gelöschten Artikel nur einsehen". Dann bist du natürlich hier richtig. --Rennrigor (Diskussion) 18:37, 19. Mär. 2020 (CET)
Hä? Natürlich will ich die Wiederherstellung des gelöschten Artikels. Kannst du dich bitte hier raushalten, wenn du nichts sinnvolles beizutragen hast? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:39, 19. Mär. 2020 (CET)
Hallo Chaddy, bitte wende dich mit deinen Anliegen an die WP:LP, da dies die richtige Seite ist. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:05, 19. Mär. 2020 (CET)
Hallo Funkruf, nein, die LP ist dafür nicht die richtige Seite. Es geht mir nicht darum, eine Fehlentscheidung zu revidieren. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:03, 19. Mär. 2020 (CET)
Bitte lese dir das Intro durch. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:07, 19. Mär. 2020 (CET)
Das Intro kenne ich, vielen Dank. Aber wenn man sich weigert, meine Anfrage hier zu bearbeiten, obwohl es doch vollkommen Wumpe ist, ob ich sie hier oder drüben stelle, soll sich halt ein anderer Depp drum kümmern. Ihr Admins seid nun informiert und wisst Bescheid. Was ihr damit macht ist euer Bier. Ein Hoch auf die Bürokratie und so. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:27, 19. Mär. 2020 (CET)

/// Ende des Übertrags von WP:AAF durch mich, --JD {æ} 20:47, 19. Mär. 2020 (CET) ///

Erledigt|1=Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 20:58, 19. Mär. 2020 (CET): Na bitte, Artikel ist wiederhergestellt. Relevanz liegt vor.}}

(BK) Äh, nö. Junge Freie Wähler ist der Name einer Wählergruppe im Landkreis Eichstätt, die unzweifelhaft relevant ist. Junge Freie Wähler beschreibt den Jugendverband einer politischen Partei, der nach RK nicht automatisch relevant ist. Der Artikel müsste sich daher entscheiden: Entweder er beschreibt die relevante lokale Wählergruppe (und dann brauchen wir einen neuen Artikel) oder er beschreibt (wie derzeit) den gleichnamigen Jugendverband (und muss gelöscht werden).--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 19. Mär. 2020 (CET)
Danke, Karsten11, genau deshalb sollte das über LP laufen und nicht über AA. --Rennrigor (Diskussion) 21:16, 19. Mär. 2020 (CET)
Die relevante Wählergruppe ist aber eine Unterorganisation des Jugendverbandes, insofern spricht nichts dagegen, beides in einem Artikel abzuhandeln. Dieser sollte aber natürlich aktualisiert werden. -- Perrak (Disk) 21:27, 19. Mär. 2020 (CET)
Nö, Junge Freie Wähler Eichstätt ist relevant, die Jugendorganisation als solche nicht. Sollte im BNR von Chaddy bearbeitet werden. --Rennrigor (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2020 (CET)
(BK) Nein. Wir haben hier im Bereich der FWG ein richtiges formales Problem: Es gibt in 10tausenden von Orten Wählergruppen mit dem Namen FWG. Und wir haben eine Politische Partei Freie Wähler (Bundesvereinigung). Das sind völlig getrennte Sachen (auch wenn die Partei die Gleichnamigkeit ausnutzen will). Und wir haben im Landkreis Eichstätt eine Wählergruppe mit dem Namen Junge Freie Wähler, die (bis auf eventuelle personelle Überschneidungen) rechtlich (bis auf eventuelle Namensrechte) völlig unabhängig von der gleichnamigen Jugendorganisation der Partei ist. Die relevante Wählergruppe ist daher keine Unterorganisation des Jugendverbandes--Karsten11 (Diskussion) 21:44, 19. Mär. 2020 (CET)
(BK) Das ist falsch, Karsten11. Wie kommst du darauf? Die in Eichstätt angetretene Liste repräsentiert die Eichstätter Kreisvereinigung der Landesvereinigung der Jungen Freien Wähler Bayern, siehe z. B. auch den Musterstimmzettel: [9]. Damit ist mitnichten nur die Kreisvereinigung relevant, sondern die bundesweite Jugendorganisation als Ganzes (siehe mein Zitat aus den RK oben).
Es mag vielleicht dadurch Verwirrung entstehen, dass die Freien Wähler etwas komplex organisiert sind und Doppelstrukturen bestehen. Es gibt zum einen die älteren, weitgehend selbständigen Landesverbände (welche lediglich ein Zusammenschluss kommunaler Listenvereinigungen sind), die unter einem Bundesverband organisiert sind. Dann gibt es aber auch noch die jüngeren, weitgehend wie eine klassische Partei organisierten, Landesvereinigungen (welche erst vor gut 20 Jahren entstanden, um an Landtagswahlen teilnehmen zu können), die unter der 2009 neu gegründeten, ebenfalls weitgehend wie eine klassische Partei organisierten Bundesvereinigung organisiert sind. Das wurde nötig, um auch an Bundestagswahlen teilnehmen zu können.
Die Jungen Freien Wähler wiederum gehören zur Bundesvereinigung, nicht zum Bundesverband, und sind ähnlich wie andere Jugendverbände klassischer Parteien hierarchisch organisiert. D. h., die Landesvereinigung gehört zur Bundesvereinigung und die Kreisvereinigungen wiederum zur Landesvereinigung (bzw. evtl. ist auch noch eine Bezirksvereinigung dazwischengeschaltet).
Davon abgesehen geht es aber nicht nur um das Wahlergebnis in Eichstätt, sondern auch darum, dass es die Jugendvereinigung einer etablierten Partei ist. Es ist nicht einsichtig, wieso ausgerechnet diese nicht relevant sein sollte. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:51, 19. Mär. 2020 (CET)
Es gab einmal bei einer Sitzung des Bundeswahlausschusses genau die gleiche Diskussion. Die Übernahme der "Vorteile" lokaler bzw. regionaler Wählergruppen auf die Bundesvereinigung bzw -partei wurde - soweit ich mich erinnere einstimmig - abgelehnt. --Rennrigor (Diskussion) 22:06, 19. Mär. 2020 (CET)
@Chaddy: Bei Kommunalwahlen können politische Parteien und Wählergruppen antreten (Art. 24 GLKrWG). Junge Freie Wähler ist aber keine Partei. Daher sind sie als Wählergruppe angetreten. Das ist erkennbar daran, dass sie Liste 9 waren und Art. 33 GLKrWG die "übrigen Wahlvorschläge" an das Ende des Stimmzettels platzieren. --Karsten11 (Diskussion) 22:22, 19. Mär. 2020 (CET)
Niemand hat behauptet, dass die JFW eine Partei wären. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:30, 19. Mär. 2020 (CET)
(BK) Es geht um die Jugendorganisation, nicht um irgendwelche regionale Wählergruppen.
Hier übrigens die Satzung der Jungen Freien Wähler Bayern: [10]. Bitte die Prämbel lesen, diese zeigt deutlich auf, was Sache ist. Ergänzend hierzu auch die Satzung der Landesvereinigung Bayern: [11]. Einschlägig sind hier 1.1, 1.2, 2.1 und 2.7. Auch die Satzung der Bundesvereinigung gibt Antworten: [12] (5.7). -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:30, 19. Mär. 2020 (CET)
Ich kann noch nicht erkennen, woher du die per-se-Relevanz von Partei- resp. Wählergruppen-Jugendorganisationen ableitest. Kannst du mal die entsprechende Stelle in den RK zitieren? --Rennrigor (Diskussion) 00:34, 20. Mär. 2020 (CET)
Von einer per-se-Relevanz hab ich nicht gesprochen, sondern davon, dass es sich hier um eine etablierte Partei handelt, die in Bayern sogar an der Regierung beteiligt ist. Es ist absurd, diese Partei wie irgendeine unbedeutende Kleinstpartei zu behandeln. Die RK sind übrigens Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Auch wenn etwas nicht die RK erfüllt kann es dennoch relevant sein. In diesem Fall sprechen sogar mehrere Gründe für Relevanz. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:50, 20. Mär. 2020 (CET)
Läuft das darauf hinaus, dass JWF unabhängig von dem Verhalten der FW, eine eigenständige Wahlgruppierung darstellt und damit unabhängig von irgendeiner Partei die RKs für Wählergruppen erfüllt. Dann ist sie relevant PG Leute, bleibt daheim, oder wollt ihr eure geliebten Menschen (Eltern, Geschwister, Geliebte) ermorden? 02:39, 20. Mär. 2020 (CET)
Es gab dieses Mal bei den Kommunalwahlen in Bayern den Sonderfall, dass auch Jugendorganisationen als eigenständige Listen kandidierten. Das taten v. a. die Junge Union und (mir bekannt auf Kreisebene nur in Eichstätt) die Jungen Freien Wähler. Meiner Ansicht nach ein sehr fragwürdiges Vorgehen, da so die CSU und die Freien Wähler quasi zwei Listen hatten. Aber meine persönliche Meinung spielt hier keine Rolle. Zurück geht das übrigens auf diese Änderung des Kommunalwahlrechts, die es Parteien erlaubt, mit mehr als nur einer Liste anzutreten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 04:28, 20. Mär. 2020 (CET)
@Chaddy: Butter bei die Fische: Was macht deiner Meinung nach die Bundes-Jugendorganisation als solche relevant? Ich meine nicht die lokale Gruppe in Eichstätt, die ist relevant. --Rennrigor (Diskussion) 03:03, 20. Mär. 2020 (CET)
Hättest du diese Diskussion gelesen, wüsstest du es bereits: Die Kreisvereinigung ist über die Landesvereinigung Teil der Bundesvereinigung. Dadurch ist somit nicht allein die Kreisvereinigung, sondern die gesamte Organisation relevant. Das steht auch so in den RK.
Hinzu kommt, ich zitiere mich jetzt einfach, weil mir allmählich die Lust vergeht, alles fünfmal schreiben zu müssen, „dass es die Jugendvereinigung einer etablierten Partei ist“, welche „in Bayern sogar an der Regierung beteiligt ist“.
Mal ne Gegenfrage: Es ist völlig üblich, dass wir bei etablierten Parteien auch deren Jugendorganisationen mit eigenen Artikeln ausstatten (Junge Union, Grüne Jugend, Jusos, Linksjugend Solid, ’solid – die sozialistische Jugend, Junge Alternative für Deutschland, Junge Liberale, Junge Linke.PDS, Junge Grüne, Jungfreisinnige Schweiz, JUNOS – Junge liberale NEOS, Ring Freiheitlicher Jugend Österreich, Christlich Soziale Jugend, Junge Republikaner, Junge SVP, Junge Volkspartei, Grünalternative Jugend, Junge CVP, Junge Generation, Junge Grüne, Junge Volkspartei, JungsozialistInnen Schweiz, Arbeitsgemeinschaft Junge GenossInnen), oft auch deren Studierendenorganisationen (Die Linke.SDS, Juso-Hochschulgruppen, Ring Christlich-Demokratischer Studenten, Bundesverband Liberaler Hochschulgruppen, Campusgrün, Ring Freiheitlicher Studenten) und manchmal sogar deren Schülerorganisationen (Schüler Union Deutschlands, Juso-Schüler*innen- und Auszubildenden-Gruppe). Selbst bei unbedeutenden Kleinparteien handhaben wir das manchmal so (Rebell, Sozialistische Deutsche Arbeiterjugend, Junge Nationalisten, Junge Ökologen, Kommunistischer Studentenverband, Kommunistischer Jugendverband Deutschlands). Wieso bist du so erpicht darauf, gerade hier eine Ausnahme zu machen? Diese LP hier kann jedenfalls keine grundsätzliche Änderung unserer bisherigen Vorgehensweise herbeiführen, das müsste anderswo diskutiert werden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 04:28, 20. Mär. 2020 (CET)
Ich hätte gerne Klarheit. Was man nachlesen kann ist immer besser als das, was man "wissen sollte". Wenn am Ende dieser LP ein Admin entscheidet, dass die Jugendorganisation einer Wählergruppe als Artikel bleiben soll, "weil wir das immer schon so gemacht haben", dann kann man das hinterfragen, muss es aber hinnehmen. Mir wäre lieber, der Admin würde auf Grundlage nachlesbarer RKs entscheiden. --Rennrigor (Diskussion) 12:45, 20. Mär. 2020 (CET)
@Funkruf: Du hast dir bei der Wiederherstellung mit der Begründung "Relevanz liegt vor." ja sicher deine Gedanken gemacht. Es wäre für den weiteren Verlauf dieser LP hilfreich, uns diese mitzuteilen. --Rennrigor (Diskussion) 12:51, 20. Mär. 2020 (CET)
Da die lokale Gruppe in Eichstätt ja relevant ist, habe ich mich darauf gestützt. Das erfüllt den letzten Punkt von WP:RK#Politische Partien. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:30, 20. Mär. 2020 (CET)
Ja, genau darüber habe ich auch schon nachgedacht. Das hieße aber, dass die JFW als ganzes eine Wählergruppe ist (eine politische Partei ist sie eh nicht). Das ist sie nach meinem Verständnis aber nicht, sondern nur die JFW Eichstätt ist eine Wählergruppe. Das ergibt sich aus den einschlägigen Wahlgesetzen, hier Bayern: "Wählergruppen sind alle sonstigen Vereinigungen oder Gruppen natürlicher Personen, deren Ziel es ist, sich an Gemeinde- oder an Landkreiswahlen zu beteiligen." und Bund: "Wahlvorschläge können von Parteien und nach Maßgabe des § 20 von Wahlberechtigten eingereicht werden." Wählergruppen, die lediglich auf lokaler Ebene tätig sind, sind vom Bundeswahlausschuss noch nie auf Bundesebene anerkannt worden. Dass die Wählergruppe "JWF Eichstätt" relevant ist, zieht ja auch niemand in Zweifel. --Rennrigor (Diskussion) 13:39, 20. Mär. 2020 (CET)
Ist das wirklich so schwer verständlich? Es gibt eine Bundesvereinigung der JFW. Diese hat, wie andere vergleichbare Jugendverbände auch, natürlich auch lokale Gruppen. Eine dieser lokalen Gruppen hat nun drei Kreistagsmandate errungen.
Und jetzt schauen wir nochmal in die RK: „Politische Parteien und Wählergruppen sind relevant, wenn sie eine dieser Bedingungen erfüllen: [...] der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern“. Die Bundesvereinigung hat durch ihre Kreisvereinigung nun diese RK erfüllt. Die Kreisvereinigung ist keine selbstständige Gruppe, die nur denselben Namen hat wie die Bundesvereinigung. Nein, sie ist Teil der Bundesvereinigung, wie ich hier durch die verlinkten Satzungen nachgewiesen habe. Daher ist das analog wie bei Parteien zu handhaben, bei denen wir auch - gemäß dem Wortlaut unserer RK - die Partei als ganzes als relevant erachten, wenn sie Mandate „in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern“ erringt.
Und dazu kommt, dass, wie ich ja auch nachgewiesen habe, es übliche Praxis ist, dass wir Jugendverbände von etablierten Parteien als relevant ansehen. Das muss auch gar nicht explizit in den RK stehen, weil grundsätzlich gar nicht alles explizit in den RK stehen muss, dann wären sie nämlich vielfach so umfangreich wie jetzt. Außerdem sind die RK Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Die übliche Praxis ist also sehr relevant, auch wenn du das nicht wahrhaben willst. Eine Abweichung von der üblichen Praxis kann nicht in einer einzelnen LP erfolgen, sondern erfordert eine Grundsatzdiskussion.
Davon abgesehen ist dieser Fall hier so eindeutig und sonnenklar, dass es absolut müßig ist, hier kilomerterlange Diskussionen darüber zu führen und diese Diskussionen auch noch weiterzuführen, obwohl alles schon doppelt und dreifach belegt wurde. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:35, 20. Mär. 2020 (CET)
Richtig. Es ist erstens nach unseren RK klar, dass der Eichstätter Teilverband relevant ist wegen der Mandate. Zusätzlich ergibt sich über die Analogie zu den Jugendverbänden anderer Parteien, dass der Gesamtverband vermutlich auch relevant ist. Das lässt zwei Möglichkeiten zu: Entweder gibt es für Eichstätt einen eigenen Artikel, dann müssen wir nur noch diskutieren, ob es sinnvoll ist, für die gesamte Jugendorganisation auch einen Artikel zu haben, was unter Umständen dazu führt, dass der Bundesverband keinen Artikel hat, und die entsprechenden Angaben bei der relevanten Unterorganisation stehen.
Oder wir haben pragmatischerweise einen einzigen Artikel zum Bundesverband, in dem der eigenständig relevante Kreisverband einen angemessen großen Unterqabschnitt erhält. Meines Erachtens die deutlich bessere Lösung. -- Perrak (Disk) 17:51, 20. Mär. 2020 (CET)
Im Sinne dieses Pragmatismus ziehe ich meine Bedenken zurück.--Karsten11 (Diskussion) 18:06, 20. Mär. 2020 (CET)
Ich würde auch deine letzte Lösung bevorzugen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:41, 20. Mär. 2020 (CET)
Jetzt muss es nur noch jemand machen. Dann wären wir hier fertig. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:53, 21. Mär. 2020 (CET)
Ich habe mich nun darum gekümmert und den Artikel überarbeitet. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:02, 22. Mär. 2020 (CET)
Nachdem der Artikel überarbeitet und auf einem aktuellen Stand ist, schließe ich hier. Danke für die Arbeit! -- Perrak (Disk) 09:58, 24. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 09:58, 24. Mär. 2020 (CET)

Larissa Wasserthal (erl.)

Bitte „Larissa Wasserthal“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebes Wikipedia Team, bitte stellen Sie meine Seite her oder erklären mir bitte, was ich ändern kann. ES gibt zahlreiche ähnliche Einträge. Vielen Dank für ein kurzes Feedback und sonnige Grüße aus Wiesbaden, Larissa Wasserthal


  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Larissa Wasserthal (Diskussion) 11:35, 21. Mär. 2020 (CET)

nein, warum? Bullshit-Bingo und mißglückte Selbstdarstellung kann gelöscht bleiben. Bitte auch Benutzerseite löschen. --PCP (Disk) 11:43, 21. Mär. 2020 (CET)
Bitte lesen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (insbesondere Punkt 6) und Wikipedia:Interessenkonflikt. Kurz zusammengefasst: Keine Chance.--Mabschaaf 11:44, 21. Mär. 2020 (CET)
Gehe ich recht in der Annahme, dass die Benutzerinnenseite eine Kopie dieses "Artikels" ist war? Dann kann ich der Löschung nur zustimmen, insbesondere dem Löschgrund. Du solltest hier eigentlich Itti als löschende Admin benachrichtigen, und dann insbesondere folgende Seiten aufmerksam lesen: WP:IK, WP:WWNI, WP:WSIGA, WP:RK und WP:BIO, danach dann ggf. einen den Prinzipien der deWP genügenden Entwurf in Deinem Benutzernamensraum anlegen, den Du hier vorstellen könntest. So wier jetzt kann ich nichts verwerfliches an der Löschung erkennen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:45, 21. Mär. 2020 (CET)
gemäß Vorredner. Ureinwohner uff 19:13, 22. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:43, 25. Mär. 2020 (CET)

Petrolio Film (bleibt gelöscht)

Bitte „Petrolio Film“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Begründung der Löschung "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung" ist nicht zutreffend.

Die "Wiederanlage" hat sieben Jahre nach der ersten Anlage mit neuem Text und erst nach Erfüllung der Relevanzkriterien stattgefunden.

Es handelt sich um eine Filmproduktion, deren drei Mitglieder allesamt als eigenständige Künstler/ Filmemacher die Relevanzkriterien erfüllen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hannes_Lang https://de.wikipedia.org/wiki/Mareike_Wegener https://de.wikipedia.org/wiki/Carmen_Losmann

Petrolio hat mittlerweile drei Filme produziert und veröffentlicht, die allesamt den Relevanzkriterien entsprechen:

und "Oeconomia", der noch keinen eigenen Artikel hat, dessen Relevanz jedoch gegeben ist und im Text des Artikels über PETROLIO Film dargestellt wurde: Teilnahme an der Berlinale (mit Beleg), Kinostart in Deutschland (mit Beleg).

Darüber hinaus ist PETROLIO Film sowohl auf IMDB als auch auf Crew United und im Filmportal als Produktonsfirma mit Filmografie eingetragen, was die enzyklopädische Relevanz belegt.

Als Hersteller kultureller Inhalte kann ein Filmproduktionsunternehmen, dessen Geschäft nicht Auftragsproduktionen für Sender oder die Industrie, sondern das eigene, unabhängige, künstlerisch relevante Filme produziert, nicht mit den Kriterien für Dienstleister-Unternehmen bemessen werden, sondern es müssen Kriterien ähnlich derer für Verlage angelegt werden. Hier gilt: 3 urheberrechtlich geschützte Publikationen mit Relevanz (oben dargestellt), mindestens dem Fachpublikum bekannt (über Filmfestivals dargestellt), darüber hinaus auch der allgemeinen Öffentlichkeit bekannt (dargestellt über Kinostart, TV-Ausstrahlungen und öffentliche Förderungen der Filme). Ansonsten hätte keine deutsche unabhängige Filmproduktion die erforderliche Relevanz und doch sind viele auf Wikipedia vertreten.

Hier also einfach auf die Löschdiskussion von vor 7 Jahren zu verweisen, die auf ganz anderen Voraussetzungen beruhte, kann nicht der richtige Weg sein.

Ich bitte also um Wiederherstellung.

* Link zur Löschdiskussion: Gibt es nicht!!

  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [13]

Freundliche Grüße -- Makanda (Diskussion) 12:34, 22. Mär. 2020 (CET)

Hier der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2013#PETROLIO (Filmproduktion) (gelöscht). -- Aspiriniks (Diskussion) 12:42, 22. Mär. 2020 (CET)
Zu behaupten es gäbe keine Löschdiskussion, obwohl dir die sogar auf deiner Benutzerdisussionsseite verlinkt wurde, ist schon frech. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2020 (CET)
Wahrlich frech zu Vergessen, was man vor 7 Jahren geschrieben erhielt. (Dem Umstand entsprechender Urteilen und nicht gleich mit Charakterdegradierungen losfeuern.) VG --H8149 (Diskussion) 16:26, 23. Mär. 2020 (CET)
War nicht frech gemeint, ich meinte, keine aktuelle und der Link hinter Logbucheintrag führte nirgendwo hin. Gibt es inhaltliche Anmerkungen? -- Makanda (Diskussion) 13:15, 22. Mär. 2020 (CET)
Drei Filme sind nicht viel. --Mmgst23 (Diskussion) 19:18, 22. Mär. 2020 (CET)
Laut Regelwerk (Wikipedia:Schnelllöschantrag) hätte der Artikel m.E. auch nicht im Schnellöschverfahren gelöscht werden dürfen. Dort heißt es: "Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall (im Falle eines wiedereingestellten, schon einmal gelöschten Artikels - meine Anmerkung), ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden." Da nach wie vor keine inhaltlichen Argumente oder den Kriterien widersprechende Diskussionspunkte hervorgebracht wurden, hätte m.E. - wenn überhaupt - höchstens ein regulärer Löschantrag gestellt dürfen. -- Makanda (Diskussion) 18:59, 23. Mär. 2020 (CET)


Der Artikel wurde als Widergänger gelöscht. Die volle Regel dazu lautet übrigens "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat." Es ist nicht erkennbar, daß diese Prüfung nicht stattgefunden hätte. Rein inhaltlich kann zur Relevanz aber folgendes gesagt werden: Nur weil die drei Einzelkünstler relevant sind, wird es nicht auch automatisch jede Kooperation von ihnen. Ein Unternehmen wird sich weiterhin an den Unternehmens-RK messen lassen müssen. Ist beispielsweise ein Filmproduktionsunternehmen nicht finanziell erfolgreich oder personell groß genug, um die RK zu reissen, dann können andere Faktoren, wie innovative Vorreiterrolle oder ähnliches herangezogen werden. Hier sieht man weder das eine noch das andere. Somit ist die Löschentscheidung als Wiedergänger sowohl regelkonform vom Ermessen her als auch richtig in der (erneuten) Relevanzbeurteilung. Bleibt somit gelöscht. -- Emergency doc (D) 11:01, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:09, 25. Mär. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Alben in den USA (erl.)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Alben in den USA“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung erfolgte im Rahmen einer nächtlichen unangekündigten und unprovozierten Massen-SLA-Aktion seitens HvW [Edits 22.03. 2.07 Uhr bis 3.57 Uhr] und wurde per xqt-Bot durchgeführt. Aus diesem Grund existiert weder eine Lösch- noch eine Admin-Diskussion.

-- Koyaanis (Diskussion) 11:41, 22. Mär. 2020 (CET)

Ohne Bewertung der anderen SLAs: Das Argument der vollständigen Redundanz zu Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in den USA scheint mir gegeben zu sein. Jetzt zum Gesamtkunstwerk: Wäre es nicht die beste Lösung, wenn man in der Wikipedia:Redaktion Musik das Vorgehen abstimmt und dann den gefundenen Konsens umsetzen lässt. Formal ist natürlich die Umwandlung der vielen SLA in LA korrekt; hier wäre aber eine Entscheidung der Fachredaktion imho besser.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2020 (CET)
@Karsten11: Das Projekt existiert seit 2013; und auch wenn Harro und ich in der Vergangenheit mehrfach deswegen aneinander geraten sind, wurde die Existenzberechtigung seit Jahren nicht mehr in Frage gestellt. Außerdem sind die Seiten Teil des weitergehenden Projektes Liste der Alben in den Billboard-Charts (Beispiel: Liste der Alben in den Billboard-Charts (1945); und ich erinnere daran, dass ich für diese Arbeit im Herbst eine [WikiEulen-Nominierung] erhalten habe. --Koyaanis (Diskussion) 12:22, 22. Mär. 2020 (CET)
Eine ewig existierende Vorlage ohne wirkliche Begründung per SLA zu löschen ist schon formal nicht in Ordnung. Wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 17:25, 22. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 17:25, 22. Apr. 2020 (CEST)

Daniel Moj (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Daniel Moj“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Meines Erachtens nach sind in der von Asperatus angestossenen Löschdiskussion die Argumente zum Behalten des Eintrags weitgehend entkräftet worden, und was bleibt ist ein Werbe-Eintrag eines Medienberaters. Eine angebliche, persönliche Auszeichnung Mojs beim New York Film Festival entpuppt sich bei näherem Hinsehen als ein undotierter, dritter Preis für einen Film an dem Moj (als einer von vielen Mitwirkenden) beteiligt war bei einem namensähnlichen, kommerziellen 'pay to play' Festival. Sein Wirken als Autor der ZDF-Serie "37 Grad" relativiert sich zur Co-Autorschaft einer Einzelfolge.
Ich sehe die WP:RK#Film hier nicht erfüllt, da eine 'Mitwirkung in wesentlicher Funktion' nach Fall a) 1. durch seine Beteiligung als "Co-Autor einer (!) Folge der ZDF-Sendereihe 37 Grad" (Zitat aus der LD von Groucho1250) nicht vorliegt. Oder, mit den Worten der 188er IP in der LD, "es kann doch nicht jeder, der eine Kamera halten kann die Relevanzkriterien erfüllen".

-- 82.135.96.66 15:25, 16. Mär. 2020 (CET)

Also, ein Werbeeintrag sieht anders aus. Was wir hier tatsächlich haben, ist eine kleine Biographie. Ich sehe hier WP:RK#Film a)1 erfüllt, falls das angezweifelt wird, erwarte ich hier zumindest eine Einschätzung vom WikiProjekt Film und Fernsehen, die bei der Aufstellung der Relevanzkriterien mitverantwortlich waren. Ein Fachbuch, bereits in 2. Auflage erschienen, habe ich noch gefunden und gerade vorhin noch eingefügt. Zusammen genommen erscheint es tatsächlich etwas knapp, aber im Zweifel sollten wir inkludieren. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:32, 16. Mär. 2020 (CET)
p.s.: außerdem gab es mehrere Mitwirkungen an Produktionen, z.B. Director und Writer an der Doku Nebenwirkung Ausrottung (2012) und Mitwirkung an der ZDF-Produktion 24 Stunden Südafrika, die übrigens einen eigenen Artikel verdient hat (vielleicht schreibe ich den mal). – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:42, 16. Mär. 2020 (CET)
Ich habe bei der Redaktion Film und Fernsehen angefragt. Ich sehe die Relevanz von Moj weiterhin als nicht gegeben an. Autoren sind erst bei mindestens vier nicht-belletristischen Werken relevant. Moj hat bislang nur ein solches Werk veröffentlicht. Daher löschen.--Asperatus (Diskussion) 17:18, 16. Mär. 2020 (CET)

Löschen, da Person entsprechend des Artikels zu unbedeutend ist.--Stegosaurus (Diskussion) 17:48, 16. Mär. 2020 (CET)

eben nicht: siehe z.B. ZDF Film Nebenwirkung Ausrottung bei planet e.--Gelli63 (Diskussion) 18:43, 16. Mär. 2020 (CET)
ja, aber anscheinend sollen die RK bei Moj ausgerechnet nicht gelten oder was? Wie oft hab ich hier schon mit dem Kopf schütteln müssen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:50, 16. Mär. 2020 (CET)
Danke für die Einschätzung aus der Sicht der Redaktion Film und Fernsehen, Stegosaurus Rex.--82.135.96.66 10:26, 17. Mär. 2020 (CET)
Ich habe hier nur meine eigene Meinung geäußert, nicht etwa die der ganzen Redaktion. Ich bleibe dabei, die Person ist zu wenig relevant, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Dabei habe ich nicht auf die RK geschaut, sondern nach gesundem Menschenverstand entschieden. Der sagt mir, dass einige Mitarbeiten an Dokus hinter der Kamera einfach zu wenig sind, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Aus der längeren LD und auf der Disk des Admins ging klar hervor, daß der Mann zweifelsfrei unsere Relevanzkriterien erfüllt. Ich kann auch nicht sehen, daß die Argumente "entkräftet" wurden. Im Gegenteil haben die Münchner IPs verzweifelt und trickreich und wortreich versucht, die vorhandene Relevanz wegzudiskutieren, da ihnen das Erfüllen der RK nicht genügt. --DNAblaster (Diskussion) 19:38, 16. Mär. 2020 (CET)

@Doc Taxon: Ich bin kein Freund von LD2-Diskussionen, aber um das hier zu beenden, bräuchte ich nun doch mal die Sendung(en), in denen er Mitwirkung in wesentlicher Funktion an mehreren Fernsehsendungen relevanter Fernsehsender aufweist? --He3nry Disk. 20:12, 16. Mär. 2020 (CET)

Kopiert aus der LD: "Die Relevanzkriterien für Filmschaffende sind ja recht gnädig; es genügt die Mitwirkung z.B. als Autor oder Regisseur an einem im Fernsehen ausgestrahlten Film. Das ist hier erfüllt, etwa mit "Einsatz im Wüstensand" [14], "Nebenwirkung Ausrottung" [15] oder eben "24 Stunden Südafrika" [16] (letzteres ist eine 24 Stunden lange Doku)." --DNAblaster (Diskussion) 21:01, 16. Mär. 2020 (CET)
Ich war nach der LD von der Behaltensentscheidung ebenfalls überrascht. Von dem unrühmlichen Versuch, eine Auszeichnung beim New York Film Festival vorzutäuschen, mal ganz abgesehen. Fakt ist, dass die ZDF-Reihen 37 Grad und planet e. relevante Fernsehserien sind. Das macht aber nicht jede 30-minütige Einzelfolge zu einer eigenständig relevanten Sendung. Und ein jeweils einmaliger Co-Autor kann - zumindest nach meinem Verständnis der RKs - hierdurch keine enzyklopädische Relevanz erlangen. "24 Stunden Südafrika" ist als eigenständige Produktion relevant, aber hier ist Mojs Mitwirkung als einer von fünf "Video Journalists" (nicht Autor, nicht Regisseur, nicht Produzent) nicht wesentlich genug, um relevanzstiftend zu wirken.
Das nun seit heute Nachmittag im Artikel erwähnte Sachbuch kann ebenfalls nicht zur Erklärung der Behaltensentscheidung vor drei Wochen beitragen. In der Summe bleibt es für mich dabei, dass der Eintrag (nach WP:WWNI) gelöscht werden sollte. --Groucho1250 (Diskussion) 23:13, 16. Mär. 2020 (CET)
"Das macht aber nicht jede 30-minütige Einzelfolge zu einer eigenständig relevanten Sendung." ← darum geht es doch gar nicht. Lest doch mal die RK richtig. Ist die einzelne Folge eigenständig irrelevant, muss es ihr Produktionsstab nicht ebenso sein, denn Relevanz vererbt sich nicht. Die hier relevante RK sagt aus: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Was wir hier haben ist eine ODER-Aufzählung. 37 Grad und planet e sind beide relevante Fernsehreihen. Für planet e war er 1x als Director und Writer aktiv, (und diese beiden Funktionen sind beide wesentlich, denn ohne diese kriegt man keine gescheite TV-Dokumentation zustande), und in den RK steht nichts von Quantität. Das sagt mir, dass 1x auch reicht. Will man eventuell fehlende Angaben in den RK für ihre Nutzung auslegen, dürfte man dieses nicht exklusionistisch tun, denn ich bin immer noch der Meinung: Im RK-Zweifel für den Artikel. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:13, 17. Mär. 2020 (CET)
Ich denke, wir nähern uns langsam der Quelle für die unterschiedlichen Auffassungen. Meine Lesart des RK ist, dass eine Mitwirkung "in wesentlicher Funktion an (...) relevanten Fernseh(...)serien" eben nicht durch die Mitarbeit einer einzelnen Episode erreicht wird. Ansonsten könnten wir im Prinzip anfangen, Lemmata für den halben Abspann jeder Folge jeder x-beliebigen Sendereihe hier anzulegen, und das halte ich weder im Sinn noch in der buchstäblichen Auslegung der Kriterien für angemessen. Und eine wesentliche Mitarbeit an einer Serie deute ich anders als eine wesentliche Mitarbeit an einer Folge. Die beiden genannten Serien wären (und sind ja eben auch größtenteils) ohne Mojs Beteiligung zustande gekommen, auch wenn das auf die beiden genannten Einzelepisoden nicht zutrifft.--82.135.96.66 10:26, 17. Mär. 2020 (CET)
Die Relevanzkriterien sind nun mal bei Kreativen lasch. Ein Chef eines Milliarden-Unternehmens wird gelöscht; wer für eine Woche mit einer Single in den Charts war, wird behalten. Und bei Filmschaffenden genügt eben das Mitwirken an einem einzigen Film; egal, ob das ein Spielfilm, ein Kurzfilm oder ein Dokumentarfilm ist. Eine Nebenrolle in einem 5-Minuten-Film, der einmal nachts im Dritten läuft = relevant. (Und "37 Grad" und "planet e" sind keine "Serien", sondern Dachmarken für langjährige Filmreihen, wie "Tatort".) Moj ist nicht nur nach unserem Regelwerk mehrfach relevant; seine Rolle als Autor und Produzent wurde in den Filmbeschreibungen gewürdigt; und einer seiner Filme wurde auf einem relevanten Festival mit einem Preis ausgezeichnet. --DNAblaster (Diskussion) 00:27, 17. Mär. 2020 (CET)
Auch nach ständiger Wiederholung: es handelt sich bei der Meinung, dass jedwede Mitarbeit an einem Film, und von dort per Analogieschluss übertragen dann auch an einer Fernsehserie, eine "wesentliche Funktion" sei, um eine mögliche Interpretation der RK, nicht mehr und nicht weniger. M.E. ist es eine sprachlich etwas missverständliche Formulierung dafür, in welchen Positionen eine solche "wesentliche Funktion" erwartet wird, nicht um die Feststellung, dass jegliche Mitwirkung in einer dieser Positionen bereits selbst eine wesentliche Funktion ist. Da diese Liste nicht abschließend ist (sie wird mit z.B. eingeleitet) müsste ansonsten wirklich jeder namentlich bekannte Mitwirkende, ganz gleich in welche Funktion, relevant sein, was offensichtlich nicht den Intentionen entspricht. D.h.: es ist eine Einzelfallprüfung notwendig.--Meloe (Diskussion) 08:36, 17. Mär. 2020 (CET)
Noch einmal, die Behauptung einer Auszeichnung bei einem relevanten Festival ist Unfug. In der LD ist zur Genüge dargestellt, dass das Festival weder relevant noch besonders seriös ist.--82.135.96.66 10:26, 17. Mär. 2020 (CET)
Also ich sehe da nicht "wesentliche Rolle" im Sinne(!) der RK. Diese Buchstabenauslegung ist in beide Richtungen Mist - wie soll man da mal was behalten... "Wesentliche Rolle" heißt eben nicht, in einer Dokuserie mit x*10 Beiträgen bei zwei Beiträgen im Team dabei gewesen zu sein. Deswegen steht in den RK "wesentlich", um genau so einen Exzess zu verhindern. Ich tendiere zum Overrulen ... --He3nry Disk. 09:13, 17. Mär. 2020 (CET)
Nee, selbstverständlich sind sowohl Producer als auch Writer wesentliche Funktionen. Denn ohne wäre diese Doku nicht produziert worden. Und die RK sind zu befolgen, wenn sie schlüssig sind, und nicht auszulegen, weil die "Buchstaben in beiden Richtungen Mist" sind. Und da kommt es auch nicht drauf an, ob jemand nicht aufschreiben konnte, was er sich gerade dachte. Und das hat sich ja auch nicht jemand allein ausgedacht, sicher ist das Beschluss mehrerer Leute gewesen. Für mich erschließen sich die RK hier eindeutig, und dann ist danach auch zu verfahren oder man macht ein MB auf und ändert die RK. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:37, 17. Mär. 2020 (CET)
Selbstverständlich hatte er als Autor eine wesentliche Funktion an seinen Dokumentationen. Und die wurden nicht als Serienfolgen ausgestrahlt, wie hier zu suggerieren versucht wird, sondern als eigenständige Beiträge in Reihen. Zitat RK: "der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)". 37 Grad und Planet e sind solche Filmreihen.
Abgesehen davon wäre zu diskutieren, wieso z.B. die Regie einer Serienfolge einer Serie wie ... "Magnum" nicht relevant machen sollte, wenn es die Regie eines Kurzfilms nach unseren Relevanzkriterien tut. --DNAblaster (Diskussion) 14:46, 17. Mär. 2020 (CET)
Hier vermengst du WP:RK#Film, nach denen Mojs enzyklopädische Relevanz als Stab-Mitglied zu bewerten ist, mit WP:RK#Filme, die sich mit der Relevanz der Filme selber befassen.
Der Fluchtpunkt deiner Argumentation scheint zu sein, dass die beiden Folgen von 37 Grad und planet e. als eigenständige Fernsehfilme einzuordnen sind, und nicht als Episoden einer Fernsehserie. Diese Ansicht teile ich nicht. Beide Beiträge sind unter 30 Minuten lang und jeweils Teil eines weitergehenden Themenkomplexes. Der Vergleich mit den (spielfilm-langen und thematisch eigenständigen) Filmen der Tatort-Reihe ist daher auch nicht tragfähig.--82.135.96.66 15:17, 17. Mär. 2020 (CET)
Im Gegenteil wäre der Tatort mit seinen festen Ermittlern und dem immer ähnlichen Schema viel eher als Serie einzuordnen als der Rahmentitel einer Doku-Reihe wie "37 Grad", deren einzelne Sendungen keine Gemeinsamkeiten haben. Sie sind damit sogar viel eigenständiger als eine Tatort-Folge. --DNAblaster (Diskussion) 15:35, 17. Mär. 2020 (CET)
Also sind wir uns zumindest einig, dass der Vergleich mit der Tatort-Reihe uns hier nicht weiter bringt (wenn auch aus unterschiedlichen Gründen). Das ist doch ein Anfang!--82.135.96.66 10:05, 18. Mär. 2020 (CET)
Die Relevanzkriterien sind in diesem Fall eindeutig zweideutig. Zweifelsohne war seine Funktion bei den beiden Dokumentationen wesentlich, und die Reihen sind eindeutig relevant. Die Frage ist nun, ob das „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ erfüllt. Das ist Interpretationssache, auch weil Reihen hier nicht erwähnt sind, allgemein in den Relevanzkriterien aber höher eingestuft werden als Serien. Daher war die Entscheidung zu behalten klar innerhalb des Spielraums und sollte meiner Ansicht nach nicht overrult werden.--Senechthon (Diskussion) 00:24, 18. Mär. 2020 (CET)
Reihen sind nicht generell höher eingestuft als Serien, sondern abendfüllende Reihen höher als nur 30-minütige Serien. Einsatz im Wüstensand hat 28 Minuten. Es geht hier zudem um Reportagen, das ist ein journalistisches Format, das vom Dokumentarfilm abgegrenzt ist. Da kann man nicht mit "Tatort" argumentieren und die Filmkriterien 1:1 umsetzen. Wofür gibt es denn RK für Journalisten, wenn sie bei Journalisten nicht angewendet werden? Hinzu kam zweifelhafte Artikelqualität aufgrund hier zunächst übernommener Blenderei des Dargestellten in Sachen Filmfestival/Preise. Das falsche Festival ist jetzt zwar nicht mehr im Artikel, dafür aber ein irrelevantes. (Entlarvend der Satz am Ende der Preisträgerseite: "Bestellen Sie einen personalisierten Preis für diesen Eintrag". Alleine fürs Jahr 2011 können für 641 Produktionen Preise bestellt werden, die man für 125 bis 500 Dollar bestellen kann. Nettes Geschäftsmodell.) Auch schlechte Qualität und Irreführung kann ein Löschgrund sein, und es ist enttäuschend, dass der entscheidende Admin sich dazu gar nicht äußert. Da kann man den Eindruck bekommen, dass er dem Blender ebenfalls auf den Leim gegangen ist. --2001:16B8:2C08:A600:C929:A67A:9013:6FBF 02:07, 18. Mär. 2020 (CET)
Vor allem ist er Dir nicht auf dem Leim gegangen. Bläst man das gebetsmühlenartige Aufbauschen des Verwechselns von zwei Festivals mit nahezu identischem Namen und den unermüdlichen Versuch weg, TV-Dokumentationen nicht als solche werten zu lassen, bleibt nichts mehr übrig. In Deiner Verzweiflung versuchst Du nun, den relevanten Filmemacher als nicht-relevanten Journalisten einzuordnen. Der WP:IK liegt bei Dir; nicht beim Verfasser des Artikels, der seit drei Jahren angemeldet ist; und das spürt man. --DNAblaster (Diskussion) 05:02, 18. Mär. 2020 (CET)
Der Hinweis auf WP:RK#Journalisten ist gerechtfertigt. Zwar werden diese - sowie auch WP:RK#Autoren - hier ohne Frage und ganz offensichtlich verfehlt, aber bei einem Personeneintrag mit der Einleitung deutscher Journalist und Autor sollte man sie nicht einfach unter den Tisch fallen lassen.--82.135.96.66 12:09, 18. Mär. 2020 (CET)
Von Interpretationssache war allerdings bisher nie die Rede. Sowohl die Begündung in der LD als auch die entsprechende Argumentation in der Diskussion hier erwecken den Anschein einer objektiv eindeutigen Lage. Das zumindest ist meines Erachtens nach definitiv nicht der Fall.
Auch ist es unstrittig, dass die hier anzuwendenden RKs recht weit gefasst sind. Wenn dann aber in mindestens deutungsoffenen Fällen wie diesem mit Maximen wie "im Zweifel für den Artikel" argumentiert wird (ohne die in diesem Einzelfall nun wirklich recht dürftigen Leistungen im Sinne einer enzyklopädischen Relevanz auch nur kritisch hinterfragen zu wollen), halte ich das für überprüfenswert.--82.135.96.66 10:05, 18. Mär. 2020 (CET)
Er ist als Mitwirkender bei ZDF-Dokus relevant. Die Admin-Entscheidung ist nicht zu beanstanden. --Mmgst23 (Diskussion) 10:25, 18. Mär. 2020 (CET)
Der insistierende Löscheifer von Einzelnen, die sonst inhaltlich nix zu unserem Projekt beitragen, bleibt mir auch nach über 11 Jahren einfach nur unverständlich...Eine LP ist keine LD 2.0. Und wo, bitteschön, soll der Admin einen Abarbeitungsfehler gemacht haben? MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:13, 18. Mär. 2020 (CET)
Jetzt wird von den Inklusionisten schon ad personam argumentiert und DNAblaster phantasiert angebliche Interessenkonflikte der Löschbefürworter herbei - und übersieht dabei, dass hier verschiedene Personen aus verschiedenen Regionen als IP auftreten. Und die Personen haben hier sicherlich auch schon mehr beigetragen. In der LD und auch hier ist auffälig, dass der Artikelersteller Laberxaver und andere Befürworter überhaupt nicht auf die unterschiedlichen Bedeutungen der verschiedenen Festivals eingehen und so tun als wäre nichts passiert. Die mangelnde Würdigung der irreführenden Preisangabe deutet auf einen Abarbeitungsfehler hin. --2001:16B8:2C08:A600:6844:B8C1:2E77:CC06 12:45, 18. Mär. 2020 (CET)
Sowohl Preis als auch Festival waren aber kein Gegenstand der LD-Entscheidung, weil ich diese zum Behalten nicht heranziehen konnte. Inwiefern kann das ein "Abarbeitungsfehler" sein? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:22, 18. Mär. 2020 (CET)
Wenn du keinen Fehler darin siehst, Bullshit administrativ durchzuwinken und dies nicht einmal anzusprechen, kann ich auch nicht mehr helfen. --2001:16B8:2C08:A600:6844:B8C1:2E77:CC06 13:46, 18. Mär. 2020 (CET)
Daß die beiden fast namensgleichen Festivals verwechselt werden, ist ein winziger Fehler, der offenbar häufig passiert; hier auch in der Jubelmeldung vom NDR: [17] (und in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln). Für die Beurteilung spielt er aber keine Rolle, da die TV-Ausstrahlung genügt (und ein Zeigen des Films bei beiden Festivals nicht Wikipedia-relevant macht). Die New York Festivals sind übrigens ebenfalls eine langjährige und renommierte Veranstaltung, deren Auszeichnungen begehrt sind. [18] --DNAblaster (Diskussion) 14:37, 18. Mär. 2020 (CET)
@2001:16B8:2C08:A600:6844:B8C1:2E77:CC06: Ich wünschen Ihnen einen schönen Tag, Benutzer:Eingangskontrolle. An Eurer Sprache sollt Ihr sie erkennen. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:38, 18. Mär. 2020 (CET)
Kein Abarbeitungsfehler, Mitwirkung in wesentlicher Funktion ist gegeben (siehe IMDb,Crew United), außerdem Co-Autor eines wesentlichen Fachbuchs der Branche. --Stobaios 21:54, 18. Mär. 2020 (CET)

Meiner Meinung Löschen, da die Person entsprechend des Artikels zu unbedeutend ist. --Mitulski (Diskussion) 21:09, 21. Apr. 2020 (CEST)

Meinungen sind persönlicher Art. RK sind erfüllt und hier ist keine zweite LD. Wie dargelegt sind keine Abarbeitungsfehler vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 08:46, 4. Mai 2020 (CEST)
Kein Abarbeitungsfehler. Bitte beenden ehe die IP die Contenance vollends verliert. Wir schreiben eine Enzyklopädie, wir löschen sie nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:42, 6. Mai 2020 (CEST)
RK nicht erfüllt. Gründe wurden ausreichend dargelegt.--Asperatus (Diskussion) 08:56, 9. Mai 2020 (CEST)
Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 18:11, 9. Mai 2020 (CEST)

Sicher, wäre es ein einfacher Fall, wäre er schon entschieden. Letztlich ist die Erfüllung des RK eien Ermessensentscheidung des abarbeitenden Admins. Hat er diesen Ermessensspielraum überschritten? Nun, seit zwei Monaten wird darüber gestritten. Auf der Habensseite stehen jedenfalls mehrere Reportagen, darunter eine 24 Stunden lange, so dass man dem Administrator in seiner Argumentation zustimmen könnte. Wenn man dies "könnte", aber nicht zwingend muss, liegt die Entscheidung im Ermessensspielraum. --Gripweed (Diskussion) 18:11, 9. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 18:12, 9. Mai 2020 (CEST)
@Gripweed: setzt Du bitte noch den Löschprüfbaustein auf die Diskussionsseite des Artikels? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:50, 13. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_12&oldid=199930069“