Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Werner Heinrich (Fußballspieler) (erl.)

Bitte „Werner Heinrich (Fußballspieler)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach "Lex Lippert" relevant- genügend Einsätze in der zweitklassigen RL Süd und mit Artikel aufgeführt in der Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs, Band 9 („Spielerlexikon 1963–1994“): Christian Karn/Reinhard Rehberg, Spielerlexikon 1963-1994, Agon Sportverlag Kassel 2012, ISBN 978-3-89784-214-4, Seite 191. Er erfüllt die allgemeinen RK. --Lena1 (Diskussion) 12:27, 25. Apr. 2022 (CEST)

Service: Benutzer:Minderbinder löschte am 14.12.2021. --Erastophanes (Diskussion) 13:24, 25. Apr. 2022 (CEST)
Sowohl der Kommentar von Ureinwohner („das ist inhaltlich zu wenig“), auf den ich mich in meiner LD-Entscheidung bezog, als auch meine Begründung („Wikipedia ist keine Spielerdatenbank“) waren inhaltliche Löschgründe. Das bedeutet, es ging nicht um "Relevanz", sondern um Qualität eines enzyklopädischen Artikels, mit Fließtext, ausgewerteten Quellen und Literaturangaben. Wer den Artikel im BNR grundlegend überarbeiten und ausbauen will, der kann sich gern melden. Da ja offenbar genug Quellen vorliegen, sollte das möglich sein. --Minderbinder 14:05, 25. Apr. 2022 (CEST)
Die Löschbegründung ist nachvollziehbar. Aus diesem Grund kann mMn. der ursprüngliche Artikel gelöscht bleiben. Er könnte aber, wie oben angemerkt, in neuer (besserer) Artikelqualität jederzeit zurückkehren. --WAG57 (Diskussion) 17:50, 25. Apr. 2022 (CEST)
Da niemals die Relevanz angezweifelt wurde sondern die Löschung aufgrund von Qualitätsmängeln erfolgte gibts hier meiner Meinung nach nichts mehr zu prüfen. Artikel kann wieder im BNR zur Überarbeitung/Ergänzung wiederhergestellt werden wenn Bedarf besteht. --codc senf 19:54, 25. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 19:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

Tobias Beck (Autor) (erl.)

Bitte „Tobias Beck (Autor)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben.

Hallo.

Ich habe gesehen, dass der Artikel über Tobias Beck schon einmal gelöscht wurde. Ich möchte gerne einen neuen Versuch unternehmen und habe vor der Veröffentlichung einen Artikel abgelegt unter Benutzer:Tobias Beck Academy/Tobias Beck (Autor).

Nun habe ich gesehen, dass vorher eine sogenannte Löschprüfung durchgeführt werden muss. Die möchte ich gerne starten. Ich freue mich über eure Rückmeldungen. Tobias Beck hat zwischen 2019 und 2022 fünf Bücher veröffentlicht und sollte nach den Relevanzkriterien doch nun doch einen Wikipediaartikel erhalten können oder? Bei Fragen stehe ich euch gerne zur Verfügung.

Freundliche Grüße

Link zur Löschdiskussion: Tobias Beck (Speaker) (gelöscht) -- Tobias Beck Academy (Diskussion) 14:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Könntest du bitte aufdröseln, um welche Art Verlage es sich handelt, in denen die Bücher veröffentlicht wurden? --Itti 15:00, 26. Apr. 2022 (CEST)
Wenn ich das schon im Intro lese: Bestseller-Autor, Speaker, Coach und Podcaster. Mit mehr als 250.000 Teilnehmern und bislang rund 2000 Seminartagen gehört er zu den erfolgreichsten europäischen Vertretern der Branche, dann handelt es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern schlicht um Reklame oder werbliche Selbstpräsentation. Dafür ist Wikipedia das falsche Projekt. So bitte den Artikel auf keinen Fall in den ANR lassen. --Fiona (Diskussion) 15:06, 26. Apr. 2022 (CEST)
Hallo! Danke für deine schnelle Antwort. Es sind die folgenden Verlage: Gabal Verlag 2-mal, Mango Publisher & Gabal-Verlag 1-mal, Next Level-Verlag 2-mal, Tredition-Verlag 1-mal. Genügt das als Zusammenfassung? --Tobias Beck Academy (Diskussion) 15:06, 26. Apr. 2022 (CEST)
Lesen kann ich schon. Ich möchte wissen, um welche Art von Verlag es sich handelt. --Itti 15:09, 26. Apr. 2022 (CEST)
Das Buch hat schon mal keine ausreichende Verbreitung und dieses auch nicht. Bleiben drei und das reicht wohl noch nicht. Alternative wäre Nachweise für Bestseller statt nur Behauptungen dazu. Für ADMINs Das kann man finden, ist aber nicht Spiegel Bestseller--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 26. Apr. 2022 (CEST)
Erst einmal ein Ping an @Gerbil: als abarbeitenden Admin. Tredition-Verlag ist Self-Publishing. Next Level Verlag hat wohl gerade einmal 10 Bücher verlegt, bei Gabal-Verlag hätte ich keine Bedenken. Macht in Summe 3 statt 4.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 26. Apr. 2022 (CEST)
Meine Löschung war seinerzeit im Kern begründet durch die damals erwähnten, zweifelsfrei nicht-WPrelevant-machenden Publikationen, von denen im nunmehr vorliegenden Artikelentwurf nur noch eine benannt wird (was zugleich belegt, dass meine Entscheidung damals wohl richtig war). Das Ergebnis der Löschprüfung wird folglich davon abhängen, wie die Verlage der aktuell benannten Publikationen eingeschätzt werden. --Gerbil (Diskussion) 15:49, 26. Apr. 2022 (CEST)
Zu Fionas Beitrag ergänzend: wäre er Speaker von europäischem Spitzenniveau...hätte er bereits einen Artikel. Bitte gewichtige Belege, also solche mit Substanz, hier liefern. Sonst sieht es richtig schlecht für einen Artikel aus, was aber nichts ausmacht, er hat bereits eine eigene Webseite, auf der er sich selbst darstellt. --Holmium (d) 15:59, 26. Apr. 2022 (CEST)
Alles in allem: gelöscht lassen. --Fiona (Diskussion) 16:55, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wenn die Person als Autor relevant sein sollte (sehe ich zwar nicht, aber bitte), dann muss sich der Artikel ganz überwiegend mit der Darstellung der Relevanz begründenden schriftstellerischen Tätigkeit beschäftigen und nicht mit der „Tobias Beck Academy für Speaking Performance mit Persönlichkeitsentwicklung“ und seinen anderen gewerblichen Aktivitäten als „Speaker, Coach und Podcaster“. Auch zur schriftstellerischen Tätigkeit dürfen nur Inhalte in den Artikel, die durch WP-taugliche Quellen ausreichend belegt sind. Bei Artikeln, die nicht in enzyklopädischer, sondern (eigen-)werblicher Absicht erstellt wurden, müssen unsere Regeln eng ausgelegt und die strengstmöglichen Maßstäbe angelegt werden, auch wenn das dem Werbetreibenden nicht gefallen wird und den Sinn der Artikelanlage weitgehend zunichte macht. Troubled @sset     18:17, 26. Apr. 2022 (CEST) 

bleibt gelöscht. Es konnte nicht aufgezeigt werden, das inzwischen enzyklopädische Relevanz vorliegt. --Itti 18:19, 26. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 21:09, 26. Apr. 2022 (CEST)

SARTORIUS Werkzeuge (erl.)

Bitte „SARTORIUS Werkzeuge“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Texte wurden abgeändert und "werbende" Textabschnitte rausgenommen.

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- SARTORIUS-W (Diskussion) 10:13, 27. Apr. 2022 (CEST) Alexander Freund

Bevor wir uns dem Thema "keine Werbung" zuwenden, zunächst einmal die Frage der enzyklopädischen Relevanz. Bitte einmal WP:RK#U lesen und begründen, worin die enzyklopädische Relevanz von Eurem Unternehmen bestehen soll?--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 27. Apr. 2022 (CEST)
Und vielleicht auch erklären, wie die Beziehung zum gesperrten Benutzer:SARTORIUS_Werkzeuge ist? Verifizierung und Deklarierung bezahlten Schreibens stehen auch noch aus. --Erastophanes (Diskussion) 11:06, 27. Apr. 2022 (CEST)
Mittlerweile wurde der Werbeartikel eingestellt: SARTORIUS. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:05, 27. Apr. 2022 (CEST)
Bitte dann gleich den Entwurf im BNR mit löschen, sonst wird der wieder in den ANR kopiert. --Erastophanes (Diskussion) 11:08, 27. Apr. 2022 (CEST)
Den Wiedergänger habe ich gelöscht. Die Anlage im BNR kann bis zum Ende der LP erst einmal bleiben. --Zinnmann d 11:14, 27. Apr. 2022 (CEST)
@SARTORIUS-W: Bitte nicht einfach den Artikeltext unter anderen Lemmata neu einstellen. So etwas wird nicht gerne gesehen. Wesentlich sinnvoller wäre es, die oben aufgeworfenen Fragen zu beantworten. --Zinnmann d 11:13, 27. Apr. 2022 (CEST)
Sry aber ich wusste ja nicht, dass man für sowas ein Wikipedia-Studium braucht.
Ich habe einiges Zeit und Arbeit in der Erstellung des Beitrags gesteckt und ich verstehe einfach nicht, was an dem Beitrag so schlimm sein soll?
Andere Unternehmen haben hier doch auch Einträge (s. Würth Gruppe) --SARTORIUS-W (Diskussion) 11:45, 27. Apr. 2022 (CEST)
zur Würth-Gruppe: 1. ist das ein Artikel, kein Werbeflyer. 2. ist die Gruppe mit 17,1 Mrd € Umsatz ganz sicher relevant nach den Relevanzkriterien der Wikipedia. --PCP (Disk) 11:48, 27. Apr. 2022 (CEST)
Nein, ein Wikipedia-Studium braucht hier niemand. Es genügt, sich an unsere Regeln zu halten: WP:RK, WP:Q, WP:WSIGA, WP:WWNI und WP:IK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:10, 27. Apr. 2022 (CEST)
Und die halbe Stunde, die es Dich gekostet hat, die Angaben von Eurer Homepage auszuformulieren, sind doch nicht der Rede wert. Wenn Du, wie es sich für einen Profi gehört, erst recherchiert hättest, wäre Sartorius mit einem Satz bei Würth erwähnt, und fertig. Ach, ich sehe grade, da steht Ihr doch schon. Das reicht völlig. --Erastophanes (Diskussion) 14:03, 27. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Alx11 als nächste WP:SOP gesperrt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 27. Apr. 2022 (CEST)
Es gab einen Relevanzcheck 2019 der war negativ, heute noch ein Relevanzcheck, es gab ein weiteres Werbekonto Benutzer:SARTORIUS Werkzeuge gesperrt, dazu dann eine Sperrprüfung. Der Artikel ist und bleibt Werbung, die Firma ist nach unseren Kriterien nicht relevant, der Werbetreibende ist null nicht bereit sich an geltende Regeln zum Bezahlten Schreiben zu halten. Fazit, Alle Lemma schützen, alle Konten sperren und das setze ich jetzt auch um. Viele Grüße --Itti 14:19, 27. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 14:22, 27. Apr. 2022 (CEST)

Mister Matthew (bleibt gelöscht)

Bitte „Mister Matthew“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, soeben habe ich die Löschung der von mir angelegten Seite »Mister Matthew« vernommen. Mit der Löschung bin ich nicht einverstanden. Die Seite habe ich 2019 bereits einmal angelegt gehabt und war damals schon mit der Löschung nicht einverstanden, habe es dann auf Grund von Desinteresse hingenommen. Drei Jahre später stelle ich die gleiche Relevanz von Mister Matthew fest und bin erschüttert, dass es erneut zur Löschung gekommen ist.

Die damaligen Gründe (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2019):

Zitat: "(1) darstellender Künstler (soweit aus dem Artikel ersichtlich, war er nur Statist bzw. Gegenstand einer Reportage) noch als (2) Fashion-Blogger (Klickzahlen beruhen auf eigenen Angaben; keine externe Belege). Die Medienpräsenz war nur lokal (und nicht überregional) und nicht nachhaltig. Vielleicht einfach noch ein paar Jahre auf den Durchbruch warten; vielleicht wird dann die Relevanzhürde genommen." Ende Zitat

(1) stimmte schon damals nicht wirklich. Er war Teilnehmer einer Fernsehsendung, mit Statist/Reportage hat dies nicht wirklich etwas zu tun. Vielmehr mit Protagonist, wie Teilnehmer von Big Brother, Bachelor und Berlin Tag und Nacht. Hinzukommen nun im Jahr 2022 meine Informationen zu den anderen Sendungen und Produktionen (»Das Mädchen mit der Violine« (MDR Fernsehen); »MJUNIK« (RTL2); weitere Auftritte wie im Live-Mitschnitt vom Semperopern Ball (MDR Fernsehen) usw.). Hier ist allenfalls die Bezeichnung »darstellender Künstler« falsch (obwohl dies auch zur Diskussion einlädt, wenn man sich seine Tätigkeit sowie die Belege als Schauspieler im Theater angeschaut), welche im Artikel aber auch gar nicht vorkommt. Vielleicht ist »Person des öffentlichen Lebens« passender?

(2) die Relevanz eines Modebloggers wird nicht an den Klickzahlen bemessen. Er wird mit seinem Blog in deutschen Medien zitiert und auf Grund seiner Rolle als Blogger interviewt/portraitiert usw. - und dies auch nicht nur lokal, wie es nach dem Punkt (2) dargestellt wird. Das ist nicht richtig. Die angebrachten Belege wie Süddeutsche Zeitung, Jetzt.de, The Gay UK sind keine lokalen Medien. Außerdem ist der Mitteldeutsche Rundfunk ein überregionales Medium. Der Satz "auf den Durchbruch warten" ist unverschämt - und ein "Durchbruch" kein Relevanzkriterium.

Passagen, die nicht passen oder zu werblich formuliert sind, können angepasst werden. Kein Problem. Gerne lerne ich hier auf Wikipedia dazu. Eine vollkommene Löschung scheint mir willkürlich bzw. sachlich nicht richtig. Leider macht es hier erneut den Anschein, dass sich nicht ausführlich mit Person und Sachverhalt auseinandergesetzt wurde. Ich bitte um Überprüfung.

  • Link zur Löschdiskussion: [3]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- 77.22.254.135 10:25, 28. Apr. 2022 (CEST)

Da Du die LD kennst und beide Male der Einsteller warst, kannst Du sicher hier darstellen, was sich in den letzten drei Jahren getan hat, das die Relevanz der Person in neuem Licht erscheinen ließe. Bitte beachte, dass neue(!) Argumente und Fakten kommen müssen. Das Nachkarten der damaligen Entscheidung bringt nichts. (Und melde Dich bitte an. Thx.) --He3nry Disk. 10:33, 28. Apr. 2022 (CEST)
Ich danke dir sehr für die schnelle Antwort und entschuldige mich fürs nicht angemeldet sein. Da hatte mein Browser mich wohl unbemerkt abgemeldet gehabt. Gerne bin ich bemüht mein Bestes zu geben und hoffe bei der Optimierung des Artikels auch auf die Unterstützung durch die Wikipedia-Community. Erlaubst du mir die Frage, warum eine damalige Entscheidung nicht angefochten werden kann, wenn dargelegt wurde, dass die damalige Begründung zur Löschung nicht wasserdicht ist? Die erneute Löschung zieht die Begründung der damaligen Löschung heran. Ich stelle keine neue Relevanz, sondern eine "gleiche Relevanz von Mister Matthew" fest. Es ist sachlich nicht richtig, überregionale und internationale Medien als "lokal" zu Bezeichnen. Das widerspricht jeder Richtig- und Wissenschaftlichkeit von Belegen. Kann dies aus der damaligen Löschung bitte entsprechend überprüft werden? Die angebrachten Belege widerlegen die bemängelte Relevanz. Hier liegt eindeutig ein Entscheidungsfehler vor. Dies wird vor allem auch deutlich, wenn man sich auch nur kurz mit den Teilnahmen an den Produktionen sowie den Berichterstattungen beschäftigt. Mister Matthew ist vor allem auch eine einschlägig bekannte Person für queere Menschen aus der LGBTQIA*-Community. --SvenMeißnerL (Diskussion) 11:20, 28. Apr. 2022 (CEST)
Hi Sven, Stand jetzt ist das (nach Deiner letzten Version) ein Modeblogger mit begrenzter Reichweite und Drittwahrnehmung, der mal ein paar kleinere Fersehnebenrollen und -auftritte hatte und in lokalen Medien erwähnt wurde. That's it. Alles andere müsstest Du bitte hier belegen, --He3nry Disk. 12:20, 28. Apr. 2022 (CEST)
Drei eindrückliche Quellen würden mehr helfen als 300 Wörter Behauptungen. Troubled @sset     19:39, 28. Apr. 2022 (CEST)
Mister Matthew hat einen Modeblog für Männer. Als solcher hat er an zwei TV-Sendungen teilgenommen, laut seiner Website zuletzt 2018. Und sonst? --Fiona (Diskussion) 19:53, 28. Apr. 2022 (CEST) Hier habe ich noch ein einminütiges Video vom MDR-Fernsehen beim Opernball in der Semperoper 2020 gefunden. Für Relevanz als eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche reicht das alles nicht.--Fiona (Diskussion) 20:04, 28. Apr. 2022 (CEST)
Ich tue mich auch schwer in dem neuen Artikel gegenüber dem von 2019 einen Unterschied bezüglich Relevanz fest zustellen. Der neuere Artikel war nur mehr mit Belanglosigkeiten aufgebläht. --codc senf 20:07, 28. Apr. 2022 (CEST)
In einer Löschprüfung müsste aufgezeigt werden, dass sich hinsichtlich der Bewertung der Relevanz etwas verändert hat. Hat sich aber nicht. Deshalb bleibt der Artikel gelöscht. --Itti 20:11, 28. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 20:17, 28. Apr. 2022 (CEST)

Flugzeuglenkrad (erl.)

Bitte „Flugzeuglenkrad“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Lemma ist weit genug verbreitet (Google-Treffer); zudem sind Weiterleitungen von Synonymen gang und gäbe. Dies wird auch dadurch bekräftigt, dass die WL etwa 7 Tage in der WP überlebte; nach so langer Zeit darf eigentlich gar kein SLA mehr gestellt werden. Insbesondere war auch keine Indikation für einen SLA vorhanden.
(Wegen des SLA gab es keine Löschdiskussion. Die Löschung ist jedoch in den Logbüchern zu finden; der SLA wurde am 25. November 2021 um 15:10 gestellt und um 16:20 ausgeführt.)

-- ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 00:21, 29. Apr. 2022 (CEST)

Gerade die Summe der Googletreffer überzeugen mich nicht wirklich und da ist viel unfachliche Fancruft aus der Flugsimulatorszene drunter. Die Begründung „Kommt im Zielartikel nicht vor” ist eigentlich ein hinreichender SLA-Grund und ich hätte da auch nicht an die LD verwiesen denn das wäre nur extrem Zeitraubing für die Community sondern schnell gelöscht. --codc senf 00:43, 29. Apr. 2022 (CEST)
abgelehnt, siehe codc, erster Schritt muss(!) die mit Belegen versehende Einarbeitung in den Zielartikel sein, --He3nry Disk. 13:30, 29. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:30, 29. Apr. 2022 (CEST)

Russischer Gas-Lieferstopp für Deutschland (erl.)

Bitte „Russischer Gas-Lieferstopp für Deutschland“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. wenigstens einen normalen LA-Antrag statt SLA. --82.207.241.167 20:02, 29. Apr. 2022 (CEST)

Der Russische Gas-Lieferstopp für Deutschland ist die Bezeichnung für einen befürchteten Gas-Lieferstopp für Deutschland von Seiten Russlands. Der russische Gaslieferant hat bereits seine angekündigten Drohungen eines Gaslieferungsstopps für die europäischen Länder Polen und Bulgarien, am 27. April 2022 wahrgemacht.[1] Deutschland soll laut Bundeskanzler Olaf Scholz auf einen russischen Gas-Lieferstopp vorbereitet sein[2] Deutschland sei „noch stark von russischen Gaslieferungen abhängig. Ein Lieferstopp hätte für die deutsche Industrie und die Wirtschaftsleistung insgesamt schwerwiegende Folgen.“[3]

Der deutsche Arbeitgeberpräsident Rainer Dulger beschreibt gegenüber der „Augsburger Allgemeinen“ die „katastrophale Auswirkungen für Unternehmer, Arbeitnehmer und nicht zuletzt den Staatshaushalt“ [4]eines russischen Gas-Lieferstopps für die BRD:„Ein Gas-Stopp würde vor allem unsere chemische Industrie und die Grundstoffindustrie hart treffen. Dadurch wäre indirekt die Produktion von einem Großteil unserer Industrie-Produkte betroffen“:[5]

  1. ↑ https://www.rtl.de/cms/polnischer-erdgaskonzern-russland-stellt-gaslieferungen-nach-polen-ein-4960119.html
  2. ↑ * https://www.rtl.de/cms/olaf-scholz-muessen-uns-auf-gas-lieferstopp-einstellen-4961504.html
  3. ↑ * https://www.rtl.de/cms/olaf-scholz-muessen-uns-auf-gas-lieferstopp-einstellen-4961504.html
  4. ↑ * "Wirtschaftswoche 29. April 2022"
  5. ↑ * "Wirtschaftswoche 29. April 2022"

-- 82.207.241.167 20:00, 29. Apr. 2022 (CEST)

Das Thema ist sicher eines der wichtigsten (aus deutscher Sicht), die derzeit im Kontext des russischen Angriffskrieges auf die Ukraine diskutiert werden. Ein Artikel ist sinnvoll und wünschenswert. Das war aber kein ausreichender Artikel. Wenn Du Dich anmeldest, kann ich gerne den Text bei Dir im WP:BNR wiederherstellen, damit daraus ein ordentlicher Artikel wird. Als Artikel ist das so aber nicht ausreichend.--Karsten11 (Diskussion) 20:07, 29. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:07, 29. Apr. 2022 (CEST)

Oswald Pfeiffer (erl.)

Bitte „Oswald Pfeiffer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebes Wikipedia Team, lieber Admin,

bestürzt habe ich die wirre und verstörende Löschdiskussion verfolgt und kann tatsächlich verstehen, dass Sie dem Zauber ein Ende bereitet haben. Gute Freunde haben mich informirert, dass mein jahrelanger "Verehrer" wieder mal am Werk ist. In seinem Sprachjargon und wie gewohnt getarnt durch Nord VPN wurde Chaos angerichtet, sinnlos ein Interview Artikel eines Rockmagazins aus dem Kontext gerissen, in dem ich scherzhaft z.B. "Pimmelnasen" sagte, immer wieder verlinkt. Dazu Spotify Links, die für das was ich mache: Musik produzieren - völlig irrelevant sind! Als Produzent für das Genre Rock verkauft man immer noch CD's und LP's. Streaming Dienste sind kein Indikator. Dann auch noch permanentes auf den Titel "Content Generator" hinweisen. Dieser Song provoziert meinen Verehrer ganz besonders und er fühlt sich angesprochen. Dazu wurden alle Produktions-Referenzen etc. gänzlich ingoriert und immer wieder auf das Thema "Stadionsänger" bei Hannover 96 herumgeritten. Das ist ein kleiner Slot von vielen Dingen, die ich mache. Diese waren auch meiner Meinung nach ausreichend im Artiekel belegt. Es wäre großartig, wenn Sie den harten Schnitt mit der Löschung noch einmal überdenken würden. Im Übrigen habe ich den Wikipedia Artikel natürlich nicht selbst verfasst! Er war irgendwann einfach da! <Artikeltext entfernt, --He3nry Disk. 18:38, 29. Apr. 2022 (CEST)> Liebe Grüße aus Hannover,

Ossy Pfeiffer

  • Link zur Löschdiskussion: [5]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Osmator (Diskussion) 18:37, 29. Apr. 2022 (CEST)

Bevor hier der Zirkus wieder losgeht: Du führst bitte mit Belegen(1) aus, warum die Löschentscheidung von codc zu revidieren ist. Dazu gehst Du bitte auf die genannten Gründe für Irrelevanz ein und lieferst Infos, die nicht schon in der LD angeführt wurden. Ein weiterer aussschweifender Off-topic-Beitrag hier und die LP ist beendet, --He3nry Disk. 18:42, 29. Apr. 2022 (CEST)
Bei der obigen Begründung bekomme ich ein Déjà-vu denn den gleichen Duktus habe ich in der Löschdiskussion des Grauens – voller Verschwörungstheoretischer Thesen, psychiatrischen Ferndiagnosen, Fan-SoPus und wie ich jetzt erst gesehen habe Nachgesenfe – bereits schon mehrfach gelesen. Ich habe mich bei meiner Entscheidung daher anhand der WP:RK#Mu leiten lassen und das einzige hier wäre dazu „ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben” und genau dies war im Artikel und auf der Website des Künstlers nicht dargestellt. --codc senf 19:20, 29. Apr. 2022 (CEST)
Yupp und deshalb hat er auch noch genau einen Edit ... --He3nry Disk. 19:21, 29. Apr. 2022 (CEST)
Danke für die Reaktion und „Hausaufgabe“, der ich gerne nachkomme!
Es geht darum zu belegen, dass es sich nicht nur um eine „regionale Bekanntheit“ handelt.
Als Keyboarder bei Suzi Quattro: https://www.youtube.com/watch?v=sjySKeelK3s
Olympiastadion Berlin / Mario Barth Weltrekord: https://www.youtube.com/watch?v=r63ntkOYkt0
ESC 2015: https://www.youtube.com/watch?v=DQPBgXMWSA0
https://www.bild.de/regional/hannover/eurovision-song-contest/oesies-haben-meinen-song-kopiert-40532376.bild.html###wt_ref=https:/www.google.de/&wt_t=1651083965222
https://www.oe24.at/geoblocking/diese-seite-ist-aus-ihrer-region-nicht-abrufbar/163821269
https://www.kleinezeitung.at/kultur/songcontest/4706973/THE-MAKEMAKES_Neue-Plagiatsvorwuerfe-gegen-The-Makemakes-
Musikvideos via Plattenfirma SPV | Steamhammer:
https://www.youtube.com/results?search_query=Ignore+The+Sign
Von mir produziert
NDR: https://www.youtube.com/watch?v=QUXwljcqI0I
TV Bericht: https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/hallo_niedersachsen/Walk-On-Der-Corona-Song,hallonds70516.html
https://www.jpc.de/jpcng/poprock/detail/-/art/joe-jackson-rockpalast/hnum/3443930?iampartner=spon6&awc=150&awa=1264&gclid=Cj0KCQjwma6TBhDIARIsAOKuANw_wvg5-N-Jqxo9DYbsNPoaMcBnR7_R-FOn1Qtz90xc_kq0obaO7OIaAqSQEALw_wcB
Gunter Gabriel (Charts): https://www.offiziellecharts.de/titel-details-353050
https://hitparade.ch/song/Gunter-Gabriel/Lasst-die-Fahnen-auf-dem-Dach-353050
Heinrich Doc Wolf (US Charts): https://www.waz-online.de/lokales/gifhorn-lk/sassenburg/heinrich-doc-wolf-landet-neuen-hit-in-den-usa-DUZ57WVWFFA3QNLYKVWBYI35CQ.html
https://www.youtube.com/watch?v=rTPZw3COgp4
https://www.discogs.com/de/release/4108039-Jane-Genuine
https://germanrock.de/bands.php?bid=743
„Live“ und „Genuine“ von mir produziert
https://de.wikipedia.org/wiki/Bourbon_Skiffle_Company
„Eleven“ und „35“ von mir produziert
Mike Leon Grosch (DSDS): https://www.youtube.com/watch?v=0tXHZB9eV8w
Holger Brokmann (The Voice Of Germany): https://www.youtube.com/watch?v=-25OOoCI46A
Carlotta Truman (The Voice Of Germany / ESC): https://www.youtube.com/watch?v=0NL4Y61rfMA
Rainer Schumann (Fury In The Slaughterhouse): https://www.amazon.de/Sunshine-Love-Music-Football-Schumann/dp/B00D18LB7Y
Mein erstes Solo Album „Osssy Serum“ wurde via MIG Music veröffentlicht:
https://www.amazon.de/Serum-Osssy/dp/B006JJBFLO
2. Album „SERUM 2.0“ via Yellow Snake Records:
https://www.amazon.de/s?k=Osssy+Serum+2.0&i=popular&__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=2JRY26S9RNRL0&sprefix=osssy+serum+2.0%2Cpopular%2C54&ref=nb_sb_noss
Ignore The Sign „A Line To Cross“ via SPV / Steamhammer:
https://shop.steamhammer.de/products/606664-ignore-the-sign-a-line-to-cross
Eine von vielen Rezensionen via Rock Hard Magazin: https://rockhard.de/artikel/ignore-the-sign-content-generator-video-mit-neuem-gitarristen-bjoern-diewald-ist-online_508278.html´
Referenz Liste Musikproduktionen & Musik für Film:
https://www.osmator.com/references
Falls ich noch etwas ergänzen soll, bitte Bescheid geben! --Osmator (Diskussion) 19:35, 29. Apr. 2022 (CEST)
Wie kommen User nur darauf, dass Youtube-Videos den Belegregeln der Wikipedia genügen? Tun sie nicht. Auch amazon und Discogs ist keine zuverlässig recherchiere Sekundärliteratur. Das eine ist eine Verkaufsseite, das andere eine von von Mitgliedern aufgebaute Online-Datenbank. Die "Hausaufgabe" ist nicht erfüllt. Artikel gelöscht lassen. --Fiona (Diskussion) 19:40, 29. Apr. 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis. Welche Belege haben Relevanz? Die von mir produzierten Alben sind nunmal dort zu finden! Welche Links wären zufriedenstellend? --Osmator (Diskussion) 19:47, 29. Apr. 2022 (CEST)
Das zeigt eben, dass es an der notwendigen enzyklopädischen Relevanz fehlt! Wo keine solche ist, kann man auch keine darstellen. --Lutheraner (Diskussion) 19:51, 29. Apr. 2022 (CEST)
"codc", der die Löschung vollzogen hat schrieb: „ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben” - Das ist doch der Fall! SPV / Steamhammer, MIG Music sind renommiert Plattenfirmen. Ferner sind Presseberichte, TV vorhanden. Ich suche gerne mehr raus, wenn ich weiß, was Sie benötigen! --Osmator (Diskussion) 19:57, 29. Apr. 2022 (CEST)
Wenn man die Suchmaschine seines geringsten Mißtrauens befragt dann findet man beim Suchbegriff "Oswald Pfeiffer" auch neben der Lemmaperson auch noch viele andere Personen. Das ist ziemlich ungewöhnlich bei bekannten und relevanten Zeitgenossen und die richtigen Treffer ist weitgehend Selbst-PR. --codc senf 20:17, 29. Apr. 2022 (CEST)
Nun gut. Ich gebe auf. Es ist schade, dass Sie die oben eingegebenen Referenzen nicht gesehen und berücksichtigt haben. Vielleicht ändert sich das ja, wenn Ende des Jahres mein Buch veröffentlicht ist. Danke für Ihre Zeit. Bleiben Sie gesund! --Osmator (Diskussion) 20:22, 29. Apr. 2022 (CEST)
Du musst mind. vier Sachbücher veröffentlichen, um als Autor für Wikipedia relevant zu sein. --Fiona (Diskussion) 20:38, 29. Apr. 2022 (CEST)
Danke, das wusste ich nicht. Dann produziere ich weiter Musik, spiele Live etc. und freue mich, andere Menschen glücklich zu machen. Man kennt mich übrigens als "Ossy Pfeiffer" - Oswald steht in meinem Pass. Wie schonmal erwähnt: Der Artikel, der nun gelöscht wurde kam nicht von mir. Vielleicht erfülle ich ja irgendwann die Relevanzkriterien und tauche hier wieder auf. Bis dahin: Alles Gute & Danke für Ihre Mühe & Zeit! --Osmator (Diskussion) 20:44, 29. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt gelöscht. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, keine neuen Tatsachen vorgebracht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:33, 30. Apr. 2022 (CEST)

Romulo Kurányi (erl.)

Bitte „Romulo Kurányi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gerne würde ich aufführen, dass sich die Vita von damals bis heute stark verändert hat. Ich habe mich als Künstler weiterentwickelt & behandle sehr wohl relevante Themen. Ebenfalls bin ich bei Artfact gelistet. Der Weltweit größten Kunstdatenbank. Dies unterstreicht nochmals die Relevanz von mir als Künstler. Ich arbeite mit großen Firmen an verschiedenen Projekten, dies wurde auch im Wikipedia-Eintrag erläutert. Das einzige Argument, dass es sich bei mir nur um "der Bruder von..." handelt finde ich sehr persönlich und nicht passend. Hier geht es um meine Person als Künstler und um nichts anderes. Ich bitte darum, den Wikipedia-Eintrag ohne meinem Familiären Hintergrund zu betrachten, sondern ausschließlich um meinen Lebenlauf, meine Werke & Projekte.

  • Link zur Löschdiskussion: [6]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [7]

-- BumblebeeCodes (Diskussion) 09:27, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wir bewerten hier nicht deine Kunst wir schauen nur, wer Gewichtiges im Kunstdiskurs dich wahr nimmt. Deshalb haben wir die Richtlinien bildende Kunst. Welches überregional bedeutende Kunstmuseum stellt dich aus? Gibt es Rezensionen im Feuilleton einer überregional bedeutenden Tageszeitung?--Ocd→ parlons 09:51, 29. Apr. 2022 (CEST)
Service: Am 17.10.2019 gelöscht von Gripweed. Diese Woche nur als Wiedergänger gelöscht. --Erastophanes (Diskussion) 10:31, 29. Apr. 2022 (CEST)
Ich habe diese Woche den Artikel als Wiedergänger gelöscht. Dabei habe ich natürlich nicht die Relevanz im Allgemeinen bewertet aber ich schaue in solchen Fällen immer ob irgend etwas besonderes gegenüber der letzten Löschung dazu gekommen ist und muss leider sagen, dass dem nicht der Fall war denn Ausstellungen in so etwas wie einem Outletcenter sind nicht relevanzstiftend. Die Aufführung in der weltgrößten Kunstdatenbank kann naturgemäß auch nicht wirklich bedeutend sein denn weltgrößte sagt doch, dass da unselektiv und ohne Auswahl aufgenommen wird oder?--codc senf 12:58, 29. Apr. 2022 (CEST)
Artfact listet allein unter KUO bis KUR schon einige hundert Künstler. Es werden soweit erkennbr alle aufgenommen, die sich schon einmal an einer Ausstellung beteiligt haben.--Meloe (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2022 (CEST)
Der Artfacts-Eintrag listet ihn unter den besten Künstlern der Welt (Top 1.000.000). Wenn das nichts ist </sarkasmus> --Erastophanes (Diskussion) 13:52, 29. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt gelöscht. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, auch aus dem Antrag ist keine zeitüberdauernde Bedeutung als Künstler nachvollziehbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:55, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 04:56, 1. Mai 2022 (CEST)

Hans-Joachim Treder (bleibt gelöscht)

Bitte „Hans-Joachim Treder“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Treder ist meiner Ansicht nach relevant, da er im Spielerlexikon von Christian Karn und Reinhard Rehberg Spielerlexikon 1963-1994(Enzyklopädie des deutschen Ligafusballs Band 9, Kassel 2012, ISBN 978-3-89784-214-4, S. 480 f. ), S. 513 aufgeführt ist. Er bestritt für zwei Vereine(Heilbronn und Kickers Stuttgart) 18 Regionalligaspiele. Nah der "Lex Lippert" werden diese Spieler als relevant erachtet. RKs sind keine Ausschlusskriterien. Die Artikelqualität kann ich leider nicht mehr überprüfen. AdminAnsprache ist erfolgt. Die Qualität des Artikels ist ausreichend.

  • Link zur Löschdiskussion: [8]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Hans-Joachim Treder

-- Lena1 (Diskussion) 17:12, 26. Apr. 2022 (CEST)

Zwei Links zum Hinweis auf die sogenannte "Lex Lippert": [9][10]. VG --Fit (Diskussion) 13:55, 1. Mai 2022 (CEST)

 Info: Artikel wurde bereits wieder im BNR wiederhergestellt Benutzer:Lena1/Hans-Joachim Treder --codc senf 17:21, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke --Lena1 (Diskussion) 00:55, 28. Apr. 2022 (CEST)
Ich als löschender Admin bin von dieser Löschprüfung nicht informiert worden, ich wurde lediglich gebeten, den Artikel im BNR wiederherzustellen für die Möglichkeit, den Artikel auszubauen und die Sinnhaftigkeit einer LP zu prüfen. Diese LP habe ich gerade durch Zufall gefunden. Das finde ich erstmal ziemlich unschön. Nachträglich war ich bei der Wiederherstellung im BNR wohl etwas zu gutgläubig; schade.
Ich habe gestern im Fußball-Portal eine etwas ausführlichere Stellungnahme geschrieben, siehe hier und hier. In meinen Augen ist bislang nicht nachgewiesen, dass die genannte "Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs" eine derartige Rezeption einer anerkannten Enzyklopädie darstellt, dass die 11.000 in diesem Buch aufgelisteten Spieler unabhängig der fachspezifischen RK per allgemeiner RK relevant sein sollen. Dies wurde in der Löschdiskussion übrigens auch gar nicht angebracht. Gruß Yellowcard (D.) 22:37, 30. Apr. 2022 (CEST)
Du selbst hattest gegenüber Lena1 bezüglich der Bewertung jener Enzyklopädie auf die Einschätzung des Fußballportals verwiesen. Diese liegt nun vor. Aus irgendeinem nicht nachvollziehbaren Grund zweifelst Du nun aber offenbar die Kompetenz der Kollegen an, die diese Einschätzung abgegeben haben. Das wirkt doch etwas konfus.--Steigi1900 (Diskussion) 09:03, 1. Mai 2022 (CEST)
Ich zweifle überhaupt keine Kompetenz an. In der Löschdiskussion wurde die Aufnahme in die o.g. Enzyklopädie nicht als Argument angebracht, auch im Artikel war sie als Literatur nicht vorhanden. Die Artikelqualität war zum Zeitpunkt der Löschung ebenfalls sehr gering. Die Fußball-RK, die ja schon sehr viele Spieler umfassen, waren auch nicht erfüllt.
Nun hat sich die Artikelqualität des im BNR liegenden Artikels verbessert, und die Relevanz wird anhand der genannten Fußball-Enzyklopädie begründet. Ich bin mir nicht sicher, wie stichhaltig dieses Relevanz-Kriterium ist, weil es sich auf eine Enzyklopädie stützt, die auf ein paar Hundert Seiten nicht nur 11.000 Spieler auflistet, sondern auch noch hunderte Fotos untergebracht hat. Wie umfangreich ist denn der Eintrag zu Treder? Wie groß ist die Rezeption dieser Enzyklopädie in sonstiger Sekundärliteratur? Das sind doch Fragen, die dem diese LP bearbeitenden Admin helfen würden, die Situation neu zu bewerten. Ein argumentationsfreier agressiver Argumentationsstil, wie Du ihn hier anschlägst, hilft doch niemandem weiter. Gruß --Yellowcard (D.) 11:59, 1. Mai 2022 (CEST)
Du hattest eine Einschätzung des Fußball-Portals angeregt, Du hast sie bekommen. Was erwartest Du also noch? Die Fachleute des Portals betrachten die besagte Enzyklopädie als anerkanntes Werk, das reicht aus. Mag sein dass Dir diese Einschätzung nicht zusagt und jetzt willst Du plötzlich noch weitere externe Einschätzungen? Wozu? Wir haben ohnehin ein deutliches Missverhältnis im Artikelbestand, vergleicht man die Zeit bis 1974 mit der heutigen Zeit. Das muss man nun wirklich nicht noch weiter vergrößern, indem man dieses Werk als anerkannte Enzyklopädie in Frage stellt. Und der Umfang des dortigen Eintrags spielt eine untergeordnete Rolle. Schau Dir den Wortlaut des besagten Relevanzkriteriums an. Nirgendwo wird dort verlangt, dass sich ein ganzes Kapitel mit dem jeweiligen Spieler befassen muss. Ein Eintrag beliebiger Länge reicht aus.--Steigi1900 (Diskussion) 13:27, 1. Mai 2022 (CEST)
Hat das Fancruftportal also wieder mal eine Verringerung der bislang schon kaum vorhandenen Relevanzhürde geschafft? Noch mehr inhaltsfreie, nie gewartet werdende, Substubs über irrelevante Amateurkicker? Klasse, so geht Enzyklopädie Telefonbuch. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:38, 1. Mai 2022 (CEST)
Falsch, Sänger, die Relevanzkriterien haben sich überhaupt nicht geändert.--Steigi1900 (Diskussion) 13:47, 1. Mai 2022 (CEST)
@Sänger: Womöglich schaffst du es ja ein ausführliches Wartungshandbuch für über 70jährige, ehemalige Fußballspieler zu verfassen, damit die Wartung in diesem Bereich endlich ein zufriedenstellendes Niveau erreicht. VG --Fit (Diskussion) 14:03, 1. Mai 2022 (CEST)
Ich habe hier doch gar nichts zu entscheiden, insofern geht Dein Beitrag irgendwie völlig fehl. Ich sehe tatsächlich weiterhin keine klare Relevanz dieses Spielers, sehe sie allenfalls im Grenzbereich der allgemeinen RK, wobei aber erstaunt, dass die sehr weitläufigen Fußballer-RKs diesen Spieler dennoch nicht erfassen - warum denn eigentlich nicht? Das kann aber meinetwegen offen bleiben, denn wie gesagt: Das wird ein anderer Admin entscheiden müssen, was mir "reicht" oder eben nicht, ist völlig belanglos. Grüße, --Yellowcard (D.) 14:51, 1. Mai 2022 (CEST)
Warum die vermeintlich sehr weitläufigen Relevanzkriterien den Spieler nicht erfassen? Ganz einfach, weil sie gar nicht "sehr weitläufig" sind, obwohl Du das, warum auch immer, bei jedweder Gelegenheit in den Raum stellst. Schau Dir einfach mal Willi Schulz an. Der wurde von den angeblich so weitläufigen Relevanzkriterien erst mit seinem ersten Länderspiel für die deutsche A-Nationalmannschaft erfasst, vorher nicht. Erfreulicherweise teilten Dettmar Cramer und Sepp Herberger seinerzeit die heutige Einschätzung des Kollegen Sänger ("irrelevante Amateurkicker") nicht, sondern bewiesen etwas mehr Weitsicht als er. In früheren Jahrzehnten war die nationale Spitze eben nicht in drei bundesweiten Profiligen konzentriert wie heute. Daher ist ein anderer Bewertungsansatz sinnvoll und der Eintrag in eine gedruckte Enzyklopädie eine sinnvolle Möglichkeit der Relevanzbeurteilung.--Steigi1900 (Diskussion) 16:14, 1. Mai 2022 (CEST)
Was ist denn das für ein abseitiges Gefasel? Willi Schulz war mehrhundertfacher Bundesligaspieler, der Nationalmannschaftseinsatz ist bei dem ja nun vollkommen irrelevant für die Relevanz.
Wie und von wem damals Talente gesichtet und entdeckt werden, das ist hier eher unerheblich, und ob er auch als Amateur ein guter Spieler war ist auch vollkommen egal, jedenfalls aus enzyklopädischer Sicht. Wenn einer, der besser Fußball spielt als Ronaldo, nie tatsächlich irgendwo relevant Fußball spielen würde, dann ist er schlicht enzyklopädisch irrelevant, auch wenn in irgendwelchen Fanzines über ihn berichtet werden sollte. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:11, 1. Mai 2022 (CEST)
Du siehst ja selbst, sofern Du es sehen willst, den eklatanten Unterschied zwischen der heutigen Zeit und der Zeit vor 1974, speziell anhand des Beispiels Willi Schulz, der eben nicht als mehrhundertfacher Bundesligaspieler in die Nationalmannschaft kam, sondern eben aus einer Spielklasse, deren Akteure Du mit Deiner für Dich typischen abwertenden Art pauschal als "irrelevante Amateurkicker" abqualifizierst, obwohl sie zum Teil in die Nationalmannschaft berufen worden sind.--Steigi1900 (Diskussion) 21:28, 1. Mai 2022 (CEST)
Na und? Gut spielen macht nicht relevant, jedenfalls nicht enzyklopädisch. Und nur darum geht es hier, nicht persönliche Relevanz oder Wertschätzung oder was auch immer. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:14, 1. Mai 2022 (CEST)
Eine gewisse Sachkunde ist übrigens durchaus hilfreich bevor man hier herumpoltert und Spieler als "irrelevante Amateurkicker" abwertet. Treder war schon als 18-Jähriger kein Amateur mehr, siehe Kicker Nr. 58 vom 19. Juli 1969 auf Seite 16.
Den Artikel hier sollte man einfach wieder in den ANR lassen. Es ist natürlich ein Grenzbereich, aber da kann man ruhig nach Qualität gehen. Der Artikel hier ist nun deutlich mehr als jene lieblose Datenbankabschrift, die gelöscht worden war.--Steigi1900 (Diskussion) 22:44, 1. Mai 2022 (CEST)
18 absolvierte Regionalligaspiele in 3 Saisons für Vereine wie VfR Heilbronn und Stuttgarter Kickers belegen nicht, dass Treder zur Eliete des deutschen Fußballs gehörte. Er ist kaum eingesetzt worden, 1969/70 in einem 1 von 38 Spielen, 1972/3 in 8 von 34 Spielen und 1973/4 in 9 von 34 Spielen. Mit bereits 24 Jahren ist er endgültig aus Regionalliga in untere Spielklassen gewechselt. Zum Stammspieler hat es nicht einmal gereicht. bei 11.000 Spielern im Nachschlagewerk kommt es auf Vollständigkeit an und es wird nicht ausgewählt. Gelöscht lassen. --91.20.9.183 20:50, 1. Mai 2022 (CEST)
Nein, zur Elite nicht, aber es reichte zu vier Spielzeiten in der zweithöchsten Liga. Für einen Spieler der heutigen Zeit würde für zweifelsfreie Relevanz ein Spiel in der 3. Liga genügen. Bemerkst Du das Ungleichgewicht zwischen damaliger und heutiger Zeit?--Steigi1900 (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2022 (CEST)
Wie viele Vereine gibt es heutzutage in der zweiten Liga? Und wie viele in der dritten? Wenn man das aufsummiert kommt man auf wie viele? Und jetzt vergleichen wir das mal mit der Summe der Vereine in den Regionalligen eines beliebigen Jahres zwischen 1963 und 1974. Vielleicht muss man es damit nicht ganz so genau nehmen, allerdings bräuchte man dann einen Nachweis, dass das Profitum im deutschen Fußball der Jahre 1963 bis 1974 mindestens so weit fortgeschritten war, wie es das heute ist.
In unseren RKs steht explizit, dass Spieler der Regionalliga unabhängig von den Jahren ihrer Einsätze nicht pauschal relevant sind. Also ist schon mal kein Bearbeitungsfehler erkennbar. Was das neue Argument mit dem Lexikon angeht: Es gibt offiziell als Ziel an, alle Spieler dieser Liga aus den Jahren zwischen 1963 und 1974 aufzuführen, und behauptet auch, das geschafft zu haben. Es als relevanzstiftend anzuerkennen, würde den RK somit explizit widersprechen. Also wurden meiner Ansicht nach bisher keinerlei Argumente genannt, die es erlauben würden, die Entscheidung der Löschdiskussion zu overrulen. --Senechthon (Diskussion) 22:36, 1. Mai 2022 (CEST)
Es geht hier gar nicht um Abarbeitungsfehler, es geht um eine Neubewertung eines geänderten Artikels. Ich hab mich nicht umsonst an der Löschdiskussion gar nicht beteiligt gehabt, obwohl ich sie natürlich gesehen hatte, weil es um diese lieblose Datenbankabschrift wirklich nicht schade war. Von mir aus kann man auch gern die ganzen lieblos dahingehudelten "Artikel" löschen, die reine Abschriften von transfermarkt.de ohne jegliche Schöpfungshöhe sind, auch wenn die Relevanz zweifelsfrei besteht, die aber oft ein verzerrtes Bild des Spielers darstellen. Hier ist jedoch kein plausibler Grund erkennbar, warum man den überarbeiteten Artikel nicht in den ANR eingliedern sollte.--Steigi1900 (Diskussion) 23:00, 1. Mai 2022 (CEST)
Hinweis:das Spielerlexikon wurde schon in der Vergangenheit bei Regionalligaspielern als maßgeblich für Behaltensentscheidungen genutzt, anekdotische Evidenz via Hermann Sodermanns. Wenn wie von Steigi1900 postuliert das ohnehin common sense ist, dann können die RK einfach entsprechend angepasst werden. Und es sollte dann Qualität (d.h. keine reine Datenbankeintrag/Auflistung der Stationen) auch als Löschmaßstab konsequent genutzt werden. --195.234.12.223 09:58, 2. Mai 2022 (CEST)
Individuelle Fehler der Vergangenheit sollten nicht zur Aufweichung der allgemeinen Relevanzkriterien führen. Die vollständigen 11.000 Spieler der Jahre 1963 bis 1994 können nicht enzyklopädisch relevant sein. 11.000 Spieler lassen sich auf 571 Seiten, d. h. 20 Spieler pro Seite, gar nicht enzyklopädisch beschreiben. 18 Spiele in drei Jashren für Durchschnittsvereine der damaligen Regionalliga machen jedenfalls niemanden zu einem enzyklopädisch relevanten Spieler. Der Spieler hat mit 25 % Saisoneinsätzen in zwei Jahren es noch nicht einmal zu einem Stammspieler bei den Stuttgarter Kickers geschafft und wurde bei seinem Erstverein sogar nur einmal in einer Saison eingesetzt. Treder war damals selbst regional kaum bekannt. Gelöscht lassen. --91.20.6.177 13:44, 2. Mai 2022 (CEST)
Es gab keine "individuelle Fehler der Vergangenheit". Es geht hier auch gar nicht um eine Aufweichung der allgemeinen Relevanzkriterien, sondern um deren sinnvolle Anwendung. Es ist auch weiterhin kein plausibler Grund ersichtlich, warum man auf einen ordentlichen Artikel über einen Spieler der zweithöchsten Spielklasse verzichten sollte. Und schau Dir den Wortlaut der RK an: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Es muss in jener Enzyklopädie kein eigenes Kapitel mit umfassender Biographie vorliegen, es geht um einen Eintrag. Der ist vorhanden. Und überregionale Bekanntheit ist keine Voraussetzung für einen Artikel in unserer Enzyklopädie. Wenn Du damit argumentierst, müsstest Du einen Großteil der Artikel zu lokalen Objekten und Personen löschen.
Im Übrigen wirkt es nicht sonderlich seriös, mit zwei unterschiedlichen 91.20-Adressen zweimal mit gefetteten Buchstaben das Wort "Gelöscht" zu platzieren.--Steigi1900 (Diskussion) 14:14, 2. Mai 2022 (CEST)
Letztlich wird hier (hoffentlich) nicht nach Quantität, sondern Qualität der Argumente entschieden :D Aber zurück zum Thema: ein Blick in die historische Entwicklung der RK zeigt, das ursprünglich die Spieler der zweitklassigen Regionalliga pauschal relevant erachtet wurden, die von Ureinwohner 2009 durchgeführte Änderung („einschub unsinnig. regionalligaspieler sind nicht per se relevant, für oberligaspieler auch zweifelhaft“) änderte dies. Dies war vor Veröffentlichung des Spielerlexikons, so dass dieses seinerzeit nicht in Betracht gezogen werden konnte. Inwiefern das nun vorliegende Werk maßgeblich ist, ist eine andere Frage. Ketzerische Frage in dem Zusammenhang, in der 21. Auflage des Brockhauses sind ca. 300000 Einträge auf 25400 Seiten, ergo knapp 12 pro Seite (wobei das Spielerlexikon ein größeres Seitenformat aufweist) – wie verhält es sich da mit der Relevanz der Einträge ;-) --195.234.12.223 16:10, 2. Mai 2022 (CEST)

Offen gestanden finde ich nicht, dass der nun neu erstellte Artikel einen sonderlichen Qualitätssprung aufweist. Das ist einfach nur viel Namedropping der Sorte "hat zusammengespielt mit", zusammen mit der Auflistung seiner unterklassigen Trainerstationen und seiner Laufbahn als Hobby-Tennisspieler. Menschen mit dieser Vita gibt und gab es zu zigtausenden in Deutschland, da ist tatsächlich jede heutige Zweitliga-Volleyballspielerin wohl relevanter. Ansonsten gebe ich Senechthon vollauf Recht: Wenn ein solches Buch schlichtweg eine Auflistung aller Spieler darstellt, die in einem bestimmten Zeitraum einer bestimmten Spielklasse angehört haben, ist das keine Enzyklopädie oder etwas Vergleichbares, sondern ein allgemeines Personenverzeichnis. Das kann schlichtweg keine Relevanz begründen. Ich wiederhole nochmal, was ich im Fußballportal geschrieben habe: Warum verschwenden wir Lebenszeit damit, hier komplizierte Einzelfallentscheidungen zu treffen? Stattdessen sollten wir festhalten, dass ein Einsatz in einer bestimmten Spielklasse relevant macht oder eben nicht. Anders lässt sich das nicht lösen, ohne dauernde Streitereien vom Zaun zu brechen. (Und ohne Vergleiche der Sorte Willi Schulz zu erleben, weiaweia. Auf die heutige Zeit projiziert, müssten wir also alle Regionalligaspieler oder A-Jugend-Bundesligaspieler für relevant erklären, weil sie ja mal Nationalspieler werden könnten...) --Sportschauer (Diskussion) 16:02, 2. Mai 2022 (CEST)

Den Vorwurf der Lebenszeitverschwendung darfst Du gerne denen machen, die solche Löschanträge stellen, die das Projekt kein bisschen voranbringen. Sicherlich, der ursprüngliche Artikel war lieblos gemacht, aber das trifft ebenso auf (mindestens) hunderte Artikel zu Spielern zu, deren Relevanz wir gar nicht in Frage stellen. Also hätte man sich den Löschantrag auch gleich schenken können. Qualitativ ist der Artikel nun auf einem ausreichenden Niveau. Luft nach oben besteht weiterhin, aber dieses Schicksal teilt der Artikel mit nahezu dem gesamten Artikelbestand im Fußballbereich. Einzelfallentscheidungen wird und muss es immer geben, es gibt eben keine scharfe Grenze zwischen Relevanz und Irrelevanz. Diese wäre auch völlig unsinnig. Gern darfst Du mir aber Beispielfälle aus der heutigen Zeit nennen, in denen Spieler der Regionalliga oder A-Junioren-Bundesliga in die deutsche A-Nationalmannschaft berufen worden sind.--Steigi1900 (Diskussion) 16:27, 2. Mai 2022 (CEST)
Bleibt gelöscht. Unsere sehr detailliert ausgearbeiteten Fußballer-RK werden nach wie vor nicht erfüllt, der Eintrag in genanntem Lexikon ist nicht ausreichend. Eine allgemein gültige "Lex Lippert" gibt es nicht, es handelte sich hier um eine Einzelfallentscheidung. --Hyperdieter (Diskussion) 22:55, 3. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:55, 3. Mai 2022 (CEST)

Löschung der Kategorie:Sachbuchautor (Botanik) (wiederhergestellt)

Ich halte die Löschung für unbegründet, weil ihr sonst auch die Kategorien Sachbuchautor (Zoologie) und ähnliches löschen müsstest. Die Kat: Sachliteratur (Botanik) sollte sich auf Buchtitel beziehen und nicht auf Autoren. --Melly42 (Diskussion) 12:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

+1: Die Löschung erfolgte mit einem pauschalen Verweis in der Begründungszeile, also ohne nachvollziehbare Begründung. (Für die Zoologen gibt es sogar mehrere Unterkategorien). Warum z.B. Eduard Strasburger und Hans Martin Jahns keine themennahe Kategorie bezüglich ihrer Fachbücher erhalten können, erschließt sich mir nicht. --Gerbil (Diskussion) 16:02, 26. Apr. 2022 (CEST)

@HvW: hat den SLA gestellt und vielleicht kann der Benutzer Licht ins Dunkle bringen? --codc senf 16:06, 26. Apr. 2022 (CEST)

Also als Begründung hat er auf WP:Kategorien/Literatur verwiesen. Vielleicht hat es ja damit was zu tun? Gruß -- Harro (Diskussion) 16:47, 26. Apr. 2022 (CEST)
Ich glaube, er hat gemeint, dass Autoren in Kategorie:Autor gehören und Schnittmengenkategorien mit dem Genre wie Kategorie:Sachbuchautor verkehrt sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:47, 26. Apr. 2022 (CEST)
Dann müsste er aber noch viele Kategorien löschen. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:47, 26. Apr. 2022 (CEST)
Ja, muss er wohl. Armer Hund. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:47, 26. Apr. 2022 (CEST)
Vielleicht hätte es genügt die Sachliteraturkategorie rauszunehmen, statt die Autorenkategorie zu leeren und löschen zu lassen? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:47, 27. Apr. 2022 (CEST)
Verstehe ich nicht. "Sachbuchautor" widerspricht generell der Systematik. Und "Sachliteratur" kann ich nicht rausnehmen, sonst ist die Kategorisierung unvollständig. Gruß -- Harro (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2022 (CEST)
Das verstehe ich nun nicht. Es gibt Sachliteratur, es gibt Sachbuch, es gibt Kategorie:Sachbuchautor, mit über 20 Unterkategorien, darunter auch Kategorie:Sachbuchautor (Zoologie). Was genau ist nun das Besondere an der Botanik, dass genau diese, und keine andere, gelöscht werden muss? Unter Wikipedia:Kategorien/Literatur gibt es keine Diskussion dazu. Ich habe mal gehört, Administratoren sollen nicht in Bereichen administrativ tätig sein, in denen sie inhaltlich involviert sind. M.E. ist eine Wiederherstellung zwingend. Wer mag, soll einen regulären Löschantrag stellen.--Meloe (Diskussion) 10:08, 27. Apr. 2022 (CEST)
Admin gibt’s kan. Wo willst du einen Löschantrag stellen? WP Kategorien ist nicht zuständig, sondern der Fachbereich. Und damit ist die Umsetzung von Wikipedia:Kategorien/Literatur legitimiert. Soll die Löschung nicht geschehen bzw. die Kat wieder angelegt werden, dann gehört die Diskussion dorthin. Grund dafür ist, dass es bei Kategorien keine Einzelfälle, sondern systematische Strategien gibt, die von aktiven Fachbereichen geplant und überwacht werden. In dem Fall müsste nämlich die gesamte Systematik geändert werden und nicht nur die Botanik. Und dass es nicht sinnvoll ist, zwei Systeme wie hier parallel zu haben und dann auch noch Aufgeräumtes wiederherzustellen, sollte eigentlich klar sein. Obwohl der "Sachbuchautor" ausgeufert ist, sind doch die meisten Autoren als "Autor + Sachliteratur" kategorisiert – und im Übrigen gibt es ja auch viele Belletristen mit Sachbuchveröffentlichungen, da wird es dann mit dem "Sachbuchautor" chaotisch.
An "Botanik" war nur eines besonders: damit war ich gerade durch. Bei anderen Kategorien räume ich immer wieder mal auf – ich lese übrigens alle Artikel, weil meistens noch mehr fehlt bzw. nicht stimmt –, ich habe auch schon mehrere andere dieser Kats löschen lassen, es geht eben nur Schritt für Schritt. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:52, 27. Apr. 2022 (CEST)
Wenn man die Kategorie-Systematik für falsch hält, so sollte dies für die Kategorie:Sachbuchautor und ihre Unterkategorien zentral diskutiert werden. Einfach mal eine Kategorie dieses Typs leeren und per SLA entsorgen, während analoge Kategorien bestehen bleiben, ist kein sinnvolles Vorgehen. Daher wiederhergestellt. --Leyo 00:51, 4. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 10:25, 4. Mai 2022 (CEST)

Joachim Steffens (erledigt)

Bitte „Joachim Steffens“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Steffens war in der DDR-/NOFV-Fußball-Oberliga-Saison 1990/91 an fünf Spieltagen (30.09.1990–24.11.1990) (Interims-)Trainer des FC Sachsen Leipzig.[11][12][13] Diese Liga war in dieser Zeit die höchste Spielklasse in der DDR bzw. anschließend, ab dem 3. Oktober 1990 auf dem Gebiet der ehemaligen DDR und die Mannschaften konnten sich wie in den Jahren zuvor für die Europa-Cup-Wettbewerbe, insbesondere den Europapokal der Landesmeister 1991/92 qualifizieren. Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum gilt die DDR-Fußball-Oberliga als relevanzstiftend für Spieler.
Diese Aspekte, insbesondere die höchstklassige Trainerstadion von Stefffens, wurden in der Löschdiskussion 2007 nicht explizit angesprochen. Bei der dortigen Erwähnung des Traineramtes beim FC Sachsen Leipzig war dem sonstigen Kontext nach offenbar nur die Zeit von 1994 bis 1996 beim FC Sachsen Leipzig auf dem Schirm – in etwa dieser Form beim Kicker. In der LD wurde auch auf die vorausgegangene Löschdiskussion zu Volkan Uluc verwiesen, in der wiederum auf den Artikel zu Steffens verwiesen worden war – und dabei wurden jeweils nur unterklassige Trainerstationen der beiden Trainer und der Gegensatz zwischen Profi- zu Amateurmannschaften thematisiert; sowie bei der Uluc-LD, daß das Etikett „Traditionsverein“ keine Rolle spielt.
Die RK für Trainer besagen: „Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Olympiasiegern, Welt- und Kontinentalmeistern.“ Wie man die DDR-/NOFV-Fußball-Oberliga damals hinsichtlich der Unterscheidung zwischen Profi- und Amateurmannschaften einordnet und ob durch diese Trainerstation für Steffens ein Einschlußkriterium erfüllt ist bzw. evtl. in Verbindung mit der damaligen Umbruchsituation enzyklopädische Relevanz gegeben ist, ist aufgrund der noch nicht mit bei der LD angeführten Fakten nochmal zu prüfen. Aus meiner Sicht ist enzykl. Relevanz bei Stephens gegeben, da es auch die Kategorie:Fußballtrainer (DDR) gibt, die wohl kaum nur Meisterschaftstrainer, Nationaltrainer und Trainer, die anderweitig enzykl. relevant geworden sind, enthalten sollte.

Die Wiederherstellung kann zwecks Prüfung der Artikelqualität und der Vornahme von möglichen notwendigen Ergänzungen ggf. gern auch zunächst im Benutzernamensraum geschehen. VG --Fit (Diskussion) 00:42, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nachtrag:
Es gab schon 2011 eine Löschprüfung, diese bewegte sich argumentativ aber im Rahmen der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 24#Joachim Steffens (bleibt gelöscht), d.h., es gab keine als wirklich neu einzustufenden Argumente.
In dieser Diskussion zu den Relevanzkriterien vertrat JLKiel die Auffassung, daß die in der oben verlinkten Übersicht Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht mit einer Fußnote gekennzeichneten Ligen, sowohl bei Spielern wie auch bei Trainern für Relevanz sorgen, da die nicht gekennzeichneten Ligen als "professionell" gelten. Und die DDR-Oberliga ist dort nicht gekennzeichnet, gilt also als "professionell".
Wann man dem zustimmt wäre nur noch zu prüfen, ob der Interimscharakter der damaligen Trainertätigkeit der enzykl. Relevanz entgegensteht. Zu den Hintergründen steht auf dieser eher nicht belegfähigen Seite des FC Grimma etwas: Er übte während des Spiels das Traineramt als vertragsmäßiger Co-Trainier in Vertretung des für mehrere Spiele gesperrten Trainers Jimmy Hartwig aus. Das ist auch in Einklang mit Zeitungsartikeln aus Mitteldeutscher Zeitung, Nordwest Zeitung und TAZ aus dieser Zeit, in denen es nur um Hartwig geht, nicht um Steffens. Ab dem 12. Spieltag übernahm dann noch vor Ablauf von Hartwigs Sperre Frank Engel das Traineramt und Steffens blieb Co-Trainer. Für einen Artikel müßte man also ggf. nochmal nach Artikeln z.B. aus der LVZ, der Fuwo oder dem Sportecho suchen, um Steffens vertretungsweise Cheftrainertätigkeit während des Spiels nicht nur mit den im vorherigen Beitrag genannten Onlinequellen zu belegen. VG --Fit (Diskussion) 20:11, 27. Apr. 2022 (CEST)
Nachtrag 2:
Ich möchte noch auf zwei Diskussionsabschnitte zur Thematik Interimstrainer hinweisen:
Beide Entscheidungen sind allerdings trotz vorhandener Parallelen in den Charakteristika der betrachteten Lemmata immer noch Einzelfallentscheidungen (wie auch hier eine Einzelfallentscheidung zu treffen ist). Aber beide Diskussionsabschnitte sprechen eher für eine enzykl. Relevanz von Steffens als dagegen. VG --Fit (Diskussion) 21:08, 29. Apr. 2022 (CEST)
Die Artikelqualität war entsprechend der Wikipedia 2007 völlig belegfrei. Ich weiss nicht ob sich hier eine Wiederherstellung lohnt oder ob Neuschreiben anhand von Belegen einfacher wäre. Zur Relevanz mag ich nichts sagen denn Sport bzw. Fußball ist nicht so ganz mein Ding. --codc senf 03:14, 27. Apr. 2022 (CEST)
Ich kürze ggf. lieber großzügig das raus, wofür ich keine tragfähigen Belege finden kann, als daß es mich reizt, alles neu zu schreiben. Aber bevor ich das angehe, sollte vorher die enzykl. Relevanz geklärt sein. Daß im gelöschten Artikel keine Belege vorhanden sind, bedeutet aber auch, daß man dort nicht nach Hinweisen auf verwendbare Belege zu suchen braucht. VG --Fit (Diskussion) 20:11, 27. Apr. 2022 (CEST)
Wenn du aus den paar Sätzen was großzügig raus löschst dann hast du eine leere Seite. --codc senf 20:16, 27. Apr. 2022 (CEST)
Gut, ich kenne den Artikel nicht, aber ich denke eher, daß du mich mißverstehst, denn ich gehe davon aus, daß sich einiges bis vieles im bisher gelöschten Artikel durchaus reputabel belegen läßt, auch wenn da jetzt noch keine ENs angegeben sind. Und erst was dann noch unbelegt ist, das wird rausgelöscht. Und ggf. wird natürlich auch noch einiges zusätzlich auf Basis von Belegen ergänzt. VG --Fit (Diskussion) 20:38, 27. Apr. 2022 (CEST)
Ich entscheide hier, wie oben angekündigt nicht, und warte mal wie du vorgeschlagen hast ob sich in der Relevanzfrage was positives ergibt. Ich wollte dir damit nur sagen, dass dich kein Meisterwerk erwarten wird wenn du den gelöschten Artikel als Vorlage nimmst. --codc senf 20:48, 27. Apr. 2022 (CEST)
Das ist angekommen. VG --Fit (Diskussion) 21:12, 27. Apr. 2022 (CEST)
https://www.fc-grimma.de/2022/03/09/ex-trainer-vorgestellt-teil-1-joachim-steffens/ https://www.dfb.de/datencenter/personen/joachim-steffens/trainer Mannschaftsfoto --ZemanZorg (Diskussion) 20:59, 27. Apr. 2022 (CEST)
@Hyperdieter: Könntest du dir diese LP hier mal bitte ansehen? Ich bin erst heute auf die Idee gekommen, den Admin der ersten Löschprüfung, also dich, mal noch anzusprechen. (Daß du aktuell anderweitig ganz gut beschäftigt bist, das habe ich schon auf deiner DS gelesen. Die LP hier drängelt jedenfalls nicht.) VG --Fit (Diskussion) 12:52, 30. Apr. 2022 (CEST)

Einfach neuschreiben und gut ist. An dem 15 Jahre alten Artikelversuch ist quasi nichts herstellungswürdig. Ureinwohner uff 10:14, 1. Mai 2022 (CEST)

Es geht ja hier auch nicht primär um die Wiederherstellung des alten Artikels, sondern um die Klärung der enzykl. Relevanz von Steffens, aufgrund zweier negativer Admin-Entscheidungen dazu seit 2007 und auch auf Basis der jetzigen Sachlage immer noch nicht eindeutiger enzykl. Relevanz. Ein zunächst kurzer Artikelentwurf wäre allerdings tatsächlich der nächste Schritt, den ich gehen könnte. VG --Fit (Diskussion) 22:18, 1. Mai 2022 (CEST)

Adminmeinung: Dass er für 5 Spiele Trainer einer Mannschaft der höchsten Liga eines Landes war, erwähnt der Artikel nicht. In der LD wie auch in der vorangehenden LP war das ebenfalls kein Thema. Daher sind alle vorangehenden Diskussionen obsolet und eine Neuanlage ist an sich gestattet. Auf eine solche Neuanlage wäre aber ein neuer LA möglich. Weil die Lemmaperson interim agierte, kann sein Status als "Cheftrainer" im Sinne der RK angefochten werden. Ein solches Hickhack können wir uns ersparen, indem wir das jetzt im Sinne des Antragsstellers konkret klären: Soll er, obwohl er als Interimstrainer gilt, für diese 5 Spiele als Cheftrainer im Sinne der RK gelten? --Filzstift (Diskussion) 12:31, 3. Mai 2022 (CEST)

Wir haben diese Cheftrainereigenschaft in der Vergangenheit davon abhängig gemacht, wer als verantwortlicher Trainer auf dem Spielberichtsbogen steht. Ich gehe stark davon aus, dass das in diesen 5 Fällen Steffens war. Wenn das belegbar ist, kann man den Artikel IMHO wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:46, 3. Mai 2022 (CEST)
Danke, für deine Antwort. Es ist schon einmal gut, daß du keine Einwände an der grundsätzlichen Relevanzwürdigkeit des Sachverhaltes hast. Aber wie belegt man, wer als verantwortlicher Trainer auf dem Spielberichtsbogen stand? Mit den Weblinks ganz am Anfang des Antrags wohl eher nicht, oder? Mit der damaligen Presseberichterstattung in LVZ, Fuwo, Sportecho oder Kicker? Die könnte man in größeren Bibliotheken einsehen. Doch werden dort auch Trainer bei den Informationen zum Spiel genannt? Oder gibt es sogar Bücher, die man heranziehen könnte? VG --Fit (Diskussion) 01:25, 4. Mai 2022 (CEST)
Beim DFB ist er als Trainer von SG Sachsen Leipzig für 8 Spiele (3-mal DFB-Pokal + 5-mal Oberliga) verzeichnet. (Joachim Steffens, dfb.de), beim Kicker nicht. [14]
„Co-Trainer Achim Steffens übernahm interimsweise die Verantwortung, doch hatte das Jena-Spiel gewaltige Spuren in Team hinterlassen. In fünf Begegnungen war Steffens für das Team verantwortlich, letztlich reichte es in diesen Partien nur zu einem Punkt (3:3 gegen Brandenburg).“ (Joachim Steffens, fc-grimma.de) --ZemanZorg (Diskussion) 07:13, 4. Mai 2022 (CEST)
@ZemanZorg: Danke, daß du nochmal auf die DFB-Statistik, inkl. der Aufschlüsselung nach Oberliga- und DFB-Pokalspielen, hingewiesen hast. Dadurch wird besser deutlich, daß 3 der 8 dort gelisteten Spiele 3 DFB-Pokalspiele sind, die von seiner späteren Cheftrainertätigkeit bei Sachsen Leipzig in der Zeit von 1994 bis 1996 stammen, und die 5 Oberliga-Spiele aus der Saison 1990/91 auch dort klar verzeichnet sind. Ich hatte die Auflistung dort vorher, nach deinem ersten Beitrag hier, zunächst irgendwie anders verstanden. VG --Fit (Diskussion) 12:09, 4. Mai 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das ausreichend, danke für eure Statements. Weiteres einzufordern wäre nicht angemessen. Zumal wir beispielsweise die Statistiken des DFB dahin interpretieren können, dass da "nicht nichts" war (d.h. das wäre der zu suchende Beleg gewesen). Bei Kicker wäre allenfallso noch die Frage gewesen: Ist sein Vorgänger/Nachfolger bzw. sind ansonsten die Trainer der Oberliga dieser Saison lückenlos aufgeführt?

Wie auch immer: Steffens ist kraft dieses LP-Entscheids relevant und es kann ein Artikel zu ihm angelegt werden. --Filzstift (Diskussion) 09:28, 4. Mai 2022 (CEST)

@Filzstift: Ich möchte dir einfach noch Danke sagen, für deine sachliche und konstruktive Adminarbeit hier! VG --Fit (Diskussion) 12:14, 4. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 09:28, 4. Mai 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_17&oldid=222674573“