Wikiup:Löschkandidaten/1. April 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. März 29. März 30. März 31. März 1. April 2. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 20:57, 5. Mai 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/1}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste gehörloser Musiker und Komponisten (gelöscht)

Wahlfreie Vermengung von Persönlichkeiten mit körperlichen Gebrechen. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Zollwurf (Diskussion) 15:30, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe das Problem eher darin, dass die Hälfte der Einträge dort nicht belegt sind (sowohl für den Schweregrad der Traubheit als auch das Alter in dem diese eintrat, zudem weder durch einen EN oder einen verlinkten Artikel, der dies belegt). --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:33, 1. Apr. 2016 (CEST)
ich würde einmal behaupten, dass Rock/Pop-Musiker heutzutage sehr oft Gehörschäden haben (eine „Berufskrankheit“). Bei den Musiker etc.-Listen sind ja mehr als die Hälfte rotlinks [Interessant wäre ein Artikel über die Gehörlosen-Band „Beethoven's Nightmare“].Gehörlose Tanzlehrerin, wie geht das mit dem Takt? Wenn behalten, dann unter „Liste gehörloser und stark hörgeschädigter …“?? oder klar auf VÖLLIG Gehörlose reduzieren. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 1. Apr. 2016 (CEST)

Da ist es doch etlichen Leuten völlig durch die Lappen gegangen, als sie diesen Artikel auf die Hauptseite in die Rubrik 'Schon gewusst' nahmen, wie wertfrei dieser doch ist. Aber zum Glück haben wir solch große Geister wie Dich, die das erkennen können. Was bin ich doch froh, daß es Menschen wie Dich in diesem Projekt gibt! --Elrond (Diskussion) 22:35, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wo kommen wir denn da hin. Am Ende gibt es eine Liste der gehirnlosen Medienstars o.ä.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 13:58, 4. Apr. 2016 (CEST)
jepp, das wäre Arbeit ohne Ende! So lang wie sie würde! --Elrond (Diskussion) 14:49, 4. Apr. 2016 (CEST)
gelöscht, ich nehme auch die auf der Diskseite der Liste stehenden Anmerkungen hinzu, ich folge, dass die Liste keine bzw. eine unzureichende Definition (und in Folge auch Bezeichnung) hat. Eine unmittelbare definitorische Lösung ist in keiner Diskussion zu erkennen, so dass b.a.w. davon auszugehen ist, dass es keine gibt (wenn doch bitte melden für Umbau um BNR), --He3nry Disk. 20:56, 5. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Sperrvermerk (gelöscht)

Willkürliche Ansammlung von Textbausteinen. Keine Relevanz für eigenes Lemma, Quellen fehlen. Verstoß gegen die WP-Regeln für Begriffsdefinition. Am besten alles löschen und dann eine kleine Liste anlegen. --House1630 (Diskussion) 00:28, 1. Apr. 2016 (CEST)

in dieser Form ein Assoziationsblaster. --Jbergner (Diskussion) 06:56, 1. Apr. 2016 (CEST)
Man kann sicherlich daraus eine BK machen, aber dazu muss man nicht löschen. Aber solange einzelne Artikel nicht existieren kann das m.E. auch so bleiben. Belege sind nun da.--Gelli63 (Diskussion) 09:01, 1. Apr. 2016 (CEST)
Der Begriff Sperrvermerk wird ja nicht in Zweifel gezogen. Das ist eine assoziative Ansammlung von möglichen Verwendungen, eben ein Assoziationsblaster. Das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.--Ocd (Diskussion) 09:39, 1. Apr. 2016 (CEST)
Sind euch wirklich 4-5 einzelen kurze Artikel lieber mit einer BKL dann dazu?--Gelli63 (Diskussion) 10:30, 2. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel sondern, wie dargelegt, ein Assoziationsblaster mit unbrauchbaren WP:Belegen (einer davon wäre möglich, müsste aber durch Fachliteratur ergänzt werden). Millbart talk 11:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Marc Gindorf (LAE)

die recht überschaubaren "Erfolge" ermöglichen eine Diskussion um die lexikalische Notwendikeit eines Artikels zum begüterten Sohn von. Si! SWamP 01:23, 1. Apr. 2016 (CEST)

Gindorf sollte als ehemaliger DTM-Fahrer die RK erfüllen. (nicht signierter Beitrag von 84.131.133.163 (Diskussion) 02:50, 1. Apr. 2016 (CEST))

Ohne ausreichende Erfolge reicht DTM-Fahrer aber nicht liebe IP.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:26, 1. Apr. 2016 (CEST)

Aber Sieg bei Mil Milhas Brasileiras--Gelli63 (Diskussion) 09:05, 1. Apr. 2016 (CEST)
Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen (...) in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben (...).“ Warum sollte das bei einem Teilnehmer der Deutschen Tourenwagen-Meisterschaft nicht zutreffen? Was ist mit dem Super-Tourenwagen-Cup oder dem Porsche Supercup? --217.227.82.18 15:10, 1. Apr. 2016 (CEST)
Die Teilnahme an der DTM macht relevant. Alle aktuellen Fahrer der Serie haben nicht nur bei uns, sondern vielen Sprachen einen eigenen Artikel. Leider sind wir noch weit davon entfernt, auch alle ehemaligen Fahrer mit einem Artikel ausgestattet zu haben, aber die Teilnahme an der DTM, bzw. damals Deutsche Tourenwagen-Meisterschaft reicht auf jeden Fall aus. Da muss man eigentlich nicht mehr weiter schauen. Wobei ja dann mit dem Porsche Supercup u.a. noch eine weitere professionelle Rennserie hinzukommt. Und dann auch noch ein Gesamtsieg beim Mil Milhas Brasileiras. Dann noch der Super-Tourenwagen-Cup, der Ende der 90er Jahre quasi als DTM-Ersatz fungierte (in der Zeit, in der es keine DTM gab). Also ganz klar behalten bzw. am besten LAE durchführen. Die RK sind, wie auch schon mein Vorredner, IP 217.227.82.18 sagte, erfüllt.
Die Qualität des Artikels ist natürlich diskutabel. Da gibt es nichts zu beschönigen. Es gibt keine Belege im Artikel und der Text ist sprachlich auch schwach. Dafür gibt es aber die QS. Also LAE und dann ab in die QS. Gruß, --Gamma127 17:10, 1. Apr. 2016 (CEST)
Teilnahme an den DTM, Beleg im Artikel, wie Vorredner; LAE. -- Toni (Diskussion) 19:34, 1. Apr. 2016 (CEST)

Magdalena (Club) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Clubs in seinen diversen Inkarnationen liegt genau wo? Vielleicht die Lex Berlin. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 09:24, 1. Apr. 2016 (CEST)

Das Gebäude hat sicherlich einen Artikel verdient, der Club eher nicht. So löschen.(nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 09:32, 1. Apr. 2016 (CEST))

Das Gebäude ist denkmalgeschützt als "Kraftwerk Osthafen", Bestandteil von Denkmal Osthafen (Berlin) (auch Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Friedrichshain (09095110)) und erwartet eine ausführliche Gebäudebeschreibung und Gesamtgeschichte. der Club ist vermutlich nicht relevant. Jbergner (Diskussion) 10:54, 1. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. Ist relevant, da es sich hier um einen überregional bekannte Diskothek handelt. Es handelt sich um den Nachfolger der Maria am Ostbahnhof 1. Mal so nebenbei, warum haben dann Artikel wie Ritter Butzke eine Existenzberechtigung? --SDKmac (Disk., Bew.) 14:25, 1. Apr. 2016 (CEST)
Mit Deiner BNS belegst Du keine Relevanz. Eher sogar im Gegenteil. Du wirfst Fragen auf. Das will niemand.--Ocd (Diskussion) 14:30, 1. Apr. 2016 (CEST)
@Ocd-cologne: Das ist wohl deine Sichtweise, aber dann bitte auch NPOV und PA beachten. Ich will hier niemanden was beweisen. Also zurück zum Thema bitte. --SDKmac (Disk., Bew.) 14:34, 1. Apr. 2016 (CEST)
Was für ein NPOV oder PA? Ich mache die Regeln nicht. Du versuchst mit anderen WP-Artikeln ein Argument für Relevanz zu bringen, bzw. andere Artikel anzuschwärzen. Wo liegt die eigenständige Relevanz des Magdalena? Das ist die Disk.--Ocd (Diskussion) 14:40, 1. Apr. 2016 (CEST)
Den Werbeflyer bitte umgehend löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:24, 1. Apr. 2016 (CEST)

Warum die Maria bisher keinen LA eingefangen hat, ist mir auch unverständlich. Aber kann ja noch kommen. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 19:56, 1. Apr. 2016 (CEST)

Also werter EGK, die Maria gehört zur international bekannten Musikszene Berlins, die Relevanz per Bekanntheit lässt sich leicht nachvollziehen. Was die Magdalena hier angeht, so färbt Relevanz nicht ab. Ich finde es immer wieder hübsch, wenn über anonyme "Betreiber" fabuliert wird, die angeblich eine Tradition fortsetzen. Betreiber ist dort die "Magdalena Betriebsgesellschaft mbH", vertreten durch den GF Christian Mill, hinter der steht die Club MAGDAlena Events UG. Also zumindest juristisch keine Verbindung, die hier herbeigeschrieben wird. Ansonsten ein Club mit 4 Jahren Existenz von vielen. Weder besonders gut noch schlecht, da hier keine neue Lex Berlin für derartige Themen besteht (im Gegensatz zu Straßen, die wesentlich älter sind), keine Anhaltspunkte für enz. Relevanz erkennbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:09, 5. Apr. 2016 (CEST) PS: auch die Biel & Peschken GbR beansprucht für den nahegelegenen ADS Club die Nachfolge.
Jo, da gehe ich 100% mit. Club Maria ist relevant, Magdalena nun doch nicht. Leuchtet ein. Kann von mir aus gelöscht werden. --SDKmac (Disk., Bew.) 23:52, 5. Apr. 2016 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 23:58, 8. Apr. 2016 (CEST)

Kaiser-Brauerei (Geislingen an der Steige) (LAE)

Insolvente Brauerei mit ehemals 35 Mitarbeitern: Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 09:57, 1. Apr. 2016 (CEST)

Nicht mehr insolvent. Außerdem ist das kein Relevanzkriterium. Mehr als hundert Jahre Brautätigkeit und mehr als 5.000hl Ausstoß. Das kann ich belegen, komm allerdings erst nächste Woche an das Buch. Damit wären die RK für Brauereien erfüllt und deshalb behalten --Mammut74 (Diskussion) 10:59, 1. Apr. 2016 (CEST)
Hier steht was von 5.000 Kästen Bier am Tag. Wenn die mindestens 100 Tage im Jahr produzieren und deren Kästen mehr als einen Liter Bier enthält, sollte WP:RK#Brauereien erfüllt sein. --Wibramuc (Diskussion) 11:48, 1. Apr. 2016 (CEST)
Älter als 100 Jahre [[1]] und mit 70.000 hl [[2]] dev. keine Kleinbrauerei. RKs erfüllt. Behalten. --79.241.77.51 13:08, 1. Apr. 2016 (CEST)
LAE gem LD. RK Brauerei locker erfüllt. --87.167.66.98 13:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

Der nächste sichtet bitte das LAE im Artikel. Danke! --87.167.66.98 13:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

LAE Graf Umarov (Diskussion) 13:43, 1. Apr. 2016 (CEST)

Fritz Bockhorn (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:47, 1. Apr. 2016 (CEST)

Textwüste. Habe bloß bis Kantonsrat gelesen, damit relevant. Return to sender zum Wikifizieren. --= (Diskussion) 13:19, 1. Apr. 2016 (CEST)
Hatte in der Textwüste den Kantonsrat übersehen, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 1. Apr. 2016 (CEST)

Martin vom Brocke (gelöscht)

Offensichtlich fehlende Relevanz als Autor und Forscher. Keinerlei Sekundärliteratur, nur Primärquellen als Veröffentlichungen, die derzeit als TF einzustufen sind, die sich in der Druckvorbereitung befinden und deren wissenschaftliche Anerkennung aussteht. Partynia ∞ RM 11:30, 1. Apr. 2016 (CEST)

Seine VÖs sind bei Inspiration Un Limited erschienen. Scheint kein regulärer Verlag zu sein, sondern BoD oder ähnlich.--Ocd (Diskussion) 11:59, 1. Apr. 2016 (CEST)
Zitat aus den Relevanzkriterien von Wikipedia: "Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens ... vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Das ist erfüllt. Die Bücher sind alle erschienen und lieferbar, siehe buchhandel.de und Amazon. Eine ausstehende wissenschaftliche Anerkennung dieses Autors wäre kein Löschgrund. Damit könnte man nur eine Klassifizierung als Wissenschaftler anfechten, die der Artikel nicht enthält. Behalten.--DownUnder36 (Diskussion) 12:16, 1. Apr. 2016 (CEST)
Es fehlt allerdings der reguläre Verlag. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:19, 1. Apr. 2016 (CEST)
Danke der Nachfrage ;-).--DownUnder36 (Diskussion) 12:26, 1. Apr. 2016 (CEST)
Nachtrag zum Verlag Inspiration Un Limited, bei dem vom Brocke publiziert: Der hat prominente Autoren, mindestens sieben mit eigenem Wikipediaartikel, und auch selbst einen Wikipediaartikel. Die Bücher des Verlags wurden in Medien wie FAZ, Welt, Bild, Frankurter Rundschau und Cicero rezensiert oder thematisiert, siehe http://www.viul.de/oeffentlichkeit-detail.html, Belege dafür stehen auf der Facebookseite dieser Verlags.--DownUnder36 (Diskussion) 12:24, 1. Apr. 2016 (CEST)
Es spricht ja auch nichts dagegen, dass bei einem Publikationsdienstleister unter anderem anerkannte Bücher produziert werden. Das muss aber für die einzelnen Bücher durch externe Wahrnehmung belegt werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:29, 1. Apr. 2016 (CEST)
Jetzt sind wir bei der Theoriefindung über die Relevanzkriterien von Wikipedia ;-). Zur Frage "regulärer Verlag oder nicht" hier noch der Link auf die Facebookpräsenz des Verlages.--DownUnder36 (Diskussion) 12:38, 1. Apr. 2016 (CEST)

@DownUnder36. Facebook ist kein Beleg für nix. Bitte nachfolgenden link zum Inspiration Un LimitedVerlag lesen. Mindesten Zuschuss aber eigentlich BoD. 4 VÖ in regulärem Verlag sind gefordert. Also!--Ocd (Diskussion) 12:43, 1. Apr. 2016 (CEST)

Facebook belegt Rezensionen u.a. in Cicero, eine Debatte über eines der Bücher des Verlages im Hessischen Landtag, dessen Kooperation mit des Konrad-Adenauer-Stiftung, Buchpräsentationen in Berlin, Washington und London mit u.a. zu Guttenberg, August Hanning, Harald Kujat. Also regulärer Verlag. - IMHO wird hier was vermischt: Theoriefindung hat in Wikipedia nichts zu suchen, aber schon Sachbuchautoren, die Theoriefindung betreiben. Haben sie damit Erfolg, sind sie Wissenschaftler, sonst bleiben sie Autoren.--DownUnder36 (Diskussion) 12:58, 1. Apr. 2016 (CEST)
Das Relevanzkriterium "Sachbuchautor" ist klar erfüllt. Behalten.--AdFontes100 (Diskussion) 13:15, 1. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht wird es ja bei der dritten Wiederholung klarer: Facebook taugt nicht als Beleg. Für Nix.--2.240.192.124 13:13, 1. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt wundert es mich aber. Natürlich kann ein auf Facebook publiziertes Bild belegen, dass eine Veranstaltung oder Parlamentsdebatte stattgefunden hat. Natürlich kann - mit 1x googlen extra - mit FB belegt werden, dass eine Rezension erschienen ist. Geht es überhaupt noch um den Artkel "Martin vom Brocke"?--DownUnder36 (Diskussion) 13:26, 1. Apr. 2016 (CEST)

Nein, FB kann nichts belegen, da kann jeder alles reinschreiben. Aber egal. Für einen Sachbuchautor sind vier Monografien gefordert. Im Artikel stehen: eine Masterarbeit, eine Diss, ein Werk und eine Übersetzung, alle im Dienstleisterverlag, also genau ein fast zählbares Werk, wenn eine entsprechende Verbreitung dargelegt wäre. Es reicht nicht. PG 13:44, 1. Apr. 2016 (CEST)

worldCat] konstatiert kaum mehr als die Pflichtstandorte der DNB.--Ocd (Diskussion) 13:59, 1. Apr. 2016 (CEST)
Am Beginn der Diskussion hieß es noch, die Bücher seien "in der Druckvorbereitung", jetzt sind sie in nicht genug großen Bibliotheken vorhanden. Sonderbare Löschdiskussion.--DownUnder36 (Diskussion) 14:42, 1. Apr. 2016 (CEST)
Nein, Erkenntnisgewinn durch Diskussion. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:03, 1. Apr. 2016 (CEST)

Sehr fragwürdige Kritik. Die vier publizierten Arbeiten von Dr vom Brocke enthalten eigene Beobachtungen, korrekt zitierte Fremdarbeiten, praxisrelevante Folgerungen und interessante mathematische Interpretationen . Behalten --2A02:1205:34D5:7F70:C503:A0F9:FF38:BBB 17:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ja und, was hat das mit der enzyklopädischen Relevanz zu tun? Die Anerkennung und Verbreitung fehlt. PG 18:02, 5. Apr. 2016 (CEST)
Öffentliche Anerkennung und Verbreitung fehlt - mag zutreffen. Die Frage ist, wo man dieses Kriterium ausserhalb der Akademien erlangt, wenn man nicht Teil der Institutionen ist, selbst wenn man durchaus höchst interessante, wenn auch aussergewöhnliche Resultate präsentiert. Wissenschaftlich einwandfrei und äusserst anregend und inspirierend. BoD oder wie auch immer: wurde in einem regulären Verlag publiziert. : Behalten (nicht signierter Beitrag von 85.5.70.126 (Diskussion) 23:11, 10. Apr. 2016 (CEST))

"Behalten". Warum eine Dissertation, welche als Bucher schienen ist, kein Sachbuch sein soll, wird mir aus der Löschdiskussion nicht klar. Das Selbe gilt für meine Masterthese. Zur Zeit schreibe ich an einem Buch, welches die kieferorthopädische Therapie massiv verkürzt und so dem Patienten viele Monate heroische Therapiegänge erspart und die Gefahr eines Rezidives massiv senkt. Ein "Sachbuch" repräsentiert immer eine Theorie, welche niemals bewiesen werden, sondern nur untersucht werden kann. Doch heute wird man als Forscher von den Professoren freundlich ernst genommen und dann todgeschwiegen, weil ja die neue Theorie besser ist als ihre eigene oder wie in meinem Falle aus dem Jahr 1898 stammende. Rein rechnerisch habe ich die Bedingung für "Behalten" erfüllt und bitte Sie im Namen meiner Patienten um etwas Hilfe. Ich habe auf meiner Homepage www.martin@ombrocke.ch die Bücher zum freien Herunterladen positioniert und auch in einem öffentlichen Brief auf die Problematik von Veröffentlichungen hingewiesen. Bitte lesen sie erst diesen Brief (31. Dez. 2015) und entscheiden Sie dann die Löschung. Benutzer: Martin vom Brocke 17:23, 8. April. 2017 (nicht signierter Beitrag von 81.221.246.192 (Diskussion) 17:26, 8. Apr. 2016 (CEST))

Ich folge dem Inhalt des LA. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 09:26, 9. Apr. 2016 (CEST)

Corps Normannia Königsberg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- 213.208.155.112 11:44, 1. Apr. 2016 (CEST)

Unseren täglichen Studentenverbindungs-LA gib uns heute... --Mehgot (Diskussion) 11:56, 1. Apr. 2016 (CEST)
... und vergib uns unsere Schuld diese ganzen relevanzfreien Artikel zu beherbergen ;) -- Toni (Diskussion) 12:00, 1. Apr. 2016 (CEST)
Es ist trotzdem dreist, etwas mit GND und VIAF löschen zu wollen. Das ist Geschichte und eine Grundsatzfrage, ob dieser Bereich ein Schweizer Käse werden soll oder nicht. Ich hoffe auf administrative Venunft wie bisher, dem Ansuchen der provokativen LA nicht stattzugeben. Man kan über jeden einzeln nun relevanzbürokratisch schwurbeln, nur darum geht es schon lange nicht mehr. --Brainswiffer (Disk) 15:22, 1. Apr. 2016 (CEST)
Es gibt massenhaft irrelevante Gegenstände mit GND und VIAF. -- 213.208.155.112 17:03, 1. Apr. 2016 (CEST)
Die IPs mit der vielen Ahnung :-) Log Dich ein! --Brainswiffer (Disk) 18:38, 1. Apr. 2016 (CEST)

GND-Nummer bekommt jeder, der seine Pflichtexemplare abliefert. Und wer eine GND hat, bekommt auch eine VIAF. Selbst WIKIDATA scheint da schon zu reichen. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:05, 1. Apr. 2016 (CEST)

Was heisst "scheint"? Und was sind "Pflichtexemplare" in diesem Zusammenhang? Das zeigt ein einziges Problem auf: andere sind besser als wir im Bewahren von Wissen. Das kann und sollte man ändern. --Brainswiffer (Disk) 06:27, 2. Apr. 2016 (CEST)
Behalten; ausgeloggte liberal-humanistische Störung. Sonst nix. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:02, 2. Apr. 2016 (CEST)
+1 liebe Admins - das muss im gesamtzusammenhang beurteilt werden Brainswiffer (Disk) 22:25, 2. Apr. 2016 (CEST)
Sehe ich auch so, die WP wird gnadenlos mit einer Flut schlecht oder gar nicht belegter Artikel mit teilweise unglaublich banalen Aussagen geflutet, deren Bedeutung dem eines Kleinstadtvereines gleicht. LAs werden von einer "Rettungstruppe" fast ausschließlich mit ad hominem-Beiträgen bestraft und eine sachliche Diskussion sofort im Keim erstickt. Statt dessen wird eine pauschale Ablehnung der LAs gefordert. Alle nicht-Artikel-bezogenen Beiträgen sollten daher entfernt und im Wiederholungsfall mit dem temporären Entzug der Schreibrechte geahndet werden.
Im vorliegenden Artikel wird eine kleine SV ohne nennenswerte Geschichte, Alter oder Tradition beschrieben. Die Belege stammen aus dem eigenen Dunstkreis, weswegen eine überregionale Bedeutung nicht mal ansatzweise erkennbar ist (niemand außer dem Verein selber und die, mit denen sie Streit hatten, hat diesen wahrgenommen). --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 11:38, 3. Apr. 2016 (CEST)
Ja, du fehltest hier noch.Weltwissen ist eben auch manchmal trivial. Aber es sollte vollständig sein und bleiben und nicht aus ideologischen Gründen vernichtet werden. was hier erklärtermassen der Fall ist. So klingen Deine Übergeneralisierungen zwar gewaltig, gehen an der Sache aber vorbei. Neutralität gebietet, das zu behalten und dem Ansinnen einen Riegel vorzuschieben. Die Aktion ist ad hominem, indem wenige hier der WP ihren Löschwillen aufzwingen wollen. Ein Sachproblem war das bis zum 50ten LA. Brainswiffer (Disk) 13:29, 3. Apr. 2016 (CEST)
Es sei der Hinweis gestattet, dass die geltenden Relevanzkriterien und die Pflicht zur Relevanzdarstellung keine Erfindung von wenigen sind, die "hier der WP ihren Löschwillen aufzwingen wollen". Die über Jahre durch zahlreiche Diskussionen und Meinungsbilder geformten Relevanzkriterien spiegeln vielmehr den Willen der Mehrheit der hiesigen Community wider. Für das (aus Binnensicht sicherlich verständliche) Ziel einer vollständigen Darstellung eines Themenbereichs unabhängig von den geltenden Relevanzkriterien und der Pflicht zur Relevanzdarstellung gab und gibt es demnach keine Mehrheit, auch wenn es einigen schwerer als anderen fällt das zu akzeptieren. --Dk0704 (Diskussion) 19:32, 3. Apr. 2016 (CEST)

Gähn ;-) war das km 126 oder 243 der Löschfiskusdionen, dass die über die Geschichte im Vergleich zu allen anderen Vereinen relevant sind, weil das MB des Humanisten nach hinten losging? Und die Mehrheit der LA und LP gehen eben zum Glück in die Hose, weil die Community differenziert und keine ideologischen Löschungen will--Brainswiffer (Disk) 20:13, 3. Apr. 2016 (CEST)

Weder wird hier von einigen wenigen der Löschwillen aufgezwungen (rofl), noch ging das MB nach hinten los. Außer vielleicht in der der Wahrnehmung einiger weniger "SV sind immer relevant"-Gläubigen. Die werden aber zum Glück immer weniger. Wie schwach die Pro-Argumente sind, kann man gerade wieder in der LP sehen. All das hat aber mal wieder nichts mit dem Thema der LD an sich zu tun. Die Nebelgranaten mit dem angeblich schief gegangenen MB / LH... dienen doch nur der Verschleierung, das es sachlich nichts für die SV (bzw. das Behalten des Artikels) vorzubringen gibt. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 08:21, 4. Apr. 2016 (CEST)
Es ist Wissen - und ja, es ist nur noch eine Handvoll Löscher, die im Moment wegen einer erfolgreichen LP überheblich werden. Es ist und bleibt ein Anschlag auf WP aus ideologischen Gründen. Brainswiffer (Disk) 10:52, 4. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Weder sind die auch für die SV-Artikel geltenden RKs erfüllt, noch andere Merkmale für Relevanz entsprechend WP:Belege dargestellt. Eine signifikante eigene Geschichte oder Tradition, die in unabhängiger reputabler Literatur dargestellt wäre, ist nicht zu erkennen ebensowenig eine überregionale Bedeutung. -- Miraki (Diskussion) 07:52, 8. Apr. 2016 (CEST)

Akademische Legion (1914/1915) (gelöscht)

Der Text ist selbst für die Standards der Verbindungsartikel von ausgesprochen mäšiger Qualität. In dem POV-lastigen Sprachstil ist der Artikel von Satire kaum zu unterscheiden. Die angegebene Literatur ist unbrauchbar. Der erste Text ist eine in der Zeit des Nationalsozialismus verfasste Dissertation. Der zweite Text ist ein im Jahr 1927 verfasstes Pamphlet eines Burschenschaftlers. Beide Schriften entsprechen offensichtlich nicht WP:BLG. In der wissenschaftlichen Sekundärliteratur taucht der Begriff "akademische Legion" nicht auf. Es ist daher anzunehmen, das es sich um ein Synonym für Studentenkompanie handelt. Der Artikel ist zu löschen, da er nicht WP:BLG und WP:KTF entspricht. -- 213.208.155.112 12:17, 1. Apr. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu Artikeln vieler einzelner Verbindungen ist dieser hier zumindest inhaltlich historisch interessant. -- MacCambridge (Diskussion) 12:59, 1. Apr. 2016 (CEST)
Die angeblichen historischen Besonderheiten beruhen auf freidrehender Theoriefindung. -- 89.144.237.196 14:37, 1. Apr. 2016 (CEST)

Trollantrag entfernt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:24, 1. Apr. 2016 (CEST)

Troll-LAE entfernt. --89.144.237.196 14:37, 1. Apr. 2016 (CEST)
Liest sich vielleicht ganz interessant, ist aber mE völlig unzureichend belegt. Wenn es neben dem Holzinger-Text nichts dazu gäbe, wäre das ein klares Anzeichen für die fehlende Relevanz, zumal der Artikel im Kern festhält, dass es die "Akademische Legion" nicht gab. Die Sprache des Artikels und der Umfang der Darstellung sind für eine Enzyklopädie völlig unangemessen. Löschen. --jergen ? 15:18, 1. Apr. 2016 (CEST)
Mag durchaus relevant sein, auch wenn das schwer festzustellen ist, da es eine Akademische Legion anscheinend auch 1848/49 gegeben hat. Das Machwerk von Holzinger, dessen Qualität sich schon aus den angeführten Zitaten erahnen lässt, ist aber mit Sicherheit keine geeignete Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel. Abgesehen von den Zitaten ist auch die Sprache des Artikels zweifelhaft. Ich war eigentlich einmal ganz optimistisch, Sätze wie
Die im Frieden Kameraden, Bundesbrüder gewesen waren, wollten auch in Not und Tod zusammenstehen.
oder
Die wirklich Freiwilligen waren nicht mehr die Mehrheit und Deutsch war in manchen Unterkünften nicht mehr die Umgangssprache. Die Disziplin ließ damit nach und die völkisch gesinnten Studenten kehrten der Legion den Rücken. Im Felde merkten die freiwilligen Akademiker, dass die Berufsoffiziere für ihre Ideale überhaupt kein Verständnis hatten.
in Werken des 21. Jahrhunderts nicht mehr lesen zu müssen. Dieser Artikel belehrt mich eines besseren. Löschen, gerne auch schnell. Soll wiederkommen, sobald angemessene Literatur verwendet und auf Blut-und-Boden-Geschwurbel verzichtet wird. --RobNbaby (Diskussion) 20:56, 1. Apr. 2016 (CEST)
Sonderlich klug war es wohl nicht, in den Formulierungen nahe bei Holzinger zu bleiben; aber sein Buch ist das einzige Dokument zu einem vergessenen Element der österreichischen Weltkriegsgeschichte. Da kann man vom hohen Zeitgeistross nicht so tun, als hätte es die Legion gar nicht gegeben. Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 16:08, 2. Apr. 2016 (CEST)
Sorry, wenn dieser Artikel auf Grundlage eines Buches geschrieben wird, das von einem burschenschaftsnahen Geschichtsverein herausgegeben wurde und in der Wissenschaft anscheinend weitgehend ignoriert wird (Scholar/ Books), ist er entweder irrelevant oder POV. Ehrlich gesagt war ich fast so weit, den Artikel für einen Aprilscherz der Antifa zu halten. Anscheinend ist das hier aber doch ernst gemeint(?) --RobNbaby (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2016 (CEST)
Kleiner Nachtrag: Das Werk von Holzinger wurde zwar 2014 herausgegeben, stammt aber aus den 1930er-Jahren, was im Literaturverzeichnis (absichtlich?) unterschlagen wird.steht in der Anmerkung, das Datum sollte aber auch im Literaturverzeichnis vermerkt werden. --RobNbaby (Diskussion) 20:04, 2. Apr. 2016 (CEST) --RobNbaby (Diskussion) 16:45, 2. Apr. 2016 (CEST)
WP:RK#Militärische Einheiten werden nicht erreicht, so dass diese Legion nicht "grundsätzlich relevant" ist. Dazu die von den Vorrednern geschilderte unreflektierte Übernahme problematischer Quellen aus Zeiten, in der die Geschichte des ersten Weltkrieges zumeist äußerst verzerrt dargestellt wird. Wegen fragwürdiger Relevanz, Ideologie und Quellen Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 19:15, 2. Apr. 2016 (CEST)
Ich hab mit Burschenschaften nichts zu tun; aber die reflexhafte Voreingenommenheit dieser Diskussion ärgert mich schon:
  1. 8.021 Legionäre sind eine (kleine) Division (Militär). Das bringt sie locker über die Relevanzhürden.
  2. Was macht es irrelevant, wenn auch nur 1.000 Mann einer sozialen Gruppe freiwillig in den Krieg ziehen?
  3. Was ist Ideologie? Darüber zu berichten oder dem Bericht unstatthafte Verzerrungen anzuhängen?
  4. Macht es eine Quelle schlecht, wenn es keine andere gibt?
  5. Ist eine Quelle schlecht, weil sie von einem Burschenschafter stammt? Die Gesellschaft für burschenschaftliche Geschichtsforschung ist keine Geschichtswerkstatt; aber angesiedelt ist sie immerhin beim Bundesarchiv.
  6. Welcher Artikel veranschaulicht mehr die schillernde Rolle Österreichs in jener Zeit?
Unbestreitbar ist das Büchlein von Holzinger kein Historikerwerk, das sich jedem Rezeptionsstreit entzöge. Ob es trotzdem als Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel dienen kann, ist wohl eine Ermessens- oder Geschmacksfrage. Unbestreitbar sind aber auch die 8.000 Mann, die „unter einer Flagge“ am Krieg teilnahmen. Ihnen täte die Löschung des Artikels Unrecht.--Mehlauge (Diskussion) 21:53, 2. Apr. 2016 (CEST)
+1, bitte im gesamtzusammenhang der löschorgien beurteilen. Brainswiffer (Disk) 22:28, 2. Apr. 2016 (CEST)
Eigentlich wollte ich mich hier nicht mehr äussern, aber wesentlich ist nicht der Zusammenhang zu irgendwelchen "Löschorgien", sondern die verwendete Literatur. Wenn es keine Rezeption ausser einem nicht beachteten Buch aus den 1930er-Jahren gibt, muss hier von Theoriefindung oder Irrelevanz ausgegangen werden. Falls im Artikel schlüssig belegt wird, dass diese "Legion" (die ja anscheinend nicht einmal ein einheitlicher Verband war, sondern auf verschiedene Verbände verteilt wurde) irgendeine Beachtung gefunden hat, bin ich der letzte der etwas gelöscht haben will, auch wenn die harten Relevanzkriterien für militärische Verbände eventuell nicht erfüllt sind. Momentan ist das aber nicht der Fall. Und zur Klarstellung: Das Buch von Holzinger ist nicht ungeeignet, weil es von einem Burschenschaftler verfasst wurde, sondern schon allein deswegen, weil es nicht rezipiert wurde, anscheinend auch niemand anderes diese "Legion" wissenschaftlich behandelt hat. Dass die im Artikel angegebenen zitate nicht gerade den Eindruck erwecken, das Buch würde das Thema unvoreingenommen behandeln, kommt nur erschwerend hinzu. --RobNbaby (Diskussion) 23:40, 2. Apr. 2016 (CEST)

Mich würde interessieren, was sich Benutzer:Mehlauge dabei gedacht hat, als er "Witzmann: Der Anteil der waffenstudentischen Verbindungen an der völkischen und politischen Entwicklung 1918-1938" als Literatur im Artikel anführte. Dieser Text liegt mir vor, das ist ein nationalsozialistischer Besinnungsaufsatz übelster Form. Ein Zitat als Beispiel: "Das Versagen des reichsdeutschen Akademikers und seine zum Teil gezeigte Gleichgültigkeit, ja Ablehnung der nationalsozialistischen Bewegung und Revolution führte in der Ostmark nur zu traurigen Feststellungen über den reichsdeutschen Waffenstudenten. Es ist einzig und allein das Verdienst der Erziehung durch die ostmärkische Korporation, dass der österreichische Student und Altakademiker nicht abseits stand, sondern führenden Anteil an der nationalsozialistischen Reolution nahm. Im reich war die nationalsozialistische Revolution ohne oder gegen den Akademiker gemacht worden, in Österreich waren Arbeiter und Student im Kampf gegen das abtretende System Schulter an Schulter gestanden." (S. 159.) -- 131.130.245.32 21:25, 4. Apr. 2016 (CEST)

Mit wievielten Socken willst Du hier eigentlich noch aufschlagen, Liberaler Humanist - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das wievielte Mal willst Du denn noch ohne inhaltliche Begründung, rein ad hominem, einen LAE faken? Natürlich wieder raus mit dieesem Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:38, 4. Apr. 2016 (CEST)

Warum wohl. Weil der LH-Troll zu feige ist unter seinem Namen aufzutreten, sondern lieber unzählige Socken nutzt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:46, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß ja, dass die SV-Trolle die Argumente scheuen wie der Teufel das Weihwasser, und eigentlich nur ad hominem vorgehen. Aber einen LAE rechtfertigt das nicht im Geringsten. Natürlich den Vandalismus in der Kapitelüberschrift wieder revertiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hier werden offenbar völlig unzusammenhängende Gegenstände in einem Artikel verwurstet. Ich weiß nichts über "Holzingers Schrift", deren Zuverlässigkeit und die Bedeutung der "Akademischen Legion". Aber glauben wir mal dem Artikel:

Die Gründung einer Akademischen Legion war ein von den (Waffen-)Studentenverbänden und dem Rektor Wettstein betriebenes Projekt, das nicht erfolgreich war. Es kam nicht dazu, weil das Militär nicht mitmachte, offenbar waren separate Truppenteile für Studenten unerwünscht. Fazit: Eine Akademische Legion gab es nie.

Als eine Art Kompromiss verhandelte Wettstein über die Einrichtung von "Chargenschulen", d.h. wenn schon keine "Legion", dann wenigstens eine separate Offiziersausbildung. Das war insofern erfolgreich, als das Kriegsministerium einen entsprechenden Erlass herausgab. Offenbar wurde aber auch dieses Projekt schnell wieder abgeblasen. Es gab dem Artikel zufolge eine solche Ausbildungsstätte in Wien, die, wenn überhaupt, zwei Monate lang Bewerber aufnahm, dann keine mehr. Ob das noch etwas mit "Legion" zu tun hatte oder unter dem Etikett "Legion" lief, bleibt unklar, denn es waren ja gerade keine "Studentenkompanien" vorgesehen. Die Rede ist hier von 700 "Freiwilligen", wobei unklar ist, ob die überhaupt an dieser "Wiener Chargenschule" waren. Woanders gab es keine solchen Ausbildungsstätten.

Der ganze zweite Teil des Artikels befasst sich mit einer gänzlich anderen Frage, die mit dem Lemma überhaupt nichts zu tun hat. Es geht hier nämlich darum, wie viele Korporierte überhaupt in der k.u.k. Armee kämpften, also eben gerade nicht als "Legionäre", da die "Legion" ja überhaupt nicht existierte. Nebenbei erfahren wir auch noch, wie viele österreichische und deutsche "Waffenstudenten" in der Armee des Deutschen Kaiserreichs kämpften, um die es hier schon gleich gar nicht geht.

Der Artikel ist neben der höchst mangelhaften Literaturlage also vor allem eine gewaltige Mogelpackung. Das missglückte Projekt einer "akademischen Legion" könnte artikelwürdig sein, wenn es dazu seriöse Literatur gibt (wäre dann jedoch auf drei Sätze zu reduzieren, alles andere liegt neben dem Thema). Die Großtaten der österreichischen Waffenstudenten, mit denen sich der Artikel hauptsächlich befasst, haben damit jedoch gar nichts zu tun. In dieser Form löschen. --Mautpreller (Diskussion) 12:12, 7. Apr. 2016 (CEST)

Für einen eingedampften und halbwegs neutralen Artikel, der wirklich das hier genannte Projekt behandelt, gäbe es allerdings tatsächlich Literatur: Mitchell Ash: Die Universität Wien in den politischen Umbrüchen des 19. und 20. Jahrhunderts. In: Ash/Ehmer: Universität - Politik - Gesellschaft, hier S. 56. Ash gibt weitere Literatur an. Wenn anhand dieser Literatur ein Kurzartikel entsteht, sieht die Sache anders aus, der müsste jedoch komplett neu geschrieben werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:31, 7. Apr. 2016 (CEST)
Siehe auch diese Diss., S. 28 f. "Ursprünglich sollte, den historischen Beispielen folgend, eine eigene Akademische Legion eingerichtet werden. Allerdings gab es von militärischer Seite starke Bedenken gegen diese Idee, woran die Umsetzung schlussendlich scheiterte."--Mautpreller (Diskussion) 13:16, 7. Apr. 2016 (CEST)
„Dank und Anerkennung“ für die Recherche.--Mehlauge (Diskussion) 14:52, 7. Apr. 2016 (CEST)
Den Literaturhinweis Spezial:diff/153273655 Erich Witzmann: Der Anteil der Wiener waff… habe ich entfernt. Unglaublich dass so etwas tatsächlich unter Literaturhinweis auftaucht.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  23:33, 7. Apr. 2016 (CEST)

TF und Begriffsetablierung ist das, aber kein Artikel. So löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:06, 10. Apr. 2016 (CEST)

Der Begriff existiert, auch in seriöser Literatur (s.o.), wenn auch als absolute Randnotiz. Aber der Artikel entspricht dem nicht. Es gibt m.E. zwei Möglichkeiten: 1) Löschen und bei Akademische Legion (1848) eine Notiz anbringen, dass 1914 erfolglos versucht wurde, diese Idee wiederzubeleben. 2) Einen Kurzartikel neu verfassen, der sich auf Ash und die Diss stützt (Holzinger mag als neu publizierte Quelle (Geschichtswissenschaft) erwähnt werden, ist aber offenkundig keine Sekundärliteratur und als solche auch nicht zu brauchen).--Mautpreller (Diskussion) 13:23, 10. Apr. 2016 (CEST)
Es geht nicht darum ob der Arikel in die Wikipeida passt oder nicht, sondern ob er historisch wahr ist und die Quellen glaubwürdig. Der Autor schöpft aus glaubwürdigen Quellen - eine Dissertation ist eine wissenschaftliche Arbeit, die veröffentlicht wird, sie muss nicht gedruckt werden - der Artikel ist ein Bereicherung der Wikipedia und alle, die diesen Artikel nicht lesen wollen, sollen es lassen. Daher unbedingt behalten!--Homo mundi (Diskussion) 09:53, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hab das u.U. Erhaltenswerte und seriös Belegbare nunmehr in Akademische Legion (1848) eingebaut. Meines Erachtens könnte man den hier zur Debatte stehenden Artikel daher wegen Redundanz und mangelnder Relevanz löschen. Alternativ wäre eine Weiterleitung möglich.--Mautpreller (Diskussion) 14:06, 11. Apr. 2016 (CEST)

ACK der Erkenntnisgewinn ist gegenüber dem Artikel "Akademische Legion (1848)" äußerst dünn, ebenso wie die Belege, die sich fast ausschließlich auf die Aufzeichnungen eines Lehrers beruhen, und auschließlich die Innenwahrnehmung belegt, relevanzstiftende Außenwahrnehmung ist nicht erkennbar belegt.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  22:27, 17. Apr. 2016 (CEST)
gelöscht, siehe zusammenfassend die beiden vorstehenden Beiträge, die schon mehrfach angesprochene Belegfreiheit und die insgesamt nicht erkennbare Relevanz, --He3nry Disk. 20:52, 5. Mai 2016 (CEST)

Warwickslade Cutting Railway (bleibt)

Lokale, temporäre Feldbahn, die nur während einer kurzzeitigen Baumaßnahme Bestand hatte. Keine Relevanz. --2003:5F:3C12:5591:3C32:C807:8185:A568 13:12, 1. Apr. 2016 (CEST)

Da die Bahnstrecke fertiggestellt und verwendet wurde gilt WP:RK#Schienenverkehr und Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnstrecke, demnach relevant auch wenn sie mittlerweile wieder abgebaut wurde. --Mehgot (Diskussion) 13:21, 1. Apr. 2016 (CEST)
Wäre noch festzuhalten, nach welchem Gesetz oder welcher Vorschrift diese Anlage eine Bahnstrecke war. Wie sieht die Genehmigung für den Betrieb überhaupt aus??? ※Lantus 13:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

Siehe die vor einigen Wochen geführte Diskussion im Bahnportal, den dort genannten Gründen, die für Relevanz sprechen, habe ich nichts hinzuzufügen. Behalten. --Wdd (Diskussion) 14:31, 1. Apr. 2016 (CEST)

Die ungewöhnlichen 'Lokomotiven', die modernen Container-Loren, die aus Rohren zusammengesteckten Schienen und vor allem das Ziel, die Bodenverdichtung zu minimieren, sind Alleinstellungsmerkmale, die diese Bahn relevant machen. Daher bitte behalten --NearEMPTiness (Diskussion) 16:00, 1. Apr. 2016 (CEST)
Gut geschriebener Artikel über innovative Technik für ein Renaturierungsprojekt. Beides zusammen kann als relevant betrachtet werden. Siehe WP:RK#Schienenverkehr und Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnstrecke, daher behalten. -- Biberbaer (Diskussion) 19:52, 1. Apr. 2016 (CEST)
Behalten. Sehr schöner Artikel zu einem interessanten Thema. Dass die Bahn nur kurzzeitig Bestand hatte, tut der Relevanz keinen Abbruch. Ob die Anlage nach irgendwelchen Regelwerken eine Bahnstrecke war oder nicht, ist mir egal; als technische Großanlage mit Alleinstellungsmerkmalen halte ich sie sowieso für relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 00:39, 2. Apr. 2016 (CEST)
Ich nehme an, dass der Löschantrag ein Aprilscherz sein sollte, nicht sonderlich gelungen und deshalb wohl anonym. Diese Bahn ist ausgesprochen interessant, ungleich interessanter als manches, das die hehren Relevanzkriterien erfüllt, und es wäre schade, wenn der Artikel künftig den Lesern vorenthalten würde. Deshalb behalten und den Löschantrag möglichst schnell beenden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:44, 2. Apr. 2016 (CEST)

Also, wenn irgendjemand im Zuge einer Baumaßnahme ein paar Gleise in den Wald legt, darauf ein paar mal umherfährt und die Gleise nach Ende der Baumaßnahme (hier nach rund zwei Monaten) wieder abbaut (hier wurden gar Fertiggleisteile verwendet, die dafür gemacht sind, an verschiedenen Einsatzorten auf- und abgebaut zu werden), macht das diese wenige hundert Meter lange "Bahnlinie" zeitüberdauernd relevant? Ein regelmäßiger Bahnverkehr fand hier nie statt, nur ein paar Materialtransporte. Damit sind die WP:RK#Schienenverkehr meiner Meinung nach nicht erfüllt. Vielleicht kann man Teile des Artikels für den noch fehlenden Artikel zum Naturschutzgebiet Warwickslade Lawn und die dort durchgeführten Renaturierungsmaßnahmen verwenden. --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 2. Apr. 2016 (CEST)

Es handelte sich keineswegs um herkömmliche Fertiggleisteile. Bitte den Artikel und die bisher genannten Argumente für Relevanz etwas gründlicher lesen, du hast keines davon bislang entkräftet. --Wdd (Diskussion) 22:53, 2. Apr. 2016 (CEST)
Zitat aus dem Artikel: "war eine temporäre Feldbahn, die mit vorgefertigten Gleisabschnitten verlegt wurde". --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 3. Apr. 2016 (CEST)

Zunächst: die Relevanzkriterien für den Schienenverkehr sind m.E. nicht anzuwenden, da es sich hier nicht um eine Bahnstrecke im eigentlichen Sinne, sondern um eine Feldbahn handelt. Daraus ergibt sich natürlich nicht, dass so etwas nicht relevant sein kann. Zum Hintergrund sollte man wissen, dass solche Feldbahnen im Erdbau bis Mitte des 20. Jahrhunderts absolut üblich waren, bevor sie von den LKW verdrängt wurden. Wenn also heute eine Feldbahn für Erdbewegungen eingesetzt wird, ist das außergewöhnlich; die Gründe dafür werden gut dargestellt. Außergewöhnlich (auch für eine Feldbahn) sind die Lokomotiven sowie die Form und Entladung der Loren. Der Artikel ist ansprechend geschrieben, bebildert und bequellt. Also behalten. --Telford (Diskussion) 08:29, 3. Apr. 2016 (CEST)

Moin, möglicherweise gibt es hier auch eine Lücke in den RKs, das ist aber ein anderes Thema, denn Feldbahnen wurden sehr häufig eben temporär, manchmal kurz, lang, jahreszeitlich betrieben. Ich erinnere an die vielen kleinen Bahnen die früher Torf, Ton, Rüben usw. zu den Hauptbahnlinien tranportierten. Zahlreiche Baumaßnahmen in den beiden vergangenen Jahrhunderten waren schlichtweg ohne Kleinbahnen, häufig temporär nicht möglich. Sollte der LA in der Tat ein Aprilscherz gewesen sein, war es einer der schlechtesten seit langer Zeit und ich bitte einen Admin dies hier zu beenden. Ich glaube aber inzwischen anhand der positiven Stimmen und des gut geschriebenen Artikels wäre auch ein LAE gerechtfertigt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:05, 4. Apr. 2016 (CEST)
Nee, lass mal lieber administrativ entscheiden. LAE ist was für absolut eindeutige Fälle, und so eindeutig ist das hier trotz der überwiegend positiven Voten nicht. --Telford (Diskussion) 19:14, 4. Apr. 2016 (CEST)
Im Hinblick auf die temporäre Natur, Zweck und Verkehrsbedeutung wäre die Anlage als Bahnanlage tatsächlich nicht relevant, aber das isht in diesem Fall auch nicht die Messlatte. Bei der Konstruktion wurden zwar einerseits Gedanken aufgegriffen, die auch bei Feldbahnen zu finden sind, andererseits weicht die Bahn in ihrer Bauweise soweit von "traditionellen" Feld- oder Förderbahnen ab (was auch beschrieben wird), dass ein eigener Artikel sinnvoll erscheint, daher behalten. -- Bahnwärter (Diskussion) 15:13, 8. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Chewbacca2205 (D) 21:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ehemaliges Bahnhofshotel jetzt: Bahnhofshotel (bleibt)

Unzulässige BKL, da Begriffsassoziation, die Liste könnte um sehr viele ehemalige Bahnhofshotels erweitert werden, siehe bspw. Bahnhof-Hotel Buchen und diverse Googlelinks [3], [4], [5]. Wdd (Diskussion) 14:25, 1. Apr. 2016 (CEST)

Das dürfte schon vom Lemma her unsinnig sein, denn die Hotels/Gebäude hießen ja nicht "ehemaliges Bahnhofshotel...", sondern "Bahnhofshotel..." und dürften meist auch so bekannt sein. --Kurator71 (D) 16:36, 1. Apr. 2016 (CEST)
...und die dort aufgeführten Lemmata

sind ebenfalls Unfug. --Bötsy (Diskussion) 12:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

Verschieben auf Bahnhofshotel und entsprechend erweitern. --Dk0704 (Diskussion) 19:40, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Verschiebung jetzt durchgeführt. --Bötsy (Diskussion) 18:36, 3. Apr. 2016 (CEST)
Ohne weiteren Ausbau und vor allem ohne Erläuterung des Begriffs und weitere Ergänzungen (dass bspw. ein Intercityhotel auch ein Bahnhofshotel ist), wird diese BKL aber auch nicht sinnvoller. Mangels Literatur mag ich mich da nicht ohne weiteres dran machen. --Wdd (Diskussion) 13:37, 4. Apr. 2016 (CEST)
Bahnhotel Liesel 13:43, 5. Apr. 2016 (CEST)
Siehe auch Eisenbahnhotel. Liesel 09:35, 6. Apr. 2016 (CEST)
Bleibt nach Verschiebung.—-Karsten11 (Diskussion) 11:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Die Hotels tragen nun einmal diesen Namen. Daher ist eine BKL sinnvoll und notwendig. Bezüglich ähnlicher Namen wie Bahnhof-Hotel Buchen gilt das gleiche. Diese kann man als siehe auch erwähnen. In diesem Sinne die WL Ehemaliges Bahnhofshotel gelöscht und die neue BKL Bahnhofshotel umgebaut.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Druckerei H. Heenemann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Druckerei H. Heenemann“ hat bereits am 13. Januar 2016 (Ergebnis: SLA BNR) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht abgeschlossene LD https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Januar_2016#Druckerei_H._Heenemann_.28SLA_BNR.29 −Sargoth 15:41, 1. Apr. 2016 (CEST)

Erfüllt RK für Verlage Graf Umarov (Diskussion) 15:43, 1. Apr. 2016 (CEST)
Natürlich tut sie das. Der Graf macht sich doch nicht umsonst die Mühe. LAZ!--Ocd (Diskussion) 15:58, 1. Apr. 2016 (CEST)

Erfüllt klar die RK für Verlage, daher LAE. --Kurator71 (D) 16:18, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ingo Wirth (LAE)

Sehe keine Relevanz. IMDb-Eintrag begründet keine [6].--Mehlauge (Diskussion) 17:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

In 461 Folgen zu sehen gewesen. So klein kann die Rolle nicht gewesen sein. Das ist mal wieder so ein unsinns-LA. Diese Art Darsteller sind halt leider auch relevant. Über die RKs braucht man hier nicht zu streiten.--Ocd (Diskussion) 18:49, 1. Apr. 2016 (CEST)

Nach den Schauspieler-RK relevant, da Wirth „in wesentlicher Funktion“ (Schauspieler) an einer „relevanten Fernsehserie“ (Marienhof) mitwirkte, LAE. -- Toni (Diskussion) 19:59, 1. Apr. 2016 (CEST)

Het Anker (Mechelen) (LAE)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 19:50, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ein Stub (also gültiger Artikel) ist es schon. Die Frage nach der Relevanz stellt sich hier, kann nicht erkennen, ob die RK für Unternehmen erfüllt sind (Umsatz, Mitarbeiter, sonstige Besonderheiten). 7 Tage zum Nacharbeiten.--GMH (Diskussion) 20:13, 1. Apr. 2016 (CEST)

Zu einem gültigen Stub gehört aber auch, dass die Relevanz ersichtlich ist. Das ist hier nicht der Fall, könnte aber möglich sein --Mehgot (Diskussion) 22:44, 1. Apr. 2016 (CEST)
Zusätzlich zu den allgemeinen WP:RK#U gilt ja noch WP:RK#Brauereien, also die Jahresproduktion muß angegeben werden. In der mir vorliegenden Bier-Literatur ist die Brauerei nicht enthalten, die behandelt aber hauptsächlich deutsche Brauereien. --Mehgot (Diskussion) 22:52, 1. Apr. 2016 (CEST)
LA-Begründung trifft eindeutig nicht zu und die Relevanz ergibt sich daraus, dass die Brauerei (1471 gegründet) eine der am längsten koninuierlich betriebenen Brauereien Europas ist.--Lutheraner (Diskussion) 10:14, 2. Apr. 2016 (CEST)
...eine der ältesten Brauereien Belgiens; 5.-Generation als Familienbetrieb, zahllose internationale und nationale Preise für die Produkte (Biere); ...und dann ein LA in de.wp ?? (nicht signierter Beitrag von 87.186.19.66 (Diskussion) 18:31, 2. Apr. 2016 (CEST))
Relevanz über den Ausstoß belegt (mind. 5000hl, Het Anker 28.000hl) behalten--Mammut74 (Diskussion) 19:03, 2. Apr. 2016 (CEST)

Relevantes Traditionsunternehmen, schon wegen der bekannten Marke Lucifer. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 19:44, 2. Apr. 2016 (CEST)

Relevanzkriterium ist erfüllt: 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar und Jahresproduktion von mehr als 5.000 Hektolitern Bier. Damit unlöschbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:09, 3. Apr. 2016 (CEST)
Sicher relevant aber wird gerade zum Werbeflyer ausgebaut. --codc Disk 10:00, 3. Apr. 2016 (CEST)
Völliger Blödsinn, Markennennung + vier Bilder in einer sachgerechten Galerie sind allgemein üblich; bitte Vandalismus unterbinden od. ahnden. MfG 87.186.19.66 10:03, 3. Apr. 2016 (CEST) ... aber wir arbeiten ja für die Mülltonne von Wikipedia : https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:87.186.19.66_.28erl..29 87.186.19.66 10:12, 3. Apr. 2016 (CEST)
Relevant, behalten. --Hubertl (Diskussion) 10:14, 3. Apr. 2016 (CEST)
Ganz klar relevant, und was hier gerade abläuft finde ich definitiv nicht richtig - die IP hat den Artikel ausgebaut. Die Nennung der einzelnen Marken ist in fast jedem Brauereiartikel vorhanden. Halbsperre und Revertierung halte ich für übertrieben. --Rolf H. (Diskussion) 10:21, 3. Apr. 2016 (CEST)

Angesichts der klaren Relevanz und des Ausbaustandes habe ich mal den erforderlichen LAE gesetzt. Weitere Diskussionen dann auf der Artikeldisk. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:49, 3. Apr. 2016 (CEST)

Norbert Sandmann (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt --Hodihu (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2016 (CEST)

Über "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" könnten wir hier durchaus diskutieren. Aber "Relevanzkriterien nicht erfüllt" ist kein gültiger Löschgrund, da die RK bekanntlich Einschluss-, keine Ausschlusskriterien sind.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:19, 1. Apr. 2016 (CEST)
Das stimmt natürlich. Aber so unterstützenswert ich Herrn Sandmanns Einsatz und Anliegen auch finde, die enzyklopädische Relevanz der Person ist für mich wirklich nicht erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 00:41, 2. Apr. 2016 (CEST)
Bei aller Wertschätzung für sein Engagement sehe auch ich hier keinen Ansatzpunkt für die Darstellung in einer Enzyklopädie. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:12, 3. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:51, 8. Apr. 2016 (CEST)

Lindolfo Hill (bleibt)

Aus der QS. Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. pt:Lindolfo Hill wurde auch gelöscht. -- Karsten11 (Diskussion) 22:24, 1. Apr. 2016 (CEST)

Artikel wurde in der pt:WP nach A2. Sem contexto schnellgelöscht, weil er wie auch die bei uns erstellte Erstfassung keinen Inhalt hatte (und weil bereits gelöscht, wurde auch sofort der Neuversuch als Wiedergänger gekillt, also ohne Chance zum Ausbau). Ich hatte mir den Artikel damals angesehen - und zumindest Relevanz erkannt, der Deutschbrasilianer Lindolfo wurde, neben Irineu Guimarães, als Kontra zur Kommunistenverfolgung des Estado Novo bewusst in den Stadtrat der damals schon Großstadt Juiz de Fora gewählt, was in Brasilien für ein kleines Aufsehen sorgte; er war Vorsitzender einer der Bauarbeitergewerkschaften und auch dadurch damals landesweit bekannt, nahm als Delegationsteilnehmer am Gewerkschaftsweltkongress in Paris teil und wird so immer mal auch in heutigen geschichtlichen Darstellungen genannt (hier Wiedergabe von Zeitungsseiten zur MUT). (Bei Vereadores an sich nehme ich die automatische Relevanz erst beim Präsidenten der Stadtverordnetenversammlung an, aber hier käme noch die Straßenbenennung hinzu). Seit 1950 unter bundespolizeilicher Oberservation, 1973 inhaftiert. Bei der PCB ist er nicht vergessen. Das reichte denen in der pt:WP nicht.
Ich sah allerdings für mich keinen großen Anlass, jetzt Zeit in den Artikel zu investieren und die Quellen durchzuarbeiten. - Kann man löschen, muss man aber nicht, allerdings sehe ich auch keine große Chance, dass der Artikel noch schnell an Qualität gewinnt. Da hat der relativ unerfahrende Artikelautor Pech gehabt, ist wohl an einen Hardliner geraten. Mehr weiss ich auch nicht. --Emeritus (Diskussion) 01:19, 2. Apr. 2016 (CEST)
Löschung im PT also relativiert. In Summe für behalten: Gewerkschaftschef, Gründungsmitglied des Weltgewerkschaftsbund, Straßenbenennung.--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 2. Apr. 2016 (CEST)
Als stub behalten. Was andere Wikies tun, ist erstmal primär nicht interessant. Louis Wu (Diskussion) 13:01, 2. Apr. 2016 (CEST)
Behalten, Relevanz ist im Artikel dargestellt und belegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:19, 3. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt: Enzyklopädische Relevanz hinreichend dargestellt und belegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Quadrolux (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt). Viel Namedropping aber keine Substanz. Die Branchenpreise schaffen jedenfalls keine Relevanz. -- Karsten11 (Diskussion) 22:32, 1. Apr. 2016 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:36, 8. Apr. 2016 (CEST)

Georg Blank (Widerstandskämpfer) (LAE)

Aus der QS. Irgendwas zwischen "kein Artikel" und keine Relevanz dargestellt. Keine Quellen, kein Inhalt, keine Relevanzdarstellung. Was hat er wohl gemacht?-- Karsten11 (Diskussion) 22:43, 1. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt doch zahlreiche Erwähnungen in Lexika und Publikationen rund ums Thema: [7]. Ich denke Relevanz ist gegeben, der Artikel würde allerdings von einem Ausbau profitieren. Momentan gültiger Stub. Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 04:14, 2. Apr. 2016 (CEST)
Wo ist das definiert "gültiger Stub"? Was wäre ein "ungültiger" Stub? So eindeutig kein Artikel und löschen --87.167.85.172 09:58, 2. Apr. 2016 (CEST)
Hallo IP: wenn man (wie du selbst eingestehst) keine Ahnung hat sollte man nicht am lautstärksten Brüllen.--Gelli63 (Diskussion) 11:28, 2. Apr. 2016 (CEST)
Apropos Brüllen: WO genau steht in deinem Link der Begriff "gültig"? Oder "ungültig"? Na? Na?? Nirgends. Also ist es manchmal besser, die Kiemen zu halten, als anderen Unfähigkeit und Gebrüll vorzuhalten... --87.167.85.172 13:55, 2. Apr. 2016 (CEST)
Wenn du den Transfer nicht selber hinbekommst ...--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 2. Apr. 2016 (CEST)
Wenn eine Straße nach ihm benannt ist, wird diese Entscheidung ja wohl eine lexikalische Relevanz begründen. --Zweimot (Diskussion) 11:24, 2. Apr. 2016 (CEST)
Behalten, wird ja in entsprechenden Büchern aufgeführt. Louis Wu (Diskussion) 13:00, 2. Apr. 2016 (CEST)

LAE, gültiger Stub. --Lou Gruber (Diskussion) 15:51, 2. Apr. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._April_2016&oldid=154125540“