Wikiup:Löschkandidaten/11. März 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. März 8. März 9. März 10. März 11. März 12. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:47, 24. Mär. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/11}}

Benutzerseiten

Benutzer:Steindy/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzersperrung durch die Admins Der-Wir-Ing, Toni Müller und Zollernalb (erl.)

Prangerseite, vgl. Wikipedia:Administratoren/Notizen#SLA_in_fremden_BNR -- 2001:470:707E:0:24E6:EA85:E0F2:F764 20:27, 11. Mär. 2020 (CET)

ich hätte es nett gefunden, wenn du „mit offenem Visier kämpfst“ ;-) Ich hab die ganz Hintergrunddisk nicht gelesen, Steindy ist natürlich auch kein „Heiliger“, loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 11. Mär. 2020 (CET)
Was für 'ne mutige Open-Proxy-Aktion. Aber wir wissen eh, wer die Antragstellerin ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:38, 11. Mär. 2020 (CET)
IP-LA im ANR finde ich noch ok, nicht aber im BNR. Da werden ja persönlichen Fehden Tür und Tor geöffnet! Das sollte unbedingt unterbunden werden. Hodsha (Diskussion) 00:39, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Seite qualifiziert sich selbst. --Heinrich Siemers (Diskussion) 14:34, 12. Mär. 2020 (CET) 

Erstens ist ein Pranger etwas anderes. Zweitens haben unangemeldete Benutzer zwar grundsätzlich fast die gleichen Rechte wie angemeldete, aber in diesem Fall ist das
meines Erachtens missbräuchlich, da damit eher zusätzlicher Unfrieden gestiftet wird. Seite bleibt daher.
Ungeachtet dieser Entscheidung denke ich, dass die Seite eigentlich nicht mehr gebraucht wird. Diese Entscheidung sollte Benutzer:Steindy aber meiner Meinung nach
selbst treffen dürfen. -- Perrak (Disk) 21:37, 20. Mär. 2020 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Museum der Liebe (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz. Zumal evtl. auch werblich im Hinblick auf die angebotenen Workshops. -- Nadi (Diskussion) 00:37, 11. Mär. 2020 (CET)

das ist eher eine Kunstaktion als ein Museum. Die Künstlerin hat keinen Artikel, sonst würd ich das dort unterbringen. eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 07:42, 11. Mär. 2020 (CET)

Beim Museum der Liebe handelt es sich nicht um ein temporäres Kunstprojekt, sondern um ein dauerhaftes Museumsprojekt mit festem Sitz in Utting am Ammersee, wo dauerhaft ein Teil der Ausstellung besichtigt werden kann. Ein Teil der Sammlung geht auf Wanderschaft. Dies wurde durch Änderungen im Text nun klarer hervorgehoben. Das Museum ist von gesellschaftlicher und damit enzyklopädischer Relevanz, da es im Gegensatz zu zahlreichen sexuell konnotierten Museen rein die Gefühlsebene anspricht und in dieser Form bisher nicht existiert.

Ähnliche Konzepte wie das Museum der zerbrochenen Beziehungen besitzen ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Museum_der_zerbrochenen_Beziehungen. --Luise Loué (Diskussion) 10:05, 11. Mär. 2020 (CET)

Andere Wikipediaartikel interessieren hier nicht. Dieses, nun, nennen wir es mal Museum, hat, soweit ich es eruieren konnte, keine eigenständige, monografische Berichterstattung, sondern es handelt sich um ein Konglomerat von Event, Ausstellung und Sammlung. Das ganze ist mMn eine Roadshow oder ein wanderndes Kunstprojekt, mit anhaftenden Unterhaltungsdreingaben. Die Berichterstattung im Feuilleton großer Tageszeitungen habe ich keine gefunden. Das ist alles sehr hübsch, aber rechtfertigt keinen Artikel.--Ocd→ schreib' mir 11:17, 11. Mär. 2020 (CET)

Große Zeitungen wie unter anderem die SZ oder die Rheinische Post haben durchaus vom Museum berichtet und dieses auch als derartiges betitelt: https://www.sueddeutsche.de/muenchen/humans-in-love-amors-chronistin-1.2960959 https://rp-online.de/panorama/aus-liebe-gemacht_aid-21186111 Entsprechende Links sind mittlerweile unter den Weblinks zu finden. Auch ist der ehemalige Name des Museums nun im Artikel zu finden, um begriffliche Verwirrung zu vermeiden. --Luise Loué (Diskussion) 11:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Nein. Die Zeitungen berichten, dass Du sammelst. Das Lemma Museum der Liebe kommt so nicht vor. Des weiteren erwarten wir ein Bericht im Feuilleton, explizit über das Museum und nicht unter Vermischtes (Panorama) oder Lokalteil (bei der SZ München).--Ocd→ schreib' mir 12:02, 11. Mär. 2020 (CET)
Normalerweise gehe ich nicht auf andere Artikel ein, also eine Ausnahme. Das Museum der zerbrochenen Beziehungen hat seine Sammlung global ausgestellt, hat internationale Berichterstattung und einen Sonderpreis zur Auszeichnng Europäisches Museum des Jahres erhalten. Ganz andere Liga. Für diesen Artikel sehe ich die Relevanz zumindest noch nicht gegeben. Stand heute löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:38, 11. Mär. 2020 (CET)
Das Lemma Museum der Liebe kommt nicht vor, da das Museum zum damaligen Zeitpunkt nicht so hieß, weshalb der ehemalige Titel "Museum der Liebesobjekte" auch dem Artikel hinzugefügt wurde, wie oben bereits beschrieben.
Das Argument der nicht hinzureichenden Presseschau leuchtet uns nicht ein, da es zahlreiche deutschlandweite (auch Schweiz) Presseberichte und Beiträge gib, wie zum Beispiel bei Deutschlandfunkkultur oder im Kulutrteil der Bayerischen Staatszeitung (noch unter altem Namen):
https://www.deutschlandfunkkultur.de/zum-valentinstag-die-ueberbleibsel-der-liebe.1008.de.html?dram:article_id=441051
https://www.bayerische-staatszeitung.de/staatszeitung/kultur/detailansicht-kultur/artikel/heiss.html#topPosition
Der Tripadvisor-Eintrag https://www.tripadvisor.de/Attraction_Review-g1491221-d19731938-Reviews-Museum_der_Liebe-Utting_am_Ammersee_Upper_Bavaria_Bavaria.html zeugt ebenfalls von der touristischen und damit enzyklopädischen Relevanz.--Luise Loué (Diskussion) 13:28, 11. Mär. 2020 (CET)
Und wieder mal. Das Lemma kommt in den Artikeln nicht vor. Touristische Relevanz kann es geben. Aber Tripadvisor ist kein zulässiger Beleg.--Ocd→ schreib' mir 14:05, 11. Mär. 2020 (CET)
Laut Artikel handelt es sich um eine private Sammlung der Dame, die sie ausstellt.--Nadi (Diskussion) 10:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass zuvor die Bezeichnung „Museum der Liebesobjekte“ verwendet wurde, und diese kommt in den Artikeln sehr wohl vor. --Luckyprof (Diskussion) 08:51, 12. Mär. 2020 (CET)

Richtig. Artikel, die vor der Umbenennung 2020 verfasst wurden, berufen sich noch auf den alten Museumstitel "Museum der Liebesobjekte". Ein neuer Artikel der Augsburger Tourismusseite geheimtippaugsburg.de verwendet bereits das aktuelle Lemma und bezeugt die touristische Relevanz: https://geheimtippaugsburg.de/geheimtipp/das-museum-der-liebe-in-augsburg-die-wanderausstellung-vergiss-die-liebe-nicht-endlich-in-augsburg/
Auch zählt die Ausstellung zu den Gewinnern des Design Award 2020, siehe nachstehender Artikel in englischer Sprache: https://ifworlddesignguide.com/winners?filter=%7B%22filters%22%3A%5B%7B%22type%22%3A%22disciplines%22%2C%22ids%22%3A%5B4%5D%7D%5D%7D&time_min=2020&time_max=2020#/pages/page/entry/284741-dont-forget-the-love --Luise Loué (Diskussion) 09:42, 12. Mär. 2020 (CET)
Geheimtipps sind per Definition nicht enzyklopädisch relevant.--Ocd→ schreib' mir 14:21, 12. Mär. 2020 (CET)
Zudem ist diese „Geheitipp“-Seite eine kostenpflichtige Werbeplattform und kein journalistisches Medium (Abschnitt „Unser Angebot“). Troubled @sset  Work  •   •  Mail   10:15, 14. Mär. 2020 (CET)
Damit dieser „Award“ von „ifworlddesignguide.com“ zur individuellen Relevanz der Ausgezeichneten durch „Vererbung“ beitragen könnte, müsste er erst einmal selbst relevant sein. Voraussetzung dafür wäre eine entsprechende Wahrnemung dieses Awards in der Branche samt ausreichend eindrücklicher Rezeption in Fach- oder Publikumsmedien. Gibt es die? Troubled @sset  Work  •   •  Mail   10:31, 14. Mär. 2020 (CET)
Der IF Design Award ist auf Wikipedia verzeichnet und somit enzyklopädisch relevant. https://en.wikipedia.org/wiki/IF_Product_Design_Award (nicht signierter Beitrag von Luise Loué (Diskussion | Beiträge) 12:41, 16. Mär. 2020 (CET))
Der IP Design Award ist Bestandteil der englischen Wikipedia.--Nadi (Diskussion) 12:47, 16. Mär. 2020 (CET)
Ich erkenne keine Sekundärrezeption innerhalb oder außerhalb der Branche, die diesen Preis als so bedeutend anerkennen würde, dass die einzelnen Preisträger dadurch automatisch relevant werden.
Das ist auch schwer möglich, denn es gibt bislang 51118 (in Worten: einundfünzigtausendeinhundertachtzehn) Preisträger.
Dieser Preis macht die einzelnen Preisträger jedenfalls nicht relevant. Troubled @sset  Work  •   •  Mail   18:28, 16. Mär. 2020 (CET)
gelöscht; zeitlich überdauernde enzyklopädische Relevanz dieses kleinen Museumshauses mit 130 Objekten nicht ersichtlich oder dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:38, 18. Mär. 2020 (CET)

Bewährung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bewährung“ hat bereits am 11. März 2011 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegter Kurzessay. Anders als 2011 geht es nicht Bewährung im Sinne von Strafaussetzung. --Universalamateur (Diskussion) 00:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Quellen und Belege währen das mindeste ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:29, 11. Mär. 2020 (CET)

Entschuldigung, aber hier werden wirr allerlei Dinge vermischt, die teilweise unklar bleiben, aber jedenfalls nicht zusammenpassen. Strafrecht und Produkterprobung, win-win-kompromiss bei Bewährungsverstoß usw. Zurück ans Reißbrett. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:11, 11. Mär. 2020 (CET)

Schon den ersten Satz, die Definition, wage ich anzuzweifeln - ist die Zeitspanne wirklich und bei allen Anwendungen konkret definiert? Danach geht viel durcheinander, wahrscheinlich ist ein Gesamtartikel zum Thema eh nicht sinnvoll möglich und Teilartikel für unterschiedliche Bewährungen wären wenig sinnhaft. Ich sehe hier auf Dauer am ehesten eine BKS mit Verweise auf Artikelteile in denen Teilbedeutungen behandelt werden. --131Platypi (Diskussion) 11:31, 11. Mär. 2020 (CET)
LA ist m.E. auch mit Bezug auf eine 2011 abgeschlossene Löschdiskussion unbegründet. Wer mit dem Kurzessay nicht zufrieden ist, der kann sich als Wikipedianer bewähren und den Artikel ausbauen helfen. Also, ggf. Ausbauen und natürlich Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 17:40, 11. Mär. 2020 (CET)
Wofür schreibe ich hier eigentlich --Universalamateur (Diskussion) 19:28, 11. Mär. 2020 (CET)
Nebenbei war das dereinst auch kein Adminentscheid, sondern ein "das diskutieren wir in Ruhe aus", also selbst bei gleichem Inhalt wäre das weit von unbegründetem LA. --131Platypi (Diskussion) 10:27, 12. Mär. 2020 (CET)

Gerne behalten, sobald Uncle Silver (im bnr?) den Artikel behaltbar gemacht hat. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:45, 11. Mär. 2020 (CET)

Könnte es sich in der Form womöglich um Theoriefindung handeln, mit diesen Phasen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:26, 15. Mär. 2020 (CET) 

Gelöscht: In der vorliegenden Form kein enzyklopädischer Artikel. Es wird nicht deutlich, worum es geht, zudem werden keine Quellen genannt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:58, 18. Mär. 2020 (CET)

Narrenzunft Schopfheim 1935 (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 06:49, 11. Mär. 2020 (CET)

örtlicher Verein - nicht überregional enzyklopädisch relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:05, 11. Mär. 2020 (CET)
+1 wenn nicht bedeutend mehr kommt, ist zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 07:38, 11. Mär. 2020 (CET)
  • Löschen , hier dürften die RK der Vereine anwendbar sein. Ich sehe auch kein besonderes Herausstellungsmerkmal. --Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 11. Mär. 2020 (CET)
Export ins Vereins-Wiki ?? Hier offensichtlich nicht relevant.--KlauRau (Diskussion) 08:41, 11. Mär. 2020 (CET)
Wurde von Frank schubert bereits gemacht. Flossenträger 09:35, 11. Mär. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 18. Mär. 2020 (CET)

Fahrzeug- und Landmaschinenfabrik Sebastian Unsinn (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz sollte aus dem Artikel schon hervorgehen  @xqt 08:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Um ehrlich zu sein, dürfte es schwer sein, diese zu finden. Betrieb hat zwar durchaus ein gewisses Alter erreicht, besitzt aber offensichtlich keine eindeutig relevante Historizitaet. Ebenfalls sieht es so aus, als ob weder Mitarbeiterzahl noch Umsatz den Betrieb über die kritische Kante bringen. Bliebe noch die innovative Vorreiterrolle oder etwas längs der Linie herausragend bekannt o.ae. Dürfte hier alles nicht zutreffen, da es sich bei den Produkten offensichtlich mehr oder minder um Standardartikel handelte. Ob der Betrieb einen herausragenden Bekanntheitsgrad hatte kann ich nicht beurteilen, würde aber einer entsprechenden Darstellung samt Belegen beduerfen. Ein erinnerungsfähiger Name allein reicht nicht, obwohl ich mir durchaus vorstellen kann, dass es zu einigem sprachlichen Unsinn in diesem Zusammenhang gekommen sein koennte.--KlauRau (Diskussion) 08:50, 11. Mär. 2020 (CET)
Wenn das Unternehmen ein Kraftfahrzeughersteller war, wäre es relevant. Als Hersteller von Anhängern wäre das Unternehmen nicht relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 10:40, 11. Mär. 2020 (CET)
Je länger ich mich mit Wikipedia befasse – und das ist immerhin seit 2006 –, umso weniger verstehe ich dieses Relevanz-Theater und die Gier etlicher Benutzer, möglichst viele Artikel löschen zu lassen. Der Artikel über diese Fahrzeug- und Landmaschinenfabrik ist zwar sprachlich nicht vom Feinsten, aber das ist von vornherein kein Löschgrund, allerdings das Einzige, was mich ein bisschen stört. Doch was heißt Relevanz, die wieder einmal jemand nicht erkennt? Wenn sich nur zehn oder zwanzig Leser über das Unternehmen informieren wollen, hat der Artikel seine Berechtigung. -- Lothar Spurzem 11:08, 11. Mär. 2020 (CET)
Quetsch +1 und WP:QS 7 Tage. Bin seit einiger Zeit wieder zurück und erlebe in zahlreichen Artikeln: Deutsche Wikipedia, so wenig Informationen wie möglich, nur so viele wie nötig. --Koronenland (Diskussion) 11:54, 11. Mär. 2020 (CET)
Anhänger sind Fahrzeuge. --84.190.204.234 11:18, 11. Mär. 2020 (CET)
Ja, die RK fordern aber Kraftfahrzeuge. Ansonsten ohne Meinung zum Kandidaten. --Hyperdieter (Diskussion) 11:22, 11. Mär. 2020 (CET)
über Hundert Jahre bestehendes Unternehmen, dass die Höhen und Tiefen mitmachte. Für mich spannend ist der Name (bzw der Stolz drauf) - heute würde keiner mehr draufkommen, ein Gerät Made by Unsinn zu erzeugen ;-) Rübenroder#Vollernter wurden damals gezogen, weil es unwirtschaftlich war, in dem Gerät einen Antrieb einzubauen, der dann 11 Monate im Jahr herumstand (daher wurde es gezogen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 11. Mär. 2020 (CET)
Die RK fordern:"Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Hat das Unternehmen Kraftfahrzeuge hergestellt? Nein? Also sorry, das wird nix. Alle randständigen bzw. oT-Beiträge waren mal wieder mächtig überflüssig.Flossenträger 12:38, 11. Mär. 2020 (CET)
Die RK sind Einschlusskriterien. --Universalamateur (Diskussion) 13:00, 11. Mär. 2020 (CET)
Klarer: „Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben“. Fordern ist etwas anderes. --84.190.204.234 13:04, 11. Mär. 2020 (CET)
Enzyklopädische Relevanz geht aus diesem Artikel durchaus hervor. Das eine Problem ist, dass die Leute, die unsere RK eingeführt haben, alles mögliche im Sinn hatten, nur nicht die Erstellung einer Enzyklopädie. Das andere ist, dass das Erstellen einer Enzyklopädie hierzuwiki oT ist und jene, die das anstreben, randständig. Wir haben übrigens keine Kriterien für enzyklopädische Relevanz, nur die Anzahl Googletreffer, ein paar beliebige, selbstgestrickte Anhaltspunkte und WP:WWNI. Sinnigerweise werden erstere verletzt, letzterer nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:42, 11. Mär. 2020 (CET)
Nö, das Problem ist nur, das hier Sachen diskutiert werden, de auf die RK-Disk gehören und / oder ins WP:C oder der Weinstube für frustrierte Premiumautoren. "...die Leute, die unsere RK eingeführt haben, alles mögliche im Sinn hatten, nur nicht die Erstellung einer Enzyklopädie..." lol, ymmd Flossenträger 13:57, 11. Mär. 2020 (CET)
Eibnschlusskriterien hin oder her, was macht *dieses* Unternehmen, das nicht glaubhaft Kraftfahrzeuge hergestellt hat, relevant? Gerne können natürlich die RK#U o.Ä. bemüht werden oder die Relevanz abseits der in den spezifischen RK genannten Kriterien dargelegt werden. Flossenträger 13:59, 11. Mär. 2020 (CET)

Diese Sachen sind hier goldrichtig. Meine Punkte sind:

  1. Die Erstellung einer Enzyklopädie ist hier nicht oT. Nie, denn genau darum geht es.
  2. Wer zu einem Thema außerhalb des Mainstreams beiträgt oder ein solches verteidigt, ist nicht randständig.
  3. Wer etwas an den RK ändern will, kann das gerne dort tun und muss es wohl auch. Hier können wir sie heranziehen, wenn wir wollen. Wenn wir nicht wollen, können wir es auch lassen. Die RK sind unenzyklopädischer Schwachfug, vor allem aber sind sie bloß eine Hilfskonstruktion aber keine zu beachtende Regel. Wir können und wir dürfen sie ignorieren - anders als WP:WWNI und gerade in solchen Fällen.
  4. Der Maßstab sollte sein: Ist WP besser mit als ohne diesen Artikel dran, d.h.: Vermittelt er Wissen? Die Antwort ist: Ja, das tut er. Dass er "nur" Leute anspricht, die sich für Landtechnik interessieren und eher nicht solche, die etwas über Dschungelcamper, Drittligakicker oder Teilnehmer an der Winterolympiade von 1924 wissen wollen, kann man auch diskrimierend sehen. Vor allem ist es demotivierend für Leute, die etwas über Landtechnik lesen oder schreiben wollen.
  5. Googletreffer generieren keine Relevanz.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:40, 11. Mär. 2020 (CET)
...die Leute, die unsere RK eingeführt haben, alles mögliche im Sinn hatten, nur nicht die Erstellung einer Enzyklopädie..." lol, ymmd: Ich kann mich natürlich geirrt haben. Dann haben sie einfach nicht gekonnt. Jedenfalls sind die RK keine seriöse Arbeitsgrundlage. LA diskutiere ich idR übrigens hier, nicht im Kurier.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:45, 11. Mär. 2020 (CET)
Die Argumentation ist verständlich, wir können jederzeit Artikel unabhängig von den RK behalten. Dieser Artikel ist ordentlich geschrieben und erfrischend PR-frei. Allerdings stört mich dann doch ein wenig die Quellenlage. Alles steht und fällt mit der privaten Homepage von Klaus Dreyer, das ist eine problematische Quellengattung, auch wenn diese hier einen seriösen Eindruck macht. Zumindest eine veröffentlichte Quelle wäre aber für mich Mindeststandard. Wir kommen sonst in einen Bereich, wo Artikelinhalte schlicht nicht mehr nachvollziehbar sind.--Meloe (Diskussion) 16:55, 11. Mär. 2020 (CET)

Bei Google books finden sich Hinweise auf Patente. Falls also eine besondere Innovation vorliegen sollte, sollte der Autor das noch ausführen. Hätte ich mehr Zeit würde ich molich dem gleich annehmen, falls patente nicht eingepflegt werden und deshalb gelöscht wird biete ich meinem bnr als Parkplatz an, evtl komm ich ja mal dazu. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:53, 11. Mär. 2020 (CET)

Leider ist die Firma seit Mitte der 90 nicht mehr exitend. Daher kann ich keine konkreten Umsatzzahlen nennen. Da aber die Maschinen nicht gerade billig waren müssten die Umsatz eigentlich hoch genug sein. Mit der Baywa hatte die Firma einen starken Verkäufer in Bayern. Wie im Artikel zu erkennen ist, ist der Hersteller immer noch beim KBA gelistet. Der Artikel ist ohne jeden Wartungsaufwand.@ Okmijnuhb: ich habe nicht gefunden. Theater88 (Diskussion) 17:50, 12. Mär. 2020 (CET)

UNSINN hat ziemlich sicher Kraftfahrzeuge gebaut, und zwar selbstfahrende Rübenvollernter und Reinigungsmaschinen. Dieser Produktionsteil ist um 1993/1994 an "Kleine" gegangen. Hinweise finden sich schon im eigenen Haus, nämlich im letzten Abschnitt von Rübenreinigungslader. Weiter findet sich diese Anzeige ("weitere Infos"). Außerdem wären da noch die Mitteilungen der Deutschen Landwirtschaftsgesellschaft (DLG), Band 110, 1995, in denen geschrieben steht:

Die Firmen Ropa sowie Unsinn - jetzt Kleine - haben diese selbstfahrenden Reinigungslader, genannt Maus oder Star, bis zur Perfektion gebracht. Im 1- Mann-Betrieb können in der Kampagne bis zu 80 000 t Rüben geladen werden.

Meine landwirtschaftliche Literatur liegt derzeit unter Bergen von anderen Dingen (Renovierung). Das sollte aber Anhaltspunkt genug sein, um weiter zu suchen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:52, 14. Mär. 2020 (CET)

Ich habe jetzt die Kraftfahrzeugproduktion (selbstfahrende Erntemaschinen) eingebaut und belegt. Damit dürfte auch Relevanz gemäß Einschlusskriterium Kraftfahrzeughersteller nachgewiesen und dargestellt sein. Entsprechend behalten. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:04, 17. Mär. 2020 (CET)
Mit explizitem Dank an Druschba 4: Damit ist in der Tat das Merkmal "Kraftfahrzeughersteller" hinreichend belegt. Ich würde in solchen Fällen aber auch explizit dem Kollegen Lothar Spurzem folgen: Das gab es, das ist hinreichend interessant auch in einem größeren Zusammenhang, und das ist (zumindest jetzt) belegt. Die Relevanzkriterien sind unverzichtbar, sklavisch verwenden sollte man sie aber nicht. Bitte behalten. --WAH (Diskussion) 21:16, 17. Mär. 2020 (CET)
Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 18. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Natürlich brauchen wir für Artikel sowohl Artikelqualität als auch enzyklopädische Relevanz. Diese ist nun als Fahrzeughersteller dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 18. Mär. 2020 (CET)

Strategische Unternehmensführung in der Hotellerie (SLA)

Begriffsetablierung. Das scheint eher ein Forschungsprojekt einer Hochschule zu sein, könnte auch Wiedergänger sein zu Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2020#Modell zur Strategischen Unternehmensführung (SLA). Mit der ausdrücklichen Bitte an den Autor, sich an der Diskussion zu beteiligen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:15, 11. Mär. 2020 (CET)

Teile des Artikels sind wortwörtlich aus https://www.vahlen.de/fachbuch/leseprobe/blick-ins-buch.pdf kopiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:24, 11. Mär. 2020 (CET)
Das ist so in vielerlei Hinsicht kein enzyklopädischer Artikel. Es besteht der Eindruck, dass es hier mehr um das SUN-Modell gehen soll, das "beispielhaft" breit ausgerollt wird. Das kann aber diesen allgemeineren Bereich nicht abdecken. Es ist obendrein für mich erst einmal sehr stark fraglich, ob es zum Thema entscheidend mehr zu sagen gibt, als das Lemma bereits durch seine Bedeutung verrät. Ich würde es zwar nicht als "Begriffsetablierung" verstehen, sondern als beschreibenden Titel in Ermangelung eines Begriffs, der ja durchaus möglich ist, aber am Ende fehlt abseits konkreter Modelle, die ihre Relevanz aber eigenständig darlegen müssten und wohl nicht könnten, jegliche Einheitlichkeit jenseits eben der reinen Bedeutung "Strategische Unternehmensführung in der Hotellerie ist, wenn in der Hotellerie Strategien zur Unternehmensführung angewandt werden." --131Platypi (Diskussion) 11:37, 11. Mär. 2020 (CET)

Es riecht nach Werbung für https://www.neuberger-consulting.com/das-sun-modell.html. Diese Seite ging im Februar 2020 online, Benutzer:KeviaCliff legte im Februar 2020 Modell zur Strategischen Unternehmensführung an und nach Löschung nun diesen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:20, 11. Mär. 2020 (CET) 

Inhaltlich und Autorenseite dasselbe Werbegespamme, gelöscht, gesperrt, Einsteller verwarnt, --He3nry (A/OS) Disk. 14:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Günter-Schwank-Preis (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 11. Mär. 2020 (CET)

{{SLA|1=Keinerlei Relevanz. --Bambis Kater (Diskussion) 11:41, 11. Mär. 2020 (CET)}}

Einspruch zur Schnelllöschung:

Günter Schwank ist eine Person des öffentlichen Interesses und über diese wurde bereits in einem anderen Wikipediaartikel berichtet. Im Zuge seines Todes im vergangenen August 2019 wurde der von ihm in 2001 gegründeten Nachwuchspreis (GKV-Förderpreis --> 875 überregionale Ergebnisse bei der Googlesuche) umbenannt in Günter-Schwank-Preis.

Gerne führe ich noch weitere Informationen über den Preis ein. Der Gesamtverband Kunststoffverarbeitende Industrie (GKV) ist der Dachverband. Über den Preis und deren Preisträger wird nach offizieller Vergabe in namhaften Branchenzeitungen wie der K Zeitung, K-Online, Messe Düsseldorf (K-Messe) und überregionalen Zeitungen wie European News Agency, Karrierenetzwerk Bayern, Badische Zeitung, Gupta-Verlag, Südkurier, etc. berichtet. (nicht signierter Beitrag von Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) 12:10, 11. Mär. 2020 (CET))

Ein nicht relevanter Verbnand vergibt eine Preis an die besten Azubis zum Verfahrensmechaniker/in Kunststoff- und Kautschuktechnik . Aha... Löschen. Flossenträger 12:35, 11. Mär. 2020 (CET)
Rein internen Nachwuchspreis - da war der SLA völlig gerechtfertigt. Artikel dienst nur der Selbstdarstellung des Verbandes. Ob die sich mit 7 Tagen Löschdiskussion etwas gutes tun? Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 12:59, 11. Mär. 2020 (CET)
Das kann doch ganz einfach als eigener Abschnitt bei Günter Schwank untergebracht werden, da braucht es noch nicht mal eine WL. Hodsha (Diskussion) 13:26, 11. Mär. 2020 (CET)
Besondere Wahrnehmung in der Öffentlichkeit ist nicht dargestellt, besondere Tradition ist seit 2019 nicht, 5000 Euro und Zugang zum "Club der Besten" für einen Nachwuchsförderpreis, die allgemein eher weniger Relevanz haben - viel ist da nicht zu holen. --131Platypi (Diskussion) 16:39, 11. Mär. 2020 (CET)

Tradition des Günter-Schwank-Preises sollte seit 2001, mit fast 30 Jahren gegeben sein. Dieser wurde lediglich 2019 von ehemals GKV-Förderpreis zu Günter-Schwank-Preis umbenannt. --Pro-K Industrieverband (Diskussion) 12:00, 12. Mär. 2020 (CET)

Es sind nur 19 Jahre. --Mmgst23 (Diskussion) 12:04, 12. Mär. 2020 (CET)
Alles Wissenswerte zu dem Preis steht jetzt im Artikel von Günter Schwank. Dieser für die Wiki nicht Relevante Preis kann damit sorgenfrei gelöscht werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:45, 12. Mär. 2020 (CET)
fast 20 Jahre sind auch keine besondere Tradition. --131Platypi (Diskussion) 14:54, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich erlaube mir, des eindeutigen Diskussionsverlaufes wegen, den SLA erneut einzusetzen. Die Diskussion scheint ja beendet zu sein. Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 12:55, 17. Mär. 2020 (CET) 

SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 17:12, 17. Mär. 2020 (CET)

Rundschnur (Elastomer) (gelöscht)

Nicht lemmataugliches Thema. Es gibt diverse Formen (im Querschnitt) und Materialien (Elastomere, Graphit...). Hier wird eine Mixtur aus Dichtung (Technik) und Elastomer geboten, obwohl wir hierfür Artikel haben Flossenträger 12:30, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich mag nicht ausschließen, dass man über Rundschnur (warum eigentlich das Klammerlemma ?) einen sinnvollen Artikel schreiben könnte, aber in dieser Form neige ich dazu, dem LA-Steller Recht zu geben manchmal geschehen halt doch noch Zeichen und Wunder ... --HH58 (Diskussion) 13:54, 11. Mär. 2020 (CET)
Achtung Polemik: Möchtest Du dann den O-Ring in Rundschnur intgegrieren oder umgekehrt? Wie unterscheidet man diese voneinander? ... Kurz, ich sehe da eigentlich keine echte Chance, aber Deine Ansicht bleibt Dir natürlich unbenommen. Flossenträger 14:04, 11. Mär. 2020 (CET)
So schwierig ist das nicht: Während die Schnur sowohl Anfang und Ende hat ist ein Ring in sich geschlossen. Auf die jeweils kreisförmigen Querschnitte weisen das „O“ beim O-Ring und das Wörtchen „Rund“ der Rundschnur hin. --84.190.204.234 14:55, 11. Mär. 2020 (CET)
wobei rechteckige oder kundenspezifisch geformte "O-Ringe" auch als Dichtschnur bezeichnet werden. Flossenträger 17:57, 11. Mär. 2020 (CET)
nicht alle Rundschnüre dichten (alleine) ab, im Bauwesen werden die in Fugen gepresst und dann mit Silikon verschlossen. ungefähr so. Rundschnur ist mMn relevant, aber dazu muss der Artikel aber gut gemacht sein. Entweder den umbauen oder Löschen (und neu beginnen), --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 11. Mär. 2020 (CET)

--Franz Heller (Diskussion) 09:51, 16. Mär. 2020 (CET)am 12.3.2020 wurde eine neue Version mit mehreren Belegen vorgschlagen. 13.3.2020 Franz Heller (nicht signierter Beitrag von Franz Heller (Diskussion | Beiträge) 08:37, 13. Mär. 2020 (CET)) am 12.3.2020 wurde eine neue Version mit mehreren Belegen vorgschlagen.--Franz Heller (Diskussion) 09:51, 16. Mär. 2020 (CET)

Gemäss Diskussion gelöscht, untaugliche Abgrenzung des Lemmas. --Minderbinder 20:23, 20. Mär. 2020 (CET)

Kunstverein Speyer (LAE)

Relevanz fraglich, überregionale Bedeutung ggbf. nicht gegeben. Vielleicht etwas fürs Vereinswiki --Koronenland (Diskussion) 13:03, 11. Mär. 2020 (CET)

ein bissken früh der LA 178.191.138.26 13:11, 11. Mär. 2020 (CET)

Deutsche Kunstvereine sind grundsätzlich kulturell relevant, insbesondere hier mit vielen Publikationen und Archivpräsenzen. Siehe Deutsche Nationalbibliothek und viaf. Förderung überregionalen künstlerischen Schaffens durch gemeinnützige Organisation, zum Teil seit Jahrzehnten, hier seit 1968. Der KV ist auch Mitglied im AdKV, ist also sehr engagiert. Gruß--Bleimennig (Diskussion) 13:32, 11. Mär. 2020 (CET)

LA wieder rein. "Deutsche Kunstvereine sind grundsätzlich kulturell relevant". Mag sein. Aber wo ist die WP-Relevanz? --Rennrigor (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2020 (CET)

Ein Blick in die Publikationsliste der Deutschen Nationalbibliothek zeigt, dass 218 Publikationen vom und zum KV Speyer entstanden und archiviert sind. Ein Blick auf VIAF zeigt, dass Publikationen über die Tätigkeit der Organisation in Archiven in den USA, in Frankreich, der Schweiz, Israel, Brasilien und Deutschland langfristig aufbewahrt und der Menschheit zur Verfügung gestellt sind. Deutsche Kunstvereine sind seit dem 19. Jh. wichtige Kulturträger. --Bleimennig (Diskussion) 14:24, 11. Mär. 2020 (CET)

Das ist alles Schnick-Schnack. Was im Artikel nicht steht und darüber fällt das ganze: ist der Kunstverein ein Künstlerverein, der als Produzentengalerie dient und ab und an anderweitige Ausstellungen und Veranstaltungen ausrichtet, oder ist dieser Kunstverein im eigentlichen Sinne eine Galerie?--Ocd→ schreib' mir 14:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Die Publikationen sind im Artikel verlinkt zum Bsp. unter Literatur oder über die GND Norm und damit Teil des Artikels. Ein Kunstverein ist als gemeinnützige Organisation tätig. Bitte dort nachlesen - ist im ersten Satz verlinkt. -Ist also keine kommerzielle Galerie und auch keine Produzentengalerie. Ein Kunstverein ist dadurch, dass er von vielen Bürgerinnen und Bürgern getragen ist, eine ähnliche kulturelle Institution wie eine Kunsthalle oder ein Museum. Manche Kunstvereine betreiben sogar Kunsthallen. Die Kunstvereine sind unterschiedlich groß, aber alle gleich intensiv engagiert und landesweit vernetzt tätig, siehe ADKV. Der KV Speyer veranstaltet 8-10 Ausstellungen mit eingeladenen Künstler*innen. Gruß --2A02:8109:A080:8F0:F804:20AE:95E6:DA62 14:51, 11. Mär. 2020 (CET)

Diese Non-profit organization ist natürlich relevant, denn sie hat unter anderem eine Reihe von Katalogen veröffentlicht, die weltweit in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:20, 11. Mär. 2020 (CET)

Allein schon die Zahl der Veröffentlichungen/Kataloge ist beeindruckend. Behalten gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2020 (CET)
Vielleicht findet ja Artregor oder Kurator71 Zeit, um sich das mal anzuschauen. Ich würde mich jetzt schon herzlich bedanken.--Ocd→ schreib' mir 18:44, 11. Mär. 2020 (CET)

Da bin ich. Also Kunstvereine sind in der Regel relevant, weil sie eine wichtige kulturelle Funktion ausüben. Gerade für viele zeitgenössische Künstler sind sie eine der wenigen Möglichkeiten zu Ausstellungen in größerem Rahmen und abseits der Galerien auf dem weg nach ganz oben. Gerade in den Kunstvereinen entstehen oft die ersten wichtigen Kataloge für die Künstler, die richtungsweisend sind. Wenn man sich mal anschaut, wer in dem Kunstverein schon ausgestellt hat, dann wird schnell klar, welche Bedeutung solche Kunstvereine für DE auch über die Stadt hinaus haben. Schaut man sich dann noch an, was da an Kunstkatalogen veröffentlicht wurde, dann ist recht klar, das der Kunstverein relevant ist. Das muss man sicher überarbeiten, was ich gerne in den nächsten Tagen mache. Gruß, --Kurator71 (D) 18:56, 11. Mär. 2020 (CET)

die Auflistung der Ausstellungen ist seltsam (alle? von 2016-2019; davor keine??) Ich würde das auf die wichtigsten Ausstellungen insgesamt (oder die letzten 20 Jahre?) reduzieren. Ansonsten mit Alter und Mitgliederanzahl und den Publikationen müsste das reichen. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 11. Mär. 2020 (CET)
Ich sehe hier höchstens einen QS-Fall, das kann man auch noch nach einem LAE erledigen. Hodsha (Diskussion) 23:54, 11. Mär. 2020 (CET)
Es ist bereits alles Wesentliche von Kurator u.a. gesagt worden; der Artikel ist zu behalten, enzyklopädische Relevanz ist gegeben; Ich würde das hier aber ruhig die regulären 7 Tage laufen und dann administrativ entscheiden lassen. Der Artikel hat sicherlich noch Bearbeitungsbedarf, vor allem die Liste der Ausstellungen ist so ziemlich sinnlos dahingeklatscht (ich habe jetzt selbst lediglich auf die Schnelle mal 2 Einzelnachweise spendiert); es sollte aber am Ende dort eine sinnvolle Auswahl der wichtigsten Ausstellungen aus dem gesamten Bestehenszeitraum des Vereins dort angegeben werden. --Artregor (Diskussion) 10:45, 12. Mär. 2020 (CET)
Gilt dieser Löschantrag nun von mir oder vom User Rennrigor? Sollte er weiterhin als von mir gelten, würde ich ihn aus Angst vor Admin-Sanktionen LAZen. --Koronenland (Diskussion) 11:49, 12. Mär. 2020 (CET)
[wegen eines LAs ist noch keiner geköpft worden. Es ist ja nur wiki! ;-) ] Im Ernst, formal war Rennrigor der letzte, --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 12. Mär. 2020 (CET)
Damit keiner geköpft wird, mach ich den LAE, fussend auf der fachmännischen Begründung durch Kollege Benutzer:Kurator. Erweiterungen der Ausstellungsliste durchaus möglich. PG Manche glauben, ich würde mir meine Jeans mit der Beißzange anziehen. 01:58, 14. Mär. 2020 (CET)

Imperial Drums (bleibt)

Vom Inhaber verfasster Artikel, ohne öffentliche Wahrnehmung und Quellen über die Unternehmenswebsite hinaus. Grundsätzlich geht das Unternehmen mit absehbar 100-jähriger Geschichte zwar auf historische Relevanz zu, allerdings ist meiner Recherche wirklich garkeine Presse zu finden. --sj 14:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Naja, gegründet 1941 ist noch ein wenig von der 100 entfernt, da würde ich noch nicht von "absehbar" reden, insbesondere wo weder "absehbare" Tradition noch 100 Jahre als solches etwas besonderes sind. In der Tat keine Relevanz erkennbar, RK#U bestimmt nicht, und dass „"Polly" Guggisberg, Schlagzeuger des Orchesters "Original Teddies" von Teddy Stauffer, (...) begeistert von der soliden Bauart, des Klangs (sic!) und Reaktionsfähigkeit der Trommeln und Toms seines Imperial Jazzschlagzeugs (sic!) [war]“ dürfte nicht als Rezeption reichen, ist ohnehin im Sinne eines Artikels noch nicht hundertprozentig ideal formuliert. --131Platypi (Diskussion) 16:44, 11. Mär. 2020 (CET)
Der Firmengründer Oscar Bauer hatte in mehrerlei Hinsicht eine innovative Vorreiterrolle eingenommen. Einerseits hat er die Industrialisierung der Trommelfell-Herstellung mit der beschriebenen Methode entwickelt und umgesetzt; diese wurde von Firmen im In- und Ausland später übernommen und bis heute eingesetzt. Die Information ist belegt durch die Recherchen von Rob Cook (2004) in seinem Buch "The Slingerland Book" bzw. durch Fritz Steger (2009) im drummermagazin.de. Die Weiterentwicklung hält jedoch bis zum heutigen Tag an, bezogen auf den Einfalzprozess, aber auch die Verwendung der Folien, Gewebe oder Naturfelle. Andererseits hat Oscar Bauer als Schreibmaschinenmechaniker eine Saiten-Parallel-Abhebung entwickelt, welche er konsequent zum Einsatz gebracht hat. Die Abhebung bildet denn auch Grundlage für die 2019 vorgestellte Neuauflage der Snare Drum Serie. Die Schlagzeuge und auch insb. die Snares sind bis heute Referenz in Inspiration für Trommelbauer, bspw. Oriollo, und werden für die hohe Qualität der Ausführung geschätzt. Für die innovative Trommelfell-Herstellung hat Imperial Drums weit über die Landesgrenzen hinaus - mind. historisch - neue Massstäbe gesetzt, wie das unabhängige Quellen bestätigen. Auch bezogen auf Trommeln sowie Ständer und Hardware (bspw. Fell-Dämpfer-Mechanik) hat Oscar Bauer diese Vorreiterrolle bis weit in die 80er Jahre hinein geprägt und durch seine Nachfolger weitergeführt. So haben über Jahrzehnte hunderte von Militär-Tambouren der Schweizer Armee auf Basler Trommeln von Imperial Drums musiziert. Bilder von Instrumenten, Serien, aber auch Musikern sind in Aufbereitung und können im Beitrag in den nächsten Tagen und Wochen eingearbeitet werden. Daher wird um wohlwollene Prüfung des Artikels und Unterstützung bei der weiteren Ausgestaltung gebeten. --Ugehrig (Diskussion) 17:45, 15. Mär. 2020 (CET)
Das sind unter Umständen gute Argumente. Das Slingerland Book liegt mir nicht vor, Drummermagazin kann man durchaus etwas erkennen, allerdings ist "Skurilles" nicht zwingend die Kategorie, die als bedeutsame Berichterstattung gilt (aber das Gesagte steht dort mehr oder weniger). Die beiden anderen Quellen - Ein-Satz-Erwähnung in einem Kuriositäten-Weihnachtskalender, sowie ein bis auf die Identifizierung unkommentiertes Foto unter Dutzenden - reichen hingegen nicht aus. --131Platypi (Diskussion) 09:18, 16. Mär. 2020 (CET)
Ein Auszug aus dem Slingerland Book kann bei Google Books eingesehen werden. Betr. Weichnachtskalender - hier handelt es sich um einen Auszug aus den Objekten des in Ungarn angesiedelten Drum Musem und u.a. ist dabei das dargestellte Imperial Drums Schlagzeug unter der Rubrik "Switzerland" oder "Svájc" zu finden. Ein Dokument, das im Archiv des Vintage Drummer Magazine zu finden ist, betrifft eine Snare von Imperial Drums, welche von Tom Vogel restauriert und später von ihm verkauft wurde an Jim Messina, welcher die Qualität des Instruments hervorhebt. --Ugehrig (Diskussion) 00:20, 17. Mär. 2020 (CET)
Imperial hatte mit der Entwicklung der sogenannten Parallelabhebung des Snareteppichs eine gewisse Vorreiterrolle im Markt. Später ist das System zunächst von Star (heute Tama Drums) kopiert und massenweise vermarktet worden. Noch heute lebt dies in der Setbezeichnung Tama Imperialstar fort. Besonders beliebt sind aber auch heute noch die "Vintage"-Piccollosnares von Imperial Drums, insbesondere bei den Jazz- und Latin-Drummern. Durch die 10"-Geometrie passt diese optimal zu einem traditionellen 4-piece-set (12TT/14ST/18BD), da sie nicht allzu laut ist und sich mit einem Handgriff blitzschnell in eine 10-Tom verwandlen lässt die dann einen fast Timbales-artigen Klang haben kann. Den (allerdings noch recht ausbaubedürftigen) Artikel würde ich aufgrund der historischen Bedeutung behalten. --LexICon (Diskussion) 01:42, 17. Mär. 2020 (CET)


Innovative Vorreiterrolle im Markt, bleibt gemäß Diskussionsverlauf -- Emergency doc (D) 20:24, 20. Mär. 2020 (CET)

Mimeo GmbH (wieder BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mimeo GmbH“ hat bereits am 2. März 2020 (Ergebnis: Erl., BNR) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz dieser Tochter der Mimeo, Inc immer noch nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:23, 11. Mär. 2020 (CET)

[Das] war alles, was zwischen Verschieben in BNR und "Fertig"-Verschieben wieder in ANR passierte. Also: nix. Eigetlich eine Unverschämtheit. Löschen. --217.226.158.26 16:39, 11. Mär. 2020 (CET)

Oha, ein Extrasatz. Als solches wäre ja ein Widergänger-SLA angemessen. Allerdings dereinst (vor etwas über einer Woche) kein Adminentscheid. --131Platypi (Diskussion) 16:46, 11. Mär. 2020 (CET)
Ich verschiebe ihn noch einmal (ein letztes Mal) zurück in den BNR. Beim nächsten Auftauchen im ANR ohne signifikante Verbesserung sollte das geSLAt und der Benutzer gesperrt werden. --Rennrigor (Diskussion) 17:24, 11. Mär. 2020 (CET)
Service: Ist jetzt unter Benutzer:Mimeo Team DE/Mimeo GmbH Hadhuey (Diskussion) 17:38, 11. Mär. 2020 (CET)

Byrrh-Brauerei nun Byrrh (Kellerei) (erl.)

Abgesehen davon, dass "Brauerei" eine falsche Übersetzung von "Caves" ist (entspricht eher "Kellerei"), ist auch sonst vieles im Artikel falsch (z.B. dass Byrrh auch Cinzano oder Dubonnet herstellen würde). Sogar die Kategorien sind beide falsch. Es ist jedoch fraglich, ob es sich lohnt, die vielen Fehler zu beheben, da das Unternehmen als solches schon lange nicht mehr existiert und nur von historischer Bedeutung ist. Da es aber nicht einmal in der französischsprachigen Wikipedia hierzu einen Artikel gibt, ist die Relevanz zumindest fragwürdig. Die wenigen Fakten im Artikel, die stimmen, können auch problemlos im Artikel Byrrh untergebracht werden. -- Potarator (Diskussion) 17:12, 11. Mär. 2020 (CET)

"Existiert schon lange nicht mehr" ist kein Löschgrund. Aber abgesehen davon: Wo wird das Zeug denn heute hergestellt (selbst wenn das Unternehmen nicht mehr selbstständig sein sollte, muss es doch noch irgendwo Produktionsanlagen geben) ?HH58 (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2020 (CET) --
Es ist schon erschreckend, dass so ein Machwerk bei uns 14 Jahre überstehen konnte. Obwohl die Kellerei wohl historisch bedeutsam ist, möchte ich mich angesichts der vom Antragsteller dargelegten Argumente auch für das Löschen aussprechen. Bearbeiten wäre wohl wesentlich aufwändiger als neu schreiben.--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 11. Mär. 2020 (CET)
+1 löschen --Koronenland (Diskussion) 18:02, 11. Mär. 2020 (CET)
Hmm, ich habe keine fundierte Meinung zur Relevanz, aber ich finde die Löschbegründung fragwürdig. Wenn wirklich "historische Bedeutung" vorliegt, dann ist das Unternehmen sicherlich relevant. Und den Artikel zu verschieben und Kats zu ändern, ist eine Sache von Sekunden.--Berita (Diskussion) 18:22, 11. Mär. 2020 (CET)
Am Artikel ist so gut wie alles falsch und dieser müsste daher komplett neu geschrieben werden. Und die "historische Bedeutung" ist, wie ich bereits ausführte, fragwürdig, da nicht einmal die französischsprachige Wikipedia einen eigenen Artikel dazu hat. Es gibt ja den Artikel Byrrh. Dieser muss ebenfalls komplett überarbeitet werden, weil auch dort sehr vieles falsch ist. In diesen Artikel könnte man, wie ich ja bereits vorgeschlagen habe, die wenigen enzyklopädisch relevanten Informationen zum historischen Unternehmen einbauen. Ganz genau so verfahren auch die vier anderen Sprachversionen der Wikipedia, die einen Artikel zum Aperitif Byrrh haben. Was konkret willst du denn in einem Artikel zum Unternehmen drin haben, was nicht in einem Abschnitt zur Geschichte im Artikel zum Aperitif dargestellt werden könnte? --Potarator (Diskussion) 21:04, 11. Mär. 2020 (CET)
Was ist denn falsch? Vieles ist belegt. Unternehmen ist historisch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 23:51, 11. Mär. 2020 (CET)
Was falsch ist? Fast alles. Weshalb gibt es, wenn das Unternehmen so unglaublich relevant ist, in keiner anderen Sprachversion der Wikipedia einen Artikel zu diesem Unternehmen? Aber falls du den Artikel auf Basis seriöser Belege so ausbauen kannst, dass daraus ein seriöser enzyklopädischer Artikel wird und die enzyklopädische Relevanz des historischen Unternehmens sich aus diesem Artikel ergibt, so dass ein eigener Artikel zusätzlich zum Artikel Byrrh gerechtfertigt erscheint, dann nur zu. Du hast eine Woche Zeit! --Potarator (Diskussion) 00:07, 12. Mär. 2020 (CET)
Was ist denn das für eine Logik? Weil es keine Artikel gibt, ist das Thema irrelevant, somit darf es keine Artikel geben? --Universalamateur (Diskussion) 01:42, 12. Mär. 2020 (CET)

In Byrrh lizenzgerecht eingebaut, gelöscht. --Minderbinder 10:59, 23. Mär. 2020 (CET)

Verwaltungsgliederung Frankreichs (gelöscht)

Der Artikel ist ausgemachter Unsinn. Es gibt in Frankreich keine hierarchischen "Ebenen" der Verwaltung. Alle Gebietskörperschaften Frankreichs sind gemäß Art. 72 der französischen Verfassung gleichberechtigt. Umschreiben des Artikels wäre viel arbeitsintensiver als Neuschreiben --Rennrigor (Diskussion) 17:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Für eine tiefgreifende Überarbeitung gibt es den Bearbeiten-Button. Kein Löschgrund ersichtlich, es ist unklar, ob der LA-Steller auch die Neuanlage vornehmen wird. --Paintdog (Diskussion) 17:30, 11. Mär. 2020 (CET)
Der Artikel beschreibt keine hierarchischen "Ebenen" der Verwaltung (im Sinne: das Département gibt Anweisungen an die Gemeinde). Die Ebenenstruktur stammt aus der Struktur von NUTS:FR. Dort scheint mir mehr Handlungsbedarf zu sein, als im hier diskutierten Artikel. --Karsten11 (Diskussion) 17:33, 11. Mär. 2020 (CET)
NUTS sind statistische Ebenen, keine Verwaltungsebenen. Der Artikel hat einen Abschnitt "Verwaltungseinheiten außerhalb der hierarchischen Gliederung" und schreibt von "Ebene 1", "Ebene 2" usw., was den Eindruck erweckt, dass die anderen genannten "Ebenen" hierarchisch seien. --Rennrigor (Diskussion) 17:38, 11. Mär. 2020 (CET)
NUTS:FR ist bis auf die fehlende Aktualisierung völlig in Ordnung. --Rennrigor (Diskussion) 17:51, 11. Mär. 2020 (CET)
Einen besseren Löschgrund als "ausgemachter Unsinn" kann es nicht geben. --Universalamateur (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2020 (CET)

MMn braucht es so einen Artikel zur Verwaltungsgliederung Frankreichs, aber dieser hier ist nicht sehr hilfreich (weil für Laien wie mich schlecht gemacht). Königreich neben Gemeinde in Ebene 4 hat mich ganz verwirrt (gibt's noch in einer Inselkolonie). Ein Problem ist auch, dass manche Begriffe übersetzt werden Königreich, Collectivités territoriales (Gebietskörperschaften) aber nicht. In der Tabelle werden auch alle Sonderfälle dargestellt (was es verwirrend macht). Eventuell trennen in den/die Normalfälle in Frankreich und Sonderfälle in den „Kolonien“/Überseegebiete. --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 11. Mär. 2020 (CET)

@Hannes: so ist es. Meinetwegen verschiebt mir den Artikel in meinen BNR, aber lasst mir bitte reichlich Zeit für den Komplettumbau. So wie er ist, kann er jedenfalls nicht im ANR bleiben. --Rennrigor (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2020 (CET)
Für den abarbeitenden Admin noch der Hinweis auf diese LD.--Karsten11 (Diskussion) 21:59, 11. Mär. 2020 (CET)
Danke, Karsten11, für den Hinweis. Ohne jene LD wäre ich nämlich nicht auf diesen Artikel hier gestoßen. --Rennrigor (Diskussion) 22:34, 11. Mär. 2020 (CET)

ich würde ja eher empfehlen, fr:Organisation territoriale de la France zu übersetzen, das ist schnell gemacht. ich liebe es, wenn deutsche glauben, sie verstünden mehr von frankreich als die franzosen, und müssten es drum ganz anders machen. --W!B: (Diskussion) 04:55, 13. Mär. 2020 (CET)

das ist "schnell gemacht"? Habe ich die Ironie übersehen? Wenns "schnell gemacht" wäre, hätte ich es längst gemacht. --Rennrigor (Diskussion) 21:00, 14. Mär. 2020 (CET)

Den Antragsteller scheint es nicht mehr zu geben!? Seine Begründung, der Artikel sei ausgemachter Unsinn, ist ausgemachter Unsinn! Es gebe in Frankreich keine "hierarchischen Ebenen der Verwaltung", das ist Quatsch, in jedem Land der Welt außer wenigen Mikrostaaten wie dem Vatikan oder Monaco gibt es mehrere "Verwaltungsebenen" übereinander, was man als Hierarchie bezeichnet, ich vermute beim Antragsteller sprachliche Inkompetenz bezüglich des Begriffs "Hierarchie", wie er im Deutschen verwendet wird. --82.82.222.110 11:51, 17. Mär. 2020 (CET)

Warum sollte es den Antragsteller nicht mehr geben? Ich vermute bei der IP eine Schwäche bei der Übersetzung der entsprechenden Stelle der französischen Verfassung: "Aucune collectivité territoriale ne peut exercer une tutelle sur une autre." --Rennrigor (Diskussion) 15:20, 17. Mär. 2020 (CET)
btw: das Fehlen einer hierarchischen Verwaltung ist geradezu typisch für einen Zentralstaat. --Rennrigor (Diskussion) 15:33, 17. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht, Qualitätssicherung. Nachdem ich mir fr:Organisation territoriale de la France durchlas, möchte ich dem LA-Steller dabei zustimmen, dass die Mindestanforderungen, hier die Themendefinition, nach WP:ART verfehlt wurden: Vorgefunden habe ich eine wenig/nicht durchdachte und für WP:OMA ungeeignete Textwüste. Da allerdings die Relevanz klar gegeben ist, habe ich die entstandenen Rotlinks wohlweislich bestehen lassen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:47, 24. Mär. 2020 (CET)

Pressesprecher (Magazin) (LAE)

8.000 Auflage, der größte Teil im Direktvertrieb (sprich: kostenlos), keine IVW-Prüfung, die Zahlen können also aus den Fingern des Anzeigenleiters gesogen sein. Verbandsblatt eines Lobbyvereins, den es nur gibt, weil es das Magazin gibt (der Verleger des Pressesprecher Rudolf Hetzel ist zugleich Mit-Gründer des Verbands) – und offenbar auch Hauptautor dieses Artikels. Ich tu mir schwer, hier eine zeitüberdauernde lexikalische Relevanz zu sehen. Andere Meinungen? --Zweimot (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2020 (CET)

JA, In genügend Bibliotheken verbreitet. (siehe RK als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren)--Gelli63 (Diskussion) 23:55, 11. Mär. 2020 (CET)
Nächster zur Adminentlastung gerne LAE.

Die Sache ist eindeutig durch die Bibliotheksverbreitung. LAE. --V4venture (Diskussion) 11:15, 12. Mär. 2020 (CET)

Herbert Hellmuth (gelöscht)

Aus der QS: Die enzyklopädische Relevanz dieses Hobbybergsteigers ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:28, 11. Mär. 2020 (CET) 

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Löschung kann ich leider noch nicht ganz nachvollziehen, Leistungen die z. B. als erster und / oder zweiter Deutscher erbracht wurden sollen die Relevanz nicht erfüllen? Vielleicht verstehe ich auch nur nicht die oft angewandte Fachsprache der Benutzer.... (nicht signierter Beitrag von 8848hehe (Diskussion | Beiträge) 12:22, 21. Mär. 2020 (CET))

Aufklärungsbataillon 6 (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aufklärungsbataillon 6“ hat bereits am 12. Juli 2016 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 17:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Als Bataillon klar unter der RK-Hürde. Eventuell WL auf Panzergrenadierbrigade 41. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:54, 11. Mär. 2020 (CET)
in dieser Form SLA-fähig (kein Artikel, keine Relevanz). Wenn es eine berühmte Einheit war/ist, mit einer Geschichte bis ins 19. Jhdt zurück, muss das genannt werden (dann könnte es uU reichen) --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 11. Mär. 2020 (CET)
20:11, 11. Mär. 2020 LexICon Diskussion Beiträge löschte Seite Aufklärungsbataillon 6 (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite

Friedhof Theuma (LAE)

Unbelegter Artikel mangelnder Qualität - Bearbeiten wäre wohl aufwändiger als neu schreiben Lutheraner (Diskussion) 19:34, 11. Mär. 2020 (CET)

Das könnte außerdem - falls vorhanden - in Artikel über die Kirche oder den Ort eingebracht werden.--Nadi (Diskussion) 20:03, 11. Mär. 2020 (CET)
Die Friedhofsmauer steht unter Denkmalschutz. Relevanz ist daher kein Thema. Ein Artikel wäre aber schön.--Karsten11 (Diskussion) 21:34, 11. Mär. 2020 (CET)
In der Denkmalsbeschreibung steht etwas von Straßenbildprägende Einfriedungsmauer des Friedhofes, ortsgeschichtlich von Bedeutung. Das Objekt befindet sich auch nicht bei der Kirche, sondern 300 m weiter nördlich, am Ortseingang. Kann man wohl als Landmarke behalten. --LexICon (Diskussion) 01:07, 12. Mär. 2020 (CET)

-LA +QS. --Rennrigor (Diskussion) 03:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Schulbesetzung (erl.)

Kombination aus "Schule" und "Besetzung", mit willkürlich ausgewählten Beispielen, ohne erkennbare Relevanz. --Rennrigor (Diskussion) 19:38, 11. Mär. 2020 (CET)

Theoriefindung, löschen. --Universalamateur (Diskussion) 20:21, 11. Mär. 2020 (CET)

Hallo, ich bin der Autor. Rennrigor Ich sehe durchaus eine Relevanz als Phänomen, dass Schulen als politische Protestform besetzt werden, aber muss leider Universalamateur zustimmen, dass die Theoriefindung mangelhaft ist. Macht es Sinn, das (stark gekürzt) als Liste "Schulbesetzungen weltweit" zu veröffentlichen oder steht da wieder die fehlende Definition in der Sekundärliteratur im Weg? Da ich zu Griechenland sehr viel gefunden habe und die Besetzung von mehr als der Hälfte aller Schulen des Landes auf jeden Fall eine Zäsur in der Geschichte von Griechenland und des Jugendprotests ist, würde ich auch das gerne veröffentlichen. Also als "Schulbesetzungen in Griechenland 1990/91". Das müsste prinzipiell gehen oder? --Felix Augustinowski (Diskussion) 23:09, 11. Mär. 2020 (CET)

Hm. Listen sind erfahrungsgemäß weniger von Relevanz-LAs betroffen als Artikel. Dennoch müssen sie einen gewissen breiten Umfang ausweisen. Eine "Liste von Schulbestzungen in Griechenland" halte ich nicht für sinnvoll, eine "Liste von Schulbesetzungen", die international Ereignisse erfasst, könnte es sein. Aber damit sie nicht verwaist, müsste auf sie in mehreren Artikeln verwiesen werden. Welche könnten das sein? --Rennrigor (Diskussion) 23:23, 11. Mär. 2020 (CET)
Nein, ich meinte "Schulbesetzungen in Griechenland 1990/91" soll ein Artikel sein, keine Liste. Wobei "Schülerprotest in Griechenland 1990/1991" mit einem Fokus auf den Besetzungen besser passen würde. "Schulbesetzungen international" könnte auf diesen Artikel zu Griechenland verweisen, sowie auf den spanisch-sprachigen zu den Chile_Protesten. Ich hab keine Empfehlung gefunden, aber es ist vermutlich nicht gewollt Wikipedia Artikel anderer Sprachen zu verlinken oder? --Felix Augustinowski (Diskussion) 01:17, 12. Mär. 2020 (CET)
Für so was müsstest du eine Menge Belege anbringen. Da es keine speziellen RK gibt, müsstest du nachweisen, dass es Ereignisse mit breiter Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernden Bedeutung waren. --Rennrigor (Diskussion) 02:27, 12. Mär. 2020 (CET)
Ich habe mir den Abschnitt über Griechenland jetzt mal intensiv angeschaut. Danach bin ich der Meinung, dass ein Artikel Schulbesetzungen in Griechenland (ohne Jahresangabe) eine gute Chance hätte. Jedenfalls ich würde aufgrund der Beleglage keinen LA stellen, aber ich kann nicht für andere sprechen. Versuch macht kluch, also sei mutig. --Rennrigor (Diskussion) 02:49, 12. Mär. 2020 (CET)
Ich frage mal beim Wikipedia:Relevanzcheck an. --Rennrigor (Diskussion) 02:55, 12. Mär. 2020 (CET)
in Hellas gehört das ja fast zu Folklore ;-) Zurück in den BNR von Felix A, und wenn der umgebaute Artikel fertig ist, kann er ja wieder kommen. Eine Liste braucht es mMn nicht. Ein paar gute Belege wären aber nicht schlecht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 12. Mär. 2020 (CET)
Beim Relevanzcheck wird davon abgeraten, einen Artikel anzulegen. --Rennrigor (Diskussion) 18:13, 12. Mär. 2020 (CET)
wenn es Englisch ist, dürfte das ja kein Problem sein. Bei Griechisch wird es vll schwierig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 12. Mär. 2020 (CET)
Nicht so ganz. Beim RCK wird vorwiegend bemängelt, daß wir dazu bislang keinen Kontext haben. Das Problem wäre leicht zu lösen. --94.219.11.4 03:17, 15. Mär. 2020 (CET)
So, ich habe mal in dem ersten Einzelnachweis, der "Geschichte der Kindheit" von Philippe Ariès nachgelesen. Das gehört neben Katharina Rutschkys "Deutsche Schulchronik" (sie ist auch die Verfasserin von Schwarze Pädagogik) zu den Standardwerken der Pädagogik. Dort wird das Thema "Schulbesetzung" ziemlich ausführlich beschrieben, noch viel ausführlicher als hier. Es handelt sich also keineswegs um Theoriefindung (die erste Auflage erschien in Frankreich bereits 1975). Das ist alles wunderbar belegt.
Wie bereits in der unterirdischen Löschdiskussion zu Dom Sierot vermerkt, war der Antragssteller von der fixen Idee besessen, dass es sich beim Autor um eine altbekannte Sockenpuppe handelt würde. Auch wenn ich die guten Absichten des Antragsteller durchaus anerkennen möchte (siehe auch seinen Entwurf für ein Benutzersperrverfahren), ist er hier weit über das Ziel hinausgeschossen, bei sämtlichen Artikeln des Autors einen Löschantrag zu stellen, was (so mutmaße ich) dazu geführt hat, dass sich Felix Augustinowski seit dem 12. März völlig von der Wikipedia zurückgezogen hat.
So eine Hexenjagd auf einen neuen Autor ist extrem destruktiv und gehört sich nicht. Meines Erachtens ist hier eine förmliche, öffentliche Entschuldigung fällig. So kann man nicht mit neuen Leuten umgehen, die sich hier engagiert und konstruktiv einbringen. Rennrigor, ich möchte dich bitten, so viel innere Größe zu zeigen, den Löschantrag selbst zu entfernen. Falls du dich dazu nicht entschließen kannst, bitte ich den Admin darum, diesen Artikel zu behalten.--Eduevokrit (Diskussion) 18:47, 17. Mär. 2020 (CET)
@Felix Augustinowski: Kleiner Nachklapp: Mit „Theoriefindung“ ist nicht der mangelnde Nachweis gemeint, sondern was komplett anderes, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. (nicht signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) )
(BK) Seit meinem LA hat sich an diesem Artikel inhaltlich rein gar nichts verändert. Weshalb sollte ich den LA zurückziehen? Wenn ein Admin den Artikel behalten möchte, soll er das tun. Dafür sind Admins ja (auch) da. --Rennrigor (Diskussion) 19:02, 17. Mär. 2020 (CET)
(BK) Btw: was hat denn der BSV-Entwurf damit zu tun? Hast du mal geschaut, wann ich den angelegt habe? Damals war das eine Idee, Schmeißfliege davon abzuhalten, zu gutgläubige Autoren dazu zu bringen, seine Artikel mit viel Mühe auf ein annehmbares Niveau zu heben. Das geht ja jetzt zum Glück anders. --Rennrigor (Diskussion) 19:02, 17. Mär. 2020 (CET)
Btw2: Und wenn es eine Socke ist, ist es nicht verwunderlich, dass er sich nun nicht mehr beteiligt. Er hat ja schon eine neue. Die konkrete Beurteilung dieser (bisher nur ein Edit) überlasse ich aber den Spezialisten. --Rennrigor (Diskussion) 19:22, 17. Mär. 2020 (CET)
Nein, ich habe nicht nachgesehen, wann du dich mit dem BSV beschäftigt hast, mein Hinweis darauf war ein – wohl gescheiterter – Versuch, eine Erklärung für deinen Rundumschlag gegen Felix Augustinowski zu finden. Wenn du keine Ahnung von der Geschichte der Pädagogik hast (siehe Dom Sierot), lass bitte die Finger weg von unqualifizierten Löschanträgen. Das von mir oben erwähnte Kapitel von Aries wird hier beschrieben: Geschichte_der_Kindheit#VIII._Die_Härte_des_Schullebens. Schau mal bei der Schule für Erwachsenenbildung vorbei, ihrer Gründung ist eine Schulbesetzung vorausgegangen. Das sind alles belegte Fakten.
Es gibt keine Pflicht, Löschanträge zu stellen. Wenn du es aber machst, musst du dich an die bekannten Regeln halten. Hier hätte ein Hinweis auf der Diskussionsseite gelangt, von mir aus noch ein Eintrag zur Qualitätssicherung. Dein Jagdfieber nach Sockenpuppen hat dich blind gemacht. Mit deiner Erfahrung (magst du uns dein früheres Account nennen?) wäre es ein leichtes gewesen, zu erkennen, dass hier ein äußerst produktiver Neuling am Werk ist, der an vielen Stellen noch unbeholfen ist (wer war das nicht zu anfangs?), aber prinzipiell lernwillig ist. Lies dir mal die Ausführungen zur Qualitätssicherung durch: die wurde eingeführt, um genau das zu vermeiden, was du gerade betreibst, nämlich das Verschrecken von Neuautoren.
Die Anlage des Artikels ist vernünftig: Die Bedeutung des Begriffs wird definiert, es gibt einen geschichtlichen Überblick bis in die Gegenwart, der durch reputable Autoren belegt wird. Was willst du mehr? --Eduevokrit (Diskussion) 20:28, 17. Mär. 2020 (CET)
Kennst du den Artikel Suppenlöffel? Ich auch nicht, weil es ihn nicht gibt. "Ein Suppenlöffel ist ein Löffel, mit dem man eine Suppe löffelt." Im weiteren Verlauf werden dann verschiedene Suppen aufgeführt, die man löffeln kann. Genau das ist der Artikel "Schulbesetzung". --Rennrigor (Diskussion) 21:51, 17. Mär. 2020 (CET)

Nochmals: Wenn du den Verdacht hast, dass der Autor eine Sockenpuppe ist, dann leite das auf Wikipedia:Artikelwerkstatt vorgesehene Verfahren ein: Alle angemeldeten Benutzer können auf WP:Administratoren/Anfragen den Antrag stellen, dass die Beiträge eines bestimmten wegen Qualitätsmängeln mehrfach gesperrten Autors unter diese Regelung fallen sollen. Wird der Antrag dort innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung. Wenn du einen begründeten Verdacht hast, dann geh ihm konsequent nach. Das hast du bislang nicht gemacht, <PA entfernt --Rennrigor (Diskussion) 21:21, 17. Mär. 2020 (CET)>.--Eduevokrit (Diskussion) 20:45, 17. Mär. 2020 (CET)

Weiteres, das nicht zu LD gehört, dort: [1] --Rennrigor (Diskussion) 22:25, 17. Mär. 2020 (CET)
WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 18. Mär. 2020 (CET)

Erläuterungen: Es handelt sich um eine schlichte Komposition aus Schule und Besetzung (Aktion). Solche XY-Besetzungen gibt es in allen möglichen Kombinationen. Diese Protestform wird in Besetzung (Aktion) (wenn auch sehr schlecht) beschrieben. Der Teil (der im diskutierten Artikel völlig fehlt), der also die Besetzungsaspekte beschreibt (Hausfriedensbruch, Nötigung o.ä.) gehört in den Artikel Besetzung (Aktion). Die Schulbesetzung selbst ist ein mögliches Instrument des Schulstreiks (deswegen sind auch gute Teile von dort hierher kopiert worden und es besteht entsprechende unerwünschte Redundanz). Statt einer Löschung wandele ich daher in eine WL auf Schulstreik. Der Inhalt ist auch eher eine Liste von Schulbesetzungen. Wenn jemand eine Liste von Schultreiks anlegen will oder für den Hauptteil Schultreiks in Griechenland 1990 wäre das Ergebnis neu zu bewerten. Daneben hat der Artikel deutliche POV-Probleme und der Absatz Organisation verwendet ausschliesslich Formulierungen, die im Konflikt mit WP:VHP stehen.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 18. Mär. 2020 (CET)

Agile Learning Center (gelöscht)

Eine Form der Demokratischen Schule, ohne erkennbare eigenständige Relevanz. --Rennrigor (Diskussion) 19:43, 11. Mär. 2020 (CET)

Artikel zudem über ein noch nicht erschienenes Buch belegt (Karl Geller), Autor wurde auf seiner Disk darauf angesprochen.--Nadi (Diskussion) 20:06, 11. Mär. 2020 (CET)
Wir haben zwei klare Eigenbelege, wobei ich Instagram großzügig zuzähle. Der dritte Beleg ist eine Erwähnung in einem im Tologo Verlag erschienenen Buch. Das ist kein wissenschaftlicher Verlag, sondern vielmehr auf Demokratische Schulen u.ä. spezialisiert. Also auch eher nicht neutral.
Der Unterschied zu anderen Demokratischen Schulen wird nicht klar, "Demokratische Schulen, die sich auf agile Methoden berufen." wirft mehr Fragen auf als es beantwortet. Wie erfolgreich das Konzept ist und wie sich die Schüler entwickeln wird in einem eigenbelegten Artikel sowieso nicht beschrieben. So löschen. --Universalamateur (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2020 (CET)

-Ich habe die Quelle (Karl Geller) vom Tologo Verlag ersetzt, ohne den Inhalt wesentlich zu verändern. Primär sind in der Auflistung der Agile Learning Center einige Schulen herausgefallen. Auch die Instagram-Quelle wurde ersetzt. -Insgesamt sind es jetzt 7 Quellen, wovon 4 einfach nur die Existenz der Schule bestätigen und eine Quelle ein Statement einer Gründerin über die Philosophie und Praxis der Schule ist. Die anderen beiden Quellen sind ordentliche Quellen. -Der Unterschied zu anderen Demokratischen Schulen liegt in der Verwendung von agilen Methoden, wie Scrum etc. und deren Tools, wie Organisationsboards für Aufgaben, sowie der Verwendung des Konsens-Prinzips in der Schulversammlung. -Die agilen Methoden auf die Schule anzuwenden, hielt ich redundant in Anbetracht zu den bestehenden Artikeln über die Methoden. Das Konsens Prinzip ist erwähnt. --Felix Augustinowski (Diskussion) 22:30, 11. Mär. 2020 (CET)

Agil ist erstens ein ziemlich schwammiger Begriff und zweitens ist es nicht offensichtlich, wie er auf Schulen anzuwenden wäre. --Universalamateur (Diskussion) 01:35, 12. Mär. 2020 (CET)
gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:41, 18. Mär. 2020 (CET)

Dom Sierot (LAE)

Ein Waisenhaus. Bedauerlich, dass die Kinder ermordet wurden. Aber macht das wirklich relevant? --Rennrigor (Diskussion) 19:46, 11. Mär. 2020 (CET)

Die Beleglage spricht stark dafür. --Universalamateur (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2020 (CET)
Da ist viel zu viel über Korczak im Artikel - das ist kein Personenartikel. Der Artikel könnte schon behaltenswert sein, da die Geschichte des Waisenhauses belegt. Alles, was nicht mit dem Waisenhaus zu tun hat, sollte raus, bzw. gestrafft.--Nadi (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2020 (CET)
Die Belege sind zudem überwiegend Werke des Leiters, also Eigenbelege und damit nur eingeschränkt brauchbar. --Rennrigor (Diskussion) 20:11, 11. Mär. 2020 (CET)
Nur Janusz Korczak, Friedhelm Beiner: Wie liebt man ein Kind. In: Friedhelm Beiner (Hrsg.): Janusz Korczak Sämtliche Werke. Band 4. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh, S. 249, 312 f. stammt von Korczak. Aleksander Lewin: So war es wirklich. Die letzten Lebensjahre und das Vermächtnis Janusz Korczaks. In: Friedhelm Beiner (Hrsg.): Janusz Korczak Sämtliche Werke. Band 17. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 1998, S. 11 f., 90 f., 137 f. erschien zwar in "Janusz Korczak Sämtliche Werke", aber er ist nicht der Autor. --Universalamateur (Diskussion) 20:20, 11. Mär. 2020 (CET)
Sorry, war missverständlich. Ich wollte ausdrücken: des Leiters bzw. über den Leiter. --Rennrigor (Diskussion) 20:22, 11. Mär. 2020 (CET)
Ich finde nicht, dass das einen großen Unterschied macht, vor allem wenn das Waisenhaus ein wichtiger Grund für Korczaks Relevanz ist. Höchstens könnte man den Artikel in Janusz Korczak einarbeiten. Aber dafür ist er wohl auch ohne die Teile, die ohnehin in den Personenartikel gehören, zu lang. Selbst wenn das Waisenhaus eigentlich nicht von sich aus relevant wäre, wäre der Artikel also immer noch als Auslagerung sinnvoll, was aufs gleiche hinausläuft. --Universalamateur (Diskussion) 20:36, 11. Mär. 2020 (CET)
Ah, da gibt es schon einen Artikel, hatte ich übersehen - danke.--Nadi (Diskussion) 00:17, 12. Mär. 2020 (CET)

Der Artikel existiert in 4 Sprachen. Jasnusz Korczak ist ohne Zweifel eine berühmte Person und das Dom Sierot war für ihn als Kinderrechtler und Literat, der viel über Kinder geschrieben hat, seine größte Inspiration. --Felix Augustinowski (Diskussion) 21:15, 11. Mär. 2020 (CET)

Die Relevanz von Janusz Korczak stellt ja auch niemand in Frage. --Rennrigor (Diskussion) 21:18, 11. Mär. 2020 (CET)

Achso, ich dachte ob es Teil von Korczak ist oder ein eigener Artikel ist auch eine Frage der Relevanz. --Felix Augustinowski (Diskussion) 21:20, 11. Mär. 2020 (CET)

du könntest das - auf das wesentliche reduziert - bei Janusz Korczak einbauen. Dort gibt es ja schon einen entsprechenden Abschnitt, 4 oder 5 Zeilen mehr überfrachten den Artikel sicher nicht. --Rennrigor (Diskussion) 21:22, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich hab den Artikel gerade um einige Zeilen reduziert. Solange das Nasz Dom und das Kinderparlament und das Kindergericht, was ja für die Zeit schon bemerkenswert ist, drin bleiben, ist das kaum auf 4-5 Sätze zu reduzieren. --Felix Augustinowski (Diskussion) 21:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Das war nicht einfach ein Kinderheim, sondern dort wurden neue pädagogische Konzepte erprobt. Wenn es Defizite des Artikels gibt, gibt es diverse Möglichkeiten darauf aufmerksam zu machen. Löschen ist nicht zielführend --Machahn (Diskussion) 22:09, 11. Mär. 2020 (CET)
@Felix Augustinowski: so wie ich das verstehe, ist das Nasz Dom doch wieder etwas anderes, und gehört dann auch in den Personenartikel. --Rennrigor (Diskussion) 23:03, 11. Mär. 2020 (CET)

Nasz Dom war quasi ein strukturgleicher Ableger des Dom Sierot, so wie die Waldorfschule Augsburg ein Ableger der ursprünglichen Waldorfschule, also der Betriebsschule der Waldorf-Astoria-Zigarettenfabrik ist. Die Besonderheit kommt daher, dass es auf Grund der Nicht-jüdischen Kinder nicht vernichtet wurde. Das hat meiner Meinung nach mehr mit dem Dom Sierot zu tun, als mit Janusz Korczak. Die Waldorfschule Augsburg würde ich aus dem gleichen Grund auch eher bei der Ur-Waldorfschule verorten, als bei Rudolf Steiner. --Felix Augustinowski (Diskussion) 23:17, 11. Mär. 2020 (CET)

Eine Grundregel von WP ist "eine Entität pro Artikel". Davon wird nur abgewichen, wenn die Entitäten nicht eigenständig relevant sind und irgendwo zusammen abgehandelt werden können. Ich sehe hier weder für Dom Sierot noch für Nasz Dom Relevanz, aber ihr gemeinsamer Nenner ist Janusz Korczak. Also kurz und knapp (die einzelnen Paragraphen z.B. sind überflüssig) dorthin. --Rennrigor (Diskussion) 23:34, 11. Mär. 2020 (CET)
Das ist doch Unsinn. Die Paragraphen sind erklärende Beispiele und damit nicht überflüssig. Und diese "Grundregel" existiert so nicht, Auslagerungen sind gang und gäbe. --Universalamateur (Diskussion) 01:39, 12. Mär. 2020 (CET)
Das wurde gestrafft, weil es stilistisch nicht gut war. Paragraphen waren da überflüssig. So wie es jetzt ist sollte man den Artikel behalten.--Nadi (Diskussion) 01:47, 12. Mär. 2020 (CET)
@Rennrigor: Unter der irrigen Annahme, dass der Erstautor eine Sockenpuppe sei (siehe diese Löschdiskussion), hast du für alle (!) Artikel von Felix Augustinowski einen Löschantrag gestellt. Das mag die zynische Formulierung deines Löschantrags Ein Waisenhaus. Bedauerlich, dass die Kinder ermordet wurden. Aber macht das wirklich relevant? erklären. Da inzwischen auch dir klar geworden ist, dass du dich geirrt hast, ist es an der Zeit, dass du dich für deine falschen Unterstellungen förmlich entschuldigst. Naheliegend wäre es, deinen Löschantrag zurückzuziehen. Und besinn dich mal darauf, warum du anno dazumal dein Wikipediaacount hast stillegen lassen.
Dein Entitätentheorem ist nichts anderes als der Versuch einer wikipediainternen Theoriefindung. Nur mal ein paar kleine Gegenbeispiele aus der pädagogischen Ecke: A.S.Neill ist bekannt durch Summerhill, Célestin Freinet ist Begründer der Freinet-Pädagogik und Gründer der École Freinet, Rebeca Wild ist die Günderin der Pesta.
An der Relevanz dieses Artikels gibt es für halbwegs historisch gebildete Menschen nicht den leisesten Zweifel. Alle weiteren Details gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. Behalten.--Eduevokrit (Diskussion) 17:32, 12. Mär. 2020 (CET)
@Eduevokrit: Löschanträge und Verschiebung bestimmter Artikel in die Artikelstube haben nichts miteinander zu tun, siehe das einschlägige MB. --Rennrigor (Diskussion) 17:37, 12. Mär. 2020 (CET)
(BK) Deine Beispiele sind übrigens klassische Beispiel für "ein Thema pro Artikel", denn die jeweilen Schulen haben - so wie es sich gehört - eigene Artikel, weil sie offenbar eigenständig relevant sind. --Rennrigor (Diskussion) 17:50, 12. Mär. 2020 (CET)
Mehrere Berichte, Abhandlungen und sogar eine Oper (Korczak's Orphans, jetzt auch belegt im Artikel). Gerne Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:48, 12. Mär. 2020 (CET)
Mal eine technische Frage: Würde es Probleme bereiten, wenn man den Artikel noch während der Löschdiskussion nach Januszs Korczak Waisenhäuser verschiebt? Dann könnten beide Waisenhäuser in einem Artikel beschrieben werden. --Eduevokrit (Diskussion) 18:20, 12. Mär. 2020 (CET)
Technisch ist das kein Problem. Aber warum sollte man das tun? Der Artikel, so wie er jetzt ist, beschreibt sein Lemma, und er hat keine schlechten Chancen, nach 7 Tagen von einem Admin behalten zu werden. --Rennrigor (Diskussion) 20:52, 12. Mär. 2020 (CET)
Siehe Diskussionsseite, weil der Artikel ursprünglich auch Nasz Dom beschrieben hat und die Ausführungen dazu gelöscht wurden, da das Lemma Dom Sierot lautet. Es wurde der Ratschlag erteilt, die Ausführungen in einem eigenen Artikel unterzubringen. Unter dem neuen Namen könnten beide Waisenhäuser beschrieben werden. Meine Frage bezog sich darauf, ob es dann Schwierigkeiten mit der Zuordnung der Löschdiskussion gibt.--Eduevokrit (Diskussion) 22:04, 12. Mär. 2020 (CET)
Konsequenterweise solltest du einen eigenen Artikel für Nasz Dom schreiben. Ich traue dir zu, dass du den so schreiben kannst, dass ich keinen LA darauf stelle. Du kannst dazu ja auch mal einen Blick rüber in die pl-WP werfen. --Rennrigor (Diskussion) 23:09, 12. Mär. 2020 (CET)

LAE, eigenständige Relevanz: Durch die Pioniertätigkeiten Korczak, die umfangreiche Rezeption (die noch nicht im Artikel dargestellt ist) und die hier verübten deutschen Kriegsverbrechen, zudem Gedenkort und großes Denkmal für Korczak. Der LA ist unterirdisch und Bedauerlich. --1rhb (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2020 (CET)

Stierig (gelöscht)

Aus der QS: Enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 20:33, 11. Mär. 2020 (CET)

2016 "Gründung" anlässlich einer Hochzeitsfeier, erste wirkliche Aktivität 2019, dann ein Sieg in einem regionalen Talentwettbewerb und damit verbunden ein Glaskugelfernsehauftritt. Ein Album im Eigenlabel (kein Verkaufsrang auf Amazon -> praktisch kein Interesse). Hinzu kommt, dass der Artikel in der Form nicht gut geschrieben ist, "stellten sich der Herausforderung" und wenn man solche Formulierungen streicht, das fünfzeilige Auswalzen des langsamen Vorwärtskommens im Wettbewerb abkürzt, die Berufe der Bandmitglieder streicht - dann bleibt gerade mal ein Stub der unteren Kategorie. --131Platypi (Diskussion) 10:42, 12. Mär. 2020 (CET)
Relevanz kann ich nicht erkennen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:55, 12. Mär. 2020 (CET)
Offizielle Webseite ist Facebook mit 500 Likes. Die EP hat eine Spielzeit von knapp 21 min. Darf gerne wiederkommen wenn die Relevanz erreicht wird. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:54, 12. Mär. 2020 (CET)
Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 18. Mär. 2020 (CET)

Plattformgenossenschaft (gelöscht)

Aus der QS: Kein ausreichender Artikel, WP:TF. Scheint eine wenig gelungene Übersetzung von Platform cooperative zu sein. 98 Kugeltreffer belegen klar, dass das kein eingeführter deutscher Begriff ist.-- Karsten11 (Diskussion) 21:02, 11. Mär. 2020 (CET).

wenn es im Deutschen kein etablierter Begriff ist dann brauchen wir auch keinen Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:52, 12. Mär. 2020 (CET)
kein Artikel + schlechte Qualität + enz. Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:43, 18. Mär. 2020 (CET)

Media Future Team (gelöscht)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) -- Karsten11 (Diskussion) 21:54, 11. Mär. 2020 (CET)

Offenbar nur Produktionen für Auftraggeber u.a. von sozialen Organisationen aber keine Fernseh/Kinofilme ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:12, 12. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Henri-Louis Jaquet-Droz (SLA)

Das ist zur Zeit eine Weiterleitungsseite auf Pierre Jaquet-Droz, seinen Vater. Dort wird Henri-Louis zwar erwähnt, aber eine Weiterleitung zu einer anderen Person ist meiner Meinung nach mäßig sinnvoll. Min Vorschlag: Weiterleitung löschen und in BKL-Seite Droz mit Rotlink aufnehmen, solange niemand einen eigenen Artikel für Henri-Louis erstellt. --Feldkurat Katz (Diskussion) 22:35, 11. Mär. 2020 (CET)

Ich mache da mal einen SLA draus, eindeutig unerwünschte WL. --Rennrigor (Diskussion) 04:01, 12. Mär. 2020 (CET)
Nach SLA gelöscht  @xqt 05:04, 12. Mär. 2020 (CET)

The Eagles Charity Golf Club e.V. (schnellgelöscht)

Nicht ausreichend belegter Artikel bei nicht ausreicherr Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 23:55, 11. Mär. 2020 (CET)

Wie kommt man eigentlich auf die Idee, auf offensichtliche Werbung die auch noch eine URV ist, wegen sogenannter "Relevanz" einen LA zu stellen? Das sind verdammt zweifelhafte Prioritäten. --Universalamateur (Diskussion) 02:31, 12. Mär. 2020 (CET)
kann weg ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:01, 12. Mär. 2020 (CET)
ebenso, Mehrwert fuer WP nicht erkennbar, unbelegt, .... also Löschen bzw. auch hier gilt natürlich zunächst Verschieben ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 09:39, 12. Mär. 2020 (CET)
10:06, 12. Mär. 2020 Gripweed Diskussion Beiträge löschte Seite The Eagles Charity Golf Club e.V. (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Reiner Werbeeintrag
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._März_2020&oldid=198385390“