Wikiup:Löschkandidaten/14. April 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
10. April 11. April 12. April 13. April 14. April 15. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 17:43, 23. Apr. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/April/14}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Star Wars Jedi: Fallen Order (gelöscht)

Die Seite wurde, vermutlich ohne von einem Entwurf gewusst zu haben, durch den Benutzer Qäsee im ANR erstellt (Star Wars Jedi: Fallen Order), anstatt den Entwurf zu verschieben. Ich habe die wenigen Infos des Entwurfs dort ergänzt, weshalb der Entwurf in der Glashütte gelöscht werden kann. -- Revilo Sixteen (Diskussion) 15:54, 14. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht, da nunmehr überflüssig.--Partynia ∞ RM 13:42, 21. Apr. 2019 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Jakob Trenker (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Eintrag DB nicht allein ausreichend--Sportfreund.php (Diskussion) 09:44, 14. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Elternteil einer berühmten Person haben wir extra :-) Und wenn er selbe grenzwertig ist, reicht das imho. -- Brainswiffer (Disk) 11:46, 14. Apr. 2019 (CEST)
Da bin ich mal gespannt, ob da jemand fündig werden sollte hinsichtlich Relevanzdarstellung. Ich vermute, es wird schwierig.--2001:A61:2AC3:3A01:AD36:6AC8:DA5D:55E5 13:26, 14. Apr. 2019 (CEST)
Löschanträge dienen eigentlich nicht der Orgasmuserlangung bayrischer IPs;-)
Momentan sehe ich keine eigenständige Relevanz, Erwähnung beim Sohn reicht wie in anderen Lexika auch.--Berita (Diskussion) 15:29, 14. Apr. 2019 (CEST)
+1, sein künstlerisches Werk scheint nicht extern belegbar zu sein. Hodsha (Diskussion) 09:04, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich erinnere mich an einen Fernsehbericht über den Sohn Luis, in welchem sein Vater Jakob als ein von Außen gekommener Schnitzer dargestellt wird, durch den das Kunstgewerbe der Schnitzerei im Grödnertal erst (oder wenigstens maßgeblich) professionalisiert wurde. Den Sachverhalt erinnere ich gut, nicht aber die Quelle. Ich bin kein Bergfex, vll. sollte mal ein Südtiroler nachblättern - "Vater von" allein im Sinne der RK ist Jakob Trenker jedenfalls nicht. --Herbimontanus (Diskussion) 14:39, 21. Apr. 2019 (CEST) 

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht nachgewiesen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:41, 21. Apr. 2019 (CEST)

Perrypedia (LAE)

Fan Wiki ohne Relevanz, Artikel hat außerdem nicht einen Beleg, es wird mehr allgemeines Wiki „Wissen“ vermittelt nicht speziell für die Perrypedia. Das was relevant machen könnte das es auch Autoren usw nutzen steht unbelegt im Artikel und ich kann online auch nichts darüber finden 2A01:598:8085:1917:1033:3A46:C48B:D69E 11:04, 14. Apr. 2019 (CEST)

Einzige Wiki zur „in Literaturform größten und am längsten laufenden Science-Fiction-Serie der Welt.“ Damit Alleinstellungsmerkmal, das die Meta-IP auch hätte sehen können. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 14. Apr. 2019 (CEST)
Schnellbehalten, den Artikel und das Wiki gibts seit vielen Jahren. Und wie die IP recherchiert hat, ist mir auch echt unklar - ich finde aktuelle wie ältere Artikel ausreichend. Durch das neue Eschbach-Buch alles wieder etwas befeuert. -- Brainswiffer (Disk) 11:51, 14. Apr. 2019 (CEST)
Also: ob es das seit Jahren gibt, ist völlig irrelevant. „…haben wir schon immer so gemacht, das wird jetzt nicht mehr geändert…“ wäre bestenfalls ein Argument im Bürokratenspiel, aber nicht hier. Ein Alleinstellungsmerkmal habe ich persönlich auch: es gibt mich nur einmal und wenn Google nach meinem bürgerlichen Namen sucht, ist die erste Seite der Google-Ergebnisse die meine (und zwar mit Außenwahrnehmung).
Es ist ein Wiki — somit formal eine Software. Dafür gibt es konkrete Relevanzkriterien: WP:RKSW, die vor allem diese Außenwahrnehmung fordern, zum Beispiel eine nennenswerte Erwähnung in der Presse oder Literatur. Diese Außenwahrnehmung ist hier entweder nicht erfüllt oder nicht im Artikel dargestellt. Ich bin kein Fan dieser Serie, ich kenne sie nicht einmal. Aber wenn ein Fan-Wiki schon {{NUMBEROFARTICLES}} = 44 843 und mehrere tausend aktive Benutzer in den letzten 90 Tagen hat, möchte ich das aber anerkennen und plädiere für behalten. --≡c.w. @… 15:42, 14. Apr. 2019 (CEST)
Also leichter Einspruch: Artikel, die es seit "vielen mehreren" Jahren gibt, sind als konstanteres Weltwissen zu sehen und ggf. anderswo verlinkt/kopiert/aufgenommen und es bedürfte einschneidenderer Dinge, so etwas zu löschen. "Hammer immer so gemacht" ist eine schlechte Analogie. Immerhin kommst ja auch Du zu dem Ergebnis, dass es genug Artikel und Editoren gibt. Und die gefundenen Presserwähnungen kann man noch aufnehmen, sind dann aber eher "zwanghaft". -- Brainswiffer (Disk) 16:02, 14. Apr. 2019 (CEST)
Der Zwang in der Wikipedia, Belege zu liefern, stammt aber nicht von mir. --≡c.w. @… 16:05, 14. Apr. 2019 (CEST)
Zwang? In dem Falle ist es fakultativ, unterstützende Presseerwähnungen zu finden und einzubauen. Das hätte die Coburg-IP genauso gut machen können, wenn sie diese vermisst. Google Newssuche sollten alle kennen, die hier in der Löschdiskussion mitmischen wollen. -- Brainswiffer (Disk) 16:19, 14. Apr. 2019 (CEST)
LAE auf LA von bekanntem Löschtroll. Dont feed. - Squasher (Diskussion) 19:59, 14. Apr. 2019 (CEST)

Talking Head Shot (bleibt)

reine Werbung für MediaCollege.com, kein relevanter Begriff für Wikipedia --185.241.239.231 14:44, 14. Apr. 2019 (CEST)

Auf die Idee mit der Werbung muss man erst mal kommen - wenn wir den Duden zitieren, geht das wegen Dudenwerbung auch nicht? :-) Ist offenbar ein Fachbegriff. Die BKS in der englischen WP hatte den allerdings nicht. Talking head (shot) hat aber so viele Googles, dass es sich lohnt, das als stub zu lassen. -- Brainswiffer (Disk) 15:01, 14. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel ist deshalb relevant, weil der Begriff kaum irgendwo kurz und prägnant erklärt wird, obwohl er so häufig vorkommt. Die einzige Quelle mit einer Definition scheint die oben genannte zu sein. Wer diesen Begriff erklärt haben möchte, landet ohne diesen Artikel daher fast automatisch bei MediaCollege.com. Der Antragsteller würde sich also praktisch ins eigene Bein schießen, wenn dieser Artikel gelöscht würde. :-) Rüdiger Überall (Diskussion) 17:05, 14. Apr. 2019 (CEST)

Mag sein, dass das Thema (vielleicht) relevant ist, aber der Text ist es in der jetzigen Form sicher nicht. Abzüglich der beiden Links, einer auf eine kommerzielle Anbieterfirma und der andere auf einen Blog, ist der Artikel komplett belegfrei und ein etablierter Fachbegriff somit weder dargestellt noch belegt. Falls sich das in den nächsten 7 Tagen nicht ändert, gerne löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:32, 14. Apr. 2019 (CEST)
Das Manko an dem Artikel ist, dass er lang und breit die Halbnahaufnahme erklärt, ohne den Begriff zu erwähnen. Aber das ist Qualitätssicherung: Durch das In-die-Kamera-Sprechen unterscheidet sich diese Sonderform klar von der Halbnahaufnahme im Spielfilm. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe noch eine Definition aus einem englischen Wörterbuch hinzugefügt, die ist aber nur sehr kurz. Es soll in diesem Artikel ja nur um die Begriffserklärung gehen, für User, die nachschlagen wollen, was ein Talking Head (Shot) ist. Aber er kann auch gern gelöscht werden. Er liegt mir nicht am Herzen. Rüdiger Überall (Diskussion) 20:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß, dass das nicht die Frage der LD ist, aber trotzdem: Warum nicht einfach als Sonderform in Einstellungsgröße#Halbnah einarbeiten? Denn den Artikel Halbnahaufnahme gibt es ja auch nicht, es geht um die Einstellgröße, die Moderation gehört da eigentlich gar nicht dazu. Wenn es eine Einstellung gibt, bei der das anders ist, kann man die zwei Zeilen dort auch noch unterbringen. Eigentlich erhöht das die Übersicht, weil dann zusammengehöriges zusammenbleibt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:41, 14. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe die Vorschlage von Olaf Studt und H7 umgesetzt. Die passende Stelle zum Einfügen liegt nach Dictionary jedoch eher bei Nahaufnahme. Rüdiger Überall (Diskussion) 09:44, 15. Apr. 2019 (CEST)
Übrigens, die hier als "kommerzielle Anbieterfirma" bezeichnete Quelle MediaCollege.com ist offenbar eine gemeinnützige Website, denn sie bietet alle ihre Tutorials 100% kostenlos an. Rüdiger Überall (Diskussion) 13:31, 15. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel ist in Umfang, Aufbau und Relevanz vergleichbar mit Money shot, Mise en Cadre oder Slitscan. -- Rüdiger Überall (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Zweimal braucht es den Text nun wirklich nicht, doppelte Version siehe hier: Einstellungsgröße#Halbnah --Creuats 10:07, 18. Apr. 2019 (CEST)

Das war der Vorschlag von H7. Der Begriff ist allerdings leichter zu finden, wenn es einen eigenen Artikel gibt. Artikeltext wurde außerdem noch erweitert. Es macht schon Sinn, den Begriff unter Einstellungsgröße#nahe zu erwähnen, für diejenigen, die ihn noch nicht kennen, und ihn dann ausführlicher in dem eigenen Artikel zu erklären für diejenigen, die direkt danach suchen. -- Rüdiger Überall (Diskussion) 10:57, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wobei der Text weitgehend ein URV darstellt, kopiert von der Website http://filmlexikon.uni-kiel.de/index.php?action=lexikon&tag=det&id=7777 --Creuats 12:01, 18. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Link ist ja als Quelle im Artikel angeben. Der Satz ist aber anders formuliert. Eine weitgehende Ähnlichkeit ist bei Zitaten aus Lexika nicht zu vermeiden. :-) .. Rüdiger Überall (Diskussion) 12:42, 18. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde durch weitere Fakten und Beispiele mit der entsprechenden Literatur ergänzt. Ich schlage vor, den Löschantrag als völlig unbegründet abzulehnen. Der Hauptgrund des Antragstellers ist absurd und die enzyklopädische Relevanz ist allein schon durch den Eintrag in einem Filmlexikon belegt. Ich denke, dafür gibt es eine breite Zustimmung. -- Rüdiger Überall (Diskussion) 10:17, 23. Apr. 2019 (CEST)
Klar relrvanter Filmbegriff, zwischenzeitlich überarbeitet. --Gripweed (Diskussion) 17:41, 23. Apr. 2019 (CEST)

-phagie (bleibt)

Kein Artikel aber halt eben auch keine BKL, in diesem Zustand zu löschen --87.160.176.56 15:14, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die Coburg-IP mal wieder? Guckst Du Kategorie:Suffix (Sprache), die sind alle so. LAE der nächste und den IP-Zoo in der LD mal genauer anschauen, da sind ja mehrere aus Bayern. Die Coburg-IP kann man als Umgehung GrosserHund heute noch sperren. -- Brainswiffer (Disk) 15:41, 14. Apr. 2019 (CEST)
Nö, LAE ist Unfug, die anderen in der Kategorie (jedenfalls die, die ich durchprobiert habe), sind alle reguläre Artikel, keine BKLs. Als BKL ist das Quatsch bzw. einfach ungültig, da es eben keine Homonyme sind. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:37, 14. Apr. 2019 (CEST)
Artikel, Liste (gibts auch) oder BKL sind doch abhängig von der Menge zu wählen. ..phagien gibts nicht so viele. Es steht die Übersetzung da und an den Beispielen sieht man die Gemeinsamkeiten und Unterschiede. -- Brainswiffer (Disk) 19:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

LAZ - wenn ich das Verhalten der IP korrekt intepretiere (siehe Einfügung bei Diskussion:-phagie und Entfernung des Löschantrags im Artikel.--Johannnes89 (Diskussion) 22:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nein, das ist sicher nicht richtig interpretiert. Denn der LAE kam ja von einer Leichlinger IP (aus NRW). Wer sich da extra dafür abgemeldet hat, wissen wir nicht, aber dass BKS-Seiten nur für Homonyme sind, und dass diese Einträge keine Homonyme sind, ist wohl nachvollziehbar. Ich widerspreche deshalb dem LAE und verweise darauf, dass strittige Löschanträge auszudiskutieren sind. Und allein das Entfernen bzw. Weglassen des BKL-Bausteins macht aus einer BKL (das hier wäre eine) noch lange keinen enzyklopädischen Artikel. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 22:12, 14. Apr. 2019 (CEST)
Tut mir leid, da hätte ich genauer hinschauen sollen, das war tatsächlich nicht die gleiche IP. --Johannnes89 (Diskussion) 23:08, 14. Apr. 2019 (CEST)
Also was sind bei Suffixen Homonyme? Eine Wort = ein Suffix, was für verschiedene Begriffe steht, ist warum nicht erfüllt? Und wwie kann man das Wissen analog zu den anderen Suffixen dann darstellen, ohne es zu löschen, weil wir das formal nicht in den Griff bekommen? -- Brainswiffer (Disk) 06:32, 15. Apr. 2019 (CEST)
Es handelt sich doch immer um dasselbe Lexem? behalten.-- Leif Czerny 09:37, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt. Als gebundenes Lexem, im Sinne eines nachgestellten Wortbildungselements, das in diversen Lemmata vorkommt zweifelsfrei relevant. Überarbeitung dennoch notwendig, am Beispiel -ose oder -iatrie. --Partynia ∞ RM 13:29, 21. Apr. 2019 (CEST)

Zaubertinte (LAE)

Weiterleitung aufs falsche Ziel: Zaubertinte ist für mich die Flüssigkeit, die man als Kind anderen auf die Kleidung spritzt und einen (blauen) Fleck macht der nach einiger Zeit verschwindet. Hat also nichts mit einer Geheimtinte zu tun, deren Zweck es ist sie später wieder sichtbar zu machen. Ausserdem wird die Zaubertinte nicht im Artikel Geheimtinte behandelt. -- 2003:D9:23E4:6F00:6886:3A79:CF24:219 15:56, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es ist ansatzweise erwähnt, was hieltest Du davon, Grosser Coburger Hund, das im WL-Ziel noch etwas auszubauen? Und bei uns waren Zaubertinten auch solche, die man mit grossem Brimborium wieder sichtbar machen konnte. Wir waren vielleicht nicht so aggressiv :-) -- Brainswiffer (Disk) 16:04, 14. Apr. 2019 (CEST)
Das müsstest Du aber verstehen? -- Brainswiffer (Disk) 16:08, 14. Apr. 2019 (CEST)
LAE auf LA von bekanntem Löschtroll. Dont feed. - Squasher (Diskussion) 19:57, 14. Apr. 2019 (CEST)

Down & Dirty: Blaue Stunden in Paris (Roman) (SLA)

Das frisch im Selbstverlag erschienenes Erstlingswerk von Andreas Sturm. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 14. Apr. 2019 (CEST)
zu früh, der Autor hat sich sicher nicht mit Wikipedia beschäftigt. SLA-Fall, wenn ihm das einer au seiner Disk gut erklärt. -- Brainswiffer (Disk) 16:24, 14. Apr. 2019 (CEST)
am 4.4.2019 im Selbstverlag erschienen, klarer SLA (ich stell ihn diesmal nicht) --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 14. Apr. 2019 (CEST)
Der Autor kommt aus Roding und außerhalb der Region ist kaum Rezeption auffindbar, deshalb (damit auch keine anderen Einschluss-RKs erfüllbar) habe ich den SLA übernommen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:02, 14. Apr. 2019 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 18:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

Junghof Plaza (gelöscht)

Enzykopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ohne einen einzigen Beleg wird man da auch nicht viel darstellen können. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:26, 14. Apr. 2019 (CEST)
Scheint auch mir nicht relevant ---Funnyeric (Diskussion) 21:45, 14. Apr. 2019 (CEST)

Der Junghof war eine historische Hofanlage in der Neustadt von FfM. Man könnte diesen Neubau höchstens später einmal dort mit unterbringen, wenn sich jemand des relevanten Lemmas annimmt. Hodsha (Diskussion) 18:16, 16. Apr. 2019 (CEST) 

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:02, 21. Apr. 2019 (CEST)

Offener Kanal Flensburg (erl.)

Nach unseren Sender-RKs mit der Verbreitung ausschließlich im lokalen Kabelnetz ziemlich eindeutig irrelevant. Sonstige Einschlusskriterien sind weder dargestellt noch ermittelbar. Gehört offenbar zum Offener Kanal Schleswig-Holstein und kann dort mitbehandelt werden, aber nicht jeder Einzelkanal des OKSH ist eigenständig relevant. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:20, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wo ist der Unterschied zu Offener Kanal Kiel, Offener Kanal Lübeck und Offener Kanal Westküste? --Soenke Rahn (Diskussion) 17:37, 14. Apr. 2019 (CEST)
Der Unterschied zu den anderen ist der, dass die alle lokale terrestrische Frequenzen haben, dieser hier ist lediglich im lokalen Kabelnetz vertreten, das reicht nicht. Siehe WP:RK#Sender. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:44, 14. Apr. 2019 (CEST)
Mich interessierte das hinsichtlich der Relevanzkritieren die dort vorliegen sollen und hier nicht halt. Mir persönlich ist der Artikel von Flensburg zu sehr auf den OK und sein Angebot zugeschnitten von der Präsenz, daher hatte ich den bisher auch eher ignoriert. Das Gebäude ist wichtiger, wird in der Denkmaltopographie von Lutz Wilde als Kulturdenkmal genannt. Es handelt sich um das Kulturdenkmal 93 - 95 ehem. St.-Jürgen-Schule K 20316 -- Der Architekt ist Otto Fielitz. --- Mir gefällt der Artikel in der Form also auch nicht, wirkt mir zu sehr nach Werbung. Einfach zu lang. Ich würde zwar das Lemma Offener Kanal Flensburg so lassen wollen, weil das Gebäude halt heutzutage als solches gekannt wird, aber würde schon gerne mal den ganzen Sendeteil auf ein kurzes, relevantes Niveau runterkürzen, der OK hat seine eigene private Homepage. Die Verbreitung des Senders war im Übrigen früher erheblich höher. Im FAB-Netz ist er leider nicht mehr vorhanden. Ich denke er ist aber noch im Kabel Deutschland Netz und vom SBV vorhanden. --- Mein Problem mit dem Artikel war bisher für mich halt, dass gem. dem Lemma, immer wieder der ganze TV-Teil erheblich ausgebaut würde, aber wie gesagt, das ist mir zu viel momentan, gerade durch die Zwischenüberschriften zu kleinen Details. Mir würde aber schon die Löschdiskussion mit deiner Erläuterung reichen, selbiges in Zukunft stärker rauszuwerfen. Evtl. gucke ich nachher mal noch über den Artikel rüber bin gerade an meheren Baustellen. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:02, 14. Apr. 2019 (CEST)
In der Liste der Kulturdenkmale in Flensburg-Jürgensby stehen allerdings nur die Hausnummern 14 und 20 als Kulturdenkmale, das hier genannte Gebäude hat jedoch die Hausnummern 93-95 und ist nicht in der Liste enthalten. Und falls das hier die offizielle Liste sein sollte, dann fehlen auch dort sowohl die Hausnummern als auch der Eintrag "K 20316" (auch ohne "K"). --H7 (Mid am Nämbercher redn!)
Das ist richtig, in der Denkmaltopographie (Titel: Lutz Wilde: Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland. Kulturdenkmale in Schleswig-Holstein. Band 2. Stadt Flensburg. 2001) stehen sämtliche Kulturdekmale drinne. Es handelt sich um ein Kulturdenkmal K = einfaches Kulturdenkmal. Diese waren niemals auf dieser Liste vorhanden, mir liegt die Liste vom Flensburger Denkmalschutz von 2012 vor, welche aber dem Bestand vom Denkmalschützer Lutz Wilde entspricht und das Bauwerk zu finden ist. Zur Zeit wird die besagte amtliche Liste weiterhin überarbeitet, steht dort auch wenn Du die durschaust. Da steht sowas wie wird noch überprüft usw. Auf der Liste befinden sich die Kulturdenkmale von besondere Bedeutung die ins Denkmalbuch Schleswig-Holstein eingetragen wurden, wobei die absurderweise auch nicht vollständig drauf sind. Es fehlt da beispielsweise der Anbau der Duborg-Skolen oder auch das St. Michaelkriche in Weiche. Ein ziemliches Chaos zur Zeit. Sämtliche Bauwerke mit dem Status D§ und D sollten schon längst auf der Liste vorhanden sein, die mit K stehen noch zur Überprüfung für die Liste, ist aber führ die Relevanzkriterien nicht wichtig, da Relevanz so oder so erreicht wurde. Kurz, im Grunde geht es nur um das Lemma und dem Schwerpunkt. Ich habe schon einmal etwas gekürzt, bei Lutz Wilde gucke ich nachher nochmals rein, was da steht. Ich bin halt gerade noch beim rumbasteln bei Commons. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:06, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bitte sauber trennen: Wer hier mit einem denkmalwürdigen Haus argumentiert, sollte einen Artikel zum Haus schreiben. Hier geht es aber um einen Nutzer des Hauses, der sicher nicht denkmawürdig ist, sondern anders sein Verbleiben in dieser Enzyklopädie rechtfertigen muss. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:25, 14. Apr. 2019 (CEST)

Naja, das Haus ist heute als Offener Kanal bekannt. Wir könnten auch den alten Schulnamen als Lemma nutzen, kennt nur kaum noch jemand unter dem Namen in Flensburg. Von daher finde ich die Kürzung um den spärlichen Architekturbereich, den ich halt die Tage ausbauen wollte, nicht ideal. Aber wie ich oben schon schrieb, ich war bisher von dem Artikel auch nicht so begeistert, weil mir der Schwerpunkt bisher halt auch nicht perfekt vorkam. Ich empfand vieles vom Bereich im Kontext zum Gebäude schon noch erwähnenswert, also was sich darin heute halt befindet, aber halt zu außufernd beschrieben. Darum habe ich ja heute auch den Offenen Kanal Teil auch gekürzt, damit den Schwerpunkt verlagert. Siehe dort Zwei Artikel zum selben Objewkt naja, wäre eher verwirrend. Wie auch immer, ich schwanke da auch, weshalb ich den Artikel bisher ignorierte. Ob es zur Relevanz als Sender reicht weiß ich nicht. Die oben genannten Kriterien sind ja wohl keine direkten Ausschlusskriterien, wie ich es lese. Es sind Kritierien wo die Relevanz auf jeden Fall zutrifft. Flensburg und sein Umland sind ja nun nicht umbedingt gleich Dorf, in der Agglomeration wohnen über 100.000 Einwohner. Die Zahl 75.000 wohl eine etwas ältere Zahl, bezieht sich auf Haushalte. Ich vermute das die Zahl jedoch gesunken sein dürfte. Mir kam bisher halt Vieles von dem was da im Artikel Stand eher zu ausufernd vor. Wobei was zum Offenen Kanal Flensburg ansonsten noch von Interesse sein mag, ließe sich wohl auch im Artikel Offener Kanal Schleswig-Holstein integrieren. Die Frage wäre demnach ob aus der Perspektive ein Spezialartikel notwendig ist, zu mehr Klarheit führt oder eben nicht etc. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 23:41, 14. Apr. 2019 (CEST)
Nachtrag: Die Freifunker Flensburgs sind auch im Gebäude ansässig: https://freifunk-flensburg.de/ -- Früher war im Gebäude zudem die Stadtbildstelle. Die Bestände gingen vor dem Jahr 2000 glaube ich an die lokale Stadtbücherei. Ganz unten im Gebäude ist zudem der Ohrring: https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/eine-illustrierte-zum-hinhoeren-id1402421.html -- Also im Gebäude befinden sich heute noch weitere kleine Instiutionen. Wurde bisher auch nicht im Artikel erwähnt. Wären zwei, drei Sätze wohl mehr. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:14, 15. Apr. 2019 (CEST)
Die Seite vom OK Flensburg gibt heutzutage 86.863 Haushalte an. Ich vermute das er mehr in die Breite gewachsen ist, sich also im oberen Südschleswig ausgebreitet hat. Vgl. https://www.oksh.de/fl/sehen/sendegebiet/ --Soenke Rahn (Diskussion) 00:41, 15. Apr. 2019 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2019 (CEST)

Eläuterungen: Der Artikel behandelt den Fernsehsender, nicht das Gebäude. Eine enzyklopädische Relevanz des Senders gemäß WP:RK ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2019 (CEST)

Beim Abarbeiten gesehen: Wir haben Jürgensby#Offener Kanal Flensburg. Daher WL dorthin angelegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 21. Apr. 2019 (CEST)

Star Wars Jedi: Fallen Order (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Star Wars Jedi: Fallen Order“ hat bereits am 13. Juni 2018 (Ergebnis: erl. in Glashütte) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Noch nicht relevant, müsste in die Glashütte verschoben werden 2A01:598:8181:1B2E:A1FA:64C7:B4BD:D3E5 18:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Und da haben wir doch auch den LA auf das Computerspiel, die Coburger IP kanns eben nicht lassen. -- Brainswiffer (Disk) 18:45, 14. Apr. 2019 (CEST)
LAE auf LA von bekanntem Löschtroll. Dont feed. - Squasher (Diskussion) 19:57, 14. Apr. 2019 (CEST)

Holger Schroeter (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. --Verzettelung (Diskussion) 18:24, 14. Apr. 2019 (CEST)

Als Kanzler relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:28, 14. Apr. 2019 (CEST)
Mag deine Auslegung der RK#Wissenschaftler sein, jedoch ist dieses Amt ein reines Verwaltungsamt und, anders als die in den RK genannten Beispiele „Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule“ kein Ausdruck wissenschaftlicher Betätigung, sondern nur eines von mehreren Mitgliedern des Rektorats, dessen Spitze, der Rektor, per Einschlusskriterium relevant ist. --Verzettelung (Diskussion) 18:35, 14. Apr. 2019 (CEST)
Kanzler (Hochschule) ist der Verwaltungsdirektor. RK Wissenschaftler triffts nicht (arbeitet nicht als solcher), als Verwalter auch weit weg von unseren Beispielen. Reicht leider nicht. -- Brainswiffer (Disk) 18:58, 14. Apr. 2019 (CEST)
Zustimmnung! Als Wissenschaftler definitiv nicht relevant. --Funnyeric (Diskussion) 22:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

Behalten: Ich halte die Personengruppe Kanzler für eine der wesentlichen Leitungsfunktionen in der Struktur der Universitäten. Es gibt sogar eine Kategorie dazu mit ca. 150 Artikeleinträgen. --Rudolf Simon (Diskussion) 09:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das muß man nicht wirklich diskutieren, behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:57, 15. Apr. 2019 (CEST)
Als Kanzler ist er für das Funktionieren einer Uni wichtiger als der jährlich wechselnde Rektor. Das ist so ähnlich wie B-Kanzler und B-Präsident. --Dioskorides (Diskussion) 18:00, 17. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt. Den Kanzler zum reinen Verwaltungsdirektor abzuwerten, wird dem Amt nicht gerecht. Er leitet das Wissenschaftsmanagement einer Uni und gibt die klaren Organisationsstrukturen, Abläufe und Verfahren zur Bewahrung der Funktionsfähigkeit der Universität vor und leistet eine Unterstützungsleistung für die Wissenschaft in allen Fachbereichen der jeweiligen Uni. Als einer von rund 80 Kanzlern in Deutschland relevant.--Partynia ∞ RM 13:12, 21. Apr. 2019 (CEST)

Long Prairie German Company (gelöscht)

Begründung Relevanz nicht dargestellt.--Sportfreund.php (Diskussion) 19:18, 14. Apr. 2019 (CEST)

Fayette County schickte eine Kompanie und das es sich um Deutsche gehandelt haben soll ist auch nur Vermutung aufgrund der deutsch klingenden Namen in der Musterrolle. Militärische Einheit "Kompanie" eindeutig zu klein für Wiki. Zusätzlich keine nennenswerten Einsätze oder belegbare Geschichte. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2019 (CEST)
Nah, so einfach is des net. Diese Milizen waren gerade auf konföderierter Seite meist nicht in den regulären Truppenaufbau integriert. Da müßte man schon noch genauer nachschauen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:42, 15. Apr. 2019 (CEST)
Zudem schon sehr umfangreich rezipiert. Siehe [1] --2003:EF:2F0D:EF65:BC9E:6811:F346:D7D0 12:31, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die „Long Prairie German Company“ war eine von drei deutschen Kompanien, die zu Beginn des Bürgerkrieges im Fayette County (Texas) aus Freiwilligen gebildet wurde. Eine Möglichkeit, nicht in die konföderierte Armee eingezogen zu werden, war, sich als Reserveeinheit zu organisieren. Die Reserve Infanterie Kompanie wurde im Juni 1861 begründet, umfasste 50 Mann und wurde von Gerhard Albers kommandiert, nach dem heute ein Bach in der Gegend benannt ist. Sie hat wie die im Juli 1861 organisierte „La Grange German Company“ nicht an Kampfhandlungen während des Bürgerkrieges teilgenommen. „Long Prairie“ war der damalige Ortsname des heutigen „Waldeck“, benannt nach Joseph von Boos zu Waldeck. - Fazit: Ein spannendes Thema, aber ein Artikel über eine einzelne Kompanie ist wohl doch zu kleinschrittig, zumal die Kompanie kein Alleinstellungsmerkmal aufweist. Sinnvoll wäre ein übergeordnetes Thema wie „Die Haltung der Deutsch-Texaner während des Bürgerkrieges", in den die „German Companies“ eingebaut werden könnten. Lesehinweis: Biesele, Rudolph L. : German Attitude Towards The Civil War. In: Handbook Of Texas Online. Hrsg. von der Texas State Historical Association.--HW1950 (Diskussion) 21:19, 18. Apr. 2019 (CEST) 

Gelöscht. Abgesehen von der unterirdischen Qualität kein enz. Relevnz zu erkennnen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:49, 21. Apr. 2019 (CEST)

Schuhmann houses (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Wo ist der Beleg für die Rezeption.--Sportfreund.php (Diskussion) 19:18, 14. Apr. 2019 (CEST)

Kann notfalls ja in den Artikel Henkel Square integriert werden.--Machs mit (Diskussion) 21:36, 14. Apr. 2019 (CEST)
Ist vollständig im Artikel Henkel Square integriert. Zudem ist das Lemma nicht korrekt, da es sich um zwei unterschiedliche Gebäude handelt und gem. dem Museeum als Schuhmann One House und Schuhmann Two House separat beschrieben werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:13, 15. Apr. 2019 (CEST)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 18:19, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ingrid Edith Wekel (gelöscht)

Unenzyklopädischer Text zu vermutlich nicht relevanter Person ohne QUelle --79.216.33.60 22:34, 14. Apr. 2019 (CEST) als Service, da die ursprünglich meldende IP gerade wegen Halbschutz nicht eintragen kann. --Blik (Diskussion) 22:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

Als Autorin wohl schon mal nicht relevant, zwei Bücher im Selbstverlag bei epubli, ein Buch beim Wagner-Verlag, der nach ergoogelbaren Erfahrungsberichten wohl ein Zuschussverlag ist, wo der Autor zur Kasse gebeten wird - aber selbst wenn nicht, ein Buch wäre ohnehin zu wenig. Bleibt der Lehrauftrag, was so ohne weiteres auch nicht relevant macht.--Berita (Diskussion) 00:00, 15. Apr. 2019 (CEST)
Aber toller Text: "Nach dem Beitritt der Bundesrepublik zur DDR..." und das ist nur ein Beispiel. In dieser Form nicht haltbar. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2019 (CEST)
"(Sie) versucht manchmal zu retten ,was zu retten ist; einige Petitionen hatten Erfolg." Eine Petition für besseren Artikel würde wohl nicht helfen? --131.169.89.168 17:07, 16. Apr. 2019 (CEST)
Vgl. Versionsgeschichte: Ein-Themen-account, offensichtliche Selbstdarstellung. Nicht nur sprachlich völlig missglückt, aber das wäre QS. Hier geht es um Relevanz, die ich nicht im Ansatz sehe. Löschen. --Dioskorides (Diskussion) 10:57, 18. Apr. 2019 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:11, 21. Apr. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/14._April_2019&oldid=187839163“