Wikiup:Löschkandidaten/15. Juli 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. Juli 12. Juli 13. Juli 14. Juli 15. Juli 16. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:37, 6. Aug. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Lithosphärenbremsung (gelöscht)

Humbug/TF. Das Wort "Lithosphärenbremsung" existiert außerhalb dieses Artikels nicht. Zum englischen "lithobraking" ist nur die Verwendung als Scherzwort für eine harte Landung belegt. Der Rest des Artikels beschreibt verschiedene Landungsarten, die in den Einzelnachweisen weder "Lithosphärenbremsung" noch "Lithobraking" genannt werden. --PM3 00:59, 15. Jul. 2021 (CEST)

Teile dieses Artikelversuchs ließen sich vielleicht für Airbaglandesystem, harte Landung und Penetrator (Raumsonde) wiederverwerten. Habe aber nicht geprüft, wie extensiv hier Theoriefindung betrieben wird. --PM3 01:14, 15. Jul. 2021 (CEST)

+1 zum löschen: Es wird wohl versucht, den englischen Begriff Lithobraking einzudeutschen. Aber das sollte man den Fachleuten überlassen, aus deren Diskursen zum Thema könnte dann hier in der DeWP Bezug genommen werden. Ein einzelner Eintrag in einem Blogg mit wissenschaftlichem Anspruch nutzt zwar mit „Lithobremsung“ einen ähnlichen Begriff, aber auch der wäre mir nicht ausreichend fundiert. --84.190.193.206 04:34, 15. Jul. 2021 (CEST)

Eine Google-Suche nach "Lithosphärenbremsung" ergab einen einzigen Treffer - den neuen Wikipedia-Artikel:
https://www.google.de/search?q=Lithosph%C3%A4renbremsung&ei=N87vYPiQAo2J9u8Ppo614A0&oq=Lithosph%C3%A4renbremsung&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAxKBAhBGAFQAFgAYNhkaAFwAHgAgAFXiAFXkgEBMZgBAKoBB2d3cy13aXrAAQE&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwi4iN2isuTxAhWNhP0HHSZHDdwQ4dUDCA0
Ich denke, es handelt sich bei diesem Begriff tatsächlich um Theoriefindung und würde den Löschantrag unterstützen. --Regnart (Diskussion) 08:03, 15. Jul. 2021 (CEST)
Ich hab das mal selbst überprüft, weil ich das nicht glauben konnte, aber es gibt tatsächlich genau einen Treffer bei Google. Und das ist tatsächlich der Artikel. Leider ist höchst offensichtliche TF kein SLA-Grund, sonst hätte ich das vorgeschlagen. Ist ja nunmal mehr als offensichtlich, wie die Lösch-"Diskussion" ausgehen wird. --Pascal 08:50, 15. Jul. 2021 (CEST)
Als TF nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 09:20, 15. Jul. 2021 (CEST)
Warum nicht verschieben auf Lithobraking ? Die TF des deutschsprachigen Artikels ist ja eigentlich "nur" Begriffsfindung, die Sache an sich gibt es ja. --HH58 (Diskussion) 09:53, 15. Jul. 2021 (CEST)
Man möchte relativ neue Autoren ja möglichst nicht vergraulen, aber in diesem Fall halte ich schon den englischen Originalartikel Lithobraking für problematisch. Luna 9 landete ja eben nicht auf die harte Weise, sondern mit Bremsraketen und Polstersäcken. Bei den Penetratoren gibt es durchaus ernstzunehmende Vorschläge für Europa (Mond) und Triton (Mond), aber das wäre wenn dann eine "Glaziosphärenbremsung". Ich denke, wir sollten den englischen Begriff "Lithobraking" als missglückt betrachten und ihn möglichst nicht in den deutschen Sprachraum übernehmen. --Regnart (Diskussion) 10:29, 15. Jul. 2021 (CEST)
Das eine Wort gibts im Deutschen nicht und das andere wird nicht benutzt. Also kann es keinen Artikel hier geben. M@rcela Miniauge2.gif 10:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ist der Artikel TF oder vor allem das Lemma? Das Problem haben wir erst mal ja immer bei englischen Begriffen, die für ein Lemma ins Deutsche übertragen werden, zum Teil ohne echte deutsche Entsprechung (besonders lustig wird es, wenn ein paar journalistische Quellen eine offensichtliche deutsche Übersetzung vornehmen, sonst dafür aber jegliche Belege fehlen). Hier ist die Übersetzung ja nicht einmal trivial, da die „Sphäre“ im lithobraking nicht vorkommt. Lithobraking ist quasi „Steinbremsen“ (netter Euphemismus für Kollision mit einem Felsbrocken). Wenn „Lithosphärenbremsung“ im Deutschen nicht nachweisbar ist, kommt meines Erachtens keins als das englische Lemma infrage. Ob darunter dann ein Artikel möglich ist, wäre anschließend zu klären. --2A02:8108:50BF:C694:C837:2E7A:18BF:EE5F 10:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

Also ich habe jetzt mal das englische Wort "lithobraking" gegoogelt und habe neben Artikeln in der englischen Wikipedia und ihren Raubkopien nur Verweise auf Videospiele gefunden:
https://www.google.de/search?q=lithobraking&source=hp&ei=ozrwYOKvCJCnUurJugg&iflsig=AINFCbYAAAAAYPBIszHASeLkDsXKOnKIDsabxRvbA5Un&oq=lithobraking&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyAggAMgIIADICCAAyBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB4yBAgAEB46CAguEMcBEKMCOgIILjoFCC4QkwI6BAgAEApQ7QVYqx5g9SVoAHAAeACAAViIAe4FkgECMTKYAQCgAQGqAQdnd3Mtd2l6&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwiije_VmeXxAhWQkxQKHeqkDgEQ4dUDCAg&uact=5
Zu Kerbal Space Program gibt es einen Artikel, und da kann man das hineinnehmen. Als ernstgemeintes Konzept in der Raumfahrt existiert Lithobraking wohl nicht. Die beste Lösung wäre, das Lemma zu löschen und den Inhalt als Unterpunkt in den Kerbal-Artikel hineinzusetzen. --Regnart (Diskussion) 15:51, 15. Jul. 2021 (CEST)

Beschämend, dass ein solcher„Artikel“ überhaupt ganze sieben Tage existieren darf. Löschen! 2A01:598:B005:7A44:6DA8:7691:ED5A:629F 21:56, 15. Jul. 2021 (CEST)

Mit ein wenig Gelassenheit und einer Portion Humor übersteht man das und muss sich auch nicht schämen. Der Autor scheint relativ neu hier, da kann so etwas im Eifer des Gefechts schon mal passieren. Immerhin ist der Artikel (von seinem Gegenstand abgesehen *g*) recht ansehnlich geraten. Dass er noch ein paar Tage im Server die Elektronen bewegt, dafür muss kein Tier sterben, es bringt also weniger Leid auf die Welt, als ein Schnitzel zu essen. Drucker (Diskussion) 00:45, 16. Jul. 2021 (CEST)

Der Begriff "Lithobraking" wurde am 5. Januar 2004 in diesem Comic verwendet. Am 24. Januar 2004 wurde dann ein Artikel in der en.Wikipedia mit Bezug auf diesen Comic erstellt. Mein Fazit: schon der englische Originalartikel ist problematisch. Ich habe dort daher das hier geschrieben.--Kallichore (Diskussion) 05:24, 16. Jul. 2021 (CEST)

Der englische Terminus „lithobraking“ wurde bereits vor 2004 verwendet; z. B. hier (Seite 27,021; vorletzter Absatz in der linken Spalte). --Special Circumstances (Diskussion) 08:54, 16. Jul. 2021 (CEST)
Ergänzung: Der (englische) Begriff geht möglicherweise auf Rob Manning (JPL-Chefingenieur der Mars Pathfinder Mission zurück, der ihn offenbar bereits 1994 bei der Planung der Landephase als scherzhaften Euphemismus für eine Bruchlandung verwendete. (Seite 89f).
Wenn der Artikel behalten werden soll, sollte man ihn nach Lithobraking verschieben und vor allem auch brauchbare Belege einbinden. --Special Circumstances (Diskussion) 09:54, 16. Jul. 2021 (CEST)
Wir sind hier aber die de.WP en ist nebenan.--M@rcela Miniauge2.gif 11:28, 20. Jul. 2021 (CEST)


Eindeutiger Diskussionsverlauf, Begriff existiert so offenbar nicht, auch wenn im Artikel richtige und belegte Dinge zu anderen Themen drinstehen, ändert das nichts an der TF hier. So gelöscht.-- Emergency doc (D) 21:40, 22. Jul. 2021 (CEST)

Heart Aerospace ES-19 (bleibt)

Zu früh und zu wenig für einen Artikel, Einarbeitung in den Artikel der Herstellerfirma bietet sich an. --84.190.197.234 06:35, 15. Jul. 2021 (CEST)

  • behalten, nicht zu früh und mehr als ausreichend.M@rcela Miniauge2.gif 09:38, 15. Jul. 2021 (CEST)

Noch ziemlich dünn (z.B. bei „Konstruktion“ nur Nennung des 7-Blatt-Propeller-Lieferanten), aber grundsätzlich relevant. --Der Zahir (Diskussion) 10:21, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bislang nur in Planung. Einführung geschätzt 2026. Kein Prototyp. Kaufabsicht von zwei Firmen, wenn bis 2026 fertig, wenn alle Auflagen erfüllt, wenn Freigabe durch Luftfahrtämter der Nutzungsländer, wenn..., wenn..., wenn... . Eine relevazstiftende Aussenwarnehmung ist auch nicht da. Ich sehe den Artikel dieses Projektes als zu früh, auch gemäß den RK noch nicht relevant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:24, 15. Jul. 2021 (CEST)
Im RK steht ausdrücklich: „Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten.“ Ich weiß leider nicht, was unsere Kriterien für Flugzeugentwürfe sind (Bauskizzen, genaue Konstruktionsbeschreibung o.ä.), aber auf den ersten Blick scheint mir das hier ein Flugzeugentwurf mit Außenwahrnehmung zu einer Zeit zu sein. Ich hänge aber nicht dran ;-) --Der Zahir (Diskussion) 10:35, 15. Jul. 2021 (CEST)
Wenn die Meldungen einer Kaufabsicht reicht... OK. Ist für ein Flugzeugprojekt arg wenig. Einbauen bei der Herstellerfirma geht auch nicht, die ist von den RKs auch noch sehr weit entfernt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:45, 15. Jul. 2021 (CEST)
behalten kein Löschgrund vorhanden --Malsdorfer (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2021 (CEST)
Öffentliche Wahrnehmung liegt vor, Medien, Kaufabsichten. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:21, 21. Jul. 2021 (CEST)
Ist formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 22. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Flugzeuge. Und "Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten" ist ein so niedriger Maßstab, dass er hier locker erreicht wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 22. Jul. 2021 (CEST)

José Neto Mok (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, da kein „Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden)“. Der Serviço de Investigação Criminal Nacional SICN ist lediglich ein Teil der (zu einer Oberen Bundesbehörde äquivalenten) Nationalpolizei Osttimors, und JNM ist der Leiter dieser operativen Einheit, aber kein Leiter einer RK-relevanten Behörde. - Vergleiche in dieser Hinsicht auch die LD zu Henrique da Costa. --Der Zahir (Diskussion) 10:15, 15. Jul. 2021 (CEST)

Noch nicht mal Geduld, die Entscheidung beim ersten LD auf Henrique da Costa zu warten? José Neto Mok ist nicht nur jetzt Chef der Kriminalpolizei, er war zuvor Chef des polizeilichen Nachrichtendienstes. Daher Schnell behalten. --JPF just another user 20:10, 15. Jul. 2021 (CEST)
Natürlich sollten wir das im Zusammenhang mit der noch ausstehenden Entscheidung zu Henrique da Costa sehen, deshalb hab ich darauf im LA ausdrücklich verwiesen. Der polizeiliche Nachrichtendienst ist auch nur eine operative Einheit der Nationalpolizei, keine Behörde. Insofern für mich bisher kein Anhaltspunkt für Relevanz von JNM erkennbar. --Der Zahir (Diskussion) 12:58, 16. Jul. 2021 (CEST)
P.S.: Es gibt noch einen weiteren früheren Leiter der Abteilung Kriminalpolizei, Carlos Jerónimo. Der Fall ist aber etwas komplexer, daher habe ich dort erstmal in die Diskussion geschrieben. Mit geht es also nicht um voreiliges Löschen. Wenn Du da (abgesehen von der laufenden Diskussion zur Relevanz des SICN) Argumente für Relevanz oder weitere Fakten findest: gerne! --Der Zahir (Diskussion) 13:12, 16. Jul. 2021 (CEST)
Soll das jetzt eine Drohung sein? Warum diese Ungeduld, bis grundsätzliche Entscheidungen getroffen wurden? Ich verweise auf die UN-List of High State Officials and Senior Civil Servants of Timor-Leste. Hier ist klar ersichtlich, dass die Vereinten Nationen die Chefs der verschiedenen Polizeibehörden für relevant halten. Die RK sind kein Ausschlusskriterium, sondern nur ein Hinweis, dass etwas relevant ist, nicht dass ungenannte Punkte nicht relevant sind. --JPF just another user 22:28, 16. Jul. 2021 (CEST)
  • Behalten RK sind keine Ausschlußkriterien. M@rcela Miniauge2.gif 17:53, 17. Jul. 2021 (CEST)
Binsenweisheiten ersetzen nicht die Nennung eines relevanten Einschlussgrundes. --2001:A61:13E7:AD01:11F7:EDE8:26E6:D169 14:37, 22. Jul. 2021 (CEST)
Die nationale Bedeutung der verschiedenen Organisationen ist mit der UN-Liste belegt; Unabhängig von Organisationsstrukturen.--JPF just another user 19:48, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ist erster Artikel mit Corona-Mundschutz ein Behalten-Argument? Inklusions-Argument: er ist so was wie der BKA-Chef von Osttimor. Exklusions-Argument: Chef einer 35-köpfigen Einheit, der nur "Leitender Polizeidirektor" ist, ist nicht relevant. Beide haben Recht. Deshalb ist es auch fast egal, wie der Admin entscheidet.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:48, 25. Jul. 2021 (CEST)

Das Bild mit der Maske ist sogar ein Dokument der Zeitgeschichte. ;-) --JPF just another user 13:59, 25. Jul. 2021 (CEST)>

Kann man so oder so entscheiden, ich wäre für Behalten - aus ähnlichen Gründen wie bei Henrique da Costa. Diese Entscheidung soll aber gern ein anderer Admin treffen. --Minderbinder 12:33, 5. Aug. 2021 (CEST) 

Bleibt: Was der Herr im DACH-Raum für Bedeutung hat, ist gemäß der RK ja nicht ausschlaggebend, sondern allein, dass er in irgendeinem Land relevant ist. Nun ist die Frage, ob er in Osttimor ausreichend relevant ist und auch wenn die Behörden klein sind, heißt das ja nicht, dass er nicht doch relevant sein kann. Es ist wohl allgemein bekannt, dass man über gewisse (meist DACH-zentristische) Einschlusskriterien gepaart mit einem kleineren Land manch sehr irrelevant scheinende Personen, aber mit eindeutiger Relevanz gemäß unserer RK, haben kann. Hier mag die Erfüllung der Relevanz nicht so eindeutig sein, aber analog zu Benutzer:Minderbinders Begründung bei Henrique da Costa (auch im Sinne der einigermaßen konsistenten Entscheidung) soll auch hier die Leitung der SICN für die Relevanz ausreichend sein. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2021 (CEST)

Heart Aerospace (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Startup eines Flugzeugherstellers. Noch keine gebauten Lfz. Umsatzzahlen und Mitarbeiter nicht genannt. Keine besondere mediale Aufmerksamkeit. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:50, 15. Jul. 2021 (CEST)

@Bergfalke2: zur Info. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:53, 15. Jul. 2021 (CEST)
Spannendes Projekt, aber derzeit noch weit von den einschlaegigen RK entfernt--KlauRau (Diskussion) 11:36, 15. Jul. 2021 (CEST)
So weit auch wieder nicht. Relevant sind laut RK Firmen, bei denen es glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Verkehrsflugzeuge gebaut und vermarktet haben. Hier ist der Flugzeugtyp zwar noch nicht gebaut worden, aber zweifellos schon vermarktet. Und bei weit über 100 bestellten Maschinen ist es extrem unwahrscheinlich, dass nicht zumindest ein Prototyp gebaut werden wird (selbst wenn z.B. massive technische Probleme oder finanzielle Gründe die Serienreife verhindern würden). --HH58 (Diskussion) 13:54, 16. Jul. 2021 (CEST)
Vielleicht nicht so weit, aber dennoch draußen. Wortlaut der RK ist "produziert und vermarktet", also und, nicht oder. Damit ist zukünftige Relevanz durchaus möglich, derzeit aber keine gegeben.--Meloe (Diskussion) 12:02, 17. Jul. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 22. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Fahrzeughersteller. "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Offensichtlich wurde (noch) nichts produziert.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 22. Jul. 2021 (CEST)

Michael Jan Deissner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Herren nicht dargestellt. Zudem sollte auch geklärt werden, ob die Comforte AG eine enzkl. Relevanz besitzt. Hinweis: Der Autor bereit in seinem BNR einen Bericht zu einer weiteren Vorstandsperson vor. Joel1272 (Diskussion) 10:51, 15. Jul. 2021 (CEST)

Als Erläuterung: Die comforte AG sichert über 60 Prozent des weltweiten Kreditkartenzahlungsverkehr ab, ist aber vor allem in Deutschland nicht bekannt, da die größten Kreditkartengesellschaften (zwei der größten sind comforte-Kunden) in den USA sitzen. Alleine dadurch sollte die Relevanz deutlich werden. Angesichts der wachsenden Bedeutung könnte aber aus dem "hidden champion" duchaus bald ein echter werden.

Die Person selbst hat durch ihren Werdegang (u.a. Cytonet als einem der Biotech-Vorreiter) durchaus enzyklopädische Relevanz. Zudem ist sie im Rhein-Neckar-Dreieck und darüber Hinaus als Sanierer des Eishockey-Clubs Mannheimer Adler sehr bekannt. Im übrigen ist die zweite Person, über die ich einen Bericht vorbereite, keine Vorstandsperson, sondern der Gründer und Aufsichtsratsvorsitzende der comforte AG, der durch seinen Gründergeist und die oben erläuterte Relevanz ebenso enzkl. Relevanz besitzt. EssiMar (Diskussion)

Das Unternehmen hatte im GJ 2018/19 einen Umsatz i.H.v 16 Mio €. Weder für das Unternehmen noch den hier diskutierten Manager (oder den noch in Vorbereitung befindlichen Artikel) lässt sich nennenswerte Rezeption die auf allgemeine Relevanz hindeuten würde finden. Das sieht für mich stark nach versuchter Werbung und Linkspam für das Unternehmen aus. Die Beiträge des Autoren lassen einen nicht offengelegten Interessenkonflikt vermuten. --Millbart talk 11:11, 15. Jul. 2021 (CEST)

Interessenkonflikt weiß ich nicht. Hier benötige ich etwas Hilfe: Ich habe als freier Journalist über dieses Unternehmen recherchiert und hielt es für Interessant, weil es in einem wichtigen, aber noch nicht vielen bekannten Bereich arbeitet. Zudem sind die handelnden Personen mit ihrer Vita durchaus von Interesse und in meinen Augen auch enzyklopädisch relevant. Desweiteren bin ich tatsächlich neu bei Wikipedia und hoffe auf Verständnis, wenn nicht gleich alles so läuft, wie gewünscht. Habe Lust mitzuarbeiten, muss aber sicherlich noch einiges verstehen/lernen EssiMar (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von EssiMar (Diskussion | Beiträge) 11:35, 15. Jul. 2021 (CEST))

@EssiMar. Dann eine der fundamentalen Regeln hier: Die Relevanzkriterien. Darüber steht oder fällt alles. Noch nebenbei gemerkt, dass das Unternehmen lt. Geschäftsbericht um die 70 Mitarbeiter hat und neben der nicht ausreichenden Bilanzsumme, keiner Berichterstattung etc, wohl nicht lexikal relevant ist. Über Herrn Deissner ist in den Leitmedien ebenfalls keine Berichterstattung zu finden. So ist das insgesamt zu wenig.--Ocd→ parlons 11:44, 15. Jul. 2021 (CEST)
Freier Journalist? Da wäre es doch gut, wenn es auch Medienartikel zu Herrn Deissner geben würde; diese könnte man als Einzelnachweis in den Artikel einfügen. Bei einer schnellen Suche habe ich nichts über ihn gefunden. Im übrigen bedeutet "Interessant" nicht gleich "relvant". Von daher hier löschen.--Semleiter (Diskussion) 12:00, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ich dachte, dass die aufgeführten Texte bei den Weblinks, insbesondere der erste, ein sinnstiftender Einzelnachweis wäre? Gibt es Richtlinien, aus welchen Medien die Einzelnachweise stammen müssen? EssiMar (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von EssiMar (Diskussion | Beiträge) 12:08, 15. Jul. 2021 (CEST))

Ich habe Dir etwas auf Deine Diskussionsseite eingefügt und von dort aus findest Du alle wichtigen Infos. Zwei Punkte: a) Diskussionsbeiträge hier immer signieren mit "-- ~ ~ ~ ~" (ohne Leerzeichen) und b) Du fügst nur Weblinks in den Artikel ein, aber keine Einzelnachweise. Alle Aussagen im Artikel sollten mit Einzelnachweisen belegt sein; gibt es beispielsweise einen Beleg für seine Tätigkeit bei der Bundeswehr? (Einzelkämpfer...) usw. Aber gut, ich denke der Artikel verfehlt so oder so die RK - ich sehe diese nicht ansatzweise als erfüllt - und die Arbeit ist am Ende umsonst.--Semleiter (Diskussion) 12:29, 15. Jul. 2021 (CEST)
@Semleiter.Danke für die Hinweise. Ich habe jetzt einige Weblinks in die Einzelnachweise verschoben. Ist das korrekt? Und noch eine Frage zu den RK: Ich habe hier eine Seite über den Hallensprecher des Eishockey-Bundesligisten Mannheimer Adler gefunden (hat er auch verdient!), aber der ehemalige Geschäftsführer ist nicht relevant? Zudem ist sein Unternehmen wie vorhin schon geschrieben für für die Absicherung von 60 Prozent der weltweiten Kreditkartentransactionen verantwortlich. Ist das tatsächlich nicht relevant? Nicht falsch verstehen. Ich suche nur nach den Gründen, weshalb etwas relevant oder nicht relevant ist. --EssiMar (Diskussion) 12:37, 15. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe aus den Weblinks jetzt EInzelnachweise gemacht. Zu den RK: mit anderen Leuten vergleichen bringt nichts; womöglich sind die ebenfalls nicht relevant, dann kann man da auch einen Löschantrag stellen. Evtl. ist das Unternehmen relevant, dies färbt aber nicht unbedingt auf den CEO ab. Er muss eigenständig relevant sein und es muss breit über ihn und seine Person berichtet worden sein. Für ihn gelten RK lebende Personen und da sehe ich bisher nichts von erfüllt.--Semleiter (Diskussion) 12:47, 15. Jul. 2021 (CEST)
@Semleiter. Noch einmal Danke und gleich noch eine Frage. Wäre ein Eintrag über die Firma in Deinen Augen eher als relevant zu bezeichnen? Ich versuche nur ein Gefühl für die Zusammenhänge und die Regeln zu bekommen. --EssiMar (Diskussion) 16:19, 15. Jul. 2021 (CEST)
Da hilft Dir der Relevanzcheck weiter.--Semleiter (Diskussion) 16:45, 15. Jul. 2021 (CEST)
Es wurde alles schon gesagt, siehe oben (ocd et al.): Werbeeintrag für das Unternehmen; die Person ist (noch) nicht enzyklopädisch relevant, die RK sind auch nicht annähernd erfüllt -> löschen. --Maimaid ✉ 13:05, 16. Jul. 2021 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 22. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" ist bei weitem nicht gegeben, besondere mediale Bekanntheit liegt nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 22. Jul. 2021 (CEST)

Abwicklungsmodelle im Holzbau (gelöscht)

Die QS ist „gescheitert“, es herrscht eher Unklarheit, wie weit das jetzt TF ist. Das Ganze hat die Form eines Essays, mit breiter Auslegung zum Themenbereich (siehe Einleitung: „Holz ist ein natürlich nachwachsender Rohstoff, welcher nicht künstlich erzeugt wird.“). Wenn man jetzt die Allgemeinplätze aus dem Artikel rausnimmt, bleibt wenig Enzyklopädisches übrig. Leider geht es in dem Artikel auch um viel Detailwissen, das sich nur auf D bezieht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 15. Jul. 2021 (CEST)}}

Ergänzung: der Artikel behandelt ein Spezialthema der Bauwirtschaft in D, wobei es hauptsächlich um (bau)rechtliche Dinge geht. Mir persönlich ist auch unklar, was der Artikel aussagen soll (schwankt zw Werbung für Holzbau und Lobbying für irgendwem). --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 15. Jul. 2021 (CEST)
In dieser Form nicht wirklich erkennbar, worum es gehen soll. Holzbau im Allgemeinen, Spezifika im Baurecht und Vegabewesen, Oeffentlichkeitsarbeit fuer Holzbau, was auch immer sonst. Aus meiner Sicht in dieser Form nicht lemmafaehig.--KlauRau (Diskussion) 11:40, 15. Jul. 2021 (CEST)„“
Ich kenne Abwicklungsmodelle bei Schälfurnier. Was hier drinsteht, ist weitestgehend unverständliche Aneinanderreihung von Wörtern, die wichtig klingen sollen. M@rcela Miniauge2.gif 15:47, 15. Jul. 2021 (CEST)
Kein passender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 22. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterung: Was die namensgebenden Abwicklungsmodelle sind, ist mir nicht klar. Im Text finden sich unterschiedliche Aspekte zum Holzbau. Wenn in Holzbau etwas fehlt, besser dort ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 22. Jul. 2021 (CEST)

@Karsten11: Der Artikel ist noch da. --Wikinger08 (Diskussion) 16:21, 22. Jul. 2021 (CEST)
Ist ein valider Punkt :-). Danke für den Hinweis; man sollte nie zwei Sachen gleichzeitig machen.--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 22. Jul. 2021 (CEST)

Vernetzung Stuttgarter Weiterführender Schulen (VSWS) (gelöscht)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. (Sind hier die RK für Vereine einschlägig? (Dazu müsste das hier als Verein bezeichnet werden können) --Pascal 11:38, 15. Jul. 2021 (CEST)

Zudem voellig unbelegt. Lobenswerte Initiative, aber fuer eine Relevanz im Sinne der WP sehe ich derzeit keine Anhaltspunkte, da nicht zuletzt rein regional und offensichtlich nur wenig rezipiert.--KlauRau (Diskussion) 11:41, 15. Jul. 2021 (CEST)
Die Relevanz sehe ich persönlich in der Information von anderen Menschen, die im Schulleben engagiert sind. So können Lerhkräfte oder Schüler aus dem Stuttgarter Raum von der Initiative erfahren und sich ggf. auch bzgl. Mitarbeit informieren. Für Schüler in anderen Städten könnte es als Anregung dienen, sich auch über die eigene Schule hinaus zu engagieren. Bzgl. der Belegung: Wie belege ich denn die Informationen in diesem Fall am besten? Auf Literatur kann ich logischerweise nciht verweisen ;) Die VSWS-Homepage befindet sich gegenwärtig erst im Aufbau.. LG Seeblume1 (Diskussion) 12:13, 15. Jul. 2021 (CEST)
Wurde im Juni schon mal wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht.--Lutheraner (Diskussion) 11:59, 15. Jul. 2021 (CEST)
Im Juni wurde der Arikel meines Wissens nach nur von jemandem erstellt, jedoch nicht ausgefüllt. Somit gibt es gegenwäritg eine andere Ausgangssituation, da ich gerade daran arbeite, oder sehe ich das falsch? Seeblume1 (Diskussion) 12:13, 15. Jul. 2021 (CEST)
Prinzipiell Jein. Da die Schnelloeschung aufgrund zweifelsfreier Irrelevanz basierte, muesste zunaechst eine zweifelsfreie Relevanz gemaess der einschlaegigen RK dargestellt werden und diese ist bislang nicht ersichtlich, bzw. nicht hinreichend, da die Relevanz regional ist, da hilft es auch nicht, dass es eine Anregung fuer andere sein koennte. Wenn es denn bereits eine Anregung gewesen waere, möchte es anders aussehen, muesste aber auch im Artikel dargestellt und belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 13:14, 15. Jul. 2021 (CEST)

Gibs außer instagram keine Quellen/Belege (Rezeption in der Presse) zu dem Projekt? (nicht signierter Beitrag von Warburg1866 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 15. Jul. 2021 (CEST))--Warburg1866 (Diskussion) 15:11, 15. Jul. 2021 (CEST)

Das kann man unter Stuttgart#Bildung und Forschung kurz erwähnen. --91.20.1.228 16:23, 15. Jul. 2021 (CEST)
Vielleicht ist das eine Lösung. Darüber hinaus scheint mir die Relevanz auch zweifelhaft. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:11, 16. Jul. 2021 (CEST)

So können Lerhkräfte oder Schüler aus dem Stuttgarter Raum von der Initiative erfahren und sich ggf. auch bzgl. Mitarbeit informieren Dieser Satz verdeutlicht gleich mehrfach die enzyklopädische Irrelevanz. Selbst wenn es allen diesen Personen ein wohlbekannter Begriff wäre, wäre das allenfalls lokal. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:07, 20. Jul. 2021 (CEST) 

Gelöscht: Keine Relevanz aufgezeigt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:15, 22. Jul. 2021 (CEST)

Bert Marco Schuldes (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Semleiter (Diskussion) 13:41, 15. Jul. 2021 (CEST)

Ziemlich deutliches Löschen mit diesen Infos. --JPF just another user 17:12, 18. Jul. 2021 (CEST)
Was soll der Löschgrund sein? Dass es keinen ordentlichen Link bei der DNB/Normdateneintrag GND gibt (vgl. https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=Bert+marco+Schuldes )? Oder dass der Buchinhalt für CSU-Mitglieder o.ä. ein evtl. Tabu-Thema ist? Als (Ko)autor von mehreren Sachbüchern, die in klassischen Underground-Verlagen erschienen, ist Schuldes meiner Ansicht nach eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 17:46, 19. Jul. 2021 (CEST)
Wie armselig, das hier hart am Rande von WP:Anon total neben der Sachebene diskutiert wird. Das spricht eigentlich immer von Null Ansatz von Relevanzmöglichkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:09, 20. Jul. 2021 (CEST)
Gelöscht: Relevanz als Autor nicht erkennbar. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:23, 22. Jul. 2021 (CEST)

Bonny Tagesbrise (SLA)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien. Der Artikel ist außerdem sehr kurz, nicht wirklich informativ und wirkt ein wenig so, als sei er in erster Linie als "online-Aushängeschild" konzipiert worden. Llydia (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bitte mit einer regulären Entscheidung auf Dauer regeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 15. Jul. 2021 (CEST)
Wie Bahnmoeller - spezielle RK für "Influencer" die ausschließlich/überwiegend netzaktiv sind, scheinen tatsächlich zu fehlen (inwieweit tatsächlicher Bedarf besteht wäre zu klären); inwieweit die 368k Insta-Follower da relevant sein mögen, wäre dann abzuklären (Gina-Lisa Lohfink zB hat 237k dort). Rein über die bisherigen RK und im Bezug auf das, was als RK zB für Schauspieler, Musiker uä gefordert wird, scheint es mir bislang aber an Relevanz zu fehlen, daher bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 19:03, 15. Jul. 2021 (CEST)
Wie Llydia schon richtig sagt: Löschen. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 15:39, 15. Jul. 2021 (CEST)

Sieht nach bezahltem Schreiben aus. --Jbergner (Diskussion) 15:57, 15. Jul. 2021 (CEST)

Keine Relevanz gemaess der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 18:23, 15. Jul. 2021 (CEST)
Nach Aufforderung wurde nun bezahltes Schreiben offengelegt.--Lutheraner (Diskussion) 19:23, 15. Jul. 2021 (CEST)
per SLA gelöscht --Itti 07:41, 16. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Bestätigung meines Verdachtes und die Löschung des Eintrags. Es war mein erster Löschantrag, da ich auch vermutete, hier könne Bezahlung im Spiel sein, freue ich mich, dass Lutheraner dies tatsächlich bestätigen konnte. Die mit dem "Management abgesprochen" Informationen kamen wir suspekt vor. Aus eigenem Interesse wüsste gern noch mit welchen Konsequenzen Benutzer, die bezahlte Einträge posten, rechnen müssen, denn das ist ja keine Lappalie. MfG Llydia (Diskussion) 09:53, 17. Jul. 2021 (CEST)

@Llydia: Siehe deine Diskussionsseite--Lutheraner (Diskussion) 11:45, 17. Jul. 2021 (CEST)

Schade, das wir wieder kein "endgültiges" Urteil haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:10, 20. Jul. 2021 (CEST)

Jana Kasperowitsch (bleibt)

Es bestehen erhebliche Relevanzzweifel. Die beiden Einträge in der IMDb enthalten keine Rollennamen; auch weiß ich nicht sicher, ob es sich überhaupt um ein und dieselbe Person handelt. Die im Einzelnachweis aufgeführten Rollen sind wahrscheinlich nur Röllchen, sonst gäbe es wenigstens einen russischsprachigen Wikipedia-Artikel. Google weiß über ihre Tätigkeit als Gynäkologin mehr als über ihre Schauspielkarriere, was auch nicht für enzyklopädische Relevanz spricht. --Wikinger08 (Diskussion) 14:43, 15. Jul. 2021 (CEST)

Wenn sie wenigstens einen russischen Eintrag hätte... aber dort scheint die Relevanz auch nicht wirklich gegeben zu sein... Llydia (Diskussion) 14:53, 15. Jul. 2021 (CEST)
Nur weil eine Person in der Landessprache keinen Wikipedia Artikel hat, kann man daraus keine generelle Irrelevanz schließen. Hier sind deutlich mehr Rollen aufgeführt, auch die beiden Filme in der IMDb lassen sich ihr dadurch zuordnen. Auch stehen da Rollennamen. Die IMDb ist speziell was russische oder ehem. sowjetische Filme anbelangt definitiv unvollständig. Über ihren russischen Namen Яна Касперович lassen sich dazu über Google auch Themen zum Schauspiel finden. Für mich maximal ein Fall für die QS... LG --DinoKenner (Diskussion) 15:41, 17. Jul. 2021 (CEST)
@DinoKenner: Du bist herzlich eingeladen, den Artikel auf Vordermann zu bringen; in der QS war er bereits anderthalb Monate lang. --Wikinger08 (Diskussion) 16:16, 17. Jul. 2021 (CEST)
Hab das ein oder andere ausgebessert und erweitert. Aber müsste das korrekte Lemma nicht Jana Wladislawowna Kasperowitsch lauten?--DinoKenner (Diskussion) 18:01, 17. Jul. 2021 (CEST)
In der Kategorie:Weißrusse ist keine eindeutige Tendenz zu erkennen, was die Lemmawahl hinsichtlich Verwendung des Patronyms betrifft. Da die Lemmaperson in der IMDb ohne patronym aufscheint, habe ich das Lemma ebenso ohne Patronym gewählt, dieses aber in der Einleitung erwähnt. Es steht dir aber frei, den Artikel auf das Lemma mit Patronym zu verschieben. --Wikinger08 (Diskussion) 22:12, 17. Jul. 2021 (CEST)
Ja, dann kann man es so belassen. Eine Weiterleitung existiert ja. LG --DinoKenner (Diskussion) 10:07, 18. Jul. 2021 (CEST)


Relevanz jetzt im Artikel erkennbar, bleibt. -- Emergency doc (D) 21:49, 22. Jul. 2021 (CEST)

Detlev Dähnert (gelöscht)

Manager bei Vattenfall macht nicht enz. relevant, Honorarprofessor auch nicht. Und noch weniger eine behauptete, jedoch als "kein absichtliches Plagiat" bewertete Plagiatsuntersuchung. In Wirklichkeit geht es hier wohl um die Füllung einer Wikipedia-Schmähliste (Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten), mit der realen Personen geschadet werden soll, indem die BIO in die Öffentlichkeit gezerrt wird, trotz der Entscheidung der Untersuchungskommission. Bewusst nimmt die Liste "auch solche [Personenfälle auf], in denen trotz Plagiats keine Aberkennung erfolgte". Verstößt mMn massiv gegen BNS und BIO. Handwerkliche Schwächen und "kein absichtliches Plagiat" gehören nicht angeprangert. Ist da möglicherweise ein(e) (wo)man-on-a-mission unterwegs? --Jbergner (Diskussion) 16:13, 15. Jul. 2021 (CEST)

+1 löschen.--Semleiter (Diskussion) 16:48, 15. Jul. 2021 (CEST)
Die ganze Geschichte ist ja in die Diskussion und den, verzeihung, leichten Aktionismus von @Indoor-Fanatiker: einzuordnen. Ich denke auch, dass diese "Schmählisten" hier nur bedingt erwünscht sind. Wenn, dann die, wo es wirklich ein öffentlich stark beachteter "Skandal" mit nachlhaltiger Rezeption und Konsequenzen war. Der Rest ist auch wegen WP:BIO hier nicht sinnvoll. Der Fall hier ist zumindest grenzwertig. Es habe sich nicht um Plagiate gehandelt, dennoch habe er gekündigt. Das finde ich so gar nicht in den Quellen - bzw. dass es noch mehr Knatsch gab und das auch eine Rolle spielte? --Ghormon • Disk 17:18, 15. Jul. 2021 (CEST)
Man müsste wohl zuerst mal feststellen, ob die Person relevant ist oder nicht. Wenn man Dähnert die Relevanz zuspricht, dann gehört meiner Meinung nach das Plagiatsverfahren zumindest in den Artikel und wäre auch in der Liste gerechtfertigt. Ist die Person nicht relevant, gehört beides raus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:23, 15. Jul. 2021 (CEST)

Formulierungen des Autors wie "jedoch musste er seine Anstellung kündigen, nachdem er wegen einer Plagiatsaffäre unter Druck geraten war", sind verräterisch, wenn er in Wirklichkeit "freiwillig kündigte", obwohl es nicht als Plagiat eingestuft wurde, seine BIO jedoch durch die Öffentlichkeit gezerrt worden war. Wikipedia wirkt hier ähnlich verurteilend wie es üblicherweise den asozialen Medien zu eigen ist. --Jbergner (Diskussion) 17:45, 15. Jul. 2021 (CEST)

Der Verdacht liegt nahe, zumal die Relevanz nur durch dieses Ereignis bestehen würde. Ich erinnere mal an den "Rechtsfall", dass wir bei BIO selber sorgfältig recherchieren müssen, laut Urteil sogar wie Journalisten. Das ist sicher überzogen - aber hier ist manches sehr quellenlos frei erzählt. Ein Honorarprof ist eben alleine dann doch zu wenig, um als Wissenschaftler relevant zu sein - Wissenschaft war ja nicht sein Arbeitsgebiet. Und der Job an sich reicht auch nicht. Neuere Infos, wie das weiterging, findet man auch nicht (ich zumindest). Löschen wäre in dem Falle geboten und fair. --Ghormon • Disk 17:52, 15. Jul. 2021 (CEST)
Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 18:26, 15. Jul. 2021 (CEST)

Schon erstaunlich, dass ich im LA als „man-on-a-mission“ bezeichnet werde und mir die Anschwärzung von Personen vorgeworfen wird. Dagegen spricht doch so einiges:

  1. Weder den Artikel, der unten zur Löschung steht (#Jürgen Goldschmidt), noch die Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten habe ich erstellt, sondern nur geringfügig bearbeitet.
  2. Detlev Dähnert habe ich angelegt, aber es ist erst mein 2. Biographieartikel. Vor 10 Jahren habe ich mal die Biographie von Antje Herbst geschrieben, aber die Dame wird in diesem Artikel nicht angeschwärzt, sondern sogar ziemlich wohlwollend behandelt. Zudem kommt sie auch aus einem ganz anderen Fachgebiet (sie fährt als Kapitänin zur See).
  3. Schifffahrt ist auch sonst ein Interessensgebiet von mir, ansonsten bin ich in den Bereichen Geographie, Geschichte, Film und Fernsehen tätig.
  4. Mit Wissenschaftstheorie hatte ich bislang nichts zu tun. Dass ich mich überhaupt mit wissenschaftlichem Fehlverhalten beschäftigt habe, liegt daran, weil mir Pathologische Wissenschaft als (vormals) unbequellter Stub negativ aufgefallen ist. Am liebsten hätte ich die Löschung dieses Artikels beantragt und die verwertbaren Inhalte in Betrug und Fälschung in der Wissenschaft eingebaut. Aber da er jetzt zumindest bequellt ist, sollte man ihn natürlich behalten. Weiterer Ausbau wird folgen.
  5. Da ich mich in dem Zusammenhang auch in andere Artikel desselben Themenkomplexes eingelesen habe (u.a. Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten) ist mir dabei ein Beispielfall aufgefallen, der in der Liste noch fehlte. Also habe ich mir gedacht, da könnte man einen Artikel drüber schreiben (davon lebt WP schließlich).

Zu Detlev Dähnert selbst:

  1. Ich bestehe nicht unbedingt auf behalten. Dass die Relevanz grenzwertig ist, war mir vorher klar, aber warum sollte man keinen Versuch starten?
  2. Ist nicht Manager in einem großen Unternehmen per se eine relevanzstiftende Tätigkeit? Die Kategorie:Manager enthält schließlich über 3.000 Einträge, woher beziehen die alle ihre Relevanz?
  3. Ich habe mich um neutrale Formulierungen bemüht und die allzu heftigen Vorwürfe aus den Medien (à la die Uni hat ihn doch nur geschützt, weil die von Vattenfall bezahlt wird) bewusst weggelassen.
  4. Zumindest damals (als der Fall aktuell war) war das Medienecho sehr groß. VroniPlag Wiki listet für das Jahr 2011 3 Presseartikel, für 2012 11 Pressestimmen und für 2013 nochmals 3. Also insgesammt war der Fall 17 Mal in den Medien. Darunter befinden sich auch Artikel in überregionalen Medien wie der taz. Den taz-Artikel habe ich jetzt auch als Quelle verlinkt.

Ob das in der Gesamtschau für Relevanz reicht, kann und darf ich als Hauptautor nicht beurteilen. Möge die WP-Community eine kluge Entscheidung fällen! --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:30, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich wusste noch gar nicht, dass Du das angelegt hast. MoM hat hier aber niemand gesagt? Wenn du dich erst mal eingelesen hättest, statt Verschiebungen vorzunehmen, Redundanzen zu sehen wo keine sind und Löschanträge zu stellen, wäre das alles einfacher. --Ghormon • Disk 07:22, 16. Jul. 2021 (CEST)

"...kann und darf ich als Hauptautor nicht beurteilen." Ist das die Begründung für diesen massiven Verstoß gegen WP:BIO durch anschwärzende und vorverurteilende Artikelanlage und -formulierung? --Jbergner (Diskussion) 09:23, 16. Jul. 2021 (CEST)

Dazu passt "Somit konnte Dähnert den Doktorgrad behalten. Seinen Job bei Vattenfall gab er freiwillig auf."; dies erweckt bei mir den Eindruck eines Zusammenhangs, der aber nicht weiter ausgeführt wird. Auf jeden Fall kein schöner Artikel; warum sollte die Person den relevant sein? In der Einleitung steht was von "Manager der zwischenzeitlich für Vattenfall arbeitete", im Text geht es dann nur um seine "Akademische Laufbahn" - darin dann zu ca. 50% um das angebliche Plagiat. Im Text noch die Info, dass er eine "Management-Stelle bei Vattenfall" hatte und irgendwann den Job gekündigt hat. Wo ist hier die Relevanz "grenzwertig"?--Semleiter (Diskussion) 10:57, 16. Jul. 2021 (CEST)
Sehe das wie der Antragsteller, bitte löschen. Das Grundprinzip seit jeher ist, dass negative Publicity sonst unbekannter/irrelevanter lebender Personen allein nicht zur Relevanz für eine Personenartikelanlage führen kann, weil das persönlichkeitsrechtlich nicht vertretbar ist. Angesichts der jüngeren Rechtsprechung über das Recht auf Vergessenwerden im virtuellen Raum ist dieses Prinzip klar beizubehalten und zu stärken. Wenn es ein grds. enzyklopädierelevantes medial wahrgenommenes Ereignis gab, wo eine sonst nicht relevante Person in negativer Weise öffentlich bekannt wurde, sollte daher zunächst ein Sachartikel über das Ereignis (bspw. ein Verbrechen) angelegt werden, wo man den Täter anonymisiert nennen kann, und kein Personenartikel über den Täter. Erst wenn das Ereignis so bedeutend ist, dass die Relevanz auf die vorher nicht bekannte Person abfärbt (bspw. ein Terroranschlag), kann ein Personenartikel über bestimmte Beteiligte (etwa den Täter, normalerweise aber nicht die Opfer) gerechtfertigt sein. Selbst dies scheint in diesem Fall alles nicht vorzuliegen, da es kein Ereignis gab. Es gibt also überhaupt keine Rechtfertigung für diesen Artikel, da er sich hinsichtlich der Relevanzdarstellung allein auf die kolportierten Plagiatsvorwürfe stützt und sonst nichts Bedeutendes über die Person aussagt.--Jordi (Diskussion) 13:20, 16. Jul. 2021 (CEST)

Löschen. Weder enzyklopädische Relevanz nach unseren RKs noch sonst qualitativ ausreichend verfasster Artikel, sondern Schmähung der Lemmaperson nach eigenem POV des Artikelerstellers. -- Miraki (Diskussion) 11:29, 17. Jul. 2021 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz, WP:Bio--Karsten11 (Diskussion) 15:45, 22. Jul. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Bei Managern ist das typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Hier erfährt man nichts über sein Werk, nicht mal, welche Managementposition er hatte. Daneben greift oft "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Die (nicht wirklich vielen) Berichte beziehen sich überwiegend auf die (entkräfteten) Vorwürfe. Diese zu erwähnen steht im Konflikt mit WP:Bio, sie machen aber die Hälfte des Artikels aus. Eine relevanzstiftende Berichterstattung fehlt.--Karsten11 (Diskussion) 15:45, 22. Jul. 2021 (CEST)

Jürgen Goldschmidt (LAZ)

Bürgermeister von Forst (unter 20000 EW) macht nicht enz. relevant. Hier soll wohl die BIO in die Öffentlichkeit gezerrt werden, um die Prangerliste Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten möglichst umfangreich zu befüllen. "Am 14. Januar 2013 entschied Steinbach, den Doktorgrad nicht zu entziehen. Der Promotionsausschuss sei zu dem Schluss gekommen, dass „die wissenschaftliche Qualität der Dissertation nicht in Frage gestellt werden kann“. Es wurden lediglich „Mängel in der Zitierweise“ festgestellt." Trotzdem wird die BIO vom interessierten Autor als Plagiatsfall per Wikipedia in die Öffentlichkeit gestellt. Das ist für mich Verstoß gegen AGF, ein BNS sowie Verstoß gegen BIO. --Jbergner (Diskussion) 17:29, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bürgermeister einer Gemeinde unter 20000 EW reicht nicht fuer Relevanz, der Rest auch nicht. Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 18:25, 15. Jul. 2021 (CEST)
Als er 2007 gewählt wurde, hatte Forst aber noch mehr als 20.000 Einwohner. Behalten--BY1969 (Diskussion) 18:43, 15. Jul. 2021 (CEST)
Behalten. Bis 2011 hatte Forst die nötige Anzahl an Einwohnern. (siehe auch [1]) Der Artikel ist übrigens vier Jahre älter als die Liste.--Dandelo (Diskussion) 20:17, 15. Jul. 2021 (CEST)
Aus genannten Gründen relevant. Ob man diese Plagiatsgeschichte im Artikel erwähnen muss und das auch noch so ausgiebig, ist die andere Frage. Zumal Jürgen Goldschmidt hier als Politiker relevant ist, nicht als Wissenschaftler und so gut wie nichts zu seiner wissenschaftlichen Arbeit im Artikel steht.--Berita (Diskussion) 22:09, 15. Jul. 2021 (CEST)
Die Plagiatsgeschichte besteht aus einem Vorwurf, welcher nicht zur Entziehung des Dr geführt hat. Dies sollte man sicher streichen oder deutlich kürzen. Darüberhinaus ist er relevant.--Semleiter (Diskussion) 23:20, 15. Jul. 2021 (CEST)
Der nächste 'LAE? Und zur Plagiatssache schließe ich mich meinem Vorredner an. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:09, 16. Jul. 2021 (CEST)
Streichen nicht, denn indirekt hat es ja doch zur Abgabe des Dr geführt, aber es könnte deutlich gekürzt werden. Aber da eindeutig die RKs zum damaligen Zeitpunkt erfüllt waren sollte der LA entfernt werden.--Rainyx (Diskussion) 09:12, 16. Jul. 2021 (CEST)

Habe den Artikel aus der Prangerliste entfernt, mache hier LAZ wegen Erfüllung der RK zum damaligen Zeitpunkt. --Jbergner (Diskussion) 09:37, 16. Jul. 2021 (CEST)

Nur Interessehalber: Was qualifiziert diese Liste zu einer "Prangerliste"? Was die TU Berlin unter "Mängel in der Zitierweise" versteht, ist nicht nachvollziehbar. Wie Herr Goldschmdts arbeitsweise aussah, dagegen sehr deutlich hier. Wenn die TU offensichtlich der Meinung ist, eine Promotion sei eine Witzveranstaltung, ändert das nichts an den Tatsachen. --Robbenbaby (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2021 (CEST)
Siehe dazu die grundlegende Kritik an vroniplag, die nur ihre eigenen selbsterstellten Kriterien gelten lassen, jedoch nicht die Vorgaben der jeweiligen Promotionsordnung berücksichtigen. Wie denn auch, das wäre ja mit Arbeit verbunden, die ein schneller Computer-Vergleichslauf nicht leisten kann. So, als wenn man jedesmal ruft, "das ist Mord", wenn jemand durch jemand anderes Verursachen zu Tode kommt. VG --Jbergner (Diskussion) 12:12, 16. Jul. 2021 (CEST)
Interessante Einnschätzung. Eine Einstufung einer wissenschaftlichen Veröffentlichung als Plagiat ist vollkommen unabhängig von irgendeiner Promotionsordnung. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Bei Vroniplag wird jedes gefundene Plagiat in nachvollziehbare Kategorien eingeordnet (bei Deiner morbiden Analogie wäre das z. B. "Mord", "Totschlag", "Unterlassene Hilfeleistung", "Unfall" o.ä.) und dem Originaltext gegenübergestellt. Die Einordnung erfolgt selbstverstädnlich händisch und hat mit einem Computer-Vergleichslauf nichts zu tun. Namentlich veröffentlicht werden die plagiierten Arbeiten erst, wenn ein hinreichend hoher Anteil an betroffenen Textstellen gefunden wird. Die Einschätzungen sind meistens sogar recht konservativ. Bei Goldschmidt wurde z. B. ein massives Selbstplagiat über fast 100 Seiten (imho zurecht) überhaupt nicht in die Statistik aufgenommen. --Robbenbaby (Diskussion) 13:34, 16. Jul. 2021 (CEST)
Selbstplagiat? Interessante Ansicht, die du da hast. Nur weil ich einen Gedanken schon vorher hatte, darf ich ihn nach deiner Vorstellung nicht erneut äußern, ohne drauf hinzuweisen, dass ich den Gedanken schon länger verfolge? ZUm Glück steht im verlinkten Artikel: "ein Widerspruch in sich". Arme Menschen, deren Weltbild seit Jahrzehnten gefestigt ist. Deren Aufzählung von Selbstplagiatsnachweisen verhindert irgendwann, dass sie nach dem ersten Satz noch Zeit für einen zweiten haben. Das wird mir zu abstrus, ich schreibe jetzt lieber für unsere Leser weiter. --Jbergner (Diskussion) 14:06, 16. Jul. 2021 (CEST)
Deine Einlassungen sind klassischer whataboutism (vor allem "ich schreibe jetzt lieber für unsere Leser weiter") und haben mit dem konkreten Fall leider nichts zu tun. Wenn man ein Diskussionspapier veröffentlicht (sei es auch nur online) und dieses hinterher weitestgehend in einer anderen Arbeit verwurstet, ist selbstverständlich darauf hinzuweisen. Sauber wäre es imho, in einer Fußnote zu Kapitelbeginn darauf hinzuweisen, dass der Text des Kapitels bereits leicht abgeändert anderswo veröffentlicht wurde. In der Bewertung des Plagiatfalles ist es natürlich völlig irrelevant, weil Selbstplagiate, wie schon gesagt, gar nicht in die Wertung aufgenommen wurden. --Robbenbaby (Diskussion) 15:12, 16. Jul. 2021 (CEST)
(vor BK)
Ich finde den Artikel, so wie er jetzt ist, vertretbar (also behalten). Dass G. auch ohne Plagiatsskandal relevant ist, kann man gut annehmen und er wird auch so dargestellt, die Affäre ist hinreichend und sachlich beschrieben und dominiert den Artikel nicht. Dass G. nicht in die Liste gehört, weil da nur Leute stehen, die nachgewiesenermaßen wegen eines Plagiats ihren Titel verloren haben, was bei G. so klar nicht gesagt wurde, kann man meine ich auch vertreten, auch wenn es ein Grenzfall ist. Der Persönlichkeitsrechtsverstoß wäre sonst naheliegend, und da ist es richtig, ganz strikt und lieber zu vorsichtig als unvorsichtig zu sein.
"Pranger" bedeutet genau dies: Wenig bekannte lebende Personen, über deren Verfehlungen kein ihre Persönlichkeitsrechte überwiegendes allgemeines Informationsbedürfnis besteht, ohne 150%-prozentige Absicherung und in einer zum dauernden Verbleib im Internet bestimmten Form (Wikipedia-Liste) einer Sache zu bezichtigen, die man so oder so sehen kann und die das Internet nach dem Willen der betroffenen Person lieber vergessen sollte, das ist verboten.--Jordi (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2021 (CEST)
(nach BK)
Das hat mit der inhaltlichen Einschätzung des Falls (Plagiat oder nicht, Selbstplagiat verboten oder nicht, vroni maßgebend oder reine Privatmeinung usw.) gar nichts zu tun.--Jordi (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2021 (CEST)
Mit der Veröffentlichung einer Arbeit kann das Einverständnis zu einer öffentlichen Diskussion, und sei es auch mit rein formalen Kriterien wie Textübernahmen, vorausgesetzt werden. Von daher liegt wohl kaum eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte vor und auch das Wort Pranger halte ich für unangebracht. Bei Privatangelegenheiten oder unveröffentlichten Texten wäre die Sache anders. Dass in die Liste nur Arbeiten gehören, in denen der Doktorgrad entzogen wurde, ist eine Privatinterpretation von JBergner. Bis gestern sah das noch anders aus. Allerdings ist es nötig, die Aufnahme in die Liste an bestimmte Kriterien zu knüpfen. Da hier kein OR geschehen soll, ist ein Entzug des Grades wohl das geeignetste Kriterium. --Robbenbaby (Diskussion) 15:12, 16. Jul. 2021 (CEST)
Der Einwand ist denke ich haltlos. Natürlich darf die Arbeit öffentlich diskutiert werden und du darfst auch deine negative Meinung über die Arbeit öffentlich kundtun (Meinungsfreiheit), aber du darfst dem Verfasser keine persönlichkeitsrechtlich oder strafrechtlich relevanten Vorwürfe machen (z.B. er hätte betrogen oder getäuscht), wenn das keine hieb- und stichfesten Tatsachenbehauptungen sind (sonst üble Nachrede). Und selbst wenn es Tatsachen sind, darfst du die nur öffentlich verbreiten, wenn ein die Persönlichkeitsrechte des Betroffenen überwiegendes öffentliches Interesse daran speziell auf diese Person bezogen besteht. Und du darfst solche negativen öffentlichen Werturteile über die Person (die grds. von der Meinungsfreiheit gedeckt sein können, aber eben nur, solange sie keine üble Nachrede sind) schon gar nicht in einer dauerhaften Form (also nicht als rein aktualitätsbezogenen Pressebericht, Interviewäußerung oder so, sondern in einem Lexikon) verewigen, ohne den Mann zu fragen, ob sein Name dort in diesem negativen Zusammenhang genannt werden darf. Du darfst ein Buch veröffentlichen oder ein Plagiatssuchblog betreiben, und ihm darin vorwerfen, plagiiert zu haben, musst aber dann damit rechnen, dass er dich verklagt und du ggf. zur Schwärzung der Passagen und Schadensersatz verurteilt wirst. Das ist dein persönliches Risiko, wenn du sowas machst, aber Wikipedia will dieses Risiko ganz bewusst nicht eingehen (deshalb: WP:BIO).
Auch Straftaten werden öffentlich begangen und diskutiert, trotzdem darfst du keine Liste von sonst unbekannten Leuten erstellen, die deiner Meinung nach mutmaßliche Straftäter sind, und in einem auf Dauer öffentlich zugänglichen Onlinewerk veröffentlichen. Das darfst du nichtmal mit Namen von rechtskräftig verurteilten Straftätern tun, wo die Straftat eine Tatsache ist und nicht nur eine Meinung.
Deshalb war die Änderung von @JBergner persönlichkeitsrechtlich m.E. absolut notwendig. Namen von Leuten in einer Plagiatsliste aufzuführen, die je nach Interpretation oder Meinung Plagiatoren sein können oder auch nicht, ist völlig ausgeschlossen, und zwar egal, ob es sich um bekannte Personen handelt oder unbekannte. Über die Änderung von @JBergner hinaus müssten aus dieser Liste aber auch noch die Namen aller nicht oder nur wenig bekannten Personen gelöscht oder unkenntlich gemacht werden, an deren Verfehlungen kein überwiegendes öffentliches Interesse besteht. Erst dann ist das WP:BIO-kompatibel.--Jordi (Diskussion) 16:11, 16. Jul. 2021 (CEST)
Mein Satz zur Superillu ist leider raus gefolgen. Das war nämlich ein eindrucksvolles Beispiel dafür, dass man wissenschaftliches Fehlverhalten auch begehen kann, ohne zu plagiieren (zumindest die Textpassagen aus der Superillu waren korrekt zitiert). Vielleicht sollte man im Artikel „Wissenschaftliches Fehlverhalten“ einen Abschnitt hinzufügen, der erklärt, dass auch das Zitieren aus ungeeigneten Quellen nicht gern gesehen ist (neben Boulevardmedien könnte ich mir z.B. auch vorstellen, dass man nicht aus fiktionalen Werken (z.B. Star Wars) zitieren sollte, es sei dem, es handelt sich um eine medien- oder literaturwissenschaftliche Arbeit, in der das jeweilige fiktionale Werk analysiert wird). --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 21:36, 16. Jul. 2021 (CEST)

Simba Lee (gelöscht)

Hier nochmal ein Comic der nach den Wikipedia:Richtlinien Comics nicht enzyklop. relevant sei, nur 2 Geschichten in Belgien. --Tromla (Diskussion) 19:52, 15. Jul. 2021 (CEST)

So, wie es der Artikel darstell, ist der Comic weit von den Relevanzkriterien entfernt. löschen. --Don-kun • Diskussion 18:22, 17. Jul. 2021 (CEST)
Ich finde euren Anschlag auf gesammeltes Wissen seltsam. Wem ist durch das Löschen geholfen? Wo soll man denn nachschlagen, wenn nicht in der Wikipedia? Der Comic ist immerhin von Jean-Michel Charlier. ––– Burkhard Ihme (Diskussion) 19:59, 19. Jul. 2021 (CEST)
Man sollte nicht hunderte von Kleinst-Artikel zu fast unbekannten Sujets anlegen, es reicht ein Satz beim Artikel zu Herbert (Comiczeichner) (und/oder bei Charlier). --Tromla (Diskussion) 00:27, 20. Jul. 2021 (CEST)

Man könnte auch das Vollmüllen einer Enzyklopädie als Anschlag auf das etablierte Wissen bezeichnen. Das erstickt nämlich im Banalen oder gar Falschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:18, 20. Jul. 2021 (CEST) 

Gelöscht: Die bloße Existenz des Comics schafft alleine keine Relevanz. Es ist allerdings nicht im Artikel enthalten, das auf Relevanz des Comics hinweist. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:29, 22. Jul. 2021 (CEST)

Chancellor (Comic) (gelöscht)

Hier nochmal ein Comic der nach den Wikipedia:Richtlinien Comics nicht enzyklop. relevant sei, nur 2 Alben in Frankreich. --Tromla (Diskussion) 19:52, 15. Jul. 2021 (CEST)

So, wie es der Artikel darstell, ist der Comic weit von den Relevanzkriterien entfernt. löschen. --Don-kun • Diskussion 18:22, 17. Jul. 2021 (CEST)
Gelöscht: Die bloße Existenz des Comics schafft alleine keine Relevanz. Es ist allerdings nicht im Artikel enthalten, das auf Relevanz des Comics hinweist. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:30, 22. Jul. 2021 (CEST)

Werner Bonhoff (gelöscht)

Nach den Relevanzkriterien für verstorbene Personen liegt hier keine Relevanz vor. Auch wenn die Person noch leben würde, wäre sie im Sinne der Wikipedia irrelevant. Eine Relevanz aufgrund eines Status als "Sportler" sehe ich hier nicht, die Angaben zu den angeblich gewonnen Pokalen sind vage, die Behauptungen nicht belegt. --Petra Fantastica (Diskussion) 23:27, 15. Jul. 2021 (CEST)

Als Sportler mit grosser Sicherheit nicht relevant und das von ihm aufgebaute Unternehmen duerfte auch eher nicht reichen, um ihn als Person relevant zu machen. (Obwohl es in der Zahl der Filialen gar nicht so klein war, dass nicht zumindest ein Verdacht auf Relevanz des Unternehmens bestehen koennte) Bliebe die Stiftung, bzw. besser die Geschwisterstiftungen in seinem Namen und dem seiner ermordeten Schwester und hier sieht es auch nicht so aus, dass diese die einschlaegigen Kriterien erfüllen. (Ob Geschäftsführer hauptamtlich geht auch der Webpage der Stiftung nicht direkt hervor, ist aber eher unwahrscheinlich).
In der Summe reicht das alles nicht und auch nicht zu einem Umbau auf eines der genannten Stichworte. Ich gehe davon aus, dass Loeschen die einzige Moeglichkeit sein wird, es sei denn es findet noch jemand etwas.--KlauRau (Diskussion) 09:07, 16. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe mir nochmal die Relevanzkriterien durchgelesen. Nach meiner Einschätzung "vererbt" sich eine Relevanz der Stiftung nicht automatisch auf den Namens"geber" der Stiftung. --Petra Fantastica (Diskussion) 10:25, 16. Jul. 2021 (CEST)
Nein, wird nicht für eine WP-Relevanz reichen.--Gmünder (Diskussion) 10:56, 16. Jul. 2021 (CEST)
Vielleicht sollte man den Artikel nach Elsbeth-Bonhoff-Stiftung verschieben oder die relevanten Inhalte dorthin kopieren, um eine Basis für einen Artikel über die Stiftung zu schaffen. Denn wie hier bereits dargelegt, scheint die Stiftung durchaus relevant zu sein. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 22:54, 16. Jul. 2021 (CEST)
Hinweis: Der einzige direkte Verweis auf die Stiftung in dieser Diskussion besagt, dass diese die einschlaegigen RK vermutlich NICHT erfuellt.--KlauRau (Diskussion) 09:52, 18. Jul. 2021 (CEST)
Es gibt keinen Artikel zur Elsbeth-Bonhoff-Stiftung, die höchstwahrscheinlich ebenso nicht relevant ist nach den WP-Regeln. Aber ich nehme an, Du meinst den Artikel zur Werner-Bonhoff-Stiftung. Dort allerdings ist der Namensgeber ja schon erwähnt. --Petra Fantastica (Diskussion) 15:03, 18. Jul. 2021 (CEST)
Gelöscht: Relevanz des Unternehmers ist nicht gegeben. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:07, 22. Jul. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._Juli_2021&oldid=214553498“