Wikiup:Löschkandidaten/17. Mai 2014

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Harro 02:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/17}}

Artikel

Philipp Orter (LAE)

SLA-->LA Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:12, 17. Mai 2014 (CEST)

(Diskussion bis hier:)

Einspruch gegen die Löschung, Orter ist kein Juniorsportler, sondern startet im Weltcup

Jawoll, bester Platz bislang: 24. So wie ich das einschätze, macht der Platz bestimmt relevant, weil das weltwichtiger ist als z.B. ein Schulrektor, der Tausende von Schüler begleitet, oder ein Dekan, der tausenden von Kindergartenarbeitenden vorsteht. --Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:25, 17. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>Mit der Dummheit, dass hier jeder drittklassige Balltreter nach einer Minute Profieinsatz als relevant erachet wird und einen Artikel bekommt, obwohl er nichts anderes geleistet hat, wirr auf einem Spielfeld rumzulaufen, aber gleichzeitig ein Autor mehrere Bücher abliefern muss, um hier huldvoll aufgenommen zu werden, habe ich mich längst abgefunden. Der ganze Sportlerbereich der Wikipedia kann in weiten Teilen in die Tonne getreten werden - Fan-klo-pädie eben... --Jack User (Diskussion) 06:23, 17. Mai 2014 (CEST)

Dann bitte im Artikel darstellen. Da und bei google ist nicht wirklich was bedeutsames zu finden. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:28, 17. Mai 2014 (CEST)

Deutscher ist relevant!! Juniorsportler David Welde (* 16. April 1994) ist ein deutscher Nordischer Kombinierer. Beste Platzierung 17, Orter 13

Dann frage ich mich was Kristjan Ilves (* 10. Juni 1996) ist ein estnischer Nordischer Kombinierer hier verloren hat? Beste Platzierung 12! Der ist relevanter als einer der 3 Titel holt!
(Ende Diskussion), übertragen von Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:15, 17. Mai 2014 (CEST)

15 Weltcuppunkte [1], damit RK für Wintersportler erfüllt. Allerdings noch nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel.--Chianti (Diskussion) 01:31, 17. Mai 2014 (CEST)

Die von Dir Chianti genannten RK für Wintersportler schreiben jedoch: Nicht ausreichend sind Erfolge im Juniorenbereich. --Search and Rescue (Diskussion) 07:37, 17. Mai 2014 (CEST)

Jetzt müsstet du nur noch nachweisen, dass der FIS-Weltcup ein Juniorenwettbewerb ist. Bis dahin entferne ich den LA. --NCC1291 (Diskussion) 10:35, 17. Mai 2014 (CEST)

Nein, es ist genau andersherum: Wer den Atikel behalten will muss entsprechende Tatsachen nachweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 17. Mai 2014 (CEST)

Ist gemäß Portal:Wintersport/Mitarbeiten mit den FIS-Weltcuppunkten relevant. PG letschebacher in de palz 20:02, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich nehme an, dass du den Artikel, in dem du den LA wieder eintrugst, noch nicht gelesen hattest. Bis du dies nachgeholt hast bleibe ich beim LAE. --NCC1291 (Diskussion) 20:49, 17. Mai 2014 (CEST)

Balkantief Yvette (LAE)

so üblich, wetterereignisse bekommen immer einen LA, eine liebgewonnene tradtion. da mach ichs lieber selbst. --W!B: (Diskussion) 01:46, 17. Mai 2014 (CEST)

wenn du jetzt noch einen gültigen Löschgrund für den von dir selbst erstellten Artikel nennen würdest?--Chianti (Diskussion) 02:11, 17. Mai 2014 (CEST)

üblicherweise irrelevant, ein regen von vielen, WP:WWNI: Newsroom oder unspezifisch unfug al gusto.. ;) ist ja wurscht, ich glaub, der LA dient immer nur dazu, zu verhindern, dass eine naturkatastrophe auf der hauptseite auftaucht: nach 7 tagen ists meist nicht mehr aktuell --W!B: (Diskussion) 03:23, 17. Mai 2014 (CEST)

BlödsinnsLA entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:51, 17. Mai 2014 (CEST)

man dankt ;) --W!B: (Diskussion) 04:00, 17. Mai 2014 (CEST)

Unzulässiger Versuch, ein Dauerbehaltungsrecht zu erhalten. Wurde zum Glück nicht administrativ entschieden. Und was nach 7 Tagen nicht mehr interessiert ist eben irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:58, 17. Mai 2014 (CEST)

Quizduell (Fernsehsendung) (erledigt)

Artikel wird aus Quizduell neu importiert und somit neu angelegt. Wurde nach Urheberrechtssatzung so gewünscht. -- Timmy333 (Diskussion) 02:48, 17. Mai 2014 (CEST)

Was ist nun der eigentliche Löschgrund? --Search and Rescue (Diskussion) 07:25, 17. Mai 2014 (CEST)

Wenn es hier einen trifftigen Löschgrund geben sollte, so könnte er eigentlich nur Redundanz lauten. Aber ich vermutet mal fast, der LA-Steller (zugleich auch der Anleger des Artikels) wollte das Ganze eigentlich auf WP:LKU eintragen, um die WP-interne URV durch Versionsimport zu heilen. --Artregor (Diskussion) 08:12, 17. Mai 2014 (CEST)

Da liegt Artregor richtig. Fix mal noch übertragen. -- Timmy333 (Diskussion) 13:02, 17. Mai 2014 (CEST)

Zumindest mit der im LA genannten Löschbegründung könnte man das hier jetzt auch beenden, da das Lemma jetzt durch Timmy333 auf WP:LKU eingetragen wurde und damit die ursprüngliche Löschbegründung für diese LD hier entfallen ist. --Artregor (Diskussion) 14:14, 17. Mai 2014 (CEST)

Die URV werde ich durch Löschung und Versionsimport beheben. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:24, 17. Mai 2014 (CEST)

Barbara Zoeke (bleibt)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz der Person erkennen: Bei genauerer Durchsicht der zunächst beeindruckenden Veröffentlichungsliste findet sich nur eine einzige selbstständige Buchveröffentlichung (Bewegliche Labyrinthe, 2014). Auch eine Relevanz als Wissenschaftlerin ist nicht dargestellt. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:57, 17. Mai 2014 (CEST)

Die Westfälische Wilhelms-Universität listet sie jedoch als Prof. Dr. Barbara Zoeke --Search and Rescue (Diskussion) 14:49, 17. Mai 2014 (CEST)

Nach anderen Quellen ist sie Priv.-Doz., eine Anstellung als ordentlicher Professor ist nicht erkennbar und wird im Artikel auch nicht behauptet. Selbst eine ordentliche Professur führt ja nicht automatisch zur Relevanz, dazu muss – ich zitiere aus den einschlägigen RK – „[...] dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen [...]“ werden. Über die wissenschaftliche Leistung findet sich nichts im Artikel. Dies würde uns der/die Artikelersteller(in) gewiss nicht vorenthalten! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:19, 17. Mai 2014 (CEST)

Zumindest hatte sie an der Uni einen Lehrstuhl Psychologie und wahr fest angestellt. Wir behalten jedoch lieber jeden DJ-Artikel als eine empirische Wissenschaftlerin. --Search and Rescue (Diskussion) 18:01, 17. Mai 2014 (CEST)

Einen Lehrstuhl hatte sie offensichtlich nicht, sie wird in der Liste der ehemaligen Professoren nicht genannt. Falls hier nichts genaueres über Lehr- und Forschungstätigkeit kommt, genügt das bislang belegte keinesfalls zur Relevanzdarstellung. Insgesamt ist der Artikel beleglos bis auf des Autorenporträt des Verlages. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:22, 17. Mai 2014 (CEST)

Habe die Diss. als Buch hinzugefügt, somit sind es drei Arbeiten als alleinige Autorin und der Titel Prof. Dr. an der Uni Münster ist nun bequellt. Hinzu kommen der Ankauf des Künstlerbuchs Rives durch Marbach und Monacensia sowie die kleineren Publikationen. Sie ist ja sowohl Wissenschaftlerin als auch Lyrikerin, das reicht zum Behalten. -- Alinea (Diskussion) 18:27, 17. Mai 2014 (CEST)

Das siehst Du falsch:

1. Die Diss. wird im Sinne der Relevanzkriterien nie mitgezählt, "Rives" ist keine eigenständige Pubikation von Zoeke, es bleibt als einziges eigenständiges Buch "Bewegliche Labyrinthe".
2. Die Mitarbeiterliste der Uni Münster belegt nur den Titel. Über ihre Dienststellung an der Uni sagt sie nichts aus. Über ihr wissenschaftliches Wirken lässt uns der Artikel völlig im Dunkeln.
3. Als Lyrikerin fehlt ebenso jeder Relevanznachweis. Die Veröffentlichungen ihrer Gedichte in mehr oder weniger unbekannten Zeitschriften können dazu nicht dienen.

Bliebe die Frage nach Relevanz jenseits der RK: In der literarischen Welt scheint Zoeke völlig unbekannt zu sein, eine Suche nach Rezensionen greift ins Leere. Auch jenseits der Lyrik ist keinerlei Rezeption der Autorin auffindbar. Also gilt weiterhin: Keine Relevanz dargestellt, und wohl auch keine auffindbar. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:16, 17. Mai 2014 (CEST)

Die einstige Dissertationh ist Jahre nach ihrer Annahme in das Programm des damals sehr renommierten Publikumsverlags Anton Hain Verlag aufgenommen woren. Daher zählt dieses Buch natürlich als reguläres relevantes Sachbuch aus einem Publikumsverlag mit Lektorat. Mit Irrelevanz einer im Selbstverlag oder Druckkostenzuschussverlag erschienenen Diss hat das nichts zu tun. -- Laxem (Diskussion) 23:19, 17. Mai 2014 (CEST)

Ohne Lehrstuhl oder ordentliche Professur bitte löschen. Professorentitel werden auch außerplanmäßig pro Semester vergeben, genau deshalb macht der Titel hier nicht per se relevant. Natürlich taucht der Name dann trotzdem auf der Uni-Homepage auf, aber das hat erstmal nicht wirklich was zu bedeuten. Der Artikel arbeitet weder das wissenschaftliche noch das literarische Schaffen heraus, die Literaturliste ist zwar lang, aber unzureichend. 7 Tage. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 20:50, 17. Mai 2014 (CEST)

Wie Alinea: behalten und bearbeiten. Die Veröffentlichung als Autorin und Herausgeberin reichen für die Relevanz. Hier eine Rezension[2]--Fiona (Diskussion) 11:17, 18. Mai 2014 (CEST)

Bitte keine Nebelkerzen werfen! Die Rezension bezieht sich auf eine Sammlung von 10 Texten verschiedenster Autoren, die G. Roloff zusammen mit B. Zoeke herausgegeben haben. Inhaltlich hat Zoeke nichts zu dem Band beigetragen, die Rezension bezieht sich nicht auf sie! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:02, 18. Mai 2014 (CEST)

Habe die Liste mit Hrsg. korrigiert; Roloff und sie waren Herausgeber und haben beide einleitende Texte geschrieben, so wie es Hrsg. nun mal tun ;-) Verbleiben immer noch drei allein verfasste Bücher wie oben genannt und das Künstlerbuch Rives, wobei es üblich ist, dass es in der Sparte einen Textbeiträger und einen Illustrator gibt... Lehrstuhl in Würzburg habe ich gefunden und belegt. -- Alinea (Diskussion) 12:28, 18. Mai 2014 (CEST)

Wie kommst Du auf drei? Ich finde nur Bewegliche Labyrinthe und die Dissertation (eher fraglich relevanzbegründend). Wasserstände ist mit 32 Seiten eine Broschüre, kein Buch, siehe UNESCO-Definition. Wesentlich für den LA ist zudem das völlige Fehlen irgendeiner Art von Rezeption, sei es wissesnschaftlich oder literarisch. Das übliche Problem von Selbstdarsteller-Artikeln. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:52, 18. Mai 2014 (CEST)

Dass es ein Selbstdarstellerartikel ist, ist mir auch klar. Davon gibt es hier aber viele. Wasserstände ist sehr wohl ein Buch. Gedichtbände erreichen nun mal nicht den Umfang von Roman oder Sachbuch und oft auch keine Aufmerksamkeit. Mögen andere hier weiter diskutieren, ich klinke mich aus mit dem wiederholten Votum für behalten in der Gesamtheit der Veröffentlichungen, siehe auch Worldcat. -- Alinea (Diskussion) 13:08, 18. Mai 2014 (CEST)

In meinen Augen hat sie weder als Lyrikerin, noch als Expertin für Haustauben enzyklopädische Relevanz erreicht. Sie publiziert eine Menge, meist nur kleine Beiträge in Magazinen mit kleinster Auflage, die meisten Publikationen finden sich nur in 1 Bibliothek, als Pflichtexemplar. Es gibt viele Personen, die in mehreren Bereichen fleißig tätig sind. Hier ist für mich nicht erkennbar, inwieweit sie die zeitgenössische Literatur bereichert hätte (oder dass dies einem namhaften Medium aufgefallen wäre), oder in einem wissenschafltichen Bereich mehr geleistet hätte, als ein durchschnittlicher Doktorand. --Robertsan (Diskussion) 18:20, 18. Mai 2014 (CEST)

Noch eine Anmerkung zum "Durchzählen" der Veröffentlichungen: In "Rives" werden lediglich sechs Gedichte aus ihremr Lyrik-HeftchenBroschüre "Wasserstände" verwurstet, also in jeder Hinsicht nicht als relevanzbegründendes eigenständiges "Buch" anzusehen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:47, 19. Mai 2014 (CEST)

Und noch was @Alinea: Nein, Dein Beleg für "Lehrstuhl in Würzburg" taugt ebenfalls nicht, in dem verlinkten Dokument heißt es lediglich in der Fußnote: "Adress correspondence to Dr. Barbara Zoeke, Lehrstuhl fuer Psychologie II, Department of Psychology, University of Würzburg [...]", was keineswegs heißt, dass sie damals Lehrstuhlinhaberin im Sinne einer ordentlichen Professorin war, sondern lediglich über das Institut erreichbar. Ich nehme diesen tollen Link daher wieder raus! Außerdem gibt es keinen Beleg für "Forschung und Lehre" in Münster, belegt ist sie als "Mitarbeiterin" in der Fachrichtung Psychologie, daher entsprechend geändert. Die Suche in scholar fördert außer der Diss. noch vier Journal-Artikel mit minimalem Citation Index zu Tage, für eine Relevanz als Wissenschaftlerin nun wirklich zu mager; man wundert sich, wie eine so dürftige Publikationsliste für eine Habilitation ausreicht. ---Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:37, 19. Mai 2014 (CEST)

Mich wundert diese Diskussion. Ich habe in der Aufzählung der drei allein veröffentlichten Werke Rives überhaupt nicht mitgezählt, sondern nur erwähnt, dass es als Künstlerbuch in der Monacensia und im Literaturarchiv Marbach verwahrt wird. Tatsache ist, dass der Artikel nicht die Relevanz als Wissenschaftlerin darstellen soll - wurde auch nicht so angelegt, sondern die als Autorin. Was sie jetzt als Psychologin beruflich macht, ist zu ergoogeln. Die RKs Autor greifen insofern nicht ganz, da es sich sowohl um Belletristik als auch um Sachbuch handelt, das ist bei uns nicht vorgesehen. Zur "Broschüre" Wasserstände: Der inzwischen verstorbene Herausgeber war ein anerkannter Lyrikverleger, siehe Nachruf. -- Alinea (Diskussion) 10:31, 19. Mai 2014 (CEST)

Niemand bezweifelt die Relevanz des Verlegers. --Robertsan (Diskussion) 21:24, 19. Mai 2014 (CEST)

Als Autor des Artikels “Barbara Zoeke” mache ich hier Anmerkungen zu einigen krititisierten Punkten:

-Die Rezension zu “10 x Gerechtigkeit” (http://www.socialnet.de/rezensionen/5290.php) bezieht sich in starkem Maß auf den einleitenden Übersichtsartikel von Roloff & Zoeke. Die alphabetische Namensreihung ist dabei kein Relevanzkriterium, sondern schlichter Publikationsbrauch. Zitat: “In einem einführenden Kapitel geben die Herausgeber einen ganz ausgezeichneten und angenehm kurzen Überblick über die wesentlichen Facetten des Alltags- und Fachbegriffes der Gerechtigkeit, so dass eine Diskursebene geschaffen wird. Die folgenden 9 Beiträge beginnen dann jeweils mit einer thematischen Hinführung der Herausgeber, die den Boden für das dann Folgende bereiten.” So der Rezensent.

- Thomas, der Bader sollte genau lesen, bevor er behauptet, B. Zoeke hätte inhaltlich nichts zu dem Band beigetragen. Außerdem handelt es sich nicht - wie behauptet - um einen Selbstdarstellungsartikel, sondern um den Artikel eines Dritten.

- Wieso gibt Thomas, der Bader vor zu wissen, mit welchen Arbeiten sich B. Zoeke habilitiert hat? Bei ihrem Verfahren war er jedenfalls nicht unter den Gutachtern.

- Die Künstlermappe “Rives” von Eberle & Zoeke wurde immerhin vom Deutschen Literaturarchiv Marbach käuflich erworben. Sind also die dortigen Kuratoren Idioten?

- Das Buch “Bewegliche Labyrinthe” wurde von der Zeitschrift “konkret” im März 2014 als Buch des Monats ganzseitig besprochen: http://www.shaker-media.eu/SHM_Presseberichte/978-3-95631-097-3/PDF/978-3-95631-097-3_001.pdf

- Eine weitere Besprechung erschien im Mai bei Amazon: http://www.shaker-media.eu/de/content/aktuelles/index.asp?ID=3

- Die Gedichte der Autorin wurden mehrfach von Stadt- und Staatstheatern für Rezitationsabende ausgewählt. Sind die dortigen Dramaturgen/Regisseure also Idioten?

Ich bitte formale Fehler/Ungeschicklichkeiten zu entschuldigen - ich mache das zum 1. Mal- Benutzer: Zorol 16:36 20. Mai 2014 (CEST)

Falls der Antragsteller eine Änderung der RK wünscht mag er sich zur RK-Diskussion begeben. Bislang fordern die bewusst keine ordentliche Professur oder Inhaberschaft eines Lehrstuhls, sondern lediglich die Professur an einber anerkannten Hochschule. Ausgeschlossen sind nur Juniorprofessuren. Da sie offensichtlich den Titel "Prof" führte ist das unproblematisch, selbst wenn sie außerplanmäßige Professorin oder Honorarprofessorin wäre. Da braucht es auch kein Büchergefeilsche (wobei Herausgeberschaften durchaus zählen).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:37, 21. Mai 2014 (CEST)

Ach, Kriddl, warum unterschlägst Du hier den wichtigsten Satz aus den Relevanzkriterien für Wissenschaftler? Ich zitiere: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Dieser Forderung wird der Artikel in keiner Weise gerecht, außer dem Hinweis auf ihre Diss. findet sich schlicht nichts zu ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit. Im übrigen unterliegst Du dem weitverbreiteten Irrtum, dass eine Professur automatisch zu Relevanz führt, lies die RK nochmal genau! Als Autorin ist ihre Wahrnehmung in der literarischen Welt nahe null, wer das bestreiten will, lege weitere Rezensionen vor. Die lange Liste irgendwelcher Veröffentlichungen enthält - im enzyklopädischen Sinne - im Wesentlichen heiße Luft. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:45, 23. Mai 2014 (CEST)

Ankäufe von Archiven machen genausowenig relevant wie bei Künstlern Ankäufe von Sammlungen. Das Werk "Bewegliche Labyrinthe" war nie streitig, völlig egal wer es rezensiert hat ("konkret" ist bisher allerdings nicht als Literaturfachblatt aufgefallen). Und aus einem Lehrauftrag an einer Uni geht nicht hervor, inwieweit die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Erst recht nicht, wenn außer der Diss. keine wissenschaftliche Arbeit genannt wird.
Zum Beurteilen, inwieweit die Masse an genannten Werken oder sonstigen Darstellungen eine enzyklopädische Bedeutung erzeugt, fehlt mir die Zeit. Jedenfalls widersprechen Auflistungen sogar von Rezitationen dem WP-Grundsatz Reduzierung auf das Wesentliche und erwecken bei mir den Eindruck von Masse statt Klasse und als schriee da jemand: "Hallo, ich bin wichtig!".--Chianti (Diskussion) 19:10, 23. Mai 2014 (CEST)

Hm, RK gelesen und nix von "ordentlicher Professur" gefunden. Unabhängig davon darf sich nicht jeder Lehrbeauftragte "Professor" nennen (nette Nebelkerze), da ist die Staatsanwaltschaft vor. Zum Prrof muss man berufen werden, von Kommissionen, die die fachliche Qualifikation kompetenter beurteilen, als unsere LDs. Sonst wie gesagt wird für Staatsanwälte interessant.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:17, 25. Mai 2014 (CEST)

Die Diskussion verkämpft sich hier auf einem Nebenschauplatz. Barbara Zoeke wurde nicht wegen ihrer Leistungen im wissenschaftlichen Bereich (Ämter, Veröffentlichungen, Diplomanden, Doktoranden) vorgestellt, sondern als Autorin (Sachbuch- und erzählende Texte). Die akademische Laufbahn wurde nur im Interesse eines lückenlosen Lebenslaufs erwähnt. Es lohnt nicht, sich hier zu verbeißen, noch dazu mit sachlich falschen Argumenten. Noch etwas: Wenn Chianti keine Zeit zu einer fundierten Rezension hat, sollte er bei dem bleiben, wofür seine Zeit reicht. mfG Zorol 10:24, 25. Mai 2014 (CEST)

Das von mir angesprochene Beurteilen kann ich dem entscheidendem Admin sowieso nicht abnehmen, den ich um seine Aufgabe nicht beneide. Dass Admins aber bei so vielen unwichtigen Veröffentlichungen genauer hinschauen, zeigen frühere Entscheidungen.--Chianti (Diskussion) 16:18, 25. Mai 2014 (CEST)

Ja, so ist es: hier soll eine unbekannte (warum ist sie wohl unbekannt?) Autorin bekannt gemacht werden. Genau dafür ist die WP nicht da. Und "lückenloser Lebenslauf" ist ein schlechter Scherz: Das einzige Fragment an Lebensdaten, das der Artikel enthält, ist "[...]lebt seit 2008 in Berlin.[...]". Im Grunde erfährt man über die beschriebene Person gar nichts. Als Selbstdarstellung zwecks Buchmarketing löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:17, 25. Mai 2014 (CEST)

Selbst als Autorin reicht es noch lockerst: Ein Roman plus ein Gedichtband ergeben zwei belletristische Veröffentlichungen, zwei Sachbücher als Zugabe sowie diverse sonstige Veröffentlichungen von Gedichten und Essays plus Herausgeberschaften. Sorry, datt langt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:16, 26. Mai 2014 (CEST)

Nein, mE reicht das keineswegs. Die Werke sind z. Teil von sehr geringem Umfang, in Zuschussverlagen publiziert, oder eben "nur" die veröffentlichte Diss. Ein bisschen was hier, ein bisschen was dort, aber in keinem Gebiet hat sie sich "über ihre Zeitgenossen hinaus" einen Namen gemacht. Wenn man genau hinsieht, bleibt nicht viel übrig. Es genügt ein Blick auf den Link der DNB. Da steht nur ihr Name und das Geburtsdatum. Also für mich sieht enzyklopädische Relevanz anders aus. --Robertsan (Diskussion) 11:33, 29. Mai 2014 (CEST) Korrigiere: nur der Name. --Robertsan (Diskussion) 11:38, 29. Mai 2014 (CEST)

Lieber Robertsan, nein, die DNB listet 4 + 1 Bücher. Nix für ungut ;-) -- Alinea (Diskussion) 11:44, 29. Mai 2014 (CEST)

Ja, jetzt zeigt es bei mir auch das an. Ohne Zuschussverlag und Diss bleiben dann 2?--Robertsan (Diskussion) 16:27, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die falsche Version korrigiert, deshalb sahst Du es nun auch richtig. Die Diss. gilt, wie weiter oben schon erwähnt, da später in einem regulären Verlag erschienen. -- Alinea (Diskussion) 16:49, 29. Mai 2014 (CEST) PS: Hier ist noch die Rezension von Martin Jürgens anlässlich der Wahl zum Buch des Monats März 2014 Bewegliche Labyrinthe in Konkret.

Bleibt. Die Dame erfüllt zwar keines der Relevanzkriterien so richtig, aber die Menge der Veröffentlichungen hebt sie summa summarum dann doch knapp über die Relevanzschwelle. Ich habe dabei insbesondere berücksichtigt, dass die Reelvanzkriterien keine harten ausschlusskriterien sondern lediglich Anhaltspunkte sind, die die Relevanzfrage eindeutig beantworten, wenn sie erfüllt sind. Ist dies wie hier nicht oder nicht eindeutig der Fall, so ist eine Gesamtschau notwendig. Diese fällt aufgrund der Vielzahl der Veröffentlichungen aus meiner Sicht dann doch knapp für das Behalten aus. Fraglos könnte dieser Artikel aber eine deutliche Verbesserung vertragen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:04, 29. Mai 2014 (CEST)

Kriss Sheridan (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kriss Sheridan“ hat bereits am 1. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In den Charts ist der Titel offenbar nicht (jedenfalls in keiner der angegebenen Chartquellen); ein Album mit relevanzstiftendem Tonträger gibt es ganz offensichtlich auch nicht und als Schauspieler ist er zwar hier (imdb) eingetragen, aber offenbar nicht in einer maßgeblichen Rolle, siehe imdb und Zettl (Film). Sonstige Relevanz ist weder angegeben noch belegbar. --H7 (Diskussion) 15:47, 17. Mai 2014 (CEST)

-> Wie dumm muss man sein, um den Artikel zur Loeschung vorgeschlagen zu haben? Dass etwas früher gelöscht wurde, heißt nicht, dass es automatisch wieder gelöscht werden muss. Die Künstler entwickeln sich. Kriss Sheridan ist primär Sänger, zusätzlich Schauspieler. Er hat seit 1 Monat über 100.000 Fans bei Facebook und 2 Musik-Singles auf dem Markt. Fast 1 Million Aufrufe alleine bei YouTube, und seine Debüt-Single habe ich zuletzt beim Bayrischen Radio gehört. Also wenn das nicht ausreicht, dann weiß ich nicht mehr...! Wenn man Administrator ist und nicht weiß was Striche bedeuten? Die Striche in der Charts-Tabelle heissen , dass die Singles bisher keine Chartsplatzierung erreicht haben, aber trotzdem präsent sind. Das ist ja selbstverständlich. Oder ist die Chartsplatzierung die Voraussetzung damit der Artikel über einen Sänger geschrieben werden darf?!? (nicht signierter Beitrag von 85.181.151.20 (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2014 (CEST))

Das läuft hier anders. Eine Löschdiskussion wird nicht durch Pöbeln entschieden, und auch nicht nach der Zahl der Befürworter des Löschens oder Behaltens. Maßgeblich ist das Gewicht der vorgebrachten Argumente. Argumente, bezogen auf den Gegenstand der Diskussion. Das Maß der Dummheit des Antragstellers ist irrelevant. Kriss Sheridan aber auch, solange er nicht die eher niedrige Hürde von Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik überwunden hat. -- Cimbail - (Kläffen) 16:18, 17. Mai 2014 (CEST)

"Sheridan arbeitet an seinem ersten Studioalbum [...]" – na dann soll er das in Ruhe und unbehelligt durch einen WP-Artikel auch tun dürfen. So reicht es aktuell vorne und hinten nicht zur Relevanz. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:24, 17. Mai 2014 (CEST)

Da kann man pöbeln wie man will, das reicht noch lange nicht. Zudem Wiedergänger, deshalb SLA.-- Der Tom 16:26, 17. Mai 2014 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Ukko 16:53, 17. Mai 2014 (CEST)

Kann in der Löschprüfung vorgebracht werden, wenn in mittlerer Zukunft Relevanz vorhanden sein sollte. Bis dahin vorübergehende Halbsperre eingesetzt. -- Ukko 16:53, 17. Mai 2014 (CEST)

Wilhelm Rahmsdorf (bleibt)

War als Soldat Standartenträger, zu dessen Ehren ein Denkmal errichtet wurde, das später derart peinlich war, dass es wieder entfernt und eingeschmolzen wurde (Quelle). Macht das wirklich schon relevant und reicht reiterhof-4eichen.de als Quelle dafür? Außer dort wird der Soldat nirgendwo sonst im Internet erwähnt, was eher dafür spricht, dass er - wenn das überhaupt stimmt - ausschließlich lokale Relevanz gehabt hätte. --H7 (Diskussion) 16:57, 17. Mai 2014 (CEST)

irgendeine Relevanz ist nicht erkennbar - was ist den überhaupt "der Standartenträger von Mars-la-Tour "? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:02, 17. Mai 2014 (CEST)

Gute Frage. Wenn ich den französischen Artikel richtig interpretiere, scheint das irgendwas mit der Schlacht von Mars-la-Tour zu tun zu haben. Genannt ist er dort aber nicht. Der Artikel zu seinem Kürassier-Regiment „von Seydlitz“ (Magdeburgisches) Nr. 7 nennt ihn auch nicht. Also, falls irgendeine Relevanz vorliegen sollte, ist sie jedenfalls sehr gut versteckt. --H7 (Diskussion) 17:15, 17. Mai 2014 (CEST)

nicht sehr gut ist die Relevanz versteckt..sie ist sogar perfekt versteckt...besser geht fast nicht, auch bei dem Denkmal wird er nicht genannt, seine Fahne aber schon--Markoz (Diskussion) 17:32, 17. Mai 2014 (CEST)

Minartikel, mehr werden wir zu dem Mann sicher nicht erfahren. Löschen oder als WL umstricken zu seinem Abbild auf Quedlinburger Siegesdenkmal. Nach dem zweiten Weltkrieg brauchte man ja Bronze und Geld in der DDR und hat den Mann samt Pferd eingeschmolzen. --Search and Rescue (Diskussion) 18:33, 17. Mai 2014 (CEST)

Leute, geht's eigentlich noch: ein Mann der die Hauptfigur eines 8m hohen Reiterdenkmals war, soll nicht relevant sein??? Wenn man über keine hinreichende historische Bildung verfügt, sollte man vielleicht besser dezent schweigen. Dass das Denkmal von den Banausen der DDR-Staatsführung eingeschmolzen wurde, lässt sich ja wohl kaum so interpretieren, dass die dargestellte Person nicht relevant gewesen wäre, sondern nur so dass sie den DDR-Staatsoberen nicht mehr opportun war. Das Reiterstand König Friedrichs des Großen wurde in Berlin unter den Linden auch zeitweise von der DDR-Führung demontiert, die Garnisonskirche (Potsdam) wurde aus ähnlichen Motiven gesprengt. Was also ist ein Standartenträger? Wie der Name sich eigentlich selbst erklärt der Träger einer Standarte. In Kriegen, in welchen oft durch den Pulverdampf zeitweise fast nichts mehr zu sehen war, fungierte die Standarte dann oft als einziges Orientierungszeichen eines Regimentes. Dem Träger dieser Standarte kam also eine bisweilen eine äußerst wichtige Funktion in einer Schlacht zu. Siegesdenkmäler für den Deutsch-Französischen Krieg gab es in vielen Städten. Aber dass dort ein einzelner Soldat so herausgehoben dargestellt wurde wie Rahmsdorf, ist ganz ungewöhnlich. Er soll ja auch eine hohe Auszeichnung durch den Kaiser erhalten haben (man müsste ja nur noch herausfinden welche). Relevanz vergeht nicht, auch wenn der gute Mann mittlerweile, woran dass Geschichtsbild der DDR-Diktatur durch die Zerstörung des Denkmals eine nicht ganz unhebliche Mitschuld trägt, mittlerweile fast in Vergessenheit geraten ist. Dass im Internet im Prinzip fast nichts zu finden ist, sagt bei diesem Thema überhaupt nichts. Man muss jetzt mal die Fachliteratur und historische Fachzeitschriften, gerade solche aus der Zeit Ende 19./Anfang 20. Jahrhundert konsultieren und dann wird man ganz sicher auch fündig werden. (in 7 Tagen wird das allerdings nicht zu bewerkstelligen sein). Der jetzige Artikel ist zwar mehr als kümmerlich, aber ein gültiger Stub zu einer enzyklopädisch relevanten Person der deutschen Militärgeschichte. Der Artikel ist auf jeden Fall zu behalten --Artregor (Diskussion) 20:59, 17. Mai 2014 (CEST)

Dass das Denkmal eingeschmolzen wurde, spielt mE bei der Relevanzbetrachtung keine Rolle. Es stand 50 Jahre im öffentlichen Raum und Relevanz vergeht nicht. Man könnte einwenden, dass das Denkmal wohl nicht speziell an Rahmsdorf erinnern sollte, sondern er nur beispielhaft ausgewählt wurde. Allerdings haben wir auch Artikel über Personen, die "nur" Modell für bekannte Künstler gestanden haben. Ich denke schon, dass man den Artikel behalten könnte, wenn die Qualität stimmt. An der hapert es allerdings noch sehr, vor allem fehlt eine seriöse Quelle.--Berita (Diskussion) 21:21, 17. Mai 2014 (CEST)

Welches Modell hat denn einen Artikel nur aus dem Grund, dass es Modell für einen Künstler war?

Relevant könnte er sein, wenn der Nachweis gelingt, dass das Denkmal namentlich ihm gewidmet war - oder eine andere (zeitgenössische) überregionale Rezeption belegt werden kann.---Chianti (Diskussion) 22:06, 17. Mai 2014 (CEST)

50 Jahre Denkmal im öffentlichen Raum dürfte wohl reichen. Dass das Denkmal auch auf ihn Bezug nahm scheint deutlich, der Artikel Quedlinburger Siegesdenkmal erwähnte ihn bereits. Allerdings fehlt dem hiesigen Artikel noch fast alles. Es müssten Details zum Leben, zu den Auszeichnungen, zu den konkreten Gründen für die Auszeichnungen und zu der scheinbar erfolgten zeitgenössischen öffentlichen Bewertung hinzugefügt werden. Als Stub aber wohl knapp ausreichend. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 23:28, 17. Mai 2014 (CEST)

Er stand nur Modell, das Denkmal stellt nicht ihn als Person dar. Es hätte genausogut ein anderer Standartenträger sein können. Das Modell für Die Freiheit führt das Volk erlangt auch keine Relevanz durch das Bild, genauso wenig wie die Modelle für die Mariannebüsten vor 1968 oder das Modell für die Freiheitsstatue.--Chianti (Diskussion) 00:34, 18. Mai 2014 (CEST)

eingefügt: und was ist mit Lisa del Giocondo?--Markoz (Diskussion) 06:49, 19. Mai 2014 (CEST)

Okay, für das berühmteste Portrait der Welt gibt es tatsächlich einen Modell-Artikel. Dass die Mona Lisa in einer anderen Liga spielt als dieses ehemalige Reiterdenkmal, wirst du aber nicht ernsthaft bestreiten?--Chianti (Diskussion) 12:38, 19. Mai 2014 (CEST)

Mona Lisa ist natürlich Championligagewinnerin mit Dauerauftrag, aber ein überlebensgroßes Reiterdenkmal aus Bronze ist auch schonmal etwas---- unter den Denkmälern vermutlich höchstens 2. Liga aber unter den Ehrenmälern ist das 1.Bundesliga und das dort ein einfacher Soldat mit Porträtabsicht abgebildet wird, ist tatsächlich eine Ausnahme und somit eindeutig relevant. Die Reiterstatur ist eigentlich Cäsaren, Kaisern, Königen, Vertretern des Hochadels und Heiligen (Georg) vorbehalten. Der muß schon wirklich Aussergewöhnliches geleistet haben um so geehrt zu werden.--Markoz (Diskussion) 14:24, 19. Mai 2014 (CEST)

Das Denkmal ehrt nicht ihn, sondern die Kompanie/das Bataillon. Es ist - anders als bei Cäsaren etc. nicht ihm persönlich gewidmet.--Chianti (Diskussion) 15:16, 19. Mai 2014 (CEST)

eingefügt: natürlich ehrt das Denkmal auch ihn, denn er wurde im Porträt abgebildet, für die Aufrichtung des Denkmals war eine bezugnehmende Darstellung nämlich gar nicht nötig gewesen. Die Bürger wollten ganz bewußt die ärmste Sau die über das Schlachtfeld getrieben worden ist ehren, das waren ganz arme Willis.....und dieser Willi ritt fortan auf Augenhöhe mit dem Kaiser Wilhelm 8 Meter hoch durch Quedlinburg, ich bin DiplomRestaurator und kenne mich mit Denkmälern recht gut aus, dat ist ein Ding, Respekt und Hochachtung vor den Bürgern von Quedlinburg--Markoz (Diskussion) 18:44, 19. Mai 2014 (CEST)

Genau diesen Gedanken hatte ich auch, als ich gestern gesehen habe, dass Cronista das im Denkmalsartikel so interpretiert ergänzt hat. Ich war mir nur nicht sicher, ob das etwas zu spitzfindig gewesen wäre, wenn ich das angemerkt hätte; immerhin bin ich damit nicht der Einzige, dem das aufgefallen ist. --H7 (Diskussion) 15:42, 18. Mai 2014 (CEST)

Das Denkmal wurde auch nicht nach ihm benannt. Die Wichtigkeit eines Standartenträgers wurde oben ausführlich hervorgehoben, im tatsächlichen Schlachtgewirr war nicht der Träger wichtig sondern die Standarte...bekam der Träger einen Kopfschuss (kam häufig vor, da Richtung Standarte um Verwirrung zu stiften ständig gezielt geschossen wurde) griff sich der nächste arme Wicht meist auf Befehl eines Offiziers den Blutlappen. Ein Standartenträger war Kanonenfutter, wenn das im Artikel klarer umrissen würde, fände ich das die arme Sau Rahmsdorf, da persönlich auf einem Denkmal abgebildet, stellvertretend für all die armen Säue die diesen Job machen mussten und gefallen sind, einen Artikel verdient hat. Lemma dann aber Standartenträger Wilhelm Rahmsdorf. Den nicht er als Mensch war relevant sondern er in seiner Funktion.--Markoz (Diskussion) 06:44, 19. Mai 2014 (CEST)

habe den Artikel etwas erweitert. bin für behalten halte aber eine Lemmaverschiebung nach Standartenträger Wilhelm Rahmsdorfer für angebracht.--Markoz (Diskussion) 07:32, 19. Mai 2014 (CEST)

revidiere: Der Mann hat sich einen großen Namen gemacht. Lemma ok

Keine einzige Information in diesem Artikel ist anhand einer Quelle überprüfbar, die den Anforderungen an WP:BEL entspricht.--Chianti (Diskussion) 12:40, 19. Mai 2014 (CEST)

Meine Angaben entstammen der sehr sehenwerten und dauerhaften Ausstellung zu den beiden Schlachten von Höchstädt im Schloss Höchstädt. Diese Angaben können auf alle Schlachten des 18. und 19. Jahrhundert übertragen werden. Die Ausstellungsleitung hat um mehr über die Sichtverhältnisse bei Schlachten zu erfahren, hunderte von Statisten antreten lassen und dann historische Waffen abfeuern lassen...Endergebniss der Untersuchung: die haben nix gesehen...und wussten weder wohin sie schossen noch aus welcher Richtung die nächste Salve zu erwarten gewesen ist,auch die Funktion einer Standarte wird dort sehr ausführlich erklärt und durch Filmbelege dokumentiert. Der sicherlich bekannte Feldherrenhügel diente der Übersicht, von der Schlacht konnte dort wo geschossen worden ist, ausser Rauch und Schießpulvernebel nicht all zuviel gesehen werden, erst wenn der Rauch sich verzogen hatte wusste man wie viele den Beschuss überlebt hatten. Auf dem Feldherrenhügel der Franzosen wurde übrigens während der zweiten und verlorenen Schlacht Champagner getrunken und sich mit Kokubinen vergnügt, während die österreichische Artillerie in den Tross (Frauen und Kinder) der französischen Soldaten geschossen hat.--Markoz (Diskussion) 15:32, 19. Mai 2014 (CEST)

• behalten 50 Jahre Denkmal ist mehr als ausreichend. LAE. --Pölkky 14:21, 19. Mai 2014 (CEST)

Das Denkmal steht hier nicht zur Debatte.--Chianti (Diskussion) 15:13, 19. Mai 2014 (CEST)

Die jetztige Sichtung belegt, dass Rahmsdorff ein echter Kriegsheld gewesen ist 36 Jahre nach der Schlacht wird ihm die Regimentsstandarte zur Verwahrung überreicht und auch die Auswahl zum Porträt auf Augenhöhe mit dem Kaiser signalisiert sehr deutlich seine Relevanz stiftende Wichtigkeit, Kaiser Wilhelm nahm es mit Humor und beauftragte den Bildhauer mit einem Porträt seiner Selbstherrlichkeit. LAE--Markoz (Diskussion) 17:59, 19. Mai 2014 (CEST)

Der Mann war enzyklopädisch nie wichtig. Es sollte ein Standartenträger sein und zufällig war eine Person, die das auch in der Realität war verfügbar. Wenn er vorverstorben wäre, hätte halt jemand anders Modell gestanden. Und ganz sicher hat der Bildhauer nicht den alten Mann gezeigt, sondern einen entsprechend jüngeren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:00, 19. Mai 2014 (CEST)

Das wird stimmen, dennoch hat er dem Bildhauer Porträt gesessen, und Falten und Anfettung nicht darzustellen ist für einen Bildhauer sehr einfach. Den Quedlinburger Bürgern war es sehr wichtig dass diese arme Sau abgebildet worden ist, dies ist ein revolutionäres Anliegen der Bürger von Quedlinburg. dadurch ist die Person auch hier darstellungswert.--Markoz (Diskussion) 20:20, 19. Mai 2014 (CEST)

P.s. es ist meines Wissens...und ich kenne mich diesbezüglich da sehr gut aus, im abendlänsischen Kulturbereich die erste Person die vollrundplastisch als Reiter dargestellt worden ist und nicht der Adelskaste zuzurechnen ist oder heilig gesprochen worden ist! Ausnahme Bamberger Reiter, Magdeburger Reiter u.a. - deren Darstellung eine konkrete Person betreffend ungeklärt ist.--Markoz (Diskussion) 20:28, 19. Mai 2014 (CEST)

Der Löschantrag ist aus hochgradigen Gründen der kunsthistorischen Relevanz ganz, ganz schnell zu entfernen und ich bitte hiermit höflich darum--Markoz (Diskussion) 20:41, 19. Mai 2014 (CEST)

Er ist nicht nur der erste Mann des Volkes der als Reiter dargestellt worden ist, er wird mit großer Wahrscheinlichkeit bis zum heutigen Tage der Einzige sein--Markoz (Diskussion) 08:03, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Schlacht von Mars-la-Tour war eine bedeutende und berühmte Schlacht der Kriegsgeschichte, insofern erlangt Rahmsdorf als Standartenträger Relevanz, zumal er die Schlacht überlebt hat und kein anderer Soldat die Standarte übernommen hat bzw. übernehmen musste. Die Ehrungen, die Rahmsdorf widerfahren sind, zeugen von seiner späteren Bedeutung. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 10:07, 20. Mai 2014 (CEST)

Habe den Löschantrag entfernt verlagere diese Disk auf die Disk des Artikels--Markoz (Diskussion) 11:18, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich widerspreche dem LAE: LAE-Gründe liegen nicht vor. Weder ist die Diskussion hier dafür eindeutig genüg, noch werden RK eindeutig erfüllt. Datt bedarf einer administrativen Entscheidung, die bei zukünftigen LDs berücksichtigt werden kann (z.B. dann per LAE).Übrigens solltest Du bei LAE das auch hier in der LD vermerken, indem Du oben Klammern an die Überschrift bappst.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:59, 21. Mai 2014 (CEST)

Bislang hat sich hier ausser H7 kein einziger User für eine Löschung ausgesprochen und als dieser es tat war der Artikel ein 5 Zeiler. Es haben sich bislang nur behalten Stimmen konkret geäußert. Die Relevanz ist eindeutig dargestellt..was soll die Kacke?--Markoz (Diskussion) 06:34, 21. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Chiantis und Benutzer:Eingangskontrolles Diskussionsbeiträge könnte man durchaus in Richtung löschen verstehen. Nicht nur auf fettgedruckte Statements achten.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:14, 21. Mai 2014 (CEST)

So ist es. Ich habe mir aufgrund verschiedener LD-Verläufe frühzeitiges "Geschrei" abgewöhnt und halte Admins für in der Lage, Argumente auch ohne Fettdruck auszuwerten. Die LD ist keine Abstimmung.--Chianti (Diskussion) 09:57, 21. Mai 2014 (CEST)

Nach wie vor beruhen alle Angaben im Artikel auf Quellen, die nicht WP:BEL erfüllen: das Blog eines Hotels, wo Aussagen ohne Quellenangaben gemacht werden, unüberprüfbare Eigenangaben auf einem Reiterhof und ebenfalls unüberprüfbare Angaben des Garnisonsvereins. Dazu ist der Artikel mit Angaben aufgebläht, die nicht zur Person gehören (und damit den Prinzipien widersprechen - Wikipedia:WSIGA#Reduzierung_auf_das_Wesentliche).--Chianti (Diskussion) 10:13, 21. Mai 2014 (CEST)

Diese letzte Ansicht kann ich nicht nachvollziehen. Die Linzer Tagespost (wohlgemerkt Österreich-Ungarn) aus dem Ersten Weltkrieg erwähnt Rahmsdorf mit Foto und kurzem Nachruf, die Seite des Museumsvereins Quedlinburg ist aus meiner Sicht seriös und es gibt sogar eine amtliche Quelle (Literaturangabe) mit der Fußnote 4: Mitteilungen der Verbandsgemeinde Arneburg-Goldbeck. Aus meiner Sicht zeigt sich das alte Wikipedia-Problem, dass zu sehr aus dem Internet geschöpft wird. Wenn dem Artikel ein wenig Zeit gegeben wird, lässt sich bestimmt noch einiges an gedruckter Literatur finden. Fall für die QS. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 10:31, 21. Mai 2014 (CEST)

unbedingt behalten - absoulut herausragendes Beispiel für "Geschichte von unten". Man könnte überlegen seine Geschichte i den Denkmalartikel einzuarbeiten, aber das würde diesen nur überladen. 2 einigermaßen übersichtliche Artikel sind besser. --HelgeRieder (Diskussion) 11:11, 21. Mai 2014 (CEST)

Der eine Link gibt an, sich auf einen Text in der Mitteldeutschen Zeitung zu berufen. Historiker Hasso Storbeck erzählt über Bildhauer Anders...das Alleinstellungskriterium dieses Reiterdenkmals auf einem Kaiser Wilhelm Platz wird da klar rausgehoben....

Durchs ganze Deutsche Reich ritt Wilhelm I. auf hohem Ross und einem Sockel aus Granit, nur in Quedlinburg da ritt der Willi von nebenan auf hohem Ross auf dem Kaiser Wilhelmplatz..Dat war ein Eklat!--Markoz (Diskussion) 11:34, 21. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Die Reduzierung war keine Artikelverbesserung--Markoz (Diskussion) 11:37, 21. Mai 2014 (CEST)

Mir erscheint der Artikel als ein Werbeartikel für das Hotel, auf das immer wieder verwiesen wird. -- (Diskussion) 23:44, 22. Mai 2014 (CEST)

Jehuuuuuu Bmrberlin...welches Hotel????? EIn HOTEL wird nicht ein einziges mal in dem Artikel erwähnt.....bitte abklären, bist vermutlich im falschen Artikel gelandet......hier geht es um ein Reiterstandbild!--Markoz (Diskussion) 01:25, 23. Mai 2014 (CEST)

Nach wie vor nur Quellen, die nicht WP:WEB entsprechen.--Chianti (Diskussion) 19:14, 23. Mai 2014 (CEST)

Wer lesen kann ... Wilhelm_Rahmsdorf#cite_note-blog-1.--Chianti (Diskussion) 16:35, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich habe das oben schon einmal erklärt und tue das hier gern noch einmal: valide Quellen werden vorhanden sein, entweder etwa in der Geschichtszeitschrift Sachsen und Anhalt oder in der zeitgenössischen Presse, nur lässt sich sowas nicht auf die Schnelle finden, sondern bedarf einer sehr zeitintensiven Recherche, die innerhalb der normalen 7 Tage nicht machbar ist. Das allein darf aber bei einem solch historischen Lemma, an dessen Verdrängung aus der öffentlichen Wahrnehmung das Geschichtsbild des DDR-Unrechtsstaates die maßgebliche Rolle gespielt hat, für die Entscheidung dieser LD nicht von Belang sein. Das Lemma ist klar relevant und deshalb ist der Artikel eindeutig zu behalten --Artregor (Diskussion) 21:43, 23. Mai 2014 (CEST)

User:Sportsfreund hat heute ein Foto seines Grabsteines eingestellt Rahmsdorf starb 1917 seine Frau 1919, Der Grabstein wurde gerade restauriert, viel spricht dafür, dass dieser Grabstein unter Denkmalschutz steht. In Deutschland werden Gräber nach 20 oder 25 Jahren gewendet. Das Grab hat 4 x diesen Prozess überlebt, es trägt noch die originale Inschrift. Es sieht auch nicht so aus als wäre es ein Familiengrab was weiter vererbt wird, es fehlen die zusätzlich installierten Tafeln der nachfolgend verstorbenen Familienmitglieder. Das so ein Grabstein fast 100 Jahre steht ist sehr ungewöhnlich und ich nehme an, das Rahmsdorf in Klein Schwetzen sehr geschätzt worden ist und der Grabstein noch bevor er unter Denkmalschutz gestellt worden ist, wie ein Denkmal behandelt worden ist...ein zusätzlich Relevanz stiftender Bildbeweis seiner Wichtigkeit.--Markoz (Diskussion) 22:06, 23. Mai 2014 (CEST)

In der Inschrift zeigt neben seinem Rang auch den mehrfach in der Sichtung gesehenen Titel: Standartenträger von Mars-la-Tour, der wurde als Held des Vaterlandes geehrt! Und deshalb hat der Stein überlebt!--Markoz (Diskussion) 22:11, 23. Mai 2014 (CEST)

In der Mitteldeutsche Zeitung vom 19.10.1991 äußert sich Historiker Hasso Storbeck ausführlich zu Rahmsdorf, Artikel ist einsehbar unter Web des Garnisionsvereines--Markoz (Diskussion) 22:59, 23. Mai 2014 (CEST)

P.S.:Schön das auf einmal Herr Rahmsdorf persönlich an dieser Diskussion sich beteiligt, das gibts bestimmt nicht oft bei einer Löschdiskussion, das ein Toter sich hier äußert, bzw. äussern muss, fast 100 Jahre nach seinem Ableben, mit in den Stein gemeisselten Worten. Dieser Mann hat alles getan um nicht in Vergessenheit zu geraten. Echt beschämend und auch pietätlos was hier bei einem Helden des Vaterlandes abgeht!--Markoz (Diskussion) 00:35, 24. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>Ich empfehle dir dringend, dich mit der Vorgeschichte des Deutsch-Französischen Kriegs zu beschäftigen. Vielleicht schreibst du dann nicht mehr so distanzlose, scheuklappenartige Heldenelogen.--Chianti (Diskussion) 13:24, 24. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>Antwort: Und ich empfehle DIR nun zu Schweigen, die Diskussion ist beendet. Lass den Toten ruhen! Das Vaterland dankt!--Markoz (Diskussion) 14:00, 24. Mai 2014 (CEST)

und der gestohlene das Grab bekrönende Preussische Adler wird ihm jetzt Flügel verleihen.--Markoz (Diskussion) 00:59, 24. Mai 2014 (CEST)

auf einem Denkmal verewigt und unter einem anderen 'Denkmal die ewige Ruhe gefunden zu haben, das passiert nicht oft....--Markoz (Diskussion) 01:06, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich schrieb Herr Rahmsdorf, das ist falsch, der hat sich einen Titel erworben richtig: der Standartenträger von Mars-la-tur wäre dann auch im Lemma eigentlich richtig.--Markoz (Diskussion) 01:26, 24. Mai 2014 (CEST)

Die Artikel Ehrentitel und Ehrengrab haben dieses Portal überlebt, wieso ein Mensch der mit beiden Ehrenbezeugungen ausgestattet worden ist hier unrelevant sein sollte bleibt unverständlich!--Markoz (Diskussion) 07:31, 24. Mai 2014 (CEST)

Bleibt nach deutlichem Ausbau. Sein Denkmal prägte über Jahre das Stadtbild, Relevanz geht aus dem Artikel hervor. LD mal wieder …. Schon die Löschbegründung ist dermaßen pietätlos, das man sich schämen kann, hier mitzuarbeiten. Letztlich bleiben an Löschargumenten die von Chianti übrig. Nun, ob man mit Lametta ausgestattet wird oder für ein Denkmal Porträt sitzen kann, die Ehre wurde dem Soldaten durch seine Leistungen zu Teil. Orden verschwinden, das Denkmal blieb (zumindest= lange Jahre im Stadtbild erhalten. Es wäre natürlich schön noch etwas Literatur zu finden, aber auch so ist der Artikel ordentlich bequellt. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 24. Mai 2014 (CEST)

Sonnenzeit (LAE)

SLA mit Einspruch, hierher übertragen. -- Ukko 18:14, 17. Mai 2014 (CEST)

{{Löschen}} Ortszeit soll zu Sonnenzeit verschoben werden --mfG DrIngEnd 17:39, 17. Mai 2014 (CEST)

Siehe Diskussion:Ortszeit. Benutzer:Proofreader hat dazu aufgefordert, nichts zu übereilen. Eine einhergehende Kürzung des Ortszeit-Artikels um 2/3 wurde auch nicht diskutiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 17. Mai 2014 (CEST)

Es wäre aber weitaus hilfreicher vor Einsprüchen gegen einen berechtigten und mehr als nachvollziehbaren SLA die gesamte Diskussion zu lesen. Ein Einspruch nur des Einspruchs wegen ist wenig hilfreich. In der Diskussion zu Ortszeit wird deutlich, dass der Artikelinhalt nicht das Lemma deckt und die Verschiebung nötig ist. Wem nutzt diese Verzögerung des Unausweichlichen?--Label5 (Kaffeehaus) 18:29, 17. Mai 2014 (CEST)

SLAs sind für eindeutige Fälle, nicht für solche, bei denen genaueres Einlesen in die Thematik erforderlich ist. Sowas [3] weckt Zweifel, auch weil diese Diskussion, die ja den Konsens darstellen müsste, im SLA nicht verlinkt war. Wenn das Anliegen gut begründet ist, wird es dem auch nicht schaden, wenn hier noch ein paar Tage diskutiert wird. -- Ukko 18:37, 17. Mai 2014 (CEST)

Wieso soll eigentlich Ortszeit nach Sonnenzeit verschoben werden? Unabhängig von der wissenschaftlichen Verwendung ist Ortszeit der eindeutig am häufigsten verwendete Begriff. Mir war nicht mal bekannt, dass es sich dabei nicht um den offiziellen Begriff handelt. Ebenso beim Begriff Zonenzeit, da hätte ich ganz spontan an die Zeit in der Ostzone (früher auch kurz "Zone" genannt) gedacht. Google-Vergleich: 15,7 Mio. Treffer für "Ortszeit", 0,08 Mio. Treffer für "Sonnenzeit" und nur 0,01 Mio. Treffer für "Zonenzeit". Sonnenzeit sollte WL auf Ortszeit bleiben. --H7 (Diskussion) 19:18, 17. Mai 2014 (CEST)

Warum diskutieren wir das nicht auf der Artikel-Diskussionsseite? Mein Vorschlag steht dort schon seit fast 3 Monaten. Es gab Zustimmung von einem der Hauptautoren und keinen Widerspruch. Es gibt außerdem überhaupt keine Grund, einen Löschantratra auf eine Weiterleitung zwecks Verschiebung zu diskutieren. Das ist kein Fall für eine Löschdiskussion. Die Frage, welches das richtige Lemma für den Artikel ist, kann auf der Artikel-Diskussionsseite diskutiert werden und evtl. auf der zuständigen Projektseite. Durch eine Löschung von Sonnenzeit und anschließende Verschiebung von Ortszeit auf Sonnenzeit entsteht außerdem überhaupt kein Schaden, der nicht problemlos rückgängig zu machen wäre.

Es entsteht natürlich auch kein Schaden, wenn die Verschiebung erst einmal ausführlicher diskutiert wird, deshalb bitte ich mfG DrIngEnd, den Löschantrag ersteinmal zurückzuziehen. Dann können wir auf Diskussion:Ortszeit weiter diskutieren. --Digamma (Diskussion) 19:31, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich nehme hiermit meinen Löschantrag zurück.
mfG DrIngEnd 12:31, 18. Mai 2014 (CEST)

Anton Unai (gelöscht)

Erhebliche Relevanzzweifel, Belege fehlen, Galeriewerbung?--Robertsan (Diskussion) 18:52, 17. Mai 2014 (CEST)

Im aktuellen Zustand gute Chancen auf den Tagessieg im Relevanz-Limbo. Dem Artikel fehlt alles. Der Artikelautor versucht wenigstens nicht, seinen Interessenskonflikt durch Wahl eines weniger eindeutigen Benutzernamens zu verschleiern. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:19, 18. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:43, 25. Mai 2014 (CEST)

Katrin Fridriks (gelöscht)

Noch ein Artikel aus dem Umfeld der genannten Galerie. Belege fehlen, Artikelqualität grausam, Relevanz nicht dargestellt.--Robertsan (Diskussion) 18:54, 17. Mai 2014 (CEST)

Ein weiteres Werk des vorgenannten Werbeaccounts. Einige Ausstellungsorte sollten aber näher überprüft werden, möglicherweise reicht es nur für den 2. Platz im heutigen Relevanz-Limbo. Im aktuellen Zustand ein klares Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:30, 18. Mai 2014 (CEST)

Einige Stichproben habe ich gemacht und nichts Relevanzstiftendes nach WP:RKBK gefunden, auch keine Außenwahrnehmung (im Artikel sind nur Pressetexte angegegeb). Die komplette Prüfung und Darstellung der Relevanz ist Pflicht der Artikelersteller. Sollte das nicht innerhalb von 7 Tagen geschehen: löschen.--Fiona (Diskussion) 15:10, 19. Mai 2014 (CEST)

Da steht an sich "Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst.", danach sollte dann wohl auch geprüft werden. Bin mir aber auch noch unsicher. Die Liste der Ausstellungen/Austellungsteilnahmen ist einfach übermüllt.;-)--93.104.38.200 15:44, 24. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Wie oben: keine ausreichende Relevanz nach den Richtlinien Bildende Kunst dargestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:46, 25. Mai 2014 (CEST)

Wolfgang Maier (Autogrammsammler) (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 17. Mai 2014 (CEST)

? Es gibt über ihn einen Dokumentarfilm mit dem Prädikat wertvoll, es gibt einen 13-minütigen Beitrag im BR, es gab eine 10-tägige Ausstellung im Filmmuseum München beim Filmfest München, es gibt Beiträge in Medien usw. Was fehlt zur Relevanz? -- Jesi (Diskussion) 19:24, 17. Mai 2014 (CEST)

Immerhin hatte der Mann mehr Komparsen-Auftritte (wahrscheinlich bekleidet) als die Wikipedia Pornodarsteller. In meiner frühen Jugend, also etwa um die Zeit als M. damit angefangen hat, habe ich auch Autogramme gesammelt. Unabhängig von der Frage der Sinnhaftigkeit solchen Tuns, 140.000 ist eine ordentliche Menge. Und sowohl seine Komparsentätigkeit (die ich im Lemma bevorzugen würde) als auch seine Sammeltätigkeit sind Gegenstand einer öffentlichen Berichterstattung gewesen. 7 Tage zum drüber Nachdenken. -- Cimbail - (Kläffen) 19:26, 17. Mai 2014 (CEST)

Zum Lemma: Die (anhaltende) Medienberichterstattung (z.B. 2007, 2011, 2014) über ihn betrifft immer in erster Linie die Sammlung, auch seine Ausstellung im Filmmuseum und der BR-Beitrag betraf primär die Sammlung. -- Jesi (Diskussion) 20:12, 17. Mai 2014 (CEST)

Von Manfred Krug und Walter Sedlmayer erhielter keine Fotos...ich finde das sollte der Nachwelt überliefert werden--Markoz (Diskussion) 05:48, 18. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>Das haben bereits "Süddeutsche" und BR übernommen.--Chianti (Diskussion) 11:25, 18. Mai 2014 (CEST)

Von meiner Oma auch nicht, na und?--Kgfleischmann (Diskussion) 08:19, 18. Mai 2014 (CEST)

Jahrelange Rezeption in den Medien, Objekt eines Dokumentarfilms, eigene Ausstellung - zusammengenommen reicht mir das für
Relevanz. Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 19:55, 8. Jun. 2014 (CEST)

Jiuzhou International Tower (gelöscht)

Anhand der Relevanzkriterien für Bauwerke für mich als WP-Artikel (noch) nicht relevant („Wird mal irgendwann höchstes Gebäude der Stadt sein...“). Löschen? --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 19:47, 17. Mai 2014 (CEST)

Äh nö: Der Artikel wird zusammen mit dem Bauwerk wachsen, was wir alle miterleben können. Behalten. --87.163.80.57 22:50, 17. Mai 2014 (CEST)

Zur Zeit Glaskugelei, kann wiederkommen wenn gebaut und dann tatsächlich relevant. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:17, 18. Mai 2014 (CEST)

Diese "Wolkenkratzerartikel" wachsen leider nicht mit den Gebäuden, da es oft einfach keinen Grund gibt. Irgendein Hochhaus in irgendeiner Stadt... Ich bin gegen schnelle Löschaktionen und dieser Artikel hatte mittlerweile definitiv genug Zeit zum Wachsen. Ich würde ja selbst den Artikel verbessern, aber es findet sich online nicht mehr über das Gebäude. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 12:55, 18. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht, gemäß Votum. Catrin (Diskussion) 11:06, 1. Jun. 2014 (CEST)

AVP Automobilgruppe (LAE)

Ja, da steht 330 Mio. € Umsatz. Trotzdem LA, weil

• ansonsten in jeder Hinsicht irrelevant
• ich den Umsatz hier für wenig aussagekräftig halte wegen der extrem niedrigen Bruttomargen in dieser Branche (16,5%), der Umsatz ist also überwiegend ein durchlaufender Posten
• der Ersteller auch noch so frech war, zu hohe Zahlen einzutragen [4]
• quellenfrei außer der einen, die ich eben nachgeliefert habe
• inhaltlich substanzlos

--PM3 20:33, 17. Mai 2014 (CEST)

330 Mio > geforderte 100 Mio Umsatz. Der Rest ist Sache der QS, die jemand dort noch eintragen kann. Hier beendet, da nach WP:RK relevant --79.240.36.61 21:15, 17. Mai 2014 (CEST)

Okay, eine Korrektur der RK ist hier wohl der bessere Weg. Falls die ohne Erfolg ist stelle ich neuen LA, hier wurde ja diskussionsfrei abgebrochen. --PM3 21:27, 17. Mai 2014 (CEST)

Kein belastbarer Beleg für die angeblich Relevanz begründenden Aussagen im Artikel. Am Montag steht der elektronische Bundesanzeiger wieder zur Verfügung. Yotwen (Diskussion) 08:07, 18. Mai 2014 (CEST)

Steht er auch heute schon - Jahresabschluss der AVP Automobilgruppe GmbH, Plattling zum 31.12.2012: Umsatzerlöse 2012: 293.475.718,66 EUR, 2011: 285.349.232,84 EUR.--Chianti (Diskussion) 11:35, 18. Mai 2014 (CEST)

Wie immer, steht in der LD, nicht im Artikel = Keine belegte Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 09:42, 19. Mai 2014 (CEST)

Wie zeigt sich Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit? Nunmehr eingetragen.--Chianti (Diskussion) 15:23, 19. Mai 2014 (CEST)

Ja, das ist eine sehr gute Frage. Yotwen (Diskussion) 15:28, 19. Mai 2014 (CEST)

Hans Brandenburg (Autohaus) (erl., gelöscht)

Siehe eins drüber: 143 Mio. Umsatz ist in dieser Branche nix, da bleiben gerade mal 20-30 M€ nach Materialaufwand hängen. 4 Filialen, ohne jede überregionale Bedeutung. --PM3 20:39, 17. Mai 2014 (CEST)

143 Mio > geforderte 100 Mio Umsatz. Der Rest ist Sache der QS, die jemand dort noch eintragen kann. Hier beendet, da nach WP:RK relevant --79.240.36.61 21:17, 17. Mai 2014 (CEST)

Okay, eine Korrektur der RK ist hier wohl der bessere Weg. Falls die ohne Erfolg ist stelle ich neuen LA, hier wurde ja diskussionsfrei abgebrochen. --PM3 21:27, 17. Mai 2014 (CEST)

Der Beleg für den Umsatz ist nicht belastbar und dieser ist damit nicht vertretbar. Am Montag steht der elektronische Bundesanzeiger wieder zur Verfügung... Yotwen (Diskussion) 08:05, 18. Mai 2014 (CEST)

Steht er heute schon - die einzelnen "Filialen" sind jedoch rechtlich selbstständige GmbHs, die in ihren JA nur das Rohergebnis, nicht den Umsatz publizieren - LAE rückgängig.--Chianti (Diskussion) 11:44, 18. Mai 2014 (CEST)

Über die Frage, welche Quellen für Umsatz und Mitarbeiterzahl relevant sind, läuft gerade eine kontroverse Diskussion; siehe

• Portal Diskussion:Wirtschaft#Mitarbeiterzahl in Holding oder Konzern
• Diskussion:Delo Industrie Klebstoffe#Umsatz und Mitarbeiteranzahl
• WP:3M#Angaben in der Infobox:Unternehmen

Ein Konsens ist nicht erkennbar.

Im Artikel Aldi verlassen wir uns z.B. auf das, was irgendwer zusammengerechnet hat und was in einem Branchendienst veröffentlicht wurde. Genau diesen Fall haben wir hier auch.

Es ist keinesfalls so, dass für die Relevanzprüfung nur Konzernabschlüsse im Bundesanzeiger herangezogen werden. In den meisten Ländern steht sowas gar nicht zur Verfügung, und wenn es nix anderes gibt verwenden wir auch Angaben in den Medien.

Die Zahl 143,5 ist plausibel, siehe Abschlüsse der Einzelgesellschaften, Rohergebnis multipliziert mit Faktor 5-6 in der Autohandelsbranche.

Unabhängig davon halte ich das Unternehmen trotzdem für irrelevant, weil das Umsatzkriterium in dieser Branch wegen der extrem niedrigen Bruttomarge keinen Sinn ergibt. --PM3 14:01, 18. Mai 2014 (CEST)

Unternehmen mit einem Jahresumsatz von über 100 Mio. Euro sind IMMER relevant, so steht es in den Relevanzkriterien. Die Relevanzkriterien sind anzuwenden, sie sollen ja eben fortwährende Einzeldiskussionen ersparen. Jeglicher Einwand, in DIESEM Einzelfall seien sie verfehlt, ist schlichtweg lächerlich. Und eine Änderung der ohnehin äußerst restriktiv angewandten RK#Unternehmen kann man ohne Meinungsbild gleich vergessen. Behalten, -- Cimbail - (Kläffen) 14:26, 18. Mai 2014 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um ein Unternehmen, sondern um vier Unternehmen, die offensichtlich demselben Gesellschafter gehören.--Chianti (Diskussion) 18:23, 18. Mai 2014 (CEST)

In der Bilanz der Hans Brandenburg GmbH, Düsseldorf, sind "Anteile an verbundenen Unternehmen" aufgeführt, bei den andern drei Gesellschaften nicht. Die Summe von 2 Mio. € ist größer als das Eigenkapital der anderen drei zusmamen, d.h. es ist zwar nicht bewiesen, aber plausibel dass es sich dabei um Tochtergesellschaften der Düsseldorfer GmbH handelt. --PM3 19:38, 18. Mai 2014 (CEST) ... und wahrscheinlich gibt es noch weitere Töchter, von denen wir nix wissen weil sie nicht berichtspflichtig sind. Müssen ja keine Autohäuser sein.

Danke für den Hinweis - und es ist nicht nur plausibel, sondern bewiesen: Hilden, Mettmann und Dormagen gehören laut den Angaben zu 100% der Düsseldorfer GmbH, zusätzlich: "Mit allen vorgenannten Gesellschaften bestehen Beherrschungs- und Gewinnabführungsverträge analog § 291 AktG. Aufgrund der Gewinnabführungsverträge führen die Gesellschaften ihre Gewinne an unsere Gesellschaft ab bzw. sind wir verpflichtet Verluste der Gesellschaften auszugleichen." Eindeutiger geht's nicht.--Chianti (Diskussion) 23:45, 18. Mai 2014 (CEST)

Irgendwie sind hier die Grundprinzipien der Wikipedia in Vergessenheit geraten. Es gibt hier keine Gesetze, sondern nur Richtlinien; dazu gehören auch die RK. Es ist in den allermeisten Fällen sinnvoll, nach diesen Richtlinien zu handeln, weil sie einen bewährten Konsens wiedergeben, aber es steht jedem frei (auch dem entscheidenden Admin in einer LD), das eigene Hirn zu benutzen und in gut begründeten Fällen davon abzuweichen. --PM3 14:37, 18. Mai 2014 (CEST)

Nochmal ein drastisches Beispiel, das hoffentlich jedem einleuchtet: In Zeit der Hyperinflation, wie wir sie auch schon in Deutschland hatten, macht auch der Bäcker an der Ecke einen Jahresumsatz > 100 Mio. € (umgerechnet). Wenn dieses Kriterium also stur und hirnlos angewandt wird, ist auf einmal jede Pommesbude enzyklopädisch relevant die in dieser Zeit geöffnet hatte. Das kann's doch nicht sein.

Umsatz ist ein schwaches Relevanzkriterium. Es macht keine Aussage über Bekanntheit, gesellschaftliche Relevanz, fachliche Relevanz etc. Es ist nur superbequem - man braucht nur zwei Zahlen zu vergleichen und nicht weiter nachzudenken. --PM3 14:53, 18. Mai 2014 (CEST)

→ Meinungsbild --PM3 17:41, 18. Mai 2014 (CEST)

Die Hans-Brandenburg-Gruppe gehört zu den 100 größten Autohandelsgruppen in Deutschland und hat einen Umsatz > 100 Mio. Euro.

Behalten.

Inflation ist ein schlechtes Beispiel, weil sie in diesem Fall offensichtlich nicht zutrifft und bisher auch nie relevanzerzeugend angewendet worden ist. --87.153.121.90 22:54, 18. Mai 2014 (CEST)

Problem: wie definiert sich diese "Gruppe" und ihre Zusammengehörigkeit? Rechtlich und wirtschaftlich sind es vier selbstständige Firmen.--Chianti (Diskussion) 23:39, 18. Mai 2014 (CEST)

Da bin ich dann bei Chianti, solange keine wasserdichte Definition von Gruppe vorliegt, werte ich so etwas als vier Einzelunternehmen. Es ist bei dieser speziellen Gruppe beispielsweise nicht erkennbar, ob die Umsatzzahlen nur Außenumsatz darstellen, oder ob mehrfach gezählter Innenumsatz einberechnet wird. Da ist es logisch, wenn der Positivbeweis für den Umsatz erbracht werden muss. Für mich führen berechtigte Zweifel (wie beispielsweise ungeklärter Innenumsatz) zu der Bewertung der Quelle als unzuverlässig. Yotwen (Diskussion) 09:50, 19. Mai 2014 (CEST)

Dass es sich um eine Gruppe handelt, ist wegen der Beherrschungs- und Gewinnabführungsverträge nicht ernsthaft zu anzuzweifeln. Bleibt das Problem mit dem Umsatz, der offensichtlich auf Eigenangaben beruht und evtl. nicht konsolidiert ist.--Chianti (Diskussion) 12:46, 19. Mai 2014 (CEST)

Der Umsatz stammt aus einem Fachmedium, das sollte als Beleg ausreichen. Mitgliedschaft in den nationalen Top 100 (hier: Platz 97) halte ich nicht für relevanzstiftend. Wenn wir die Top 100 Händler für jede Produktkategorie hier aufnehmen, haben wir demnächst 100 neue Stubs über die größen Bananenhändler von Mikronesien. --PM3 14:08, 19. Mai 2014 (CEST)

Bei konsolidierten Zahlen bezweifle ich alles, was nicht durch eine reputable Buchprüfungsgesellschaft geprüft ist. Aus gutem Grund lassen die sich nämlich Zeit zum Prüfen, die ein Journalist wohl kaum aufbringen würde, selbst wenn er Zugriff auf die dafür erforderlichen Buchhaltungsunterlagen hätte. Yotwen (Diskussion) 15:36, 19. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag: Gruppe ist nicht definiert als "Unternehmen, zwischen denen Gewinnabführungs- oder Beherrschungsverhältnisse gelten". Es scheint sich entweder um eine signifikante Lücke in der Wikipedia zu handeln, oder um eine operative Definition, die nicht weiter hinterfragt wurde. Yotwen (Diskussion) 15:39, 19. Mai 2014 (CEST)

Chianti sagte "Gruppe" und meinte Konzern. Ist in der Umgangssprache weit verbreitet und findet sich leider auch in vielen Unternehmensartikeln.

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass zu diesem Punkt ein Meinungsbild in Vorbereitung ist, weil es offensichtlich keinen Konsens gibt welche Zahlen relevant sind. Da drehen wir uns hier nur weiter im Kreis. --PM3 16:36, 19. Mai 2014 (CEST)

Service: Unternehmensgruppe = "Zusammenschluss eines herrschenden und eines oder mehrerer abhängiger Unternehmen zu einer wirtschaftlichen Einheit unter der Leitung des herrschenden Unternehmens, wobei jede Unternehmung eine eigene Bilanz- und Erfolgsrechnung hat. Dafür geben die einzelnen Unternehmen ihre wirtschaftliche und finanzielle Unabhängigkeit auf. Rechtlich bleiben die Unternehmen selbständig." Das trifft hier wegen der Beherrschungs- und Gewinnabführungsverträge zu 100% zu.--Chianti (Diskussion) 18:13, 19. Mai 2014 (CEST)

Was man mit so nem Redirect alles anrichten kann ...

→ LA auf Unternehmensgruppe. --PM3 18:26, 19. Mai 2014 (CEST)

Das kannst du dir sparen - Unternehmensgruppe und Konzern sind unterschiedliche Bezeichnungen für dasselbe: " Als Unternehmensverbund oder Unternehmensgruppe werden Unternehmen definiert, die entweder durch mittelbare oder unmittelbare Kontrolle der Mehrheit ihres Kapitals oder ihrer Stimmrechte oder durch die Fähigkeit, einen beherrschenden Einfluss auf ein anderes Unternehmen auszuüben einer Unternehmensgruppe angehören." [5], "Verbundene Unternehmen geben die wirtschaftliche Lage von Unternehmen wieder, die entweder durch mittelbare oder unmittelbare Kontrolle der Mehrheit ihres Kapitals oder ihrer Stimmrechte (auch durch Vereinbarungen oder in manchen Fällen durch natürliche Personen wie Aktionäre) oder durch die Fähigkeit, einen beherrschenden Einfluss auf ein anderes Unternehmen auszuüben, einer Unternehmensgruppe angehören." EU-Definition, Unternehmensgruppe = Verbundene Unternehmen iSd AktG = Konzern [6].--Chianti (Diskussion) 18:29, 19. Mai 2014 (CEST)

Diese Diskussion bleibt brotlose Kunst, solange es keinen zuverlässigen Beleg für den konsolidierten Umsatz gibt. Es ist ein operatives Problem, kein prinzipielles. Yotwen (Diskussion) 20:14, 19. Mai 2014 (CEST)

Das Stammhaus ist in Düsseldorf-Hellerhof, ehemals Brandenburg & Wolff (1969 gegründet). Alle anderen Autohäuser wurden nach und nach übernommen. --Nervzwerg (Diskussion) 21:24, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe in dem Artikel keine enzyklopädische Relevanz belegt dargestellt. Ein Einzelnachweis spricht von 143 Mio € Umsatz für 2011 und ein anderer von 110 Mio €. Angesichts dieser Differenz und des Fehlens sonstiger Kriterien würde ich für Umsatzangaben belastbare Belege fordern, d.h. geprüfte konsolidierte Angaben (Jahresabschlüsse). Überregionale, nicht-triviale Außenwahrnehmung sehe ich im Artikel nicht. Die Jubelschrift im kfz-betrieb die praktisch ausschließlich aus Eigenaussagen besteht würde ich weder als recherchiert noch als Außenwahrnehmung werten. Insgesamt würde ich löschen. --Millbart talk 13:46, 24. Mai 2014 (CEST)

Die 110 Mio. € Umsatz sind ne Vorab-Schätzung, zwei andere, aktuellere Quellen sprechen übereinstimmend von 143,5 bzw. 144 Mio. €. --PM3 16:05, 24. Mai 2014 (CEST)

Sorry, aber das sind keine belastbaren Belege. Davon abgesehen, verschätzt sich das Unternehmen bei der Anzahl der abgesetzten Fahrzeuge um 1,13 % und beim Umsatz um über 30 %? Da der Umsatz bisher das einzige Behalten-Argument zu sein scheint, ist es m.E. nicht zu viel verlangt, geprüfte Zahlen zu verlangen, insbesondere vor dem Hintergrund der fehlenden Außenwahrnehmung (fünf von zehn Einzelnachweisen haben nicht das Unternehmen zum Thema sondern zwei Fußballvereine, aus Landes- und Bezirksliga, und eine Verkäuferin die einen Nebenjob bei Vox hat). --Millbart talk 17:21, 24. Mai 2014 (CEST)

Haben halt mehr 7er als Minis verkauft. ;) Stimmt schon, dieser Umsatzsprung um 30% in 2011 ist seltsam, das war nicht gerade ein Automobil-Boomjahr. Und 2012 lief für Hans Brandenburg noch schlechter als 2011 [7], dürfte deutlich < 100 Mio. Umsatz gewesen sein. Mal davon abgesehen, dass die 100-Mio-Hürde für dieser Branche eh zu niedrig angesetzt ist, siehe oben. --PM3 04:03, 25. Mai 2014 (CEST)

Dieser Artikel ist ein schönes Beispiel dafür, dass die RK#U nicht unfehlbar sind. Angenommen das quantitative Kriterium Umsatz ist erfüllt, findet sich dennoch keinerlei Außenwahrnehmung im Artikel. Die RK#U sind als Proxy für die allgemeinen RK (also WP:Belege und Außenwahrnehmung) gedacht. Meistens klappt das ganz gut, aber eben nicht immer. Mal werden die Kriterien massiv unterlaufen und doch gibt es stapelweise Außenwahrnehmung und manchmal eben nicht. In erstem Fall kann man behalten, im zweiten nicht. Da bleiben wir, wollen wir uns den Artikelbestand nicht komplett zu müllen, immer bei den Einzelfallentscheidungen und dem Ermessensspielraum. Hier sehe ich diesen bisher nicht. --Millbart talk 21:48, 25. Mai 2014 (CEST)

Das sehe ich ja jetzt erst: Da stimmen nirgendwo die Zahlen miteinander überein.

• 2011: kfz-betrieb Schätzung NW=2250 GW=2450, Top100 NW=2243 GW=2510. Das war die o.g. Diskrepanz von 1,13% in der Stückzahl und 30 % beim Umsatz.
• 2012: Top100 NW=1.950 GW=2.803 (ja, exakt die gleiche Anzahl gesamt wie im Vorjahr); kfz-betrieb von 2013: "Im Jahr 2012 setzte Brandenburg 1.015 Gebrauchtfahrzeuge und damit 100 mehr als im Vorjahr ab. Im Neufahrzeugbereich hingegen lief das Jahr 2012 für die Autohausgruppe eher schlecht: Sie verkaufte rund 450 Einheiten weniger..."

Mehr muss man zur Qualität der Zahlenangaben nicht schreiben. --Millbart talk 23:00, 25. Mai 2014 (CEST)

Laut eigener Website liegt der Umsatz aktuell bei 80 MEuro,
womit die RK klar verfehlt werden. Selbst wenn es mehr als 100 MEuro wären, fehlt die überregionale Bekanntheit.
Platz 97 der deutschen Autohändler spricht ebenfalls nicht für Relevanz. Daher gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:12, 8. Jun. 2014 (CEST)

Drops SuperDisco (gelöscht)

Ich habe erhebliche Zweifel an der Relevanz dieser Diskothek. Bitte mal überprüfen. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 21:31, 17. Mai 2014 (CEST)

Jedenfalls ist die Beleglage "bahnbrechend" null. Gr0ßsprecherisch, aber keine Zahlen. PG letschebacher in de palz 21:55, 17. Mai 2014 (CEST)

Eine Diskothek wie jede andere auch. Keine Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich und damit löschen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 23:14, 17. Mai 2014 (CEST)

Hallo zusammen, ich kenne mich mit den Regeln der Wikipedia nicht besonders aus und kann daher nicht "professionell" mit diskutieren. Ich finde allerdings, dass diese Disco in ihrer Zeit nicht wie jede andere war. Im Raum Freiburg bis Karlsruhe inkl. Schwarzwald und nahezu dem gesamten Elsaß wird man kaum einen Menschen zwischen 35 und 50 finden, der den Namen "Drops" nicht kennt. Mir fällt auch bis heute keine andere Disco ein, die neben ihrer eigentlichen Discothek noch eine rollende Disco, einen Plattenladen und sogar ein eigenes Radio betreibt oder betrieben hat. Der Name "Radio Drops" ist bis heute beim Südwestfunk ein Begriff...

In Youtube habe ich außerdem einen RTL-Bericht über die Löwen- und Tigershows im Drops gefunden: http://www.youtube.com/watch?v=sjsC3DyhXfk Also ich fände es schade, wenn der Artikel einfach gelöscht würde....aber wie gesagt....ich kenne die Regeln hier nicht. Gruß Franz (nicht signierter Beitrag von 46.237.207.112 (Diskussion) 09:34, 23. Mai 2014 (CEST))

Es ist oft schwierig, szene- und subkulturelle Locations der 1970er bis 1990er Jahre hier mit eigenem Artikel zu rechtfertigen, auch wenn sie einen hohen Bekannheitsgrad oder ein großes Publikum hatten. Mediale Aufmerksamkeit begrenzt sich hier oft auf gedruckte Fanzines und Stadtzeitungen, bis irgendwann mal ehemalige Besucher in Form eines Buches etc. darauf wieder zu sprechen kommen. Der Inhalt sollte im Falle einer Löschung zumindest (dann verkürzt) als Kapitel bei Goldscheuer eingetragen werden, auch wenn ich persönlich für die Beibehaltung bin.--93.104.57.127 16:22, 23. Mai 2014 (CEST)

Zumindest was den Radio-Sender angeht sind meiner Meinung nach die WP:RK erfüllt, da der Sender über einen Zeitraum von 5 Jahren über eine terrestrische Frequenz (UKW 107,7 MHz) ausgestrahlt hat. Das Sendegebiet war zwar nur bedingt überregional (Freiburg, Schwarzwald, Karlsruhe, Elsaß), allerdings ist die gemäß Wiki RK nicht näher spezifiziert...deshalb meiner Meinung nach behalten. (nicht signierter Beitrag von 46.237.224.134 (Diskussion) 22:44, 23. Mai 2014 (CEST))

Auch weiterhin kann ich keine nennenswerte Relevanz entdecken, die für ein Behalten stimmen würde. Diskothek wie jede andere auch. Google liefert so gut wie nichts, was auf Relevanz hindeuten könnte. Auch sonst finde ich fast nichts.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:36, 31. Mai 2014 (CEST)

Das Wiederholen einer Meinung macht Sie nicht verbindlicher. Allein das Senden über eine terrestrische Frequenz erreicht die RK - und da das Radio Drops ohne die zwingend in diesem Zusammenhang stehende Discothek sinnlos ist, spricht das m. E. ganz klar für behalten.. (nicht signierter Beitrag von 46.237.207.112 (Diskussion) 15:55, 2. Jun. 2014 (CEST))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Der Artikel basiert ausschließlich auf Berichten aus der Lokalpresse die den Inhalt teilweise auch nicht belegen (z.B. die Superlative "größte" und "modernste"). Insgesamt zu wenig. Millbart talk 10:01, 11. Jun. 2014 (CEST)

Augenweide (LAZ)

Ist Augenweide wirklich "Eye Candy" in der Bedeutung, in der es im Deutschen verwendet wird? Daß es die übersetzte Bedeutung hat ist klar, aber IMHO ist diese Weiterleitung so falsch. -- Emergency doc (Disk) 21:50, 17. Mai 2014 (CEST)

(quetsch) Bei Weide denke ich persönlich an saftiges Gras und Natur, bei Candy an Zuckerzeug und Karies. Insofern bestreite ich, dass es sich um eine Übersetzung handelt; in dieser Form also löschen. --Telford (Diskussion) 22:45, 17. Mai 2014 (CEST)

Die Wl ist natürlich Lötzinn Lt Duden "sehr schöner, ästhetischer Anblick, den etwas oder jemand bietet". Ein schönes deutsches Wort, daß in der Literaur seit den Minnesängern benutzt wird. Siehe hierzu auch http://de.wiktionary.org/wiki/Augenweide Ich bezweifle, daß Werbegrafiken eine Augenweide sind. Einfach mal den Grimm lesen. Löschen wiktionary ist ausreichend. PG letschebacher in de palz 22:02, 17. Mai 2014 (CEST)

Das Lemmata hätte in meinen Augen schon eine eigene Relevanz als Artikel, aber nicht als Weiterleitung. (Ist diese Frau eine Augenweide, denke ich mir tatsächlich oftmals.) Gängiger Begriff. So löschen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 22:05, 17. Mai 2014 (CEST)

Löschen - Dieser schöne deutsche Begriff hat wenig mit dem englischsprachigen Fachbegriff zu tun, zudem, wäre es anders, sollte selbstverständlich der englische auf den deutschen Begriff weitergeleitet werden. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 22:11, 17. Mai 2014 (CEST)

+1 für Löschen. Der Begriff Augenweide wird lt. Duden beschrieben als "sehr schöner, ästhetischer Anblick, den etwas oder jemand bietet". Das, was unter "Eye Candy" beschrieben ist, ist aber eher ein Blickfang. Den Denkfehler, den der Artikel Eye Candy macht, ist aber der, dass Blickfang und... - ja was eigentlich, "Augenschmeichler"? - im Deutschen wahrscheinlich gar nicht so strikt wie im Englischen unterschieden werden. Der Begriff "Augenweide" ist - auch wenn er eigentlich veraltet ist und^{OK, nach Beleg dann eben nicht "veraltet" --H7 (Diskussion) 15:45, 18. Mai 2014 (CEST)} zumindest ich ihn gar nicht mehr im aktiven Wortschatz habe - im passiven Wortschatz eindeutig mit Personenbeschreibungen assoziiert. Dazu passt, dass der Duden als die beiden einzigen Beispiele eine Person (sie) oder das, was eine Person tut (tanzen) nennt. Mit dieser Assoziation spielt auch die Fernsehsendung Wir sind Kaiser (an die ich hier spontan zuerst gedacht habe) in Form der Kunstfigur "Augenweide". Das per WL-Ziel mit "Eye Candy" gleichzusetzen, halte ich für schlicht falsch. --H7 (Diskussion) 23:39, 17. Mai 2014 (CEST)

"Augenweide" veraltet? Dafür wird es aber aktuell noch fleißig gebraucht [8]. Diese unsinnige WL natürlich Löschen.--Chianti (Diskussion) 00:40, 18. Mai 2014 (CEST)

Kokolores, eine "Augenweide" ist kein "Eye Candy", die mit der Weiterleitung und dem Einleitungstext des Artikels behauptete fachsprachliche Verwendung ist entweder als solche zu belegen, oder diese theoriefinderischen Assoziationen sind zu löschen. -- Cimbail - (Kläffen) 05:19, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mal den anfang eines Artikelchens gewagt, bitte aber um weitere Bearbeitungen, da es noch nahe an WP:WWNI ist (auch wenns mit Herkunft IMHO schon über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus geht).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:49, 21. Mai 2014 (CEST)

Mit Nennung hier sicher kein Fall mehr für WP:WIKW.--Chianti (Diskussion) 13:12, 22. Mai 2014 (CEST)

Da der Löschantragsgrund nicht mehr gegeben ist ziehe ich hiermit zurück. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:10, 21. Mai 2014 (CEST)