Wikiup:Löschkandidaten/20. Mai 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
16. Mai 17. Mai 18. Mai 19. Mai 20. Mai 21. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 19:31, 3. Jun. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Karuna Deutschland (erl., BNR)

Enzyklopädische Bedeutung dieses lobenswerten Vereins nicht erkennbar. Auf externe Nachweise wird verzichtet --91.2.112.10 11:44, 20. Mai 2020 (CEST)

eines von hunderten kleinen Entwicklungshilfeprolekten ohne große Wahrnehmung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:29, 20. Mai 2020 (CEST)

--Karunadeutschland (Diskussion) 16:09, 20. Mai 2020 (CEST)Hallo. Dankeschön für den Hinweis. Wir verzichten uns auf externe Nachweise. Wir haben die Option von Externe Links auf Wikipedia Seite gesehen und dachten, dass es möglich wäre die Begriffe zu verlinken. Anscheinend werde die Externe Links auch von jemandem gelöscht. Daher werden wir uns auch in die Zukunft verzichten. (nicht signierter Beitrag von Karunadeutschland (Diskussion | Beiträge) 13:52, 20. Mai 2020 (CEST))

--Karunadeutschland (Diskussion) 16:09, 20. Mai 2020 (CEST)Danke für Ihre Kommentare. Wir sind eine kleine Verein und haben uns an der Wikipedia Seite von andere Deutsche Vereine orientiert, die auch in Indien und Nepal unterwegs. Können Sie uns vielleicht empfehlen wie wir der Relevanz des Artikels verbessern können? Danke dafür! (nicht signierter Beitrag von Karunadeutschland (Diskussion | Beiträge) 13:59, 20. Mai 2020 (CEST))

Die Wahrnehmung draussen in der Welt ist entscheidend. Wenn es dort etwas gibt, kann es in den Artikel eingebaut werden. Und wenn da nichts ist eben nicht. Also große Berichte in bedeutenden Medien in Deutschland oder auch aus Indien oder Nepal. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:36, 20. Mai 2020 (CEST)

--Karunadeutschland (Diskussion) 16:09, 20. Mai 2020 (CEST) Diese Links haben wir . Wo kann ich diese ergänzen? Unter Weblinks oder Einzelnachweis?

--Karunadeutschland (Diskussion) 17:59, 20. Mai 2020 (CEST) Hallo. ich habe externe Links als Einzelnachweis in dem Artikel eingefügt. ich freu mich sehr auf Ihre Rückmeldung und Unterstützung damit ich unsere Seite vom löschen retten kann. Es ist für uns sehr wichtig eine Wikipedia Seite zu haben.

Nach wie vor nur Binnensicht, das reicht nicht! Externe Belege über die Bedeutung des Vereins müssten her.--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 20. Mai 2020 (CEST)
Hallo Karunadeutschland (Kommt Karuna eigentlich vom Sangkrit Bitte?). Wenn deine Kritiker meinen es fehlen Belege , dann meinen sie das Aussagen nicht mit Eigenbelegen belegt werden dürfen. Also eigene Homepage, eigener Webshop ist nicht. Auf der eigenen Webseite kann man schliesslich alles behaupten. Und du als Autor und Mitglied von Karuna Deutschland kannst wirklich alles behaupten. Ob das stimmt muss man schon unabhängig verifizieren können, also durch Fremdbelege. Es müssen schon neutrale Belege her, also keine Belege, die von Karuna Deutschland erstellt wurden, sondern von einer unabhängigen Quelle stammen. So funktioniert nun mal Wikipedia. Es ist keine Werbeplattform für Vereine und auch kein Webauftritt Anbieter. Verwechselt du da etwas? In eigener Sache zu schreiben ist hier eigentlich verpönt! Und das ist richtig so! Leider kann ich nur sagen Löschen weil hier beide Grundprinzipien verletzt werden. Keine Neutralen Belege und ein Interessenkonflikt des Autors. Von Relevanz will ich gar nicht reden. Sicher werden Mitarbeiter hier mit fehlender Relevanz argumentieren. Zu dieser Fraktion hier gehöre ich aber nicht. Aber Unabhängige belege, dass muss schon sein!. Grüsse aus Vaduz ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:09, 20. Mai 2020 (CEST)


Danke für Ihre Kommentare. Unsere Weblinks hatte ich gelöscht aber wieder eingefügt denn mir die Links kommetare nicht klar war. jetzt aber gut. Jetzt kann ich die Links von unsere Webseite weg löschen --Karunadeutschland (Diskussion) 18:18, 20. Mai 2020 (CEST) Karunadeutschland

Jetzt habe ich alle unsere Webseite Links gelöscht und freu mich über weitere Vorschläge. Wir haben uns auf Wikipedia Beiträge von andere Vereine orientiert wo auch ganz viele Links über der eigene Webseite stehen.Das war vielleicht nicht das beste Beispiel. Können Sie vielleicht noch andere Seite empfehlen woran Mann sich orientieren kann? --Karunadeutschland (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2020 (CEST)Karunadeutschland

Ich mache auch ab und zu bei einem ähnlichen Verein mit. Einen Artikel zu erstellen war kein Problem. Aber wir haben ja dieses wunderschöne Gebäude Wat Srinagarindravararam. Für euch dagegen wird es schwierig werden. Nichts gefunden an externer Rezeption. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:24, 20. Mai 2020 (CEST)


Danke für die Kommentare. Leider haben wir so eine schöne Gebäude nicht! Aber können Sie vielleicht einen Link zu der Verein geben die ähnlich ist und wo es kein Problem war einen Artikel zu erstellen.--Karunadeutschland (Diskussion) 21:31, 20. Mai 2020 (CEST)Karunadeutschland

Wie genau hängt ihr eigentlich mit dem Karuna Trust zusammen? Deren Artikel wäre auch ausbaubar...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:39, 20. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Frage. Karuna Trust ist unsere schwester Organisation und wir führen viele Projekte zusammen durch. Sie haben eine Wikipedia Seite aber nicht so beispielhaftes https://en.wikipedia.org/wiki/Karuna_Trust_(UK) --Karunadeutschland (Diskussion) 14:08, 21. Mai 2020 (CEST)Karunadeustchland

Hallo Wikipedia! Auf unsere Seite steht eine Hinweis, dass der Artikel wird eventuell gelöscht und wurde in Vereins-Wiki exportiert. Da finde ich aber das Artikel nicht. Gibt es bitte andere Vorschläge wie wir der Artikel verbessern können. https://de.wikipedia.org/wiki/Karuna_Deutschland --Karunadeutschland (Diskussion) 15:48, 21. Mai 2020 (CEST)Karuna Deutschland

Weil es aussieht, als könnte man mit etwas Arbeit die Relevanz vielleicht hinkriegen, würde ich euch dringend raten den Artikel in den BNR/Benutzernamensraum (als Unterseite) zu verschieben, bspw. Benutzer:Karunadeutschland/Karuna Deutschland, wo man daran ruhig arbeiten kann, dies dann, eine weitere Empfehlung, mithilfe von WP:Mentorenprogramm. Gruß -jkb- 15:58, 21. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für diese Vorschlag. Wir haben uns beim Mentorenprogram angemeldet. Jetzt abwarten! Dankeschön --Karunadeutschland (Diskussion) 17:51, 21. Mai 2020 (CEST)Karunadeutschland

OK. Ich würde dennoch dazu raten, den Artikel in den BNR zu verschieben, spätestens dann, sollte der Artikel hier gelöscht werden; dass kann dann der löchende Admin problemlos machen. Good luck, -jkb- 19:04, 21. Mai 2020 (CEST)
Sorry, aber das Mentorenprogramm ist keine Artikelrettungsstelle und eine weitreichendere Mitarbeit ist von dem SPA eher nicht zu erwarten. Bei dem beschriebenen Verein kann ich nicht wirklich eine Relevanz nach den WP:RK erkennen. Da hilft leider auch kein Mentoring. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 19:59, 21. Mai 2020 (CEST)

Erst mal als Benutzer:Karunadeutschland/Karuna Deutschland im BNR. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:54, 22. Mai 2020 (CEST)

Danke Herr Krasch , dass Sie die Seite verschoben haben. Jetzt sind wir ins Gespräch mit unserem Mentor.--Karunadeutschland (Diskussion) 14:29, 22. Mai 2020 (CEST)Karunadeutschland

Leider, hat es mit der Relevanz Kriterien nicht geklappt. ich möchte Ihnen fragen ob mann direkt von hier der Artikel an Vereinswiki exportieren kann? Wissen Sie das? ich wäre sehr dankbar für Ihre Unterstützung--Karunadeutschland (Diskussion) 15:15, 2. Jun. 2020 (CEST)Karunadeutschland

Radio Ruhrpott (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag, keine überregionale Bedeutung, s. lokale Veranstaltungen. 178.113.75.153 12:16, 20. Mai 2020 (CEST).

wurde es öfter gespielt? Läuft es immer noch? Gibt es Kritiken ? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:28, 20. Mai 2020 (CEST)
Derzeit darf nichts aufgeführt werden, also wird es nicht mehr aufgeführt. Löschen. --87.162.174.181 15:03, 20. Mai 2020 (CEST)
Na also die "Coronapause" tut ja hier nichts zur Sache, das ist Quatsch! --178.112.54.28 15:09, 20. Mai 2020 (CEST)
Ab September soll es wieder laufen. Allerdings sind bis Dezember 3 Wochenende mit insgesamt 8 Auftritten terminiert. Eine Stichprobe bei den Darstellern ergab, dass keiner einen Wikieintrag hat. Die Bedeutung der Bühne in Castrop-Rauxel kann ich nicht beurteilen, dass ein Stück über das Ruhrgebiet nicht in Hamburg, Berlin oder München läuft kann ich nachvollziehen. Zum Artikel: Als gruselige Werbemaßnahme ist der Artikel zu löschen. Sollte eine Relevanz festgestellt werden, die ich anhand des Artikels nicht erkennen kann, wäre der Artikel im BNR zur weiteren Überarbeitung aufgehoben. Ein Verweis auf WP:WSIGA sowie weitere Richtlinien wäre sehr hilfreich. --Joel1272 (Diskussion) 19:39, 20. Mai 2020 (CEST)
gelöscht gemäß LD --Frank, the Tank (sprich mit mir) 19:25, 30. Mai 2020 (CEST)

Paul Berg (Ingenieur) (gelöscht)

Relevanz der Person erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 12:32, 20. Mai 2020 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe den Artikel überarbeitet und freue mich auf weiteres Feedback. VG --LeonardoWeiss (Diskussion) 15:45, 20. Mai 2020 (CEST)
@LeonardoWeiss:, welche Relevanzkriterien sind Deiner Meinung nach erfüllt? Erkennen kann ich sie ebenfalls nicht. Ansonsten ist der Artikel gut geschrieben. --Joel1272 (Diskussion) 19:42, 20. Mai 2020 (CEST)
Ich sehe auch (aktuell) keine Relevanz. Von daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:54, 20. Mai 2020 (CEST)
Hallo, der Artikel ist meiner Meinung nach aus folgenden Gründen relevant:
* Er ist ist ein Pionier im Rohrbau und hat u.a. die weltweit erste vorgespannte 3-Walzen-Biegemaschine mit 12 m Arbeitslänge aufgebaut, somit ist seine Arbeitsleistung "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets"
* Er ist im Who is Who gelistet, eine "anerkannte Biografiensammlung"
Daher bitte behalten. VG, --LeonardoWeiss (Diskussion) 11:10, 21. Mai 2020 (CEST)

Historisch außerordentlich relevant, mehrere Patente, Literatur ist referenziert, behalten! --178.112.54.28 22:15, 20. Mai 2020 (CEST)

Dann sollte aber die eigene Leistung der Person noch beleghaft hervorgehoben werden. Die Patente sehe ich für eine Relevanzfeststellung auch nicht ausreichend gewürdigt und auch seine eigene Leistung ist nicht erkennbar bei einer Formulierung "Ebenfalls setzte die Firma Marktmaßstäbe". Die Leistung als Pionier kommt direkt aus der Firmenbroschüre. Was war denn jetzt weltweit zum ersten Mal da? Die Vorspannung und das 3-Walzen-Biegen kann es ja nicht gewesen sein. Also vermutlich die Arbeitslänge, die ja zum Begriff "double random length" passt...In der Firmenbroschüre "111 Jahre Bergrohr" steht "...1939, wurde eine Maschine angeschafft, die eine Weltneuheit darstellte: Die Drei-Walzen-Biegemaschine für die Herstellung von 12 Meter langen Rohren. Gebaut wurde diese Maschine von der Firma Froriep aus Rheydt am Niederrhein. Eine weitere ging nach Rußland." Der Zusammenhang fehlt aber hier und die Firma kann mit als erster Anwender angesehen werden, aber nicht als der Hersteller. Ebenso ist vermerkt, dass Paul UND Erich die Maschine anschafften. Bis 1937 waren ja auch noch Ernst Berg und Erich Berg Gesellschaften. Das Unternehmen scheint mir relevant zu sein, bei der Person sehe ich immer noch nicht die eigenständige Relevanz ausreichend dargestellt. Von daher, ändere ich mal meine Einschätzung auf: abwarten.Verifizierer (Diskussion) 18:47, 21. Mai 2020 (CEST)
Also bei aller Achtung vor Ingenieuren ... und Unternehmern: ich erkenne keine Relevanz. Und das Who is Who ist völlig irrelevant - da kommt man rein, wenn man bezahlt. Ich könnte da noch paar Freunde aufzählen, die wären gleichauf was Unternehmertum und Innovation betrifft.--Ulf 17:55, 22. Mai 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt) --Frank, the Tank (sprich mit mir) 19:34, 30. Mai 2020 (CEST)

Logiken der Macht: Politik und wie man sie beherrscht (bleibt)

Relevanz unklar: Autoren nicht relevant und Buch erschien in einem Verlag, der auch Selbstkostenpublikationen anbietet. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 13:27, 20. Mai 2020 (CEST)

Also das Buch wurde ausreichend besprochen, liegt sogar in 2 Sprachen vor. Hier ist ausnahmsweise mal zuerst das Buch relevant und bei den Autoren muss man noch sehen. Da der Artikel das auch ausführlich und verständlich zusammenfasst, behalten. --Ghormon • Disk 13:36, 20. Mai 2020 (CEST)
Naja. Wenn das Handelsblatt und die FAZ ausführlich rezensiert, kann die enzyklopädische Relevanz ja nicht so weit hergeholt sein. Behalten.--Ocd→ schreib' mir 13:42, 20. Mai 2020 (CEST)
FAZ war vor über einem Jahr, wenn man danach heute erst suchen muss kann von zeitüberdauernder Bedeutung (im Sinne der hiesigen RKs) nicht gesprochen werden. Perlentaucher merkt den FAZ-Beitrag im wesentlichen lediglich an und was beide schreiben geht klar in die Richtung „buyer beware“. Buch und Artikel sind sowohl für die Welt, als auch für die DeWP verlustfrei verzichtbar (der Einzweck-Account ebenso!) und letzteres daher zu löschen. --91.47.22.20 14:58, 20. Mai 2020 (CEST)
Von wegen „Einzweck-Account“: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. --Luckyprof (Diskussion) 15:07, 20. Mai 2020 (CEST)
Ah, die hyperdynamische IP wieder? Bücher bespricht man dann, wenn sie neu sind. Und sogar der Perlentaucher nimmt Notiz, noch ein RK mehr erfüllt. Die selber führen übrigens 12 Besprechungen an auf ihrer begleitenden Webseite. --Ghormon • Disk 15:10, 20. Mai 2020 (CEST)
Übler Werbeartikel für ein entbehrliches Buch aus dem Elfenbeinturm. Löschen. --87.162.174.181 15:11, 20. Mai 2020 (CEST)
Unverständlicher LA - ausreichend Rezeption - der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 20. Mai 2020 (CEST)
Der LA-Steller hat es nur sehr diplomatisch ausgedrückt: Reiner Werbeeintrag ohne jegliche enz. Relevanz. --178.112.54.28 15:32, 20. Mai 2020 (CEST)
Der SLA fällt wieder unter Situationskomik. Die vielen hochdynamischen IP sind das einzig Beeindruckende. Nur-Diskussionsverweigerung-IP mit diesem BNS-Störpitential leben aber wegen KWzeM gefährlich, schaumermal. Kennst du ja noch. --Ghormon • Disk 16:22, 20. Mai 2020 (CEST)

An den LA-Steller hab ich trotzdem noch eine Frage: Im gleichen Moment wurde der Neuautor (nett) per Baustein begrüsst und ein LA gestellt. Zumal nur Relevanzzweifel bestehen. Ich kann mir gut vorstellen, wie so etwas wirkt, mir fällt nur ein Wort ein, was mit hinter anfängt. Wir haben beispielsweise den Relevanzcheck, wo man so etwas zur Diskussion stellen kann, wenn man sich nur unsicher ist. Und ein paar persönliche Worte auf der Disk sollten immer mit drin liegen. Selten bin ich mir mit Lutheraner so einig wie hier ansonsten. --Ghormon • Disk 15:27, 20. Mai 2020 (CEST)

@Ghormon: also: die Begrüßung eines Neuautoren und die Stellung eines LAs stehen für mich in keinem Zusammenhang. Das Stellen eines LAs ist meinerseits niemals persönlich sondern nur sachlich auf den Artikel bezogen. Über deinen Hinweis auf den Relevanzcheck bin ich etwas erstaunt - der Relevanzcheck ist nur für noch nicht existente Artikel; für bestehende Artikel ist er nicht gedacht, steht sogar schon in der Einleitung. Und wenn man die Flut von irrelevanten bzw. Vandalismus-Artikeln täglich sieht, dann ist ein schneller LA oder SLA unumgänglich, um der Flut Herr zu werden; da ist leider nicht immer Zeit für "ein paar persönliche Worte auf der Disk". -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:38, 20. Mai 2020 (CEST)
Der zeitliche Zusammenhang ist aber durch deine Gleichzeitigkeit entstanden - Du wünschst mir einen guten Start und belöschantragst im gleichen Moment mein Werk. Mit dem Relevanzcheck hast du recht, offenbar fehlt eine Seite, wo man vor einem LA Zweifel diskutieren kann. Mit dem vielen täglichen Vandalismus und Irrelevantismus hast du auch recht - gut, dass sich Leute drum kümmern. Nur war doch hier hoffentlich klar, dass der Artikel nicht im Ansatz dazugehört? Jeder sollte nur so viel machen, wie er quasi ordentlich kann. Es hetzt dich doch niemand? --Ghormon • Disk 15:59, 20. Mai 2020 (CEST)
Löschen, Relevanz nicht erkennbar, aber die Werbung schon, w.V. in 10 Jahren--Roland Kutzki (Diskussion) 16:29, 20. Mai 2020 (CEST)
Nur nochmal zur Klarstellung: bei Werken fordern wir die inhaltliche Zusammenfassung und löschen, wenn sie fehlt. Hier ist sie imho sachlich da und es ist Werbung. Manchmal sind wir schon lustig. Ich habe dem Autor empfohlen, alle Rezensionen einzuarbeiten. Mehr Relevanz geht dann fast nicht. --Ghormon • Disk 16:37, 20. Mai 2020 (CEST)
administrativer Hinweis: SLA abgelehnt; der Vollständigkeit halber, weil es hier irgendwo in der Disk steht: auch für LAE gibt es keine Grundlage. Das kann ganz entspannt sieben Tage diskutiert werden, --He3nry Disk. 16:41, 20. Mai 2020 (CEST)
@He3nry:, selbstverständlich gibt es für LAE eine Grundlage, weil Perlentaucher als Enschlusskriterium gilt. bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:15, 20. Mai 2020 (CEST)
Ich habe bei sowas auch immer bzw. eher die "Gesamtbefriedung" im Blick. EIne reguläre Behaltenentscheidung lässt diverse Möglichkeiten zur Nachdiskussion verschwinden. Und die paar Tage tun niemandem weh, --He3nry Disk. 17:49, 20. Mai 2020 (CEST)
Das mag ja sein, nur nutzt es nichts. Hier geht es um die Löschbegründung welche allein auf die Relevanzfrage abstellt. Das Einschlusskriterium "Perlentaucher" ist im Artikel genannt und belegt. Somit sind die Einschlusskriterien erfüllt und es muss nicht des diskutieren willen hier weiter diskutiert werden. Selbst ein administrativer Entscheid am Ende, der ohnehin nur auf Behalten lauten darf, ändert nichts daran, dass mit einer neuen Löschbegründung immer wieder ein LA gestellt werden. Auch im Falle von LAE ist die Relevanzfrage aber ein für alle Mal abgeklärt. Insofern ist dein "administrativer Hinweis" in Bezug auf ein mögliches LAE nicht nur falsch, sondern auch regelwidrig. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 18:18, 20. Mai 2020 (CEST)

Buch wurde rezipiert, damit relevant. Besprechungen sich auch schon drin, von daher behalten. Louis Wu (Diskussion) 17:02, 20. Mai 2020 (CEST)

Bin auch für Behalten. Allein schon wg Perlerntaucher. Finde aber das der Abschnitt REZEPTION arg werberisch daher kommt.--Haemmerli (Diskussion) 18:45, 20. Mai 2020 (CEST)
Das ganze Ding ist ein reiner Werbeeintrag, deswegen hatte ich ja auch einen SLA gestellt. Und uralte Gefälligkeits-"Rezeption" spricht nicht gerade für die enz. Relevanz. Wenn ich das gugle, kommen seitenweise nur Verkaufsportale. Relevanz und Rezeption sehen anders aus. --178.112.54.28 21:13, 20. Mai 2020 (CEST)
Dann lerne mal richtig googeln. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 06:32, 21. Mai 2020 (CEST)
Man muss merken, wenn man sich verrannt hat, liebe hochdynamische KWzEM Nur-Diskussions-IP. Und vor allem eine neue Platte auflegen, wenn die alte einen Sprung hat. Dass viele ein gutes Buch auch anbieten, um damit Geld zu verdienen, verwundert Dich jetzt wirklich? "Gefälligkeits-Rezeption" ist genauso unsinnig und trieft nur so vor Neutralität Deiner Anschauungen. Game over. --Ghormon • Disk 07:58, 21. Mai 2020 (CEST)
Dafür, daß Du noch nicht mal ein Jahr dabei bist, nimmst Du den Mund aber ganz schön voll! Die Buchankündigung auf der Website des Handelsblattes soll also jetzt Relevanz stiften? Rezeption in der Fachliteratur: Null! Ist ja auch kein Wunder, bei so einem populistischen Buch, das zu 20 % aus Literaturverweisen besteht, um wenigsten äußerlich den Eindruck eines wissenschaftlichen Buches zu vermitteln. Und da rollen die Wikipedianer natürlich ehrfürchtig den enzyklopädischen Teppich aus. Was für eine Lachnummer! --178.112.54.28 13:27, 21. Mai 2020 (CEST)
Wie lange ein angemeldeter Benutzer hier dabei ist, sollte von einem Nutzer mit wechselnder IP nicht einmal ansatzweise thematisiert werden. Schon gar nicht, wenn trotz offensichtlicher Ahnungslosigkeit den Mund übervoll nimmt. bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 13:33, 21. Mai 2020 (CEST)
Es wäre ..entfernt bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 11:34, 22. Mai 2020 (CEST).. gut gestanden, die ach so Relevanz stiftende Rezension auf Perlentaucher auch mal zu lesen, ehe er sich hier in fachlichen Beiträgen zur Politwissenschaft ergeht! --178.112.54.28 13:38, 21. Mai 2020 (CEST)
Ich ahnte es. Hinter der IP steckt ein alter Bekannter, der infinit gesperrt ist. Daher auch der große Mund voll Ahnungslosigkeit. bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 06:04, 22. Mai 2020 (CEST)
Dann hat er sich mit dem ANON-Verstoss angreifbar gemacht, ist es definitiv Sperrumgehung, @Label5:. Wenn es Dir auch zu bunt wird, kannnst Du das ja zum Gegenstand einer VM machen. Indem Du offenlegst, dass nur diese IP diese "Bekanntschaft" hat (imho ohne Dich zu outen möglich), würde man allen Inkarnationen einfacher die Rote Karte zeigen können. --Ghormon • Disk 09:13, 22. Mai 2020 (CEST)
„… auch mal zu lesen“: Hat er womöglich, halt nicht verstanden (siehe seine Beiträge hier und dort). --87.147.181.97 13:59, 21. Mai 2020 (CEST)
War eigentlich an Label5 gerichtet, gilt aber für Ghormon sicher genauso. Letzterer ist vermutlich irgendeine Inkarnation eines Infiniten. --178.112.54.28 14:03, 21. Mai 2020 (CEST)

Bei RK Perlentaucher ist nicht definiert, dass Gastrezensionen nicht zählen. --Ghormon • Disk 13:56, 21. Mai 2020 (CEST)

Dann lass' das bitte nachholen. --91.47.23.156 03:32, 22. Mai 2020 (CEST)
Gut, da Dich L5 nicht gemeldet hat - aber nun kennt, werde ich keine Meldung gegen Deinen hochdynamischen IP-Zoo wegen Diskussionszensur machen und auch vom erneuten Einstellen absehen. Fakt ist, dass Du zweimal Dinge aus der LD entfernt hast, das zweite Mal kann als Editwar gelten. Hier lesen genug Leute - auch Admins - mit, denen Dein Verhalten hoffentlich auch langsam auf den Zeiger geht. Mit einer einfachen IP-Sperre ist es ja leider nicht getan bei Dir, da muss uns was besseres einfallen. Der Krug geht solange zu Wasser bis er bricht und ich will nicht die Leute aufzählen, die hier als Störer bereits hinauskomplementiert worden sind, das könnte als Nachtreten gelten. Es gilt die Faustregel: Bisher haben wir alle geshafft. Ich tippe ja, dass Du einer von denen bist? --Ghormon • Disk 07:57, 22. Mai 2020 (CEST)
Lass mal, die beiden IPs sind es nicht wert, als dass man mit ihnen Lebenszeit verschwendet. Insbesondere der Benutzer mit österreichischer IP stört hier seit Jahren schon und tut immer so besonders oberschlau. Das Gegenteil wurde ihm aber unzählige Male nachgewiesen. bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:10, 22. Mai 2020 (CEST)

Mich stört zwar der Tonfall in dem Artikel, aber das ist eine stilistische Frage; aus formalen Gründen bitte behalten. Qaswa (Diskussion) 14:28, 22. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für die sehr hilfreichen Diskussionsbeiträge und Unterstützungen bisher! Ein werblicher Einschlag des Eintrags ist auf keinen Fall beabsichtigt. Im Absatz "Rezeption" sind ja auch negative Stimmen berücksichtigt. Wenn hilfreich, kann ich den Rezeptionsteil aber noch etwas anpassen? Gerne gebe ich auch einige Ergänzungen zu den angesprochenen Punkten in der Diskussion. Autoren und Buch haben für mich einen (politik-)wissenschaftlichen Stellenwert, der sich anhand einiger Beispiele erläutern lässt. Das Buch wurde neben den Besprechungen in überregionalen Medien auch in politikwissenschaftlichen Fachkreisen besprochen (Portal für Politikwissenschaft, Neue Politsche Literatur sowie POLITIKUM, Verlinkungen zu den jeweiligen Besprechungen sind hier zu finden: Homepage Logiken der Macht) Die beiden Autoren haben in wissenschaftlichen Journals mit Peer-Review-Verfahren weitere Beiträge zum Kernthema des Buches publiziert. Gemeinsam zum Beispiel im Journal GWP – Gesellschaft. Wirtschaft. Politik. Auch darüber hinaus sind die beiden jeweils für sich Autoren wissenschaftlicher Beiträge und Artikel im deutschen und englischen Sprachraum: Dominik Meier ist Redaktionsmitglied des Online-Journals PSCA (Hochschule Rhein-Waal) und dort insbesondere Mitherausgeber zweier Sonderhefte (Special Issue II & III). Meier hat einen weiteren Beitrag zum Thema Gemeinwohl in der Zeitschrift INDES veröffentlicht und als Autor auch das Kapitel “Germany” zum Buch “Lobbying in Europe: Public Affairs and the Lobbying Industry in 28 EU Countries” beigetragen. Beispiele der Publikationen von Christian Blum im Journal of Political Philosophy oder der Politischen Vierteljahresschrift oder im Journal Phenomenology and Mind. Christian Blum ist außerdem Preisträger (2015) des Offermann-Hergarten-Preises zu seiner Promotion in politischer Theorie über das Gemeinwohl: Wikipedia-Artikel zum Preis. Sicherlich den hier Diskutierenden schon bekannt: Kurze Biographien von Dominik Meier bzw. Christian Blum sind auch bei Perlentaucher eingetragen. --KaTiWo (Diskussion) 15:52, 26. Mai 2020 (CEST) 

Bleibt, weil via Rezenionen relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:22, 27. Mai 2020 (CEST)

Martin Geistbeck (LAE)

Relevanz nicht dargestellt sondern reine Behauptung. Die Qualität eines Artikels ist außerdem nicht vorhanden. So zu löschen.--37.82.155.70 13:36, 20. Mai 2020 (CEST)

Reine Behauptung ist es nicht, wie man dem Artikel Deutsche Turnvereinsmeisterschaft 1937 sowie der angegebenen Literatur entnehmen kann. behalten--2001:A61:2A33:8B01:5D9D:7988:4BBF:492 14:03, 20. Mai 2020 (CEST)
als deutscher meister klar relevant, auch wenn der "artikel" arg ausbaufähig ist. für mich aber LAE-fähig.--Ampfinger (Diskussion) 14:19, 20. Mai 2020 (CEST)
Die Mannschaft war "Deutscher Meister" und was hier vorliegt ist "kein Artikel". SO ohne jede Wahrnehmung ist enzyklopädische Bedeutung nicht darstellbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:50, 20. Mai 2020 (CEST)
Kein Artikel. so löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 19:58, 20. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia ist weder ein Adressverzeichnis noch ein Platzhalter für Weblinks. Wenn zu einer Person nicht mehr als drei Sätze zu finden sind, ist von zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz, und darum geht es hier, nicht auszugehen. Und was sollen diese "Lebensdaten"???--37.83.121.180 09:48, 21. Mai 2020 (CEST)

OMAantrag - als Meister, Mitglied der Olympia- und Nationalmannschaft selbstverständlich relevant - LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:23, 21. Mai 2020 (CEST)

Wheatley (Portal) (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 15:11, 20. Mai 2020 (CEST)

Hat dieses Portal seine Francise nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren verlassen? Allgemeine enzyklopädische Relevanz scheint ausgeschlossen, da blieb nur dieses Loophole. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:31, 20. Mai 2020 (CEST)
Wheatley kommt garantiert mit GLaDOS und dem Companion Cube nicht mit (Portal ist das Franchise). Allgemein sind wir hier ja selbst bei deutlichts bekannteren "Franchises" relativ restriktiv, selbst wenn OMA auf der Straße den Namen per popkultureller Osmose gehört haben dürfte, was ich bei Wheatley, so sehr ich persönlich alles Portalige mag, doch stark anzweifeln mag. --131Platypi (Diskussion) 09:45, 22. Mai 2020 (CEST)
+1. Portal und Portal 2 sind großartige Spiele, aber einen eigenen Artikel für einen Charakter brauchen wir sicher nicht. --Julez A. 03:46, 24. Mai 2020 (CEST)
Gemäß Konsens: RK:Fiktives ist nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 27. Mai 2020 (CEST)

Visual Meta (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Laut Veröffentlichung des Jahresabschlusses 2018 im Bundesanzeiger Rohergebnis € 19.025.460,76 und Bilanzsumme € 10.593.127,83 --Lutheraner (Diskussion) 16:40, 20. Mai 2020 (CEST)

Bestenfalls über die Kartellrechtskampagne, aber so major ist VM da nicht als player, obendrein wäre dann eher ein eigener Artikel angemessen mit dann WL. Sehe ich momentan aber auch nicht als begründbar an. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 22. Mai 2020 (CEST)
Kommentar: Es hat eine historische Perspektive, wenn wir VM als ein deutsches Start-up betrachten, das sich einem amerikanischen Internetgiganten widersetzte, was zur Bildung einer Anti-Google-Haltung auf dem europäischen Kontinent führte. Ich empfehle eine bedarfsgerechte Wiki-Dokumentation zum Nutzen der zukünftigen Generation. --Hatchens (Diskussion) 16:29, 22. Mai 2020 (CEST)
Wenn dieser Artikel zur Schaffung eines neuen Artikels führen kann - "EU-Kartellkampagne" - warum dann nicht? Wir sollten auch in diese Richtung arbeiten. --Hatchens (Diskussion) 16:30, 22. Mai 2020 (CEST)
Ein Start-up, das sich dem weltweiten Quasimonopolisten widersetzt, ist bei uns allerdings kein gültiges Argument, Wikipedia ist da nicht Partei und bringt beiden gleich viel Sympathie entgegen. Die Frage ist halt, wie viel Aufmerksamkeit durch das ganze auf Visual Meta speziell gefallen ist. --131Platypi (Diskussion) 10:20, 25. Mai 2020 (CEST)
"Wikipedia ist da nicht Partei und bringt beiden gleich viel Sympathie entgegen" - Ich stimme dir vollkommen zu. Das Ziel dieser Diskussion ist die Bewertung von VM. Und ziehen Sie eine notwendige Schlussfolgerung. --Hatchens (Diskussion) 04:37, 26. Mai 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 27. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Für die Google-Geschichte haben wir EU-Kartellkampagne gegen Google. Und da ist VM eben eine von 30 Beschwerdeführern. Ansonsten weder WP:RK#U erfüllt, noch andere Relevanzaspekte dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 27. Mai 2020 (CEST)

Change House-Modell (erl., BNR)

Enzyklopädiscge Relevanz nicht dargestellt - tendiert in Rrichtung TF, keine ordentliche Beleglage Lutheraner (Diskussion) 17:44, 20. Mai 2020 (CEST)

Ich bedauere den Löschantrag und bitte, von der Löschung abzusehen. Begründung:

Das Change House-Modell ist ein Werkzeug für die Unternehmensführung, das in den letzten Jahren an Bedeutung im Unternehmensmanagement im deutschsprachigen und angelsächsischen Sprachraum gewinnt. Die Beleglage ist deshalb "nicht ordentlich", weil das Werkzeug in der einschlägigen Fachliteratur völlig unterrespräsentiert ist, dagegen im Internet weite Verbreitung geniest. Genau diesen Umstand beklagen meine Studierenden, da Sie in ihren wissenschafltichen Arbeiten kaum auf verlässliche Quellen zugreifen können. Und deshalb finde ich es wichtig, dass das Werkzeug auf Wikipedia aufgeführt wird. Ich bräuchte noch eine technische Erläuterung, wie ich das Werkzeug visuell darstellen kann. Dann liefere ich eine visualisierte Darstellung nach. Klaus Eckrich 12:50, 22. Mai 2020 (CEST)

Das Problem ist u.a., dass in Wikipedia Original Research nicht zulässig ist, wir fassen nur veröffentlichtes Wissen zusammen. --Lutheraner (Diskussion) 18:16, 20. Mai 2020 (CEST)
Wikipedia ist keine wissenschaftliche Quelle. Da bleibt nur der Weg selber zu veröffentlichen und sich der Kritik der Fachwelt auszusetzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:46, 20. Mai 2020 (CEST)

@Klaus Eckrich: Bitte sei so nett und signiere Deine Diskussionsbeiträge. Danke.
Wenn Deine Studierenden das Fehlen verlässlicher Quellen beklagen, dann wird sich daran erstens durch einen Wikipedia-Artikel nichts ändern. WP ist keine verlässliche Quelle. Und zweitens müssen wir dann bei Wikipedia eben genau dasselbe Fehlen verlässlicher Quellen beklagen - und können konsequenterweise keinen Artikel darüber schreiben. Solange es für dieses Modell keinerlei Rezeption in der Fachliteratur gibt, sehe ich dafür keine Chance.
Im Moment ist der Artikel darüberhinaus ein reiner Werbeartikel. Und auch über das Lemma müssten wir ggf. nochmal reden. Im Deutschen brauchen wir da die Durchkopplung: Change-House-Modell. --91.34.45.144 23:22, 20. Mai 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich "Werbeartikel" sagen würde, aber das ist eine binnensichtige Auflistung des Inhalts, wie sie in der Tat eher in einem Lehrbuch/Skript zu finden wäre. In der Form ist das, unabhängig von den Fragen nach Relevanz und Theoriefindung, die natürlich schwer wiegen, obendrein kein Artikel für die Wikipedia. --131Platypi (Diskussion) 09:50, 22. Mai 2020 (CEST)
Stichwort Werbung: Ich weiß nicht, welche Fassung des Artikels Du angeguckt hast; die schlimmsten werblichen Passagen sind bei der Überarbeitung jetzt wohl rausgeflogen. --217.239.12.154 15:04, 22. Mai 2020 (CEST)
Nein, die hatte ich nicht mehr gesehen. --131Platypi (Diskussion) 15:37, 22. Mai 2020 (CEST)

Dank für die Hinweise! Ich habe heute Online-Belege und einen Widipedia-Beleg sowie weitere Literaturhinweise eingefügt. Ich habe auch den Eintrag radikal gekürzt, um die binnensichtige Auflistung des Inhalts bzw. den Lehrbuch/ Skript-Charakter herauszunehmen. Ich hoffe, beides geht in die richtige Richtung und macht den Eintrag relevant. Ich nehme auch gern weitere Kritik an, um den Eintrag zu verbessern (Dies ist mein erster Eintrag) Klaus Eckrich 12:56, 22. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Klaus Eckrich (Diskussion | Beiträge) )

@Klaus Eckrich: Nichts für ungut, aber was für Kritik erwartest Du, nachdem Du die konstruktiven Vorschläge auf Deiner Artikeldisk. in den Wind geschlagen hast? Dir war bereits vor Tagen empfohlen worden, den Artikel erst in Ruhe in Deinem BNR fertigzumachen, wo er vor Löschanträgen erstmal geschützt gewesen wäre. Ein Mentor hätte Dir dabei über die Hürden der Wikipedia-Spielregeln hinweghelfen können, z.B. über die Frage, was hier als Quellen gilt und was in den Abschnitt "Weblinks" gehört und wie man Relevanz deutlich machen kann. Stattdessen wurde der Artikel nullkommanix wieder in den ANR verschoben. Klar, jetzt wird er an den allgemein für WP-Artikel geltenden Maßstäben gemessen.
Vielleicht lässt sich diese Fehlentscheidung ja noch rückgängig machen und der Artikel nochmal in den BNR zurückverschieben. --217.239.12.154 15:21, 22. Mai 2020 (CEST)
Benutzer:Klaus Eckrich/Change House-Modell (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 09:43, 2. Jun. 2020 (CEST))

Initiative 27. Januar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, weitgehend reine Innensicht, keine Rezeption der Arbeit dargestellt, soweit eine Kurzrecherche bei Google ergab, gibt es offensichtlich auch keine wesentliche Berichterstattung in überregionalen Medien Lutheraner (Diskussion) 17:48, 20. Mai 2020 (CEST)

Aussderdem: Das ist viel zu lang. Sowas gehört auf die Homepage des Vereins (wäre ja schade um die Arbeit). Hier müsste man sich auf Wesentliches konzentrieren und belegen, dass der die Initiative in rellevanten Medien wahrgenommen wird.--Haemmerli (Diskussion) 18:39, 20. Mai 2020 (CEST)
sieht nicht gut aus, im Netz findet sich nicht viel. Der Artikel könnte verbessert werden, aber das ist hier mMn nicht das Problem, eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:47, 20. Mai 2020 (CEST)
Aber auch nicht im ANR verbessern bitte. Wir lesen hier reine Binnensicht und nichts Enzyklopädisches. Sollte so auf keinen Fall bleiben. --131Platypi (Diskussion) 09:52, 22. Mai 2020 (CEST)
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), URV, Qualität.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 27. Mai 2020 (CEST)

Knelsen (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar und vermutlich auch nicht vorhanden. --enihcsamrob (Diskussion) 18:28, 20. Mai 2020 (CEST)

Wie so oft einfach mal wieder die Verwechslung, dass dies hier ein enzyklopädisches Projekt ist und nicht die "Gelben Seiten". Relevanz im Sinne der hier geltenden Kriterien nicht ersichtlich.--KlauRau (Diskussion) 19:11, 20. Mai 2020 (CEST)
+1. Das muss auch keine 7 Tage diskutiert werden, oder? Hodsha (Diskussion) 20:52, 20. Mai 2020 (CEST)
+1--Soulman (Diskussion) 22:51, 20. Mai 2020 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, Werbung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:29, 27. Mai 2020 (CEST)

ECOfit (schnellgelöscht wegen URV)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - mal wieder eines der vielen Förderprogramme, bei denen man versucht , diese bei uns mit reiner Binnensicht unterzubringen. Lutheraner (Diskussion) 18:32, 20. Mai 2020 (CEST)

Schlimmer noch: ein ext. Link im Lauftext PLUS Weblink Eintrag...: CMC Sustainability GmbH! Nicht mal ein Impressum haben die. Nur unser Steuergeld! Nach-tick-All ick hör dir trapsen.--Ulf 23:50, 20. Mai 2020 (CEST)
schnellgelöscht wegen URV – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:17, 21. Mai 2020 (CEST)

Diskriminierung von Männern in Deutschland (gelöscht)

Theoriefindung unter völliger Abwesenheit von wissenschaftlicher Literatur. Zwar mag es Diskriminierung geben (das Lemma also nicht völlig falsch sein), aber nicht wie in diesem konstruierten Artikel. Löschen und Neuschreiben wäre da einfacher als die zahlreichen Qualitätsmängel auszugleichen.

  • Der Artikel beruht zum Teil auf Primärquellen wie selber ausgewerteten Statistiken, zum Teil auf (mehr oder weniger guten) Zeitungsberichten, aus denen dann jeweils Zusammenhänge und Schlussfolgerungen gezogen wurden, die so nicht aus den Quellen hervor gehen und/oder gegen WP:Original Research verstoßen.
  • Insgesamt handelt es sich um eine Aneinanderreihung von Ungleichheiten zwischen Männern und Frauen, die dann jeweils als „Diskriminierung“ verkauft werden – zusammen mit einer großen Prise eigener Meinung („getan wird jedoch zu wenig“).
  • Eine lange Auflistung sämtlicher inhaltlicher Mängel findet sich unter Diskussion:Diskriminierung von Männern in Deutschland#Anregungen zur Überarbeitung.

--Johannnes89 (Diskussion) 20:35, 20. Mai 2020 (CEST)

die Darstellung ist nicht neutral (genug), denn in vielen wichtigen Bereichen (Bezahlung, Jobs, gerechte Aufteilung der Hausarbeit…) sind Männer bevorzugt. Ob Neuschrieb der bessere Weg ist? Auf jeden Fall gehören die Aussagen gut belegt (durch Lit). --Hannes 24 (Diskussion) 21:33, 20. Mai 2020 (CEST)
Nicht jede Ungleichheit in der Behandlung, oder gar ungenaue Vergleiche wie Kostenüberahme bei Krebsvorsorge sind "Diskriminierung". Der Autor versteht meiner Auffassung nach nicht, was Diskriminierung überhaupt ist: es gibt in der "Lebenserwartung zwischen Mann und Frau in Deutschland eine Differenz von fünf Jahren". Ich halte das ganze Lemma schon für schwierig (da ich hier die Schaffung einer Argumentationshilfe für unangenehme Gleichstellungsdiskussionen vermute, also Theoriefindung), den Artikel aber in jedem Fall so nicht für rettbar. Ich bin für löschen.--Soulman (Diskussion) 23:05, 20. Mai 2020 (CEST)
Naja, rein technisch gesehen ist schon jede Ungleichbehandlung "Diskriminierung", das heißt eigentlich ja schon nur "Unterscheidung", also egal wie berechtigt das konkret sein mag. Für den allgemeinen Sprachgebrauch und damit auch die Artikel hier sollte man das aber anders angehen, da stimme ich zu. --131Platypi (Diskussion) 10:16, 22. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Den Abschnitt Gesundheit kann man wirklich tonnen, ansonsten aber behaltenswert. Evtl. noch eine Eintragung in Portal:Diskriminierung/Qualitätssicherung, aber Löschen ist absolut unnötig. Das Pseudoargument "nicht neutral (genug), denn in vielen wichtigen Bereichen (Bezahlung, Jobs, gerechte Aufteilung der Hausarbeit…) sind Männer bevorzugt. " ist aber absoluter Schwachsinn. Ein Artikel über Diskriminierung von Männern widmet sich logischerweise genau dem und nicht der Benachteiligung von Frauen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:31, 20. Mai 2020 (CEST)

Dieses Argument ist nicht Teil meiner Löschbegründung, aber der Artikel ist trotzdem weder neutral, noch enzyklopädisch. Wenn der Abschnitt Gesundheit wegfällt (der ist der schlimmste – wieso ist es z.B. Diskriminierung, wenn Männer sich häufiger gegenseitig umbringen als Frauen?), bleiben immer noch ebenso unbelegte / fragwürdige Aussagen wie „ihre Bedürfnisse werden zunehmend ignoriert“ oder die Behauptung von milderen Strafen für Frauen, die durch das Beispiel eines einzigen Richters von 2008 „belegt“ ist.
Deine Hoffnung auf das Portal Diskriminierung halte ich für falsch – nicht nur wurde auf der von dir verlinkten QS-Seite seit 12 Jahren kein Artikel mehr bearbeitet, von den lediglich drei Mitarbeitenden (@Bhuck, Corradox, DrGonzo687: zu Info) hat einer auch bereits für einen kompletten Neuanfang plädiert [1]. --Johannnes89 (Diskussion) 00:16, 21. Mai 2020 (CEST)

Löschen, da unbrauchbar, ohne strukturelle Überlegungen und Zusammenhänge, keine wissenschaftliche Quellen uvm. Louis Wu (Diskussion) 23:44, 20. Mai 2020 (CEST)

Ein Wort dazu, was "neutral" im Zusammenhang eines solchen Artikels bedeuten müsste: Ein derartiger Artikel sollte den Sachverhalt aus der Sekundärliteratur belegt darstellen. Es ist nicht die Aufgabe eines solchen Artikels, die Diskriminierung von Männern zu beklagen, und es ist genausowenig die Aufgabe eines solchen Artikels, irgendeine Ausgewogenheit zum Thema "Diskriminierung von Frauen" herzustellen.
Ich sehe hier allerdings überhaupt keine strukturierte Darstellung des Themas anhand der Sekundärliteratur, sondern lediglich ein wildes Sammelsurium von Beispielen, frei assoziativ zusammengesucht. Das Ganze wird eingeleitet von einer völlig untauglichen "Definition", die keine ist.
Das ist so kein enzyklopädischer Artikel, geschweige denn ein belegter. --91.34.45.144 00:10, 21. Mai 2020 (CEST)

Wie meine Vorredner: So unbrauchbar mangels Quellenfundament. LÖ. Übrigens: Nicht jede Benachteiligung ist eine Diskriminierung. --Logo 00:24, 21. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Es handelt sich um ganz mies belegte Theoriefindung. Den Leserbrief, den man versucht hat als Quelle zu verwenden, habe ich entfernt. --Siesta (Diskussion) 08:30, 21. Mai 2020 (CEST)

Löschen. Vor allem gilt es bei einem Neuanfang halbwegs wasserdicht zu belegen, welche Formen der Ungleichheit und der „Benachteiligung“ von Männern auch nur den Hauch einer Chance haben, angesichts des jahrhundertelang praktizierten Patriarchats in Deutschland und der Bemühungen um eine reale Gleichstellung von Frauen (Verfassungsgebot!) als „unzulässige Bevorzugung von Frauen (und Mädchen)“ in Gerichtsurteilen bewertet zu werden.
Abgesehen davon müsste ein Artikel auf der Höhe der Zeit auch berücksichtigen, dass es laut Bundesverfassungsgericht nicht mehr nur die beiden Kategorien „männlich“ und „weiblich“, sondern auch die Kategorie „divers“ gibt. --CorradoX (Diskussion) 10:03, 21. Mai 2020 (CEST)

Das Lemma ist schon "artikelberechtigt" genug (wobei es ohne "in Deutschland" noch interessanter wäre), die Bearbeitung, die man sicher auch leicht schlampig nennen dürfte (Belege / Quellen, Struktur zufällig, teils TF - alles schon oben genannt) spricht aber für Neuschrieb. Löschen. -jkb- 11:06, 21. Mai 2020 (CEST)

Löschen, wild zusammengestoppelte Theoriefindung, kaum brauchbare wissenschaftliche Grundlagen. --2.247.251.182 12:05, 21. Mai 2020 (CEST)

Löschen: kein tatsächlich existierender Artikelgegenstand. --Blobstar (Diskussion) 13:19, 21. Mai 2020 (CEST)

behalten, gerade der löschantrag beweist wieder, wie sehr männer in deutschland diskriminiert werden (</ironie> -- ja, genau so entstehen selbstbeweisende verschwörungstheorien) --W!B: (Diskussion) 15:14, 21. Mai 2020 (CEST)

Dieser Text stellt (schwach belegte) Behauptungen auf, ohne fähig (vermutlich wohl eher: willig) zu sein, diese kritisch einzuordnen. Wenn dem so sein sollte, wie es da steht: Welches sind die jeweiligen Ursachen? Warum gibt es z.B. hundert Mal mehr Frauenhäuser in Deutschland als Männerhäuser? Und Männern wird nicht geglaubt, wenn sie Opfer sexueller Gewalt werden, Frauen aber schon? Einfach mal so dahergesagt…. Was heißt genau: Die Bedürfnisse der „Männer“ werden in Schulen zunehmend diskriminiert? Wie diskriminiert? Wieso zunehmend? Fazit: ein raunendes Sammelsurium, das möglichst schnell gelöscht werden sollte. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:22, 22. Mai 2020 (CEST)

Löschen Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes bringt das Problem des Artikels recht gut auf den Punkt: „Nicht alles, was als diskriminierend empfunden wird, ist gesetzlich verboten.“ Weiter heißt es: „Eine unmittelbare Benachteiligung liegt vor, wenn jemand ohne sachlichen Grund wegen eines geschützten Merkmals in einer vergleichbaren Situation ungünstiger behandelt wird als jemand, der nicht über dieses Merkmal verfügt.“ Der springende Punkt: Eine vergleichbare Situation. Hoden- mit Brustkrebs zu vergleichen, ist also nicht zielführend. Verhaltensunterschiede aufzulisten auch nicht. Letztlich beantwortet der Artikel die Frage nach der Existenz einer Diskriminierung von Männern in Deutschland selbst: „So müssten Männer eine strukturelle Benachteiligung nachweisen ... Dabei sei nach gängiger Definition der meisten Juristen strukturelle Benachteiligung nicht möglich.“ Vielleicht sollte man das einfach mal so hinnehmen und akzeptieren, dass Männer in Deutschland nicht wegen Geschlechts diskriminiert werden. Männlichkeit kann auch ohne Diskriminierung von Nachteil sein. In vielen Bereichen haben Männer einen schweren Stand und werden mit Problemen konfrontiert, die sich Frauen nur selten stellen. Auch Männer machen Sexismus-Erfahrungen und werden mies behandelt. Es ist eben nur keine Diskriminierung. Darum kommt man mit dem Lemma auch nicht weit. Eine Weiterleitung zur Männerrechtsbewegung dürfte da mehr Erkenntnisgewinn bringen. --1falt (Diskussion) 01:49, 22. Mai 2020 (CEST)

Auch wenn ich meiner Vorrednerin in der Konsequenz (löschen) zustimme: Inhaltlich ist das, nichts für ungut, ganz genauso TF wie der Artikel. Natürlich kann man auf andere Artikel wie Männerrechtsbewegung oder Maskulinismus oder was weiß ich weiterleiten. Ich halte es jedoch grundsätzlich schon für möglich, einen auf solider Sekundärliteratur basierten Artikel zu diesem Lemma zu schreiben. Nur würde das einen völligen Neuschrieb mit guter Literatur-Recherche bedeuten und ändert hier nichts am Votum für Löschen. --217.239.12.154 09:07, 22. Mai 2020 (CEST)
Merkwürdiges Opfergesammel. Vielleicht bzw. sogar ganz bestimmt ist das Thema artikelfähig, aber dieser kann dazu nur zu weniger als 1% beitragen. Das ist eine einzige Aufrechnung, bzw. der gescheiterte Versuch dessen, also bitte weg damit. Gerne auch beschleunigt. Einhellige Meinung haben wir ja. --131Platypi (Diskussion) 10:20, 22. Mai 2020 (CEST)

Hier wurde schon mehrfach bemängelt, wie der Artikel zusammengestellt ist („wild zusammengestoppelt“ usw.). Ich finde, diese Art der Zusammenstellung kann man besonders gut daran erkennen, dass im Abschnitt „Gesundheit“ quasi jeder Satz ein „auch“ enthält. Von den stilistischen Implikationen ganz abgesehen: Das ist eine Litanei von „ach ja, und das übrigens auch noch“. Aber der Abschnitt ist ja sowieso der schlimmste, wie oben schon geschrieben wurde.

Gerade die (meiner Meinung nach) interessanten Benachteiligungen von Männern (ob Diskriminierung, sei dahingestellt) werden dagegen nicht aufgeführt, zum Beispiel, dass Männer es systematisch schwerer haben, an Sorgerecht für ihre Kinder zu kommen. Ja, da gibt es wohl so ein Gesetz, dem zufolge Kinder mehr Anrecht auf die Mutter haben. Interessant wäre, wo wir gerade beim Thema Kinder sind, auch der Umstand, dass Frauen im Gegensatz zu Männern so gut wie nie unter Verdacht geraten, pädophil zu sein oder Kinder missbraucht zu haben bzw. missbrauchen zu wollen (und das, obwohl Sexualwissenschaftler schätzen, dass es gar nicht so viel weniger pädophile Frauen als pädophile Männer gebe, vielleicht sogar etwa gleich viele). Und das sind Beispiele für Aspekte, die wirklich nur mit dem Geschlecht zu tun haben und nicht „nur“ damit korrelieren. (Ja, sehr schön oben formuliert: Wenn „Männer sich häufiger gegenseitig umbringen als Frauen“, ist das ein Beispiel für eine Korrelation mit dem Geschlecht, die aber sicher keine Benachteiligung aufgrund des Geschlechts ist.)

Dass Jungen im Bildungssystem benachteiligt seien, ist auch so eine Mär, die gern von einschlägigen Kreisen kommuniziert wird. Benachteiligt sind sicher gewisse Persönlichkeits- und Verhaltenstypen, die vornehmlich beim männlichen Geschlecht zelebriert werden, aber ein Lehrer, der bessere oder schlechtere Noten auf Basis des Geschlechts vergibt, wäre eher die Ausnahme.

Reale Diskriminierung von Männern in Deutschland oder anderswo herauszuarbeiten, wäre eine verdienstvolle soziologische/kulturanthropologische Aufgabe, aber WP:OR und daher nichts für einen Wikipedia-Artikel. Das vorliegende Machwerk wird leider nicht mal dem gerecht. --77.0.67.128 10:40, 22. Mai 2020 (CEST)

Als Lemma ungeeignet, es sei denn wir bekommen eine große Serie wie Diskriminierung von ethnischen Minderheiten in Portugal, Diskriminierung von Buddhisten in Chile, Diskriminierung von Heterosexuellen in Japan, etc. Wenn da rettungswerte Informationen drin sind, sollten sie im Artikel Gleichstellung der Geschlechter vorkommen und gut ist’s. Wozu speziell ein Artikel für nur ein Geschlecht und nur ein Land? Gibt’s Diskriminierung von Frauen in Österreich? Das Phänomen sicher, aber das Lemma sicher nicht.—Bhuck (Diskussion) 18:30, 23. Mai 2020 (CEST)
Wobei ich gegen keines der obigen Lemmata prinzipielle Einwände hätte, so lange es ordentlich bequellt auf enzyklopädische Weise aus neutralem Blickwinkel relevante Phänomene beschreibt, die über Informationen eines möglichen allgemeinen Artikels hinausgehen. Das zum allgemeinen Argument. Dieser Artikel hingegen erfüllt diese Kriterien nicht und kann, wie oben schon geschrieben, wech, the schneller the besser. --131Platypi (Diskussion) 10:25, 25. Mai 2020 (CEST)

Löschen. kompletter Neuanfang wäre bspw. als "Diskriminierung homosexueller Männer in Deutschland" mit Bezug auf § 175 StGB denkbar...m.E. ein tendenziöser Artikel, "bequellt" mit Zitatfetzen aus Zeitungsglossen. Ethnologisch und kulturhistorisch betrachtet ist es zudem hanebüchen, in einer auf allen Ebenen patriarchal konstituierten Gesellschaft eine Diskriminierung von Männern zu postulieren. Der Artikel erscheint zwar wie ein schlechter oder gar dummer Witz, ist m.E. aber eher durchgerutschter Vandalismus --DrGonzo687 (Diskussion)

Mein Gedanke war analog Frauendiskriminierung zu verfahren. Dummerweise ist das WL auf Misogynie und dort kommt Diskriminierung nicht vor; eine WL auf Misandrie scheint mir daher nicht sinnvoll zu sein. Frauendiskriminierung sollte daher WL auf Gleichstellung_der_Geschlechter#Benachteiligungen_von_Frauen sein, Männerdiskriminierung (derzeit WL auf Sexismus) auf Gleichstellung_der_Geschlechter#Benachteiligungen_von_Männern geändert werden. Damit wären wir auf der übergeordneten Ebene sauber und konsistent. Grundsätzlich halte ich das hier diskutierte Thema für lemmafähig. Ein wenig mehr wissenschaftliche Quellen (die es gibt) wäre aber eine deutliche Verbesserung.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2020 (CEST)
@Karsten11 dein Gedanke mit der WL wäre richtig, aber ja nicht bei „Diskriminierung von Männern in Deutschland“ sondern höchstens von Diskriminierung von Männern, hat ja dann im Weiterleitungsziel nichts spezifisch mit Deutschland. Wohin genau man Männerdiskriminierung und Diskriminierung von Männern dann leitet, kann man abseits der LD diskutieren.
Was die Lemmafähigkeit betrifft, magst du recht haben, aber für den Artikel in seiner aktuellen Form herrscht Einigkeit, dass ein Komplettneuschrieb erforderlich ist, weil er reine Theoriefindung ist. Insofern wäre eine Löschung angebracht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:32, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich halte das Lemma für Begriffsfindung. Das völlige Fehlen von Literatur kann keinen enzyklopädischen Artikel erzeugen. Der Artikel ist demnach zusammenstückelt aus Zeitungsberichten. Diskriminierung von Männern wird von antifeministischen Männerrechtlern behauptet und beklagt (übrigens schon mit Aufkommen der Frauenwahlrechtsbewegung und später immer wieder, man nennt das auch den umgekehrten Opferdiskurs). In der sozialwissenschaftlichen Fachliteratur wird das Lemma nicht beschrieben. Eine Einarbeitung von Inhalten kann ich mir in den Artikel Gleichstellung_der_Geschlechter vorstellen. löschen. --Fiona (Diskussion) 10:02, 29. Mai 2020 (CEST)

Das unsaubere Arbeiten verrät die Mission des Artikels. So wird Martin Rosowski - ein Kritiker der antifeministischen Männerrechtler - vereinnahmt. Rosowki spricht nicht von Diskriminierung von Männern.

Männer sind deutlich häufiger Opfer von Tötungsdelikten - das ist so im öffentlichen Raum, was auch im Artikel Häusliche Gewalt genannt wird. Die Täter sind zu mehr als 90 % Männer. Als Beleg für "Diskriminierung" taugt das nicht.

Zur Suizidrate wird der Psychologieprofessor William Pollack angeführt - nach einem Debattenartikel von Walter Hollstein. Mit dem demselben Artikel wird auch angebliche Diskriminierung von Jungen im Schulwesen belegt - ein typischer Topos der Männerrechtler und von Sozialwissenschaftlern widerlegt.

Das Konglomerat könnte in Wikimannia gestanden haben. --Fiona (Diskussion) 21:24, 29. Mai 2020 (CEST)

Ich bin wirklich überrascht – oder schockiert – dass bei so eindeutigem Diskussionsverlauf dieser Artikel weiterhin nicht gelöscht ist. Sowas weiter im ANR stehen zu lassen empfinde ich als unerträglich. Die von Karsten11 aufgeworfene Frage, ob (und wie) man ggf. eine Weiterleitung anlegt, kann man ja auch unabhängig davon nach der Löschung entscheiden? --Johannnes89 (Diskussion) 23:31, 29. Mai 2020 (CEST)
Eine Weiterleitung auf was? Geht Karsten von einem seriösen Content aus?--Fiona (Diskussion) 00:38, 30. Mai 2020 (CEST)
Siehe kurz über deinem Beitrag, er hatte überlegt ob man wg. existenter Weiterleitungen Frauendiskriminierung und Männerdiskriminierung auch hier irgendwas weiterleitet, was ich aber bei „Diskriminierung von Männern in Deutschland“ für falsch halte, da es ja keinen Zielartikel gibt, der seriös was zu „in Deutschland“ sagt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:48, 30. Mai 2020 (CEST)
Ich halte beide Weiterleitungen für falsch und beides für Begriffsfindung. Wir haben einen umfangreichen Übersichtsartikel Diskriminierung. Der Artikel Gleichstellung der Geschlechter geht auf Benachteiligung von Frauen und Männern ein. --Fiona (Diskussion) 08:53, 30. Mai 2020 (CEST)
Wenn der Content in Gleichstellung_der_Geschlechter#Benachteiligungen_von_Männern (bzw. Frauen) falsch oder unseriös ist, gehört dieser Content gelöscht/seriösifiziert (und dann auch die WL neu bewertet). Aber in Bezug auf WLs ist es immer so, dass WLs keinen Inhalt und keine Quellen haben sondern dass dieses sich im Zielartikel finden muss.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 30. Mai 2020 (CEST)
Der Content von Gleichstellung der Geschlechter ist selbstverständlich seriös. Benachteiligung ist jedoch kein Synonym für Diskriminierung.
Ich meinte den Content des hier in der LD diskutierten Artikels. Man kann ihn nicht lemmafähig machen, indem man eine Weiterleitung anlegt. Auch eine Weiterleitung kann Begriffs/Theoriefindung beinhalten bzw. eine hidden agenda.--Fiona (Diskussion) 10:28, 30. Mai 2020 (CEST) In einer Enzyklopädie kann man grundsätzlich nicht Begriffe miteinander verwursten.

Das hier ist aber immer noch keine Diskussion über Weiterleitungen oder über den Artikel Gleichstellung_der_Geschlechter, sondern eine Löschdiskussion aufgrund schwerer Qualitätsmängel / Theoriefindung zu diesem Artikel hier, die sehr eindeutig verlaufen ist (inkl. Lösch-Beführwortung durch die Mitarbeiter des Portal Diskriminierung). --Johannnes89 (Diskussion) 10:20, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was Karsten "retten" möchte. Das möge er bitte selbst offenlegen.--Fiona (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2020 (CEST)
Eindeutiger Diskussionsverlauf --Frank, the Tank (sprich mit mir) 19:17, 30. Mai 2020 (CEST)

Johann Umschaden (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler (vgl. auch https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=umschaden+j). Aktuell Belegarzt in einer Privatklinik. Biografische Angaben allein über Lebenslauf nachvollziehbar, keine Sekundärliteratur. Vgl. WP:Belege. --Polarlys (Diskussion) 20:40, 20. Mai 2020 (CEST)

ein Buch hat er (mit)verfasst (Sicher schön: Die neuen Qualitätsstandards bei Schönheits-OPs, 2013). Die Privatklinik hat keinen Artikel. dr-Gugel findet unter 100 Netto-Treffer; eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:40, 20. Mai 2020 (CEST)
Bei dem Namen wundert mich, dass die Patienten Vertrauen zu ihm haben. --87.162.174.181 21:44, 20. Mai 2020 (CEST)
Nennenswerte wiss. Publikationstätigkeit ist auch nicht erkennbar [2]. --Yen Zotto (Diskussion) 21:50, 21. Mai 2020 (CEST)
Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:25, 27. Mai 2020 (CEST)

Plasmaindikator (gelöscht)

reine Produktwerbung, Begriff nicht adäquat besetzt, siehe [3]. Der Begriff suggeriert eine Art Sensor, in Wirklichkeit handelt es sich um eine angebliche Referenzprobe, um die Plasmareinigung zu überprüfen. Tatsächlich kann man daraus keine Rückschlüsse auf die tatsächliche Reinigungswirkung ziehen. Ulf 23:08, 20. Mai 2020 (CEST)

Was man damit kann, ist einen technischen Defekt ausschließen, durch den kein oder ein zu „schwaches“ Plasma erzeugt wird – wenn trotzdem keine Reinigungswirkung erzielt wird, muss das andere Gründe haben. Und der Artikel verkauft einen der vielen Plasmaindikatoren aus der obigen Google-Suche als „den“ Plasmaindikator. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:51, 22. Mai 2020 (CEST)
Den Plasmaindikator gibt es eh net, weil es in der googlesuche auch (Blut-)Plasmaindikatoren auftauchen. Da hätten wir dann ein BKL und zwei stubs.--Ulf 21:53, 26. Mai 2020 (CEST)
gelöscht gemäß LD --Frank, the Tank (sprich mit mir) 19:22, 30. Mai 2020 (CEST)

Plasmajet (gelöscht)

Plasmajet ist eine eingetragene Marke der Fa. AFS (https://www.afs.biz/anwendungen/#plasmajet). Es handelt sich um eine klassische Produktwerbung. Bei Fa. Diener heißt das gleiche „Plasmabeam“, bei Fa. plasmatreat heißt es „Openair-Plasma“. Und eine ebensolche Düse wird in Atmosphärendruckplasma abgehandelt - und zwar als ausschließliches Thema!. Entweder wir denken uns für die Dingens mal einen anderen Namen aus oder wir starten ganz neu. Der Artikelinhalt hält sich in Grenzen und die angegebenen Parameter sind unbelegt und keinesfalls maßgebend.Ulf 23:28, 20. Mai 2020 (CEST)

So weit ich das als inhaltlicher Laie in dieser Sache nachvollziehen kann, sieht es tatsaechlich so aus, als ob der Begriff zunächst eine reine Produktbezeichnung eines Herstellers ist und kein generischer Begriff. Dieser findet sich so weit ich die Inhalte verstehe bereits im erwähnten Artikel Atmosphaerendruckplasma und damit waeren wir hier bei den Stichworten Redundanz, enzyklopädischer Irrelevanz, Werbung (zumindest indirekt) usw. usf. und damit beim Stichwort Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 09:01, 21. Mai 2020 (CEST)
Die Relevanz ist gegeben, es gibt nur keinen geeigneten Begriff, die Konkurrenz von AFS (Holger Heuermann/Heuermann HF-Technik GmbH) nennt es unbesehen ebenfalls Plasmajet oder aber Plasmastrahler, was mir besser gefällt und rechtefrei ist. Ich glaube wenn wir ein Verschieben-lemma finden und die 70% unbelegtes raustun und es sozusagen neu schreiben, kann es bleiben. Atmosphärendruckplasma ist sozusagen der Überbegriff, da kann es nicht aufgehoben werden.--Ulf 00:04, 22. Mai 2020 (CEST)
gelöscht gemäß LD --Frank, the Tank (sprich mit mir) 19:22, 30. Mai 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._Mai_2020&oldid=202157582“