Wikiup:Löschkandidaten/27. März 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. März 24. März 25. März 26. März 27. März 28. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:04, 14. Apr. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Christoph Jansen (erl., in BNR verschoben)

ich bitte um Diksussion, ob ein Bezirksbürgermeister unsere Relevanzkriterien erfüllt. Danke. Si! SWamP 01:03, 27. Mär. 2021 (CET)

Als Bezirksbürgermeister ist er noch nicht relevant. Auch seine Nominierung zur Bundestagswahl wird wohl so nicht reichen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:37, 27. Mär. 2021 (CET)

Verschieben nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Christoph Jansen. --87.162.168.79 08:14, 27. Mär. 2021 (CET)
Den Benutzer gibts aber gar nicht, das ginge schief. Und ein Zwischenlager für alle Kandidaten ist wirklich sinnvoll? Das würde dann zum Zwang für alle, da einen Artikel zu haben und ich weiss jetzt nicht wie viele Kandidaten dann wirklich gewählt werden. Die Nichtgewählten müsste man dann löschen? Die Autoren sollten in der Lage sein, Artikelentwürfe selber zu parken - am besten ausserhalb der WP. Denn das kommt dann alles auch sehr in die Nähe des bezahlten bzw. auftragsgeleiteten Schreibens.--Ghormon • Disk 08:25, 27. Mär. 2021 (CET)
Siehe Benutzer:Wahlkandidaten, hier werden solche untergejubelten Wahlwerbeversuche systematisch gesammelt und bei Wahlerfolg in den ANR zurückgeschoben. Und genau das sollte man auch hier tun. --Dk0704 (Diskussion) 10:20, 27. Mär. 2021 (CET)
Ich wäre auch für diese Option, es geht ja nicht darum, dass alle Kandidaten dort einen Artikel haben, sondern bereits erstellte Artikel, die nach der Wahl relevant werden könnten, nicht komplett gelöscht werden müssen. Im konkreten Fall dürfte der kritische Punkt sein, dass er ehrenamtlicher Bürgermeister ist, deshalb reicht es nicht. --KL052 (Diskussion) 10:30, 27. Mär. 2021 (CET)
OK, den Benutzer gibts, erkannte er nur nicht. Ich würde trotzdem nochmal die Frage nach bezahltem Schreiben stellen. Es wurde an anderen Stellen schon befürchtet, dass da eine Artikelschwemme kommt (was einer hat, wollen auch andere haben) Und die "Wahlteams", so man hat nutzen dann jede Gelegenheit. Man muss sicvh ja nicht nur innerhal der Partei behaupten, sondern auch gegenüber den anderen - das jede Partei die besten hat. Wenn man der Meinung ist, der Verschiebeplatz ist unbedeutend, ok. Wenn wir das jetzt aber einma öffnen, wird es Mode. --Ghormon • Disk 10:49, 27. Mär. 2021 (CET)
Das System ist schon etabliert und, da BNR-Einträge standardmäßig nicht von Suchmaschinen indexiert werden, auch eher unproblematisch.--Berita (Diskussion) 11:00, 27. Mär. 2021 (CET)
Alles einleuchtend. Bei 14 Kandidaten kann man noch die Notbremse ziehen. Was mich am meisten irritiert ist, dass es da schon "Richtlinien" gibt und die Leute dazu einlädt. @Karsten11:, eigentlich ein erfahrener Admin, sollte das nochmal durchdenken. Das spricht sich doch rum und dass man das über die Suche nicht findet, schreckt "entschlossene" Kandidaten nicht ab. --Ghormon • Disk 11:16, 27. Mär. 2021 (CET)
Ich kenne Karsten11 eigentlich nicht als einen Admin, der Behalten- oder Lösch-, VM- oder andere Aufträge auf Zuruf übernimmt. Wenn Du etwas grundsätzlich mit Admins besprechen willst, so gibt es die Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Mir schwand aber, dass Du auch dort deine Ansicht nicht bestätigt bekommen wirst. Anderer Weg geht über WP:MB. Auch sind solche Grundsatzdebatten hier in der LD komplett fehl am Platze. suche Dir ein anderes Feld für die Verbesserung der WP, bzw der Diskussionskultur in der WP.... --2003:D5:FF2B:C200:20AC:694D:3264:C73A 11:32, 27. Mär. 2021 (CET)
Wasn Quatsch. Karsten11 wird schon verstehen, was ich hier konkret meine und nochmal drüber nachdenken. Es bräuchte eher ein MB, ob wir so das "bezahlte Schreiben" (mindestens auftragsgeleitet und mit klarer politischer Absicht) derart fördern wollen - sprich das hier konkret angewendete und bereits ziemlich elaborierte Procedere unseren Regeln überhaupt entspricht. Das kommt irgendwo vom "Jungfischbecken" der Fussballer? Wer als "Nur-Diskussions-Account in der Löschdiskussion" ein anderes Feld suchen sollte, ist für mich zumindest auch klar. --Ghormon • Disk 13:33, 27. Mär. 2021 (CET)
Wenn Artikel über Wahlkandidaten erstellt werden, besteht nahezu immer ein WP:IK (und bezahlt ist das hier in den wenigsten Fällen). Das diese Artikel im ANR keinen Bestand haben können, ist unbestritten. Sofern die Kandidaten aber gewählt werden, ersparen wir uns bei einer Verschiebung zu Benutzer:Wahlkandidaten das Neuschreiben nach der Wahl. Hier haben wir einen Wahlkreis, bei dem in den letzten Wahlen CDU und SPD recht nah Kopf an Kopf lagen. Die Wahrscheinlichkeit, dass wir nach der Wahl einen Artikel über Christoph Jansen brauchen ist wohl 50/50. Das ist der Grund, warum es Benutzer:Wahlkandidaten gibt. Die Zahl der Einträge war nie problematisch groß, viele Artikel sind auch schon nach der Wahl im ANR gelandet.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 27. Mär. 2021 (CET)
Wir arbeiten das ja gerade auf, was bezahltes Schreiben ist. Da genügt es, wenn der Kandidat einen Auftrag einem Helfer gibt - ohne Geld. Ich verstehe die Intention schon. Dass das aber nicht so wenige bleiben, befürchte nicht nur ich. Wahlen sind übrigens ein Motiv, dass da WMDE aufklärend wirken will. Rücksicht ist ja ganz gut, hier aber vielleicht doch etwas übertrieben und vor allem riskant @Karsten11:. Ist da schon mal drüber breiter diskutiert worden? --Ghormon • Disk 17:22, 27. Mär. 2021 (CET)
Ich erinnere mich nur an Diskussionen der Art "wir brauchen so was wie das Jungfischbecken auch für Wahlkandidaten". Weder die Entfernung aus dem ANR noch die temporäre Speicherung in einem BNR stehen im Konflikt mit unserem Regelwerk; entsprechend gab es auch keine kritische Diskussion des Verfahrens (das wir ja auch in der Redaktion Film, im Sportbereich und anderswo haben)--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 27. Mär. 2021 (CET)
Das sind ja keine Jungfische, sondern Bewerber. Politik ist etwas anders. Und kollektive BNR sind auch offizieller und anders als die der Autoren. Wenn du da dahinterstehst, so what. Dann besser gleich verschieben und gut ist es. Ob da auch eine Deklarationspflicht besteht, wird dadurch aber etwas verschleiert. --Ghormon • Disk 17:55, 27. Mär. 2021 (CET)
Man muss in Rechnung stellen, dass der Autor noch nicht sehr erfahren ist, aber sehr mutig beraten wurde und das nicht selber in den ANR geschoben hat. Die Relevanz hätte man vorher klären können. Eine Rückverschiebung in den BNR des Autors wäre in diesem Falle auch eine Option. --Ghormon • Disk 18:00, 27. Mär. 2021 (CET)
Rückverschiebung in den BNR klingt gut, aber bitte mit Erklärung für den relativ neuen Autor--KlauRau (Diskussion) 04:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt erst hier die ganze Diskussion gefunden. Ich denke durchaus, dass ein Kandidat für die Bundestagswahl (dazu in einem großen Wahlkreis) durchaus relevant ist. So wie ich das sehe, sind auch (fast) alle anderen Kandidaten mit einer Wikipedia-Seite vertreten und auch im Sinne der Chancengleichheit ist es doch besser, wenn jeder einen Artikel hat. Anderenfalls entsteht möglicherweise der Eindruck, dass Wikipedia nur bestimmte politische Parteien zulässt. Des Weiteren denke ich, dass die Veröffentlichung des Artikels nicht schadet, selbst wenn der Kandidat nicht gewählt werden sollte, da es sich 1.um eine politische Persönlichkeit handelt, die auch außerhalb der Kandidatur Relevanz hat und 2.es niemanden schadet, wenn diese Person einen Wikipedia-Artikel hat. Ich darf vielleicht zuletzt noch dazu sagen, dass ich diese Seite nicht im Auftrag irgendeines "Wahlkampfteams" o.ä. erstellt habe. (nicht signierter Beitrag von Eragon 2.0 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 3. Apr. 2021 (CEST))

nein, ein *Kandidat* ist noch nicht relevant, wenn er/sie/* es nicht vorher schon war. Dann: *Welche* anderen Kandidaten sind mit einer Wikipedia-Seite vertreten? Ich habe gar keine einer anderen Partei für den Wahlkreis gefunden (die Nominierung geht ja auch noch bis 19. Juli). Und: die übliche Unterstellung, nur "bestimmte politische Parteien zuzulassen" (welche denn) wird durch einen Blick auf die oben verlinkte Seite der zu dieser Wahl bislang nicht zugelassenen und in den Warteraum verschobenen Seiten als Quatsch im Quadrat: dort finden sich Kandidaten *aller* im Bundestag vertretenen Parteien und keine der anderen. --Si! SWamP 22:37, 3. Apr. 2021 (CEST)
Aktuell keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Dementsprechend nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Christoph Jansen verschoben. --Dandelo (Diskussion) 23:16, 3. Apr. 2021 (CEST)

Sergej Maslobojev (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz. Meistertitel bei einem von vielen Veranstaltern und einem der vielen dutzend K1-Titel. 88.76.51.161 06:39, 27. Mär. 2021 (CET)

Hier würde ich die Sportart selber nochmal problematisieren, nicht nur den Verband. Sie hat zwar (sicher berechtigt) einen Artikel, die Frage ist, ob jeder Sportler da auch persönlich relevant ist. Entweder unsere Kriterien sind zu streng, oder ich übersehe was. --Ghormon • Disk 07:33, 27. Mär. 2021 (CET)
behalten er hat ja auch zahlreiche Welttitel im Boxen und Kickboxen... 2A02:2455:460:2400:70AA:A8F9:4EB1:BF1B 13:10, 27. Mär. 2021 (CET)
Im Artikel stehen nur unbequellte Dinge, beim Boxen hat er nur 2 Tourniere gewonnen? --Ghormon • Disk 13:43, 27. Mär. 2021 (CET)
Verschieben in die Qualitätssicherung. Viele Sportler haben Artikel, er hat einiges - wenn auch mir unbekanntes gewonnen. Vielleicht stellt man sein Leben/ seinen Karriereweg besser dar? --JakobMedia (Diskussion) 16:42, 27. Mär. 2021 (CET)
Bleibt als „WAKO World Heavyweight K-1 Champion“ Meister auf internationaler Ebene einer durch die Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportart. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 13:37, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ali Enterprises (gelöscht)

kein Artikel und fehlende Darstellung der Relevanz. Der Headcount alleine und ein Zeitungsartikel alleine reichen uns hoffentlich nicht aus. Flossenträger 09:15, 27. Mär. 2021 (CET)

Sosehr ich der Einschätzung "kein Artikel" hier zustimme, so sehr frage ich mich auch wie man bei einer Brandkatastrophe mit 289 Toten von "Headcount" (sic) und Relevanz reden kann. Dein Löschantragstext ist noch schlechter als der Artikel, das will schon was heißen. Wie es richtig ginge zeigt en:2012 Pakistan factory fires. --Fano (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2021 (CET)
Ist das jetzt pro oder contra Artikel? --2A02:8108:50BF:C694:6875:D9A8:AB0C:13C4 11:52, 27. Mär. 2021 (CET)
Ich finde, es ist weder ein Artikel zum Unternehmen selber noch zur tragischen Brandkatastrophe. So jedenfalls besser löschen --Gran-Scooter (Diskussion) 12:29, 27. Mär. 2021 (CET)
Wenn das ein Artikel wäre, wäre das ein pro. Das ist aber kein Artikel. Ist noch nicht mal ein gültiger Stub, da sowohl als Firmenartikel als auch als Katastrophenartikel sinnentstellend zu kurz. So wie es jetzt ist löschen.--Fano (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2021 (CET)
das hat jetzt schon fast was poetisches... Ein katastrophaler Katastrophenartikel. Flossenträger 14:36, 27. Mär. 2021 (CET)
Ja, wir sollten im Hinterkopf behalten, dass quasi unbelegte Einzeiler in der deutschsprachigen Wiki zur Seltenheit werden - habe letztens im Radio gehört, dass die deutschsprachige zwar nicht allzu viele Artikel hat, diese dafür aber qualitativ besser sind als anderssprachige. Die Relevanz an sich finde ich ebenfalls gegeben, aber definitiv nicht so kurz. Da könnte man ja ganze Romane draus verfassen. So bin ich auch für Löschen! --JakobMedia (Diskussion) 16:38, 27. Mär. 2021 (CET)
Dürfte relevant sein, aber in dieser Form kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:24, 3. Apr. 2021 (CEST)

FIFA Klub-Weltmeisterschaft der Frauen (bleibt)

Einen solchen Wettbewerb gibt es bislang nicht. Der Artikel enthält entsprechend auch fast ausschließlich lemmafremdes, irrelevantes und lose Bekundungen. Kann wieder angelegt werden, wenn es konkrete Pläne und einen Zeitplan gibt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:18, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß nicht. Den komplett zu löschen, nur weil noch nichts ausgetragen wurde? Ähnliche Wettbewerbe gibt es ja auch bei den Männern - wie wird da denn vorgegangen? --JakobMedia (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2021 (CET)
wenn das Ding im nächsten Jahr (wirklich) startet, könnte man es belassen. Wenn nicht zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2021 (CET)
Glaskugelei. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel legt den Entscheidungsprozess für die Einführung einer Klub-WM der Frauen anhand gut dokumentierter Quellen dar. Deshalb eher für behalten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:27, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich muss Thomas Binder vollauf zustimmen. Außerdem ist dieser Wettbewerb, egal ob er tatsächlich stattfinden wird oder nicht, schon alleine wegen der großen weltweiten medialen Aufmerksamkeit, die die Planung hervorgerufen hat, relevant. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gerade vor wenigen Tagen war das Thema wieder in den Medien, als die ECA es bei der Vorstellung ihrer neuen Frauenfußball-Strategie als "ziemlich bald" realisierbar bezeichnete. Insofern sind das alles schon alles mehr als bloße Gedankenspiele. Falls das dem abarbeitenden Admin nicht für's Behalten reicht, auf jeden Fall nicht löschen, sondern in den BNR. --46.114.7.25 17:02, 3. Apr. 2021 (CEST)
Ist immer wieder mediales Thema, und die "Gedankenspiele" gehen imo über Glaskugelei hinaus. Wie Benutzer:Th.Binder schrieb, stellt der Artikel den Entscheidungsprozess für die Einführung eines Wettbewerbs dar, den es unter Garantie geben wird. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 20:06, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ostring (Bern) (bleibt)

Nachtrag: Das Lemma wurde 2 Stunden nach Stellung dieses Antrags von „Ostring“ nach „Ostring (Bern)“ verschoben, Punkt 1 ist somit entfallen.

  1. Es gibt im deutschsprachigen Raum vieles, was „Ostring“ heißt (zum Beispiel Straßen) und der Bern-Bezug sollte deshalb im Lemma enthalten sein.
  2. Eigentlich wäre es ausreichend diesen Stadtbereich in einem übergeordnetem Lemma unterzubringen:
Zum Beispiel in Quartiere in Bern, oder dem Stadtteil IV ein Artikel, der aus Stadt Bern bereits ausgelagert wurde.

Auch wenn Bern als Bundesstadt ein Allein- bzw. Herausstellungsmerkmal vorweist (und es gibt ja bereits Portal Bern) sollte man berücksichtigen, dass es um eine mit ~ 135.000 Einwohner geht: Ein eigener Artikel für alle einzelnen 114 Quartiere anzulegen entspricht dem Ausmaß eines kompletten Stadt-Wikis.
Einen vergleichsweise großen Anteil im Artikel nimmt die Beschreibung der Lage von Ostring in Relation zu anderen, umliegenden Quartieren ein (jedes im Schnitt rund 1.200 Einwohner groß): In denen wird dann wieder auf dieses hier verwiesen, was dann dort wieder Text erzeugt und so auch diese Artikel größer als angemessen erscheinen lässt. --91.47.24.109 12:47, 27. Mär. 2021 (CET)

Zu 1: ja; zu 2: vielleicht. 1 erfordert aber (zunächst) keine Löschung. --2A02:8108:50BF:C694:6875:D9A8:AB0C:13C4 13:26, 27. Mär. 2021 (CET)
Musst Du die Namenskonvention ändern. Das wurde damals lange diskutiert. Der erste "Ostring" kommt immer ohne Klammer (wie alle Erstbezeichnungen). Sobald ein zweiter Ostring käme, wird das eine der möglichen BKS. Hätte man Ostring (Bern) angelegt, gibt es Wachsame, die das dann auf Ostring verschoben hätten. Und dass Quartiere als geografische Objekte relevant sind (auf einer Karte + in entsprechender Literatur beschrieben, beides verlinkt), ist halt so. Wir haben hier schon einzelne Gehöfte deshalb behalten. Musst Du also die RK ändern. Auch in Basel und Zürich sind die Quartiere übrigens beschrieben. Mir scheint sowieso, dass in der Schweiz Quartiere eine grössere soziale Bedeutung haben als in Deutschland. Deswegen haben wir auch keine Lösch-IP :-) Und wenn es relevant ist, haben wir so viel Platz und ist beeindruckend, dass wir zumindest einige Funktionen einer Stadtwikis gleich noch mit übernehmen können (ohne eins zu sein, dort ist es detaillerter). Gedacht ist es aber tatsächlich so, dass nicht alles in den nun schon sehr grossen Artikel Bern zukünftig gepackt werden muss, was man noch schreiben wird. Wenn es nur Stadttteile, statistische Bezirke oder die einzelnen Quartiere berifft, kommt es jeweils dort hin. Eine Enzyklopädie ohne Text ist schwer realisierbar, was muss, das muss. Und wenn man einmal ein System umgesetzt hat, sind die Artikel anfangs unterschiedlich voll. Vollständigkeit war aber auch ein Ziel. Und die Infoboxen sind auch nicht zu unterschätzen - man erfährt alles Wichtige auf einen Blick. --Ghormon • Disk 14:12, 27. Mär. 2021 (CET)
Und noch ein offenes Wort: Dass Du die Taunus-Nur-Diskussions-IP bist, liegt ja auf der Hand. Dass ich den IP die "Egoshooter-LA" etwas abgewöhnen will, auch. Falls Du irgendwie denkst, sowas würde mich davon abhalten: Das Gegenteil ist der Fall. Ich kenne mich :-) --Ghormon • Disk 14:15, 27. Mär. 2021 (CET)
(BK) Das ist kein Problem der Namenskonventionen. Ob man den Ostring gleich beklammert oder erst dann, wenn er als Lemma mehrdeutig wird, ist als Frage hier eher fehl am Platze. Solche Umbenennungsfisimatenten könnte man auch auf der Diskussionsseite klären. Der eigentliche Grund für den Löschantrag ist doch, dass in Einzelartikel aufgegliedert werde, was man (zunächst) in einem Sammelartikel behandeln könnte. Nun ja, ob das für Schweizer Quartiere gilt, keine Ahnung, daher ja auch „vielleicht“. Was die pauschale Relevanz von Orten angeht, wundere ich mich immer wieder, warum es als legitim angesehen wird, wenn Benutzer reihenweise minimalinformative Stubs über antarktische Felsen raushauen, aber man die in der Cebuano-Wikipedia zur Perfektion gebrachte Praxis der von Bots automatisch angelegten Datenblätter zu Ortschaften aus aller Welt hier nicht leben will, ja nicht einmal Hauptkamm mit seinen mittlerweile sogar im ANR vorbereiteten Infobox-Erstellerskripten duldet – trotz automatischer Relevanz für alle geografischen Objekte. --2A02:8108:50BF:C694:6875:D9A8:AB0C:13C4 14:21, 27. Mär. 2021 (CET)
Ich muss Dir jetzt aber nicht WP:NK erklären, insbesondere was da über Klammerlemmata steht? Darüber muss man gar nicht diskutieren. Und wenn Du Dir die Artikel zu den 6 Stadtteilen, 32 statistischen Quartieren und 114 gebräuchlichen Quartiere mal anschauen würdest - inklusive der jeweils ganz spezifischen Infoboxen und dann immer noch der Meinung bist, alles ginge in einen Artikel, dann weiss ich auch nicht weiter. Die RK für geografische Objekte sind, wie sie sind (da ist auch nichts automatisch, sondern ist nachprüfbar erfüllt und verlinkt) und das sind hier auch keine minimalinformative Stubs über antarktische Felsen. Und da wurde auch nichts "gebottet", sondern ist saubere Handarbeit. Aus der Nummer kommst Du eigentlich nur mit LAZ. --Ghormon • Disk 14:35, 27. Mär. 2021 (CET)
Und unser Schwarm ist eben intelligent. Gibt es einen zweiten Artikel, kommt halt eine BKS. Wir hatten damals nichts gefunden. Und jetzt spriessen die Ostringe nur so :-) Ich hab sogar die Links schnell noch umgebogen, damit man nicht auf einer BKS landet. Hätte eigentlich @Jbergner: machen müssen :-) --Ghormon • Disk 15:02, 27. Mär. 2021 (CET)
(BK mal wieder) Touché, die anderen Quartierartikel hatte ich mir tatsächlich nicht angesehen. Was deinen restlichen Beitrag betrifft, scheinst du aber der Fehlauffassung anzugehören, ich sei der Löschantragsteller. Die Einlassungen zur Relevanz geografischer Objekte waren eher allgemeiner Natur, natürlich sind Quartiersartikel keine Stubs über antarktische Felsen. Die findest du hier. (Außerdem habe ich nicht behauptet, dass etwas „gebottet“ worden sei, im Gegenteil, das will die Community hier ja gerade nicht… Wie war das noch mit dem Lesen und so?) --2A02:8108:50BF:C694:6875:D9A8:AB0C:13C4 15:03, 27. Mär. 2021 (CET)
Stimmt, ich mach nicht immer Whois :-) Das "Hamburg" noch mitmischt (warum nicht angemeldet, das kannst Du ja), seh ich jetzt. Nur bei angemeldeten Usern kann man wirklich Menschen ansprechen und diese unterscheiden. Bei dem laufenden IP-Gehopse liegt das Risiko schon bei ebendiesen. Wenn Du aber über zur Perfektion gebrachte Praxis der von Bots automatisch angelegten Datenblätter rhapsodierst, wollte ich als aufmerksamer Leser halt betonen, dass hier alles Handarbeit ist. Gegen solche BOT-Artikel bin ich übrigens auch. --Ghormon • Disk 15:10, 27. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich nicht befangen wäre, würde ich sagen: es gibt keinen Löschgrund mehr und LAE machen. Dank der aufgetauchten anderen Ostringe ist unspektakulär passiert, was üblich ist: es wurde eine BKS. Ich find die Regel "zuerst ohne Klammer" auch nicht gut - man muss dann die Links umbiegen und bei geografischen Dingen den Ort gleich dabei zu haben, hat auch Vorteile. Ich hab die Regeln aber nicht gemacht und musste mich seinerzeit auch beugen. Alle 136 Quartiere in einem einzigen Artikel unterzubringen, ist Unsinn. Ich habe übrigens selber innert kürzester Zeit noch interessante Dinge für dieser Quartier gefunden und eingearbeitet (so ist es auch in Zukunft gedacht). Die Relevanz der Quartiere als geografsche Objekte steht ausser Frage. Worüber soll also noch diskutiert werden? --Ghormon • Disk 10:21, 28. Mär. 2021 (CEST)

Und der Sonntagsspaziergang ging heute in die Richtung und hat ein paar Bilder mitgebracht. --Ghormon • Disk 18:15, 28. Mär. 2021 (CEST)

Behalten Ein Artikel aus einer zusammenhängenden Gruppe von mehr als hundert Artikeln. Warum man jetzt ausgerechnet diesen hier löschen muss, kann ich nicht nachvollziehen. Erstens entsteht eine Lücke und zweitens werden die anderen Artikel dadurch auch nicht besser. --Voyager (Diskussion) 11:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

+1 bin auch für LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 30. Mär. 2021 (CEST)
bleibt, kein gültiger (oder auch nur nachvollziehbarer) Löschgrund genannt. -- Clemens 01:40, 3. Apr. 2021 (CEST)

Michael Rudolph (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:23, 27. Mär. 2021 (CET)

Äh ja, ich denke nicht das das hier weiter diskutiert werden muss. Eine Relevanz für Lehrer sollten wir hier nicht in Bedacht ziehen und der Autor des Artikels hat ihn lediglich in zwei Zeilen als Autor beschrieben. Ist mir so nicht bekannt. Vielleicht verschiebt man ihn in den BNR. --JakobMedia (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2021 (CET)
Geht nicht- wurde von IP angelegt--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 27. Mär. 2021 (CET)
Ich bleibe dabei - theoretisch denke ich schon, dass ein Spiegel Bestseller Autor Relevanz hat, aber der Autor stellt ihn als Lehrer und Schulleiter dar - und davon hat ja sonst auch keiner einen Artikel. Nen Halbes Jahr in die QS und dann nochmal schauen? --JakobMedia (Diskussion) 16:54, 27. Mär. 2021 (CET)
Spiegel Bestseller habe ich nicht gefunden, aber Presse und Fernsehen, siehe hier. Möglicherweise reicht das nach Einbau zum Behalten. --Alinea (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2021 (CET)
Ich habe mal ein bisschen was ergänzt. Bin unschlüssig, ob das reicht. VG.Verifizierer (Diskussion) 21:53, 27. Mär. 2021 (CET)
Wenn der Bestseller tatsächlich einer der Top Plätze ist und sich belegen lässt (Buchreport.de hat bisher noch nix soweit ich das sehe, aber ich habe keine Account dort. Früher zeigte aber die Vorschau auch für nicht angemeldete die beste Platzierung, und da ist noch nix.) könnten wir über Relevanz nachdenken. So ist das mindestens zu früh, wenn überhaupt.--Fano (Diskussion) 09:46, 28. Mär. 2021 (CEST)
Amazon belegt ihn auf Platz 14 in seinem Umfeld [1] Ich weiß, Amazon-Platzierung ist nicht zitierfähig ;-) Buchreport bezieht sich auf Spiegel, hat keine eigene Liste. Also abwarten, Buch erschien erst Ende Januar. --Alinea (Diskussion) 11:59, 28. Mär. 2021 (CEST)

Michael Rudolph ist seit Jahren medial äußerst präsent und es wird ausführlich über ihn berichtet. siehe [2] --2A02:8109:8D80:1831:593D:AD30:1AAF:7303 19:44, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich sehe das ebenfalls so, dass die Relevanz gegeben und inzwischen im Artikel klar dargestellt ist. Der vieldiskutierte Bestseller, der Mann selbst, wenn auch nicht unumstritten, über einen Zeitraum von zehn Jahren in den Medien immer wieder präsent, das reicht, um den Artikel zu behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:30, 31. Mär. 2021 (CEST) 

Autor mit einem vieldiskutierten Bestseller und damit ausreichender medialer Präsenz. Sollte zum Behalten reichen. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 3. Apr. 2021 (CEST)

Fränzi Kühne (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:58, 27. Mär. 2021 (CET)

Könnte man vielleicht noch deutlicher darstellen, aber ich halte die allgemeine Relevanz durch Medienaufmerksamkeit für gegeben. Viele überregionale Medien schreiben von „Deutschlands jüngster Aufsichtsrätin“, z.B. Handelsblatt [3], Welt [4] oder Tagesspiegel [5]. Als solche diverse Interviews & Berichte, auch über ihre Arbeit mit TLGG, vgl. Google News bzw. auch die Einzelnachweise im Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Besten Dank Johannes. Ich habe die Tatasche mit aufgenommen und einen Satz, inklusive Verlinkung eingefügt. Zudem ist die Agentur die erste Social Media Agentur in Deutschland gewesen, sodass auch das sicherlich den Stellenwert des Artikel erhöht. Ich habe das auch noch ergänzt. --Zico2008 (Diskussion) 17:10, 27. Mär. 2021 (CET)

Na ja Zico2008, ob die "erste Social Media Agentur" (welch eine grausig-falsche Rechtscheibung dieses Denglishbegriffs!) relevanzstiftend ist, steht erst mal noch nicht fest und wäre auch eindeutig zu belegen, was nicht einfach sein dürfte. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lutheraner, ich habe jetzt mal die Suchmaschine angeworfen und mehrere Artikel gefunden, wo TLGG als erste Social-Media Agentur Deutschlands genannt wird. Als Beleg habe ich jetzt mal einen Artikel der Gründerszene genommen. Die Aussage steht direkt unter dem ersten Foto. Ich denke, dass müsste ausreichen, oder? --Zico2008 (Diskussion) 18:05, 27. Mär. 2021 (CET)

Warten wir mal ein paar Tage, wie das dann der entscheidende Admin sieht--Lutheraner (Diskussion)

Ich würde sie in der Gesamtheit (Firmengründung, Auszeichungen, Medieninteresse, Buch) behalten. --GMH (Diskussion) 18:14, 27. Mär. 2021 (CET)

Das Medieninteresse schürt jedenfalss das Interesse in wikipedia mehr zu erfahren.--Symposiarch Bandeja de entrada 09:37, 28. Mär. 2021 (CEST)

Vielleicht wird es in 10 oder 15 Jahren Normalität sein, dass junge Frauen in Vorständen und Aufsichtsräten sitzen, doch 2017 war sie als jüngste Aufsichtsrätin in einem börsennotierten Unternehmen ein Novum, eine Pionierin. Kein namhaftes Medium, das nicht über sie berichtet, sie porträtiert oder Interviews führt. Der Artikel könnte noch ausgebaut - wissenswert sind doch ihre Positionen und Argumente, so fordert sie 40 Prozent Frauenanteil in den Vorständen (Deutschlandfunk Nova) - doch er kann ohne Einschränkung behalten werden.--Fiona (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2021 (CEST) Es wurde über sie schon berichtet, seit sie die Digitalagentur mitgründete und leitete. Das Buch habe ich auskommentiert, es erscheint erst im Mai; eine Enzyklopädie kündigt keine Bücher an, das ist werblich.--Fiona (Diskussion) 10:08, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ob jung ob alt, ob Frau ob Mann - Aufsichtsratmitgliedschaft war bisher nicht relevanzstiftend und ich sehe auch nicht, warum sie das werden sollte.--Lutheraner (Diskussion) 12:28, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner, das Problem in der Aufsichtsräte ist doch, dass viel zu wenig Frauen und auch noch viel zu wenig junge Menschen in den Aufsichtsräten sind. Es ist doch bekannt, dass es ein Aufsichtsrat fast immer ein "Herrenclub" ist und daher ist Kühne das aus meiner Sicht definitiv etwas aussergewöhnliches. Und das schreibe ich als, als alter Mann... --Zico2008 (Diskussion) 12:36, 28. Mär. 2021 (CEST)

Dann muss sich das in der Gesellschaft ändern, aber hier kann es deshalb keine Sonderbehandlung geben, denn wir dokumentieren nur. Die Wikipedia ist nicht der Ort für die Veränderung von Zuständen, das machen wir woanders. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner, da bin ich voll und ganz bei ihnen. Bei Frau Kühne ist es nur so, dass sie ja die erste Frau in einen Aufsichtsrat eines DAX-Unternehmen war. Und das ist ja dann keine Diskussion, sondern wie sie richtig sagen, eine Dokumentation. Und daher gehört sie - aus meiner Sicht (wie die anderen Benutzer auch der Meinung sind) in Wikipedia. --Zico2008 (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2021 (CEST)

Eben nicht - nicht mal einfache Vorstandsmitglieder von DAX-Konernen sind durch diese Position relevant, geschweige denn Aufsichtsratsmitglieder. Wenn sie denn Aufsichtsratsvorsitzende (gewesen) wäre....--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 28. Mär. 2021 (CEST)
Nein, sie ist nicht die erste, sondern die jüngste. Im Jahr 2020 betrug der Frauenanteil in den Aufsichtsräten von Unternehmen der DAX-Gruppen 32,4 Prozent. Kühne ist ein Vorbild für junge Frauen, und die ernst zu nehmende Rezeption in Qualitätsmedien wie in Büchern belegt es.--Fiona (Diskussion) 13:08, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Fiona und auch in Talkshows, wie z.B. bei Jan Böhmermann im Neo Magazin. https://www.youtube.com/watch?v=6SVGNZcq3ME Ich finde auch, das Kühne definitiv relevant ist und der Artikel, den ich gestartet hatte, sollte nicht gelöscht werden.

Hallo Fiona vielen Dank für den Hinweis, ich habe die Aussagen bzgl. 40 Prozent Frauenanteil jetzt ergänzt. Das mit dem Buch wusste ich bisher noch nicht.--Zico2008 (Diskussion) 11:46, 28. Mär. 2021 (CEST)
Talk-Show-Hopping stiftet keine Relevanz. Es muss schon anhaltende mediale Rezeption sein, damit man zeitüberdauernde Bedeutung annehmen kann.--Fiona (Diskussion) 15:25, 28. Mär. 2021 (CEST)In den Google News ist sie seit 2017 Thema, zuletzt heute in der Wirtschaftswoche. Ich habe alle 346 durchgeschaut, es sind keine Randnotizen, sondern meist ausführliche Porträts (wie in der FR 2018: Weg von der „Kultur der weißhaarigen Männer“), Berichte und Interviews = monografische Artikel. Aus dem Wikipedia-Artikel kann man noch mehr machen.--Fiona (Diskussion) 15:52, 28. Mär. 2021 (CEST)

Als Deutschlands jüngste Aufsichtsrätin je in einem börsennotierten Unternehmen relevant, ebenso wie wegen ihrer starken öffentlichen Aufmerksamkeit in sämtlichen deutschen Qualitätsmedien und Nicht-Qualitätsmedien, ebenso wie wegen ihrer erbrachten bedeutenden und belegten Leistungen. Selbstverständlich behalten MfG (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 20:40, 28. Mär. 2021 (CEST))

Jüngste oder älteste ist inicht relevanzstiftend, wir sind hier ja nicht beim Guinnessbuch der Rekorde.--Lutheraner (Diskussion) 22:21, 28. Mär. 2021 (CEST)
Aufgrund der medialen Rezeption für mich relativ eindeutig relevant.--KlauRau (Diskussion) 22:06, 28. Mär. 2021 (CEST)
Lutheraner, du hast völlig Recht, dass Wikipedia kein Guinness-Buch der Rekorde ist. Doch mit dem "Rekord" - jüngste Aufsichtsrätin der Geschichte in Deutschland - setzte das Medieninteresse ein. Es war kein kurzes Strohfeuer, sondern hält bis heute an. Zu dem Zeitpunkt, 2017, betrug der Frauenanteil in den Aufsichtsräten etwa 20 %. Sie hat für ein Aufsichtsratsmandat eine ungewöhnliche Karriere gemacht, Studium abgebrochen, erste Social-Media-Agentur mitbegründet, diese erfolgreich gemacht, verkauft, zwei Kinder geboren, mit 34 in die Aufsichtsräte gewählt. Sie positioniert sich in den Interviews feministisch und ist als Digitalexpertin gefragt. (Der Artikel bedarf noch mehr Ausarbeitung.)--Fiona (Diskussion) 08:51, 29. Mär. 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 12:55, 30. Mär. 2021 (CEST)

En wunderts eigentlichdas so wenige neue Artikel geschrieben werden?--Symposiarch Bandeja de entrada 18:45, 29. Mär. 2021 (CEST)

Die Frage, die ich mir stelle, ist, ob es wirklich neue Artikel braucht über Personen, die dann relevant sind, weil sie aktuell über ein paar Jahrae Medienaufmerksamkeit auf sich ziehen. Ich denke, so war Wikipedia nicht gedacht. Mediale Aufmerksamkeit ist inzwischen zu einem Fetisch geworden. Und zur "Frauenfrage": Der Spiegel veröffentlichte zum Internationalen Frauentag 2021 eine interne Erhebungg, nach der im Print-Magazin sowie in Spiegel online zwischen dem 1. März 2020 und dem 28. Februar 2021 in den rund 40.000 Artikeln 107.000 Mal Männer und nur 28.000 Mal Frauen namentlich genannt wurden. Das bedeutet auch: Relevanz aufgrund von Medienaufmerksamkeit zu bestimmen kann tendenziell Frauen benachteiligen. (damit meine ich nicht Boulevard-und Klatschblätter, Models, Promis u.a. sind nicht benachteiligt). --Fiona (Diskussion) 08:26, 1. Apr. 2021 (CEST)
Deutschlands jüngste Aufsichtsrätin mit deutlich im Artikel ausgeartbeiteter medialer Rezeption und Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 3. Apr. 2021 (CEST)

Audiomachine (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:44, 27. Mär. 2021 (CET)

Das Musikunternehmen war in der Liste von Artikelwünschen gelistet und ist ähnlich relevant wie Two Steps From Hell, zu dem auch eine Wikipediaseite existiert. In mehreren Wikipedia Artikeln wurde auf Audiomachine verwiesen, nur existiert die Seite bisher noch nicht. --Eichhörnchen15 17:18, 27. Mär. 2021 (CET)
Hallo Eichhörnchen15, bitte löse dich von der Idee, als Artikelwunsch genannte Artikel seien deshalb relevant. Die Relevanz muss bei jedem Artikel überprüft werden und insbesondere im Artikel dargestellt und belegt werden. Auch ein Verweis aus anderen Artikeln schafft keinerlei Relevanz und der Vergleich mit anderen Artikeln genau so wenig. Freunliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 17:23, 27. Mär. 2021 (CET))
Bitte löse dich von der Idee, auf alles was sich artikeltechnisch bewegt und auf den ersten Blick nicht in ein gewisses Denkschema zu passen scheint, LA stellen zu müssen. Aufgrund der Veröffentlichungen und Projekte deutlich relevant, behalten.--Iconicos (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2021 (CET)
Wenn du statt Sprüche zu machen dafür sorgen würdest, dass die Relevanz dieses Unternehmens (so vorhanden) im Artikel dargestellt wird, wären wir vielleicht der Rücknahme des LA schon näher.--Lutheraner (Diskussion) 11:41, 28. Mär. 2021 (CEST)
Wenn du deinen Pflichten gemäß WP:LR vor dem Stellen eines LAs nachgekommen wärst, bräuchten wir hier gar nicht palavern.--Iconicos (Diskussion) 23:12, 29. Mär. 2021 (CEST)
alle Alben erschien im Eigenlabel. Was macht dieses Unternehmen relevant? Flossenträger 07:27, 28. Mär. 2021 (CEST)

Relevant macht dieses Unternehmen die Tatsache, dass fast sämtliche Hollywood-Blockbuster mit deren Hilfe verkauft werden. Mein Gott, muss man eigentlichen bei jedem als Stöckchen hingelegten Löschantrag drüberspringen? Eine Minute sich informieren geht schneller und ist effektiver als so eine Diskussion anzufachen. Selbstverständlich behalten MfG (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 21:41, 28. Mär. 2021 (CEST))

Der Artikel sollte behalten werden, allerdings mit weiteren Quellen erweitert werden. Audiomachine ist tatsächlich neben Two Steps From Hell der wohl bekannteste Produzent von Trailermusik, und einer der bekanntesten Produzenten des Genres Epic Music. Dass Audimachine ihre Musik nicht bei einem großen Label veröffentlicht, ist doch kein Argument für Irrelevanz. Ich kann mich in den nächsten Tagen gerne nach weiteren Quellen umsehen, die die Relevanz im Artikel dann ausreichend darstellen sollten. Aber ich kann Natascha W. da zustimmen, etliche Hollywood-Produktionen, aber auch Computerspiele verwendeten die Musik in ihren Trailern bzw. Soundtracks. Auch bei Olympischen Spielen wurde die Musik von Audiomachine schon prominent verwendet. Ich finde es schade, dass neue Artikel von neuen Autoren immer direkt erst mit einem Löschantrag „zugebombt“ werden, statt zumindest ein wenig zu warten, bis der Artikel weiter ausgebaut wird. Direkt eine gute Stunde nach Artikelerstellung den Löschantrag zu setzen ist schon ziemlich übereilt finde ich.--Max221B (Diskussion) 01:33, 29. Mär. 2021 (CEST)
Bitte mache Dich doch erst mal mit den WP:LR vertraut, bevor Du Kritik übst. Im Übrigen ist die Wahrnehmung die Messlatte. Man kann wohl kaum von "prominent verwendet" reden. Was soll das sein? Gab es Rezeption, die Audiomachine in Artikeln von Qualitätsmedien erwähnt? Wurden Bücher darüber geschrieben? Wurde es in Sendungen thematisiert?
Wenn ich mir die Rezeption im Artikel ansehe, dann sind da zwei nennenswerte Zeitung (Epress und LA Times), die das Thema Audiomachine mal anreissen und erklären. Die Rezeption dürfte über die vielen Jahre gerne doch etwas größer sein, wenn das Unternehmen relevant sein sollte. Zudem hielten beide Artikelschreiber es für notwendig zu erklären, wer oder was Audiomachine ist. Soooo bekannt scheinen sie also doch nicht zu sein. Flossenträger 08:35, 29. Mär. 2021 (CEST)
Ja, die Kritik an dem Löschantrag war von mir unangebracht, das hat ja formal schon seine Richtigkeit. Ich habe den Artikel inzwischen etwas ausgebaut. Aber natürlich berichten eher spezialisierte Zeitungen/Websiten über so ein Unternehmen und nicht die ganz großen bekannten Zeitungen, auch Game Informer und The Verge sind meiner Ansicht nach recht bekannte Quellen. Dass erklärt wird, was Audiomachine ist, sagt doch nichts über eine Bekanntheit aus, das geschieht in Artikeln über viele Unternehmen, Personen oder Gegebenheiten. Dass über so ein recht modernes, unkonventionelles Unternehmen wohl auch nicht haufenweise Bücher oder noch mehr Rezeption erschienen ist, sollte doch auch nicht so verwundern, das Unternehmen steht eben oft im Hintergrund bei Filmtrailern etc. Nur weil Audiomachine dir nicht so viel sagt, und nicht jede weltbekannte Zeitung Artikel darüber schreibt, ist das doch kein Beweis für Irrelevanz. Da könnte ich auch sagen, dass in meinem Bekanntenkreis vielen Audiomachine ein Begriff ist, das ist aber natürlich kein Beweis für eine Relevanz. --Max221B (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2021 (CEST)
du meinst ernsthaft, ein Zeitungsartikel über Disney würde erwähnen, daß das ein amerikanisches Medienunternehmen ist? Starke These... Flossenträger 20:34, 29. Mär. 2021 (CEST)
Wow, na DAS ist ja ein vergleichbares Beispiel... und allein so meinte ich das nicht, der Name wird wohl auch eher erklärt, weil „Audiomachine“ auch ein technisches Gerät sein könnte, das mit Musik oder Ton zu tun hat. Aber kleinere, eben nicht weltbekannte Unternehmen und Personen, werden in Zeitungsartikeln durchaus erklärt, das ist doch normal? Weiß nicht was da die starke These sein soll. --Max221B (Diskussion) 21:07, 29. Mär. 2021 (CEST)
Audiomachine ist nicht als Wirtschaftsunternehmen oder nach Bekanntheit zu beurteilen, sondern nach kulturellen Kriterien und seiner Rolle quasi im "Filmstab". So ist es auch in der IMdB zu finden. [6]. Und selbst wenn die Alben selbst vertrieben wären, was ich nicht im einzelnen geprüft habe, sind es doch mittlerweile locker 20 Stück, von denen einige Top-Positionen in den Billboard Top Classical Albums erreicht haben (Pl.5, Pl.2...). Was man da noch diskutieren muss, erschließt sich mir nicht.--Iconicos (Diskussion) 23:24, 29. Mär. 2021 (CEST)
Und zudem gilt auch ein Profil bei Allmusic laut RK als relevanzstiftend. [7]--Iconicos (Diskussion) 23:51, 29. Mär. 2021 (CEST)
Als eines der populärsten Unternehmen, das Trailermusik produziert, die vermutlich jeder Filmfan schon mal gehört hat und bei deutlich dargestellter medialer Rezeption behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hinduistischer Fundamentalismus (gelöscht)

Hinduistischer Fundamentalismus müsste nicht redundant zum Begriff Hindutva sein, der Artikel gibt das im Ergebnis aber so an. Keine Abgrenzungsleistung erkennbar. Dazu - ungewollt vermutlich - rechtsradikale Eigensicht nationalistischer Organisationen spiegelnd. Könnte irgendwann neu erstellt werden, wenn jemand die entsprechende Abgrenzungsleistung zwischen Hindu-Fundamentalismus und Hindu-Nationalismus kompetent erbringen könnte. So aber besser löschen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:53, 27. Mär. 2021 (CET)

stimme dem Antragsteller zu. --TammoSeppelt (Diskussion) 21:37, 6. Apr. 2021 (CEST)
Ich folge den vorgebrachten Argumenten. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 20:15, 12. Apr. 2021 (CEST)

FRITZ!Powerline (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Eigenständige Relevanz dieses Produktes ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2021 (CET) 

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz. P. S.: die Technik heißt übrigens DLAN Flossenträger 09:33, 27. Mär. 2021 (CET)}} Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, durch weitere Ausführung der produktspezifischen Eigenschaften wird eine Relevanz gegeben sein. Ansonsten könnte man genauso gut fast jede Seite, welche die Eigenschaften eines Produktes beschreibt löschen! Zum P.S.: Die Technik heißt eben NICHT DLAN! Wie in dem vom Lösch-Antragsteller verlinkten Artikel beschrieben heißt die Technik PowerLAN. DLAN ist lediglich das, was der Hersteller devolo daraus gemacht hat. So wie Powerline eine AVM spezifische Beschreibung dieser Technik ist, während PowerLAN die Technik allgemein umschreibt!

Die Technik heißt allgemein nicht DLAN. Der Artikel behandelt das Produkt Fritz!Powerline. Und nicht die Technik DLAN. Pintsknife (Diskussion) 17:01, 27. Mär. 2021 (CET)
Ende Übertrag
Ich denke, behalten, da sonst auch andere Produkte der AVM vereinheitlicht werden müssten. Der Artiel zur Fritz!Box wäre sonst auch unberechtigt. --JakobMedia (Diskussion) 23:43, 27. Mär. 2021 (CET)
Ein kurzer Eintrag im Hauptartikel AVM (Unternehmen) als einer von zig Vertretern der PowerLAN-Technik sollte reichen. Der Artikel ist eh inhaltlich sehr dünn und 3/4 EN stammen von AVM. Ich wäre daher für löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 13:47, 28. Mär. 2021 (CEST)
Ich denke: nicht behalten. Unser Ziel ist weder die vollständige Produktübersicht eines oder aller Hersteller, noch ist dieses Produkt (genauer Serie) auch nur ansatzweise so bedeutungsvoll wie es die Fritzbox ist. Mit Verlaub, der Verweis auf die Fritzbox ist absurd. Flossenträger 07:26, 29. Mär. 2021 (CEST) P.S.: Ja DLAN ist die Devolo-Marke, aber da das WL-Ziel die Begrifflichkeit das ja erklärt, hatte ich mir die Freiheit erlaubt, die kürzestmögliche Abkürzung zu nehmen. Richtig heißt die Technologie: "Power line commmunication", kurz PLC [8][9]]
Gemäß LD. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 13:40, 6. Apr. 2021 (CEST)

Christoph Bornschein (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ich habe jetzt noch ein paar Änderungen vorgenommen. Zum einen habe ich "Autor hinzugefügt, weil Bornschein auch in diversen Zeitungen schreibt. Zudem habe ich noch weitere Tätigkeiten hinzugefügt.

Zudem auch seine Auszeichnung, dass er 2021 im Forum of Young Global Leaders aufgenommen wurde, eine Initiative des World Economic Forum, was ja zeigt, dass er im Bereich Digitalisierung in Deutschland ein sehr relevanter Player ist.

Bornschein ist, wenn man rund um das Thema "digitale Transformation" in fast alle Wirtschaftsmedien sichtbar - ich frage mich daher, warum Bornschein dann nicht genauso wie Sascha Lobo nicht nicht in Wikipedia stehen sollte?

Alleine wenn man via Google News "Christoph Bornschein" eingibt, gibt es ja duzenden Ergebenisse. Das Ganze müsste doch für einen Eintrag aussreichen, oder? --Zico2008 (Diskussion) 19:24, 27. Mär. 2021 (CET)

Warten wir's ab --Lutheraner (Diskussion) 20:19, 27. Mär. 2021 (CET)
Anders als seine TLGG-Mitgründerin Fränzi Kühne ein paar Abschnitte drüber, ist für mich die Relevanzfrage in seinem Fall weniger klar, hat jedenfalls deutlich weniger Medienaufmerksamkeit als Frau Kühne... --Johannnes89 (Diskussion) 21:07, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Johannnes89 das kann man so oder so sehen. Google zeigt mir bei der Sucheingabe von "Christoph Bornschein" insgesamt 47.700 Suchtreffer an, bei Fränzi Kühne sind es 17.800 Suchtreffer. Ich denke es zeigt, dass beide, Fränzi Kühne und Christoph Bornschein, sehr relevant sind. Zum Vergleich: bei dem dritten Gründer, Boontham Temaismithi, werden lediglich 178 Ergebnisse von Google angezeigt. --Zico2008 (Diskussion) 22:15, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich bekomme bei Bornschein 10.400 und bei Kühne 15.500 (man muss inkl. Anführungszeichen suchen, damit Google keine Ergebnisse für andere Christophs oder andere Bornscheins ausspuckt). Relevant zur Ermittlung der „breiten Öffentlichkeitswirkung“ gem. WP:RKA ist aber nicht die Zahl aller Googletreffer, sondern insbesondere die Zahl überregionaler Medienberichte. Da sehe ich bei Kühne auf Google News sehr viele, bei Bornschein etwas weniger. --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Johannnes89! Besten Dank für deine Erklärung. Ja, bei Bornschein sind es dann etwas weniger Einträge bei Google News, aber es ist jetzt aus meiner Sicht kein relevanter Unterschied. Schönen Sonntag! --Zico2008 (Diskussion) 11:25, 28. Mär. 2021 (CEST)

Noch ein Nachtrag von mir. Wenn man "Christoph Bornschein" eintippt, dann kommt als direkter Suchvorschlag "Christoph Bornschein Lebenslauf", danach direkt "Christoph Bornschein Wikipedia", danach erst "Christoph Bornschein TLGG", dann "Christoph Bornschein Deutsche Bank" usw. von daher denke ich, dass das Interesse an einen Wikipedia-Eintrag Bornschein auch in der Öffentlichkeit vorhanden ist. --Zico2008 (Diskussion) 11:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich denke dieser Gedankengang ist irrig - das liegt nicht an der Popularität des Herrn Bornschein sondern an der Popularität der Wikipedia, von der eben auch gern so viele Unternehmer und Unternehmen profitieren wollen und deshalb so um einen Artikel in der WP kämpfen Sowas haben wir ja nahezu täglich.--Lutheraner (Diskussion) 11:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner ich glaube nicht, dass Bornschein oder TLGG um so einen Artikel kämpfen müsste, weil TLGG ja zum zweitgrößten Werbenetzwerk der Welt, also der Omnicom, gehört. Mir kommt der Name Christoph Bornschein halt immer wieder ins Gedächnis, wenn ich Texte/Artikel/Podcast Rund um die "Digitalisierung" höre und daher denke ich, dass so ein junger Mensch - gerade bei dieser wichtigen Thematik durchaus auch für Wikipedia relevant ist. Aber ja, das ist vermutlich auch Ansichtsache. --Zico2008 (Diskussion) 12:02, 28. Mär. 2021 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben bei Unternehmern und Managern keine speziellen Relevanzkriterien, daher sind die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Bei Unternehmern ist dies meist "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Davon sind wir hier sicher deutlich entfernt. Oft passt auch "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Auch das kann ich weder dem Artikel noch den Netto 115 Kugeltreffern entnehmen. --Karsten11 (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2021 (CEST)

Simone Schilder (SLA)

Verfehlt deutlich unsere Kriterien lexikalischer Relevanz. --Martin Sg. (Diskussion) 19:04, 27. Mär. 2021 (CET)
P.S. internationale Ausstellungen und Ihre Werke präsentiert und anerkannt sind durch die ENW nicht belegt / Ihre künstlerischen Arbeiten [...] ausgestellt heisst nur, wie im WDR-Bericht zu sehen, dass sie im Aussenraum sitzt und ihre Werke Touristen feilbietet / Ihre Arbeiten an der Kathedrale von Palma de Mallorca hervorgehoben steht, beschönigend, dafür, dass sie als vom pandemiebedingten Ausbleiben der Touristen im Film kurz porträtiert wird / bei internationale Sammler steht zwar, dass die aufgrund des Tourismus’ bestünden, sie sind imho wohl eher Einzelkäufer und nicht Sammler ihrer Werke. / „Beschreibung und Interpetation“ sind zudem unbequellt.

Ich kann Martin nur zustimmen. Der Artikel ist schnelllöschfähig. Er könnte ins Marjorie-Wiki verschoben werden.--Fiona (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2021 (CET)
Vielen Dank für die wertvollen Hinweise und Kritik. Es wurden Änderungen vorgenommen, sodass das lexikalische Relevanzkriterium der Künstlergruppe und der Ausstellung im Artikel berücksichtigt werden. ->Der Beitrag über den WDR-Bericht wurde entsprechend abgeändert. Die Beschreibung und Interpretation der Werke entstand im Interview mit Simone Schilder. --Art-Madeira-Mallorca (Diskussion) 22:08, 27. Mär. 2021 (CET)
Einen eindeutigen Nachweis für Relevanz im Sinne der WP sehe ich trotzdem noch nicht wirklich gegeben.--KlauRau (Diskussion) 04:49, 28. Mär. 2021 (CEST)
Benutzer:Art-Madeira-Mallorca, das Foto ist ebenso wenig ein Relevanzbeleg wie Interviews mit der Dargestellten. Wikipedia dient nicht der Selbstpräsentation. Informationen sollen aus Sekundärquellen beruhen, d.h. wie sieht die Kunstwelt die Künstlerin und ihre Werke. Da du noch weitere Künstler-Artikel vorhast zu schreiben, beschäftige dich doch bitte mit den Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern und Künstlerinnen und den Anforderungen für zuverlässige Belege.--Fiona (Diskussion) 12:18, 28. Mär. 2021 (CEST)
Und nimm es, Art-Madeira-Mallorca, bitte mit der Wahrheit genau: sind Ihre Arbeiten an der Kathedrale von Palma de Mallorca im deutschsprachigen Raum populär geworden ist nirgendwo belegt, noch gegeben einzig dadurch, dass die Werke (btw.: ab 10€ verkauft) im WDR-Film kurz gestreift werden! --Martin Sg. (Diskussion) 12:55, 28. Mär. 2021 (CEST)
Danke für die weiteren Hinweise, welche den Artikel verbessen. Die Sekundärquellen beziehen sich aktuell auf die nicht kommerzielle Ausstellung "Island 2018" in der Kunsthalle und Galerie zusammen mit der öffentlich bekannten Künstlergruppe Caravel mit dem Betrag von der Künstlerin. Bitte um genauen Hinweis/Erklärung weshalb dieses Relevanzkriterium nicht ausreicht.

Die Popularität wurde an sich durch den WDR-Beitrag gegeben. Mit Popularität ist per Definition ein höherer Bekanntheitsgrad beschrieben, welcher durch einen Fernsehbeitrag gegeben ist. --Art-Madeira-Mallorca (Diskussion) 13:40, 28. Mär. 2021 (CET)

Nein, du irrst. Es nicht einmal ein monografischer Bericht. Bitte beschäftige dich mit der Arbeitsweise und den Kriterien für Relevanz in Wikipedia, die ich dir verlinkt habe. --Fiona (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2021 (CEST)
Bitte um Erklärung zum besseren Verständnis, weshalb die beiden Relevanzkriterien nicht zutreffen sollten:
Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nicht-kommerziellen Biennale.
Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. --Art-Madeira-Mallorca (Diskussion) 13:54, 28. Mär. 2021 (CET)

Da es keine nennenswerte kunstwissenschaftliche oder kunstkritische Rezeption gibt, wird von ihren "Spiralsymbolen" auf irgendeine Spiral-Schwafel-Seite verlinkt, auf der Frau Schilder natürlich überhaupt nicht vorkommt. Das ist genau die Nicht-Quellenlage, derentwegen man den Relevanz-Mangel etwas freundlicher als Rezeptions-Mangel bezeichnen kann. Löschen. --Logo 14:06, 28. Mär. 2021 (CEST)

Vielen Dank für diesen Hinweis. Die genannte Textpassage wurde entfernt. Die Erläuterung der Spiraldarstellungen verdeutlicht ihren charakteristischen Kunststil. --Art-Madeira-Mallorca (Diskussion) 14:40, 28. Mär. 2021 (CET)

Löschen. Wikipedia-technisch ist der Sachverhalt sehr einfach zu bewerten. Es gelten für Künstler generell unsere Relevanzkriterien nach WP:RKBK. Diese sind bei Frau S. nicht einmal ansatzweise erfüllt. Wir bräuchten Besprechungen und Rezensionen im Feuilleton überregionaler Zeitungen, in Kunstfachzeitschriften usw...Davon ist nichts erkennbar. Eine kurze Erwähnung in einem WDR-Bericht, mit Schwerpunkt Corona, reicht dazu nicht aus. Ich rege an, der Ersteller möge vllt. besser selbst einen Löschantrag stellen, um Frau S. weitere Peinlichkeiten in dieser LD zu ersparen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:51, 28. Mär. 2021 (CEST)
Nicht Löschen. Vielen Dank für die beschriebenen Anforderungen. Gerne möchte ich um Erläuterung bitten, weshalb folgende Kriterien nicht von lexikalischer Relevanz bzgl. des vorliegenden Artikels sind:
Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nicht-kommerziellen Biennale.
Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. --Art-Madeira-Mallorca (Diskussion) 15:05, 28. Mär. 2021 (CET)
Nein, weder der Ausstellungsort noch die Gruppe sind in der Kunstwelt bedeutend. --Fiona (Diskussion) 15:13, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die Sachlage ist unzweifelhaft, der Diskussionsverlauf eindeutig. Ich stelle jetzt einen Schnelllöschantrag.--Fiona (Diskussion) 15:15, 28. Mär. 2021 (CEST)

Bitte um Erläuterung ab wann ein Ausstellungsort und eine Gruppe für die Kunstwelt von Bedeutung sind. In überregionalen Medien wurde von der Ausstellung "Islands 2018" berichtet - https://www.artcaravel.com/post/mass-media-about-art-center-caravel-2018. Die Gruppe Caravel ist auf Madeira, Portugal und darüber hinaus bekannt: https://www.artcaravel.com/about --Art-Madeira-Mallorca (Diskussion) 15:58, 28. Mär. 2021 (CET)
Löschen, die Dame ist nicht mal fünf Jahre der Öffentlichkeit bekannt (2018 erste Ausstellung). Die RK werden (bisher) nicht erreicht, --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 28. Mär. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._März_2021&oldid=210925083“