Wikiup:Löschkandidaten/29. Dezember 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. Dezember 26. Dezember 27. Dezember 28. Dezember 29. Dezember 30. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 17:43, 12. Feb. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Kellergassen in Kasten bei Böheimkirchen (gelöscht)

War SLA ("Inhalt ist komplett falsch; es gibt in dieser Gemeinde keine Kellergassen...") mit Einspruch ("Das hat mit der Katastralgemeinde zu tun..."). Bitte hier klären -- MBq Disk 08:38, 29. Dez. 2016 (CET)

Bevor sich hier jemand einzulesen versucht und zu suchen beginnt: Ich hab den Artikelersteller, der Einspruch erhoben hatte, auf seiner Benutzerdiskussionsseite detaillierter angesprochen und rechne damit, dass er sich dazu noch äußern wird. lg, --Niki.L (Diskussion) 09:10, 29. Dez. 2016 (CET)
Okay, da von Austriantraveler nach seinem Einspruch anscheinend leider doch nichts mehr kommt, wiederhole ich halt auch hier, was ich ihm auf seiner Diskussionsseite schon schrieb:
Im NÖ-Atlas (Kagis) ist in der Gemeinde Kasten bei Böheimkirchen keine Kellergasse zu finden, weder im Kataster noch bei den Luftbildern. Speziell die in der Liste angegebene kleine Katastralgemeinde Kronberg besteht bloß aus einigen wenigen weit verstreuten Höfen in einer stark bewaldeten Gegend, ohne geschlossenes Siedlungsgebiet in der Nähe, völlig untypisch für eine Kellergasse. Also hab ich weitergesucht: wie ist die Liste entstanden? Und hab gesehen, sie war (von Austriantraveler) aus der Liste der Kellergassen in Böheimkirchen ausgelagert worden, weil er den Widerspruch in der Literatur zwischen Gemeinde ("Böheimkirchen") und Ort ("Kronberg"; so einen Ortsnamen gibt's nicht in der Gde. Böheimkirchen, sehr wohl aber ein paar Kilometer weiter in der Gde. Kasten bei Böheimkirchen) durch die Annahme lösen wollte, die Literatur hätte zwar den Ort richtig angegeben, hätte sich aber bei der Gemeinde geirrt. Ich hab's auf gut Glück umgekehrt versucht, hab in Kataster und Luftbild die gesamte Gemeinde Böheimkirchen nach Kellergassen abgesucht und bin tatsächlich fündig geworden: es gibt dort eh eine Kellergasse, auf die die Beschreibung in der Literatur perfekt passt (Anzahl der Keller, Länge der Gasse, einzeilige Struktur, Lage an Geländekante), und erst dann hab ich gesehen: diese Kellergasse liegt "zufällig" ausgerechnet neben einer "Kronbergmühle". Von daher bin ich sicher: der von Austriantraveler seinerzeit entdeckte Fehler in der Literatur (Gde Böheimkirchen passt nicht zum Ort Kronberg) ist andersrum aufzulösen als von ihm gedacht: zwar stimmte in der Literatur der Gemeindename, aber der Ort ist dort falsch angegeben. Daher hab ich den Inhalt in die Liste der Kellergassen in Böheimkirchen zurück eingefügt (woraus er ja ausgelagert worden war) und um die Koordinaten ergänzt, und diesen SLA hier gestellt. lg, --Niki.L (Diskussion) 09:38, 30. Dez. 2016 (CET)

Erscheint soweit Sinnvoll nur eine Frage bleibt dann : wie belegt man das dann wenn die vermutlich (?) einzige Literaturangabe dazu Fehlerhaft ist 😬. --Yartago (Diskussion) 13:27, 30. Dez. 2016 (CET)

das ist ganz einfach: JEDES Grundstück hat eine Gemeindezugehörigkeit (im Kataster) und somit ist eindeutig geklärt, zu welcher KG/Gemeinde es gehört. Schwierig wäre es, wenn die Kellergasse an der Gemeindegrenze läge, dann wären die Keller beiderseits der Gasse in zwei Gemeinden. [wird in Großstädten öfter am Stadtrand vorkommen, nehm ich an] Mit den genauen Koord. kann ich nachsehen. Hier das Portal. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:19, 30. Dez. 2016 (CET)
die im Artikel verlinkte Kronbergmühle liegt an der KGgrenze Böheimkchn/Hinternberg. Kasten bei Böheimkirchen ist ganz falsch. --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 30. Dez. 2016 (CET)
Mit der Homepage der Gemeinde Böheimkirchen: Am Kronberg sind sie noch zu finden, die Spuren der alten Kulturlandschaft: Der trockengefallene Mühlgang, der vom Michelbach zur Kronbergmühle führt, die alte Kellergasse mit ihrem unverwechselbaren Anblick, verwachsenen Hohlwege, die typische Zeiger von alten Weingebieten sind, und uralte schmale Weingartenparzellen, auf denen blumenbunte Trockenwiesen (Link zu Gallerie) mit einer Vielzahl an typischen Tierarten wachsen. lg, --Niki.L (Diskussion) 22:00, 30. Dez. 2016 (CET)
gelöscht gem. Disk: offenbar aufgrund eines Irrtums angelegt -- Clemens 16:09, 5. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Hauswald (Spiegelau) (LAZ)

Unsinn - so kein Artikel -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:51, 29. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist großteils Verarsche. Ein 25-Einwohner-Weiler hat garantiert keine Ehrenbürger. --87.155.249.227 06:00, 29. Dez. 2016 (CET)
Spiegelau hat eine 1860 eingeweihte Kapelle und Klingenbrunn eine 1845 benedizierte Kapelle. (Franziska Jungmann-Stadler: Grafenau: die Gerichte Bärnstein, Diessenstein und Hals, Kommission für bayerische Landesgeschichte, 1992, S. 13 [1]) Zu Hauswald finde ich keine Infos darüber. --87.155.249.227 06:59, 29. Dez. 2016 (CET)
Unsinn ist raus. Relevanz vermutlich zweifellos gegeben, Existenz belegt. Löschgrund damit entfallen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:05, 29. Dez. 2016 (CET)
LAZ  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  08:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Viacrucis Migrante – Kreuzweg der Migrant innen (LAE)

Nur ein Werbeartikel, keine Kino/ DVD Veröffentlichung, keine Fernsehausstrahlung und auch kein relevantes Filmvestival --213.162.68.45 02:10, 29. Dez. 2016 (CET)

Der Film existiert, er wurde auf einem öffentlichen Filmfest aufgeführt, damit sind unsere Relevanzkriterien erfüllt. Werblich ist der Artikel auch nicht, das wäre aber auch kein Löschgrund. LAE? --Kuli (Diskussion) 08:08, 29. Dez. 2016 (CET)
Es ist das Filmfest Schleswig-Holstein--Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 29. Dez. 2016 (CET)
DOKUMENTARFILM "VIACRUCIS MIGRANTE" ÜBER MIGRATION DURCH MEXIKO, amneysty.de
„Wiesbadener Erstaufführung: In Kooperation mit Amnesty International und der Hessischen Landeszentrale für politische Bildung starten wir im Juni die Reihe Asyl ist Menschenrecht, in der wir ausgewählte Filme zu den Themen Vertreibung, Flucht und Migration zeigen. In VIACRUCIS MIGRANTE werden drei Menschen aus Zentralamerika begleitet, die vor existentiellen Bedrohungen und prekären Lebensverhältnissen in ihren Heimatländern fliehen“ VIACRUCIS MIGRANTE – KREUZWEG DER MIGRANT_INNEN (OMU), Murnau-Stiftung, 29. Juni 2016 --87.155.249.227 09:34, 29. Dez. 2016 (CET)
Gemeinsam mit amnesty international hat die Missionszentrale der Franziskaner einen Film über die Situation von Migrantinnen und Migranten in Mexiko produziert, der nun bei den Filmfestspielen Schleswig Holstein seine Premiere feierte. Viacrucis Migrante – Kreuzweg der Migrant_innen, franziskaner.net, 25. März 2016 --87.155.249.227 09:36, 29. Dez. 2016 (CET)
St. Johann. Los geht's am Donnerstag, 23. Juni, um 17 Uhr im Filmhaus mit dem Film „Viacrucis Migrante - Kreuzweg der MigrantInnen“ von Hauke Loren. ST JOHANN: Neue Reihe informiert über Flucht und Migration in Amerika, Saarbrücker Zeitung, 21. Juni 2016 --87.155.249.227 09:42, 29. Dez. 2016 (CET)
Antwort des Autoren: Der Film hat einen Verleih und einen Sendeplatz bei TIDE. Er lief außerdem auf weiteren Filmfestivals, u.A. in New York und Havanna, sowie beim Deutschlandjahr in Mexiko:
http://www.diethede.de/322-0-Bilder.html

https://www.nycindieff.com/film/migrant-crossing-viacrucis-migrante http://habanafilmfestival.com/filme/viacrucis-migrante-kreuzweg-der-migrant_innen/ http://www.alemania-mexico.com/de/eventos/solidaritat-mit-gefluchteten-menschen-und-migrant_innen-in-mexiko-und-deutschland/ --Haukelorenz (Diskussion) 10:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mich mal erbarmt und LAE gesetzt. Der Fall ist ja wohl sowas von eindeutig. --Kuli (Diskussion) 11:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Georg Schödl (LAE)

keine Relevanz "die hübschen Werke vom Georg Schödl wurden nie so richtige bekannt" -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:42, 29. Dez. 2016 (CET)

„Schödl gilt als bedeutender Bildchronist der Landeshauptstadt München. Sein (Teil-)Nachlass befindet sich im Stadtarchiv München.“ https://www.fotografenwiki.org/index.php/Georg_Sch%C3%B6dl --87.155.249.227 09:16, 29. Dez. 2016 (CET)
Der Artikel ist allerdings sehr schlecht belegt. Löschen. --87.155.249.227 09:28, 29. Dez. 2016 (CET)


ZUr Belegung der Angaben: Alle Aussagen über die Biografie von Georg Schödl stammen von Frau Angermair, Stadtarchiv München, die sie mir persönlich auf Anfrage zusandte. Das kann ich belegen. Die Angaben über die Mietzahlung per Bild habe ich vom Enkel der Frau aus Bremen, der heute die 19 Gemälde besitzt. Auch das kann ich aus dem E-Mail-Verkehr belegen. Ob die "hübschen Werke" als nicht relevant bezeichnet werden müssen, ist mir eigentlich schnurz. An der Biografie ist aber nichts anzuzweifeln. In meinem Besitz befinden sich sogar ein Foto vom Familiengrabstein in München und eins mit Georg Schödl als Kriegsberichter im Heinkel-Bomber. Aber das wird bestimmt auch nicht relevant sein, wie ich vermute.

kleriker18 --Kleriker18 (Diskussion) 10:14, 29. Dez. 2016 (CET)

bis 1939 Adolf Hitler seine Dienste benötigte. Also wenn der GröFaZ ihn persönlich … dann klar elevant. --Kuebi [✍ · Δ] 10:19, 29. Dez. 2016 (CET)
An sich ganz schlechte Argumentation durch kleriker18, da Original Research; allerdings gibt es darüberhinaus Belege; das mit dem Gröfaz ist geändert.Luckyprof (Diskussion) 10:24, 29. Dez. 2016 (CET)

Hat denn dieser Mensch überhaupt kein preisgekröntes Foto vorzuweisen? Gar kein geschichtsträchtiges Ereignis bildlich dokumentiert? Und als Landschaftsmaler hat er welchen Stil der 30-iger Jahre bevorzugt? Kein Mitglied einer Künstlergruppe? Wie kann dieser Artikel über den "bedeutenden Bildchronisten" hier ganz ohne Foto überleben? Vielleicht könnte der Enkel in Bremen mal ein Foto eines Gemäldes spenden...auch von seiner Signatur. Jedoch als Kriegsberichterstatter im WW2 könnte er relevanter werden...man müsste mal in seinen Wehrpass blicken meint der --Caramellus (Diskussion) 11:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Im Stadtarchiv München allein liegen 80.000 Fotos vor. Aufgrund des Sterbejahrs greift wohl noch das Urheber- bzw. Nutzungsrecht.;-)--2001:A61:12E0:8D01:EA9D:84CE:1544:EF27 11:55, 29. Dez. 2016 (CET)

Ups, der malt Naturalistisch und wird auf dem Kunstmarkt gehandelt. Das Urheberrecht für den Nachlass in München könnte beim Stadtarchiv München liegen. Schade, dass sich da keiner vor Ort für den Artikel stark macht, denn hier ist doch Potential vorhanden...ahnt der --Caramellus (Diskussion) 12:24, 29. Dez. 2016 (CET)

Einschub: kleriker18 schrieb doch oben, dass er sich Frau Angermair vom Stadtarchiv München persönlich in Verbindung gesetzt hatte bei der Erstellung.--2001:A61:12E0:8D01:EA9D:84CE:1544:EF27 12:44, 29. Dez. 2016 (CET)

Mal ne blöde Frage: Reichen denn die 80.000 Bilder im Stadtarchiv München nicht nach RK:A? Die heben ja schließlich nicht den Bildbestand jedes Hobbyknipsers auf, also sollte das doch schon ein Qualitätsmerkmal sein, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 12:37, 29. Dez. 2016 (CET)

Mal ne noch blödere Frage: diese Signatur Schödl-Schorsch soll runenhaft sein, steht im Text...woher kenne ich das nur? Wir sind in den 30-iger Jahren. Ja... und Schädel-Schorsch erst...mir dämmert, dieser Artikel bekommt nun (s)eine spezielle Relevanz...orakelt euch der --Caramellus (Diskussion) 13:43, 29. Dez. 2016 (CET)
Einschub. Die Gemälde sind aber laut Artikel schon vorher entstanden. Eine Signatur habe ich auf der Art.disk.-Seite verlinkt.--2001:A61:12E0:8D01:EA9D:84CE:1544:EF27 16:13, 29. Dez. 2016 (CET)

Er war Sonderführer->Bildunterschrift S.7 (3 stimmt aber vermutlich nicht) bei einer Luftwaffen-Kriegsberichter-Kompanie. Die Fotos, die uns bei Commons vom Bundesarchiv zur Verfügung gestellt wurden, sind leider nicht von ihm, sondern von Otto Schödl. Das oben von kleriker18 erwähnte Foto in der Heinckel findet man z.B. hier.--2001:A61:12E0:8D01:EA9D:84CE:1544:EF27 13:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Qualität ist allerdings unterirrdisch und wenn ich mir den Nick des Artikelerstellers hier, kleriker18, so anschaue, dann kommen mir ganz komische Gedanken bei der Zahlenfolge. Hier scheint jemand seinem Opa ein Denkmal setzen zu wollen. Löschen bitte und den Account wegen ungeeignetem Benutzernamen sperren. --Label5 (L5) 13:55, 29. Dez. 2016 (CET)
Label5: Ich finde deinen Kommentar unsachlich und deine Sperrforderung basierend auf Vermutungen hier wenig hilfreich.:-(--2001:A61:12E0:8D01:EA9D:84CE:1544:EF27 14:00, 29. Dez. 2016 (CET) (Nachtrag: Wenn glaube ich mittlerweile, dass es sich beim Ersteller um den zuvor im Artikel genannten Enkel der Bremer Vermieterin handelte, was aber auch nichts zur Sache tut. Da als Maler keinerlei Relevanz erkennbar, habe ich die Bio etwas gekürzt.)--2001:A61:12E0:8D01:EA9D:84CE:1544:EF27 14:49, 29. Dez. 2016 (CET)
@Label5: was bitte ist an dem Usernamen ungeeignet und gegen unsere Richtlinien? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:15, 29. Dez. 2016 (CET)
Muss ich dir wirklich erklären was in bestimmten Kreisen die Zahl 18 (erster und achter Buchstabe des Alphabet) für eine Bedeutung hat? Der vorstehende Name soll wohl mit Bezug auf Klerus nur ablenken. Unsachlich ist hier gar nichts und meine Sperrforderung mehr als nur auf einer Vermutung basierend --Label5 (L5) 18:01, 29. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel verändert sich zur Zeit. Das ist schonmal was. Ich habe den Eindruck, dass hier die Ahnen nicht wie Zeitzeugen befragt werden können, weil retrospektiv offensichtlich keine aufarbeitende Distanz entstanden ist. Das kann aber jederzeit noch möglich werden...krurios, wenn gerade der hier besprochene Wikipediaartikel dabei hilfreich werden würde...wundert sich der --Caramellus (Diskussion) 17:16, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich stelle mittlerweile in Frage, dass der Fotograf auch wirklich der gleiche wie der Maler war. Was allerdings nicht die Relevanz des Fotografen betrifft. Aber es gab einen gleichnamigen Kunstmaler.siehe Diskussionsseite. Zur Not muss der Abschnitt Malerei ganz raus, wenn sich da kein Bezug belegen lässt. Die Malerei macht hier so oder so nicht relevant.--2001:A61:12E0:8D01:EA9D:84CE:1544:EF27 18:01, 29. Dez. 2016 (CET)

Nicht Georg Schädel googeln, besser ist Georg Schädl-Schorsch...dann bist Du im richtigen Bild...findet der --Caramellus (Diskussion) 18:37, 29. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel heißt aber "Georg SchÖdl" und nicht Georg SchÄdl. Und selbst wenn ich "Schäd(e)l-Schorsch" google, dann finde ich diese Landschaftsbilder Schreibweise (Schädel)/Schreibweise (Schädl). Was willst du uns sagen mit deinen dauernden Anspielungen?--2001:A61:12E0:8D01:EA9D:84CE:1544:EF27 18:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Das ist ja echt blöde...ich muss lachen!!! Also auf ein Neues: bitte "Georg SchÖdl-Schorsch" googeln!!! Ich hab mich nur vertippt, ohne Hintergedanken. Übrigens habe ich bestimmt keine Anspielungen gemacht...weiß ganz sicher der --Caramellus (Diskussion) 19:40, 29. Dez. 2016 (CET) @Label5...bin neugierig, Wissen macht AH? Ahnt der --Caramellus (Diskussion) 19:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Deine Vermutungen zur Signatur des Malers ließen sich ja schonmal (zeitlich und grafologisch) widerlegen. Jetzt kommst du wiederholt hier und auf der Artikeldiskussionsseite damit, dass nur du die Schläue im Gegensatz zu mir/uns besitzt, um irgendetwas zu wissen, was der Schödel-Schorsch gemacht hat. Ich finde dazu nichts. Fasse uns doch für mich offensichtlichen Volldeppen – über den du dich kaputtlachst hier – zusammen. Noch besser, baue es belegt in den Artikel ein und gut ist es. Dann können wir wieder die Relevanzfrage zum Fotografen diskutieren anstatt hier rumzualbern wie in einer Teenie-Clique.--2001:A61:12E0:8D01:EA9D:84CE:1544:EF27 19:56, 29. Dez. 2016 (CET)

Jetzt machst Du aber mal den gleichen Fehler wie eben ich...der Typ heißt nicht "Schödel-Schorch" sondern Schödl!!! Ich hatte mich eben vertippt...jetzt tust Du es! Sind wir jetzt mal endlich quitt? Fragt sich der --Caramellus (Diskussion) 20:10, 29. Dez. 2016 (CET)

Anstelle dass du uns in dein scheinbar vor Augen liegendes Bild holst, ziehen wir uns nun an Vertippern hoch. Wenn nichts Aufklärendes kommt, dann ist diesbezüglich EOD. Ich sehe im Personenartikel bislang einen relevanten Fotografen, der als Fotograf von den Nazis als Sonderführer zum Kriegsdienst bei der Propagandatruppe einberufen wurde wie andere Fotografen auch. Und seine Fotos vor dem Krieg, seine Kiregsaufnahmen und die Fotos nach dem Krieg fanden offensichtlich Anerkennung.--2001:A61:12E0:8D01:EA9D:84CE:1544:EF27 20:30, 29. Dez. 2016 (CET)

Birgit Jooss: "Spektakulär sind die im Stadtarchiv München erhaltenen Photographien, die den Guss durch die Firma Prießmann, Bauer & Co. sowie die Aufstellung der Amazone vor der Villa Stuck dokumentieren und durch Stempel als Aufnahmen von Georg Schödl, Dachauerstraße 76, ausgewiesen sind. […]" Habe es in den Artikel aufgenommen.--Monacoporter (Diskussion) 17:11, 30. Dez. 2016 (CET)

Hört sich gut an. Die beiden Amazonen sind bekannt. Dieser Artikel verändert sich vorteilhaft, meint der --Caramellus (Diskussion) 19:02, 30. Dez. 2016 (CET)
Das hier ist vor allem spannend, insbesondere weil dieser angebliche "Otto Schlödl" teilweise Fotos für die Propagandakompanie 680 geschossen hat, der nach dieser Quelle der einzige Kriegsberichter namens Schlödl zugehörig war, der später dann wie der beschriebene Georg Sch. dann der KB-Kp. Lw. 3 angehörte. Und im Gegensatz zu einem Kriegsberichter bzw. "war correspondet" Georg Sch. findet sich rein gar nichts sonst zu einem Otto Sch. gar nichts. Nichts desto trotz dürfte im Artikel mittlerweile die Rezeption die Relevanz des Georgs aufzeigen, auch wenn der Part zur Malerei bislang noch nicht verifiziert zuzuordnen ist. Aber dafür ist der Abschnitt ja mit dem entsprechenden Baustein ausgestattet worden. LA-Grund war der Relevanzzweifel, der ausgeräumt sein dürfte, daher: behalten--Monacoporter (Diskussion) 19:12, 30. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel befindet sich zwar weiterhin in umfangreicher Bearbeitung aber es ist schon deutliche Relevanz dargestellt und ersichtlich. Klar behalten. Eigentlich ein Fall für LAE. --1971markus ⇒ Laberkasten ... 21:23, 30. Dez. 2016 (CET)

Wenn man in den einschlägigen Fotodatenbanken recherchiert, wird man feststellen, dass vom Pressefotograf Schödl eine Vielzahl von zeitgeschichtliche Dokumenten existieren - insbesondere in der Periode der 1950er/1960er Jahre,z.B. vom Pasinger Knödelkrieg ;) Darüber hinaus existieren zahlreiche publizierte Bild-Dokumente Schödls vom Wiederaufbau, insbesondere aus München.
Schödl's Fotografien aus der NS-Zeit werden insbesondere in der internationalen Literatur verwendet. Wenn man den Quellenangaben dort trauen darf, befinden sich beispielsweise die zeitgeschichtlich sehr wertvollen und oft publizierten Bilder von den Kriegsgreultaten in Köln-Ehrenfeld in der Stiftung Preußischer Kulturbesitz und im NS-Dok. Auch die SW-Porträtfotografien von unzähligen Prominenten, Künstlern, Politikern seiner Zeit von FJS auf dem Fahrrad bis hin zu Lisl Karlstadt, Alvar Alto bis Elvis begründen sicherlich die Relevanz. Ich würde mir wünschen, wenn noch etwas Biografisches hinzugefügt / oder die Formatierung im Artikel noch verbessert werden könnte. Für seine fotografischen Arbeiten aber sicher behalten. Geolina mente et malleo ✎ 22:57, 30. Dez. 2016 (CET)

LAE; Begründung: Hier ging es ursprünglich um die Relevanzfrage insbesondere als Maler. Das hat sich mittlerweile erübrigt. Zu den Verdächtigungen und VT sage ich mal nichts. Frohes Neues.--Machs mit (Diskussion) 02:01, 1. Jan. 2017 (CET)

Wasserturm Ghlin (LAE)

Ein Wasserturm. "Architektonisch interessant" und "am 11. Februar 2015 in Betrieb genommen" begründet in meinen Augen keine Relevanz gemäß der RK. --Gridditsch 08:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Ist der Wasserturm aufgrund seiner Höhe von 52,5 m ortsbildprägend? Er wird als einzigartig bezeichnet. Le château d’eau de Ghlin, un ouvrage d’art unique!, idea.be --87.155.249.227 09:14, 29. Dez. 2016 (CET)
Grand Prix d’Architecture de Wallonie. Quellen wurden ergänzt. LAE. --Mussklprozz (Diskussion) 09:15, 29. Dez. 2016 (CET)
Inwiefern macht der Grand Prix d’Architecture de Wallonie jetzt relevant, als dass sich damit ein LAE rechtfertigen ließe? Ich beeinspruche diesen einstweilen, bis zur Klärung der Relevanz. --Label5 (L5) 13:11, 29. Dez. 2016 (CET)
Der Preis wird verliehen von der Wallonischen Architektenvereinigung. Die französische Wikipedia schreibt: « Décerné par l'Union Wallonne des Architectes (U.W.A.) tous les deux ans, à l'occasion de la Biennale d'Architecture de Wallonie. Il est destiné à tous les architectes belges qui ont construit une ou plusieurs réalisations architecturales et/ou énergétiquement performantes en Wallonie durant les dix dernières années. Il se répartit en 4 catégories : Logement individuel et collectif, Équipements collectifs, Lieux de travail, Espaces extérieurs architecturés (créé en 2010). » Eine weitere Referenz zur Relevanz des Preises findest Du in Le Soir: Les lauréats du Grand Prix d'Architecture de Wallonie ont été honorés .... Dort ist auch der Wasserturm aufgeführt. Der Wasserturm ist außerdem relevant kraft der WP:RK: Er ist erwähnt im Architekturführer Architectura.be und ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Erscheinungsbild und Baukonstruktion. --Mussklprozz (Diskussion) 16:23, 29. Dez. 2016 (CET)
Weitere Quellen: La Province, La Libre Belgique, RTL Belgique; ergo landesweite Wahrnehmung in anerkannten überregionalen Medien. --Mussklprozz (Diskussion) 16:37, 29. Dez. 2016 (CET)
Woraus entnimmst die relevanzstiftende Bedeutung des Preises, bzw. der Vereinigung welche diesen intern vergibt? Die Wallonische Architektenvereinigung ist imho keine bedeutende Vereinigung. --Label5 (L5) 18:03, 29. Dez. 2016 (CET)

LAE, erfüllt nach den verlinkten Bildern das RK "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion".--Definitiv (Diskussion) 18:04, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe auf der Grundlage der verlinkten Bilder diese RK nicht als erfüllt, aber scheinbar möchten hier jemand definitv einen EW provozieren. Soll er probieren, dann eben später ein neuer Antrag. --16:07, 31. Dez. 2016 (CET)
Der vom Kollegen Definitiv zitierte Behaltensgrund trifft es auf den Punkt, warum jemand diesen Artikel trotzdem gelöscht sehen will ist nicht nachvollziehbar. Ein ungewöhnlicher Bau, dazu noch mit einem Architekturpreis ausgezeichnet, die Artikelqualität ist zwar nicht besonders gut, aber trotzdem ausreichend, warum sollte man den Artikel also löschen? Da ist weit und breit keinerlei Grund erkennbar. LAE ist korrekt, ein neuerlicher Löschantrag wäre unsinnig und schon nah im Bereich von BNS.--Steigi1900 (Diskussion) 16:24, 31. Dez. 2016 (CET)

René Rudorisch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „René Rudorisch“ hat bereits am 12. Dezember 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Rein formal: Wurde 2012 wegen fehlender Relevanz gelöscht. Ist mittlerweile Geschäftsführer der DEL2 (zweithöchste Liga im deutschen Eishockey nach der Deutschen Eishockey Liga). Ist er jetzt relevant oder reicht es, wenn er in DEL2 erwähnt wird? Das wird er dort derzeit nicht. --Kuebi [✍ · Δ] 10:08, 29. Dez. 2016 (CET)

Ist als GF der Eishockeyspielbetriebsgesellschaft, die die DEL2 betreibt, doch dort aufgeführt. --Didionline (Diskussion) 10:59, 29. Dez. 2016 (CET)

Im Artikel fehlt zumindest jeglicher Hinweis auf eine Wahrnehmung des Lebens und Wirkens des Herrn durch unabhängige Dritte. Social-Media-Profile und der Arbeitgeber sind dafür ungeeignet. --95.89.239.207 14:36, 29. Dez. 2016 (CET)

Er taucht ja regelmäßig in der Medienberichterstattung auf, ich habe mal ein paar die Fakten des Artikels belegende Quellen hinzugefügt. --Didionline (Diskussion) 15:56, 29. Dez. 2016 (CET)
Behalten aufgrund überregionaler Bedeutung (DEB, DEL2) und entsprechender Berichterstattung. --Xgeorg (Diskussion) 08:34, 3. Jan. 2017 (CET)
Ich bin ein bisschen skeptisch, ob Facebook-, Linkedin- und Xing-Profile als Relevanznachweis taugen. --Zinnmann d 01:39, 10. Feb. 2017 (CET)
gelöscht - ist als Geschäftsführer in Eishockeyspielbetriebsgesellschaft bereits aufgelistet, darüberhinaus sind keine weiteren relevanzstiftenden oder zeitüberdauern medialen Echos über ihn oder sein Handeln dargestellt. Hadhuey (Diskussion) 17:23, 12. Feb. 2017 (CET)

Daniel Wölfle (SLA)

Relevanz nicht dargestellt -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:43, 29. Dez. 2016 (CET)

Kein Beleg für irgendeine Aussage vorhanden. Relevanz nicht gegeben. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:01, 29. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich fehlende Relevanz, daher SLA ausgeführt. - Squasher (Diskussion) 14:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Nick Hein (LAE)

Der Wikipediaeintrag zum Buch. Enzyklopädisch unbedeutend. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Sein Buch hat zumindest öffentliche Aufmerksamkeit erregt.Luckyprof (Diskussion) 14:31, 29. Dez. 2016 (CET)
Als Autor erfüllt er die RK nicht, vielleicht als Sportler. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:38, 29. Dez. 2016 (CET)
Ziemliches Pressecho feststellbar. Stellvertretend: [2], [3], [4], [5], [6], [7] ... usw. Falls sich jemand erbarmt und das etwas einarbeitet, kann das bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:12, 29. Dez. 2016 (CET)
Kurzes Rauschen ist das. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:31, 29. Dez. 2016 (CET)
Falsche, unqualifizierte Behauptung ist das: Kölnische Rundschau, 26.06.2008 „Auf eine Nominierung für die olympischen Spiele in Peking kann noch der Elsdorfer Judoka Nick Hein (1. Dan) hoffen. Der Polizeimeister der Bundespolizei kämpft für den SC Berlin in der Gewichtsklasse bis 81 Kilogramm“. Das Rauschen dauert schon über 8 Jahre. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:44, 29. Dez. 2016 (CET)
Ach nee, eine gescheitere Olympiakanditatur ohne jeden Zusammenhang mit der jetzigen Geschichte. Immerhin 8 Jahre Pause. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:54, 29. Dez. 2016 (CET)
;-) Wie immer bei den „Argumenten“: Aus der Luft gegeriffene Quatsch-Behauptungen: auch dazwischen wurde regelmässig berichtet. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:03, 30. Dez. 2016 (CET)
Was mich wundert, warum die Schauspielgeschichte nicht weiter erwähnt wurde. Als Schauspieler erfüllt er nämlich die RK. Daher behalten--2001:A61:12E0:8D01:EA9D:84CE:1544:EF27 23:46, 29. Dez. 2016 (CET)
Die Wege der Artikelersteller sind manchmal seltsam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:54, 29. Dez. 2016 (CET)
Ich entferne mal den LA--2001:A61:12E0:8D01:EA9D:84CE:1544:EF27 00:30, 30. Dez. 2016 (CET)
Die IPs werden immer dreister. So ganz ohne Begründung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:56, 30. Dez. 2016 (CET)
Der EK kann nicht mehr dreister werden als bislang. Die Begründung "Als Schauspieler erfüllt er nämlich die RK" steht oben.--2001:A61:12B6:3001:25BF:8F67:38CF:9C2E 14:19, 30. Dez. 2016 (CET)
Naja, muss er ja, als einzige Möglichkeit die ihm bleibt: Er hat einfach keinen Erfolg mehr. ;-)--Flyingfischer (Diskussion) 16:29, 30. Dez. 2016 (CET) LG

Skandinavische Alpen (erl. bleibt)

Begriffsfindung - das benutzt niemand und kommt daher auch im Zielartikel nicht vor Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 29. Dez. 2016 (CET)

Begriffsfindung im Sinne von Auffindung ist nicht unzulässig. Auch veraltete Begriffe sind relevant. Falls dem nicht stattgegeben wird, bitte entsprechenden Eintrag löschen. --Wheeke (Diskussion) 14:15, 29. Dez. 2016 (CET)
Schön, das du die Verlinkung versteckst. Immer wieder hilfreich. Aber auch veraltete Begriffe müssen belegt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 29. Dez. 2016 (CET)
Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt. Deshalb schnellgelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 15:04, 29. Dez. 2016 (CET)

Diese Vorgehensweise kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Die Weiterleitung wird als Begriffsfindung 7 Tage zur Diskussion gestellt; aber kaum klärt jemand auf, dass es ein früher durchaus gebräuchlicher Begriff sei, wird sie schnellgelöscht? Was soll denn das? --King Rk (Diskussion) 15:21, 29. Dez. 2016 (CET)

Wiederhergestellt. Wird erwähnt.--Wheeke (Diskussion) 15:46, 29. Dez. 2016 (CET)
Das ist ein Taschenspielertrick. Ich kann die Erwähnung genauso schell wieder entfernen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 29. Dez. 2016 (CET)
Gut, und ich könnte dich dann revertieren und auf der VM melden. Aber warum genau sollten wir sowas tun? --King Rk (Diskussion) 08:42, 30. Dez. 2016 (CET)

Sieh nach bei Pierer's Universal-Lexikon, Band 16. Altenburg 1863, S. 162. --Jbergner (Diskussion) 16:15, 29. Dez. 2016 (CET)

Walter Hädicke (LAZ)

War SLA:
„Kein Artikel, als Gauligaspieler sowieso irrelevant [8]“ --~XaviY~ 21:19, 28. Dez. 2016 (CET)
Einspruch: eventuell Spieler in der DM-Endrunde, dann relevant (müsste allerdings belegt werden) 193.103.207.11 12:58, 29. Dez. 2016 (CET)

umgewandelt in LA. - Squasher (Diskussion) 14:43, 29. Dez. 2016 (CET)
Angeblich im 2. Weltkrieg vermisst. http://www.fcc-supporters.org/wiki/Walter_H%C3%A4dicke --87.155.249.227 20:34, 29. Dez. 2016 (CET)

Spielte tatsächlich in der Endrunde 34/35 (Beleg beim DFB). -- Oi Divchino 01:49, 30. Dez. 2016 (CET) Edith sagt: ...und in weiteren Jahren, wie bereits Einzelnachweis 1 im Artikel belegt. -- Oi Divchino 01:53, 30. Dez. 2016 (CET)

Damit dann relevant. LAZ --~XaviY~ 10:15, 30. Dez. 2016 (CET)

Guido Müller (Nachrichtendienstmitarbeiter) (gelöscht)

Prangerseite ohne erkennbare Relevanz. Wg. WP:BIO zu entfernen. --gdo 16:26, 29. Dez. 2016 (CET)

Selbst wenn man die anprangernden Stellen entfernen/verändern würde, bleibt die Relevanz als Vizepräsident des BND, von daher eher ein Fall für die QS. --Didionline (Diskussion) 17:13, 29. Dez. 2016 (CET)
Kein erkennbarer Löschgrund angegeben: Relevanz bereits ausreichend vorhanden. Man mag Einzelnes, das evtl. anprangender Wirkung haben könnte (z.B. Studienerfolg) umformulieren, Löschen muss man hier nicht, nicht mal einzelne Versionen.--Engelbaet (Diskussion) 17:22, 29. Dez. 2016 (CET)
[9], [10] (kostenpflichtig), [11], [12], usw. dazu kommen unzählige Erwähnungen als Vizepräsident des BND. Zu erledigen. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 17:25, 29. Dez. 2016 (CET)
Den Spiegelunsinn habe ich mal entfernt, da er irrelevant und unzureichend belegt ist. Was hier ein Löschgrund mit Verweis auf Bio sein soll, weiß der Antragsteller wahrscheinlich wieder einmal selbst nicht. Er hat Bio nämlich noch immer nicht verstanden. Die Relevanz besteht unzweifelhaft. --Label5 (L5) 18:09, 29. Dez. 2016 (CET)

Als Vize nicht automatisch relevant und weiteres ist im Artikel nicht ersichtlich. --gdo 18:14, 29. Dez. 2016 (CET)

Wegen des Krähenprinzips dürfte mit dem BND-Vize als zukünftigem Geheimdienstbeauftragten der Bock zum Gärtner gemacht werden Guido Müller: BND-Vize soll Geheimdienstbeauftragter werden, zeit.de, 27. September 2016 --87.155.249.227 21:07, 29. Dez. 2016 (CET)
BND-Vize lebt auf Staatskosten: Die Prassereien des Geheimdienstchefs, stern.de, 22. Oktober 2016 Er gilt als „abstrakt gefährdet“BND-Vize soll sein Haus für 180.000 Euro Steuergeld einbruchssicher gemacht haben, focus.de, 18. März 2015 --87.155.249.227 21:10, 29. Dez. 2016 (CET)
Und ich dachte, dass ausnahmslos alle staatlichen Angestellten und Beamten auf Staatskosten leben würden... Prangerseite, qed. --gdo 22:08, 29. Dez. 2016 (CET)
Kein relevanzbegründender Fakt im Artikel benannt. Es gibt genau zwei belegte Aussagen, eine Diskussion seines Studienabschlusses und eine mögliche Kandidatenschaft für ein noch zu benennendes Amt. Rein formal ist das noch kein Artikel. Da die Person ziemlich sicher relevant ist, ist das eine absolut indiskutable Autorenleistung. Noch schlechter geht kaum. Yotwen (Diskussion) 07:38, 30. Dez. 2016 (CET)
Was willst du denn über einen Geheimdienstmitarbeiter großartig schreiben außer seinen Karrierestationen? der Großteil seiner Tätigkeit ist geheim.
Boulevard-Skandale ohne Konsequenzen gehören nicht in den Artikel. --87.155.252.42 09:11, 30. Dez. 2016 (CET)
in der Öffentlichkeit wird kritisiert, dass er als langjähriger Geheimdienstmitbeiter als Geheimdienstbeauftragter nicht neutral sei.
„Es wird spekuliert, dass der BND-Vizepräsident Geheimdienstaufseher des Bundestags werden könnte. Das zeigt, dass einflussreiche Politiker von Transparenz wenig halten.“ „Von einem auf Unabhängigkeit trainierten Bundesrichter zu dem BND-Hausgewächs Müller, der zwischen Dienst und Kanzleramt munter wechselte, ist schon ein großes Loch.“ Geheimdienste: Wechselspiele mit Herrn Müller, Süddeutsche Zeitung, 27. September 2016 --87.155.252.42 09:15, 30. Dez. 2016 (CET)
gelöscht - Relevanzschwelle gemäß WP:RK derzeit noch verfehlt. Hadhuey (Diskussion) 17:38, 12. Feb. 2017 (CET)

Abessinische Alpen (LAE)

Diskutieren wir auch noch über diese "Alpen". Wer nennt das Abessinische Hochland wann so? Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 29. Dez. 2016 (CET)

Richard Andree Abessinien, das Alpenland unter den Tropen und seine Grenzländer, 1869--Wheeke (Diskussion) 18:18, 29. Dez. 2016 (CET)

Sieh nach bei Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 1. Leipzig 1905, S. 31-36, dort unter Bevölkerung, siehe auch Damen Conversations Lexikon, Band 4. (o.O.) 1835, S. 336-338. Nächster kann LAE machen. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 29. Dez. 2016 (CET)

Formal müsste man den Begriff dann aber bitte auch im Zielartikel eintragen. Wer LAE macht, muss das mindestens noch nachholen, denn der Begriff taucht dort nicht auf. --H7 (Diskussion) 19:23, 29. Dez. 2016 (CET)
Formal ist das Unsinn, wenn man z.B. den Beleg wie in Diskussion:Skandinavische Alpen bei den Skandinavischen Alpen direkt bei der WL unterbringt. Oder es unten in der WL in einem Abschnitt Quelle einträgt. --Jbergner (Diskussion) 20:23, 29. Dez. 2016 (CET)
Weiterleitungen "sieht" niemand, das ist allenfalls für Kategorien und andere Automatismen gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:42, 29. Dez. 2016 (CET)
Ein paar weitere Nachweise für den Begriffsgebrauch:
--2001:A61:12E0:8D01:EA9D:84CE:1544:EF27 00:36, 30. Dez. 2016 (CET)
LAE. Das wären jetzt immerhin die einzigen Quellen im Artikel überhaupt--Wheeke (Diskussion) 09:46, 30. Dez. 2016 (CET)

CrowdTV (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar --gdo 17:34, 29. Dez. 2016 (CET)

"Zu einer der größeren Künstler gehört die Fashion & Beauty YouTuberin TamTamBeauty." die noch nicht mal die ENWiki kennt. --Jbergner (Diskussion) 18:27, 29. Dez. 2016 (CET)
klingt eher nach nem Werbeflyer, und wenn man den werblichen Text rausnimmt, dann bleibt nichts übrig --Denalos(quatschen) 21:19, 29. Dez. 2016 (CET)
Ist größtenteils Werbung--80.187.109.48 00:45, 30. Dez. 2016 (CET)
Entschuldigung, aber weshalb sollte eine Deutsche Künstlerin in der englischen Wikipedia geführt werden. Mir ist es ernst mit dem Artikel. Bitte stellt gern Forderungen, um die Relevanz zu erhöhen. Benutzer:mrmorange (09:16, 30. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Relevanz muss erstmal in der realen Welt entstehen. Erst danach kann man den Versuch unternehmen, sie hier belegt abzubilden. Bei einem frischen Start-up und seinen Produkten scheitert es regelmäßig an zeitüberdauernder Bedeutung in der realen Welt. --gdo 13:12, 30. Dez. 2016 (CET)

Wir haben hier also eine nahezu unbekannte App ohne große Alleinstellungsmerkmale(zumindest auf mich wirkt es so wie wenn das halt nur eine "Auto Copy&paste aus anderen Netzwerken" App ist). Was wir außerdem noch haben ist das ihr größter Partner/Benutzer auch nur ein weiterer Irrelevanter BibisBeautyPalace Verschnitt ist, das der es selbst auch nicht über die Relevanzkriterienhürde schafft würde ich fast wetten. So klar Löschen vorallem die Werbliche Wirkung des Textes kommt ja noch dazu. --Yartago (Diskussion) 13:39, 30. Dez. 2016 (CET)

Hm, die Verbreitung wäre halt noch interessant. Theoretisch kann es ja sein, dass die App dadurch die Relevanzkriterien erfüllt. Dalue2 (Diskussion) 14:11, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich würde ja dazu tendieren, den Namen als generischen Begriff zu verstehen, der auch soz. Netzwerke wie YouTube u.ä. einbezieht. Einige Google-Treffer belegen, dass dies teilweise auch so verstanden wird, mal abgesehen davon, dass Internet grundsätzlich eigentlich nix mit Fernsehen zu tun hat. Schade ist, dass für Apps normalerweise nirgendwo Downoadzahlen verfügbar sind. Dazu kommt, dass die App anscheinend für jeden einzelnen Kanal gesondert geladen/installiert werden muss, jedenfalls verstehe ich das so (vgl. z.B. hier). Alles recht verwirrend und ohne wirklich brauchbare externe Rezeption. Fehlende Rezeption ist der größte Unterschied zu anderen Plattformen wie Zattoo oder YouTube. Deshalb Löschen. --H7 (Diskussion) 16:39, 30. Dez. 2016 (CET) 

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:11, 5. Jan. 2017 (CET)

Tschudin + Heid (bleibt)

lexikalische Relevanz nicht erkennbar. Siehe dazu auch Ersteller-Disk. Martin Sg. (Diskussion) 19:02, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Nordwestschweiz vom 11.06.2016: „Tobias Schmid, der die Firma vor zwei Jahren in fünfter Generation übernommen hat, freut sich darauf, nächstes Jahr das 125-Jahre-Firmenjubiläum zu feiern.“ Die Basler Zeitung spricht von „Baselbieter Traditionsunternehmen“. Und dann die Innovation der bruchsicheren Feder: „Nivarox und Nivaflex. Bis heute werden beide für die Unruh-Spirale von Schweizer Uhren verwendet“ (In: NZZ am Sonntag 01.01.2012, Nr. 1, S. 30). Dann der medizinische Bereich „Der Basler Chirurg Hans Willenegger vermittelt einen Kontakt zwischen Reinhard Straumann und dem Traumatologen Maurice E. Müller. 1960 geht das Institut eine Kooperation ein mit der Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft für Osteosynthesefragen (AO). In der AO haben sich vier Chirurgen unter Müllers Führung zusammengetan. Sie suchen nach dem idealen Material für ihre Schrauben, Nägel und Platten. So verschieden die Felder Uhren und Medizin scheinen, die Anforderungen an die Werkstoffe ähneln sich. Der grosse Unterschied: Implantate werden in lebende Organismen eingesetzt und bleiben dort im Idealfall über Jahre. Ermüdungsbrüche waren damals eine gängige Komplikation bei Knochenbruchbehandlungen. Straumanns Wissen in Materialfragen wurde dringend gebraucht. Ein Glück, hatte er sich jahrelang mit der Zusammensetzung des menschlichen Knochens auseinandergesetzt.“ Und die Geschichte ist noch lange nicht fertig... Fazit: Relevanz liegt vor, der Artikel stellt das bereits jetzt genügend dar, kann aber noch unendlich verbessert werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:04, 29. Dez. 2016 (CET)
Schade, dass die eigentlich nennenswerte Erfindung zwischen soviel Trivialkram quasi "versteckt" wird. Das passt zu Straumann, der ja lt. NZZ "nur" Erfinder war. Als Geschäftsmann hätte er sich und sein Unternehmen medial wohl viel besser zu verkaufen gewusst. Dennoch: Wenn der NZZ-Artikel so stimmt (warum sollte man daran zweifeln?), dann ist wohl Relevanz gegeben (zumal in Verbindung mit der Historie und der übrigen Forschung, drei Unternehmen sind als Lizenznehmer belegt) und der Rest wäre ggf. QS. --H7 (Diskussion) 12:39, 30. Dez. 2016 (CET)
bleibt - Relevanz im Bereich technische Innvovation wurde belegt Hadhuey (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Jacko Wusch (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Die Klickzahlen bei YouTube liegen zwar im einstelligen Millionenbereich, aber Rezeption außerhalb sozialer Netzwerke scheint spärlich zu sein. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 19:06, 29. Dez. 2016 (CET)
PS: Was ist eigentlich aus den schon lange diskutierten YouTube(r)-RKs geworden? Gab es irgendwann mal irgendwo Beschlüsse, Richtlinien oder Konsensfindungen? --H7 (Diskussion) 12:24, 30. Dez. 2016 (CET)

Leider sind die Youtube-RKs eingeschlafen. Allerdings sind Aufrufe in einfacher Millionenhöhe nicht unbedingt besonders. Zum Vergleich zum Beispiel Shirin David oder Melina Sophie mit weit über 0,1 Milliarden Aufrufe. Wenn abseits von YouTube keine Relevanz vorhanden ist, dann löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 13:54, 30. Dez. 2016 (CET)
Kein externe Rezeption und zu wenige Aufrufe. Löschen. --87.155.252.42 15:47, 30. Dez. 2016 (CET)
Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 5. Jan. 2017 (CET)

Lukasz Urban (gelöscht)

WP:BIO, Zufallsopfer einer Straftat ohne besondere Beteiligung am Tathergang. Die Medien beachten insofern überwiegend inzwischen das postmortale Persönlichkeitsrecht und kürzen den Nachnamen ab. --gdo 19:33, 29. Dez. 2016 (CET)

+1, gerne auch als SLA.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 06:09, 30. Dez. 2016 (CET)
Löschdiskussionen dienen nicht als Abstimmung sondern dem Austausch von Argumenten. -- 32X 21:59, 30. Dez. 2016 (CET)
Die Tagesschau hat im Zusammenhang mit der Beerdigung den vollen Namen genannt. Zur Beerdigung eines einfachen Speditionsfahrers kam erstaunlich viel Politprominenz, sodass ich die Weiterleitung als gerechtfertigt und die Löschantragsbegründung als nicht mehr haltbar erachte. -- 32X 20:15, 30. Dez. 2016 (CET)
Ist das so ? Polen erweisen Lukasz Urban die letzte Ehre, heute.at, tagesschau.de: Polen nimmt Abschied von Lkw-Fahrer, Staatspräsident Duda nimmt an der Beerdigung teil ... --Neun-x (Diskussion) 20:38, 30. Dez. 2016 (CET)
Die 20-Uhr-Tagesschau hat Vor- und Nachnamen genannt, auch unter dem Video bei Tagesschau.de ist letzter nicht abgekürzt. Ist so. -- 32X 21:59, 30. Dez. 2016 (CET)
in den ORF Nachrichten gestern wurde auch der volle Name genannt. Die WL kann aber gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 31. Dez. 2016 (CET)
Der Sinn einer Weiterleitung richtet sich danach, ob und wie der Name im Artikel auftaucht. Das tut er nicht mehr, obwohl es genügend Gründe dafür gibt. Aber auch die bloße Erwähnung wäre nicht ausreichend. So lange die Person im Artikel sowieso nicht dargestellt wird, sondern nur über seine Rolle spekuliert wird, brauchen wir auch keine Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Conn3ct: 2 media 1 story (gelöscht)

Relevanz der Ausstellung nicht dargelegt. -- -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Um dem abarbeitenden Admin mal die Arbeit zu vereinfachen: Der Artikel verfügt zzt erst über zwei außenstehende Quellen, die m.E. allerdings eher noch in die Rubrik "Veranstaltungshinweis" eingeordnet werden können. Magels spezieller Relevanzkriterien müssen hier die allgemeinen RK („[…] breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung[…]“) herhalten. Dies geht aktuell aus dem Artikel nicht hervor. Das reine Namedropping zu Veranstalter und Vortragenden ist hier nicht zielführend, da die Relevanz dieser nicht abfärbt und auch nicht das Bestehen der allgemeinen RK irgendwie indiziert. Hier muss der Autor entweder nachlegen, oder der Artikel ist mE so nicht zu halten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:54, 1. Jan. 2017 (CET)

Beibehalten, Ausstellung ist relevant. -- -- Um es dem abarbeitenden Admin noch leichter zu machen: Den Artikel beibehalten. Auch wenn Benutzer Wo st 01 die Relevanz nicht sieht, liegt diese angesichts des langfristig relevanten Themas von Umbruchsituationen bei der Etablierung neuer Medien und angesichts der gezeigten Originale zweifellos vor. Die Beteiligung namhafter Wissenschaftler und Forschungsinstitutionen aus dem In- und Ausland ist kein bloßes Namedropping. Es wird auch eine Auswahl der bearbeiteten Themen und Inhalte, wenngleich in aller Kürze, vorgestellt. Ein weiteres Kapitel mit etwas ausführlicheren Angaben ist inzwischen ergänzt, außerdem die Gliederung verbessert. Die Mitwirkung der genannten Personen und Institutionen spricht ebenfalls für die Relevanz des Dargestellten. Inzwischen wurde noch die Würdigung der Ausstellung durch die Virtuelle Fachbibliothek Benelux hinzugefügt. Johannes.mangei (22:04, 4. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bis jetzt sind das alles nur Behauptungen. Es fehlt völlig an Quellen im Artikel, die dies Belegen könnten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:10, 4. Jan. 2017 (CET)
Gemäß Antrag und Ausführungen von Wo st 01. Derzeit keine ausreichenden Belege vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 13:56, 5. Jan. 2017 (CET)

Hleb Bahdanowitsch (gelöscht)

Als Artikelautor musste ich feststellen, dass der Artikel nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia entspricht.--Der Rationalist (Diskussion) 22:15, 29. Dez. 2016 (CET)

+1, da auch Inklusionisten hier keine Behaltensgründe finden.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 06:13, 30. Dez. 2016 (CET)

Ist über seinen Vater näheres bekannt ? Weil wenn ja könnte er als Senator vielleicht die Relevanzkriterien erfüllen und man könnte seinen Sohn dort mit erwähnen, aber alleine reicht es nicht also: Löschen. --Yartago (Diskussion) 13:48, 30. Dez. 2016 (CET) 

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 5. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._Dezember_2016&oldid=210643708“