Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/30}}

Benutzerseiten

Benutzer:Pthiele (bleibt)

Werbung für [1], Benutzer könnte dem Namen nach laut Impressum tatsächlich CEO von dieser Firma sein. (nicht signierter Beitrag von 84.161.195.69 (Diskussion) 21:50, 30. Sep. 2010 (CEST))

Also Werbung ist was anderes. Das fällt imho in den Rahmen der im BNR erlaubten Selbstdarstellung. --Julez A. 23:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseite. Finger weg. --zenwort 08:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

So eher keine Werbung. Jón + 13:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Strukturierung der Wikipedia/… (gelöscht)

Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Strukturierung der Wikipedia/Autorenportal ist eine veraltete (Stand Februar 2007) Arbeitskopie von Wikipedia:Autorenportal.
Wikipedia:WikiProjekt Usability/Strukturierung der Wikipedia/Autorenportal (Weiterleitung)
Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Strukturierung der Wikipedia/Initiativen ist eine veraltete (Stand Januar 2007) Arbeitskopie von Wikipedia:Autorenportal.
Wikipedia:WikiProjekt Usability/Strukturierung der Wikipedia/Initiativen (Weiterleitung)
Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Strukturierung der Wikipedia/Über Wikipedia ist eine veraltete (Stand Februar 2007) Arbeitskopie von Wikipedia:Über Wikipedia.
Wikipedia:WikiProjekt Usability/Strukturierung der Wikipedia/Über Wikipedia (Weiterleitung)

Eigentlich wollte ich SLA stellen, möchte eventuellen Beobachtern aber ein paar Tage geben, zu reagieren. Diese Duplikate wurden Anfang 2007 angelegt und für einige wenige Tage bearbeitet, danach schlief die Idee ein. Der Hauptautor ist seit Juli 2009 nicht mehr aktiv. War gut gemeint, hat sich inzwischen aber selbst überholt. (Es gibt dort noch mehr Unterseiten, die z.B. bei Wikipedia:BIENE einsortiert werden könnten, hier geht es aber vorerst nur um die aufgezählten Duplikate.) --TMg 00:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gemäss Antrag: als veraltete Arbeitskopien gelöscht. Gestumblindi 23:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Abkürzungen (erl. gelöscht)

da abkuerzungen keine tippfehler sind, ist diese liste derzeit irrefuehrend. eigentlich ist es hier lediglich eine liste von abkuerzungen und deren ausgeschr. versionen; ohne einen bezug zu tippfehlern. diese seite sollte also entweder verschoben und ueberarbeitet oder, da es je bereits diverse abk.-listen gibt, sogar geloescht werden. da sich auf meine anfrage auf der diskussionsseite niemand regte, waehle ich mal diesen weg hier. -- seth 21:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann in der Liste keine Systematik erkennen. Was sollen die googlelinks in der Liste? Ich befürworte eine Löschung. --Christian1985 ( 01:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Letztlich geht es um Verständlichkeit, da sind wir uns denke ich einig. Abkürzungen wie „z. B.“ sind gängig und verständlich und müssen weder zwanghaft ausgeschrieben noch zwanghaft abgekürzt werden. Beispiele wie „u. a.“ zeigen aber, dass die Grenzen von dem, was jeder Einzelne unter „Verständlichkeit“ versteht, fließend sind („unter anderem“ vs. „und andere“). Aber zur Sache: In dieser Sammlung sehe ich in der Tat keinen Mehrwert gegenüber den anderen Seiten, die sich mit Rechtschreibung und Verständlichkeit befassen (WP:GA, WP:RS etc.). Daher löschen. --TMg 14:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Verwendung von Abkürzungen ist bei längeren Textsammlungen geboten! Einerseits verkürzt sich der Text für den Leser. Andererseits sind Abkürzungen für den Autor ein hilfreiches Mittel, mit dem er seinen Schreibaufwand verringert. Die Liste der Abkürzungen hilft dem Leser den Text eindeutig zu verstehen. Die Liste zwingt den Autor sich allein auf diese festgelegten Abkürzungen zu beschränken. Die Liste sollte überarbeitet werden. "Googlelinks" sind in der Tat überflüssig. Auch ist es falsch von "Tippfehlern" zu reden. Eine Löschung darf nicht erfolgen! (nicht signierter Beitrag von 178.2.142.215 (Diskussion) 03:59, 2. Okt. 2010 (CEST))

Löschung wäre OK - dafür aber ein Verweis auf das Abkürzungs-Portal --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 22:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Unter WP:Liste von Tippfehlern ist erläutert, warum es die Google-Links gibt. Und dass Abkürzungen in der Regel nicht benutzt werden sollen, ist unter WP:WSIGA festgehalten: „Zur Beibehaltung des Leseflusses sind unnötige Abkürzungen zu vermeiden“. Die Auflistung unter „Tippfehler“ ist sicherlich irreführend, das gilt aber de facto für sehr viele Einträge auch im Rest der Listen, wo nicht wirkliche Tippfehler (Tippfheler), sondern falsche Schreibweisen (Schreibweihsen) aufgelistet sind, z.B. bei zusammengesetzten Wörtern. Entweder man unterscheidet das generell oder man findet eine Überschrift, die alle Aspekte berücksichtigt. Jedenfalls ist die Liste nützlich und sollte nicht verschwinden. --beek100 00:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

es geht um bei WSIGA um "unnoetige abkuerzungen". was das heisst, wird zurzeit auf der entsprechenden diskussionsseite rege diskutuert. abkuerzungen sind jedenfalls weder tippfehler noch falsche schreibweisen. bleibt die frage: wo sollte man die liste hinverschieben? -- seth 23:33, 3. Okt. 2010 (CEST)

denn wenn man diese frage nicht adaequat klaeren und anschliessend den artikel ueberarbeiten kann, dann bleibt nur die loeschung. -- seth 11:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Liste möglicherweise verbesserungsfähiger Abkürzungen, Liste verbesserungsbedürftiger Abkürzungen, Liste überarbeitungsbedürftiger Abkürzungen, o.ae. mit 'ner klaren Handlungsanweisung, was zu tun und/oder besser zu unterlassen ist. Sonst ändert mancher Fleißbolzen auch noch die Abkürzungen in Zitaten ab. --Pflastertreter 02:37, 8. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

ja so was in der richtung koennte sinnvoll sein, wobei das lemma in diesen faellen mehrdeutig waere und im text dann praezisiert werden muesste. vielleicht koennte man das kombinieren mit der auf Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#abkuerzungen vorgeschlagenen neuen seite, die sich nur mit vorschlaegen fuer schreibungen von abkuerzungen auseinandersetzt? -- seth 23:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

oder z.b. verschieben nach Wikipedia:Liste_von_Abkürzungen. -- seth 23:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

Okay, ich hab das gelöscht. Ich fand sie auch eher nicht hilfreich. Neuanlegen, umbauen. As you like it. Macht was draus!
Gelöscht. Unnötige Serviceseite. -- Andreas Werle 19:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mexikanisches Drogenkartell (bleibt)

Themenring. --Atamari 21:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus, aber es wird doch keine unendliche Anzahl von Kartellen in diesem Drogenkrieg gegeben haben!? Lass mich aber gerne eines besseren belehren.--Cirdan ± 22:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mit Sicherheit ist die Anzahl endlich und daher ist die Löschbegründung ohne jeden Sinn. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nein es gibt nur einige wenige. Und alle relevanten sind unter Drogenkrieg_in_Mexiko#Kartelle genannt. Ich glaube Benutzer:Atamari war einfach nur ein wenig langweilig da hat er sich gedacht "geh ich einfach mal irgendwen auf die Nerven"...vollkommen überflüssiger Antrag: behalten Generator 22:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Generator: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus gilt auch für dich. Und damit die Navileiste vollständig ist, muss sie nicht nur die relevanten, sondern alle Drogenkartelle enthalten.

Mir erscheint hier eine Kategorie:Drogenkartell (Mexiko) (als Unterkategorie einer anzulegenen Kategorie:Drogenkartell, die wiederrum eine Unterkategorie von Kategorie:Drogenhandel wäre) weitaus sinnvoller. Nebenbei bemerkt: Warum gibts eigentlich keine Kategorie:Kriminelle Vereinigung? --Julez A. 23:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Ersteller muss mit Sekundärliteratur nachweisen, dass dies die einzigen Drogenkartelle in Mexiko sind. Ansonsten löschen. Commons 23:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Sekundärliteratur ergibt sich aus den verlinkten Artikeln. Daher behalten. Die einzelnen Artikel selbst erscheinen mir aber durchaus überarbeitungsfähig. Problematisch dürfte dabei sein, daß derartige Organisationen weder Archive anlegen, noch "Mitgliedsausweise" bezw. Literatur produzieren. Die Einschätzung sie seien kriminell kommt von außen (Neutralität?) --zenwort 08:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Inwiefern ist die Neutralität fragwürdig, wenn Organisationen und Vereinigungen welche gegen geltende Gesetze verstoßen als kriminell bezeichnet? Man kann es mit der Forderung der Neutralität aber auch extrem übertreiben. --Pfiat diΛV^¿? 11:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Navgationsleiste sollte (wenn sie denn nun vollständig ist, das wäre die Voraussetzung) dann auch auf „Navigationsleiste Mexikanische Drogenkartelle“ verschoben werden, oder?--Cirdan ± 09:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sie ist derzeit vollständig. Zumindest ist mir bis jetzt noch kein neues Kartell untergekommen. Es handelt sich auch nicht um alle Drogenkartelle Mexikos in allen Zeiten sondern nur um die die im Drogenkrieg in Mexiko mitwirken. Möglicherweise sollte man über eine Verschiebung nach Vorlage:Navigationsleiste Mexikanische Drogenkartelle im Drogenkrieg von Mexiko durchführen. Das kam mir aber dann doch ein wenig sperrig vor. Generator 15:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nun fast 2 Wochen nach dem LA wird es langsam Zeit für eine Entscheidung... Generator 03:32, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Scheint in der Tat vollständig und damit kein Themenring zu sein. -- Rosenzweig δ 19:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Listen

Liste von Hardcore-Punk- und Old-School-Gruppen (gelöscht)

Liste in dieser Form ohne größeren Nutzen; Auswahl mit TF-Tendenz. Vergleiche auch [2]. --NoCultureIcons 13:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

Eine Liste ist eine Liste, ein "größerer" Nutzen ist nicht erforderlich. TF-Tendenzen (oder POV) kann man bei Listen, die tendenziell unvollständig sind, stets unterstellen, alles keine Löschgründe. -- Toolittle 15:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

TF-Tendenz richtet sich gegen die Unterscheidung HC/-New-School vs. New-School-HC/Metal-Crossover. Das ist n Thema für ne Diplomarbeit, nicht für eine unkommentierte reine Aufzählung beliebiger Gruppen bei Wikipedia und ich vermute stark, dass du hierzu inhaltlich nix zu sagen hast. --NoCultureIcons 15:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Blind aus der Liste rausgegriffen: Beastie Boys und OHL (Band). Beide haben weder mit HC-Punk noch mit Old-school-HC zu tun. Ohne Definition, was in die Liste rein kann und was nicht, ist diese in der Tat nutzlos. --Salomis 00:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das ist eine wahrlos zusammengestellte Liste ohne jegliche Kommentare und aus diesen Gründen komplett nutzlos. Löschen, besser heute als morgen. --Christian1985 ( 01:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gemäß Antrag. TF und Assoziationsblaster, keine Mehrwert gegenüber der Kategorie (Wikipedia:Liste#Liste_kontra_Kategorie.--Gripweed 11:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Vornamen jetzt Liste von Vornamen (bleibt)

Der Sinn dieses Artikels erschließt sich mir nicht. An sich ist dies redundant zur Kategorie:Liste (Personenname). Eine BKL ist dies - wie im Artikel angegeben - auch nicht. Eher wohl eine Linksammlung im ANR. HAVELBAUDE_{schreib mir} 13:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Und wie soll man die Listen in Kategorie:Liste (Personenname) finden? Über die Suche ganz sicher nicht. Abgesehen davon ist die Seite kein Artikel, sondern eine BKL. --Matthiasb

(CallMeCenter) 13:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

äh was ist das? eine BKS oder eine Liste, eine Liste von Listen ?! jedenfalls redundant zu Kategorie:Liste (Personenname) oder auch Kategorie:Personenname nach Kulturkreis (und sehr unvollständig). Neige zum ~~löschen~~, zum Suchproblem, wer gibt das so ein? soetwas sollte per Vorname geregelt sein (was etwa unter siehe auch im Ansatz auch geschah)--- Zaphiro Ansprache? 14:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Diskussion erwartet. Ich arbeite noch dran, warte aber ab, ob die BKL-Artikel bleibt oder gelöscht wird. Gruss --H. Klaus M. Hoffmann 14:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

Eher Behalten. Listen und Kategorien sind ziemlich verschiedene Konzepte und ergänzen sich gegenseitig. Redundanz sehe ich da nicht. Listen sind mE Benutzerfreundlicher als Kategorien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

hmmm, müsste dann aber als Liste von Listen verschoben und etwas umformatiert werden, vgl etwa Liste der Listen deutschsprachiger Bezeichnungen nicht deutschsprachiger Orte, nunja erstmal doch lieber abwartend (bis sie fertig gestellt wurde)--- Zaphiro Ansprache? 14:32, 30. Sep. 2010 (CEST)

Besser so ? --H. Klaus M. Hoffmann 14:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

hmm eher nicht, da du offenbar nun alle Vornamen einbringen willst (das wird aber eine Heidenarbeit ;-), wieviele gibt es denn weltweit?). Magst Du das nicht lieber im Benutzernamensraum machen? eine WP:BKS ist das zudem auch nicht. Beachte zudem WP:LIST, dazu 7 Tage nun doch mit Tendenz zur Löschung--- Zaphiro Ansprache? 14:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ok... ich habe jetzt gezeigt, was ich vorhabe ...

Ich warte jetzt erstmal ab, wie entschieden wird ...

Mit dem Wunsch auf eine positive Entscheidung ... Gruss H. Klaus M. Hoffmann 15:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich fände so eine Liste gut, aber bei der Menge von (tlw. eher exotischen) Vornamen sollte es eine Unerscheidung in männlich/weiblich geben. -- GMH 15:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab erstmal alles genommen, was ich finden konnte ....

Einigen Namen habe ich schon mal ♂ und ♀ hintenangestellt ... Für die Kennzeichenung nach Herkunft muss ich mir noch was einfallen lassen ...

H. Klaus M. Hoffmann 15:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mal abgesehen, das Kategorie:Weiblicher Vorname sowie Kategorie:Männlicher Vorname wesentlich mehr Vornamen aufweisen, sehe ich nun keinen Mehrwert gemäß WP:LIST--- Zaphiro Ansprache? 15:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich führe hier das Argument der "Benutzerfreundlichkeit" an, von Benutzer:PaterMcFly ... siehe oben --H. Klaus M. Hoffmann 15:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

was ist an einer Liste mit potentiell zich-Tausenden Einträgen bitte benutzerfreundlich? und auch so wäre es eine ungegliederte und alphabetische POV-Auswahl ohne Mehrwert gegenüber den Kategorien, da war Dein alter Ansatz wesentlich weiterführender ;-)--- Zaphiro Ansprache? 16:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Viele Billionen Mütter suchen nach Namen für ihr Kind .... Willst du alle enttäuschen ^^

Zaphiro, sei ein lieber Kerl .... und lass mir meinen Blödsinn

Gruss H. Klaus M. Hoffmann 18:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gefällt mir von der Idee her eigentlich nicht schlecht. Würde man jetzt noch zusätzliche Infos dazupacken, würde es zwar WP:LIST noch genauer erfüllen, aber den Artikel wahrscheinlich komplett überfrachten und zudem viele Redundanzen erzeugen (da viele Vornamensartikel nicht mehr als 2-3 Sätze haben). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hab mal ein Muster unter "A" aufgezeigt, wie ich mir den Artikel vorstelle ... ich warte jetzt die Entscheidung ab, ob "Raus" oder "Go" ....

Konstruktive Hilfestellung wär vielleicht auch nicht schlecht ^^

H. Klaus M. Hoffmann 20:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

nun kommt noch Flaggen-Klickibunti dazu, nein Israel etwa besteht noch nicht lange und ein Name ist keinem Staat zuordbar, überleg Dir doch erstmal was Du eigentlich willst ?! (Benutzernamensraum?). Ist aber trotz selbstbetiteltem "Blödsinns" (stammt von Dir) wirklich lieb gemeint;-) Gruß--- Zaphiro Ansprache? 23:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mein lieber Zaphiro, schlag doch mal mal was vor, wie ich den Artikel deiner Auffassung nach gestalten sollte ... immer nur Kritik ist doch langweilig ^^

ICH halte den Artikel NICHT für überflüssig .......

Ich lege einige Gestaltungsvorschläge des Artikels unter dem Buchstaben "A" an ... (Um Bewertung oder Bearbeitung wird gebeten) ....

H. Klaus M. Hoffmann 10:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ein Argument für die Erhaltung des Artikels:

Ich zitiere "Wikipedia:Listen", "Liste kontra Kategorie": "Ausnahme sind sogenannte Arbeitslisten: Listen können als Arbeitshilfsmittel dienen, weil man dort alle Artikel zum Thema vollständig inklusive noch nicht vorhandener Artikel angeben kann."

Arbeitshilfsmittel haben allerdings im Artikelnamensraum nichts verloren.---<)kmk(>- 04:39, 4. Okt. 2010 (CEST)

H. Klaus M. Hoffmann 10:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

(linksrück) Das jetzige Lemma "Liste von Vornamen" räumt ja bereits die Unvollständigkeit ein, damit aber auch die Nutzlosigkeit (um nicht POV sagen zu müssen). Müssten nicht auch Winnetou und Pumuckl und ähnliche Fälle, die Eltern tatsächlich beim Standesamt durchgesetzt haben, mit auftauchen? Müssten, wenn weltweite Namen aufgeführt werden, diese nicht in allen möglichen nicht-lateinischen Alfabeten gelistet werden? Wenn das ganze wenigstens mit minimalen Zusatzinfos (z.B. Etymologie in Klammern a la "Hans (von Johannes, hebr. Der Herr ist gütig/gnädig)") versehen wäre, die die oben erwähnten, einen Namen suchenden jungen Eltern gerne sähen. Ich bin momentan neutral, aber kurz vor löschen.--Hagman 14:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin dabei den Artikel aufzubauen, trotz Löschgefahr ... Ich hab den Artikel schon so aufgebaut, Zusatzinfos einbauen zu können ... Bin momentan beim Buchstaben "F" ... Ist halt ne Höllenarbeit, die ich mir da vorgenommen habe ....

Ich verweise nochmal auf die Legitimität des Artikels laut WP:LIST ...

H. Klaus M. Hoffmann 15:05, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bodenlose Liste ohne sinnvolles Einschlusskriterium. Ein wesentlicher Mehrwert zu den Kategorien Mänlicher Vorname und Weiblicher Vorname liegt nicht vor. Löschen.---<)kmk(>- 04:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wo ist da das Argument? Listen und Kategorien unterscheiden sich. Wahlweise kannst Du mir natürlich gerne zeigen, wo ich einen roten Kategorieeintrag finden kann. Hab' der Liste mal 'ne Einleitung spendiert, in der Hoffnung, das die halbwegs Sinn und Zweck verdeutlichen kann. Ist natürlich änder- und erweiterbar, je nachdem, was man genau vor hat. In einem muss ich meinen Vorschreibern allerdings Recht geben. Die Liste ist groß. Zu groß? Dann empfiehlt sich möglicherweise die Aufgliederung in Teillisten, die Gesamtansicht ginge dann aber möglicherweise auch etwas verloren, wäre also abzuwägen. Um die Liste etwas kleiner zu machen, sollte man vllt. überlegen, ob man die neckischen Symbole nicht einfach durch die Buchstaben m oder f oder m oder w ersetzt. Wenn man das nicht mit in den jeweiligen Link einklammert, wird der nur halb so lang. Oder man lässt die &nspb;-Sequenz weg (Kleinvieh..., Mist...). Wenn man die Liste nach Buchstaben aufteilt, ist vllt. auch Platz für weitere Ergänzungen (Listenmehrwert), wie Namensherkunft, bekannt seit, o.ae., Ergo: Behalten und weiterentwicklen. --Pflastertreter 21:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

"Namensherkunft" habe ich in Planung, habe der werten Diskussionsrunde schon Beispiele (Flaggen oder so) vorgestellt .. aber zB "Türkische Sprache|TR" würde den Artikel auch stark aufblähen ...

"Die Liste ist groß" ... Ich habe dem Artikel die Navigationshilfe [TOP] eingefügt ... (Benutzerfreundlichkeit) ...

Gruss H. Klaus M. Hoffmann 10:52, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt, die Geschlechterzuordnung hat auf jeden Fall einen Mehrwert zur Kategorie. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Ehrenbürger von Hof (LAE)

Der Artikel ist völlig redundant mit Liste Hofer Persönlichkeiten. Da der Ursprungsartikel nicht allzu groß ist, ist eine Auslagerung der Ehrenbürger nicht notwendig, zumal dort auch kein Hinweis auf die Auslagerung angebracht ist. --Schubbay 10:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

in der Tat sinnlose Informationszersplitterung. Löschen. Machahn 11:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

man sollte die Seite nicht ganz löschen, sondern einen redirect einbauen, und den Rest löschen. --Jocme 14:49, 30. Sep. 2010 (CEST)

war mutig und habe einen redirect erstellt und LA raus. Ist imho bei Liste Hofer Persönlichkeiten ausreichend, bleibt aber für Suchende durch die Kats auffindbar. -- GMH 14:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

War auch mutig und habe den Unsinn wieder zurückgesetzt. Bei einem Blick in Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Bayern) gibt es keinen plausiblen Grund, für Hof eine Extrawurst zu braten, zumal gerade mal die Hälfte der Ehrenbürger der Stadt in unmittelbarem Bezug zur Stadt stehen. Stattdessen nach dem Vorbild vergleichbarer Listen Bilder und Begründungen für die Verleihung eingefügt. -- 188.82.137.110 17:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dann auch LA wieder rein, das sollte ausdiskutiert werden. Jetzt sind ein paar Bilder mehr drin, ansonsten hat sich im Artikel nicht viel geändert.

Ich halte diese kurze Liste nicht für sinnvoll. Für die paar Ehrenbürger macht ein eigener Artikel imho keinen Sinn. Und Ehrenbürger einer Stadt sind natürlich auch Persönlichkeiten eines Ortes (wenn auch meistens nicht dort geboren und einige nie dort waren). --Julez A. 19:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Kriterien für "Persönlichkeiten einer Stadt" finden sich im Kopf von Kategorie:Person nach Ort. Hier haben gerade mal sechs der zwölf genannten Personen tatsächlichen Ortsbezug zu Hof. Die Einarbeitung von Laudationes rechtfertigt in jedem Fall eine eigene Darstellung, die auch einer gewissen Systematik folgt. Die "Kürze" der Liste ist ganz offensichtlich kein hinreichender Grund, sonst könnte man Ehrenbürger Europas oder Liste der Ehrenbürger Kanadas auch an anderer Stelle einarbeiten. Macht halt nur keinen Sinn, weil die Informationen dann wieder sehr viel schlechter gefunden werden. -- 188.82.137.110 20:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, den Löschantrag zu entfernen. Die Löschbegründung ist falsch: weder ist der Artikel redundant, da die Liste ausgelagert wurde, und inzwischen findet sich auch Link auf die Ehrenbürger in dem anderen Artikel. Der Ehrenbürgerartikel ist formal zudem wesentlich besser gestaltet als der Rest. Jón + 11:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Antragstellung war die Löschbegründung nicht falsch, da Artikelinhalt und entsprechender Abschnitt in Liste Hofer Persönlichkeiten identisch waren. --Schubbay 12:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Identisch zu sein, haben per Include eingebundene Artikelinhalte nun mal so an sich ... -- 188.82.137.110 12:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Liste von Bahnstromanlagen in Deutschland (bleibt)

Koordinatensammlung ohne jeden Aussagewert, zudem wegen der Koordinatenflut praktisch nicht aufrufbar. Analog zu WP:Löschkandidaten/5. Mai 2010#Liste von Bahnstromanlagen in Schweden (gelöscht) --Normalo 20:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gut erkannt: ist eine (ausbaubare) Liste und kein Artikel ! deshalb: schnellbehalten und WP:BNS -- Agruwie^Disk 00:30, 1. Okt. 2010 (CEST)

Manoman, habe mit DSL gerade ne ganze Weile gebraucht diese Seite zu öffnen. Das ist ja kein Zustand! Und auch inhaltlich hat die Liste nichts zu bieten, was helfen mir irgendwelche Orte mit Koordinaten, die mir das Leben lang machen? Wenn jemand einen Artikel zu diesem Thema schreiben will, kann er sich gerne als Notiz diese Liste in den BNR holen und ein paar Orte in den Artikel packen. Ansonsten ist diese Liste zu löschen. WP:BNS kann auch nicht darüber hinwegtäuchen, dass man mit diesen Listen konsequent verfahren sollte und sie genauso wie Liste über Schweden entsorgen sollte. --Christian1985 ( 01:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

Also noch einmal erklärt: Die Liste ist natürlich nicht vollständig und müsste überarbeitet und ergänzt werden. Bei der gelöschten Schwedenliste war dies wegen der Sprachbarriere nur schwer möglich und entsprechende Quellen im Grunde nicht zu finden. Das trifft aber bei Deutschland, Österreich und Schweiz nicht zu, deshalb WP:BNS !

Nur weil eine Liste überarbeitet gehört, ist sie schon lange kein Löschkandidat. Verwunderlich ist, dass gerade die Koordinatenangabe als Verortung stört! Da sind schon wieder Hobby-Bahnexperten unterwegs ! Also liebe Hobby-Bahnexperten: Gewöhnt Euch an die Koordinaten. Die Bahngesellschaften habe seit jeher ein immenses Problem mit der sogenannten natürlichen Länge bzw der Verortung von Anlagen und müssen sich mühevollst zwischen dem sogenannten Behördenkilometer und der tatsächlichen milimetergenauen Kilometerangabe herumschlagen. Aus diesem Grund (die Schweiz hat dies bereits vorgemacht) werden alle Anlagen sukzessiv mit DGPS samt bodengestütztem Korrekturdienst millimetergenau koordinativ verortet. Die entsprechenden Verortungen, Längen und Distanzen können dann entsprechend millimetergenau berechnet werden

1) D.h.: In nächster Zeit werden gerade bei Bahnthematiken vermehrt Koordinaten auftreten. Gewöhnt Euch daran !

2)Schlußendlich: die Liste gehört überarbeitet; sie aber deshalb zu löschen, weil Bahnunkundigen die Koordinatenangabe komisch vorkommt, ist Wahnsinn !

Deshalb: Liste verbessern und schnellbehalten -- Agruwie^Disk 08:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mir geht es nicht darum, dass die Liste unvollständig ist, sondern ich sehe keinen sinn darin irgendwelche Bahnanlagen mit Koordinaten aufzulisten und den Leser dann erstmal die Seite 5Minuten laden zu lassen. --Christian1985 ( 11:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mhh, wenn es jeden störte, dass die Wikipedia-Server überlastet sind und deshalb quantitativ umfangreichere Artikel länger zum Laden brauchen, wären viele prämierte Artikel gefährdet. Das ist aber kein Löschgrund. Wenn die Thematik "Laden dauert mir zu lange" ein Löschgrund ist, warum dann ein LA für Österreich und der Schweiz ? Die zwei Artikel laden schnell ! (Darum auch mein Hinweis auf WP:BNS) (Die etwas längere Ladezeit wird übrigens durch die Tabellen bewirkt und nicht durch die Koordinaten)

Also können wir uns darauf einigen, dass "Laden dauert mir zu lange" definitiv kein Löschgrund darstellt

Koordinaten: Habe ich bereits oben erklärt - die sogenannte "präzise Verortung" ist heutzutage die einzige Möglichkeit, Objekte, Anlagen udgl. mit geforderter Genauigkeit zu positionieren, bzw. zu verorten und stellt heute in vielen Bereichen nichts anderes als den Standard dar. Dass du davon nichts gewußt hast, dies für Dich neu ist, es für Dich komisch aussieht und Du Dich erst daran gewöhnen musst, ist kein Löschgrund !

Die Listen müssen verbessert werden - das stimmt ! Ist aber auch kein Löschgrund!

liebe Grüße, -- Agruwie^Disk 12:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Welchen Mehrwert bietet diese Liste denn nun? Erstmal ist sie unvollständig (siehe Lemma), dann quellenlos und es bietet sich nicht die Möglichkeit, hier irgendwie weiter auf vertiefende Artikel zu verlinken. Die beiden Weblinks sind ja nett gemeint, aber als Nachweis dienen die mir auch nicht. Zu guter letzt befand sich die Liste mehrere Monate auf Wartungsseiten des Bahn-Portals, es ist also nicht so, dass wir nicht vorher schon vom Zustand der Liste wussten. Der Löschantrag ist eigentlich nur die logische Schlussfolgerung. Die Liste ist in diesem Zustand schlichtweg nicht haltbar. Gilt übrigens auch für die anderen beiden Kandidaten da unten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Agruwie, der Löschgrund ist, dass die Liste keinen Mehrwert für Wikipedia hat. Koordinaten sind ja schön und wichtig, aber was hilft einem eine List voll mit Koordinaten aber ohne weiterführende Links? Die Sinnhaftigkeit konntest Du bist jetzt nicht darlegen. Und dann gibt es noch das Quellenproblem! --Christian1985 ( 14:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Hintergrund ist der, dass der Mehrwert eines Unterwerks nur dann bemerkt wird, wenn dieses nicht mehr arbeitet.

Im Gegensatz dazu scheinen z.B. Bahnstrecken wichtig zu sein, da sie jeder täglich benutzt -- sind aber eigentlich sehr leicht ersetzbar. Ich zweifel gar nicht an, dass entsprechende zu verlinkende Artikel fehlen, nur: Wäre die Wikipedia je so groß geworden, hätte man immer alle Artikel mit der Begründung gelöscht, dass die entsprechenden, ergänzenden anderen fehlen? Mit dieser Taktik gäbe es heute noch keinen Artikel über die Nordsee wegen des berüchtigten Eintrags Nr.1 ["Die Nordsee ist ein Mehr"] (mit h !), lg -- Agruwie^Disk 14:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es gäbe da einen Kompromiss, den ich aber nur für den Österr.Art. anbieten kann (für CH bzw D müßte sich jemand finden):

Wie gesagt, mir geht es da um offensichtlich mühevollst recherchierte Inhalte, die nicht verloren gehen sollten, nur weil es an formalen Problemen scheitert)

Ich schlage vor, die Liste in meinen BNR zu verschieben. Wird zwar etwas dauern, bis ich dazu komme, man könnte aber statt der Liste, die implizit ein Stakkato an einzelnen Unterwerksartikeln erfordert, einen Artikel über Bahnstromanlagen anfertigen. Dieser kann dann auch zusätzlich jene Auflistung enthalten. Dazu bitte hierher (Benutzer:Agruwie/Artikelerstellung/Banhnstromanlagen_(Österreich)) verschieben. Inhaltlich kann ich allerdings, wie gesagt, nur zu Ö. etwas beitragen, lg -- Agruwie^Disk 14:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Keine der Angaben im Artikel ist belegt. Das geht schonmal gar nicht. Außerdem ist Wikipedia kein Verzeichnis von .... Einzelne Bahnstromanlagen sind sicher nicht pauschal relevant. Relevanz entsteht auch nicht, indem man massenhaft irrlevante Lemmata auflistet. löschen---<)kmk(>- 05:04, 4. Okt. 2010 (CEST)

Darum auch mein Kompromissangebot (genau über Deinem Posting), die Liste in einen Artikel zu wandeln, in dem dann auch Anlagen aufgezählt werden können ... Sag einmal, liest Du Dir die Postings, auf die Du antwortest, eigentlich auch durch, bevor Du etwas schreibst ? lg -- Agruwie^Disk 20:22, 4. Okt. 2010 (CEST)

@KaiMartin: wenn Belege fehlen, müssen diese ergänzt werden, ist aber kein Löschgrund - oder beginnst Du jetzt durch die Wikipedia zu streifen und alle Artikel zu löschen, bei denen Belege fehlen? Nein, natürlich nicht, dafür gibt es doch den WP:Q-Hinweis, der auch Dir bekannt sein wird, lg -- Agruwie^Disk 20:37, 4. Okt. 2010 (CEST)

Löschgrund für mich nicht gegeben. Wenn jemand 'nen Überblick über Bahnstromanlagen in D haben will, bietet ihm die Liste genau das, sogar mit Orts- und teilweise mit Leistungsangaben und Baudaten. Das die Dinger genau da stehen, wird sich vermutlich hervorragend über die Lagelinks ansehen lassen. Ob das ganze vollständig ist, ist unerheblich, das suggeriert nämlich das Lemma nicht, und in der WP dürften die wenigsten Artikel/Listen vollständig sein, auch ohne das das explizit dabei stehen würde. Sich darauf zurückzuziehen, wäre m.E. Regelhuberei. Ob die einzelnen Unterwerke/Umformer u.a. relevant und mit einem Artikel versehen sind, ist m.E. auch unerheblich, die Gesamtheit dieser geographisch sichtbaren Objekte dürfte nämlich für die Funktion des Bahnstromnetztes notwendig sein. Beim Artikel über Brot steht ja auch dabei, das man Mehl braucht, kann man auch nicht als unerheblich weglassen. Vergleich Schweden zieht ebenfalls nicht, weil die Situation mit der dort angegebenen Löschbegründung nicht vergleichbar ist, weiterführende Links sind in der Liste vorhanden. Ergo: Behalten und verbessern, --Pflastertreter 04:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

Naja, eine reine Koordinatensammlung ist überflüssig. Andererseits ist vielleicht manches aus diesem Artikel als Arbeitsgrundlage zum Thema Bahnstromversorgung in Deutschland brauchbar. Dann sollten aber auch die Artikel-Abschnitte aus Bahnstrom, also Bahnkraftwerke Deutschland, Bahnstromumformerwerke in Deutschland und Betriebsführung von Bahnstromnetzen in D, in den neuen Artikel einfliessen. Diese Arbeit müsste gemacht werden :-( --grixlkraxl 14:36, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ganz überflüssig m.E. nicht, wenn sich die Koordinaten beispielsweise am Bodensee stapeln und in Leer nüscht ist, ist das doch auch 'ne Aussage. Die ist natürlich sinnvollerweise in 'ner Karte abgebildet, die wird man aber kaum hinbekommen, wenn man die Koordinaten vorher eliminimst. Gibt's eigentlich 'nen wesentlichen Grund für die Schriftauszeichnung? Ich würd's verschieben und die entsprechenden Passagen dann zunächst mal ausschnipseln und einkleben. Hübsch machen wäre dann der zweite Schritt. Das ist aber m.E. eigentlich eher so 'ne Art Wunschfabrik und hat mit 'ner LD weniger zu tun. Oder sollen damit Aufgaben delegiert und per LD Express erledigt werden? Bei Freiwilligen bischen schwierig :-)), --Pflastertreter 21:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

Mir gehts mehr um das Thema Bahnstrom: Der behaltene(!) Artikel Bahnstromversorgung in Norwegen hieß vorher "Liste der Bahnstromanlagen in Norwegen". Ähnliches wäre für die anderen vier europäischen Länder mit 15KV-Bahnstrom (Deutschland, Österreich, Schweiz, Schweden) wohl auch möglich. Allerdings sehe ich keine Notwendigkeit, jede(!) Anlage(!) einzeln(!) mit Koordinaten zu versehen. Naja, wer aber mal 'ne Karte basteln will ... Auf jeden Fall fehlen im der Liste bis jetzt die Kraftwerke. --grixlkraxl 00:05, 8. Okt. 2010 (CEST)

Tja, um was es Dir geht, ist mir schon klar, die Geschichte mit Norwegen und Schweden ist nämlich nicht ganz an mir vorbeigegangen (im Gegensatz zu? oder sollte ich dazu jetzt besser nix sagen :-))?). Verschieben ist sicher nicht das Problem, gewisse Teile ein- und ausbauen auch nicht. Nur, das ganze kann (und sollte) man m.E. eigentlich außerhalb einer LD abwickeln können. Ich bin nämlich nur noch begrenzt bereit, sowas mal eben nebenher, quasi auf Zuruf zu tun, nur weil mal wieder jemand den großen Regeltopf aufgemacht hat und dann simpel formuliert: ..ist auch gelocht worden, also hier bitte auch löten..... Wäre auch nicht das erste Mal, das man sowas dann auch noch für den Orkus tut. Will heißen, wenn der LA raus ist, bin ich auch bereit, mich in der einen oder anderen Weise daran zu beteiligen (gilt auch für die anderen beiden), aber vorher? --Pflastertreter 01:20, 8. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Kraftwerke sind übrigens drin, zwar ein wenig schepp am Schluß, aber da sind sie. --Pflastertreter 02:43, 8. Okt. 2010 (CEST)

Habe ich inzwischen auch entdeckt ... Deswegen wollte ich die Reihenfolge der Abschnitte an die im Artikel "Bahnstrom" anpassen, also Kraftwerke, Umformer-/Umrichter, Unterwerke, Schaltwerke usw.

Tja, leider kann ich den Artikel aufgrund technischer Probleme nicht im ganzen bearbeiten. Und das liegt an der schieren Menge der Vorlage <code>{{Coordinate...}}</code>!!! Es muß ja nciht löschen sein, aber eine Lösung braucht's schon. --grixlkraxl 03:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

behalten - die teils vorgebrachte Meinung, es handelte sich um eine reine Koordinatensammlung, stimmt ja schon einmal gar nicht. Das ist gewiss noch sehr schön ausbaufähig.--Hagman 18:56, 9. Okt. 2010 (CEST)

Diese Liste kann sich zu einem Artikel "Bahnstrom in Deutschland" entwickeln, erstmal behalten. --grixlkraxl 12:23, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt, kein Löschgrund ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Liste von Bahnstromanlagen in Österreich (bleibt)

Koordinatensammlung ohne jeden Aussagewert, zudem wegen der Koordinatenflut praktisch nicht aufrufbar. Analog zu WP:Löschkandidaten/5. Mai 2010#Liste von Bahnstromanlagen in Schweden (gelöscht) --Normalo 20:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gut erkannt: ist eine (ausbaubare) Liste und kein Artikel ! deshalb: schnellbehalten und WP:BNS -- Agruwie^Disk 00:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Genauso wie in der Diskussion ein Abschnitt höher bin ich dafür diese Liste zu entsorgen. Diese Liste bietet keinen Mehrwert für Wikipedia! Wenn jemand einen Artikel zu diesem Thema schreiben will, kann er sich gerne als Notiz diese Liste in den BNR holen und ein paar Orte in den Artikel packen. Ansonsten ist diese Liste zu löschen. WP:BNS kann auch nicht darüber hinwegtäuchen, dass man mit diesen Listen konsequent verfahren sollte und sie genauso wie Liste über Schweden entsorgen sollte. --Christian1985 ( 01:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Also noch einmal erklärt: Die Liste ist natürlich nicht vollständig und müsste überarbeitet und ergänzt werden. Bei der gelöschten Schwedenliste war dies wegen der Sprachbarriere nur schwer möglich und entsprechende Quellen im Grunde nicht zu finden. Das trifft aber bei Deutschland, Österreich und Schweiz nicht zu, deshalb WP:BNS !

Nur weil eine Liste überarbeitet gehört, ist sie schon lange kein Löschkandidat. Verwunderlich ist, dass gerade die Koordinatenangabe als Verortung stört! Da sind schon wieder Hobby-Bahnexperten unterwegs ! Also liebe Hobby-Bahnexperten: Gewöhnt Euch an die Koordinaten. Die Bahngesellschaften habe seit jeher ein immenses Problem mit der sogenannten natürlichen Länge bzw der Verortung von Anlagen und müssen sich mühevollst zwischen dem sogenannten Behördenkilometer und der tatsächlichen milimetergenauen Kilometerangabe herumschlagen. Aus diesem Grund (die Schweiz hat dies bereits vorgemacht) werden alle Anlagen sukzessiv mit DGPS samt bodengestütztem Korrekturdienst millimetergenau koordinativ verortet. Die entsprechenden Verortungen, Längen und Distanzen können dann entsprechend millimetergenau berechnet werden

1) D.h.: In nächster Zeit werden gerade bei Bahnthematiken vermehrt Koordinaten auftreten. Gewöhnt Euch daran !

2)Schlußendlich: die Liste gehört überarbeitet; sie aber deshalb zu löschen, weil Bahnunkundigen die Koordinatenangabe komisch vorkommt, ist Wahnsinn !

Deshalb: Liste verbessern und schnellbehalten -- Agruwie^Disk 08:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es gäbe da einen Kompromiss, den ich aber nur für den Österr.Art. anbieten kann (für CH bzw D müßte sich jemand finden): Wie gesagt, mir geht es da um offensichtlich mühevollst recherchierte Inhalte, die nicht verloren gehen sollten, nur weil es an formalen Problemen scheitert) Ich schlage vor, die Liste in meinen BNR zu verschieben. Wird zwar etwas dauern, bis ich dazu komme, man könnte aber statt der Liste, die implizit ein Stakkato an einzelnen Unterwerksartikeln erfordert, einen Artikel über Bahnstromanlagen anfertigen. Dieser kann dann auch zusätzlich jene Auflistung enthalten. Dazu bitte hierher (Benutzer:Agruwie/Artikelerstellung/Banhnstromanlagen_(Österreich)) verschieben. Inhaltlich kann ich allerdings, wie gesagt, nur zu Ö. etwas beitragen, lg -- Agruwie^Disk 15:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behandeln wie Schweden ist ein BNS-Argument, wenn man die dort angeführte Begründung nicht mit dem Zustand des gegebenen Artikels vergleicht. Der hier hat weiterführende Links, ist aber natürlich noch verbesserbar. Ansonsten vergleichbar zur Begründung des folgenden Artikels zum gleichartigen Schweizer Bahnstromnetz gleichfalls behalten und verbessern. Quelle könnte ja sogar der Augenschein via Google-Earth sein, mein AGF ist in dem Fall ausreichend für die Annahme, das der Autor die Koordinaten geprüft hat. --Pflastertreter 04:06, 7. Okt. 2010 (CEST)

Naja, eine reine Koordinatensammlung ist überflüssig. Andererseits ist vielleicht manches aus diesem Artikel als Arbeitsgrundlage zum Thema Bahnstromversorgung in Österreich brauchbar. Dann sollten aber auch die Artikel-Abschnitte aus Bahnstrom, also Bahnkraftwerke Österreich, Bahnstromumformerwerke in Österreich und Betriebsführung von Bahnstromnetzen in A, in den neuen Artikel einfliessen.

@Agruwie: Hältst du das für sinnvoll/machbar/wünschenswert? Das ist ja nicht wenig Arbeit ...--grixlkraxl 14:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Diese Liste kann sich zu einem Artikel "Bahnstrom in Österreich" entwickeln, erstmal behalten. --grixlkraxl 12:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Liste von Bahnstromanlagen in der Schweiz (bleibt)

Koordinatensammlung ohne jeden Aussagewert, zudem wegen der Koordinatenflut praktisch nicht aufrufbar. Analog zu WP:Löschkandidaten/5. Mai 2010#Liste von Bahnstromanlagen in Schweden (gelöscht) --Normalo 20:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dazu noch fehlerhaft (ist unvollständig). Schiebt die bitte in meine BNR. Das Ding ist so unbrauchbar, höchtens als Notizpapier (und da auch nur wegen den kordinaten). Das müssten so oder so mehrer Listen sein (Kraftwerke gehören ausgelagert usw.). Bobo11 20:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

So isses aber nur ein BNS-Antrag, weil LA der Form Löschen, weil Artikel XY gelöscht wurde halt ein typischer Fall von WP:Bitte nicht stören ist. --22:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

deshalb: schnellbehalten und WP:BNS -- Agruwie^Disk 00:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sich hinter WP:BNS zu verstecken hilft auch nichts, wenn das zu diskutierende Lemma wie dieses einfach unzureichend ist. Genauso wie in den Diskussionen darüber bin ich der Ansicht, dass Koordinatenlisten keinen Mehrwert für Wikipedia haben. Was wohl eben durch die Löschung der Liste von Schweden schon dargelegt wurde. Ich bitte darum diese Liste aus dem ANR zu entfernen.--Christian1985 ( 01:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Also noch einmal erklärt: Die Liste ist natürlich nicht vollständig und müsste überarbeitet und ergänzt werden. Bei der gelöschten Schwedenliste war dies wegen der Sprachbarriere nur schwer möglich und entsprechende Quellen im Grunde nicht zu finden. Das trifft aber bei Deutschland, Österreich und Schweiz nicht zu, deshalb WP:BNS !

Nur weil eine Liste überarbeitet gehört, ist sie schon lange kein Löschkandidat. Verwunderlich ist, dass gerade die Koordinatenangabe als Verortung stört! Da sind schon wieder Hobby-Bahnexperten unterwegs ! Also liebe Hobby-Bahnexperten: Gewöhnt Euch an die Koordinaten. Die Bahngesellschaften habe seit jeher ein immenses Problem mit der sogenannten natürlichen Länge bzw der Verortung von Anlagen und müssen sich mühevollst zwischen dem sogenannten Behördenkilometer und der tatsächlichen milimetergenauen Kilometerangabe herumschlagen. Aus diesem Grund (die Schweiz hat dies bereits vorgemacht) werden alle Anlagen sukzessiv mit DGPS samt bodengestütztem Korrekturdienst millimetergenau koordinativ verortet. Die entsprechenden Verortungen, Längen und Distanzen können dann entsprechend millimetergenau berechnet werden

1) D.h.: In nächster Zeit werden gerade bei Bahnthematiken vermehrt Koordinaten auftreten. Gewöhnt Euch daran !

2)Schlußendlich: die Liste gehört überarbeitet; sie aber deshalb zu löschen, weil Bahnunkundigen die Koordinatenangabe komisch vorkommt, ist Wahnsinn !

Deshalb: Liste verbessern und schnellbehalten -- Agruwie^Disk 08:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Für mich ist kein Löschgrund gegeben, weil die für Schweden herangezogenen Argumente hier nicht zutreffen. Dort wurde auf mangelnde Quellen verwiesen, hier vorhanden, offizieller als SBB geht wohl kaum. Überblick über komplexes Thema: Gegeben, dazu gehören auch die Kraftwerke. Wieso sollten Unterwerke nicht zu den Bahnstromanlagen dazugehören? Funktioniert die Bahnstromversorgung auch ohne? Außerdem dürfte es sich um geographisch ziemlich eindeutig identifizierbare (und vielleicht von einer wie immer gearteten Norm auch mal abweichende?) Objekte handeln. Führt nicht weiter: Falsch, zu einigen Objekten gibt es durchaus Artikel, die jetzt auch verlinkt sind. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, vollständige Artikel/Listen gibt's vielleicht im Himmel, aber nicht in der realen WP. Und Listen unterscheiden sich auch noch in den Anforderungen von Artikeln. Ergo: Behalten und verbessern. --Pflastertreter 03:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

Naja, eine reine Koordinatensammlung ist überflüssig. Andererseits ist vielleicht manches aus diesem Artikel als Arbeitsgrundlage zum Thema Bahnstromversorgung in der Schweiz brauchbar. Dann sollten aber auch die Artikel-Abschnitte aus Bahnstrom, also Bahnkraftwerke in der Schweiz, Bahnstromumformerwerke in der Schweiz und Betriebsführung von Bahnstromnetzen in CH, in den neuen Artikel einfliessen. Diese Arbeit müsste gemacht werden :-( @Agruwie: In der de.WP gibt's keine Arbeitsaufträge! Aber das Thema ist es wert, hier dargestellt zu werden. --grixlkraxl 14:53, 7. Okt. 2010 (CEST)

Siehe entspr. Beitrag zu D: M.E. ein Gesamtthema. Fehlerhaft und unvollständig sind m.E. zwei paar Schuhe... Von mir aus Verschieben und umschaufeln, dann fänd ich's aber halt nett, wenn der LA sich vorher aufgelöst haben würde. --Pflastertreter 01:34, 8. Okt. 2010 (CEST)

Diese Liste kann sich zu einem Artikel "Bahnstromversorgung in der Schweiz" entwickeln, erstmal behalten. --grixlkraxl 12:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Mauerbau (LAZ)

sorry, aber Mauerbauten gab es nicht nur bezüglich der Berliner Mauer, evtl eine BKS oder redirect allgemein auf Mauer? - Zaphiro Ansprache? 01:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich war mal so frei, das schnellzuerledigen. Wenn es Einwände gibt, bitte zurück setzen. --TMg 01:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

von meiner Seite richtig und gut gelöst, insbesondere wenn man "eine Abwehrformation von Spielern bei einem Freistoß" betrachtet (darauf wäre ich etwa nie gekommen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:45, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wobei von den ersten hundert Google-Book-Treffern sich vielleicht 15 nicht nicht auf die Berliner Mauer beziehen. --beek100 01:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

doppelte Verneinung? nein, das Lemma Mauerbau ist durchaus global und allgemein zu sehen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das doppelte „nicht“ hing mit dem Zeilenumbruch zusammen. Global gut und schön, aber die sprachliche Praxis sieht anders aus. Völlig unplausibel war der ursprüngliche Redirect jedenfalls nicht. --beek100 02:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wer Mauerbau eingibt sucht wohl vorwiegend die Vorgänge von 1961. Da war die WL vorher deutlich sinnvoller. Wer auf die BKL von Mauer stossen will kann sich nämlich 3 Buchstaben sparen. Die jetzige WL ist imho so nicht sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Wer Mauerbau eingibt, sucht wohl von den vielen Einträgen, die in dieser BKL zu finden sind, einzig und allein die Berliner Mauer. Alle anderen haben mit Mauerbau soviel zu tun Tüte bauen mit Plastiktüten. Häuserbau weist ja auch nicht auf Haus (Begriffsklärung), während Treppenbau auf Treppe weist - einfach weil letzteres keine BKL ist, sondern genau trifft. So wie die Berliner Mauer bei Mauerbau trifft. --Kuli 10:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das rückgängig gemacht und empfehle LAE, weil bei diesem Begriff das gesuchte Ziel wohl eindeutig sein dürfte und auch ganz richtig verlinkt ist. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

wenn man Schlagwörter wie Berlin, 1961, DDR etc ausblendet haben wir immer noch fast 400 Googlebook-Treffer, eine BKS wäre also erstrebenswert, das gesuchte Ereignis scheint mir nicht unbedingt eindeutig zu sein (und wäre so eine Bevormundung des Lesers)--- Zaphiro Ansprache? 13:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

...dennoch ziehe ich den Antrag zurück und werde es evtl anders regeln, da ja u.a. unzählige Links angepasst werden müssten--- Zaphiro Ansprache? 13:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Jetzt mal ganz ehrlich, dann bleiben von etwa 246.000 Google-Treffer also etwa 400 übrig welche nicht den Mauerbau in Berlin meinen. Na und? In der deutschsprachigen WP darf man wohl allen Ernstes davon ausgehen, dass mit der Eingabe dieses Begriffs genau danach gesucht wird. Das aus Deiner Suche sich ergebene Ergebnis Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte: Band 2 bezieht den dort erwähnten Mauerbau auf die Chinesische Mauer. Ich wüsste keinen der bei der Suche nach diesem Bauwerk den Suchbegriff "Mauerbau" eigibt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Googlebooks hat nur 404 Treffer unter dem allgemeinem Lemma, was aber zugegebenermaßen ziemlich seltsam ist. Zu deinem Vergleich mit Chinesischer Mauer, evtl gibt es aber Maurer (oder Laien), die sich für die Technik des Mauerbaus interessieren ?! ;-)--- Zaphiro Ansprache? 14:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Da gebe ich Dir recht, passt aber ins Bild zur allgemeinen Zuverläßigkeit von Google-Books. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Naja, Google-Books ist schon zuverlässig, man muss es nur richtig verwenden. Des Rätsels Lösung

Mauerbau ist die Kurzform von:

Mauerwerksbau
Bau der (Berliner) Mauer vgl. Berliner Mauer seit 1961

Die Bedenken von Benutzer:Zaphiro sind durchaus gerechtfertigt ... Hafenbar 22:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Na dann wenden wir es mal richtig an und es wird nicht besser!--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nicola Kuhrt (gelöscht)

RKs für Journalisten werden nicht erreicht, was macht diese Frau also relevant? -- schmitty 02:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

heureka ist kein relevanter Preis im Sinne der RKs und einen Skandal hat sie auch nicht aufgedeckt.-- schmitty 02:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

Immerhin schon drei Preise. Die mögen ja im einzelnen nicht ausreichen, aber eine Journalistin die mal was von ihrem Fach versteht ist in meinen Augen sehr erwähnenswert. Kann für mein Dafürhalten behalten werden. Marcus Cyron - Talkshow 02:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

„Versteht etwas von ihrem Fach“ ist kein gutes Indiz für enzyklopädische Relevanz. Die drei Preise sind natürlich toll, aber renommiert sind sie so weit ich das erkennen kann nicht. Damit bleibt, dass die Dame schlicht ihre Arbeit macht. Außenwahrnehmung? Ist sie interviewt worden? Wenn nein, dann tendiere ich eher zur Löschung. --TMg 03:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

274x wird sie von google gefunden [3], da ist ein Artikel nicht zwingend erforderlich, denke ich, aber erzwingen 274 Treffer eine Löschung? Gruß SlartibErtfass der bertige 09:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mit den Preisen und dem Buch würde ich sie behalten. -- GMH 13:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Da passt doch wirklich der Spruch zu Jemandem, der seinen Job gut macht. Bitte wiederkommen, wenn eine bedeutende Auszeichnung gewonnen wurde oder weitere 3 Fach-/Sachbücher vorliegen. Die RK sind hier ziemlich eindeutig. Im Einschlussfalle gilt: ... einen anderen Grund für Relevanz aufzeigen. --Wistula 17:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja, eindeutlich dämlich sind die RKs. Die RKs für Journalisten sind ein schlechter Scherz. Allein schon, daß du hier das Argument mit den Büchern bringen mußt, zeigt die Schieflage. Die sollten bei Journalisten nämclich nicht von Bedeutung sein. Marcus Cyron - Talkshow 02:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich anders, die RK sind ganz okay. Jemand Herausragendes aus seinesgleichen soll in einer Enzyklopädie aufgenommen werden. Bei Journalisten sind das nun mal Chefredakteure oder - vernünftiges Medium vorausgesetzt - Ressortleiter. Gerne auch herausragende Reportagenschreiber oder investigative Journalisten - was an bedeutenen Journalistenpreisen festzumachen wäre. Alles hier nicht der Fall. Der gute Fachjournalist (hier wohl der Fall) kann dann noch über Bücher relevant werden. Das bleibt bei Frau Kuhrt abzuwarten. -- Wistula 08:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

RK von vier Sachbüchern nicht erfüllt. Die online-Artikel (selbstdarstellend?) gehören raus. --zenwort 08:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bei den Links zu den Artikeln könnte man versuchen auf die Originale der Zeitungen zu linken, ist nur etwas problematisch, da neuerdings die Artikel bei den Zeitungen kostenpflichtig sind. Desweiteren sind das schon kritische Artikel zu wichtigen Medizinthemen, also nicht "nur" ein paar Texte. -- Corinne 10:42, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kritische Texte zu Medizinthemen gehören als Einzelnachweise in Medizinthemen, nicht in diesen Artikel. --TMg 14:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Kriterien nicht dargerestellt. Die errungenen Journalistenpreise sind nicht sehr bekannt erscheinen mir nicht relevanzbegründend. --HyDi Schreib' mir was! 12:47, 7. Okt. 2010 (CEST)

Gianfrancesco Lazotti (erl., bleibt)

Eigentlich ein Fall für den Schnelllöschantrag, aber wäre sicher schön, wenn das noch ein echter Artikel werden könnte. Marcus Cyron - Talkshow 02:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe hier keinen Löschgrund, nicht einmal einen QS-Fall. Das ist ein gültiger Artikel. Lebensdaten, Werke; was willst du noch? --TMg 03:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Gültiger Artikel, klar sieht nicht so schön aus, wenn so gerötet ist, aber eben. Behalten -- Fish-guts ^{Sprich mit mir^{Bewerte mich!}} 08:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mal wieder ein BNS-Antrag von Marcus Cyron, der etwas gegen kurze Artikel hat. Gültiger Stub, schnellbehalten. 92.105.189.237 05:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Reichlich fürs TV gedreht, das ist deutlich ausreichend für einen Artikel. Qualitativer Ausbau aber sinnvoll - -- ωωσσI - talk with me 06:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hat er irgend einen Preis bekommen, ist irgend eins seiner filmischen Werke in irgent einer Form relevant (die roten Links sprechen dagegen). Ich sehe hier nur einen filmischen Handwerker unter vielen -> löschen.--Kgfleischmann 06:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

quetsch: Also ich sehe hier reichlich blaue links - -- ωωσσI - talk with me 07:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ist das seine Schuld, dass die italienische Fernsehlandschaft hier unterbesetzt ist? 92.105.189.237 07:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Begründung mit den Rotlinks leuchtet mir nicht ein. Es gibt auch noch keinen Artikel über die teuerste spanische Fernsehserie aller Zeiten, die dieses und letztes Jahr an die 40% Einschaltquote hatte, deshalb ist die doch auch nicht irrelevant. Er ist jedensfalls definitiv relevant (s. ital. WP), daher behalten. --Vicente2782 07:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die WP:RK als Regisseur sind eindeutig erfüllt. Deshalb klar behalten. Diese dümmlichen Standard-Löschen-Rufe von Accounts, die in diesem Bereich wirklich keinerlei Ahnung haben, sind hier im Projekt einfach nur noch peinlich und nervig. MfG, --Brodkey65 12:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mit der Filmografie eindeutig behalten. -- GMH 13:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hier gäbe es Material zum Ausbau. -- Toolittle 15:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis: Marcus LA zielt auf die mehr als grenzwertige Qualität (nämlich mehr oder weniger "nur Liste") ab, nicht auf die Relevanz. Hinweisen auf die Liste hilft daher hier weniger, der Artikel müsste schon ausgebaut werden.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sein Film DALLA VITA IN POI (FROM THE WAIST ON) hat den Special Grand Prix of the jury des World Film Festival MONTRÉAL 2010 gewonnen.[4] Schnellbehalten! --IrrwahnGrausewitz ^blah 15:32, 30. Sep. 2010 (CEST)

LAE, Löschgrund nicht zutreffend, eindeutiger Diskussionsverlauf -- 188.81.140.160 17:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich werde das LAE jetzt nicht raus nehmen, aber eindeutig ist hier vor allem eines, nämlich dass kein einziger Diskutant (ausser Kriddl) den LA gelesen und verstanden hat :-). --Romulus 19:34, 30. Sep. 2010 (CEST)

Und außer denjenigen, die darauf eingingen und den zum Zeitpunkt der Löschantragstellung 60 min und 24 s jungen Artikel als gültigen Stub bezeichnen — meiner Meinung nach zu recht. Der Löschantrag stellt die Relevanz nicht infrage, ein Stumpen ist immer noch besser ist als ein roter Verweis in einer seit März existierenden Begriffsklärung mit zwei Einträgen, und der Artikel war nicht so schlecht, dass man ihn nur noch hätte neu schreiben können. Warum dann überhaupt löschen? Für mich liest sich „(...) wäre sicher schön, wenn das noch ein echter Artikel werden könnte.“ mehr nach einem QS-Wunsch… oder liege ich da total falsch? (just my 2¢) --IrrwahnGrausewitz ^blah 21:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Romulus: Wahrscheinlich sind Marcus Cyron und Kriddl einfach noch nicht so lange hier dabei und kennen WP:QSFF nicht. LOL. Dort hätte der Artikel nämlich hingehört; alles andere ist Missbrauch der LD zu QS-Zwecken. MfG, --Brodkey65 00:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es kotzt wirklich an, wenn man gegen einen Artikel in diesem Zustand einen Löschantrag stellt, der nicht den Ansatz eines Inhaltes hat, dabei das Wort "Relevanz" gar nicht benutzt, und dann auf diese Weise angemacht wird. Einmal mehr auch von sehr mutigen IPs die ad-personam argumentieren. Das nächste mal stelle ich eben einen Schnelllöschantrag. Diese Seite hat eh keinen Sinn mehr. Vor allem lustig, wenn hier die Argumente aufgeführt werden (Preise), die aber bis jetzt nicht im Artikel stehen und wohl auch nie drin landen werden, weil es hier eben lauter Lauberaccounts gibt, die sehr schön "behalten" oder "Supermegarelevant" schreien, aber rein gar nichts tun. Adios. Marcus Cyron - Talkshow 02:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Akzeptiere doch bitte endlich, dass auch kurze Artikel, die nur aus 1-2 Sätzen bestehen gültige Stubs sind. Auch solche Artikel haben ihre Daseinsberechtigung. Und ja, auch in solchen Artikeln erfährt man die Basisinformationen. Deine Ankündigung, das nächste mal direkt einen SLA stellen zu wollen, grenzt an Vandalismusankündigung. 92.105.189.237 04:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

„Lauberaccounts, die rein gar nichts tun“? Verzeih, aber dein einziger – letztlich positiver – Beitrag für den Artikel war, andere darauf aufmerksam zu machen. Was wie erwähnt auch per QSFF möglich gewesen wäre. Den Artikel zu verbessern ist nicht schwer. Der italienische ist zwar genauso kurz, aber dort gibt es weitere Artikel zu den Werken des Herrn. Google hilft beim Übersetzen. In diesem Sinne… --TMg 09:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was „Lauberaccounts, die rein gar nichts tun“? sind, weiß ich nicht. Ich habe seit November 2008 Hunderte von Artikeln in der LD und in der QS verbessert. Und deshalb nehme ich mir hier auch das Recht heraus, Kritik zu äußern. Ich kann nicht jeden Artikel sofort verbessern, nur weil ein gelangweilter Account gerade mal nix anderes zu tun hatte, als einen LA zu stellen. Dies hier ist eindeutig ein QS-Fall. Und mich kotzt das an, wenn in solchen Fällen einfach mal schnell ein LA gestellt wird, obwohl Instrumente wie WP:QS und WP:QSFF bekannt sein sollten. MfG, --Brodkey65 12:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

LAE bei kontroverser Löschdiskussion geht gar nicht. Möge ein Amin die Sache nach sieben Tagen entscheiden.---<)kmk(>- 05:10, 4. Okt. 2010 (CEST)

Und wieder LAE. Es gibt mittlerweile keine kontroverse Diskussion mehr. Geh' woanders trollen, Account KaiMartin. MfG, --Brodkey65 05:13, 4. Okt. 2010 (CEST)

Du hast sicher das gefettete "löschen" von Kgfleischmann und die Äußerungen von Kriddl und Romulus übersehen.---<)kmk(>- 05:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Was der Löschen-Account Kgfleischmann zeitlich geschrieben hat, bevor der Artikel überarbeitet wurde, ist irrelevant. Auch Kriddls Äußerungen beziehen sich auf Verbesserung, nicht auf Löschen. Hör' mit Deiner reinen BNS-Aktion auf. Bei nochmaligem Revert landest Du auf WP:VM. MfG, --Brodkey65 06:22, 4. Okt. 2010 (CEST)

Solange die genannten Autoren ihre Einwände nicht als erledigt angesehen haben, ist der Fall nicht offensichtlich eindeutig und damit die Bedingungen für einen LAE nicht erfüllt. Da helfen auch keine Drohungen.---<)kmk(>- 19:37, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das Teil ist m.E. ein klarer Fall für QS nicht LA. Daher Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 19:57, 4. Okt. 2010 (CEST)

Marcus hatte mit seinem LA völlig recht. LD diente hier als Power-QS, meinen Dank den beteiligten Autoren.
 Relevanz nunmehr eindeutig, Rest QS. --Capaci34 Ma sì! 20:33, 4. Okt. 2010 (CEST)

Nach BK:

 In dem Zustand müssen wir keine 7 Tage mehr warten. LAE, da es jetzt ein brauchbarer Artikel ist.
Der Löschantrag war m.E. berechtigt, aber das ist eine andere Geschichte. Die hier ist jetzt beendet. --Kuebi [∩ · Δ] 20:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Klaus Müller (Implantologe) (gelöscht)

Relevanz wurde in der QS-Medizin (Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Klaus_M.C3.BCller_.28Implantologe.29) überwiegend verneint. --Andante ¿! ^WP:RM 06:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das einzige, was möglicherweise Relevanz stiften könnte, währen die Veröffentlichungen. Ist da irgendwas dabei, das z.B. als Standardwerk oder als Lehrmittel durchgehen könnte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nach der ersten Version hat er neben eigenständigen Werken auch anderes verfasst. --Kai von der Hude 10:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Von den in der aktuellen Version genannten drei Veröffentlichungen ist eine nicht verifizierbar (weder die ISBN noch der Titel finden etwas) und eine kein eigenständiges Werk. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Müller hat die ersten Mikrosondenuntersuchungen zur Nichtedelmetallkorrosion in der Zahnheilkunde verfasst.(Müller, K: Zur Problematik der NE-Legierungen, Colloq. med.dent. "Der Zahnarzt 27, 310 (1983)). Erst nachher haben Prof. Eichner, Berlin, Prof. Klötzer, Marburg dieses Thema aufgegriffen. Die in der ersten Version angegebenen Veröffentlichungen sollten beibehalten werden, da sie ein Ausschnitt aus seinen vielfältigen Veröffentlichungen und Tätigkeiten darstellen. Die von Müller aus dem Flugzeugbau übernommene dynamische und nicht statische Belastungstestung für Implantate (mit Fraunhofer) hat in der gesamten oralen Implantologie zu neuen STandards geführt! Relevanz für Artikel ist also m. E. gegeben. --Anne123 15:01, 30. Sep. 2010 (CEST (11:43, 3. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 22:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eine mögliche Relevanz gemäß WP:RK ist schlicht und ergreifend in dem fraglichen Artikel nicht dargestellt, liegt sie evtl. mal vor, kann er gerne wiederkommen Redlinux^{·→·☺·RM} 22:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Last Desire (gelöscht)

Vergeblich in QSMA. Reine Trackliste, nicht ausreichend für einen Albenartikel laut WP:RK#MA 213.196.254.40 11:23, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das ist eine abgetippte CD-Hülle. In dem Zustand löschen. HAVELBAUDE_{schreib mir} 11:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ausbauen oder löschen. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage --Hullu poro 20:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wer legt eigentlich mit welcher Motivation solche Datenbankeinträge an? Eine letzte Frist von sieben Tagen zum Ausbau.---<)kmk(>- 05:13, 4. Okt. 2010 (CEST)

So kein Artikel über ein Musikalbum.--Engelbaet 09:12, 7. Okt. 2010 (CEST)

Azphalt Inferno 2 (LAE)

Ebenfalls vergeblich in QSMA. Kaum mehr als eine Trackliste, nicht ausreichend für einen Albenartikel laut WP:RK#MA. --213.196.254.40 11:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Immerhin gibt es einen Abschnitt "Stil", der dieser Überschrift aber nur sehr bedingt entspricht. 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. HAVELBAUDE_{schreib mir} 11:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

Selbstverständlich entspricht dieser Artikel WP:RK#MA, geht über die reine Titelliste hinaus. Kein gültiger Löschgrund, daher bitte LAE.--Rmw 14:24, 30. Sep. 2010 (CEST)

Zitat: "So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten". Tut er nicht, also ist der LA gerechtfertigt. Bitte Adminentscheidung abwarten und nicht wieder einen EW anzetteln. 213.196.254.40 15:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bei allem guten Willen halte ich diesen Artikel in dieser Form nicht für ausreichend. Der Abschnitt „Stil“ ist weder belegt, noch enthält er großartige Informationen zum Stil der Musik. Der Ansatz ist da, jetzt muss jemand mit Fachkenntnis und Interesse was daraus machen. 7 Tage--Cirdan ± 20:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage --Hullu poro 20:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte diesen Artikel für "rettbar". Ich bin zwar bei Weitem kein Experte (oder gar Fan) von Azad, aber vielleicht finde ich innerhalb von 7 Tagen einen Weg, den Artikel eindeutig über die Qualitätshürde zu bringen. Ich bin mir aber stark unsicher, ob mir das gelingt. Wer mir also helfen will ist gerne willkommen! --Firefly05 00:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Inzwischen ausreichend ausgebaut. Behalten.--Rmw 12:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ist inzwischen umfangreich und gut bequellt, daher: LAE--Cirdan ± 12:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Institut für Produktionsmanagement, Technologie und Werkzeugmaschinen (gelöscht)

Mit der Bitte um Relevanzklaerung. ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp) 11:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kann in Technische Universität Darmstadt eingebaut werden. Was mich etwas wundert ist, das dieses dort noch nicht einmal erwähnt wird.--Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ein einzelner Lehrstuhl/Fachgebiet im Maschinenbau in Darmstadt. Davon gibt es allein 27 im dortigen Fachbereich (Fakultät) Maschinenbau. Fachgebiete im MB an der TUD Die Lehrstuhlinhaber sind aber u.U. als Wissenschaftler relevant. --Dlonra 17:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Darmstadt ist schon allein wegen der engen Verbandelung mit dem REFA-Verband sehr wichtig. Allerdings wird diese Wichtigkeit überhaupt nicht dargestellt. Es fehlen

Aussenwahrnehmung
Publikationen
Aussenwirkung

7 Tage Power-QS Yotwen 09:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zitat aus den RK, Abschnitt Hochschulen: "Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." Davon ist im Artikel leider nichts zu sehen. Nein, Teilnahme an Kongressen und Messestände machen noch keine internationale Bedeutung. Dass die Prozesslernfabrik einzigartig sei, ist eine Eigenbehauptung des Instituts.---<)kmk(>- 05:23, 4. Okt. 2010 (CEST)

Artikel wurde heute erweitert. Die Prozesslernfabrik wurde erweitert und ein wenig herausgearbeitet, das sie auf Grund ihrer Einmaligkeit sogar durch den Bund ausgezeichnet wurde. Des Weiteren wurde begonnen zu verdeutlichen, dass das Insitut auf verschiedenen Punkten führen ist (Bsp. HSC) Das Insitut wird auf dem Artikel der TUD nicht erwähnt, da die TUD eine autonome und dezentral angelegte Universität ist. Die Institute sind in einigen Bereichen der TUD unterstellt (IT, Telefon, Teile der Buchhaltung, Coopratet Identety) agieren jedoch ebenfalls weitgehend autonom und unabhängig der TUD. --bprinzis 17:39, 05. Okt. 2010 (CEST)

Ja, hast du. Allerdings beweist du, dass du keine Ahnung von den Gepflogenheiten der Wikipedia hast. Abgesehen von der Komet-Webseite hast du keine Quelle (Eigenaussagen gelten nicht). Das Institut muss schon etwas leisten, was draussen wahrgenommen wird und rezipiert wird:

Buchveröffentlichungen - Welche Bücher werden vom Institut herausgegeben?
Arbeiten des Instituts in relevanter Fachliteratur (nicht Arbeiten der Wissenschaftler, hier muss das Institut etwas tun, was der Wissenschaftler nicht alleine stemmt)
Andere Wissenschaftler, die sich auf Arbeiten des Instituts stützen (keine Micky-Mouse-Aussagen, sondern wichtiges)
...

Deine Zeit läuft nun langsam ab. Bist du noch immer sicher, dass du ohne Kenntnis der Wikipedia einen Artikel verfassen möchtest? Yotwen 09:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sehr bedauerlich, das zunehmen Seiten über fiktive Personen (Filmfiguren) oder virutelle Produkte entstehen und diese durch die Qualitätssicherung der deutschsprachigen Wikipedia kommen, Forschungsinstitute welche real existieren und aktiv Forschung betreiben und soetwas wie die Wikipedia, die Bahn oder die Zahnbürste überhaupt erst ermöglichen, jedoch nicht. Sehr bedauerlich aber repräsentativ für die deutschprachige Wikipedia! --bprinzis 12:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Wenn das für einen Einbau bei der TUD benötigt wird, bitte melden. --HyDi Schreib' mir was! 12:50, 7. Okt. 2010 (CEST)

1a-immo.de (gelöscht)

Werbeeintrag - Relvanz wohl nicht vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 12:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

MMn einwandfrei irrelevant, 'schnellöschfähig --Matthiasb

(CallMeCenter) 12:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja, zudem reiner Werbebeitrag. Äusserst verzichtbar --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 30. Sep. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach relevant, da es sich mit dem Real-Share-System um eine Innovation handelt.

Ich habe auf SLA erhöht. Pianist Berlin 13:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt -- Clemens 13:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Helmut Bohatsch (LAE)

SLA mit Einspruch Howwi^{Disku · MP} 12:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

SLA: Kein Artikel--Müdigkeit 12:03, 30. Sep. 2010 (CEST)
Einspruch: Relevanz aber vorhanden - Umbau möglich - -- ωωσσI - talk with me  12:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Relevanter Schauspieler, spätestens seit SOKO Wien (ZDF-Serienname) auch in Deutschland bekannt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:32, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nach Ausbau eindeutig behalten. -- GMH 15:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Meine Empfehlung:

die ersten 8 Versionen verstecken, weil sie URV von hier sind und
ein LAE.

–– Bwag 18:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wobei ich in dieser Stichwortsammlung dort keine für einen Urheberrechtsschutz notwendige Schöpfungshöhe erkennen würde. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Richtig, ist auch keine URV. Absolute Faktenaufzählung ohne Schöpfungshöhe. Damit muss auch keine Version versteckt werden. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

LAE Fall 1 Löschgrund nicht zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 11:30, 1. Okt. 2010 (CEST)

H. von Gimborn (bleibt)

zu wenig Mitarbeiter für Relenanz (nicht signierter Beitrag von 62.218.20.3 (Diskussion) )

(LA von mier hier nachgetragen HAVELBAUDE_{schreib mir} 12:38, 30. Sep. 2010 (CEST))

Ich würde sagen, 950 sind „nur knapp daneben“, zudem ist das Unternehmen mehr als 150 Jahre alt, exportiert in 40 Länder und hat 10 Standorte, davon 8 im Ausland. Dazu kommt noch die erwähnte Marktkette. Kurzum: Reicht zur Relevanz, behalten--Cirdan ± 13:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

In der Gesamtheit würde ich die Firma auch behalten. -- GMH 13:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ein Emmerich am Rhein steht auskommentiert beim Unternehmen „lt. Bundesbank: > 5 Mio. € Stammkapital“. --Textkorrektur 14:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

Fast 1000 Mitarbeiter, über 150 Jahre Firmengeschichte - behalten. --Vicente2782 14:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

LAE: Diskussionsverlauf. --Textkorrektur 16:32, 30. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann ist der Diskussionsverlauf eine von WP:LAE sanktionierte Begründung?---<)kmk(>- 05:57, 4. Okt. 2010 (CEST)

@KaiMartin, das ist in WP:LAE Fall 1 (..oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.) sogar seit langem geregelt. Ein Entfernen von LAE bzw. Wiedereinstellen des LA muss dagegen gut begründet werden. Dergleichen sehe ich hier nicht, daher ist die Wiedereinsetzung regelwidrig! --Pfiat diΛV^¿? 14:17, 7. Okt. 2010 (CEST)

An diesem Werbeflyer ist aber auch nichts durch unabhängige Quellen belegt. Wir sind doch hier nicht die verlängerte Internetseite des Produzenten. Oder wie ist hier das Selbstverständnis? Bitte um Adminentscheidung. Es wird zudem nicht zuverlässig dargestellt (siehe LA), welchen Status die "Mitarbeiter" haben. Feste, freie, nebenberufliche? --Artmax 12:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ist relevantKarsten11 15:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Erläuterung: Aufgrund der Angaben im Artikel klar relevant. Die Frage der unabhängigen Quellen ist aber natürlich (wie bei Unternehmensartikeln meist) ein Problem. Das was im Netz zu finden ist (einiges habe ich verlinkt) bestätigt aber klar die Relevanz.Karsten11 15:34, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wiki2Touch (Erl.)

Keine Aussagen zur Verbreitung und zur medialen Beachtung des Artikelgegenstandes vorhanden, siehe WP:RSW#Relevanz. Vergleiche auch die Löschdiskussion bei en: en:Wikipedia:Articles for deletion/Wiki2Touch. Eventuell Artikel in den Wikipedia-Namensraum verschieben, da dort schon erwähnt. --dealerofsalvation 12:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nach Wikipedia:Wiki2Touch verschieben, fertig. --TMg 13:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gesagt, getan. Matthias 20:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Scoping (erl. bleibt)

Nichts gegen Neudeutsch, aber der Artikel belegt nicht den Gebrauch des Begriffs. Zumindest in den öffentlich zugänglichen Einzelbelegen zur Raumplanung wird Scoping nicht benutzt.--Avron 13:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

Im § 4 Abs. 1 BauGB kommt das Modewort auch gar nicht vor. Insofern finde ich den angeblichen Einzelbeleg unpassend. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Begriff Scoping wird z.B. in der Raumordnerischen Beurteilung des Regierungspräsidiums Tübingen vom 16.09.2010 für die Errichtung eines Ferienparks in Leutkirch im Allgäu verwendet. Dieser kann auf der Internetseite der Stadt Leutkirch (www.leutkirch.de) als PDF heruntergeladen werden. Folglich hat er also zumindest in diesem Beispiel eingang die Fachsprache gefunden. (nicht signierter Beitrag von 193.247.16.40 (Diskussion) 16:53, 30. Sep. 2010 (CEST))

Es ist fraglich ob solche Quellen die Relevanz des Begriffs belegen. Es gilt auch hier Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Zumal man den Sachverhalt sicherlich auch mit deutschen Begriffen beschreiben kann.-- Avron 17:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Begriff wird in Büchern] und Fachliteratur von vielen Autoren in der im Artikel angegebenen Bedeutung verwendet. Relevanz ist daher gegeben, Begriffsetablierung liegt nicht vor. Der Artikel ist auch deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag. Vielmehr erklärt er den Begriff. Klar behalten.---<)kmk(>- 06:07, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wenn überhaupt dann wäre damit nur eine Verwendung im Abschnitt "Scoping-Prozess in der Raumplanung" belegt. Das wird schon in Umweltprüfung#Scoping erklärt, nur besser. Also hat der Artikel immer noch 0 Mehrwert.--Avron 08:45, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich behalte das jetzt mal. Der Hinweis von kmk überzeugt mich. Scoping scheint
umfassender zu sein als nur ein Teil einer Umweltprüfung. Insofern besteht keine
Redundanz, das wäre für mich der einzige Löschgrund gewesen.
Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 23:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

3d office (SLA)

Relevanz nicht zu erkennen, Text eher werbliche Produktbeschreibung als Artikel --Sarion _!? 14:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wurde schon 2× gelöscht, zu recht wie ich finde. Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Die Googlesuche spricht nicht für eine nennenswerte Verbreitung das Produkts. Ich würde dem Herrn evtl. noch ein paar Tage Zeit geben, ihm aber keine Hoffnung machen. --TMg 14:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Was ist dann mit Artikeln, wie ArCon, BeckerCAD, BRL-CAD??? Ich möchte bitte wissen, was diese Artikel als enzyklopädisch relevant kennzeichnet (diese Frage wurde mir bis jetzt nicht ein einziges Mal beantwortet)? Das Programm wird nicht nur in deutschen Firmen und Unternehmen genutzt, sondern auch im Ausland genutzt. Unter anderem wird es von dem Büromöbelhersteller CEKA in Belgien genutzt, EURODESIGN COLLECTIONS in Belgien nutzt dieses Programm, Definitiv Organisation GmbH in Wien und andere.

Ich hoffe, dass ich dieses Mal eine logische und für mich nachvollziehbare Antwort bekomme, sonst muss ich leider davon ausgehen, dass der Großteil der Administratoren von Wikipedia unter einen unbegründeten "Löschwahn" leiden.

mfg -- DreiDoffice 15:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dieses "Ich darf rein, weil der auch drin ist und wenn ich nicht rein darf, dann muß der auch raus!"-Gejammer nervt. Häng doch noch ne Preisliste und nen Bestellschein dran, dann ist die Werbeabsicht nicht mehr so leicht zu übersehen.-- Johnny Controletti 15:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

@DreiDOffice:Zumindest das mittlere der drei von Dir genannten Programme kommt von einer Firma, die hier ebenfalls Relevanz (Gastrecht) genießt. Die anderen beiden Programme sind in meinen Augen ebenfalls Löschkandidaten. Aber nach dem Wiki-Grundsatz Bitte nicht stören trägt dies nichts zu der Löschdiskussion, die sich um 3d office rankt, bei. —Lantus— 15:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Als Werbung schnelllöschfähig - SLA gestellt!-- Lutheraner 15:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

In dieser Form kein Artikel, nach SLA als Werbung gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Elmo Movieworld (gelöscht)

Der Unternehmer selbst wurde bereits einmal gelöscht. Auch im Artikel (der aus der allgemeinen QS kommt) zu seiner neuesten Firma fehlen jedwede relevanten Unterlagen, Belege oder Resonanzen. Da bleibt nur Löschung.-- nfu-peng Diskuss 14:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Trotzdem Unternehmer und Firma sind zwei verschiedene Dinge.-- Maaaaaaaarcel 16:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ohnehin so kein Artikel. Und ob die 2010 gegründete GmbH wirklich relevant ist, ist zweifelhaft. 7 Tage. --Kungfuman 16:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

das ist doch sogar SLA-fähig, die einzige referenz ist eine PR-Mitteilung-- schmitty 16:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:53, 7. Okt. 2010 (CEST)

Daedalus Company (gelöscht)

offensichtlich SD und Promoting für das neue Bühnenprogramm. Relevanz nicht ersichtlich. —Lantus— 15:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Habe mich beim Erstellen des Artikels an dem Eintrag von TeAtrum VII orientiert; kann deshalb auch in der Sprache o.ä. keine Werbeabsichten erkennen. Die kommende Produktion ist entfernt. Relevanz hat für mich jede kulturelle Organisation, die sich kritisch mit Literatur, Theater und gesellschaftlichen Themen etc. auseinandersetzt. Gruß! (nicht signierter Beitrag von Daedaluscompany (Diskussion | Beiträge) 16:05, 30. Sep. 2010 (CEST))

nur eine Inszenierung? reicht wohl zudem ohne Angabe von Außenwirkung gemäß Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab nicht aus, löschen--- Zaphiro Ansprache? 17:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Daedalus Company gibt es ja noch gar nicht lang genug, um massenhaft Inszenierungen aufweisen zu können. Genau so wird es schwierig, die Außenwirkung glaubwürdig darzustellen. Wichtig ist doch, und hier ist die Relevanz, auf solche neuen Gruppen aufmerksam zu machen.

Nein. Genau das ist es nicht. Am besten mal WP:WWNI lesen! Und: Diskussionsbeiträge bitte immer mit vier Tilden unterschreiben. Danke. —Lantus— 18:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mangels Relevanz gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 12:54, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dunkelmann (bleibt)

Mischung aus Halbartikel und BKL. Entweder zu BKL reduzieren oder Artikel ausbauen und BKL extra anlegen. Jón + 15:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

BKS sollte, denke ich kein Problem sein, anbieten als Verweis würde sich Obskurität (Obskurant) "Obskurant: „veraltet für Dunkelmann, Finsterling“--- Zaphiro Ansprache? 15:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Als Autor von Obskurität/Obskurantismus, der das zufällig sieht, mal soviel: Ich war nicht immer mit allen Schöpfungen des verstorbenen Benutzer:€pa so wirklich zufrieden, das hier vorliegende rechtfertigt aber keinen Regelhuberei-Löschantrag. Wer was geschrieben haben möchte, mag mich ggf. auf meiner Benutzerdisk ansprechen und mir mitteilen, nach welchen wikipedianischen Regeln „WP:AB und WP:XY“ und Mindestlänge „Wörterbucheintrag!“ dass denn stattfinden soll. Übrigen wäre auch der Redirect Dunkelmänner angebracht (Ungefähr 25.900 Ergebnisse in Google-Buchsuche), aber da greift dann wahrscheinlich das wikipedianische Plural-Verbot, das zunächst allen Ernstes noch per Wikipedia:Meinungsbilder/Pluralweiterleitungen wikipedianisch amtlich als außer Kraft oder als enzyklopädisch wertvoll erklärt werden muss ... Hafenbar 21:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

Als Dunkelmann werden in HH seit Jahrzehnten diejenigen Lehrer bezeichnet, die im Behördenauftrag Abiturthemen anderer Lehrer auf ihre Qualität kontrollieren – und das, bevor die Prüflinge sich damit herumquälen. Vermutlich gibt es auch noch weitere Bedeutungen/Verwendungen als das, was bisher in dem BKS-nahen Artikelchen steht. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dazu der Kluge Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache: „[...] Als die Verbindung mit der historischen Situation nicht mehr geläufig war, wurde der Gebrauch des Wortes stärker an die systematische Bedeutung angeglichen.“ systematische Bedeutung meint Verwendungen wie „Unsichtbarer“, „fragwürdiger Hintermann“ etc. ... Hafenbar 00:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist auf jeden Fall relevant und rechtfertig kein LA. Bitte das nächste mal keinen LA stellen, sondern die schönen ({{QS}}) verschiedene {{QS-BKS}} Möglichkeiten nutzen um den Artikel zur Verbesserung zu markieren. Zur Frage von Hafenbar: wenn "Dunkelmann" in diesem Sinne ein eigenständiger Begriff ist, dann gehört ein Artikel in Dunkelmann (Literatur) oder Ähnliches. --Diekeule 10:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt, in den Löschkandidaten falsch, wie es schon der Antragsteller selbst schreibt: Entweder zu BKL reduzieren oder Artikel ausbauen und BKL extra anlegen - für beide Lösungen müsste nicht gelöscht werden, was sollte also der LA? Gestumblindi 04:14, 9. Okt. 2010 (CEST)

Helmut Opitz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (Vizepräsident reicht m.E. nicht)-- Lutheraner 15:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz wird bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel wird für einen relevanzaufzeigenden Ausbau von mir gerne im WP:Benutzernamensraum wiederhergestellt.--Engelbaet 09:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

Multiple Abartung (gelöscht)

Begründung Der Artikelwunsch trägt a) ein zusammengesetztes Lemma wie "viele Krankheiten" oder "mehrere Brüche" und ist b) so nicht brauchbar (s.a. [5]) Redlinux^{·→·☺·RM} 15:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach ein relevanter Fachbegriff [6], [7] aber ziemlich dünn. Bin ohnehin kein Experte.--Avron 16:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ungebräuchlicher Ausdruck, Lösung ist : Weiterleitung nach Fehlbildungssyndrom --Smartbyte 17:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Völlig veraltet, siehe oben eingetragenene Quellen. Redir oder SLA. TJ. Fernſchreiber 14:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht --MBq  ^Disk  22:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Curt Panick (LAE)

Begründung: Da stellt sich einem doch die "R-Frage" Redlinux^{·→·☺·RM} 16:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nachrufe in Fachblättern dieser Art sind in aller Regel ein sehr deutlicher Hinweis auf Relevanz. Vorsitzender eines Bundesverbandes ebenso, "Landesvertrauensarzt in Berlin" hört sich auch sehr viel relevanter an, als andere Freaks, die sonst so aufgenommen werden und Google Books bestätigt seine Rolle als Sachverständiger. Gültiger Stub. Behalten. -- 188.82.137.110 18:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Falls du Lust hast: Hier ist ein schöner Abschnitt über sein Leben, der auch seine Relevanz belegt. Wenn du dich registrierst (E-mail/PW), hast du Zugriff auf diese Seite. --84.73.135.223 04:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bleibt die Frage offen, warum die "Qualitätssicherung" Medizin das nicht geschafft hat. Ein wenig aus dem Artikel eingearbeitet. Jemand Sachkundigeres kann da sicher noch mehr rausholen. Für den Anfang soll das aber nun reichen. -- 188.82.137.110 11:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weil die QS Medizin nicht für das Aufmöbeln dahingerotzer Bruchstücke zuständig ist. --Andante ¿! ^WP:RM 21:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Plettenburg (LAE)

Relevanz fraglich. --90.152.214.83 16:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ortschaft bei Google Maps auffindbar. Damit unstrittig relevant als geographisches Objekt. --TheK? 17:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

Unsinn, ist eine Straße und kein Ortsteil/-schaft, vgl etwa hier oder Stadtplan, würde dem Artikel aber eine Chance zur Überarbeiten geben, ist offenbar auch ein altes Rittergut, vgl etwa hier. Relevanz sollte geklärt werden--- Zaphiro Ansprache? 17:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es ist laut Artikel ein Wohnplatz. --Kai von der Hude 17:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

ist offenbar ein alter Gutssitz, wie aus Artikel mit Belegen hervorgeht. Etwas älter aber als Beleg dürfte es reichen Behalten. Nachtrag: [8] Machahn 17:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ob das heute noch ein eigener Ortsteil ist, wage ich zu bezweifeln, als historischer Rittersitz (Burg?) aber eindeutig relevant. Behalten --Julez A. 17:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

hab es mal angepasst, kann imho nun behalten werden, vgl diverse andere Rittergüter in entsprechender Kategorie (heutiger Zustand wäre sicherlich noch zu ergänzen)--- Zaphiro Ansprache? 17:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wohl ein Fall für LAE. Die Navigationsleiste zu den Stadtteilen von Wermelskirchen sollte bei der Gelegenheit auch noch überprüft werden, das sind nicht alles Ortsteile.... --Julez A. 17:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

stimmt, da müsste wie auch im Ortsartikel und entsprechender Ortsteilkategorie wohl einiges "veramtlicht" werden ;-) Gibt es nicht ein Portal:Bergisches Land? Da ich den LA wieder einfügte, nehme ich mir nun das Recht zum LAE :)--- Zaphiro Ansprache? 18:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

LAE nochmal amtlich, Portal wg Stadt- und/oder Ortsteile informiert--- Zaphiro Ansprache? 23:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

Otto Schmidt (Mediziner) (LAE)

Amtsarzt und Honorarprofessor vor dem Krieg, keine Veröffentlichungen. Unterschreitet daher die Relevanzkriterien. MBq ^Disk 18:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

WP:RK machen keine Einschränkung hinsichtlich "Honorarprofessuren" und damit sind die WP:RK (ohnehin nur Einschluss- und keine Ausschlusskriterien) erfüllt. Im Gegenteil ist eine Ehrenbezueugung einer Universität durch Verleihung einer Honorarprofessur sogar ein ganz deutlicher Hinweis auf die herausragende fachliche Stellung der Person. Eine ausführliche Würdigung in einem Fachblatt wie dem "Öffentlichen Gesundheistdienst" bekommt man natürlich auch nicht, wenn man irrelevant wäre. Klar behalten -- 188.82.137.110 18:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Eintrag im DBA hat er auch, Löschantrag entfernt -- 188.82.137.110 18:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

So schnell geht das nicht! Quelle für die Listung im DBA? Sonstige Quellen? --Gloecknerd disk ^WP:RM 20:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Für Wiedereinsetzung eines LA müssen nach WP:LR "gute Gründe" angegeben werden.
Diese finden sich in der Versionsgeschichte des Artikels nicht.
Ansonsten ist die beste (nämlich die primäre) Quelle für einen Eintrag
im DBA, das DBA selbst. Dort finden sich die Angaben des Artikels
anhand von Einträgen in drei (!) Standardwerken mehr oder weniger bestätigt.  
Eine "Sonstige Quelle" steht schon von Beginn an im Artikel. -- 188.82.137.110 20:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

Falsch. Keine eindeutige Löschdiskussion. Die Diskussion ist noch nicht beendet und geht weiter, darum sind auch keine neuen Argumente vorzubringen. Relevanz wurde zu Recht angezweifelt und bisher nicht erbracht. Quellen sind im Artikel nicht genannt. Also weiter. --Peter200 20:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nur pro forma möchte ich hier darauf hinweisen, dass auch für einen LAE gute Gründe genannt werden müssen. Den LA einfach zu entfernen und dann mit formalen Argumenten einen Edit War im Artikel zu starten ist nicht ok. Hier besteht offenkundig kein Konsens und deshalb ist LAE erstmal ausgeschlossen. --adornix 21:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Die drei DBA-Einträge können gern in den Artikel eingefügt werden, um die Relevanz sicher nachzuweisen. So lange bleibt der LA definitiv drin. Und dieser Otto Schmidt kann nicht gemeint sein, da 1962 verstorben und bis dahin in Göttingen tätig.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ein RK schon im Löschantrag genannt wird (zu Recht sprechen die RK nicht von "ordentlicher Professur", sondern "Professur", ergo auch Honorarprofessur), dann wird die R-Frage nicht zu Recht gestellt, sondern ist in sich selbst widersprüchlich. Wenn dann auch noch Einträge in der DBA vorhanden sind, dann ist LAE mehr als gerechtfertigt. Die Gründe wurden bei der Entfernung auch noch genanntz. Ich setze daher wieder auf LAE.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Entfernung des Löschantrags von Anfang an berechtigt war, ist dann die - als Diskussionsbeteiligter ganz nebenbei regelwidrige - Benutzersperre durch Peter200 als Nötigung oder Mobbing zu werten? -- 188.82.137.110 11:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es tut mir Leid, Kriddl, aber ich möchte das weiter diskutieren. "(Honoar)professor" erfüllt unsere RK nicht per se, die heben nämlich auf die wissenschaftliche Leistung ab, die viele h.c. eben nicht erbracht haben, da es sich um eine Ehrung handelt. Selbst reguläre Lehrstuhlinhaber haben wir schon oft gelöscht, solange keine relevanten wissenschaftlichen Beiträge nachgewiesen worden sind. Hier nun spricht der Artikel nur davon, dass Dr. Schmidt seine Arbeit ordentlich erledigt hat. Ich will ihn durchaus nicht herabsetzen, aber ohne weitere Einträge, z.B. einem Nachweis für die von ihm (und keinem anderen Otto Schmidt) verfassten Werke, bleibt der Artikel ein LK. --MBq ^Disk 11:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Egal, was MBq sich hier zusammenfantasiert: WP:RK regelt allgemein für Verstorbene Personen: "Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person." Das ist durch Aufnahme in das DBA auf Basis von drei Lexikoneinträgen gegeben. Die RKs für Wissenschaftler sind dieser allegemeinen Regel untergeordnet. -- 188.82.137.110 11:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht könnte dann jemand die DBA-Fundstelle explizit im Artikel angeben? --MBq ^Disk 12:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gute Idee, LAE wieder raus, Keine Belege im Artikel. --Peter200 12:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ist, obwohl man die Hände voll hat, Deine Störaktionen und die von Peter200 abzuwenden und Peter200 offenbar den Artikel nicht bis zum Ende gelesen hat, inzwischen längst erfolgt. Das Handbuch der Deutschen Wissenschaft spricht übrigens 1949 von einer vertretung in Göttingen, so dass der Schmidt hier mit dem aus dem oben verlinkten Nachruf vermutlich identisch ist. -- 188.82.137.110 12:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dann sollte das in den Artikel rein, da er so fehlerhaft wäre. Aber dem hier wird 1963 zum 90. Geburtstag gratuliert, der andere ist 1962 verstorben... Das Passt vorn und hinten nicht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zum Hinweis von Gloecknerd: Meine Vermutung ist nur eine Vermutung, die sich ohne Studium des verlinkten Nachrufs nicht erhärten lässt. Das ist aber allenfalls ein Grund für einen Baustein wegen Unvollständigkeit. Unvollständigkeiet ist aber kein Löschgrund. -- 188.82.137.110 12:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hier entfernt Peter200 alle neuen Quellangaben ohne Angabe von Gründen. Das Hauptproblem scheint mir mal wieder mehr der beteiligte Admin zu sein, der den Artikel verschlechtert. -- 188.82.137.110 12:16, 1. Okt. 2010 (CEST)

PEBKAC? - Es besteht kein Grund zur Hektik und auch keiner, persönlich zu werden. Deine Quellen sind jetzt wieder drin, so können sie nachgeprüft werden und dann ist alles OK. Der Löschantrag im Artikel ist nicht herabwertend und sollte solange drinbleiben. LAE ist für zweifelsfreie, nicht für kontroverse Fälle. --MBq ^Disk

Die angegeben Quellen sind über das DBA/WBIS online abrufbar. Wenn Du Zweifel daran hast, kannst Du das gerne für Dich selbst nachprüfen. Bis dahin ist dieser Adminentscheid durch Kriddl gültig. An den hältst auch bitte Du Dich. Solltest Du mit der Entscheidung von Kriddl nicht einverstanden sein, sprich bitte den Admin direkt an und zettle keinen Editwar an. Hältst Du danach den Fall immer noch für kontrovers, steht Dir unter WP:LP ein Instrument zur Überprüfung der Adminenstcheidung zur Verfügung. -- 188.82.137.110 12:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ach nee ;-) Rein formal sind LAE's zwar keine Adminentscheidungen, aber so genau wollen wir's um des Friedens willen nicht nehmen. Ich glaube Dir erstmal und gehe morgen in die Unibib. --MBq ^Disk 12:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wanny Woldstad (bleibt)

und was macht diese Dame relevant? - -- ωωσσI - talk with me 18:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das Buch gibt es jedenfalls. Ob das reicht weiß ich nicht, immerhin kann ich mir vorstellen das ein Buch 1956 etwas schwieriger war herauszubringen als Heute. Und auch das das Buch eine etwas größere Bedeutung (für Spitzbergen) hat.-- Fano 18:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sie war offenbar eine Pionierin was die Jagt auf Spitzbergen (Eisbären) betrifft. Zumindest die erste weibliche Jägerin. Im Web ist jedenfalls einiges über Wanny Woldstad zu finden. Ordendlich übersetzt bin ich für behalten. __Islandmen 19:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

nun, sie war mit einer Frau verheitatet ("heiratete eine Woldstad"), wirkte "als Hausfrau Ersatz" und war die erste Frau Jäger in Svalbard (über Herrn Jäger erfährt man leider nichts) - das sind doch allerei Alleinstellungsmerkmale. -- Toolittle 13:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ja und? Die erste Eisbärjägerin--- was,n das für ein Relevanzkriterium???? Wer weiß denn noch von der Neandertalerin Lieselotte Umpftata die auf Spitzbergen nicht nur Eisbären, sondern auch Wollnashörner, Mamuts und Cro Magnonmenschen gejagt hat???--Markoz 12:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Frau war sicherlich kein A-Promi, aber sie hat Dinge gemacht, die als Frau sehr unüblich waren, hat ein Buch geschrieben und Vorträge darüber gehalten. Und sie taucht auch mehr als fünfzig Jahre später noch beim Norwegischen Polarinstitut auf, sogar mit einer Biografie und erwähnt in einem allgemeinen Text: „The “Polar Bear King” Henry Rudi, the first female trapper Wanny Woldstad, the gentleman Arthur Oxaas and the great hunter Hilmar Nøis are all familiar names.“ Daher klares Behalten--Cirdan ± 12:22, 2. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz von Cirdan dargestellt - schließe mich an behalten--Markoz 13:36, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen so bearbeitet, dass an der Relevanz wohl kein Zweifel mehr bestehen dürfte. Daher eindeutig behalten.--Islandmen 16:14, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. --HyDi Schreib' mir was! 12:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Völkermord an den Chinesen Indonesiens (erl., verschoben in BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Völkermord an den Chinesen Indonesiens“ hat bereits am 31. Dezember 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht)  stattgefunden.

Lemma und Artikelinhalt passen nicht zusammen - beschrieben wird eine massive Diskriminierung, aber kein Genozid (zumindest fehlen dazu jegliche Belege) --Xenos 18:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

William Rubinstein spricht in Genocide,ISBN 9780582506015 allerdings auch von einem Genozid. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mag ja sein, dass es einen Genozid gegeben hat. Nur geht das aus dem Artikel nicht hervor. Am besten baut man den ein in ein Lemma Geschichte der Chinesen im unabhängigen Indonesien o.ä. --Xenos 20:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Am besten man gibt den Artikel in die QS, denn ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Artikel ohne ausgewiesenen Bezug zum Lemma = Löschgrund. --Xenos 21:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nein, "falsches Lemma" (so es denn wirklich falsch ist, siehe oben), ist an sich noch kein Löschgrund. Ich denke, das braucht eher zunächst etwas QS. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin daran interessiert einen Artikel Chinesen in Indonesien zu erstellen. Da könnte man das wunderbar unterbringen. Ich wusste von Pogromen, habe aber noch nichts von einem Völkermord gehört. Falls dieser Artikel hier gelöscht wird, bitte ich darum, ihn vorher in irgendeinen Namensraum zu verschieben, damit man ihn verwerten kann. MfG --Maturion 22:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

+1. Ich kenne es auch nur unter den Stichwörtern Progrom, Verfolgung, Diskriminierung, eine Einarbeitung/Übernahme in den von die geplanten artikel halte ich für sinnvoll.--Kmhkmh 23:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

wenn angegebenen Zahlen stimmen...ist das Völkermord....behalten und um Belege bitten--Markoz 12:05, 2. Okt. 2010 (CEST)

Es fehlen ja nicht nur Belege. Es fehlt im Artikel überhaupt wenigstens eine Passage, die den angeblichen Völkermord beschreiben würde. --Xenos 20:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag: in den BNR von Maturion verschieben und von dort - komplett neugeschrieben - wieder in den ANR zurück. --Xenos 20:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Verschoben nach Benutzer:Maturion/Chinesen Indonesiens zur angesprochenen Einarbeitung. --Klugschnacker 22:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Briarcliff (LAE)

Unnötige Begriffserklärung, da alle Links nicht existieren.-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung} ^{+ -} 18:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

Unnötiger LA, da es um Orte geht, alle Orte relevant sind und daher in Zukunft mit Artikeln gerechnet werden darf. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

O.K. Wusste ich nicht. -- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung} ^{+ -} 18:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Find ich gut, vielen Dank. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

Allen (Dorset) (gelöscht)

Ortschaft gibt es nicht.Artikel von mir. Da Benutzer Thorsten, mich auf der Disk.Seite darauf aufmerksam gemacht hat, hab ich mal ein wenig gesucht. Leider Sense. Habe mich auf die WP:en basiert. --Gary Dee 18:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es das nicht gibt, stell doch ein SLA... Das habe ich nähmlich gerade gemacht. Gruß-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung} ^{+ -} 18:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

--MBq  ^Disk  18:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn da mal nicht einer von der Stanbridge Mill Farm im Horton Inn beim Ale gesessen und sich das Kaff ausgedacht hat… ;o) --18:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wollte es mal so gehen lassen. Hätte ja sein können, dass jemand anders etwas findet. Nu denn. --Gary Dee 18:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die wirtschaftliche Neuordnung Europas (bleibt)

War SLA wegen URV (zuviele Zitate), mit Einspruch MBq ^Disk 18:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dann kann mach mal, loesch als Erstes die ganzen Zitate und dann bereinige die Versionen um die URV, dann von mir aus LAE. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp) 18:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Da gibt's nichts zu bereinigen, da alle Versionen die URV enthalten. Ist es dann aber ein Artikel, wenn man alles rausschmeißt? Nicht wirklich. Grüße von Jón + 18:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das war mir schon klar, ich hab ja den SLA gestellt. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp) 19:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Widerspruch:

Meisterkoch führt einen privaten Edit-war gegen mich und löscht in vandalistischer Weise meine Beiträge – siehe "Vandalismusmeldung meisterkoch".
Entgegen der Behauptung von Meisterkoch kommt in diesem Artikel keine Übersetzung vor.
Bei den Zitaten handelt es sich um eine öffentlich gehaltene Rede aus dem Jahr 1940. Eine URV liegt daher nicht vor.

--GeorgZoche 18:45, 30. Sep. 2010 (CEST)

Da der Redner erst 1960 gestorben ist, ist er noch nicht 70 Jahre tot und damit eine URV nicht ausgeschlossen. Ob eine vorliegt mögen andere Beurteilen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

Erst jetzt gibt es eine URV-freie Version (danke an Martina Nolte!), der Rest müsste bereinigt werden, aber ich möchte die Frage stellen, ob diese Rede für einen eigenen Artikel relevant genug ist. Dies ist unklar. 7 Tage. Grüße von Jón + 18:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Als Teil- und Vorgeschichte auf deutscher Seite zu Leitwährungssystemen wie Bretton-Woods-System (im Artikel ergänzt) und Bancor behaltenswert. --Martina Nolte _Disk. 19:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall relevant genug, um beim Redner behandelt zu werden. Ob ein eigener Artikel lohnt, weiß ich nicht, aber im Prinzip schadet er auch nicht. Also behalten oder Einarbeiten+WL. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja, es gibt ne URV freie Version, aber die URVen sind noch in der Versionsgeschichte. Ich hab mal MBq und Martina Nolte als Ansprechpartner angegeben, die wissen sicherlich wie man die Versionsgeschichte entsprechend saeubert.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp) 19:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

Widerspruch: Die Relevanz ergibt sich aus der vormaligen Version des Artikels Vorher –– Nachher --GeorgZoche 19:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dann solltest du das auch im Artikel wieder darstellen, aber ohne fast die komplette Rede zu zitieren und nur kurze Kommentare dazu zu schreiben. Der Artikel sollte den Inhalt der Rede kurz zusammenfassen und dann auf die Rezeption (Zeitgenössisch, Beurteilung in der Wirtschafts- und Geschichtswissenschaft etc.) und die Folgen eingehen. Du kannst die eigentliche Rede in die Literaturangaben setzen bzw. dort auf ein Buch verweisen, in dem sie abgedruckt ist. Wenn sich jemand wirklich für die wortwörtliche Rede interessiert, kann er sie dann ja dort nachlesen.--Cirdan ± 09:35, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das würde ich ja sehr gerne machen, aber es ist mir hier untersagt worden, auf mein Buch zu verweisen. Ein anderes Buch, in dem die Rede zu finden ist, ist mir nicht bekannt.

Eine URV läge jedoch m.E. ohnehin nicht vor. Oder darf man z.B. Reden von Hitler oder Goebbels auch nicht zitieren? Sehr schwierig, Reden zu besprechen, wenn man sie nicht lesen kann.

--GeorgZoche 10:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zum ersten Punkt: Die Rede wird doch irgendwo veröffentlicht worden sein, nachdem sie gehalten wurde? Oder in irgendwelchen Protokollen auftauchen? Wo hast du denn die Rede für dein Buch her? Vom Bundestag gibt es ja auch alle Reden als Buch sozusagen.

Zum zweiten Punkt: Natürlich darfst du aus der Rede zitieren. Aber der Sinn eines Wikipedia-Artikels ist es nicht, die Rede vollständig darzustellen und zu „besprechen“ (die Darstellung ist ein Fall für Wikisource, wenn das rechtlich geht), sondern es geht darum, einen möglichst kurzen aber gleichzeitig möglichst vollständigen Überblick zu geben. Das heißt, der Inhalt wird in seinen wesentlichen Punkten zusammengefasst (dabei können dann gerne auch ein oder zwei kurze Passagen wörtlich zitiert werden), dann gibt es einen Abschnitt zur geschichtlichen Einordnung (warum wurde die Rede gehalten, was war das Ziel, gab es Gegenreden, was waren die Folgen, wurden die Ziele erreicht etc.), einen zur zeitgenössischen Rezeption, einen zur Rezeption durch die Wissenschaft insgesamt. Unten kann dann auf die vollständige Rede verwiesen werden, damit Interessierte die nachlesen können.--Cirdan ± 12:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Versionen mit (möglicher, siehe Urheberrecht bei öffentlichen Reden) URV habe ich nun gelöscht. --MBq ^Disk 13:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt eindeutig behaltenswert. --Xenos 08:54, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt nach der Überarbeitung. -- Rosenzweig δ 19:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

BIKuM (gelöscht)

es nicht zu erkennen, weshalb diese Einrichtung für die Wikipedia relevant sein sollte--Ottomanisch 18:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Interessant - ich verstehe jedes Wort das da steht, kann aber trotzdem nicht erkennen, was da beschrieben werden soll. Lemma wird nicht erklärt. Löschen Yotwen 09:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

ich habe den Artikel überarbeitet, so dass er jetzt verständlicher ist. Zur Relevanz: BIKuM ist genauso relevant oder irrelevant wie andere Institute/Einrichtungen des Technologietransfers z.B. Aachener Gesellschaft für Innovation und Technologietransfer (nur ein Beispiel von vielen) cumwawa 14:05, 4. Okt. 2010

Ah - Die Pressestelle des Landes Brandenburg mit der Aufgabe, Information zu politisch relevanten Themen regierungsmässig zu verzerren. - Ok - Keine Aussenwirkung, keine wesentlichen Aktivitäten, keine Rezeption in der relevanten Presse, keine erkennbare Wirkung oder Zielsetzung. Mit der Klärung kann man es dann auch gleich Schnelllöschen Yotwen 09:43, 6. Okt. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:17, 7. Okt. 2010 (CEST)

Alexander Wolf (Widerstandskämpfer) (gelöscht)

Ist jeder KZ-Häftling automatisch relevant? Auch die spätere Tätigkeit in der Gedenkstätte stiftet wohl für sich genommen keine Relevanz. Kann man, wie die Einstufung als Widerstandskämpfer und politischer Häftling ja nahelegt, etwas über seine Aktivitäten vor der Inhaftierung im KZ in Erfahrung bringen? --Thomas Binder, Berlin 19:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Autor des Artikels scheint regelmäßig präsent zu sein. Es wäre nett, wenn Du ihn vor dem Löschantrag auf seiner Diskussionsseite ansprechen würdest. Vielleicht hat er weitere Informationen zur Hand (der Artikel ist wirklich etwas dünn), die er einbaut und so den Löschantrag erübrigt. Grüße, --Rudolph Buch 19:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

kein LA im Artikel -- 188.82.137.110 19:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

Auch wenn ich nicht der LA-Steller bin, habe ich den LA-Baustein nachgetragen, da kein Hinweis auf Relevanz im Artikel war.Karsten11 21:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

ehrlich gesagt bei aller Sympathie für poltische Häftlinge gegen das NS-Regime wird die Bedeutung hier nicht klar, worin bestand den sein Widerstand? Die Tatsache, dass er Besucher durch die Gedenkstätte führte scheint mir auch nicht wirklich relevanzstiftend. Machahn 22:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Es ist zum Ko...., der Autor ist aktiv, wurde von mir wegen Verdeutlichung der Relevanz angeschrieben und einige Benutzer hier haben nichts besseres zu tun als gleich LAs zu stellen. Unverschämtheit! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bei manchen Accounts kann man anlässlich ihres Wirkens hier im Projekt wohl mE nur noch von mangelndem Projektverständnis sprechen. MfG, --Brodkey65 23:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

BrThomas betreibt sicherlich wichtige Erinnerungsarbeit, sie sollte aber schon mit Substanz gefüllt sein. Die kann ich hier nicht erkennen. Vielleicht sollte er Buchenwald mal anschreiben und klären, welche Rolle Wolf spielte, vielleicht ergibt sich da ja noch Relevanz. In der jetzigen Form würde ich den Artikel in einen BNR zurückverschieben.-- scif 09:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Durch die Zugehörigkeit zu einer Gruppe (KZ-Insasse, Mitglied in einer antisemitischen Vereinigung etc.) allein wird jmd. nicht relevant. Hier löschen. --Sf67 15:50, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bei etwa 250.000 Häftlingen in Buchenwald, wäre ich durchaus geneigt einem Häftling mit der recht niedrigen Nummer 4.941 durchaus als von den Nazis als relevanten politischen Häftling eigestuften Insassen anzusehen. Und politischer Häftling in einem KZ wurde man in der Zeit von 1933 bis 1945 sicher auch nicht weil man vollkommen irrelevant gewesen ist. Dazu musste man von den Machthabern als sehr gefährlich eingestuft werden, da andernfalls eine anderweitige Verwendung für irrelevante Querulanten an der Front eher in Frage kam. --Pfiat diΛV^¿? 11:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, wir sind uns beide einig, das du dich da arg ins Spekulieren begibst. Der Hinweis mit der niedrigen Häftlingsnummer ist sicher nicht falsch, aber dann müßte doch die fehlende Irrelevanz auch irgendwie belegbar sein, oder?-- scif 12:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 13:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

Der Autor hat leider auch nicht auf die Ansprache reagiert. Wenn es weitere Belege gibt, die die Bedeutung unterstreichen, mich bitte ansprechen. --HyDi Schreib' mir was! 13:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

Löschung passt in mein Bild vom gegenwärtigen Zustand der Wikipedia und ihrer Administratoren. MfG, --Brodkey65 14:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

Sesquiistik (gelöscht)

unbelegte Worterfindung - -- ωωσσI - talk with me 19:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Taucht offenbar außer in den Schriften von Herrn Hattrup nirgendwo auf --A.Hellwig 19:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage für ausreichende Belege und einen Nachweis, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Ganz unbelegt ist es nicht, aber es ist nicht klar, ob es ein etablierter Begriff ist. Bei Google findet sich tatsächlich nur Hattrup und den andere angegeben Quellen müssten zumindest sicherheitshalber von jemanden überprüft/bestätigt werden. Ansonsten könnte man eine gekürzte Fassung auch einfach in das Lemma Dieter Hattrup integrieren, dass kan ohnehin noch Fleisch gebrauchen.--Kmhkmh 23:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Vier Googletreffer, von denen drei hierherführen. Schnellöschen. -- Reme 10:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Belege dafür, dass dies eine anerkannte Bezeichnung ist, wurden nicht erbracht. --HyDi Schreib' mir was! 13:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

Otto Roth (Widerstandskämpfer) (LAE)

Ich möchte die Relevanzfrage stellen. Einer von viel zu vielen Opfern der NS-Diktatur. Seine Rolle im Widerstand bleibt nebulös. Nach dem Krieg ist seine Rolle definitiv nicht relevanzschaffend.-- Karsten11 21:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

Leiter der illegalen militärischen Widerstandsgruppe im KZ Buchenwald (bekanntlich waren die entscheidend an der Selbstbefreiung beteiligt!) und Mitbegründer der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten! Was ist daran dann noch wegen Relevanz unklar?!? Man kann es nicht fassen, was sich einige hier denken! --Pfiat diΛV^¿? ^{Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:31, 30. Sep. 2010 (CEST)

In der Tat hier ist die Relevanz eindeutig. Machahn 22:34, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer Löschantrag. Schnellbehalten. --beek100 22:56, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nach BK: Relevanz ist offenkundig. Klar behalten. Dieser LA ist für mich in keiner Weise nachvollziehbar. Allerdings in letzter Zeit kein Einzelfall. MfG, --Brodkey65 22:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hàn Thế Thành (bleibt)

Relevanz als Autor fraglich. Die Veröffentlichungen sind ledliglich Artikel. Brigindo 23:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Er ist ja auch kein Autor, sondern Entwickler und Informatiker... die TeX-Distributionen verwenden seine Entwicklung pdfTeX seit mehreren Jahren schon als Standard-TeX-Engine — behalten.--Aschmidt 23:24, 30. Sep. 2010 (CEST)

Noch eine Anmerkung sei erlaubt: Ich finde es schon bemerkenswert, daß ein Benutzer, der erst so kurz dabei ist, daß er noch nicht einmal Sichterrechte hat, einen Löschantrag zu einem Artikel stellt, in dem er klar zu erkennen gibt, daß er gar nicht verstanden hat, worum es in dem Artikel überhaupt geht… sic transit gloria wikipedia… ich werde den Edit, mit dem dieser LA eingefügt worden war, jedenfalls nicht sichten.--Aschmidt 23:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevanz rührt nicht von Thành als Autor her, sondern als pdfTeX-„Erfinder“. pdfTeX ist das Programm, das wohl zur Zeit am meisten für den LaTeX-Satz verwendet wird. Thành machte die Erzeugung von PDF-Dateien in allerhöchster Qualität mit mikrotypografischen Feinheiten erst möglich. In der LaTeX-Welt ist sein Name jedem geläufig. Deshalb behalten. --Lumu 23:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Er ist Informatiker, sicher, und er hat pdfTeX verfasst (vulgo: AUTOR). Aber ob die Autorenschaft an dieser TeX-Erweiterung für eine eigenständige Relevanz spricht, ist mehr als fraglich. Ansonsten ist es schon bemerkenswert, dass ein Benutzer, der schon so lange dabei ist, nicht weiß, dass es auch Benutzer gibt, die z.B. schon lange als IP mitgearbeitet haben, und die keine Neulinge sind. Brigindo 23:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Könntest Du Deine Ansicht bitte einmal anhand der Relevanzkriterien erläutern?--Aschmidt 23:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Umgekehrt müßte es doch sein: Anhand der Relevanzkriterien müsste belegt werden, daß die Person unabhängig von der Software eine eigenständige Relevanz besitzt. Bin unsicher, weil ich bezweifle, daß die Öffentlichkeit das Programm und den Autor genauso selbstverständlich in Zusammenhang bringt wie etwa Apple und Steve Jobs. Und weil dann Abertausende Autoren von populären Freeware-Programmm relevant für die Wikipedia wären. -- Reme 10:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wer einen Antrag stellt, hat ihn zu begründen.--Aschmidt 02:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

Öhm, was TeX ist, ist dir klar? Und was PDF ist auch? Wir reden hier insofern nicht von "irgendeiner Erweiterung", sondern ziemlich platt ausgedrückt "von dem Ding, mit dem ein Großteil aller wissenschaftlichen Arbeiten ihren letzten Schritt vor dem Druck tun"... --TheK? 01:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich behalten! Das ist ja wohl ein schlechter Scherz, so ein Löschantrag... --Wortsportler 09:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Selbstverständlich behalten, der nächste kann dann LAE machen.--Cirdan ± 09:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien erfüllt, behalten --Chrisvomberg 21:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

Es wäre sicherlich nicht falsch, wenn man noch stärker herausarbeiten könnte, warum Thành ein Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, ist. Dann wäre die Erfüllung unserer Relevanzkriterien klar. Aus den RK wird nämlich auch klar, dass die Entwicklung einer Programmerweiterung allein nicht genügt. Gert Lauken 16:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das alles geht aus dem Artikel pdfTeX hervor, den ich erst vor kurzem überarbeitet und dabei deutlich erweitert habe. PdfTeX ist keine bloße Erweiterung von TeX, sondern hat ganz neue mikrotypographische Features eingeführt, die auch bei DTP-Anwendungen lange Zeit nicht zu finden waren. Ähnlich wie Donald E. Knuth hat auch Hàn Thế Thành damit einen Beitrag zur Grundlagenforschung in der digitalen Typographie geleistet. Damit wird ein Programmautor schon zu einem auch in diesem Sinne „relevanten“ Entwickler.--Aschmidt 02:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

Schaut Euch doch mal an, was Lumu bisher geschaffen hat .... ich mag Macher, Kritiker nicht so ^^ ... eindeutig Behalten

H. Klaus M. Hoffmann 19:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt.--HyDi Schreib' mir was! 13:20, 7. Okt. 2010 (CEST)

Freund oder Feind (gelöscht)

Die Frage nach der Relevanz wurde bereits in der Film-QS gestellt und bisher nicht beantwortet. Ich sehe ebenso keine, da die Folge nicht erkennbar aus der Menge der anderen Simpsons-Folgen herausragt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Naja, es ist halt die 100. Folge. Und wenn der en-Artikel zum Vorbild genommen würde, könnte man den Artikel auch noch hübsch ausbauen. Dann spräche in meinen Augen nichts gegen einen solchen Artikel.--Cirdan ± 09:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das ist genauso besonders wie die 99. Folge oder die 110. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Halt die 19. Folge der fünften Staffel ohne besondere Auszeichnungen oder sonstige Herausstellungsmerkmale. Das von Bart an die Tafel gekritzelte trifft es in diesem Fall ziemlich genau. Der Text ist nichteinmal besonders enzyklopädisch gehalten (z.B. Verfolgungsjagd, die nach hinten los geht).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:16, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz der Einzelepisode sehe ich (wenn ich mir den englischen Artikel ansehe) als gegeben an. Leider ist davon in der deutschsprachigen Version nichts zu entdecken. Einen Neuanfang befürworte ich ausdrücklich. Wer Interesse hat, dem verschiebe ich den Artikel gerne in den BNR. So leider gelöscht. Gruß, Gripweed 11:40, 7. Okt. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. September 2010

Benutzerseiten

Benutzer:Pthiele (bleibt)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Strukturierung der Wikipedia/… (gelöscht)

Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Abkürzungen (erl. gelöscht)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Mexikanisches Drogenkartell (bleibt)

Listen

Liste von Hardcore-Punk- und Old-School-Gruppen (gelöscht)

Liste der Vornamen jetzt Liste von Vornamen (bleibt)

Liste der Ehrenbürger von Hof (LAE)

Liste von Bahnstromanlagen in Deutschland (bleibt)

Liste von Bahnstromanlagen in Österreich (bleibt)

Liste von Bahnstromanlagen in der Schweiz (bleibt)

Artikel

Mauerbau (LAZ)

Nicola Kuhrt (gelöscht)

Gianfrancesco Lazotti (erl., bleibt)

Klaus Müller (Implantologe) (gelöscht)

Last Desire (gelöscht)

Azphalt Inferno 2 (LAE)

Institut für Produktionsmanagement, Technologie und Werkzeugmaschinen (gelöscht)

1a-immo.de (gelöscht)

Helmut Bohatsch (LAE)

H. von Gimborn (bleibt)

Wiki2Touch (Erl.)

Scoping (erl. bleibt)

3d office (SLA)

Elmo Movieworld (gelöscht)

Daedalus Company (gelöscht)

Dunkelmann (bleibt)

Helmut Opitz (gelöscht)

Multiple Abartung (gelöscht)

Curt Panick (LAE)

Plettenburg (LAE)

Otto Schmidt (Mediziner) (LAE)

Wanny Woldstad (bleibt)

Völkermord an den Chinesen Indonesiens (erl., verschoben in BNR)

Briarcliff (LAE)

Allen (Dorset) (gelöscht)

Die wirtschaftliche Neuordnung Europas (bleibt)

BIKuM (gelöscht)

Alexander Wolf (Widerstandskämpfer) (gelöscht)

Sesquiistik (gelöscht)

Otto Roth (Widerstandskämpfer) (LAE)

Hàn Thế Thành (bleibt)

Freund oder Feind (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte