Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 14:04, 11. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Austrianarts/Österreichische Werkstätten (SLA)

Benutzer:Austrianarts/Österreichische Werkstätten Die Seite wird nicht mehr gebraucht. Sie hat als Baustelle für den Artikel Österreichische Werkstätten gedient. -- Austrianarts 12:12, 31. Mai 2011 (CEST)

Das brauchst du nicht hier zu machen. Du kannst da gleich einen Schnelllöschantrag stellen. Louis Wu 12:19, 31. Mai 2011 (CEST)

LAE: Habe Für den Antragsteller = Benutzerseiteninhaber WP:SLA gestellt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Die falsche Version (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Die falsche Version“ hat bereits am 5. Oktober 2007 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Ursprünglich war diese Seite wohl mal als Wohlfühl-Satire für Admins gedacht. In der Praxis wird diese Seite von Admins aber seit langem und praktisch täglich als Universalentschuldigung und -rechtfertigung für strittige Artikelsperrungen und/oder systematisch verweigertes genaueres Hinsehen missbraucht. Auch ernsthafte Nachfragen und Hinweise werden damit abgewatscht, und es wird so getan, als sei dies eine ernstzunehmende Regelseite. Ist sie aber nicht. Der Autor wird hier pauschal als jammernder POV-Ritter verunglimpft, der Admin als der dargestellt, der pauschal alles richtig gemacht hat. Fakt ist aber, dass nicht jeder Fall mit dem Auswürfeln einer Sperrversion korrekt bearbeitet ist. Fakt ist auch, dass diese Projektseite in ihrer jetzigen Form vor allem Editwarriorn in die Karten spielt. Konkrete Beschwerdemöglichkeiten werden nicht genannt, etwa hier oder Anfrage auf eine Zweitprüfung, etwa hier.

Ich bin dafür, dass diese Seite oder zumindest deren Inhalt gelöscht und auf sachliche Art und Weise neugeschrieben wird. Dies kann ruhig die Feststellung beinhalten, dass von Admins bei aktuell tobenden Editwars nicht verlangt werden kann, sich jedes Mal formal und inhaltlich mit der Ursache und potentiellen Lösung auseinanderzusetzen, und dass es dabei zur Sperrung einer fehlerhaften Version kommen kann. Auch kann ruhig darauf hingewiesen werden, dass es manchmal garkeine pauschal richtige oder falsche Version gibt und sich vieles mit einem Kompromiss während der Sperre klären lässt. Aber bitte in einer vernünftigen, und nicht in dieser veralbernden Form.--bennsenson - reloaded 17:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe vor allem Redundanz zu meta:Die falsche Version. Gruß Matthias 17:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Seite erfüllt seinen Zweck als Satire ganz ausgezeichnet. Da die Metaseite dies allerdings genauso tut, sollte eine Weiterleitung auf diese führen, damit bisherige Links nicht ins Nichts leiten.

Hast du dir eigentlich die erste Löschdiskussion durchgelesen? -- Ishbane 17:47, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja, aber die war nicht besonders hilfreich. Nach kontroversem, ausgeglichenen Beginn gab sich der Antragsteller mit dem Einfügen eines "Satire-Hinweises" zufrieden, der dann aber irgendwann wieder entfernt wurde - und auch das Problem nicht lösen würde, dass diese humoristische Satireseite heute de facto als Regelseite fungiert.--bennsenson - reloaded 18:22, 31. Mai 2011 (CEST)

Behalten, da immer die falsche Version gesperrt werden muß. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:12, 31. Mai 2011 (CEST)

Keine Weiterleitung in ein anderes Projekt setzen, höchstens einen Softlink wie in der en-WP. Das hätte den Vorteil, dass man nicht 2 Versionen gleichzeitig pflegen muss und dass der Softlink in der Kategorie:Wikipedia:Humor bleiben könnte, wohin ich das grad mal umsortiert hab, weil es ja keine offizielle Seite ist und somit nur in diese Kat gehört, sonst nirgendwohin. Außerdem enthält der Artikel auf Meta noch den hier mal gelöschten Abschnitt "Jimbo benachrichtigen", der den Artikel mit zur Satire machte. Wenn wesentliche Teile der Satire gelöscht werden, sollte man den Artikel hier auch besser löschen und durch den einkategorisierten Softlink ersetzen. Der Part wurde übrigens gelöscht, um die Seite „glaubwürdiger“ zu machen. Das nenne ich dann mal Entfernung der Satire aus dem Satireartikel. Macht viel Sinn. (Achtung, Ironie!) Satire sollte auch satirisch belassen und nicht glaubwürdiger gemacht werden. --Geit ost 18:20, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja, das zeigt genau das Problem, dass sich diese Seite schleichend zu einer vermeintlich "glaubwürdigen", ernstzunehmenden Regelseite entwickelt hat.--bennsenson - reloaded 18:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Behalten, gerne auch als Regel. Es ist gut, dass ein Admin entscheidet in welcher Version gesperrt wird und nicht die Editwarior. Mal abgesehen ist es immer für irgendjemanden die Falsche Version. -- Jogo30 19:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist auch, wenn eine Satire allzu häufig ernst genommen und ernst verwendet wird bzw. das so wahrgenommen werden kann, dann ist es eben nicht mehr witzig für diejenigen, die auf die Satire verwiesen werden. Und dann ist auch irgendwann die Luft aus dem Witz raus. Vielleicht könnte man das, was man tatsächlich davon noch ernsthaft brauchen kann, in WP:E-W einarbeiten und die Satire einfach auf Meta belassen, da sie hier inzwischen einen schlechten Beigeschmack bekommen hat, dadurch dass sie gerne mal für voll genommen wird, sodass sich viele Benutzer, auch IP-Benutzer davon verarscht fühlen, wie man an der Versionsgeschichte sehen kann. Und Satire sollte nicht dazu verwendet werden, hier Mitarbeiter zu verschrecken oder Ähnliches. Hier kann man auch nachlesen, dass die Seite eben nicht für jeden eindeutig als Satire erkennbar ist. Man kann die Seite auch in einen BNR schieben, sie bliebe dann aber nur eine gekürzte Version der eigentlichen Seite auf Meta und wäre somit hier überflüssig.

Nachdem die Seite bei einem Editwar bei und nach dem letzten LA am 5. Okt. 2007, 20:41 Uhr, also 5 Minuten(!) nach Zurücknahme des LAs (wegen des Satirehinweises in der Seite), nach einer VM für 4 Tage natürlich in der „falschen Version“ gesperrt wurde, nämlich der ohne jenen Satirehinweis, wurde die LD nicht wieder aufgenommen. Der Hinweis blieb aber auch draußen, und kein Problem damit war irgendwie gelöst, da genau der Hinweis ja vorher zu LAZ geführt hatte. Man hätte die LD also auch direkt weiterführen können. Stattdessen gab es dann aber in den letzten Jahren wohl einige unzufriedene Mitarbeiter, die die Seite geleert oder ersetzt (IPs) haben, da sie wohl nicht so witzig auf sie wirkte. Lamento5 versuchte noch mal so was, das hielt grad mal 16 Min., obwohl es sehr satirisch war. Offensichtlich gehen also die Auffassungen von Satire doch sehr auseinander, wie man auch auf der Disk. über die Jahre hinweg nachlesen kann. --Geit ost 20:10, 31. Mai 2011 (CEST)

behalten; die Antragsbegründung ist sogar die direkte Rechtfertigung der Seite: Was für den einen "böser POV" ist, sind für den anderen die Fakten. --TheK? 20:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Meine Güte, was ein Unsinn. In mehrfacher Hinsicht. Als wäre jedweder Streit um Artikelversionen immer nur Geschmackssache. Das geht an der Realität meilenweit vorbei. Aber diese Herangehensweise haben Admins so lange vor sich hergetragen, dass viele Benutzer es mittlerweile wie ein Mantra nachplappern. Außerdem zielt meine Antragsbegründung auch und vor allem auf etwas anderes ab, nämlich den vernünftigen Umgang mit der Problematik des Artikelsperrens, wo beide Seiten ernstgenommen werden, alle Betroffenen, Admins und beteiligte Autoren.--bennsenson - reloaded 20:42, 31. Mai 2011 (CEST)

behalten als eindeutig gekennzeichnete Satire und eine neutrale Seite mit handhabbaren Regelungen ergänzen. Notfalls per Meinungsbild. Vorschlag von mir: Bei Edit-Wars freies Ermessen des Admin, worauf er zurückgesetzt. Empfehlung in der Regel auf den Stand vor der ersten streitigen Änderung zurückzusetzen. Für Extremfälle (deutliche, darzulegende Ermessensfehler des Admin): Adminansprache auf Disk, danach AP. --Tavok 20:52, 31. Mai 2011 (CEST)

behalten Der Kern der Seite liegt darin, dass Admins mit ihren Knöpfen keine inhaltlichen Änderungen durchdrücken dürfen. Wer vom Naturell her völlig humorbefreit ist, kann ja einige Sätze umformulieren. Die aktuelle Version hat den Vorteil, dass überflüssige Diskussionen schneller beendet sind, wenn jemand seine Nullargumente satirisch ans Hirn gebrezelt bekommt. Und wenn die Humorbefreiten ebenso wie die POV-Krieger verschreckt werden, hat das ja auch was Gutes. --Gamma γ 20:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Wenn dir jemand Kaffee über die Kleidung kippt und das lustig findet und du das dann erst mal auf deine Kosten waschen gehen kannst, dann ist es natürlich für dich auch lustig, oder? Humor ist eigentlich nicht dafür da, sich über die davon Betroffenen lustig zu machen, wenn sie das halt nicht lustig finden und wegen der fehlenden Knöpfe eh die Arschkarte gezogen haben. Dann sollte es zumindest nicht als offizielle WP-Seite daherkommen, die dann auch so benutzt wird. --Geit ost 21:12, 31. Mai 2011 (CEST)

Vor allem, wenn das der Kern der Seite ist, wie Gamma sagt, kann man das auch so schreiben. Man kann und muss aber auch schreiben, dass Admins klare Regelverstöße bei der Erstellung und Ergänzung von Artikeln, die mit EW durchgeboxt werden sollen, auch ahnden dürfen, oder müssen. Und auch, dass sie Hinweisen und Nachfragen vernünftig begegnen sollen und nicht mit dieser Juxseite. Dieses Gequatsche von wegen Humorbefreite geht mir dermaßen auf den Senkel - manche sind so stolz darauf, dass sie auch mal nen Witz verstehen, dass sie gleich alles verteidigen, was mit Humor zu tun hat. Auf wessen Kosten, oder an welcher geeigneten oder ungeeigneten Stelle im Projekt damit um sich geworfen wird, ist egal.--bennsenson - reloaded 21:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber was mir "auf den Senkel" geht, ist dass manche Mitarbeiter nix anderes zu tun haben, als mit fadenscheinigen "Argumenten", ihren POV durchzuboxen, um eine Projektseite zu löschen. Wir haben weiß Gott andere Probleme als so einen Mist hier. Es scheinen ja manche echt betroffen von der Seite zu sein oder noch schlimmer neidisch auf die Knöpfe der Admins, anders ist das nicht erklärbar. Mal abgesehen davon, selbst wenn die Seite gelöscht werden würde, würde jeder Admin auf Wikipedia:Die Falsche Version verweisen, auch bei einem Rotlink wüste jeder worum es geht. -- Jogo30 10:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Mal abgesehen davon, selbst wenn die Seite gelöscht werden würde, würde jeder Admin auf Wikipedia:Die Falsche Version verweisen, auch bei einem Rotlink wüste jeder worum es geht. <- damit kann ich gut leben. Wer ist noch dafür?--bennsenson - reloaded 11:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Löschen. Weg mit dem Unfug. Völlig sinnfrei und nutzlos. Was, eine Satire und Humorseite soll das sein. LOL. Billige Ausrede für Admins, um sich inhaltlich nicht mit dem Sachverhalt befassen zu müssen. MfG, --Brodkey65 11:11, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es gäbe bei einer Löschung doch gar keinen Rotlink, auf den man verweisen müsste. Selbst ohne Direktlink von dort nach Meta würde doch der Admin dann auf meta:Die falsche Version verweisen, wo der Text auch weiterhin in der ungekürzten Version vorhanden ist (und nicht wie hier in der eingekürzten Form ohne die übersetzten Ergänzungen der engl. Version von Jimmy Wales selbst), und nicht auf einen Rotlink. Jene Version ist einfach die bessere, weil nicht so blödsinnig zusammengekürzt, damit die Seite möglichst offizieller wirkt. Also diese löschen (mit Verweis auf die Metaversion im Löschlogbuch). :-P Und dann kann hier mal was anderes entstehen, wenn man Solches dazu benötigt, am besten auf einer Seite mit anderem Namen. Es macht außerdem auch überhaupt keinen Sinn, hier und auf Meta 2 unterschiedliche Versionen derselben Seite getrennt voneinander fortzuführen, die sich dann auseinanderentwickeln, so wie sie es bereits längst getan haben. --Geit ost 21:12, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss mich ja echt wundern, mit wem ich hi9er manches Mal Koalitionen eingehe..:-). Aber im Ernst: Bischen Schizo ist das schon, dass wie einerseits die Entscheidung über den Fortbestand GANZER Artikel hier in den LDs den Admins überlassen, die sich aber andererseits außerstande sehen, den Fortbestand von ArtikelTEILEN zu beurteilen, nämlich im Anschluss an VMs wegen EW. Und wenn sie schon nicht raffen, was richtig oder falschist, solln sie die finger von Artikelsperrungen machen, sich jedenfalls nicht auf dieses bescheuerte Seitchen berufen dürfen. Aber ich sehe esn schun kommen. "Hamwa doch schon imma so jemacht".. Gruß, 109.250.90.120 11:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

Jo, der Mensch ist ein Gewohnheitstier, vor allem schlechte Angewohnheiten lassen sich kaum korrigieren. Schade nur, dass Du Dich für solche wahren Worte ausloggen musst, wer auch immer Du bist.--bennsenson - reloaded 11:53, 1. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, die Seite erfüllt ihren Zweck. Die Rotlink-Albernheiten sind nur was für Insider. --Aalfons 11:49, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gilt bei der LD-Auswertung jeder Admin als befangen, der die Seite schonmal verlinkt hat? ;-) Behalten. Stefan64 00:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zumindest die, die das ständig machen.--bennsenson - reloaded 13:45, 3. Jun. 2011 (CEST)

Jimbo-Abschnitt wiederherstellen, Satirebaustein wieder einfügen, da es offensichtlich unter den Admins einige gibt, die den Witz eben nicht kapiert haben und die Seite Ernst nehmen. Dadurch wird sie immer mehr zu einer Rechtfertigung, sich vor einer Artikelsperre überhaupt nicht damit zu beschäftigen, sondern einfach wild irgendwas zu sperren - oft genug die offensichtlich wirklich falsche Version. Mit Baustein behalten, ohne löschen. --Theghaz _Disk 15:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wer will, mag einen Satire-Hinweis reinstellen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:02, 11. Jun. 2011 (CEST)

Vorlagen

Listen

Dateien

Datei:EHEC-STEC und HUS-Fälle 2001-2011.jpg (gelöscht)

Datei:EHEC-STEC und HUS-Fälle 2001-2011.jpg

SLA wurde abgewiesen. Ich hab die Darstellung mit den gleichen Zahlen 2001 bis 2010 erneut hochgeladen (vgl. die Diskussion zu EHEC). Insofern ist dieses Diagramm schlichtweg obsolet. --N.^Disk 12:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Das ist aber kein Löschgrund. -- Chaddy · D – DÜP – 13:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Datei ist einfach komplett überflüssig. Oder lass es mich anders ausdrücken: Ich habe sie voreilig hochgeladen, und bereue es jetzt. --N.^Disk 15:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Zudem ist die Grafik qualitativ nicht gut. Man kann den Mauszeiger (!) noch sehen, bei der ersten Version auch noch vom Windows ein Fenster, ob dies lizenztechnisch dann auch völlig korrekt ist ist die andere Frage. Ich hab mal den LAE entfernt. Grafik ist offenbar jetzt obsulet und von niedriger Qualität, zudem finde ich man kann den Benutzerwunsch respektieren. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:05, 31. Mai 2011 (CEST)

png-Alternativdatei

Kann schnellgelöscht werden. Wird nicht genutzt, es gibt mit der png-Datei eine bessere Version, deshalb ist eine Nutzung auch nicht zu erwarten (nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Dateien „[e]ine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird.“). Mit dem Mauszeiger und dem Windowsfenster ist es eine fehlerhafte Datei und kann dann wohl „problemlos gelöscht werden“, da überflüssig. Zudem auch Wunsch des hochladenden Benutzers, und die Daten von 2011 ändern sich eh noch, weshalb die in der Grafik wenig Sinn machen. Wenn überhaupt, müsste dann auch dabei stehen, bis zu welchem Monat die 2011er-Zahlen gelten, sonst ist das verfälschend oder müsste ständig aktualisiert werden. Solch eine Änderung (mit Monatsangabe bei 2011) könnte man bei Bedarf aber auch in der png-Datei ändern oder ganz neu hochladen. --Geit ost 20:56, 31. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich ist Redundanz bei Bildern kein gültiger Löschgrund. Hier ist das jedenfalls völlig falsch... Im Übrigen sind die Dateien eben nicht vollständig redundant (unterschiedliche Zeiträume). -- Chaddy · D – DÜP – 21:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Benutzerwunsch + redundant/durch bessere Version ersetzt + BadJPG → klarer Fall --Leyo 23:09, 31. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Nettro (gelöscht)

QS Informatik seit 20.Dez.2009, Werbung, Keine Rezeption dargestellt, Einseitig, Produktkatalog ohne Informationsgehalt, Quellen fehlen --ThomasSD 00:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Ein paar Auszüge: Das "Baukastenprinzip" der Nettro Systemsoftware ermöglicht eine voll integrierte Systemlandschaft. Verschiedene Schnittstellen können jederzeit realisiert werden - ohne die Zuverlässigkeit des Systems zu beeinträchtigen. ...sagt nichts, aber egal was man macht, immerhin geht nie was kaputt

Online-Portal - mit dem Browser-basierten Web-Interface können sich Fachabteilungen, Subunternehmen und Dienstleister ohne direkten Netzwerkanschluss in die Arbeitsumgebung von Nettro®BME einbinden ...das hätte ich auch gerne, eine Onlinezugang ohne Netzwerkanschluss, alleine dafür lohnt sich die Software!

Wie dem auch sei, das Produkt mag relevant sein, aber die QS:Informatik ist nicht zum Ausdünnen von Werbeflyern da, daher bitte entsorgen --ThomasSD 00:47, 31. Mai 2011 (CEST)

Das ist tatsächlich ein Werbeflyer ohne Relevanznachweis, dafür mit Buzzword-Bingo und einem gewissen Verdacht, dass das irgendwo abgeschrieben wurde. 2 Jahre QS sind da mehr als genug. Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:53, 31. Mai 2011 (CEST)

Der erwähnte Award ist ein Innovationspreis, der seit 2005 einmal jährlich vom Verband Deutscher Verkehrsunternehmen vergeben wird. Dennoch stimme ich den oben genannten Argumenten voll und ganz zu. --TMg 10:51, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, keinerlei Aussenwahrnehmung (WP:RSW) belegt. --Cú Faoil  ^RM-RH 23:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ogle (bleibt)

In der QS:Informatik seit 4. Okt. 2010 - Relevanz nicht dargestellt und vermutlich nicht vorhanden, was sagen die Linux Experten? Zudem Quellenlos und Aussagen wie Ogle war der erste freie DVD-Spieler für den PC, der auch die Menüs in DVD-Filmen unterstützt benötigten schon einer Quelle, dann könnte es mit der Relevanz evtl. noch was werden -- ThomasSD 01:03, 31. Mai 2011 (CEST)

2003 eingestellt, die offizielle Homepage gibt es nicht mehr. Es wird wahrscheinlich nicht leicht sein da Quellen aufzutreiben... Relevanz könnte aber durchaus vorhanden sein. --Theghaz _Disk 03:12, 31. Mai 2011 (CEST)

Das erste Frickelprogramm, welches eine der Grundfunktionen jeder DVD-Abspielsoftware hatte, macht das Frickelprogramm nicht automatisch relevant. Oder ist alleine die Tatsache des Funktionierens schon ein Alleinstellungsmerkmal? WB 06:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Da muss ich Weissbier mal absolut recht geben. --Kuli 14:56, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 17:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Ogle war immerhin einer der ersten DVD-Player für Linux (erste Version laut en 1999, da gab es MPlayer und VLC noch nicht, die heute Standard sind). Diese Seite von 2004 nennt Ogle neben MPlayer, VideoLan und Xine als einen der vier verbreitetsten DVD-Player. EasyLinux empfahl 2000 MPlayer, Xine und Ogle. Relevanz vorhanden. --Theghaz _Disk 20:19, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo Theghaz, dann muss sie in den Artikel, dieser war seit 4.10.2010 in der QS:Informatik. Zurück in diese geht er nimmer, d.h. er sollte die LD entweder als gültiger Stub oder als digitale Leiche verlassen, Gruß --ThomasSD 10:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ein gültiger Stub war das schon gestern, da haben nur die Quellen gefehlt. Ich habe den Artikel noch mal ergänzt und bequellt. Jetzt behalten, die zahlreichen Erwähnungen in Büchern und Fachzeitschriften und die weite Verbreitung machen Ogle relevant. --Theghaz _Disk 16:29, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das sieht doch schon mal gut aus, so hätte ich ihn hier nicht reingestellt, danke dafür. Möge noch ein Pinguin-Freund drüberschauen, dann können wir hier den Sack zumachen --ThomasSD 16:34, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt, erfüllt WP:RSW. --Cú Faoil  ^RM-RH 23:58, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wolfgang Kohlbach (LAZ)

Mit einem veröffentlichten Buch als Sachbuchautor nicht relevant, anderweitige Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 01:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Mit Hilfe der DNB kommt man schon mal auf zwei Sachbücher und eine in mehrfacher Auflage erschienene CD-ROM, die zudem hoch dekoriert ist (was ganz nebenbei auch im Artikel steht). Behalten -- 109.51.216.174 01:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Die DNB muss nicht helfen, es soll im Artikel dargestellt sein, sonst wird das nichts --AlterWolf49 02:04, 31. Mai 2011 (CEST)

Ein Link zur DNB ist bislang voll ausreichend als Relevanznachweis. Wir müssen hier keine neuen Schikanen einführen. -- 109.51.216.174 02:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Das scheint mir aber das gleiche Buch zu sein... Dadurch dass Buch und CD in mehreren Auflagen erschienen sind könnte der Mann aber schon relevant sein. --Theghaz _Disk 03:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Außerdem macht 2 + 1 =3 (auch wenn's Äpfel und Birnen sind), vier müsstens aber schon sein. Knapp unterhalb der Relevanz, falls nicht mehr gesagt werden kann, bitte löschen. --Altkatholik62 14:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Sehr grenzwertig. Scheint sich um ein Buch + zugehöriges Übungsbuch zu handeln, das Ganze nochmal auf CD. Sofern ein Nachweis kommt, dass das ein Standardwerk der Zahntechniker in irgendeinem Segment ist, gerne behalten. Sonst - trotz unbelegten Awards - bitte löschen, da RK doch recht deutlich verfehlt. --Wistula 15:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Der Deutsche Multimedia Award ist inzwischen belegt und hebt den Sachbuchautoren dann doch über Autoren mit zwei Büchern/vier Sachbüchern, die kein Mensch liest hinaus. -- 109.51.216.174 16:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 06:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Eine Auszeichnung für eines seiner Werke, ok es ist nicht der Venus Award, da wäre die Sache einfach, aber dennoch ein hier gelisteter Preis. + mehrere Bücher. Ei der Daus, da soll mich doch die Relevanzkatze beißen wenn wir diesen Menschen nicht behalten würden. Es ist Zeit den LA zurück zu nehmen......-- nfu-peng Diskuss 10:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz mittlerweile ausreichend dargestellt. behalten. --Theghaz _Disk 18:01, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nach meiner Ansicht ist mittlerweile die Relevanz im Artikel dargestellt. Den Löschantrag ziehe ich hiermit zurück --AlterWolf49 04:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Franziska Gürtler (SLA Wiedergänger)

Einmal nackt auf der Playboytitelseite erzeugt keine Relevanz, wenn sonst nichts hinzukommt, löschen --AlterWolf49 01:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Wenn der Artikel behalten wird, können wir auch für jedes Bild-Girl ein eigenen Artikel machen. Die Bild wird immerhin von mehr Menschen gelesen. ;) --IchHier--15er 04:13, 31. Mai 2011 (CEST)

Mindestens so relevant wie Sarah aus dem Urwald, die wir da nicht einmal nackt sehen durften.Behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 07:32, 31. Mai 2011 (CEST)

Hier hört die Relevanz eindeutig auf. Ich wüsste nicht, was ein Playmate relevant macht - im Gegensatz zur Medienbekanntheit der Dschungelpromis. Aber der Beitrag von Matthiasb ist eh nur Polemik. Löschen. --Der Tom 08:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Bist du dir das so sicher? Knappik vs. Gürtler – da ist kaum ein Unterschied bemerkbar. (Man beachte auch die „Qualität“ der Fundstellen.) --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 09:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Da rufen wir den Inklusionisten fröhlich zu: Neueinstellung ungültig, bemühe die Löschprüfung. Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2011#Franziska_G.C3.BCrtler_.28gel.C3.B6scht.29 --Eingangskontrolle 10:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Kapazitive Tastatur (gelöscht)

QS Informatik seit 14. Nov. 2010 - Werbung, das Lemma Kapazitive Tastatur ist hier Begriffsfindung, es gibt Kapazitive Displays aller Arten. Der Artikel war reiner Linkcontainer für Firmenhomepage die solche Tastaturen herstellt, Werbelink wurde schon entfernt, Artikel ist zudem aus [[1]] zusammen kopiert, Autor dort ist der selbe wie hier, keine Freigabe erteilt daher zudem URV, auch Keine Quellen, Keine Rezeption, Kein Artikel.. wehe dem der behalten ruft :P -- ThomasSD (01:56, 31. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Tasten und Tastaturen - man darf da nicht nur an PC-Keyboards oder Touchscreens denken - auf der Basis von kapazitiven Sensoren sind in der Elektronik eigentlich ein alter Hut. Im letzten Jahrtausend nannte man sie noch Sensortasten oder Sensorkontakte, wie bei diesem Radio. Dank moderner Mikroelektronik sehen die Teile heute anders aus, das Grundprinzip ist aber immer noch dasselbe. Was im Artikel beschrieben wird, ist eigentlich ein Touchscreen ohne Display. Als Bedienoberfläche ließe sich das auch mit resistiven Sensoren oder Folientastaturen mit Schaltkontakten aufbauen, nur müsste man zum Bedienen ein wenig mehr Druck ausüben --Erell 07:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Der Artikel gibt nichts Neues her. Aber damit mir keiner vorwirft, ich würde brüllen: Löschen, bitte! --Altkatholik62 11:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Per Antrag. --Cú Faoil  ^RM-RH 23:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Netvertible (erl.)

Ich hab den LA von heute mal nach hier geschoben Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2011#Netvertible, an zwei Stellen darüber diskutieren macht keinen Sinn. --ThomasSD 11:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Beim nächsten Mal bitte auch gleich die Erle pflanzen. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Transporthubschrauber (LAE)

Unbelegte private Gedanken zum Thema, welche in der Summe nicht über die Wortbedeutung des Lemmas und eine Aufzählung "was mir spontan einfällt, was man unter einen Hubschrauber hängen kann" hinausgeht. Dazu dann ein Satz "habe ich im Fernsehen gesehen" und fertig ist der Artikel. --WB 07:32, 31. Mai 2011 (CEST)

An Banalitäten wirklich kaum zu unterbieten. 7 Tage für den Neuschrieb, in der aktuellen Form ansonsten löschen. Gruß --Quezon _Diskussion 14:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Wichtiges Lemma, Relevanz unzweifelhaft. Mängel an Form und Inhalt sind leicht heilbar (AlterWolf49 hat sich seit Einstellung des LAs schon erbarmt und das Ding etwas aufgepeppt). Ich sehe die notwendige Mindestqualität bereits jetzt als gegeben an, so dass dies kein Löschgrund mehr ist. Behalten. --TETRIS L 18:43, 31. Mai 2011 (CEST)

In der jetzigen Form trifft die Löschbegründung nicht mehr zu, daher LAE. --Altkatholik62 21:50, 31. Mai 2011 (CEST)

Siehe Löschdisk vom 01.06.2011. Das ist immer noch keinen Deut besser. WB 06:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Mannschaft Magazin (gelöscht)

Letztes Jahr gegründete Monatszeitschrift mit 10.000 Stück Auflage. Wo ist da die Relevanz? Hier ist das Magazin jedenfalls nicht gelistet. -- Johnny Controletti 08:33, 31. Mai 2011 (CEST)

Auch hier nicht erkennbar, dass die auflagenkontrolliert sind. Die Auflage ist andererseits (angeblich) hoch, vielleicht kann man hier ein Alleinstellungsmerkmal konstruieren - höchstauflagiger Schwulentitel in der Schweiz oder so - keine Ahnung, ob das stimmt und reicht. --Wistula 15:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Wo ist denn 10000 ne hohe Auflage? Da hat ja nen Stadtmagazin einer 30.000-Einwohner-Gemeinde mehr!--Johnny Controletti 16:12, 31. Mai 2011 (CEST)

Bitte bedenken, dass die Zielgruppe etwa 2-10% der Bevölkerung beträgt. --Franz (Fg68at) 19:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Das Magazin ist weniger als ein Jahr alt und gemäss WEMF wird die Rechnungsstellung der Beglaubigung in der Regel erst im November erstellt. --Twobackyards 13:20, 1. Juni 2011 (CEST)

Gelöscht. Kann wiederkommen, wenn sich Relevanz belegen lässt. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:02, 7. Jun. 2011 (CEST)

ALVI (gelöscht)

Die letzte LD wurde durch eine Verschiebung in den BNR beendet. Jetzt ist der überarbeitete Artikel wieder im ANR, aber an der Relevanzfrage hat sich nicht geändert. 170 Mitarbeiter und eine Bilanzsumme von 4 Mio sprechen nicht dafür. Reicht das Mäxchen? -- Johnny Controletti 09:01, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 06:22, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, verfehlt RK Unternehmen klar. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:05, 7. Jun. 2011 (CEST)

Michael A. Populorum (gelöscht)

Michael A. Populorum erfüllt keinen einzigen Punkt der Relevanzkriterien für lebende Personen -- 86.32.185.97 09:39, 30. Mai 2011 (CEST)

Stimmt. WB 09:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. --Pp.paul.4 12:11, 31. Mai 2011 (CEST)

So ist das wohl, wenn nichts Relevanzstiftendes hinzukommt, Löschen

So ein schöner Name und nicht inaktiv, vielleicht bald "König von Salzburg"? Herausgeber eines Wellnessführers. --joker.mg 21:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Herr Michael der Völker ist per eindeutiger LD nicht relevant. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:07, 7. Jun. 2011 (CEST)

MCF-7 (LAE)

Ich bezweifele mal stark die Relevanz einer einzelnen Zellprobe. --WB 10:13, 31. Mai 2011 (CEST)

Kommt drauf an. Wenn jetzt die Menschheit seit 40 Jahren an dieser Linie forscht (Brustzellen oder Brustkrebszellen?) und das wirklich das erste Ding seiner Art war könnt ich mir sogar Relevanz vorstellen. Aber so ganz deutlich wird das im Artikel nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:22, 31. Mai 2011 (CEST)

wenn das so ist, sollte es ja reichlich darauf basierende Studien und dazugehörige Publikationen geben und sich die Relevanz darstellen lassen. --Sarion _!? 10:55, 31. Mai 2011 (CEST)

durchaus möglich. Aber man stellt natürlich lieber nach einer Viertelstunde einen LA, statt einen neuen Autor mal anzusprechen (insbesondere, wenn man vom Thema keinen blassen Schimmer hat). -- Toolittle 12:10, 31. Mai 2011 (CEST)

Bitte LAE oder behalten: jede Menge wiss. Lit, 4 Dissertationen habe ich im Artikel genannt, im GVK-Katalog gibts Tonnen Papier zu dem Zeugs. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, ist klar relevant und belegt. Zur vermutbaren Sachkenntnis des LA-Stellers sag ich jetzt mal gar nichts, da denke sich jeder sein Teil. --Altkatholik62 12:48, 31. Mai 2011 (CEST)

ich bin mal so frei -> LAE, eindeutig nicht zutreffender Löschgrund --Sarion _!? 16:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Das ist genau so sinnig wie ein Artikel über Thomas Manns Schreibmaschine. Das ist ein Arbeitsmittel. Eventuell ist ja irgendwann mal ein Ergebnis der Arbeit mit diesem Werkzeug relevant, aber das Werkzeug selbst? Ist der Pinsel von Picasso relevant? Seine Staffelei? Hier wird mal wieder das einheitliche Maß völlig aus den Augen verloren. WB 06:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Also ist Penicillium chrysogenum auch nicht relevant? Ist ja auch „nur“ ein Werkzeug zur Herstellung von Antibiotika. --Altkatholik62 09:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es ist ein Lebewesen. Lebewesen gelten per se als Relevant. Ein Artikel Brustkrebszelle wäre imho auch relevant. Aber nicht einer über die Dritte Brustkrebszelle von Links. WB 09:42, 1. Jun. 2011 (CEST)

bestätigt meinen bereits oben dargestellten Eindruck. -- Toolittle 10:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

Lieber WB, ich habe maximal genausowenig Ahnung von dem Ding wie Du, aber das ist keine Zelle, sondern eine Zelllinie, die seit 40 Jahren beforscht - und wohl noch immer am Leben erhalten - wird. Sie ist die erste, deren Kultivierung gelungen ist und Objekt von zig Veröffentlichungen alleine in Deutschland. Da sie in den USA entwickelt wurde und dort auch "wohnt" scheint mir die Annahme, dass auch ne Menge Amis daran tüfteln, nicht allzuweit hergeholt. Die Mikroskope, mir denen man sie anguggt (oder was auch immer man mit so ner Zelllinie treibt) sind so irrelevant wie Picassos Pinsel. Aber sie selbst ist mindestens so relevant wie eines seiner Bilder, denn sie ist Forschungsgegenstand, nicht nur Hilfsmittel. Wenn Du mir den Pinsel zeigst, über den >5 Dissertationen geschrieben wurden, dann leg ich Dir mit Freude nen Artikel dazu an. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:37, 1. Jun. 2011 (CEST)

Mahgol (SLA)

Nicht ausreichender Substub. 7 Tage zum bequellen und ausbauen. Elbowin 10:34, 31. Mai 2011 (CEST)

von Memmingen per SLA gelöscht. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

SKion (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#U in diesem Stummel nicht ansatzweise dargestellt. -- Der Tom 11:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Nicht nur einige Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden deutlich erfüllt: Allein die Altana AG, die sich vollständig im Besitz der Gesellschaft befindet, hat mehr als 4.800 Mitarbeiter, macht einen Umsatz von über einer Milliarde Euro und war vor der Übernahme durch SKion im MDAX gelistet. Das eingesetzte Kapital und die weiteren Beteiligungen machen die Gesellschaft zu einer der wichtigsten deutschen Beteiligungsgesellschaften, wie man derzeit im Streit um SGL Carbon sehen kann. – Andek 12:25, 31. Mai 2011 (CEST)

nun eine Beteiligungsgesellschaft, der ein relevantes Unternehmen ganz und zwei weitere zu einem Viertel gehört, erweckt schon einen gewissen Relevanzverdacht, der durchaus ansatzweise dargestellt ist. -- Toolittle 12:20, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz der genannten Unternehmen vererbt sich aber nicht auf eine Beteiligungsgesellschaft. Eigene Zahlen sind hierfür nötig. --Der Tom 12:27, 31. Mai 2011 (CEST)

Kennst Du von jeder GmbH, die hier in der Wikipedia steht die Zahlen? Das möchte ich sehen. Denn die sind kaum zu kriegen. Aus den verlinkten Quellen ergibt sich aber wohl das Nötigste. – Andek 12:32, 31. Mai 2011 (CEST)

Muss ich auch nicht, der Ersteller ist in der Pflicht. So bleibt wohl nur löschen, dieser Stummel ist in der Form eh verzichtbar. Die Gelben Seiten sind woanders. --Der Tom 12:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Abwarten – Andek 12:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich würde es an Deiner Stelle lieber mit grundlegendem Ausbau versuchen, so ist der Stummel in 7 Tagen wech. --Der Tom 12:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich würde mich mit diesen Drohungen mal ein bisschen zurückhalten, an Deiner Stelle. Bisher stehst Du hier ganz allein mit Deiner Meinung. – Andek 13:06, 31. Mai 2011 (CEST)

Ach wo. Ich hab die WP:RK#U im Rücken - stärkt ungemein, weißt Du. Und drohen kann ich nicht, da ich kein Admin bin. Allerdings weiß ich aus jahrelanger Erfahrung, was mit Stummeln in diesem Zustand passiert... --Der Tom 13:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Ca. 80.000 Google-Treffer sorgen IMO bereits für statistische Relevanz, auch wenn der eine oder andere hierbei nicht dem Unternehmen zuzuordnen ist. Über das Unternehmen wird regelmäßig in Handelsblatt, FTD und Co. berichtet, da kann man nicht ernsthaft an der Relevanz zweifeln. Und Stubs sind meines Wissens immer noch zulässig, auch wenn manche Nutzer hier das Gegenteil propagieren. Behalten --TStephan 14:27, 31. Mai 2011 (CEST)

Stubs sind natürlich zulässig, wenn aus ihnen die Relevanz hervorgeht... --Der Tom 14:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Aufgrund der nicht unwesentlichen Beteiligungen an mehreren hochrelevanten Unternehmen (MDAX- und TecDax-Mitglieder) sehe ich da durchaus Relevanz. Oder sind Beteiligungsgesellschaften per se irrelevant? Das magst Du so sehen, ich sehe das anders. Aber wir müssen uns deswegen nicht rumstreiten, entscheiden wird hier ein Admin und was dabei rauskommt, ist unvorhersagbar. Natürlich hast Du Recht, wenn Du den Autor darauf hinweist, dass ein Artikelausbau zumindest nicht schaden kann. --TStephan 14:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Mein ich doch. Ich bin nicht grundsätzlich gegen diesen Artikel, allerdings ist er mMn in dieser Form nicht haltbar. Nicht mehr und nicht weniger. --Der Tom 15:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich plädiere hier für Behalten, da eine der bekannteren BeteilGesellschaften, dazu quasi (bekannte family-) office - das färbt vielleicht auch noch ein wenig ab. Allgemein ist die Relevanz von BetGes natürlich einmal zu klären. Davon gibt es immer mehr und die Tatsache, dass eine solche kurzzeitig mehrheitlicher Eigentümer eines (vieleicht nur früher, da jetzt z.B. bankrotten) relevanten Unternehmens ist, muss imo nicht zwangsläufig zu deren Relevanz beitragen. Nachtrag Signatur: --Wistula 16:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Dass eine Holding Schwierigkeiten mit den RK#U hat, leuchtet ein, da diese zahlenmäßig ausschließlich auf den Umsatz und die Mitarbeiter abheben. Allerdings sei in diesem Fall auf eine Bilanzsumme von 2,7 Mrd. EUR und verwaltete Geschäftsanteile von knapp 2,5 Mrd. EUR hingewiesen. In der Sache eher neutral, man könnte die Gesellschaft auch bei Susanne Klatten erwähnen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:23, 31. Mai 2011 (CEST)

In der Kategorie: Beteiligungsgesellschaft gibt es noch 59 andere Einträge. Aus wirtschaftlicher Sicht sind diese Holdings also durchaus interessant. Dass die Quellenlage nicht mehr hergibt, ist leider nicht zu ändern. Dennoch sind im Text alle relevanten und interessanten Informationen zusammengefasst. Der Artikel erzeugt also zweifelsfrei einen Mehrwert für den Leser. – Andek 20:06, 31. Mai 2011 (CEST)

Wenn die SKion nicht für relevant gehalten wird, dann schmeist mal alle anderen Beteiligungsgesellschaft raus und fang bei der Delton mal an. Anschließend löschen wir dann auch die Firmen, die im Vergleich mit der SKion nur "Tante Emma" Läden sind. Wir haben es hier mit einer der größten Industrieholdings in Deutschland zu tun. Aus der Alleininhaberin heraus ergibt sich auch schon die Relevanz. Behalten --Pelz 23:46, 31. Mai 2011 (CEST)

WP:BNS ist aber schon bekannt? -- Der Tom 09:25, 1. Jun. 2011 (CEST)

BNS ist freilich ein bequemes Nicht-Argument. Selbstverständlich muss das Löschverhalten schon in sich irgendwie konsistent sein, damit nichht der Eindruck der Willkür entsteht. Umgekehrt wird übrigens auch gern argumentiert: "In allen früheren Löschdiskussionen wurde für dergleichen auf Löschen entschieden, "die englische WP hat das auch gelöscht"... BNS läge vor, denn Pelz die Löschung von Delton tatsächlich ernsthaft anregen würde. -- Toolittle 10:32, 1. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 06:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Also, die lausige Quellenlage hat durchaus etwas mit dem Autor zu tun. Der eBan zeigt "Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB und hat sämtliche Erleichterungen gemäß §§ 264 Abs. 1 Satz 3, 266 Abs. 1 Satz 3, 274a, 288 Satz 1 und 326 HGB in Anspruch genommen." und weist ein Bilanzvolumen von knapp 30 Mio aus. Wieso das Relevanz erzeugen soll ist völlig unklar und wird nicht belegt dargestellt. Ich erwarte aber nicht, dass der Autor Einsicht zeigt und anfängt, die Mängel zu beseitigen, daher Löschen Yotwen 14:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, Deine Quelle kenne ich nicht, konnte Sie duch googeln auch nicht finden. Dazu müsstest Du mir bitte erläutern, was der eBan ist. Du wirst sehen, dass ich durchaus bereit bin den Artikel zu ergänzen und zu verbessern. Alles andere ist eine etwas hysterische Unterstellung. – Andek 14:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Edit: Ich hab mir die Mühe gemacht und nochmal tief recherchiert. Was ich gefunden habe ist eine Unternehmensbilanz auf dem Server der BaFin aus dem Jahr 2008, d.h. vor der Übernahme der Altana. Zu diesem Zeitpunkt belief sich das Anlagevermögen auf 2,5 Milliarden Euro plus 1,9 Milliarden Euro Barmittel und andere kurzfristige Vermögenswerte. Die Quelle dazu findet sich im Artikel. – Andek 15:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß ja nicht, woher Deine Zahlen stammen, aber lt. Elektronischem Bundesanzeiger betrug das Anlagevermögen 2008 knap 2,3 Mrd. EUR und die flüssigen Mittel rd. 323 Mio EUR. Ansonsten: Bitte WP:WQ beachten, auch wenn's einem manchmal schwerfällt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Den elektronischen Bundesanzeiger kannte ich noch nicht. Die Zahlen, die ich aufgeführt habe stammen aus dem laufenden Geschäftsjahr, nicht aus dem Jahreabschluss. Daraus ergibt sich wohl die Abweichung. Die Attitüde, mit der hier argumentiert wird, macht die Sache bisweilen ziemlich unangenehm, aber den etwas unwirschen Satz habe ich rausgenommen. – Andek 16:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiss nicht genau, wo ihr nachseht. Der Artikel nennt klar SKion GmbH nicht genannt ist: (Bad Homburg v.d. Höhe) und die hat sicher keine 2.3 Mrd. Bilansumme. Könnte der Autor den exakten Firmennamen in den Artikel eintragen? Oder ist das auch zuviel verlangt, unwirsch oder gar unsachlich? Oder übersteigt es die Fähigkeiten? (Da helfen dann Mentoren.) Yotwen 22:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hm, was genau wird bemängelt? SKion GmbH, Amtsgericht Bad Homburg, HRB 7569, im Elektronischen Bundesanzeiger veröffentlichter Jahresabschluss zum 31.12.2009:

Summe Anlagevermögen: 2.472.593.483,31 EUR, darunter Finanzanlagen: 2.472.582.826,92 EUR
Bilanzsumme: 2.668.180.154,32 EUR

Also, wo bitte ist das Problem? Fragt Siech•Fred Disclaimer 15:18, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt. Wir haben zwar keine eigenen RK für Investment-Holdings, aber eine nachgewiesene Bilanzsumme von 2.6 Mrd Euro ist derart viel mehr als die für Unternehmen verlangten 100 Mio Euro Umsatz, dass hier von Relevanz auszugehen ist. --Cú Faoil ^RM-RH 00:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem ist, mein lieber Siechfred, dass das nicht in dem beknackten Artikel steht. Womit unser geehrter Admin seine Entscheidung getroffen hat, ist so nicht erkennbar. Yotwen 12:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

Astragon (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Astragon“ hat bereits am 18. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Auch hier: Relevanz nach WP:RK#U zumindest im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 12:00, 31. Mai 2011 (CEST)

Anmerkung: Gelöscht wurde neben Astragon auch mehrfach verwandte Artikel wie dessen erfolgreichste Spiel Landwirtschaftssimulator, sowie Big Fish Games und weitere Spiele. Zitat aus dem Artikel Trotz der guten Verkaufszahlen des LWS, ist der Erfolg des Herstellers eher mäßig. Die Relevanz für solche Low-Budget Spiele (und den Hersteller) sehe ich nicht als gegeben an. Manche Spiele wie Sherlock Holmes: Das Geheimnis des persischen Teppichs werden zudem nicht vollständig selbst entwickelt sondern nur lizenziert von Big Fish Games. Löschen. --Kungfuman 13:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Die machen doch so legendäre Spiele wie "Baggersimulator 2009", "Müllwagensimulator 2010" oder "Bus-Simulator XY" mit echten Fahrplänen. Eventuell ja Alleinstellungsmerkmal wegen der Entwicklung der langweiligsten Spiele überhaupt?!? WB 13:45, 31. Mai 2011 (CEST)

So wenig mich diese Simulatoren-Geschichte interessiert: Relevanz ist dennoch gegeben. Die gelöschten, verwandten Artikel wurden wegen mangelnder Qualität gelöscht, nicht aufgrund der Relevanz. Astragons Spiele verkaufen sich, der Landwirtschaftssimulator hat sogar ausgesprochen gute Verkaufszahlen erzielt. Ob die Spiele doof, langweilig oder was auch immer sind, steht nicht zur Diskussion. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Diese langweiligen Simulatoren haben es bis in den SPIEGEL geschafft, guckstu hier: [2]. Klares behalten 134.96.51.210 13:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Zitat aus dem Artikel²: Trotz der guten Verkaufszahlen des LWS, ist der Erfolg des Herstellers eher mäßig - Tja, das würde ich nicht unterschreiben und siehe da,der Satz hat auch keine Quelle, denn der Erfolg ist es gerade was dieser Firma recht gibt, jeder Mediamarkt, Saturn, Gamepoint, Gamestore, Real Markt etc pp hat MINDESTENS immer ein wenn nicht mehrere Ihrer Produkte im aktuellen Sortiment - der Landwirtschaftssimulator schaft es jedes Jahr immer wieder in die Spiele Charts, siehe [3] oder [4], damit die Schweizer auch erwähnt sind. Daher ist die Firma im Sinne der RK für Computer Spiele relevant.

Daher klares behalten und Gruß --ThomasSD 14:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich werde und kann wirklich nicht verstehen wer diesen Landwirtschaftssimulator kauft. Aber er wird gekauft, er wird sogar sehr oft gekauft. Er hat sogar ein eigens Genre begründet. Die Alltagsimulation, welches dann solche Perlen wie "Baggersimulator" begründete. Wir müssen sicherlich nicht jede Kleinstfrima die in dem Fahrwasser mitschwimmt aufnehmen. Aber die Firma die das Fahrwasser bereitstellt denke ich schon. Man mag denken was man will über dieses "Spiel". Aber die Entwicklerfirma hat damit deutsche Computerspielgeschichte geschrieben. Was Verkaufszahlen angeht , möchte ich hier betonen.[5]. Behalten.. leider --Kaptain Kabul 19:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 06:11, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Wiedergänger, bei Bedarf bitte WP:LP bemühen. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

VIKA Ingenieurgesellschaft (gelöscht)

Auch hier ist keine Relevanz nach WP:RK#U zu entdecken. -- Der Tom 12:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 06:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bilanz 2009 sagt 2.7 Mio Bilanzvolumen und "Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 1 HGB." Mehr ist wohl auch nicht zu sagen. Löschen Yotwen 14:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin der Autor der Seite, daher folgt meine Begründung: Die Relevanzkriterien sagen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die VIKA Ingenieurgesellschaft hat eines der energieeffizientesten Bürogebäude Deutschlands erstellt. Siehe bitte dazu die Seite Balanced Office Building. Dort sind mehrere offizielle Quellen angegeben. Aktuell plant sie das 1. zertifizierte Passivhaus Chinas. Die erste Passivhaussanierung einer Schule wurde ebenso durch VIKA erstellt. VIKA nimmt damit eine Vorreiterrolle in seiner Branche ein. Das Thema Energieeffizienz bekommt in der aktuellen Klimadiskussion eine marktbeherrschende Bedeutung, daher hielt ich den Artikel für relevant. Die zahlreichen Vorbildprojekte bzw. 1. Preise wollte ich nicht aufführen, um zu stark werbenden Charakter zu vermeiden. Gerne kann ich sie nachtragen. GreenBuilding (14:21, 2. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eventuell wäre das erste zertifizierte Passivhaus Chinas selbst relevant - dort könnte dann natürlich die VIKA erwähnt werden - , die Beteiligung an Erstellung eines relevanten Gebäudes färbt aber nicht unbedingt ab. Sonst kämen ja auf jedes in WP genannte Gebäude unzählige Architekten, Ingenieurbüros, Baufirmen, ... zu Relevanzehren. Bedeutende Preise sind ein deutlich besserer Hinweis auf Relevanz. Die hier Genannten kann ich in ihrer Branchen-Bedeutung nicht beurteilen, aber die auslobende Firma Beton Handels- und Werbegesellschaft m.b.H. Wien klingt mir jetzt nicht besonders bedeutend. --Wistula 11:54, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, wie ich es anders schreiben soll. VIKA hat eines der energieeffizientesten Bürogebäude Deutschlands erstellt. Dies wurde offiziell nachgemessen. Somit hat die Gesellschaft einen deutschen Rekord in einem in der Zukunft sehr wichtigen Thema erreicht und kann nicht mit x-beliebigen Büros verglichen werden. Ich stimme darin überein, dass nicht jedes Gebäude und das erstellende Büro hier abgebildet sein sollte. Das Bürogebäude von VIKA wurde mittlerweile von ca. 1000 Fachleuten aus China, Japan, Chile, Frankreich, Finnland, Niederlande, Belgien, Dänemark etc. besucht. Zahlreiche Forscher haben BOB untersucht und sind gerade dabei, über das Gebäude eine Arbeit zu schreiben. Auch die 1. Passivhaussanierung einer Schule ist ein Meilenstein für diese Branche, die VIKA vollzogen hat. Weitere Beispiele kann ich ergänzen, wenn die Anzahl wichtig ist. Bei dem Auslober des einen zitierten Preises handelt es sich um keine Firma sondern um den Betonverband Österreichs, der dies stellvertretend für die Verbänder Österreichs, Schweiz und Deutschlands getan hat. Wenn Zweifel zu der Stellung von VIKA in der Branche existieren, bitte ich um Rückfrage in der Branche. Vielleicht sollte man einführen, dass 3 Empfehlungen öffentlicher oder halböffentlicher Stellen eingeholt werden müssen, sonst haben Firmen, die in der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt sind, keine Chance in Wikipedia aufgenommen zu werden. GreenBuilding 20:19, 5. Juni 2011

Per Antrag: Verfehlt RK Unternehmen sehr deutlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

Windpark Gelber Berg (erledigt, Weiterleitung)

Ich sehe nicht die geringste Relevanz für diese 4 Windmühlen. --WB 12:19, 31. Mai 2011 (CEST)

wenn du den Unterschied zwischen einer Windmühle und einer Windkraftanlage erfasst hast, können wir uns der Frage zuwenden, ob diese hier mit über 130 m Nabenhöhe (also gut 200 m in den Himmel ragend) womöglich als Landmarke gelten können. -- Toolittle 12:29, 31. Mai 2011 (CEST)

"Die Windmühle ist ein technisches Bauwerk, das mithilfe seiner vom Wind in Drehung versetzten Flügel Arbeit verrichtet." - Strom erzeugen (also den Generator bewegen) ist Arbeit. Lies Dir mal "Die Farm der Tiere durch". Das dürfte sehr erhellend wirken. Nicht jeder Neusprech-Begriff ist ein heiliger Gral. WB 14:01, 31. Mai 2011 (CEST)

"Eine Windkraftanlage (WKA) wandelt die kinetische Energie des Windes in elektrische Energie um und speist sie in das Stromnetz ein." Sie verrichtet also nicht bloß Arbeit, sondern wandelt Energie um. Die Windmühle dagegen verrichtet eigentlich keinerlei Arbeit, sondern wirkt - ähnlich wie eine Transmission oder eine Feder - rein mechanisch. Aber das gehört eher in die Artikeldiskussionen. Ceterum censeo articulum esse tenendam - im Übrigen meine ich, der Artikel ist zu behalten. --Altkatholik62 14:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Ähm, wo steht evtl. eine Windmühle mit 130 m Nabenhöhe? Windgetriebene Anlagen zur Energiewandlung mit windgetriebenen Anlagen zur Verarbeitung von Nahrungsmitteln zu vergleichen, zeugt wirklich von wenig Sachkenntnis. Das eine Satire als Referenz herangezogen werden, ist mir auch neu, auch wenn sie zur Weltliteratur gehört. behalten --Besserimmeralsnie 14:44, 31. Mai 2011 (CEST)

Wobei ich eine 200-Meter-Holländermühle dringend für relevant halten würde. Wobei ich als Windradgebeutelter zumindest erwähnen muss, dass die im Kernland umgangssprachlich Windmühlen heißen :-) -- southpark 14:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Da in letzter Zeit vermehrt Artikel zu Windparks mit zweifelhafter Relevanz eingestellt wurden, wäre ich dringend dafür, dass wir Relevanzkriterien für Windparks abstimmen. Oder, wenn wir schon dabei sind, für andere Kraftwerkstypen gleich mit. Ich hatte vor einiger Zeit mal einen Entwurf gemacht; die Zahlen wären aber noch zu diskutieren. Bis zur Verabschiedung der Kriterien würde ich den Löschantrag auf Eis legen. --TETRIS L 16:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Auch nach deinen Kriterien (die ich übrigens für sehr durchdacht halte) wäre diese WKA mit einer Gesamthöhe von fast 200 m auf jeden Fall relevant und die Relevanz im Artikel dargestellt. Ich sehe imer noch nichts, was gegen ein Behalten spricht. --Altkatholik62 18:31, 31. Mai 2011 (CEST)

Häh? Meine Kriterien nehmen doch auf die Höhe gar nicht Bezug, nur auf Baujahr und Leistung. Und nach den von mir vorgeschlagenen Kriterien wäre dieser Windpark wegen der geringen Gesamtleistung ziemlich klar nicht relevant. Die Höhe als allgemeines Relevanzkriterium für Bauwerke reicht meines Erachtens hier allein nicht mehr aus, denn erstens sind solche Höhen für WKAs der neusten Generation nicht soooo ungewöhnlich (Tendenz steigend) und zweitens wäre sonst, da es sich bei dieser WKA um ein Serienprodukt handelt, automatisch jeder Windpark, der auch nur eine einzige neue WKA von diesem Typ (oder einem vergleichbaren Konkurrenzprodukt der oberen Leistungsklasse) enthält, automatisch relevant. Das kann nicht sein. In Kombination tendiere ich deshalb eher zu löschen. Ich würde aber wie gesagt eine Bestätigung der Relevanzkriterien durch einige Windkraft-Fachleute abwarten. Da gibt es einige sehr aktive Benutzer, die sicher etwas dazu sagen können und wollen. --TETRIS L 19:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich meinte die in der Anmerkung 1 versteckte Sache mit dem "hohen Schornstein", was man ja auf einen "hohen Mast" wohl analog anwenden könnte. --Altkatholik62 21:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Wenn es wirklich Windmühlen wären, könnte man sie als relevant ansehen. Aber Windkraftanlagen, wie sie in den letzten Jahren zu Hunderten überall hingeklotzt wurden und in den nächsten Jahren wohl auch noch werden, sollten schon ein Alleinstellungsmerkmal bringen, um relevant zu werden. Waren die hier die höchsten? Nein, nur "eine der höchsten", was sich anhand der technischen Entwicklung der letzten Zeit vermutlich bald ändert. Keine Relevanz. Landmarke? Steh ich auf dem Berg, dreh ich mich nach links, seh ich Windräder. Dreh ich mich nach rechts, seh ich Windräder. Alle groß, weiß und mit drei Flügeln. Als Orientierungspunkt ungeeignet, keine Relevanz. Technische Neuerungen? Hier Fehlanzeige, Maschinen aus der Serienproduktion. Keine Relevanz. Fazit: Löschen. --Nuhaa 23:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Soll ich da sagen, musste besser hinkucken. Ich kann meine 12-15 Windparks in der Gegend auseinanderhalten und nutze sie immer zur Orientierung. Daran, dass sie unübersehbar sind, sind wir uns ja einig + ich finde nun eher nicht, dass wir die oberflächlichsten Landscgaftsbetrachter zum Maßstab machen sollten. -- southpark 23:29, 31. Mai 2011 (CEST)

...und auch nicht einen Allerweltsanblick zur Landmarke hochstilisieren. --Nuhaa 07:50, 1. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel versucht offensichtlich nicht, eine geografische Entität darzustellen. Relevanz im Sinne eines Wirtschaftsunternehmens wird auch nicht versucht und es will mir partout nicht in den Kopf, welche Relevanz der Autor überhaupt im Sinn hatte. Löschen Yotwen 14:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Windmühle dagegen verrichtet eigentlich keinerlei Arbeit, sondern wirkt - ähnlich wie eine Transmission oder eine Feder - rein mechanisch. Oh, man.. Ich empfehle dringlich einen Blick auf die BKL Arbeit, von da dann weiter in den Artikel Arbeit (Physik).Dem abarbeitenden Admin empfehle ich, den Artikelversuch zu löschen. 46.115.2.116 14:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

179 Meter Gesamthöhe ist schon was. Ich weiß nicht, wie häufig derart hohe Windkraftanlagen überhaupt existieren: die meisten davon stehen in Deutschland ( siehe bei Liste der höchsten Windkraftanlagen der Welt ) und selbst in den USA, wo man so das Große liebt, scheint es nach http://www.metaefficient.com/news/the-tallest-wind-turbines-in-the-us-installed-in-texas.html keine Windkraftanlage zu geben, die höher als 150 Meter ist. Relevanz durchaus gegeben. Behalten.

Warum nicht beim Ort, zu dem der Windpark gehört ( hier Kilianstädten) einbringen? Redirect aber nicht vergessen!

So sollte grundsätzlich bei möglicherweise irrelevanten Windparks und Windkraftanlagen verfahren werden! (nicht signierter Beitrag von 91.46.173.22 (Diskussion) 02:13, 3. Jun. 2011 (CEST))

Es gibt viele Artikel mit ähnlicher Relevanz, für die keine Löschdiskussionen bestehen. Beispiele:

Und mal ein Beispiel für ein Wasserkraftwerk, dessen Relevanz ich ähnlich hoch einschätze.

Wasserkraftwerk Leinau

Wenn ein Windpark-Artikel gelöscht wird, dann muss auch über diese Artikel diskutiert werden. Vielleicht sollte man Relevanzkriterien zur Erstellung von Artikel über Anlagen zur Energieerzeugung einführen. --Scientia potentia est 13:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hmm, folgende Punkte dazu:

Andere, ähnliche (analoge) Artikel welche (noch) nicht zur Löschung standen, sind kein Kriterium für oder wider Löschung. Siehe WP:BNS. Solche Artikelgruppen kann man im Rahmen einer QS-Aktion mal durchgehen und strukturieren und Inhalte zusammenfassen.
Es läuft, oben von Tetris L schon angesprochen, zu diesen Anlass eine Diskussion im Bereich der Relevanzkriterien, welche Kraftwerke nach welchen Kriterien denn relevant sein sollen. Entsprechende Ideen/Vorschläge dazu bitte dort. Dafür ist eine Löschdiskussion unpassend.
Bei diesem Artikel mit Inhalt von 3 Sätzen wäre redirect und Inhalt im Ortsartikel Kilianstädten sinnvoll. Ich bin mal so frei und hab den Inhalt dorthin übernommen, samt provisorischen redir (Ein LA ist für Artikelzusammenführungen nicht sinnvoll/notwendig).--wdwd 10:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wurde inzwischen in eine Weiterleitung umgewandelt. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

Maria Scharwieß (LAE)

Aus dem Artikel läßt sich keinerlei Relevanzdarstellung extrahieren. --WB 12:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. – Andek 12:38, 31. Mai 2011 (CEST)

jetzt schon. -- Toolittle 12:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Ausreichend mit Werken in der DNB/DM vertreten Behalten -- 109.51.216.174 12:47, 31. Mai 2011 (CEST)

Löschfrist von 1h gemäß WP:LR und Meinungsbild nicht eingehalten. -- 109.51.216.174 12:50, 31. Mai 2011 (CEST)

Was keine starke Begründung ist, eher vorsätzliches BNS. --Eingangskontrolle 23:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sterbekasse Sozialversicherung (gelöscht)

Ich sehe keinerlei Erfüllung der einschlägigen RKs für Wirtschaftsunternehmen. --WB 12:25, 31. Mai 2011 (CEST)

ist ja auch kein Unternehmen. -- Toolittle 12:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Doch, ist eins: VVaG --> privatrechtliche Unternehmensform. --Altkatholik62 12:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Eben keine Unternehmensrechtsform, sondern ein Verein. Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit. Und somit gem. WP:RK für Vereine relevant. Behalten.-- Jogo30 13:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Es ist eine Rechtsform für Versicherungsunternehmen. Es nennt sich lediglich "Verein". WB 13:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Na gut, ob sich die Irrelevanz nun aus den RK für Unternehmen oder denen für Vereine ergibt, ist ja auch egal. Warum nun als Verein irrelevant? Steht ja schon in der Infobox: "Kleinerer VVaG" - 10.000 Mitglieder sind bei einem Versicherungsverein halt nichts Besonderes, man darf ihn eben nicht mit einem Sportverein oder einem Berufsverband vergleichen. Die anderen Relevanzpunkte stehen wohl kaum zur Debatte. Relevanz ergibt sich m.E. jedenfalls weder nach diesen noch nach jenen Kriterien. --Altkatholik62 13:47, 31. Mai 2011 (CEST)

@WB: Im Artikel Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit steht: "Es handelt sich nicht um eine Unternehmensrechtsform."--Johnny Controletti 16:14, 31. Mai 2011 (CEST)

Eben: de jure keine Unternehmensrechtsform, das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass es kein Unternehmen im wirtschaftlichen Sinne ist, vgl. auch § 22 BGB (Wirtschaftsverein). Daher dürfte die Anwendung der Unternehmenskriterien wohl sachgerecht sein. --Altkatholik62 18:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Die RK machen keinen Unterschied zwischen verschiedenen Vereinsarten (Einschlusskriterien!). Die Relevanz ergibt sich aus aus der Überregionalität des Vereins. Und nein, das nennt sich nicht "einfach Verein", sondern das sind Vereine gem. BGB 21ff. Im übrigen ist ein Wirtschaftsverein eben kein Unternehmen gem. HGB. -- Jogo30 20:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Die RK unterscheiden auch bei den Unternehmen nicht nach den Rechtsformen. Im Übrigen ist eine Genossenschaft auch kein Unternehmen nach dem HGB, es gibt also Unternehmensformen außerhalb des HGB (vgl. auch die GbR oder Anwaltssozietäten). Da nun die RK Einschlusskriterien sind, ist alles relevant, was durch sie gedeckt ist. Das ist hier aber m.E. eben nicht der Fall, weder durch Vereins- noch gar durch Unternehmenskriterien scheint eine Relevanz herstellbar zu sein. --Altkatholik62 21:10, 31. Mai 2011 (CEST)

nun dein Vorredner trägt aber vor, dass nach den Vereins-RK (Überregionale Bedeutung) Relevanz gegeben sei. Inwiefern trefft das denn nicht zu? -- Toolittle 21:55, 31. Mai 2011 (CEST)

Wie ich weiter oben schrieb: 10.000 Mitglieder klingt zwar viel, aber die "Alte Leipziger" (auch ein VVaG) hat Millionen von Mitgliedern (laut Geschäftsbericht 2009: 91,5 Mio. Verträge, und sicher hat nicht jedes Mitglied gleich 90 Verträge). Also keine besondere Größe, verglichen mit anderen Versicherern dieser Rechtsform. --Altkatholik62 22:10, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 06:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Der VVaG ist eine der Aktiengesellschaft nahestehende Sonderform des Vereins, letzterer ist übrinx der Urtyp aller juristischen Personen. WP:RK#Vereine zielt m.E. aber nicht auf die in § 22 BGB geregelten wirtschaftlichen Vereine ab (Formulierung: Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen), denn die müssen konsequenterweise unter die hier einschlägigen WP:RK#U fallen, weil sie schlicht und ergreifend Wirtschaftsunternehmen sind. Andere RK wie die für KV- und RV-Träger kommen nicht zur Anwendung, weil die Sterbekasse nicht zu den Zweigen der gesetzlichen Sozialversicherung zählen. Eine besondere Tradition o.ä. sehe ich bei dieser Sterbekasse auch nicht, es gibt derer dutzende, die ählich alt oder älter sind (z.B. Sterbekasse evangelischer Freikirchen VVaG, gegründet 1896, Erste Pirmasenser Sterbekasse VVaG, gegründet 1864). Doch selbst wenn man das Kriterium der "signifikanten Mitgliederzahl" anwenden würde, läge hier bei 10.000 Mitgliedern keine vor, denn VVaGs zeichnen sich durch eine sehr hohe Mitgliederzahl aus, sodass 10.000 in diesem Fall nicht signifikant, sondern eher normal ist. Unterm Strich daher Löschen. Siech•Fred Disclaimer 09:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Mit Verlaub, die RK für Vereine, schließen Wirtschaftsvereine (wenn das überhaupt einer ist) nicht aus. Da die RK Einschlusskriterien sind ist der Verein wegen Überregionalität zu behalten, egal wie groß er ist. Dass VVaG vor allem Große Vereine sind ist falsch es gibt wesentlich mehr kleine VVaGs als große. Außerdem kommt eine VVaG eher einer AÖR oder einer KdöR näher als einer AG. Wenn jemand will, das Wirtschaftsvereine bzw. Versicherungsvereine ausgeschlossen werden, dann muss dass auf der Diskussion von WP:RK geregelt werden und nicht per Grundsatzentscheidung hier. Verein ist Verein, zumindest gemäß RK. -- Jogo30 10:41, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich mag mich ja eigentlich nicht rumstreiten und hielte eigene RK für Versicherungsunternehmen bzw. zumindest eine Klarstellung in den RK für Vereine für sinnvoll, aber dass ein VVaG näher an einer Anstalt/Körperschaft des öffentlichen Rechts steht als an der privatrechtlichen Aktiengesellschaft, ist dann doch ziemlich weit hergeholt (siehe übrinx dazu §§ 15 ff. VAG). Aber das nur am Rande. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 11:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Eine Versicherung lässt sich am besten als Unternehmen klassifizieren, und als solches ist diese Sterbekasse mangels Umsatz und Filialen nicht relevant. --Cú Faoil ^RM-RH 00:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Julia Stenke (gelöscht)

Keine relevante Rolle nachgewiesen. Die "Tour durch Deutschland" führte nicht durch Theater, sondern durch Schulen, wie man den Ausschnitten aus der Lokalpresse auf ihrer Homepage entnehmen kann. Ein Imdb-Eintrag für sie existiert nicht. Von den Fernsehserien, in denen sie angeblich "zu sehen war", ist zumindest "Junge Wölfe" noch gar nicht ausgestrahlt worden, und falls die anderen schon gesendet worden sind, war ihre Rolle nicht bedeutend genug um irgendwelche Spuren zu hinterlassen. --Hu6574 12:58, 31. Mai 2011 (CEST)

Eine ansprechende Jungschauspielerin, aber (noch) keine relevanten Rollen in Theater oder TV (auf ihrem Demoband sind keine gesendeten Szenen, also hat es da auch noch nichts Zeigbares gegeben). Muss leider später noch einmal wiederkommen. Toi-toi-toi für die Zukunft, aber erst einmal löschen.--Tvwatch 17:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 06:00, 1. Jun. 2011 (CEST)

Oh weh. Sie sollte das Demoband von ihrer Webseite nehmen. Ihr Schauspielkollege ist ja sowas von schlecht, der zieht sie glatt mit runter. Relevant ist sie zudem noch nicht. WB 06:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

In ein paar Wochen wird Die Wölfe ins Fernsehen kommen. Dann ist sie mit ihrer Episodenhauptrolle klar relevant. Entweder wartet man so lange und behält den Artikel. oder man lagert ihn zwischen. -- nfu-peng Diskuss 10:43, 1. Jun. 2011 (CEST)

Eine (bislang unbelegte) Episodenhauptrolle reicht leider nicht. Und woher du die Gewissheit nimmst, dass Die Wölfe „in ein paar Wochen“ gesendet wird, ist mir auch schleierhaft. Grüße.--Tvwatch 12:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist noch nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

Daniel Ableev (gelöscht)

Kein Treffer in der DNB, erfüllt die Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren nicht. "Tonkünstler" bitte prüfen; von Tonträgern ist keine Rede. Logo 13:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 05:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Georg Friedrich Prinz von Preußen (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich: Relevanzkriterien#Adel gibt keine R. für die Person her. Inwieweit R. aufgrund Kulturelle Tätigkeiten gegeben ist, ist fraglich, da behauptet aber nicht belegt; aber auch wenn korrekt angegeben, fraglich ob relevanzstiftend. (~~Am Rande erwähnt: Obendrein auch Glaskugelei - eine geplante Hochzeit in ein paar Monaten kann bekanntlich auch platzen.~~ Die Randbemerkung hat sich wohl zwischenzeitlich erledigt.) -- Elisabeth 15:22, 31. Mai 2011 (CEST)

Toll ! Artikel stammt von 2004 - was hat die Hochzeit da in einem LA zu suchen ? -, hat gepflegte 16 Interwikis. Person öffentlichen Interesses, 17.000 Googles alleine unter genau dem Lemma, gibt natürlich noch ein paar andere Schreibvarianten. --Wistula 15:54, 31. Mai 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Juni_2007#Georg_Friedrich_Prinz_von_Preu.C3.9Fen_.28zur.C3.BCckgezogen.29 ... inhaltlich ist dem nichts hinzuzufügen ... behalten -- 109.51.216.174 16:13, 31. Mai 2011 (CEST)

Seit wann sind

Erstellungszeitpunkt des Artikels
Anzahl der Interwikis
Anzahl der Googletreffer

relevanzstiftend? – Als LA-Stellerin kann ich nichts dafür, wenn der Artikel bzw. die beschriebene Person die (sonst so streng ausgelegte) Relevanzhürde nicht erreicht. Auch wenn der Artikel schon viele Jahre überlebt hat. Merke: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, (…)verzeichnis iVm Wikipedia ist kein Adelslexikon und Wikipedia ist kein Monarchie-Wiki.

Und das mit der Hochzeit habe ich doch ohnehin nur am Rande erwähnt, hat natürlich primär nichts mit dem LA zu tun, richtig. Doch als Faktum ist das ebenfalls nicht relevant, dass jemand irgendwann die Absicht hat zu heiraten, siehe WP:WWNI#8.

--Elisabeth 16:31, 31. Mai 2011 (CEST)

Allenfalls eine nachhaltige Betätigung in relevanzstiftenden Zusammenhang kann den Artikel noch retten. Es ist Vorbei mit der Monarchie und andere Leute können sich auch für den Generalsrang oder den Nobelpreis des Vorfahren nichts mehr kaufen. --Eingangskontrolle 16:39, 31. Mai 2011 (CEST)

Als Person öffentlichen Interesses behalten. Wird regelmäßig in Zeitungen, Rundfunk und Fernsehen erwähnt, und das nicht nur lokal oder zeitlich begrenzt. Auf die weltweite Bekanntheit deuten auch die 16 Interwiki-Links hin. --Of 17:29, 31. Mai 2011 (CEST)

Hmm, geht das noch etwas genauer? Wenn die Medienpräsenz im Artikel mit Belegen nachgewiesen würde, kann man den ja behalten. --Altkatholik62 18:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Kurzer Blick auf google: bild.de, Focus.de, taz.de, bunte.de, wdr und noch viele andere. Und nein, solche Belege haben im Artikel nichts zu suchen. --Of 19:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Unsinns-LA. Als Oberhaupt eines (ehemaligen) alten historischen Adelsgeschlechtes und des ehemaligen Kaiserhauses klar relevant. Es gibt auch historische Relevanz zu Lebzeiten. -- Jogo30 19:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber Relevanz ist (im Unterschied zum Adelstitel) nun mal nicht erblich. Und die Relevanzkriterien für Adelige, soweit sie nicht Thronfolger von souveränen Staaten sind, bleiben nun mal die gleichen wie die für uns Bürgerliche. Da muss man auch notfalls mal die FAZ oder den Spiegel zitieren, ohme gleich "Iih, bäh" zu schreien. Etwas mehr Contenance, bitte. --Altkatholik62 19:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Was ist denn Oberhaupt eines (ehemaligen) alten historischen Adelsgeschlechtes für unsinniges Kriterium? Das ist ne normale Familie mit historisch relevanten Vorfahren, deren Relevanz sich enzyklopädisch nicht auf die nachfolgenden Generationen übertragen lässt! Welche angebliche historische Relevanz zu Lebzeiten soll das denn sein? Nur weil die einschlägige Presse meint mit seinem Privatleben seine Seiten füllen zu müssen bedeutet dies keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie! Und altersbedingten Artikelbestandsschutz gibt es in der WP keinen! --Pfiat diΛV^¿? 20:20, 31. Mai 2011 (CEST)

Die RK sind keine Ausschlusskriterien, auch wenn das manche nicht Begreifen wollen. Hier werden neuerdings Manager von bekannten Unternehmen als relevant anerkannt, warum sollten dann Oberhäupter von historischen Familien nicht relevant sein? Hier wird ja gerade so getan, als ob es eine Artikelschwemme geben würde, wenn wir Artikel der wenigen Oberhäupter des Häuser des ehemaligen Hochadels Deutschlands anlegen. Es ist schon erschreckend, mit welch fadenscheinigen Argumenten ("Pfui!") manche die Wikipedia zu einer "Löschipedia" umfunktionieren wollen. ~~Aber Hauptsache jede Pornöse, die zweimal über den Produzenten gerutscht ist und dafür einen Gruppensexaward bekommt ist relevant.~~ -- Jogo30 20:22, 31. Mai 2011 (CEST)

Vor unverhältnismäßigen Vergleichen mal mit der Sachlage vertraut machen. Das hilft unsinnige Unargumente zu vermeiden! Den Begriff Familienoberhaupt musst Du mal erklären, zumal dieses unsinnige Redirect auch nicht sehr erhellend ist. --Pfiat diΛV^¿? 21:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Arme Wikipedia-Welt! Da werden Artikel geschrieben und dann haben andere User nichts besseres zu tun, als die Löschung zu beantragen. Ich bin nicht aus Klatsch- oder Tratschgründen auf die Seite gestoßen, sondern über mehrere Artikel über Burgen zu der Burg Hohenzollern und von dort zum Adelsgeschlecht gelangt. Und als aktueller "Chef" dieses Geschlechts - wenn auch nicht länger in ursprünglicher Form - ist dieser Artikel definitiv relevant. Punkt. Man kann Wikipedia auch durch unsinnige Löschanträge wieder lückenhafter machen, als es im Moment ist. --109.192.11.147 20:47, 31. Mai 2011 (CEST)

Würdest Du mir bitte dann erklären was daran relevant sein soll, dass ein Angehöriger einer normalen deutschen Familie sich als Chef der Familie bezeichnet? Was soll das denn sein, Oberhaupt der Familie? Im deutschen Familienrecht gibt es diese Stellung seit vielen Jahren nicht mehr, und das bereits vor der Geburt des jungen Mannes! --Pfiat diΛV^¿? 21:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme allen Befürwortern und ihren Argumenten für behalten zu! WP soll die Realität abbilden und fundierte Informationen zu Lemmata liefern, die hier gesucht werden! Ca. 200 Aufrufe pro Tag zeigen die Statistiken: Siehe z.B. hier oder hier die letzten beiden Monate. Gruß DORADO -☻- 22:29, 31. Mai 2011 (CEST)

auch wenn es gebetsmühlenartig wiederholt wird ist das Haus Hohenzollern natürlich keine "normale deutsche Familie", allein das anhaltende öffentliche Interesse unterscheidet sie davon. Der missionarische Eifer, den Adel 100 Jahre nach seiner offiziellen "Abschaffung" zu bekämpfen, kommt mir ebenso drollig wie unverständlich vor, aber dagegen ist wohl nichts zu machen. Muss man sich eben in einer der anderen bedeutenden europäischen Sprachen, auf japanisch oder chinesisch über das "normale deutsche Familienoberhaupt" informieren, und wer das nicht kann, hat Pech gehabt... -- Toolittle 22:51, 31. Mai 2011 (CEST)

+1 betr „normale deutsche Familie“ (was wäre dann eigentlich eine nicht-normale ?). Die WP:RK sind im Übrigen doch klar: Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Seit 1998 geht es (z.B.) immer wieder lautstark ums Erbe des Lemmas, bis auf BGH-Niveau, es berichteten u.a. Focus Nrn 51/98 und 3/2010, Welt Online vom 23. Februar 2007, BZ vom 6. Mai 2009. Ein Oberhauptdasein in dieser „normalen Familie“ bringt halt ein Zig-Millionen-Erbe mit sich. --Wistula 23:13, 31. Mai 2011 (CEST)

Also bitte... man sollte doch wohl schon rechtzeitig wissen, wer unser nächster Kaiser wird, wenn das ganze Parteientheater irgendwann vollends abgewirtschaftet hat. Ganz klar behalten. --Nuhaa 23:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Für diejenigen, die das noch nicht wussten: Ich betrachte mich ebenfalls als den legitimen Kaiser von Deutschland (in Warteposition). Macht mich das relevant? - Aber zum Artikel: Das haben wir nun davon, dass wir die Dschungeltussi, auf der Mattiasb so gerne herumreitet (oder gern mal 'rumreiten würde? ;-)) behalten haben - Ich schribe wohl doch noch einen Artikel über meinen Vater, der war auch schon mal in der Tagespresse abgebildet. Grüße in die Runde, 46.115.22.99 23:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Lol. You made my day. ;o) WB 06:36, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht kommt irgendwann der Tag, an dem die WP aufgeteilt wird, Wikipedia, das ernstzunehmende Lexikon, Wikipedia, Abteilung Gala, Ateilung Ritterkreuzträger, Abteilung WP von und für für Legastheniker etc. Das Potential dazu ist ja vorhanden. 46.115.22.99 23:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Pffff. Die Relevanz steht völlig außer Zweifel. Behalten, klar. Hab selbst schon mehrfach nach dem Lemma gesucht und die entsprechenden Infos hier gefunden – 01:43, 1. Jun. 2011 (CEST)

<reinquetsch> Und das Behaltensargument ist nun wie genau? Die persönliche Such- und Findquote ist jedenfalls kein taugliches Behaltensargument. Auch ein fehlerhafte Signatur ohne Benutzernamen od. Benutzer-IP nicht.

Die Behaltensargumente übertreffen in ihrer Absurdität noch die aus den anderen Diskussionen deutlich. Manchen ist in Ihrer Realitätsentfremdung eben nicht zu helfen. Die de.WP ist mit solchen Artikeln jedenfalls nicht ernst zu nehmen. --Pfiat diΛV^¿? 05:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

Zusammenfassend nochmals, insb. an die Benutzer Wistula, Jogo30, 109.192.11.147, DORADO und Toolittle: Wenn ihr auf derartige Lexikons wert legt, macht euch doch euer Monarchie- bzw. Adels-Wiki.

Denn merke: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, (…)verzeichnis iVm Wikipedia ist weder ein Adelslexikon, noch ein Wappenlexikon, noch ein Monarchie-Wiki. Die Wikipedia wird weder im neunzehnten (19.) noch im zwanzigsten (20.), sondern im einundzwanzigsten (21.) Jahrhundert geschrieben und gelesen.

Daher immer noch: Löschen, so nicht stichhaltige Argumente im Sinne der Relevanzkriterien auf den Tisch kommen bzw. in den Artikel eingepflegt werden. --Elisabeth 06:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das im Artikel dargestellte Medieninteresse besteht aus einem abseitigen Magazin, einer Lokalzeitung und der Familienwebseite. Toll. Löschen. WB 06:36, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich lege Wert auf ein Lexikon, in dem man möglichst viel findet, was relativ neutral geschrieben und frei von Werbung ist. Das ist bei diesem Artikel der Fall. Allen denen, die sich als rechtmäßigen Kaiser Deutschlands betrachten, sei gesagt: Schafft es in die Öffentlichkeit und werdet relevant, dann findet man euch auch in Wikipedia - bis irgendwer kommt, der euch nicht leiden kann und einen Löschungsantrag stellt, dem dann auch noch genug Leute Zustimmung schenken. Beileibe bin ich kein Vertreter der Monarchie. Was ich mir von Wikipedia wünsche, ist maximale Information zu relevanten Themen. Was relevant ist, bestimmt doch jeder für sich selber. Alles, was ich im Internet suche oder über einen Link erreiche, ist für mich in der ein oder anderen Form relevant. Umkehrschluss: Je mehr Leute sich an der Löschungsdebatte beteiligen, desto relevanter ist ein Artikel für die Gesamtheit der Nutzer. Oder gibt es hier auf Wikipedia mittlerweile den "Löschungsantragssurfer", der gezielt Löschungsanträge durchforstet und seinen Senf dazu gibt? Wenn ja: Leute, kauft euch mal wieder ein (alkoholfreies) Bier, setzt euch aufs Sofa und entspannt euch ein wenig, schaut ARTE oder von mir aus auch 9live. Das ist nämlich relevanter im echten Leben als jede Relevanzdiskussion hier. --109.192.11.147 06:46, 1. Jun. 2011 (CEST)

9Live, aber bitte nur, wenn Bettina ihre Glocken auspackt. *sing* WB 07:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

Jeder derjenigen, die hier löschen schreien, weiß, dass so jemand hier nie und nimmer gelöscht werden wird, habt ihr nichts besseres zu tun? --Zollernalb 08:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Was mich an dieser Diskussion am meisten erschreckt: Ich hatte die Kenntnis über die Existenz dieser Person eigentlich fast schon als Allgemeinwissen vorausgesetzt. Hier wird auf Gala und sonstiges hingewiesen, um die Präsenz in den Medien herabzuwürdigen. Wer sich wirklich interessiert und wirklich noch nie etwas über diese Person gehört hat, würde mit Hilfe von Google auch schnell Berichte bei n-tv oder 3SAT finden, aber das würde ja nicht ins eigene Weltbild passen. Wikipedia leidet wirklich unter Mitarbeitern, die Probleme haben über den eigenen Tellerrand hinaus zu blicken. Wat de Buer nich kennt, dat fret he nich. --Of 09:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vorstandsvorstitzender einer Stiftung, Vorsitzender des Berliner Kuratoriums der Deutschen Stiftung Denkmalschutz, Chef des Hauses Hohenzollern, permanente Medienpräsenz - in der Summe Relevanz klar gegeben. Behalten! -- Proxy 09:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

Mir reicht die Medienresonanz als Hohenzollern-Chef zum Behalten. Dass die Resonanz yellow ist, ist egal. Aber man könnte im Artikel ein Fehlerchen unterbringen und schauen, wer ihn anlässlich der Hochzeit abschreibt. --Aalfons 10:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Zutritt verboten!

Pruusssttt. @ Label5 spricht von "Realitätsentfremdung", derweil kriegt er gar nicht mit dass der Prinz in aller Regelmäßigkeit auch in seriösien Medien auftaucht. Mein lieber das ist die Realität und nicht persönliche Aversionen gegen Ex-Adlige. Wer sich den Begriff Familienoberhaupt nicht selbst erklären kann, dem kann ich auch nicht helfen. @ Liebe Elisabeth: Wenn du nicht willst, dass in der Wikipedia Wissen abgegbildet wird, dann gründe eben eine "Elisabethia" auf deren Hauptseite bezgl. Adliger steht: "Zutritt verboten" (bitte "Krönchen" nicht vergessen) -- Jogo30 10:49, 1. Jun. 2011 (CEST)

Behalten. Der Herr erfüllt die WP:RK:: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist.... Das trifft hier unstreitig zu. Es sollte mal psychologisch untersucht werden, warum gewisse Vertreter der deutschsprachigen WP so immense Probleme mit dem Boulevard und dem Adel haben. Sehr decouvrierend, mE. MfG, --Brodkey65 11:20, 1. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> Mal abgesehen von dem mutmaßlichen PA ("sollte mal psychologisch untersucht werden"):

Könntest du bitte wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist... auch belegen? Aus dem Artikel geht derartiges nicht hervor. Und was an einer Artikeleinleitung "Georg Friedrich Ferdinand Prinz von Preußen (* 10. Juni 1976 in Bremen) ist das aktuelle Oberhaupt des Hauses Hohenzollern." "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" sein soll, ist mir auch nicht klar. Daraus geht bloß hervor, dass er Sproß einer bekannten, meinetwegen historischen Familie ist. Klarer Fall von Verfehlung der Relevanzkriterien, dass Ex-Adelige nicht deswegen relevant sind. --Elisabeth 01:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Alberner Löschantrag und alberne Diskussion, selbstverständlich relevant als Person des öffentlichen Interesses und auch Vereinsfunktionär. Behalten. --AndreasPraefcke 13:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich schleiße mich klar der Argumenation meiner Vorredner an: Behalten --Manuel Heinemann 14:47, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich schließe mich den Argumenten der Behalten-Befürworter an, insbesondere da ich gegen die Verhinderung (Behinderung) von einer fundierten, belegten Abbildung von Wissen in der Wikipedia bin. Gestopfte Lücken brauch man nicht unnötig wieder aufreissen. Ist doch schön, dass der Herr trotz (oder wegen) seiner Abstammung so integriert in der deutschen, demokratischen Gesellschaft ist, dass er (wie dem Artikel zu entnehmen):

in Berlin (und nicht etwa im politisch verordneten Exil) lebt und
er selbst sagt, dass er eine politische Rolle weder habe noch anstrebe (und nicht etwa im Verborgenen finstere Pläne zu Remonarchie schmiedet)

Wir müssen auch mal berücksichtigen, dass sich in der Wikipedia nicht nur Intellektuelle informieren, die sich, verunsichert durch Gerüchte (wie ich sie oben mal in den Klammern andeuten wollte), problemlos auch anderswo (gerne auch in englisch, französisch oder meinetwegen japanischer Sprache) Informationen beschaffen können, als in der Wikipedia -sondern auch z. B. Jugendliche, die nicht über sonstige weiterführende Erfahrungen der Infobeschaffung verfügen. Daher: behalten. -- LeoDavid 19:56, 1. Jun. 2011 (CEST)

Können wir mal zu dem zurück kommen, was Wikipedia eigentlich sein sollte ..eine Enzyklopädie für jedermann. Und Personen, die in unserem Leben öfters vorkommen, die von den Medien genannt und über die in einem gewissen Umfang auch geschrieben werden, dann scheinen sie für die Allgemeinheit relevant zu sein und sollten hier schon aufgeführt werden. Denn schließlich dient Wikipedia dazu, eigene Fragen schnell zu beantworten. Zumindestens nutze ich diese Plattform aus diesem Grunde. Und wenn mir eine Person mehrmals über den Weg "läuft" und sie für mich interessant erscheint, möchte ich mehr über sie erfahren. Also geb ich den Namen bei Wikipedia ein und bekomme eine Antwort auf meine Frage. Punkt... Und wer nimmt sich das Recht heraus, zu beurteilen, welche Personen für die Wiki-Gemeinde relevant sind und welche nicht???

!!!BEHALTEN !!! --DarkBlueAngel 22:36, 1. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutig behalten. Gründe: Chef des Hauses, präsumtiver Thronerbe, qua seiner Präsenz im Boulevard Person d Zeitgeschichte, Angehöriger eines ehemals regierenden Hauses, Angehöriger & Chef des ehemaligen dt Kaiserhauses. --Ammonius 22:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Was genau nochmals begründet "Chef des Hauses, präsumtiver Thronerbe, [...] Angehöriger eines ehemals regierenden Hauses, Angehöriger & Chef des ehemaligen dt Kaiserhauses." Relevanz gemäß den Relevanzkriterien? ("präsumtiver Thronerbe", da ist wohl mehr der Wunsch der Vater des Gedanken, von einer Realität Lichtjahre entfernt und derartige Wünsche u/o Zuschreibungen enzyklopädisch irrelevant.)

Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, (…)verzeichnis iVm Wikipedia ist weder ein Adelslexikon, noch ein Wappenlexikon, noch ein Monarchie-Wiki.

Bleibt noch: "qua seiner Präsenz im Boulevard Person d Zeitgeschichte": Wo ist das bitte in dem Artikel beschrieben und belegt? (Ohne Glaskugelei bitte, was wahrscheinlich, vielleicht irgendwann passieren wird, siehe WP:WWNI#8). LÖSCHEN! --Elisabeth 02:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ähm, Elisabeth, genau das. Qua Präsenz in Boulevardpresse. "Igitt" ist hier halt kein Löschgrund, so leid mir das auch tut. Übrigens hatten wir das Gleiche schon vor Kurzem bei jenem bekannten britischen Thronfolger... Sorry, aber Relevanz ergibt sich tatsächlich auch aus der Präsenz in der yellow press. Daher behalten, wenn auch widerwillig. --Altkatholik62 03:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Altkatholik, danke für deine Sachlichkeit, doch mir gehts da hier nicht um "Igitt". Das sei mal außen vor. Die Sache ist, worauf ich mit obigem Statement hinaus wollte: Die mehrfach von einigen in dieser Diskussion behauptete Präsenz in Yellow und/oder sonstiger Press scheint weder im Artikel auf, geschweige denn, dass sie belegt ist. Mag ja sein, dass diese Präsenz gegeben ist, doch allein bloss, dass hier in der LD darauf herumgeritten wird von den Behaltensbefürwortern, ändert nichts an der fehlenden Relevanz im Artikel. Und auch die im Artikel behaupteten kulturellen Tätigkeiten sind unbelegt.

Und, von weiter oben, reingequetscht, wiederholt: Was ist denn "Georg Friedrich Ferdinand Prinz von Preußen (* 10. Juni 1976 in Bremen) ist das aktuelle Oberhaupt des Hauses Hohenzollern." für eine eigenartige Einleitung, die relevanzstiftend sein soll? Der Versuch von Joker.mg, wenigstens dieses Manko u.a. Kritikpunkte zu beheben wurde umgehend von Zollernalb revertiert.

Aber auch meine Verbesserungen im Sinn der WK-Richtlinien (keine Redundanzen, kein Nachrichtenticker von potentiell künftigen Ereignissen und dient nicht der aktuellen Berichterstattung, Einforderung von Quellen bei den kulturellen Tätigkeiten) wurde binnen weniger Minuten kommentarlos(!) von Intimidator revertiert.

Auf dem Level des Artikels, wo Verbesserungen im Sinne der WP-Standards umgehend boykottiert werden, bleibt doch nur weiterhin Löschen zu fordern. --Elisabeth 05:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

BTW: Welchen "bekannten britischen Thronfolger" meinst du denn? Du wirst doch nicht etwa den Mario-Max Prinz zu Schaumburg-Lippe (Mario-Max zu Schaumburg-Lippe, Mario-Max Schaumburg-Lippe) meinen? Der ist nämlich "qua seiner Präsenz im Boulevard Person d Zeitgeschichte" ein gutes Vergleichsbeispiel: Der wurde trotz seiner nachgewiesenen Medienpräsenz (v.a. auch in der Yellow) „Per Lex Ohoven gelöscht. --Minderbinder 12:50, 27. Sep. 2010 (CEST)“ --Elisabeth 05:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte (sogar) noch mehr über die Personalie wissen - so bleibt die berufliche Schiene z.Z. weitgehend unbeleuchtet; Promotion in spe? Behalten, --GOLDPLIE 12:16, 2. Jun. 2011 (CEST)

... Ohne Worte... Markus Fugger v. dem Rech, Münster (Westfalen) (nicht signierter Beitrag von 80.143.210.50 (Diskussion) 12:57, 2. Jun. 2011 (CEST))

@Elisabeth: es spricht ja nichts dagegen, dass hier jeder seine eigenen Vorstellungen davon hat, was WP ist und was da hereingehört (allg als POV bezeichnet). Ich bin kein grosser Fan von Pornodarstellerartikeln, Du magst erkennbar keine Träger ehemals adliger Namen - ist ja schon Deiner Benutzerseite entnehmbar. Am Ende entscheidet jemand anhand der RK, da kannst Du hier noch so oft Deinen Löschwunsch vermelden - was Dir natürlich unbenommen bleibt. Leute anderer Meinung aufzufordern, sich ein eigenes Lexikon anzulegen, ist dagegen nicht sonderlich hilfreich oder angemessen. Du bezweifelst die Erfüllung der RK; mehrfach wurde auf das dort genannte nachrichtenwürdige Ereignis abgestellt, zum Erbstreit hatte ich bereits mehrere seriöse Medienquellen genannt und auch die Hochzeitsankündigung alleine ist bereits (offenkundig) nachrichtenwürdig. Spielt gar kein Rolle, ob Du glaubst, dass die nicht stattfinden könnte, das wäre dann nämlich auch wieder nachrichtenwürdig. Im übrigen sind Deine Ausführungen zum Lexikon des 21 Jhds nicht angebracht, da wir hier gerade Einträge in älteren Lexika als relevant einstufen. Die Bezeichnung „Ex-Adliger“ iZm dem Lemma ist ebenfalls Schmarrn und hat eine unnötige negative Konnotation. --Wistula 13:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wistula, Es mag ja sein, dass es nachrichtenwürdige Ereignisse gibt, die enz.-würdig sind und auf die abgestellt werden kann. Auch der Erbstreit ist vorhanden. Beides stelle ich ja gar nicht in Abrede. Doch nichts dergleichen ist in dem Artikel drinnen, geschweige denn belegt. Es hilft für die Relevanz des Artikels nichts, wenn ihr Behaltensbefürworter es vielfach hier auf der LD kundtut. Baut den Artikel anständig aus und meinetwegen gut ist.
Zur Hochzeit: Was ist anders bei Prinz von Preussen? Im Gegensatz zu den Regeln und darauf aufbauend den anderen Artikeln, dass künftige enz.-würdige Ereignisse in die Artikel erst aufgenommen werden, wenn sie stattgefunden haben? (Überall anders werden die künftigen Ereignisse und Glaskugeleien ebenso rigoros und umgehend entfernt.) - Und nein, die Hochzeitsankündigung allein ist noch nicht enz.-würdig, und darauf kommts an. Was ist unklar an „8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung“?
Was den Rest betrifft, deine Mutmassungen:
- 1. irrst du mit deiner Behauptung, ich würde die Träger ehemals adeliger Namen nicht mögen: Die sind mir, solang sie mir nicht persönlich bekannt sind (ja, ich kenne auch welche persönlich), gleichgültig. Weder mag ich sie, noch mag ich sie nicht. Hier geht es einzig im speziellen um a) Relevanz und im allgemeinen um b) Gleichbehandlung der Biografien zu Personen mit ehemals adeligen Namen zu Artikel der relevanten Personen Hinz und Kunz und c) um Erstellung und Bearbeitung der Artikel (hier also: Artikel (lebender) Personen) auf Basis geltender Gesetzeslagen. Insofern ist sehr wohl mein Einwand mit dem Lexikon des 21. Jahrhunderts angebracht.
- 2. Ex-Adeliger (oder meinetwegen auch Ex-Adliger) ist kein Schmarrn, sondern entspricht der Lage des aufgehobenen Adels und deren normaler "Bürgerlichkeit" in Deutschland, Österreich u.a. Staaten mit ehemaligen Ständen ie aufgehobenen Adels.
- 3. Was ist unverständlich an: „Was Wikipedia nicht ist: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, (…)verzeichnis“? Unverständlich an „Wikipedia ist kein Adelslexikon“, „ist keine Ahnentafel“, „ist kein Wappenlexikon“ und sinngemäß kein Monarchie-Wiki?

--Elisabeth 16:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

quetsch: da der Mann 1976 geboren wurde, war er streng-juristisch nie adlig. Der Adel war zu dem Zeitpunkt in Deutschland - wie Du richtig anmerktest - bereits abgeschafft. Insofern kann er auch kein Ex-Adliger sein. Vielleicht könnte man einen im Jahre 1910 Geborenen heute noch Lebenden juristisch korrekt als Ex-Adligen bezeichnen, eine hier ueberfluessige Eroerterung. Unabhängig davon gibt es natuerlich umgangssprachlich noch immer Adel in Deutschland (Heute stellt der Adel in Deutschland dennoch mitunter eine relativ geschlossene Gesellschaftsschicht mit eigenen Lebensformen, Umgangsweisen und differenziertem Standesethos dar - das weiss auch WP), warum gerade das Lemma dazu nicht gehoeren sollte, ist nicht erkennbar. Der von Dir verwendete Ausdruck suggeriert, dass das Lemma etwas verloren hat, was idF nicht zutrifft. --Wistula 18:13, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nun, "Ex-Adel" trifft hier nicht ganz zu, immerhin steht ein Prinz von Preußen wegen seiner Vorfahrin Auguste Victoria an ... öhm, drölfhundertumpfzigster Stelle der britischen Thronfolge ;) Im Ernst, wenn TV-Sternchen aufgrund Medienechos in der yellow press relevant sind, dann auch (Ex-?)Adelige oder gar Neu-Adelige wie Markus Prinz zu Anhalt (oh, doch nicht?). Natürlich verdient der Artikel eine gehörige EntPOVung, aber relevant ist das Lemma m.E. schon. --Altkatholik62 17:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nanana: der Bordellbetreiber, Kopfschlächter und als Marcus Eberhardt geborene Marcus ...soundso... Prinz von Anhalt ist wahrscheinlich auf Grund seiner Medienpräsenz relevant, aber kein Neuadliger -er wurde ja nur von einem Adoptierten einer „Ex-Adeligen“ (nach dem Verständnis der oben aufgeworfenen Frage) ebenfalls (gegen Cash) adoptiert. Solange ihn kein Monarch zum Ritter (z. B. "Sir") schlägt, oder zum „Baron“ (wie etwa Dahrendorf) ernennt, bleibt er (trotz hochtrabenden Namens) einfach ein Bürger ;-) -- LeoDavid 22:46, 2. Jun. 2011 (CEST)

Der LA scheint mir einen ideologischen Beweggrund zu haben, aber egal. Ob Adel/Monarchie-Fan oder nicht, der Artikel wird regelmäßig Aktualisiert, ausgebaut, die Person des Preußenprinzen wird von Zeit zu Zeit in den Medien erwähnt, als Großunternehmer mit einer langen Ahnenreihe und als aktiver Kulturförderer (Schirmherr mehrerer Stiftungen etc.) ist er auf der Wikipedia mehr als wünschenswert. Seine Verlobung wurde ja letztens in vielen Medienquellen kundgegeben, was von einem Interesse an seiner Person zeugt.

Übrigens- Wenn dieser Artikel tatsächlich gelöscht werden sollte, dann sollten auch alle Artikel über andere adelige Oberhäupter entfernt werden. Vorher hat jemand Geschrieben, dass Wikipedia kein Monarche oder Adel-Wiki ist. Wenn diese Sache so verstanden werden soll, dann sollte auch beantragt werden, dass alle Artikel über adelige Häuser und Familien auch entfernt werden sollen. Ich bin der Meinung, dass diese Diskussion mehr ideologisch als sachlich veranlagt ist und der Löschantragsteller hier ganz bestimmt nicht völlig Neutral gehandelt hat. Also: BEHALTEN! MfG, --Mudzo 22:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

(Off topic) Na das mit der Adoption hatten wir doch vor seeehr langer Zeit schon mal, oder war etwa Augustus der leibliche Sohn eines gewissen Gaius Iulius Caesar? --Altkatholik62 02:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wir schweifen ab. Aber als Antwort: Es ist ein Unterschied, ob ein regierender Monarch (wie etwa Karl XIII.) einen vormaligen Bürger adoptiert, oder ob eine gebürtige Prinzessin eines Hauses (in einer Demokratie) einen Saunabesitzer adoptiert. Abgesehen von den Fällen, wo der wiederum adoptierte (mittlerweile hat die Anzahl schon vier überstiegen). Nach adelsrechtlichem Prinzip kann nur über den Mannesstamm der Adel einer Familie an deren ehelich geborenen Nachfahren vollumfänglich weitervererbt werden, und höchstens der Name kann bei einer Adoption (auch in weiblicher Linie) weitergegeben werden (eben ohne Titel), dann hieße es z. B. „Marcus Anhalt“. Nachdem aber 1919 in Deutschland auch die vormaligen Titel zum Namesbestandteil wurden, ist „Marcus Prinz von Anhalt“ korrekt. „Neuadlig“ wäre er nur dann, wenn das Ganze von einem regierenden europäischen Monarchen mit einem Adelsbrief abgesegnet werden würde. Solange das nicht der Fall ist, ist er genauso wie sein Adoptivvater nur ein „Neureicher“, denn in einer Bundesrepublik Deutschland wird kein Adelsstand vergeben, weder verliehen, noch adoptiert oder vererbt. -- LeoDavid 06:55, 3. Jun. 2011 (CEST)PS: Gerade gesehen, dass die Arikelseite Marcus Prinz von Anhalt bei "Pluspedia" auch in der Kategorie Kategorie:Wikipedia Blamage ist. Georg Friedrich Prinz von Preußen würde ich ungern auch dort aufgeführt sehen (Gründe dafür habe ich bereits oben genannt). -- LeoDavid 07:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Nicht zuletzt wegen sowas (bzw. hier) sollte es den Artikel wegen einer Verantwortung Wikipedias im Sinne der Aufklärung geben. -- LeoDavid 11:16, 3. Jun. 2011 (CEST)

Der jetzige Inhalt des Artikels - wenn auch nicht besonders ergiebig, was in der Natur der Sache liegen mag - hält m. E. einen Vergleich mit den verlinkten Wikipedia-Schwester-Projekten in andereren Sprachen aus. Das Lemma als solches ist weithin bekannt! Im derzeit überall erhältlichen Spiegel-Geschichte-Heft 2/2011 Die Hohenzollern wird Georg Prinz von Preußen als derzeitiger Chef des Hauses Hohenzollern mehrmals erwähnt. Ebenso im Focus Nr. 17/2011 (23. April 2011) unter dem Titel Die heimliche Macht des Adels. Netzwerke, Karrieren, Selbstbewusstsein. Außerdem gibt es weitere Beispiele, dass Personen nicht wegen ihrer Lebensleistung relevant sind, sondern weil sich die Medien aus irgend einem Grund für sie interessieren. Mir fallen als Beispiele spontan Chelsea Clinton und Jenna Bush ein. Ich bin dafür, den Artikel weiterhin zu behalten. --Stolp 18:18, 5. Jun. 2011 (CEST)

Adelsmärchen hin oder her, die keine Relevanz nach den Relevanzkriterien begründen: Die wohl einzige Relevanz ist die qua medialer Beachtung, die hier von den Behaltern mehrfach beschworen wurde. Doch reicht es dies hier in der LD zu tun? – Bis jetzt ist noch keiner von euch Behaltern aktiv geworden und hat auch nur ansatzweise versucht den Artikel in Richtung medialer Relevanz auszubauen. Im Gegenteil, heftig wurde die Einleitung als Sprössling der preussener Hohenzollern verteidigt gegen Hinzufügung der realen Berufe.

Mario-Max Prinz zu Schaumburg-Lippe (Mario-Max zu Schaumburg-Lippe, Mario-Max Schaumburg-Lippe) hat da viel mehr Rettungsaction hervorgerufen. Und der ist, wie weiter oben schon erwähnt, "qua seiner Präsenz im Boulevard Person d Zeitgeschichte" ein gutes Vergleichsbeispiel: Der wurde dennoch und trotz seiner nachgewiesenen (internationalen!) Medienpräsenz (in der Yellow und darüber hinaus), trotz mehrerer medialer diskutierter Rechtsfälle und einen Beinahesturz der obersten Beamterie einer Gemeinde wegen der Einbürgerung, „Per Lex Ohoven gelöscht. --Minderbinder 12:50, 27. Sep. 2010 (CEST)“ --Elisabeth 14:32, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wie von den Behalten-Befürwortern mehrfach ausgeführt, ist es schwer einsehbar, warum man nach Jahren diesen Artikel nun löschen soll. Zu Georg von Preußen pflegen auch offizielle Stellen Kontakte, wie aus dieser Pressemitteilung der Stadt Potsdam ersichtlich ist. Warum möchtest Du Informationen zur Person Georg von Preußens interessierten Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia unbedingt aus rein formalen bzw. vorgeschobenen Relevanzkriterien, die hier nicht greifen, da der Promi-Faktor hoch genug ist (Focus, Nr. 17/11, 23. April 2011, Seite 142/143), nun vorenthalten? Das finde ich, wie AndreasPraefcke es bereits weiter oben nennt, albern, zumal Deine Bemühungen nur die Wikipedia-Benutzer treffen würden, die außer des Deutschen keiner weiteren Sprache mächtig sind. --Stolp 19:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Elisabeth, "Rettungsaction"? Glaubst du, du hältst hier Stöckchen hin, und alle hüpfen drüber? Da brauchts keine Action, der Artikel ist so offensichtlich nicht zu löschen, da kann man seine Zeit wirklich sinnvoller nutzen (was ich dir 5 Meter weiter oben auch schon empfohlen hatte). --Zollernalb 15:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

BEHALTEN --Mk4711 09:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hut ab, liebe Elisabeth: Gut argumentiert und gut gekämpft, doch auf „verlorenem Posten“. Du liegst hier falsch. Mein Argument vom 31.5. noch mal aktualisiert als Grafik, die Zahl der täglichen Zugriffe auf das Lemma sprich für sich! Weiterhin - auch nach Lektüre aller Argumnete für's Löschen - Behalten! Gruß DORADO -☻- 14:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Zahl der täglichen Zugriffe sollte zwar m. E. nicht überbewertet werden, da es monatlich zusammengefasste Momentaufnahmen sind, die im Laufe der Zeit jeweils schwanken können, aber interessant finde ich es schon, dass die Zugriffe im Mai 2011 für den Artikel Georg Friedrich Prinz von Preußen noch vor denjenigen des deutschen Bundesinnenministers Hans-Peter Friedrich oder der Fernsehmoderatorin Maybrit Illner lagen, fast doppelt so hoch wie die Zugriffe auf Werner Faymann, Heinz Fischer oder Karl Habsburg-Lothringen (die jeweils fast gleichauf liegen!) und etwa dreimal über den Zugriffen auf eine historisch wichtige Figur wie etwa Karl Renner. Etwas gewundert hat mich, dass selbst der exzellente Artikel Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus zu einem historisch wichtigen Thema nur auf ähnliche Zugriffswerte wie die Person Karl Renner kommt. Da hätte ich mehr Zugriffe vermutet. --Stolp 18:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Als Person von nachgewiesenem öffentlichem Interesse und entsprechender Rezeption in der Presse relevant. --Cú Faoil ^RM-RH 00:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ist das jetzt also die Lex Georg Friedrich Prinz von Preußen, womit neuerdings Relevanz in der Löschdiskussion behauptet (meinetwegen auch dargestellt oder wie auch immer) wird, im Artikel selbst die Relevanz aber nicht? Der Artikel ist bis dato ohne die hier beschworene Relevanz »wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist« bzw. »qua seiner Präsenz im Boulevard Person d Zeitgeschichte« bzw. »Person von nachgewiesenem öffentlichem Interesse und entsprechender Rezeption in der Presse« im Artikel darzulegen. --Elisabeth 01:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

Da ist nichts nachzuweisen, weil es diese nicht gibt. Selbsternanntes Familienoberhaupt reicht hier manchen aber für die obskuren Behaltensrufe und letztlich fand sein Admin der diesen Unsinn auch noch so hinnimmt. --Pfiat diΛV^¿? 05:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Schon mitgekriegt, dass hier EOD ist. Ihr könnt, falls ihr euch umbedingt blamieren wollt, hier aufschlagen. Das einzig "obskure" in der ganzen Diskussion waren eure "Nichtargumente". -- Jogo30 11:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ist ja putzig, da wird von einem Admin auf der Grundlage von nichts eine Behaltensentscheidung getroffen, die aber in der Art nur ein LAE darstellt und der welche hier am meisten die Unargumente verteidigt will den Kritikern das Wort verbieten. Ich schrib es ja bereits, das hier ist nur mit dem Verlust von Realitätssinn erklärbar. Ich denke die WP hat sich wohl endgültig erledigt,. --Pfiat diΛV^¿? 23:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

Popometer (LAE)

Halblustiges Slangwort für die gefühlte Rückmeldung von Motorsport- und sonstigen Geräten. Stilistisch nicht schön ("Vor allem bei alteren Rennwagen war ein geübter Popometer notwendig"; "Das ist ein Grund, warum Sportsitze hart sein sollen"). LKD 15:44, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich kenne das im Zusammenhang mit Fliegerei. Ich denke, der Begriff wäre relevant, aber das ist kein guter Artikel dazu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:50, 31. Mai 2011 (CEST)

Umformulierungen sind immer willkommen. Im Rennsport ist das ein feststehender Begriff und daher denke relevant. Gerade die alten Rennwagen (sowas wie Auto Union) konnte nur mit einem guten Popometer gefahren werden (frei zitiert nach Hans-Joachim Stuck). Smegger 16:23, 31. Mai 2011 (CEST)

hier geht es nicht um Relevanz sondern um ein Wörterbucheintrag eines Slangbegriffes (siehe LA-Begründung), in der Form ist es zu löschen, vgl WP:WIKW, nebst WP:TF. etablierte Wörterbücher kennen den Begriff zumindest nicht (ergo wohl Neologismus)--in dubio Zweifel? 17:22, 31. Mai 2011 (CEST)

Stuck ist auch der, der den Begriff geprägt hat (genau wie den "Bullshit-Knopf", aber der fehlt noch als Artikel ;). Aber da is mir deutlich zu viel TF drin. --TheK? 20:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Unbelegter Schrott. 46.115.22.99 23:48, 31. Mai 2011 (CEST)

@Laber IP, unbelegt stimmt nicht --AlterWolf49 01:36, 1. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, Neologismus, ab in die QS. Was alles nicht im Artikel steht, steht in GBS: Bereits in Langenscheidts Fachwörterbuch Technik aufgenommen. Auch in Zeitungsberichten erwähnt, Spiegel 1999 oder VDI nachrichten. Englisch: seat-of-the-pants im Urban Dictionary. Das hier muss auch kein Wörterbucheintrag werden - die Erklärung, dass in Zeiten der Technik Körpergefühl essenziell bleibt, ist bereits Kulturgeschichte. Wäre nett, wenn wir das hätten, auch wenn das Lemma so albern klingt. --Aalfons 10:42, 1. Jun. 2011 (CEST)

Behalten, auch ab in die QS (bin für Motorsport-QS), habe den Artikel mal mit Quellen aufgepimpt, schon interessant, was man da alles findet. --Pitlane02 _disk 17:53, 1. Jun. 2011 (CEST)

Übrigens, das Interview von Stuck im Spiegel scheint eine moderne Legende zu sein, immer hin kann man das heute online überprüfen. Gruß --Pitlane02 _disk 18:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es auch in anderen Sportarten [6]; Vettel spricht auch vom Popometer [7]. Relevanz vorhanden, sprachlich überarbeiten, behalten -- Gruss Beademung 18:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

Der Begriff ist im Motorsport sehr geläufig. Da sämtliche technischen Aspekte mit einem eigenen Artikel beleuchtet werden, sollten auch fahrerische Aspekte hier ausführlich betrachtet werden. Der Artikel sollte erstmal behalten werden und in die Motorsport-QS kommen. Wenn sich dann qualitativ nichts ändert, kann man immer noch über eine Löschung nachdenken.

Ja, der Begriff hört sich an wie ein "halblustiges Slangwort", aber wir können keinen Einfluss auf die Entwicklung unserer Sprache nehmen. Dieser Begriff hat sich durchgesetzt, auch wenn er albern klingen mag. Gruß, --Gamma127 18:40, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bei den Quellen (Vom Langenscheidt über TU Berlin, Spiegel und Focus bis Motorsport-Fachblättern) dürfte das nicht schwer sein, dem Artikel ein bisschen Leben einzuhauchen. Gruß --Pitlane02 _disk 18:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

behalten und verbessern. Man kann über den ästhetischen Wert des Begriffs streiten. Das ändert aber nichts daran, dass er im Motorsport durchaus gängig ist, und zwar nicht nur bei RTL, sondern insbesondere auch unter Fahrern. Einen QS-Baustein mag der Artikel verdient haben; gelöscht werden sollte er allerdings nicht.--Matthias v.d. Elbe 21:34, 1. Jun. 2011 (CEST)

Artikel ist überarbeitet, Recherchefrüchte drin, Literatur vereinheitlicht, POV und Unbeholfenes raus, QS braucht's mMn nicht mehr. Wäre schön, wenn noch jemand der Erstnennung nachginge, aber ansonsten LAE-fertig. --Aalfons 22:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ja, jetzt ist das ein vernünftiger Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Definitiv für behalten. Artikel ist ordentlich geschrieben und belegt. --MfG byggxx ™ ± 13:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

LAE, da Artikel entscheidend verbessert wurde UND deutliche überwiegende Anzahl gegen Löschung. --Pitlane02 _disk 13:15, 2. Jun. 2011 (CEST)

Johannes-Hospiz (gelöscht)

Ich kann nichts erkennen, warum diese Einrichtung in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Schwere Entscheidung, in Würde sterben Behalten oder löschen ? --AlterWolf49 02:36, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nein, "Leben bis zuletzt in Würde". Presseecho gab es in der Münsterschen Zeitung (zuletzt MZ 18.05.2011 "Reden und zuhören helfen") und den Westfälischen Nachrichten (zuletzt WN 01.04.2011 "Berufsschüler unterstützen Hospiz"), ebenso deutet der Umstand, dass es das erste Hospiz in Münster war und das zwölfjährige Bestehen auf Relevanz hin. M.e. reicht das für ein leises behalten. --Altkatholik62 22:36, 1. Jun. 2011 (CEST)

Aus jetztiger Sicht ist es zu wenig, um eine Relevanz begründen zu können. Gelöscht. --Filzstift ✑ 10:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sprizzerol (SLA)

Relevanz geht derzeit aus dem Artikel nicht hervor. --87.144.126.101 16:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Werbung -Löschen gerne schenell--Lutheraner 16:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Schnelllöschen, Werbung.--bennsenson - reloaded 18:38, 31. Mai 2011 (CEST)

Interessant übrigens, wie unverblümt. Der Account heißt Sabine Meixner. Eine Person gleichen Namens arbeitet für die Salzburger Werbeagentur "Coco", die Sprizzerol unter der Rubrik "Markenaufbau" führt [8] ;-( --bennsenson - reloaded 18:51, 31. Mai 2011 (CEST)

stelle SLA - Andreas König 19:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Umgesetzt, schon länger. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

HL komm Telekommunikations (gelöscht)

Telekommunikationsanbieter mit ca. 100 Mitarbeitern, bei dem ich keine Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erkennen kann. --Kuebi [∩ · Δ] 16:32, 31. Mai 2011 (CEST)

„100-prozentiges Tochterunternehmen der Stadtwerke Leipzig“ - kann dort erwähnt, hier gelöscht werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Guter Vorschlag. Und ggf. Weiterleitung auf den entsprechenden Absatz. --Kuebi [∩ · Δ] 16:47, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 05:47, 1. Jun. 2011 (CEST)

Per Antrag. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dschungel Brotbelag (schnellgelöscht)

War SLA. Begründung: Offensichtliche Werbung, mgl. URV: Text ("Geschichte") und Bilder stammen von der Seite des Herstellers.--Tvwatch 15:31, 31. Mai 2011 (CEST) Eingangskontrolle 16:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Solange der Hersteller kein Artikel hat: löschen. --Gamma γ 16:55, 31. Mai 2011 (CEST)

Wo ist denn da der Einspruch zum SLA? : Löschen - aber schnell--Lutheraner 17:48, 31. Mai 2011 (CEST)

Werbeplattformen gibt es woanders. Dieses hier muss auch keine 7 Tage diskutiert werden. Gelöscht. --Peter200 17:04, 31. Mai 2011 (CEST)

Pornographiesucht (gelöscht)

Mal abgesehen vom Typo im Lemma wird hier lediglich allgemein der Suchtbegriff sowie das Abhängigkeitssyndrom konkretisiert, nebst der Hypersexualität gemäß des ICD10 im speziellerem Sinne. Was auf dem ersten Blick wie ein belegter Artikel ausschaut ist in der Form grobe Theoriefindung. Ich meine ignoriert werden sollte es nicht, aber in der Form ist das wenig Brauchbare des „Laienbegriffs“ in dem Absatz Pornografie#Mögliche_„Pornografiesucht“ einzuarbeiten, denn der hat es sicherlich nötiger. Hier wird aber zudem noch größtenteils das Thema verfehlt--in dubio Zweifel? 16:50, 31. Mai 2011 (CEST)

"ph" ist kein Typo, wenn auch nicht die "empfohlene Schreibweise". Vgl. [9]. -- Kramer ...Pogo? 17:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Hier wird aber zudem noch größtenteils das Thema verfehlt. Genau. Schwurbeliger Aufsatz. 46.115.22.99 23:53, 31. Mai 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

De Meerpaal (Dronten) (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner 16:55, 31. Mai 2011 (CEST)

Hätte man dem Erstautoren mehr Zeit gelassen ohne ihn mit SLAs und LAs zu drangsalieren, hätte er den umfangreichen NL-Artikel vielleicht zu Ende übersetzt. Musterbeispiel in "Wie vertreibe ich neue Autoren am schnellsten". Trotzdem behalten -- 109.51.216.174 17:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Dann sollte er solche Übersetzungen erst mal in seinem BNR machen, das ist eine erprobte Methode, so hält es auch der antragsteller--Lutheraner 17:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Wie es der LA-Steller hält ist seine Sache, wie es andere Autoren halten deren. Es gibt keine Regel, die besagt, man müsse Artikel solange im eigenen Benutzerraum bearbeiten, bis sie fertig sind. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 17:48, 31. Mai 2011 (CEST)

Die erstellende IP hat gar keinen BNR ... vielleicht sollte stattdessen der Antragsteller seine Kommentare erst einmal in seinem BNR testen, bevor er sie hier einstellt. -- 109.51.216.174 18:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich versteh den Löschantrag nicht ganz, was soll das denn? --AlterWolf49 01:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bei dem LA handelt es sich womöglich um einen WP:BNS. --F2hg.amsterdam 09:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ziehe LA zurück--Lutheraner 16:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

FC Lungern (SLA)

Nicht ausgeführter SLA. 4. Schweizer Liga ist weit entfernt von Relevanz Eingangskontrolle 17:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Zur Aufklärung, die 4. Liga ist die siebte Spielklasse in der Schweiz, relevant sind per se nur Vereine bis zur 1. Liga (siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum), somit liegen drei weitere nicht relevanzstiftende Ligen dazwischen. Neben der Ligenzureghörigkeit sind weitere Relevanzstiftende Merkmale Fehlanzeige, der Artikel schreit gerade zu nich Irrelevanz. Schnelllöschbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 05:32, 1. Jun. 2011 (CEST)

gelöscht, siehe WP:RK --Polarlys 18:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Walter Möse (gelöscht)

Aufgrund Einspruchs gegen SLA wiederhergestellt und in LA umgewandelt Wahldresdner 17:25, 31. Mai 2011 (CEST)

{{sla|1=''Keine Relevanz. Wahrscheinlich Unfug.'' --[[Benutzer:Aetas volat.|Aetas volat.]] 15:08, 30. Mai 2011 (CEST)}} Den gab es schon. Trotzdem irrelevanter Artikelinhalt.--Tvwatch 15:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Service: weitere Diskussion zum SLA: [10] --Wahldresdner 17:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Ritterkreuz macht nun mal nicht relevant. Sonst gibt es auch nichts. Und das die Bearbeitungssperre berechtigt war, zeigt der Quatscheintrag, mit dem die erstellende IP den Artikel begonnen hat. Löschen.--Tvwatch 17:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Natürlich macht Ritterkreuz mit Eichenlaub relevant. Das wird nur in DE:WP hin und wieder bezweifelt, in EN ist es gang und gebe sogar auf der Hauptseite im Teaser zum Featured Article darauf hinzuweisen. Der Artikel ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt jedoch Schrott. 7 Tage zur Verbesserung. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 17:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Das wird in DE immer bezweifelt. --Eingangskontrolle 17:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Hin und wieder, prust, der war gut. Will Matthiasb hier einen frischgebackenen Admin für dumm verkaufen? Der Mann spielt in der historischen Sekundärliteratur keinerlei Rolle, er ist außerhalb der Sammler-Bände für Ordensanbeter eine Non-Entity. Da helfen auch Verbessern des hagiographischen Stils nichts. Weg damit, Wikipedia ist kein Quartettspiel mit Naziordensträgern. Ritterkreuz, Eichenlaub, collect 'em all. --Minderbinder 17:53, 31. Mai 2011 (CEST)

Minderbinder, führe dir doch mal WP:Neutraler Standpunkt zu gemüte. Uns hat nicht zu interessieren, ob ein Orden von Nazis, Kommunisten oder Amis verliehen wurde, in der Tat, We're collecting them all. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 18:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Matthiasb will uns hier alle für dumm verkaufen. Der am 27. vorgestellte Artikel behandelt natürlich nicht Möse wie wir wohl annehmen sollen, sondern Ernst Lindemann. en:Wikipedia:Today's_featured_article/May_27,_2011 (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 18:09, 31. Mai 2011 (CEST))

Habe ich was anderes behauptet? Für was du mich hier verkaufen willst, würde mich dann aber doch interessieren. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 18:07, 31. Mai 2011 (CEST)

Also ich kenne nur den hier Walter Moers "der bonker" Tschüß Ra Boe --watt?? -- 18:00, 31. Mai 2011 (CEST)

Abgeschrieben, wie am Schreibfehler "Wirbelsäure" erkennbar, von einer Seite, die bei uns unter den Spamschutzfilter fällt (http://www.ritterkreuztraeger-1939-45.de/Infanterie/M/Moese-Walter.htm) Als URV schnelllöschen, URV-Baustein rein oder zu geringe Schöpfungshöhe der wenigen Fakten? --Blogotron /d 18:13, 31. Mai 2011 (CEST)

Ne, der Schrott hat leider Schöpfungshöhe. Woran man mal wieder sieht, daß die selbsternannten Einganghskontrolleure Mist abliefern. Statt das Wichtigste gleich zu klären, werden reihenweise falsch begründete SLAe gestellt, deren weitere Inkarnationen dann bizarrerweise auf den vorherigen als Wiedergänger begründet werden, was ja bekanntlich ohne beendete LD nicht der Fall ist. Und das Ergebnis? Zwei Stunden diskutiert, verbessert und alles für die Katz'. Danke, liebe Eingangskontrolleure. Klasse Arbeit. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 18:19, 31. Mai 2011 (CEST)

Nein, mein lieber Matthias, das hat mit Neutralem Standpunkt gar nix zu tun. Stell dir vor, ich habe schon eine ganze Reihe von Personenartikeln zu Offizieren der SS-Einsatzgruppen geschrieben, gegen diese Massenmörder war der Möse ein Waisenknabe. Aber im Gegensatz zu Möse sind diese Personen wiederholt Gegenstand der historischen Forschung gewesen, was sich dann in entsprechender Sekundärliteratur niederschlägt. Davon kann hier keine Rede sein. --Minderbinder 18:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Siehste, Minderbinder, genau das ist das POV-Problem in deiner Argumentation: überspitzt gesagt, mißt du die Relevanz daran, wieviele Menschenleben ein SS-Mann auf dem Gewissen hat. Der hier war, wie du sagst, dagegen ein Waisenknabe. Deswegen ist er nach deiner Logik irrelevant? Das kann es nicht sein. Wikipedia soll die Realität abbilden. Die Realität bilden wir aber nicht dadurch ab, in dem wir sagen XY mit Ritterkreuz und Eichenlaub ist relevant, weil einen Haufen Leute um die Ecke gebracht hat, aber ABC mit Ritterkreuz und Eichenlaub ist irrelevant, weil er nur seinen Job machte und die Einheit auf'm Rückzug geführt hat. Das ist POV. Wir sollen/wollen die Realität abbilden und nicht uns zu Richtern über die Vergabepraxis erheben. Als der Mann das RK erhielt (posthum), war er wichtig genug, um als Vorbild hingestellt zu werden und genau das müssen wir darstellen. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 18:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Eichenlaub, weil er als Feldwebel vertretungsweise eine Einheit führte, die im Januar 44 den Rückzug antrat. Keinerlei militärische oder historische Bedeutung. Logischerweise ist der Artikel verwaist. Musterbeispiel dafür, weshalb das Ritterkreuz mit und ohne Laub allein keine Relevanz erzeugt. Löschen. --Logo 18:21, 31. Mai 2011 (CEST)

nach SLA gelöscht, da außer URV nix vorhanden. — ^PDD — 18:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Nun ist er weg, und das ist bei URV auch okay. Sollte er mal wiederkommen, ist aber Relevanz zu vermuten, die (allerdings nicht akzeptierte) Quelle LdW stellt fest, dass er 21 mal verwundet war und als Feldwebel (also dientrangniederster Portepee-Uffz) ein Bataillon geführt hat. Das dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein. --Wistula 23:21, 31. Mai 2011 (CEST)

--- neu eingestellt und gleich wieder LA

ziemlich POViger und rudimentärer FanText - soo wenig brauchbar als Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Leider Zustimmung zu WWSS1. Ich vermute hier ja Relevanz, aber Artikel zu ranghohen oder ausgezeichneten Wehrmachtsangehörigen erwecken leider unter einigen Mitarbeitern hier schnell (häufig ungerechtfertigte) reflexartige Anti-Nazireaktionen. Deshalb würden sich solche Lemmata deutlich leichter tun, wenn sie wenigstens sachlich unverschwurbelt (... wichtige Kriegswürden ...) verfasst werden würden. Der Benutzername des Erstellers ist da auch begrenzt hilfreich. Es steht übrigens zu vermuten, dass die genannte Online-Quelle, sobald sie kritischen Augen auffällt, schnell der derzeitigen Blacklisting-Phobie zum Opfer fallen wird. --Wistula 22:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Portepeeunteroffiziers ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ähnlich wie Wistula vermute auch ich Relevanz, u.a. weil der Unteroffizier zeitweise Bataillonsführer war. Diese wird aber im Artikel nicht soweit deutlich, dass sich der Artikel begründet behalten liesse. Insbesondere ist das recht Abstrakte „errang einen wichtigen Abwehrerfolg“ nicht mit wissenschaftlicher militärhistorischer Literatur belegt.--Engelbaet 08:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Autonomes Fahrzeug (LAE)

wenn man genau hinschaut irrelevant. Löschen. --Wikiser 17:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Da hat es mal wieder jemand eilig. Natürlich im Moment ein Stub. Aber ein irrelevantes Thema? Frage mich warum das dann vielerorts Forschungsgruppen zu dem Thema gibt. Metrokles 17:54, 31. Mai 2011 (CEST)

LAE Löschantrag innert neun Minuten nach Artikeleinstellung sowie unsinnige Löschbegründung. --Dansker

(BK) Auch nach genauem Hinsehen kann ich bei diesem Löschantrag keine plausible Begründung für eine Irrelevanz erkennen. Gerade in letzter Zeit habe ich vermehrt in den Medien darüber gehört und gelesen, dass die elektronischen Fahrerassistenz- und Navigationssysteme inzwischen so weit entwickelt sind, dass in nicht mehr allzu ferner Zukunft "Taxis ohne Fahrer" nicht nur auf Schienen sondern auch auf Straßen denkbar sind. Ich sehe bereits jetzt eine Relevanz, Tendenz stark zunehmend. Siehe auch Artikel Citymobil, Personal Rapid Transit, etc. Schnellbehalten --TETRIS L 18:03, 31. Mai 2011 (CEST)

raped transe ist kein behaltensargument. geschwurbelte begriffsfindung, zudem schlecht editiert. natürlich löschen --Hr.sparkle 19:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Umsatzsteuerentstehung (LAE)

wir sind kein ratgeber. --Wikiser 17:45, 31. Mai 2011 (CEST)

sollte so etwas nicht alles aus Umsatzsteuer entnehmbar sein? Gegebenenfalls einbauen.--Ottomanisch 17:49, 31. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel präzisiert die in Umsatzsteuer gemachten Angaben. Würde man alle Inhalte des Umsatzsteuergesetzes mit Erläuterungen in einem Artikel darstellen wollen, wäre der Rahmen von Wikipedia klar gesprengt. Die meistgedruckte Literatur der Welt ist nicht umsonst deutsche Steuerrechtsliteratur.

Steuerliche Beratung dürfen nur Steuerberater leisten, ein Artikel über USt-Entstehung im Klartext ist aber keine Beratung, ich würdige ja keine (individuellen) Sachverhalte. --Mp909 17:59, 31. Mai 2011 (CEST)

LAE Der Antrag wurde binnen vier Minuten nach Einstellung des Artikels gesetzt. Darüberhinaus ist das etwas, wo man einen Redundanzbaustein setzen könnte. --Dansker 17:56, 31. Mai 2011 (CEST)

Klettergebiet (bleibt)

Mehrere zusammenhängende Felsen bilden nicht per se ein Klettergebiet - Theoriefindung. Die Beispiele (Allgäu, Sauerland etc.) passen ohnehin nicht zur Pseudo-Definition. --Zollwurf 19:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Das steht ja auch nicht drin, dass alle möglichen zusammenhängenden Felsen per se ein Klettergebiet sind. Falsche Beispiele sind ein Qualitätsproblem des Artikels, aber kein Löschgrund. Und das mit der TF wirkt angesichts der gut mit Artikeln der Lemmaform "Klettergebiet XY" gefüllten Kategorie Kategorie:Klettergebiet mit Verlaub etwas sehr weit hergeholt - Behalten. --Wahldresdner 19:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Du meinst, nachdem es dir bei der Kategorie:Kletterfelsen nicht gelungen ist, probierst du es hier nochmal?

Im Artikel steht nichts davon, dass mehrere zusammenhängende Felsen ein Klettergebiet bilden würden. Da steht: mehrere geographisch zusammenhängende Felsen, die von Kletterern zur Ausübung ihres Sports genutzt werden, bilden ein Klettergebiet. Das ist ein Unterschied. Und sowohl das Sauerland als auch das Allgäu tauchen unter dav-felsinfo.de als Klettergebiete auf.--Nothere 20:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Schöner Seitenhieb, aber mit Lobbisten hab' ich wenig am Hut. Allerdings gibt es keinen wissenschaftlichen Beleg für das Lemma. Nun gut, ich bezeichne meine Schlafstätte ab und an auch als Koje, bin ich deshalb ein Nutzer eines in der Seefahrt gebräuchlichen Betts? --Zollwurf 20:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Reicht dir der DAV nicht als Beleg? Und 120.000 Google-Treffer?--Nothere 20:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt - Nein. Ein privater Verein legt nicht fest was Klettergebiet ist. Bitte löschen. --Zollwurf 20:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Ein privater Verein. Eventuell solltest du mal den Artikel Deutscher Alpenverein lesen.--Nothere 20:31, 31. Mai 2011 (CEST)

Der DAV ist staatlich? --Zollwurf 20:49, 31. Mai 2011 (CEST)

Nun, Zollwurf, staatlich sind wissenschaftliche Geographische Gesellschaften auch nicht. Aber das ist nicht das Problem. Das Lemma Klettergebiet bedient die Ansprüche der Leser im besten lexikalischen Sinn. Wer sich mal die Zugriffszahlen auf den Artikel, gerade jetzt zum Saisonbeginn, anschaut, wird über 440 Zugriffe allein im Mai erkennen. Das ist schon etwas, wie ich finde. Natürlich ist ein Artikel, der einen solchen Begriff erklärt und internationale Beispiele liefert nicht mit geografisch-wissenschaftlichen Maßstäben zu messen. Klettern ist in ertser Linie ein Sport. Was dem Fußball die Stadien sind, den Golfern der Golfplatz, sogar lesenswert, sind den Kletterern eben die Klettergebiete. Wir sollten den Artikel behalten und diese Löschdiskussion zum Anlass einer Verbesserung nehmen. --Schlesinger ^schreib! 21:12, 31. Mai 2011 (CEST) --Schlesinger ^schreib! 21:12, 31. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel hat tatsächlich Schwächen: die Beispiele sind suboptimal, auch die Definition in der Einleitung ist nicht sehr gut formuliert, der Artikel selber macht das dann besser und definiert Klettergebiete nicht nur über geografische Nähe sondern eben vor allem über die Erschließung bzw. kletterrelevante Faktoren wie Absicherung, Kletterregeln etc. Daran sollte man arbeiten (selber hab ich dzt leider wenig Zeit), aber zu löschen braucht man den Artikel nicht. Ich möchte auch zu bedenken geben, dass Klettergebiete als solche in vielen Gegenden an Bedeutung zunehmen: Die Erschließung und Erhaltung von Infrastrukturen für das Sportklettern wird professioneller, gezielter, organisierter, systematischer betrieben als früher. Gemacht wird das z.B. von Alpenvereinen (übrigens, die teilen nicht nur Klettergebiete, sondern sogar Gebirge ein und finden damit weitgehende Anerkennung, vgl. z.B. Alpenvereinseinteilung der Ostalpen, also die haben schon Bedeutung), oft auch in Zusammenarbeit mit Tourismusverbänden, Vertretern des Umweltschutzes etc. Da werden zunehmend durchstrukturierte Konzepte für bestimmte Gebiete erarbeitet, sodass dann Klettergebiete von ihrer Charakteristik her gut abgrenzbar sind, weit über das Kriterium "geografische Nähe" hinausgehend. Mit zufälligen Ansammlungen von Routen die irgendwie nahe zusammen liegen hat das dann wenig zu tun, will heißen, ich halte die Relevanz des Begriffs nicht nur für gegeben, sondern für steigend, daher behalten. --Svíčková na smetaně 21:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Wer oder was definiert das Lemma? Es gibt Gebiete, die von Sportklettern heimgesucht werden. Sind diese damit automatisch Klettergebiete? Zudem: Die Anzahl der Zugriffe auf Wikipedia führt nicht zur Relevanz einzelner WP-Artikel, oder??? --Zollwurf 21:32, 31. Mai 2011 (CEST)

Zollwurf scheint gerade auf Krawall gebürstet zu sein. Empfehle daher, die Diskusion hier zu ignorieren und auf der Portalsdiskussion weiterzuführen. --Schlesinger ^schreib! 21:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich hätte aber schon noch gern gewusst wo das mit den WP-Zugriffen jetzt herkommt, von Zugriffen hatte ich doch gar nix geschrieben...? --Svíčková na smetaně 21:45, 31. Mai 2011 (CEST)

[11] Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:48, 31. Mai 2011 (CEST)

Ach so, bezog sich auf Deinen obigen Beitrag, den hatte ich übersehen... --Svíčková na smetaně 21:55, 31. Mai 2011 (CEST)

da derf Begriff offenkundig so verwendet wird, ist der LA unbegründet. Keineswegs müssen Gegenstände von staatlichen oder anderen offiziellen Stellen definiert werden, um lemmafähig zu sein. behalten. -- Toolittle 22:35, 31. Mai 2011 (CEST)

naja, wie Schlesinger oben sagt, wir hatten diese disk im Bege&Gebirge-projekt, und natürlich hat Zollwurf vollkommen recht mit der analyse, der artikel wäre pseudo-definitorisches geschwurbel: es ermangelt wirklich der fachkunde, wie auch die fehlende literatur zeigt, und die quellenlosigkeit der einzeheiten - seinerzeit hat die klettergruppe versprochen, was am artikel zu machen, offenkundig aber ohne erfolg

ich denke, in werken ala

Frank M. Hannich Destinationsmarken im Special Interest Tourismus: Dargestellt am Beispiel des Klettertourismus DUV, 2007
Pit Schubert: Sicherheit und Risiko in Fels und Eis 2002
Peter Grupp: Faszination Berg: die Geschichte des Alpinismus 2008

(so auf die schnelle via google buchsuche) oder die einführungen zu jedem der Rother-kletterführer liessen sich mit etwas enthusismus sicherlich sauberere informationen und ein haltbarer historisches abschnitt gewinnen, als das jetzige blabla und die schwächelnde liste --W!B: 08:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte mich da mal raus, sonst wirft mir Zollwurf wieder vor, ich würde ihm eine Zollwurfiade vorwerfen, aber alles in allem erinnert das doch sehr an die Großdiskussion Flughafeninsel. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 08:29, 1. Jun. 2011 (CEST)

und was lernen wir da daraus? ;) Flughafeninsel wurde sogar nichtmal gelöscht.. --W!B: 10:38, 1. Jun. 2011 (CEST)

Deswegen leuchte ich hier mal von unten nach oben... ;-) --Zollwurf 14:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Zur Erinnerung, der Eingangssatz von Klettergebiet lautet, O-Ton: "Unter einem Klettergebiet versteht man mehrere geographisch zusammenhängende Felsen, die von Kletterern zur Ausübung ihres Sports genutzt werden.". Woher kommt diese Definition? Selbst wenn sie der Satzung des DAV entsprungen ist, was ich eh bezweifele, wäre es kein enzyklopädisch tauglicher Begriff, weil keine Abgrenzung zu anderen Gebieten dargestellt ist. Ist ein aus mehreren nahegelegenen Hochhauswänden bestehender Stadtbezirk kein Klettergebiet? --Zollwurf 14:18, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt per Argumentation von Wahldresdner und Svíčková. 
Qualitätsprobleme sind kein Löschgrund. Nach einer QS könnte man es noch einmal anschauen. --Filzstift ✑ 10:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

Neandertal (Lied) (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Keine Chartplatzierungen in D, A oder CH, nichts weiteres, was dieses Lied relevant macht. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 19:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Das sehe ich anders. Das Lied stammt von der weltbekannten österreichischen Kabaretgruppe Erste Allgemeine Verunsicherung. Eine Chartplatzierung ist nicht erforderlich. --78.52.198.144 19:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Schon relevant, aber das ist kein ausreichender Artikel. löschen --Theghaz _Disk 19:45, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz eines Künstlers vererbt sich aber nur auf seine Alben, aber nicht auf die einzelnen Lieder eines Albums (WP:RK#MA). Bei einem Lied muss es daher etwas mehr sein (also Chartplatzierungen oder irgendwas anderes Besonderes), und dazu steht nichts im Artikel. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 20:31, 31. Mai 2011 (CEST)

Mir blutet das Herz aber relevant wäre nur das Album "Watumba!" auf dem Neandertal veröffentlicht wurde und nicht das Lied selbst. Es handelt sich trotz harter Konkurrenz um eines der besten Lieder der EAV aber es ist noch nicht einmal als Single erschienen. Dass es keinen Artikel für das Album gibt ist natürlich eine Katastrophe aber ich würde da nur Fan-POV zustande bringen. --Tavok 20:37, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 05:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Behalten: Relevant ist das Lied (Erwähnung bei einem Erdbeben-Artikel)! Ohne irgendeine "Bekanntheit" wird es da nicht stehen, denn man listet keine Lieder, die nur Fans (!) kennen. --77.9.164.8 20:38, 1. Jun. 2011 (CEST)

Du schreibst wirr - welches Erdbeben? Kümmer dich lieber um deinen Artikelwunsch. --Eingangskontrolle 21:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Lies halt den Artikel, auch den Abschnitt Weblinks, dann weißt du, was die IP meint. --Theghaz _Disk 08:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz eines einzelnen Lieds nicht ersichtlich, gemäss LD. Gelöscht. 
Damit man nachvollziehen kann: der Artikel, den die IP meint ist: [12] --Filzstift ✑ 10:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Anke Geißler (LAE)

reiner werbeeintrag. quellen geben nichts her. --78.52.198.144 19:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Unsinns-LA, sie ist ständiges Ensemblemitglied der academixer (vgl. hier) und als Kabarettistin nach den RK für darstellende Künstler in jedem Falle relevant. --Altkatholik62 21:39, 31. Mai 2011 (CEST)

Werbung kann ich im Gegensatz zu der La stellenden IP nicht erkennen. Behalten --AlterWolf49 02:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nun klar bequellt, Werbung spukt lediglich im Kopf des LA-Stellers (Ips sollten keine LA stellen dürfen). Hier LAE und behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

LAE' nach klarem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 17:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

Infochemikalien (redirect)

nicht etablierter Begriff, Begriffsbildung. Auch die QS-Chemie dürfte nichts retten. Leider muss man hier ein Löschvotum abgeben. --Murk022 19:48, 31. Mai 2011 (CEST)

je nu, der eine sagt so, der andere so. -- Toolittle 22:19, 31. Mai 2011 (CEST)

.. "die ganze Versammlung war in Aufregung, und die meisten wussten nicht, warum man überhaupt zusammengekommen war." (Apg 19,32 EU) QS-Bio hätte bei einem ökologischen Thema wohl besser gepasst. --Altkatholik62 22:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel Botenstoffe war mir nicht gegenwärtig, als ich den Artikel schrieb. Ich stimme dem LA zu und versuche einige Sätze in Botenstoffe einzubauen. MfG --Jü 22:31, 31. Mai 2011 (CEST)

So unbekannt ist der Begriff imo nicht. Lieber redirect als Löschen. -- Linksfuss 22:39, 31. Mai 2011 (CEST) (siehe hier)

Peter Staudacher (gelöscht)

Mit einem veröffentlichten Buch als Sachbuchautor nicht relevant, anderweitige Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt -- Pp.paul.4 20:13, 31. Mai 2011 (CEST)

In der DNB sind natürlich wieder mal alle namens P.S. in einem Topf gelandet ... Wenn es von diesem Peter Staudacher nur das eine Buch gibt, ist er nicht relevant. --Altkatholik62 20:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 05:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht: Als untergeordneter Caritas-Mitarbeiter nicht relevant. --Artmax 09:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Von ihm stammt interessante Eisenbahnliteratur. Wenn er dabei geblieben wäre, hätte es vielleicht als Sachbuchautor gereicht.... --Artmax 09:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

@fire Internationaler Katastrophenschutz Deutschland e.V. (gelöscht)

Selbstdarstellung, Relevanz ist zweifelhaft und ist im Artikeltext nicht ersichtlich. War SLA, wurde aber entfernt. --Voyager 21:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Der Text ist eine Urheberrechtsverletzung dieser Seite. --84.227.18.184 21:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Ah, in diesem Falle ist das hier erledigt. --Voyager 21:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Um das WP:Support-Team zu entlasten, fände ich es schlau, den Löschantrag zuerst zu diskutieren; die URV hat sich dann vielleicht schon erledigt. Daher tue ich den Löschantrag wieder in den Artikel rein. —Lantus— 23:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Der Homepage nach sieht das für mich nicht gerade nach einer schlagkräftigen Katastrophenschutztruppe aus, eher nach einem der vielen Trittbrettfahrer, die auf der Welle der Spendenfreudigkeit mitreiten. Keinerlei Angaben darüber, wie viele Leute sie organisieren können, stattdessen ein paar Binsenweisheiten zur Brandvermeidung bzw. -Bekämpfung, wie man sie von jedem Hauptmann einer Dorffeuerwehr bekommen kann. Relevanz sieht anders aus, löschen. --Nuhaa 23:49, 31. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht (aus inhaltlichen Gründen per Voyager, Nuhaa). --Filzstift ✑ 10:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Objekt der Begierde (gelöscht)

Reine Trackliste ohne jedweden Mehrwert. Die Fach-QS lehnt eine Bearbeitung ab. HAVELBAUDE_{schreib mir} 21:27, 31. Mai 2011 (CEST)

Reine Trackliste stimmt ja nun nicht. Bei der Menge der Alben ist eine Auslagerung schon sinnvoll um den Bandartikel zu straffen. -- Olbertz 22:20, 31. Mai 2011 (CEST)

Mir ist neu, dass Tracklisten und ggf. Tourneelisten in einen Bandartikel gehören. HAVELBAUDE_{schreib mir} 22:26, 31. Mai 2011 (CEST)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Grüße von Jón + 22:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 05:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nach WP:RK#Musikalben ganz eindeutig löschen.--Engelbaet 08:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss RK --Filzstift ✑ 10:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

Splitternackt (gelöscht)

Reine Trackliste ohne jedweden Mehrwert. Die Fach-QS lehnte eine Bearbeitung ab. HAVELBAUDE_{schreib mir} 21:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 05:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Löschen.--Engelbaet 08:56, 7. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutiger Verlauf der LD. Gelöscht. --Filzstift ✑ 10:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

Universitäres Herzzentrum Hamburg (gelöscht)

Relevanzfrage ist zu klären, der werbende Stil bei Behaltensanstrengungen abzustellen. Jón + 22:41, 31. Mai 2011 (CEST)

WL nach Universitätsklinikum_Hamburg-Eppendorf#Herzzentrum und ggfs Ausbau dort - meint Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:43, 1. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz duerfte ausser Frage stehen. Nach stilistischer Ueberarbeitung muesste es OK sein. --Christoph Demmer 19:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz; zudem Werbung.--Engelbaet 09:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Anders als von Christoph Demmer vorgetragen, sind universitäre Zentren nicht automatisch relevant, sondern nur dann, „wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Auch nach WP:RK#Krankenhäuser ist für derartige Strukturen keine eigenständige Relevanz gegeben.--Engelbaet 09:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Vereinigte Staaten von Europa (bleibt)

Es ist ein Begriff, der vor allem von Winston Churchill geprägt wurde, siehe Winston_Churchill#Erneut_in_der_Opposition ff.

Für die Beurteilung, ob der Begriff weiter aufgeführt werden soll, sind folgende Passagen heranzuziehen:

Nummer 1 und 2 in Wikipedia:Wwni.

Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Was_ist_Theoriefindung.3F

Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F

Wikipedia:Namenskonvention

Ich enthalte mich vorerst. --Aetas volat. 23:25, 31. Mai 2011 (CEST)

ich würde ja mal spontan behaupten, dass konzept hätte schon einen eigenen artikel verdient und ist was anderes als die EU. -- southpark 23:26, 31. Mai 2011 (CEST)

(BK) Zu der Zeit, als der Begriff geprägt wurde, existierte die EU noch nicht. Ein eigener Artikel über Entstehung, Verwendung und Kontext des Begriffs wäre wünschenswert. Ein Redirect auf Europäische Union, wo weder Begriff noch eine Erklärung dessen vorkommen, ist schlicht falsch. Gruß, --Wiebelfrotzer 23:28, 31. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag, nach ein bisschen rumsuchen: Wie wär's mit einem redirect auf Europäischer Föderalismus? Gruß, --Wiebelfrotzer 23:40, 31. Mai 2011 (CEST)

Dafür. --Aetas volat. 23:44, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich war einfach mal so frei, ein besseres Ziel als das momentante ist's allemal. Löschbaustein dringelassen, vielleicht hat jemand eine noch bessere Lösung. Gruß, --Wiebelfrotzer 00:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

jo, eine misere, die weiterleitung, wäre sicher einen artikel wert, Vereinigte Staaten von Österreich haben wir auch: gerade nicht umgesetzte konzepte sind hochinteressant--W!B: 07:37, 1. Jun. 2011 (CEST) PS hier übrigens eine gute zusammenstellung: Christiane Möllmathe, Vereinigte Staaten von Europa. 03.03.2006 (pdf)

Der LA ist doch ein Witz oder? Wenn es schon in der LA-Begründung heißt Es ist ein Begriff, der vor allem von Winston Churchill geprägt wurde, kann man den Vorwurf der Theoriefindung und Wikifantenregeln darüber, was WP ist und was nicht, gleich ad acta legen. Sollte aber keine Weiterleitung sein, sondern ein eigenständiger Artikel, der sich konkret mit Churchills Konzept befaßt. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 08:22, 1. Jun. 2011 (CEST)

+1 southpark --AHK 11:25, 1. Jun. 2011 (CEST) (aber so ist der Artikel, pardon, die Weiterleitung nichts wert...)

Die Europäische Union ist viel einflußreicher und viel weniger durch England gelenkt als sich der nationalbewußte Churchill vorgestellt bzw gewünscht hätte. Die Erwähnung als Bonmot in einem Zielartikel reicht aus. --93.214.168.196 20:05, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bisher ist kein eigenständiger Artikel erstellt worden. Von daher halte ich die jetzige Weiterleitung nach Europäischer Föderalismus für korrekt. --Aetas volat. 12:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 10:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich zitiere aus Hilfe:Weiterleitung: Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. ... Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder ... können über die Volltextsuche gefunden werden. Dies sehe ich hier sinngemäss so, auch wenn es nicht unbedingt ein "Nebenaspekt" zum "Hauptartikel" ist. Als Artikel ist das Lemma - wie in der LD ersichtlich - aber willkommen.

Bleibt nach "Adminansprache" [13]. Übrigens ist  Aktionskomitee für die Vereinigten Staaten von Europa 
auch blau. Wäre die Existenz dieses Artikels in dieser LD erwähnt worden, hätte es die LD vielleicht beeinflusst. 
(deshalb: LP ohne Ansprache ist ok) --Filzstift ✑ 22:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/31. Mai 2011

Benutzerseiten

Benutzer:Austrianarts/Österreichische Werkstätten (SLA)

Metaseiten

Wikipedia:Die falsche Version (bleibt)

Vorlagen

Listen

Dateien

Datei:EHEC-STEC und HUS-Fälle 2001-2011.jpg (gelöscht)

Artikel

Nettro (gelöscht)

Ogle (bleibt)

Wolfgang Kohlbach (LAZ)

Franziska Gürtler (SLA Wiedergänger)

Kapazitive Tastatur (gelöscht)

Netvertible (erl.)

Transporthubschrauber (LAE)

Mannschaft Magazin (gelöscht)

ALVI (gelöscht)

Michael A. Populorum (gelöscht)

MCF-7 (LAE)

Mahgol (SLA)

SKion (bleibt)

Astragon (gelöscht)

VIKA Ingenieurgesellschaft (gelöscht)

Windpark Gelber Berg (erledigt, Weiterleitung)

Maria Scharwieß (LAE)

Sterbekasse Sozialversicherung (gelöscht)

Julia Stenke (gelöscht)

Daniel Ableev (gelöscht)

Georg Friedrich Prinz von Preußen (bleibt)

Popometer (LAE)

Johannes-Hospiz (gelöscht)

Sprizzerol (SLA)

HL komm Telekommunikations (gelöscht)

Dschungel Brotbelag (schnellgelöscht)

Pornographiesucht (gelöscht)

De Meerpaal (Dronten) (LAZ)

FC Lungern (SLA)

Walter Möse (gelöscht)

Autonomes Fahrzeug (LAE)

Umsatzsteuerentstehung (LAE)

Klettergebiet (bleibt)

Neandertal (Lied) (gelöscht)

Anke Geißler (LAE)

Infochemikalien (redirect)

Peter Staudacher (gelöscht)

@fire Internationaler Katastrophenschutz Deutschland e.V. (gelöscht)

Objekt der Begierde (gelöscht)

Splitternackt (gelöscht)

Universitäres Herzzentrum Hamburg (gelöscht)

Vereinigte Staaten von Europa (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien