Wikiup:Meinungsbilder/Einführung der Kategorie:Benutzer:Administrator

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Meinungsbild begann am 21. Oktober 2011 um 10:30 Uhr und endete am 4. November 2011 um 10:30 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll ermitteln, ob in der deutschsprachigen Wikipedia die Kategorie:Benutzer:Administrator verpflichtend eingeführt werden soll, sodass Administratoren diese auf ihrer Benutzerseite platzieren müssen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator
Wieder aktiviert von
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

  1. -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:22, 27. Sep. 2011 (CEST)
  2. -- KMic 00:38, 2. Okt. 2011 (CEST)
  3. Elvaube?! ± M 12:54, 3. Okt. 2011 (CEST)
  4. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 17:46, 4. Okt. 2011 (CEST)
  5. --Vhancer 21:07, 7. Okt. 2011 (CEST)
  6. --Martin1978 ☎/± 09:56, 10. Okt. 2011 (CEST)
  7. --PM3 17:36, 11. Okt. 2011 (CEST)
  8. --Mdiet 14:59, 16. Okt. 2011 (CEST)
  9. --Nightfly85 | Disk 10:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
  10. --Goldzahn 16:15, 18. Okt. 2011 (CEST)
  11. --Michael Metzger 16:45, 19. Okt. 2011 (CEST)

Worum geht es?

Fragestellung

In der deutschsprachigen Wikipedia kann der Administrator-Status eines Benutzers bisher über die Liste Wikipedia:Liste der Administratoren sowie die Spezialseite Benutzerverzeichnis ermittelt werden, da nur sehr wenige Admins ihren Status auf ihrer Benutzerseite angeben. Bis zum 13. Mai 2005 gab es die Kategorie:Wikipedia:Administrator (wie auch in vielen anderen WPs) die jedoch nach LA gelöscht wurde. Es gibt außerdem noch das Helferlein markAdmins, das sich aber austricksen lässt (siehe unten). Zwischenzeitlich wurden viele Diskussionen zum Thema geführt (siehe unten), die aber alle ergebnislos blieben. Hauptproblem war, dass einzelne Admins eine derartige Kategorie auf ihrer Benutzerseite ablehnen. Die Einführung dieser Kategorie ist aber nur sinnvoll, wenn alle Administratoren mitmachen.

Das Ziel dieses Meinungsbild ist es deshalb, die Kategorie:Benutzer:Administrator als Pflichtbestandteil für die Benutzerseiten von Administratoren vorzuschreiben. Ob die Kategorie direkt oder über eine Vorlage eingebunden wird, ist nicht Bestandteil der Fragestellung und bleibt den Administratoren überlassen.

Bisherige Diskussionen

Umsetzung

Bei formaler und inhaltlicher Annahme des Meinungsbildes wird die Kategorie angelegt und unterhalb von Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft eingehängt; es ergeht dann an alle Administratoren die Aufforderung, binnen zwei Wochen nach Ende des Meinungsbildes die Kategorie in ihre Benutzerseite einzutragen. Um zu gewährleisten, dass sich nicht jeder beliebige Benutzer in die Kategorie eintragen kann, wird ein entsprechender Missbrauchsfilter eingerichtet.

Argumente

Argumente für die Kategorie

  • Administratoren nehmen viele Aufgaben (Seiten löschen, Benutzer / Artikel sperren, usw.) wahr, die eine besondere Verantwortung und Rückhalt aus der Gemeinschaft erfordern. Aus diesem Grund sollte es möglich sein, anhand der Benutzerseite einen Benutzer als Administrator zu identifizieren, wie dies auch schon bei Mentoren und OTRS-Mitgliedern üblich ist.
  • Die Markierung der Signatur eines Admins mit einem „(A)“ durch ein Helferlein in den Einstellungen eines Benutzers (s. markAdmins) lässt sich seitens des Admins verhindern, indem er seine Benutzerseite in der Signatur nicht verlinkt. Neulingen dürfte dieses Helferlein zudem nicht unbedingt bekannt sein.
  • In vielen anderen Wikipedia-Sprachversionen gibt es eine derartige Kategorie, siehe Interwikis auf en:Category:Wikipedia administrators.
  • Die im Wikipedia-Namensraum befindliche Administratoren-Liste sowie die Spezialseite können von Neulingen nicht leicht gefunden werden.
  • Es ist niemand dazu verpflichtet, Admin zu sein. Wer partout seine Benutzerseite nicht anlegen (obwohl dies empfohlen wird und besonders Admins eine gewisse Vorbildfunktion haben sollten) und somit die Kategorie nicht eintragen will, kann die Rechte wieder abgeben.

Argumente gegen die Kategorie

  • Es ist problemlos möglich, Administratoren über die automatisch generierte Liste zu identifizieren; außerdem sind die manuell gepflegten Seiten Liste der Administratoren und Administratoren-Übersicht auch immer aktuell.
  • Die Einstellung des Helferleins markAdmins in den persönlichen Benutzereinstellungen markiert auf Spezial-, Benutzer-, Diskussions-, Projekt-, Datei- und Hilfeseiten sowie in Versionsunterschieden und der Versionsgeschichte Benutzer mit erweiterten Rechten, Admins dabei unverkennbar mit einem „(A)“.
  • Die Einteilung in eine Kategorie fördert bei Neulingen das unsachgemäß hierarchisierende Einteilen von Benutzern in Benutzergruppen („Schubladendenken“). Das Ergebnis einer Diskussion hängt von den Argumenten ab, nicht von den technischen Rechten der beteiligten Benutzer.
  • Es gibt keinen Grund, ohne Anlass auf den Besitz erweiterter Rechte hinzuweisen. Dass andere Sprachversionen dies anders handhaben, ist kein solcher Anlass.
  • Die Pflichteintragung einer Kategorie ist ein Eingriff in die weitgehende Gestaltungshoheit eines jeden Benutzers auf seinen Benutzerseiten, allein schon weil damit einige Administratoren gezwungen werden müssten, ihre bisher nicht vorhandene Benutzerseite anzulegen

Abstimmungsmodus

Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. Hier kannst Du die Stimmberechtigung überprüfen.

Formale Gültigkeit

Das Meinungsbild ist formal gültig, wenn die einfache Mehrheit gegeben ist, also 50 % + 1 Stimme.

Inhaltliche Gültigkeit

Das Meinungsbild ist inhaltlich akzeptiert, wenn die einfache Mehrheit gegeben ist, also 50 % + 1 Stimme.

Abstimmung

Formale Abstimmung

Ich nehme das Meinungsbild formal an.

  1. liesel Schreibsklave® 10:51, 21. Okt. 2011 (CEST)
  2. Conny 10:53, 21. Okt. 2011 (CEST).
  3. --Nicola Et kütt wie et kütt 12:05, 21. Okt. 2011 (CEST)
  4. --Tschaensky 13:38, 21. Okt. 2011 (CEST)
  5. --Dirkb 16:43, 21. Okt. 2011 (CEST) Formal sehe ich kein Problem
  6. --Louis Wu 16:49, 21. Okt. 2011 (CEST)
  7. --KMic 17:10, 21. Okt. 2011 (CEST) Sehe kein Problem darüber abzustimmen
  8. --Michael Metzger 18:14, 21. Okt. 2011 (CEST)
  9. --Yikrazuul 21:14, 21. Okt. 2011 (CEST)
  10. --Vhancer 22:04, 21. Okt. 2011 (CEST) Wo ist das Problem?
  11. --Aschmidt 23:17, 21. Okt. 2011 (CEST)
  12. – Giftpflanze 23:25, 21. Okt. 2011 (CEST)
    --ThePeter 08:06, 22. Okt. 2011 (CEST) - Dass hier verbreitet die Meinung herrscht, die durchgehende Kennzeichnung von projektbezogenen Funktionen würde sozusagen in Grundrechte eingreifen, scheint mir auf eine erstaunliche Distanzierung zum Projektgedanken hinzudeuten. Kopfschüttel. nicht stimmberechtigt --Xqbot 11:48, 22. Okt. 2011 (CEST)
  13. --Ul1-82-2 10:00, 22. Okt. 2011 (CEST)
  14. --Müdigkeit 11:07, 22. Okt. 2011 (CEST)
  15. --YMS 12:31, 22. Okt. 2011 (CEST)
  16. --engeltr 13:05, 22. Okt. 2011 (CEST)
  17. --feba disk 13:09, 22. Okt. 2011 (CEST)
  18. --AchimP 13:28, 22. Okt. 2011 (CEST)
  19. --Stefan 16:19, 22. Okt. 2011 (CEST)
  20. keine formalen Bedenken. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:07, 22. Okt. 2011 (CEST)
  21. --DestinyFound 18:55, 22. Okt. 2011 (CEST)
  22. --Euku:⇄ 21:49, 22. Okt. 2011 (CEST)
  23. --MannMaus 21:54, 22. Okt. 2011 (CEST)
  24. --Krächz 23:46, 22. Okt. 2011 (CEST)
  25. --Alex 10:34, 23. Okt. 2011 (CEST) 1. Formal kann ich keine Mängel feststellen. 2. Ob in den Benutzernamensraum eingegriffen werden darf, ist gerade Gegenstand dieses Meinungsbilds. Das „Hoheitsrecht“ der Benutzer ist liebgewonnene Gewohnheit und gehört nicht zu den vier Grundprinzipien der Wikipedia.
  26. -- Felix König ✉ 13:04, 23. Okt. 2011 (CEST)
  27. Elvaube?! ± M 18:16, 23. Okt. 2011 (CEST)
  28. --Ne discere cessa! 18:40, 23. Okt. 2011 (CEST) Formal akzeptabel. Die Gestaltungshoheit ist übrigens sowieso nicht so absolut, wie sie oft dargestellt wird.
  29. -- Hardcoreraveman 20:37, 23. Okt. 2011 (CEST)
  30. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:42, 23. Okt. 2011 (CEST)
  31. --KnightMove 20:50, 23. Okt. 2011 (CEST) Keine formalen Bedenken.
  32. --KurtR 07:20, 24. Okt. 2011 (CEST)
  33. -- Nobart 07:43, 24. Okt. 2011 (CEST)
  34. --Taste1at 08:43, 24. Okt. 2011 (CEST) Mir ist zwar schleierhaft, warum man das brauchen sollte. Aber pro, weil ich mit diesem doofen "verpflichtend ist pfui" überhaupt nichts anfangen kann, weil eine Liste ohnehin besteht: [1]
  35. --Andibrunt 09:07, 24. Okt. 2011 (CEST) Das MB ist unsinnig, aber zulässig.
  36. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Ars sterilis 09:16, 24. Okt. 2011 (CEST)
  37. --(Saint)-Louis 10:48, 24. Okt. 2011 (CEST)
  38. --Gamma127 11:13, 24. Okt. 2011 (CEST)
  39. -- Generator 11:18, 24. Okt. 2011 (CEST)
  40. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:10, 24. Okt. 2011 (CEST) pff, ja
  41. --pixelFire Käffchen?!? 14:35, 24. Okt. 2011 (CEST)
  42. --Roterraecher !? 16:28, 24. Okt. 2011 (CEST)
  43. --Joe-Tomato 17:28, 24. Okt. 2011 (CEST) s. Alexander Sommer
  44. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:11, 24. Okt. 2011 (CEST)
  45. --Toter Alter Mann 19:37, 24. Okt. 2011 (CEST) Zulässig, weil es den Metaraum regelt.
  46. Agathenon gib’s mir! 20:35, 24. Okt. 2011 (CEST) keine Einwände formaler Art.
  47. ----Fussballmann schwätz mit m'r 20:48, 24. Okt. 2011 (CEST)
  48. --HyDi Schreib' mir was! 22:16, 24. Okt. 2011 (CEST)
  49. --Fritz @ 22:23, 24. Okt. 2011 (CEST) Klare Fragestellung; kein Grund, das MB abzulehnen.
  50. --Neozoon 00:46, 25. Okt. 2011 (CEST) Meinungsbild aus meiner Sicht formal ok
  51. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:05, 25. Okt. 2011 (CEST) siehe FritzG
  52. --nfu-peng Diskuss 12:24, 25. Okt. 2011 (CEST)
  53. --Stanzilla 12:29, 25. Okt. 2011 (CEST)
  54. --ZweiBein 13:38, 25. Okt. 2011 (CEST)
  55. --Studmult 17:53, 25. Okt. 2011 (CEST)
  56. --Bone1234 20:01, 25. Okt. 2011 (CEST)
  57. — Filoump 21:29, 25. Okt. 2011 (CEST)
  58. --CENNOXX 23:53, 25. Okt. 2011 (CEST)
  59. Murmeli2011 09:46, 26. Okt. 2011 (CEST)
  60. --ΚηœrZupator ☠  10:36, 26. Okt. 2011 (CEST)
  61. --Pitlane02 disk 11:00, 26. Okt. 2011 (CEST)
  62. --Wangen 12:05, 26. Okt. 2011 (CEST)
  63. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:39, 26. Okt. 2011 (CEST)
  64. --★PowerZDiskussion 13:15, 26. Okt. 2011 (CEST)
  65. --Lichtspielhaus 15:01, 26. Okt. 2011 (CEST)
  66. --Jogo30 16:17, 26. Okt. 2011 (CEST)
  67. --MSchnitzler2000 17:35, 26. Okt. 2011 (CEST)
  68. --Roland1950 12:56, 27. Okt. 2011 (CEST)
  69. --CatMan61 14:34, 27. Okt. 2011 (CEST)
  70. --Kein_Einstein 22:16, 27. Okt. 2011 (CEST)
  71. --Thkgk 22:23, 27. Okt. 2011 (CEST)
  72. --Gonzo.Lubitsch 22:58, 27. Okt. 2011 (CEST)
  73. --Christian1985 (Diskussion) 23:05, 27. Okt. 2011 (CEST)
  74. --Meister und Margarita 00:03, 29. Okt. 2011 (CEST)
  75. --Nightfly85 | Disk 09:15, 29. Okt. 2011 (CEST)
  76. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 12:43, 29. Okt. 2011 (CEST) Formal durchaus OK.
  77. -- Perrak (Disk) 13:10, 29. Okt. 2011 (CEST) Wir haben auch schon abgestimmt, ob Babel-Bausteine zulässig sind. Formal ist das MB gültig.
  78. --RonaldH 21:10, 29. Okt. 2011 (CEST)
  79. --HvQuzB 11:35, 30. Okt. 2011 (CET)
  80. wie die Ente. --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:54, 30. Okt. 2011 (CET)
  81. --Mdiet 18:17, 30. Okt. 2011 (CET)
  82. --Carl von Canstein 20:04, 30. Okt. 2011 (CET)
  83. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:32, 30. Okt. 2011 (CET)
  84. --Turpit 00:33, 31. Okt. 2011 (CET)
  85. --Trigonomie - ☎ 06:51, 31. Okt. 2011 (CET)
  86. --jodo 14:16, 31. Okt. 2011 (CET)
  87. --Arcudaki Blitzableiter 20:30, 31. Okt. 2011 (CET)
  88. --Die Sengerin 23:00, 1. Nov. 2011 (CET)
  89. --SuperZebra 09:25, 2. Nov. 2011 (CET)
  90. --Alaska 11:06, 2. Nov. 2011 (CET)
  91. --Grand-Duc 18:13, 2. Nov. 2011 (CET)
  92. --Edelseider 20:48, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild formal ab.

  1. Die Zielsetzung des MB ist nicht mit den Projektrichtlinien vereinbar. Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. (Wikipedia:Benutzer-Namensraum). --Thogo 10:44, 21. Okt. 2011 (CEST)
  2. --NiTen (Discworld) 10:47, 21. Okt. 2011 (CEST) +1
  3. Eine Kategorie wäre ja okay, aber den Zwang sich darin einzutragen, unterstütze ich nicht. Ich hätte mir eine alternative Abstimmmöglichkeit gewünscht. -- kh80 •?!• 10:47, 21. Okt. 2011 (CEST)
  4. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:19, 21. Okt. 2011 (CEST)
  5. Kontra Ein MB, das die Gestaltungshoheit im BNR unzulässig einschränken will, ist (formal) abzulehnen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:45, 21. Okt. 2011 (CEST)
  6. --Steef 389 12:03, 21. Okt. 2011 (CEST) siehe über mir
  7. -- Clemens 12:44, 21. Okt. 2011 (CEST)
  8. --FlügelRad ! ? 13:13, 21. Okt. 2011 (CEST) kein Sinn erkennbar
  9. --Martin1978 ☎/± 13:34, 21. Okt. 2011 (CEST) Sinnvoll, aber ich bin gegen einen Zwang. Übrigens Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups zeigt den Status auch bei den Versteckern zuverlässig an.
  10. --h-stt !? 13:46, 21. Okt. 2011 (CEST) Mit der Benutzerhoheit im BNR nicht vereinbar.
  11. --Gripweed 14:01, 21. Okt. 2011 (CEST) Gabs da irgendwann mal ein Problem mit? --Gripweed 14:01, 21. Okt. 2011 (CEST)
  12. Verstößt gegen elementare Projektrichtlinien, fördert Schubladen - und Hierachidenken. Zudem fehlen alternative Abstimmungsmöglichkeiten, zB: Soll die Kategorie freiwillig eingeführt werden? --Königsgambit Verschiebewünsche 15:23, 21. Okt. 2011 (CEST)
  13. --Loegge 15:24, 21. Okt. 2011 (CEST)
  14. -- Baird's Tapir 15:43, 21. Okt. 2011 (CEST) wie Kh80
  15. --Ayacop 15:54, 21. Okt. 2011 (CEST) Ein Meinungsbild unter Admins wäre besser.
  16. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:02, 21. Okt. 2011 (CEST) Widerspricht der Gestaltungshoheit für Benutzerseiten, zudem ist ein Benutzer nicht in jeder Tätigkeit als Administrator unterwegs, daher auch irreführend
  17. --Voyager 16:44, 21. Okt. 2011 (CEST)
  18. --Stepro 17:12, 21. Okt. 2011 (CEST) siehe Thogo
  19. --Iste (☎ • ±) 17:13, 21. Okt. 2011 (CEST) siehe Vorredner, außerdem bitte den Starttermin sieben Tage im Voraus festlegen, siehe WP:Meinungsbilder/Regelungen
  20. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:22, 21. Okt. 2011 (CEST)
  21. --Factumquintus 19:37, 21. Okt. 2011 (CEST)
  22. --Gerbil 21:41, 21. Okt. 2011 (CEST)
  23. --Kuebi [∩ · Δ] 23:12, 21. Okt. 2011 (CEST) siehe #1
  24. --Gestumblindi 04:02, 22. Okt. 2011 (CEST) Huch, dieses MB läuft schon? Der Initiator hat sich ja noch nicht mal die Mühe gemacht, es auf Wikipedia:Meinungsbilder unter "laufende" einzutragen... Start erfolgte jedenfalls verfrüht, siehe Iste Praetor.
    Eintragung nachgeholt, Danke. --KMic 12:34, 22. Okt. 2011 (CEST)
  25. -- JCIV 09:23, 22. Okt. 2011 (CEST)
  26. --Bobo11 10:47, 22. Okt. 2011 (CEST) So eilig hat es das Thema auch wieder nicht, dass man deswegen die geltenden Konventionen über Bord werfen muss
  27. --Xocolatl 13:30, 22. Okt. 2011 (CEST)
  28. --JWBE 16:02, 22. Okt. 2011 (CEST)
  29. --FalconL ?!+- 18:17, 22. Okt. 2011 (CEST) nein!
  30. --Tobias1983 Mail Me 21:16, 22. Okt. 2011 (CEST)
  31. XenonX3 - (☎:✉) 21:52, 22. Okt. 2011 (CEST) verpflichtend ist pfui
  32. --Felistoria 23:50, 22. Okt. 2011 (CEST)
  33. --Stefan64 23:55, 22. Okt. 2011 (CEST)
  34. --Drucker03 02:05, 23. Okt. 2011 (CEST) Scheint mir unsinnig.
  35. -- Andreas Werle 09:45, 23. Okt. 2011 (CEST) wie Thogo.
  36. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:54, 23. Okt. 2011 (CEST)Ich stehe zwar selbst zu meiner Admintätigkeit, einen Zwang dazu macht aber weder Sinn noch ist er durch die BNR-Regeln gedeckt.
  37. Redlinux·→·☺·RM 12:59, 23. Okt. 2011 (CEST)
  38. ...Sicherlich Post 23:08, 23. Okt. 2011 (CEST) ziel ist das Schreiben einer Enzyklopädie nicht das entwickeln von super-duper-meta-bürokraten-kram. Nix zu tun?
  39. Rauenstein 02:48, 24. Okt. 2011 (CEST) unnützer Zeitdiebstahl
  40. --Amga 03:18, 24. Okt. 2011 (CEST)
  41. --Zinnmann d 09:47, 24. Okt. 2011 (CEST) Einfache Mehrheit -> NEIN
  42. --Zerolevel 16:56, 24. Okt. 2011 (CEST) Unnötige Einschränkung der Gestaltungshoheit der Benutzerseite.
  43. --Adrian Lange ☎ 18:26, 24. Okt. 2011 (CEST)
  44. --He3nry Disk. 20:49, 24. Okt. 2011 (CEST), per diverse Vorredner: auf der Benutzerseite entscheidet der Benutzer
  45. --Filzstift ✑ 07:35, 25. Okt. 2011 (CEST) Gestaltungshochheit liegt beim Benutzer, d.h. dies müsste zuerst abgeschafft werden, ehe man ein Meinungsbild betreffend einer Zwangskategorisierung starten kann. Bei einer frewilligen Kategorisierung wäre ich aber nicht dagegen.
  46. --Ticketautomat 10:57, 25. Okt. 2011 (CEST)
  47. --Martina Disk. 01:54, 26. Okt. 2011 (CEST) [2]
  48. --Laibwächter 17:50, 26. Okt. 2011 (CEST) unzulässiges Meinungsbild
  49. --TMg 00:51, 27. Okt. 2011 (CEST) Das Meinungsbild löst kein existierendes Problem, Admin-Listen gibt es x-fach (1, 2, 3).
  50. Wie 1-49 Cymothoa 22:23, 28. Okt. 2011 (CEST)
  51. --BayernMuenchen 23:00, 29. Okt. 2011 (CEST)

Formale Enthaltung

  1. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 11:35, 21. Okt. 2011 (CEST)
  2. --Hastdutoene 14:47, 21. Okt. 2011 (CEST)
  3. --Michileo 16:53, 21. Okt. 2011 (CEST)
  4. --Martin Se aka Emes Fragen? 17:25, 21. Okt. 2011 (CEST)
  5. -- Erik Frohne (Diskussion) 00:29, 22. Okt. 2011 (CEST)
  6. Siechfred 08:33, 22. Okt. 2011 (CEST)
  7. --Valentim 16:06, 25. Okt. 2011 (CEST) Kann mich nicht entscheiden, ob es für den zweiten Abstimmungsteil eine 2/3-Mehrheit bedarf oder nicht: Es gibt zwar keine aktiven Beschneidungsrechte im BNR, andererseits existiert nach WP:BNR aber schon passive Eingriffsmöglichkeiten über WP:WQ, WP:KPA und WP:URV.
  8. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:07, 28. Okt. 2011 (CEST) Siehe eins über mir - 50%+1 scheint etwas eng. Ansonsten formal zulässig.

Inhaltliche Abstimmung

Ja, die Kategorie:Benutzer:Administrator soll verpflichtend eingeführt werden.

  1. … --Nicola Et kütt wie et kütt 12:05, 21. Okt. 2011 (CEST)
  2. --Tschaensky 13:39, 21. Okt. 2011 (CEST)
  3. --KMic 17:21, 21. Okt. 2011 (CEST) Finde ich sinnvoller als irgendwelche Helferlein oder Listen, die nur für Eingeweihte irgendwo in den Tiefen von Wikipedia zu finden sind. Und wer als Admin gewählt wurde, sollte auch dazu stehen. Ich für meinen Teil weiß auch ganz gerne, wer mein Gegenüber ist (bin da allerdings auch ein gebranntes Kind, nachdem ich von einem mitdiskutierenden Admin ohne Vorwarnung wegen irgendwas mal gesperrt wurde). Und das Argument mit der Gestaltungshoheit: Also Bitte... Letztendlich würde ich sogar einen verpflichtenden Link zur Wiederwahlseite begrüßen, ist aber wahrscheinlich ganz gut, dass darüber nicht abgestimmt wird.
  4. --Michael Metzger 18:15, 21. Okt. 2011 (CEST)
  5. --Vhancer 22:06, 21. Okt. 2011 (CEST)
  6. --Aschmidt 23:20, 21. Okt. 2011 (CEST) Wie KMic. Die Beschränkung der grundsätzlichen Freiheit bei der Gestaltung der Benutzerseite ist verhältnismäßig, weil die Eigenschaft als Admin in Wikipedia für jeden anderen Benutzer ohne weiteres offenkundig sein sollte. Es besteht ein allgemeines Interesse daran, erkennen zu können, ob ein anderer Benutzer besondere Funktionen im Wiki innehat. Noch besser wäre es, wenn die Kennzeichnung über das Helferlein zwingend in der Signatur erfolgen würde.
  7. --YMS 12:34, 22. Okt. 2011 (CEST) Hat mich insb. als Neubenutzer immer gestört, dass auf den Benutzerseiten (das ist nämlich der Ort, an dem man zuerst nachschaut, nicht irgendwelche Spezialseiten) der meisten Admins nicht ersichtlich war, welche Funktion sie tragen.
  8. engeltr 13:09, 22. Okt. 2011 (CEST) Wer nicht als Admin erkannt werden will, soll halt die Knöpfe abgeben. Simpel, oder?
  9. --feba disk 13:13, 22. Okt. 2011 (CEST) es ist bisher für unerfahrene Benutzer schlicht überhaupt nicht nachvollziehbar, wer Admin ist
  10. --AchimP 13:36, 22. Okt. 2011 (CEST) Ein (A) habe ich noch nie bei einer Sig gesehen, auch hier auf der Seite nicht.Muss ich bei mir einstellen, nicht der Admin bei sich. Die Helferlein-Einstellungsmöglichkeit begegnet mir heute zum ersten Mal, ist aber vom Admin umgehbar. Ich bin auch nicht "zu blöd, Special:Listusers/sysop aufzurufen" (seltsame Auffassung), sondern kann und will mir nicht diesen oder einen anderen Seitennamen merken, auf dem ich dann den Namen, von dem ich nicht weiß, ob er drauf ist, oder nicht, auch noch suchen muss. Die Kat wäre eine enorme Erleichterung, da man dann stets auf einen Blick (Klick) erkennen kann, mit wem man es zu tun hat. Als Admin hat man Sonderrechte, aber auch -Pflichten. Ich denke, diese Einschränkung des BNR muss man sich als Admin schon gefallen lassen müssen.
  11. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:07, 22. Okt. 2011 (CEST)
  12. --MannMaus 21:55, 22. Okt. 2011 (CEST)
  13. --Alex 10:34, 23. Okt. 2011 (CEST)In der Versionsgeschichte muss man nicht erkennen können, ob es sich um einen Administrator handelt oder „nur“ um einen gewöhnlichen Benutzer, aber aus der jeweiligen Benutzerseite sollte dies klar hervorgehen. Und da halte ich den verpflichtenden Eintrag für vertretbar. („Aus großer Macht erwächst große Verantwortung“ und so.) Außerdem habe ich schon mehrmals nach einer Übersicht der Administratoren gesucht. Bis ich das gefunden hatte, hat es gedauert. Daher hat die Kategorie einen zusätzlichen Charme.
  14. -- Felix König ✉ 13:05, 23. Okt. 2011 (CEST)
  15. --Kompakt 15:08, 23. Okt. 2011 (CEST)
  16. Elvaube?! ± M 18:17, 23. Okt. 2011 (CEST)
  17. --Ne discere cessa! 18:41, 23. Okt. 2011 (CEST) Zum Admin wird man freiwillig, also ist es kein wirklicher Zwang. Wer die Kategorie nicht möchte, gibt eben die Knöppe ab ;)
  18. --Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:42, 23. Okt. 2011 (CEST)
  19. --KurtR 07:20, 24. Okt. 2011 (CEST)
  20. -- Nobart 07:42, 24. Okt. 2011 (CEST)
  21. --Taste1at 08:43, 24. Okt. 2011 (CEST) Mir ist zwar schleierhaft, warum man das brauchen sollte. Aber pro, weil ich mit diesem doofen "verpflichtend ist pfui" überhaupt nichts anfangen kann, weil eine Liste ohnehin besteht: [3]
  22. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Ars sterilis 09:16, 24. Okt. 2011 (CEST)
  23. --DVvD |D̲̅| 09:29, 24. Okt. 2011 (CEST)
  24. --(Saint)-Louis 10:50, 24. Okt. 2011 (CEST)
  25. --Gamma127 11:19, 24. Okt. 2011 (CEST) Sehe nicht, wo das Problem ist. Man kann jetzt schon herausfinden, wer Admin ist und wer nicht. Eine weitere Möglichkeit ist nicht zwingend erforderlich, aber auch nicht schädlich.
  26. -- natürlich, die sollen nicht so mimosenhaft herummotschkern. Generator 11:19, 24. Okt. 2011 (CEST)
  27. --KnightMove 12:48, 24. Okt. 2011 (CEST) Wird eh nicht eingeführt... aber es wäre ganz nützlich, Admins auf einen Blick zu erkennen.
  28. --pixelFire Käffchen?!? 14:35, 24. Okt. 2011 (CEST)
  29. --Roterraecher !? 16:28, 24. Okt. 2011 (CEST)Admins sollten auf den ersten Blick als solche identifizierbar sein, das gehört meines Erachtens mit zum Service, den WP als Enzyklopädie bieten sollte. Wie oft musste ich schon die Admin-Liste nach einem Namen absuchen - die Zeit kann man sich sparen durch die Kategorisierung. Das ist auch keinerlei "Zwangsmaßnahme", sondern dient lediglich der Information der User; meines Erachtens eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Wer das nicht möchte, muss ja auch nicht Admin sein.
  30. --Joe-Tomato 17:31, 24. Okt. 2011 (CEST) per AchimP
  31. ----Fussballmann schwätz mit m'r 20:49, 24. Okt. 2011 (CEST) Ganz knappe Pro-Stimme; aber auch gegen eine Einführung der Kategorie spricht so manches. Insgesamt wäre sie aber sinnvoll.
  32. --Micha 22:12, 24. Okt. 2011 (CEST) Ich bin nicht zu blöd, sondern mir ist es zu blöd, dafür eine Spezialseite aufzurufen. (Siehe Contra Thogo)
  33. --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 24. Okt. 2011 (CEST)
  34. --nfu-peng Diskuss 12:25, 25. Okt. 2011 (CEST)
  35. --ZweiBein 13:39, 25. Okt. 2011 (CEST)
  36. Pro Murmeli2011 09:49, 26. Okt. 2011 (CEST)
  37. --Pitlane02 disk 11:02, 26. Okt. 2011 (CEST)
  38. --Wangen 12:05, 26. Okt. 2011 (CEST)
  39. --★PowerZDiskussion 13:15, 26. Okt. 2011 (CEST)
  40. Ich bin nicht „zu blöd, Special:Listusers/sysop aufzurufen“, kann und will mir den ganzen Kram aber nicht merken. Kategorisierung stellt eine klare Vereinfachung dar. Der Eingriff in die Benutzerseite von Admins ist =0. --Lichtspielhaus 15:06, 26. Okt. 2011 (CEST)
  41. --Thkgk 22:24, 27. Okt. 2011 (CEST)
  42. --Gonzo.Lubitsch 23:00, 27. Okt. 2011 (CEST) Admins haben erweiterte Rechte -aber auch erweiterte Pflichten. Die Kategorisierung ist da durchaus zumutbar.
  43. --Christian1985 (Diskussion) 23:06, 27. Okt. 2011 (CEST)
  44. --Meister und Margarita 00:04, 29. Okt. 2011 (CEST)
  45. --Nightfly85 | Disk 09:18, 29. Okt. 2011 (CEST) Der Administrator stellt eine besondere Benutzergruppe dar und bedarf daher einer besonderen Kennzeichnungspflicht. Die Begründung, jede Benutzerseite kann frei gestaltet werden, lasse ich nicht gelten, da sich Administratoren zu einer Art Öffentlichkeitsarbeit verpflichtet haben.
  46. Zu irgendetwas sollte man sie zwingen können, wenigstens zu dieser Kategorie, wenn sie auch ansonsten eine sehr herrliche Gruppierung innerhalb der WP sind :-p --Brummfuss - Autorengilde № 1 14:56, 30. Okt. 2011 (CET)
  47. --Mdiet 18:17, 30. Okt. 2011 (CET)
  48. --Carl von Canstein 19:55, 30. Okt. 2011 (CET)Ja, die Kategorie Administrator soll verpflichtend eingeführt werden. Ich möchte das auf einen Blick haben, Nutzerlogo ist anonym genug.
  49. --Turpit 00:37, 31. Okt. 2011 (CET) Hilft Neulingen, damit sie wissen, woran sie sind
  50. --jodo 14:17, 31. Okt. 2011 (CET)
  51. -- WSC ® Wenn wir schon eine solche Hierarchie wollen, können wir die wenigstens transparent machen. 15:05, 31. Okt. 2011 (CET)
  52. --Q-ßDisk. 16:19, 1. Nov. 2011 (CET)
  53. --SDI Fragen? 22:53, 1. Nov. 2011 (CET) In Listen gucken geht zwar auch, so wäre es aber praktischer...
  54. --Alaska 11:07, 2. Nov. 2011 (CET) In Anfangszeiten war es für mich (und ich nehme an so geht es sehr vielen) ein erhebliches Problem, feststellen zu können, ob es sich bei einem Benutzer um einen Administrator handelt oder nicht.
  55. --Pwjg 13:22, 3. Nov. 2011 (CET) wie Vorredner
  56. --Edelseider 20:48, 3. Nov. 2011 (CET)

Nein, die Kategorie:Benutzer:Administrator soll nicht eingeführt werden. Es bleibt beim Status quo.

  1. --Thogo 10:46, 21. Okt. 2011 (CEST) wer zu blöd ist, Special:Listusers/sysop aufzurufen, wird mit der Kategorie auch nichts anfangen können.
  2. --NiTen (Discworld) 10:48, 21. Okt. 2011 (CEST) Gestaltungshoheit des Nutzers, kein Vorteil gegenüber Liste, fördert Schubladendenken
  3. Conny 10:51, 21. Okt. 2011 (CEST). In Gestaltung der Benutzerseite sollte nicht eingegriffen werden.
  4. liesel Schreibsklave® 10:52, 21. Okt. 2011 (CEST)
  5. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:20, 21. Okt. 2011 (CEST)
  6. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 11:35, 21. Okt. 2011 (CEST)
  7. Kontra wie Thogo (#1) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:46, 21. Okt. 2011 (CEST)
  8. --Steef 389 12:04, 21. Okt. 2011 (CEST)
  9. -- Clemens 12:42, 21. Okt. 2011 (CEST) Lässt sich in den persönlichen Einstellungen markieren. Ist nicht einmal kompliziert.
  10. --Orci Disk 13:43, 21. Okt. 2011 (CEST)
  11. --h-stt !? 13:46, 21. Okt. 2011 (CEST) kann jeder für sich einstellen
  12. --Hofres 14:44, 21. Okt. 2011 (CEST) In vielen anderen Wikipedia-Sprachversionen gibt es eine derartige Kategorie. aha.
  13. --Loegge 15:21, 21. Okt. 2011 (CEST)
    --Königsgambit Verschiebewünsche 15:37, 21. Okt. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 11:48, 22. Okt. 2011 (CEST)
  14. -- Baird's Tapir 15:45, 21. Okt. 2011 (CEST) wie Thogo. Zudem: Was kommt als nächstes: Spitze Hüte als Pflichtkleidung für Admins an wiki-Stammtischen? -- Baird's Tapir 15:45, 21. Okt. 2011 (CEST)
  15. --Ayacop 15:56, 21. Okt. 2011 (CEST)
  16. --Dirkb 16:42, 21. Okt. 2011 (CEST) gegen Schubladen
  17. --Voyager 16:45, 21. Okt. 2011 (CEST)
  18. --Louis Wu 16:50, 21. Okt. 2011 (CEST) Die Benutzerseiten sind von solchen Kategorisierungen verpflichtender Art freizuhalten.
  19. --Michileo 16:55, 21. Okt. 2011 (CEST) Schmus.
  20. --Stepro 17:13, 21. Okt. 2011 (CEST) Wie bei den Fahrradhelmen: Freiwillig gern, Zwang nein.
  21. --Iste (☎ • ±) 17:15, 21. Okt. 2011 (CEST)
  22. --Martin Se aka Emes Fragen? 17:29, 21. Okt. 2011 (CEST) (möchte selbst entscheiden, mit welchen Kategorien ich meine Benutzerseite schnmücke)
  23. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:22, 21. Okt. 2011 (CEST)
  24. --Factumquintus 19:37, 21. Okt. 2011 (CEST)
  25. --Kuebi [∩ · Δ] 23:13, 21. Okt. 2011 (CEST) freiwillig gerne
  26. -- Erik Frohne (Diskussion) 00:28, 22. Okt. 2011 (CEST) Eine verpflichtende Nutzung der Kategorie widerspricht auch meiner Ansicht nach der bereits erwähnten Gestaltungshoheit auf Benutzerseiten. Abgesehen davon wird wohl jeder, den es ernsthaft interessiert, wer jetzt Admin ist, schaffen die entsprechenden Seiten zu finden. Im Notfall fragt man mal bei der Auskunft nach.
  27. --Gestumblindi 04:02, 22. Okt. 2011 (CEST)
  28. Siechfred 08:36, 22. Okt. 2011 (CEST) Siehe Thogo. Hat im Übrigen mal jemand PDD gefragt, ob er markAdmin.js nicht so umschreibt, dass es auch Links auf Unterseiten von Admins einfängt? Das scheint mir nämlich nur ein Problem der verwendeten Regulären Ausdrücke zu sein.
  29. -- JCIV 09:28, 22. Okt. 2011 (CEST) Dank Monobook wird mir jeder Admin, Bürokrat, Checkuser usw. angezeigt. Was kommt als nächstes? Kats für gesperrte Benutzer, Teenager, Rentner, Nerds, Männlein, Weiblein, Religionszugehörigkeit, Parteimitgliedschaft, sexuelle Vorlieben?
  30. --Bobo11 10:47, 22. Okt. 2011 (CEST) siehe Vorredner +Generrele Abneigung gegen Vorschriften bei den Benutzerseiten Klar einige lassen sich nicht vermeiden, die hier schon
  31. --Müdigkeit 11:10, 22. Okt. 2011 (CEST) Nein. Kann zwar bei selten aktiven Admins zur Verwirrung führen, aber... die Gegenagrumente wiegen schwerer.
  32. --Xocolatl 13:31, 22. Okt. 2011 (CEST)
  33. --JWBE 16:02, 22. Okt. 2011 (CEST)
  34. --Stefan 16:22, 22. Okt. 2011 (CEST) Wer irgendeinen einen Admin für irgendeine spezielle Aufgabe sucht, kann die vorhandenen Listen benutzen. In jeglicher anderer Beziehung sollten Admin exakt wie reguläre Benutzer behandelt werden.
  35. --FalconL ?!+- 18:19, 22. Okt. 2011 (CEST) Schon allein wegen Thogos Begründung...
  36. --DestinyFound 18:56, 22. Okt. 2011 (CEST) solangs Spezial:Benutzer/sysop gibt, brauchts das nicht
  37. Es gibt zwei Listen im WP-NR und eine Spezialseite, beide verlinkt. Wer die nicht findet, findet auch keine Kat. Eine Identifizierbarkeitspflicht ist sowieso abzulehnen -- ✓ Bergi 20:58, 22. Okt. 2011 (CEST)
  38. fördert nur die sexuelle Spielart des Adminfetisch, stört beim unbefangenen Umgang --Gleiberg 2.0 21:06, 22. Okt. 2011 (CEST)
  39. --Euku:⇄ 21:49, 22. Okt. 2011 (CEST) siehe Spezial:Benutzer/sysop, WP:LDA oder Datei:Euku-monobook-screenshot.png
  40. --Felistoria 23:49, 22. Okt. 2011 (CEST)
  41. --ca$e 23:52, 22. Okt. 2011 (CEST)
  42. --Drucker03 02:07, 23. Okt. 2011 (CEST)
  43. -- Andreas Werle 09:52, 23. Okt. 2011 (CEST)
  44. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:55, 23. Okt. 2011 (CEST)
  45. --Don Magnifico 11:49, 23. Okt. 2011 (CEST)
  46. Redlinux·→·☺·RM 12:59, 23. Okt. 2011 (CEST)
  47. --Tinz 14:47, 23. Okt. 2011 (CEST)
  48. Agathenon gib’s mir! 15:48, 23. Okt. 2011 (CEST) für so viel Lösung ist nicht genug Problem vorhanden.
  49. -- Hardcoreraveman 20:39, 23. Okt. 2011 (CEST) wenn, dann freiwillig.
  50. ...Sicherlich Post 23:11, 23. Okt. 2011 (CEST) Kann nicht erkennen inwiefern diese neue Regeln das schreiben/verbessern von Artikel unterstützt. Erinnerung; die Grundidee ist, dass wir eine Enzyklopädie schreiben nicht bürokratisieren.
  51. --Saibo (Δ) 01:30, 24. Okt. 2011 (CEST) Wo ist die Option für freiwillig?!
  52. Rauenstein 02:48, 24. Okt. 2011 (CEST)
  53. --Amga 03:18, 24. Okt. 2011 (CEST)
  54. --Andibrunt 09:06, 24. Okt. 2011 (CEST) Sollte sich die Zwangskategorisierung durchsetzen, wäre ich für einen Fork!
  55. --Zerolevel 16:59, 24. Okt. 2011 (CEST) Unnötig, die Markierung per Einstellungen/Helferlein ist weitaus informativer.
  56. +1 --Schreiben Seltsam? 18:20, 24. Okt. 2011 (CEST)
  57. --Parpan 18:45, 24. Okt. 2011 (CEST)
  58. --Toter Alter Mann 19:39, 24. Okt. 2011 (CEST) Benutzer würden gezwungen, für ein bisschen Firlefanz eine Benutzerseite anzulegen, das ist nicht zumutbar. Wer die Kategorie setzen will, kann das auch heute schon tun.
  59. --He3nry Disk. 20:48, 24. Okt. 2011 (CEST), per Thogo und außerdem sind wir auch bei anderen Personen immer gegen das Einschubladeln
  60. per Thogo (Nr.1) --Dundak ☎ 20:52, 24. Okt. 2011 (CEST)
  61. --Fritz @ 22:22, 24. Okt. 2011 (CEST) Freiwillig gerne, die Kategorie würde ich vielleicht sogar setzen, aber Zwang geht gar nicht. Siehe auch Thogo, Sicherlich, Agathenon u.a.
  62. --olei 08:02, 25. Okt. 2011 (CEST)
  63. --Ticketautomat 10:57, 25. Okt. 2011 (CEST)
  64. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:08, 25. Okt. 2011 (CEST) Freiwillig ok, einen Zwang daraus abzuleiten finde ich suboptimal
  65. Mediatus 13:29, 25. Okt. 2011 (CEST)
  66. --Valentim 16:07, 25. Okt. 2011 (CEST) Wie meine Vorgänger.
  67. --Studmult 18:06, 25. Okt. 2011 (CEST) Wenn Admins als Admin auftreten, wird das i.d.R. deutlich. Wenn nicht, ist das weder nötig noch sinnvoll.
  68. --Rax post 19:22, 25. Okt. 2011 (CEST) will nicht kategorisiert werden
  69. — Filoump 21:30, 25. Okt. 2011 (CEST) kein Zwangszeugs auf Benutzerseiten
  70. --CENNOXX 23:57, 25. Okt. 2011 (CEST) Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.
  71. --Martina Disk. 01:56, 26. Okt. 2011 (CEST) gibt genug andere Infoquellen ohne händisches Pflegen von Benutzerseiten + Zwangsmarkierung
  72. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 12:39, 26. Okt. 2011 (CEST)
  73. --O DM 15:58, 26. Okt. 2011 (CEST)
  74. --Timo 16:01, 26. Okt. 2011 (CEST) Kategorie finde ich gut, Zwänge unnötig.
  75. --Jogo30 16:21, 26. Okt. 2011 (CEST) für diejenigen die Wissen wollen ob sie einen Admin gegenhüber haben gibt es das Markierungshelferlein und die Liste. Zwangsschubladierung von Benutzerseiten (egal welchen Benutzer) geht gar nicht. -- Jogo30 16:21, 26. Okt. 2011 (CEST)
  76. --Cactus26 16:23, 26. Okt. 2011 (CEST) wie Gleiberg
  77. --Toot 16:59, 26. Okt. 2011 (CEST) Wenn ein Admin anders behandelt wird als ein Nicht-Admin, läuft grundsätzlich etwas falsch.
  78. Die oben genannten Möglichkeiten zur Identifizierung von Admins reichen völlig. Wer noch weiteren Klärungsbedarf hat, kann die Diskussionsseiten der entsprechenden Benutzer nutzen. --MSchnitzler2000 17:35, 26. Okt. 2011 (CEST)
  79. --Wnme 21:34, 26. Okt. 2011 (CEST) Zwang verstößt gegen Prinzipien
  80. --TMg 00:53, 27. Okt. 2011 (CEST) Hat was von einem öffentlichen Pranger. Wo ist der Bedarf?
    Transparenz ist doch nicht mit einem Pranger gleich zu setzen. --Nicor 11:37, 31. Okt. 2011 (CET)
    Mit Eintragunsgzwang schon. Ich muss meine Rechte auch nicht auf meiner Benutzerseite offenlegen. Und transparent ist es, sogar mehrfach. Welches Problem löst die Kategorie? --TMg 02:09, 1. Nov. 2011 (CET)
  81. --Brainswiffer 07:18, 27. Okt. 2011 (CEST) Bitte keine Schulterstücke einführen - vor allem für Neue sollten alle erst mal gleich sein. --Brainswiffer 07:18, 27. Okt. 2011 (CEST)
  82. --CatMan61 14:43, 27. Okt. 2011 (CEST) kein Vorteil erkennbar
  83. --Atamari 15:59, 27. Okt. 2011 (CEST)
  84. --Prüm 21:57, 27. Okt. 2011 (CEST) So sehr ich es bedaure, dass viele Admins sich nicht auf ihrer Benutzerseite gleich zu erkennen geben, so wenig gefällt mir der Vorschlag, hier Zwang anzuwenden.
  85. --Kein_Einstein 22:16, 27. Okt. 2011 (CEST)
  86. --Septembermorgen 23:07, 27. Okt. 2011 (CEST)
  87. --Quedel 09:08, 28. Okt. 2011 (CEST) Obwohl ich mich eintragen würde, verpflichtend nein Danke.
  88. --Hardenacke 20:12, 28. Okt. 2011 (CEST)
  89. -- Cymothoa 22:25, 28. Okt. 2011 (CEST) Verpflichtend nein danke, auch da neulinge mit Benutzerseiten und dann auch noch deren Kategorien auch nichts anfangen können.
  90. --Geitost 12:47, 29. Okt. 2011 (CEST) Besser nicht, Katvollsperre würde auch nicht helfen, dass niemand die Kat mehr selbst benutzen könnte, also bräuchte es völlig unnötigerweise einen weiteren Missbrauchsfilter (und davon sollten nicht unnötigerweise noch mehr eingeführt werden), da sonst falsche Einträge in einer gefüllten Kat niemandem auffallen würden und sich Benutzer mal eben so als Admin kategorisieren könnten, bis jemand irgendwann mal zufällig über die Kat auf deren Seite stolpert. Es gibt genügend Übersichten (s. o.), wo man genau diese Infos herbekommen kann und wo sich nicht jeder Benutzer einfach so eintragen kann, ohne dass das auffällt.
  91. -- Perrak (Disk) 13:12, 29. Okt. 2011 (CEST) Nichts gegen eine Kategorie, auf meiner Benutzerseite ist der entsprechende Babel-Baustein auch. Aber wenn jemand das nicht will, gibt es keinen ausreichenden Grund, ihn dazu zu zwingen. Es gibt genügend Methoden, die Adminschaft auch so festzustellen, wenn es wichtig ist.
  92. --Johamar 18:59, 29. Okt. 2011 (CEST) Warum nicht auch die gleiche Verpflichtung für Sichter und andere Knöpfchenträger?
  93. --RonaldH 21:11, 29. Okt. 2011 (CEST)
  94. --BayernMuenchen 23:00, 29. Okt. 2011 (CEST)
  95. Damit auch jeder weiß, vor wem er die Hacken zusammenzuknallen hat, oder was? Das Konzept ist im Ansatz faschistoid. Vielen herzlichen Dank, nein. --HvQuzB 11:37, 30. Okt. 2011 (CET)
  96. --A.-J. 12:56, 30. Okt. 2011 (CET) Danach kommen Sterne und Winkel?
  97. -- ST ○ 23:31, 30. Okt. 2011 (CET)
  98. --Alupus 23:40, 30. Okt. 2011 (CET) Ich finde es nicht verurteilenswert, wenn ein Admin sich als solcher zu erkennen gibt, aber es muß eben nicht immer sein. Kommunikativ kann es nämlich kontraproduktiv wirken. Neulinge haben z. B. evtl. eine der nicht ganz selten niedergelegten negativen Meinungen über Admins gelesen, so daß sich eine Hierarchiefurcht einstellen könnte. Und erfahrene User wissen eh Bescheid.
  99. --Trigonomie - ☎ 06:51, 31. Okt. 2011 (CET) kein Mehrwert
  100. --Otberg 09:19, 31. Okt. 2011 (CET)
  101. --Jürgen Oetting 20:27, 31. Okt. 2011 (CET)
  102. --Die Sengerin 23:00, 1. Nov. 2011 (CET) Admins sind auch nur Benutzer ;-) - zumindest im ANR. Wir wollen hier, dass Admins unbefangene Entscheidungen treffen und nur bei Auseinandersetzungen eingreifen, wo sie selbst nicht mitgewirkt haben. Dazu gehört auch, dass sie bei eigenen Projekten Nur-Autor sind.
  103. --SuperZebra 09:25, 2. Nov. 2011 (CET)
  104. --poupou review? 22:43, 2. Nov. 2011 (CET)
  105. --Tohma 07:22, 3. Nov. 2011 (CET)
  106. --Fano 21:17, 3. Nov. 2011 (CET) Würde es freiwillig zwar nett finden, aber nicht so.

Inhaltliche Enthaltung

  1. Ich verstehe das Anliegen - auf der anderen Seite möchte ich nicht in eine Kategorie gesteckt werden. Schon gar nicht zwingend. Marcus Cyron Reden 11:26, 21. Okt. 2011 (CEST)
  2. Hauptsache, die Kategorie existiert nicht und ist freiwillig (entweder komplett oder gar nicht). --Leyo 11:45, 21. Okt. 2011 (CEST)
  3. --Martin1978 ☎/± 13:38, 21. Okt. 2011 (CEST) Mir eigentlich egal, aber ich bin gegen Vorgaben im BNR.
  4. --Hastdutoene 14:48, 21. Okt. 2011 (CEST)
  5. -- Chaddy · D – DÜP – 01:09, 22. Okt. 2011 (CEST) Die Kat kann gerne kommen, aber bitte ohne Zwang.
    --ThePeter 08:07, 22. Okt. 2011 (CEST) mir völlig wurscht nicht stimmberechtigt --Xqbot 11:48, 22. Okt. 2011 (CEST)
  6. --Ul1-82-2 10:01, 22. Okt. 2011 (CEST)
  7. Auf die Administratorenliste geklickt ist genauso schnell wie auf die Benutzerseite. … «« Man77 »» 20:31, 22. Okt. 2011 (CEST)
  8. XenonX3 - (☎:✉) 21:54, 22. Okt. 2011 (CEST) mir egal, ob's ne Kat gibt, aber Zwang geht nicht
  9. --Krächz 23:48, 22. Okt. 2011 (CEST) Es ist mir zu anstrengend, mir hierob eine Meinung zu bilden.
  10. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 02:23, 24. Okt. 2011 (CEST) Ist mir wurscht. Einerseits gibt es eh schon entsprechende technische Möglichkeiten - allerdings nur für entsprechend fähige Benutzer - somit sinnvoll für unerfahrene Benutzer. Andererseits - was bringts? Admins sind doch auch bloß Benutzer wie alle anderen, gelle?
  11. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:12, 24. Okt. 2011 (CEST)
  12. --☆ Bunnyfrosch 16:49, 24. Okt. 2011 (CEST) geht auch übers monobook und entsprechende hervorhebnung aller admins, sehe wenig nutzen, aber überhaupt keine nachteile, daher, wenn es leute haben möchten, warum nicht ...
  13. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:12, 24. Okt. 2011 (CEST)
  14. ist mir egal --Superbass 22:21, 24. Okt. 2011 (CEST)
  15. Hmmm, das Ding hat mehrere Seiten. Warum Admins keine Benutzerseite haben ist mir nicht klar. IMHO voellig sinnfrei, vor allem als Admin. Andererseits muss der BNR frei von Zwang bleiben. Werbeeintraege mal aussen vor. Als freiwillige Kategorie macht die Aktion keinen Sinn, alle oder keiner. Admins zu finden ist ja auch nicht soooo schwer. Und in einer Diskussion hat der Adminstatus eh nix zu suchen, da ist der Knoebbedruegger nur Benutzer. Im Autorenportal sind die Admins ja in Box 6 als erster Eintrag verlinkt. Alles ganz einfach, auch fuer Frischlinge. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 00:25, 25. Okt. 2011 (CEST)
  16. Keine Zwangskategorisierung --Filzstift ✑ 07:35, 25. Okt. 2011 (CEST)
  17. --Stanzilla 12:47, 25. Okt. 2011 (CEST) Ich möchte wissen, ob mein Gegenüber Admin ist. Grund: Ich wurde schon einmal gefragt, ob ich mich zum Test mal sperren lasse, von einem neugewählten Admin, der das ausprobieren wollte. Und jemand hat mir schonmal im IRC gedroht mich zu sperren, "damit ich mal weiss wie das ist". Und hernach behauptet, das sei ein Witz gewesen. Und ja andere Admins haben bestätigt, dass sie auch schon Benutzer zum Spaß gesperrt haben, hahaha total witzig. Ich möchte deshalb mit Admins wenn möglich nichts zu tun haben. Ich habe keine Lust, jedesmal nach der Liste zu suchen. Ich verstehe aber, dass Zwangskategorien eine zu rigide Maßnahme sind. Und glaube auch nicht, dass der wirklich unerfahrene Benutzer die Kategorien entdeckt.
  18. --ΚηœrZupator ☠  10:39, 26. Okt. 2011 (CEST) mir egal, gibt wichtigeres und ausserdem sind admins auch ueber verschiedene andere wege zu erkennen, da muss nicht noch was extra gestrickt werden.
  19. pillepalle, 'schmierdochegal F. (F) 21:04, 26. Okt. 2011 (CEST)
  20. Is' mir wumpe. Sowohl der Nichtadmins-gegen-Admins-Klassenkampf als auch der dieser-Eingriff-in-die-Gestaltungsfreiheit-auf-meiner Benutzerseite-ist-ein-Verstoß-gegen-die-Menschrechte-Aufschrei ist mir fremd. Stullkowski 22:08, 26. Okt. 2011 (CEST)
  21. --Roland1950 13:01, 27. Okt. 2011 (CEST)
  22. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:09, 28. Okt. 2011 (CEST) Beim ersten und zweiten Anschauen dafür. Auch eine "Zwangskategorisierung" wäre für mich in Ordnung, es wird ja niemand gezwungen, Admin zu sein. Was mich zur Enthaltung bringt, wäre der Zwang, eine Benutzerseite anzulegen. Das ist in meinen Augen der entscheidende Eingriff.
  23. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 12:51, 29. Okt. 2011 (CEST) Erstens ist das MB unsinnig: Verpflichtend ist Quatsch, sowas macht man freiwillig; dann darf man aber nicht Contra und somit für den Status Quo stimmen, denn die Kategorie selbst durch aus sinnbringend. Und zweitens ist mir das im Prinzip egal, ich hab markAdmins, und das funktioniert bei gefühlten 97% der Admins.
  24. --Martin Zeise ✉ 22:38, 30. Okt. 2011 (CET) Hedwig in Washington hat meine Gedanken dazu ganz gut zusammengefasst. Ob es aber für Frischlinge so einfach ist, wage ich zu bezweifeln.
  25. --Marvin 101 00:39, 31. Okt. 2011 (CET) verstehe die Aufregung auf beiden Seiten nicht
  26. --Port(u*o)s 21:39, 2. Nov. 2011 (CET) Is mir Stulle, ansonsten wie Stullkowski.

Inhaltliche Meinung, aber keine wählbare Position vorhanden

  1. Ich befürworte eine Kategorie:Benutzer:Administrator sehr, finde aber, dass diese nicht wirklich verpflichtend sein sollte. Mit Druck und Pflichten erreicht man nur selten einen stabilen Kompromiss - steter Tropfen höhlt den Stein, deswegen werden die (vermutlich wenigen) Admins, welche (zunächst?) nicht kategorisiert werden wollen, sicher regelmäßig Anfragen und Bitten auf deren Diskseiten bekommen, in die Kat zu gehen. Ich hoffe und glaube, dass mit freundlichen, ggf. wiederholtem Bitten mehr erreicht wird als mit einem Zwang. Die Löschentscheidung von 2005 sollte natürlich unbedingt zurückgenommen werden. Grüße, Grand-Duc 18:22, 2. Nov. 2011 (CET)

Auswertung

Das Meinungsbild wurde formal angenommen (92:51:8), jedoch inhaltlich abgelehnt (56:106:26:1). Damit wird es verpflichtend keine derartige Kategorie geben. -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:56, 4. Nov. 2011 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Einführung_der_Kategorie:Benutzer:Administrator&oldid=210274878“