Wikiup:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Meinungsbild lief vom 30. Mai 2008 12:00 Uhr bis zum 13. Juni 2008 12:00 Uhr und ist beendet.
Bitte nicht mehr abstimmen.

Hintergrund

Unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien findet derzeit eine Diskussion zur Relevanz von Bibliotheken statt, wobei im Rahmen einer Abstimmung auf der einen Seite eine deutliche Mehrheit für ein Modell (Fassung 1) plädiert - auf der anderen Seite hingegen dieses abgelehnt und die Abstimmung nicht als gültige Meinungsbildung anerkannt wird bzw. ein echtes Meinungsbild gefordert wird.

Um die endlosen Diskussionen abzuschliessen, soll dieses Meinungsbild die dort bereits ausführlich diskutierte Fragestellung klären. --Tarantelle 10:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Ziel

  • Mehrheitsfindung für Relevanzkriterien für Bibliotheken

Vorschlag

In der Diskussion wurden letztendlich drei Formulierungen zur Diskussion gestellt, die dort als 1, 2, 3 bezeichnet sind. Der Übersicht halber werden diese Bezeichnungen hier weiterverwendet.

Die Fassung 1 stellt gegenüber der Fassung 3 eine niedrigere Relevanzhürde dar, da in diesem Fall auch kleinere Stadtbibliotheken relevant wären, die keines der drei Kriterien der Fassung 3 erfüllen. Laut Benutzer:Stefan64 gab es im Jahr 2005 genau 2795 Bibliotheken (nur Haupt- und Zentralbibliotheken, keine Instituts- oder Teilbibliotheken) im deutschen Sigelverzeichnis.

Fassung 1

Bibliotheken sind relevant, wenn sie hauptamtlich geleitet werden und ihre Bestände der Öffentlichkeit zugänglich sind. In Deutschland ist dies in der Regel der Fall, wenn die entsprechende Bibliothek zum Leihverkehr zugelassen und ihr Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist. Auch andere Bibliotheken können relevant sein, wenn sie über historisch bedeutende Bestände verfügen. Ein Indiz für Relevanz ist z.B. die Aufnahme in das Handbuch der historischen Buchbestände. Zweigstellen von Bibliotheken sollten möglichst bei der Hauptstelle behandelt werden.

Fassung 2

Relevant sind Bibliotheken, zu denen Literatur existiert.

Fassung 3

Bibliotheken sind relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

  • Die Bibliothek hat mindestens 100.000 Medien in ihrem Bestand vorzuweisen.
  • Die Bibliothek verfügt über mindestens eine wissenschaftlich bedeutende Sammlung, herausragende Bücher oder Schriftstücke.
  • Die Bibliothek hat eine nachweislich bedeutende geschichtliche Rolle gespielt.

Eigenbibliotheken von wissenschaftlichen und anderen Einrichtungen sind im Hauptartikel angemessen zu behandeln, es sei denn sie haben eine Bedeutung, die ihren Status als Eigenbibliothek überragt.

Abstimmung

Das Meinungsbild läuft vom 30. Mai 2008, 12:00 Uhr bis zum 13. Juni 2008, 12:00 Uhr.
Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, welche hier überprüft werden kann.

Das Meinungsbild gilt nur dann als angenommen, wenn die Zahl der zustimmenden Voten die Summe der ablehnenden Voten und der das Meinungsbild ablehnden Voten überwiegt.

Fassung 1

  1. -- Novil Ariandis 12:17, 30. Mai 2008 (CEST) Wenn ich schon an 1. Stelle stehe, dann auch ein paar Argumente für meine Pro-Stimme: Der Vorschlag ermöglicht es, Artikel über alle regional wichtigen Bibliotheken schreiben zu können, ohne Angst haben zu müssen, dass sie wegen sogenannter Irrelevanz gelöscht werden. Außerdem hat der ursprüngliche Vorschlag von Stefan64, auf den Fassung 1 zurückgeht, sofort eine breite Mehrheit und nur geringe Änderungswünsche erfahren und ist daher trotz der überstürzten Eröffnung des Meinungsbilds stabil. Dieses Meinungsbild ist eine absolute Unverschämtheit, da es nur zustande gekommen ist, weil sich die Powerlöscher in der Diskussion auf der Seite mit den Relevanzkriterien einmal nicht durchsetzen konnten. (gelöscht, da ich ursprünglich dachte, dass Meinungsbild sei von einem Anhänger von Fassung 3 eröffnet worden)
  2. -- Gestumblindi 12:22, 30. Mai 2008 (CEST) Eigentlich lehne ich dieses Meinungsbild ab, weil wir meiner Meinung nach auf der RK-Diskussionsseite bereits zu einer klaren Entscheidung gekommen sind (eindeutig Fassung 1), aber meinetwegen auch noch hier...
  3. j ?! 12:23, 30. Mai 2008 (CEST)
  4. siehe Abstimmer Novil Ariandis und Gestumblindi. Aber bitte. Das ist hier dann ein Präzedenzfall. In Zukunft bestehe ich darauf, daß so etwas immer durch ein MB geklärt wird. Alle anderen "Relevanzktiterien" sind in meinen Augen damit hinfällig. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 12:28, 30. Mai 2008 (CEST)
  5. --Tarantelle 12:30, 30. Mai 2008 (CEST) irgendwie schon bezeichnend, dass das WP:SM heisst.... --Tarantelle 12:32, 30. Mai 2008 (CEST)
  6. --Otfried Lieberknecht 12:30, 30. Mai 2008 (CEST) Ein wegen des ganz ueberwiegenden Konsenses in der Diskussion aergerliches Meinungsbild, ausserdem ueberstuerzt eroeffnet: ich haette fuer die Formulierung von Vorschlag 1 noch Aenderungen vorzuschlagen gehabt.
  7. --Stefan64 12:32, 30. Mai 2008 (CEST) (per Gestumblindi)
  8. -- Thomas (TH?WZRM) 12:41, 30. Mai 2008 (CEST)
  9. --Nico b. 12:43, 30. Mai 2008 (CEST)
  10. Liesel 12:48, 30. Mai 2008 (CEST) wenn es nicht anders geht
  11. -- Machahn 12:49, 30. Mai 2008 (CEST) (siehe unter 2)
  12. --Thomas Roessing 12:51, 30. Mai 2008 (CEST) Vernünftiger Vorschlag, den man aber auch direkt von der RK-Disku aus umsetzen hätte können.
  13. --Wuselig 12:53, 30. Mai 2008 (CEST) das Meinungsbild ist auch aus einem weiteren Grund auf den ich aber nicht extra hinweisen will eine Farce, aber wenn es der Wahrheitsfindung dient, mein Votum hier
  14. --Don Leut 13:13, 30. Mai 2008 (CEST)
  15. -- Mordan -?- 13:20, 30. Mai 2008 (CEST)
  16. --AFBorchert 13:26, 30. Mai 2008 (CEST) Weil Stadtbibliothek den Anspruch haben, über die eigene Region hinaus Dienste anzubieten, und sehr häufig historisch bedeutsame Sammlungen beherbigen. Es ist hier zu betonen, dass die Relevanz unabhängig von der Qualität eines Artikels zu sehen ist. Das bedeutet demzufolge auch, dass ein Artikel für eine Bibliothek auch bei vorliegender Relevanz nach wie vor gelöscht werden kann, wenn diese für eine Enzyklopädie relevanten Punkte in der Darstellung völlig fehlen.
    Die Relevanz ergibt sich doch aus der Existenz: Der Satz Die Stadtbücherreich X (Siegel X 1) ist eine für die Fernleihe zugelassene Bibliothek. ist nach diesem Vorschlag eine gültiger Stub. sугсго 13:32, 30. Mai 2008 (CEST)
    Nein, nichts dergleichen ergibt sich aus diesem Vorschlag. Auch ein Artikel ueber eine Stadtbibliothek oder sonstige Bibliothek von bloss oder primaer regionaler Bedeutung muss praezise Angaben zu Geschichte, Organisation, Bestaenden u. allen sonstigen ueber eine Bibliothek wissenswerten Aspekten geben. --Otfried Lieberknecht 13:37, 30. Mai 2008 (CEST)
    Du solltest den Vorschlag vielleicht auch mal lesen. Es geht hier um Relevanz. Der Beispielsatz ist ein Stub, der die Relevanz belegt und dürfte daher nicht gelöscht werden. -- Rosentod 21:28, 30. Mai 2008 (CEST)
    Keineswegs. Ein solcher Artikel, der kein Artikel ist, kann und wird unbeschadet der Relevanz des Lemmas per SLA oder LA -- falls er im letzteren Fall nicht binnen 7 Tagen mindestens in einen gueltigen Stub mit den Basisinformationen ueber sein Thema verwandelt wird -- geloescht werden. Der Satz Die Stadtbücherreich X (Siegel X 1) ist eine für die Fernleihe zugelassene Bibliothek ist kein gueltiger Stub, sowenig wie der Satz XY ist ein Sachbuchautor mit vier im Econ Verlag erschienenen Buechern ein gueltiger Stub ist. --Otfried Lieberknecht 03:01, 1. Jun. 2008 (CEST)
  17. --Amberg 13:35, 30. Mai 2008 (CEST) (Wie Gestumblindi.) Ein Meinungsbild über Relevanzkriterien kann sinnvoll sein, wenn es, wie bei den Professoren, über einen langen Zeitraum hinweg etliche lange Diskussionen bei den RK gegeben hat, wo sich die Vertreter der verschiedenen Positionen in etwa gleicher Stärke gegenüberstehen. Dies aber war nach meiner Wahrnehmung die erste solche Diskussion über Bibliotheken, und die Gewichte waren sehr ungleich verteilt. Vorschlag 2 und 3 waren eh schon vom Tisch; es ging de facto nur noch um Vorschlag 1 oder gar keine RK, weil sich einige als "Sperrminorität" gebärden. Außerdem ist das Meinungsbild nicht so vorbereitet worden, dass sich Benutzer, die die RK-Diskussion nicht mitbekommen haben, in die Vorbereitung hätten einschalten können. Zusätzliches Argument für die Umsetzung von Vorschlag 1: Die jüngsten LP- und LK-Entscheidungen zeigen, dass es auch ohne RK in diese Richtung geht. RK aber würden dazu führen, dass man nicht jedesmal ellenlange Einzelfalldiskussionen führen muss, um am Ende zu dem gleichen Ergebnis zu gelangen. Und man könnte Histos Checkliste prominent verlinken, was zur Verbesserung der Artikelqualität beitragen könnte.
    Die Checkliste ist – vermut' ich – dies hier: Wikipedia:Relevanzkriterien/Bibliotheken -- KaPe 11:18, 7. Jun. 2008 (CEST)
  18. --Tobias1983 Mail Me 13:42, 30. Mai 2008 (CEST)
  19. -- Density 13:50, 30. Mai 2008 (CEST)
  20. --Henriette 14:20, 30. Mai 2008 (CEST) Kann mich praktisch jeder Äußerung eines meiner Vorredner anschließen. Das MB ist zwar überflüssig, aber wenns denn der Wahrheitsfindung dient …
  21. --Felistoria 14:59, 30. Mai 2008 (CEST) meine Güte, was für eine Laudatio auf den Hl. Bürokratius ...
  22. --AndreasPraefcke ¿! 16:19, 30. Mai 2008 (CEST) Aber wenn möglich noch weniger restriktiv formulieren. Vorschlag 2 hat aber schon auch etwas ganz zauberhaftes. "Relevant ist alles, zu dem seriöse Literatur existiert" würde ohnehin schon mal einen Großteil der RK unnötig machen. Vorschlag 3 halte ich für völlig unpraktikabel. Der Zusatz zu den Eigenbibliotheken muss aber unbedingt auch zu Vorschlag 1 hinzugefügt werden. Alternativ: 1) Wir verzichten ganz auf RK für Bibliotheken. 2) Jeder Benutzer hier schreibt einen guten, bebilderten Kurzartikel über die nächstgelegene Stadtbibliothek. Damit wäre der WP wohl mehr geholfen. --AndreasPraefcke ¿! 16:19, 30. Mai 2008 (CEST)
  23. --Bubo 容 20:36, 30. Mai 2008 (CEST)
  24. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 21:09, 30. Mai 2008 (CEST) o_O
  25. jodo 21:27, 30. Mai 2008 (CEST)
  26. --Asio 21:38, 30. Mai 2008 (CEST)
  27. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 21:53, 30. Mai 2008 (CEST)
  28. --Sverrir Mirdsson 23:04, 30. Mai 2008 (CEST)
  29. --Church of emacs ツ ⍨ 23:18, 30. Mai 2008 (CEST)
  30. --Dulciamus ??@?? 08:51, 31. Mai 2008 (CEST) Nach langem, langem Überlegen doch für dieses Vorschlag.
  31. --Louis Bafrance 09:29, 31. Mai 2008 (CEST)
  32. --Herrick 10:02, 31. Mai 2008 (CEST)
  33. --Jón + 12:14, 31. Mai 2008 (CEST)
  34. --poupou review? 12:31, 31. Mai 2008 (CEST) siehe die vorredner. imho könnte das "historisch" bei "historisch bedeutsam" allerdings auch noch gestrichen werden...und <mantra>die RK können immer nur indiz sein</mantra>
  35. -- Stephan 15:37, 31. Mai 2008 (CEST)
  36. – Simplicius 2004-2008 16:06, 31. Mai 2008 (CEST) Die vorgeschlagene Formulierung ist ok.
  37. -- Dan-YELL 16:07, 31. Mai 2008 (CEST)
  38. --Memorino in memoriam Luigi Malerba Lust, mitzuhelfen? 12:07, 30. Mai 2008 (CEST) man sollte mal darüber nachdenken, einige RKs mehr etwas zu lockern
  39. -- Sozi 18:31, 31. Mai 2008 (CEST)
  40. --Mbdortmund 20:31, 31. Mai 2008 (CEST)
  41. --Wiki Surfer BCR 22:01, 31. Mai 2008 (CEST)
  42. --Historiograf 23:47, 31. Mai 2008 (CEST)
  43. --Ehrhardt 00:33, 1. Jun. 2008 (CEST)
  44. --Kresspahl 01:45, 1. Jun. 2008 (CEST)
  45. --Telrúnya 09:14, 1. Jun. 2008 (CEST)
  46. --Trinsath 10:04, 1. Jun. 2008 (CEST)
  47. --08-15 10:45, 1. Jun. 2008 (CEST)
  48. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 1. Jun. 2008 (CEST)neben Puffs und ehemaligen Banken haben diese Einrichtungen selbstverständlich Bestand
  49. --Zollernalb 12:44, 1. Jun. 2008 (CEST)
  50. -- Cup of Coffee 12:57, 1. Jun. 2008 (CEST)
  51. --JBirken 13:59, 1. Jun. 2008 (CEST)
  52. --Thot 1 15:19, 1. Jun. 2008 (CEST)
  53. --Voyager 19:13, 1. Jun. 2008 (CEST)
  54. --Louis Wu 19:28, 1. Jun. 2008 (CEST)
  55. --Otberg 20:55, 1. Jun. 2008 (CEST)
  56. --zenwort 20:57, 1. Jun. 2008 (CEST) (Wenn's denn sein muß)
  57. --Vigilius 21:53, 1. Jun. 2008 (CEST) (mit Notiz: nur für deutsche Bibl., internationale Bibl. können natürlich auch relevant sein.)
  58. --Blueser 09:42, 2. Jun. 2008 (CEST)
  59. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:35, 2. Jun. 2008 (CEST)
  60. --Der Umschattige talk to me 11:40, 2. Jun. 2008 (CEST) (wobei Version 3, mit weniger astronomischen Kriterien, auch was für sich hätte)
  61. --BambooBeast 12:24, 2. Jun. 2008 (CEST)
  62. --Kriddl Disk... 13:33, 2. Jun. 2008 (CEST) Von den drei Varianten schlicht die praktikabelste (was ist Literatur im Sinne von 2, was "bedeutende Bücher" im Sinne von 3.
  63. -- Denis Barthel 15:23, 2. Jun. 2008 (CEST)
  64. --Gudrun Meyer 17:23, 2. Jun. 2008 (CEST)
  65. --Leithian 20:51, 2. Jun. 2008 (CEST)
  66. 6 --Α 72 08:40, 3. Jun. 2008 (CEST)
  67. --Andibrunt 08:59, 3. Jun. 2008 (CEST)
  68. --César 12:27, 3. Jun. 2008 (CEST)
  69. --Nati aus Sythen Diskussion 15:41, 3. Jun. 2008 (CEST)
  70. --AN 16:21, 3. Jun. 2008 (CEST) Besser liberale Kriterien und viel echter Arbeit zu tun als Arbeitsvortäuschung in 20 relevanten Artikeln. (Gilt für viele Bereiche) Dafür sollten, wie jemand darüber schreibt, Subsubstubs rigoros entsorgt werden (Gilt auch für viele Bereiche).
  71. --hroest 19:32, 3. Jun. 2008 (CEST)
  72. --Ticketautomat 10:35, 4. Jun. 2008 (CEST)
  73. --Grim.fandango 11:24, 4. Jun. 2008 (CEST)
  74. --Wahldresdner 12:06, 4. Jun. 2008 (CEST) Trotz der Gefahr der Aufnahme unbedeutender Dorfbibliotheken in Bangladesh immer noch der Vorschlag, der die klarsten Kriterien (und damit die wenigsten potenziellen Streitanlässe) hat
  75. – viciarg ᚨ 16:06, 4. Jun. 2008 (CEST)
  76. --Ma-Lik ? +/- 17:05, 4. Jun. 2008 (CEST)
  77. --Latzel 17:06, 4. Jun. 2008 (CEST)
  78. --Tohma 06:37, 5. Jun. 2008 (CEST)
  79. -- Tom Jac 13:05, 5. Jun. 2008 (CEST) Meine Güte gibt es nichts wichtigeres?! Was hier an Ressourcen gebunden wird. Unglaublich. Die 1 ist professionell formuliert und inhaltlich korrekt. Was will man mehr? Die Wikipedia sauber halten von diesen bösen winzigkleinen Bibliotheken, die könnten sich dann ja dann irgendwo verstecken und die ganze schöne Wikipedia verstopfen. Aber echt mal! - Die 2 ist m.E. völlig indiskutabel. Wenn es Literatur über etwas gibt, ist es lemmafähig, wenn nicht, dann nicht??? Und die 3: - Immer diese quantitativen Aussagen. Ein Obstladen ist relevant, wenn er allermindestens 50 Trillionen Äpfel in der Woche verkauft. - Herrjemine. Jetzt hab ich mich doch noch aufgeregt. Sorry. Aber vielleicht kann man ja auch etwas schmunzeln.
  80. --wö-ma 18:29, 5. Jun. 2008 (CEST)
  81. --Thomas 20:55, 5. Jun. 2008 (CEST) Da wir uns nicht immer einig sind und einige einen etwas elitären enzyklopädischen Anspruch haben brauchts halt eine Regelung.
  82. --Auszeit 13:45, 6. Jun. 2008 (CEST) Wenn der Artikel banal oder schlecht sein sollte, kann man ihn immer noch löschen.
  83. -- Nasiruddin do gehst hea 18:26, 6. Jun. 2008 (CEST)
  84. -- Proxy 19:11, 6. Jun. 2008 (CEST)
  85. -- Désirée2 04:59, 7. Jun. 2008 (CEST)
  86. -- KaPe 11:18, 7. Jun. 2008 (CEST)
  87. --Lixo 19:30, 7. Jun. 2008 (CEST)
  88. -- SibFreak 13:11, 8. Jun. 2008 (CEST)
  89. -- Manni88 19:41, 8. Jun. 2008 (CEST)
  90. -- Ehrhardt 20:24, 8. Jun. 2008 (CEST)
  91. --Tolanor 03:17, 9. Jun. 2008 (CEST) auch wenn es wie immer sinnvoller wäre, „qualitätskriterien“ aufzustellen.
  92. --dvdb 01:21, 10. Jun. 2008 (CEST) überzeugt
  93. Das beste von allen. --linveggie 19:00, 11. Jun. 2008 (CEST)
  94. --Marcus 20:37, 11. Jun. 2008 (CEST)
  95. -- Torsten Schleese 23:40, 11. Jun. 2008 (CEST)
  96. --Of 09:31, 12. Jun. 2008 (CEST) am liebsten mit Qualitätsmindestanforderungen gepaart

Fassung 2

  1. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 23:35, 31. Mai 2008 (CEST) Nennt mich Radikalinklusionist aber ich finde für qualitativ gutes und durch seriöse Literatur belegtes haben wir genug Platz.
  2. --TheK? 23:03, 4. Jun. 2008 (CEST)

Fassung 3

  1. – Wladyslaw [Disk.] 12:02, 30. Mai 2008 (CEST)
  2. --Der Tom 12:08, 30. Mai 2008 (CEST)
  3. --Kuebi 12:10, 30. Mai 2008 (CEST)
  4. --Aconcagua 12:10, 30. Mai 2008 (CEST)
  5. --Sippel2707 D R 12:55, 30. Mai 2008 (CEST)
  6. --Orci Disk 20:25, 30. Mai 2008 (CEST)
  7. --Hendrik J. 21:12, 30. Mai 2008 (CEST)
  8. --Angemeldeter Benutzer 21:16, 30. Mai 2008 (CEST)
  9. --alexscho 21:21, 30. Mai 2008 (CEST)
  10. -- feba disk 22:56, 30. Mai 2008 (CEST) (obwohl ich finde, das die Abstimmung auf der RK-Disk ausgereicht hätte, auch wenn sie nicht mein Lieblingsergebnis hatte)
  11. --HyDi Sag's mir! 23:50, 30. Mai 2008 (CEST)
  12. --SCPS 16:29, 31. Mai 2008 (CEST) Wenn's denn sein muss.
  13. --Jtanzler 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST) Fassung 2 trifft ja sogar auf die hiesige Mini-Pfarrbücherei zu. Die „hauptamtliche Leitung“ in Fassung 1 ist für Relevanz zu wenig.
  14. --jergen ? 16:53, 1. Jun. 2008 (CEST) Hauptamtliche Leitung usw. (Vorschlag 1) trifft für fast jede größere Schulbibliothek zu. Vorschlag 3 könnte gerne etwas "weicher" sein, ist aber der einzige, der einer Flut der irelevanz wehrt.
    Die Bestände einer Schulbibliothek sind meistens nicht der Öffentlichkeit zugänglich (sondern nur dem eingeschränkten Benutzerkreis der Schule), auch hauptamtlich geleitete Schulbibliotheken werden daher durch Vorschlag 1 noch nicht automatisch relevant. Gestumblindi 17:41, 1. Jun. 2008 (CEST)
    Die mir bekannten sind öffentlich, sind teilweise im Handbuch aufgeführt, haben sogar vereinzelt Siglen... Relevant sind sie trotzdem idR nicht, weil die Altbestände dann Schulbücher sind. --jergen ? 19:14, 1. Jun. 2008 (CEST)
    Schulbibliotheken werden bei der übergeordneten Institution behandelt, der Schule. Oder nicht? -- Tom Jac 13:40, 5. Jun. 2008 (CEST)
  15. -- Felix der Glückliche 19:41, 1. Jun. 2008 (CEST)
  16. --Abeltiu 02:02, 3. Jun. 2008 (CEST)
  17. --Hafenarbeiter 09:24, 3. Jun. 2008 (CEST)
  18. --Herr Meier (Disk.) 21:31, 3. Jun. 2008 (CEST) Bei Fassung 1 wären wohl auch solche großartigen Büchereien wie die Gemeindebücherei Rottach-Egern relevant (zwei Räume und mit Sicherheit keine 10.000 Bücher - Öffnungszeiten Mo, Mi u. Fr 15-17, Di 9 -11, Do 15 -19 …Aber ein Bibliothekssigel und eine Leihverkehrsregion sowie durch eine Teilzeitkraft hauptamtlich geleitet). Sorry, aber wer solche „Landbibliotheken“ kennt, kommt auch ohne Relevanzkriterien schnell darauf, dass sie eigentlich nicht relevant sind.
  19. --TMFS 18:26, 4. Jun. 2008 (CEST)
  20. --Arcudakis Blitzableiter 15:12, 5. Jun. 2008 (CEST)
  21. --Hufi @ 20:58, 6. Jun. 2008 (CEST)
  22. --  @xqt 13:07, 7. Jun. 2008 (CEST)
  23. --schlendrian •λ• 19:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

Enthaltung

  1. --BEIBEHALTUNG UNSERER IDEALE (cartinal) 22:16, 30. Mai 2008 (CEST) Ich finde dieses Meinungsbild notwendig, jedoch keine Möglichkeit meine Meinung durch die 3 Vorschläge auszudrücken
  2. --Roo1812 19:53, 1. Jun. 2008 (CEST) Irgendwo zwischen Enthaltung und Ablehnung. Und wenn es schon einer der oberen Vorschläge sein sollte, dann noch am ehesten Nr. 1
  3. --KnightMove 10:48, 11. Jun. 2008 (CEST) Auch nach reiflicher Überlegung und Recherche fühle ich mich nicht kompetent, es zu entscheiden. Wahrscheinlich werden nach Fassung 1 auch ein paar uninteressante, lokale Kleinbibiliotheken eingetragen, die niemanden interessieren. Das ist aber vermutlich das kleinste Übel von allen Lösungen.

Ablehnung dieses Meinungsbildes

  1. --Thogo BüroSofa 12:14, 30. Mai 2008 (CEST) Keiner der drei Vorschläge ist akzeptabel.
  2. -- Rosentod 12:30, 30. Mai 2008 (CEST) Schlecht vorbereiteter Schnellschuss. Bibliotheken kommen auch ohne formale Relevanzkriterien aus, wenn kein Konsens existiert. Ein Meinungsbild ist Overkill.
  3. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:36, 30. Mai 2008 (CEST) ACK Thogo und Otfried Lieberknecht
  4. --sугсго 13:19, 30. Mai 2008 (CEST) (Schnellschuss zum Zweck der Diskussionsvermeindung)
  5. --Elvis untot 14:04, 30. Mai 2008 (CEST) Nach erneutem Nachdenken lehne ich alle 3 ab. Ich hätte lieber etwas zwischen 1 und 3. (1 ist mir nicht restriktiv genug und 3 ist mir zu restriktiv) Und Vorschlag 2 ... naja, in der aktuellen Form trifft das für 99.99% aller Bibliotheken zu (Festschrift zur Gründung, Festschrift zum 5 jährigne Jubiläum, Festschrift zum 10, 15, 20, .... Jubiläum)
  6. --Geos 20:23, 30. Mai 2008 (CEST) Schlecht bis gar nicht vorbereitet, bitte abbrechen und erst mal richtg ausdiskutieren.
    Wer bitte schön soll in dieses Wespennest stoßen und diesen Wahnsinn stoppen? -- Rosentod 21:30, 30. Mai 2008 (CEST)
    Wahnsinn ist was ganz anderes --Geos 21:51, 30. Mai 2008 (CEST)
    Wenn sich hier rasch eine klare Mehrheit für eine Ablehnung bzw. einen Abbruch des MB findet, kann es natürlich vorzeitig abgebrochen werden, da wird niemand etwas dagegen haben. Gestumblindi 21:52, 30. Mai 2008 (CEST)
  7. 100k bei 3 finde ich nach lektüre von dem angemessen, doch frage ich mich was eine eine wissenschaftlich bedeutende Sammlung sein soll? da fallen mir die briefe von xy ein, die er seiner bibliothek des vertrauens hinterlassen hat, oder eine paar zeitschriften zu einem ausgefallenen thema die nur nur hier vollständig aboniert wurden. der begriff ist zu sehr larryfarry ... weiter wäre es nett gewesen, wenn ihr schon extra ein meinungsbild aufmacht, gleich noch rk für archive abzustimmen, dann wäre das weg. Bunnyfrosch 21:31, 30. Mai 2008 (CEST)
    Bibliotheken und Archive sind Institutionen mit sehr unterschiedlichen Aufgaben und unterschiedlichen Ansatzpunkten für Relevanz - kann man unmöglich in einem Aufwasch klären; wollte man hier auch noch Archive einbringen, wäre das Chaos perfekt. Unbedingt separat diskutieren. Gestumblindi 21:50, 30. Mai 2008 (CEST)
    So etwas könnte ja zu einer einheitlichen Linie führen. Schulen müssen Besonderheiten haben, Bibliotheken wohl nur existieren. Vielleicht müssen Archive dann wieder Besonderheiten haben? Eigentlich sind Meinungsbilder ja für Grundsatzentscheidungen gedacht.-- Rosentod 21:57, 30. Mai 2008 (CEST)
    Du hättest wohl am liebsten eine irgendwie einheitliche Relevanzrichtlinie für Schauspieler, Tierarten, Bibliotheken, Schulen und Computerspiele? Lieber Rosentod: Bibliotheken sind Bibliotheken, Schulen sind Schulen und Computerspiele (als Beispiel) sind Computerspiele; das sind alles Bereiche mit ihrer jeweils eigenen Problematik, für die keine "Universalkriterien" möglich sind. Gestumblindi 22:05, 30. Mai 2008 (CEST)
    Natürlich wäre eine einheitliche Linie möglich, aber, da jeder seine eigene Lieblingsspielwiese hat, nicht gewünscht. -- Rosentod 22:10, 30. Mai 2008 (CEST)
  8. --Rax post 00:32, 31. Mai 2008 (CEST) <ironie>"Die zu beschreibende Bibliothek sollte [...] mindestens eines der folgenden Kriterien für eine mögliche Aufnahme in die Wikipedia erfüllen: * Allgemeine Bekanntheit über die Bibliothekenbranche hinaus [...], die im Zweifelsfall durch Quellennachweis nachzuweisen wäre oder * Besondere Bekanntheit innerhalb der Bibliothekenbranche (besonders häufig nachgefragte einzelne Medien, namhafte Bestände) oder * objektbezogene Auszeichnungen von Bibliotheksverbänden [...] oder * Sonstige herausragende Leistungen außerhalb der Bibliotheksbranche, die einen Objekteintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen."</ironie>[1]
  9. --Jan eissfeldt 14:01, 31. Mai 2008 (CEST)RK sind nur in themenbereichen sinnvoll in denen nachweisbar ein regelmäßiger wartungsaufwand besteht. unternehmen und einige andere müssen regelmäßig gewartet werden aber was bitte ändert sich unter garantie regelmäßig bei bibliotheken?
    RKs haben tatsaechlich nichts mit "Wartungsaufwand" zu tun (einmal relevant bleibt immer relevant, egal ob ein Marktfuehrer irgendwann pleite geht) sondern sollen ueberfluessige Loeschdiskussionen vermeiden helfen, indem sie festlegen, ab welcher Grenze ein Thema auf jeden Fall relevant ist. Wir hatten bisher zwar selten Loeschdiskussionen ueber Bibliotheksartikel, aber der juengste Anlass hat genuegt, den Klaerungsbedarf bei diesem Thema zu verdeutlichen. --Otfried Lieberknecht 19:47, 31. Mai 2008 (CEST)
  10. ...Sicherlich Post 21:11, 31. Mai 2008 (CEST)
  11. --Mark Nowiasz 22:54, 31. Mai 2008 (CEST) Bauchgefühl, irgendwie behagt mir keiner der Vorschläge so richtig.
  12. --Enlil2 13:40, 1. Jun. 2008 (CEST) keiner der Vorschläge akzeptabel; zudem entstünde die paradoxe Situation, dass in vielen Fällen (bei allen 3 Vorschlägen) die Bibliothek eines Institutes oder eines Fachbereichs einer Uni als relevant eingestuft würde, nicht aber das Institut oder der Fachbereich an sich
    Wiedermal eine deutschlandbezogenes Relevanzkriterium. Schlecht vorbereitet. --dvdb 14:37, 1. Jun. 2008 (CEST)
    Siehe meine Anmerkung bei Voyager. --Amberg 18:10, 1. Jun. 2008 (CEST) Sie gibt ja nur ein erläuterndes Beispiel für Deutschland. Die allgemeine Definition gilt international. --Amberg 19:25, 1. Jun. 2008 (CEST)
    Ja bloss die internationale Definition ist ziemlich unter die Räder gekommen...: „In Deutschland ist dies in der Regel der Fall, wenn die entsprechende Bibliothek zum Leihverkehr zugelassen und ihr Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist.“, „Ein Indiz für Relevanz ist z.B. die Aufnahme in das Handbuch der historischen Buchbestände.“ - Diese zwei konkreten Sätze zur Relevanzbeurteilung sind beide Deutschlandbezogen und machen die Hälfte des ganzen Kriteriums aus.fundriver Was guckst du?! Winterthur! 19:31, 2. Jun. 2008 (CEST)
    Was soll am Handbuch der historischen Buchbestände deutschlandlastig sein? Es könnte helfen, den Artikel darüber zu lesen. Das Handbuch der historischen Buchbestände für die Schweiz ist zwar noch nicht fertig, die bereits verfügbaren Artikel sind aber sogar online frei zugänglich. Dass der andere Satz nur ein erläuterndes Beispiel ist, wurde schon erwähnt, er macht die Kriterien nicht weniger international anwendbar. Gestumblindi 22:25, 5. Jun. 2008 (CEST)
  13. --Fritz @ 18:13, 1. Jun. 2008 (CEST) Nichts gegen Bibliotheken und eher lockere RKs, aber siehe Voyager, Elvis untot u.a. Und von Qualitätsanforderungen bei formal relevanten Bibliotheken (egal ob nach 1, 2 oder 3) kein Wort! Ich höre schon jetzt das Inklusionistengekrähe "Aber ist doch Relevant! Ein Fall für die QS! Rabäääääh!" zu Ein-Satz-Bibliotheksartikeln. Kurz: Wieder mal ein Schnellschuss-MB, das am Ende, wenn überhaupt, nur eine Tendenz erkennen lassen wird.
    Dass es einen verlinkten Hinweis auf Histos Checkliste geben soll, war ja so ziemlich das einzige Unstrittige bei der RK-Diskussion. Nur sind Qualitätsanforderungen eben keine Relevanzkriterien. im Übrigen wird derlei "Gekrähe" von Löschantragstellern provoziert, die ihrereseits bei jedem LA "Keine Relevanz!" krähen, auch wenn in Wirklichkeit die Artikelqualität das Problem ist. --Amberg 18:25, 1. Jun. 2008 (CEST)
    ... womit oft die nicht erkennbare Relevanz gemeint ist. Das Problem mit RKs ist, daß die Relevanz damit schon nach fünf Wörtern für jeden "erkennbar" ist. Aber Checkliste klingt gut, das hätte man oben für diejenigen erwähnen können, die sich die 135 KB Diskussion nicht angetan haben... --Fritz @ 19:19, 1. Jun. 2008 (CEST)
  14. -- mj 01:48, 2. Jun. 2008 (CEST) ohne ordentliche Vorbereitung kein akzeptables MB
  15. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 15:42, 2. Jun. 2008 (CEST)
  16. Zu Fassung 1: Unausgegoren... Bitte Äquivalent finden für Österreich und Schweiz!fundriver Was guckst du?! Winterthur! 19:26, 2. Jun. 2008 (CEST)
  17. --Gerbil 21:54, 2. Jun. 2008 (CEST)
  18. Vorschlag 1 ist zu windelweich, Vorschlag 3 recht eng gefasst. Vom Problem der nichtdeutschen Bibliotheken mal ganz abgesehen... So ist für mich nichts akzeptabel. --Kein Einstein 22:22, 2. Jun. 2008 (CEST)
  19. ---<(kmk)>- 22:39, 2. Jun. 2008 (CEST) Keiner der Vorschläge ist akzeptabel. Der erste macht Relevanz allein an der hauptamtlichen Führung und öffentlichem Zugang fest. Das schließt auch die in den siebziger Jahren vielfach gegründeten Gemeindebüchereien und ohne jede überregionale Bedeutung ohne besondere Eigenschaften ein. Eine offensichtliche, nicht mehr dikussionswürdige Relevanz vermag ich da nicht zu sehen. Der zweite macht nicht deutlich, was mit "Literatur" gemeint sein könnte. Und der dritte nennt neben den 100 Tsd Medien lediglich vage die "Bedeutung" in der Gewschichte oder der Wissenschaft. RK sind nur dann nützlich, wenn sie eindeutig quantifizierbare Merkmale umfassen. Dass bedeutende Bibliotheken einen Artikel wert sind, ist trivialerweise wahr.
  20. --Port(u*o)s 02:22, 3. Jun. 2008 (CEST) per Amberg, ich halte es für unbedingt notwendig, dass (interessierte) Autoren erst einmal die Gelegenheit erhalten, sich zu beteiligen (oder von diesem Meinungsbild zu erfahren). In der Sache würde ich eigentlich ebenfalls pro Regel 1 wie Amberg stimmen, einschließlich Mindestanforderungen analog zu MA, für mich wiegt aber der formale Mangel zu schwer.
  21. -- Avron 23:29, 3. Jun. 2008 (CEST) Leider viel zu deutschlandbezogen. Der erste Vorschlag öffnet weltweit abertausenden Kleinstbibliotheken Tür und Tor. Auch sehe ich in dem Bereich nicht unbedingt einen Regelungsbedarf. -- Avron 23:29, 3. Jun. 2008 (CEST)
    Nuja - es gab einen Auslöser - Massenlöschanträge. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 23:50, 3. Jun. 2008 (CEST)
  22. --He3nry Disk. 14:35, 4. Jun. 2008 (CEST)
  23. --cwbm 22:22, 4. Jun. 2008 (CEST) Geht garnicht. Aus diversen Gründen.
    -- SibFreak 12:09, 6. Jun. 2008 (CEST) nicht ideal, aber die beste der vorgeschlagenen Lösungen falsche Option erwischt -- SibFreak 13:10, 8. Jun. 2008 (CEST)
  24. --Zinnmann d 13:28, 6. Jun. 2008 (CEST) Mir missfällt die Tendenz, Relevanz von Qualität abzukoppeln. Die Erwähnungswürdigkeit (Relevanz) einer Sache muss letztlich aus dem Text hervorgehen. Vorschlag 1 ist für sich alleine daher viel zu weit, Vorschlag 3 daggegen unnötig eng gefasst.
  25. -- Uwe 17:54, 7. Jun. 2008 (CEST) Entweder herausragende historische Bedeutung oder zentrale und überregionale Rolle. Punkt.
  26. --Grüner Flip 18:14, 7. Jun. 2008 (CEST)
  27. --Janurah 18:52, 7. Jun. 2008 (CEST)
  28. --Ironhoof 18:01, 8. Jun. 2008 (CEST) biblos=buch Scheiß drauf woher es kommt! Wer Bücher verbrennt frisst kleine Kinder! Was machen wir hier eigentlich. Eine Enzyklopädie! Pflaumt mich nie wieder an wenns um meine ISBN geht. Das MB ist kindisch. Und irrational
  29. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  00:12, 9. Jun. 2008 (CEST)Bildungseinrichtungen sind IMO generell nicht anhand etwaiger meist an den Haaren herbeigezogener Relevanzkriterien zu beurteilen, die dann auch noch als Ausschlusskriterien missbraucht werden.
  30. -- Daniel 1992 20:52, 9. Jun. 2008 (CEST)
  31. Schwachsinn3 (MB-Vorschlägen)! – Mal davon abgesehen, dass hier wieder einige verwechseln, dass „de.wikipedia.org“ nicht mit einer deutschen Wikipedia gleichzusetzen ist, gibt es hinreichend Bibliotheken, die a) weniger als die genannten 100.000 Bände haben, oder b) zwar nicht öffentlich sehr wohl aber einem ausgewählten Benutzerkreis zugänglich sind; derlei Beispiele gäbe es noch mehrere anzuführen. Oder sollen diese dann, weil sie nicht in das des mehrheitlich angenommenen Meinungsbildes passen, plötzlich nicht relevant sein. Regulierungswut ist gut und schön, doch kann man es auch übertreiben und dennoch wichtiges dabei vergessen! -- Steindy 23:25, 10. Jun. 2008 (CEST) Zusatzfrage zu MB 1: Müssen dann Bibliotheken aus Österreich, die Schweiz, Südtirol und anderen Länder ein Bibliothekssigel beantragen oder um Aufnahme in das Handbuch der historischen Buchbestände ansuchen? Zusatzfrage zu MB 2: Keine Literatur (welche eigentlich) heißt automatisch nicht relevant? Zusatzfrage zu MB 3: Wieviele Bände gelten dann für Österreich, die Schweiz, Südtirol und andere Länder?
    Bitte genau lesen: Fassung 1 trifft eine allgemeine Regelung, die international gilt, und die dann lediglich bzgl. Deutschlands erläuternd exemplifiziert wird. --Amberg 04:51, 11. Jun. 2008 (CEST)
    Doch, doch, ich habe schon ganz genau gelesen. Nach eingehender Diskussion mit Gestumblindi kann ich mich noch einigermaßen mit der Variante 1 anfreunden. Da eben eine bemerkenswerte Diskussion zu den Relevanzkriterien für Bahnhöfe stattfindet, bin ich jedoch (noch) nicht davon überzeugt; vor allem, weil das schwammige Wörtchen „können“ früher oder später wiederum Anlass zu heftigsten Diskussionen geben wird. Wozu um den heißen Brei herumreden und nicht einfach sagen: „Andere Bibliotheken sind relevant, wenn sie über historisch bedeutende Bestände, oder Bestände zu speziellen Sparten verfügen.“? Selbst dies lässt noch Diskussionsspielräume offen, ist jedoch weit eindeutiger. -- Steindy 00:17, 12. Jun. 2008 (CEST)
  32. Icjh halte es für generell schwierig, hier Patentkriterien aufzustellen. Vorschlag 1 geht mir zu weit. Alle Bibliotheken sollten nicht Relevant sein. Das gleiche gilt für eine generelle Relevanz von Schulen. Noch falscher wäre Vorschlag 3. Ich würde mich für Vorschlag 3 aussprechen, mit der Änderung, dass die Zahl 100.00 durch 10.000 ersetzt wird. Oder es müssen halt spezifische Kriterien entwickelt werden, die für Einzelfälle gelten. - Es gibt Dinge, die nach den Kriterien nicht relevant sind, aber eigentlich schon relevant sind. Im Zweifelsfall müssen halt Einzelfallentscheidungen her. Es könnte auch noch das Kriterium einer Abhegung/Herausstellung von anderen Bibliotheken entwickelt werden. --linveggie 19:00, 11. Jun. 2008 (CEST)
    dabei ergibt sich aber das Problem, dass bei Relevanzkriterien, wo die meisten relevant, von Willkür geredet wird, wenn Admins doch mal etwas löschen. --linveggie 11:23, 12. Jun. 2008 (CEST)

Auswertung

Vorschlag 1 erzielte mit 96 Stimmen eine absolute Mehrheit der abgegebenen Stimmen gegenüber den Vorschlägen 2 (2 Stimmen) und 3 (23 Stimmen) sowie den Enthaltungen (3 Voten) und der Ablehnung des Meinungsbildes (32 Voten). Er wird daher in die Relevanzkriterien übernommen. (nicht signierter Beitrag von Stefan64 (Diskussion | Beiträge) )

Herzlichen Dank an Stefan für die Auswertung, ich bin heute leider erst jetzt an den Rechner gekommen. Mit bleibt nur, mich bei allen herzlich für die Teilnahme zu bedanken. Der Auswertung ist nichts hinzuzufügen. --Tarantelle 22:57, 13. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion

Bitte auf: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Relevanz_von_Bibliotheken&oldid=222067944“