Wikiup:Meinungsbilder/Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Meinungsbild begann am 17. Mai 2011 um 12:00 Uhr und endete am 31. Mai 2011 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Es geht bei diesem Meinungsbild um die Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards. Sinn ist es, eine Lücke in den Relevanzkriterien zu schließen, die in den vergangenen Monaten vermehrt zu Diskussionen und umstrittenen Entscheidungen in den Löschdiskussionen geführt hatte.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator
  • Hixteilchen war am 7. Mai 2011 Initiator, hat sich aber am 9. Mai 2011 vom Meinungsbild zurückgezogen.
  • Gripweed, am 9. Mai 2011 als Initiator nachnominiert zum Starten des MB.
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung überprüfen):

Sachlage

Tatsächlich trat die im nachfolgenden erörterte Streitfrage vor allem in Bezug auf die AVN Awards auf, da deren Bewertung im Sinne der RK hauptsächlich zu Konflikten geführt haben. (Beispiele für Konflikte: in LD, in LP, in VM und in AP.) Von den in den RK genannten Branchenverbänden kennt nur der AVN mit den AVN Awards und GayVN Awards sogenannte Szenen-Awards. Die anderen in den RK aufgeführten Branchenpreise Hot d'Or, Venus Award und Eroticline Award haben keine solchen Szenen-Preise. Von daher konzentriert sich dieses Meinungsbild auf die AVN Awards, um die unterschiedlichen Standpunkte zu verdeutlichen, wenn auch die Regelung allgemein formuliert ist.

Der AVN Award ist ein Filmpreis der Pornobranche, der in verschiedenen Kategorien im Rahmen der AVN Adult Entertainment Expo nach internen Kriterien vergeben wird. Die Veranstaltung gilt als eine der größten der Erotik- und Pornofilm-Branche. Die sogenannten Sex-Scene-Awards werden jährlich in 10 bis 15 Kategorien vergeben und an Teilnehmer von bestimmten Szenen (Paar, Gruppensex, Dreier…) in einem Film verliehen. 2011 wurden beim AVN Group Sex-Scene-Awards in folgenden Kategorien verliehen:[1]

  1. Best All-Girl Couples Sex Scene
  2. Best All-Girl Three-Way Sex Scene
  3. Best All-Girl Group Sex Scene
  4. Best Anal Sex Scene
  5. Best Couples Sex Scene
  6. Best Double Penetration Sex Scene
  7. Best Oral Sex Scene
  8. Best Group Sex Scene
  9. Best POV Sex Scene
  10. Best Sex Scene in a Foreign-Shot Production
  11. Best Solo Sex Scene
  12. Best Three-Way Sex Scene (G/G/B)
  13. Best Three-Way Sex Scene (G/B/B)
  14. Most Outrageous Sex Scene.

Pro Kategorie wurden ein bis fünf Pornodarsteller genannt, zum Beispiel wurden 2011 wurden in 14 Kategorien 36 Szenen-Awards – durch Mehrfachvergaben[2] – an 27 Pornodarsteller/-innen vergeben.[1]

Die persönlichen Auszeichnungen im Rahmen der AVN-Awards gelten als relevanzstiftend gemäß der Relevanzkriterien für Pornodarsteller. Die Formulierung lautet vollständig: Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award. Bisher verleihen davon nur AVN Award und GayVN Award solche Szenen-Preise.

Im Rahmen von Löschdiskussionen wurde argumentiert, dass sogenannte Sex-Scene-Awards nur verliehen werden, um einzelne Filmszenen herauszustellen und die Filme so besser zu vermarkten. Mit der von den unstrittigen Performer-Awards getrennten Sex-Scene-Awards, bei denen mehrere Darsteller genannt werden, läge keine „persönliche Auszeichnung“ vor (da beispielsweise bei AVN bei den 'Szenen'-Awards primär die Filme genannt werden - im Gegensatz zu den 'Performer'-Awards, bei denen die Darsteller oft an erster Stelle stehen[1]). Dem widersprachen andere Diskussionsteilnehmer, da auch die Sex-Scene-Awards an die jeweiligen Darsteller verliehen würden. Ein Versuch, diesen Punkt zu klären, wurde seit Januar 2011 in der bis dato fünftlängsten[3] Relevanz-Diskussion unternommen, verlief jedoch bisher ergebnislos. Ein Strawpoll ging mit 21:18 Stimmen für die Berücksichtigung von Szenen-Awards sehr knapp aus.

Mittlerweile führt diese Situation zu Unsicherheit bei der Artikelerstellung und Eingangskontrolle sowie beim Stellen, Diskutieren und Entscheiden von Löschanträgen. Regelmäßig werden die Diskussionen dazu mit großer Härte über die Instanzen Löschdiskussion und Löschprüfung bis hin zu Vandalismusmeldungen, Wiederwahlforderungen und Adminproblemen geführt. Mit diesem Meinungsbild soll diese Streitfrage bindend geklärt werden.

Für eine Bewertung als persönliche Auszeichnungen sprechen

  • Der Preis wird an die Darsteller/Darstellerinnen vergeben. Diese werden namentlich genannt.
  • Eine Abgrenzung zwischen Awards, die als persönlicher Award gelten, und solchen, bei denen das nicht so ist, muss nicht getroffen werden.
  • Es handelt sich beim Gewinn eines Szenen-Awards (wie beispielsweise auch Titel in Mannschaftssportarten) um den Erfolg einer Gruppe, der ohne den jeweiligen Darsteller nicht möglich gewesen wäre.
  • Im langjährigen Mittel werden Szenen-Awards in jeder Kategorie an gut drei Darsteller gemeinsam verliehen. Man kann also durchaus der Meinung sein, der Beitrag des einzelnen Beteiligten ginge nicht in der Gruppe unter.[4]

Gegen eine Bewertung als persönliche Auszeichnung sprechen

  • Der AVN-Award wird in sehr vielen Kategorien verliehen. Daher sollten nur solche Awards in der Relevanzbeurteilung berücksichtigt werden, die an Einzelpersonen vergeben werden.
  • Die Abgrenzung zwischen Awards, die als persönliche Auszeichnung gelten sollen, und solchen, bei denen das nicht so ist, ist bei den einzig strittigen AVN-Preisen gemäß des Vorschlags denkbar einfach.
  • Die Quellenlage bei den weniger bekannten Pornodarstellern, die nie Einzel-Awards bekommen haben, ist dünn, nur bei den wirklich sehr bekannten Darstellern ist es in der Regel möglich, einen unseren Qualitätsansprüchen genügenden Artikel zu schreiben.
  • Im langjährigen Mittel werden Szenen-Awards in jeder Kategorie an gut drei Darsteller gemeinsam verliehen. Man kann also durchaus der Meinung sein, der Beitrag des einzelnen Beteiligten ginge häufig in der Gruppe unter.[5]

Vorschläge zur Änderung

Falls das Meinungsbild formal angenommen wird und sich eine absolute Mehrheit für einen der beiden Vorschläge zur Konkretisierung der Relevanzkriterien für Pornodarsteller ergibt, so wird der entsprechende RK-Passus geändert. Dieser lautet bisher:

Falls die automatische Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards in diesem Meinungsbild befürwortet wird, so wird der Passus in den Relevanzkritierien um folgenden unterstrichenen Satz ergänzt (Ergänzung 1):

Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award. Als persönliche Auszeichnung gelten auch Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden.

Falls die automatische Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards in diesem Meinungsbild abgelehnt wird, so wird der Passus in den Relevanzkritierien um folgenden unterstrichenen Satz ergänzt (Ergänzung 2):

Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer. Hier kannst Du die Stimmberechtigung überprüfen.

  • Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Zur Auswahl stehen Annahme oder Ablehnung des Meinungsbildes sowie Enthaltung zur formalen Gültigkeit. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen. (Einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Die auf Enthaltung entfallenden Stimmen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme.
  • Inhaltliche Abstimmung
Zur Abstimmung stehen zwei gegensätzliche Vorschläge zur Veränderung der RK für Pornodarsteller: entweder sollen Szenen-Awards explizit in die Relevanz-Kriterien aufgenommen werden, oder sie sollen explizit ausgeschlossen werden. Der dritte Vorschlag regelt diese Frage nicht, behält also den Status quo in den RK bei. Einer der beiden Vorschläge zur Veränderung der RK gilt als angenommen, wenn auf den Vorschlag mehr als die Hälfte aller in der inhaltlichen Teilabstimmung abgegebenen Stimmen entfallen (Absolute Mehrheit bei drei Optionen). Enthaltungen werden nicht gewertet und dienen nur der Information. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme.
Entfallen mehr Stimmen auf Szenen-Awards sollen als Erfüllung der Relevanz-Kriterien gewertet werden als auf die Summe der Stimmen für den Gegenvorschlag und für den Status quo, so wird die Ergänzung 1 in den RK verankert. Entfallen mehr Stimmen auf Szenen-Awards sollen nicht als Erfüllung der Relevanz-Kriterien gewertet werden als auf die Summe der Stimmen für den Gegenvorschlag und für den Status quo, so wird die Ergänzung 2 in den RK verankert. Erreichen weder Vorschlag 1 noch Vorschlag 2 die absolute Mehrheit, so bleibt es beim Status quo.

Umsetzung

Die Entscheidung hat Auswirkungen auf die bisherige Löschpraxis und ist daher auch unter folgenden Gesichtspunkten zu treffen.

In beiden Fällen

  • Zeitersparnis für alle Beteiligten
  • Entscheidungssicherheit für Administratoren
  • klarere Richtlinien
  • kann es zu Revidierung von Entscheidungen vergangener Löschdiskussionen kommen
  • ist die Anzahl der durch eine RK-Klarstellung betroffenen Bestandsartikel begrenzt, da manche Darstellerinnen neben den Szenen-Awards auch Einzel-Awards haben, und es zudem kaum Bestandsartikel zu männlichen Pornodarstellern gibt.[2]

Bei Berücksichtigung der Szenen-Awards

  • kann es zu Wiederherstellungen von gelöschten Artikeln in dem Bereich kommen
  • eventuell werden auf der Grundlage der Regelung neue Artikel entstehen

Bei Nicht-Berücksichtigung der Szenen-Awards

  • sind nur ein Teil der Artikel von Pornodarstellern, die Szenen-Awards gewonnen haben, betroffen, da viele Darsteller auch Darsteller-Awards haben und die RK hinreichend, nicht notwendig sind
  • kann es für eine Zeit zu Löschdiskussionen bei den Pornodarsteller-Artikeln kommen, die nur Szenen-Awards vorzuweisen haben
  • kann es durch vermehrte Konzentration auf relevantere Darsteller eventuell zur Qualitätssteigerung im Porno-Bereich kommen

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das MB an

  1. --Minderbinder 12:00, 17. Mai 2011 (CEST) Egal wie das Ergebnis ausfällt: solche Mega-Diskussionen brauchen dann nicht mehr geführt werden.
  2. --Etmot 12:04, 17. Mai 2011 (CEST)
  3. --Martin1978 ☎/± 12:06, 17. Mai 2011 (CEST)
  4. --•Drah•cula?• 12:07, 17. Mai 2011 (CEST)
  5. --Oliver S.Y. 12:10, 17. Mai 2011 (CEST)
  6. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:12, 17. Mai 2011 (CEST)
  7. --Dirkb 12:18, 17. Mai 2011 (CEST)
  8. --FIPS 12:18, 17. Mai 2011 (CEST)
  9. --Voyager 12:18, 17. Mai 2011 (CEST)
  10. --Orci Disk 12:23, 17. Mai 2011 (CEST)
  11. --Gamma127 12:26, 17. Mai 2011 (CEST)
  12. -jkb- 12:27, 17. Mai 2011 (CEST)
  13. --Blogotron /d 12:30, 17. Mai 2011 (CEST)
  14. --Zinnmann d 12:33, 17. Mai 2011 (CEST)
  15. --Doc ζ 12:41, 17. Mai 2011 (CEST)
  16. --Nothere 12:42, 17. Mai 2011 (CEST)
  17. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:53, 17. Mai 2011 (CEST)
  18. [alofok]? 13:01, 17. Mai 2011 (CEST)
  19. --Wahldresdner 13:07, 17. Mai 2011 (CEST) gut, dass das endlich mal geklärt wird
  20. --He3nry Disk. 13:16, 17. Mai 2011 (CEST)
  21. --Loegge 13:32, 17. Mai 2011 (CEST)
  22. --Christian1985 (Diskussion) 13:47, 17. Mai 2011 (CEST)
  23. --LKD 13:55, 17. Mai 2011 (CEST) Nur weil die Einzelfalldiskussionen zu ritualisiert und die Grundsatzdiskussion in diesem Feld zu verfahren sind: als Ausnahme von der Regel, das Beurteilungen der Quellenqualität für unseren Zweck eigentlich kaum sinnvoll mit demokratischen erfolgen können.
  24. --Reimmichl → in memoriam Geos 13:55, 17. Mai 2011 (CEST)
  25. --Codc 13:59, 17. Mai 2011 (CEST)
  26. --Svíčková na smetaně 14:03, 17. Mai 2011 (CEST)
  27. --Karsten11 14:07, 17. Mai 2011 (CEST)
  28. --Alaska 14:13, 17. Mai 2011 (CEST)
  29. --Steindy 14:26, 17. Mai 2011 (CEST)
  30. --Hosse Talk 14:27, 17. Mai 2011 (CEST)
  31. --Howwi Daham · MP 14:28, 17. Mai 2011 (CEST)
  32. --nb(NB) > ?! > +/- 14:45, 17. Mai 2011 (CEST)
  33. --Erik Frohne (Diskussion) 14:49, 17. Mai 2011 (CEST)
  34. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb Logo.png — WP:SIW 14:54, 17. Mai 2011 (CEST)
  35. --alexscho 15:14, 17. Mai 2011 (CEST)
  36. --BesondereUmstaende 15:19, 17. Mai 2011 (CEST)
  37. --blatand 15:30, 17. Mai 2011 (CEST)
  38. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 15:45, 17. Mai 2011 (CEST)
  39. --Tusculum 15:58, 17. Mai 2011 (CEST)
  40. --Corran Horn 16:07, 17. Mai 2011 (CEST)
  41. --Kuebi [∩ · Δ] 16:08, 17. Mai 2011 (CEST) war dringend notwendig
  42. --Wangen 16:26, 17. Mai 2011 (CEST)
  43. --Theghaz Disk 16:34, 17. Mai 2011 (CEST)
  44. Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:55, 17. Mai 2011 (CEST)
  45. --Iste Praetor Diskussion 17:53, 17. Mai 2011 (CEST)
  46. --Geiserich77 17:54, 17. Mai 2011 (CEST)
  47. -- Proxy 18:33, 17. Mai 2011 (CEST)
  48. -- Toen96 18:49, 17. Mai 2011 (CEST)
  49. --Krd 18:54, 17. Mai 2011 (CEST)
  50. -- Perrak (Disk) 19:13, 17. Mai 2011 (CEST)
  51. … «« Man77 »» 19:25, 17. Mai 2011 (CEST)
  52. --Engelbaet 19:34, 17. Mai 2011 (CEST)
  53. --Gripweed 19:49, 17. Mai 2011 (CEST) als Initiator
  54. --Hufi @ 19:57, 17. Mai 2011 (CEST)
  55. --DestinyFound 20:34, 17. Mai 2011 (CEST)
  56. – Freedom Wizard 21:36, 17. Mai 2011 (CEST)
  57. --Smartbyte 21:51, 17. Mai 2011 (CEST)
  58. --Si!SWamP 22:38, 17. Mai 2011 (CEST)
  59. -- Ukko 22:39, 17. Mai 2011 (CEST)
  60. -- uka 22:46, 17. Mai 2011 (CEST)
  61. --in dubio Zweifel? 22:56, 17. Mai 2011 (CEST)
  62. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:03, 17. Mai 2011 (CEST)
  63. --Neozoon 02:12, 18. Mai 2011 (CEST)
  64.  @xqt 06:40, 18. Mai 2011 (CEST)
  65. --Louis Wu 10:25, 18. Mai 2011 (CEST)
  66. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:36, 18. Mai 2011 (CEST)
  67. --Diorit 12:17, 18. Mai 2011 (CEST)
  68. --Amga 12:19, 18. Mai 2011 (CEST)
  69. -- Oliver aus Bremen Sprich! 13:15, 18. Mai 2011 (CEST)
  70. --Tröte 13:20, 18. Mai 2011 (CEST)
  71. --Filzstift ✑ 15:01, 18. Mai 2011 (CEST)
  72. --Der Tom 15:25, 18. Mai 2011 (CEST)
  73. --Wnme Fragen?/ Bew.? 18:15, 18. Mai 2011 (CEST)
  74. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:12, 18. Mai 2011 (CEST)
  75. --Eschenmoser 19:35, 18. Mai 2011 (CEST)
  76. --Hardcoreraveman 19:59, 18. Mai 2011 (CEST)
  77. --Turpit 20:27, 18. Mai 2011 (CEST)
  78. --jodo 21:39, 18. Mai 2011 (CEST)
  79. --Brodkey65 22:41, 18. Mai 2011 (CEST)
  80. --Krächz 00:03, 19. Mai 2011 (CEST)
  81. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:06, 19. Mai 2011 (CEST)
  82. — PDD — 11:17, 19. Mai 2011 (CEST)
  83. --Roland1950 12:35, 19. Mai 2011 (CEST)
  84. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 15:24, 19. Mai 2011 (CEST)
  85. --Marcus 19:49, 19. Mai 2011 (CEST)
  86. Redlinux·→·☺·RM 22:45, 19. Mai 2011 (CEST) Problematisch sehe ich allerdings den Passus, daß die RKs so oder so ergänzt werden ... und nicht der Status quo eine mögliche Option ist. (Abs. Formale Gültigkeit: " ... Zur Auswahl stehen Annahme oder Ablehnung des Meinungsbildes ...")
    Natürlich steht der Status quo zur Wahl: Punkt 6.2.3 unter inhaltlicher Abstimmung, auch wenn dort noch niemand abgestimmt hat. Der Status quo wird durch die Auswertung deutlich privilegiert: wären 45% für Wertung der Szenen-Awards per RK, 30% gegen Wertung per RK, und nur 25% für den Status quo, dann würde es beim Status quo bleiben. --Minderbinder 07:20, 20. Mai 2011 (CEST)
  87. --Gmünder 07:26, 20. Mai 2011 (CEST)
  88. --KnightMove 14:19, 20. Mai 2011 (CEST)
  89. -- Jogo30 16:39, 20. Mai 2011 (CEST)
  90. --Ausgangskontrolle 19:26, 20. Mai 2011 (CEST)
    --MannMaus 19:33, 20. Mai 2011 (CEST) doch nicht: --MannMaus 12:55, 21. Mai 2011 (CEST)
  91. --HyDi Schreib' mir was! 23:34, 20. Mai 2011 (CEST)
  92. -- Fano 00:25, 21. Mai 2011 (CEST)
  93. --Funnyeric 11:54, 21. Mai 2011 (CEST)
  94. -- W.E. 12:05, 21. Mai 2011 (CEST)
  95. -- DJ 12:55, 21. Mai 2011 (CEST)
  96. Elvaube?! ± M 13:08, 21. Mai 2011 (CEST)
  97. --Andim 21:57, 21. Mai 2011 (CEST)
  98. -- Kickof 22:17, 21. Mai 2011 (CEST)
  99. -- Chaddy · D – DÜP – 22:18, 21. Mai 2011 (CEST)
  100. --Ktesias 22:33, 21. Mai 2011 (CEST)
  101. --HvQuzB 14:32, 22. Mai 2011 (CEST)
  102. --Jocian 16:07, 22. Mai 2011 (CEST)
  103. --Ticketautomat 19:06, 22. Mai 2011 (CEST)
  104. --Wistula 19:27, 22. Mai 2011 (CEST) sehr ordentlich und verständlich vorbereitet
  105. --mad_melone 21:13, 22. Mai 2011 (CEST)
  106. --Lorielle 22:43, 22. Mai 2011 (CEST)
  107. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:54, 22. Mai 2011 (CEST)
  108. -- Grand-Duc 04:26, 23. Mai 2011 (CEST)
  109. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Ars sterilis 06:32, 23. Mai 2011 (CEST)
  110. --Adrian Lange ☎ 11:07, 23. Mai 2011 (CEST)
  111. --TheIgel69 14:36, 23. Mai 2011 (CEST)
  112. Mbdortmund 14:44, 23. Mai 2011 (CEST)
  113. --Grüße aus Memmingen 15:47, 23. Mai 2011 (CEST)
  114. --LangerFuchs 16:20, 23. Mai 2011 (CEST)
  115. --bennsenson - reloaded 16:24, 23. Mai 2011 (CEST)
  116. ----Fussballmann schwätz mit m'r 18:24, 23. Mai 2011 (CEST)
  117. --Valentim 19:35, 23. Mai 2011 (CEST) Formal i.O.
  118. --Manuel Heinemann 22:47, 23. Mai 2011 (CEST)
  119. --WissensDürster 08:35, 24. Mai 2011 (CEST)
  120. --Cú Faoil RM-RH 22:29, 24. Mai 2011 (CEST) trotz leichter Bedenken
  121. Uwe G. ¿⇔? RM 08:36, 25. Mai 2011 (CEST)
  122. --Artmax 09:44, 26. Mai 2011 (CEST)
  123. -- smial 21:27, 26. Mai 2011 (CEST)
  124. -- Rosenzweig δ 22:30, 26. Mai 2011 (CEST)
  125. --KurtR 10:19, 27. Mai 2011 (CEST)
  126. --Benatrevqre …?! 16:28, 30. Mai 2011 (CEST)
  127. --Laibwächter 17:07, 30. Mai 2011 (CEST)
  128. -- Obwohl es irgenwie schade ist wenn die diskussionen über RKs von Pornodarstellern aufhören würden; Aber das ist ja gottseidank nicht zu befürchten... Generator 18:21, 30. Mai 2011 (CEST)
  129. --Saibo (Δ) 03:16, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

  1. Mit diesem Meinungsbild soll eigentlich die lächerliche Situation verMB-festigt werden, dass diese Ich-Zahl-was-ich-krieg-einen-güldene-Stänger-der-sich-Award-schimpft-"Preise" Relevanz erzeugen sollen. Nacktaffe 12:48, 17. Mai 2011 (CEST)
    ich denke, wenn Du wie ich auch dieser Meinung bist, solltest Du ev. das MB akzeptieren und für „Nein“ votieren, oder? --Reimmichl → in memoriam Geos 13:58, 17. Mai 2011 (CEST) Sorry, hab' Dich zu spät weiter unten entdeckt, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:02, 17. Mai 2011 (CEST)
  2. --Rosentod 18:18, 17. Mai 2011 (CEST) Ich lehne die Relevanzkriterien ab. Davon abgesehen, erzeugen Branchenpreise keine Relevanz, denn die entsteht nur durch Außenwahrnehmung.
  3. --Holder 18:57, 17. Mai 2011 (CEST) @Minderbinder: Es wäre sehr schade um diese äußerst wichtigen und sinnträchtigen Diskussionen zu diesem bedeutenden Thema ...
  4. --Michileo 01:18, 18. Mai 2011 (CEST) Ein Meinungsbild soll gefälligst eine Meinung vertreten. Diesem Elaborat sieht man an, dass es auf Biegen und Brechen jedem neutral genug sein mag. Drei (!) Optionen für einen solchen Pipifax! Kurz und gut: Dieses MB hat keine Eier!
  5. --Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 10:41, 18. Mai 2011 (CEST) Nachnominierung eines Initiators halte ich für ungültig bzw. sind die Befürworter-Stimmen größtenteils ungültig, weil sie schon vor der Nominierung eines Nachfolgers abgegeben wurden.
    Der Initiator des MB (Hixteilchen) hat sich vom MB distanziert. Irgendwer musste ja nun den Startzeitpunkt festlegen, daher die Nachnominierung eines Ersatz-Initiators (Gripweed) nach abschlägig beschiedener Nachfrage bei Hixteilchen. Alles vor dem Start des MB diskutiert. Was die Befürworter-Stimmen mit dieser Frage zu tun haben sollen, ist mir unklar. Aber wahrscheinlich fehlt auch der Passierschein A 38. --Minderbinder 15:10, 18. Mai 2011 (CEST)
    Ich für meinen Teil unterstütze dieses Meinungsbild, egal wer als Initiator drinsteht. Gruß, --Martin1978 ☎/± 15:15, 18. Mai 2011 (CEST)
  6. --MannMaus 13:03, 21. Mai 2011 (CEST) Ich bin gerade darauf aufmerksam geworden, dass es um 1. Szenen- und 2. Gruppenawards geht. Sollte man da nicht einzeln für oder gegen Szenen- bzw. Gruppenawards sein dürfen?
  7. --Gamma γ 21:55, 22. Mai 2011 (CEST) Wie ist es denn bei anderen [..]? Hier sind auch alle relevant, obwohl eine Gruppenarbeit mit einem Intern-Preis ausgezeichnet wird. Keine Sondervereinbarungen.
  8. --Salomis 10:59, 23. Mai 2011 (CEST) Schauspieler sind relevant wenn... Das gilt aber nicht für Pornodarsteller, die brauchen (wegen der vielen sonst relevanten „Statisten“) noch einen Preis... Aber nicht irgendeinen Preis, sondern einen von einem ausgewählten Branchenverband... Es gilt aber nicht jeder Preis von einem dieser Verbände, sondern nur... Sorry, aber die Porno-RK sind auch so schon eine Farce.
  9. --Asthma und Co. 11:29, 23. Mai 2011 (CEST)
  10. --Mogelzahn 17:55, 23. Mai 2011 (CEST) Man muß nicht alles regeln. Das kann man auch im Einzelfall entscheiden. --Mogelzahn 17:55, 23. Mai 2011 (CEST)
  11. --Reiner Stoppok 22:13, 23. Mai 2011 (CEST) PS: Es müßte vielmehr heißen: Relevanz von Pornodarsteller/Innen durch Szenen-Awards
  12. --Prüm 22:54, 23. Mai 2011 (CEST) Gibt es keine wichtigeren Probleme?
  13. --Phoinix 10:19, 24. Mai 2011 (CEST) Was denn nun? Bewertung als persönliche Auszeichung oder Bewertung als relevanzstiftend? Der Eiertanz hier resultiert doch nur aus der krassen Ungleichbehandlung von Pornodarstellern und "richtigen" Schauspielern.

Enthaltung bzgl. der Annahme

  1. --Amberg 22:39, 21. Mai 2011 (CEST) Unklare bzw. missverständliche Formulierung "an mehrere Personen" steht der Absicht entgegen, für Klarheit zu sorgen. (Siehe auch Diskussion.)
  2. --Bhuck 23:56, 26. Mai 2011 (CEST) Ich bin mir nicht sicher, ob hiermit die wirklich wichtigen Fragen angegangen werden (Missverhältnis zwischen Zahl der Artikel über Darsteller gegenüber Zahl der Artikel über Darstellerinnen). Außerdem stimme ich gerne gemeinsam mit Amberg ab.

Inhaltliche Abstimmung

Szenen-Awards sollen als Erfüllung der Relevanz-Kriterien gewertet werden

  1. --Oliver S.Y. 12:10, 17. Mai 2011 (CEST) Wobei ich nochmals auf den Plural der Regelung hinweisen möchte, es genügt also nicht 1 Preis allein.
  2. --Dirkb 12:18, 17. Mai 2011 (CEST)
  3. --Engie 12:24, 17. Mai 2011 (CEST) diese Personen sind international weitaus bekannter, als irgendwelche deutschen C-Promis, oder ein einmalig eingewechselter 3. Liga-Fußballer.
  4. -- über einen Umweg wird also versucht, auch die paar Artikel die wir in diesem Bereich haben aus dem Projekt zu drängen... - es gibt keine, gab keine und wird keine Inflation von Porno-Darstellerartikeln geben! Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 13:13, 17. Mai 2011 (CEST)
  5. --Wahldresdner 13:15, 17. Mai 2011 (CEST) wie Engie und Marcus Cyron, zudem hat mir noch keiner begründen können, warum das hier anders als bei bspw. den Insassen des Deutschlandachters oder sonstigen Medaillengewinnern in Mannschaftssportarten gehandhabt werden soll
  6. --Alaska 14:14, 17. Mai 2011 (CEST) Eine Ablehnung würde als Ausschlusskriterium genutzt werden. Und ein Preis wird nicht irrelevanter, weil das Wort "Scene" in der Bezeichnung auftaucht. Siehe auch "Best Solo Scene"
  7. siehe 3, 4, 5 -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb Logo.png — WP:SIW 14:55, 17. Mai 2011 (CEST)
  8. --Gerbil 15:06, 17. Mai 2011 (CEST) Bǎi huā qífàng, bǎi jiā zhēngmíng)
  9. --alexscho 15:14, 17. Mai 2011 (CEST) Natürlich gelten auch Szenen-Awards als persönliche Auszeichnungen. Eine weitere Verschärfung der schon aktuell unangemessen hohen Pornodarsteller-RK, etwa im Vergleich zu den RK für Schauspieler, ist absurd.
  10. --Theghaz Disk 17:02, 17. Mai 2011 (CEST) ist zwar nicht die optimale Lösung, die auch andere Kriterien berücksichtigen würde, aber das bei weitem kleinere Übel. Bereits jetzt wird das Kriterium Preise in der Regel unabhängig von den anderen beiden Relevanzkriterien als Ausschlußkriterium gehandhabt, siehe z.B. Puma Swede, die mangels Preis gelöscht wurde, obwohl sie allgemeine Bekanntheit (bekannteste Pornodarstellerin Schwedens, Präsenz in schwedischen Medien) und besondere Bekanntheit in der Branche erfüllt. In der LP wurde diese Entscheidung bestätigt. Gerade in einem Bereich, wo viele Benutzer PFUI fälschlich als Löschgrund ansehen, halte ich es für besser, im Zweifelsfall lieber einen Artikel zu viel zu behalten, als relevantes zu löschen. Zumal die RK im Pornobereich ohnehin schon hoch sind, verglichen mit anderen Bereichen, siehe die regelmäßigen Beiträge von Benutzer:Reineke8 zu dem Thema.
  11. -- Proxy 18:40, 17. Mai 2011 (CEST) Bei dem Milliardenumsatz dieser Branche, soll man auch die Hauptbeteiligen würdigen. Wobei mir Wahldresdeners Einwand bezüglich Mannschaftssportarten auch gut gefällt! ;-)
  12. --Gripweed 19:50, 17. Mai 2011 (CEST)
  13. --Martin1978 ☎/± 22:08, 17. Mai 2011 (CEST) Da die meisten Szenenawards Direkt auf zwei oder drei Personen bezogen sind.
  14. --DestinyFound 22:47, 17. Mai 2011 (CEST)
  15. -- Beademung 23:37, 17. Mai 2011 (CEST) werten oder bewerten ?
  16. -- Pommesgabel \m/ 00:31, 18. Mai 2011 (CEST) mir ausführlicher Begründung umseitig
  17. --Neozoon 02:12, 18. Mai 2011 (CEST) Nachdem ich mich durch die Diskussionsseite geackert habe
  18. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 19:13, 18. Mai 2011 (CEST) (solange wir Dschungeltussis behalten!)
  19. --jodo 21:40, 18. Mai 2011 (CEST)
  20. --Brodkey65 22:42, 18. Mai 2011 (CEST)
  21. --Imzadi 08:46, 19. Mai 2011 (CEST)
  22. — PDD — 11:19, 19. Mai 2011 (CEST)
  23. --Lichtspielhaus 17:37, 19. Mai 2011 (CEST)
  24. --TheK? 14:02, 20. Mai 2011 (CEST) Sogar noch mehr: Vollständige Übernahme der Schauspieler-RKs.
  25. --Ausgangskontrolle 19:27, 20. Mai 2011 (CEST)
  26. --HyDi Schreib' mir was! 23:36, 20. Mai 2011 (CEST)
  27. -- Fano 00:29, 21. Mai 2011 (CEST) Mich stinken die (Personen-) LD im Moment so sehr an, das mir wirklich jedes auch noch so unsinnige Positivkriterium recht ist das zum LAE führt.
  28. --Andim 21:58, 21. Mai 2011 (CEST)
  29. -- Chaddy · D – DÜP – 22:19, 21. Mai 2011 (CEST)
  30. Die Porno-Relevanzkriterien sind im Verhältnis zu denen für Mainstream-Schauspieler schon jetzt sehr streng, und das Verhältnis der Anzahl der entsprechenden Artikel entspricht nicht dem Verhältnis der wirtschaftlichen Bedeutungen der beiden Branchen und der Nutzerzahlen. Zur Begründung dieser Aussagen siehe meine Beiträge der Vormonate und die auf der Diskussionsseite, z.B. [1][2][3]. Siehe auch die Kommentare von Thegaz und alofok (Enthaltung). --Reineke8 23:14, 22. Mai 2011 (CEST)
  31. --Nicor 02:48, 23. Mai 2011 (CEST)
  32. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Ars sterilis 06:32, 23. Mai 2011 (CEST)
  33. --LangerFuchs 16:26, 23. Mai 2011 (CEST)Nach Durchsehen der Relevanzkriterien fuer andere Schauspieler und Diskussion. Porndarsteller sind eine Untergruppe der Schausteller und Relevanzstufen hier ist gering.
  34. --Valentim 19:41, 23. Mai 2011 (CEST) Ich habe nie verstanden, warum zwischen Porno- und Schauspieler-RK unterschieden wird.
  35. --KV 28 12:38, 24. Mai 2011 (CEST)
  36. --DieAlraune 16:47, 26. Mai 2011 (CEST) und anschließend die krampfigen Sonder-RKs ganz abschaffen. Pornodarsteller stehen genauso im Fokus öffentlichen Interesses wie alle anderen darstellenden Künstler auch.
  37. -- Rosenzweig δ 22:27, 26. Mai 2011 (CEST)
  38. -- Generator 18:22, 30. Mai 2011 (CEST)
  39. --Saibo (Δ) 03:22, 31. Mai 2011 (CEST) Wenn sie im Szenenaward denn namentlich genannt sind und in der Szene mitgespielt haben, dann sagt es ja wohl etwas über sie aus. Und per Contra #20 und #130.

Szenen-Awards sollen nicht als Erfüllung der Relevanz-Kriterien gewertet werden

  1. --Etmot 12:04, 17. Mai 2011 (CEST)
  2. --•Drah•cula?• 12:08, 17. Mai 2011 (CEST)
  3. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:15, 17. Mai 2011 (CEST) Alles ist besser als der Status quo endloser Lösch(prüfungs)debatten.
  4. --FIPS 12:18, 17. Mai 2011 (CEST)
  5. --Thogo 12:20, 17. Mai 2011 (CEST)
  6. --Hubertl 12:23, 17. Mai 2011 (CEST)
  7. --Orci Disk 12:23, 17. Mai 2011 (CEST)
  8. -jkb- 12:29, 17. Mai 2011 (CEST) (auf keinen Fall nur eine einzige dieser inflationären Auszeichnungen)
  9. −Sargoth 12:31, 17. Mai 2011 (CEST) Awards sind Promoveranstaltungen s. D.
  10. --Zinnmann d 12:33, 17. Mai 2011 (CEST)
  11. --Hgulf Diskussion 12:34, 17. Mai 2011 (CEST)
  12. --Doc ζ 12:41, 17. Mai 2011 (CEST)
  13. --Nothere 12:42, 17. Mai 2011 (CEST)
  14. --Nacktaffe 12:46, 17. Mai 2011 (CEST) (Pornoawards sind keine Preise oder Auszeichnungen im üblichen Sinne, sondern Entgelt für den Finanzierungsanteil des jeweiligen Produzenten. Für einige wenige 1000USD könnte auch Wikipedia:Meinungsbilder einen "AVN_Award" für "BDSM non exclizid group scene in a wiki" gewinnen.)
    echt? Cool... Sollte man der WMF mal als Marketingstrategie vorschlagen... ^^ --Thogo 13:02, 17. Mai 2011 (CEST)
    Ist das eine Vermutung von dir oder hast du es ausprobiert? --Theghaz Disk 17:22, 17. Mai 2011 (CEST)
  15. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:53, 17. Mai 2011 (CEST)
  16. --He3nry Disk. 13:20, 17. Mai 2011 (CEST) und ich bin auch für die Bewerbung um den AVN-Award für WP:MB, ich bin allerdings für eine Bewerbung in der Kategeorie 2.5.58
    Aber dann werden wir doch gar nicht als Pornodarsteller relevant. Kein Szenenaward! -- angezogener Nacktaffe 14:54, 17. Mai 2011 (CEST)
  17. --Loegge 13:37, 17. Mai 2011 (CEST)
  18. --Wiggum 13:39, 17. Mai 2011 (CEST) Grundsätzlich dagegen, da die Erfüllung irgendeines RKs gerne als Substitut für mangelnde Qualität oder den Mangel an Information über den Gegenstand überhaupt gebraucht werden. Dafür ist mir das hier vorgeschlagene zu wenig. Ach und natürlich sind das Promo-Veranstaltungen, wer hätte das gedacht. Wo doch sonst alle Branchenpreise ganz im Stillen abgewickelt werden. Besonders hübsch finde ich übrigens den Vergleich mit Mannschaftssportarten oder "... der Beitrag des einzelnen Beteiligten ginge häufig in der Gruppe unter." :-)
  19. --Christian1985 (Diskussion) 13:48, 17. Mai 2011 (CEST) Wikipedia sollte eigentlich kein Namensverzeichnis sein!
  20. --Reimmichl → in memoriam Geos 14:00, 17. Mai 2011 (CEST) mir ist alles recht, was die Zahl dieser unsäglichen Lemmata vermindern hilft!
  21. --Codc 14:01, 17. Mai 2011 (CEST) Preise die mit der Gießkanne verteilt werden sollen keine Relevanz generieren. Wir haben schon viel zu viele Pornosternchen.
  22. --LKD 14:05, 17. Mai 2011 (CEST) die inflationäre Vergabe der Preise spricht eher für Einzelfallentscheidungen im Rahmen der LDs nach Artikelqualität als für die automatische Annahme von Relevanz
  23. --Karsten11 14:06, 17. Mai 2011 (CEST)
  24. --Svíčková na smetaně 14:10, 17. Mai 2011 (CEST) Als Relevanzindiz wohl tauglich, aber als hinreichende Bedingung wohl nicht brauchbar (Szene≠Person, ohnehin umstrittene Seriosität dieser Preise...)
  25. --Howwi Daham · MP 14:29, 17. Mai 2011 (CEST)
  26. --Hosse Talk 14:32, 17. Mai 2011 (CEST) Siehe Martin Vogel unter Enthaltungen - allerdings sollte ich nicht wieder mit Sarkasmus um mich werfen...
  27. --Steindy 14:38, 17. Mai 2011 (CEST) Da sich diese „Auszeichnungen“ aus reiner Geschäftemacherei geradezu inflationär zugeschoben werden und absolut nichts mit Leistungen zu tun haben.
  28. --nb(NB) > ?! > +/- 14:46, 17. Mai 2011 (CEST)
  29. --Erik Frohne (Diskussion) 14:58, 17. Mai 2011 (CEST) Eine „ausgezeichnete“ Szene in einem Film ist für mich nicht relevant genug - unter anderem auch, weil die herausragende Leistung eines einzelnen Szenenteilnehmers den anderen Szenenteilnehmern zugute kommen kann, die einzeln für sich nicht ausgezeichnet würden.
  30. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:09, 17. Mai 2011 (CEST)
  31. --BesondereUmstaende 15:19, 17. Mai 2011 (CEST)
  32. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:29, 17. Mai 2011 (CEST) Ist in dieser Form Theoriefindung pur.
    Auf Metaseiten dürfen wir TF betreiben, soviel wir wollen. --Theghaz Disk 17:24, 17. Mai 2011 (CEST)
    Die Bedeutung der Preise derart hochzuspielen wird durch keine reputable Sekundärquelle gestützt --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:33, 17. Mai 2011 (CEST)
  33. --blatand 15:31, 17. Mai 2011 (CEST)
  34. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 15:46, 17. Mai 2011 (CEST)
  35. --Corran Horn 16:07, 17. Mai 2011 (CEST)
  36. --Kuebi [∩ · Δ] 16:08, 17. Mai 2011 (CEST)
  37. --Tusculum 16:10, 17. Mai 2011 (CEST)
  38. --Wangen 16:27, 17. Mai 2011 (CEST)
  39. --Zipferlak 16:29, 17. Mai 2011 (CEST)
  40. --Polarlys 16:45, 17. Mai 2011 (CEST) Nachdem dann Lemmata aufgrund des Kriteriums „Best Three-Way Sex Scene (G/B/B)“ enzyklopädisch relevant geworden sind, können wir uns dann ja den Titelträgern des American_Biographical_Institute oder des International Biographical Centre zuwenden.
  41. Zwar sagt man, dass ein Film/Kurzfilm/etc. x Oscars/sonstige Auszeichnungen erhalten hat, auch wenn ein oder mehrere davon nur an Einzelpersonen wie z. B. Schauspieler gingen, aber ein reiner Darsteller kann nicht in der Kategorie Bester Film/Kurzfilm/etc. gewinnen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:05, 17. Mai 2011 (CEST)
  42. --Dadawah 17:55, 17. Mai 2011 (CEST)
  43. --adornix 17:59, 17. Mai 2011 (CEST) RK dienen nicht als Behalten-Kriterium bei miserabler Artikelqualität. Mein Eindruck ist aber, dass genau dies erreicht würde, da mehrfach schon Artikel völlig unterirdischer Qualität endlos in LD und LP diskutiert wurden, weil Szenenawards im Spiel waren.
  44. -- Toen96 18:49, 17. Mai 2011 (CEST)
  45. --Krd 18:55, 17. Mai 2011 (CEST)
  46. ---<)kmk(>- 19:22, 17. Mai 2011 (CEST) Auszeichnungsinflation beißt sich mit Relevanzkriterium.
  47. sonst werden noch Nullpersonen relevant :-) … «« Man77 »» 19:25, 17. Mai 2011 (CEST)
  48. --Engelbaet 19:37, 17. Mai 2011 (CEST) (wie Adornix)
  49. --YMS 19:44, 17. Mai 2011 (CEST)
  50. -- Sambalolec 19:53, 17. Mai 2011 (CEST)
  51. --Hufi @ 19:57, 17. Mai 2011 (CEST)
  52. --NCC1291 20:00, 17. Mai 2011 (CEST) Ich bezweifle, dass diese brancheninternen, inflationär vergebenen Promo-Awards überhaupt brauchbare Relevanzkriterien abgeben.
  53. Stullkowski 21:03, 17. Mai 2011 (CEST). In Zweifelsfällen können diese Awards (schwache) Hinweise auf Artikelrelevanz sein, mehrere davon mögen sich zu wahrer Relevanz aufsummieren, aber schlechte Artikel allein mit dem Hinweis auf einen solchen Award behalten zu müssen, das ist wirklich ein Ärgernis.
  54. -- Yikrazuul 21:33, 17. Mai 2011 (CEST)
  55. --Hagman 21:39, 17. Mai 2011 (CEST) Wenn so ein Award im Schnitt an drei Leute vergeben wird (ist das der Mittelwert aus Masturbation und Gangbang?) könnte ich notfalls noch mit dem Kompromiss leben, dass drei Szenen-Awards so viel wie ein "richtiger" zählen. Ansonsten finde ich das Argument von User:Morten Haan zutreffend.
  56. – Freedom Wizard 21:41, 17. Mai 2011 (CEST)
  57. ... Hafenbar 22:00, 17. Mai 2011 (CEST)
  58. --Si!SWamP 22:38, 17. Mai 2011 (CEST)
  59. -- Ukko 22:41, 17. Mai 2011 (CEST)
  60. --Wiebelfrotzer 22:43, 17. Mai 2011 (CEST)
  61. -- uka 22:51, 17. Mai 2011 (CEST) Bei diesem genuin enzyklopädischen Themenkomplex kann die... äh - Latte gar nicht hoch genug gelegt werden.
  62. -- Lothar Spurzem 22:56, 17. Mai 2011 (CEST) Die Awards geben sich wohl die Mitglieder dieser „Kunstbranche“ selbst, oder?
  63. --in dubio Zweifel? 23:00, 17. Mai 2011 (CEST) (BK) um etwas vom Pfui wegzukommen, aber ein Branchenpreis der Pornoindustrie für eine Szene, vulgo einen „Akt“ sollte immer mit Vorsicht genossen werden und reicht imho als einziges Relevanzkriterium nicht aus
  64. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:04, 17. Mai 2011 (CEST)
  65. --AlterWolf49 00:13, 18. Mai 2011 (CEST)
  66. --Michileo 01:23, 18. Mai 2011 (CEST)
  67. --Rudolph Buch 01:30, 18. Mai 2011 (CEST) Bin ja sonst ziemlich liberal - aber die Porno-Werbekampagne nervt mich.
  68.  @xqt 06:46, 18. Mai 2011 (CEST)
  69. --Rlbberlin 07:40, 18. Mai 2011 (CEST) per Stullkowski
  70. --Plenz 07:59, 18. Mai 2011 (CEST) Die Anzahl möglicher Awards ist theoretisch unbegrenzt, da können sich die Hersteller sonst was ausdenken, um dem Video ein interessant machendes Bapperl mitzugeben.
  71. --Louis Wu 10:26, 18. Mai 2011 (CEST)
  72. --Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 10:42, 18. Mai 2011 (CEST)
  73. --Diorit 12:17, 18. Mai 2011 (CEST)
  74. --Amga 12:22, 18. Mai 2011 (CEST)
  75. -- Oliver aus Bremen Sprich! 13:16, 18. Mai 2011 (CEST)
  76. --Tröte 13:21, 18. Mai 2011 (CEST) wie Adornix: RK dienen nicht als Behalten-Kriterium bei miserabler Artikelqualität. Mein Eindruck ist aber, dass genau dies erreicht würde, da mehrfach schon Artikel völlig unterirdischer Qualität endlos in LD und LP diskutiert wurden, weil Szenenawards im Spiel waren.
  77. -- nfu-peng Diskuss 13:53, 18. Mai 2011 (CEST)
  78. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:05, 18. Mai 2011 (CEST) siehe tröte und adornix
  79. --Filzstift ✑ 15:10, 18. Mai 2011 (CEST) über viele Darsteller kann die WP höstens berichten, dass sie diesen oder jenen Preis gewonnen hätten, da würde eigentlich ein Listenartikel der Preisträger genügen. So gesehen ist das 'contra' das kleinere Übel.
  80. --Der Tom 15:27, 18. Mai 2011 (CEST) per Tröte
  81. --Hachinger62 16:23, 18. Mai 2011 (CEST).
  82. -- Clemens 16:33, 18. Mai 2011 (CEST) Da es (falls ich nicht etwas gravierend falsch verstanden habe) bei diesen Awards eben in erster Linie um die Szene und erst in zweiter Linie um die Darsteller als solche geht.
  83. --Eschenmoser 19:35, 18. Mai 2011 (CEST)
  84. -- Hardcoreraveman 20:00, 18. Mai 2011 (CEST)
  85. --Turpit 20:31, 18. Mai 2011 (CEST)
  86. --Eingangskontrolle 17:45, 22. Mai 2011 (CEST)
  87. --O DM 21:03, 18. Mai 2011 (CEST)
  88. --OAlexander 04:50, 19. Mai 2011 (CEST)
  89. --Brainswiffer 06:55, 19. Mai 2011 (CEST)
  90. --Gespensterchen 08:38, 19. Mai 2011 (CEST)
  91. --Oltau ☎ 08:48, 19. Mai 2011 (CEST)
  92. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:08, 19. Mai 2011 (CEST) wie ich bereits mehrfach schrieb, es werden die Szenen geehrt und nicht einzelne Darsteller
  93. --Uwe 09:38, 19. Mai 2011 (CEST)
  94. --Otberg 09:55, 19. Mai 2011 (CEST)
  95. liesel Schreibsklave 09:57, 19. Mai 2011 (CEST) löschen, gern auch die anderen sogenannten Relevanzkriterien für irgendwelche selbstbeweihrräuchernden Pornopreise, genauso relevant wie die wikipedia-internen Babberl
    ... soll das heißen, trotz meiner vielen Babberln bin ich net relevant? >schluchz!< --Reimmichl → in memoriam Geos 11:12, 19. Mai 2011 (CEST)
  96. --Roland1950 12:37, 19. Mai 2011 (CEST)
  97. mj D 13:41, 19. Mai 2011 (CEST) gibt spezialwikis für die porno-flut, hier nur relevantes. und einen preis für eine szene macht keinen darsteller relevant
  98. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:54, 19. Mai 2011 (CEST)
  99. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 15:25, 19. Mai 2011 (CEST) Nee, sind ja eben Szene-Awards.
  100. --Horgner 16:06, 19. Mai 2011 (CEST)
  101. --Gert Lauken 17:08, 19. Mai 2011 (CEST)
  102. -- Marcel083Rückmeldung?/Wortmeldung? 17:53, 19. Mai 2011 (CEST)
  103. --Drucker03 18:17, 19. Mai 2011 (CEST) Wie sollen durch eine brancheninterne Auszeichnung irgendwelche Geschlechtsorgan-Vorzeiger relevant werden können?
  104. --Marcus 19:50, 19. Mai 2011 (CEST) Szene ^= Einzelleistung.
  105. Redlinux·→·☺·RM 22:45, 19. Mai 2011 (CEST)
  106. Aineias © 23:14, 19. Mai 2011 (CEST), the award 2011 for the best two seconds goes to all my friends
  107. --Gmünder 07:27, 20. Mai 2011 (CEST)
  108. --KnightMove 14:20, 20. Mai 2011 (CEST)
  109. --Jogo30 16:42, 20. Mai 2011 (CEST) Es kommt nicht darauf wem der Preis übergeben wird, sondern wofür er verliehen wird. Wird er für die Leistung einer Person verliehen = jeweilige(r) Gewinner(in) relevant, wird er für die Beste Szene vergeben = entgegennehmende Person nicht relevant.
  110. --JBirkenknurr 18:05, 20. Mai 2011 (CEST)
  111. --Torsche 00:30, 21. Mai 2011 (CEST)
  112. --Alraunenstern۞ 08:22, 21. Mai 2011 (CEST)
  113. -- Kickof 08:26, 21. Mai 2011 (CEST) Der Einzige, der bei solchen Preisverleihungen in der Regel leer ausgeht, ist der Hausmeister.
  114. --Funnyeric 11:54, 21. Mai 2011 (CEST)
  115. --Hans Castorp 11:59, 21. Mai 2011 (CEST)
  116. -- W.E. 12:08, 21. Mai 2011 (CEST)
  117. Pornopedia. Elvaube?! ± M 13:12, 21. Mai 2011 (CEST)
  118. -- DJ 14:25, 17. Mai 2011 (CEST)
  119. -- Andreas König 09:28, 22. Mai 2011 (CEST) Die RK sind bei Pornostars auch dann noch viel zu lax.
  120. WB 14:02, 22. Mai 2011 (CEST) Teilnahme an Best Gang Bang als Nr. 73 von 124 Leuten - toll.
    Igittpfui, was guckst Du denn bloß für'n Programm?? ;-) --Jocian 16:12, 22. Mai 2011 (CEST)
  121. --Jocian 16:12, 22. Mai 2011 (CEST)
  122. --Ticketautomat 19:06, 22. Mai 2011 (CEST)
  123. --Andys / ☎ 19:21, 22. Mai 2011 (CEST)
  124. --Wistula 19:28, 22. Mai 2011 (CEST)
  125. -- mad_melone 21:13, 22. Mai 2011 (CEST)
  126. --Lorielle 22:42, 22. Mai 2011 (CEST)
  127. --MichaelFleischhacker Disku 23:12, 22. Mai 2011 (CEST)
  128. --Zapane 09:46, 23. Mai 2011 (CEST)
  129. --Adrian Lange ☎ 11:09, 23. Mai 2011 (CEST)
  130. Auch wenn ich der grundsätzlichen Meinung bin, dass Pornodarsteller grundsätzlich nicht als relevant angesehen werden sollten hilft das hier vielleicht, wenigstens die Inflation dieser Figuren etwas einzudämmen--Lutheraner 13:36, 23. Mai 2011 (CEST)
  131. --TheIgel69 14:37, 23. Mai 2011 (CEST)
  132. Mbdortmund 14:46, 23. Mai 2011 (CEST)
  133. --Grüße aus Memmingen 15:47, 23. Mai 2011 (CEST)
  134. --bennsenson - reloaded 16:22, 23. Mai 2011 (CEST) Wenn man sich anschaut, was für Rubriken es bei diesen AVN-Awards gibt, kann man eigentlich nur in schallendes Gelächter ausbrechen. Dass diese hier jemals als alleiniges Kriterium dafür gelten konnten, einen Artikel zu behalten, ist wirklich der Hammer. Jetzt verstehe ich Kriddl auch. Hätte mich mal intensiver damit beschäftigen sollen. Bisher war mir nur aufgefallen, dass der Antragsteller Hixteilchen grottenschlechte und vor allem schlampige Artikel schreibt und auch absolut keine Bereitschaft zeigt, da an sich zu arbeiten. Ich bin eigentlich ein RK-Freund, aber an diesem Fallbeispiel wird klar, dass RKs auch gefährlich sein können. Wenn Hixteilchen seinen Stubs mal ein bisschen sprachliche Sorgfalt und mediale Rezeption angedeien lassen würde, sich damit um jene gemäßigten Inklusionisten bemühen würde, die sich von Qualität überzeugen lassen, dann gäbe es auch weniger Probleme. Stattdessen hat er sich bisher ständig auf das minimale Erreichen der RK-Hürde beschränkt und ansonsten seine Zeit damit verbracht, Kritikern seiner Artikel Prüderie und Kreuzzüge vorzuwerfen. Schön, dass das jetzt bald aufhört.
  135. --Manuel Heinemann 22:54, 23. Mai 2011 (CEST)
  136. --Zerolevel 23:08, 23. Mai 2011 (CEST) Bevor sonst noch einer auf die Idee kommt, dass die mit Award gekrönte Szene damit auch relevant genug für ein eigenes Lemma ist ...
    Man kanns auch überteiben^^ -- Tibar 11:10, 26. Mai 2011 (CEST)
  137. --Ulkomaalainen 15:05, 24. Mai 2011 (CEST)
  138. --Hadi 15:07, 24. Mai 2011 (CEST)
  139. -- Andreas Werle 18:33, 24. Mai 2011 (CEST)
  140. --Cú Faoil RM-RH 22:27, 24. Mai 2011 (CEST)
  141. -- Schwalbe Disk. 22:52, 24. Mai 2011 (CEST)
  142. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:40, 25. Mai 2011 (CEST)
  143. --Dr. Slow Decay 17:55, 25. Mai 2011 (CEST)
  144. -- vortex_SKOMP46866 19:53, 25. Mai 2011 (CEST) Pornografie ist menschenverachtend und trifft junge Menschen in ihr Herz. Menschen, die ihre Sexualität für Preise verkaufen, sind die unglücklichen und bedauernswerten Leidensgenossen von Peter Schlemihl. Schlimm finde ich, das man bei WP schon über so etwas abstimmen muß!
  145. --Artmax 09:46, 26. Mai 2011 (CEST)
  146. --Finanzer 10:24, 26. Mai 2011 (CEST)
  147. -- smial 11:57, 26. Mai 2011 (CEST) Siehe u.a. Adornix, liesel, bennsenson
    --Alecconnell 18:07, 26. Mai 2011 (CEST) Diese "Awards" sind total unrelevant. nicht stimmberechtigt --Xqbot 06:59, 31. Mai 2011 (CEST)
  148. --Bhuck 23:54, 26. Mai 2011 (CEST) Es bleiben genügend Awards relevanzstiftend.
  149. --Kmhkmh 14:26, 27. Mai 2011 (CEST)
  150. -- JoeIntel 20:48, 27. Mai 2011 (CEST)
  151. -- Quedel 20:58, 28. Mai 2011 (CEST)
  152. --Liberaler Humanist 15:29, 30. Mai 2011 (CEST) Die "Awards" sind genauso lächerlich wie die Produkte der Branche.
  153. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:43, 30. Mai 2011 (CEST)
  154. --Laibwächter 17:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Unklarheit über die Wertung von Szenen-Awards im Sinne der Relevanz-Kriterien soll weiter bestehen (Status quo)

  1. --Ktesias 22:36, 21. Mai 2011 (CEST)
    --Cigarman 22:07, 25. Mai 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 06:59, 31. Mai 2011 (CEST)
  2. --V ¿ 20:10, 28. Mai 2011 (CEST) damit einige beutzer weiter die gemeinschaft auf der LD und LP ideologisierend unterhaltren können. als nächstes folgen jetzt wohl MB`s für ritterkreuz- und bundesverdienstkreuzträger. und als übernachstes kann kein mensch mehr die gesamten RK´s überblicken.

Enthaltung bzgl. der inhaltlichen Abstimmung

  1. --Voyager 12:19, 17. Mai 2011 (CEST) Das wohl belangloseste und uninteresanteste Meinungsbild aller Zeiten.
  2. --Gamma127 12:29, 17. Mai 2011 (CEST) Ist mir völlig egal.
  3. --Blogotron /d 12:30, 17. Mai 2011 (CEST) Mir auch.
  4. [alofok]? 13:03, 17. Mai 2011 (CEST) Man sollte sich eher Gedanken machen, wie viele Filmchen relevant machen.
  5. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 14:10, 17. Mai 2011 (CEST) Wenn es mal Preise für Sex mit Stachelschweinen oder Staubsaugern gibt, dann vielleicht Pro.
    --Martin1978 ☎/± 14:36, 17. Mai 2011 (CEST) Viel spricht für Pro, einiges aber auch für contra. Ich hab so mein Problem mit "Best Group Sex Scene". Mal angenommen da machen 30 Personen Rudelbu Geschlechtsverkehr und diese Szene wird ausgezeichnet: Sind die dann alle Relevant? AW: Bei 18 hätte es 2007 schon geklappt... --nb(NB) > ?! > +/- 14:54, 17. Mai 2011 (CEST)auch wenn ich solche Antworten auf Abstimmungs-Kommentare nicht mag: Es werden auch "Szene-Awards" an einzelne Darsteller verliehen.--Alaska 15:03, 17. Mai 2011 (CEST)Das weiß ich. Bin auch eher pro als contra eingestellt, aber noch zweifle ich ein wenig. MB läuft ja noch ein wenig. --Martin1978 ☎/± 15:11, 17. Mai 2011 (CEST)
    Nach einigen Überlegungen doch pro. --Martin1978 ☎/± 22:04, 17. Mai 2011 (CEST)
  6. -- Cherubino 15:22, 17. Mai 2011 (CEST) Hab das MB nich gelesen, aber ich will, dass mein Nick (Cherubino) in Zusammenhang mit Pornodarstellern hier gefunden wird. Cherubino 15:22, 17. Mai 2011 (CEST)
  7. --Iste Praetor Diskussion 17:56, 17. Mai 2011 (CEST) wie Voyager
  8. --Holder 19:00, 17. Mai 2011 (CEST) per Voyager.
  9. --Micha 23:38, 18. Mai 2011 (CEST) ich habe ernsthaft versucht, mir eine Meinung zu bilden und habe es schliesslich wegen fortschreitender Langeweile aufgegeben.
  10. -- Ich fänd's gut, wenn Szene-Awards nur dann relevanzstiftend wären, wenn die prämierte Szene so hinreichend detailliert im Artikel geschildert wird, dass man sie aufgrund ihrer Spezifika von anderen Preisträgern der gleichen Kategorie unterscheiden kann. Das würde uns wohl einige Sternstunden enzyklopädischer Prosa bescheren...--Krächz 00:07, 19. Mai 2011 (CEST)
  11. -- Sozi Dis / AIW 09:56, 19. Mai 2011 (CEST) Ist mir sowas von egal.
  12. --MannMaus 19:34, 20. Mai 2011 (CEST) in etwa wie alofok und sozi
  13. *gähn* Muss ich dazu eine Meinung haben? Na gut, dann die: Mir geht der ganze Schweinkram gepflegt am Bürzel vorbei. Der Bereich ist für mich tutti frutti completti irrelevant. (nicht signierter Beitrag von Herr von Quack und zu Bornhöft (Diskussion | Beiträge) )
  14. - Achim Raschka 07:35, 23. Mai 2011 (CEST)
  15. --Traeumer 13:16, 23. Mai 2011 (CEST) Der Preis wird inflationär vergeben. Falls der Preisgewinner dennoch wirklich wichtig ist, sollte es ohnehin genügend Medieninteresse geben.
  16. --Mogelzahn 17:54, 23. Mai 2011 (CEST)
  17. ----Fussballmann schwätz mit m'r 18:53, 23. Mai 2011 (CEST) Sorry, aber meiner Meinung nach sind Pornodarsteller nie relevant für eine Enzyklopädie, egal was sie machen.
  18. --Phoinix 10:35, 24. Mai 2011 (CEST) Meine Meinung: Die meisten der Jury-Preise können doch nur verschachtert oder ausgewürfelt werden (6000 bewertete Filme). Die Diskussion um diese Preise geht allerdings am eigentlichen Problem vorbei. Trotz scharfer Relevanzkriterien wird bei derzeit 645 Pornodarstellern schon von einer Flut geredet. Schauspieler haben wir 24.000+. Fraglich wie viele davon die laschen RK geradeso erreichen. --Phoinix 10:35, 24. Mai 2011 (CEST)
  19. --KurtR 10:20, 27. Mai 2011 (CEST)
  20. --Benatrevqre …?! 16:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Auswertung

Gültigkeit dieses Meinungsbildes
Ja, ich nehme das MB an 129 90,8%
Nein, ich lehne das MB ab 13 9,2%
Enthaltung bzgl. der Annahme 2
Summe ohne Enthaltungen 142 100,0%
Abstimmung über die Änderungsvorschläge
Szenen-Awards sollen als Erfüllung der Relevanz-Kriterien gewertet werden 39 20,0%
Szenen-Awards sollen nicht als Erfüllung der Relevanz-Kriterien gewertet werden 154 79,0%
Unklarheit über die Wertung von Szenen-Awards im Sinne der Relevanz-Kriterien soll weiter bestehen (Status quo) 2 1,0%
Enthaltung bzgl. der inhaltlichen Abstimmung 20
Summe ohne Enthaltungen 195 100,0%

Das Meinungsbild wurde mit 129 Pro-Stimmen von 144 Stimmen gesamt formal angenommen. Für die Szenen-Awards als Erfüllung der RKs stimmten 39, dagegen 154 Benutzer; 2 stimmten für den Status Quo, 20 enthielten sich (215 Stimmen gesamt). Damit sind Szenen-Awards explizit keine Erfüllung der Relevanzkriterien. --nb(NB) > ?! > +/- 12:21, 31. Mai 2011 (CEST)

Einzelnachweise

  1. ↑ a b c Link zu den Awards 2011
  2. ↑ a b 2011 erhielten 27 Darsteller/-innen 36 Szenen-Awards auf der Diksussionsseite dieses Meinungsbildes
  3. ↑ Ewige Bestenliste der längsten RK-Diskussionen im RK-Register
  4. ↑ Zur Statistik vgl. Diskussion
  5. ↑ Zur Statistik vgl. Diskussion
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Relevanz_von_Pornodarstellern_durch_Szenen-Awards&oldid=218831156“