Wikiup:Redaktion Chemie/Archiv/2022/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Umfrage Technische Wünsche 2022 startet mit 16 Themenschwerpunkten, darunter auch „Formeln und Sonderschriften unterstützen“

Hallo, die Umfrage Technische Wünsche geht wieder los: Aus 16 Themenschwerpunkten kann man den Bereich wählen, in dem das Team Technische Wünsche für die nächsten zwei Jahre verschiedene technische Verbesserungen umsetzen soll. Zur Wahl steht dieses Jahr auch der Bereich „Formeln und Sonderschriften unterstützen“. Wer möchte, dass dieses Thema gewinnt, kann noch bis zum 6. Februar abstimmen. Maximal fünf Favoriten kann jede/r angeben. Datei:Teaser für Umfrage Technische Wünsche 2022.webm

Wer Kommentare hat oder auf besonders wichtige Probleme bei einem der zur Wahl stehenden Themen hinweisen möchte, kann sie schon jetzt auf der Diskussionsseite der Umfrage notieren. Die Hinweise werden dann in dem Fall, dass das Thema gewinnt, in Augenschein genommen.

Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – die Verbesserungen sollen allen zugutekommen, und daher sollten auch alle abstimmen.

Gerne weitersagen und natürlich abstimmen.

PS: Wer über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf der eigenen Diskussionsseite informiert werden möchte, kann hier den Newsletter abonnieren. – Für das Projekt Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:57, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:39, 7. Feb. 2022 (CET)

Wikidata - Disperse Red 17

Hi Zusammen -> kann man wikidata:Q27279929 und Wikidata:Q26840916 zusammenlegen? Also geht es da um den Selben Stoff? Zumindest haben beide die 3179-89-3 hinterlegt. Wenn ja -> Wer kennt sich da genug mit Wikidata aus um das zu machen? --Calle Cool (Diskussion) 15:30, 8. Feb. 2022 (CET)

@Calle Cool: Hab mir die Datenobjekte noch nicht angeschaut, aber: Datenobjekte zusammenlegen darfst du auch gerne selber. Dazu einfach auf Wikidata unter Einstellungen → Helferlein das Helferlein Merge aktivieren. Dann findest du oben rechts auf Seiten von Datenobjekten die Funktion Zusammenlegen mit … mit der das ganz einfach geht. --Ameisenigel (Diskussion) 16:00, 8. Feb. 2022 (CET)
@Ameisenigel: Ok - Probiere ich gerne mal aus wenn mir jemand bestätigt hat das es auch wirklich das selbe ist... Einfach so will ich es auch nicht machen...--Calle Cool (Diskussion) 16:02, 8. Feb. 2022 (CET)
Kann man zusammenlegen. --NadirSH (Diskussion) 17:52, 8. Feb. 2022 (CET)
Äh, sicher? Das eine ist die (E)-Konfiguration, das andere (EZ) unspezifiziert.--Mabschaaf 18:16, 8. Feb. 2022 (CET)
Dann sollte man aber ganz konsequent sein und bei dem unspezifizierten Isomer Wikidata:Q26840916 diverse Identifikatoren wie CAS-Nummer, PubChem, ECHA-ID, EG-Nummer (jeweils E-Isomer) weglassen. Ich würde die Frage nach der Existenz eines Z-Isomers bei Azofarbstoffen eh' mit mindestens drei Fragezeichen beantworten. Zwei Wikidata-Objekte für diese Verbindungen kann man machen, hat aber meines Erachtens keinen Realitätsbezug. --NadirSH (Diskussion) 20:38, 8. Feb. 2022 (CET)
Ja, die falschen Identifikatoren löschen ist völlig korrekt (oder noch besser: als "Zurückgewiesen", "gilt für anderes Objekt" markieren). Die zwei Objekte kommen vermutlich daher, dass es auch zwei ChemSpider-Einträge gibt (und unterschiedliche Smiles etc.). Und ich fürchte, dass irgendwann mal wieder ein Bot über eine externe Datenbank geht und alles nach WD schaufelt, was noch nicht dort ist. Mit dem Realitätsbezug bin ich auch bei Dir...--Mabschaaf 21:16, 8. Feb. 2022 (CET)
Ich habe jetzt 9 Identifikatoren in Wikidata:Q26840916 zurückgewiesen und das Objekt somit bereinigt. Auch wenn es m.E. Datenmüll ist, hilft es ja vielleicht in der Tat für den Fall, dass ein Bot die Daten wieder reinschaufeln würde. Für Disperse Red 1 würde ich mir die Mühe, die Zusammenlegung zu revertieren und beide WD-Objekte mit Zurückweisungen zu bereinigen, nicht machen wollen. Wenn jemand meint, es wäre der Mühe wert, kann sie/er es ja machen. Daher aus meiner Sicht diese und die folgende Diskussion erledigt. --NadirSH (Diskussion) 14:59, 9. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 14:59, 9. Feb. 2022 (CET)

Wikidata - Disperse Red 1

Hi Zusammen -> kann man wikidata:Q27132688 und Wikidata:Q26841347 zusammenlegen? Also geht es da um den Selben Stoff? Zumindest haben beide die 2872-52-8 hinterlegt. Wenn ja -> Wer kennt sich da genug mit Wikidata aus um das zu machen? --Calle Cool (Diskussion) 15:40, 8. Feb. 2022 (CET)

Sind nun zusammengelegt.--NadirSH (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2022 (CET)
Halte ich für falsch. Auch hier war ein Item für (E), eines für (EZ).--Mabschaaf 19:35, 8. Feb. 2022 (CET)
Siehe meinen Beitrag in der vorstehenden Diskussion. Du kannst die Zusammenlegung gerne revertieren, solltest dann aber die nicht zutreffenden Identifikatoren auch löschen. Sehr viel bleibt dann nicht mehr übrig. --NadirSH (Diskussion) 20:40, 8. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:00, 9. Feb. 2022 (CET)

Kontakt zur GDCh/JCF

Ich hatte das im Videochat bereits angesprochen: Das JCF plant(e) wohl für die einzelnen Regionalforen Artikel anzulegen. Nachdem wir uns aber einig waren, dass diese die Relevanzkriterien nicht erfüllen, hab ich dort ne Mail hingeschrieben. Läuft drauf hinaus, dass sich das JCF und wohl auch die GDCh mal wieder mit uns austauschen wollen. Vorgeschlagen wurde jetzt Do., 10.2., 17:30 Uhr per Google meet. Hat da jemand Zeit und Lust, noch dazu zu kommen? GDCh und JCF wollten insgesamt mit 4 Leuten teilnehmen, da würde ein weiteres Redaktionsmitglied wohl gut tun. Ich mach das zur Not auch alleine, aber bin ja doch noch nicht ganz so lange dabei. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 19:11, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich habe mir mal im Kalender eingetragen. Bin ja schon etwas länger in der WP und RC dabei. Schön das wir nicht schon mit einem Haufen JCF-Artikeln geflutet werden. @Gimli21: Schick mir dann die Zugangsdaten per Wikimail. --codc senf 15:55, 6. Feb. 2022 (CET)
Super, ich leite dir die Zugangsdaten weiter, sobald ich sie habe. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:24, 6. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 18:53, 10. Feb. 2022 (CET)

Indol-3-carbinol

Was denkt ihr über die Wahl des Lemmas denn die Carbinol-Nomenklatur ist ziemlich veraltet und sollte nicht mehr benutzt werden. 3-Hydroxmethyl-indol wäre mMn das korrekte Lemma. --codc senf 15:34, 9. Feb. 2022 (CET)

Ja, finde ich auch. Wobei m.E. 3-(Hydroxymethyl)indol die korrekte Bezeichnung wäre. Alternativ 1H-Indol-3-ylmethanol (IUPAC) oder etwas kürzer Indol-3-ylmethanol. --NadirSH (Diskussion) 16:00, 9. Feb. 2022 (CET)
Wenn es von der Verständlichkeit OK ist, sollte es m.E. der IUPAC-Name sein und das ist (achtung ich bin kein König der Nomenklatur und lasse mich gerne korrigieren!) 3-(Hydroxymethyl)indol. Indole-3-carbinol ist der CAS-Name, warum auch immer Carbinol. Dann sollten aber Weiterleitungen von Indole-3-carbinol, Indol-3-carbinol und 3-(Hydroxymethyl)indol ohne Klammern angelegt werden. Die anderen Namen können unter 'Andere Namen', mehr nicht.--Elrond (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2022 (CET)
Der Artikel ist nun verschoben.--NadirSH (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2022 (CET)

Triglykosyl?

Hallo, ich arbeite gerade am Artikel Bakterienartikel Haloarcula marismortui. Hierbei wird Triglykosyl als Bestandteil innerhalb der Membran angegeben. Zitat: 

 H. marismortui ist über ein Archaellum (Archaeen-Geißel) beweglich und besitzt eine Zellmembran, in der u.a. Triglykosyl,[3] Dietherlipide[4][3][5] und Glykoproteine vorhanden sind.[6]

Da ich kein Chemiker bin: Was ist mit Triglykosyl gemeint? Bzw. Was ist der korrekte deutsch Name? Schon mal Danke, --Kogge (Diskussion) 08:41, 12. Feb. 2022 (CET)

Triglykosyl bedeutet drei Zuckerreste, nicht näher definiert. Wird normalerweise nicht übersetzt. Da fehlt allerdings noch der Rest des Wortes, denn -yl bedeutet 'Seitenkette von etwas'. Mit der Quelle Nummer 3 könnte ich mehr sagen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:56, 12. Feb. 2022 (CET)
Danke, irgendwie peinlich, hatte ich bei der Quelle nicht gesehen. Zitat: sulfated triglycosyl-archaeol, S-TGA- I, triglycosylarchaeol, TGA-2, sulfated diglycosyl-archaeol, S-DGA- 1, and others. Archeol weist vielleicht auf einen spezielle Verbindung, die bei den Archeen (eine Bakteriengruppe) hinweist? Jedenfalls Vielen Dank! --Kogge (Diskussion) 19:15, 13. Feb. 2022 (CET)
@Kogge: Archaeol ist ein Dietherlipid (PMID 25505460), typisch für Membranlipide von Archaeen. Die können auch glykosyliert sein. Archaeen sind allerdings keine Bakterien. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:19, 15. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:19, 15. Feb. 2022 (CET)
Vielen Dank für die Antwort, ansonsten hätte ich wohl noch länger suchen müssen. Und ja ich weiß, Archeen zählen zu den Prokaryonten. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 17:58, 15. Feb. 2022 (CET)

Phthalsäure-bis-(2-butoxyethylester)

Meines Erachtens ist die Schreibweise nicht korrekt, sondern müsste (wenn man bei der Variante Phthalsäureester bleiben will) Phthalsäurebis(2-butoxyethyl)ester sein. Alternativ wäre das Lemma Bis(2-butoxyethyl)phthalat auch nicht schlecht. Gibt es Meinungen dazu? Mir selbst gefällt die zweite Variante besser. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:08, 13. Feb. 2022 (CET)

Ein Blick in die Kategorie:Phthalsäureester spricht für die zweite Variante. --Leyo 21:32, 13. Feb. 2022 (CET)
+1 zum Phthalat. --Gimli21 (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2022 (CET)
...und verschoben. --NadirSH (Diskussion) 14:09, 14. Feb. 2022 (CET)

Das ursprüngliche Lemma sollte noch gelöscht werden. Ist eigentlich der andere Name Di-2-butoxyethylphthalat korrekt oder fehlt dort eine Klammer? --Leyo 15:02, 14. Feb. 2022 (CET)

Hallo Leyo, da die "-ester" Schreibweise gängig ist, sollte m.E. eine Weiterleitung bestehen bleiben. --Elrond (Diskussion) 15:48, 14. Feb. 2022 (CET)
Unter Phthalsäurebis(2-butoxyethyl)ester (ursprüngliches Lemma ohne inkorrekte Bindestriche und mit umplatzierter Klammer) kann eine Weiterleitung angelegt werden. --Leyo 15:51, 14. Feb. 2022 (CET)
Jetzt sollte alles passen...das ursprüngliche Lemma ist gelöscht und die korrekte Phthalsäureester-Version ist als Weiterleitung angelegt.--NadirSH (Diskussion) 19:00, 15. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 19:00, 15. Feb. 2022 (CET)

Basic Violet 1

Kann ich Q1761300 und Q420705 zusammenführen? oder ist das was unterschiedliches? Zumindest haben beide die gleiche 548-62-9 hinterlegt... --Calle Cool (Diskussion) 14:39, 15. Feb. 2022 (CET)

hmm -> für beides gibt es aber einen DE Artikel Kristallviolett VS Basic Violet 1 --Calle Cool (Diskussion) 14:43, 15. Feb. 2022 (CET)
Ich glaube die CAS ist bei Viloet 1 falsch und müsste durch 8004-87-3 ersetzt werden -> Oder? --Calle Cool (Diskussion) 14:45, 15. Feb. 2022 (CET)
Wenn ich mir die Strukturformeln in WD anschaue, nein. Das eine hat drei Dimethylamingruppen, das andere zwei Dimethylamingruppen une eine Methylamingruppe. Warum die bei WD die gleiche CAS-Nr. haben kann ich nicht sagen. Laut SciFInder hat Kristallviolett diese CAS, so wie es in den Wiki-Artikeln steht. --Elrond (Diskussion) 14:50, 15. Feb. 2022 (CET)
Hi, bin da deiner Meinung. Bei Violet 1 ist die CAS 548-62-9 auch garnicht hinterlegt. Interessanter weise wird es trotzdem als Treffer bei einer CAS Suche auf Wikidata angezeigt. Davon habe ich mich verwirren lassen... --Calle Cool (Diskussion) 15:08, 15. Feb. 2022 (CET)
Auf keinen Fall zusammenlegen, die Verbindungen sind unterschiedlich. Bei deiner Suche wurde Basic Violet 1 angezeigt, weil diese CAS-Nummer fälschlicherweise als Alternativbezeichnung in der französischen Sprachversion aufgeführt war. Ist nun behoben. --NadirSH (Diskussion) 18:55, 15. Feb. 2022 (CET)
Für die CAS-Suche in Wikidata ist dieser Link zu empfehlen.--NadirSH (Diskussion) 20:44, 15. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:55, 15. Feb. 2022 (CET)

Wikidata - Orange 149, Yellow 49, Yellow 39

Hi zusammen, ich habe die Objekte Q110868249, Q110868215 und Q110868204 angelegt. Kann die jemand (halb-)automatisch von einer anderen Datenbank mit den Standardwerten befüllen? Oder ist das Handarbeit (dann mach ich es natürlich selber)? Ich hab die CAS-Nr in den Datenobjekten hinterlegt. --Calle Cool (Diskussion) 09:33, 10. Feb. 2022 (CET)

@Ameisenigel: Könntest Du Dir nochmal Q110868215 und Q110925362 anschauen. Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 13:53, 15. Feb. 2022 (CET)
Habe mal ergänzt, was ich finden konnte. --Ameisenigel (Diskussion) 11:14, 16. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 11:14, 16. Feb. 2022 (CET)

Tetraphosphorhexafluorid

Mag jemand den SciFinder zwecks CAS-Nr. konsultieren? --Leyo 15:43, 14. Feb. 2022 (CET)

Mit der Summenformel P4F6 kriege ich die CAS 22520-84-9. Ich trage sie im Artikel ein. --Elrond (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2022 (CET)
Danke!
Gibt es einen geläufigeren Ausdruck für Sauerstoff-"Getter"? --Leyo 17:17, 14. Feb. 2022 (CET)
Hab noch eine Strukturabbildung hinzugefügt. Wir haben einen Artikel Getter, ich denke der Ausdruck ist so in Ordnung. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:40, 14. Feb. 2022 (CET)
Danke! Falls passend, könntest du ggf. für Hexaphosphorhexabromid und Hexaphosphorhexachlorid analoge Strukturformeln erstellen. --Leyo 14:12, 16. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion) 12:37, 16. Feb. 2022 (CET)

Basic Violet 14

Kann ich Q419167 und Q100721660 zusammenführen? oder ist das was unterschiedliches? Zumindest haben beide die gleiche 632-99-5 hinterlegt... --Calle Cool (Diskussion) 14:28, 15. Feb. 2022 (CET)

Das dürfte das gleiche Molekül sein. --Elrond (Diskussion) 14:37, 15. Feb. 2022 (CET)
Ja, die beiden können zusammengelegt werden.--NadirSH (Diskussion) 18:58, 15. Feb. 2022 (CET)
+1 --Ameisenigel (Diskussion) 11:16, 16. Feb. 2022 (CET)
Ich hab es versucht zusammen zu führen. Aber das Tool hat dauernd Fehlermeldungen... --Calle Cool (Diskussion) 11:31, 16. Feb. 2022 (CET)
@Calle Cool: Schau mal dort. Das funktioniert besser als die Spezialseite. --Ameisenigel (Diskussion) 13:22, 16. Feb. 2022 (CET)
Kommt auch eine Fehlermeldung :-( irgendwas mit P527 --Calle Cool (Diskussion) 13:45, 16. Feb. 2022 (CET)
Grund für die Fehlermeldung war die Angabe in Wikidata, dass Q419167 ein Gemisch aus mehreren Komponenten, unter anderem Q100721660 wäre. Auch wenn das technische Produkt sicherlich nicht einheitlich ist und gewisse Mengen an den angegebenen Komponenten enthält, halte ich diese Angabe für nicht hilfreich und habe sie gelöscht. Daraufhin war die Zusammenführung möglich. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:20, 16. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:20, 16. Feb. 2022 (CET)

Gelborange S

Von der Redaktionsseite Medizin hierher kopiert, da die Mediziner scheinbar keine passende Antwort haben.

Hallo zusammen, Im Artikel zum Lebensmittelzusatzstoff E 110 steht:

"Gelborange S ist als Allergen eingestuft (Asthma, Hautreaktionen), wovon besonders Menschen mit Aspirinunverträglichkeit betroffen sind.[EN] Des Weiteren sind im Tierversuch Nierentumore aufgetreten.[EN]"

Als Beleg für "Allergen" wird ein archiviertes Datenblatt für das Medikament Ramipril angegeben, als Beleg für die "Krebsgefahr" wird ein Buch zitiert, in dem drei Zeilen weiter oben bei Kochsalz Magenkarzinome als potentielle Tumorart angegeben wird. Beide Einzelnachweise also nicht besonders gut geeignet. Wenn man googelt findet man zum Thema Allergen zahlreiche (großteils veraltete) Webseiten, die keine Belege für diese Behauptung angeben. Ich habe die Vermutung, dass beide Aussage nach aktuellem Kenntnisstand gar nicht belegbar ist, da z. B. 2014 der ADI von 1 auf 4 mg/kg erhöht wurde. Findet ihr evtl. valide Quellen, für oder gegen diese Aussagen? Gruß --Bert (Diskussion) 17:27, 6. Feb. 2022 (CET)

In "Scientific Opinion on the re-evaluation of Sunset Yellow FCF (E 110) as a food additive. EFSA Journal, 7(11), 1330. doi:10.2903/j.efsa.2009.1330" steht einiges zur "Hypersensitivity". Am Ende kommen sie zu dem Schluß: "The Panel concluded that there are no indications that Sunset Yellow FCF has intolerance-inducing or allergenic properties. It is noted however that cross-hypersensitivity towards p-phenylene-diamine has been observed." Ältere Studien wurden wohl zum Teil mit Farbstoffgemischen durchgeführt.Rjh (Diskussion) 19:22, 15. Feb. 2022 (CET)
In dem obengenannten Bericht steht auch was zu Tumoren drinnen. Auch hier wird der Schluss gezogen: "Altogether it was concluded by SCF, JECFA and the authors of the TemaNord report that there was no evidence for carcinogenicity of Sunset Yellow FCF". Und auf Nierentumore kommt da gar keine Studie. Den Satz sollte man dringend rausstreichen, ich habe den Verdacht, dass das nur auf vielen Websites steht, weil das in der Wikipedia steht. Viele Grüße,--958s (Diskussion) 19:40, 15. Feb. 2022 (CET)
Danke, das war genau das, wonach ich gesucht hatte. Der Artikel ist aktualisiert. --Bert (Diskussion) 23:12, 16. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bert (Diskussion) 23:12, 16. Feb. 2022 (CET)

Heinz Lüder und Ulrich Peters (Politiker)

Sind die beiden als Chemiker tatsächlich relevant? --Leyo 21:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Also alleine ihre Mitgliedschaft in der Volkskammer der DDR würde folgende Anforderung erfüllen: „Mitglied der Legislative (Abgeordneter des nationalen Parlaments, oder in die Legislative gewählt)“ (WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter). Die Volkskammer war das Parlament der DDR. Viele Grüße --958s (Diskussion) 16:52, 14. Feb. 2022 (CET)
Zu ihrer Relevanz als Chemiker stellt sich für mich bei Zweiterem die Frage, was ein „Hautdispatcher“ ist. Wahrscheinlich ist HauptDispatcher gemeint, dass ihn das als Chemiker relevant macht bezweifel ich. Auch Leiter eines Forschungslaboratoriums, wie bei Heinz Lüder, reicht wohl eher nicht aus. Wo liegt aber das Problem, denn sie sind ja aus anderen Gründen relevant, soll man dann ihre „chemische“ Tätigkeit einfach verschweigen?--958s (Diskussion) 16:58, 14. Feb. 2022 (CET)
Wenn sie als Chemiker nicht relevant sind, gehört die Kategorie:Chemiker raus. --Leyo 17:25, 14. Feb. 2022 (CET)
Dann gehört die Kategorie raus. Wo da der relevante Beitrag zur Chemie ist, wird in den Artikel zumindest nicht dargestellt. Chemiker war halt ihr Beruf.--958s (Diskussion) 19:02, 14. Feb. 2022 (CET)
Ich habe die Artikel angepasst und jeweils die Kategorie entfernt. --Leyo 15:39, 21. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:39, 21. Feb. 2022 (CET)

„Investigativrecherche“ zu Pharma-Artikeln straight ahead

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte euch auf den folgenden Thread in der RM hinweisen: Wikipedia:Redaktion Medizin#Marvin Oppong: Pharma-Industrie auf Wikipedia. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:09, 6. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:44, 22. Feb. 2022 (CET)

Eric H. Houwink

Habe aus den fehlenden Biografien mal etwas zu Eric Herman Houwink auf meiner Benutzerseite verfasst, gerne Feedback/Verbesserungen ob in den ANR verschiebbar.(nicht signierter Beitrag von Krakazra (Diskussion | Beiträge) 17:45, 23. Feb. 2022 (CET))

Die Kategorien im Artikelentwurf im BNR habe ich mal entschärft denn die sollen nur im ANR scharf geschaltet sein. Dann fallen mir ein Haufen akademischer Grade auf die nach WP:WSIGA#Akademische Grade nicht den Namen vorangestellt werden. Ansonsten sehe ich beim Überfliegen keine großartigen Mängel – einigen Teilen fehlen die Einzelnachweise/Quellen und die Typografie ist nicht in Ordnung … aber das bügeln normalerweise andere im ANR aus. --codc senf 18:47, 23. Feb. 2022 (CET)
Danke fürs Feedback, wurde entsprechend angepasst und Artikel ist nun im ANR. Quellen sind alle angegeben, auch wenn Absatzweise statt Satzweise zitiert. --Krakazra (Diskussion) 16:12, 24. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krakazra 16:13, 24. Feb. 2022 (CET)

CAS 250252-87-0

Hi, auf Pubchem oder Chem-Spider finde ich leider nichts zu der CAS-NR 250252-87-0. Auch bei Common Chemistry sehe ich leider nichts. Könnt Ihr sehen um welche Substanz es sich handelt? --Calle Cool (Diskussion) 16:39, 24. Feb. 2022 (CET)

Laut sci-finder Dioctylzinn, C16H34Sn. --Gimli21 (Diskussion) 16:44, 24. Feb. 2022 (CET)
In dem Fall wohl auch tatsächlich Sn in der Oxidationsstufe +II, nicht in +IV, wie bei den meisten anderen Dioctylzinn-Verbindungen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:47, 24. Feb. 2022 (CET) gestrichen nach Elronds Anmerkung --Gimli21 (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2022 (CET)
Dazu habe ich weiter oben schon was geschrieben
Beim 15231-44-4 hängen, wie man an der Strukturformel sehen kann, zwei H-Atome am Zinn und beim 250252-87-0 trägt das Zinn eine doppelte positive Ladung ist also vierwertig
--Elrond (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ach mist - oben habe ich ja schon ein Thema angefangen -> Dann schreib ich dort weiter--Calle Cool (Diskussion) 17:09, 24. Feb. 2022 (CET)

Fehlerhafte P-Sätze

Hallo liebe Redaktion,

unter Benutzer:IronSulfur/Valinol werkle ich gerade an einem Artikel und habe ein Problem mit der Gefahrstoffkennzeichnung. Die im Datenblatt bei TCI angegebenen Kombinationen P302+P352+P332+P313+P362+P364 und P302+P352+P332+P313+P362+P364 erscheinen bei der Vorschau mit Fehlermeldung "Fehlerhafter P-Satz". Vermutlich sind die Kombinationen nicht "offiziell". Wie soll ich nun vorgehen? Die im Datenblatt genannten Sätze P264 und P280 allein auflisten? Liebe Grüße --IronSulfur (Diskussion) 10:35, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo, es scheint so, als wäre das Datenblatt fehlerhaft. Wenn du auf deinen TCI-Link kickst und dann auf den Reiter "Safety & Regulations" klickst, dann stehen da die P-Sätze mit deutlich weniger "+"-Zeichen. --rausch (Diskussion) 10:48, 28. Feb. 2022 (CET) Zusatz: da steh dann P302+P352..., P337+P313 usw. und nicht alle zusammen mit plus verknüpft.--rausch (Diskussion) 10:50, 28. Feb. 2022 (CET)
Vielen lieben Dank; jetzt klappt es. :) --IronSulfur (Diskussion) 10:54, 28. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:28, 1. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Azoverbindung

Gehört Azofarbmittel tatsächlich in diese Kategorie, die eine Unterkategorie von Kategorie:Chemische Verbindung nach Strukturelement ist? Im Gegensatz zu Azofarbstoff IMHO nicht … --Leyo 09:10, 28. Feb. 2022 (CET)

Da Azofarbmittel als Überbegriff für Azofarbstoffe und Azopigmente eine Azogruppe als Strukturelement aufweisen, gehören sie nach meinem Verständnis selbstverständlich in die Kategorie:Azoverbindung. Wo siehst du das Problem? --NadirSH (Diskussion) 17:55, 28. Feb. 2022 (CET)
Üblicherweise handelt es sich bei -mittel um eine gebrauchsfertige Zubereitung, also nicht nur den reinen (Wirk-)Stoff: Arzneimittel vs. Arzneistoff; Pflanzenschutzmittel vs. Pflanzenschutzwirkstoff; Sprengmittel vs. Sprengstoff … Ist dies bei Azofarbmittel tatsächlich anders? --Leyo 21:25, 28. Feb. 2022 (CET)
Zumindest kenne ich den Begriff in der oben angegebenen Definition und so wird er im Artikel Azofarbmittel verwendet. Auch in der einschlägigen Fachliteratur wird der Begriff Farbmittel nicht für die gebrauchsfertigen Zubereitungen verwendet (Beispiele: „K. Herbst, W. Hunger; Industrielle Organische Pigmente“ und „Ingo Klöckl; Chemie der Farbmittel“) Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:20, 28. Feb. 2022 (CET)
Was ist denn der üblichste Begriff für gebrauchsfertige Zubereitungen? --Leyo 10:27, 1. Mär. 2022 (CET)
Bei den Pigmenten findet man den Begriff Pigmentpräparation für gebrauchsfertige Zubereitungen. Bei den Farbstoffen wird meines Wissens kein begrifflicher Unterschied zwischen der chemischen Verbindung und der Zubereitung (kommerzielle Form) der Farbstoffe gemacht. Farbstoffe werden in aller Regel als Zubereitung (auf eine bestimmte Farbstärke und Farbton standardisierte Mischung mit Salzen oder anderen inerten Stellmitteln) vermarktet. --NadirSH (Diskussion) 13:59, 1. Mär. 2022 (CET)
Danke für die Antwort. --Leyo 14:04, 1. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:04, 1. Mär. 2022 (CET)

Cas von Disperse Blue 106

Hi Zusammen, ich habe heue das Objekt Q72469670 bei dem die CAS 104573-53-7 hinterlegt war mit Q27275167 mit der Cas 68516-81-4 Zusammengelegt. Wenn ich das auf Pub-Chem richtig sehe müssten beide CAS für das Blue 106 sein oder müsste man eine wieder löschen bezugsweise den Rang verkleinern? --Calle Cool (Diskussion) 02:21, 23. Feb. 2022 (CET)

@Elrond: Was siehst Du bei 104573-53-7? Wenn ich auf den Link klicke kommt nämlich nichts... --Calle Cool (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2022 (CET)
68516-81-4 entspricht der Struktur im Artikel Disperse Blue 106, 104573-53-7 hat an der Aminogruppe eine andere Seitenkette, statt dem -OH eine -CN-Gruppe. Heißt die CAS-Nummern sollten nicht zum gleichen Objekt gehören. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:31, 23. Feb. 2022 (CET)
Einverstanden -> Aber welchen Namen soll das Datenobjekt tragen. Wenn ich die Nummer in google eingibt kommt "Dispers Blue 106" - Sehr verwirrend... --Calle Cool (Diskussion) 22:37, 23. Feb. 2022 (CET)
Laut IUPAC heißt es mit Nitrilgruppe dann 3-[Ethyl[3-methyl-4-[2-(5-nitro-2-thiazolyl)diazenyl]phenyl]amino]propanenitrile. Wenn man es googlet findet man beides Substanzen. Weiß jemand woher die Disperse Nomenklatur stammt? Ggf. wird man ja aus der Schrift schlauer. --Gimli21 (Diskussion) 23:02, 23. Feb. 2022 (CET)
Ich hab mal ein Datenobjekt erstellt. --Calle Cool (Diskussion) 08:38, 24. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 12:14, 6. Mär. 2022 (CET)

Dioctylzinn-Verbindungen

Könnte jemand prüfen ob ich die Substanzinfos alle richtig eingetragen habe bei den Vertretern? Danke im vorraus --Calle Cool (Diskussion) 22:39, 23. Feb. 2022 (CET)

Es wäre schön, wenn du alle verfügbaren und für die Substanzinfos relevanten Identifikatoren (insbesondere PubChem, ChemSpider, EG-Nummer, ECHA-ID, ZVG) nachtragen könntest.--NadirSH (Diskussion) 15:34, 25. Feb. 2022 (CET)
Habe ich doch auf Wikidata gemacht -> Die Vorlage zieht es ja von dort (Also mir werden Sie angezeigt). Oder gibt es ein bestimmten Grund warum man es im Artikel zusätzlich zu Wikidata einpflegen sollte, wenn es die Vorlage doch zieht...? --Calle Cool (Diskussion) 15:56, 25. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 12:13, 6. Mär. 2022 (CET)

Mandestrobin

Ich wollte die ECHA-ID von 100.224.551 nach 100.223.296 ändern, u.a. da in letzterer eine harmonisierte GHS-Kz angegeben ist. Ich bemerkte allerdings, dass NadirSH vor zwei Jahren genau die umgekehrte Änderung vorgenommen hatte. Was nun? --Leyo 20:58, 16. Feb. 2022 (CET)

IMHO sollten beide IDs auf Wikidata hinterlegt sein, die bessere kann ja dann den bevorzugten Rang erhalten. Gilt im Übrigen auch für die EG-Nummern. --Ameisenigel (Diskussion) 23:16, 16. Feb. 2022 (CET)
Wahrscheinlich habe ich diese Wikidata-Änderung damals gemacht, weil diese ECHA-ID in dem WP-Artikel angegeben war und beide ECHA-Nummern sich auf die gleiche CAS-Nummer beziehen. Ich denke es spricht nichts dagegen die ECHA-ID im WD-Objekt und im WP-Artikel zu ändern. Ob man beide IDs in WD angeben kann, ohne eine Fehlermeldung zu generieren, weiß ich nicht. Wenn es möglich ist, sollte man das so wie von Ameisenigel vorgeschlagen tun. Mehrere ECHA-IDs für eine CAS-Nummer ist m.E. auch kein Einzelfall. --NadirSH (Diskussion) 14:46, 17. Feb. 2022 (CET)
@Ameisenigel: Magst du deinen Vorschlag umsetzen? --Leyo 09:20, 21. Feb. 2022 (CET)
Ich habe das so umgesetzt. Auf WD wird allerdings doch eine Fehlermeldung angezeigt (Ich hatte da einen Denkfehler, denn die Meldung wird nur dann nicht angezeigt, wenn ein Wert als missbilligt markiert wird, nicht bei Bevorzugung.) Allenfalls könnte man hier mit dem Grund Objekt/Wert mit geringer Genauigkeit eine Zurückweisung vornehmen, was ich aber eigentlich nicht für sinnvoll halte, da ja beide Werte grundsätzlich korrekt sind. Da ist es m.E. ehrlicher, beide Werte anzugeben und gegen die Eigenschaftseinschränkung zu verstoßen, als Informationen wegzulassen. Vielleicht wird das ja eines Tages (von der ECHA) auseinandergedröselt, aber bis dahin sehe ich keine Möglichkeit, wie wir hier sonst vorgehen könnten. --Ameisenigel (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 10:46, 9. Mär. 2022 (CET)

15. ATP

Die 15. ATP der CLP-Verordnung tritt am 1. März 2022 in Kraft (wobei die geänderten Kennzeichnungen bereits seit 2020 übernommen werden durften). Wer hilft mit, die GHS-Kz der Artikel unter Benutzer:Mabschaaf/CLH-ECHA#ATP 15 zu aktualisieren? --Leyo 15:54, 21. Feb. 2022 (CET) PS. @Mabschaaf: Magst du das Abrufdatum der Kopiervorlage auf das tagesaktuelle zu ändern?

Feddisch. --Elrond 17:49, 21. Feb. 2022 (CET)
Hm, hast du jeweils auch die GHS-Kz angepasst (falls nötig)? Da fehlt sie sogar ganz … --Leyo 18:33, 21. Feb. 2022 (CET)
Das war mir nicht klar. Nein, habe ich nicht, --Elrond (Diskussion) 20:12, 21. Feb. 2022 (CET)
Hm, ich hätte nicht damit gerechnet, dass „GHS-Kz aktualisieren“ so missverstanden werden könnte. Hätte jeweils nur die Einzelnachweis-Vorlage einkopiert werden sollen, hätte ich dies schnell auch selbst hingekriegt. Die eigentliche Arbeit ist es, die GHS-Kz zu prüfen (vs. 15. ATP) und falls notwendig zu aktualisieren. In vielen Fällen scheint Mabschaaf die Aktualisierung durch sein GESTIS-Update schon vorgenommen zu haben. --Leyo 22:25, 21. Feb. 2022 (CET)

@Der rausch: Danke fürs Nacharbeiten! Könntest du die korrigierten Artikel gleich aus Benutzer:Mabschaaf/CLH-ECHA entfernen, damit diese nicht ein zweites Mal angeschaut werden müssen? --Leyo 08:43, 22. Feb. 2022 (CET)

mach ich --rausch (Diskussion) 09:11, 22. Feb. 2022 (CET)

Bis auf Siliciumcarbid sind alle erledigt. Dort bezieht sich die harmonisierte Einstufung und Kennzeichnung auf Siliciumcarbidfasern (mit Durchmesser < 3 μm, Länge > 5 μm und Seitenverhältnis ≥ 3:1). Soll man da ähnlich wie bei Titan(IV)-oxid#Einstufung als „Vermutlich krebserzeugend bei Inhalation“ vorgehen? --Leyo 22:39, 1. Mär. 2022 (CET)

Ja, die Infobox sollte die Einstufung eines Elementes/einer chemischen Substanz wiedergeben und nicht die Einstufung einer speziellen physikalischen Form, wie Mikro- oder Nanopartikel, verdichtete Gase, etc. Daher definitiv trennen. Gruß --Bert (Diskussion) 00:10, 2. Mär. 2022 (CET)
Passt's so? --Leyo 10:47, 2. Mär. 2022 (CET)
Es wäre nmM gut, wenn es für die Einstufung noch ein paar ergänzende Sätze geben würde und das Ganze dann einen eigenen Abschnitt bekommt, wie bei TiO2. Gruß --Bert (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2022 (CET)
Ich habe noch einen Satz ergänzt. Für mehr sind meine Kenntnisse bezüglich krebserzeugenden lungengängigen Materialien zu beschränkt. --Leyo 16:30, 7. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:42, 15. Mär. 2022 (CET)

Salze

Die letzten Bearbeitungen der Einleitung haben sprachlich und inhaltlich in diesem Artikel ein so arges Tohuwabohu hinterlassen, dass sogar ich als Nicht-Chemiker mich aufgefordert fühlte, dort ein wenig aufzuräumen.

Ich bitte jedoch dringend um Durchsicht und Kontrolle der jetzigen Fassung.

Zum Vergleich habe ich einmal die vorherige Version des einleitenden Abschnitts 'auskommentiert' in den Quelltext gesetzt, da mir zumindest die ersten zwei Sätze verständlicher erschienen als die aktuelle Version. Ich wollte das jedoch nicht einfach alles zurücksetzen, da sich inzwischen auch die Gliederung der Einleitung ein wenig verändert hat.

Aufgefallen war mir nebenbei auch, dass die Halogene im ganzen Artikel nicht erwähnt wurden. Ich habe den Verweis auf "Halogene" nun vorläufig einmal in die Einleitung gesetzt, bin mir aber nicht sicher, ob ich da den richtigen Zusammenhang getroffen habe. Vielleicht läßt sich ja zur Rolle und Bedeutung der Halogene auch noch etwas mehr sagen ..

Danke für Eure Bemühungen, -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:57, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich bin Organiker und vielleicht begebe ich mich jetzt auf dünnes Eis, aber m.E. ist und die Anionen häufig von Nichtmetallen (Halogene) oder deren Oxiden gebildet. insofern nicht korrekt, als es auch viele Nichthalogene gibt, die Salze bilden. Sulfide/Sulfate Nitrate, Carbonate, Phosphate, um nur einige zu nennen. Daher würde ich im genannten Satz die Halogene weglassen, denn das sind nur die Elemente der 7. Hauptgruppe. Falls berufenere Stimmen anderer Meinung sind, lasse ich mich aber gerne überzeugen. --Elrond (Diskussion) 02:20, 28. Feb. 2022 (CET)
Der Klammerzusatz mit den Halogenen war in der Tat irreführend. Überhaupt ging da einiges durcheinander (etwa der Satz »Damit gehören die Salze zur Gruppe der starken Elektrolyte, in denen die Kräfte der chemischen Bindungen überwiegend auf der elektrostatischen Anziehung der positiv und negativ geladenen Ionen beruhen.«), ich habe die Einleitung deswegen mal neu formuliert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:52, 7. Mär. 2022 (CET)
Da war tatsächlich Verwirrung drin, danke für die Klärungen. Begrifflich unsauber scheint mir noch der Hinweis auf Coulomb-Kräfte, wo es um Energie geht: Die Ionen werden zwar von den Kräften "angezogen", für den "Zusammenhalt" ist jedoch die Elektrische_Energie#Arbeit_bei_Veränderung_des_Abstands_zwischen_zwei_Ladungen (en:Electric_potential_energy mit eigenem Artikel) verantwortlich, siehe z.B. Mortimer Kap. 11.15 Ionenkristalle, S. 180, 5. Auflage 1987. In dem Zusammenhang unschön ist auch, dass bei Ionische Bindung kein Wort über Energie steht. Lieber Gruss, --Tinux (Diskussion) 22:27, 7. Mär. 2022 (CET)
Ich habs mal probiert... Im Moment nicht konsistent mit der in WP zu findenden Unterscheidung zwischen Bindungsenergie (Chemie) (kovalent) und Gitterenergie (ionisch). Das ist dann wohl eine andere Diskussion. Gute Nacht! --Tinux (Diskussion) 23:12, 7. Mär. 2022 (CET)
Hmjein, es geht meines Erachtens schon um beides, Kräfte und Energie. Ich habe jetzt meinerseits Schwierigkeiten mit der Formulierung, „dass die anziehenden Kräfte (vorwiegend Coulomb-Kräfte) maximiert und die abstoßenden minimiert werden“. Minimiert wird eigentlich die Energie, und im Minimum des erzeugenden Potentials herrscht Kräftefreiheit; dann noch die thermischen Schwingungen drauf, deswegen in meiner Formulierung „im Mittel ausgeglichen“. Ich gebe aber zu, dass „Zusammenhalt“ mehrdeutig war, weil darin nicht klar wird, ob die Umgebung (und damit entropische Effekte) eine Rolle spielt; es war mein (vielleicht misslungener) Versuch, allgemeinverständlich zu sein. Jemand noch einen Vorschlag? Geht ja doch um die Einleitung eines recht zentralen Artikels. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:46, 8. Mär. 2022 (CET)
Ich denke, du hast recht. Die Aussage der Maximierung und Minimierung steht tatsächlich so im zitierten Huheey (auch in einer neueren deutschen Ausgabe): "...a lattice composed in such a way that the attractive forces ... are maximized and the repulsive forces ... minimized." Ich übernahm das im Glauben an eine belastbare Quelle, aber als ich gestern beim Einschlafen noch darüber nachdachte, schien mir das nicht mehr logisch. Kräfte ausgeglichen, potenzielle Energie minimiert, das sind die Argumente, die wir brauchen. Wenn wir uns da einig werden, wäre natürlich eine Quelle nützlich - offenbar ist das Thema in der mir gerade zugänglichen Fachliteratur (Mortimer, Huheey) begrifflich unsauber abgehandelt. Ach, wie nachlässig gehen wir Chemiker*innen doch manchmal mit Begriffen um... Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 13:34, 8. Mär. 2022 (CET)


Besten Dank. Die Einleitung scheint mir jetzt wieder mehr Sinn zu machen.

Schaut Euch gerne noch einmal meine letzte (überwiegend formelle) Bearbeitung sowie vielleicht auch die Diskussionsseite an. Die auf der Diskussionsseite aufgeworfenen Fragen könnten vielleicht Hinweise dafür liefern, welche erläuternden Ergänzungen der Artikel noch vertragen könnte.

Und schließlich fehlt im Artikel nun wieder der Hinweis auf die Halogene, die immerhin auf Deutsch auch als Salzbildner bezeichnet werden ..

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:20, 8. Mär. 2022 (CET)

Ich finde die Einleitung nun deutlich zu umfangreich und schlage vor, zwei Überschriften "Eigenschaften" und "Einteilung" einzuziehen. --Benff 12:56, 8. Mär. 2022 (CET)

Habe einige Änderungen in diesem Sinne vorgenommen. Gute Nacht! --Tinux (Diskussion) 22:58, 14. Mär. 2022 (CET)

Bei diesem Artikel liegt noch mehr im Argen: "In den beiden Beispielen [Nitrat und Sulfat] sind N bzw. S das jeweilige Zentralatom, Liganden sind in beiden Fällen Sauerstoffatome (Oxokomplexe). Die Zentralatome und deren Liganden sind durch kovalente Bindungen miteinander verknüpft." habe ich inzwischen umgearbeitet. Mehr wird folgen, andere Ansichten und Redaktor*innen selbstverständlich willkommen! Kovalent-komplexe Grüsse, Tinux (Diskussion) 21:40, 15. Mär. 2022 (CET)

Der Artikel ist ergänzt und korrigiert, jedoch immer noch etwas knapp. Vielleicht nehme ich ihn mir bei Gelegenheit nochmals vor, aber ich denke, für den Moment kann man ihn so mit halbwegs gutem Gewissen stehen lassen. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tinux (Diskussion) 21:10, 20. Mär. 2022 (CET)

Kategorisierung von Umlagerungen

Hallo. Sollen bei Umlagerungen als Kategorie nur "Umlagerung" oder "Namensreaktion | Umlagerung", also zwei Kategorien stehen? Dann würde Ich das mal konsistent durcharbeiten und ändern. MfG Johannes Schneider (Diskussion) 14:23, 9. Feb. 2022 (CET)

Klar, wenn die Umlagerung auch nach einer Person benannt ist, soll sie in beiden Kategorien vertreten sein. Dies ist meines Erachtens auch der Fall: Von den derzeit 83 Einträgen in der Kategorie:Umlagerung sind nur 4 richtigerweise nicht in der Kategorie:Namensreaktion (Allylumlagerung, Benzilsäure-Umlagerung, Cumolhydroperoxid-Verfahren, Di-π-Methan-Umlagerung). Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2022 (CET)
Wir haben bereits die Kategorie:Namensreaktion und es sollte nur eine Kategorie im Kategoriebaum geben. Dazu müsste man die Kategorien ggf umhängen. Eine Reaktion kann aber gleichzeitig in der Kategorie:Namensreaktion und der Kategorie:Umlagerung eingebunden sein denn da spricht mMn nichts dagegen. --codc senf 15:39, 9. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 20:47, 10. Apr. 2022 (CEST)

Epsilonblau

Liebe Redaktionsmitarbeitende (Gendersprech), vor wenigen Minuten habe ich für meinen Artikel "Epsilonblau" einen Kommentar auf die Diskussionsseite geschrieben. Könnt ihr dies ansehen und bearbeiten? Gruß--Durfo (Diskussion) 16:14, 20. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel wurde von mehreren Redaktionsmitgliedern überarbeitet. Reichen dir die Antworten unter Diskussion:Epsilonblau? --Leyo 18:03, 22. Mär. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 20:48, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kohlensäure als wasserklare Flüssigkeit

Hi liebe RC,

bis vor einiger Zeit stand noch im Artikel Kohlensäure, diese sei als Reinsubstanz eine wasserklare Flüssigkeit, jetzt steht im Artikel irgendwas von kristallin. Hat sich etwas in der Forschung getan? Wie sieht das Zeug nun aus? 😁 Lg. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:58, 17. Feb. 2022 (CET)

Die Änderung habe ich gemacht, weil für diese Aussage weder eine Quelle angegeben war und ich auch keine Quelle finden konnte, die das stützt. Daraufhin habe ich die vorhandene Literatur bzw. Quellen durchgearbeitet und hab es entsprechend auf fest korrigiert. Inzwischen gibt es noch neuere Diskussionen [1] die das entstandene Produkt aus den Synthesen noch mal beleuchten. Allerdings wird auch da von verschiedenen kristallinen Formen mit unterschiedlichen Sublimationstemperaturen zwischen 210 und 300 K gesprochen. Also entweder fest oder gasförmig, aber nie flüssig. Allerdings ist die Diskussion hier auf der Erde müßig, da die Verbindung in normalen Luft eh instabil ist.Rjh (Diskussion) 19:39, 17. Feb. 2022 (CET)
Super vielen lieben Dank für die Antwort! --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 08:51, 19. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:16, 20. Apr. 2022 (CEST)

Plast Plaste Plastik ...

...ein altes Lied um das Begriffs-Wirrwar, aber so wie es jetzt in Kunststoff steht, ist es ganz sicher falsch. Diskussion dazu Hier. Danke für eine Rückmeldung und ggf. Korrektur!--Max schwalbe (Diskussion) 01:37, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mitlerweile dürften alles es gfunden haben, die es interessiert... --Calle Cool (Diskussion) 10:23, 10. Mai 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Chemie/Archiv/2022/Februar&oldid=222870785“